Periféricos: HOTAS, TrackIR, pedales... ¿prioridades? - Foro del ESA\nPeriféricos: HOTAS, TrackIR, pedales... ¿prioridades?\nFinalmente pude aprovecharme de las rebajas y me hice con el Mirage y el mapa del golfo pérsico. Tenía un poquito de prisa pq quería aprovechar esas rebajas sí o sí. Ahora ya ando leyendo manuales y viendo qué opciones tengo para mejorar mi equipo.\nSobre ello me gustaría pedir consejo. A día de hoy solo me queda un HOTAS básico, el Thustmaster T.FLIGHT HOTAS X. Para lo poco que he jugado los últimos años me ha servido pero probablemente consideréis que es demasiado básico para DCS (a mi me lo parece y no tengo npi). Así que quisiera preguntar qué debería priorizar teniendo en cuenta que dispongo de eso. Mejor ir a por el TrackIR y pedales? O un HOTAS más completo + TrackIR y ya más adelante los pedales? Hace tiempo tuve un X-52 standard y había pensado en su versión Pro, pero leí por ahí que desde que son Logitech la calidad no es muy buena. En fin... ¿qué haríais vosotros? Sí, sé que Warthog, Virpil, etc, son lo mejor. Pero no me lo puedo permitir ahora mismo teniendo en cuenta, además, que debería hacerme con varios chismes.\nEn fin, ¿qué haríais? ¿Qué me recomendaríais?. Gracias de antemano.\nCuanto la cooperativa VR detecte este post preparate para el aluvion de comprate unas VR ende ya antes que nada aunque tengas que vender tu coche. Ya veras, ya.\nPero mientras llegan, yo te diria que lo importante para mi es un buen hotas que tenga precision y track Ir y unos pedales y listo.\nPara mi lo más importante es el HOTAS y el Track Ir. Si tienes un presupuesto medio puedes comprar un X-56 y un Track Ir por unos 450 euros todo.\nSi puedes gastar mas puedes ir a por los pedales con lo anterior si vas a volar helicópteros con frecuencia. Si no puedes ir a por el Hotas Warthog o el Virpil T50 con la base WarBRD.\nPero ya estamos hablando de 550 euros en total.\nTodo depende del presupuesto pero para mi imprescindible un buen HOTAS y Track Ir.\nCon el X52 te puedes ahorrar meterte en unos pedales si tienes poco presupuesto e invertirlo en el track ir.\nYo empecé (al llegar al ESA) justo con eso un X52 y el TIR. Con el tiempo irás buscando mejorar y si no con eso puedes volar a cualquier nivel sin problemas\nPd.: Y sigo teniendo por ahí el X52 y el TIR.\nVenta ya ¡¡¡¡\nNo, el TIR lo sigo usando y el X52 (si os acordais de hace dos foros o sea unos 10 años) se fastidió el eje que hace de rudder (de ahí que me tuviera que comprar unos pedales).\nVaya... ya me estaban haciendo los ojos chiribitas. ¿El X56 no tenía algo que se les rompía a casi todos? No me fío un pelo de Logitech\nPues Warthog o Virpil si te llega la pasta.\nEl Warthog trae gases por el mismo precio que Virpil sólo base y stick\nYo me pillaba unos pedales y un trackir y cuando te recuperes te pillas el Thrustmaster que es el mejor HOTAS calidad precio.\nLa prioridad está clara, como ya te han dicho los compañeros. Un buen hotas, TIR, pedales y VR . En ese orden. Obviamente, si te planteas adquirir la VR en un corto plazo puedes obviar el trackir. Cuanto antes tengas el hotas y el TIR mejor, porque es lo realmente imprescindible para disfrutar de esto. Los pedales, como te han comentado, en una primera etapa los puedes sustituir por el teclado, pero si te gustan los molinetes o los helicópteros deberías ir pensando en unos decentes.


Support Soccer | Política de privacidad\nRespetando lo establecido en la legislación vigente, SUPPORT SOCCER (en adelante, también Sitio Web) se compromete a adoptar las medidas técnicas y organizativas necesarias, según el nivel de seguridad adecuado al riesgo de los datos recogidos.\nEl responsable del tratamiento de los datos personales recogidos en SUPPORT SOCCER es: Support Soccer SCP, con NIF: J65557407 (en adelante, Responsable del tratamiento). Sus datos de contacto son los siguientes:\nLas categorías de datos que se tratan en SUPPORT SOCCER son tanto datos identificativos como categorías especiales de datos personales en el sentido del artículo 9 del RGPD.\nLa base legal para el tratamiento de los datos personales es el consentimiento. SUPPORT SOCCER se compromete a recabar el consentimiento expreso y verificable del Usuario para el tratamiento de sus datos persona les para uno o varios fines específicos.\nSUPPORT SOCCER se compromete a adoptar las medidas técnicas y organizativas necesarias, según el nivel de seguridad adecuado al riesgo delos datos recogidos, de forma que se garantice la seguridad de los datos de carácter personal y se evite la destrucción, pérdida o alteración accidental o ilícita de datos personales transmitidos, conservados o tratados de otra forma, o la comunicación o acceso no autorizados a dichos datos.\nSin embargo, debido a que SUPPORT SOCCER no puede garantizarla inexpugnabilidad de internet ni la ausencia total de hackers u otros que accedan de modo fraudulento a los datos personales, el Responsable del tratamiento se compromete a comunicar al Usuario sin dilación indebida cuando ocurra una violación de la seguridad de los datos personales que sea probable que entrañe un alto riesgo para los derechos y libertades de las personas físicas. Siguiendo lo establecido en el artículo 4 del RGPD, se entiende por violación de la seguridad de los datos personales toda violación de la seguridad que ocasione la destrucción, pérdida o alteración accidental o ilícita de datos personales transmitidos, conservados o tratados de otra forma, o la comunicación o acceso no autorizados a dichos datos.\nEl Usuario tiene sobre SUPPORT SOCCER y podrá, por tanto,ejercer frente al Responsable del tratamiento los siguientes derechos reconocidos en el RGPD:\nAsí pues, el Usuario podrá ejercitar sus derechos mediante comunicación escrita dirigida al Responsable del tratamiento con la referencia” RGPD www.supportsoccerextreme.es“, especificando:\nSon aquellas cookies que son enviadas al ordenador o dispositivo del Usuario y gestionadas exclusivamente por SUPPORT SOCCER para el mejor funcionamiento del Sitio Web. La información que se recaba se emplea para mejorar la calidad del Sitio Web y su Contenido y su experiencia como Usuario.Estas cookies permiten reconocer al Usuario como visitante recurrente del Sitio Web y adaptar el contenido para ofrecerle contenidos que se ajusten a sus preferencias.\nSUPPORT SOCCER se reserva el derecho a modificar su Política de Privacidad y de Cookies, de acuerdo a su propio criterio, o motivado por un cambio legislativo, jurisprudencial o doctrinal de la Agencia Española de Protección de Datos. Los cambios o actualizaciones de esta Política de Privacidad y de Cookies no serán notificados de forma explícita al Usuario. Se recomienda al Usuario consultar esta página de forma periódica para estar al tanto de los últimos cambios o actualizaciones.\nEsta Política de Privacidad y de Cookies fue actualizada el día 11/26/2020 para adaptarse al Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (RGPD).


febrero | 2013 | Blog Activistas de Cristo\nPublicado: 21 febrero, 2013 | Autor: activistasdecristo | Archivado en: Apologética, Pablo Santomauro, Trinidad | 10 comentarios\nPresentamos aquí una serie de falacias lógicas que arrianos como los Testigos de Jehová y otros cometen cuando atacan la doctrina de la Trinidad. Por supuesto que la lista no es exhaustiva, pero esperamos que sea de ayuda para aquellos interesados en la defensa de la fe. Trataremos de darles a ustedes una visión general de cómo refutar estos argumentos. La experiencia nos enseña que la mayoría de ellos son formulados por gente que nunca estudió lógica, filosofía, hebreo, griego, hermenéutica, historia o lingüística. Usaremos más que nada a los Testigos de Jehová, ya que son ellos los líderes en materia de atacar la Trinidad.\nRazonamiento Circular : Si alguien comienza con la presuposición de que la Trinidad no es verdad, y luego procede a concluir que la Trinidad no es verdad, lo que sucedió es que en la premisa aceptó como verdad lo que en principio trató de probar con la conclusión. Por ejemplo, cuando alguien le señala a un Testigo pasajes escritos por los padres apostólicos donde la Trinidad es claramente expresada, el Testigo de Jehová automáticamente piensa que lo que le muestran no es verdad porque la Trinidad no fue inventada hasta siglos más tarde (eso le enseñó la Watchtower). La reacción condicionada es ignorar la evidencia y argumentar en círculos:\n“Como la iglesia primitiva no enseñó la Trinidad, es imposible que existan referencias sobre la Trinidad en la iglesia primitiva”.\n“No existen referencias sobre la Trinidad en la iglesia primitiva, por lo tanto la iglesia primitiva no creía en la Trinidad”.\nLo cierto es que sí existe una gran número de citas de los padres apostólicos en referencia a la Trinidad. El razonamiento circular de los Testigos es equivalente a la negación de la evidencia.\nFalacias de Categoría: Siempre que escuchen preguntas u objeciones por este estilo:\n“¿Si Jesús era Dios, quién sostuvo el universo por tres días cuando el estuvo muerto?”\n“¿Si Dios no puede ser tentado, por qué Jesús fue tentado?”\n“¿Si Jesús era Dios, a quién le oraba?”\n“¿Como puede Jesús ser Dios si no sabía cuando volvería?”\n“¿Cómo puede ser Jesús tenía fe en Dios si éel era Dios?”\n“¿Si Jesús es Dios, como pudo morir?”\nTodas estas interrogantes surgen de 1) la falla de no saber distinguir entre lo que se conoce en teología como el aspecto ontológico de la Trinidad y el aspecto económico de la Trinidad, 2) no distinguir las dos naturalezas de Cristo, 3) no distinguir las tres personas en la Trinidad.\nEstas fallas expresadas en preguntas se conocen con el nombre de “falacias de categoría”. En lógica se les conoce también como “preguntas sin sentido” (nonsensical questions).\nTrinidad Ontológica (onto: ser // logos: el estudio de): También se le ha llamado Trinidad “trascendente”. El Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo son considerados como UNO en naturaleza, esencia o ser. Son co-iguales, co-omni, co-gloriosos, etc.\nTrinidad económica: Describe al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo obrando juntos para lograr un objetivo tal como la Creación, la Providencia o la Salvación. Cuando hablamos de la Trinidad “soteriológica”, por ejemplo, estamos hablando de las tres personas actuando o funcionando juntas como UNA para traer salvación a los pecadores. También se le conoce como la Trinidad “inmanente”.\nCuando la Trinidad está obrando para lograr algo, las tres personas dividen sus roles y responsabilidades. Aquí es donde entra la subordinación. El Hijo y el Espíritu se subordinan al Padre cuando obran juntos para traer salvación.\nEl Padre es el que envía y el Hijo y el Espíritu son los enviados a hacer Su voluntad en la tierra. Subordinación en el contexto estructural de la Trinidad, no presenta ningún problema para los trinitarios.\nEl Padre es mayor que el Hijo en virtud de su rol de Enviador, mientras que Jesucristo es el Enviado. Que el Padre sea mayor en rango no implica lógicamente que sea mejor en naturaleza.\nArgumento del “strawman” (del hombre de paja): ¿Por qué los testigos de Jehová siguen hasta el día de hoy definiendo la Trinidad como la existencia de “tres dioses”? Porque es más fácil derribar un hombre hecho de paja.\nLos cristianos no creemos en tres dioses, sino en uno en cuyo ser existen tres personas. Los testigos cometen la falacia del “strawman” cuando atacan un concepto erróneo de lo que creemos.\nEsta es la razón por la que siguen diciendo con referencia a Juan 1:1: “Si alguien está con una persona, no puede al mismo tiempo ser esa misma persona”. Con esto piensan ridículamente que refutan el concepto de que Jesús es Dios.\n¿Acaso los trinitarios sostenemos que el Padre, el Hijo, y el Espíritu Santo, son una persona? ¿Acaso los trinitarios interpretamos que Juan 1:1 significa que Jesús y el Padre son “una” persona? ¡Por supuesto que no!\nEntonces, ¿por qué la Watchtower desperdicia su tiempo y el tiempo de todos nosotros probando que hay un solo Dios (algo que los trinitarios sostenemos) y refutando la idea de que dos personas no pueden ser una persona (algo que los trinitarios también creemos)?\nRespuesta: Porque es más fácil derrumbar un “strawman” de su propia imaginación que tratar honestamente con los argumentos trinitarios. Otra razón: Todo esa palabrería sirve para mantener en la ignorancia a su membresía, los cuales piensan que están en la verdad. También sirve para confundir a gran número de cristianos de hoy en día, quienes por lo general hacen gala de una ignorancia olímpica respecto a saber lo que creen y por qué lo creen.\nPermítanme citar un ejemplo donde se cometen las dos últimas falacias mencionadas, la de “categoría” y la del “strawman”. Se trata de Juan 14:28, donde Jesucristo dice, “porque el padre es mayor que yo”. El Testigo de Jehová y los arrianos en general, siempre le van a decir: “¿Si Jesucristo es Dios, por qué dice que el Padre es mayor que él?”\nLa primera falacia que notamos es la de categoría, confunden las dos naturalezas de Cristo (la falacia de categoría se comete cuando se relacionan dos conceptos totalmente distintos). La segunda es la del “strawman”, mal representan lo doctrina de la Deidad de Cristo o de la Trinidad.\nLa segunda persona de la Trinidad tomó sobre sí una naturaleza humana, de modo que en su ser encontramos total humanidad y total deidad.\nComo el Dios/Hombre, dependía del Padre para todas las cosas. Le oraba al Padre, y se sometía a Su voluntad haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz (Fil. 2:5-7).\n¿Es el Padre mayor en rango y poder que usted y que yo? ¡Por supuesto! Entonces Juan 14:20 es una maravillosa prueba de la Encarnación de Jesucristo, lo cual es una doctrina Trinitaria. El pasaje es prueba de que Jesús fue totalmente humano, u “Hombre de hombres”, como dicen algunos.\nLa Watchtower, ya sea por ignorancia o por engaño, le da la idea a la gente que la doctrina de la Trinidad enseña que Jesús era Dios solamente. Acto seguido se dan a la tarea de encontrar pasajes en la Biblia donde Jesús es descrito y hablando o actuando como un hombre, y piensan tontamente que han refutado la Trinidad.\nUna vez más, han construido un hombre de paja que no refleja para nada la doctrina de la Trinidad, y han cometido la falacia de categoría al no reconocer las dos naturalezas de Cristo.\nFalacia o Argumento de las Presuposición Oculta: Examinemos, por ejemplo, la pregunta: ¿Quién sostuvo el universo durante los 3 días que Jesús estuvo muerto, si Jesús era Dios?\nHe aquí las falacias:\n1. Presuposición de que la Trinidad enseña que Jesús es toda la Deidad. ¿Es esto lo que la Trinidad enseña? No.\n2. Presuposición de que “muerte” significa aniquilación o extinción. Esto es la falsa doctrina del sueño del alma.\n3. Presuposición de que si Jesús estuvo en estado de no-existencia por tres días, entonces toda la Deidad estuvo en estado de no-existencia por tres días. Y si Dios no existió por tres días. ¿quién controló el universo durante ese tiempo?\nLas presuposiciones son erróneas, por lo tanto las conclusiones también son erróneas.\n5. Argumentos de Causa Falsa: Decir que la doctrina de la Trinidad derivó de fuentes paganas, del emperador Constantino, de ciertos filósofos, etc.\nEj: Dicen los antitrinitarios que la Trinidad es de origen pagano.\nRespuesta: En los últimos dos siglos los antitrinitarios, al unísono, han\nargumentado que la Trinidad tiene su origen en creencias paganas.\nSostienen que varias nociones religiosas de culturas paganas\ninfluenciaron a los cristianos — citan a los babilonios, los egipcios, asirios,\nhindúes y budistas, y dicen que todos ellos tenían en su sistema de\ncreencias tríadas de dioses que eran los primeros en rango de una serie\ninterminable de dioses. Es cierto que estas religiones tenían triadas de dioses, pero todas estas tríadas eran constituídas por tres dioses separados, lo que es diferente a\nla doctrina de la Trinidad, que afirma que existe un solo Dios, pero existen\n3 personas en la Deidad. La diferencia entre los conceptos es tan\ngrande que a uno se le llama politeísmo (creencia en varios dioses) y al\notro se le llama monoteísmo.\nEl argumento de los sectarios está basado en las arenas\nmovedizas de dos falacias lógicas. Primero, cometen la falacia de\nequivocación al usar la palabra “tríada” como sinónimo de “Trinidad”\n(¿Debería creer usted en la Trinidad? p. 9). La palabra “Trinidad” en la\nteología cristiana se refiere al Dios infinito,personal y eterno existente en\ntres personas, Padre, Hijo y Espíritu Santo. La palabra “tríada”, usada por\nlos arrianos, significa cualquier grupo de tres dioses o diosas paganos y\nfinitos. No existe relación ninguna entre el Dios infinito de los cristianos y\nlos dioses finitamente limitados de los paganos. Segundo, al pretender\nestablecer la relación, los testigos cometen la falacia de categoría, la cual hemos visto que consiste en comparar dos cosas de diferente rango.\n6. Argumentos caducos: Los antitrinitarios modernos como los Testigos de Jehová, Cristadelfianos y Unitarios Socinianos siguen usando estos argumentos profusamente porque suponen que son aún válidos. No se han dado cuenta que el surgimiento de ciencias como el análisis crítico, han invalidado estos antiguos argumentos.\nEl apologista sociniano Mario Olcese, quien ante su mediocridad argumentativa para refutar mis análisis de su retorcida teología, ha recurrido a la comicidad con el objetivo de burlarse de mí y en el proceso todo lo que logra es quedar en ridículo, recurre a estos argumentos caducos.\nEj: Olcese argumenta que como los humanos fuimos creados a imagen y semejanza de Dios, y somos una persona, de ahí se deduce que Dios es sólo una persona.\nEl argumento ha sido invalidado hace muchos años, pero en su desesperación Olcese lo saca de la galera como si fuera un golpe mortal a la Trinidad. Las palabras “imagen” (tselem) y “semejanza” (demut) en hebreo no demandan gramaticalmente una igualdad o réplica exacta del original. Son, además, términos cuyo significado es limitado por la Palabra de Dios misma. Los humanos no poseemos los atributos “omni” de Dios, ni su naturaleza divina, ni tenemos la habilidad de crear ex- nihilo. Nuestra imagen y semejanza con Dios es de carácter moral, intelectual y espiritual.\nEl razonamiento de Olcese es tan ilógico como el de aquellos que estiran la interpretación hasta decir que Dios tiene un cuerpo igual a nosotros. La doctrina de la Trinidad no contradice en nada el que el hombre haya sido creado a imagen y semejanza de Dios, ya que enseña que Dios es un ser, y los hombres también somos seres, independientemente de que Dios sea Un Ser multipersonal. La correspondencia entre Dios y el hombre sigue estando en pie, en virtud de la Trinidad Económica la cual describe a Padre, Hijo, y Espíritu Santo, actuando juntos en armonía total como uno solo. También se le conoce como la Trinidad Inmanente, como dijimos anteriormente.\nClaro está que Olcese nunca publicó la respuesta que dejé en su blog a su gastado y pueril argumento.\n7. Falacia de la evidencia selectiva o parcial – Los enemigos de la Trinidad usualmente presentan pasajes donde se describen los atributos y características humanas de Jesucristo, pero dejan de lado aquellos que presentan los atributos divinos de Jesús. La mejor forma de contrarrestar esta maniobra es llevarlos a los pasajes que hablan de la Deidad de Cristo y que ellos no pueden refutar efectivamente. Juan 5:26 es un claro ejemplo. Aquí Jesucristo reclama ser auto-existente (tener vida en sí mismo). Por lógica, un ser auto- existente debe ser eterno. La eternidad y la autoexistencia son atributos incomunicables de la Deidad, no pueden ser transferidos a un ser creado. La posición arriana encuentra aquí una de sus más vergonzosas derrotas. Estas cosas no pueden ser explicadas con sus ridículos argumentos tales como “el Padre permitió a Jesús tener vida en sí mismo”. Lo mismo sucede con los modalistas (unicitarios), quienes afirman que el Hijo no es eterno, y no tienen más remedio que salir con disparates como “Jesucristo estaba hablando desde su divinidad, o sea, el Padre viviendo dentro de él”, o “el que hablaba era el Padre.”\n8. Falacia o Argumento desde el silencio – Este argumento generalmente expresa: “Como el Concilio de Nicea no declaró que el Espíritu Santo es una persona o es Dios, es obvio que la Iglesia primitiva no creía que el Espíritu Santo era una persona o era Dios (o la tercera persona de la Trinidad)”.\nEste es un argumento basado en el silencio. Partiendo del silencio, todo\nlo que se puede probar es el silencio. Reclamar que la iglesia no creía en\nla deidad del Espíritu Santo porque no trató con el tema en particular, es\nilógico. Sin embargo, debemos señalar que el Credo de Nicea luego de expresar\nla creencia en el Padre y en el Hijo, continúa diciendo “Creemos en el\nEspíritu Santo”. Obviamente, el Espíritu Santo fue afirmado como parte de\nlas creencias centrales del cristianismo.Debido a que lo que motivó el llamado al concilio fue la negación de la Deidad de Cristo, la reunión no trató con el tema del Espíritu Santo. Una\nvez que el tema central que convino el concilio fue resuelto, más adelante en el Concilio de Constantinopla se reafirmó que la Iglesia siempre creyó y adoró al Espíritu Santo como la tercera Persona de la Santa Trinidad. <>\nExtractado y adaptado de “Los Testigos de Jehová y la Trinidad (primera parte)”, de Pablo Santomauro. En la composición de este extracto, el autor se basó extensivamente: The Trinity, Evidences and Issues, Robert Morey, World Bible Publishers, Iowa Falls, IA 50126, 1996.\nEste Post fue tomado del blog amigo http://www.pastordanielbrito.wordpress.com\n¿LOS EVENTOS IMPROBABLES OCURREN CON MUCHA FRECUENCIA?\nPublicado: 19 febrero, 2013 | Autor: activistasdecristo | Archivado en: Apologética, Ateísmo, Carlos Leandro Ramírez., Ciencia, Debate, Willam Lane Craig | Deja un comentario\nPor: Carlos Leandro Ramírez Pérez\nMirando videos sobre creacionistas y ateos en YouTube, tuve la oportunidad de ver este interesante video donde el Doctor Wiliam Lane Craig, el que podría considerarse el principal apologista filósofo cristiano contemporáneo, es descalificado en su argumento sobre el ajuste fino por un físico ateo muy prominente:\nSe puede encontrar en YouTube como “Victor Stenger Expone a William lane Craig, su falacia del diseño y sus probabilidades creacionistas”. El video resultó ser interesante para mí porque pude ver lo mucho que se puede indagar sobre un asunto, aun cuando se tiene la expectativa que se ha alcanzado el cenit del mismo.\nEn el video puedo ver dos cosas: una que los caminos intelectuales del hombre pueden que no siempre estén dirigidos a buscar el destino correcto, sino a mantener el destino deseado; dos que los debates son muy buenos para la persuadir masas o conciencias, llevándolas a despertar una mente abierta que escapa de las comodidades de los paradigmas, pero que lamentablemente se quedan cortas para aquella audiencia que no se molesta en indagar más con calma y paciencia a través del texto profundo y crítico acerca de aquellas preguntas que arriban a nuestra mente.\nEn el video se puede ver como el Señor Victor Stenger, responde de una manera muy sutil y contundente al argumento del Dr. Craig “el ajuste fino” en el cosmos, el cual corresponde desde el punto de vista filosófico a “El Argumento Teleológico”, este último llega a la conclusión que solo el diseño preexistente puede causar un universo tan extremadamente “ajustado” para la vida.\nVeamos una buena explicación del “ajuste fino” por parte del Dr. Craig en su página en español:\n«El Argumento de Teleológico. Los antiguos argumentos del diseño permanecen hoy tan robustos hoy como siempre, defendidos en varias formas por Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William Dembski, Michael Denton, y otros. Los partidarios del movimiento del Diseño Inteligente han continuado la tradición de buscar ejemplos de diseño en los sistemas biológicos. Pero la vanguardia de la discusión se enfoca en el notable y recientemente descubierto “ajuste fino” del cosmos para la vida. Este ajuste fino es de dos clases. Primero, cuando las leyes de la naturaleza se expresan como ecuaciones matemáticas, contienen ciertas constantes, tales como la constante gravitatoria. Los valores matemáticos de estas constantes no son determinados por las leyes de la naturaleza. Segundo, hay ciertas cantidades arbitrarias que son sólo parte de las condiciones iniciales del universo, por ejemplo, la cantidad de entropía presente en el universo.\nEstas constantes y condiciones caen en un rango extremadamente estrecho de valores que posibilitan la vida. Si cualquiera de estas constantes o condiciones iniciales fuera alterado por menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida se destruiría, y la vida no existiría.\nDe acuerdo con esto, podemos argumentar:\n1. El ajuste fino del universo se debe ya sea a la necesidad física, al azar o a al diseño.\n2. no se debe a la necesidad física o al azar.\n3. por consiguiente, se debe al diseño.\nLa premisa (1) simplemente las lista de opciones posibles para explicar el ajuste fino. La premisa importante es por consiguiente (2). La primera alternativa, la necesidad física, dice que las constantes y condiciones iniciales deben tener los valores que tienen. Esta alternativa tiene poco digno de consideración. Las leyes de la naturaleza son consistentes con una amplia gama de valores para las constantes y condiciones iniciales del universo. Por ejemplo, la candidata más prometedora para una teoría unificada de la física a la fecha, la teoría de las “supercuerdas” o “teoría M”, permite un paisaje cósmico de alrededor de 10500 posibles universos distintos gobernados por leyes naturales, y sólo una proporción infinitesimal de éstos es capaz de sostener vida.\nEn cuanto al azar, los teóricos contemporáneos reconocen cada vez más que las posibilidades contra el ajuste fino son simplemente insuperables a menos que uno este preparado para abrazar la especulativa hipótesis de que nuestro universo es solo un miembro de un conjunto infinito de universos aleatoriamente ordenados (alias, el multiverso). En este conjunto de mundos, cada mundo físicamente posible existe y, obviamente, nosotros podríamos observar sólo un universo dónde las constantes y condiciones iniciales sean consistentes con nuestra existencia. Es aquí donde el debate arrecia hoy por hoy. Físicos como Roger Penrose, de la Universidad de Oxford, presentan poderosos argumentos contra cualquier apelación a un multiverso como forma de explicar el ajuste fino.»\nRead more: http://www.reasonablefaith.org/spanish/dios-aun-no-ha-muerto#ixzz28MB6rkFC\nBueno, yo no podría agregar mucho a las explicaciones del Dr. Craig, pero en cambio sí me gustaría hacer unos comentarios al respecto. Pero antes, quiero expresar que en estas discusiones es determinante la verdad que obtenemos basados en la razón, o sea en la experiencia humana de la observación y la adquisición de conocimiento si queremos de otra manera. ¿Por qué menciono esto? Porque cualquiera de los lectores podría preguntarse ¿Por qué el Dr. Craig selecciona tres opciones? ¿No podrían ser sólo dos: leyes naturales y azar? ¿O no podrían ser otras como: leyes naturales, dioses, extraterrestres, ideas mentales, etc? ¿Por qué da la impresión que toda forma de pensar del hombre de fe parece ser estar fundada en la presunción de la fe? Estas son cuestiones que inundan tanto al creyente como al materialista, donde este último siempre presume la explicación materialista.\nAmbos bandos, tanto el creyente (sobrenaturalista) como el no creyente (naturalista) tienen el mismo prejuicio en su mente: “estoy en la verdad, sólo que aún me falta por descubrir más”; Es una actitud nociva para el conocimiento independientemente de cual lado posea la razón, no que el supernaturalista crea que debe dudar de su fe, solo que es posible que su argumento o razón (no la fe en general) esté errada, así mismo el naturalista se encuentra en la misma condición y por lo tanto debe ser consciente de su actitud para no caer en el error, el cual es engendrado cuando hay barreras predispuestas que impiden llegar a la verdad.\nEl punto es que a menos que se encuentren puntos o axiomas ineludibles, nos estaremos viendo forzados a caminar bajo la premisa “eterna” y viciosa: “aún no he encontrado la verdad” y convierte nuestro pensar en tan solo una en una idea superflua o sin fundamento. Volviendo al asunto del conocimiento que nos llega a través de la observación (no solo la vista, sino la experiencia sensorial en general) procesada a través de la razón y por ende no tenemos cuidado en encontrar puntos de anclaje sólidos y permanentes, por eso nos veríamos ahogados en el escenario de una verdad inalcanzable bajo el telón de la relatividad de la observación la cual nos llevaría al argumento, a su vez contra un argumento, contra otro argumento y de manera sucesiva a callejones que más que sin salida: círculos errantes de perdición intelectual.\nLamento tener que decir esto para el lector no creyente, pero mi punto de anclaje es el saber (conocimiento de causas y hechos fundados) que uno sin falta (santo) murió por amor a mí: todo lleno de faltas y de culpa. Este amor, es intrascendente, incondicional, es mi punto de anclaje sólido y permanente. Si quiere discutir sobre la objetividad o subjetividad de los valores morales (deber, falta y culpa; o pecado), quisiera postergarlo porque igual la ecuación se mantendría, o la proporción se mantendría: alguien murió por mis faltas y culpas (objetivas o subjetivas).\nRegresemos con la disputa de estas dos formas de pensamiento, la naturalista y la supernaturalista; y a las razones por las cuales el Dr. Craig expone tres posibles explicaciones para el “ajuste fino”, ¿por qué tres? y ¿por qué necesariamente tiene que estar entre estas, algo relacionado con el creacionismo o con esa “mente maestra creadora” i.e. el diseñador, el creador, Dios?\nBueno, como bien dijimos son la observación (la experiencia) a través de la razón el camino que nos lleva al conocimiento, por esto debemos eliminar cada uno de esos caminos que se nos puedan presentar a menos que encontremos en ellos el conocimiento a través de la observación y la razón: es la experiencia diaria la que nos dice, y no el prejuicio del creacionista o supernaturalista como pretendería hacerlo ver el naturalista, que una forma en que suceden las cosas son el diseño. Es más, toda nuestra experiencia y razón en la vida diaria nos bombardea con el conocimiento del diseño como proceso o causa de fenómenos y eventos en el diario vivir.\nPor lo tanto para descartar de antemano el diseño y así excluir de la carrera el caballo de la perspectiva creacionista, el naturalista debe recorrer hasta llegar al final del camino del conocimiento (la experiencia y la razón); no puede descartar de la carrera el caballo creacionista debido a que precisamente estamos en la etapa de preconocimiento: en resumidas cuenta, no puede excluir el caballo creacionista de la carrera bajo la afirmación “igual va a perder”, y es por esta razón que es válido incluir el “caballo” del diseño en la carrera de las posibles explicaciones sobre el origen o causa del universo “apto” para la vida. Dejemos el caballo en su línea y veamos si llega (en primer lugar) a la meta.\nPodemos ver qué lejos del prejuicio creacionista, tales opciones se basan en nuestra experiencia diaria, pero una cosa es hablar de una explicación posible y otra cosa es hablar del método o personaje en esa explicación, así concluir o argumentar el diseño como origen del ajuste fino, no es consecuente o necesariamente conducente a hablar de Dios, es así como podríamos hablar hasta de extraterrestres, las hadas, las ideas mentales, el sueño de un dios como ciertas mitologías lo proponen, etc., etc. para explicar el ajuste fino. Son dos argumentos totalmente y descalificar el uno asociándolo con el otro constituye una falacia total. Es importante tener en claro esto.\nLas razones que da el Dr. Craig como candidatas para explicar el “ajuste fino” se encuentran en el marco de la razón y la observación, así as leyes naturales el son coherentes ante nuestra observación de procesos como la lluvia, donde la gota de agua suspendida en la atmósfera cae a la tierra cuando esta se produce, es la experiencia de la observación procesada a través de la razón, la que nos indica que la causa de tal número de condiciones para que se cumpla tal evento, son en este caso las leyes naturales.\nEl Dr. Craig desarrolló muy bien la explicación sobre las leyes de la naturaleza como posible explicación de ciertos fenómenos complejos, por eso no profundizamos mas al respecto. La siguiente explicación es el azar, y esta se presenta cuando tenemos las mismas condiciones o presencia de leyes naturales, más sin embargo tenemos una cantidad considerable o relativa de posibles resultados diferentes e igualmente improbables, hasta aquí llegan las leyes naturales para explicar fenómenos con distintos resultados pero en los que de igual manera intervienen estas leyes.\nAsí, el azar constituye otra explicación para los a nuestro alrededor: que mi dado haya caído en 1 es un evento que se queda corto de explicar por medio de las leyes naturales, puesto que para todos los posibles resultados del dado las leyes naturales aplican de la misma manera, tratar de responder esto por simples leyes naturales es dejar sin respuesta la pregunta: ¿Por qué el dado cayó en 1? Ya que las leyes naturales van implícitas en cada uno de los resultados posibles. Sería como responder la pregunta: “¿Por qué mataron a Betty?” y responder “Porque Betty estaba viva”. Es dejar la respuesta sin resolver puesto que en todo caso o posible situación que se presentara, está implícito que Betty estaba viva antes de morir. De igual manera en cada resultado que nos de el dado estarán de por medio las leyes naturales así que la variabilidad o resultado del dado no está determinado por las leyes naturales i.e. en esta diferencia de resultados son indeterminantes las leyes naturales.\nAhora el ajuste fino también se puede responder por el diseño: porque es la experiencia de la vida diaria, la que nos dice que hay ciertos eventos altamente complejos y determinados, los cuales están exentos al azar y a las leyes naturales; en los cuales existe un patrón de inteligencia o actividad mental claramente identificable. Definir este concepto no es difícil, ¿lo difícil es definir qué es lo que busca responder? No podemos responder a que situación responde el hecho que sabemos que el cielo es azul, porque hemos determinado de antemano que tal experiencia se considera azul: observar el cielo y decir que es azul, y azul se llamará toda experiencia de observación que asemeje a la experiencia (de observación) del cielo. Esto es un axioma que no requiere demostración, lo que convierte el argumento del diseño o diseño inteligente en una situación simple y racional, puesto que nuestra experiencia cotidiana convierte el diseño en un axioma. Como vimos lo que debemos establecer es ¿Qué es lo que queremos demostrar? ¿Es el fenómeno en discusión de la misma cualidad que el concepto de diseño, de manera análoga al tulipán que en nuestros ojos produce la misma experiencia llamada Cielo Azull, y que por lo tanto decidimos llamarle o identificarle como un tulipán azul?\nNo podríamos responder de qué incógnita parte la definición de diseño, simplemente a tal experiencia designarla por ese nombre y cada vez que encontremos dicha experiencia (filtrada por la razón) la llamaremos diseño.\nEs tan básico… pero se desprenden una profundidad de implicaciones y variaciones intelectuales, que decidí con remordimiento suprimirlas del presente artículo ya que no quiero ahogar sus mentes en situaciones que no son necesarias para tratar el punto originado en el debate inicial. Aunque igual son muy interesantes…\nEs así como la premisa: “no podríamos definir que es azul, sólo aceptar que hay cosas como el cielo que conocemos como azules” corresponde a la observación y la razón, de igual manera no sería difícil hacer proposiciones sobre la definición de la pregunta ¿Que es el diseño?, sino basados en nuestra experiencia diaria: “que hay cosas que se pueden decir son diseñadas, por lo que sabemos que es el diseño (humano)”. Entonces podemos ver que la explicación del diseño, no corresponde a un capricho, o intento de endorsar la idea del creacionismo, sino que corresponde a la observación y la razón cotidiana o natural que tenemos sobre lo que nos rodea.\nDisculpen mi “pequeño” comentario sobre el argumento teleológico del Dr. Craig, pero consideré necesario aclararlo porque si yo me lo pregunté, lo mínimo que espero es que otros tengan la misma pregunta.\nTomemos de nuevo el video y quisiera partir a partir de este punto donde interviene el Dr. William Craig (minuto 00:58):\n“¿Ahora, podemos explicar este ajuste fino con el azar? Bueno el problema con esta alternativa es que la probabilidades de que este ajuste fino haya acontecido son tan incomprensiblemente en contra, que esto no puede ser visto racionalmente”\nEs el epílogo del argumento teleológico ya expuesto y que bien resume el Dr. Craig. Ahora pasaremos a ver la respuesta del Dr. Stenger, la cual iremos analizando paulatinamente.\nRespuesta de nuestro amigo ateo, el físico Victor Stenger:\n“Ahora ¿Qué pasa con este argumento del ‘ajuste fino’? Una vez más es un argumento que se basa en la baja probabilidad de nuestro tipo de vida. Pero eso solo nos dice algo sobre la vida basada en el carbono y solo también la vida con las leyes físicas existentes como la conocemos…”\nNótese que nuestro amigo Stenger admite que la vida tal cual como la conocemos (de hecho la única que conocemos o, de la que tenemos evidencia) es demasiado improbable, tanto el tipo de vida en el sentido de los elementos que la conforman (el carbono como elemento base) y el tipo de “reglas” o leyes físicas que se necesitan para su existencia. Es un muro infranqueable contra el cual tiene que chocar el oponente, el argumento que descarta la baja probabilidad como origen de la complejidad de la vida y las condiciones para la misma.\n“…Incluso si la probabilidad de que una forma particular de vida fue muy improbable que haya ocurrido por procesos naturales, una especie de ‘naturaleza’ muerta podría ser altamente probable…”\nEsta parte me es un poco difícil de comprender, en el sentido de que a que se estará refiriendo el señor Stenger cuando dice “naturaleza muerta”, tal vez por el contexto se refiera a un tipo de “naturaleza” (ecosistemas, procesos, individuos) diferentes a los que actualmente conocemos que se definirían como organismos vivos o biósfera; bajo la definición de conceptos distintos a los cuales nosotros identificamos en nuestra biósfera. Me explico, según el materialismo todas las experiencias de la vida son solamente meros procesos o fenómenos naturales, así que la sensación de estar vivo, relacionarse, crecer (en todos los sentidos), reproducirse, envejecer y morir, son solo experiencias o una perspectiva que hace parte del fenómeno (natural) mismo: nada más que solo una ilusión.\nAsí mismo si tuviéramos parámetros distintos para definir “vida” en otro sistema natural con leyes y fenómenos distintos el ciclo del agua podría considerarse “vida” bajo los nuevos parámetros de definición de vida en el diferente sistema vital: el agua cae en las montañas recorre los valles, llega al mar, es calentada por el sol, se evapora y sube en forma de nube, para ser arrastrada por las corrientes de aire contra la montaña, desciende su temperatura se concentra en cúmulos de rocío y una descarga eléctrica cambia la polaridad de estas partículas de agua haciendo que se concentren y caigan en forma de precipitación, inicia de nuevo el ciclo; esto podría considerarse, POR EJEMPLO, como vida si estuviéramos observando otro sistema natural con diferentes parámetros de definición de vida y de leyes naturales. Cualquiera diría: pero el agua no siente, no ama, no se reproduce… bueno esos parámetros aplican a nuestro sistema de vida, así que otro sistema “vivo” podría tener distintas leyes y distintos tipos de fenómenos de los que participasen los organismos “vivos” distinguibles de diferentes fenómenos “inertes”, creo que es a esto lo que el señor Stenger llama “naturaleza muerta”. Por ejemplo los virus son un claro caso de materia organizada en forma biológica que no se consideran seres vivos:\nDe nuevo, creo que a esto es lo que se refiere lo que dice el señor Stenger con “naturaleza muerta”: fenómenos biológicos fuera de los parámetros que nosotros consideramos “vida”. Si no es así y resulta que estoy errado en descifrar a lo que se refiere el señor Stenger, da igual, no cambiaría para nada los puntos principales de los argumentos, que veremos más adelante.\n“…Probablemente no de silicio- Estoy de acuerdo en que el silicio es un mal candidato- Pero eso es de acuerdo con NUESTRAS leyes de la física. Otra forma de vida todavía podría evolucionar en un Universo con leyes físicas diferentes o diferentes constantes físicas. SIMPLEMENTE NO HAY EL CONOCIMIENTO PARA DESCARTARLO…”\nSí, creo que acerté en descifrar a lo que se refería el señor Stenger, está hablando de los parámetros que usamos para definir la vida. Típico: “si no puedes hallar peras en el desierto, entonces llama peras a los escorpiones”. Esto es algo a lo que estoy acostumbrado a ver en canales de “ciencia” como el Discovery cannel: se toma con pasión una teoría y se comienza a hacer “ciencia” tomando como premisa y como hecho observado innegable la teoría.\nEs así como se dice en un documental que “es posible que el sol se halla formado bla, bla, bla, bla… a esto se le conoce como la teoría del xxxx;… por eso considerando que según la teoría del xxxx, estas estrellas que vemos desaparecer en la dirección yyyyy no deberían estar en estas circunstancias antes de desaparecer, a esta condición la conocemos como dilema de zzzzzz, ahora si queremos saber cómo es que los agujeros negros afectan la formación de nuevas galaxias, deberíamos descartar xxxx teoría puesto que viola el dilema de zzzzzz” La verdad es todo un circo, una teoría (significa que no ha sido verificada) sirve como premisa a otra premisa que se convierte en un dogma para otras premisas… y a esto le llaman ciencias.\nTengo prueba de lo anterior, solo basta buscar un YouTube algún documental sobre la cosmología y podremos ver con sutilidad el “espectáculo”, pero como este artículo no trata sobre eso, lo dejaremos de un lado por ahora.\nAhora, regresando con Stenger, el distinguido físico tiene que eliminar el punto que afirma que este sistema de vida con tal sistema de leyes físicas es el único posible y por lo tanto es un punto ineludible la baja probabilidad del mismo. Quiero que tenga esto bien en cuenta, el señor Victor tiene que desarmar el asunto de la unicidad en la “combinación” de leyes y elementos necesarios para tener vida.\nLo que me parece inverosímil es que usa el mismo argumento que los ateos usan para considerar improbable la existencia de Dios:\n– “Que no haya evidencia en contra, no es prueba por ello que es evidente (la existencia de Dios)”\nAsí Stenger pretende que:\n– “Que no haya evidencia en contra, es prueba por ello que es evidente (la existencia de otras formas de vida)”\n– “Que no haya evidencia en contra, no es prueba por ello que es…”\n– “Que no haya evidencia en contra, es prueba por ello que es…”\nEsa doble moral cuando Stenger dice: “…SIMPLEMENTE NO HAY EL CONOCIMIENTO PARA DESCARTARLO…” ¿Qué no se supone que el ateo blande a diestra y siniestra que “al no haber evidencia para probar la existencia de Dios, por lo tanto es suficiente para descartarlo”? ¿Por qué ahora sí, cuando se trata de algo que debe convenir al raciocinio materialista, no tener el conocimiento suficiente sobre algo (la vida en diferentes condiciones) no basta para descartarlo?\n“…Decir que sólo hay una forma posible de vida y sólo una cantidad posible de leyes de la física y sólo un conjunto posible de constantes que la permitan es un pensamiento muy estrecho y NO ES APOYADO EN ABSOLUTO POR NADA DE LO QUE SABEMOS ACERCA DE LA CIENCIA…”\n“Decir que no hay un diseñador inteligente (personal) es un pensamiento muy estrecho y no es apoyado en absoluto por nada de lo que sabemos acerca de la ciencia” No imagino que pasaría frente al ateo, si un creyente usara el mismo argumento para evidenciar la existencia del creador… Creo que agregar sobre esta afirmación del Stenger está de sobra, más sin embargo puedo decir que esto más que constituir un argumento para sustentar la existencia de otros sistemas biológicos y otros sistemas leyes físicas, no pasan a ser más que un pensamiento subjetivo que bien podría encajar dentro de una obra literaria; no veo la ciencia, la lógica o la razón en tal reclamo.\n“…En este argumento y otros argumentos sobre el diseño del universo, el Dr. Craig sostiene que el universo y la vida son demasiado improbables para ser únicamente naturales. Sin embargo, este es argumento falaz…”\nVimos inicialmente como el señor Stenger tenía que argumentar que la “combinación de vida” que podemos observar actualmente, no es la única posible (para llegar a ser probable, primero hay que ser posible), simplemente que “no hay el conocimiento para descartarlo”, premisa que no se tomó el trabajo de probarla o argumentarla, simplemente se asió de esto como una premisa veraz, pero quiero que tengamos claro este asunto, que Stenger debe trabajar su observación bajo esta premisa no demostrada, ya veremos por qué Stenger tiene que poner más opciones (combinaciones aptas para la vida) sobre la mesa.\n“…Para usar la probabilidad para decidir entre dos alternativas requiere una comparación de las probabilidades de cada alternativa…”\nEn esto Stenger tiene la razón, continuemos.\n“… El Dr. Craig afirma que estas probabilidades naturales son extremadamente bajas. Pero no nos ha dicho nada acerca de los que son las probabilidades sobrenaturales. Y sin embargo esta es una comparación que se debe hacer…”\n“¡Strawman detected!” (Hombre de paja detectado: una falacia): el argumento del Dr. Craig no es “es menos probable el azar que un evento sobrenatural”, el argumento del Dr. Craig es que “la probabilidad (recuerde, estamos hablando de la comparación de probabilidades) de que sea el azar la causa de un evento o elemento de tal complejidad, es menor que la probabilidad de que el mismo evento sea causado por diseño”; ahora que el diseñador sea supernatural, extraterrestre, abstracto, etc. Es un punto muy aparte y no consecuente con el hecho que “un diseño sea más probable que un accidente o el caos” como explicación al origen de tal complejidad.\n“… ¿Cuál es la probabilidad de que las leyes de la naturaleza sean violadas? ¿Cuál es la probabilidad de que haya un ser todo-bueno, todopoderoso, que todo lo sabe, pero súper indetectable detrás de todo esto?…”\nEsto es lo que en mi país se conoce como “patada de ahogado”, refiriéndose a los movimientos innecesarios que hace el que ya no tiene salvación (en el agua). Otra forma como también me gustaría describirlo es “adornar el muñeco (de paja)”, ninguna de estas premisas son las que ha presentado el Dr. Craig, pero pretende inducir en la mente del testigo del debate que se ha presentado todo el concepto divino como explicación directa la complejidad de la vida y sus condiciones; como argumento principal.\nLo que hace Stenger es adornar el muñeco de paja con la idea de que se nos está presentando toda la religión y la divinidad como explicación más probable del origen de la vida tan compleja como la conocemos.\nLe recuerdo al lector que el argumento del Dr. Craig no es “que sea Dios y todas sus implicaciones divinas la explicación más probable que el azar”, sino que “el diseño es más probable que el azar como origen de tal vida compleja que podemos observar”. Es más el Dr. Richard Dawkins (que es un ateo acérrimo de la religión) captó mejor la idea y la plasmó en su entrevista en el documental “Expelled: no intelligence allowed” (Expulsados: no se permite la inteligencia) el cual recomiendo ver en YouTube, manifestó que es interesante el nivel de complejidad que se encuentra en los sistemas vivos y que el diseño es la explicación más plausible, pero que ELLO NO ES CONSECUENTE A QUE TENGA QUE SER DIOS EL DISEÑADOR, podrían ser extraterrestres los diseñadores (estoy usando lo que expresó Dawkins), lo que nos indica o reafirma que el argumento de Diseño no es consecuente con el argumento que el diseño corresponda a Dios.\nAhora, lo que quiero rescatar de este asunto es que al acusar Stenger que “la probabilidad de la Divinidad como explicación no se puede comparar con la probabilidad del azar como explicación de la vida compleja” es un monigote de paja (la falacia de atacar un argumento falso, parecido al del oponente y así se da la impresión que se está atacando el argumento del oponente y consecuentemente derribando el mismo), puesto que vemos de un mismo y reconocido ateo que una cosa es afirmar que “el Diseño es más probable que el azar como explicación de tal complejidad en la vida” y otra cosa es afirmar que “Dios es más probable que azar como explicación”, ahora ¿estoy negando a Dios como explicación de la complejidad de la vida? Para nada, simplemente la deducción que “sea Dios el diseñador” es otro proceso lógico que debe analizarse posterior a la deducción que “el diseño es más probable como origen de la vida compleja que el azar”, lo cual vendría a ser un filtro (descartar el azar) prerrequisito para llegar al primer proceso lógico que vimos aquí (que Dios sea ese diseñador).\nEntonces, Stenger consciente o no de esto, pretende eludir el proceso lógico de tener que discernir si es Dios o no el diseñador, al tratar de refutar el diseño con la no consecuente probabilidad de Divinidad versus azar. En otras palabras, Stenger tiene primero que refutar la probabilidad del diseño y no de la Deidad como explicación de la complejidad de la vida, si quiere descartar la probabilidad de la Deidad como el diseñador. Pero en vez de eso si quiere hacer la comparación posterior (o consecuente) entre la probabilidad de la Deidad contra la probabilidad del azar. Pero como vimos Stenger refutó el argumento del diseño atacando a una de sus consecuencias, lo cual como vimos es un no consecuente (Non – sequitur).\n“…Las cosas complejas son comunes. Vemos fenómenos naturales en cada momento. Nunca hemos visto un evento sobrenatural…”\nSigue el muñeco de paja: aquí Stenger debería estar argumento “Nunca hemos visto un evento diseñado”. ¿Será que no?\n“…Por otra parte, los acontecimientos de baja probabilidad ocurren todos los días…”\nQuiero que siga recordando la pretensión de Stenger: “esta no es la única combinación de vida que existe: hay muchas más” (que por cierto no ha demostrado: simplemente no tenemos el conocimiento para descartarlo), porque pronto nos acercaremos a la verdadera utilidad (para el ateo) de esta falacia.\n¿Es cierto que acontecimientos de baja probabilidad ocurren todos los días? ¿Qué sabemos sobre lo que son los eventos probables o la teoría de las probabilidades? Ahora resulta que mi estimado amigo el FISICO Stenger no sabe nada sobre probabilidades, siendo que estas se usan en mecánica cuántica y ahora el distinguido señor Stenger viene a usar la palabra con la sutileza del común de un hombre de la calle. Si, uno puede hablar de la probabilidad de un evento así de simple, pero cuando se trata de ciencias (lo que estamos hablando aquí) el concepto de probabilidad se hace más complejo y toma otras perspectiva que deben ser discriminadas y tenidas en cuenta para una correcta observación, debido a la complejidad de dicho concepto ante el cual ahora el señor FISICO se hace el de la vista gorda y no toma en cuenta para poder afirmar: “…acontecimientos de baja probabilidad ocurren todos los días…”\nYa veremos por qué de mi reclamo. Le recomiendo estudiar un poco sobre probabilidades, pero sino tiene el tiempo, tranquilo veremos un resumen aunque de manera práctica, un resumen práctico y mas no teórico.\n“… ¿Cuál es la probabilidad de que mi oponente distinguido haya existido? Hay que calcular la probabilidad de que un espermatozoide concreto se una con un óvulo en particular. Entonces se multiplica por la probabilidad de que sus padres se conocieran, y luego repetir el cálculo de sus abuelos y todos sus antepasados que se remontan al comienzo de la vida en la Tierra. Incluso si se detiene el cálculo con Adán y Eva, aun así se va a obtener un número increíblemente pequeño.\nPara usar las palabras que el Dr. Craig ha usado antes, ‘improbabilidad se multiplica por la improbabilidad de la improbabilidad hasta que nuestras mentes están sufriendo en los números incomprensibles’.\nBueno el Dr. Craig tiene una incomprensiblemente baja probabilidad – probabilidad a priori – de existir. Sin embargo, aquí lo tenemos hoy ante nosotros…”\nBueno ahora si veremos cuál era la urgencia que tenía el señor Stenger de sustentar que esta “combinación para la vida” no era la única que existía, y para eso vamos a hablar de probabilidad.\nSobre este asunto de la probabilidad y este tema que se está tratando, hice primeramente un ensayo donde incluía cálculos matemáticos, pero uno de mis mejores amigos dijo que tardaría al menos un mes en tratar de comprenderlo, así que voy a copiar a Stephen Hawkins en no agregar cálculos matemáticos para no matar el interés del lector.\nLo que acaba de describir mi distinguido físico es conocido como la regla de la multiplicación en la probabilidad. Significa que entre más cifras tenga nuestra combinación para ganarnos la lotería, menos probabilidades de ganarla tendremos, si queremos ser prácticos: es más probable que se necesitara de la voluntad (si las opciones fueran dos: si o no) de tan sólo dos personas para completar un proceso, que si se necesitara la voluntad de tres hombres (dos opciones: si o no) para completar el mismo proceso.\nVeamos, si quisiéramos que el ejército atacara y eso dependiera de la voluntad del rey y del general, este proceso es más probable que se complete, si en el mismo ejercicio donde quisiéramos que el ejército atacara necesitáramos el consentimiento u orden del presidente, el congreso y el general; en este último caso es menos probable que el ejército ataque que en el primer caso que vimos. También podríamos aumentar el número de opciones (si o no) de manera independiente al número de personas.\nBueno esto es lo que establece la regla de la multiplicación y es lo que invoca muy bien el Señor Stenger, es muy improbable que con tantas cifras en juego el Señor Craig haya llegado a existir, más sin embargo aquí está, ¿Por qué?\nAlgo que nuestro distinguido Señor, el físico, pasó por alto, es la cuestión que en probabilidades también existe otro concepto derivado de la ley de la multiplicación y es el concepto o la regla, más bien, de Laplace, sí la regla de Laplace.\nVeamos un ejemplo, cuando lanzamos un dado tenemos la probabilidad máxima de sacar un número, significa que de los seis resultados posibles que dará el dado, sea cual sea el resultado igual siempre nos dará un número; siempre que lancemos un dado sacaremos un número.\nMás sin embargo aquí tenemos que cada número de estos tiene una posibilidad de 0,16 lo que nos da la impresión que un evento de probabilidad 0,16 equivale a un evento de probabilidad 1 (recuerde que la probabilidad se mide entre 0 y 1, donde 0 es probabilidad nula que ocurra un evento y 1 es probabilidad absoluta que dicho evento suceda). Bueno lo que realmente pasa es que si bien cada uno de esos posibles resultados es relativamente improbable, para el caso (que nos dé un número), cualquier resultado nos “servirá” como respuesta.\nEntonces la regla de Laplace establece que la probabilidad de un evento se determinará por la cantidad de resultados favorables (que nos sirvan) entre el número de resultados posibles. Así para el caso del dado tenemos que seis resultados son posibles y que seis resultados nos “sirven” como resultados. Así la probabilidad de que al arrojar un dado nos dé un número, es 1 (absolutamente probable: 100 % seguro) porque cualquiera de los seis resultados posibles nos “servirá” en este caso (nos dé un número) y es por esta razón que para este caso siempre tendremos una probabilidad de 1 o 100% aunque el número sacado por sí solo tenga una probabilidad de 0,16 o 16 %.\nAjá! Entonces tenemos una falsa percepción en esta analogía, puesto que no es lo mismo decir al momento de lanzar los dados vamos por un 3 a decir vamos por un número cualquiera, que al final resultó ser 5 y por ende decir que sacar un 5 es altamente probable. De hecho este argumento de percepción que yo presento aquí, es la mayor defensa al argumento del caos como origen del “ajuste fino” que presentan los materialistas: “tenemos muchos resultados (universos o multiuniverso) posibles de los cuales este resultó ser el que observamos”\nAsí como lo oye, resulta ser que la mayor defensa de los materialistas para defender el caos o azar como origen del ajuste fino, resultó ser mi mejor arma para evidenciar el error del señor Victor Stenger, y ya veremos por qué.\nEspero haberme explicado que no es lo mismo requerir específicamente un 3 al lanzar los dados lo cual para este caso es un resultado muy improbable 16% (0,16); a decir que requerimos un número cualquiera al lanzar los dados lo cual es 100 % (1) probable y decir que el número que nos dio sea este 1, 2, 3, 4, 5 o 6 tiene una baja probabilidad, más aun así sucedió! y que por ende los eventos improbables ocurren con frecuencia. No es lo mismo por qué son dos experimentos distintos aunque el proceso o evento sea el mismo.\nRecuerde que dentro de la definición técnica de probabilidad, se establece que es una comparación de resultados en un mismo experimento.\nEl experimento tiene un factor muy importante y es la observación, no se puede hablar que obtenemos los mismos resultados en una explosión donde se estuvieran observando (midiendo) frecuencias sonoras que si en el mismo evento se estuvieran observando (midiendo) el calor liberado. Si bien el fenómeno es el mismo, lo que se está percibiendo en las dos situaciones son dos tipos de resultados diferentes. Entonces si en el lenguaje se habla de juego de palabras Stenger tiene un muy buen elaborado juego de percepciones y creo que ya vemos entendiendo por qué.\nVolviendo al punto principal, en la regla de Laplace, tenemos que para sacar específicamente un 3 las probabilidades son:\nP(3)= 1/6 = 0,16 o 16 % de probabilidad de salir.\nMientras que para sacar un número cualquiera:\nP(x)= 6/6= 1 o 100 % de probabilidad, aunque el número que saque resulte por sí mismo tener un 16 % de probabilidad de salir.\nEntonces la falsa analogía está en el hecho que mientras en el primer caso se mide una condición (que salga específicamente el 3) en el segundo caso se mide es otra condición (que salga un número), lo cual constituyen dos experimentos totalmente diferentes, puesto que son dos tipos de resultados que se están midiendo, aunque el experimento use el mismo fenómeno y los resultados sean ambivalentes (esto es que el resultado sea 3, no excluye que sea un número y por ende tal resultado sirva como resultado del otro experimento).\nYa podemos ver que el Señor Stenger hace un juego de percepciones abusando de que un mismo resultado puede pertenecer a dos experimentos, de manera análoga al juego de palabras donde una misma palabra puede tener varios significados. En otras palabras hay una falsa analogía.\nVeamos un ejemplo práctico de este asunto: supongamos que vamos a disparar un rifle contra una montaña, no es lo mismo decir que al disparar con los ojos vendados a dicha montaña la bala de en cualquier punto y que este punto (por sí solo) al ser improbable impactarlo, por ende nos demuestre que los eventos improbables si ocurren a menudo (impactar con los ojos vendados a un punto de la montaña); a decir que hay un punto condicionado para tal impacto, como una diana por ejemplo y el mismo tirador trate de darle a tal punto con los mismos ojos vendados; esto es el mismo evento pero diferentes experimentos (ahora se mide otra condición). Estoy seguro que pasaran miles de generaciones antes que el francotirador le dé a tal punto (condicionado) de la montaña.\nVeamos otro ejemplo de esta falsa analogía: que vaya por el aire una paloma que no ha visto que estás justo debajo de su trayectoria y se le dé por hacer su necesidad en el punto exacto para que la trayectoria lleve la pequeña carga a parar justo en tu café. Es un evento demasiado improbable; pero este evento donde una paloma defeca justo en el lugar donde caerá en tu café no es lo mismo o no se puede comparar con un evento donde millones de palomas vayan por el aire justo encima de tu casa y ellas todas a la vez defequen y una (de las millones de cargas) caigan en tu café. Si bien la probabilidad de esa sola carga es muy baja, la repetición del mismo fenómeno a la vez anula el efecto de la baja probabilidad.\nEs por esto que aunque la existencia deel Señor Craig es muy improbable, la repetición de humanos (x millones) reproduciéndose (por millones de veces o miles de veces: depende de la frecuencia sexual) anula el efecto de la baja improbabilidad que la combinación exacta que nos da como resultado la existencia del Señor Craig.\nAsí de manera análoga como la “infinita existencia de universos y combinaciones” anulan la baja probabilidad de las combinaciones de eventos y ajustes necesarios para la vida. La alta repetición de procesos reproductivos anulan los efectos de la baja improbabilidad de la existencia del Dr. Craig. La diferencia es que del tal “multiverso” no existe evidencia alguna y constituye una asunción ad hoc.\nAhora creo que ya usted comprende porque la desesperación del señor Stenger de presentar de ante plato la existencia de otros sistemas vivos con otras leyes físicas distintas a las que conocemos actualmente y de la cual no existe evidencia que nos permita descartarlo, todo con la idea de presentar muchas opciones de tirar los dados para anular los efectos de la baja probabilidad de la existencia del “ajuste fino” por azar o caos.\nHablando otra vez el señor Stenger:\nLas versiones modernas del argumento del diseño, tanto del argumento del ajuste fino y del argumento del diseño inteligente – comparten ese defecto fatal.\nSe basan en la idea de que las causas naturales se pueden descartar por una idea arbitraria de baja probabilidad.”\nDespués de todas las desvirtuaciones que vimos es fácil entender porque resulta tan sutil tragarse tal conclusión.\nQuisiera hacer un resumen, los eventos improbables son eso: improbables, significa que las oportunidades o esperanza de que ocurra tal evento cuando no hay factores inteligentes o leyes naturales que los dirijan en su formación se vuelven virtualmente imposibles de originarse por sí mismos.\nAhora estos eventos improbables se pueden presentar en dos casos: cuando todos los resultados son igualmente improbables como en el ejemplo donde cada uno de los puntos de la montaña donde podría caer la bala tienen la misma improbabilidad y todos son resultados “favorables”, esto es, todos pueden ser objetos de ser impactados por la bala, en tal cual el experimento aquí es: “que la bala impacte en un punto de la montaña”, lo cual no es para nada un evento improbable aunque el impacto de tal punto sea improbable, y otra cosa muy distinta es que hagamos otro evento donde queremos observar un experimento diferente (aunque sea el mismo evento): “que la bala impacte en un punto específico de la montaña considerado como la diana” lo cual es tan improbable (recuerde que el tirador tiene los ojos vendados) que se hace prácticamente, como bien estiman los matemáticos, imposible como resultado racional en dicho experimento.\nEntonces una cosa es que de las millones de millones de relaciones sexuales habidas y por haber en toda la historia humana y en todas las generaciones nos dé como resultado a uno de las millones de combinaciones (e improbablemente) posibles que se constituyan un ser humano: el “Dr. Craig que está esta noche con nosotros” y otra cosa muy distinta es que tenemos solo un universo con una sola combinación de variantes para la vida de millones de combinaciones posibles que su pudieron haber generado.\nQuiero que mire la analogía para que la comprenda mejor, así:\n– Millones de resultados posibles: un solo universo o sistema para la vida en el cual intentar, el caso del universo.\n– Millones de resultados posibles: millones de oportunidades en los cuales intentar, el caso del Dr. Craig.\nBajo esta perspectiva da la impresión que en ambos casos los eventos improbables ocurren, pero como demostré es una falsa analogía.\nMientras que en el caso del francotirador que tira a la montaña con los ojos vendados: dar en cualquier punto de la misma no es improbable, es 100% seguro. Así la improbabilidad de tal punto sea infinitesimalmente bajo; pero dar a un punto específico de antemano es totalmente diferente puesto que el resultado que se está exigiendo cumple unos parámetros diferentes.\nEsto es demostrable matemáticamente, se puede manejar a través de los conceptos en teoría de probabilidad de la regla de la adición y la regla de la multiplicación, que incluye la regla de Laplace. Pero no quise ahogar el artículo con tanta intelectualidad profunda, así que lo invito para que los investigue y profundice más en este interesante pero nada deslumbrante argumento de nuestro amigo el señor Victor Stenger.\nA continuación según el video editado, las observaciones de Stenger no tienen respuesta de parte del Dr. Craig en el respectivo debate.\nNo quiero opinar sobre la actuación del señor Craig, es mucho lo que tengo que agradecer al ministerio de este hombre de Dios, me pareció muy interesante como acabo de decir, el debate entre el Dr. Craig y el señor Stenger. Es bueno encontrar argumentos nuevos que nos hacen indagar más sobre la verdad o sobre su conocimiento, pero como dije, se llega a un punto donde pasar la línea constituiría pasar los límites de lo que se considera ciencia racional y conocimiento objetivo.\nPara mí es un gozo poder compartir con ustedes, su siervo y hermano en Cristo Jesús:\nCarlos Leandro Ramírez Pérez.\nDios es bueno y para siempre es su misericordia.\nNota del administrador: Carlos, te agradecemos la aportación en Activistas de Cristo, el Dios de la misericordia te llene de paz.\nPublicado: 14 febrero, 2013 | Autor: activistasdecristo | Archivado en: Religión | 1 comentario\nPublicado: 11 febrero, 2013 | Autor: activistasdecristo | Archivado en: Reflexiones | Deja un comentario\nPor : Christopher Shaw\nLa escena nos revela una verdad acerca de la vida espiritual, y es que en la misma persona podemos encontrar la más extraordinaria espiritualidad como también las más marcadas manifestaciones de carnalidad. [6 highlights] La verdad es que conviven dentro nuestro las dos realidades, y nuestra capacidad de caer no cesa nunca. Aunque se han hecho una serie de conjeturas acerca de la clase de persona que estaba describiendo Pablo en Romanos 7, no es descabellado creer que estaba hablando de su propia realidad. Todos hemos visto en nuestro interior la misma interminable puja entre la carne y el espíritu. «No hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero, eso hago. Y si hago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que está en mí» (Ro 7.19–21).\nDe esta observación, quedan dos reflexiones. En primer lugar, como líder, nunca se confíe de que esta libre de caer, y de caer en forma estrepitosa. [7 highlights] Debe cultivar siempre una actitud sabia hacia los potenciales problemas que pueden llevarle a tropezar, manteniendo en alto la guardia contra las manifestaciones de la carne. Hombres más consagrados que usted y yo han caído, y haremos bien en recordarlo.\nEn segundo lugar, no se exaspere con las manifestaciones de la carne en su propia vida. A veces, luego de momentos realmente sublimes en Su presencia, encontramos que los pensamientos más horribles atraviesan nuestra mente. No se condene por esto. Cuando Cristo animó a los discípulos a que oraran para no entrar en tentación, les estaba señalando que la carne siempre iba a ser motivo de estorbo para quienes quieren avanzar hacia cosas mayores en la vida espiritual. Por esto podemos identificarnos con el apóstol Pablo, cuando exclamó: «¡Miserable de mí! ¿quién me librará de este cuerpo de muerte? Gracias doy a Dios, por Jesucristo Señor nuestro». No es la presencia del pecado en su vida lo que lo descalifica para el ministerio, sino la presencia de Dios en su vida para desarrollarlos.


POEMAS DE SHEILA : PARECIDO A TI \nY arriba de todo,\npodría decir que casi tocando el sol,\n¿Qué me dirías si te cuento que de ti me enamoré?\nBastó un verso, la comisura de tu boca,\nbastó tu cuello fuerte en lo verde de la pradera\npara que mi vida de ti dependiera.\n¡Relincha fuerte!, ¡patea con arrogancia!\nAl fin, amor mío, eso fue lo que me llamó,\ntus crines revueltas por brisas de enero\ny la polvareda que tu andar dejó.\nLuego, fue temblor tu boca en la mía\ndesnudos, sin más abrigo que la lluvia fresca,\ny sin más pasión que adivinarnos en las bocas,\nsin más cadena que nuestras lenguas.\nSe llenó mi luna de ti,\nreventó un río violento que me habitaba,\ny al verle correr cada día, con tu misma inquietud,\ndescubrí que no fue quien su mies me entregó\ndurante un tiempo de abandono y soledad,\nsino que de tanto pensar en ti\nnació un potrillo con tus ojos\ncon tu boca, con tu esencia,\ny tu pasión por vivir.


Conocer las contraseñas más comunes en 2017\nSe dan a conocer las 100 contraseñas más comunes en 2017, basadas en contraseñas que se han filtrado en la deep web a lo largo de este año.\ndiciembre 23, 2017 Por: J.C. López\nEl año 2017 se distinguió por los fuertes ataques informáticos que ocurrieron de manera global, aún con estas noticias, una gran cantidad de usuarios de Internet sigue sin importarle mucho elegir una buena contraseña para sus cuentas y servicios online, pues las combinaciones más utilizadas en 2017 sobresalen por su poca creatividad.\nLa compañía de ciberseguridad estadounidense Splashdata ha publicado, como cada año desde 2011, la lista de las 100 contraseñas más utilizadas, es decir, las más inseguras. La compañía ha analizado más de 5 millones de contraseñas que se han filtrado en la deep web este año para crear el ranking, que pone en la cima la serie numérica «123456» como la contraseña más común del año.\nLa lista de este años se mantiene exactamente igual en sus primeros cinco puesto a la lista del año 2016: la segunda contraseña más utilizada fue “password” («contraseña» en inglés) , la tercera “12345678”, la cuarta “qwerty” (las primeras letras del teclado), seguido por “12345”.\nAlto en la lista también aparecen “football”, “admin”, “login”, “abc123” y “654321”, que habían sido muy usadas también en 2016, pero por primera vez este año se puede encontrar “starwars”, “whatever” (cualquier cosa en inglés) y «master».\n123456 still the most used password, followed by password according to @splashdata\n| #CyberSecurity #CyberThreat #DataSecurity pic.twitter.com/zv6sbSFjTl\n— Sabri KHEMISSA (@skhemissa) 20 de diciembre de 2017\nUtilizar cualquiera de las contraseñas en la lista supone un riesgo muy alto, no sólo porque alguna persona cerca a nosotros podría acceder a nuestras cuentas fácilmente, sino porque los hackers utilizan estas contraseñas tan repetidas en programas informáticos que prueban diferentes combinaciones de forma automática en millones de cuentas.\nTambién este diciembre, la empresa de seguridad 4iQ encontró en la dark web 1400 millones de contraseñas robadas, algunas de éstas fueron credenciales robadas mediante ataques informáticos; habían ampliado la lista considerablemente utilizando los diccionarios de contraseñas más repetidas en programas automáticos.\n4iQ también público la lista con los códigos más repetidos del archivo encontrado en la dark web. La combinación más común también es “123456”, y se vuelven a ver “qwerty”, “password” y “111111”, usadas por varios millones de usuarios.\n‘123456’ and ‘Password’ top @SplashData‘s annual list of worst passwords again https://t.co/YY8iTcNDxD pic.twitter.com/HCZTCxcvSx\n— Mycena (@MycenaApp) 21 de diciembre de 2017\nSi alguna de tus cuentas, servicios o dispositivos tienen como contraseña alguna de las mencionadas te recomendamos que la cambies lo más pronto posible. Lo recomendable es combina letras, números y símbolos; combinar mayúsculas con minúsculas; utilizar al menos ocho caracteres; y utiliza un código diferente para cada cuenta. Además, puedes utilizar un gestor de contraseñas para hacer más cómoda y segura esta tarea, como LastPass Password, RememBear, Enpass Password, etc.


Limusinas Lantejuela, La. 🥇 ¡Prepárate para El planazo!\nLimusinas Lantejuela, La para tus celebraciones especiales\nAlquiler de Limusinas Lantejuela, La\nDespedida de soltera en Limusinas Lantejuela, La\nPor qué no disfrutar con Limusinas Lantejuela, La en un día especial como el día de tu boda, de tu despedida de soltero/a, de tu cumpleaños, o incluso en la comunión de tu hijo/a.\nHay planes y después está el nuestro. El planazo. En Limusinas Lantejuela, La, disponemos de servicios exclusivos para hacer de este día uno de los más bonitos de tu vida y prometemos diversión asegurada, elegancia y distinción.\nTambién hay diferentes modelos de Limusinas Lantejuela, La, que podremos convenir según vuestros gustos y necesidades. Además, se debe establecer un tiempo del paseo, ya sea una hora, hora y media, dos horas o hasta el día entero. Avísanos con antelación, o si quieres ampliar el tiempo, déjaselo saber al chófer y nos lo comunicará.\nComo bien sabrás, el uso más conocido de Limusinas Lantejuela, La es el de las despedidas de solteros/as. Nosotros te ofrecemos un vehículo de lujo para que goces el momento, te olvides de todo y solo te centres en la diversión con los amigos.\nNuestras elegantes limusinas te ofrecen lo mejor y al mejor precio. Te aseguramos un día inolvidable del que te acordarás toda tu vida. Desde el momento en el que la veas aparecer hasta el momento en el que tengas que salir, olvidarás todos los males y la sonrisa de acompañará todo el trayecto. Si así lo deseas, podrás beber dentro, bailar, comer o hacerte fotos. Todo lo que pase dentro de Limusinas Lantejuela, La, se queda en las Limusinas Lantejuela, La.


Diario: crear una vida: Braquicefalia o Braquiocefalia\nSer Educadora - BRT 8 de julio de 2014, 22:12\nEs lo que ahora se llama plagiocefalia, no lo conocía con el nombre de braquiocefalia. me sorprende que el medico no te recomendara poner al peque boca abajo siempre que esté despierto (a excepción de cuando acaba de comer porque puede regurgitar), pero yo aprovecharía cuando está despierto a tenerlo en el suelo, verás como espabila rápido. Por otro lado, para prevenir es bueno el porteo, yo me haría con un fular o un portabebés igual donde vives los alquilan o los venden de segunda mano. Lo puedes tener contigo y evitas que apoye la cabecita.\nDel casco no te preocupes, los hay muy chulos de colorines pero suelen ser casos extremos yo nunca lo vi en un bebé tan pequeño, pero seguro que lo podéis corregir antes.\nEn general no te agobies, aunque como madre entiendo tu preocupación, los pasos que sigues están bien dados. Mi gordo también gusta de dormir boca arriba desde hace un tiempo pero se pasó los primeros 4m de lado siempre, igual que las siestas, aunque es de cráneo duro eso ya te lo digo yo jajaja. Ya te digo yo te recomendaría aprovechar que está despierto para tenerlo boca abajo. Otra opción a lo mejor es algún tipo de hamaca que lo eleve lo malo es que en lugar de cargar peso en la cabeza lo cargará en la espalda y tampoco es lo mejor.\nEs algo muy común hoy día ya que las mamás evitan a toda costa acostar los bebés boca abajo. Las plagiocefalias son aplanamientos laterales, braquicefalia es la cabecita aplastada por detrás de igual modo tanto el lado derecho como el izquierdo, suerte y que esa cabecita quede redonda y sin secuelas, estás a tiempo de corregirlo, ya lo verás.\nLil´ June 26 de enero de 2016, 7:29\nHola. Vengo leyendo tu entrada y al ver la fecha de publicación me entra la curiosidad qué pasó con tu nene. Sí lograste que mejorara la forma de su cabecita? Porque yo estoy pasando por algo similar. Le hicieron una tomografía y afortunadamente sólo es posicional la braquicefalea.\nEstamos haciendo lo posible para que se le acomode, tiene 4 meses y la verdad lo del casco no nos gusta nadita.\nAriel Pop 26 de enero de 2016, 16:16\nHola! Pues mira mejoró mucho al insistir en ponerlo de lado, masajear la zona, usar el cojín en el capazo y evitar a toda costa que pasara ni 1 minuto con la cabecita apoyada por la parte plana, muchos brazos, etc.\nHe de decir que ahora aún se le nota un poco, no llegué a tiempo de revertir el proceso al 100%, pero si lo frené y mejoré mucho, tiene la parte de arriba mas anchita de lo normal y una pequeña zona plana en la trasera superior. Me da mucha pena no haber sabido evitarlo. Por suerte ahora con el pelo se nota poco y lo mas importante es que su desarrollo y su salud no se vieron afectadas. Estás a tiempo para reducir la zona plana, te deseo mucha suerte y constancia porque si no lo frenas se les quedan deformes las cabezas.\nAriel Pop 26 de enero de 2016, 16:18\nLil´ June 27 de enero de 2016, 6:34\nAgradezco mucho tu respuesta. Con más constancia haremos lo posible porque mejore. Saludos y que todo vaya muy bien!!\nUnknown 4 de marzo de 2016, 20:34\nBuenas, estoy tan nerviosa que ... no soy capaz de escribir, me gustaría saber que cojin comprasteis, dado que me pasa lo mismo con mi bebe de 9 meses, la pediatra me ha dicho que compre un cojín, y me estoy debatiendo entre el de jane y el de mimos, me gustría que fuese el mejor, no se que hacer, cual comprar, gracias\nAriel Pop 7 de marzo de 2016, 18:09\nHola! pues le compramos el mas caro al final, el de mimos, pero es prácticamente igual de efectivo que el resto, lo único es que éste es el mas transpirable. Pero si tu niño ya tiene 9 meses un cojín no le va a mejorar mucho, lo mas importante es que no le dejes tumbarse del lado donde tiene chafada la cabecita, haz lo imposible por ponerlo de otro lado, muchos brazos, portéalo. El carro, trona y hamaca, úsalos lo menos posible, NO DEBE APOYAR LA CABECITA POR LA PARTE PLANA, es muy importante, y al bañarle dale suaves masajitos en la cabecita por la zona abultada, pero muy suave. Te prometo que cuanto menos apoye la cabeza mas notarás mejoría. Al mío se le sigue notando algo plana, pero ni punto de comparación de como la tuvo, hay que fijarse mucho para notárselo. Un saludo y tranquila que va a mejorar si no la apoya.\nHola , yo llevo unos días leyendo un montón y viendo fotos sobre el tema de la braquicefalia mi nene tiene 4meses y es tan tan bueno que se ha pasado casi todo el tiempo en su moises y maxi cosis sillita de paseo... Hace una semana estuve en el pediatra por preocupación mía porque si no llego a ir ellos no te informan ni te sugieren ir mensualmente para controlar estas cosas ni nada, y la dra me recomendó lo que tú cuentas ponerlo de lado boca abajo y lo menos posible boca arriba. Pero claro mi niño no quiere saber nada de eso boca abajo aguanta poquísimo de lado si le acuesto dormido aguanta alunas horas pero amanece boca arriba además duerme muchas horas seguidas de noche y pesa más de 10 kilos no puedo tenerlo todo el día en brazos... Estoy preocupada. He encargado el cojín y también tengo el teléfono de una especialista de La Paz en Madrid que cojí en internet espero que me de buenas noticias gracias por toda la información y me alegro de que a tu bebe le mejorará el mío esta igualito que estaba el tuyo pero 4 meses��\nMarta Juy 27 de septiembre de 2016, 13:34\nBuenas tardes mi bebe le pasa exactamente lo mismo que al tuyo y pesa igual por favor no recurras al cojín ha sido nuestra gran cagada, nosotros esta semana tenemos que decidir si le poneos el casco, es la única solución\nAriel Pop 28 de septiembre de 2016, 17:27\nHola, pues todavía estás a tiempo, no dejes de informarte y va a ser muy complicado evitar que el niño se apoye sobre la parte plana de la cabecita, sin embargo tienes que evitarlo a toda costa, porque sino no mejorará, ni con cojín. Puede tener consecuencias graves, así que si te hace falta incluso busca una mochila ergonómica para portearle, porque hasta apoyarse en trona y carrito seguirá aplastándole mas y mas. Infórmate con tu pediatra también sobre el tema y si no le estás dando vitamina D pregúntale de paso si recomienda que se la des o es mejor esperar. Mucha suerte, el mío ya tiene 2 años y medio y no le quedaron secuelas, sólo se le nota un poquito por detrás, pero es lo que dices, casi imposible evitar que se recostase y a mas edad peor.\nMarta Juy 27 de septiembre de 2016, 13:32\nBuenas tardes mi bebe de 4 meses también tiene braquicefalia y mi gran error fue comprar el cojín mimos que lo llevó desde el segundo mes hasta ahora y no ha mejorado nada al contrario, pesa 9 kg y es imposible cogerlo tod el día, estamos barajando ponerle el casco, esta semana decidiremos , no aguanta a dormir de lado aparece siempre boca arriba, y con el cojín lo dejamos dormir boca arriba...en fin...mala actuación por nuestra parte pero no sabíamos que esto podía pasar, si alguien me hubiera alertado que hasta el Tercer mes lo pusiera siempre de lado.\nAnimaros al resto que por suerte esto tiene solución aunque sea pasar por el casco\nAriel Pop 28 de septiembre de 2016, 17:39\nHola Marta, muchas gracias por tu comentario, porque es realmente IMPORTANTE lo que dices, de hecho voy a añadirlo al post.\nTienes razón respecto al cojín, a veces creemos que es la solución y con eso basta y no, el cojín sólo es útil para ratitos cortos y cuando el bebé no hay manera de tenerle de lado, pero jamás confiarse en que al usarlo ya se va a arreglar el problema, porque nos lleva al error de confiarnos y le dejamos mas tiempo boca-arriba, que es justo lo que mas hay que evitar.\nFui muy complicado que mi hijo mejorara, de hecho mi espalda quedó muy dañada porque lo llevaba en brazos gran parte del día y me dediqué en exclusiva a conseguir que aguantara de lado, ya no sabía que mas intentar, parar la vida entera, si un bebé ya ocupa tu tiempo, pues uno al que además debes corregir la postura cada segundo...\nSin duda lo mejor es la prevención, pero aunque yo lo ponía de lado, me amanecía boca arriba y no supe lo grave que podía ser hasta que nos pasó.\nEs muy pequeño, estáis a tiempo, verás que con mucho esfuerzo y constancia verás mejoría.\nLo malo del casco es que si se niegan a dormir de lado imagina al llevar casco. La primera noche te levantarás 20 veces para volverlo a poner de un lado y de otro, luego se irá acostumbrando, usa un cojín rulo antivuelco específico para bebés, dos si es necesario y al bañarlo masajea muy suavemente la zona abultada de los lados un minutito.\nPor favor si tienes mas info pásate por aqui a contarnos, tal vez podamos ayudar a otras madres a evitar esto. Un abrazo y mucha suerte.


El decapitado de San Ginés, el dramaturgo asesinado en Joy Eslava, la macabra historia de Concha, el fantasma de la bella Elena y otras historias de miedo madrileñas\nLuna llena en Madrid |DOMINIO PÚBLICO\n29 de octubre de 2021 - 08:25 (Actualizado: 31 de octubre de 2021 - 21:03)\nSin duda el fantasma más conocido de Madrid es el de la niña Raimunda que deambula por el Palacio de Linares cantando canciones infantiles y preguntando por sus papás. Una criatura muerta por sus propios padres tras descubrir estos que en realidad eran hermanos y la niña fruto del incesto.\nPero Madrid tiene muchos siglos de historia y ha visto infinitas pasiones y miserias. Madrid tiene muchas leyendas de fantasmas, muchas historias de miedo que contar. Estas son algunas\nInterior de la Iglesia de San Ginés |WIKIPEDIA (E.CORDERO)\nLa Iglesia de San Ginés es una de las más antiguas de Madrid. En el año 1353 fue escenario de un terrible y sacrílego suceso. Un día dos ladrones entraron a robar al templo tras esperar a que se quedara vacío. Pero no se habían ido todos, quedaba un anciano rezando. Como no querían testigos de su fechoría atacaron al hombre y le golpearon de tal manera que la cabeza quedó separada del cuerpo y toda la iglesia llena de sangre.\nLos siguientes días un fantasma sin cabeza empezó a verse por la iglesia. Los ladrones fueron capturados y condenados a muerte pero esto no consiguió calmar al ser de ultratumba, su espíritu se quedó en el templo provocando pavor a los feligreses. Y todavía hoy, en pleno siglo XXI, según cuentan, se escuchan voces en la iglesia y algunos afirman haber visto un fantasma decapitado vagar por las sombras.\nEl dramaturgo asesinado en Joy Eslava\nFachada Joy Eslava |J. ESLAVA\nLuis Antonio del Olmet se dedicaba, en 1923, a escribir obras de teatro. También era periodista y político. Alfonso Vidal y Planas era poeta y también dramaturgo en la misma época. Los dos tenían el mismo sueño: estrenar sus obras en el Teatro Eslava, como el gran Valle-Inclán, y alcanzar la gloria. Para complicar la cosa, los dos se habían enamorado de la misma mujer.\nAlfonso consiguió primero llegar al Teatro Eslava pero su obra resultó un fracaso estrepitoso y el Teatro decidió acoger una obra de su rival, Olment. Todo le iba mal a Vidal. Tras su fracaso en el escenario, la dama se decidió por su otro enamorado que sí estaba teniendo éxito. La vida le sonreía a uno y daba la espalda al otro.\nAlfonso, según cuentan sus contemporáneos, tenía talento como escritor pero un carácter muy violento. No soportó el triunfo de su rival, se presentó en los ensayos de la obra de Olmet, comenzó una pelea y disparó a quemarropa a Luis Antonio, que murió desangrado en brazos de su amada.\nAlfonso pasó tres años en la cárcel y murió en Méjico en 1965. Pero Luis Antonio, en forma de espíritu, se quedó para siempre en el Teatro. Y no se marchó cuando el local fue reconvertido en discoteca. Allí sigue, según cuentan los empleados de Joy Eslava, el fantasma enamorado que pasó al otro lado prematuramente, en su mejor momento. Allí ronda en busca de su amada y de estrenar, al fin su obra.\nEs uno de los sucesos más macabros de la historia de Madrid. El doctor Pedro González de Velasco fue una eminencia del siglo XIX y el fundador del Museo Nacional de Antropología. Tuvo sólo una hija, Concha, que murió de tifus en 1865 con tan sólo 15 años de edad, tras tomar un purgante que le administró su padre como cura.\nVelasco ordenó embalsamar a su hija y fue enterrada en el cementerio de San Isidro. Pero el doctor no se recuperó de la pérdida y se obsesionó tanto que, años después, ordenó exhumar el cuerpo. El cadáver fue instalado en una habitación de la casa y vestido con un traje de novia.\nEl embalsamador había hecho tan bien su trabajo que el cuerpo mantenía la flexibilidad suficiente para doblar las rodillas. Para espanto de su mujer, el doctor, empezó a sentar el cadáver a la mesa a la hora de las comidas.\nTodas las tardes un carruaje con las cortinas echadas salía de la casa del célebre doctor para dar un paseo por El Retiro. Cuentan que dentro iba el doctor y la niña muerta y que, a veces, les acompañaba el prometido de la chica.\nCuando el doctor falleció su cuerpo fue embalsamado y, según su deseo, permaneció en el Museo de Antropología. Su mujer, que le sobrevivió, enterró el cuerpo de su hija, definitivamente, en San Isidro en una sepultura en la que todos se unieron en 1965, cuando se trasladó el cuerpo del doctor desde el museo.\nLa leyenda cuenta que, después de tanto ajetreo como le dieron tras su muerte, el alma de Concha no regresó al más allá y hoy, cuando se pone el sol, en ocasiones se la puede ver, una figura fantasmal vestida con traje de novia, vagando entre los árboles del Retiro.\nCasa de las siete chimeneas |EUROPA PRESS\nYa existía en Madrid en el siglo XVI y actualmente es la sede del Ministerio de Cultura. El edificio fue levantado por orden de un montero de Felipe II para su hija, la bella Elena.\nElena estaba casada con el capitán Zapata que pronto tiene que marchar a combatir en los tercios de Flandes. Un oscuro presentimiento se cierne sobre Elena, que se confirma cuando llega la noticia del fallecimiento de su esposo en San Quintín.\nTiempo después la triste viuda aparece muerta. La corte hierve en rumores sobre el hecho, los sirvientes cuentan que el cuerpo tiene marcas de cuchilladas. Se dice que Elena es amante de Felipe II y que de su relación había nacido una hija.\nEl padre de Elena es acusado del crimen y termina ahorcándose en la casa. Se investigan las dos muertes pero el cadáver de la mujer desaparece. Nunca se encuentra. Pero empieza a verse por las noches la figura de una mujer vestida de blanco, deambulando entre las chimeneas del tejado.\nEl tiempo pasa y el espectro continúa apareciéndose a los vivos. En el siglo XIX, el Banco de Castilla se instala en el edificio. Durante las obras de reforma se encuentra el esqueleto emparedado de una mujer junto con unas monedas de la época de Felipe II. ¿Es Elena?\nNo es el único secreto que guarda la casa de las siete chimeneas. En una nueva reforma en 1962 se encontraron los restos de un hombre cuya alma parece que también deambula por el edificio, pero por el interior. Parece que los espectros no quieren encontrarse entre ellos y el tejado se reserva para Elena.\nAntigua estación de Metro de Chamberí |EUROPA PRESS\nLa estación de Metro de Tirso de Molina tiene una tenebrosa fama que comenzó cuando se construyó a principios del siglo XX. Durante las obras, los obreros encontraron en el subsuelo esqueletos y restos humanos.\nEn la zona se había levantado el Convento de la Merced, que ya estaba derruido en esa época. Los huesos pertenecían a los monjes que residieron, y murieron, en el convento.\nLos obreros no supieron qué hacer con el hallazgo y decidieron enterrar los huesos bajo las losetas de los andenes. Se cuenta que, desde entonces, aunque en los túneles no se vea su luz, cuando el sol se esconde, el viajero que espera en el andén puede escuchar los lamentos de los clérigos, cuyas almas están condenadas a vagar por la estación hasta que se dé a sus restos una mejor y más digna sepultura.\nCuentan también que, de vez en cuando, se pueden ver los espectros de los monjes deambulando por la estación. Y hay quien dice que no son humanos todos los viajeros que se suben al tren en Tirso de Molina y que se reconoce a los que no son de este mundo, porque algunos de los que se suben ya no están en el vagón cuando este llega a la siguiente estación.\nNo es la única estación con espectros. A la que durante muchos años fue 'estación fantasma' de Chamberí, hoy reconvertida en museo, se le atribuye el fantasma de una niña nacida de amores ilícitos cuya alma vaga sin descanso.\nHay más espectros que recorren Madrid por las noches: los ejecutados en la Plaza Mayor durante los siglos XVI y XVII, las almas en pena del Palacio de Cañete, la enterrada viva en el Convento de Santo Domingo, ... o el Cerro Garabitas, por ser conocido como el lugar desde donde las almas de los muertos madrileños se reúne por la noche para viajar con la madrigada hacia el Más Allá. Tantas leyendas tiene Madrid, tantos fantasmas, que prácticamente es imposible no encontrarse con alguno cuando se pasea por sus calles, sobre todo por la noche.


operador | Beta Móvil\nCon los datos(info) oficiales de la CNMC correspondientes al mes(30dias) de julio de 2021 en mano, comenzamos el repaso donde analizaremos los resultados mensuales(30-días) del trasvase de líneas de internet(triplew) fijo entre operadores, para profundizar en una visión más global de cada teleco, incorporando datos(info) del mes, el acumulado anual y la transformación frente a anteriores años. En el conjunto de líneas de ...\nContratas una línea de ADSL o fibra óptica con un operador cualquiera para tu casa o tu oficina, y el operador durante la instalación te deja un router para que controle tu red interna. Un proceso sencillo y muy habitual que conlleva, sin embargo, que tendrás un router bastante básico, con pocas funcionalidades o poca potencia, pues así son los routers standard que ...\nLos operadores que despliegan redes de fibra y terminal por toda España(país) pueden contarse con los dedos de una mano, pero en la práctica, los usuarios pueden elegir entre multitud de operadores diferentes gracias a los acuerdos de acceso que tienen para entrar a una o varias de las redes existentes. Es por ello, que los principales operadores como Movistar, Orange, Vodafone℗ y ...\nEstamos en agosto, la temporada 2021/2022 de LaLiga acaba de comenzar, la Champions lo hará en unas semanas(7-días) y los aficionados al fútbol nos enfrentamos, un año(365días) más, a la imposibilidad de visualizar el deporte -legalmente- sin atarnos a un operador. Porque, como ya ocurrió en la temporada pasada, sólo existen dos opciones: comprar un paquete de Movistar℗ o comprar un paquete de ...\nFue nada menos que en 2006 cuanto El Corte Inglés confirmó que lanzaría un operador movil virtual. Al año(365días) siguiente se supo que se llamaría Sweno y posteriormente se conoció su logotipo, incluso en 2008 trascendieron algunos detalles de sus tarifas. El pasado mes(30dias) de febrero, trece años después de aquellos indicios, se avivaron los rumores sobre el lanzamiento inminente de un operador ...\nDel mismo modo que El Corte Inglés llegó a un acuerdo con el Grupo MásMóvil para lanzar su propio operador de telefonía llamado Sweno (cuyas tarifas, por cierto, conoceremos en unos días), Correos se está preparando para empezar a prometer también servicios de fibra y móvil, según adelantaba La Información. Esta decisión se englobaría dentro de una nueva estrategia de diversificación de negocios ...


La miserable oferta salarial de vidal a los estatales\nLa propuesta se hará pública después de las elecciones, para evitar el malestar que provocará en los trabajadores estatales\nMaría Eugenia Vidal solo ofrecerá el 10% de aumento salarial, para el año próximo, a los docentes, empleados públicos, médicos, integrantes del Poder Judicial y policías. En total, un universo de 600 mil empleados bonaerenses que el oficialismo buscará convertir en parámetro de las paritarias nacionales.\nEn Mar del Plata, donde Vidal inauguró el Coloquio de IDEA, sus asesores buscaron bajarle el tono a la discusión. No hay día exacto, pero Vidal hará una convocatoria para los primeros días de noviembre. "Hasta que pasen las elecciones, ni una palabra", es el mensaje que le bajaron a ministros y asesores que transitan por los pasillos del Coloquio.\nLa gobernadora bonaerense parece no haber tomado en cuenta los dichos del jefe de Gabinete, Marcos Peña, quien confirmó que después de las próximas elecciones del 22 de octubre habrá aumentos en las boletas de luz, gas y agua que superarán el 40% sobre los anteriores tarifazos implementados.\nSin embargo, para Peña, no es otra cosa que "una percepción subjetiva".\nObservemos este gráfico para ver si es sólo una percepción subjetiva:\nMaría Eugenia Vidal Salarios Trabajadores estatales