Los problemas de Noé | La Ciencia y sus Demonios\nInicio > Escepticismo\t> Los problemas de Noé\n31 diciembre, 2009 J.M.\nComparación del volumen del agua (izquierda) y atmósfera (derecha) del planeta, en relación con la propia Tierra.\nBien, este relato impone que tuvo lugar un diluvio que provocó la subida de las aguas por encima de todos los montes del planeta. Esto supone que el agua tuvo que elevarse por encima del nivel del mar actual 8.844 metros, al menos, que es la altura del monte Éverest, el más alto de la Tierra. Calcular la cantidad de agua necesaria para tal inundación es un ejercicio muy sencillo, conociendo el volumen de la Tierra, el volumen que ocuparía la misma si su superficie líquida alcanzara los 8.844 msnm y restando ambas:\nVolumen de la Tierra sería 4/3 π r3 = 4/3 · 3,1416 · 63713 = 1,0834 x 1012 km3\nVolumen del globo inundado sería 4/3 π r3 = 4/3 · 3,1416 · 6379,8443 = 1,0878 x 1012 km3\nUna lluvia torrencial no provoca una subida tranquila de las aguas\nCon la tecnología de la época, es inimaginable construir un barco como el que describe la Biblia en siete días.\nAunque no está claro el tipo de madera empleado (el Génesis dice “gofer”, que se supone podría ser cedro o ciprés). Poniendo un tronco medio (por ejemplo cedros de 60cm de diámetro y 8m de altura), tendríamos un volumen de pi x 0,62 x 8 = 9 metros cúbicos, que a 380 kg (peso medio del cedro) supondrían 3,4 toneladas.\nPara la obtención de la madera necesaria, habría hecho falta talar (14.000 / 3,4) 4.100 árboles.\nEs decir, el bueno de Noé se taló casi 600 árboles diarios, alternando la tala con el corte, pulido, ensamblaje, construcción del arca y embreado. Espero, eso sí, que ayudado por sus tres hijos, para así dejar la tala en 200 árboles diarios (corte, ensamblaje y construcción aparte) y poder dejar algo de tiempo para la segunda parte del trabajo.\nLa biodiversidad de un solo país no cabe en un barco, pensemos en la del planeta entero.\nMe he quedado sin fuerza para calcular lo que hubiera costado (en recursos y tiempo) la recolección y almacenamiento de la comida necesaria (Génesis, 6:21).\nTradicionalmente, los creacionistas realizan un cálculo muy simple que garantiza espacio suficiente para lo que ellos afirman, eran las especies vivientes en los tiempos de Noé. Según “Respuestas en Génesis”, “el Arca medía 133 x 23 x 14 metros, con un volumen de 39,500 metros cúbicos. Investigadores han mostrado que esto equivale al volumen de 522 vagones de carga de ferrocarril (como los de EE.UU.), cada uno de los cuales puede llevar 240 ovejas. A propósito, sólo el 11% de los animales terrestres es más grande que una oveja. Sin meternos en todas las matemáticas, los 16,000 animales habrían ocupado mucho menos de la mitad del espacio en el Arca (permitiéndoles incluso tener espacio para moverse).“\nLos híbridos entre especies próximas, como el ligre (leon y tigr) suelen ser estériles.\n1. Es falso que podamos considerar únicamente 16.000 como el número de animales necesarios. Ya que, siempre según la Biblia, no ha habido creación desde el origen del mundo, necesariamente todas las especies actuales debían estar representados en el arca, dado que no pudieron ser creados a posteriori. Como se ha comentado antes, tomando solamente vertebrados terrestres, aves, insectos y arácnidos, tendríamos 2.200.000 individuos, un poquito más que los pretendidos 16.000.\nLa excusa creacionista de que muchas especies, en realidad, son lo mismo es una deshonestidad (“Cuando usted se da cuenta de que los caballos, las cebras, y los asnos son probablemente descendientes del género equino original, Noé no tenía que llevar dos pares de cada uno de esos animales” Respuestas en Génesis).\n3. ¿Un animal pequeño necesita un espacio pequeño? Cierto que la mayor parte de los animales son menores que una oveja (aunque otros, como los elefantes, jirafas, rinocerontes o hipopótamos elevarían muchísimo la media). Sin embargo, es un error pensar que un escarabajo se transporta en una caja de cerillas y una bacteria se mantiene sola flotando en el aire. El mantenimiento durante un año de muchísmos de estos animales resulta extremadamente complicado, tanto en espacio como en recursos.\nNo podemos meter una rana en una caja de zapatos durante tanto tiempo. Es necesario proveerlas de un acuario con agua dulce y limpia, con la posibilidad de salir a tierra, garantizando espacio para alimentación, cortejo y puesta de huevos. Muchos anfibios son, además, muy exigentes con la limpieza del agua, lo que exige un suministro constante de agua dulce y limpia. Si somos estrictos, todo ello para 7 parejas de cada especie (los anfibios no son animales “puros” según la Biblia). Actualmente conocemos 4.000 especies de anfibios, y todos los años se describen varias especies nuevas. En total, Noé necesitaría anfibiarios (con el correspondiente suminsitro de agua dulce y limpia) para 28.000 individuos como poco.\nLos requerimientos alimenticios de muchas especies "pequeñas" son muy complejos. Por ejemplo la avispa Planiceps hirsutus parasita a una araña tapadera de California. Busca un pozo de araña en las dunas, y modifica la entrada moviendo la arena para hacer salir a la araña. Cuando sale, la avispa ataca y la paraliza. La arrastra nuevamente al pozo, deposita un huevo sobre la araña y luego vuelve a tapar el pozo. La larva nace y se alimenta de la araña.\nLo mismo (o peor) ocurre con los insectos (cerca de un millón de especies), tradicionalmente puestos como ejemplo de animal pequeño: Noé hubiera necesitado miles de árboles para los xilófagos, acuarios para los acuáticos, praderas de flores al aire libre para los florícolas, millones de cadáveres para los necrófagos, cantidades ingentes de presas vivas (con sus propios requisitos de mantenimiento) para los carnívoros, etc.\nHoy conocemos varios miles de especies de parásitos, muchos de ellos mortales de necesidad, para el hombre y otros animales y plantas. ¿Como puede sobrevivir un parásito un año entero sin matar a su anfitrión? Dado que muchas especies no son capaces ni de hibernar ni de enquistarse y que existe una gran especificidad hacia el huesped, al número de animales que hubo que acomodar para su propia supervivencia, habría que sumarle una cantidad aún mayor para servir de caldo de cultivo a los parásitos, incluyendo elefantes y dinosaurios, ranas e insectos y prácticamente cualquier tipo de animal existente. Volvamos a calcular vagones, acuarios, árboles, estanques, praderas…\n5. Tecnología microbiológica. ¿Como se pudo, con la tecnología de la época, y manejando a diario toneladas de alimentos, carroña y excrementos en un barco en el que se hacinan parásitos, virus y bacterias, mantener las más mínimas condiciones de higiene y salubridad? ¿como se aislaron miles de virus para que no infectaran a los animales sanos? ¿como se fabricaron, mantuvieron y controlaron miles de cultivos microbianos durante una año? ¿Como se evitó la contaminación del agua dulce, del alimento y de los propios seres vivos? Ni la Biblia ni los modernos creacionistas hacen ninguna referencia a este problema, obviamente, por su irresolubilidad.\n6. La elaboración de los menús, un problema de logística. También habría que preguntarse por como sortearon, tan solo 8 personas, el problema de almacenar los alimentos necesarios para más de dos millones de animales y garantizar el suministro diario hasta el último acuario o jaula existente en el arca. Simplemente poner agua fresca y alimento, una vez al día, a 2.000.000 de animales supone que cada una de los 8 humanos debieron estar dando de comer y de beber, de una forma u otra a más de 3 animales por segundo, de forma ininterrumpida durante las 24 horas del día, sin tiempo para dormir, ni realizar otra actividad. Y de nuevo, ignoramos la orden bíblica de 7 parejas de los animales impuros, porque entonces tocaría alimentar a más de 120 animales por segundo.\nMuchas especies de xilófagos se alimentan de madera viva\nEs obvio que tanto por requerimento de espacio, almacenamiento y conservación de alimentos, requisitos dietéticos, problemas de higiene y parasitismo, tiempo disponible de tan solo 8 personas y otros aspectos considerados, no es posible haber mantenido una muestra de todos los seres vivos no marinos durante un año en un arca de tales dimensiones, ni siquiera en otra muchísimo mayor. Es una fantasía irracional intentar hacernos creer que es posible mantener un ecosistema de 39.500 metros cúbicos con una biodiversidad equivalente a la de todo el planeta durante un año entero y por medio de 8 trabajadores. Por muchas ovejas que quepan dentro. El arca de la esperanza se hubiera convertido en un cementerio flotante mucho antes de que ninguna paloma alcanzara una rama de olivo.\nRepoblando, que es gerundio\nA pesar de todos los impedimentos anteriores, supongamos por un momento que el arca y sus comprimidos habitantes soportaron los más de once meses hasta que, según el Génesis 8:11, Noé envió una paloma “para ver si las aguas se habían retirado de sobre la faz de la tierra”. Ésta “no halló donde sentar la planta de su pie, y volvió a él al arca, porque las aguas estaban aún sobre la faz de toda la tierra”. Noé espero siete días y la volvió a soltar, volviendo esta vez “a la hora de la tarde; y he aquí que traía una hoja de olivo en el pico; y entendió Noé que las aguas se habían retirado de sobre la tierra”.\nAún suponiendo una salud genética excepcional, lo que habría supuesto una selección genética previa a la recolección, la repoblación del planeta es literalmente imposible.\nLa capacidad repobladora de Noé hubiera dejado atónito al angiguo ICONA\nNo hay que saber mucho de ecología para entender que el número de especies disminuye drásticamente en un ecosistema donde los ejemplares por especie de predadores y de presas son iguales. Obviamente, en poco tiempo habrían desaparecido unos u otros (o, lo más probablemente, ambos).\nEn definitiva, nadie en su sano juicio puede pretender una interpretación literal del mito del diluvio. Solo como fábula tiene sentido, y como tal lo consideran muchísimos creyentes. Este artículo no va dirigido a ellos, sino a aquellos fundamentalistas que se empeñan en afirmar que el relato bíblico del diluvio es algo compatible con nuestros conocimientos científicos.\nRecopilación de los artículos:\nLa “Ciencia de la Creación” vista por nuestros lectores\nEl Diluvio visto por nuestros lectores\n31 diciembre, 2009 a las 23:06\nvamos a ver, pero si esto se explica muy muy facil, lo hizo un mago\n1 enero, 2010 a las 0:46\nMuy bueno, peor crees que hace falta perder tanto tiempo en refutar una gilipollez como el diluvio universal? No es mejor dejar que los creacionistas pierdan ellos el tiempo intentandolo demostrar?\nEl problema esa ese, los creacionistas no dan oportunidad de que se refuten sus “conocimientos”.\nY no lo veo como una pérdida de tiempo.\n1 enero, 2010 a las 1:13\nincluso las olas provocadas por la luna en ese escenario habria inundado a la arca. ademas como lo señalas las diferentes especies tienen diferentes habitas y alimentaciones.\ny como la construyo tan rapido.\nno puedo entender como james irwin creeyo en este mito.\n1 enero, 2010 a las 2:20\nParece mentira que aún pueda haber gente que defienda semejante tonteria…\nY yo tampoco lo veo como pérdida de tiempo, ya que (al menos a mi) me ha hecho darme cuenta en detalles que nunca te paras a pensar en ellos, simplemente dices “el arca de Noé es una chorrada enorme” y se acabó.\n1 enero, 2010 a las 3:02\nLo sería, Pepe, si no fuera porque hay grupos de presión (y algunos muy potentes) que pretenden enseñar el Diluvio en las clases de ciencias de la escuela, incluyendo lo que llaman la “Geología del Diluvio”, según la cual las rocas sedimentarias son producto de las aguas de la inundación y los fósiles son aquellos animales que no entraron en el arca.\nSaludos y feliz 2010 a todos!!!\n1 enero, 2010 a las 8:11\nHernández, eres un tiquismiquis!! Todas la novelas tienen fallos, pero no nos quietes la ilusión!!\n1 enero, 2010 a las 11:31\nFeliz año nuevo a todos. 😀\nHa quedado muy bien ese remake, JM, con los 4 posts juntos. 😉\nY no, no creo que sea una pérdida de tiempo si tenemos en cuenta que en Estados Unidos casi la mitad de la población cree que el diluvio ocurrió literalmente tal y como lo cuenta la Biblia. Obviamente es una creencia irracional que se combate con la educación.\nLa educación nunca es una pérdida de tiempo. 😉\nMuy buen trabajo de investigación, pero veo un fallo.\nYo no soy creyente, y menos aún en un diluvio universal, pero, a todo, o casi todo lo podría refutar un creacionista como al punto este:\n“5. Tecnología microbiológica. ¿Como se pudo, con la tecnología de la época, y manejando …”\nNo se puede refutar la biblia o lo que dicen que hizo Dios o alguien a instancia de Dios por la tecnología o la ciencia, ¡no tiene sentido!. Pensad en “sí, apareció un ser sobrenatural, volando, haciendo milagros, caminando sobre las aguas, duplicando panes y vinos, creando planetas y galaxias …, pero no pudo crear un arca de 200 metros ni juntar microbios ni hacer sobrevivir a 2.000.000 de animales durante unos días (o semanas)”. No tiene sentido.\nLos no creyentes lo tenemos jodido para convencer a un creyente, siempre pueden decir “los caminos de dios son inescrutables” y tan panchos.\n1 enero, 2010 a las 13:37\nEn el mismo sentido, un creyente no puede buscar validaciones científicas a un hecho como el diluvio o la creación del hombre, y sin embargo lo hacen constantemente.\nSi es una cuestión de fe irracional, ¿para qué molestarse en intentar casarlo con la ciencia?\n2 enero, 2010 a las 17:56\nEl problema de muchísimos creyentes (o casi todos) es que al oír la palabra ciencia cierran los oídos como si llegara el mismísimo Satanás y se acabó la discusión. Dios lo puede hacer todo y se acabó, ni siquiera intentan refutar las teorías científicas ¿cómo van a hacerlo? es como discutir con un muro de hormigón. Lo malo es que intentan enseñar a los niños todas esas patrañas que son muy atractivas. No sé si algún día tendrá arreglo todo este sinsentido.\n2 enero, 2010 a las 18:47\nUna vez que admites el argumento de “lo hizo un mago” como algo válido, ni todos los razonamientos del mundo sirven de nada. Aún así, excelente entrada para empezar el año nuevo. Mis felicitaciones.\n2 enero, 2010 a las 21:38\nMuy cierto Alicia, de hecho Dawkins no lo ha podido definir mejor…”se tapan los oidos mientras tararean LA la la la la la” cuando se les muestra las evidencias muchas de ellas en toda la boca, imposibles de refutar pero ellos siguen con el “la la la la”.\nY sobre los niños, yo al menos intento a mi hija de 5 añitos explicarle todo desde un punto de vista real y lógico, ella sólo cree en papa Noel, los reyes magos y el ratón Pérez, de hecho no sabe quién es Dios. El resto de cosas se las explico lo mejor que puedo para motivarle la curiosidad, el arco iris con un prisma de cristal y cosillas así.\nPor cierto celebro que recupereís estas postales como la de Noé, espero ver otras que quizás me perdí antes de ser asiduo de vuestros blog.\n5 enero, 2010 a las 17:55\nEstoy completamente de acuerdo de que todo lo argumentado se puede contestar con una sola frase: “fue un milagro”. Pero ése no es el caso. Los literalistas que atacan la educación pública no entran en ese juego, porque saben que jamás podrán dar una geología basada en el diluvio si argumentan que éste fue un milagro. Necesitan convencer de que el diluvio (y otras muchas barbaridades) fueron reales y científicamente demostrables. Esa es la nueva pátina del creacionismo y literalismo bíblico, eso que llaman ahora “Diseño Inteligente”.\nNecesitan aparentar que juegan con las mismas reglas que la ciencia que pretenden sustituir, y eso es lo que se pretende argumentar: que el mito de Noé solamente es justificable bajo el paraguas de un milagro. Un milagro para producirlo y otro milagro para hacer desaparecer los restos.\n5 enero, 2010 a las 19:13\nNoé nunca supo que todos sus esfuerzos eran vanos, por qué todo era una broma cósmica\nO a la mejor si lo supo, y se desquitó inventando el informe de “El Arca” 🙂 , y solamente unos cuantos necios creen que fue real 😛\n7 enero, 2010 a las 0:38\nCierto, “si el universo entero se hizo en siete dias, un arca de esas dimensiones pffff, con las manos atadas a la espalda y los ojos cerrados” y si lo creen alla ellos.\nEl problema empieza cuando lo quieren llevar a los libros de texto en base a argumentos risibles.\n7 enero, 2010 a las 21:17\nEl arca de Noe todavia colea…\nEl articulo mezcla sin orden ninguno arqueologia seria con “aficionados” y con los creacionistas, pero demuestra que para cierta gente, el arca de noe no es solo una leyenda, realmente se creen el cuento\n¡Ahora dicen que era circular! Pues es bastante contradictorio con lo que dice la Biblia. A los literalistas les crecen los enanos…\n8 enero, 2010 a las 0:41\nQué desastre lo del artículo del Guardian. Es amarillo y cutre hasta decir basta. Desinformación en estado puro. En fin, intentaremos aclararlo un poco. 😦\nObviamente la tablilla que han encontrado no se refiere a Noé. El relato babilonio de Atra-Hasis es una leyenda épica mesopotámica de las tres que incluyen un capítulo con una inundación y un arca con animales.\nEsos tres relatos mesopotámicos se relacionan entre sí de este modo:\n1) La versión más antigua de la leyenda del diluvio está en el “Mito sumerio de la creación”, escrito en sumerio h.s.XVIII A.C. Es un texto muy fragmentado, con muchos huecos. No se conserva la descripción del arca, ni de cómo se produjo la inundación.\nSe puede leer aquí: http://etcsl.orinst.ox.ac.uk/cgi-bin/etcsl.cgi?text=t.1.7.4#\n2) Tomando el “Mito sumerio de la creación” como fuente, los babilonios escribieron su propia versión en acadio (h.s.XVII A.C.) Este es el relato de Atra-Hasis del que habla la noticia. Se han encontrado bastantes fragmentos del mismo, pero hasta hoy no se conocía ningún fragmento que contuviera la descripción del Arca. Ahora ya podemos decir que en esta segunda versión el arca era redonda.\nComo curiosidad, esta arca redonda navegó sobre un diluvio “fluvial”. Según algunos fragmentos la descripción del diluvio era la de un río desbordado.\nSe pueden leer aquí: http://en.wikipedia.org/wiki/Atra-Hasis\n3) Las primeras versiones del Poema sumerio de Gilgamesh datan del s.XXI A.C., pero el capítulo que narra el diluvio se incluyó muy posteriormente (h.s.XIII A.C.), en la versión acadia del mismo. La fuente de esta tercera narración del diluvio es el relato anterior de Atra-Hasis. Así pues, los tres relatos derivan secuencialmente uno de otro, no son historias paralelas. El arca del poema de Gilgamesh es cúbica, de planta cuadrada, y navega ya sobre un diluvio “marino”.\n4) Y… como epílogo, el relato bíblico del diluvio (h.s.VII A.C.) está basado a su vez en el de Gilgamesh. En esta cuarta y definitiva versión, el arca tiene ya la forma de un barco grande, y el diluvio es ya universal.\nEn resumen, lo que han encontrado es un fragmento que rellena un hueco que teníamos en la narración de la versión “2)” del diluvio mesopotámico. Y a la vez es la descripción más antigua que tenemos del arca. La noticia era lo suficientemente importante para que no tuvieran que haberse inventado un artículo de prensa tan disparatado. 😦\n11 enero, 2010 a las 23:39\nUn artículo perfecto, pero solo con los cálculos de la cantidad de agua necesaria hubiera bastado.\nDe todos modos con los fundamentalisatas no se puede razonar.\n11 abril, 2010 a las 4:13\nLo leí completo, esta genial. Felicitaciones, y no, no es en vano en absoluto.\n1 junio, 2010 a las 2:00\nes fabuloso todo el texto de lo que habla soobre la biodiversidad\nJesús Ignacio Hernández Olivares\n26 junio, 2010 a las 4:23\nConsidero que la Biblia no habla en sentido literal, lo hace en forma metafórica. De todas formas un articulo muy interesante.\n28 diciembre, 2010 a las 4:54\nExcelente artículo, solo tengo una duda, cuando el nivel del agua “subió” hasta la cima del monte everest, no dificultaria a cualquier ser vivo la respiración, si a partir de casi los 5,500 mts, ya se necesita usar mascarilla de oxigeno, como habrian sobrevivido los animales y humanos con un aire tan ralo a esa altitud, tal vez pueda resolver mi inquietud.\nMe perece un articulo algo interesante, pero también lo que sucede es que en ocasiones la ignorancia hace que nos burlemos de lo que no conocemos, en fin a nosotros no nos toca cuestionar lo que se hizo o como se hizo, lo que si nos importa saber es que harán con nosotros en un futuro, se han puesto a pensar que en lugar de perder el tiempo haciendo estas cosas, podemos hacer algo MAS UTIL PARA NOSOTROS MISMOS Y PARA LOS DEMAS.\nFinalmente solo para despejar sus dudas, esto del arca lo hizo alguien con la orden de un Dios supremo, creador del UNIVERSO, por favor si este Dios creó el UNIVERSO EN 7 DIAS; ¿No podría alguien con ayuda de ese mismo Dios construir una simple arca en 7 Días y mucho más aun?\n11 enero, 2011 a las 6:32\n“…a nosotros no nos toca cuestionar lo que…”\nPodrías explicarme quiénes con “nosotros”\n“…se han puesto a pensar que en lugar de perder el tiempo haciendo estas cosas…”\nTu no te preocupes, y atiende más a los espejos que a las ventanas.\nPor último, un dios creador del universo es un supuesto, por lo tanto no puedes usarlo para fundamentar.\nNunca escribas antes de pensar.\n11 enero, 2011 a las 8:58\nBeto si introduces en la fórmula un “Dios supremo” entonces podemos pensar en un diluvio, un arca o los elfos de los bosques mediante algo llamado “magia”. Pero si apareció ese diluvio, y el mismó ocurrió hace 5.000 años, entonces tuvo que enviar su brigada de ángeles a limpiarlo todo y ordenar los cadáveres según su morfología, los estratos según su edad…. Vamos que todo perfectamente explicable bajo tu análisis 😀\n6 febrero, 2011 a las 5:53\ninteresante solo que no es un mito sino que fue real xque si leemos la biblia todo lo que ayi dice es real\n6 febrero, 2011 a las 12:54\n¿Quien es ayi?\nvenus :interesante solo que no es un mito sino que fue real xque si leemos la biblia todo lo que ayi dice es real\nhahahhaha, buenísimo, el mejor ejemplo de ceguera voluntaria que he visto últimamente.\nAl final, la única manera de hacer que un creyente tenga en cuenta la ciencia, va a ser hacer de la ciencia una religión.. en fin hahaha\n6 febrero, 2011 a las 14:59\nOh, por dios, es cierto. Toda palabra en la biblia es la pura verdad… ¿Como es que no pensé en eso? Que suerte que al nacer me hayan bautizando sin mi consentimiento.\n6 febrero, 2011 a las 16:12\nOtro ejemplo más de que el analfabeltismo está “hintimamente relazionado” con la religiosidad e las magufadas en general.\nEducación, más educación y más educación aún. No es la panacea pero es la mejor vacuna.\nConjunción “e”. Perdón, es “a terriña”, que tira 😉\n6 mayo, 2011 a las 16:07\nBueno,hay muchASO COSAS Q DECIR.\n*NOE TARDO DECENAS DE ANIOS EN CONSTRUIR EL ARCA NO 7 DIAS\n*LLEVABA ANIMALES POR GENERO UNAS 70 ESPECIES DE MAMIFEROS UNAS 40 AVES Y UNOS 20 PAREJAS DE REPTILES SERIAN SUFICIENTE.\n*LA BIBLIA NO CONTRADICE Q PUEDA HABER EVOLUCION DE ESPECES DE CIERTO Q APOYA ESA TEORIA PUESTO Q HABIA REGRAS HASTA PARA SELECCIONAR LAS SEMILIAS.SIN Q ESO SIGNIFIQUE Q HAYA NUEVAS CREACIONES DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS DE LA FISICA LA ENERGIA Y LA MASA SE CONSERVAN.\n* NOE NO TUVO TRABAJO ALGUNO EN BUSCAR ANIMALES EN LOS BOSQUES PUESTO QUE LOS ANIMALES ENTRARON EN EL ARCA NO FUE NOE Q LOS PUSO FUERON ELLOS Q ENTRARON SEGUN SUS ESPECIES.\n* EL ARCA REPOSO EN UN LUGAR ADECUADO PARA Q LOS ANIMALES PUEDAN SOBREVIVIR DE HECHO FUE SOBRE EL PICO DE UN MONTE ESE NO NECESITARIA ESTAR MUCHO TIEMPO BAJO AGUA ASI Q EN ESTE LUGAR SI Q TODAVIA PODRIA HABER ARBOLES VIVOS.\n* TODAS ESTAS TEORIAS TODAVIA SON DISCUTIBLES… TAN DISCUTIBLES COMO LAS TEORIAS CIENTIFICAS PUESTO Q NO TENEMOS LEY CIENTIFICA Q COMPRUEBE EL ORIGEN DEL UNIVERSO SOLO TENEMOS TEORIAS Y MIENTRAS Q NADA ESTE DEFINITIVAMENTE COMPROBADO LES GUSTE O NO LA EXISTENCIA DEL MUNDO ESPIRITUAL SIGUE SIENDO UNA TEORIA POSIBLE.\n6 mayo, 2011 a las 16:19\n… DE ACUERDO CON LOS PRINCIPIOS DE LA FISICA LA ENERGIA Y LA MASA SE CONSERVAN\n¿Cómo aplicas esto? Y sin gritos, por favor 😛\n6 mayo, 2011 a las 16:20\nMauro gracias por hacerme reir con este chiste, porque es un chiste, ¿verdad?\nLLEVABA ANIMALES POR GENERO UNAS 70 ESPECIES DE MAMIFEROS UNAS 40 AVES Y UNOS 20 PAREJAS DE REPTILES SERIAN SUFICIENTE.\n¡Si señor evolución acelerada en unos picos miles de años de menos de 100 especies a las miles actuales. ¡Toma macroevolución en un microtiempo 😀\nClaro, claro. Los canguros australiano sólo tenian que hacer un arca para llegar al arca 😉\n* TODAS ESTAS TEORIAS TODAVIA SON DISCUTIBLES…\n¿Tu crees? Entonces si nos subimos en bañador a una altura de 100 metros y te empujo al vacio, ¿podrías argumentar que no vas a caer?\nHay mucho más que comentar en este chiste, pero no quiero privar a los demás del placer de seguir riendo 😉\n“LLEVABA ANIMALES POR GENERO UNAS 70 ESPECIES DE MAMIFEROS UNAS 40 AVES Y UNOS 20 PAREJAS DE REPTILES SERIAN SUFICIENTE. ”\nEsteee.. ¿y los anfibios, los peces, los insectos, las arañas, los gusanos, los hongos, las bacterias, los paramecios y las plantitas?\n“NOE TARDO DECENAS DE ANIOS EN CONSTRUIR EL ARCA NO 7 DIAS”\n“Porque dentro de siete días Yo haré llover sobre la tierra cuarenta días y cuarenta noches, y borraré de la superficie de la tierra a todo ser viviente que he creado.”\nGenesis 7:4 New American Standard Bible (© 1995)\n9 mayo, 2011 a las 2:24\npues los animales si entraron al arca, y noe llevo decenas o talvez centenas de anios termona de leer genisis 6 y noe hizo todo conforme mando Dios 7 dias antes del diluvio noe entro al arca junto con los animales y Jehova le cerro la puerta. Al cabo de 150 Dias reposo el arca pero solo al cabo de un anio y diez dias noe y los animales salieron del arca. En genisis 8 dice qe Dios establecio un pacto con noe y todos los animales tanto los q estaban en el arca como los q estan en la tierra asi q solo murieron animales q tenian espiritu de vida en sus narices.\nA mi me asusta el grado de seguridad yo la verdad pienso q todo es discutible.\nque sabes tu si los canguros australianos no habitaban antes en el mediterraneo. Y lo de la acelerada reproduccion pues Dios los bendijo y dijo vayan multipliquence y llenen la tierra. Y al terminar el capitulo 6 de genisis dice q Noe hizo el arca. Despues sigue el 7 y dijo Jehova entra al arca q al cabo de 7 dias mandare el diluvio.\ndisculpen por haber puesto en mayuscula no sabia q eso era equivalente a gritar. Tb esta escrito que llovio 40 dias pero q el arca reposo a los 150 dias pero solo al cabo de 1 anio y 10 dias Noe salio del arca con los animeles. Genisis 8 Dice q Jehova establecio un pacto con Noe y con todos los animales tanto los q estaban con el en el arca como los q estaban en la tierra;\n9 mayo, 2011 a las 6:06\nMauso lo que no entiendo es la fijación de defender un mito con tonterias como las que estás escribiendo. ¡Di que es un milagro y ya está! Pero por el hecho de que tu Biblia delante de tus ojos te impida ver lo que detrás de ella no intentes tomar el pelo a lo demás.\nA mi me asusta el grado de seguridad yo la verdad pienso q todo es discutible\n¿Es discutible para tí la existencia de Dios? 😉\n9 mayo, 2011 a las 7:36\nVamos a ver, Mauso, una cosa es que todo sea discutible y otra cosa es que os hagan comulgar con ruedas de molino.\nLa única fecha concreta que da la Biblia sobre el anuncio y posterior diluvio es la de 7 días. Como con tantos aspectos, ese relato mitológico es totalmente imposible, por lo que se pasa a realizar filigranas interpretativas con el objeto de que el texto diga lo que no dice. ¿No te das cuenta de la incoherencia? Los mismos que te piden que creas textualmente lo que pone en el libro son los que cambian su significado con la intención de darle visos de realidad, haciendo que tengas que creer algo diferente a lo que está escrito, pero afirmando que así está escrito. Es de locos…\nla verdad q que se yo si existio o no el arca de noe pero contemos bien la historia y despues vemos las posibilidades jeje no vale hacer trampa y contar mal ya contando bien es dificil darle un sentido logico asi q las trampas no son necesarias voy a tratar de conta mejor: Genisis cap 6 Jehova manda noe contruir el arca y le da las instruciones bla bla bla. Genisis 6:22 y lo hizo asi Noe, conforme a todo lo q Jehova le mando. Asi q en el cap 7 el arca ya esta hecha de acurdo. genisis 7:1 Dijo luego Jehova a noe entra tu y tu familia al arca. Genisis 7: 4 porque pasado aun 7 dias hare lllover sobre la tierra (bueno Noe entro al arca 7 dias antes de las lluvias). Genisis 7: 11 en el anio 600 de la vida de noe en el mes segundo a los 17 dias del mes fueron rotas todas las fuentes del del grande abismo y las cataratas de los cielos fueron abiertas) . Gen 7: 15 vinieron con noe al arca de dos en dos de toda carne en q habia espiritu de vida conforme habia mandado Dios ( asi q noe no los puso fue Dios q mando y los bichos entraron). Genisis 7:17 y fue el diluvio cuarenta dias. verso 19 y todos los montes fueron tapados (aca no se si montes se refiere a los picos de montana o solo hasta donde hay vegetacion) gen:7:22 murio todo lo que tenia aliento de espiritu de vida en sus narices ( comparando eso con lo q dice gen 9:10 haré mi pacto con tigo y con todo animal desde los q salieron del arca hasta todos los animales de la tierra, significa entonces q habia algunos animeles q no murieron esos q no tienen espiritu de vida en la nariz q supongo son los q pueden vivir bajo agua o q se yo)Genisis 8:4 y reposo el arca al mes setimo a los 17 dias eso es 150 dias despues q noe entro en el arca. Pero ahi recien noe empezo mandar los pajaros el arca reposo pero nadie salio todavia esperaron q gradualmente baje el agua. Genisis 8: 13-14 y sucedio q en el anio 601 de la vida de noe al mes segundo a los 27 dias ( o sea 1 anio y 10 dias despues q empezo la lluvia) se seco la tierra y Dios mando a noe y los bichos salir del arca.\nEn cuanto a cuantos bichos llevaba no tengo ni nociones de genetica pero pienso q para q un dinosaurio se transforme en quiquiri debe tardar millones de anios. pero para q un reptil genere otro reptil capaz no tanto puesto q en la zona donde creci cada tanto aparece una nueva especie de vibora y la q antes no era venenosa ahora es y los campesinos ya entraron a desconfiar hasta de los lagartos.\nAsi q supongo que unas 200 especies serian suficiente y si muchas de estas entraron 7 parejas. si un leon comiera algunos individuos no seria tanto problema.\nen cuanto a la gran lluvia q cayo supongo calcule yo 1256173,3 mil litros por segundo medio loco no pero si cayo por toda la superficie de la tierra que mide 4pi*r2= 4*3,1416*(6371000m)^2 = 510064041076760m^2 luego hallando la densidad de lluvia teemos q deberia caer 2,46*10^-6 = 0,000000246 litros por segundo por cada metro cuadrado algo mas posible no.\nEn cuanto a como fueron parar los canguros en australia y q se yo capaz tomaron un aventon con el pez q trago a Jonas.O capaz los decendientes de noe q fueron parar alla en australia se los llevaron juntos q se yo.\nLa verdad no se de nada pero ahora contando mejor la historia queda mas discutible o no? Yo no quiero pensar q no hay Dios y que soy mortal jajaja. Y que los inicuos violadores y traficantes de organos nunca paguen por lo q hicieron. A mi me gusta la idea del juicio del trono blanco. Pero no se.\n9 mayo, 2011 a las 12:31\nperdon la densidad de lluvia fue 2,46*10^-6=0,00000246 lts por segundo y por metros cuadrados de la superficie terrestre, antes puse un cero a mas.y eso calcule suponiendo q crecio el agua hasta 8488metros de altura.\nBueno tb falto comentar si era posible consevar carnes para los carnivoros pues yo tuve mi infancia en una colonia donde no teniamos electricidad y conozco por lo menos 5 formas de conservar la carne fuera del frizer.\nTb el problema respiratorio por la altitud pues de eso pienso q con la gran cantidad de agua cayendo es mas razonable pensar en alta presion q baja presion atmosferica.\ny el punto que mas insisto es que NO fueron 7 dias vvuelvan a leer bien la historia arriba les conte mejor noe entro al arca 7 dias antes de la lluvia . Pero el arca ya estaba construida cuando termina el capitulo 6 de genisis lean otra vez. Denme una esperanza jajaja.\n9 mayo, 2011 a las 13:39\nDenme una esperanza jajaja.\nSi a la vez que vas creciendo estudias puede que no todo esté perdido 😉\nA mi me gusta la idea del juicio del trono blanco.\nPero muchas veces las cosas no son como a uno le gustan, ¿no?\n@Mauro, cuando quieras que alguien te tome en serio, por favor, no asesines la lengua en cada palabra que escribes.\n9 mayo, 2011 a las 13:56\nMauro, ¿podrías indicarme por qué entonces los demás libros sagrados no cuentan la misma historia?\nYo no quiero pensar q no hay Dios y que soy mortal jajaja. Y que los inicuos violadores y traficantes de organos nunca paguen por lo q hicieron. A mi me gusta la idea del juicio del trono blanco.\nNo te preocupes, hace 5.000 añitos de nada pasaba lo mismo y es perfectamente posible que no hayamos adelantado nada en cuanto a ese pensamiento. Si no te gusta la idea de que los “violadores y traficantes de órganos nunca paguen por lo que hicieron”, dedica los próximos 4-6 años de tu vida a estudiar Derecho y luego dedica otros 5-10 a estudiar la oposición de judicatura. En 10-15 años te veremos como juez/fiscal y seguramente habrás hecho mucho más que cualquier Dios para que eso no sea así. También tiene la opción de dedicar unos 5-10 años a estudiar Ciencias Policiales y sacarte la oposición.\n9 mayo, 2011 a las 18:06\nGenisis cap 6 Jehova manda noe contruir el arca y le da las instruciones bla bla bla. Genisis 6:22 y lo hizo asi Noe, conforme a todo lo q Jehova le mando. Asi q en el cap 7 el arca ya esta hecha de acurdo.\nPues no, no de acuerdo. Esa es una interpretación conveniente ante la imposibilidad de construir el arca en 7 días, pero perfectamente puede interpretarse lo contrario, dado que no se especifica cuando tiempo pasó entre la orden de construir el arca y la orden de meter a los animales. ¿O en algún sitio especifica cuanto tiempo transcurre entre capítulo y capítulo? Porque según ese criterio, Jehová creó dos veces a Adán y Eva con varios años de diferencia y con diferentes métodos (Genesis, 1:26-27 y Génesis, 2:7-22).\nAún así, 7 días para meter un millón de especies en el arca (¿200? ni de coña), ya es suficiente record de por sí…\n11 mayo, 2011 a las 21:04\nBien has dicho: no se especifica cuando tiempo pasó entre la orden de construir el arca y la orden de meter a los animales. Pero en el capitulo 7 la orden es subir al arca siete dias antes que se venga la lluvia. en II pedro, dice que Noe fue pregonero de justicia. Asi que ademas de todas estas tareas tambien le toco predicar a todos estos perversos que supongo no fue una tarea para 7 dias.\n11 mayo, 2011 a las 21:11\nAnda Mauro dejalo ya, ¿no te das cuentas que con esas tonterías a la única que haces daño es a tu propia religión? En fin…. 😦\n13 mayo, 2011 a las 1:26\njaja no, es que gracias a Dios no tengo religion, solo soy creeyente.Yo tengo mis dudas pero que aca contaron mal la historia, contaron mal.\n13 mayo, 2011 a las 3:11\nHoy ha sido un gran día de verdad, dar con esta página me ha echo reír muchisímo, los felicito de verdad está muy buena.\n13 mayo, 2011 a las 6:59\nMauro en tu corto comentario muestras lo incoherente de cada una de tus intervenciones.\nPrimero dices jaja no, es que gracias a Dios no tengo religion, solo soy creeyente.\n¿Crees en papá Pitufo? No, supongo que crees es un ser divino. Pues te defino religión: “La religión es un sistema de la actividad humana compuesto por creencias y prácticas acerca de lo considerado como divino o sagrado, de tipo existencial, moral y espiritual”. ¿A qué te reconoces? Pues eso.\nLuego sigues y dices Yo tengo mis dudas pero que aca contaron mal la historia, contaron mal.\nTe has presentado como un escéptico dispuesto a dudar de la ciencia y prácticamente de todo, pero jamás de aquello sagrado en lo que crees profundamente. En realidad lo que haces es someter toda la información a tu creencia sin importante que para ello tengas que crees que los bisontes vuelan (para llegara a tiempo antes de partir el arca) o que solo hay 200 especies. Todo muy coherente 😉\n14 mayo, 2011 a las 19:24\nEstimado manuel, todo lo que hice fue poner una critica arriba de este post, no ofendiendo a nadie, en mas tratre de criticar con un poquito de humor, no fui pesado con nadie. Lo que critique es que están contando mal la historia bíblica. Aunque el trabajo no me pareció tan malo, pero hay cosas que están contando mal. Me dijiste que iba dañar una religión. Pero el único que se sintio atacado hasta el momento fuiste tu que sigues el ateismo, que aun que no consideres religión. Possee dos característica típicas de la religión , una es distorsionar las escrituras para dar mayor valor a sus teorías. La segunda es no soportar la critica. Claro que no creo que todos los ateos sean religiosos puesto que aca mismo encontré personas como el señor Hernandez que me pareció muy abierto al dialogo y expuesto a las criticas. Pero tu manuel con todo respeto me pareces un fanatico religioso por tener las dos características supracitadas.\nPara mi sí es discutible la existencia de Dios, y considerar que creer en la existencia de un Dios es una tontería es equivalente a creer que dos de los mayores Fisicos de todos los tiempos eran tontos, pues creían en la Divinidad uno incluso fue Cristiano. Asi que se trata de algo discutible y no de una tontería. Y por ser algo discutible me parece muy bien que hagan criticas como lo hicieron en este trabajo, y critica arriba de criticas no vienen mal\n14 mayo, 2011 a las 21:08\nMauro, mira el ateismo no es ninguna religión, por mucho que intentes repetir ese mantra no vas a convencer a nadie. Ya te dije lo que es religión, sé a que los fundamentalistas religiosos como tú os gusta deformar la realidad para encajarla en vuestra creencia, pero eso no convierte al ateismo en ninguna religión. En segundo lugar si siguieras algún otro hilo argumentativo verías como sí acepto la crítica, pero la crítica fundamentada no la basada en cuentos de hadas.\nAntes de hacer esas afirmaciones podías comprarte un espejo y mirarte en él, todo iba bien hasta que te he hecho dos criticas: (i) que eres religioso, ¿acaso no lo eres?, (ii) que haces daño a tu religión. Y mi opinión es que alejas a cualquiera que tenga dos dedos de frente afirmando e inventando historias. Y no lo digo por el diluvio, sino que en vez de decir que lo de Noé fue un milagro y punto intentas buscar argumentaciones que sólo se puede crecer un niño menor de diez años. Muestrame una prueba científica de que había canguros en Oriente Medio, de que sólo había 200 especies en esa época, de cualquiera de esas cosas y entonces debatiré, mientras no te molestes.\nAh, y sobre lo de llamarme fanático religioso, aún me estoy riendo.\n14 mayo, 2011 a las 21:21\nPara tí Mauro, ¿es discutible la existencia de Dios?. Entonces ¿es posible que no haya Dios?. Entonces ¿admites el agnosticismo como posibilidad?. Entonces ¿entiendes que los ateos se planteen que es posible que no haya Dios?.\nSupongo que no, porque pones la primera frase y rapidamente dices que creer en su existencia no es ninguna tonteria (por otra parte yo no he escrito que lo sea, eso te lo has inventado), ¿te das cuenta que en la misma frase discutes su existencia pero no puedes aceptar su no existencia?\nSupongo que cuando hablas de físicos uno de ellos es Einstein,¿no? Pues resulta que Einstein no creia en un dios personal, lee y aprende: https://cnho.wordpress.com/2011/04/06/la-religion-de-albert-einstein/\nPero da igual, ese argumento tiene poco valor, ¿por el hecho de que un genio en una disciplina crea en algo se supone que no es una tonteria? Fred Hoyle un gran fisico del siglo XX creia que una raza extraterrestre nos creó, ¿nos lo creemos? La gran mayoria de los astrofísicos que trabajan en cosmología son ateos, ¿dejamos de creer en Dios?. 2/3 de la humanidad no cree en el Dios cristiano, ¿les creemos por ser mayoría? Lo interesante aquí es que la creencia de alguien no se puede usar como modelo para fijar las nuestras, porque son eso: creencias. Y supongo que conocerás la diferencia que existe entre conocer algo en base a una creencia o en base a los datos obtenidos a través de la experimentación y el método científico, ¿verdad? Pues eso 😉\n15 mayo, 2011 a las 3:57\nA ver Mauro.\nComo pides que se cuente bien la historia del diluvio empecemos por ver que es lo correcto.\n¿Subió un macho y una hembra de cada especie (Gen 7, 16)? ¿O subierieron siete parejas de cada especie pura y una de cada especie impura más siete parejas de cada especie de ave?\n15 mayo, 2011 a las 4:37\nlo del diluvio el arca de noe es simplemente imposible y no son mas que fabulas\nBien de los fisicos creeyentes me referia a Isaac Newton Johannes Kepler.\nManuel cuando digo que tu piensas que la existencia de Dios es una tontería, es porque haces este tipo de afirmación ¨¨pero la crítica fundamentada no la basada en cuentos de hadas¨¨. Mi critica era que están contando mal la historia de Noe y me base en la biblia para fundamentar mi critica que el arca no se construyo en 7 días.Distorsionas, luego no soportas la crítica y eso es típico de religioso.\nNo trato de demostrar que el diluvio fue posible. Lo que trato de fundamentar es que no fue imposible.\nNo Mauro, a ver si me explico.\nPrimero, cuando afirmo que tu posición es fundamentalista me baso en que sólo admites una lectura literal de la Biblia, no de otra forma. Hay millones de cristianos que toman las historias del diluvio como mito, no como una transcripción literal.\nYo no afirmo que el diluvio sea una tonteria, hay inundaciones cada poco tiempo, y las hubo en el pasado. Diferentes culturas las recogieron, y de hecho lo contado en el Génesis no es más que una copia de un mito babilónico. Puede que mitifiquen una inundación local pasada hace unos cuantos miles de años que se trasmitió oralmente de generación en generación.\nLo que sí me parece irracional es distorsionar con frase del tipo “¿cómo sabes que los canguros vivian en Australia la época del diluvio?”. A eso me refiero cuando digo tonterias, a distorsionar todos los conocimientos acumulados para hacerlos encajar en una creer. Si piensas que me equivoco demuestrame que las anacondas, las llamas, el cóndor, los bisontes, el oso panda, el diablo de Tasmania o el oso polar (por ejemplo) vivian en Oriente Medio.\nY acabo ayudándote con las definiciones, quien distorsiona y no admite críticas se llama fanático. Un religioso es otra cosa, y por lo que tú dices se ve que también un fanático.\nPara Hebert West. Lo correcto es que: subierieron siete parejas de cada especie pura y una de cada especie impura.\nY segun Genisis 7: 16 Y los que vinieron macho y hembra de toda carne vinieron como le habia mandado Dios, Y Jehova le cerro la puerta.\n(no dice un macho y una hembra).por lo tanto para nada contradice lo correcto.\nBueno está bien Manuel. Pero Cuando dije, el canguro vivía en el mediterráneo, me refería al campo de posibilidades no a un hecho comprobable. Yo ni para mi tengo algo 100% comprobado, siempre veo posibilidades de que haya y de que no haya ocurrido un diluvio universal. Mi critica central es que así como contaron en este post el acontecimiento del diluvio elimina en forma total todo tipo de posibilidad y el diluvio se tornaría evidentemente imposible. Pero yo trato de defender el campo de las posibilidades por eso digo un momento señores la historia no fue tan así como están diciendo y pudieran existir las siguientes posibilidades, y los siguientes argumentos necesitan ser corregidos.\nAhora si nos entendemos un poco mejor a que vamos cada uno, este debate va converger a algo más productivo. Y mis pedidos de disculpas por haber pensado que no aceptas las criticas.\n16 mayo, 2011 a las 12:15\nOtro punto que debemos entender bien es que alguien que defiende la biblia como un libro sagrado y por lo tanto imposible que tenga errores, no lo defiende porque alguien les conto estas historias y se las creyeron como indiscutibles. Lo que ocurre es que estas personas hacen experimentos en el mundo espiritual y obtienen evidencias de la existencia de un Dios, y si sus experimentos fueron realizados en un local Cristiano, luego de comprobada empíricamente la existencia de Dios aceptan como verdad indiscutible a todo relato bíblico, no porque los relatos sean comprobables. Sino porque han comprobado la existencia de Jehová el Dios de la biblia. Entonces no se tratan de personas idiotas que han creído en fabulas ( Supuesto caso en el cual Newton sería un idiota). Sino que son personas que han tenido experiencias en el mundo espiritual.\n16 mayo, 2011 a las 12:17\nMauro, el post gira alrededor de la posibilidad de un diluvio que (i) ocurrió hace unos 5.000 años, (ii) inundó por completo el planeta (Himalaya incluido) y lo mantuvo así durante varios meses, (iii) del que sobrevivieron menos de 10 humanos y sólo unas pocas especies tipo del planeta, (iv) que los supervivientes se mantuvieran ese tiempo confinados en una embarcación de madera. Algunos toman esta historia como literal y con ella explican geología diluviana (todas las formaciones geológicas y los fósiles derivan del diluvio), zoología bíblica (todas las especies actual proceden de las que había en el arca, tras sufrir sólo pequeñas modificaciones), antropología bíblica (todos las razas humanas derivan de los habitantes del arca), etc.\nDe forma resumida, lo que critico es la interpretación literal de la historia y afirmar que (i-iv) son datos irrefutables que explican la realidad actual. Por ello sólo me queda decir que quien acepte esa literalidad que no menga con milongas del tipo “eres un criticón”, sino que aporte evidencias experimentales de que (i-iv) es cierto; entonces habrá algo sobre que hablar.\nMauro cometes la falacia de pensar que todos los creyentes piensan como tú o no son creyentes. Los literalistas bíblicos sois una minoría dentro del cristianismo, supongo que todos están equivocados pese a haber sentido la presencia de Dios tal y como tú haces, ¿no?\nNewton intentó comprobar los datos de Ussher (para calcular el momento de la creación) basado en la edad de los profetas, pero mira por donde le salió otra cosa. ¿Se le dio la razón al gran Newton? No, le recomendaron callar para no tener problemas con los dirigentes de la iglesia protestante del momento. ¿Esos son los datos indicutibles de los que hablas?\nSi muy bien Manuel, es cierto que muchos toman esta historia como literal y no pueden comprobar que es verdadera. Por lo tanto veo algo muy positivo en este post que es poner una crítica arriba de este relato bíblico. Tratando de demostrar que esto fue imposible. Solo que las evidencias puestas aquí para demostrar que esto fue imposible son erróneas, puesto que hay aquí una deformación del verdadero relato bíblico. Luego las evidencias presentadas aquí de que el relato sea imposible, son impugnadas.\nEn otras palabras no hay pruebas de ocurrió el diluvio.\nPero las pruebas de que no hayan ocurrido son impugnadas.\nLuego es necesario corregir y reformular las pruebas de que el diluvio no haya ocurrido.\nCuando Newton trato de calcular la edad de la tierra a partir de la suma de las edades de los patriarcas bíblicos. Cometería el error de hacer una mala interpretación del génisis, suponiendo que el universo fue creado en siete días. Lo que no tiene porque ser una verdad bíblica puesto que la palabra día en un momento donde todo está desordenado, puede indicar periodo de tiempo no necesariamente igual a 24 horas de reloj.\nMauro dices no hay pruebas de ocurrió el diluvio. Si estamos de acuerdo, ¿para qué seguir? 😀\nLo que no tiene porque ser una verdad bíblica puesto que la palabra día en un momento donde todo está desordenado, puede indicar periodo de tiempo no necesariamente igual a 24 horas de reloj.\nLa tipica patraña del literalista o incluso de los literalistas blandos, de eso que te dicen, bueno, a lo mejor matuesalen vivió 900ypico años porque antes los años eran mas cortos…\nCuando se puede defender que lo que pone la biblia no es LITERAl y cuando si?\nPodemos decir que en una epoca de cuasibarbarie un diluvio no es un diluvio como los de ahora y que en realidad cayeron unos 200 l/m^2 en 24 horas? Y podemos decir que los codos de antes eran mas grandes que los codos de ahora, y que en realidad el arca media unos cuantos kms de largo?\nO se es literal o no se es. Y si la bilbia es palabra de dios, a cuento de que viene eso de los dias que no son dias?\nMauro nos está dando una lección magistral de lo que significa la exégesis interpretativa, ¿verdad, Mauro?\n16 mayo, 2011 a las 14:32\nNo entiendo porque, Mauro dices que las refutaciones al diluvio no son validas,cuando son perfectamente demostrables sin necesidad de saber nada del relato.\nEs imposible una inundacion que cubra la Tierra por entero,no hay suficiente agua en el planeta ni la ha habido nunca.Demostrable.\nLa supervivencia de una especie con solo dos miembros (o 14) no es viable porque no hay suficiente diversidad genetica.Demostrable.\nLa supervivencia de la raza humana partiendo de 10 individuos no es viable (por la razon anterior).Demostrable.\nIncluso en un barco 20 veces mas grande que el mas grande de los petroleros actuales no caben 1 pareja de cada especie terrestre (ya no te digo 7).Demostrable.\nPor otra parte no existe (ni existira) ninguna classificacion zoologica entre animales puros e impuros.Demostrable.\nLa Biblia no fue escrita por Dios sino por seres humanos normales y corrientes.Demostrable.\nGran parte de los relatos de la Biblia no son originales.Demostrable.\nEl relato del Diluvio es diferente segun que Biblia leas.Demostrable.\nPor tanto no es necesario conocer el relato biblico con exactitud (eso no es posible dado que hay muchas versiones) ya que las cosas que si sabemos (ciencia,es decir,hechos comprobados) hacen imposible tal cosa (cojas la version de la Biblia que cojas).\n16 mayo, 2011 a las 15:28\nDecir que un día de creación no necesariamente corresponda a un periodo de tiempo de 24 horas no es escapar de lo literal, puesto que en esta situación no está todo ordenado para interpretar que un día sea el tiempo que tarde la tierra en girar 360 grados sobre su eje o 24 horas de reloj. Supongo que la interpretación siempre debería ser literal. Pero en este caso lo literal es desconocido ( como saber que es un día donde no hay ni tierra ni sol)\nNo es demostrable que no haya existido agua suficiente en el planeta para inundar todos los montes. Génisis nombra dos fuentes de agua el abismo (agua subterránea, el radio de la tierra es mucho mayor al monte mas alto) y las cataratas de los cielos (aguas existentes en algún lugar de la expansión del universo).\nBajo un milagro como la multiplicación de los panes (no hay comprobación de que milagros no puedan ocurrir) 14 individuos podrían mantener viva una especie bajo la bendición de Dios en génisis 9:7 .\nBajo la hipótesis de una evolución de diferentes especies a partir de géneros padrones. No se necesitaría colocar todas las especies de la tierra en el arca. También según génisis 9:10 no todos los animales de la tierra murieron sino que algunos sobrevivieron fuera del arca (supongo que sobrevivieron los que no tenían aliento de vida en sus narices).\nLa creencia es que la biblia fue escrita por seres humanos pero inspirada por Dios II Timoteo 3:16.\nLos argumentos colocados en este post en contra de Noé: Como la construcción del arca en 7 días es equívoca. La biblia no especifica cuanto tiempo tardo Noé en construir el arca.\n(i) La creencia es que la biblia fue escrita por seres humanos pero inspirada por Dios II Timoteo 3:16\nEso significa que crees que la Biblia está inspirada por Dios es porque así está escrito en Biblia. ¿Sabes lo que es un argumento circular?\n(ii) ¿Me puedes explicar cualquier es el mecanismo de la evolución de las especies padrones?, ¿qué evidencias hay de que eso exista?\n(iii) Si hay agua en las cataratas del cielo, ¿hay también barcos en ellos, también marineros? Si dices que no hay barcos, ¿cómo lo demuestras?\n(iv) Si dices que el periodo del dia no es necesariamente de 24 horas, ¿puede tener la Tierra millones de años?\n(v) Si afirmas Bajo un milagro como la multiplicación de los panes (no hay comprobación de que milagros no puedan ocurrir) 14 individuos podrían mantener viva una especie bajo la bendición de Dios en génisis 9:7\n¿Para que necesitas todo lo demás?. De 10 individuos salen muchas razas por ¡zas milagro!. Evolución, ¿para qué?, ¡zas milagro!. Demostrar, ¿para qué? ¡zas milagro!. Y luego le llaman a uno fundamentalista religioso. Manda huevos.\nTodas estas preguntas te parecerán impetinentes, pero espero que comprendas que una cosa es afirmar la existencia de un ser sobrenatural y otra muy diferente deformar todos los científicos actuales para hacer encajar cada línea del Génesis en una creencia.\nY este frase lo resume todo: no hay comprobación de que milagros no puedan ocurrir\nMi suprema alteza MEV ha estado en este planeta durante 10 millones de años, e infundió en el primer homínido el hálito de la suprema inteligencia. ¿Puedes demostrar que no fue así?\n16 mayo, 2011 a las 16:22\nLo que ocurre es que estas personas hacen experimentos en el mundo espiritual y obtienen evidencias de la existencia de un Dios, y si sus experimentos fueron realizados en un local Cristiano, luego de comprobada empíricamente la existencia de Dios aceptan como verdad indiscutible a todo relato bíblico, no porque los relatos sean comprobables. Sino porque han comprobado la existencia de Jehová el Dios de la biblia. Entonces no se tratan de personas idiotas que han creído en fabulas ( Supuesto caso en el cual Newton sería un idiota). Sino que son personas que han tenido experiencias en el mundo espiritual.\nOtro que viene con el argumento de las experiencias espirituales. Mauro, majete, algunos oyen voces, a otros les abducen extraterrestres, otrs ven a la virgen, ¿les creemos a todos sin mas? Otro tipo de experiencias “espirituales” son procesos cerebrales, todo eso es más terrenal de lo que parece. En cuanto a lo de los experimentos de los que hablas, me temo que no llevan revisión por pares. Lo que te pasa (lo que os pasa) es que sin vuestro dios, se os desmonta practicamente vuestra vida entera, por eso intentáis encajarlo todo en vuestra creencia o incluso “sentís” internamente que “El Creador” está ahí. Aunque donde está es en vustra imaginación, claro.\nSelfish a veces todo esto me recuerda un video que vi recientemente:\n16 mayo, 2011 a las 16:29\nEntonces vamos a ver, si no habia ni tierra ni sol, habia universo?. De donde sale toda el agua por generacion expontanea?.\nSi la biblia esta inspirada por dios, vaya dios mas inutil para hacerse entender no crees?.\nY si tambien podemos coger cualquier otro libro y llevarlo al extremo tuyo, yo pienso en Gandalf los orcos y demas existieron antes del diluvio, ya ves nadie me puede demostrar lo contrario. O tetera de russel. Anda Mauro que vas cargado.\nMuy bueno el vídeo de Dawkins, Manuel. No se puede decir más claro. Obviamente el “oponente” de Dawkins alucinaba pepinillos, todo lo que decía eran metáforas muy bonitas pero sin sentido (caminar 50 años junto a Jesús, Jesús es la roca).\nA éstos hay que hablarles así, que ellos no se cortan en llamarnos “fanáticos religiosos”, pero vamos, digo yo que para ser “fanático religioso” habría que creer en alguna religión, no?\nNo esteban, No entendiste mi comentario, cuando dije que no había tierra ni sol me estaba refiriendo al momento de la creación, después hable del diluvio y dije de donde salieron las aguas. Lo que pasa es que estábamos debatiendo dos temas en paralelo, y eso confundió un poco los que leyeron únicamente los últimos comentarios. lee nuevamente un poquito los comentarios. Un saludo cordial.\n17 mayo, 2011 a las 13:26\nSelfish,Aun que las experiencias espirituales se manifiesten de diferentes formas, si pienso que todas merecen ser consideradas, el cristianismo explica dos tipos de experiencias espirituales, una bajo el poder del espíritu santo. Y otra bajo el poder de espíritus inmundo que se pueden hacer pasar por virgen maría, o por Diana, Venus , Júpiter, chupa cabras, lobizón, serena, vampiro, ala, energía de la naturaleza etc, etc. Pero lo que da cierto nivel de importancia a estas manifestaciones, son las obras que ejecutan, ambos pueden por ejemplo restaurar o destruir vidas, sanar enfermedades (particularmente conozco a un medico que derivo su paciente de meningitis a un brujo y lo peor es que el paciente se sano, y en más hay gente que piensa que meningitis es solo con los brujos. Conocí una chica que tiraba las cartas y espíritus inmundos le revelaban la vida de las personas, a tal punto que pudo profetizar la muerte de uno de sus amigos en tiempo y lugar y lo peor es que no le erro. Yo no sé y repito no sé si estas manifestaciones son meras coincidencias o de verdad existe un mundo espiritual.\nEsteban, Como dije la verdad de la biblia es dada a partir de experiencia en el mundo espiritual por eso si se puede creer que fue inspirada por Dios.\nsi me decís que MEV, vino a la tierra y le dio inteligencia y lo más necesario conciencia a la materia no podré comprobarte que no fue así, pero no estando 100% seguro de quien me dio conciencia a mí. No me atrevería a decirte que sos un estúpido menos que menos si además de ti 80% del planeta afirme que MEV fue el dador de conciencia. Lo único que si puedo es creer en ti o no creerte. Pero no puedo considerarte estúpido por creer.\nLas evidencias de la evolución de especies a partir de especies padrones, por ejemplo reptil que genera un nuevo reptil o equino que genera un nuevo equino o bovino nuevo bovino. Lo he observado en la naturaleza en mi infancia puesto que soy oriundo de la selva de misiones nordeste Argentino, y he visto que al transcurrir pocos años nuevos reptiles fueron apareciendo en la zona, y los que no eran venenosos de pronto pasaron a serlo. Llevamos ciertos individuos a un médico de la zona, y este los derivo a una ciudad más cercana a un reptilario, en donde un biólogo constato que se trataba de una especie desconocida. Algo parecido he visto al cruzar al azar diferentes especies de gallinas, y he notado también que se juntaron dos bandadas de palomas unas marrones y otras grises de mayor tamaño, luego al transcurrir de los años las marrones empezaron a desaparecer y las grises quedaron mas chicas..\n17 mayo, 2011 a las 13:54\nVamos a ver, confuso que eres un confuso. El momento de la creacion a ver majo, cuando se formo el sol y los planetas?.\nA ver de donde salio el agua del diluvio?.\nPor cierto tu libro divino sigue siendo escrito por un inepto no?, ya que manera de entenderse, que no hay manera de entenderlo.\nNo me derives con condescendencia cuando no has contestado/ replicado a nada de lo que he puesto, ni estoy confundido y me he leido muy bien las respuestas, eres tu el que va saltando y danzando de un lado a otro evitando las evidencias y o las respuestas de los demas.\nMomento biblico del a mi me funcina, yo no se si existe, pero conozco a un amigo de un primo que acerto la primitiva, y yo no se que creer.\nComo diria Dario siguiente vendedor.\n17 mayo, 2011 a las 14:22\nDisculpa esteban este ultimo era para Manuel. un cordial saludo a todos\nMauro cuando dices Las evidencias de la evolución de especies a partir de especies padrones, por ejemplo reptil que genera un nuevo reptil o equino que genera un nuevo equino o bovino nuevo bovino. Lo he observado en la naturaleza en mi infancia puesto que soy oriundo de la selva de misiones nordeste Argentino, y he visto que al transcurrir pocos años nuevos reptiles fueron apareciendo en la zona, y los que no eran venenosos de pronto pasaron a serlo.\nTu cotización como troll sube y encima si me añades los reptilianos, entonces ya como Rafapal 😆\nLo siento pero tu discurso no cuela ni como chiste. Y mucho menos tu comprensión hacia los creados por el MEV, ya que según tu libro (el único que parece que has leido) van a ir al infierno. Yo aquí me desconecto, pierdo menos el tiempo charlando con mi hamster.\n17 mayo, 2011 a las 14:53\nTranquilo compañero Esteban, ya te vamos a contestar todo lo que quieras pero ten un poco de paciencia che para que enojarse, te va dañar tu salud. La creación ocurrió en 7 periodos de tiempo y fue concluida unos 1500 años antes del diluvio universal.Segun genisis El agua del diluvio procede de dos fuentes:el abismo (agua subterránea, efectivamente el radio de la tierra es mucho mayor al monte mas alto) y las cataratas de los cielos (aguas existentes en algún lugar de la expansión del universo).\n17 mayo, 2011 a las 14:55\nManuel si crees que solamente he leído la biblia pues te equivocas un poco, he leído centenas de libros, y a mi corta edad ya he publicado tres trabajos en ingeniería electrónica.\nMauro, y soy neurocirujano por la mañana y físico nuclear por la tarde. Y eso a pesar de que aún dudo entre si hacer caso a mis padres y hacer la comunión esta semana o bien esperar a ser mayor de edad.\n17 mayo, 2011 a las 16:07\nme pueden decir donde ivan al banio los pasajeros del arca\n17 mayo, 2011 a las 16:11\nSi lidia con mucho gusto, en el extremo izquierdo del sótano en el establo numero 103, en la puerta 2 para las damas y en la puerta 3 para los caballeros. Los animales tienen sus letrinas privadas por establos.\nMauro acabas de comportante como un troll. Primero escribes con la identidad “Lidia” haciendo una pregunta, con un IP y una dirección de e-mail determinada. Luego desde la misma IP cambias de identidad, cambias la dirección de e-mail y te contestas tú mismo. Crece, y cuando alcances la mayoría de edad vuelves. Y no te olvides de supervitaminarte, mineralizarte y, en tu caso, rezar mucho. Bye 😀\n17 mayo, 2011 a las 17:06\nel cristianismo explica dos tipos de experiencias espirituales, una bajo el poder del espíritu santo. Y otra bajo el poder de espíritus inmundo que se pueden hacer pasar por virgen maría, o por Diana, Venus , Júpiter, chupa cabras, lobizón, serena, vampiro, ala, energía de la naturaleza etc, etc. Pero lo que da cierto nivel de importancia a estas manifestaciones, son las obras que ejecutan, ambos pueden por ejemplo restaurar o destruir vidas, sanar enfermedades\nMenudo truño de respuesta, el grupo elron cuando entra en contacto telepático con L. Hubbard da respuestas más curradas. Mira, no hay ni dos tipos de alucinaciones, son siempre la misma, veis cosas donde no hay nada. Lo que te contaron o bien fue casualidad, o bien fue simplemente mentira. Ahora va resultar que estamos plagados de espíritus inmundos resucitando muertos y haciendo milagritos y yo sin enterarme.\nComo se ponen las cabezas…\nEl agua del diluvio procede de dos fuentes:el abismo (agua subterránea, efectivamente el radio de la tierra es mucho mayor al monte mas alto) y las cataratas de los cielos (aguas existentes en algún lugar de la expansión del universo).\nSi no fuera porque el interior de la Tierra no está lleno de agua, sino de manto y núcleo (que tienen agua, por supuesto, pero sale un poco “calentita”). Y que no existe ningún tipo de “catarata del cielo” (excepto los cometas, pero este agua viene un poco “violenta”).\nEs decir, que o Noé se coció como las gambas o le llovieron peñascos como catedrales, aclararos…\nP.D. Lo de “en algún lugar de la expansión del universo” m’a matao…\nNo os canséis con Mauro puesto que no va a volver, lo he echado. Y si vuelve con otro alias lo volveré a echar. Es tan simple que envía un comentario, éste se queda en moderación, e inmediatamente, sin esperar que se libere el mensaje en moderación se auto-contesta. Un mensaje en moderación sólo lo pueden leer quien lo ha enviado y los administradores del blog, el resto de la humanidad no. Así que en este caso eso de IP compartida no cuela. Así que tarjeta roja. Un troll menos.\nMenos mal,porque incluso entre los creacionistas el tal Mauro tenia un pesimo nivel.\nTambien me mato lo del agua del universo en expansion.Francamente,no supe imaginar ninguna respuesta coherente.\nCataratas celestiales…Hay que joderse.\nY que tendra que ver el radio de la tierra, con la altura del monte mas alto?, me he quedado sin saberlo.\nEso es por la Tierra Hueca.Cabe mucha agua dentro.\n17 mayo, 2011 a las 23:31\n18 mayo, 2011 a las 3:26\nJ.M: creo que esta cita de Mauro debería ir derechita a profeta aneuronado. “Agua de algún lugar de la expansión del universo”, ay no, este tipo se cargó toda la astronomía desde Kepler en adelante.\n18 mayo, 2011 a las 4:06\nPero, si el agua de dentro de la Tierra viene por lo de la Tierra Hueca…\n¿Qué pasó con los moradores de dentro de la Tierra antes y después del diluvio, cuando las aguas volvieron a su lugar?\n¿También les dió el MONESVOL (loados sean sus apéndices tallarinescos) siete diás para construir un arca?\n18 mayo, 2011 a las 4:07\nEl último comentario es mío pero escribí mal la dirección de correo y me salió otra “foto”.\n18 mayo, 2011 a las 7:43\nNo lo digas dos veces…\n18 mayo, 2011 a las 11:53\nTuvieron unos dias muy secos y tierras emergentes que fue donde emigraron los animales que no cabian en el arca.Luego cuando abrieron el tapon del fondo del mar y el agua volvio a la Tierra Hueca emigraron de nuevo al exterior.Excepto los dinosaurios que se quedaron dentro.\n21 mayo, 2011 a las 22:52\nGracias Uri por compartir tu sabiduria.\n22 mayo, 2011 a las 5:04\n¿Realmente los creacionistas creen que el relato del diluvio de los capítulos 6 a 8 del Génesis es literal según nuestro lenguaje actual?? Lo tienen confirmado?\nPero si se nota claramente que cuando dice “toda la tierra” se trata de la tierra del “pueblo elegido”, el Oriente Medio, o sea la tierra conocida por los pueblos semitas…\n22 mayo, 2011 a las 7:31\nPablo, efectivamente hay un grupo de evangélicos de EEUU que así lo cree. Y no sólo eso, sino que quiere eliminar la enseñanza actual de la Geología para sustituirla por una cosa que ellos llaman “Geologia Diluviana”, según la cual explican todos los eventos geológicos del planeta en función de ese evento. Ya tienen un museo llamado “Museo de la Creación” donde lo explican a fondo y está construyendo un parque temático para dar más detalles. Y al que se lo discuta le llaman falso cristiano (si es creyente) o seguidor del demonio (si no lo es).\nBuen intento, pero la biblia no afirma que Noe haya construido el arca en 7 dias, lo que da a entender es que Noe, su familia, y los animales se subieron al arca 7 dias antes de que empiece el diluvio.\nPablo, pensar en un diluvio local en mi opinion no tiene sentido, porque es fisicamente mas dificil de suceder que un diluvio universal.\n15 julio, 2011 a las 0:26\nEs una de tantas formas de interpretar un texto críptico y repetitivo como es el Antiguo Testamento. Por eso insistimos en que no se puede tomar ni como un relato histórico, ni como un texto científico.\nUn “diluvio” local, es compatible con nuestros conocimientos climáticos, físicos, químicos y geológicos. Un diluvio universal es literalmente imposible de explicar.\n15 julio, 2011 a las 1:04\n… lo que da a entender es que Noe, su familia, y los animales se subieron al arca 7 dias antes de que empiece el diluvio.\nPero por supuesto!!!! Y los canguros llegaron a Australia desde el Medio Oriente en hojas de árboles de desecho y los pinguinos se fueron al Polo que les tocaba después de perder en el juego de las cerillas y sin tener ni la menor puta idea de donde estaba el lugar al que tenían que llegar 😎\nPablo, pensar en un diluvio local en mi opinion no tiene sentido, porque es fisicamente mas dificil de suceder que un diluvio universal\nVaya, pues dia si, dia no, salen imagenes de algun punto del planeta con cosas muy parecidas a unas inundaciones de cagarse por la patilla… O serán imágenes que nos envían los lagartos para acojonarnos, y realmente no son reales?\nJajaja, claro, claro, según la lógica creacionista es fácil que caiga tanta agua como para inundar la Tierra entera, sin importar de donde salga, que haya inundaciones de esas que salen en las noticias. Físicamente más difícil, dice. Curioso.\n15 julio, 2011 a las 10:47\nMe he equivocado, no quería citar a Marino, jeje\n16 julio, 2011 a las 0:29\nUn dilúvio local es imposible de imaginar por el simples hecho que el nível del mar no aumenta en forma local, si el mar aumenta un metro lo hace igual em todo el planeta a no ser que pensamos em um dilúvio de águas congeladas una montana de hielo sobre el oriente medio. Tampoco tendría sentido la contruccion de un arca.\n¿Un diluvio local es imposible por la subida del nivel del mar? Hombre de dios, piensa un poco antes de escribir, que luego pasa lo que pasa.\nEn primer lugar, aclararos con respecto al mito. ¿Fue un diluvio o una inundación?\nEn segundo lugar, cualquier terreno sobre el que caiga un volumen de precipitación mayor que la capacidad de desalojo, es susceptible de inundarse y, creeme, de esos hay muchos.\nEn tercer lugar, el “sentido” de construir un arca no puede invocarse como argumento. Es un razonamiento circular: hubo diluvio porque se contruyo un arca debido a que hubo un diluvio.\nPrecisamente, lo que decimos es que nada indica que realmente se construyera ningún arca.\nEn cuanto a la cantidad de agua necesaria para el diluvio la biblia explica en el salmo 104, a partir del verso 6, que las formaciones montañosas se dieron después del diluvio,\n(El abismo Del verso 6, também se encuentra en génisis en la narración de la creación (dando a entender que se trata del interior de la tierra) y en la narración del diluvio ( fueron abiertas las fuetes del abismo) . El verso 9 da a entender que ya no es posible un diluvio en los días de hoy debido a la altura de los cerros actuales.\n¿Lo ves? Al final volvemos a lo de siempre: es verdad poruqe lo dice en la Biblia. Da igual que pueda rebatirlo geológica, física y matemáticamente hasta un estudiante de la ESO. Si lo dice en la Biblia, hay que creerselo.\nPues no. Ya puede poner misa (literalmente) en ese libro, que no hay una sola prueba que nos lleve a pensar que hace unos pocos miles de años no había montañas. Muy al contrario, todas las evidencias hacen que la existencia de las montañas con anterioridad a la supuesta fecha del diluvio y de una altura similar o incluso mayor que la de hoy esté demostrado más allá de toda duda razonable. En verso o en prosa…\n16 julio, 2011 a las 7:27\nUn dilúvio local es imposible de imaginar por el simples hecho que el nível del mar no aumenta en forma local, si el mar aumenta un metro lo hace igual em todo el planeta\nEn serio, y sin querer faltar… Tu eres tonto o vives en una burbuja?\nPreguntale, por hacerlo a gentes que lo tengan fresco en la memoria, a los japoneses si el nivel del agua puede subir un metro sin que suba en el resto del mundo…\nEs que en serio, no se que vendrá primero, el ser espeso de mente o el hacerse adicto a la biblia & company\nY mira, si lo único que eres capaz de leer es la biblia, al menos hazlo bien. Los que cantan los salmos no tiene nada que ver con formaciones de montañas o valles; lectura comprensiva, por favor. Subieron los montes, descendieron los valles no significa que los montes se hayan hecho mas altos y los valles mas profundos, el sujeto en esa frase es “las aguas”. En todo momento, del verso 6 al 9, el sujeto es las aguas. Y por dios, que estas cosas tan raras de las frases y su construcción se da desde 6º de EGB….\n17 julio, 2011 a las 12:35\nMareas. De nada, creacionista.\n17 julio, 2011 a las 19:07\nbueno para inundar el oriente medio y el monte ararat que como suponen ustedes ya debería tener mas de 5 mil metros de altura, el nivel del mar debería subir un poquitito mas de un metro. Tapar el oriete medio destruir todo, y el resto del planeta ni se dio cuenta que hubo diluvio no es posible . El debate es el siguiente o la biblia dice la verdad o es totalmente una mentira eso de interpretar que el diluvio universal fue local carece de sentido, porque entonces no sería un diluvio sino una inundación, y ya la historia de que subio algunos codos arriba del monte mas alto sería tambien una mentira, y la historia de que todo animal que tenia aliento de vida en sus narices murieron tb sería una mentira, y todo los demas pasajes que afirmnan que la biblia es confiable tambien sería mentira.\n17 julio, 2011 a las 19:17\nClaro, claro todo dejaría de ser confiable….para quien confíe ciegamente en ello. Curiosamente los libros del Antiguo Testamento repiten historias recogidas en poemas y crónicas contemporáneas o anteriores a ésta. Y con esas historias comparte el simbolismo de la literatura de la zona, muy rica en mitos (http://es.wikipedia.org/wiki/Mito).\n17 julio, 2011 a las 20:24\nLeibniz y Newton publicaron un trabajo muy parecido sobre calculo diferencial, practicamente la misma epoca, y esto no demuestra que uno le haya copiado a otro. Los mitos y religiones antiguas tienen mezclas de verdad y mentira.\nSi bien la biblia no es un libro que se pueda leer de manera fluida, debido a la antiguedad de sus escritos y los multiples problemas acarreados en sus traducciones, no significa que no se la pueda interpretar, entodo su relato trata al diluvio como un acontecimiento universal imposible interpretar lo contrario, ademas es bien clara que los 7 dias fueron el tiempo en que tuvo noe para entrar en el arca y no para construirla esto es facil de interpretar. Es algo parecido a tomar un manual traducido del ingles, su texto es complicado de leer, aveces es preferible tomar el texto de la lengua original aun que no la conozcamos mucho. Pero con un poco de\npaciencia y varias lecturas cuidadosas lo podemos interpretar la traduccion de manera adequada.\n17 julio, 2011 a las 20:32\nLos mitos y religiones antiguas tienen mezclas de verdad y mentira.\n¡Bingo!, y la religión basada en la Biblia como religión antigua que es debe someterse a esta frase tuya.\nCreerse todo lo que dice la Biblia como algo literal es un problema de cada cual, en eso no me meto. Pero partir del axioma de “si algo es erróneo en la Biblia, todo se viene abajo” y usar eso como cuartada para ponerse una venda en los ojos y negar cualquier resultado científico que refute con evidencias demostrables ese contenido es aberrante e intelectualmente paupérrimo. Y lo que ya me parece profundamente criticable es intentar enseñar geología bíblica o “creacionismo científico” en clase de ciencias. Eso es un engaño a la razón.\nSi todo lo relatado en el Génesis es cierto, entonces Noé existió. ¿Cuál es la prueba objetiva de que Noé existió? ¿Dónde podemos encontrar ese dato fuera de la Biblia?\nSobre lo de Leibniz, etc. ¿Las madres de dioses quedan embarazadas sin sexo? Lo digo porque antes de la virgen María muchas lo hicieron (unos miles de años antes incluso), o al menos eso dicen los relatos 😉\n17 julio, 2011 a las 21:45\nBuenas noches, hace algún tiempo que por motivos de trabajo y personales no he podido acercarme por estos lares que, por lo que veo, siguen igual de activos, tanto por la calidad de los comentarios escépticos, como por lo obtuso de los comentarios no-escépticos.\nMi pregunta para “Creacionista” no va a ir dirigida hacia las posibilidades físicas, problemas de logística, etc., del arca de noé o del diluvio, que están ampliamente debatidas y refutadas. Mi pregunta va a ir dirigida hacia la teleología del diluvio, es decir, para qué sirvió y si la medida que tu dios adoptó fue coherente con los medios empleados y si obtuvo el resultado esperado.\nEn primer lugar, según lo que dice la Biblia, fue tanta la maldad del hombre, que Dios pensó que era mejor eliminarlo de la Tierra. Esto, a tenor de los resultados actuales y los pasados de los que tenemos conocimiento, ha sido obviamente un rotundo éxito. Pero claro, la culpa de que hoy día existan los mismos o peores problemas que antes del diluvio no ha sido de la falta de previsión de Dios para saber -pese a ser omnisciente- que esta medida no iba a funcionar. La culpa es de los hombres, que somos unos granujillas y seguimos dando por saco al prójimo.\nPor otro lado, con respecto a la coherencia de la medida de ahogar a todo ser viviente por la maldad del hombre, es interesante considerar un pasaje bíblico entre Abrahán y Dios por la supervivencia de las ciudades de Sodoma y Gomorra, que más tarde relacionaré con el diluvio relatado en la Biblia. Se conoce que en Sodoma y Gomorra se daban a prácticas consideradas bíblicamente digámosles “guarrillas”, a pesar de que todavía no tenían la Ley que Dios dio a Moisés. De ahí el término “sodomita”. Bueno, para no extenderme en detalles innecesarios, simplemente indicar que Abrahán tuvo como una especie de negociación con Dios a fin de salvar a TODA LA CIUDAD, si encontraba a 50 justos, cifra que fue rebajando poco a poco hasta solamente 10 justos que, finalmente no encontró, por lo que tuvo que destruir a esas dos ciudades con fuego caído del cielo.\nPara mí es interesante esta negociación, en el sentido de que, aunque no hubieran ni 10 personas justas, Dios solamente destruyó esas ciudades, no destruyó la Tierra entera con fuego caído del cielo. Esta negociación parece ser que no fue en el caso del diluvio, se conoce que a Noé le importaba tres cominos sus coetáneos y a Dios no digamos ya!!\nPor tanto, mi observación para “creacionista” a la vista del relato de Abrahán es que me parece que el diluvio es una contradicción y se puede considerar totalmente caprichoso por parte de Dios matar a todos los seres vivos de un planeta, incluyendo a todos los animales -excepto la consabida parejita-, solo por los pecados de los hombres. Por otro lado, parece que tampoco tiene mucho sentido inundar 149 millones de km2 de superficie que tiene la tierra cuando quizá con haber inundado 100.000 km2 sería más que suficiente para ahogar a toda la población humana que, según la Biblia existía solo en aquella zona de Oriente Medio. Esto lo puedo afirmar por dos cuestiones. Primero porque la Torre de Babel, con la supuesta dispersión de la humanidad ocurrió después del Diluvio, por lo que puede entenderse que antes estaba agrupada. Y segundo, porque a Noé se le conoce en la Biblia también como “predicador de justicia”, por lo que si tuvo que predicar, aunque solo fuera con su ejemplo, a todos los humanos, obviamente estos tenían que estar más o menos agrupados.\nAsí pues “creacionista”, ¿tiene sentido según la lógica de Dios para Sodoma y Gomorra, un diluvio de toda la tierra, matando a todo ser viviente, solo por los pecados de la humanidad y sabiendo que iba a tener unos resultados tan nefastos?\nDesde luego si Dios fuera un cirujano no me pondría jamás en sus manos, porque siguiendo este criterio, seguramente un tiro en la cabeza sería su solución para mi problema de apendicitis!!!\n18 julio, 2011 a las 2:11\nCreacionista :bueno para inundar el oriente medio y el monte ararat que como suponen ustedes ya debería tener mas de 5 mil metros de altura, el nivel del mar debería subir un poquitito mas de un metro. Tapar el oriete medio destruir todo, y el resto del planeta ni se dio cuenta que hubo diluvio no es posible . El debate es el siguiente o la biblia dice la verdad o es totalmente una mentira eso de interpretar que el diluvio universal fue local carece de sentido, porque entonces no sería un diluvio sino una inundación, y ya la historia de que subio algunos codos arriba del monte mas alto sería tambien una mentira, y la historia de que todo animal que tenia aliento de vida en sus narices murieron tb sería una mentira, y todo los demas pasajes que afirmnan que la biblia es confiable tambien sería mentira.\nDe aquí me surgen un par de dudas.\n¿Por qué no es posible inundar sólo Oriente Medio por encima del Ararat y no el resto del mundo? ¿Tu dios no puede hacer eso?\n¿Sólo mató a los animales que tenían aliento de vida en sus narices? ¿A los que no tienen narices no los mató (como los insectos)?\nY para terminar ¿Cual es el problema de que un libro que dice el mismo ser cierto y confiable no lo sea? Yo tengo unos cuantos de esos. Lo que hago es no creermelos y, aunque no lo creas, no se acaba el mundo.\n18 julio, 2011 a las 9:20\nbueno para inundar el oriente medio y el monte ararat que como suponen ustedes ya debería tener mas de 5 mil metros de altura, el nivel del mar debería subir un poquitito mas de un metro.\nDefinitivamente… debes serlo.\nTres posts antes dices:\n“En cuanto a la cantidad de agua necesaria para el diluvio la biblia explica en el salmo 104, a partir del verso 6, que las formaciones montañosas se dieron después del diluvio”\ny ahora sales con que el Ararat ya tenía antes del diluvio 5000ypico metros de altura?\nJoder, es que ni siquiera para tener coherencia en el discurso valeis. Menudos fanáticos de pacotilla.\nRealmente no sé cómo perdeis el tiempo en rebatir tal sarta de sandeces. Todo lo que argumenteis lógicamente se estrellará ante el muro del dogma (que, como es sabido, no entiende de lógica) de que “es cierto porque lo pone en la Biblia”. Y no hay más.\n¿Es discutible para tí la existencia de Dios?\nPienso que el que escribe es una persona atea que no conoce a Dios, que sabe que hay un Dios pero que jamás le ha sentido en su corazón.\nSi empiezas por ello, por pedir perdón a Dios y darle tu corazón a Jesús las cosas cambiarían con un giro de 180 grados a tu vida, a tu razonamiento. Porque entonces se cumpliria en ti la palabra que dice que de lo más bajo levantó Dios para avergonzar a los que se dicen ser sabios y no lo son por su necesedad.\n14 marzo, 2012 a las 20:37\nCarlos, ¿por qué siempre soltáis el mismo rollo cuando se os acaban los argumentos? En fin, siguiente vendedor…\nYo lo único que tengo cierto es que la llegada de la primavera está alborotando la granja mística.esotérica-religiosa-trollera, por que durante el otoño.invierno pasados la fauna esa parecía estar en hibernación\n¿Y eso hará aumentar la cantidad de agua disponible en la atmósfera?\n13 mayo, 2012 a las 17:20\nmejor dejen de discutir ateistas por q al momento de la verdad llegaran y se arrepentiran\nMarly, guardate la estrategia del miedo para mentes simples como la tuya.\n13 mayo, 2012 a las 19:04\nYa cada vez que veo a algun iluminado como este, me imagino a los del ku kux klan, viniendo como los nazarenos y con cruces quemadas. Osu que susto, dicen que lo pagaremos cuando muramos, pero estan locos por hacerlo en vida, se lo pregunten a los talibanes.\n18 julio, 2012 a las 23:58\nLa verdad, sólo en la cabeza hueca de los creacionistas tipo Ken Ham (que lamentablemente están aumentando en cantidad en latinoamérica y Ecuador no es la excepción) este cuento barato. Le voy a pasar este enlace al fanático que tengo por primo (Un ex católico, ahora evangélico extremista), pero tengo la certeza que me va a decir (con cara de idiota sabelotodo): Para Dios no existen imposibles\nBuena página, la sigo desde hace mucho.\n7 octubre, 2012 a las 3:48\nSe te olvido u pequeño y gran detalle, Noé le creyó al Dios de lo imposible y condenó al mundo.\nPara el que cree todo es posible, esa es la única diferencia.. Dios les bendiga .\nQue el espaguetti monster volador, le traiga a usted todo tipo de parabienes y bendiciones. Que el unicornio rosa le traiga la paz y el kraken le colme de salud. :), En fin ya ves que todo es posible.\n30 noviembre, 2012 a las 23:25\n[editado por violación del copyright divino]\nÁnimo, ltfbxnojeb, que con un poco de esfuerzo seguro que puedes poner una opinión propia en lugar de copypastear versículos bíblicos…\n2 marzo, 2013 a las 20:46\n2 de marzo al evolucionista; Para el evolucionista nosotros salimos de la nada.Que finalmente de los homo-erctos evolucionamos de nuestros primos hermanos el arangutan.Yo no tengo problemas si ellos se sienten asi o quizas no lo saben pero eso es lo que implica evolucon.A mi me creo DIOS atraves del proceso humano que EL creo hombre y mujer los creo. Los que creemos en la creacion por ende en DIOS somos fananitcos religiosos.Yo diria que los evolucionistas tienen su religon cuyo sacerdote es Richard Dawkins.Les recomiendolos libros de dos grndes cientificos de esta era Dr Michael J.Behe phD enBioquimica y profesor del Biological Sciences at Lehigh University.Libros son:Darwinn’s Black Box yThe Edge of Evolucion tambien el libro del Fisico y Cientifico Nuclear Dr ROBERT W FAID A SCIENTIFIC APPROACH to BIBLICL MYSTERIES DIOS LES BENDICE\n2 marzo, 2013 a las 20:59\nPara el evolucionista nosotros salimos de la nada.Que finalmente de los homo-erctos evolucionamos de nuestros primos hermanos el arangutan.\nVamos a ver, la teoría de la evolución no dice lo que a ti te dé la gana que diga, ni lo que han contado tus fanáticos pastores en la iglesia. Si no sabes lo que dice, te coges un libro y te lo lees.\nA mi me creo DIOS atraves del proceso humano que EL creo hombre y mujer los creo.\nBueno, eso es lo que tú crees. Pero en muchas ocasiones lo uno cree no se parece a la realidad.\nLes recomiendolos libros de dos grndes cientificos de esta era Dr Michael J.Behe\n¿Sabes quien dijo: “Pienso que los procesos Darwinianos pueden explicar la diversidad de especies”? Tu amigo M.J. Behe, y me lo dijo a mí cuando lo entrevisté: https://lacienciaysusdemonios.com/2010/03/08/m-behe-%E2%80%9Cpienso-que-los-procesos-darwinianos-pueden-explicar-la-diversidad-de-especies-i-think-darwinian-processes-can-explain-diversity-of-species%E2%80%9D/\nEs lo malo de hablar cuando se tiene ni idea de lo que se habla 😉\n2 marzo, 2013 a las 21:51\n2 de marzo al evolucionista; Para el evolucionista nosotros salimos de la nada.Que finalmente de los homo-erctos evolucionamos de nuestros primos hermanos el arangutan.Yo no tengo problemas si ellos se sienten asi o quizas no lo saben pero eso es lo que implica evolucon.\nEs lo que tiene no saber diferenciar un piano de una farola. ¿Venimos de la nada? ¿Evolucionamos del orangután? Ya te vale…\nEn lugar de tragarte discursos teatralizados de fanáticos de opereta, lee, aprende y maravíllate con el funcionamiento del universo. ¿O acaso es peligroso? Así se entiende el mito del fruto prohibido: saber, cuanto menos mejor.\nA mi me creo DIOS atraves del proceso humano que EL creo hombre y mujer los creo. Los que creemos en la creacion por ende en DIOS somos fananitcos religiosos.\nVale, y a mí me creó un unicornio rosa invisible a partir del polvo de su cuerno. ¿Por qué es más creíble tu explicación que la mía? ¿Pruebas?\nYo diria que los evolucionistas tienen su religon cuyo sacerdote es Richard Dawkins.\nPor decir, puedes decir misa (nunca mejor dicho), pero de ahí a que lo que digas se acerce mínimamente a la realidad, va un trecho.\nLes recomiendolos libros de dos grndes cientificos de esta era Dr Michael J.Behe phD enBioquimica y profesor del Biological Sciences at Lehigh University.Libros son:Darwinn’s Black Box yThe Edge of Evolucion tambien el libro del Fisico y Cientifico Nuclear Dr ROBERT W FAID A SCIENTIFIC APPROACH to BIBLICL MYSTERIES\nPero vamos a ver, alma cándida. ¿Tu te piensas que todo el mundo es como tu “rebaño”, que solo lee un libro en su vida?. Al Dr. Behe y al Ing. Faid los conocemos seguramente más que tu (ya te ha dicho Manuel que incluso entrevistó al primero de ellos). Así que sí, los hemos leido, y tú ¿con cual de sus tesis coincides? ¿con la que opina que Gorvachev es el anticristo? Porque por ello le dieron a uno de los dos el IgNobel en 1993.\nDile que se lo ahorre, y que lo guarde para los tres millones de niños que mueren de hambre en el mundo cada año mientras él se mesa las barbas.\n2 marzo, 2013 a las 22:52\nVos decís “A mi me creo DIOS atraves del proceso humano que EL creo hombre y mujer los creo”…Me imagino que en referencia a Génesis 1,27 “Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios los creó, macho y hembra los creó”, yo te pregunto, ¿Jehová es un dios Hermafrodita o Andrógino?, cómo Hermafrodito, hijo de Hermes y Afrodita (Ovidio, Metamorfosis, IV, 288; Diodoro, Biblioteca Histórica, IV, 4.6.5; Teofrasto, Los Caracteres, XVI; Platón, El Banquete, 380 a.E.C.).\n3 marzo, 2013 a las 18:51\n““A mi me creo DIOS”\n¿Nadie te explicó nunca la historia de las flores y las abejas?\n17 mayo, 2013 a las 5:32\nde donde sacaron que noe construyo un arca en 7 dias estan perdidos .noe tuvo aproximadamente 60 años para hacerlo\n17 mayo, 2013 a las 5:47\n500 años tenia noe cuando egendro a sem can y jafet, pero cuando esto Dios no le habia dicho que construyera el arca.Dios se lo dijo cuando sus hijos ya tenian mujeres,el pacto se hizo con 8 personas , es desir que noe tenia aproximadamente unos 540 años y el diluvio vino en el año 600 de su vida , te das cuenta ?\nfueron 60 años en los cuales construyo el arca y dio testimonio al mundo antidiluviano………\n17 mayo, 2013 a las 7:27\n¿Nosotros somos los que estamos perdidos? ¿estás seguro?\n17 mayo, 2013 a las 7:51\nTe van a excomulgar, edwin\n17 mayo, 2013 a las 7:55\n500 años tenia noe cuando egendro a sem can y jafet\nCasi la misma edad que Aragorn, pero nada comparable con Elrond, gran señor de los Elfos. ¿Te das cuenta? 😉\nEdwin, pero el fondo del artículo lo obviamos, ¿verdad? Movimiento ecológico por el ahorro de electricidad neuronal…prohibido pensar.\n17 mayo, 2013 a las 9:01\n“fueron 60 años en los cuales construyo el arca y dio testimonio al mundo antidiluviano………”\nCon mucho éxito, por lo que se ve. Consiguió convencer a un total de… 0 personas, familia directa aparte. Epic Fail. Dios podría haber elegido a un telepredicador mejor. Pero que más da, ¡el plan era ahogarlos a todos! Ah sí, por cierto, incluyendo niños que no habían tenido siquiera la oportunidad de “pecar”. Vamos, en comparación con tu dios, Gengis Khan era una hermanita de la caridad y la peste negra que asoló varias veces europa parece el equivalente del resfriado común\n1 julio, 2013 a las 13:42\nMuy bonita información; por lo regular cuando estoy escuchando o leyendo algo, pongo atención, pero al ver alguna información distorsionada o equivocada, pues el resto del tema deja de tener valor, Noé construyo el arca en un periodo de 120 años, si su investigación fuera un poquito más correcta, se hubiera dado cuenta, si sus sentidos hubiesen estado más orientados para aprender y no para atacar o corregir basado en su sabiduría, eso hubiera sido sencillo, pero a palabras vanas oídos sordos. Es más sencillo creer que una máquina fue construida, a que atraves del tiempo se construyo sola no cree usted? Qué tenga un buen día,\nJaime, como pasa en las historias mitológicas uno no suele fijarse en las fechas exactas. Por ejemplo Noe tenía 500 años cuando nació su nieto Jafet, ¿a qué no parece raro? Tampoco nos acordamos cuándos días tardó Frodo en llegar desde Rivendel hasta el Monte del Destino. Y si no me crees mira como maneja las cifras de la construcción del arca uno de los mayores “expertos” en el tema: Ken Ham, el del “museo” de la creación: http://www.answersingenesis.org/articles/2010/06/01/long-to-build-the-ark\n3 julio, 2013 a las 4:19\nManuelito, muchas veces el problema no es tanto lo que decimos, si no que todavía citamos nombres de personajes para respaldar nuestras ideas como si fueran verdaderas, y de esa manera nos mantenemos en nuestro error (cuando no sabemos) o mentira (cuando sabemos) el Sr. Ken Ham en su escrito publicado habla de ” Noah was 500 years old when Japheth, the first of his sons….. First of his sons!! Primero de sus hijos!! No esta mencionando a su nieto. Y continua diciendo… Was born (Genesis 5:32) y esto es un poquito modificado del original, porque la biblia dice en esa cita… Y siendo Noé de quinientos años, engendro a Sem a Cam y a Jafet.\nY continúa el Sr. Ken diciendo ….”And yet, Noah’s second son, Shem had his first son two years after the flood when he was 100 (genesis 11:10) ahora!!! Y no antes, se menciona al nieto de Noe.\nLa mayoria del tiempo Los errores suceden en la traduccion, y eso es por falta de estudio y conocimiento en la materia, lo cual yo llamo una falta de respeto y profesionalismo de la persona al hablar en público\n¿Nos ponemos exquisitos si son 300 o 500 años de vida de una persona que no existió? 😎\nEsto si es llevar el vicio lejos\n3 julio, 2013 a las 6:50\nA ver Jaime, según la biblia, Noe tenía 500 años cuando engendróa a sus hijos, no aclara la biblia si fueron trillizos, y cuando ocurrio el supuesto diluvio Noe tenía 600 años ¿De donde te sacas que Noe tardó 120 años en construir el famoso barco? Porque a no ser que dios le mandase un bote salvavidas a mi no me cuadran los números por ningún lado.\n3 julio, 2013 a las 8:09\nJaimecito, entono el mea culpa, leí deprisa y el subconsciente me llevó a poner nieto en vez de hijo (no es muy normal engendrar a esas edades). He de confesar que me lio con la genealogía de los patriarcas, aunque también he de confesar que he hecho el mismo esfuerzo en memorizarla que en memorizar la de la familia Buendía de la genial obra de García Márquez o en aprenderme la jerarquía de los dioses del Olimpo. Creo que el mensaje es otro, porque para mí hay errores bastantes más gordos que el confundir un nombre o un parentesco en el relato del diluvio. Te cito alguno:\n(i) Se llama la atención por confundir hijo por nieto, pero parece no importar que un señor con 500 años viva y tenga descendencia. Ya es sorprendente que un adulto de mente sana crea que hace unos 5.000 años las personas vivieran cientos de años, pero es aberrante y erróneo dar esa información como histórica y realizar estudios “científicos” para explicar cómo la raza humana ha degenerado, y por eso no vivimos esos años. Es como estudiar el número de kilómetros que puede otear el ojo de Sauron.\n(ii) Otro error consiste en justificar y amparar a una deidad que exterminó de prácticamente toda la humanidad, así como a la mayor parte de los seres vivos terrestres del planeta. Ese pensamiento da ala a los que consideran que lo necesario es realizar un genocidio de aquellos que se han salido de una determinada línea de pensamiento.\n(iii) Otro error consiste en considerar el relato del diluvio como un acontecimiento histórico que explica la historia de la Tierra, construir en torno a él la llamada geología del diluvio que pretende desplazar y censurar todos los conocimientos de geología basados en evidencias científicas. Ese es un error monumental que hace retroceder la cultura científica en cientos de años. Eso sí es una falta de respeto al afán de conocer de los humanos.\nPara mí esos también son errores, y desde mi punto de vista mucho más aberrantes y extendidos.\nNo deja de ser curioso cómo hay personas que dicen “no creer” pero se pasan la mitad de su vida hablando de Dios.\n22 octubre, 2013 a las 14:14\nPues a mí Santiago me asombra más que gente que no sabe absolutamente nada de ciencias llene sus blogs de artículos criticando la evolución y la ciencia. ¡Incluso algunos hablan contra la evolución dentro de sus iglesias y cuelgan los vídeos en YouTube! 😀\nEsta entrada es solo para aclarar unos puntos, el primero es la forma tendenciosa en que se presenta la historia, afirmando alegóricamente que la forma en que tú tienes de interpretar lo que has leído es la correcta, ahora bien, las referencias al diluvio y que este fuera universal no solo las podemos encontrar en la biblia, pululan muchas leyendas de los diferentes pueblos en la que se habla de este fenómeno, ahora bien, con respecto a los animales es solo usar un poquito de lógica, lo más probable es que en el arca solo fueron llevados las crías de los animales, esto porque son mucho más pequeñas, en su mayoría solo se alimentan de leche y está demostrado que muchos de los animales domésticos pueden actuar como nodrizas y si sumamos que todos los animales tienen un instinto de hibernación podemos deducir que la vida de Noé en el arca no era muy complicada y que la cantidad de comida necesaria no era mucha. Para la ciencia existe un periodo en el que la tierra no es como la conocemos ahora, tenía una temperatura estable a lo largo y ancho, es decir que la temperatura de los polos era muy similar a las del ecuador, en “tu” teoría evolutiva se explica ¿cómo se pobló a américa?, pues si, hablan de un súper continente llamado pangea entonces al ironizar un poco sobre como llegaron los canguritos al arca estas poniendo en evidencia que posiblemente “tu” teoría de la evolución este equivocada. Retomando un poco a las temperaturas, la única forma de que esto sea posible es con un efecto invernadero a gran escala y se preguntaran cómo es esto viable, pues si tenemos en cuenta la cantidad de hielo que hay en el ártico y en el polo sur tendríamos la cantidad de agua suficiente para generar una capa de vapor que cubriría todo el planeta, como ejemplo tenemos a venus. Ahora dirán que con una humedad al 100% no se podría vivir, pero las selvas, los bosques; que serían probablemente el común denominador en el paisaje de la tierra, en ellos hay ocasiones que la humedad llega al 100%. Y como es explicado en “tu” teoría evolutiva eso ya paso, los dinosaurios vivían en un mundo con esas características. Ahora, si no existió el diluvio, puedes explicar ¿cómo se generó el petróleo? Estoy casi seguro que vas a refutar la aparte de que Noé vivió más de 500 años y eso, pero en la actualidad hay personas que tienen 125 y algunos que han llegado a más, si no lo crees busca en el libro de los records guinnes. Estoy casi seguro, y la ciencia no me va a dejar mentir, que en condiciones adecuadas el ser humano puede ser longevo, tan es así que variando la alimentación de roedores han logrado que vivan hasta los 50 años increíble ¿verdad?…\n¿Y los cuervos? ¿Es que nadie piensa en los cuervos?\nNoé soltó un cuervo (Génesis 8:6), que no volvió al Arca. Lo que significa que la señora Cuerva no pudo reproducirse, así que los pájaros negros que vuelan por ahí, simplemente, no existen. Son cosa de nuestra imaginación.\n31 diciembre, 2009 a las 22:49\nY un año más se cierra… a bordo de nuestra nave espacial Biorremediación: una estrategia para eliminar contaminantes respetuosa con el medio ambiente