MKR40K - Cuarenta Kilos de Makura: Vacaciones Forzosas\nAntes de nada debo pedir disculpas a todos. Mi ordenador murió de forma inesperada mientras curraba varios días de forma intensiva, con tan mala suerte que luego enlazó con unas minivacaciones que tenía planeadas con unos amigos. Como resultado he estado varios días (más de una semana) sin poder conectarme de ninguna forma.\nHasta que no me compre un ordenador nuevo, y no pasen estas fechas, mi actividad en Internet será casi nula, y eso significa dejar de postear aqui en un buen tiempo.\nSi todo sale como tiene que salir y no hay cambios de planes con el curro y las vacaciones, para Septiembre (Octubre como muchísimo) el blog retomará su actividad y con un poco de suerte mejorará en varios aspectos (habrá sorpresas y novedades).\nYa estos últimos meses, el blog había tomado un rumbo que no me acababa de gustar. Aunque he generado bastante contenido, no le he dedicado el tiempo y la energía necesaria, y me he alejado un poco de las ideas iniciales que tenía al crear el blog.\nBueno, no me voy a extender. Espero volver pronto, con nuevas energías (y nuevo ordenador xDDD). Nos leemos después de las vacaciones!!!\nPor MakurA a las 15:19 Etiquetas: Sobre el Blog\nW40Ktenerife 27/6/10 16:08\nPues la verdad es algo que me entristece, me gustaban mucho tus articulos y todas las listas que ponias, aparte que has currado mucho tambien con lo de la forja, espero que todo vaya bien y vulvas pronto, saludos tio!!!\nHofferber 27/6/10 16:10\nNo te preocupes, ya te prepararemos listas para que las critiques a gusto :-P\nYthilian 27/6/10 17:13\nde todas formas, tenemos que quedar igualmente, tengoas internes o no XDD\nya tienes mi correo asín que hablamos por ahi, va?\nFenris 27/6/10 18:23\ncuantas veces he tenido que resucitar algún frankenstein para poder conectarme, con piezas saqueadas de los restos de los amigos...\nnada ánimo y cuando puedas, retomas el blog.\nSi pasas por oropesa dame un toque, y quedamos algún día.\nSacerdote Lobo Oscar 27/6/10 18:33\nY no te olvides también de que tienes que bajar al sur, aunque sea un finde =)\nAnónimo 27/6/10 18:54\nBueno pues pasalo bien en lo posible, estaremos esperando tu vuelta ;)\nKiko 27/6/10 19:33\nPero Makura no puedes faltar!!!! Esta semana hablamos. Animo comprate un ordenata baratito y bueno y vuelve rapido que sino seguire con mislistas amistosas!! XD\nEl Guardián 27/6/10 21:01\nJo, ahora que te había pedido la lista >.<\nBueno, esperamos tu regreso! ^^\nHofferber 4/9/10 1:44\nVamos vago!!! A las trincheras :-P


Dania Virgen García | Observatorio Cubano de Derechos Humanos\nArchivos del Autor: Dania Virgen García\nPeriodista independiente. Colabora con el Observatorio.\nEn el barrio de la Coronela en el reparto de Cubanacan, se está reparando y ampliando una vivienda que fue construida antes del 1959, que aseguran residentes del lugar que es otra casa para el Vice presidente Miguel Díaz-Canel Bermúdez. Debido a la reparación, tuvieron que desviar la ruta 92. Los materiales asignados para la vivienda, son de lujos, se ...\tLeer Más »\nEl día 28 de enero, el opositor pacifico, Frank Silveira Machado de la provincia de Cienfuegos, fue multado con 1500 pesos moneda nacional, con número de talonario 135991, disposición legal 348, articulo 9, inciso C, la que no acepto a firmar. Antes fue detenido por la brigada especial, para impedirle que participara en una actividad, conducido a la unidad de ...\tLeer Más »\n5 Febrero, 2015\tDeja un comentario\nEl sábado 31 la expresa política Sonia Garro Alfonso se presentó ante el carnet de identidad de su municipio para solicitar su pasaporte, la funcionaria que la atendió le comunicó que no podía hacerle el pasaporte porque tenía una medida cautelar. ¨Creí que no tenían deseo de trabajar, casi estaban al cerrar, dijo Garro, decidí esperar hasta el lunes 2 ...\tLeer Más »\nEl preso contestatario Alexis Sabatela Ugarte continúa con problemas serios dentro de la prisión La Disciplinaria conocida por Kilo 9 en la provincia de Camagüey. Según la fuente, el día 30 tuvo varias diarreas, y el médico que lo atendió determino ingresarlo, pero las autoridades del penal se lo negaron. En protesta Sabatela lanzó varias octavillas con frases antigubernamentales. El ...\tLeer Más »\nEl preso político Osvaldo Rodríguez Acosta se encuentra en la prisión de Quivican provincia Mayabeque, asegura estar bajo coacción por la policía política. El hijo de Osvaldo Rodríguez, fue trasladado para el campamento penitenciario de Canasí a ocho kilómetros de la provincia de Matanzas, el centro no consta con teléfonos, y no le permiten llegarse hasta uno fuera de la ...\tLeer Más »\nRosa Guillermina Herrera Hernández, es la madre de Draiffer Gerardo Dalmau Herrera, asegura que su hijo fue trasladado para la prisión del Combinado del Este, en represalias del segundo jefe de la prisión 1580, el militar Riquelme. Después que Draiffer permaneció un año en una celda de castigo, en la prisión 1580 del municipio de San Miguel del Padrón, para ...\tLeer Más »\nQuiénes son elegibles al programa de refugiado\n4 Febrero, 2015\t1 Comentario\nLa Sección de Intereses de los Estados Unidos en la Habana, tiene una oficina de refugiado, para aquellas personas que temen por su vida y la de su familia, en un buzón, hechas una carta explicando tu situación. Si eres aplicable, a los tres meses, te envían por correo un sobre con un formulario de 14 preguntas con incisos. Algunas ...\tLeer Más »\nContinúan en huelga de hambre\nContinúa ingresada en el Hospital provincial de Holguín, María del Carmen Cala, debido a la huelga de hambre que conserva desde hace más de 25 días. Su estado de salud es grave. El preso Wady Gonzalez López, lleva más de 42 día en huelga de hambre, lo tienen en el destacamento de la prisión Kilo 5 y medio en la ...\tLeer Más »\nEn el edificio uno del segundo sur de la prisión del Combinado del Este, el día 29 a las 12 de la noche falleció el preso Jorge Luis Ponce Miranda de 50 años de edad natural de La Habana municipio del Cerro, por un paro respiratorio. Afirmó Ariel García López y otras fuentes, que fue provocada por funcionarios penitenciaos. El ...\tLeer Más »\nLe negaron el auxilio y falleció\nRaúl Heredia López de 56 años de edad, vecino de Campanario número 1019 entre Carmen y Figura municipio Centro Habana, falleció en la mañana del 30 de enero, en una sala del Hospital de la Dependiente, por negligencia médica. Aseguro Lamberto Hernández Plana, desde la funeraria de Zanja. Cuatro meses antes, Raúl comenzó a flaquear, presentaba debilidad, diarreas y fiebres, ...\tLeer Más »\nPágina 1 of 3212345»102030...Ultimo »


Cómo funciona el marxismo – marx21.net\n9. ¿Cómo se vuelven revolucionarios los trabajadores? /li>\nExiste el mito muy difundido: “el marxismo es complicado”. Este ha sido propagado por los enemigos del socialismo -Harold Wilson, un importante líder laborista británico, se ufanaba de nunca haber sido capaz de ir más allá de la primera página de El Capital. Y es un mito que también ha sido respaldado por un tipo particular de académicos, que se dicen “marxistas”: ellos deliberadamente utilizan frases oscuras y expresiones místicas, con el fin de dar la impresión de que poseen un conocimiento especial, negado a otros. Por lo tanto nada hay de sorprendente, en que muchos socialistas que trabajan 48 horas semanales en fábricas, minas y escritorios, acaben concibiendo al marxismo como algo que nunca tendrán tiempo u oportunidad de entender.\nEn realidad las ideas básicas del marxismo son particularmente simples. Ellas explican, como ningún otro conjunto de ideas consigue hacerlo, la sociedad en que vivimos. Estas ideas posibilitan entender un mundo destrozado por las crisis, con pobreza en medio de tanta riqueza, con golpes de estado y dictaduras militares, en el que invenciones fantásticas llevan a millones al desempleo y la miseria, donde existen “democracias” que toleran la acción de torturadores y países “socialistas” que amenazaban a la población de otros países con misiles nucleares.\nLa mayoría de lo que esta escrito en este folleto, apareció en una serie de artículos publicados en el Socialist Worker bajo el título “Marxism Made Easy” [Marxismo para todos]. Pero con el agregado de una cantidad importante de material nuevo. Este proviene de dos intentos anteriores de proveer una exposición simple de las ideas de Marx: El Significado del Marxismo de Duncan Hallas, y la “Serie de Educación Marxista” del Comité de Norwich del Socialist Workers Party de Gran Bretaña.\nEllos dicen que las ideas socialistas son “abstractas”. Pueden parecer muy correctas en teoría, pero el sentido común nos dice absolutamente lo contrario. El problema con esos argumentos es que las personas que los defienden, tienen su propia “teoría” de las cosas, aunque se nieguen a reconocerlo. Si uno les pregunta sobre cualquier aspecto de la sociedad, ellas responderán con alguna generalización. Estos son algunos ejemplos:\n“Las personas son naturalmente egoístas”.\n“Cualquiera puede triunfar en la vida, si se esfuerza lo suficiente”.\n“Si no hubieran ricos, no habría gente con dinero para proveernos de empleos”. “Si pudiésemos educar a los trabajadores, la sociedad cambiaría”.\n“Es la decadencia moral lo que ha llevado al país a este estado de cosas”.\nUno puede escuchar afirmaciones como estas en cualquier discusión en la calle, en un ómnibus o en un boliche. En todas y cada una de ellas está presente una visión sobre las razones de por qué la sociedad es como es, y sobre cómo las personas pueden mejorar sus condiciones de vida. Tales visiones, son “teorías” sobre la sociedad. Cuando las personas dicen que no tienen una teoría, lo que realmente quieren decir es que ellas no han clarificado sus concepciones.\nInmediatamente surgió el problema sobre cómo podría el movimiento obrero alcanzar este objetivo. Algunas personas decían que por medios pacíficos sería posible convencer a quienes dominan la sociedad de cambiar las cosas. La “fuerza moral” de un movimiento pacífico de masas, aseguraría que fuesen concedidos beneficios a los trabajadores. Centenares de miles de personas se organizaron, movilizaron y trabajaron para construir un movimiento basado en esas concepciones -solamente para acabar derrotados y desmoralizados.\nOtros reconocieron la necesidad de usar la “fuerza física”, pero concluyeron que esto solo podía ser realizado por pequeños grupos de conspiradores, aislados del resto de la sociedad. Esto también condujo a decenas de miles de trabajadores a luchas para acabar también derrotados y desmoralizados. Había otros además, que consideraban que los trabajadores podían alcanzar sus objetivos a través de la acción económica, sin confrontar al ejército y a la policía. También estos argumentos llevaron a acciones masivas. Durante 1842, en Inglaterra se realizó la primera huelga general de la historia, llevándose a cabo en las áreas industriales del norte, con decenas de miles de trabajadores parando por cuatro semanas, hasta ser forzados a retornar al trabajo fruto del hambre y las privaciones.\nFue al final de esta primer etapa de derrotas en las luchas obreras, en 1848, que un socialista alemán, Karl Marx, expuso el conjunto de sus ideas en un trabajo llamado El Manifiesto Comunista. Sus ideas no venían de la nada. Ellas intentaban proporcionar una base para responder a todas las interrogantes que habían sido levantadas por el movimiento obrero de su época. Las ideas que Marx desarrolló son relevantes todavía hoy. Es absurdo decir, como algunas personas hacen, que estas ideas están pasadas de moda porque fueron escritas 150 años atrás. De hecho, todas las nociones de la sociedad que Marx defendió, están todavía muy extendidas. Los cartistas discutían si “fuerza moral” o “fuerza física”, y los socialistas de hoy discuten si “vía parlamentaria” o “vía revolucionaria”. Entre aquellos que son revolucionarios la discusión entre posiciones contrarias o favorables al “terrorismo” está tan viva hoy como lo estaban en 1848.\nEsto no fue solo advertido por Marx, sino también por otros grandes pensadores del período -gente como los poetas ingleses Blake y Shelley, los franceses Fourier y Proudhon, y los filósofos alemanes Hegel y Feurbach. Estos últimos daban el nombre de “alienación” al estado de infelicidad en el cual se encontraba la humanidad -un término que todavía puede escucharse con frecuencia. Por alienación Hegel y Feuerbach entendían que los hombres y las mujeres continuamente se encontraban dominados y oprimidos por lo que ellos mismos habían hecho en el pasado. Por esta razón, decía Feuerbach, la gente desarrolló la idea de Dios -y se inclinaron ante ella, sintiéndose miserables por tener que vivir de acuerdo a aquello que ellos mismos habían creado. Cuanto más avanza la sociedad, más miserables y “alienadas” se volvían las personas.\nEn sus primeros escritos, Marx tomó la noción de “alienación” y la aplicó a aquellos que crean la riqueza de la sociedad.\nEn tiempo de Marx, las explicaciones más populares sobre lo que estaba mal en la sociedad, eran de naturaleza religiosa. La pobreza de la sociedad, decían, existía porque las personas no conseguían hacer lo que Dios quería que hiciesen. Si todos “renunciáramos al pecado”, las cosas serían mejores. Una visión similar y frecuentemente escuchada en estos días, niega cualquier carácter religioso. Ella afirma que “para cambiar la sociedad, necesitamos primero cambiar nosotros mismos”. Si las mujeres y los hombres se liberaran de su “egoísmo” y de su “materialismo” (y ocasionalmente de sus obsesiones) la sociedad se volvería automáticamente mejor. Una visión parecida a esta plantea no el cambio de todos los individuos, sino el de algunos individuos claves aquellos que ejercen el poder en la sociedad. La idea es intentar que los ricos y poderosos “entren en razón”.\nUno de los primeros socialistas británicos, Robert Owen, comenzó intentando convencer a algunos empresarios para que fueran bondadosos con sus trabajadores. La misma idea todavía es dominante entre los líderes del Partido Laborista británico, incluida su ala izquierda. Y esto se nota cuando ellos juzgan los crímenes de las patronales como “errores”, como si un poco de convencimiento pudiera persuadir a los grandes empresarios de aflojar su presión sobre la sociedad.\nMarx se refiere a todas estas visiones como “idealistas”. No porque él estuviera en contra de que la gente tuviera “ideales”, sino porque esas visiones consideran que las ideas existen aisladas de las condiciones en las cuales viven las personas. Las ideas de las personas están íntimamente ligadas al tipo de vida que ellas son capaces de vivir. Vamos a tomar al “egoísmo” como ejemplo. La actual sociedad capitalista estimula el egoísmo -incluso entre aquellas personas que intentan sacrificar sus propios intereses en beneficio de los demás. Un trabajador que intenta hacer lo mejor por sus hijos, o ayudar a sus padres a tener una vida mejor en la vejez, descubre que el único método para realizar esas cosas es luchar continuamente contra las demás personas -conseguir un empleo mejor, hacer más horas extras, ser el preferido del patrón, etc. En esta sociedad no nos podemos librar del “egoísmo” y de la “ambición” apenas cambiando la mentalidad de los individuos.\nDe la misma manera, si quisiéramos explicar la capacidad de liderazgo de los “grandes hombres”, tenemos que explicar primero por qué las personas concuerdan en seguirlos. No alcanza decir, por ejemplo, que Napoleón o Lenin cambiaron la historia, sin explicar por qué millones de personas aceptaron hacer lo que ellos proponían. Al final, ellos no eran especialistas en hipnosis colectiva. Alguna cosa en cierto momento en la vida de la sociedad llevó a las personas a sentir que lo que ellos proponían parecía correcto. Sólo llegaremos a entender cómo las ideas cambian la historia, si comprendemos de dónde vienen las ideas y por qué las personas las aceptan. Esto significa intentar conocer, además de las ideas, las condiciones materiales de la sociedad en la cual ellas surgen. Por esto es que Marx insistía en que “no es la conciencia la que determina el ser social, sino el ser social el que determina la conciencia”.\nMarx consideraba el materialismo como un gran avance en relación a las variadas concepciones idealistas y religiosas de la historia. Significaba que se podía discutir científicamente sobre las condiciones del cambio social y este no dependía más de las súplicas a Dios y de un “cambio espiritual” en las personas. El reemplazo del idealismo por el materialismo era el reemplazo del misticismo por la ciencia. Pero no todas las explicaciones materialistas de la conducta humana son correctas. Así como ha habido teorías científicas equivocadas en biología, química o física, ha habido intentos fallidos de desarrollar teorías científicas de la sociedad. A continuación algunos ejemplos.\nUna visión materialista muy difundida, no marxista, es aquella que considera a los seres humanos simples animales, que se comportan “naturalmente” de cierta forma. Del mismo modo en que la naturaleza del lobo sería la de matar y la de la oveja ser pacífica, la naturaleza del hombre sería la de ser agresivo, dominador, competitivo y ambicioso (así como las mujeres estarían destinadas a ser dóciles, sumisas, respetuosas y pasivas). Una reciente formulación de esta visión puede ser hallada en el libro de gran venta The Naked Ape [El Mono Desnudo]. Las conclusiones que son extraídas en el libro son invariablemente reaccionarias. Si los hombres son naturalmente agresivos, no tiene ningún sentido intentar mejorar la sociedad. Las cosas siempre van a llegar al mismo lugar. Las revoluciones “siempre fracasarán”.\nPero, la verdad, es que la “naturaleza humana” varía de sociedad a sociedad. Por ejemplo, la competencia, que es entendida como propia de nuestra sociedad, raramente existió en muchas de las antiguas sociedades. Cuando los científicos intentaron por primera vez aplicar tests para medir el coeficiente intelectual en los indios Sioux, descubrieron que ellos no conseguían comprender por qué no se podían ayudar unos a otros en las pruebas. En la sociedad en que ellos vivían se enfatizaba la cooperación, no la competencia. Lo mismo ocurre con la agresividad. Cuando los esquimales se encontraron por primera vez con los europeos, no tenían la menor idea de lo que era una “guerra”. La idea de un grupo de personas intentando aniquilar a otro grupo les parecía absurda. En nuestra sociedad se considera natural que los padres amen y protejan a sus hijos. En la ciudad de Esparta, en la Grecia antigua, se consideraba “natural” llevar a las criaturas a lo alto de las montañas y abandonarlas allí para medir su capacidad de resistir al frío.\nLas teorías que defienden una “naturaleza humana inmutable” no pueden ofrecer una explicación de los grandes acontecimientos de la historia. Las pirámides de Egipto, las maravillas de la Grecia antigua, los imperios romano e incaico y la moderna ciudad industrial, son colocados al mismo nivel que los campesinos ignorantes que vivían en las chozas inmundas de la Edad Media. Todo lo que importa es un “mono desnudo” -no las grandiosas civilizaciones que el “mono” construyó. Siendo irrelevante que algunas formas de sociedad hayan sido capaces de alimentar a los “monos”, mientras otras dejan a millones morir de hambre.\nMuchos aceptan una concepción materialista diferente, que enfatiza lo necesario de cambiar el comportamiento humano. Igual que los animales pueden ser entrenados para comportarse en forma diferente en un circo que en la jungla, el comportamiento humano también podría ser cambiado. Bastaría con que las personas adecuadas tomasen el control de la sociedad, para que la “naturaleza humana” fuese transformada. Esta visión es ciertamente un gran paso frente a la del “mono desnudo”. Pero falla al momento de explicar la transformación de la sociedad como un todo. Si todos están absolutamente condicionados en la sociedad de nuestros días: ¿cómo alguien podría colocarse por encima de los otros y poner en funcionamiento los mecanismos que condicionaran los cambios sociales? ¿Sería una especie de minoría escogida por Dios para ser inmune a las presiones que dominan a todos los demás? ¿Si todos somos animales en un circo, quién podría ser el domador de leones?\nAquellos que sustentan esta teoría terminan diciendo que la sociedad no puede cambiar (como en el “mono desnudo”) o creen que los cambios sólo podrían ser realizados desde fuera de la sociedad por Dios, o los “grandes hombres”, o por el poder de las ideas individuales. Su “materialismo” nos lleva a una nueva versión del idealismo que entra por la puerta de atrás. Como señaló Marx, esta doctrina acaba necesariamente por dividir la sociedad en dos partes, una de las cuales sigue siendo superior a la otra. Esta concepción “materialista” es, en general, reaccionaria. Uno de los más conocidos partidarios de esta visión, es un psicólogo de derecha llamado Skinner. El propone condicionar a las personas para que se comporten de ciertos modos. Pero como él mismo es un producto de la sociedad capitalista norteamericana, su “condicionamiento” persigue simplemente que las personas se conformen con esa sociedad.\nOtra visión materialista culpa a la “presión demográfica” de toda la miseria del mundo (es común que se llame malthusianismo a esta concepción, ya que fue Malthus, un economista inglés del siglo XVIII el primero en desarrollarla). Pero esta no puede explicar por qué en los Estados Unidos, por ejemplo, se queman cereales mientras que en la India muere gente de hambre. Ni puede explicar por qué 150 años atrás no había en EE.UU. alimentos suficientes para 10 millones de personas y hoy la producción es capaz de alimentar a 200 millones. Esta visión olvida que cada boca a ser alimentada es también la de un individuo más, capaz de trabajar para crear riquezas.\nMarx denominaba a todas estas explicaciones como formas “mecanicistas” o “vulgares” del materialismo. Estas visiones olvidaban que siendo parte del mundo material, los seres humanos también son criaturas vivas y activas cuyas acciones lo transforman.\nLo que el arqueólogo llama “cultura” son aquellas cosas que los hombres y las mujeres aprenden y enseñan unos a otros. Por ejemplo, cómo fabricar ropas con lana y piel de animales, cómo hacer vasijas de barro, cómo hacer fuego, cómo construir casas y demás. Esta idea contrapone la cultura a aquellas cosas que los animales saben instintivamente.\nSin medios para acumular alimentos, no podía haber propiedad privada o división entre clases sociales, y ni el saqueo ni el pillaje podían presentarse como motivos para la guerra. Hasta hace pocos años, todavía había centenares de sociedades en las más variadas partes del globo en el que este patrón social permanecía. Es el caso de algunos indígenas de América del Sur y del Norte, ciertos pueblos del África ecuatorial y del Pacífico, además de algunos aborígenes australianos. No es que estos pueblos fuesen menos inteligentes que nosotros o tuviesen una “mentalidad primitiva”. Los aborígenes de Australia, por ejemplo, aprendieron a reconocer literalmente millones de plantas y los hábitos de una gran diversidad de animales para poder sobrevivir. El profesor y antropólogo Firth lo describe de esta forma:\nSon mucho más “capaces” que nosotros para lidiar con los problemas de la supervivencia en el desierto australiano. Lo que ellos no aprendieron fue a sembrar y cultivar su propio alimento -algo que nuestros ancestros aprendieron hace sólo unos 5.000 años, cuando ya habían vivido en el planeta un período 100 veces mayor. El desarrollo de nuevas técnicas para producir bienes -los medios necesarios para la continuidad de la vida humana- siempre hizo que nacieran nuevas formas de cooperación entre los seres humanos, nuevas relaciones sociales. Por ejemplo, luego de que las personas aprendieron a cultivar su propio alimento (sembrando la tierra y domesticando animales) y los almacenaron (en vasijas de barro) hubo una completa revolución en la vida social -llamada por los arqueólogos “la revolución neolítica”. Los seres humanos tenían que cooperar entre sí para limpiar la tierra, recoger el alimento, así como para cazar animales. Podían vivir juntos en grupos más numerosos que antes, podían guardar comida e iniciar la práctica de intercambiar bienes con otros asentamientos humanos.\nLas primeras ciudades se desarrollaron. Por primera vez había posibilidades de que algunas personas vivieran sin dedicarse únicamente a la producción de alimentos: algunos se especializaron en la fabricación de vasijas, otros al trabajo de la piedra y más tarde a la producción de herramientas y armas, otros desempeñaron tareas administrativas elementales para el grupo como un todo. Pero lo malo fue que el excedente de comida ofreció un motivo para la guerra. Al comienzo, la gente había comenzado a descubrir nuevas maneras de relacionarse con el mundo que los rodeaba, o de someter a la naturaleza a sus necesidades. Pero en el proceso, sin querer habían transformado la sociedad en que vivían y con ella sus propias vidas. Marx describió este proceso del siguiente modo: el desarrollo de las “fuerzas productivas” transformó las “relaciones de producción” y, a través de ellas, la sociedad. Existen buenos ejemplos más recientes…\nEl desarrollo de la producción desafía los viejos preconceptos y los antiguos hábitos de organización social, pero no los derrota automáticamente. Muchos seres humanos luchan para evitar el cambio -y aquellos que quieren introducir nuevos métodos de producción deben luchar para cambiar las cosas. Si los que se oponen vencen, las nuevas formas de producción no pueden ser puestas en funcionamiento y la producción puede quedar estancada o retroceder. Utilizando la terminología marxista diríamos que: cuando las “fuerzas productivas” se desarrollan, ellas chocan con las “relaciones sociales” preexistentes y con las ideas que surgen en el marco de las viejas fuerzas productivas. Es así que las personas que se identifican con las nuevas fuerzas productivas pueden ganar este enfrentamiento o pueden hacerlo aquellas identificadas con el viejo sistema. En el primer caso, la sociedad se mueve hacia delante, en el último, esta permanece paralizada o incluso retrocede.\nTales fueron los primeros pasos vacilantes de lo que nosotros llamamos “civilización”. Pero -y este pero es más que importante- todo esto estuvo basado en un creciente control de la riqueza por parte de una pequeña minoría de la población. Y esa minoría usaba la riqueza para su propio bien, así como en beneficio del resto de la sociedad como un todo. Cuanto más se desarrollaba la producción, más riquezas se concentraban en las manos de esta minoría -y más de la misma era retirada al resto de la sociedad. Las “reglas” que al principio eran un medio para mejorar la vida social, se transformaron en “leyes”, donde se insistía en que las riquezas que la tierra producía eran “propiedad privada” de una minoría. Una clase dominante comenzó a surgir -así como las leyes que defendían su poder.\nPodemos preguntarnos si tal vez hubiera sido posible que la sociedad se hubiese desarrollado de otra manera, de modo que aquellos que trabajaban la tierra hubiesen podido controlar su producción. La respuesta es, no. Y no por causa de la “naturaleza humana”, sino porque la sociedad era todavía muy pobre. La mayoría de la población del planeta estaba ocupada escarbando el suelo en busca de su subsistencia, como para dedicar tiempo a desarrollar la escritura y la lectura, para crear obras de arte, para construir navíos, determinar el curso de las estrellas, descubrir los rudimentos de las matemáticas, para saber cómo actuar cuando los ríos se desbordaban o cómo podían ser construidos canales de riego. Estas cosas podían darse solamente porque algunos medios de vida fueron retirados a la población y usados para mantener a una minoría privilegiada que no tenía que trabajar de sol a sol.\nLos trabajadores raramente han aceptado su destino sin resistencia. Hubieron revueltas de esclavos en Egipto y Roma antiguos, levantamientos de campesinos en la China imperial, guerras civiles entre ricos y pobres en las ciudades de la Grecia antigua, en Roma, y en la Europa renacentista. Por eso es que Karl Marx inició su Manifiesto Comunista, insistiendo en que “la historia de todas las sociedades hasta ahora ha sido la historia de la lucha de clases”. El desarrollo de la civilización ha dependido de la explotación de una clase por otra y por lo tanto de la lucha entre ellas.\nPero cuando se tiene una sociedad en que una minoría controla gran parte de la riqueza, estas maneras de mantener la “ley y el orden” y una organización militar como la mencionada, dejan de funcionar. Cualquier asamblea de representantes o banda de jóvenes armados se dividiría conforme a los intereses de clase. El grupo privilegiado solamente puede sobrevivir si comienza a monopolizar en sus manos la implementación de castigos, las leyes, la organización militar y la producción de armas. Por eso, la separación en clases sociales fue acompañada por el surgimiento de jueces, policías, personal de inteligencia, generales, burócratas -a quienes la clase privilegiada ofreció parte de la riqueza de la cual se apropia, a cambio de la protección de su dominio.\nAquellos que sirven en las filas de ese Estado fueron entrenados para obedecer sin vacilar las órdenes de sus “superiores” y romper todos los lazos sociales normales con las masas explotadas. El Estado se desarrolló como una máquina asesina en manos de la clase privilegiada. Y es una máquina extremadamente eficaz. Por supuesto, los generales que controlan esta máquina frecuentemente derrocan a determinado rey o emperador e intentan colocarse a si mismos en el poder. La clase dominante, habiendo armado al monstruo, muchas veces no consiguen controlarlo. Pero como la riqueza necesaria para mantener la maquina asesina funcionando viene de la explotación de las masas trabajadoras, cada revuelta de estas es seguida por la continuidad de la sociedad bajo los viejos esquemas.\nAl comienzo las ciudades sólo podían sobrevivir al contraponer un señor feudal contra otro. Pero a medida que las habilidades de sus artesanos se fueron perfeccionando, más riquezas producían y mayor poder de influencia obtenían. Los “burgueses” comenzaron a surgir como clase social al interior de la sociedad feudal de la Edad Media. Pero ellos obtenían su riqueza de un modo diferente a como lo hacían los señores feudales que dominaban la sociedad. Un señor feudal vivía directamente de la producción agrícola que era capaz de obligar a sus siervos a producir en sus tierras. Este usaba su poder personal para forzarles sin necesidad de pagarles. Diferente a las clases ricas de las ciudades que vivían de la manufactura de bienes no agrícolas. Ellos les pagaban a los trabajadores para que produjesen para ellos, por día o por semana.\nEstos trabajadores, frecuentemente siervos escapados, eran “libres” de ir y venir -desde el momento en que terminaban el trabajo por el cual se les había pagado. Lo “único” que los llevaba a trabajar era el hecho de que morirían de hambre si no encontraban a alguien que los empleara. Los ricos se hacían aún más ricos porque para no morirse de hambre, los trabajadores libres aceptaban menos dinero del valor de los bienes que ellos producían con su trabajo. Volveremos a este punto más tarde. Ahora lo que nos interesa es que la burguesía y los señores feudales obtenían sus riquezas de diferentes fuentes. Esto los llevaba a querer organizar la sociedad de diferentes formas.\nEn una palabra, ellos querían revolucionar la sociedad. Sus desacuerdos con el viejo orden no eran solamente económicos sino también políticos e ideológicos. Y desacuerdo ideológico significa principalmente desacuerdo religioso, en una sociedad analfabeta en donde la principal fuente de las ideas generales sobre la sociedad eran el resultado de la predicación de la Iglesia. Debido a que la Iglesia medieval era dominada por obispos y abades que también eran señores feudales, ellos propagaban visiones en favor del feudalismo, atacando como “pecaminosas” muchas de las prácticas de la burguesía urbana. Por esto en Alemania, Holanda, Gran Bretaña y Francia en los siglos XVI y XVII sectores de la burguesía organizaron su propia religión, el protestantismo una religión que predicaba el ahorro, la sobriedad, el trabajo duro (¡principalmente de los trabajadores!) y la independencia de la congregación de los obispos y abades. Estos sectores de la burguesía crearon un Dios a su imagen, en oposición al Dios de la Edad Media.\nLas necesidades materiales de la vida son producidas por el trabajo del ser humano. Pero este trabajo es casi inútil sin herramientas para cultivar la tierra y procesar materias primas. Las herramientas pueden variar enormemente de simples implementos agrícolas como arados y asadas hasta complicadas máquinas en las modernas fábricas. Pero sin herramientas ni el más habilidoso trabajador es capaz de producir las cosas necesarias para sobrevivir. El desarrollo de esas herramientas llamadas por nosotros “medios de producción” separan al ser humano moderno de sus distantes ancestros de la Edad de Piedra. El capitalismo está basado en la propiedad de esos medios de producción por parte de unas pocas personas. En la Gran Bretaña de hoy, por ejemplo, un 1% de la población controla el 84% del capital y de las acciones de la industria. En sus manos está concentrado el control efectivo sobre la gran mayoría de los medios de producción máquinas, fábricas, campos petroleros y las mejores tierras de cultivo. La masa de la población solamente puede sobrevivir si el capitalista le permite trabajar con dichos medios de producción. Esto le da a los capitalistas un poder inmenso para explotar el trabajo de las demás personas, aunque a los ojos de la ley “todos los hombres sean iguales”.\nSe necesitaron algunos siglos para que los capitalistas monopolizaran el control sobre los medios de producción. En Gran Bretaña, por ejemplo, los parlamentos de los siglos XVII y XVIII tuvieron que aprobar una sucesión de Leyes de Alambramiento de los campos que separaron a los campesinos de sus medios de producción, o sea de la tierra que ellos habían cultivado por siglos. Ella se volvió propiedad de una parte de la clase capitalista y la gran mayoría de la población rural fue forzada a vender su trabajo para los capitalistas o morirse de hambre. Una vez alcanzado el monopolio de los medios de producción, el capitalismo pudo permitir que la mayoría de la población disfrutase, como los capitalistas, de una aparente libertad e igualdad de derechos políticos. Ya que, por mas “libres” que fuesen, los trabajadores aún tenían que trabajar para vivir. Los economistas favorables al capitalismo tienen una explicación simple sobre lo ocurrido entonces. Ellos dicen que al pagar salarios, el capitalista compra el trabajo del empleado. Y debe pagar un precio justo por él. Caso contrario, el trabajador iría a emplearse con otra persona. El capitalista paga un “salario justo” al trabajador, por lo tanto el trabajador debe dar un “día de trabajo justo” al patrón.\n¿Cómo entonces, podemos explicar las ganancias? Las ganancias, afirman, son una “recompensa” para el capitalista por el “sacrificio” que ha hecho para poner en actividad los medios de producción (capital). Es un argumento que difícilmente convence a ningún trabajador que piense esto dos veces. Tomemos una empresa que anuncia una “tasa de ganancias neta” de 10% al año. Estarían afirmando que si el costo de toda su maquinaria, instalaciones y todo lo que posee es de 100 millones de libras, le sobran 10 millones después de pagar salarios, la materia prima y el costo de reposición de la maquinaria desgastada en un año. No es preciso ser un genio para ver que después de 10 años, esa empresa totalizará una ganancia de 100 millones- o sea, el monto integral de la inversión original.\nSi es el “sacrificio” el que está siendo recompensado, entonces seguramente después de 10 años toda ganancia debería cesar. Pues entonces los capitalistas ya habrían recibido el equivalente a lo que invirtieron al inicio. Entretanto, la verdad es que el capitalista se hizo dos veces más rico que antes. Se quedó con la inversión inicial más la ganancia acumulada. Mientras tanto el trabajador sacrificó gran parte de la energía de su vida trabajando 8 o más horas por día, 48 semanas por año, en una empresa. ¿Estará dos veces mejor al final de ese tiempo que al inicio? Puedes apostar tu ropa a que no. Aunque él ahorrase todo el dinero que pudiese, no podría ser capaz de comprar mucho más que un televisor color, un sistema de calefacción barato o un automóvil de segunda mano. Nunca será capaz de juntar dinero suficiente para comprar la empresa donde trabaja. El “justo día de trabajo por un justo jornal” multiplicó el capital del capitalista, mientras dejaba al trabajador sin capital y sin más opción que ir a trabajar apenas por ese jornal. La “igualdad de derechos” entre capitalistas y trabajadores ha incrementado la desigualdad.\nDesde el punto de vista de los capitalistas, si los trabajadores están recibiendo lo suficiente para mantenerse trabajando y criar a sus hijos, quienes serán la nueva generación de trabajadores, están entonces recibiendo un salario justo por su fuerza de trabajo. Pero el total del valor necesario para mantener a los trabajadores en condiciones de trabajar, es considerablemente menor que la cantidad de riqueza que ellos producen -el valor de la fuerza de su trabajo es considerablemente menor que el valor creado por su trabajo. A la diferencia que va a parar a los bolsillos de los capitalistas, Marx la llamó “plusvalía”.\nSi leemos los escritos de los apologistas del actual sistema, vamos a notar que ellos comparten una extraña creencia: el dinero tiene una extraña propiedad mágica. Puede crecer como una planta o un animal. Cuando un capitalista coloca dinero en un banco, su expectativa es de que crezca. Cuando ellos invierten en acciones de Unilever, por ejemplo, esperan ser recompensados al año con generosos retornos en dinero, en forma de beneficios. Marx notó eso y llamó a este fenómeno “autoexpansión del capital”, en relación a lo cual elaboró una explicación.\nComo vimos anteriormente, su explicación comienza no con el dinero, sino con el trabajo y los medios de producción. En la sociedad actual, aquellos que poseen riqueza suficiente pueden comprar el control de los medios de producción. Pueden entonces obligar a cada uno de aquellos que no tengan ese poder, a vender la fuerza de trabajo necesaria para hacer funcionar los medios de producción. El secreto de la “autoexpansión del capital”, de la milagrosa capacidad del dinero de crecer y multiplicarse para quien ya posee grandes cantidades de él, reside en la compra-venta de esta fuerza de trabajo.\nTomemos como ejemplo un trabajador, a quien daremos el nombre de Jack. El consigue un empleo con un empresario, Sir Browning Browne. El trabajo que Jack puede hacer en 8 horas diarias creará un volumen adicional de valor -tal vez de unas 48 libras. Pero Jack está dispuesto a vender su trabajo por mucho menos que eso, ya que su alternativa es el seguro de desempleo. Hay parlamentarios favorables al capitalismo que afirman que con 12 libras diarias un trabajador y su familia pueden subsistir, y pagar un seguro de desempleo mayor a esa cifra implicaría “destruir el incentivo para trabajar”. Si Jack quiere ganar más de 12 libras diarias, tendrá que vender su habilidad para trabajar, su fuerza de trabajo, aunque le ofrezcan mucho menos que las 48 libras que él puede crear en sus 8 horas de trabajo. Podrá trabajar, quizás, por 28 libras diarias. La diferencia diaria de 20 libras irá al bolsillo de Sir Browning. Esta, es la plusvalía de Sir Browning.\nAquellos que viven de rentas probablemente nunca han visto a Jack en su vida. Sin embargo, no fue el poder místico del dinero lo que les proveyó de ingresos, sino el muy físico sudor de Jack. Los dividendos, los intereses, los beneficios, todos ellos provienen de la plusvalía. ¿Qué es lo que determina cuánto consigue Jack por su fuerza de trabajo? Su empleador va a intentar pagarle lo menos posible. Pero en la práctica existen límites, debajo de los cuales los salarios no pueden llegar. Algunos de esos límites son físicos -no es recomendable pagar salarios tan miserables como para que los trabajadores estén desnutridos e incapacitados de poner esfuerzo en el trabajo. Ellos también tienen que ser capaces de viajar hacia y desde el trabajo, y tener algún lugar para descansar en la noche, para no caer de sueño sobre las máquinas. Desde este punto de vista, vale la pena incluso pagar por aquello que los trabajadores consideran “pequeños lujos” -como unos tragos a la noche, un televisor, y ocasionalmente unas vacaciones. Todo esto da al trabajador nuevo ánimo para trabajar mejor. Sirve también para que el trabajador “reabastezca” su fuerza de trabajo. Y un hecho importante es que donde los salarios son mantenidos muy bajos, la productividad también cae.\nEl capitalista tiene que preocuparse por otra cosa también. Su empresa va a estar en actividad por muchos años. Mucho tiempo después de que sus actuales trabajadores ya estén muertos. Su empresa va a precisar de los hijos de estos trabajadores, por lo que tiene que pagarles lo suficiente como para que los críen. También tienen que asegurar que el Estado provea a través del sistema de educación, ciertas habilidades a esos niños (como leer y escribir). En la práctica, una cosa más es importante -aquello que el trabajador considera como un “salario decente”. Un trabajador que recibe un salario más bajo del que podría percibir puede ser negligente con sus responsabilidades laborales, importándole poco perder su empleo ya que este le parece “inútil”. Todos esos elementos determinantes del salario tienen una cosa en común. Todos intentan asegurar que el salario sea suficiente para mantener viva la fuerza de trabajo, para que el capitalista la compre por hora. Los trabajadores reciben una paga para mantenerse ellos y sus familias, vivos y aptos para trabajar.\nPero maquinaria y capital producen tanto bienes como trabajo. Si este es el caso, es una cuestión de justicia que el capital, así como el trabajo, reciban su parte de la riqueza producida. Cada “factor de producción” tiene que tener su recompensa.\nLos marxistas nunca argumentamos que fuera posible. Pero nuestro punto de partida es bien diferente. Comenzamos por preguntar en primer lugar: ¿de dónde viene el capital? ¿cómo surgieron los medios de producción? La respuesta no es difícil de hallar. Todo lo que el hombre utilizó en su historia para crear riquezas desde un hacha neolítica a la más moderna computadora fue producido por el trabajo humano. La misma hacha fue producida con otras herramientas, que a su vez eran producto de un trabajo previo. Es por eso que Marx acostumbraba denominar a los medios de producción como “trabajo muerto”. Cuando los hombres de negocios exaltan el capital que poseen, en realidad están resaltando el hecho de que ellos controlan el enorme manantial de trabajo de las generaciones precedentes. Y eso no significa que sea el trabajo de sus ancestros, quienes no trabajaron más de lo que ellos lo hacen ahora.\nLa noción de que el trabajo es la fuente de la riqueza comúnmente llamada “teoría del valor-trabajo” no fue descubierta originariamente por Marx. Todos los grandes economistas favorables al capitalismo del tiempo de Marx aceptaban esa teoría. Esos hombres, como el economista escocés Adam Smith o el inglés David Ricardo, produjeron sus teorías cuando el sistema capitalista industrial todavía era muy joven pocos años antes y después de la Revolución Francesa. Los capitalistas todavía no dominaban la sociedad y necesitaban conocer la verdadera fuente de su riqueza si querían llegar al poder. Smith y Ricardo sirvieron a sus intereses afirmando que el trabajo creaba la riqueza, y que para aumentar sus riquezas ellos tenían que “liberar” el trabajo del control de las antiguas clases dominantes precapitalistas. Pero no se demoró mucho para que los pensadores cercanos a la clase trabajadora volvieran ese argumento contra los amigos de Smith y Ricardo: si el trabajo crea riquezas, entonces el trabajo crea el capital. Y los “derechos del capital” no son más que los derechos del trabajo usurpados. Pronto los economistas que apoyaban al capital, comenzaron a afirmar que la teoría del valor-trabajo no pasaba de ser un montón de ideas sin sentido. Pero cuando la verdad es echada por la puerta de adelante, ella acostumbra volver por la puerta trasera.\nEnciende la radio. Escúchala algún tiempo y oirás a algún experto diciendo que el problema de la economía es que las “personas no trabajan suficientemente duro” o, de otro modo, que “la productividad es muy baja”. Olvidemos por un momento si el argumento es correcto o no. En lugar de esto, echémosle un vistazo. Ellos nunca dicen “las máquinas no trabajan suficientemente duro”. No. Son siempre las personas, los trabajadores. Afirman que si los trabajadores se esforzasen más, mayor sería la riqueza creada, y eso posibilitaría más inversión en nuevas máquinas. Las personas que usan este argumento pueden no saberlo, pero están afirmando que más trabajo crea más capital. El trabajo es la fuente de la riqueza.\nPor esa razón, Marx insistía en que la medida del valor de cualquier cosa no es simplemente el tiempo que le lleva a un individuo hacerlo, sino el tiempo de trabajo que un individuo emplearía dentro del nivel medio de tecnología y habilidad él llamaba a ese nivel medio de trabajo”el tiempo de trabajo socialmente necesario”. Este punto es importante porque el capitalismo siempre está avanzando tecnológicamente, lo que quiere decir que cada vez se necesita menos y menos trabajo para producir cada mercancía. Por ejemplo, cuando se acostumbraba fabricar radios utilizando válvulas térmicas, esos productos eran muy caros, porque había gran cantidad de trabajo en la fabricación de las válvulas, para conectarlas y todo lo demás. Entonces fue inventado el transistor, que podía ser confeccionado y conectado con mucho menos trabajo. De repente, todos los trabajadores de las fábricas de radios que aún utilizaban válvulas descubrieron que el precio de lo que ellos producían estaba desfasado. Porque el precio de las radios ya no estaba más determinado por el tiempo trabajo necesario para fabricar válvulas, sino por el tiempo necesario para fabricar transistores.\nUn último punto. Los precios de algunos bienes fluctúan de forma desenfrenada de un día a otro o de una semana a otra. Estos cambios pueden ser causa de muchas otras cosas, además de los cambios en la cantidad de trabajo necesario para producirlos. Cuando una helada en Brasil arrasó todos los cultivos de café, el precio del café se disparó porque esto provocó una escasez mundial y las personas terminaron pagando más por ese producto. Si mañana alguna catástrofe natural destruye todos los televisores, no hay duda de que los precios de los aparatos de televisión se van a disparar de la misma forma. Lo que los economistas llaman “la oferta y la demanda” causa constantemente estas fluctuaciones en los precios.\nPor esta razón, muchos economistas favorables al capitalismo dicen que la teoría del valor-trabajo no tiene sentido. Afirman que solamente importa la ley de la oferta y la demanda. Pero esto sí que carece de sentido. Porque este argumento olvida que cuando alguna cosa fluctúa, fluctúa generalmente alrededor de un nivel medio. El mar avanza y retrocede debido a las mareas, pero eso no significa que no podamos localizar un punto en torno al cual se mueve, al cual llamamos “nivel del mar”. De la misma forma, el hecho de que los precios suban y bajen diariamente, no significa que no existan valores fijos en torno a los cuales fluctúan. Por ejemplo, si todos los aparatos de televisión fuesen destruidos, los primeros en aparecer serían muy buscados y alcanzarían precios elevadísimos. Pero no se demoraría mucho para que más aparatos llegasen al mercado, compitiendo unos con otros hasta que los precios fuesen forzados a bajar, hasta llegar cerca de su valor en términos del tiempo de trabajo necesario para producirlos.\nlo que en el avaro es mera idiosincrasia es, en el capitalista, el efecto de un mecanismo social en el cual no pasa de ser uno de los engranajes… El desarrollo de la producción capitalista vuelve necesario el permanente crecimiento del total del capital colocado en un determinado emprendimiento y la competencia hace que las leyes inmanentes del capital sean percibidas por cada capitalista como leyes coercitivas externas. Eso los obliga a mantener a su capital creciendo constantemente para preservarlo. Pero ellos solo pueden hacer esto a través de una acumulación progresiva.\nPero si las empresas no pueden vender los bienes que producen, ellas tienen que cerrar sus puertas y despedir trabajadores. El monto de los salarios, entonces, cae aún más, y más empresas no consiguen vender sus mercancías. Una “crisis de superproducción” se instala, con mercancías acumuladas por toda la economía, que las personas no serán capaces de adquirir. Este ha sido un aspecto recurrente en la sociedad capitalista en los últimos 160 años. Pero cualquier apologista atinado del sistema, podría llamar la atención sobre un medio fácil de salir de esta crisis. Todo lo que los capitalistas deberían hacer sería invertir sus beneficios en nuevas fábricas y máquinas. Esto ofrecería empleo a los trabajadores, que podrían entonces ser capaces de comprar los bienes invendibles. Esto significa que contando con que se realicen nuevas inversiones, todas las mercancías podrían ser vendidas y el sistema podría ofrecer empleos para todos.\nMarx no era necio y reconocía este hecho. Ciertamente, como vimos, él sabía que la presión de la competencia que obligaba a los capitalistas a invertir, era central para el sistema. Pero, él se preguntaba: ¿esto significa que los capitalistas invertirían todos sus beneficios, todo el tiempo? Los capitalistas sólo invertirían si considerasen que existe la garantía de una ganancia “razonable”. Si ellos no creen que pueda lograrse tal ganancia, no arriesgarán su dinero en inversiones. Lo pondrán en el banco y lo dejarán allí.\nEl boom de inversiones repentinas da lugar a una caída de las inversiones. Una depresión. Nadie más quiere nuevas fábricas -los trabajadores de la construcción pierden sus empleos. Nadie quiere nuevas máquinas -las industrias de maquinaria entran en crisis. Nadie quiere el acero y el hierro que están siendo producidos -la industria del acero comienza de repente a producir por “debajo de su capacidad” y “deja de brindar ganancias”. Quiebres y cierres se desparraman de industria en industria, destruyendo empleos -y con ellos la capacidad de los trabajadores de comprar bienes de otras industrias. La historia del capitalismo es la historia de esas periódicas caídas y depresiones, y de la demencial situación de los trabajadores desempleados muriendo de hambre al lado de fábricas vacías, mientras los stocks de mercancías “indeseadas” se pudren. El capitalismo crea periódicamente crisis de superproducción, porque no existe una planificación que impida las corridas y fugas simultaneas de los capitales invertidos en la producción.\nLos metalúrgicos, por supuesto, sufren en las dos etapas. Cuando las inversiones crecen y cuando las suspenden. Este es el precio que la humanidad paga por un sistema económico en que la producción de enormes riquezas es controlada por un pequeño grupo privilegiado, interesado solamente en las ganancias. No importa si esos pequeños grupos privilegiados poseen directamente las empresas o las controlan indirectamente a través de su poder sobre el Estado (como es el caso de British Steel). Si ellos usan su control para competir unos con otros, sea a escala nacional o global, siempre son los trabajadores los que sufren. La mayor locura del sistema es el hecho de que las “crisis de superproducción” no ocurren de forma alguna fruto a la superproducción. Todo el excedente de acero, por ejemplo, podría haber ayudado a resolver el hambre mundial. Campesinos de todo el mundo tienen que arar la tierra con arados de madera arados de acero hubieran ayudado a aumentar la producción mundial de alimentos. Pero los campesinos no tienen dinero, entonces el sistema capitalista no se interesa no hay manera de obtener beneficios de esa forma.\nActualmente en Gran Bretaña casi todas las nuevas inversiones son diseñadas para recortar el número de trabajadores. Es por esto que hay menos trabajadores hoy en la industria británica que 10 años atrás, aunque la producción se haya incrementado en ese período. Solamente a través de una “producción racionalizada”, del “aumento de la productividad” y de la disminución de la mano de obra, un capitalista puede hacerse de un pedazo más grande de la torta. Pero el resultado para el sistema como un todo es desastroso. Pues esto determina que el número de trabajadores no crezca a la misma velocidad que las inversiones. Aun así la fuente del beneficio es la labor de los trabajadores, el combustible que mantiene funcionando al sistema. Si hicieran más y más inversiones, sin el correspondiente aumento de la fuente de ganancias, estarían rumbo al colapso -esto es tan cierto como si quisiéramos mover un gran auto con la misma cantidad de gasolina utilizada para mantener un autito pequeño funcionando.\nEs por esto que Marx argumentaba 100 años atrás que es el éxito mismo del capitalismo en acumular grandes inversiones en nuevos equipamientos, lo que produce la tendencia decreciente de la tasa de ganancias, cuya mayor consecuencia es el empeoramiento de las crisis. Este argumento puede ser trasladado muy simplemente al capitalismo de hoy día. Al revés del viejo dicho sobre los “malos tiempos” que dieron lugar a los “buenos tiempos”, de la depresión transformándose en expansión, lo que nosotros presenciamos es una recesión sin final. Cualquier relanzamiento de la producción se trans- forma en desempleo, es de alcance limitado y de corta duración. Los apologistas del sistema dicen que esto ocurre porque no se realizan inversiones suficientes. Sin inversiones nuevas no se crean nuevos empleos y no hay dinero nuevo para comprar nuevas mercancías. Hasta ahí podemos coincidir en lo que ocurre sólo que no podemos acordar con la explicación que le dan al hecho.\nEllos culpan a los salarios. Están muy altos, dicen ellos, limitando las ganancias hasta el hueso. Los capitalistas están recelosos de invertir porque no conseguirán un “retorno suficiente”. Pero las crisis se presentaron también en épocas en que las políticas salariales recortaban el nivel de vida de los trabajadores y garantizaban beneficios elevados a los patrones. En los años 1975-1978 presenciamos los mayores recortes salariales que los trabajadores hayan sufrido en este siglo, volviéndose los ricos más ricos todavía el 10% más rico aumentó su participación en la riqueza nacional del 57,8% en 1974 al 60% en 1976. Y así mismo no había inversión suficiente para detener la crisis y esto ocurría no solamente en Gran Bretaña, sino también en otros países donde los salarios fueron reducidos, como en Francia, Japón y Alemania. Sería mejor oír lo que Marx decía 100 años atrás, que brindar oídos a los actuales apologistas del capitalismo.\nMarx inició el Manifiesto Comunista afirmando que “la historia de todas las sociedades que han existido hasta nuestros días ha sido la historia de la lucha de clases.” La cuestión de cómo la clase dominante obligaba a la clase oprimida a producir riquezas para sí es crucial. A causa de esto en todas las sociedades anteriores ocurrieron enormes luchas de clases, que frecuentemente culminaban en guerras civiles las insurrecciones de los esclavos en la Roma antigua, las insurrecciones campesinas en la Europa medieval, las grandes guerras civiles y revoluciones de los siglos XVII y XVIII. En todas esas grandes luchas, la masa de las fuerzas insurgentes venía de la parte más oprimida de la sociedad. Pero, como Marx luego demostró, al final todos los esfuerzos de esa mayoría oprimida solo servía para sustituir en el gobierno a una minoría privilegiada por otra. Por ejemplo, en la China antigua hubo sucesivas revueltas campesinas pero ellas apenas sustituían un emperador por otro. De la misma forma, aquellos que más lucharon en la Revolución francesa fueron los “bras nus” las clases más pobres de Paris. Y al final, la sociedad terminó siendo gobernada no por ellos, sino por los banqueros y los industriales que asumieron en lugar del rey y de los nobles.\nLa mayoría de los socialistas y de los sindicalistas generalmente han argumentado que la sociedad puede ser transformada sin necesidad de llevar a cabo una revolución violenta. Dicen que lo necesario es que los socialistas conquisten el apoyo popular para controlar las instituciones políticas “tradicionales” como los parlamentos nacionales y locales. Entonces los socialistas estarían en condiciones de cambiar la sociedad tomando el control del actual Estado la administración, la justicia, la policía, las fuerzas armadas para imponer leyes que restrinjan el poder de la clase dominante. De esta forma lo que afirman es que el socialismo puede ser introducido gradualmente y sin violencia, a través de la reforma del actual sistema.\nEsta concepción es generalmente llamada “reformismo”, aunque ocasionalmente puede recibir el nombre de “revisionismo” (porque envuelve una revisión completa de las ideas de Marx), o “socialdemocracia” (aunque hasta 1914 este término significase socialismo revolucionario). Es una concepción que fue aceptada tanto por la izquierda como por la derecha del Partido Laborista británico, por ejemplo. El reformismo parece, a primera vista, muy razonable. Concuerda con lo que nos dicen en la escuela, los periódicos y la televisión que el “parlamento gobierna el país” y que “el parlamento es electo de acuerdo a la voluntad democrática del pueblo”. Sin embargo, todas las tentativas de introducir el socialismo a través del parlamento han fracasado. Tuvimos tres gobiernos con mayoría laborista en el parlamento británico entre 1945 y 1979 con amplias mayorías en 1945 y 1966 y así mismo los británicos no estamos más próximos al socialismo de lo que lo estábamos en 1945.La experiencia fuera de Gran Bretaña nos muestra lo mismo. En Chile durante 1970, el socialista Salvador Allende fue electo presidente. Las personas decían que era un “nuevo camino” para llegar al socialismo. Tres años más tarde los generales que habían sido llamados a sumarse al gobierno derrocaban a Allende y el movimiento obrero chileno era destruido.\nExisten tres razones interrelacionadas por las cuales el reformismo está condenado a fracasar siempre. Primero, mientras las mayorías socialistas en los parlamentos van “gradualmente” introduciendo medidas socialistas, el poder económico real continúa en manos de la vieja clase dominante. Ellos pueden usar este poder económico para cerrar secciones enteras de la industria, crear desempleo, forzar el aumento de los precios, enviar dinero al exterior para crear una crisis en la “balanza de pagos”, y lanzar campañas en la prensa culpando al gobierno socialista por todo esto. De esta forma el gobierno laborista de Harold Wilson fue forzado en 1964 y nuevamente en 1966 a retirar medidas que beneficiaban a los trabajadores debido a una fuga en masa de capitales individuales y empresariales al exterior. El propio Wilson lo describe en sus memorias diciendo:\nEs preciso agregar en relación a la fundada indignación de Wilson, que por los seis años siguientes él en verdad llevó adelante el tipo de política que agrada a los especuladores. El mismo tipo de crisis deliberada de la balanza de pagos, forzó al gobierno laborista electo en 1974 a realizar tres cortes consecutivos en los gastos en salud, educación y los servicios sociales. El gobierno de Allende en Chile enfrentó un boicot aún mayor por parte de los grandes empresarios. Por dos veces, ramas industriales enteras cerraron sus puertas debido a huelgas patronales, por lo que la especulación aumentaba los precios a niveles muy altos y sacaba las mercancías de circulación, obligando a la población a enfrentar colas enormes para comprar bienes esenciales. La segunda razón por la cual el capitalismo no puede ser reformado se debe al hecho de que la maquinaria estatal actual no es “neutra”, fue hecha de arriba hacia abajo, para preservar la sociedad capitalista. El Estado controla casi todos los medios por los cuales se ejerce la violencia. Solamente si la organización del Estado fuese neutra e hiciese todo lo que un gobierno cualquiera quisiese, fuese capitalista o socialista, el Estado podría ser usado para detener el sabotaje económico de los grandes empresarios. Pero basta mirar el modo como la maquinaria estatal trabaja y quien realmente da las órdenes, para ver que ella no es neutral. La maquinaria estatal no se reduce al gobierno. Es una vasta organización con diferentes ramas -la policía, el ejército, el poder judicial, los servicios públicos, las empresas públicas y demás. Muchas de las personas que trabajan en estas diferentes ramas estatales vienen de la clase trabajadora son asalariados y viven como los otros trabajadores.\nPor esto la cuestión no es “¿Quién manda en el ejército?” sino “¿Quiénes son esos generales?”. En Gran Bretaña el 80% de los oficiales de alto rango vienen de las más caras escuelas. La misma proporción de 50 años atrás (17 años de gobiernos laboristas no cambiaron esto). Ellos están vinculados con quienes manejan los grandes negocios, pertenecen a los mismos clubes, ejercen las mismas funciones sociales, comparten las mismas ideas. […] Esto mismo ocurre con los jerarcas del servicio público, los jueces y los jefes de policía. ¿Crees que esas personas van a obedecer las órdenes de un gobierno que quiera tomar el poder económico de sus amigos y parientes que participan en los grandes negocios, solamente porque algunas personas se manifestaran en frente al parlamento? ¿No sería mucho más probable que ellos siguiesen el ejemplo de los generales, jueces y jerarcas chilenos, que sabotearon las órdenes gubernamentales durante tres años y cuando llegó el momento adecuado derrocaron al gobierno electo?\nEn la práctica, la particular “constitución” de países como Gran Bretaña, posibilita que aquellos que controlan la maquinaria estatal sean capaces de distorsionar la voluntad de un gobierno de izquierda democráticamente electo, sin que sea necesario derrocarlo. Si un gobierno de ese tipo fuese electo en Gran Bretaña, enfrentaría un incansable sabotaje económico por parte de la clase dominante (cierre de fábricas, fuga de capitales al exterior, desabastecimiento de artículos de primera necesidad, inflación de los precios). Y si ese gobierno intentase lidiar con ese sabotaje a través de los “medios constitucionales” aprobando leyes descubriría que está con las manos atadas. El parlamento se negaría a aprobar esas leyes retardando su aprobación [durante meses]. Y si por ventura alguna de ellas fuese aprobada, los jueces las “interpretarían” de modo de restringir su poder de acción. Los jerarcas del servicio público, los generales y los mandos policiales usarían las decisiones de la justicia y del parlamento para justificar su propia voluntad en el cumplimiento de aquello que fuese decidido por los ministros. Y serían apoyados prácticamente por toda la prensa, que denunciaría a gritos que el gobierno se está comportando “ilegalmente” e “inconstitucionalmente”. Los generales usarían entonces esos argumentos para justificar los preparativos para derrocar al gobierno “ilegal”. El gobierno estaría impotente para lidiar con el caos económico a menos que actuase realmente de forma inconstitucional y llamase a los funcionarios de la administración, policías y soldados a rebelarse contra sus superiores.\nEn caso de que alguien piense que esto es pura fantasía, debo decir que han habido por lo menos dos ocasiones en la historia reciente de Gran Bretaña, en que los generales de hecho sabotearon decisiones del gobierno que no eran de su conveniencia. En 1912, la Cámara de los Comunes [órgano similar a una Cámara de Diputados] aprobó una ley creando un parlamento “local” para dirigir una Irlanda “unida”. El líder conservador, Bonar Law, inmediatamente acusó al gobierno (¡liberal!) de ser una “junta ilegal” que “violaba la constitución”. La Cámara de los Lores [órgano que podría asimilarse a una Cámara de Senadores] retardó, naturalmente, la aprobación de la ley lo máximo posible (dos años), mientras tanto el ex ministro conservador, Edward Carson, organizaba una fuerza paramilitar en el norte de Irlanda para resistir al cumplimiento de la ley. Cuando los generales que comandaban el ejército británico en Irlanda recibieron órdenes de enviar tropas al norte para hacer frente a los paramilitares, ellos se rehusaron a hacerlo y amenazaron renunciar a sus cargos. Fue por causa de esta actitud, conocida como el “Motín Curragh”, que el norte y el sur de Irlanda no consiguieran un parlamento unificado en 1914, y permanecen separadas hasta hoy.\nLa tercera razón por la cual el reformismo es una vía muerta es el hecho de que la “democracia” parlamentaria contiene mecanismos que impiden que cualquier movimiento revolucionario pueda tomar forma a través de ella. Algunos reformistas argumentan que la mejor manera de tomar el poder de quienes controlan las posiciones claves en la maquinaria estatal es que la izquierda obtenga la mayoría parlamentaria. Este argumento falla porque el parlamento siempre minimiza el nivel alcanzado por la conciencia revolucionaria de la mayoría de la población. La mayoría de la población solamente va a darse cuenta que puede gobernar la sociedad cuando comience en la práctica a transformar la sociedad a través de la lucha. Es en los momentos en que millones de trabajadores ocupan sus fábricas y toman parte en las huelgas generales, que las ideas socialistas revolucionarias se vuelven de pronto realistas.\nPero tal nivel de lucha no puede ser mantenido indefinidamente, a menos que la vieja clase dominante sea arrancada del poder. Si ella consigue resistir, solo habrá que esperar a que las ocupaciones y las huelgas declinen, para usar su control sobre el ejército y la policía para quebrar las luchas. Y una vez que las ocupaciones y las huelgas comienzan a flaquear, el sentimiento de unidad y confianza entre los trabajadores empieza a desvanecerse. Esto da lugar a la desmoralización y la angustia. Incluso los mejores comienzan a sentir que la transformación de la sociedad es solo un sueño imposible. Es por esto que los empleadores siempre prefieren que las votaciones en favor o en contra de una huelga, se desarrollen cuando los trabajadores están en sus casas obteniendo sus ideas de la televisión y los diarios, no cuando están unidos en asambleas de masas, escuchando los argumentos de otros trabajadores como ellos. Es por esto también que las leyes antisindicales casi siempre incluyen una cláusula que obliga a suspender las huelgas mientras se realizan elecciones. Tales cláusulas son correctamente llamadas períodos de “enfriamiento” -idea- dos para echar un balde de agua fría en la confianza y unidad de los trabaj adores.\nEl sistema electoral parlamentario contiene votaciones secretas y períodos de calma. Por ejemplo, si un gobierno viene siendo derrotado frente a una huelga masiva, es probable que diga, “bueno, esperen unas semanas hasta que una elección general pueda resolver la cuestión democráticamente”, con la esperanza de que en ese interín la huelga sea suspendida. La confianza y unidad de los trabajadores decaería. Los empresarios podrían hacer listas negras con los militantes. La prensa y la televisión capitalistas podrían volver a funcionar normalmente, martillando la cabeza de las personas con ideas en favor del gobierno. Y la policía podría arrestar “revoltosos”. Entonces cuando esta elección finalmente ocurriera, el voto ya no reflejaría el punto alto de la lucha de los trabajadores, sino el punto bajo posterior a la huelga. En Francia durante 1968, el gobierno del General de Gaulle usó las elecciones exactamente en este sentido. Los partidos reformistas de los trabajadores y los sindicatos plantearon a los trabajadores que pusieran fin a sus huelgas. Y De Gaulle venció en las elecciones. El primer ministro británico Edward Heath intentó el mismo truco al enfrentar una gran huelga victoriosa de los mineros, en 1974. Pero esta vez los mineros no cedieron. Mantuvieron el movimiento y Heath perdió la elección. Si los trabaj adores esperan las elecciones para decidir las cuestiones claves de la lucha de clases, nunca alcanzarán ese punto alto.\nMarx en su obra La Guerra Civil en Francia, y Lenin en El Estado y la Revolución, esbozaron una concepción completamente diferente sobre cómo podía conquistarse el socialismo. No habían sacado sus ideas de la nada: ambos desarrollaron sus concepciones observando a la clase trabajadora en acción Marx fue testigo de la Comuna de París, Lenin de los soviets rusos (consejos de trabajadores) de 1905 y 1917. Marx y Lenin insistían en que la clase trabajadora no puede iniciar la construcción del socialismo sin antes haber destruido el viejo Estado basado en jerarquías y relaciones burocráticas, para luego crear un nuevo Estado basado enteramente en nuevos principios. Lenin subrayó que este Estado sería totalmente diferente del viejo, llamándolo un “Estado Comuna, un Estado que no es un Estado”.\nUn nuevo Estado, decían Marx y Lenin, era necesario si la clase trabajadora quería imponer sus decisiones a los remanentes de la clase dominante y la clase media. Es por esto que ellos llamaban a este tipo de gobierno “dictadura del proletariado” -la clase trabajadora tenía que definir la forma en que sería dirigida la sociedad. También tenía que defender su revolución de los ataques de los gobiernos capitalistas de otras partes del mundo. Para cumplir estas dos tareas, tenía que tener sus propias fuerzas armadas, y algunas formas de fuerza policial, tribunales y hasta prisiones. Para que este nuevo ejército, policía y sistema legal fuesen controlados por los trabajadores y nunca se volviesen contra sus intereses, tendrían que estar basados en principios completamente diferentes de los del Estado capitalista. Tenían que ser un instrumento con el cual la clase trabajadora, siendo mayoría, dictara las reglas para el resto de la sociedad, y no una dictadura contra la mayoría de la clase trabajadora.\nLas principales diferencias son estas. El Estado capitalista sirve a los intereses de una pequeña minoría de la sociedad. El Estado de los trabajadores tiene que servir a los intereses de la gran mayoría. La violencia en un Estado capitalista es ejercida por una minoría de asesinos contratados, separados de la sociedad y entrenados para obedecer a los funcionarios de la clase alta. Pero en un Estado de los trabajadores, la violencia sería necesaria apenas para que la mayoría pudiese protegerse contra las acciones antisociales de los vestigios de las antiguas clases privilegiadas. Las funciones militares y policiales en un Estado de los trabajadores pueden ser ejercidas por trabajadores comunes y corrientes, que pertenezcan al mismo medio que sus demás compañeros trabajadores, compartiendo las mismas ideas y viviendo el mismo tipo de vida. De hecho, para que no exista el peligro de que soldados y policías nunca se separasen de la mayoría de los trabajadores, esos “soldados” y “policías” deberían ser trabajadores ordinarios de fábricas y oficinas que se rotaran en el desempeño de esas funciones. En vez de ser dirigidas por pequeños grupos de oficiales, las fuerzas armadas y la policía serían dirigidas directamente por representantes de los trabajadores.\nLos representantes de los trabajadores, y todos los que se ocuparan en la implementación de las decisiones del conjunto de los trabajadores, no serían como los parlamentarios actuales con inmunidad y un mandato garantido por 5 años (o de por vida como ocurre en algunas funciones). Ellos deberán someterse a elecciones anuales, y abandonar su mandato si aquellos que los eligieron consideraran que ellos no están cumpliendo sus deberes. Los parlamentarios son electos por todas las personas que vienen en cierta localidad -por la clase alta, la clase media y la clase trabajadora, por propietarios e inquilinos, por especuladores financieros y empleados. En un Estado de los trabajadores, solamente votarían en las elecciones aquellos que trabajan, haciéndolo solo luego de una discusión abierta sobre las cuestiones del momento. Así, el núcleo del Estado obrero serían los consejos de trabajadores en las fábricas, minas, puertos, oficinas, y grupos como las amas de casa, los jubilados y los estudiantes, quienes también elegirían a sus propios representantes. De este modo, cada sección de la clase trabajadora tendría su propio representante, y sería capaz de juzgar directamente si él o ella está representando sus intereses. Así mismo, el nuevo Estado no podrá volverse una fuerza separada y contraria a la mayoría de la clase trabajadora -como [aconteció] en los regímenes estalinistas, llamados así mismos como “comunistas”.\nLos consejos obreros surgieron de una forma u otra siempre que la lucha de clases dentro del capitalismo alcanzó un nivel muy elevado. Soviet es la palabra que los rusos utilizaron para sus consejos de trabajadores en 1905 y 1917. En 1918 los consejos de trabajadores en Alemania fueron, por un breve tiempo, el único poder en dicho país. En España durante 1936, varios partidos y sindicatos de trabajadores estuvieron unidos en los “comités de milicias”, que dirigían las localidades y eran muy parecidos a consejos de trabajadores. En Hungría durante 1956, los trabajadores eligieron consejos para dirigir las fábricas y localidades durante la lucha contra las tropas rusas. En Chile entre 1972 y 1973, los trabajadores comenzaron a formar “cordones” -comités de trabajadores que estaban ligados a las grandes fábricas.\nEn Gran Bretaña, la mayoría de los trabajadores durante este siglo han apostado al Partido Laborista y al parlamento para el cambio social. Una minoría importante ha apoyado las ideas reaccionarias del Partido Tory (conservador). Mientras que los partidarios del socialismo revolucionario han sido generalmente pocos en número. Esta indeferencia u oposición de los trabajadores al socialismo no es nada sorprendente. Todos nosotros fuimos criados en una sociedad capitalista en donde se considera cosa común el hecho de que todos sean egoístas, que la televisión y la prensa digan que solamente una minoría privilegiada tiene capacidad para tomar las decisiones importantes en la industria y en el gobierno, en donde la gran mayoría de los trabajadores es educada desde el primer día de escuela a obedecer órdenes dadas por aquellos que sean “más viejos y más sabios”.\nComo dice Marx, “las ideas dominantes son las ideas de la clase dominante” y un vasto número de trabajadores las acepta. A pesar de esto, repetidas veces en la historia del capitalismo, movimientos revolucionarios de la clase trabajadora han sacudido un país tras otro. Francia en 1871, Rusia en 1917, Alemania y Hungría en 1919, Italia en 1920, España y Francia en 1936, Hungría en 1956, Francia en 1968, Chile en 1972- 1973, Portugal en 1975, Irán en 1979, Polonia en 1980. La explicación para estos levantamientos reside exactamente en la propia naturaleza del capitalismo. Es un sistema que tiende a las crisis. A largo plazo, no puede ofrecer el pleno empleo, no puede ofrecer prosperidad para todos, no puede asegurar nuestros actuales niveles de vida contra las crisis que producirá en el futuro. Pero durante los períodos de expansión del capitalismo, los trabajadores llegan a esperar esas cosas.\nPor ejemplo, durante la década de 1950 y principios de los años sesenta, los trabaj adores británicos llegaron a creer en el pleno empleo, un “estado de bienestar” y una gradual pero real mejora en su calidad de vida. A diferencia de eso, en los últimos 25 años sucesivos gobiernos permitieron que creciera el desempleo hasta abatir a 4 millones de personas, transformando el “estado de bienestar” en corte de nuestros niveles de vida. A causa de que absorbemos muchas ideas capitalistas, aceptamos esos ataques. Pero inevitablemente llegamos a un punto en que los trabajadores concluyen que ya no se puede aguantar más. De repente, cuando nadie se lo espera su ira explota y toman medidas contra empresarios y gobiernos. Quizás sea a través de una huelga o de una manifestación.\nTales experiencias se presentan en muchas huelgas: los antiguos militantes son tomados por sorpresa cuando los trabajadores que habían ignorado sus consejos por tanto tiempo, de repente comienzan a organizar ellos mismos acciones militantes. Esta espontaneidad es fundamental. Pero es errado concluir de eso que por existir la espontaneidad no es necesario un partido revolucionario, como hacen los anarquistas y otras tendencias cercanas al anarquismo. En una situación revolucionaria, millones de trabajadores cambian sus ideas muy rápidamente. Pero ellos no cambian todas sus ideas de una sola vez. Dentro de cada huelga, manifestación y levantamiento armado, se dan discusiones muy frecuentes. Algunos trabajadores entienden que la acción que están realizando es el preludio para la toma del control de la sociedad por parte de la clase trabajadora. Otros se opondrán a cualquier acción de ese tipo porque eso iría contra el “orden natural de las cosas”. En el medio de todo eso estarán la mayoría de los trabajadores que se sentirán atraídos por unos u otros argumentos.\nEn toda la historia del capitalismo la clase dominante siempre se ha procurado una fuente de riqueza adicional apoderarse de la riqueza producida en otros países. El desarrollo de las primeras formaciones capitalistas al final de la Edad Media fue acompañado por la creación de vastos imperios coloniales de los Estados occidentales los imperios de España, Portugal, Holanda, Francia y Gran Bretaña. Las riquezas fueron transferidas a las manos de las clases dominantes de Europa occidental, por lo que sociedades enteras que estaban en lo que ahora es conocido el “Tercer Mundo” (África, Asia y América Latina) fueron destruidas.\nEl “descubrimiento” de América por los europeos en el siglo XVI produjo un enorme flujo de oro hacia Europa. La otra cara de la moneda fue la destrucción de sociedades enteras y la esclavización de aquellas que sobrevivieron. Por ejemplo en Haití, don- de Colón inició su primer colonización, los nativos indios Harawak (tal vez medio millón) fueron exterminados en apenas dos generaciones. En México la población indígena fue reducida de 20 millones en 1520 a 2 millones en 1607. La población indígena de las Indias Occidentales y de partes del continente americano fueron sustituidas por esclavos capturados en África y transportados a través del Atlántico en condiciones abominables. Se estima que cerca de 15 millones de esclavos sobrevivieron a la travesía del Atlántico mientras que 9 millones murieron en el camino. Cerca de la mitad de los esclavos fueron transportados en navíos británicos lo cual es razón para que el capitalismo británico fuera el primero en expandirse.\nLa riqueza generada por el tráfico de esclavos ofreció medios para financiar la industria. Como dice un viejo dicho “los muros de Bristol fueron cimentados con la sangre de los negros” -y esto puede ser aplicado para otros puertos británicos. Como dice Karl Marx, “la esclavitud velada del trabajo asalariado en Europa fue erigida sobre el pedestal del esclavismo simple y puro del Nuevo Mundo”. El esclavismo fue completado con el saqueo -como cuando Gran Bretaña conquistó la India. Bengala estaba tan avanzada que los primeros visitantes británicos quedaron asombrados de lo magnífica de su civilización. Pero esta riqueza no duró mucho tiempo en Bengala. Como escribió Lord Macauley en su biografía de Clive, el conquistador:\nLos mismos procesos estaban desarrollándose en la más antigua de las colonias británicas -Irlanda. Durante la gran hambruna de final de los años 1840, cuando la población irlandesa se redujo a la mitad debido al hambre y a la inmigración, mayor cantidad de trigo a la suficiente para salvar a la población de la inanición fue remitido del país para los propietarios británicos como renta. Hoy es costumbre dividir el mundo entre países “desarrollados” y “subdesarrollados”. La impresión es que los países “subdesarrollados” se están moviendo en la misma dirección que los “desarrollados”. Lo han hecho por cientos de años, sólo que a una velocidad menor. Pero de hecho una razón del “desarrollo” de los países occidentales fue que a los países restantes les fueran robadas sus riquezas y fueran mantenidos en el atraso. Muchos de ellos son mas pobres hoy que hace 300 años. Como resaltó Michael Barratt Brown,\nPoseer un imperio permitió a Gran Bretaña volverse la primera potencia industrial del mundo. Quedó en la posición de poder impedir a los otros Estados capitalistas el acceso a las materias primas, mercados y áreas de inversión rentables en la tercera parte del planeta que ella dominaba. A medida que las nuevas potencias industriales como Alemania, Japón y Estados Unidos crecían, querían obtener esa ventaja para ellas mismas. Querían construir imperios rivales o “esferas de influencia”. Frente a la crisis económica, cada gran potencia capitalista intentaba resolver su problema escogiendo la esfera de influencia de sus rivales. El imperialismo llevó a la guerra mundial. Esto, a su vez, provocó grandes cambios al interior de la organización capitalista. La herramienta para trabar guerras, el Estado, se volvió mucho más importante. Funcionaba en forma muy parecida a las empresas gigantes con el fin de reorganizar la industria para la competencia externa y para la guerra. El capitalismo se volvió un capitalismo estatal.\nLos últimos sesenta años han visto revueltas de varias clases de los países colonizados y excolonizados contra los efectos del imperialismo. Se desarrollaron movimientos que intentaron unir a la población en general contra el dominio imperialista extranjero. Sus reivindicaciones han sido: expulsión de las tropas imperialistas extranjeras; unificación de todo el territorio bajo un único gobierno, siendo contrarios a su división entre diferentes imperios; reestablecimiento de la lengua original en la vida cotidiana, por oposición al lenguaje impuesto por la dominación extranj era; y utilización de la riqueza producida por el país para expandir la industria local, posibilitando el “desarrollo” y la “modernización” nacionales. Estas fueron las reivindicaciones de los repetidos levantamientos revolucionarios en China (1912, 1923-27 y en 1945-48), en Irán (en 1905-12, 1917-21 y en 1941-53), en Turquía (después de la Primera Guerra Mundial), en las Indias Occidentales y América Latina (de 1920 en adelante), en India (en los años 1920- 48), en África (después de 1945), en Vietnam (hasta que los norteamericanos fueran derrotados en 1975).\nEstos movimientos eran frecuentemente liderados por fracciones de las clases altas y medias, pero para las clases altas de los países avanzados, eso significaba enfrentar a más de un oponente, además de a su propia clase trabajadora. El movimiento nacional en el llamado “Tercer Mundo” desafió a los Estados imperialistas capitalistas, al mismo tiempo en que lo hacían sus propias clases trabajadoras. Para el movimiento obrero de los países avanzados esto tenía gran importancia. Significaba que en su lucha contra el capitalismo ellos tenían un aliado en los movimientos de liberación del “Tercer Mundo”. Por ejemplo, los trabajadores de la Shell en Gran Bretaña tenían un aliado en las fuerzas de liberación sudafricanas, que estaban luchando para tomar las propiedades que la Shell posee en aquel país. Si la Shell lograba frustrar los objetivos de los movimientos de liberación del “Tercer Mundo”, ella se volvería entonces más fuerte para resistir las exigencias de sus trabajadores en Gran Bretaña.\nEsto era verdad aunque el movimiento de liberación de un país del “Tercer Mundo” no tuviera una dirección socialista es verdad, aunque este liderazgo simplemente qui siera sustituir el dominio extranjero por un dominio capitalista local. El Estado imperialista que está intentando aplacar al movimiento de liberación es el mismo Estado imperialista enemigo mayor del trabajador occidental. Es por eso que Marx insistía en que “un Estado que oprime a los otros no puede liberarse a sí mismo” y es por eso que Lenin defendía una alianza entre los trabajadores de los países avanzados y los pueblos oprimidos del “Tercer Mundo”, aunque tuviesen liderazgos no socialistas.\nTrotsky hizo una observación más. Es verdad que en los países del “Tercer Mundo” la clase trabajadora representa una minoría, frecuentemente una pequeña minoría de la población. A pesar de esto, ella es bastante grande en términos absolutos […] y crea una enorme porción de la riqueza nacional en relación a su tamaño, y se concentra abrumadoramente en las ciudades que son clave para el dominio del país, cuando llega la hora de tomar el poder. Es así que en un período revolucionario, la clase trabajadora puede tomar el liderazgo de todas las clases oprimidas y de países enteros. La revolución puede volverse permanente, empezando con reivindicaciones por la liberación nacional y terminando con exigencias socialistas. Pero sólo si los socialistas de un país oprimido han organizado desde el comienzo a los trabajadores como una clase independiente apoyando en general al movimiento de liberación nacional, pero siempre advirtiendo que no se puede confiar en el liderazgo de la clase media y la clase alta.\nHay dos maneras diferentes de abordar la liberación de las mujeres el feminismo y el socialismo revolucionario. El feminismo ha sido la influencia dominante en los movimientos de mujeres que surgieron en los países capitalistas avanzados en las décadas de 1960 y 1970. Parte de la visión de que los hombres siempre han oprimido a las mujeres, y de que la constitución psíquica y biológica de los hombres es la que los hace tratarlas como inferiores. Esto lleva a que la liberación de las mujeres es posible si existe una separación entre hombres y mujeres a través de la separación total de las feministas que quieran vivir un “estilo de vida liberado”, o de la separación parcial de las mujeres en comités de mujeres, convenciones y eventos abiertos a la participación exclusiva de mujeres.\nEn el socialismo, por el contrario, se realizarán en sociedad muchas de las funciones familiares que pesan tanto sobre las mujeres. Esto no significa que Marx y Engels pregonaran la “abolición de la familia”. Los defensores de la familia han sido capaces de movilizar muchas mujeres oprimidas en defensa del núcleo familiar -pues ellas entienden por “abolición de la familia” la idea de dar libertad a sus maridos de abandonarlas con las responsabilidades y los hijos. Los socialistas revolucionarios han intentado demostrar, por el contrario, que en una sociedad mas justa, una sociedad socialista, las mujeres no serían forzadas a tener la vida miserable y cruel que llevan en las familias de hoy en día.\nLas feministas siempre han desaprobado este tipo de análisis. Lejos de entender que las mujeres tienen el poder de cambiar el mundo y terminar con su opresión -en el trabajo es donde ellas son colectivamente fuertes- ellas las entienden como víctimas y tolerantes. Al inicio de los años 1980, por ejemplo, fueron hechas campañas que abordaban cuestiones como la prostitución, las violaciones o la amenaza de las armas nucleares a las mujeres y sus familias. Todo esto partía de la idea de que las mujeres son débiles. El feminismo parte del supuesto de que la opresión está por encima de la división de clases. Y esto lleva a conclusiones tales que dejan intacta la sociedad de clases y mejoran la situación de algunas mujeres -una minoría. Los movimientos de mujeres tienen la tendencia a ser dominados por mujeres de “clase media alta”, periodistas, escritoras, etcétera, y las obreras son dejadas de lado.\nLos países capitalistas más poderosos usaron la guerra para expandir su riqueza, atravesando los mares, robando en la India y en Irlanda, transportando millones de personas como esclavos de África para América, transformando todo el mundo en una fuente de robos para sí mismos. La sociedad capitalista se constituyó a través de la guerra. No asombra que aquellos que viven en su interior lleguen a considerarla no sólo “inevitable” sino “justa”. Aún así, el capitalismo no puede basarse siempre y totalmente en la guerra. La mayoría de su riqueza surge de la explotación de los trabajadores en fábricas y minas. Y esto es algo que puede ser interrumpido por cualquier enfrentamiento que se desarrolle dentro las “fronteras nacionales”. Toda la clase capitalista a escala nacional quiere paz en casa, por eso desarrolla las guerras en el extranjero. Por un lado estimula la creencia en las “virtudes militares”, y por otro ataca fuertemente la “violencia”. La ideología capitalista combina, de un modo completamente contradictorio, la exaltación al militarismo con frases pacifistas.\nPor dos veces éstas luchas llevaron a guerras mundiales. La Primera y la Segunda Guerra Mundial fueron guerras imperialistas, conflictos entre alianzas de Estados capitalistas por la dominación del planeta. La Guerra Fría era una continuación de esta lucha, con los más poderosos Estados capitalistas alineados unos con otros en la Alianza Atlántica (OTAN) y el Pacto de Varsovia. Además de este conflicto global, otras guerras han estallado en diferentes partes del mundo. Como de costumbre, han sido luchas entre diferentes Estados capitalistas por quién debería controlar una determinada región, como ocurrió en la Guerra entre Irán e Irak comenzada en 1980 y la Guerra del Golfo de 1991. Los mayores poderes incitan a la guerra para vender la más sofisticada tecnología militar a los Estados del “Tercer Mundo”.\nLa guerra fría llegó a su fin con el levantamiento político en Europa Oriental en 1989 y el colapso de la Unión Soviética y sus repúblicas constitutivas en 1991. Se hablaba mucho entonces de un “nuevo orden mundial”. En lugar de eso, sin embargo, hemos visto una sucesión de bárbaras guerras -la guerra de Occidente contra su anterior aliado Irak, la guerra entre Azerbaijan y Armenia en la ex URSS, las horribles guerras civiles en Somalia y la ex Yugoslavia. Ni bien una rivalidad militar entre poderes capitalistas se resuelve, ya otra aparece. En todos los lugares, las clases dominantes saben que la guerra es una manera de incrementar su influencia, cegando a trabajadores y campesinos con nacionalismos.\nChris Harman, Teoría


Columnas Blancas - Cuantas bocas calladas\nRAFA VELASCO 15/07/2020\nCuantas bocas calladas\nDecía Séneca “ Lo importante es saber cuándo hablar y cuándo quedarse callado“\nHace aproximadamente un año, Monchi anunciaba el que sería entrenador de nuestro Sevilla FC en la temporada 2019/2020.\nVarios eran los candidatos según la prensa, pero nadie pensaba que el elegido fuera a ser Julen Lopetegui.\nSu accidentada salida de la Selección Española tras filtrarse su fichaje por el Real Madrid, lo dejó en una situación difícil y en la más absoluta soledad, ya que nadie quiso decir toda la verdad por miedo a las represalias del “Todopoderoso”.\nSu corta y nada exitosa estancia en el club merengue lo convirtió en la diana perfecta de las críticas de la prensa capitalina, que lo ningunearon para no molestar a su señor, ese que mueve los hilos del fútbol desde su sillón presidencial dando por hecho que lo que él diga va a misa y nunca le van a faltar aduladores que le digan que es blanco lo que a todas luces es negro.\nLa elección de Julen para la afición sevillista fue como un jarro de agua fría, como una desilusión no esperada.\nY empezaron las lluvias de críticas que siempre terminaban con la frase más repetida por el sevillismo en esos días “Lopetegui no me gusta nada, pero si lo ha traído Monchi… habrá que esperar”.\nAlgunos hablaban de un acierto para el banquillo, pero eran tan pocos que casi silenciaban sus opiniones ante el rechazo generalizado.\nSe criticaba su carácter serio, que nunca conectaría con la afición, su supuesto plantón a España y varias trivialidades que se escuchaban con la misma fuerza con la que Monchi callaba y apostaba fuerte por él.\nEscuchando la voz de la afición, lo fácil hubiera sido traer a otro candidato porque con el vasco, tendría que cargar con un fracaso anunciado por todos, pero el León de San Fernando arriesgó.\nEl trabajo de Julen Lopetegui ha sido muy profesional, poco a poco y sin declaraciones altisonantes, ha ido armando un equipo competitivo sin dejarse influir por las críticas externas.\nHay muchas cosas por mejorar, pero son más los aspectos positivos que nos deja con su trabajo, que no olvidemos, ha logrado en menos de un año.\nSus números, sobre todo fuera de casa, son incontestables y las sensaciones de equipo hecho y rocoso se aprecian en cada partido que salta al campo.\nMuchos de sus críticos siguen sin verlo y les cuesta reconocer que se han equivocado, porque como dijo Ernest Hemingway “Se necesitan dos años para aprender a hablar y sesenta para aprender a callar “.\nPara terminar, solo decirles que escuchando de fondo la melodía de Händel, os debo reconocer que la primera boca callada es la mía.


Ministerio del Interior buscará aumentar las penas por amenazas contra autoridades y convencionales -\nMinisterio del Interior buscará aumentar las penas por amenazas contra autoridades y convencionales\njose castillo 2 enero, 2021\tNo hay comentarios\nEl Ministerio del Interior elaboró una minuta titulada “Agenda contra la violencia y amenazas digitales”. El documento se comenzó a trabajar tras las amenazas recibidas por la fiscal Ximena Chong y otras autoridades en el último tiempo.\nEn el informe se plantea la necesidad de contar con una agenda que incluya iniciativas legales, donde se pueda actualizar tipos penales en relación a las amenazas.\nDurante estos días el ministro del Interior, Rodrigo Delgado, buscará llegar a acuerdos en esta materia y para eso estará a inicios de semana en el Congreso.\nLa idea fue valorada por el diputado DC, Matías Walker, quien recibió amenazas tras el retiro del 10%. El parlamentario dijo que hay que evitar que los convencionales también sean afectados por estas presiones.\nEl jefe de bancada del Partido Socialista, Luis Rocafull, indicó que si bien le parece necesario discutir sobre el tema, es prioritario avanzar en la reforma a las policías.\nMientras, el jefe de bancada de Renovación Nacional, Sebastián Torrealba, también se inclinó por avanzar en la agenda de seguridad del gobierno.\nEn tanto, el diputado y subjefe de bancada UDI, Gustavo Sanhueza, dijo que es importante establecer límites de acuerdo a los tiempos y legislar sobre las amenazas.\nEn el texto se propone crear el nuevo tipo penal de coacción, como delito contra la libertad, y separarlo del de amenazas propiamente tal, como delito contra la seguridad pública. Adicionalmente, se propone incluir un nuevo delito de hostigamiento.\nAnterior Entrada anterior: Atacama reportó este sábado 33 casos nuevos de Coronavirus y 94 activos\nSiguiente Entrada siguiente: Estos son los requisitos y posible fecha de pago del Ingreso Familiar de Emergencia Rebrote


El alcalde de Salmeroncillos comunica la existencia de un brote en el municipio - Voces de Cuenca\nEl alcalde de Salmeroncillos comunica la existencia de un brote en el municipio\nComo medida preventiva se ha decretado el cierre temporal del centro social y en las próximas horas la Consejería desplazará un equipo de rastreadores y otros profesionales para realizar pruebas PCR\nEnrique Guerrero Cuevas, alcalde de Salmeroncillos, ha informado a través de las redes sociales de la declaración de un brote de COVID-19 en el municipio cuyo número de afectados está todavía por determinar.\nComo medida preventiva se ha decretado el cierre temporal del centro social y en las próximas horas la Consejería desplazará un equipo de rastreadores y otros profesionales para realizar pruebas PCR a los contactos que se consideren oportuno.\nNo obstante, en su mensaje el regidor recuerda que aquellos que sepan que han estado en contacto con contagiados que se pongan en contacto con las autoridades sanitarias para saber qué pasos a seguir. En caso de no poder hacerlo insta a asilarse.\nRecomienda ante cualquier duda «aplicar el sentido común, que consiste en evitar el contacto con personas mayores y abstenerse frecuentar lugares de concurrencia» como bares o lugares de trabajo. «De no hacerlo habrá que dar aviso a la Guardia Civil para que le persuadan de la manera que tengan estipulada, ello evitara el confinamiento de toda la población», avisa.\nPor último lanza un mensaje a sus vecinos. «Esto es una enfermedad contagiosa que se combate con higiene y guardando unas estrictas normas, aquel que lo tiene es simplemente un enfermo que necesita curarse y los que estamos cerca debemos tomar precauciones desde el respeto a la persona y dignidad humana». Por eso no duda en mandar ánimos porque «de esta seguro que salimos».\nSalmeroncillos es un municipio de La Alcarria conquense que suma 102 habitantes entre sus dos núcleos: Salmeroncillos de Abajo (94), donde está el Ayuntamiento, y Salmeroncillos de Arriba (8).\nArtículo anteriorLos bomberos excarcelan a una persona atrapada en un coche accidentado en una rotonda de Fuente del Oro\nArtículo siguienteCCOO pide conocer «cuanto antes» la guía sobre el inicio de curso escolar en CLM «anunciada por Page»