W16 | Minería | Agua\nguardarGuardar W16 para más tarde\nAnexo 04ds.nº 024-2015-Ef Asinacion Temporal Por Desempeño de Cargo Director y Sub Director\nAnexo RD_Resultados de Cumplimiento_31Jul2014_Info Munis Puno.xlsx\nInforme de diferencias, controversias\nNº 16 - marzo 2014\nOficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad - ONDS Presidencia del Consejo de Ministros de la República del Perú - PCM\nRené Cornejo Díaz Presidente del Consejo de Ministros de la República del Perú\nVladimiro Huaroc Portocarrero Alto Comisionado de la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad ONDS - PCM\nJosé Reátegui Bardales, Asesor de la ONDS - PCM\nCoordinación y análisis del informe Zarela Zavala Respaldiza, Unidad de Investigación y Análisis de la ONDS - PCM\nDiseño y diagramación Marko Capcha Solís\nDécima sexta edición, 500 ejemplares. Impreso en GMC Digital SAC Calle Elías Aguirre 126, Of. 704, Miraflores\nHecho el depósito legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2014 - 03567\nOFICINA NACIONAL DE DIÁLOGO Y SOSTENIBILIDAD – ONDS-PCM. Willaqniki N° 16. Lima, marzo 2014\nLas opiniones, análisis y recomendaciones de política no reflejan necesariamente el punto de vista del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.\nAsociación Cocama para el Desarrollo y Conservación de San Pablo de Tipishca\nAdministración Técnica Distrito de Riego Huaráz\nCentro Episcopal para la Acción Social\nCentro Nacional de Estimación , Prevención y Reducción de Riesgo y Desastres\nCentro de Salud Ocupacional y Protección del Ambiente para la Salud\nEmpresa de Generación Eléctrica Nor Perú\nFederación de Indígena Quechua del Pastaza\nFederación de Comunidades Nativas del Alto Tigre\nFederación de Comunidades Nativas de Corrientes\nOrganización Indígena Regional de la provincia de Atalaya\nPrograma de Alerta y Respuesta Temprana\nla protección del recurso hídrico y la inversión privada\nExperiencias de los espacios de Diálogo en América Latina para la prevención y gestión de los conflictos mineros\nlos casos de Ecuador, Argentina, Chile y Panamá\nlos logros de la Mesa de Diálogo para el desarrollo\nEspacios de Diálogo en favor de las poblaciones indígenas de las Cuencas de Loreto\nPastaza, Tigre, Corrientes y Marañón\nNuestros comisionados declaran su experiencia\nJavier Lam Figueroa\nla gestión del diálogo en el mes de febrero\nN° 1 Matriz de casos en Gestión N° 2 Matriz de casos en Prevención\nAlto Comisionado de la Oficina Nacional de Diálogo\ny Sostenibilidad, Vladimiro Huaroc, recibe la visita\nde Lélio Luzardi, secretario de Medio Ambiente de\nla Fuerza Sindical RS - Brasil.\nEn las primeras declaraciones que hizo al asumir el cargo, el Presidente del Consejo de Ministros, René Cornejo, afirmó que la institucionalidad y la promoción de la inversión serán el centro de su gestión y para ello se tenderá puentes de diálogo con los distintos niveles de gobierno, los poderes del Estado y con los grupos políticos con el fin de alcanzar los grandes objetivos del país. Desde la ONDS buscaremos contribuir con este propósito dado que nuestros principales esfuerzos están dirigidos a posicionar el diálogo y la prevención como garantía de desarrollo para nuestro país.\nEn esta décima sexta edición, Willaqniki trae como artículos centrales el relacionado con la experiencia de la Laguna de Parón, en Ancash y otro relacionado con las experiencias de diálogo en cuatro países de América Latina sobre la prevención y gestión de conflictos mineros.\nEn cuanto a los artículos, notas y análisis sobre el quehacer de la ONDS en sus labores de gestión del diálogo en las regiones se presentan los avances de la\nMesa de Diálogo para el Desarrollo en Llata, capital de la Provincia de Huamalíes en Huánuco; la Mesa de Ollachea, en la Provincia de Carabaya en Puno y los espacios de diálogo en favor de la poblaciones indígenas de las cuencas de los ríos Pastaza, Tigre, Corrientes y Marañón en Loreto.\nEl informe incluye una entrevista al Comisionado Javier Lam Figueroa, que integra la ONDS desde enero del año pasado hasta la fecha. El Comisionado responde a preguntas sobre su experiencia de trabajo en la oficina, en particular con las comunidades nativas de la amazonía y las lecciones que extrae de ellas para la gestión del diálogo y la prevención de conflictos. Asimismo, hace una breve descripción del proceso de liberación del trabajador de la empresa Águila Dorada, retenido en la Comunidad Nativa de Supayacu.\nFinalmente, se presenta el reporte mensual de la gestión del diálogo y los avances en la prevención, dando cuenta que del total de casos atendidos, 2 han sido resueltos, 64 casos se encuentran en prevención y 55 en gestión.\nAlto Comisionado Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad\n1 Este artículo fue escrito por Blanca Guerra y Nilton Antúnez, comisionados de la ONDS destacados en el departamento de Ancash.\nLaguna Parón - Ancash\n“Ha corrido mucho agua bajo el puente”, parece ser la frase perfecta que define el caso de la Laguna Parón, pues refleja el largo tramo que se ha recorrido y en la cual el protagonista es el recurso hídrico que nace en la laguna Parón, ubicada a 4190 msnm, en el distrito de Caraz en la provincia de Huaylas, departamento de Ancash.\nLos antecedentes de este caso se remontan a 1993 y luego de muchos años se presenta su desenlace. Para ello, la paciencia ha sido, más que una virtud, una regla de juego durante el proceso de diálogo.\nTras la demanda social de un pueblo, el respeto a la inversión privada y la mediación de un Estado proactivo se puede cosechar hoy en día un clima social agradable. Esto implicó un gran compromiso de los actores involu- crados como la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad de la Presidencia del Consejo de Ministros ONDS\n– PCM, que ha tenido que surcar caminos de conciliación y concertación para los cuales recibieron apoyo de la población de Caraz, la comunidad Cruz de Mayo y la Campiña de Caraz y la Empresa Duke Energy.\nEsta historia sería inconclusa si no se hace mención de los otros actores que tuvieron un rol protagónico en la gestión del diálogo, como lo fueron la Autoridad Nacional del Agua, Autoridad Local del Agua – Huaraz, el Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas por el Estado SERNANP, Defensa Civil, Centro Nacional de Estimación Prevención y Reducción de Riesgo de Desastres CENEPRED, el Ministerio de Energía y Minas y CEAS.\nEl propósito del presente artículo es conocer cómo se ha dado la intervención de la Oficina Nacional de Diálogo\ny Sostenibilidad de la Presidencia del Consejo de Ministros en su objetivo de transformar este conflicto social en oportunidades de desarrollo y de protección de la laguna Parón.\nI. Parón, la protagonista en el conflicto social\nLa laguna está ubicada a 32 km de la ciudad de Caraz, capital de la provincia de Huaylas y a 100 km al norte de la ciudad de Huaraz, capital de la región Ancash. Parón es la laguna más grande de la Cordillera Blanca, siendo una laguna de origen glaciar que es alimentada del deshielo de los nevados Huandoy y Chacraraju por el sur, Artesonraju y Aguja Nevada por el norte y por el este, el nevado Pirámide.\nLa laguna Parón da origen al río del mismo nombre, que luego es llamado río Llullán, el cual afluye al río Santa. Siendo una laguna de recarga glaciar, sufre el impacto del cambio climático en la cuenca hidrográfica del río Santa, donde los nevados de la Cordillera Blanca están perdiendo sus glaciares debido al incremento de la temperatura por el cambio climático. Incluso, los informes de la Unidad de Glaciología del Instituto Nacional de Recursos Naturales indican que en los últimos 30 años sus montañas han perdido el 25% de sus glaciares.\nCabe referir que hace 30 años la Cordillera Blanca tenía una extensión de 723 kilómetros, pero en la actualidad, se ha reducido a unos 530 kilómetros, como consecuencia del retroceso de los glaciares. Expertos de la Unidad de Glaciología del Parque Nacional Huascarán manifiestan que los glaciares menores a los 5.000 msnm de esta cordillera podrían desaparecer en los próximos años.\nEs por tal motivo y con el objetivo de proteger la Cordillera y la Laguna Parón, el Ministerio del Ambiente emitió, en febrero del 2010, el decreto supremo 002-2010-MINAM en el que se declara a esta laguna como Patrimonio de la Nación a través del Servicio Nacional de Áreas Naturales Protegidas - SERNANP .\nII. Antecedentes del conflicto\nUn suceso fatal define un antes y un después en la historia de Ancash, y este es el terremoto de mayo de 1970. Se trató de un día trágico para los ancashinos, quienes fueron testigos del poder de la naturaleza y del precio de vivir bajo los nevados y lagunas. Uno de estos pueblos víctimas de la crueldad de la madre tierra fue “Yungay Hermosura”, que tras esta fatalidad quedó reducida de un pueblo próspero a un campo santo.\nPero los aluviones en Ancash no fueron una exclusividad de 1970, similares tragedias se vivieron anteriormente, por ejemplo en Huaraz en 1941 y Ranrahirca en 1962. Frente a esas declaraciones de la naturaleza, los ancashinos aprendieron la lección y decidieron hacer frente al problema y tener una mirada de alerta hacia las montañas de la Cordillera Blanca y las lagunas de este corredor andino.\nLa prevención significaba reducir el peligro que podría causar las turquesas y cristalinas aguas de muchas lagunas como Palcacocha ubicado sobre la ciudad de Huaraz y como Parón de la ciudad de Caraz. Por ello, una de las medidas que se tomó fue la construcción de sifones que permitan descargar el agua cuando se evidenciara alguna amenaza y otra fue la construcción de túneles de descarga para que la regulación del agua excedente -sobre todo en épocas de lluvia- se haga en volúmenes mayores. Este último modelo se utilizó en la Laguna Parón.\nAños después, Ancash dejó de ser recordada como el escenario trágico de la naturaleza para posicionarse como un destino turístico de gran potencial, los glaciares y las lagunas se constituyeron en gran atractivo para fomentar esta actividad.\n2 Cabe precisar que Parón es la laguna más grande de la Cordillera Blanca y del Parque Nacional Huascarán, con una Extensión de 3.7 Km de Longitud. Fue declarado por la UNESCO en 1977 como reserva de la biosfera y en 1985 como Patrimonio Nacional de la Humanidad.\nIII. Conflicto por los usos del agua\nEl crecimiento poblacional e industrial del país siempre demandó mayores fuentes de energía. En ese contexto los pasajes de la historia hacen referencia que en el año de 1943, luego de una importante misión de ingenieros estadounidenses, se confirmó la factibilidad de la construcción de una central hidro- eléctrica que estaría ubicada en la localidad del Cañón del Pato, en la provincia de Huaylas, región Ancash.\nEs en ese entonces que se crea la Corporación Peruana del Río Santa con el objetivo de construir la Central Hidroeléctrica del Cañón del Pato, la cual aprovecharía las caudalosas aguas de dicho río para convertirlas en energía eléctrica. Este ambicioso proyecto recién fue culminado en su primera etapa en 1958, cuya administración estuvo a cargo de ELECTROPERÚ, que más tarde pasó a capitales privados .\nMás tarde, en la década de los 90, el propósito de promoción de la inversión privada y la respuesta a la demanda energética jugaron papeles importantes en el gobierno de Alberto Fujimori, quien a través del Decreto Supremo Nº 052-93-PCM, autorizó a la Dirección Nacional de Registros Públicos y Civiles del Ministerio de Justicia inscribir los inmuebles de ELECTROPERÚ S.A. - cuya partida registral es la N° 11036153 del Registro de Propiedad Inmueble de Huaraz- en el que se precisa el dominio sobre el pre- dio ubicado en el paraje Parón, del distrito de Caraz, sobre un área de 540 hectáreas que incluía a la laguna Parón. Este suceso significó el inicio del futuro conflicto, que en ese entonces no fue advertido.\nEn el mismo periodo de gobierno, mediante Resolución Suprema Nº 068-94-EM, se otorgó a ELECTROPERÚ S.A. la concesión definitiva para desarrollar actividades de generación hidroeléctrica, con la cual se autorizó operar la Central Hidroeléctrica Cañón del Pato, utilizando los recursos hídricos del río Santa y de su afluentes como el río Llullán, el cual nace de la laguna Parón. Cabe precisar que para ese momento dicha laguna ya se encontraba con túneles de descarga para su regulación que se habían construido con fines de seguridad.\nEntonces, con el objetivo de hacer uso de los recursos hídricos almacenados en la Laguna Parón, el 7 de noviembre de 1994 se emite la Resolución Administrativa Nro. 026-94 de la Administración Técnica del Distrito de Riego ATDR Huaraz (Hoy Autoridad Local del Agua ALA Huaraz ) que otorga\nla licencia de uso de aguas con fines energéticos a la\nUnidad de Negocios del Cañón del Pato – ELECTROPERÚ S.A. para utilizar un caudal de agua de hasta 8 m3/s. Además mediante la resolución, dicha Unidad de Negocios quedaba obligada a descargar como mínimo 1 m3/s de agua en forma permanente para uso de la Comisión de Regantes del Río Llullán, debiendo coordinar toda variación de caudal con conocimiento y aprobación de la Administración Técnica del Distrito de Riego ATDR Huaraz.\nEn abril de 1996, mediante Resolución Suprema Nº 025-96-EM se aprueba la transferencia de la concesión definitiva – otorgada a ELECTROPERÚ S.A. en 1994 –, a favor de la Empresa de Generación Eléctrica Nor Perú S.A. EGENOR empresa consti- tuida durante la reestructuración de las empresas del subsector eléctrico, en base a las empresas de generación de ELECTROPERÚ S.A., entre las que se encuentra la Central Hidroeléctrica Cañón del Pato.\nAdemás, es preciso referir que el 31 de diciembre de 1996, EGENOR se fusionó con la empresa Power North S.A., convirtiéndose así en EGENOR S.A y\nasumió la integridad de los activos, pasivos, reservas\ny patrimonio de Empresa de Generación Eléctrica\nNor Perú S.A. y Power North S.A . En febrero del 2000, DUKE ENERGY INTERNATIONAL EGENOR S.A. (EGENOR S.A.) se convirtió en la titular de la concesión .\nLuego en abril de 2006, la ATDR Huaraz, mediante Resolución Administrativa N° 044-2006/AG.DR- Ancash/Drs./AT, autoriza a la empresa Duke Energy Egenor la descarga del embalse de la laguna Parón hasta 5.5 m3/s y 1 m3/s como descarga mínima; después, mediante Resolución Administrativa N° 1 de la Autoridad Autónoma de la Cuenca Hidrográfica del Santa (AACHS) de 7 de agosto de 2007, y mediante Notificación Nº 0257- 2007- DR.AG.Ancash/Drs./AT de la ATDR Huaraz de 24 de agosto de 2007, se comunica a Duke Energy Egenor que la descarga de la laguna Parón será hasta un caudal máximo de 2.63 m3/s. Ante esta última resolución administrativa, la empresa Duke Energy Egenor solicitó una medida cautelar al Décimo\n3 Historia que ha sido publicada en el libro “55 Años, Cañón del Pato: Una Proeza en los Andes”, editado por la Empresa Duke Energy Perú.\n4 El 16 de marzo de 1999, EGENOR adecuó su estatuto social al de una sociedad anónima abierta, por contar al 31 de diciembre de 1998 con más de 750 accionistas.\nSu razón social cambió a Egenor S.A.A.\n5 Duke Energy Egenor, empresa de capitales norteamericanos dedicada a la generación de energía eléctrica y gas. Desde el año 1999 viene operando en la Hidroeléctrica del Cañón del Pato.\nLaguna Parón en el año 2008\nFuente: Municipalidad de la provincia de Huaylas\nQuinto Juzgado Especializado Civil de Lima, el cual se la concede el día 10 de octubre de 2007, otorgán- doles nuevamente el caudal de descarga de agua que tenían anteriormente declarando la suspensión de la Resolución Administrativa N° 1 de la AACHS.\nSin embargo, dicha forma de descarga afectaba, de alguna manera, a los usuarios de la cuenca baja - Parón – Llullán- perjudicándolos en sus actividades principales como la agricultura, la floricultura, la piscicultura, entre otros. Un ejemplo de ello, es el pronunciamiento emitido por la empresa EPS CHAVÍN S.A, que brinda los servicios de agua potable en la ciudad de Caraz, en el cual expresa su total malestar por la medida adoptada. De esta manera se manifiesta:\n“Una vez más, la empresa Duke Energy Egenor ha mostrado su prepotencia desembalsando (en distintas fechas del mes de julio del año en curso), abusiva e impunemente, enormes cantidades de agua de la Laguna de Parón, perjudicando las instalaciones de esta EPS, tal como lo hicieron en ocasiones anteriores.\nLas descargas de grandes volúmenes de agua han causado nuevos daños a la bocatoma, al desarenador y al sistema de\nfiltros de la reciente inaugurada Planta de Tratamiento de Agua para la ciudad de Caraz, dificultando a EPS CHAVIN S.A., tratar adecuadamente el líquido elemento, debido a la alta turbidez. (…)\nHacemos un llamado para que la población de esta ciudad, se una alrededor de sus autoridades con la finalidad de rechazar los abusos de la Energy Duke Egenor, en protección de un recurso valioso e irrecuperable como es el agua (…) fuente de vida”.\nAsimismo, la Defensoría del Pueblo informó en el reporte de conflictos sociales de octubre del 2007 que en la ciudad de Caraz la Comisión de Regantes de Parón-Llullán, acordó no permitir más descargas de la laguna de Parón, ya que dichas descargas provo- caban erosiones en sus canales de riego, perju- dicando su producción. Asimismo, mencionaron que afecta a la belleza de la laguna y por lo tanto al turismo. Por eso, la Comisión de Regantes indicó que de no cumplirse estos acuerdos, adoptarían medidas de fuerza .\nEn el 2008, mientras Alan García, el entonces Presidente de la República, presidía las celebraciones por el mes patrio, en la provincia de Huaylas la\n6 Untiveros, M. (2011). Balance hídrico de la laguna Parón, herramienta para la gestión integrada de los recursos hídricos en la cuenca del río Santa. Tesis, Facultad de Ciencias e Ingeniería, PUCP Pp 5 - 9.\nsituación se complicaba mucho más, pues miembros del Frente de Defensa de la Laguna Parón, pobladores de la Comunidad Campesina Cruz de Mayo, de la Campiña y de la ciudad de Caraz consiguió aprehender a dos vigilantes quienes se\nencontraban en la gaceta de seguridad a las orillas de\nla laguna, trasladándolos hasta el poblado de Parón.\nAsimismo, cientos de campesinos de los pueblos de la Comunidad Cruz de Mayo, iniciaron una multitudinaria movilización llegando a la ciudad de Caraz para reclamar por el dramático descenso del nivel de agua en la laguna y daños debido a los desembalses producido durante años.\nCabe precisar que la custodia de la laguna por parte de los pobladores se prolongó por más de un año y medio, y durante todo ese tiempo los de Cruz de Mayo demandaban la propiedad de la laguna Parón\ny que esta debía ser gestionada por una Junta de\nAdministración Multisectorial, que establezca una\ndescarga de hasta 1 m3/s durante el estiaje y de 0.5 m3/s en tiempo de lluvia. Sin embargo, legalmente,\nla laguna se encontraba bajo la competencia de Duke\nAdemás de la disputa por la propiedad, las críticas también apuntaron al estado de deterioro de las\ncompuertas y los túneles de descarga, representando un peligro latente. Por ello, OSINERGMIN realizó una inspección técnica, involucrando a otras entidades para diseñar soluciones al problema. Entre ellas estuvieron presentes la ANA, INDECI, la Unidad de Glaciología y de Recursos Hídricos, la Municipalidad Provincial de Huaylas y la Comunidad de Cruz de Mayo con el acompaña- miento y asesoría de la Comisión Episcopal de Acción Social (CEAS). Como resultado de esta inspección participativa, se informó que la cota del espejo de agua de la laguna se encontraba a la altura de 4179.5 msnm, nivel que no representaba riesgo alguno ya que en ese entonces el volumen de agua de Parón se venía recuperando tras las descargas realizadas años atrás. Además el informe pone de manifiesto que sobre el tema del caudal de carga es superior al de descarga, permitiendo que el espejo de agua y el volumen de agua alcance el “nivel de seguridad recomendado” que es de 4185 m.s.n.m.\nSin embargo, tiempo después de que Parón recuperará su nivel de espejo de agua, la población alertó a las autoridades que ya la laguna había alcan- zado los 4,192.57 m.s.n.m., es decir que se encontraba por encima del nivel de seguridad, superándose en 7 metros, ello si significaba un gran riesgo.\nLaguna Parón en el año 2010 recupera el espejo de agua\nEn ese contexto, la Presidencia del Consejo de Ministros emitió el Decreto Supremo Nº 043-2010- PCM en el que se indica:\n“Artículo 1.- Declaratoria del Estado de Emergencia de la laguna Parón. Declárese el Estado de Emergencia de la laguna Parón, ubicado en el distrito Caraz, de la provincia de Huaylas y departamento de Ancash, por el plazo de sesenta (60) días calendario, para la ejecución de acciones inmediatas destinadas a ejecutar el desembalse de la mencionada laguna, hasta alcanzar los niveles que garanticen la seguridad de la población aledaña.\nArtículo 2.- Acciones a ejecutar. La Autoridad Nacional del Agua, en coordinación con la Municipalidad Provincial de Huaylas, el Gobierno Regional Ancash y el Instituto Nacional de Defensa Civil - INDECI, ejecutará, con cargo a su presupuesto, las acciones inmediatas necesarias destinadas a la reducción de los riesgos existentes”\nEste Decreto solicita que se descienda el nivel de la cota del espejo de agua con el fin de garantizar la seguridad de las poblaciones que habitan en la cuenca baja, vale decir, la comunidad de Cruz de Mayo, la Campiña de Caraz y la ciudad de Caraz.\nEn un esfuerzo conjunto, la Autoridad Nacional del Agua, la Municipalidad Provincial de Huaylas, el Gobierno Regional Ancash y el Instituto Nacional de Defensa Civil – INDECI cumplieron con lo decretado en el 2010, pero para un sector de la población, más que una medida preventiva se trataba de un permiso para “desaguar” la laguna. Por ello, diversas autoridades de aquella gestión visitaron la zona para garantizar el nivel de agua permitido. Entre los más resaltantes se encuentran Adolfo De Córdova Vélez de la cartera de Agricultura y el ministro de Ambiente Antonio Brack.\nSin embargo, a pesar que el nivel del espejo de agua ya había descendido – y con esto alcanzado un escenario más seguro- aún persistía la molestia por la reparación del túnel y las compuertas de la zona de descarga, que por el paso de los años, era evidente su deterioro. En ese sentido, el conflicto entre la comunidad de Cruz de Mayo y la empresa Duke Energy además de ser por el control, usufructo y posesión del agua, su sumó la calidad de las instalaciones.\nEn setiembre del 2011, la Comisión Episcopal de Acción Social (CEAS) envió una carta a la Presidencia de la República, denunciando los daños en la laguna y su ecología.\nEl informe del CEAS (2011) describe lo siguiente:\n“La descarga excesiva por parte de la empresa Duke Energy, provocó que no fluya el turismo, ya que la laguna perdió su belleza paisajística, afectando a esta actividad complementaria para la comunidad y la población caracina (…) Por otro lado, se cerraban las compuertas y se dejaba sin agua suficiente para el consumo y actividades de la población”\nEn diciembre de ese mismo año, y en atención a la denuncia, la Presidencia del Consejo de Ministros (PCM) inicia un proceso de diálogo con la comunidad de Cruz de Mayo encabezado por el entonces Presidente del Consejo de Ministros, Salomón Lerner. Sin embargo debido al cambio de gabinete ministerial, las negociaciones se paralizaron.\nTiempo después, la Comunidad Campesina Cruz de Mayo, la Municipalidad Provincial de Huaylas y la Comisión de Usuarios Parón LLullán Caraz expresaron su voluntad de iniciar un proceso de diálogo con el Estado y la empresa Duke Energy.\nIV. Retomando el diálogo\nEl 22 de setiembre del 2012, en la Presidencia del Consejo de Ministros se instaló la Mesa de Diálogo de la Laguna Parón, bajo la dirección de la Oficina Nacional de Diálogo – ONDS. La mesa de Diálogo Parón esta vez estuvo integrada por la Autoridad Nacional del Agua, el Instituto Nacional de Defensa Civil, el Ministerio del Ambiente, la Municipalidad Provincial de Huaylas, los congresistas Modesto Julca y Freddy Otárola Peñaranda, la empresa Duke Energy, la comisión de usuarios de Parón-Llullán acompañados por la Comisión Episcopal de Acción Social. En esta nueva etapa del diálogo, la Mesa en pleno consideró como objetivos principales:\n· La reparación y mantenimiento integral de las instalaciones hidráulicas del sistema de regulación de la Laguna Parón, trabajo financiado por la empresa Duke Energy y supervisado por INDECI, CENEPRED y ANA.\n· Abordar los derechos participativos de la comunidad, con participación del INDECI, MINAM, ANA, Municipalidad Provincial de Huaylas y la ONDS-PCM.\nCada uno de los integrantes de la Mesa de Diálogo tuvo un rol fundamental, descantándose la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad, pues más allá de convocar a las instituciones públicas y/o privadas, fue la de gestora del diálogo para promover el desarrollo.\nAdemás de la ONDS, otros actores también tuvieron un rol protagónico en el proceso de diálogo:\n· La Municipalidad Provincial de Huaylas estuvo\ninmersa en todas las etapas del conflicto a través de diferentes gobiernos -Fidel Villegas Acosta, Pedro Castillo Flores, Roberto Espejo Ramírez y Fidel Broncano Vásquez. Fue en la gestión de este último, que el conflicto escaló y tuvo su pico más alto, pero también con el que se consiguió, a través del diálogo, su solución.\n· La Comunidad Cruz de Mayo fue protagonista\nclave en todo momento del conflicto, una de las particularidades es que demostraron ser celosos guardianes de los recursos naturales, principalmente del agua. Cabe precisar que la Comunidad Campesina de Cruz de Mayo tuvo como aliado estratégico y asesoramiento al CEAS.\n· La Comisión de Usuarios Parón – Llullan, representado por el joven dirigente Adán Pajuelo, también tuvo protagonismo al imprimir su actitud concertadora en el diálogo. Sobre ello manifestó: “Yo\npienso que conversando nos podemos entender, el diálogo ha ayudado a la solución del mantenimiento de las compuertas y el túnel del descarga de la laguna Parón”.\n· El Frente de Defensa de la Laguna Parón alcanzó\nnotoriedad en la toma de las instalaciones de la Laguna Parón y en la lucha de las demandas sociales. Bajo el liderazgo de Nilo Ángeles Pajuelo, el espacio de diálogo continuó dando resultados positivos. “He aprendido a dialogar, a veces la paciencia se agotaba pero hemos logrado un paso importante” precisa Ángeles Pajuelo.\n· La empresa Duke Energy, defendiendo sus legítimos derechos de propiedad, participó en el proceso de diálogo y mostró su voluntad de aportar a la solución del problema.\n· El ente rector en temas de agua, ANA – ALA\nHuaraz, acompañó técnicamente el proceso. Desde el despacho nacional la ANA, mostró interés total en la resolución del conflicto, trasladando responsabi- lidades a la ALA Huaraz.\n· Asimismo, el caso no fue ajeno a la autoridad del\nServicio Nacional de Áreas Naturales y Protegidas, bajo la institucionalidad del Parque Nacional Huascarán, pues no solo las aguas de la cuenca baja estaban en la agenda sino también el respeto de los recursos naturales.\nde la Mesa de Trabajo de Parón\nV. Rol de la ONDS-PCM en el proceso del diálogo\nSe sabe que el deterioro de la calidad de las aguas y la disminución del abastecimiento hídrico afectan la salud de las personas y perjudica la subsistencia. Por lo tanto, frente a un escenario de escasez de agua, se puede generar migraciones causando tensiones entre comunidades, fundamentalmente si suponen una mayor presión sobre recursos escasos. Así, los problemas asociados al agua podrían fomentar la inestabilidad en una comunidad, afectando así a la región y/o país.\nEspecíficamente en el caso de Parón, el recurso hídrico es el centro de la actividad de la misma Comunidad Campesina Cruz Mayo, justamente, quienes se dedican a la agricultura, la pequeña ganadería y la piscicultura, tal como lo reveló el informe del CEAS en el 2011.\nFrente a este escenario, la ONDS-PCM tomó como premisa que la resolución del conflicto debería focalizar su objetivo en torno al cuidado de dicho recurso, centrando así los mecanismos de gestión sobre las bases de un diálogo que incorpore en el proceso a todos los actores y percibiendo el conflicto como una oportunidad de generar propuestas amplias y sostenibles que recojan la diversidad de posiciones y logren satisfacer las demandas de los actores involucrados.\nAsí, la ONDS-PCM supo gestionar las controversias entre las partes, considerando como pieza fundamental inclusión de un espacio de diálogo con todos los implicados, a fin de conocer y comprender las necesidades del otro.\nAdemás lideró el proceso, facilitando, articulando y convocando a los sectores pertinentes a integrarse al trabajo de la Mesa de Diálogo de la Laguna Parón, para que desde sus posiciones se generen propuestas para la solución al conflicto.\nEs fundamental mencionar que durante el tiempo que duró la Mesa, la ONDS buscó generar confianza entre los actores a través la imparcialidad y objetividad en la toma de decisiones y la transparencia en el acceso a la información . Estas\ninterlocutores válidos ante las partes.\nconsiguieron los siguientes logros:\n· La Autoridad Nacional del Agua, elaboró una\npropuesta de Plan de Descarga de la Laguna Parón, el mismo que fue validado por la Mesa en su conjunto.\n· Se acordó que la empresa encargada de ejecutar el\nmantenimiento de las instalaciones sería la empresa Datco S&H S.R.L , la misma que fue financiada por la empresa Duke Energy.\n· La Comunidad Campesina Cruz de Mayo solicitó\nque la supervisión del trabajo realizado por la empresa Datco sea supervisado por un tercero, la empresa Duke Energy accedió a la propuesta a fin de mantener el clima de paz.\n· El 11 de noviembre de 2013 se iniciaron los trabajos de mantenimiento y reparación del sistema hidráulico de la Laguna Parón, el mismo que tuvo una duración de 60 días calendarios.\n· Se consiguió la regulación de las descargas de la\nLaguna Parón, asegurando el recurso para el consumo de los pobladores como prioridad. La empresa Duke Energy participará de la gestión del recurso hídrico en calidad de usuario al igual que la comunidad Cruz de Mayo y la Comisión de Usuarios de la Cuenca Parón-Llullán.\nVI. Lecciones aprendidas de la Mesa de Diálogo\nLos recursos naturales y el medio ambiente desempeñan un papel de creciente importancia en el escenario mundial, siendo el recurso hídrico, muchas veces, un elemento de disputa.\nEl universo de valores e intereses en juego entorno al agua y su carácter imprescindible para la vida provoca que su gestión sea inevitablemente conflictiva, especialmente cuando su calidad y su\ncantidad son insuficientes en otras partes.\n7 El acceso a la información permite empoderar a los actores en conflicto y a la vez mejorar de sus capacidades en la resolución de conflictos.\n8 DATCO S&H S.R.L es una empresa local huaracina encargada de realizar labores de ingeniería, construcción y sistemas. Los representantes de la comunidad solicitaron que las labores de mantenimiento no sean realizadas por la empresa Duke Energy sino por un tercero y de este modo evitar conflictos en la comunidad por la presencia de representantes de la hidroeléctrica, a fin de generar un clima de paz y generar confianza en la población la empresa Duke Energy accedió a esta petición y contrató a la empresa DATCO S&H S.R.L para que realice las labores de mantenimiento.\nTodos los actores del diálogo al finalizar\nla ceremonia del cierre de la Mesa de Parón en la PCM\nComprender el origen de estas tensiones y encontrar formas de prevenirlas y resolverlas es una responsabilidad compartida entre el Estado, la empresa y toda la sociedad civil.\nPor lo tanto, Parón, además de símbolo de belleza paisajística, se ha constituido en un ejemplo de gestión concertada, en un modelo en el cual, el diálogo ha mostrado su eficacia como instrumento de democracia política.\nVII. Cierre de Mesa de Diálogo Laguna Parón\nEl 17 de febrero de 2014, en las instalaciones de la Presidencia del Consejo de Ministros y con presencia de la Vice Presidenta de la República Marisol Espinoza, el entonces presidente del Consejo de Ministros, César Villanueva, el Alto Comisionado de la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad Vladimiro Huaroc, el Congresista Modesto Julca, dirigentes de la Comunidad Campesina Cruz de\nMayo, Comisión de Usuarios de la Cuenca Parón Llullán, el Gerente General de la empresa Duke Energy Raúl Espinoza, y demás miembros que intervinieron a lo largo de las negociaciones, se cerró la Mesa de Diálogo de la Laguna Parón resaltándose la importancia del diálogo como una herramienta eficaz en el fortalecimiento de la democracia.\nLuego de este cierre, se conformará un comité de monitoreo, impulsado por la ONDS, a fin de garantizar el cumplimiento de los acuerdos tomados en el marco de la Mesa de Diálogo•\n“Es una mesa de diálogo por el desarrollo responsable de los recursos minerales de Panamá, pero debemos de partir de una pregunta ¿queremos o no minería en Panamá? Este es tema pendiente que en algún momento de la historia va a tener que discutirse. Pero lo cierto es que ya hay proyectos mineros, así que detenerte a discutir si es necesario o no la minería es como ponernos a discutir si te bajamos o no la fiebre. Ahora debemos bajar la fiebre. Entonces si tienes proyectos mineros andando en este momento nuestra responsabilidad es ver que se hagan bien.”\n“Más allá de tener acuerdos o que tú me logras convencer, yo creo que con la Mesa de Diálogo por lo menos ha habido la tolerancia de sentarse, de escucharse, entonces eso ya es un paso para nosotros”\n“El espacio de diálogo inicia a través de un reconocimiento y existencia del otro, aún si es antagónico. Luego pasas a la necesidad de interesarte por lo que el otro hace y cómo lo hace (…)”\nEn noviembre del 2013 se celebró la jornada de trabajo “Diálogo abierto sobre minería y desarrollo sostenible en el sector minero: aprendiendo y cons- truyendo sobre la experiencia Latinoamericana ” en la cual se presentó y discutió las experiencias de diversos espacios de diálogo no vinculantes en el sector minero y sus estrategias para el manejo y gestión de los conflictos sociales relacionados a esta actividad.\nEn esta jornada se presentaron las experiencias de diálogo de países como Argentina, Panamá, Guate- mala, República Dominicana, Ecuador, Perú, Chile y Brasil. Todos ellos coincidieron en señalar que el diálogo es un mecanismo para la solución pacífica y efectiva de los conflictos sociales y que para ello es necesario propiciar espacios en donde los actores se escuchen y acerquen posiciones.\nLa ONDS – PCM tuvo la oportunidad conversar con los representantes de cuatro países para conocer de cerca sus procesos en la gestión del diálogo y prevención del conflicto. Este artículo, entonces, se elabora a partir de las entrevistas realizadas a Martín Packmann de la Fundación Cambio Democrático de la Argentina, a María Eulalia Pozo, quién nos explicó la dinámica del grupo de diálogo en el Ecuador, a Mitzy Canessa de la Fundación de la Casa de la Paz en Chile y Albis Fernández del Centro Nacional de Producción Más Limpia del Panamá.\nMaría Eulalia Pozo es Abogada y licenciada en Ciencias Políticas y Sociales. Ella manifiesta que toda su vida ha estado vinculada al tema de desarrollo sostenible. Entre sus múltiples experiencias, ha diri- gido organizaciones no gubernamentales y fue repre- sentante de AVINA en el Ecuador durante siete años. Posteriormente fue asesora de la ministra de Inclu- sión Económica y Social, y hoy se desempeña como Asesora del Consejo de la Adjudicatura, entidad que se encarga, entre otros temas, de convocar y seleccionar a los que realizaran la función judicial.\nEn el caso de la representante de Panamá, Albis Fernández es ingeniera agrónoma con una maestría en desarrollo social. Ha trabajado con organizaciones indígenas en programas de desarrollo para una empresa de exploración minera. Actualmente trabaja en el Centro Nacional de Producción Más Limpia, una entidad independiente sin fines de lucro, inte- grado por los diversos sectores comprometidos con el desarrollo sostenible, la aplicación de los conceptos\nde Producción Más Limpia y al desarrollo de planes\nestratégicos para incrementar la productividad y competitividad bajo principios de auto sostenibi- lidad.\nMartín Packmann es licenciado en Ciencias Políticas\nde la Universidad de Buenos Aires. Actualmente tra-\nbaja en la Fundación Cambio Democrático que es una organización de la sociedad civil que promueve un enfoque de diálogo y transformación de conflictos para abordar problemáticas públicas relacionadas con el fortalecimiento de la democracia y el desarro- llo sustentable. Actualmente, Martín coordina del Programa Industrias Extractivas de dicha Funda- ción.\nMitzi Canessa de Chile, es socióloga y trabajó 15 años\nen la Fundación Casa de La Paz cuyo objetivo es pro-\nmover una convivencia sustentable con el medio am- biente, socialmente justa y económicamente viable, a través de la articulación entre la sociedad civil, em- presa y gobierno. Actualmente es consultora inde- pendiente y presta asesoría a los proyectos de la mis- ma institución, principalmente en temas vinculados a gestión del desarrollo local, incidencia en políticas públicas y participación ciudadana.\nII. Breve descripción de la actividad minera en los cuatro países\nA diferencia de países como Perú y Chile, recono-\ncidos históricamente por la presencia y desarrollo de gran minería; en Ecuador y Panamá, esta actividad está tomado un mayor protagonismo recién en los últimos años.\nEn Ecuador la minería que ha predominado es la artesanal y pequeña minería. Actualmente, hay poca\npresencia de minería en gran escala pero recién están\nen la fase de exploración, ninguna en explotación.\nDe acuerdo a Pozo, en Ecuador las empresas de gran minería tiene un escenario un poco complicado, pues deben pagar una regalía anticipada al Estado, es decir dar una contribución antes de iniciar la fase de exploración. Sobre esto manifiesta: “(…) entonces es complicadísimo porque no sabemos si hay o no. Luego, la participación del Estado en las regalías es alta (…) al parecer las rendiciones que el gobierno\n1 Este taller forma parte del proyecto de investigación sobre el papel del diálogo en la prevención y el manejo de conflictos en los procesos de Estudios de Impacto Ambiental en el sector minero, conducido por el Centro para la Responsabilidad Social en la Minería de la Universidad de Queensland - Australia.\necuatoriano les pone [a las empresas] tanto en términos impositivos como de cumplimiento legal, no les presenta facilidades”\nAdemás, manifiesta que debido a dichas medidas, la empresa canadiense que operaba hasta hace poco en el país tuvo que retirarse. Actualmente está presente un proyecto minero a tajo abierto, denominado “Mirador” de la empresa china Ecuacorrientes y por la cual un porcentaje de la población ha demostrado resistencia. La representante ecuatoriana comenta:\n“Es uno de los más grandes, es un yacimiento de explotación de cobre –poco oro- que es la primera que se haría a cielo abierto, es donde la gente habla de los impactos ambientales terribles, no solamente en la prospección, sino en todo el proceso y en el cierre (…)”\nEl caso de Panamá es similar a la de Ecuador. Albis Fernández reconoce que en su país la actividad mine- ra es incipiente, con no más de 10 años de experiencia y 3 proyectos mineros. Sobre ello, plantea “contamos con un código minero que viene desde el 69 y no se le ha hecho absolutamente nada. En el 69 no había una minería como la de ahora. En menos de 10 años tenemos 3 empresas andando en el país y no sé cuán- tas concesiones dadas y no sé cuántas concesiones solicitadas. Se trata de que en menos de 10 años ha habido un boom”. Es decir se trata de un país que no tiene legislaciones acordes para la minería que se ha ido desarrollando en los últimos años en el país.\nActualmente, en Panamá se encuentran en funcionamiento tres proyectos de minería metálica, una de ellas es un proyecto de cobre de Minera Panamá, subsidiaria de First Quantum Minerals, otro\nes el proyecto de oro de Petaquilla Gold y el tercero, también de oro de la empresa canadiense Pershimco Resources.\nEs el Estado quien se dispone a regularlas, a concesio- narlas, y a cobrar impuestos. De acuerdo a la repre- sentante panameña, un porcentaje se paga al gobier- no central, otro por arrendamiento de las tierras y otro a los gobiernos locales por el uso de caminos.\nLa actividad minera en Argentina, ha experimen- tado, en los últimos años, una importante expansión a partir de las inversiones realizadas para la explora- ción y la explotación. Se han firmado algunos conve- nios y cartas de intención para la explotación de com- plejos mineros. Entre ellos se firmó la carta de inten- ción entre la empresa estatal Yacimientos Mineros Aguas de Dionisio (YMAD) y una firma privada para la explotación del complejo minero Bajo de la Alum- brera (Catamarca). Packmann menciona que el mar- co jurídico de los 90, fomentó exclusivamente la inversión privada, pero en los últimos ya se han ido conformando empresas provinciales, pero ninguna está en la fase de explotación.\nEn Chile, son cuatro las regiones cuya principal actividad es la minería. Allí están Arica, Tarapaca y Antofagasta, en donde una sola comunidad pequeña hay ocho proyectos mineros, pero a pesar de ello se sigue viviendo en la pobreza. Canessa comenta “tú vas a esa comuna y todavía siguen siendo pobres, son comunas que apenas tienen los servicios básicos”. Otra comuna de gran concentración de operaciones mineras es Calama en Antofagasta, donde opera la empresa estatal Codelco. La cuarta región es Atacama.\n¿Cuál es el impacto del Convenio 169 de la OIT en el desarrollo de la actividad minera en tu país?\n“En Panamá no se tiene el 169 porque según el gobierno riñe contra las propias leyes que ya tienen emitidas. Además, si se dieran consultas previas en estos momentos en Panamá, a la minería la catapulta. El 169 no es para nada y ese es un tema que nosotros mejor lo alejamos porque eso crea conflicto y el gobierno no está preparado para hablar de eso. La ley que tienen los indígenas es rica” Albis Fernández.\n“La Argentina ha suscrito el convenio 169 pero no lo ha reglamentado y como no lo hemos hecho no lo podemos aplicar. Entonces hoy la consulta no se lleva adelante. En el país hay posiciones encontradas, pues hace poquito uno de los medios de minería que más circulación tiene, sacó una nota en la que básicamente decía que no era el momento para democratizar la minería, e incluir a los pueblos indígenas en la consulta. Obviamente que hay sectores que no quieren la consulta o dudan de su impacto y sectores, como el mío, que creemos que no solamente hay que aplicarla porque es un derecho constitucional sino porque es un elemento más de apertura de la democracia, un reconocimiento de todo aquello que nosotros hemos hecho mal con las comunidades indígenas”. Martín Packmann.\nIII. Inicio de los procesos de diálogo\nPanamá, a diferencia de Argentina, Chile y Ecuador, inicia su proceso de diálogo a partir a un detonante específico que escaló a niveles de violencia.\nAlbis Fernández manifiesta que la crisis se origina cuando el gobierno empieza a modificar una serie de leyes que protegían a la “comarca” indígena. Con estos cambios, se permitió que la actividad minera pueda desarrollarse en a aquellas zonas que dependen del manejo y el consentimiento de la población indígena. Fernández comenta sobre ello:\n“En el Congreso de los Diputados que es donde se cambian todas la leyes, se da una a la que llamaron “chorizo”, porque realmente fue una ley que arrastraba de todo un poco de otras leyes. Un artículo de esa ley, le quitaba a la población indígena, el\nderecho a decidir si querían o no minería dentro de la zona (…) la población indígena se sintió vulnerada, engañada y atropellada, y rechazaron tajantemente\nla intromisión del gobierno al cambiarles la ley”.\nMeses después, la ley se aprobó y la población, en rechazo y en alianza con las fuerzas opositoras al gobierno, salió a protestar a las calles y lograron cerrar la carretera inter-americana. Este hecho generó mucha presión al gobierno, pues se trata de una carretera con mucho movimiento pues es la que comunica Panamá con el resto de Centro América. Al octavo día del bloqueo la crisis se agudizó. La ciudad de Panamá comenzó a quedarse sin abastecimiento de leche, de verduras, de legumbres, entre otros.\nA pesar del intento de diálogo, tanto por parte de los\nindígenas como del gobierno, este no se llegó a concretar. El gobierno decide mandar a los policías, “A la primera salieron huyendo por que los indios estaban más organizados que ellos” manifiesta Fernández. En el segundo intento la Policía logro sitiar la zona y empezó el enfrentamiento directo. El resultado fueron 3 muertos y un descontrol genera- lizado. El gobierno panameño no tuvo otra alterna- tiva que eliminar la ley “chorizo”.\nEste conflicto promovió que se iniciara un proceso de negociación entre el Gobierno y la población indí- gena, la cual fue aprovechada para exigir otras de- mandas que históricamente no habían sido atendi- das, principalmente las vinculadas a educación, salud, oportunidades de desarrollo, entre otras.\nOtro sector de la sociedad panameña si defendía la presencia minera en su zona, esto generó una situación de confrontación entre la misma sociedad civil. “Entonces era una pelea de población contra población. Poblaciones que estaban en contra y poblaciones dentro del proyecto que estaban a favor y que lo iban a cuidar” señala Fernández.\nFrente a esta situación, en el 2011 la Cámara Minera de Panamá (CAMIPA), contrata una consultoría independiente con el objetivo de identificar los desafíos que representa el desarrollo de una minería responsable para el Estado, el sector empresarial, las comunidades en zonas de influencia minera y para sociedad civil en general. Sobre esto Albis comenta “Se contrata a una consultora para averiguar cómo estaban las cosas en el país con respecto al tema de la minería y preguntarle a unos sectores de la sociedad civil si a ellos les interesaría participar de un espacio de diálogo para hablar del tema, ya que en nuestro país se estaban dando algunos proyectos mineros”.\nEsta consultora empieza a indagar en algunos sectores de la sociedad civil, sobre todo con ambien- talistas, del sector empresarial, con comunidades, hasta lograr la definición de un mapeo de actores que podrían participar en un espacio de diálogo y qué se quería lograr con este . En el 2012 se impulsa, desde el Centro de Producción más Limpia de Panamá, la conformación de un espacio de diálogo.\n“Se les dio la oportunidad para que descarguen todo lo que quieran. Al inicio mucha intolerancia porque el sector ambiental y el sector empresarial minero, en su vida se habían sentado. (…) se abordan diversas temáticas, por ejemplo se hizo una revisión de lo que se sabe la legislación en cuanto al tema ambiental, en cómo se dan las concesiones mineras (…).” Albis Fernández.\nEl espacio sirvió, entonces, para conocer las diferen- tes posiciones acerca de la presencia de la minería, identificar lo que sabía de la actividad y las perspectivas a futuro. Una de las conclusiones a las que se llegó es que el país necesitaba un marco legal propicio para la actividad minera, la elaboración de estrategias, planes, programas y proyectos ambien- tales y sociales. Por ello el espacio, denominado Mesa de Diálogo de Panamá se constituye bajo cuatro dimensiones fundamentales: Dimensión social, dimensión económica, ambiental y dimensión legal- institucional. “Si sacamos el tema de minería, hemos ganado muchísimas cosas sobre todo en un espacio de construcción de confianza, de que realmente se\n2 Alguno de los sectores que fueron consultados: Ambiental, indígena, laboral, empresarial, profesional, académico, iglesia católica, comunidades, gobierno y Asociación de Municipios (AMUPA).\nAlbis Fernández, representante\nde la experiencia de Panamá\nesté viendo a la mesa como a ese espacio de diálogo, como el espacio ideal para que tu vengas a abordar el tema y no a las calles” sostiene Fernández.\nEn Ecuador el espacio de diálogo no se constituye para abordar una crisis específica como en Panamá, sino de la reflexión sobre la generación de bienes colectivos y su repartición que “invadió la cabeza de varias organizaciones, de varias empresas, organi- zaciones no gubernamentales y del propio sector público” manifiesta Pozo. Entonces se comenzó a partir de la necesidad de generar un espacio de encuentro e inclusión que congregue las diferentes posturas y a la diversidad del país.\nDicho espacio comenzó a funcionar a\nal inicio se tuvo muchas dificultades y retos, pues el tema de la minería, en el Ecuador, genera muchas posiciones encontradas. Pozo, sobre esto, comenta “había como mucho recelo, de si entras o no entras en un tema así, de pronto van a pensar que es un espacio para apoyar la minería, otros van a pensar que es para estar en contra”.\nfines del 2011 y\nFrente a ese escenario, el diálogo buscó constituirse como un espacio neutral, en el que se puede\nMitzi Canessa, representante de la experiencia de Chile\nMaría Eulalia Pozo, representante de la experiencia de Ecuador\nconversar sin juzgar, con el absoluto respeto al otro y la confidencialidad que eso requiere. Sin embargo, la representante ecuatoriana afirma que esto no es nada sencillo, pues se trata de actores diferentes con agendas y prioridades diversas entre sí. Incluso, entre las empresas mineras hay competencia lo cual dificulta el diálogo. “(…) muchas de las veces en un espacio de diálogo no se ponen todas las cartas sobre la mesa, se miran con recelo, se miran con reserva, es como una competencia entonces no hay diálogo ahí. Lo mismo ocurre con el sector estatal, no son nunca un sector homogéneo (…) hay superposiciones y a cada uno le interesa llevar la bandera, yo aquí soy el que lidera, entonces tampoco dialogan, tampoco conversan”.\nEntonces, establecer relaciones de confianza se convirtió en los pasos esenciales para la conformación del espacio de diálogo en Ecuador, sobre ello, Pozo dice “Una de las cosas que veíamos es que nosotros a veces respondemos más desde las emociones, y repetimos cosas que otro actor en el que confiamos nos dice, o lo que queremos creer. Alguien referente a mí, un líder, me dice que esto es malísimo, entonces yo repito y digo exactamente igual pero no se los detalles. Entonces eso es lo que hemos hecho en\neste tiempo en la iniciativa, intercambiar informa- ción, poner a disposición la información que cada sector o actor tiene”.\nEl espacio de diálogo en Argentina nace en el 2008\ncon la necesidad de hacer un análisis de situación sobre el conflicto en relación a la actividad minera en el país. Con el apoyo del PNUD, se elabora un informe sobre las causas, los actores principales, las dimensiones legal, social, ambiental, cultural, social, geológica de los conflictos sociales. En dicho informe también se plasmó cuáles eran las principales preocupaciones y demandas en la conflictividad.\nA partir de ese trabajo, se establecieron relaciones y\nniveles de acercamiento con diferentes instituciones que evaluaron la necesidad de generar un proceso de diálogo a nivel nacional. Sobre ello Packmann co- menta que varios actores no identificaban el momen-\nto de aquella época como un momento necesario para\nimpulsar un proceso de diálogo, “básicamente por- que el sector privado avanzaba sin mayores proble- máticas; el sector público no tiene usualmente una exposición muy alta en términos de minería, y las sociedad civil no estaba organizada”.\nEl reto, en el caso de la Argentina fue impulsar las\ncondiciones necesarias para que se diera un espacio\nde diálogo. La institución que representa Packmann gestionó diversos proyectos para el fortalecimiento de capacidades de la sociedad civil y de las comuni- dades indígenas, trabajó con los medios de comuni- cación y con la empresa. “También hicimos proyectos con los medios de comunicación y sobre cómo abor- dan los conflictos socio ambientales, cuál es la narra- tiva de esos medios y cómo eso tiende a polarizar el conflicto (…) hicimos un trabajo con algunas empre- sas sobre procesos de diálogo, de abordaje de conflic- tos, del relacionamiento con las comunidades”, afirma Martín Packmann.\nEn el 2011, con el acercamiento previo, quedó demos- trada la necesidad de contar con un espacio de diálo- go, incluso los propios actores -confiesa el argentino- empezaron a reclamarlo, a internalizarlo y ver la uti- lidad que puede tener. Así, en marzo del 2011 se reali- za la primera reunión del grupo de diálogo en la que participaron 18 personas, entre los cuales estuvieron los representantes de algunas empresas y de organi- zaciones de la sociedad civil, ONGs y algunas univer- sidades. El Estado se hizo presente con la participa- ción de la Administración de Parques Nacionales.\nEn el caso de Chile, el espacio de diálogo nace como un desafío, se trataba de crear una instancia en el cual los actores podían mirarse cara a cara y establecer un\nA la derecha: Martín Packmann,\nrepresentante de la experiencia de Argentina\nequilibrio de poder. Para Canessa el gran desafío fue generar una instancia que no existía a pesar que Chile es un país netamente minero, con más de 100 años de actividad.\nEn consecuencia, la instancia se creó en junio del 2013\ny para la representante chilena “fue como tomar con-\ntacto o en otros casos retomar las relaciones y decir éstos son los actores claves que deberían estar en un comienzo. Entonces la idea inicial fue conformar un grupo convocante para luego ir sumando más personas”.\nIV. Estructura y dinámica de los espacios de diálogo\nLa estructura es una característica común de los cuatro espacios de diálogo descritos. En todos ellos, la participación de quienes se “sientan” en el grupo\nde diálogo es a nivel personal, es decir no representan\na instituciones o sectores en específico. Para los entre- vistados esto es, por un lado ventajoso, pues se ase- guran la permanencia de los actores a pesar de la alta rotación de cargos. Sin embargo, también significa una desventaja debido a que las decisiones que se toman se mantienen a nivel del Grupo, es decir no determinan un compromiso de los actores en su rol de “tomadores de decisiones”.\nPara Pozo, se trata de un tema complejo, por ello en el Grupo de Diálogo de Ecuador decidieron contratar a una consultora para que sistematice los dos años de experiencia y pudiera resolver, justamente, la disyuntiva sobre la participación a título personal o institucional.\n“Ustedes por fuera me preguntan ¿quiénes confor- man la iniciativa? Y yo comienzo a dar nombres, no les vale porque no tienen ni idea de quienes son esos personajes. Probablemente si les diría ´Rafael Correa es parte de la iniciativa´, entonces ustedes dicen que sí, porque es un personaje público, porque es el presi- dente. Entonces, cuando menciona la institución le da mayor presencia a nuestro espacio de diálogo”.\nActualmente, en Ecuador participa el Grupo Faro, que trabaja todo lo que son políticas públicas y hacen informes sobre transparencia fiscal y en industrias extractivas. También participa una consultora que se llama BSD, que está también en Chile, Ecuador, México.y trabaja en temas vinculados a la responsa- bilidad social y ambiental. Las empresas que están\npresentes son ECCSA, KINGROSE, LOWEL MINERAL. Además por el sector académico se en- cuentra la Universidad Técnica Particular de Loja que tiene un observatorio de conflictos socioam- bientales. Las fundaciones CARE y AVINA están en proceso de incorporarse.\nPara María Eulalia, darle legitimidad y sosteni- bilidad al espacio de diálogo no parte por definir si se participa a nivel institucional o título personal sino de la experiencia, la trayectoria y el compromiso de quienes participan. Sobre ello afirma que “Uno puede estar a título personal, porque le interesa el tema, o porque tienen liderazgo o tiene conocimien- tos y competencias técnicas buenísimas, y comple- mentan la iniciativa. Puedes no pertenecer a ninguna organización en concreto pero tu trayectoria de vida hace que tu presencia ahí pueda darle legitimidad, credibilidad a un espacio. Por ejemplo yo por mi tra- yectoria de vida y trabajo puedo generar mucha con- fianza en algunos sectores. No importa si ahora estoy trabajando en la institucionalidad pública o si maña- na trabajo en la universidad, hay gente que dice ahí está la María Eulalia”.\nLa representante de Panamá hace énfasis en que el espacio de diálogo que se ha conformado no es uno impulsado por el gobierno sino más bien, una grupo constituido por la sociedad civil donde participan representantes del gobierno. Allí se encuentra el sector de Comercio y Economía, por ser la autoridad que da los permisos para las concesiones. Para Fernández eso no significa un compromiso del sector, pues usualmente se designa a subalternos y no a los tomadores de decisión.\nEntonces, en Panamá el Grupo de Diálogo está con- formado por sectores del poder popular, de los traba- jadores que están representados por dos sindicatos, los más grandes de Panamá. También participa otro que es de los trabajadores mineros que lo que hace es pelear por sus derechos. “Este es uno de los sindica- tos que ha traído a discusión si es necesario o no la minería en el país en este momento”, afirma Albis.\nTambién participa el sector empresarial que está representado por el Consejo Nacional de la Empresa Privada -gremio que reúne todo el sector empresarial del país- y la Cámara Minera que representa los intereses de las empresas mineras en Panamá.\nEn el Grupo, se encuentran representadas las comu- nidades que tienen influencia en los proyectos mine- ros y también aquellas que no quieren a la minería forman parte de las zonas de influencia de las empresas.\nEl sector académico también está representado a través de las dos universidades más grandes, de profesionales biólogos y de carreras afines a la industria.\nUna característica importante de resaltar, y que difiere de las otras tres experiencias es que la Iglesia Católica también forma parte del Grupo de Diálogo, sobre eso Fernández afirma: “Tenemos a la iglesia católica pero más que todo como garante y es que la gente cree mucho en la iglesia”.\nEn el caso de Argentina ha habido un incremento de participantes en el Grupo de Diálogo. En el 2008 estuvo integrado por organismos de la sociedad civil y organizaciones académicas a nivel nacional. En el año 2011, iniciaron el proceso con 18 personas y se conformó la “Plataforma Argentina de Diálogo sobre Minería, Democracia y Desarrollo Sustentable” que convocó a la primera reunión de grupo de diálogo nacional sobre minería . Para setiembre del 2013 ya eran 103 personas. Para el representante argentino esto es un logro pero a la vez una dificultad “Un logro porque logramos incorporar a muchísima gente, muchísimos sectores que no se hablaban, que desconfiaban, seguramente siguen desconfiando pero se ha dado un paso más adelante (…) Pero la debilidad es que no hemos podido, en ese proceso de crecimiento fuerte, consolidar una identidad de grupo y un sentido de pertenencia, una continuidad en la presencia de las mismas personas”.\nEl número de representantes del Estado que partici- pan en la iniciativa también se ha incrementado. Al inicio solo estaba presente el sector de Parques Na- cionales y en el último encuentro participó el Secreta- rio General de Naciones, el Director Nacional de Minería, tres personas de la Secretaria de Ambiente de la Nación, dos de la Defensoría del Pueblo de la Nación –que ven la conflictividad en la actividad minera desde perspectiva del medio ambiente y de derechos sociales enfocados a los pueblos indígenas-, diputados o senadores nacionales o sus asesores correspondientes, entre otros.\nPara Packmann, el involucramiento de represen- tantes del Estado a la iniciativa ha sido un logro. “Creo que ha sido bueno, de hecho hemos tenido una reunión posterior con el Secretario, en la cual se comprometió a llevar la temática de diálogo a la mesa del Mercosur. Hay expectativas puestas claramente en la relación con Estado que ha mejorado franca- mente en los últimos dos años y esperamos que se\nmantenga de esa manera, que ellos puedan mantener su participación sostenida en el tiempo” comenta.\nPero la estrategia en Argentina fue iniciar el proceso a título personal y para Martín Packmann esto fue fundamental “Ya en unas 2 o 3 reuniones teníamos un criterio claro que era que no se invitan a tomadores de decisión, quizá por eso no invitamos a diputados y a los senadores, porque un tomador de decisión, aunque sea un espacio de absoluta confidencialidad, le es difícil a veces sentarse y decir ´verdad, esto no lo estamos haciendo´ o ´esto no lo vamos hacer´ o ´esto yo no lo puedo negociar´. Con el asesor tiene mayor flexibilidad de trasladar idea. Sin embrago, cuando el proceso madura, uno requiere que estén sentados las instituciones que tengan un compromiso con el grupo”.\nSin embargo, en la medida que el espacio de diálogo se iba consolidando, la disyuntiva sobre una partici-\npación a nivel individual o por representación se iba incrementando. Para el representante argentino esto es un desafío. “Se debe hacer un balance entre la participación de personas puntuales y la representa- ción institucional que uno necesita en este tipo de espacios para que trascienda la mera personalidad y se sostengan los acuerdos a los que lleguemos. A mí me puede firmar un acuerdo una persona que ocupa un rol de gerente de cualquier empresa pero a nombre personal después esa persona se va de la empresa y ¿qué hago yo con el acuerdo? Pero por otro lado, nosotros tenemos un ex gerente de una empresa que dejó, ya no está más en el sector, pero sigue participando en el grupo, es un actor clave para hacer puentes. Institucionalmente quizá no tenga peso pero individuamente es clave”, comenta.\nEn el caso de Chile, el Grupo de Diálogo es un espacio multisectorial. Allí están representando sectores del Estado como el Ministerio de Minería y de Medio Ambiente. También están las comunidades - comunidades de la costa, principalmente pescado- res, y también comunidades urbanas. Actualmente son cinco representantes, dos de comunidades indígena, un dirigente de una comunidad agrícola, un pescador y una dirigente de una asamblea ciudadana a nivel urbano. A pesar de ello, Mitzy comenta “sabemos que en términos de comunidad no representan a todos, tenemos 6 comunidades indígenas y tenemos sólo a 2 sentados en la mesa”.\nEl sector empresarial de minería se encuentra representado a través de las corporaciones. Para la\n3 Cabe precisar que la plataforma cumple el rol de grupo impulsor o secretaría técnica. En esta participan cinco organizaciones no gubernamentales (Fundación Cambio Democrático, Fundación Directorio Legislativo, Fundación Vida Silvestre Argentina, Fundación Poder Ciudadano y Fundación Compromiso) y dos universidades nacionales (Universidad Nacional de San Martín y un área de la Universidad de Buenos Aires, de la Facultad de Ciencias Exactas).\nrepresentante chilena con esto se busca generar un equilibrio en la representación del empresariado. Por eso participa el Consejo Minero (entidad que reúne a las empresas mineras – a nivel privado) COCHILCO, que es la corporación chilena de cobre, SONAMI, la Sociedad Nacional de Minería de Chile.\nTambién participa el sector académico con la Universidad Católica y la Universidad Alberto Hurtado, que son universidad que tienen diplomados en torno de la actividad minera, relaciones comunitarias y conflictos sociales. La Fundación Avina se constituye como parte de la Secretaría Técnica del Grupo.\n“ Un espacio de diálogo no es un todo homogéneo, confluyen interés distintos, dinámicas diversas ¿cómo lidiar con ello? ¿Cuál sería la pieza clave para darle sostenibilidad al grupo de diálogo?\nPara María Eulalia Pozo, un “ingrediente” fundamental es la transparencia y la confianza. No se puede hablar de diálogo sino se transparentan los intereses. Se debe reducir las prácticas clientelistas para que el “modus operandi” no se condicione y siga los patrones éticos.\n“Siempre los intereses van a ser diferentes, pero en el núcleo es lo que debemos estar de acuerdo. Los que están ahí tienen intereses específicos de su sector y eso hay que explicitar, reconocer de donde estamos viniendo. Que se diga ´yo empresa minera estoy viniendo a este espacio de diálogo porque me interesa no tener complicaciones con la gente, que me dejen operar´. Los otros pueden ir y decir ´mi interés es que no haya minería allá por este impacto o por este otro”, comenta Pozo.\nEn la experiencia de Argentina, un elemento fundamental son las reglas de confidencialidad, pues este tipo de procesos genera mucha suspicacia - quiénes los convocan, por qué lo convocan y quiénes lo\nfinancian- y las posiciones se polarizan. “originalmente no contábamos quienes participaban, ahora\nestamos empezando a hacerlo, es decir que internamente circulaban todos los presentes una lista con todas las personas que habían venido, sus contactos, pero no se comunicaba hacia afuera. De a poquito lo estamos haciendo. La confidencialidad posibilita que se sientan actores rivales o que tengan posiciones totalmente opuestas. Esto fuera del espacio de diálogo puede tomarse hasta como una forma de traición. La confiabilidad, entonces permite no dañar la imagen de una persona que opta por dar el paso del diálogo”.\n· Sobre la Institucionalidad\nOtra característica clave, común a los cuatro países, es que los espacios de diálogo que se han constitu- yendo no se “sostienen” en base a un instrumento formal como un reglamento, decálogo, etc. Es más bien la experiencia la que ha definido “el curso” de estos Grupos.\nPor ejemplo, en Ecuador, a dos años de formado el Grupo de Diálogo, se está elaborando un proceso de sistematización de la experiencia para definir meto- dología, lineamientos y finalidades. María Eulalia Pozo manifiesta que parte de los miembros esperan que sea un espacio de encuentro para intercambiar saberes y para contar experiencias, nada más. Hay otros que dicen que el espacio podría ser un factor de\ncreación de oportunidades y otros que se constituya como una entidad y que actué territorialmente para prevenir o gestionar los conflictos.\nEn Panamá, cuyo proceso de diálogo data de finales del 2011 pero la constitución del Grupo es de abril del 2013, aún no cuenta con un documento institucional que la avale. Fernández señala que todavía es un proceso bastante incipiente y todo se ido dando de manera voluntaria.\nLa formalización del espacio de diálogo chileno aún está en proceso. Las distintas sesiones que se han desarrollado, le ha permitido al Grupo identificar los desafíos a los que se enfrentan y sobre eso diseñar un\nplan de acción. Sobre ello Canessa comenta “Nuestra primera instancia consistió en conocerse, el gran desafío de la plataforma de nosotros es ir construyendo confianza, existe un nivel de desconfianza altísimo, desde las comunidades al Estado y al privado. En la segunda reunión tuvimos el desafío de dar el salto muy gigante, definir los principales problemas y oportunidad en el ciclo de vida del proyecto minero a nivel nacional, regional y local, a través de una metodología con fotos. Todos los actores elegían 2 problemas y 2 oportunidades que para ellos eran relevantes. Todo lo que salió de ahí era lo más relevante. De repente eran fotos similares pero lo bonito era que por ejemplo un dirigente de una comunidad eligió una foto y el de la empresa eligió la misma foto y para uno era una oportunidad y para otro era un problema”.\nEl caso de Argentina, a diferencia de los otros tres países, es más claro conocer la estructura y dinámica del espacio de diálogo, pues cuenta con herramientas que guían y definen la metodología de trabajo. Por ejemplo, a partir del 2012 que se crearon tres comisiones dentro del Grupo de Diálogo: la comisión de renta, la de Consulta Previa y la de Ordenamiento Ambiental. Se ha definido que las reuniones de estas comisiones sean mucho más chicas, entre 15 a 20 personas, y las del Grupo de Dialogo a nivel nacional. Hasta el momento ya se han realizado cuatro reuniones del Grupo.\n· Sobre el nivel de representatividad\nEl nivel de representatividad es otra de las caracterís- ticas que comparten los cuatro países, y es que estos espacios de diálogo tienen una “mirada” global es decir, su accionar está lejos de representar el plano regional o local.\nPor ejemplo, en los años que viene existiendo el grupo de diálogo en el Ecuador se ha buscado que este sea, cada vez, más descentralizado. Para ello se han rotado las reuniones en diferentes ciudades y de esta manera incorporar a los actores locales. Sin embargo esta participación no ha sido sostenida cuando la reunión se hace en otro lugar.\nV. El financiamiento de los espacios de diálogo\nUn elemento en común y reconocido por los entre- vistados es que la participación cuesta pero en estos\nEn el Ecuador, por ejemplo, ningún miembro recibe un sueldo. Tampoco tienen financiamiento para contratar a una persona que se encargue de la convocatoria, de la reuniones, entre otros. Por lo tanto, cada uno debe financiarse. Sobre esto Pozo comenta “por ejemplo, si yo invito a Cuenca, el refrigerio y esas cositas lo paga el anfitrión. ¿Cómo consigo yo? Puede ser con mi plata, no importa. Así lo hemos venido haciendo. Los pasajes cada uno se consigue.”\nPor lo tanto, parte de la discusión en el Grupo es sobre el financiamiento, pero tal manera que no deslegitime el espacio de diálogo. Para Pozo, es fundamental contar con una o dos personas que estén trabajando para la iniciativa, buscando fondos, recopilando la información.\nEn el caso de Argentina, el Grupo contó con el apoyo de la Embajada de Canadá y posteriormente han conseguido fondos de otras entidades para actividades más grandes como la jornada nacional de diálogo. Para Packmann, lo central es su plan de trabajo y a partir de ello buscar financiamiento. “Hemos recibido apoyo de la Unión Europea a través de proyectos subsidiarios. El financiamiento ha sido sostenido, del donante de la Embajada de Canadá y de la Unión Europea, pero no lo necesario para poder realmente trabajar bien a fondo”\nVI. Los principales retos\nIncorporar más actores al grupo de diálogo, es uno de los retos que afronta la experiencia de Ecuador. Actualmente se está diseñando una estrategia para convocar a los dirigentes de la Confederación de Comunidades Indígenas y Amazónicos. “(…) sabe- mos más o menos lo que piensan con relación al tema, lo que nos interesa saber es si es que quisieran estar dentro del espacio. Ellos también tienen valoraciones de la conveniencia de pertenecer a tal o cual cosa porque eso les da o les quita poder frente a lo que quieren: bases o gobierno” comenta Pozo.\nLa representante de Panamá también coincide sobre la necesidad de sumar otros actores a la iniciativa por ejemplo, los del Ministerio de Salud. “También se sugirió que se sumen los gobiernos locales, quienes\nson los que realmente manejan el dinero (…)”. Comentó Fernández.\nEn Argentina uno de los mayores retos es conseguir periodicidad de las reuniones, se busca realizar una por año de todo el grupo y tres al año por cada comisión. Por mientras, el representante argentino manifiesta que se está evaluando implementar mecanismos de participación y de trabajo sostenido vía online, a pesar que reconoce que no todos tienen acceso a internet o de manera constante. Además, se considera fundamental la descentralización del Grupo de Diálogo, sobre esto Packmann comenta “nosotros hemos hecho las cuatro reuniones en Buenos Aires y Argentina es un país federal, y los recursos naturales lo gestionan las provincias, así que es absolutamente necesario que bajemos a generar, si no reuniones generales del grupo en las provincias, sí por lo menos grupos de diálogo locales, provinciales, que articulen después con el grupo nacional, y para eso también se necesita financiamiento”.\nEn el caso de Chile el desafío es incorporar a más representantes del Estado al Grupo de Diálogo pero con compromiso. “el desafío que tenemos es poder consolidar la pertenencia de las personas con el grupo y también de las instituciones, y quizá no ampliarlo tanto. Empezar a generar más foros en donde se pueda empezar a trabajar en grupo, con valores compartidos, con objetivos compartidos, con un sentido de pertenencia con un trabajo articulado y continuado”.\nVII. Principales logros\nLos representantes de las cuatro experiencias coinci- den en señalar que la misma conformación de un espacio de encuentro entre actores que en otros contextos no se podrían ver ni coincidir, es un logro fundamental.\nTambién se debe reconocer que estos espacios de diálogo se han convertido, actualmente, en un refe- rente para canalizar las demandas e interrogantes derivadas del ejercicio de la actividad minera en cada uno de los países. Estas, por lo general, están asociadas a la inversión y desarrollo local, cuidado del medio ambiente y participación ciudadana.\nEn el caso de Panamá por ejemplo, los mismos acto- res del Grupo de Dialogo han decidido aprovechar el\ncontexto de las elecciones presidenciales del 2014, para entregarle a los candidatos un manifiesto en el que se plantea una serie de demandas asociadas a la actividad extractiva. La principal es la necesidad de contar con una legislación más acorde con la realidad del país.\nOtro logro alcanzado por estas experiencias es que han podido colocar en agenda y en el debate, el tema de la fiscalización de los recursos provenientes de la actividad minera.\nFinalmente, en algunos casos, como el de Argentina, el Grupo de Diálogo se ha ido convirtiendo en un referente para la mediación y articulación en los conflictos sociales. Sobre esto Packmann afirma “Gente que ha participado en el grupo nos ha llamado y nos ha dicho ´mira, tenemos este problema, ¿por qué no vienen a ayudar?´ nuestro objetivo hasta el año siguiente es territorializar el diálogo”.\nMesa de Diálogo de Llata abriendo el consenso para el Acuerdo Marco\nLa segunda semana de enero se firmó en Llata, provincia de Huamalíes en Huánuco, el Acuerdo Marco de Cooperación Interinstitucional con el fin de atender las demandas que por años han exigido sus pobladores. Entre estas, se solicita la construcción e implementación de una carretera para una mayor conectividad entre este distrito y el resto de la provincia y del país. Este Convenio fue suscrito entre Provías Nacional, Provías Descentralizado, la Municipalidad Provincial de Huamalíes, el Gobierno Regional, el Frente de Defensa de Llata, la compañía minera Antamina. La ONDS-PCM participó como garante del proceso.\nLo sucedido en Llata revela cómo un conflicto puede iniciarse con una demanda en particular pero, a lo largo de su desarrollo y manifestación, revela reclamos que históricamente no fueron atendidos, demandas estructurales que esperan alguna “ventana” de oportunidad para poder “detonar” y evidenciarse. El objetivo de esta nota es describir el proceso de este caso y presentar los principales logros de la Mesa de Diálogo para el Desarrollo, impulsada por la ONDS-PCM.\nEn la década de los años 90, mediante la Ley 25197 , en la cual se establece el anexo de circunscripciones y modificación de demarcación territorial para determinados distritos y provincias, el distrito de Huallanca, que hasta ese momento pertenecía a la jurisdicción de la Provincia de Dos de Mayo en Huánuco, decide anexarse a la Provincia de Bolognesi en Ancash.\nPara los “Huallanquinos” ser parte de Ancash responde a que histórica y culturalmente tienen una mayor identificación con dicha región pero además, económicamente, Ancash y su zona andina están más interconectadas a nivel comercial. Adicionalmente, por esas épocas la minera Antamina inicia sus operaciones lo cual también significó una oportunidad de mayor beneficio económico. Es por ello que, en una consulta popular, el 94% de electores votaron a favor de la integración. Huánuco siempre consideró que dicho suceso significó una ruptura y pérdida de su territorio pero Huallanca se mantuvo firme en su decisión.\nEn los años siguientes y como parte de su política, el Minen, a través de la Dirección General de Electrificación Rural buscó implementar un proyecto para la electrificación de las comunidades de Huallanca. Sin embargo, las autoridades locales del distrito, aprovechando el suceso y la presencia de representantes del gobierno central, manifestaron su oposición al proyecto y la falta de definición y formalidad de límites entre Huallanca (Ancash) y la Unión (Huánuco). Es así que se frenó la ejecución de las obras de electrificación a la empresa contratada por la DGER/MINEM y se cerró el paso de la carretera por la zona de Vinchos, impidiendo la llegada de camiones a la empresa Antamina.\nIntervención de la ONDS-PCM\nDada la delicada situación, la ONDS-PCM ingresa a la zona y se involucra con el caso. Uno de los primeros pasos fue distinguir la naturaleza del conflicto para su posterior abordaje, pues por un lado era la demanda de electrificación y por otra, la delimitación.\nSobre este último se acordó que sería tratada y gestionada a través de una Mesa Técnica impulsada por la Dirección de Demarcación Territorial de la\nPCM. Es así que en la reunión que se sostuvo el 26 de octubre se acordó reiniciar el proceso de electrificación mientras que la delimitación territorial seguía su propio curso. En esta participaron el alcalde del distrito de Huallanca, integrantes del Frente de Defensa de los Intereses de Huallanca, representante de la ONDS – PCM y población del lugar. Con la firma del acuerdo, el paro de 72 horas, anunciado para el 28 de octubre, fue descartado por la población de Huallanca.\nSin embargo, en los distritos de Huánuco, entre ellos Llata, Pachas, Unión, entre otros, se mantuvo la decisión de realizar el paro para exigir que se culmine el proceso de electrificación. Es así que el 28 de octubre los pobladores de las provincias de Dos de Mayo, Lauricocha, Huamalíes y Yarowilca iniciaron un paro de 72 horas exigiendo al Ministerio de Energía y Minas la inmediata culminación del mencionado proyecto.\nCabe precisar que en el caso de Llata, la demanda también incluía la remediación de contaminación\n1 Ley que establece el anexo de circunscripciones y modifican demarcación territorial y normas sobre categorías de instituciones en ámbitos regionales.\nParticipación de la población de Llata quienes expresan sus demandas justas\nambiental, carencia de proyectos productivos para la zona, entre otros.\nLlata y la creación de la Mesa de Diálogo para el Desarrollo\nEs importante mencionar que Huamalíes, en el departamento de Huánuco, es una de las provincias más vulnerables de la región, tanto en lo económico y lo social. Llata, por su parte, debido a la falta de conectividad vive en una pobreza que se ha visto agudizada con el transcurso de los años. Sin una carretera que les posibilite una dinámica comercial fluida, los productos se encarecen, por eso la exigencia de la infraestructura vial.\n“Nuestra demanda es que de urgencia necesitamos una\n(Poblador del Centro Poblado El Porvenir)\notra demanda es vinculada a la agricultura”\n“(…) Esa es la demanda más importante, pero teníamos muchas demandas en sí, porque éramos un pueblo abandonado” (Poblador del Asentamiento Humano Juana Moreno. Pueblo Nuevo)\nAdicionalmente, Llata es vecino directo de la Compañía Minera Antamina S.A. desde hace 12 años, pero durante todo ese tiempo no se vio benefi- ciado de la actividad debido a que los recursos y los componentes de la operación de la compañía se circunscriben en el departamento de Ancash. Sin embargo, los pobladores de Llata solicitaron ser tomados en cuenta debido a la existencia de elementos tangibles en riesgo, como la ubicación de una cuenca hídrica que podía ser afectada.\nCon el paro de 72 horas, anteriormente señalado, se realiza la revisión en forma detallada del Estudio de Impacto Ambiental 2010 presentado por Antamina al Ministerio de Energía y Minas. En esta se observa que la Provincia de Huamalíes no formaba parte del estudio de impacto social, y por lo tanto tampoco del EIA a pesar de haberse dado una expansión del “Botadero Este” sobre las concesiones y terrenos en Huánuco, sin considerar los posibles impactos como la contaminación en el aire, suelo, agua, flora y fauna. Otra observación fundamental fue la compra de los terrenos superficiales cerca de 6,000 Hectáreas a la Comunidad Túpac Amaru, sin justificar los motivos de la compra ni haber realizado talleres de informa- ción con la población de los distritos de Llata y Puños.\nEl 29 octubre se llevó a cabo una siguiente reunión y mediante acta se acuerda la creación de una Mesa de Diálogo para el Desarrollo que atienda las demandas de la población.\nLa Mesa de Diálogo para el Desarrollo, el Acuerdo Marco y el compromiso de la ONDS\nCon fecha 15 de noviembre se instala la Mesa de Diálogo para el Desarrollo en el distrito de Llata y se establece la conformación de tres subgrupos trabajo:\ndesarrollo sostenible y responsabilidad social, planificación territorial y desarrollo ambiental. Así, el 12 de diciembre se acordó iniciar los estudios para el asfaltado de la carretera.\nEn el primer mes del 2014 se llevó a cabo otra sesión de la Mesa, y en ella se firmó el Acuerdo Marco en el cual se busca comprometer las acciones de los dife- rentes sectores del gobierno, la empresa y sociedad civil. Un ejemplo de ello es que la empresa asumió su responsabilidad y se comprometió a gestionar la elaboración de los estudios de pre-inversión a nivel de perfil del proyecto para dicha carretera.\nOtro de los acuerdos fundamentales del Acuerdo Marco, es que el Gobierno Regional de Huánuco, una vez recibido el estudio de pre-inversión, se compromete a revisar y aprobar el perfil para proseguir con la elaboración de los estudios.\nProvias Descentralizado, por ejemplo, se responsa- bilizó, una vez aprobado el perfil de pre-inversión, en financiar los siguientes estudios y ejecución de la obra, ya sea a través del Fondo para la Inclusión\nEconómica en Zonas Rurales (FONIE) o de la ley de obras por impuestos.\nAdemás, el Gobierno Regional, la Municipalidad Provincial, las Municipalidades Distritales y la sociedad civil organizada se comprometieron a brindar las facilidades para la ejecución de los estudios de pre-inversión y ejecución de obras, como obtención de permisos, uso de canteras, disponibilidad de accesos, entre otros.\nPor su parte, la ONDS-PCM manifestó acompañar y brindar asesoría técnica especializada a las partes durante la vigencia del Acuerdo y velar por el cumplimiento de las obligaciones que asuman las partes. Además de convocar periódicamente a reuniones entre las partes a fin de evaluar los avances de los compromisos.\nFinalmente, con la Mesa de Diálogo y la firma del Acuerdo Marco queda demostrado como los conflictos sociales se transforman en oportunidades de desarrollo; y el diálogo, la transparencia y la confianza son las herramientas claves para acercar posiciones, establecer alternativas de solución y promover el progreso. Los pobladores con su testimonio así lo revelan:\n“Con las mesas se está llegando a buen puerto, se está avanzando (…) también esperamos que se cumplan las promesas que se están haciendo. La gente tiene más confianza porque el Estado está viniendo a la población” (Poblador del Centro Poblado el Porvenir)\n“No hay ningún partido tradicional que haya venido acá (…), por eso el día de Paro se ha visto una participación total, han ido a la cumbre donde está el asiento minero. Han ido los dirigentes y señoras con sus criaturas. Han participado desde exitosos empresarios con sus carros hasta los mototaxistas. (…) ha explosionado la sociedad. A tiempo vino la PCM, allí a la cumbre, [pues] si pasaban días u horas ya estaríamos hablando de desgracias. Ha sido oportuna la presencia de la PCM en la cumbre y buena su estrategia, porque la gente había ido decidida a todo.\n“(…) Las mesas de diálogo se están desarrollando, no al 100% de lo que uno quiere, es muy difícil. Pero por lo menos están saliendo del esquema tradicional en los que se tenía que hacer los trámites burocráticos. Para mí, históricamente, es la única forma de atender directamente las demandas del pueblo” (Miembro del Comité Ampliado del Frente de Defensa)\nOllachea hacia la consolidación de un nuevo modelo:\nComuneros de Ollachea participantes activos del proceso del diálogo\nNo es necesario hacer un diagnóstico exhaustivo del departamento de Puno para que vuelvan a nuestro imaginario diferentes escenarios de conflictividad socio ambiental, que involucran en muchos de los casos al gobierno (en sus diferentes niveles: central, regional o local), comunidades y también a empresas extractivas que realizan actividades de exploración o explotación en diferentes lugares.\nUno de los casos más complejos ocurrió en la zona sur del departamento, con el proyecto minero Santa Ana, que fue rechazado por un sector de la población que levantó la bandera de la lucha contra la contami- nación ambiental, movilizando a miles de personas a\nla capital de Puno, lo que acabó produciendo un\nenfrentamiento y graves daños a la propiedad pública y privada.\nSin embargo, no todos los conflictos sociales han tenido el mismo desenlace. En Puno existen otros casos que dejan lecciones distintas y evidencian el beneficio de la actividad extractiva cuando ésta se desarrolla bajo otros paradigmas, como los que se sustentan en el modelo promovido por Michael Porter y Mark Kramer: ´El valor compartido´.\nA decir de Porter y Kramer el valor compartido solo\npuede ser resultado de una efectiva colaboración entre las partes, lo que implicaría la creación de valor económico y social en las comunidades donde las empresas se insertan . Esto significa, por ejemplo, incorporar al propietario de la tierra (la Comunidad Campesina) como socio, dejando atrás otras prácticas como la compensación, que acaba siendo considerada, a lo largo del tiempo, como insuficiente.\nUn ejemplo concreto de ello es el espacio de negociación existente entre la Comunidad Campesina de Ollachea y la empresa minera Kuri Kullu, mediante el cual se logró concordar el uso de terrenos superficiales de la comunidad, con un\nofrecimiento de participación del 5% de las acciones\nAdemás, dentro del mismo espacio, se negociarán y discutirán diferentes proyectos sociales que se desarrollarán durante la fase de construcción de la mina de oro Ollachea, tratando de buscar la mejora de la calidad de vida de los miembros de la Comunidad.\nPara cumplir con este cometido, la Comunidad Campesina de Ollachea ha conformado un Comité de Negociación integrado por 20 miembros de dicha Comunidad, quienes serán los encargados de analizar las propuestas y realizar contrapropuestas.\nCabe indicar que la empresa minera Kuri Kullu, que es subsidiaria de la empresa minera IRL Limited , planea invertir doscientos millones de dólares americanos para una operación subterránea de extracción aurífera por un aproximado de 10 a 20 años dentro del distrito de Ollachea y en la propiedad de la Comunidad Campesina del mismo nombre.\nLa actuación de la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad: la Mesa de Diálogo de Ollachea\nEste nuevo modelo viene siendo apoyado por la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad de la Presidencia del Consejo de Ministros, en atención a la solicitud que extendieran los miembros de la Comunidad Campesina y la propia minera para acompañarlos en el proceso, garantizando de esta manera el diálogo y la concertación de manera preventiva, para la construcción de una cultura de paz.\nEs así que se realizaron visitas de campo, comunicaciones y reuniones con dirigentes, población y empresa minera para finalmente proceder con la instalación de la Mesa de Diálogo de la Comunidad Campesina de Ollachea y la minera Kuri Kullu, el martes 11 de febrero de 2014 en el teatrín de la Municipalidad Distrital de Ollachea.\nEl acto estuvo presidido por el Alto Comisionado de la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad de la Presidencia del Consejo de Ministros y contó con la participación de los presidentes de la Comunidad Campesina de Ollachea, Comisión Negociadora y la empresa minera. También participaron los representantes del Ministerio de Energía y Minas,\n1 Porter M. Kramer. M., January-February 2011, “Creating Shared Value”, Harvard Business Review.\n2 La empresa minera IRL Limited es una compañía latinoamericana dedicada a la minería, desarrollo y exploración de metales preciosos, principalmente oro.\nDefensoría del Pueblo, Municipalidad Distrital, Ronda Campesina de Ollachea y gobernadores de nivel regional, provincial de Carabaya y el distrital de Ollachea.\nEsta Mesa de Diálogo permitirá impulsar el nuevo relacionamiento entre Estado – Empresa – Comunidad, consolidando de esta manera nuevas políticas de relacionamiento entre empresa - comunidad; entre Estado - empresa; y nuevas políticas de relacionamiento entre Estado – Comunidad.\nDe la misma forma, el acompañamiento del Estado a través de la Oficina Nacional de Diálogo y Sostenibilidad y otros sectores es indispensable para lograr la reconstrucción de confianza y articulación con la Comunidad, que redundará en una fiscalización oportuna a la minera para el cumplimiento de la normatividad y cuidado del medio ambiente. Esto permitirá, además, que se pueda brindar el soporte y seguridad que necesita\ndicha Comunidad en estos espacios, garantizando de esta manera el óptimo desarrollo del proceso de diálogo.\nExistiendo el compromiso real del Estado, es imprescindible que la empresa minera Kuri Kullu cumpla con los diferentes compromisos que se hayan asumido para finalmente lograr que el círculo virtuoso empresa – comunidad - Estado, se consolide como el nuevo modelo a seguir, donde se requiere una sumatoria de esfuerzos que impulsen este proceso de cambio.\nLos beneficios resultantes de las actividades extractivas deben llegar a todos, y especialmente a quienes se encuentran en el ámbito donde éstas se desarrollan. El valor compartido es un camino que debería ser seguido en otros lugares del país.\nAlto Comisionado de la ONDS-PCM confirma el compromiso del Estado por el respaldo de los derechos de los pueblos\nEspacios de Diálogo en favor de las poblaciones indigenas de las Cuencas de Loreto:\nEn la reunión plenaria de la Comisión Multisectorial del 1ero de octubre de 2013, en la cual participaron el Presidente del Consejo de Ministros, los represen- tantes de las federaciones interlocutoras (FEDIQUEP, FECONAT, FECONACO y ACODECOSPAT) y los Ministros del Ambiente, Desarrollo e Inclusión Social y de Energía y Minas, se informó sobre los avances realizados por el Grupo de Trabajo Social y Grupo de Trabajo Ambiental, obteniendo como resultado de dicha reunión, la propuesta de conformar una Comisión que se encargue del “Desarrollo en las Cuencas del Pastaza, Tigre, Corrientes y Marañón, del departamento de Loreto”. Cabe precisar que en esta zona se ubican los pueblos indígenas Kichwas del Pastaza y del Tigre, Achuar del Corrientes y Kukama del Marañón.\nEl Estado tiene el firme propósito de respetar los derechos a la participación y consulta de los pueblos indígenas, en armonía con el Convenio número 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre pueblos indígenas y tribales en países independien- tes, ratificado mediante Resolución Legislativa N° 26253, y asegurar la generación de óptimos y\nadecuados vínculos para la decisión de su futuro, y la predisposición e interés por la ejecución de inversiones que generen el bienestar y el desarrollo sostenible e intercultural en las mencionadas cuencas.\nEn ese contexto, resulta pertinente conformar una Comisión para el Desarrollo de las Cuencas del Pastaza, Tigre, Corrientes y Marañón, del departamento de Loreto, adscrita a la Presidencia del Consejo de Ministros, con la participación de representantes del Poder Ejecutivo, Gobierno Regional, Gobiernos Locales, empresa Pluspetrol y las federaciones que representan a los pueblos indígenas de esa zona, con la finalidad de proponer medidas que permitan mejorar las condiciones sociales y ambientales de las poblaciones de las cuencas en los distritos de Pastaza, Andoas, Tigre, Trompeteros, Urarinas y Parinari; favorecer el desarrollo integral y apoyar en la implementación de los proyectos de desarrollo y ejecución de obras que presenten la autoridad distrital, provincial y/o regional, así como la población organizada y las empresas asentadas en dicho ámbito territorial.\n1 creada mediante Resolución Suprema N° 200-2012-PCM.\nTrabajo conjunto para mejorar la condición de vida de los pobladores de todos los rincones de nuestro país\nAdemás, la Comisión de Desarrollo propondrá la implementación de medidas concretas para:\n· Titulación: Proponer cómo debe ser la culminación de la titulación de las tierras de los pueblos indígenas ubicados en las cuatro cuencas, reconociendo las formas consuetudinarias de tenencia, gestión y manejo, así como el concepto de uso cultural de la tierra.\n· Saneamiento y otros servicios: Proponer cómo será el mejor acceso y la calidad de los servicios públicos tales como saneamiento, agua potable, seguridad alimentaria, electrificación, educación y salud para los pueblos indígenas ubicados en las cuatro cuencas.\n· Compensación: Favorecer acuerdos empresa- comunidades para compensar las servidumbres por el uso de tierras de las comunidades indígenas en las cuatro cuencas.\n· Indemnización: Proponer cómo se debe establecer responsabilidades sobre los impactos ambientales producidos en las cuatro cuencas, aplicando el principio “el que contamina paga”.\n· Remediación ambiental: Hacer todos los esfuerzos para realizar las acciones ambientales que sean necesarias, y generar un Fondo para el desarrollo socio-económico de las cuatro cuencas.\nCabe señalar que para el cumplimiento de los objetivos de la Comisión de Desarrollo, se constituirán cinco mesas de trabajo. Todas estas mesas serán guiadas por un comité de coordinación que actuará como instancia de enlace para fortalecer los espacios de concertación y diálogo que requiere la Comisión de Desarrollo.\nEl número de integrantes de dichas mesas de trabajo no excederá a más de doce en cada una de ellas. Además, la forma de funcionamiento de la Comisión de Desarrollo y de las mesas de trabajo, los plazos de sus informes, la oportunidad de sus sesiones, la forma en que se realizará la convocatoria, el quórum, el ejercicio de voz y voto, así como cualquier otra decisión; estarán regulados por un reglamento aprobado por los representantes integrantes de la mencionada Comisión.\nEl Gobierno está convencido de que, al abordar todos estos temas en la Comisión de Desarrollo, el cual se instalará en las próximas semanas, y al demostrar buena fe y voluntad política de solucionar los diferentes problemas de los pueblos indígenas de esa zona, el proceso de consulta previa del lote 192 (actual lote 1AB) para la continuidad de la explota- ción de petróleo, está garantizado.\nNuestros comisionados declaran su experiencia en la ONDS-PCM\n“Hay que reconocer que todo parte de la confianza”\nLicenciado en administración de empresas y con diplomaturas en comercio exterior y gestión pública, nuestro comisionado, Javier Lam ingresó a la ONDS – PCM hace un año para concentrarse en los casos de la selva central, debido a su amplia experiencia en esta zona.\nLam fue funcionario del Gobierno Regional de Junín, específicamente en la Subgerencia de Desarrollo de Chanchamayo. También fue miembro y posterior- mente, Presidente del Consejo Directivo del Proyecto Especial Pichis Palcazu .\nAdemás trabajó durante dos años en Cestas, una\norganización no gubernamental italiana, cuyo ámbito de intervención eran las comunidades nativas en San Martín de Pangoa, provincia de Satipo en Junín. Este proyecto buscó mitigar la extrema pobreza de las comunidades nativas fortaleciendo las capacidades de los dirigentes (as), encontrar líderes y lideresas potenciales dentro de las comunidades y hacerlas partícipes del desarrollo del proyecto.\nPara Lam, dicho proyecto le permitió tener una\nmayor cercanía con las comunidades indígenas y poder demostrar su compromiso con su trabajo y así generar confianza con la población y los dirigentes.\n1 El Proyecto Especial Pichis Palcazú, es una Unidad Ejecutora que cuenta con autonomía técnica, económica, financiera y administrativa; tiene como finalidad impulsar el desarrollo de las zonas de pobreza, abarca las regiones de: Junín, Pasco y Ucayali, ejecutando programas de desarrollo multisectorial que permitan el aprovechamiento de los recursos naturales de la región, y la preservación de la ecología y el medio ambiente. El Proyecto Especial Pichis Palcazú (PEPP) fue creado mediante D. S. Nº 137-80-AA de fecha 10-Oct-1980, dependiendo de la Presidencia del Consejo de Ministros, con la finalidad de ejecutar y promover el desarrollo de la Selva Central.\nComisionado Javier Lam expone\nla importancia del diálogo en los conflictos sociales\n¿En qué año entraste a trabajar a la ONDS? ¿Qué fue lo que más te entusiasmó al ingresar a esta Oficina?\nRenuncié a la ONG en el 2012 e ingresé a la ONDS en enero del 2013. Para mí se trataba de una hermosa experiencia porque es la generación de políticas de intervención en la resolución de conflictos y para\nlograrlo es fundamental la confianza. Todo parte de\nGenerar confianza no debe ser un tarea sencilla, y menos cuando históricamente ha habido una distancia entre las decisiones del Estado y la población\nEs cierto y lo he vivido en carne propia en las\nprimeras visitas que yo hacía para dar a conocer el proyecto que estuve desarrollando en esta zona con\nONG, inicialmente a mí me sustrajeron las cámaras\nlos instrumentos que teníamos para recolectar\nevidencia. Yo no comprendía esa actitud pero después de conversar largamente con las autoridades, de explicarles el proyecto, de cómo\níbamos a trabajar, y explicarles nuestro cronograma de visita comunidad por comunidad, ellos recién nos dijeron que nos iban a dejar ir pero esperando que cumplamos nuestra palabra “porque ya han venido varias ONGs, instituciones del gobierno, se han tomado fotos, los hemos atendido de mil formas, los hemos recibido con cariño y lo único que han hecho es tomarse foto, hacernos firmar actas y nunca más los hemos visto, y luego nos hemos enterado que con esos documentos que nosotros hemos generado han sacado dinero, estamos cansados que nos utilicen”, me comentó un dirigente. Ahí entendí que tenía un gran reto, cambiar esa mirada y esa actitud. Era una gran oportunidad para mí.\nEntonces, lo que uno tiene que hacer es cumplir lo que uno se compromete para que genere la confianza, y nosotros, como ONDS lo hemos logrado. Una vez que te ganes la confianza y el cariño, no hace falta mayor carta de presentación basta que vean que eres la persona que cumplió su compromiso así se presente cualquier obstáculo.\nPor ejemplo, en algunas oportunidades nos tocaba, en pleno invierno en la Amazonía, estar en una comunidad a las 9 de la mañana y amanecía lloviendo. Seguía lloviendo torrencialmente y nosotros llegábamos con todo nuestro equipo aunque sea a pie. Ellos decían que ni siquiera el alcalde hacia eso, que generalmente posterga y manda un emisario a avisarles.\nHace pocos días participantes en la gestión de un caso bastante complejo en el cual la confianza fue el punto clave para su desenlace. Cuéntanos ¿cuáles fueron los hechos?\nUn trabajador de la empresa Águila Dorada, el señor Jaime Núñez Fernández, fue retenido contra su voluntad entre el 10 y 16 de febrero de 2014 en la Comunidad Nativa de Supayacu.\nAllí existe una empresa minera de nombre Águila Dorada que está realizando actividades de exploración minera, con permiso y resoluciones correspondientes del MINEM para esta etapa de exploración, y también donde ya se ha delimitado la zona de influencia de la actividad, en la cual no incorpora a la CCNN. Supayacu, solo a la CCNN Naranjos.\nEntonces, hay un acercamiento y un clima de confianza entre la empresa y Naranjos pero no sucede lo mismo con Supayacu, quienes se sienten postergados y excluidos.\nAsí, en los últimos años la comunidad nativa de Supayacu viene sosteniendo que, cualquier actividad minera en la zona, sea en sus tierras o en las de la comunidad vecina, Naranjos, le afecta, que contamina sus tierras y que daña su modo de vida. En octubre de 2012, retuvo contra su voluntad a tres ingenieros de Instituto Geológico Minero Metalúrgico, que felizmente fueron liberados, luego de tensas negociaciones, en las que estuvieron involucrados miembros de la Defensoría del Pueblo, de la Iglesia Católica, del Gobierno Nacional y el Alcalde de la Municipalidad Provincial de San Ignacio. Supayacu argumentó que los ingenieros habían ingresado a la comunidad sin la debida autorización.\nEntonces ¿Con el secuestro lo que se evidenciaba era un rechazo a la actividad minera en su zona?\nClaro, inicialmente cuando secuestraron al trabajador lo que demandaron fue el retiro total de la empresa, de los trabajadores y sus maquinarias. Una segunda demanda hablaba de una compensación de\nun millón y medio de soles. Una tercera era la derogatoria o anulación de la resolución que le daba permiso a la empresa a operar.\nSin embargo, cuando la Mesa de Diálogo se instaló de manera oficial, con la presencia de la ONDS, el MINAM, MINCU, Defensoría del Pueblo y el Vicariato, pudimos apreciar que las demandas eran un poco diferentes. Como primer punto pidieron la suspensión de las actividades del proyecto minero Águila Dorada. Ojo, que se suspenda que es\ndiferente a que se vaya. En la segunda se pidió incluir\na la comunidad nativa de Supayacu como zona de\ninfluencia del proyecto minero, entonces la cosa cambió, en un primer pronunciamiento decían que se retiren, ahora dicen suspender, en un segundo punto piden ser incluidos. Una tercera demanda fue la evaluación de aplicación de la consulta previa. La cuarta pide la anulación de la constancia de\naprobación automática de la Declaratoria de Impacto Ambiental con número 042 del 2012 del MINEM, que\na su vez es la R.M. 229 que le daba la aprobación para\nla exploración minera.\nComo quinto punto solicitaban no judicializar a los\ndirigentes involucrados en este secuestro ni tampoco\na las autoridades provinciales. Aquí la PCM dejó en\nclaro que el poder ejecutivo es distinto al legislativo y al judicial. Que el caso sería manejado por el Ministerio Público.\nEntonces la instalación de la Mesa permitió conocer las demandas de la población pero ¿qué sucedió con el trabajador secuestrado?\nLa Mesa fue una condición para que ellos tengan la voluntad de liberarlo sano y salvo. La expresión del equipo de la ONDS era generar confianza.\nInstalamos la Mesa bajo la condición que ellos liberen\na Jaime Núñez, solamente así instalamos. Partimos\nde “yo voy a creer en ti y ustedes crean en nosotros”. Este clima lógicamente se logró después de un largo debate, con un alcalde que no colaboraba, que nos decía mentirosos, que les decía a la población que iban a ser nuevamente utilizados, engañados, que por qué no ha venido el ministro, quiénes son estos para que hablen en nombre del ministro. Ese tipo de cosas no ayudaba. El alcalde lejos de decirnos “miren, yo como autoridad voy a garantizar”, era un agitador, al punto que se le tuvo que indicar que se\nLuego de la instalación de la mesa, se procedió a la instalación de una comisión para la liberación de Jaime Núñez que fue liderada por la PCM.\n¿Cómo fue el proceso de instalación de la Mesa y la posterior liberación?\nSi yo te contara todo lo que hemos tenido que pasar para llegar a la mesa, al principio la mesa estaba programada para el día 15 de febrero, día que el helicóptero no nos pudo recoger de Cajamarca para San Ignacio con lo cual era una hora de vuelo. Pero hubo mal tiempo y nos dijeron que era un riesgo volar así.\nLlamamos a la comunidad para decirle que teníamos ese problema pero que en el acto estamos saliendo\npor tierra. Les dijimos: “No llegaremos a la hora pero\nsí vamos a llegar porque hemos venido a dialogar, no\nqueremos que ustedes lo tomen como un incumplimiento, el clima no nos está favoreciendo, y estamos saliendo el equipo de la PCM más el MINAM y el MINCU por tierra”. Hemos viajado de Cajamarca por tierra, hemos amanecido a las 2 a.m. en Jaén, hemos descansado y a las 5 a.m. hemos ido a San Ignacio. Después de todo esto y así en esas condiciones hemos hecho la instalación de la mesa a las 7 a.m. del 16. Allí se llegó al acuerdo de soltar al trabajador. Se formó la Comisión en la cual participó la Fiscalía, la Defensoría del Pueblo, el Vicariato, la Municipalidad y Gobierno Regional y fuimos a la comunidad que queda en frontera con Ecuador.\nTodos salimos después de los acuerdos de la Mesa, aproximadamente a la 1 p.m. Luego llegamos a Puerto Ciruelo a las 3 de la tarde y para llegar a Supayacu eran unas 4 horas. El tiempo no era auspicioso y estaba lloviendo, Yo pensé que era un poco peligroso llegar de noche pero gracias a Dios llegamos casi 6:05 p.m.\nDurante el trayecto pasamos por una comunidad - también Awajun- a unos 15 Km antes de llegar a Supayacu, que nos recibieron no tan amablemente, los hombres estaban con flechas, lanzas, las mujeres tenían palos y ortigas, entonces querían abrirnos las puertas de los carros. Felizmente, el representante awajun de la Municipalidad de San Ignacio conversó con ellos en su lengua y los tranquilizó.\nCuando llegamos a Supayacu las personas se acercaron a saludarnos, a darnos la bienvenida en su\nlengua. Lógicamente yo saludé a todos los que podía,\na demostrarles confianza y que no he venido a hacer nada malo. Tampoco pensé que me iban a hacer algo malo.\nLuego de los saludos pregunté por el detenido. Me llevaron al local comunal y lo primero que hice fue ver a Jaime Núñez que estaba encerrado en un\ncuartito con un colchón en el suelo de plaza y media, una mesita con dos sillas donde tomaba sus alimentos.\nLe hice las preguntas de rigor para saber si estaba consciente, cómo estaba su estado físico, su salud. Sus respuestas fueron concretas, dijo su nombre completo, de 53 años de edad, dijo que en ningún momento había sido maltratado, que lo habían tratado bien, que no había sido físicamente violentado pero sí lo habían privado de su libertad. También comentó que había entendido que lo iban a matar pero ellos le dijeron que no se preocupe, que no lo iban hacer, que solo querían que la minera y el Estado los escuche.\n¿Es posible señalar aprendizajes en este caso?\nHay muchos aprendizajes. Lo importante es que la ONDS estuvo ahí presente. Yo busqué a los jefes para decirle quiénes éramos porque antes no había ido nadie. Al salir, con la gente que me saludaba, yo les decía que era PCM, ONDS.\nYo creo que habría que buscar más formas de cómo llegar a las comunidades, tender puentes al margen de la Mesa de Diálogo, que ha sido todo un logro.\nPor ejemplo, rápidamente tendría que verse cuáles son los programas existentes en Supayacu, cuántos tienen Pensión 65, cuántos están en el programa Juntos, cuántos en Qaliwarma. Pero no se trata de llegar con programas asistencialistas, solamente. Esa es un parte “mira, llegamos porque hemos identificado que son de extrema pobreza pero mañana llegamos y queremos conversar con ustedes un par de horas, que vengan los niños, las niñas y hacer talleres”, ¿para qué? Para que nadie los utilice. Cuando una persona tiene conocimiento y recibe información oportuna, es más difícil que lo utilicen y eso es lo que falta. Al menos en mi experiencia en Selva Central ya se ha desarrollado talleres con el tema de diálogo, en el tema de resolución de contro- versias y conflictos y me permite abrir el panorama para que ellos opinen y así saber las principales demandas. A la PCM, le piden todo, carreteras, puentes, proyectos productivos. Esto está bien pero también hay competencias, es necesario que esté el alcalde, tanto del distrito como de la provincia, el gobierno regional. A veces me piden la titulación cuando la competencia es del gobierno regional.\nYa se conformó la mesa, hay un compromiso de reunirnos el día 6 de marzo pero previamente hay\nJaime Núñez se reencuentra con su familia luego\nde ser liberado tras un proceso inmediato de negociación\nde la ONDS con la CCNN de Supayacu\nque hacer un trabajo de evaluación de sus demandas, saber qué es posible, qué no es posible y hablar con los sectores, MINEM, MINCU, MINAM para considerar las demandas, la posibilidad de incorporación. Nosotros siempre debemos actuar desde el marco de la Constitución Política, qué es o no es posible, no se trata de prometer por prometer. No debemos caer en eso.\ntrabajador no es un cierre sino el punto de partida?\nClaro, es una oportunidad de acercamiento. Nosotros dijimos que somos PCM y como Oficina de Diálogo prima la confianza y que íbamos a hacer las cosas bien. La liberación era el inicio y no el final y que el proceso de diálogo recién empezaba. Eso nos ha ayudado mucho para que la negociación tenga ese desenlace.\nY de manera general, ¿cuáles consideras que son los retos de la ONDS?\nBueno los retos son empezar a trabajar y articular con los sectores para -de manera preventiva- capacitar y\nllegar a gran parte de la población, básicamente en las zonas postergadas. Nosotros podemos entrar con el tema del diálogo que es nuestro campo. El diálogo como instrumento para resolver diferencias, controversias y conflictos, pero en el desarrollo de eso hay que hablar de derechos, de responsa- bilidades, del marco legal, cuando se vulnera la vida. Es tan sencillo porque mira, cuando yo inicio mis diálogos antes de pasar la diapositiva empiezo diciendo algo fundamental: hasta en una casa hay normas, hasta en una casa hay reglas, fuera de eso no se puede dialogar. Así como en el hogar existen reglas, en el Estado se llaman leyes. Y el Estado no va a entender si vienen con demandas de narcotráfico, o minería informal, o contrabando, o violación a derechos fundamentales de las personas, esos no son negociables, de ahí en adelante las puertas abiertas. Nosotros somos los que debemos generar esta conciencia.\nReunión de coordinación con sectores\ndel Estado por el proyecto de construcción del Mega penal en la provincia de Casma.\nCongresistas representantes de la región\nCusco, presentes en la reunión de alcaldes de la provincia de Espinar en la PCM.\nAlcalde del distrito de Pichigua toma la\npalabra en la mesa donde tambien está presente el alcalde de la provincia de Espinar, Oscar Mollohuanca.\nGrupo de trabajo que integran 32 comunidades de la zona de influencia del\nproyecto Conga en Cajamarca\nPobladora ashaninka del distrito de Puerto Bermudez\nparticipa del congreso ANAP en Selva Central, Pasco.\nPobladores de distintas\ncomunidades nativas miembras del ANAP se\ncongregan en el distrito\nde Puerto Bermudez.\nAlto Comisionado de la ONDS-PCM hiza la bandera del Perú en el distrito de Ollachea en Puno, previo al\ndesarrollo de la Mesa de Diálogo.\ndel distrito de Ajoyani en la región Puno.\nParticipantes de la Mesa de Desarrollo\nde Cochamarca de la región Lima en la PCM.\nReunión de Rondas Campesinas de la provincia de Junín en la PCM.\nFirma de actas en la Mesa de Diálogo deAntauta en la región Puno.\n12 / 13 Ceremonia de cierre de Mesa de Diálogo de la Laguna Parón de Ancash\ncon la participación de la Vicepresidenta del Perú, Marisol Espinoza.\nReunión Multisectorial de la Mesa de Diálogo de la Provincia de Huarmey\nde la región Ancash en la PCM.\nReunión del Comité Técnico Multisectorial\nReunión del informe de los avances del plan de gestión\nen el distrito de Hualgayoc en la región Cajamarca.\nambiental de la laguna Chinchaycocha realizado en la\nMunicipalidad distrital de Vicco en la región Pasco.\nAlto Comisionado de la ONDS-PCM participa de la\nclausura del Programa de Capacitación y Selección de\nComisión por la pacificación del Callao presidida por el\nPersonal “Forjando Futuro” para incoporar 500 personas\nAlto Comisionado de la ONDS-PCM conjuntamente con\nal proyecto de ampliación de Toquepala.\nel presidente del INPE dan información sobre el recojo de armas de fuego incautadas en diversas zonas del distrito del Callao, Lima.\nEn el mes de febrero no se registra variación en el\ntotal de los casos gestionados desde la PCM respecto al mes de enero. El número de casos se mantiene en\nCabe precisar que más del 67% de estos conflictos corresponden a aquellos vinculados a las actividades extractivas, principalmente a la minería, donde se reconocen 24 casos (uno más que lo señalado en el mes anterior). Los conflictos por actividad hidro-\nCuadro N° 1 Conflictos sociales según tipo\nFuente: Sistema de Información de la ONDS, actualizado al 28 de febrero del 2014\ncarburífera se redujeron en dos en comparación con enero, y aquellos por minería informal si mantuvieron su número (5).\nLas cifras del cuadro N° 1 permiten visibilizar un segundo grupo compuesto por los conflictos agrarios y laborales, los cuales constituyen el 13% del total de casos.\nEl tercer grupo, que corresponde al 9% del total, incluye los conflictos por recursos hídricos, energéticos y de demarcación territorial.\nFinalmente, los conflictos vinculados al desarrollo\nsocial y/o económico de algunas provincias o sectores de la población, y a los problemas de\ninfraestructura pública, articulados bajo el rubro\n“Otros”, conforman el cuarto y último grupo, el cual\nrepresenta un 11%, aumentando en 1 caso respecto al mes anterior\nEn relación a la distribución regional de los conflictos se mantiene la tendencia de los meses anteriores,\nsiendo los departamentos de Cajamarca, Loreto y\nAncash con más casos gestionados desde la PCM. Con respecto al mes de enero, Cajamarca presenta el\naumento de un caso y Loreto la reducción de una\ncantidad similar. Sin embargo, estos tres departa-\nmentos concentran casi el 40% del total de los casos.\nEl cuadro N° 2 revela que, a excepción de Cajamarca y Loreto, en el mes de febrero no se ha presentado variación alguna en el número de casos por región.\nCuadro N° 2 Conflictos según departamentos\nRegiones con 1 caso\nRegiones con 2 casos\nLo mismo sucede respecto a los departamentos en\nlos que no se presentaron conflictos sociales, pues\nal igual que enero estos son: Pasco, Ica, Huánuco,\nMadre de Dios, Huancavelica, Tumbes y Ucayali.\nDe acuerdo al cuadro Nº 3, la distribución regio-\nnal varía de acuerdo al tipo de conflictos; así, se observa que el 58% de los casos registrados en minería se concentran en los departamentos de\nAncash y Cajamarca; los restantes están dispersos\nEn cuanto a los hidrocarburos, se mantiene la ten-\ndencia de los meses anteriores, en la cual el depar-\ntamento de Loreto concentra el 50% del total, estando el resto distribuido en Piura y Junín. Lo\nmismo sucede con los conflictos por cuestiones\nlabores, pues el 75% corresponden al ámbito\nnacional, lo que su gestión exige una mayor arti- culación con el resto de las entidades del Estado.\nA diferencia de las dos anteriores, los casos por\nminería informal e ilegal revelan un panorama\nmás disperso, pues el total de conflictos regis-\ntrados (5) se encuentran diseminados en 4 depar- tamentos distintos y uno que es de carácter nacio-\nnal. Finalmente, los conflictos asociados a temas laborales son, en su gran mayoría, de carácter na- cional, por eso mismo concentran el 75% del total.\nUbicación de conflictos\nFuente: Sistema de Información de la ONDS\n55 CASOS EN GESTIÓN\n29 CASOS EN SEGUIMIENTO\n26 casos en las regiones\n02 casos multiregionales - Reserva Territorial Kugapakori, Nahua, Nanti y Lote 88 -Majes, Sihuas 01 caso nacional - Pequeña Minería y Minería Artesanal\n26 CASOS EN TRATAMIENTO\n22 casos en las regiones\n01 caso multiregional - DT Puno - Moquegua 03 casos nacionales SUTEP (reactivación de funcionamiento de comisión intersectorial) - Proyecto de la Ley del Servicio Civil - FENUTSSA del Ministerio de Salud\nCuadro N° 3. Conflictos por tipo, según departamento\nEn el mes de febrero, la ONDS ha actuado preventivamente en 64 casos, habiéndose ingresado 3 nuevos respecto al mes anterior. La preponderancia la mantienen los casos en minería, que representan más de la mitad del total (55%), observándose un incremento (+3) en comparación al mes pasado. Si a este total se añade los registrados por la actividad hidrocarburífera (6), se puede afirmar que hay un mayor despliegue de acciones preventivas hacia el sector extractivo.\nCuadro N° 4 Casos en prevención según tipo\nAdemás de este sector, le sigue de lejos aquellos clasificados bajo la categoría “otros” (17%). También tienen una importancia significativa los casos vinculados a los recursos hídricos y energéticos, los que sumados representan el 19% del total.\nEl cuadro N° 5 revela que la prevención es una tarea que viene ejecutándose en 20 departamentos del país,\ndestacando particularmente los casos de Junín (13%); seguidos por los departamentos de Lima-Callao y Puno, con un 11% cada uno. Los casos de Ancash, Ayacucho y Huancavelica, en conjunto, representan\nel 19% del total. Adicionalmente, en febrero se\nregistraron 3 casos que involucraban a dos o más regiones a la vez y uno de nivel nacional.\nLa distribución departamental de los casos tiene\ntambién un patrón que, con ligeras variantes, viene\nrepitiéndose desde diciembre del 2013 y enero del\npresente año: 21 de las 35 prevenciones en minería se\ndesarrollan en 5 departamentos (Puno, Lima, Ica,\nAncash y Ayacucho), otros 5 departamentos\n(Apurímac, Moquegua, Huánuco, Huancavelica y\nJunín) explican 10 casos adicionales. Cabe precisar\nque las labores de prevención en minería se realizan\nen 14 departamentos del país.\nA diferencia de esta última, la hidrocarburífera\npresenta una mayor dispersión, cuyo total se ubican\nen cinco departamentos. Loreto concentra el 33% del\ntotal, y el resto está señalado en 4 regiones, es decir un caso por cada departamento.\nCuadro N° 5 Casos en prevención, por departamentos\nLos casos agrupados en la categoría “Otros” también demuestra una gran dispersión, pues solo el 18% del total se concentra en un departamento, el resto está diseminado en 9 regiones.\nsignifica que debe hacerse un esfuerzo adicional para su atención regular y oportuna.\n64 CASOS EN PREVENCIÓN\n60 casos en las regiones\n03 casos multiregionales - DT Ancash – Huánuco\n- DT Ayacucho – Huancavelica\n- CCNN Amazonas - Loreto\nDT: Demarcación Territorial\nCuadro N° 6. Casos en prevención, por departamento