Samuel Herbert - Podcasts de historia - 2021\nSamuel Herbert nació en 1918. Se unió a la Policía Metropolitana y finalmente alcanzó el rango de Inspector Jefe.\nEl 21 de marzo de 1963, George Wigg, diputado del Partido Laborista, pidió al ministro del Interior, Henry Brooke, en un debate sobre el asunto John Vassall en la Cámara de los Comunes, que negara los rumores relacionados con Christine Keeler y el caso John Edgecombe. Wigg también sugirió que el caso Keeler podría tener implicaciones para la seguridad nacional.\nRichard Crossman luego comentó que el Partido de París revista tenía la intención de publicar un relato completo de la relación de Keeler con John Profumo, el Ministro de Guerra, en el gobierno. Barbara Castle también preguntó si la desaparición de Keeler tenía algo que ver con Profumo.\nRoger Hollis luego le dijo a Henry Brooke que Christine Keeler había tenido una relación sexual con John Profumo. Al mismo tiempo, se creía que Keeler estaba teniendo una aventura con Eugene Ivanov, un espía soviético. Según Keeler, Stephen Ward le había pedido "que averiguara, a través de conversaciones de almohada, con Jack Profumo cuándo se estaban trasladando ojivas nucleares a Alemania". Hollis agregó que "en cualquier caso judicial que pudiera presentarse contra Ward por la acusación, todos los testigos serían completamente poco confiables" y por lo tanto rechazó la idea de usar la Ley de Secretos Oficiales contra Ward.\nMás tarde se supo que Herbert instaló un espía en la casa de Ward durante la investigación. Reclutaron a Wendy Davies, una camarera de veinte años en el pub Duke of Marlborough, cerca del piso de Ward. Davies conocía a Ward, quien la había dibujado varias veces en el pasado. Davies recordó más tarde: "Fui al piso de Stephen prácticamente todas las noches hasta su arresto. Cada vez que intentaba escuchar las conversaciones telefónicas y lo que Stephen les decía a los amigos que llamaban. Cuando volví a mi piso escribí todo en un libro de ejercicios y llamé a la policía al día siguiente. Les di mucha información ".\nEl 23 de abril, Mandy Rice-Davies fue arrestada en el aeropuerto de Heathrow cuando se dirigía a España para pasar unas vacaciones, y anteriormente la acusaron de "poseer un documento tan parecido a un permiso de conducir que se calcula que engaña". El magistrado fijó la fianza en 2.000 libras esterlinas. Más tarde comentó que "no solo no tenía tanto dinero, sino que el policía a cargo me dejó muy claro que estaría desperdiciando mi energía tratando de conseguirlo". Rice-Davies pasó los siguientes nueve días en la prisión de Holloway.\nAl principio, Mandy Rice-Davies se negó a cooperar, pero como más tarde señaló: "Estaba lista para patear el sistema de cualquier forma que pudiera. Pero diez días de estar encerrada altera la perspectiva. La ira fue reemplazada por miedo. Estaba lista para hacer cualquier cosa para salir ". Rice-Davies agregó: "Aunque estaba seguro de que nada de lo que pudiera decir sobre Stephen podría dañarlo de ninguna manera ... sentí que me estaban obligando a hacer algo, que me señalaban en una dirección predeterminada". Herbert le pidió a Rice-Davies una lista de hombres con los que tuvo relaciones sexuales o que le habían dado dinero durante el tiempo que conoció a Ward. Esta lista incluía los nombres de Peter Rachman y Emil Savundra.\nHerbert entrevistó personalmente a Christine Keeler veinticuatro veces durante la investigación. Otros detectives superiores la habían interrogado en otras catorce ocasiones. Herbert le dijo a Keeler que, a menos que su evidencia en el tribunal coincidiera con sus declaraciones, "es muy posible que se encuentre junto a Stephen Ward en el banquillo de los acusados".\nMandy Rice-Davies compareció ante el tribunal el 1 de mayo de 1963. Fue declarada culpable y multada con 42 libras esterlinas. Rice-Davies tomó inmediatamente un avión a Mallorca. Unos días después, Herbert la telefoneó y le dijo: "Me enviarían mi boleto, me querían de regreso en Londres, y si no iba voluntariamente, emitirían una orden de extradición". A pesar de que no existía un acuerdo de extradición entre los dos países, Rice-Davies decidió regresar a Inglaterra. A su llegada al aeropuerto de Heathrow, fue arrestada y acusada de robar un televisor valorado en 82 libras esterlinas. Este era el set que Peter Rachman había contratado para su piso. Según Rice-Davies: "Yo había firmado los papeles de alquiler y, después de su muerte, nunca me habían permitido retirar el aparato". El inspector jefe Herbert dispuso que le quitaran el pasaporte a Rice-Davies. Fue puesta en libertad en el entendimiento de que declararía ante el tribunal contra Stephen Ward.\nHerbert necesitaba más pruebas contra Stephen Ward. Por lo tanto, detuvo a Ronna Ricardo, fue arrestada por la policía y accedió a declarar contra Ward. Ricardo era conocido como "Ronna el Látigo" y estaba especializado en flagelación. Trevor Kempson, un periodista que trabajaba para el Noticias del mundo afirmó: "Ella solía llevar su equipo en una bolsa de cuero. Era bien conocida por el uso del látigo, y escuché que a varios de los amigos de Ward les gustaba lo rudo".\nEn el proceso de detención de Ward, Ronna Ricardo proporcionó pruebas que sugerían que él había estado viviendo de sus ganancias inmorales. Citó a Ward diciendo que "valdría la pena" asistir a una fiesta en Cliveden. Ricardo afirmó que visitó la casa de Ward en Londres tres veces. En una ocasión, tuvo relaciones sexuales con un hombre en el dormitorio de Ward después de recibir 25 libras esterlinas ".\nRicardo le dijo a Ludovic Kennedy que la policía la entrevistó nueve veces para que diera una declaración que proporcionara evidencia que sugería que Ward vivía de ganancias inmorales. Ricardo le confesó a otro investigador, Anthony Summers que: "Stephen no tenía que ponerse nervioso, era muy rico, un verdadero caballero; un hombro sobre el que llorar por mí, durante mucho tiempo". Ricardo también le dijo a Summers que el inspector jefe Samuel Herbert era uno de sus clientes.\nDos días antes del juicio de Ward, Ronna Ricardo hizo una nueva declaración a la policía. "Quiero decir que la mayoría de las pruebas que presenté en Marylebone Court no eran ciertas. Quiero decir que nunca conocí a un hombre en el piso de Stephen Ward, excepto a mi amigo 'Silky' Hawkins. Él es el único hombre con el que he tenido relaciones sexuales. en el piso de Ward. Es cierto que nunca le pagué a Ward dinero que recibiera de hombres con los que había tenido relaciones sexuales. Solo estuve en el piso de Ward una vez y fue con 'Silky'. Ward estuvo allí y Michelle ".\nMás tarde se supo que Ricardo decidió decir la verdad después de ser entrevistado por Tom Mangold de la Expreso diario. "Me pareció que había dos hilos atravesando la cosa. Había algún tipo de conexión de inteligencia, que no pude entender en ese momento. La otra cosa, lo que estaba claro, era que Ward estaba siendo convertido en un chivo expiatorio por los pecados de todos los demás. Para que el público los perdone. Si el mito sobre Ward pudiera construirse adecuadamente, el mito de que era un tipo repugnante, un verdadero proxeneta, la policía sentiría que otros hombres, como Profumo y Astor, había sido corrompido por él. Pero él no era un imbécil. No era más un proxeneta que cientos de otros hombres en Londres. Pero cuando el estado quiere actuar contra un individuo, puede hacerlo ".\nEl juicio de Stephen Ward comenzó en Old Bailey el 22 de julio de 1963. Rebecca West fue una de las periodistas que cubrió el caso. Ella describió a Barrett como "una fotografía de un llamamiento al fondo de ayuda contra el hambre". Ludovic Kennedy, autor de El juicio de Stephen Ward (1964) comentó: "Entró en el estrado de los testigos, una pequeña rubia de cara de suero, con una especie de gabardina verde con un pañuelo blanco alrededor del cuello; y cuando se volvió hacia el tribunal y mientras prestaba juramento , la impresión de uno era de conmoción; conmoción de que Ward, a quien se creía que era un hombre de cierto fastidio en sus gustos, se hubiera hundido tanto. Porque de todas las putas que la fiscalía había desfilado o estaban todavía para desfilar ante nosotros, esta era el fondo del barril ".\nMientras era interrogado por Mervyn Griffith-Jones, Ricardo afirmó que había dicho mentiras sobre Stephen Ward en su declaración del 5 de abril debido a las amenazas de la policía. "Las declaraciones que le hice a la policía eran falsas. Las hice porque no quería que mi hermana menor fuera a un centro de detención o que me quitaran el bebé. El señor Herbert me dijo que se llevarían a mi hermana y llevarme a mi bebé si no hice las declaraciones ".\nStephen Ward le dijo a su abogado defensor, James Burge: "Uno de mis grandes peligros es que al menos media docena de (testigos) mienten y sus motivos varían desde la malicia hasta la codicia y el miedo ... En el caso de Christine Keeler y Mandy Rice-Davies, no hay absolutamente ninguna duda de que están comprometidos con historias que ya se venden o podrían venderse a los periódicos y que mi convicción liberaría a estos periódicos para imprimir historias que de otra manera no podrían imprimir (por razones de difamación ). "\nStephen Ward estaba muy molesto por el resumen del juez que incluía lo siguiente: "Si Stephen Ward estaba diciendo la verdad en el estrado de los testigos, hay en esta ciudad muchos testigos de alto y bajo estado que podrían haber venido a testificar en apoyo de su evidencia ". Varias personas presentes en la corte afirmaron que el juez Archie Pellow Marshall estaba claramente predispuesto contra Ward. France Soir informó: "Por muy imparcial que trató de parecer, el juez Marshall fue traicionado por su voz".\nEsa noche, Ward le escribió a su amigo, Noel Howard-Jones: "Realmente es más de lo que puedo soportar: el horror, día tras día en la corte y en las calles. No es solo miedo, es un deseo de no dejar Me atrapan. Preferiría atraparme a mí mismo. Espero no haber defraudado demasiado a la gente. Traté de hacer mis cosas, pero después del resumen de Marshall, he perdido toda esperanza ". Ward luego tomó una sobredosis de somníferos. Estaba en coma cuando el jurado llegó a su veredicto de culpable del cargo de vivir de las ganancias inmorales de Christine Keeler y Mandy Rice-Davies el miércoles 31 de julio. Sin embargo, fue declarado inocente de los cargos relacionados con Ronna Ricardo y Vickie Barrett. Tres días después, Ward murió en el Hospital St Stephen.\nEn su libro, El juicio de Stephen Ward (1964), Ludovic Kennedy considera que el veredicto de culpabilidad de Ward es un error judicial. En Un asunto de estado (1987), el periodista Philip Knightley argumenta: "La policía presionó a los testigos para que presentaran pruebas falsas. Aquellos que tenían algo favorable que decir fueron silenciados. Y cuando parecía que Ward aún podría sobrevivir, el Lord Presidente del Tribunal Supremo sorprendió a los profesión jurídica con una intervención sin precedentes para garantizar que Ward fuera declarado culpable ". El equipo de defensa de Ward encontró notas de suicidio dirigidas a Vickie Barrett, Ronna Ricardo, Melvyn Griffith-Jones, James Burge y Lord Denning: la carta de Barrett decía:" No sé qué fue o quién te hizo hacer lo que hiciste. Pero si te queda algo de decencia, debes decir la verdad como Ronna Ricardo. No me debes esto a mí, sino a todos los que puedan ser tratados como tú o como yo en el futuro ".\nLa carta fue entregada a Barry O'Brien, un periodista que trabajaba para el Telegrafo diario. Más tarde recordó: "Estábamos solos en la habitación. Le dije que el Dr. Ward había muerto y que la noche en que había tomado la sobredosis le había escrito una carta. Le dije que tenía una fotocopia de la carta. conmigo y se lo dio. Se sorprendió mucho al saber que el Dr. Ward estaba muerto ".\nO'Brien afirmó que Vickie Barrett respondió con las siguientes palabras: "Todo fue mentira. Pero nunca pensé que iba a morir. No quería que muriera. No todo fue mentira. Fui al piso, pero era sólo para hacer negocios con Stephen Ward. No era cierto que fui con otros hombres ". Barrett admitió que la policía la había obligado a declarar. Según O'Brien, ella le dijo que Herbert lo había amenazado con que si ella no hacía lo que él quería, nunca más podría volver a mostrar su rostro en Notting Hill. Barrett accedió a ir a ver al abogado de Ward y luego fue a otra habitación a buscar su abrigo. Según O'Brien, una mujer mayor que vivía en la casa salió y dijo: "La señorita Barrett no se iría a ninguna parte". Barrett luego se retractó de su retractación.\nSamuel Herbert murió de un ataque al corazón el 16 de abril de 1966. En su testamento dejó sólo £ 300, que correspondían a los sueldos de la policía en ese momento. Sin embargo, después de su muerte, se descubrió que su cuenta bancaria contenía no menos de £ 30,000 (660,000 según los valores actuales). Según Philip Knightley: "Por coincidencia, en las grabaciones que Christine Keeler hizo con su gerente, Robin Drury, Keeler dice que John Lewis, el enemigo acérrimo de Ward, le había ofrecido 30.000 libras esterlinas por información que condujera a la condena de Ward y a la caída de el Gobierno Conservador ".\nSe produjo la entrevista número doce con Burrows y Herbert. Burrows se sentó con sus telas a rayas, absorbiendo las preguntas y respuestas en silencio. Sentí que estaba de mi lado, probablemente la única persona en el mundo que lo estaba, pero odiaba a Herbert con su rostro lleno, cabello rubio y ojos penetrantes. Siempre iba vestido de tweed.Como sea, sabía que tenía que seguir respondiendo a las preguntas. Ahora querían saber qué iba a hacer con mi dinero, en efectivo, suponían que Eugene me había pagado por espiar. Lo que llamaron "grandes sumas". Herbert dijo: "Lo sabemos todo".\nFue un engaño, no me habían pagado. Entonces estaba seguro, seguro de que podría superar estos interrogatorios sin dejar pasar nada que no quisiera. Podía ver su mano. Finalmente, lo tiraron y hubo un par de días de solo dormir y pensar. Cuando regresaron supe que la investigación había cambiado desde la primera pregunta de Herbert: "¿Cuándo conociste a Bill Astor?"\nLe dije la verdad sobre el encuentro con Bill en Cliveden. Quería saber si tuve sexo con Bill. Nuevamente dije la verdad y dije que no. Luego llevaron a Mandy. Dije que no podía hablar por ella y lanzaron una bomba. Dijeron que habían perseguido a Stephen durante once años por usar mujeres. Querían saber todo sobre los hombres de mi vida desde que viví con Stephen. No mentí, pero mis respuestas fueron bastante tontas. Al día siguiente, estos dos, que ahora consideraba Laurel y Hardy, me llevaron a ver al comandante Townsend de MIS.\nLos dos policías se quedaron en la habitación mientras yo respondía preguntas sobre tener sexo con Jack y Eugene. Townsend me preguntó si Stephen quería que me enterara de la bomba de Jack. Townsend les pidió a Burrows y Herbert que salieran de la habitación y les dijo: "Tengo algunas preguntas importantes que hacerte, pero es muy importante que nunca le digas a nadie lo que tengo que decir a continuación. Ni siquiera a la policía. Nadie. ¿Entiendes? ? "\nDijo que me creyeron cuando dije que no me había llevado nada de la casa de Jack y que fue Stephen quien me pidió que le diera la información sobre la bomba. Pero su gente tenía un informe de Michael Eddowes acerca de que yo era un espía ruso y también un informe de la CIA sobre lo que Stephen les había dicho. La CIA estaba aleteando al darse cuenta de que Stephen me había echado la culpa. Estaban aterrorizados por las filtraciones de seguridad y un escándalo sexual que involucraba a Estados Unidos. Stephen había esbozado a David Bruce, el embajador estadounidense y asistente de Bruce, Alfred Wells. Cuando Douglas Fairbanks junior fue entrevistado por el FBI, dijo que la mitad de la Cámara de los Lores estaría implicada por Stephen.\nLe dije a Townsend que Stephen había dicho que se podía ganar dinero con el espionaje. También le dije que no le había preguntado a Jack sobre la bomba y que no lo habría hecho. Luego me preguntó si pensaba que Stephen era un espía y le dije que lo era. Entonces la gente de seguridad sabía la verdad.\nA medida que el contacto con el mundo exterior se debilitó, fui más susceptible. Los repetidos comentarios, "Pronto te tendremos aquí para sentencia", comenzaron a causar una impresión, y aunque lógicamente pude ver que la idea era ridícula, comencé a creer que tal vez me enviarían a prisión.\nUn abogado vino a verme y a preparar mi caso para la corte. No estaba seguro de quién lo había enviado y, curiosamente, supongo, no pregunté. Me sentí tan aliviado. Le dije todo lo que pude y él dijo que alegaría circunstancias atenuantes, que debido a que era tan joven cuando me dieron el auto y la licencia, me comporté de manera tonta en lugar de criminal.\nAl día siguiente, cuando comenzaba a sentir cierto grado de esperanza, me visitaron los dos policías superiores: el inspector jefe detective Herbert y el sargento detective Burrows.\nLas primeras palabras del inspector jefe Herbert fueron: "Mandy, no te gusta mucho estar aquí, ¿verdad?" "No."\n"Entonces ayúdanos y nosotros te ayudaremos".\nTodo lo que querían de mí era una pequeña charla. Tenía que responder a sus preguntas y todo estaría bien. las preguntas eran de carácter general; a quién conocía en Londres, adónde fui, qué hice, quién pagó qué. Luego, de vez en cuando, una pregunta sobre el Dr. Ward. Aunque estaba seguro de que nada de lo que pudiera decir sobre Stephen podría dañarlo de ninguna manera (era peculiar, ciertamente, pero eso no significa criminalmente), sentí que me estaban obligando a hacer algo, apuntando en una dirección predeterminada. Se habían informado rumores de que la policía estaba investigando un fraude de prostitutas para VIPs, pero por ningún tramo de la imaginación esto podría involucrar a Stephen. Ciertamente hizo presentaciones, disfrutó manipulando a la gente y posiblemente sus motivos no eran del todo puros, pero la ganancia financiera nunca llegó.\nSiempre que dudaba, el inspector jefe Herbert decía de manera tranquilizadora: "Bueno, Christine dice ..." Me dijo que habían entrevistado a Christine en numerosas ocasiones, y Christine había sido muy cooperativa. Todo lo que tenía que hacer era confirmar lo que había dicho Christine.\nVine aquí esta noche para hacer una declaración sobre el caso Ward. Quiero decir que la mayoría de las pruebas que presenté en Marylebone Court no eran ciertas. Es el único hombre con el que he tenido relaciones sexuales en el piso de Ward.\nEs cierto que nunca le pagué a Ward dinero recibido de hombres con los que tuve relaciones sexuales. Ward estaba allí y Michelle. Las declaraciones que le hice a la policía eran falsas.\nLos hice porque no quería que mi hermana menor fuera a un centro de detención o que me quitaran el bebé. Herbert me dijo que se llevarían a mi hermana y se llevarían a mi bebé si no hacía las declaraciones.\nDos días antes del juicio de Ward, Ricardo hizo una nueva declaración a la policía. "La evidencia que presenté en la audiencia de Stephen Ward a principios de este mes", dijo, "era en gran parte falsa. Visité a Ward en su apartamento en Bryanston Mews en una ocasión. Nadie recibió dinero. En ningún momento he recibido dinero". en las instalaciones de Stephen Ward, o le dieron dinero. La razón por la que la declaración anterior difería de la verdad fue mi temor de que mi hija pequeña y mi hermana menor pudieran quedar fuera de mi cuidado después de ciertas declaraciones que me hizo el inspector jefe Samuel Herbert. "\n"¿Está sugiriendo", preguntó el juez Marshall en el Old Bailey, "que la policía acaba de poner palabras en su boca?" "Sí", respondió Ricardo "... quería que la policía me dejara en paz ..."\n"Ricardo", escribió Ludovic Kennedy, "estaba claramente en un estado de terror por lo que la policía podría hacerle por haberse retractado de sus pruebas originales. Después del juicio, rara vez se quedaba en una dirección más de unas pocas noches por miedo". la policía la estaba buscando ... "\nLord Denning no mencionó a Ricardo en su Informe. Ludovic Kennedy sí la contactó y ella reveló que, antes de testificar, la policía la entrevistó no menos de nueve veces. Un coche de observación se sentó fuera de su casa durante días seguidos. Terminó testificando contra Stephen Ward.\nHoy, durante la investigación para este libro, Ricardo fue aún más directo. Ella dijo rotundamente: "Stephen no tenía por qué ponerse nervioso, era un hombre rico, un verdadero caballero; un hombro en el que llorar por mí, durante mucho tiempo. Algunos de mis clientes eran amigos de Stephen. Pero no era un negocio". , como, más como amigos. Entonces me gustaban mucho los disfraces. Estos tipos aparecían con un disfraz dentro de sus pequeños maletines, y yo me vestía de niñera o enfermera y les golpeaba el trasero ".\nRicardo confirma la presión policial y explica el dilema en el que se encontraba. "La policía sabía que yo andaba con Stephen", dice. "Dijeron que me matarían con ganancias inmorales, pero el inspector jefe Herbert, que estaba a cargo de la investigación, era uno de mis apostadores. No sabía que era policía durante años. Yo solía usar peluca y él Siempre quise que me lo quitara y sacudiera mi cabello. Iba con otro policía también, que estaba involucrado en la investigación. No podía soportar esta presión de los policías, y Stephen era un buen amigo mío. Pero El inspector Herbert también era un buen amigo, así que fue complicado ". En el momento de la investigación, Ricardo estaba cuidando a sus dos hermanas y a su propia hija; sus padres se habían separado recientemente. Dijo que temía que su hija y sus hermanas fueran colocadas en un hogar, a menos que hiciera lo que le decían.\nMiembro del Parlamento desde 1938, Henry Brooke había representado a Hampstead durante doce años. Era un hombre corpulento, que no se ponía nervioso fácilmente, tenía opiniones políticas muy conservadoras y, dado que se había convertido en ministro del Interior el año anterior, estaba familiarizado con los caminos del M15. Cuando escuchó, por lo tanto, un rumor de que el servicio había estado enviando cartas anónimas a la Sra. Profumo -a qué supuesto final no decía el rumor- se sintió molesto y molesto. El 27 de marzo, convocó al jefe del M15, Roger Hollis, para que lo viera y pidió al Subsecretario Permanente del Ministerio del Interior, Sir Charles Cunningham, y al Comisionado de la Policía Metropolitana, Sir Joseph Simpson, que asistieran a la reunión. Todas estas personas ahora están muertas y el único relato de lo ocurrido es uno semioficial filtrado en 1982 por M15.\nSegún este relato, cuando Brooke abordó a Hollis con el rumor de que MIS había estado enviando cartas anónimas a la Sra. Profumo, Hollis lo negó enérgicamente. Dijo que su servicio había dejado de interesarse en el asunto una vez que Ivanov dejó Gran Bretaña. Entonces surgió la cuestión del papel de Ward, pero la cuenta M15 no explica por qué se mencionó el nombre de Ward. Hollis luego le explicó a Brooke las acusaciones que se habían hecho contra Ward. El único que podría haber preocupado a M15 fue la declaración de Christine Keeler a la policía de que Ward le había pedido que averiguara a través de Profumo cuándo Alemania recibiría ojivas nucleares. Pero, dijo Hollis, en cualquier caso judicial que pudiera entablarse contra Ward por esta acusación, todos los testigos serían completamente poco confiables.\nSegún el relato de M15, Brooke le preguntó al comisionado de policía cuál era su opinión al respecto. Simpson estuvo de acuerdo con Hollis, pero luego agregó gratuitamente que podría ser posible obtener una condena contra Ward con el cargo de vivir de ganancias inmorales. Pero, dijo, incluso esto parecía poco probable. El relato de M15 no dice nada de la reacción de Brooke a esto, pero debe haber mostrado su insatisfacción de alguna manera porque la reunión terminó con Hollis accediendo a tener una segunda mirada a la posibilidad de procesar a Ward bajo la Ley de Secretos Oficiales.\n¿Qué vamos a hacer con esta increíble reunión? Brooke lo llamó con un propósito expreso: descubrir si los oficiales del M15 habían estado acosando a los Profumos y detenerlo si lo habían hecho. Pero la reunión pasó rápidamente a Ward, y el ministro del Interior y sus tres distinguidos funcionarios comenzaron a buscar algún delito con el que procesarlo. La iniciativa claramente vino de Brooke; los dos jefes de servicio, Hollis y Simpson, eran pesimistas acerca de enjuiciar con éxito a Ward por cualquier cosa. Se fueron a regañadientes accediendo a ver si podían presentar una acusación que se mantuviera.\nComo primer Alto Comisionado británico para Palestina, cargo en el que se desempeñó desde 1920 hasta 1925, Herbert Louis Samuel enfrentó muchos desafíos. El experimentado político británico trató de complacer a tres grupos muy diferentes de la región: los sionistas, que querían que apoyara una patria judía en Palestina, los árabes, que insistían en que protegiera sus históricas reivindicaciones territoriales y de representación política, y los británicos, que pedían que rectificara estas demandas conflictivas para proporcionar un país políticamente estable en el que los británicos pudieran continuar ayudando hacia la independencia. Al final, Samuel no satisfizo a nadie por completo, un resultado que ha sido demasiado común en una región profundamente dividida por diferencias religiosas y reclamos conflictivos de recursos limitados.\n"Que se establezca un centro judío en Palestina, que logre, como creo que lograría, una grandeza espiritual e intelectual e insensiblemente, pero inevitablemente, el carácter del judío individual, dondequiera que se encuentre, se ennoblecería".\nAunque Samuel jugó un papel central en el desarrollo de Palestina en el siglo XX, también tuvo una distinguida carrera en la política británica. Elegido por primera vez al Parlamento en 1900, fue un miembro fiel del Partido Liberal, un partido político británico que se centró en los derechos y privilegios del pueblo británico sobre los derechos del gobierno, durante toda su vida. A lo largo de los años, se desempeñó como miembro del gabinete de varios primeros ministros, elaboró leyes clave relacionadas con el sistema de tribunales de menores, reorganizó el servicio postal y la compañía telefónica nacional y dirigió el Partido Liberal durante muchos años. Samuel también escribió varios libros semi-influyentes sobre política y filosofía, incluyendo Liberalismo: un intento de enunciar los principios y la propuesta del liberalismo contemporáneo en Inglaterra (1902), Ética práctica (1935) y Creencia y acción: una filosofía cotidiana (1937).\nLos secretarios de interior (5): Herbert Samuel\n1916 (bajo Asquith, en la coalición en tiempos de guerra), 1931-32 (como parte del Gobierno Nacional bajo MacDonald)\nA pesar de haber ocupado el Ministerio del Interior dos veces, la mayoría de los logros de la larga vida de Samuel no fueron los de un alto cargo.\nSamuel provenía de un rico trasfondo judío. Su judaísmo influiría en su política y sus enemigos lo usarían en su contra, aunque muchos en ese momento sintieron que el antisemitismo al que se enfrentaba le debía algo a una personalidad algo poco atractiva. Después de haber sido educado en la University College School, ganó una primicia en Historia en Balliol College, Oxford. Después de conocer el East End de Londres y su gran comunidad judía, se involucró en la política, muy en el ala Nueva Liberal del Partido Liberal. Como tal, y como miembro del llamado Círculo Arcoíris, mantuvo estrechas relaciones con muchas de las principales figuras de la política laborista, como los Webb y Ramsay MacDonald. Su Liberalismo: sus principios y propuestas (1902) fue quizás la declaración más importante de la posición del Nuevo Liberal.\nHabiendo ingresado al parlamento en 1902, Campbell-Bannerman le otorgó el cargo de subsecretario de estado en el Ministerio del Interior cuando los liberales regresaron al poder en 1905. Con Herbert Gladstone, desempeñó el papel principal en la introducción de una serie de nueva legislación liberal, que incluía la Carta del Niño y la creación del sistema de libertad condicional (ver el artículo sobre Herbert Gladstone, aquí). Los años que siguieron vieron a Samuel servir como director general de correos (nacionalizó el sistema telefónico) y presidente de la junta del gobierno local. Samuel incluso ideó la fórmula que justificaba la declaración de guerra de Gran Bretaña en 1914 (sobre el tema de la violación de la neutralidad belga por parte de Alemania) que logró mantener unidos a la mayor parte del gobierno y del Partido Liberal.\nEstaba fuera del gabinete cuando Asquith formó su coalición en tiempos de guerra en mayo de 1915, pero regresó cuando Churchill renunció como canciller del ducado de Lancaster en noviembre. Cuando Sir John Simon renunció por el tema del servicio militar obligatorio en enero de 1916, Asquith le dio a Samuel el Ministerio del Interior (Samuel fue sucedido como canciller del ducado de Lancaster por su primo, Edwin Montagu).\nFue un mandato breve e infeliz. Fue bajo la supervisión de Samuel que se introdujo la ley marcial en Irlanda después del Levantamiento de Pascua y que sus líderes fueron ejecutados. Samuel también sancionó el ahorcamiento de Sir Roger Casement, que había estado buscando el apoyo alemán para el Levantamiento. Su decisión parece haber estado influida por la homosexualidad de Casement, un tema sobre el que Samuel tenía opiniones muy firmes que no le sientan bien a la mente moderna. Además, una vez había trabajado en estrecha colaboración con Casement en oposición al gobierno belga del Congo. Los objetores de conciencia fueron tratados con dureza y Bertrand Russell fue encarcelado por su propaganda contra la guerra. El liberal de izquierda fue acusado de traicionar sus principios liberales.\nNo estaba solo en eso. Tampoco fue el único que se negó a servir bajo Lloyd George (con quien tuvo una relación muy incómoda, de la cual hablaremos más pronto). Sin embargo, al igual que su predecesor en el Ministerio del Interior, Sir John Simon, eso significaba que no volvería a ocupar el gobierno hasta 1931. Al igual que Simon, Samuel perdió su escaño en la elección de cupones de 1918.\nSin embargo, todavía jugó un papel importante en la vida pública. En 1920, Lloyd George nombró a Samuel alto comisionado para Palestina. Aunque no era un creyente, Samuel era un judío aparentemente conforme y, en 1914, se había convertido en un sionista como tal, había jugado un papel en allanar el camino para la Declaración Balfour. Como alto comisionado, Sir Samuel (como lo era ahora) se enfrentó al problema de mantener el equilibrio entre los inmigrantes judíos y sus vecinos árabes. Hizo mucho para pacificar a los árabes mientras permitía que los judíos se asentaran, pero eso era todo lo que podía hacer. Para bien o para mal, debe ser considerado como uno de los fundadores del Medio Oriente moderno, junto con Gertrude Bell, Lawrence de Arabia y el Rey Abdullah de Jordania (todos fotografiados con él en 1921, abajo).\nCuriosamente, Samuel quería establecerse en Palestina, pero su sucesor quería que se fuera. Continuaría interesándose en la idea de una patria judía (aunque a menudo fue acusado de retroceder en el tema por sionistas más incisivos). Se opuso a las recomendaciones de la Comisión Peel para la partición de Palestina; se opuso a propuestas similares después de la guerra. Sin embargo, apoyó al nuevo estado de Israel y fue un invitado de honor cuando lo visitó en 1949. Sin embargo, la moderación de su sionismo fue evidente: también cruzó la línea de alto el fuego para visitar a un viejo amigo, ahora el rey Abdullah de Jordania.\nA su regreso a Gran Bretaña, Baldwin le encargó que escribiera el Informe Samuel sobre el estado de la industria minera. El informe en sí, coescrito con William Beveridge, fue un éxito de ventas, pero ni los mineros ni los propietarios del carbón aceptaron sus recomendaciones. Siguió la huelga general, en la que Samuel jugó un papel conciliador, haciendo mucho para mediar su fin.\nAl año siguiente, Samuel volvió a la política interna como presidente del Partido Liberal. Apoyó lealmente a Lloyd George, a pesar de sus recelos sobre el personaje de Goat y el Lloyd George Fund. También regresó algo de su antigua creatividad política: fue uno de los autores del Libro Amarillo, como el futuro industrial de Gran Bretaña (1928) era más conocido. Aunque Samuel regresó a los Comunes en 1929, el renacimiento liberal (que los vio ganar el 24% del voto popular) solo cedió 59 escaños. Además, el partido se dividió una vez más, esta vez por la negativa de Lloyd George a votar por los laboristas fuera del cargo. Samuel siguió la línea de Lloyd George y participó activamente en largas, aunque infructuosas, discusiones con el Partido Laborista sobre la posible introducción de la representación proporcional.\nPara cuando el gobierno laborista se derrumbó a causa de la crisis de la libra esterlina en 1913, los liberales se habían dividido de hecho. Cuando se formó el Gobierno Nacional, Lloyd George estaba enfermo. Los simonitas ahora estaban dando a luz a los liberales nacionales, ya que el adjunto de Lloyd George, Samuel era el líder de facto del resto, que ahora eran apodados los samuleitas. Como tal, Samuel regresó al Ministerio del Interior.\nUna vez más, su mandato fue breve e infeliz. Las elecciones generales de 1931 vieron el voto liberal reducido a la mitad. La introducción de aranceles hizo que los simonitas se convirtieran, de hecho, en conservadores. Al principio, Samuel permaneció en el cargo y luego, en septiembre, bajo feroces críticas de sus propios partidarios, renunció. Al principio, los samuleitas todavía se sentaban en los bancos del gobierno pero, al año siguiente, cruzaron la cancha.\nLa decisión de Samuel de unirse al Gobierno Nacional le valió el odio eterno de Lloyd George, quien rápidamente recurrió al antisemitismo. Esto no era nada nuevo para Samuel. En 1912, Samuel había sido implicado (erróneamente) en el escándalo de Marconi, principalmente porque era judío el otro miembro judío del gabinete, Sir Rufus Isaacs (quien, como Lord Reading, fue el primer secretario de Relaciones Exteriores del Gobierno Nacional de 1931). estaba igualmente envuelto. En 1914, Lloyd George había descrito a Samuel como un "judío ambicioso y comprensivo que tenía las peores características de su raza". Más tarde, Lloyd George diría de Samuel y Simon (a quienes muchos, erróneamente, tomaron por judíos) que al menos él era "una maldita vista mejor que dos judíos". También bromeó diciendo que "cuando los circuncidados de Samuel tiraron el trozo equivocado". Después de 1931, sus ataques a Samuel fueron personales, mordaces y amargos: comparó el intento de Samuel de forjarse una nueva posición liberal con el "vómito de un perro enfermo".\nEl liberalismo no revivió y, en 1935, Samuel perdió su asiento. Nunca volvería a ocupar el cargo. Esperaba que Churchill lo visitara en 1940, pero su edad y su apoyo anterior al apaciguamiento lo arruinaron. Para entonces, había adquirido un título nobiliario y se había adaptado al papel de estadista mayor. Publicó varias obras de filosofía poco distinguidas e incluso una novela utópica (derecha): ninguna se lee ahora. Se convirtió en una personalidad popular de la radio y la televisión gracias al popular programa The Brain’s Trust. Dio la primera transmisión política de un partido televisivo en Gran Bretaña en 1951. Puede verlo en un podio de campaña en la misma elección, aquí.\nIncluso su biógrafo admite que Samuel no era un hombre agradable y que la frecuente hostilidad a la que se enfrentaba se debía más a eso que al antisemitismo. Tampoco estaba en la primera fila de la vida política. No obstante, es uno de los tres hombres desde 1900 que ha sido secretario del Interior dos veces; es uno de los cinco secretarios del Interior desde 1900 que también ha llegado a ser líder del partido (seis si se cuenta a Asquith, siete si se incluye a Clynes, que fue secretario de Interior después de ser líder laborista). Ella sigue siendo el único hombre que ha sido secretario del Interior y, al mismo tiempo, líder de su partido. Quizás, sobre todo, Samuel ayudó a mantener viva la idea del liberalismo. En su juventud, su amigo más cercano y compañero afiliado al Círculo Arcoíris había sido Charles Trevelyan. En la década de 1920, como hicieron muchos de su clase, Trevelyan cruzó el piso hacia el Laborismo. Otros, como Churchill o Simon, se decantaron por los conservadores. Samuel siguió siendo un liberal y el liberalismo casi muere, pero al final se aferró. No mucho antes de su muerte en 1963, vio la gran victoria en las elecciones parciales de Orpington que presagiaba una especie de recuperación liberal. Así, su gran edad le permitió el último vínculo entre el Partido Liberal de Asquith y el Partido Liberal de Jo Grimmond.\nEn una nota más ligera, Sir Herbert es seguramente el único secretario del Interior británico que tiene un bulevar frente a la playa que lleva su nombre (en Tel Aviv) y un hotel nuevo en Jerusalén.\nDespués de perder a su padre a la edad de seis años, los años de formación de Herbert Samuel fueron fuertemente influenciados por su tío, Samuel Montagu.  Montagu fue uno de los primeros ingleses entusiastas del sionismo, y este aspecto de la educación de Samuel parece haberlo influido mucho en él.  Aunque abandonó sus creencias judías durante su tiempo en la Universidad de Oxford, Samuel permaneció intrigado por la perspectiva de un regreso judío a Tierra Santa.  Sin embargo, a principios de siglo, Palestina formaba parte del vasto Imperio Otomano, habiendo estado bajo el dominio musulmán durante casi 700 años. El regreso de los judíos a Palestina era un ideal distante que forzosamente limitó el interés de Samuel en el movimiento. \nEstas circunstancias, sin embargo, fueron notablemente diferentes una vez que los turcos entraron en la Primera Guerra Mundial el 5 de noviembre de 1914. Si los Aliados resultaban victoriosos, el Imperio Otomano seguramente se derrumbaría y sus antiguas tierras se dividirían entre las potencias europeas victoriosas.  Con un regreso judío a Palestina que ya no era tan descabellado, el interés de Samuel en el sionismo resurgió. Después de obtener las últimas publicaciones de la Organización Sionista, Samuel, quien fue ministro del Interior en 1914 & # 8211, quedó cautivado por la idea de un estado judío en Palestina. Apenas cuatro días después de que los turcos entraran en la guerra, se acercó a Edward Gray, entonces secretario de Relaciones Exteriores. Samuel describió un estado judío como una "base de la ilustración", que inspira a los judíos de todo el mundo y "los hace más útiles para sus poblaciones actuales".  Gray quedó impresionado por el enérgico discurso de Samuel y admitió que la idea de un hogar nacional para los judíos siempre le había atraído . Samuel se acercó a David Lloyd George (Ministro de Hacienda en ese momento) sobre el tema más tarde ese día y lo encontró igualmente interesado en ver un estado judío establecido en Palestina.  La fascinación de Samuel por el sionismo se reveló aún más en una reunión con George, Chaim Weizmann y C. P. Scott el 3 de diciembre de 1914, en la que reveló que estaba preparando un memorando del gabinete haciendo campaña por un protectorado británico sobre Palestina después de la guerra. \nSolo cuatro semanas después, Samuel había terminado su memorando y se lo envió al primer ministro Herbert Asquith y sus colegas . Titulado 'El destino de Palestina', el memorando se abrió con una descripción sentimental de cómo los judíos de todo el mundo habían esperado 'más de mil ochocientos años' para regresar a Palestina, su conexión con la tierra 'casi tan antigua como la historia misma'. [ 11] Samuel enfatizó que si Gran Bretaña se anexara Palestina después de la guerra, volvería a desempeñar el papel de "civilizadora de un país atrasado", y que la eterna gratitud de los judíos de todo el mundo estaría asegurada para siempre.\nPara decepción de Samuel, el Primer Ministro y su Gabinete prestaron poca atención a su memorando, en gran parte especulativo.  No obstante, se mantuvo decidido y en febrero se reunió con figuras destacadas de la comunidad anglo-judía para recabar apoyo para sus ideas. Samuel luego volvió a circular su memorando en marzo, solo para que sus propuestas fueran descartadas una vez más. \nlos Balfour Declaración\nDe hecho, la decisión del gobierno británico de iniciar negociaciones con representantes sionistas en febrero de 1917 fue en gran parte resultado de factores fuera del control de Samuel. A medida que aumentó la necesidad de asegurar el apoyo estadounidense en la guerra a lo largo de 1916, se hizo cada vez más probable un acuerdo con los representantes sionistas. Entre la élite política británica en ese momento existía una creencia en la "influencia y capacidad mundial de los judíos", respaldada por el hecho de que Louis Brandeis, jefe de la Organización Sionista Estadounidense, era uno de los amigos más cercanos del presidente Woodrow Wilson. [ 14] El reemplazo de Herbert Asquith por Lloyd George a la cabeza de un nuevo gobierno de coalición en diciembre de 1916 también aumentó las perspectivas sionistas.  Lloyd George había comentado que estaba "muy ansioso" por ver el regreso de los judíos a Palestina cuando Samuel se le acercó por primera vez, pero Asquith había descartado el memorando de Samuel como nada más que un "arrebato lírico".  En febrero de 1917 Lloyd George dio su permiso para que comenzaran las negociaciones entre el gobierno británico y los sionistas. \nEncantado con este acontecimiento, el 17 de febrero de 1917, Samuel asistió a "la primera conferencia de gala que condujo a la Declaración Balfour".  A lo largo de 1917 continuó trabajando junto al Dr. Gaster, Lord Rothschild, Weizmann, Lord Milner y algunos otros para finalizar las complejidades de la Declaración Balfour. Con la aprobación de Samuel de este "sabio paso", Lord Balfour hizo la siguiente declaración en una carta a Lord Rothschild el 2 de noviembre de 1917:\nEl Gobierno de Su Majestad ve con buenos ojos el establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío y hará todo lo posible para facilitar el logro de este objetivo, quedando claramente entendido que no se hará nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos. de las comunidades no judías existentes en Palestina o los derechos y el estatus político de que disfrutan los judíos en cualquier otro país. \nDurante los dos años siguientes, Samuel se mantuvo estrechamente involucrado con el movimiento sionista. Hizo una serie de discursos públicos para tranquilizar a la comunidad judía de que el gobierno tenía la intención de cumplir sus promesas al tiempo que enfatizaba su propia determinación de ver el regreso de los judíos a Palestina.  También presidió el Congreso Sionista que elaboró una declaración de objetivos oficiales para su presentación en la Conferencia de Paz de París en 1919. \nEl mandato de Palestina fue asignado provisionalmente a Gran Bretaña el 23 de abril. Al día siguiente, Lloyd George anunció que Samuel era el "hombre adecuado" para gobernar Palestina . Sin embargo, Samuel permaneció inseguro. Aunque personalmente interesado en el sionismo, creía que había "peligros" inevitables asociados con el nombramiento de un judío como Alto Comisionado . Explicó a Lloyd George que debido a que el gobierno británico había hecho la promesa de proteger los derechos de las comunidades judías y no judías en Palestina en noviembre de 1917, nombrar a un judío como Alto Comisionado podría dar falsas esperanzas a las ambiciones sionistas.  Lloyd George acordó darle a Samuel algo de tiempo para reconsiderar. Sin embargo, tras reflexionar, Samuel se consideró obligado a aceptar una oferta tan prestigiosa del Primer Ministro y aceptó el puesto el 25 de abril .\nHuneidi, quien sostiene que Samuel fue un sionista comprometido desde 1914 hasta 1925, atribuye la vacilación de Samuel a la preocupación de que la hostilidad árabe hacia un Alto Comisionado judío dificultaría la implementación de un programa sionista.  Wasserstein, quien argumenta que Samuel fingió imparcialidad entre las dos comunidades mientras en realidad sentaba las bases para un estado judío, argumenta de manera similar que la "principal fuerza motivadora" de Samuel para aceptar el puesto de Alto Comisionado fue "la realización del sueño sionista". [27 ] Sin embargo, Samuel no aceptó de inmediato la oferta del Primer Ministro como una oportunidad para promover sus propias ambiciones sionistas, sino que se tomó unos días para considerar la oferta del Primer Ministro y, al aceptar el cargo, aceptó que llegaría a Palestina como un administrador imparcial.\nSamuel’s Primero Pasos\nEl 30 de junio de 1920, Samuel llegó al puerto de Jaffa. Con un ceremonioso uniforme militar blanco con "cuello y puños bordados con oro", fue recibido con un saludo de 17 cañones . Al llegar a Jerusalén, Samuel se dirigió a la gran multitud que se había reunido. Expresó su intención de encabezar una administración "justa e imparcial" que beneficiaría a todos los ciudadanos de Palestina . Una semana después, se convocó una Asamblea inaugural en la Casa de Gobierno. Para deleite de Samuel, asistieron "cónsules, jefes beduinos, muftis, mukhtar, jeques, rabinos, árabes y judíos" de todo el país.  Samuel leyó en voz alta la declaración del rey Jorge V, en la que comunicaba el objetivo del gobierno de establecer un gobierno "liberal" en Palestina, con "todas las razas y credos respetados".  A continuación, reafirmó su propio deseo de establecer una administración "imparcial" y anunció que en las próximas semanas se establecería un Consejo Asesor como primer paso hacia el autogobierno . Los árabes se sintieron tranquilizados por las promesas de Samuel, mientras que los judíos seguían confiando en que Samuel era realmente un sionista de corazón, decidido a transformar Palestina en un estado judío.\nHuneidi ha alegado que Samuel "sólo habló de labios para afuera sobre la idea de que los derechos árabes pueden y deben ser respetados" y que los primeros votos de imparcialidad de Samuel fueron simplemente intentos de "pacificar" a los árabes durante sus primeros meses como Alto Comisionado . Sin embargo, durante los próximos meses, Samuel iba a celebrar varias reuniones con líderes de las comunidades judía, musulmana y cristiana para discutir la composición de un Consejo Asesor, como había prometido en la Asamblea inaugural . En octubre se decidió que el Consejo estaría integrado por diez representantes gubernamentales no electos y diez personas designadas: cuatro árabes musulmanes, tres árabes cristianos y tres judíos. \nHuneidi también ha afirmado que durante los primeros meses de Samuel como Alto Comisionado, estableció "una administración mayoritariamente sionista, disfrazada de británica".  Sin embargo, tan pronto como fue posible, Samuel hizo posible que tanto árabes como judíos se postularan para puestos de alto nivel en el gobierno . También ordenó que se empleara un número igual de árabes y judíos en la fuerza policial y dejó en el cargo a muchos de los no judíos británicos heredados del gobierno militar anterior, varios de los cuales presuntamente eran antisionistas.  En junio de 1921, "de un total de 2.490 empleados públicos de todos los rangos, 1.633 (66 por ciento) eran árabes". \nEs comprensible que el anuncio del nombramiento de Samuel como Alto Comisionado haya sido una fuente de inmenso entusiasmo para los judíos. Weizmann anunció la "realización de la gran visión" y Menachem Ussishkin, director del Fondo Nacional Judío, declaró triunfalmente "¡nuestros deseos se han cumplido!" . Lamentablemente, Samuel no hizo ningún intento de comunicar a Weizmann y al resto de la comunidad judía su nuevo sentido del deber como Alto Comisionado, lo que lo obligaba a gobernar Palestina de manera imparcial, de acuerdo con la política oficial del gobierno británico. Por lo tanto, confiando en que las declaraciones iniciales de imparcialidad de Samuel eran declaraciones vacías diseñadas simplemente para mantener a los árabes bajo control, los judíos en Palestina mantuvieron la esperanza durante 1920 de que pronto Samuel comenzaría a sentar las bases de un estado judío. En octubre de 1920, los judíos habían nombrado a una Asamblea Electa y se convocó una reunión con el Alto Comisionado. Samuel, sin embargo, usó esta reunión para enfatizar los límites necesarios a la influencia judía en Palestina, en lugar de discutir la mejor manera de incrementar la autoridad judía.  Declaró que "no era el objeto de la Asamblea" abordar cuestiones "que afectan a Palestina en su conjunto": su influencia se limitaría a los "asuntos internos" de la comunidad judía únicamente. \nLa actitud de Samuel hacia la Asamblea Electa de Judíos fue muy inesperada y desafía la afirmación de Wasserstein de que el Alto Comisionado buscaba crear las "condiciones políticas necesarias" para el establecimiento de un estado judío en Palestina . En lugar de sugerir con entusiasmo formas de aumentar gradualmente la influencia de la Asamblea en el funcionamiento del país, Samuel trató de limitar el poder judío. Esto también socava la afirmación de Huneidi de que "en contraste con las restricciones impuestas al desarrollo de las instituciones árabes autónomas, Samuel fomentó las de los judíos".  En realidad, Samuel usó su autoridad como Alto Comisionado para limitar el movimiento sionista.\nEn diciembre de 1920, representantes de sociedades cristiano-musulmanas convocaron un Congreso Árabe Palestino en Haifa, y se presentó a Samuel un memorando en el que expresaban las opiniones de los asistentes . El memorando comenzó apelando por "un gobierno nativo, representante y elegido por la población de habla árabe que vivía en Palestina hasta el comienzo de la guerra".  A esto le siguió una lista de las frustraciones de la comunidad árabe con la administración actual: la llegada de emigrantes sionistas, la introducción del hebreo como idioma oficial de Palestina y la existencia continuada de una bandera sionista . Aunque Samuel había mantenido la imparcialidad al equilibrar estas medidas con las restricciones a la inmigración judía, la creación de un Consejo Asesor y las limitaciones del poder de la Asamblea Judía Electa, no había negado el compromiso del Gobierno británico con la Declaración Balfour. Por lo tanto, estaba previsto que continuara la animosidad árabe.\nLa tensión aumentó a lo largo de enero de 1921. En un intento de aplacar la frustración árabe, Samuel se reunió con Musa Kazim Pasha al Husseini y otros cinco líderes árabes el 16 de enero . El grupo reiteró su oposición al reclamo judío de Palestina y presionó al Alto Comisionado para que renunciara al compromiso del gobierno británico con los judíos . Samuel explicó que si bien `` no estaba dentro de su competencia discutir la política establecida por el Gobierno de Su Majestad '', los árabes deberían sentirse tranquilos por la intención del gobierno de `` llevar a cabo la Declaración Balfour en su conjunto, dando no menos importancia a la segunda parte de la declaración que a la primera ».  Samuel sabía muy bien que esta no era la respuesta que deseaban los líderes árabes.\nlos Mayo Disturbios de 1921\nCuatro meses después, un enfrentamiento entre trabajadores judíos y bolcheviques pronto se convirtió en una "violencia masiva" entre árabes y judíos.  En cuestión de días, el conflicto se había extendido desde Jaffa hasta la llanura costera hasta Tel Aviv, Nablus y Tulkarem.  Desesperado por recuperar el control, Samuel ordenó el uso de vehículos blindados, tropas montadas en artillería e incluso aviones para lanzar bombas sobre las multitudes más grandes.  Se enviaron barcos de guerra a Haifa y Jaffa y se trajo un escuadrón de caballería india desde Egipto para ayudar a restablecer el orden.  Después de una semana de caos, se estima que 95 personas murieron y al menos otras 200 resultaron heridas .\nLos disturbios de mayo solo fortalecieron la determinación de Samuel de seguir siendo un mediador imparcial y aumentar el autogobierno en Palestina.Tan pronto como se restableció el orden en el país, Samuel apeló a Churchill en este sentido.  Samuel le explicó a Churchill que el paso más apropiado era una ampliación del Consejo Asesor.  Aunque esto no satisfaría por completo ni a los árabes ni a los judíos, Samuel esperaba que al aumentar la influencia de cada partido en el funcionamiento del país, se reduciría la tensión, al igual que la probabilidad de un mayor desorden.\nA Churchill le preocupaba que no sólo les pareciera a los árabes y judíos, sino al resto de la comunidad internacional, que el gobierno británico podía ser manipulado por la violencia. Explicó que aunque apoyaba las medidas "para asegurar ...". representación efectiva de la opinión no judía "en Palestina," no creía, sin embargo, que el mejor momento para hacer tal concesión fuera el día siguiente de los disturbios de Jaffa ".  Por tanto, a Samuel se le prohibió utilizar las palabras "elegido" y "representante" en su próximo discurso en el país . Pero Samuel todavía estaba ansioso por tranquilizar a la población y enfatizó en su discurso que se estaban llevando a cabo discusiones en Londres para asegurar una "expresión libre y autorizada de la opinión popular" en Palestina lo antes posible.  En su Informe Provisional de julio de 1921, Samuel afirmó una vez más que "se están tomando medidas para redactar una constitución para el país, que incluirá un elemento electivo". \nEl Informe Provisional de julio de 1921 también revela el compromiso continuo de Samuel con la imparcialidad en lo que respecta a la inmigración judía. Samuel propuso que el número de inmigrantes se limitara a la capacidad de absorción económica del país.  Al no prolongar la prohibición de la inmigración que se había impuesto durante los disturbios de mayo, ni reemplazar esta prohibición con una afluencia ilimitada de judíos, Samuel esperaba ser justo con ambas comunidades. Sin embargo, ninguna de las partes quedó satisfecha: los árabes acusaron a la administración de crear trabajo simplemente para permitir la llegada de judíos, mientras que en una carta al Alto Comisionado el 19 de julio, Weizmann afirmó que la política de inmigración de Samuel 'redujo gradual, sistemática e implacablemente' a los sionistas perspectivas en Palestina. \nlos blanco Papel de 1922\nEn febrero de 1922, el Gobierno británico entabló correspondencia con la Delegación Árabe Palestina y la Organización Sionista, con la esperanza de llegar a un acuerdo con las dos comunidades. Desafortunadamente, la Delegación Árabe Palestina no cooperó desde el principio, y declaró claramente que "ninguna constitución que no pudiera dar al pueblo de Palestina el control total de sus propios asuntos podría ser aceptable".  En contraste, la Organización Sionista ahora se dio cuenta de que lo mejor para ellos era trabajar con el gobierno. Churchill le pidió a Weizmann que se asegurara de que los judíos de todo el mundo aceptaran los límites de la influencia judía en Palestina y Weizmann cumplió debidamente. \nA pesar de la negativa de las delegaciones árabes a cooperar, su destino aún estaba en manos de los británicos. A finales de junio de 1922, se publicó el Libro Blanco de Churchill, que combinaba la correspondencia del Gobierno británico con la Delegación Árabe Palestina y la Organización Sionista desde febrero, con una declaración de Samuel en la que describía la política futura en Palestina . Samuel dejó en claro su intención de seguir siendo un administrador imparcial, explicando que Palestina 'no se convertiría en un hogar nacional judío, pero que tal hogar debería ser fundado' en Palestina, al mismo tiempo asegurando a los árabes que esto no conduciría a la "desaparición o subordinación de la población, lengua o cultura árabe" . La inmigración continuaría de acuerdo con la capacidad de absorción económica del país y se establecería un Consejo Legislativo con Samuel como presidente. Habría diez miembros oficiales y doce miembros "elegidos en un amplio margen", nuevas medidas de autogobierno que se introducirían en una fecha posterior, si todo iba según el plan. Desafortunadamente para Samuel, las elecciones para un Consejo Legislativo en 1922 no salieron según lo planeado. El 22 de agosto, el quinto Congreso Árabe Palestino declaró un boicot árabe a las elecciones, afirmando que a menos que el gobierno británico revocara todas las promesas a los judíos, no habría cooperación árabe con la administración. \nSin embargo, Samuel no se rendía tan fácilmente. Explicando al duque de Devonshire (secretario colonial de octubre de 1922 a enero de 1924) que sentía que era su `` deber '' fomentar la participación árabe en las elecciones, a fines de 1922, Samuel sostuvo varias reuniones con líderes del Partido Árabe Moderado para explicar que su participación en las elecciones fue muy "deseable".  Lamentablemente, sus esfuerzos resultaron infructuosos. Sin embargo, Samuel permaneció decidido a que las elecciones fueran un éxito, extendiendo con optimismo el plazo para votar hasta mayo . Los continuos esfuerzos del Alto Comisionado para alentar la participación árabe ponen en duda una vez más la afirmación de Wasserstein de que Samuel solo fingió imparcialidad entre árabes y judíos: Samuel no aprovechó la oportunidad en febrero de 1922 para establecer un Consejo Legislativo compuesto principalmente por judíos. En cambio, estaba dispuesto a esperar otros tres meses con la esperanza de la cooperación árabe. Lamentablemente, esto no sirvió de nada, ya que solo 225 árabes de todo el país participaron en las elecciones . Las elecciones habían sido un "fracaso" total para la administración de Samuel y el gobierno británico en Londres comenzó a perder interés. \nlos Falla de los árabe Agencia Esquema\nCon "la oposición parlamentaria y pública a la política de la Declaración Balfour durante los dos años anteriores proveniente principalmente de los bancos conservadores y la prensa de derecha", la instalación de un gobierno conservador en octubre de 1922 llevó a una reconsideración de la política británica en Palestina. [ 73] En el verano de 1923, el gobierno nombró un Comité de Gabinete especial en Londres para "examinar y asesorar sobre el futuro del Gobierno de Su Majestad en relación con Palestina".  Samuel viajó a Londres y se dirigió directamente al Comité. Argumentó que era absolutamente crucial que Gran Bretaña se mantuviera fiel a sus promesas de noviembre de 1917 y que se debían realizar más intentos de cooperación con los árabes, proponiendo la creación de una Agencia Árabe `` exactamente análoga '' a la de la Agencia Judía existente en Palestina.  El viaje de Samuel a Londres fue un éxito. El 27 de julio, el Comité de Gabinete llegó a la conclusión de que "nadie aboga ahora seriamente por una reversión total de la política" en Palestina .\nEl 4 de octubre de 1923, el duque de Devonshire también informó a Samuel que el gobierno estaba dispuesto a apoyar la creación de una agencia árabe.  El duque quiso dejar "bastante claro", no obstante, que esta era la última concesión que haría el gobierno británico a los árabes y que la cooperación árabe era "imperativa". Lamentablemente, los árabes rechazaron el plan de la Agencia Árabe de Samuel en octubre, y el mes siguiente el gobierno británico se vio obligado a anunciar que "no seguiría adelante en el camino de las concesiones políticas". \nSin desanimarse, Samuel intentó alentar la participación árabe en la administración. Solo un día después del rechazo de la Agencia Árabe, apeló a la Oficina Colonial para 'el nombramiento como funcionarios de varios miembros de familias notables musulmanas influyentes', enfatizando que era 'tanto más necesario que el gobierno estableciera otras puntos de contacto 'ahora que los árabes habían rechazado su última propuesta.  Desafortunadamente, Samuel ya no contaba con el apoyo del gobierno británico en Londres, ni el de muchos funcionarios británicos en Palestina, hartos como estaban de la negativa de los árabes a cooperar con la administración. Samuel también buscó establecer órganos de gobierno local e instituciones municipales electas en Palestina, solo para que esta iniciativa fuera rechazada en marzo de 1925 por Leo Amery (Secretario Colonial desde noviembre de 1924). \nA pesar de los esfuerzos de Samuel, desde 1923 en adelante, tanto el gobierno británico en Londres como la mayoría de los funcionarios británicos en Palestina habían perdido interés en establecer la cooperación entre árabes y judíos. Desde 1923 hasta su partida en julio de 1925, la administración de Samuel siguió siendo "poco más que un árbitro entre dos gobiernos paralelos".  Wasserstein ha descrito esto como "una forma de ... partición institucional ... una década antes de que se comenzara a discutir seriamente la partición territorial del país". \nPero esto no fue por falta de esfuerzo. El objetivo principal de Samuel como Alto Comisionado de Palestina había sido la creación de un órgano político unificado que representara tanto a los judíos como a los no judíos de Palestina en igual medida. Había pasado sus primeros cuatro meses estableciendo un Consejo Asesor compuesto por líderes de las comunidades judía, cristiana y musulmana. En 1922, había tratado de reemplazar esto con un Consejo Legislativo ampliado, que constaba de doce representantes de la población palestina, con la esperanza de que con el tiempo, la proporción de representantes palestinos por funcionarios británicos en el Consejo aumentaría y conduciría a un mayor número de palestinos. autogobierno. Samuel no había sugerido ni una sola vez nada más que un equilibrio equitativo de judíos y árabes en los Consejos Asesores o Legislativos. Tras un boicot árabe anunciado de las elecciones para el Consejo Legislativo en 1922, Samuel se había reunido con líderes árabes del Partido Moderado para alentar la participación árabe. Cuando esto falló, con suerte extendió el plazo para votar hasta mayo. Desafortunadamente, los árabes no cooperaron. Lo que socava aún más la afirmación de Wasserstein y Huneidi de que la máxima ambición de Samuel en Palestina era la creación de un estado judío es el hecho de que Samuel no aprovechó esta oportunidad para establecer un Consejo Legislativo compuesto exclusivamente por judíos. En cambio, siguió decidido a alentar la cooperación árabe con la administración, persuadiendo al gobierno británico de que apoyara la creación de una Agencia Árabe en el verano de 1923. Desafortunadamente, esto fue rechazado por los árabes una vez más.\nSamuel también había dedicado gran parte de su tiempo en Palestina a garantizar el empleo equitativo de árabes y judíos en la administración civil, refutando nuevamente la afirmación de Huneidi de que la administración de Samuel era 'en gran parte sionista', disfrazada de británica: Samuel permitió que ambas comunidades se postularan para los puestos más altos en el gobierno, al tiempo que insiste en que se emplee un número igual de judíos y no judíos en la fuerza policial palestina . Después del fracaso del esquema de la Agencia Árabe en 1923, Samuel puso aún más énfasis en alentar la participación árabe en la administración.\nSamuel también había tratado de establecer una política de imparcialidad entre los árabes y los judíos con respecto a la inmigración judía, estableciendo cifras de inmigración que cumplieran con la 'capacidad de absorción económica' de Palestina como un compromiso entre la inmigración judía ilimitada y la prohibición total de la llegada de judíos. .  De importancia crucial es la insistencia de Samuel en su primera reunión con la Asamblea Electa de Judíos en octubre de 1920 de que su influencia se limitara a los "asuntos internos" de la comunidad judía únicamente. \nHuneidi y Wasserstein han sostenido que Samuel siguió siendo un ardiente sionista como Alto Comisionado de Palestina. Pero esta afirmación ha sido refutada mostrando que Herbert Samuel, un acérrimo sionista durante la Primera Guerra Mundial, experimentó un cambio de opinión en abril de 1920. Samuel llegó a Palestina con un fuerte sentido del deber, la obligación de cumplir las promesas del gobierno británico de tanto judíos como no judíos, y la determinación de gobernar Palestina como administrador imparcial.\nEl fracaso final de Samuel para crear un cuerpo político unificado en Palestina fue el resultado de lo siguiente: la actitud intransigente de los árabes, que se negaron sistemáticamente a entrar en discusión con la administración de Samuel, la determinación de los sionistas de ver un regreso de los judíos a Palestina y los británicos. La falta de interés del gobierno en lograr la cooperación entre árabes y judíos después del rechazo del esquema de la Agencia Árabe en octubre de 1923. Ciertamente no se debió a una falta de esfuerzo por parte de Samuel para unir las dos comunidades. Ningún hombre podría haber hecho más.\n Herbert Louis Samuel, Memorias (Londres, 1945), pág. 3.\n Bernard Wasserstein, Herbert Samuel: una vida política (Oxford, 1992), págs. 201-2.\n Malcolm Yapp, La creación del Cercano Oriente moderno, 1792-1923 (Londres, 1987), pag. 95 William Matthew, "La contingencia en tiempos de guerra y la Declaración Balfour de 1917: una regresión improbable", Revista de estudios palestinos 40 (enero de 2011), 28.\n "The Fate of Palestine", Memorando del Gabinete, enero de 1915, Documentos personales y políticos del vizconde Samuel sobre asuntos de Israel y judíos, Archivos del Estado de Israel (ISA) SAM / H / 1.\n John McTague, Política británica en Palestina, 1917-1922 (Lanham, 1983), pag. 12.\n David Vital, Sionismo: la fase crucial (Oxford, 1987), pag. 95.\n Tom Segev, Una Palestina, completa (Londres, 2001), pag. 38.\n Leonard Stein, La Declaración Balfour (Nueva York, 1961), pág. 309 Elizabeth Monroe, El momento de Gran Bretaña en el Medio Oriente, 1914-1956 (Baltimore, 1963), pag. 29.\n Samuel, Memorias, pag. 140 Herbert Asquith a Venetia Stanley, 28 de enero de 1915, no. 281, Michael y Eleanor Brock (eds.), H. H. Asquith, Cartas a Venetia Stanley (Oxford, 1985).\n Avner Cohen, Israel y el mundo árabe (Londres, 1970), pág. 122.\n Jaim Weizmann, Prueba y error: la autobiografía de Chaim Weizmann (Londres, 1972), pág. 188.\n Herbert Samuel (HS) al Gabinete de Guerra, noviembre de 1917 (ISA) SAM / H / 1 Lord Balfour a Lord Rothschild, 2 de noviembre de 1917 (ISA) SAM / H / 2.\n "Gran reunión de Acción de Gracias", los judío Crónica, 7 de diciembre de 1917 (ISA) SAM / H / 18 "Día de la Declaración", los judío Crónica, 7 de noviembre de 1919, The Lloyd George Papers, Archivos parlamentarios, LG / F / 44/8/2.\n Samuel, Memorias, pag. 148 Pamela Haviland, Palestina: El origen y establecimiento de un mandato - 1914-1922, tesis de maestría inédita, Universidad de Nebraska (1971), pág. 111.\n Sahar Huneidi, Una confianza rota: Herbert Samuel, el sionismo y los palestinos (Londres, 2001), pag. 94.\n Wasserstein, Los británicos en Palestina: el gobierno mandatario y el conflicto árabe-judío, 1917-1929 (Oxford, 1978), pag. 88.\n Segev, Una Palestina, completa, pag. 148.\n Jerusalem to ZO Central Office (Telegram), 2 de julio de 1920 (ISA) SAM / H / 17.\n "Impresiones de una asamblea histórica", The Palestine Weekly, 16 de julio de 1920 (ISA) SAM / H / 18.\n Discurso de HS, 7 de julio de 1920 (ISA) SAM / H / 18.\n Huneidi, Una confianza rota págs. 101-3.\n John Bowle, Vizconde Samuel: una biografía (Londres, 1957), pag. 202 Discurso de HS, 7 de julio de 1920 (ISA) SAM / H / 18.\n Bowle, Vizconde Samuel, pag. 202.\n Huneidi, Una confianza rota pag. xv.\n Wasserstein, ‘‘ Clipping the Claws of the Colonizers ’: Arab Officials in the Government of Palestine, 1917-1948’, Estudios de Oriente Medio 13 (mayo de 1977), 172-3.\n Ibídem, 173 Lionel Casper, La violación de Palestina y la lucha por Jerusalén (Jerusalén, 2003), pág. 38.\n Wasserstein, "Clipping the Claws", pág. 178.\n Chaim Weizmann (CW) a HS, 8 de junio de 1920, Meyer Weisgal (ed.), Las cartas y documentos de Chaim Weizmann, 1874-1952 (Londres, 1968), vol. IX Menachem Ussishkin a Zioniburo London (Telegram), 11 de junio de 1920, Sionismo y otros asuntos relacionados con los judíos en Palestina, Archivos Nacionales (TNA) FO 141/742/3.\n HS al Presidente de la Asamblea Electa, 24 de octubre de 1920 (TNA) FO 141/742/3.\n Wasserstein, Los británicos en Palestina, pag. 87.\n Huneidi, Una confianza rota, pag. 121.\n Memorando del Congreso Árabe Palestino, 18 de diciembre de 1920 (TNA) FO 141/439/1.\n HS a Curzon, 14 de febrero de 1921 (TNA) FO 141/439/1.\n Wasserstein, "Herbert Samuel y el problema de Palestina", The English Historical Review 91 (octubre de 1976), 765.\n HS a Winston Churchill (WC), 8 de mayo de 1921, Martin Gilbert y Randolph Churchill (eds.), Los documentos de Churchill (Hillsdale, 2009), vol. IV.\n Alto Comisionado de Egipto para el Ministerio de Relaciones Exteriores (FO), 2 de mayo de 1921, Palestina: Administración civil y situación general (TNA) FO 141/439/2.\n HS a WC, 8 de mayo de 1921, Los documentos de Churchill, vol. IV Alto Comisionado de Egipto ante FO, 2 de mayo de 1921 (TNA) FO 141/439/2.\n Wasserstein, "Herbert Samuel y el problema de Palestina", 767.\n HS a WC, 8 de mayo de 1921, Los documentos de Churchill, vol. IV.\n WC a HS, 4 de mayo de 1921 (Telegram), Los documentos de Churchill, vol. IV.\n Discurso de HS, 3 de junio de 1921 (TNA) FO 141/439/2 Michael Cohen, El momento de Gran Bretaña en Palestina: retrospectiva y perspectivas, 1917-1948 (Routledge, 2014), pag. 120.\n Informe provisional sobre la administración civil de Palestina, 30 de julio de 1921 (TNA) FO 141/439/2.\n Neil Caplan, "The Yishuv, Sir Herbert Samuel, and the Arab Question in Palestine, 1921-5" en Ellie Kedourie y Sylvia Haim (eds.), Sionismo y arabismo en Palestina e Israel (Londres, 1982), pag. 5 CW a HS, 19 de julio de 1921, Las cartas y documentos de Chaim Weizmann, vol. X.\n Delegación Árabe Palestina ante la WC, 21 de febrero de 1922 (TNA) FO 141/742/3.\n WC a la Organización Sionista (ZO), 3 de junio de 1922 (TNA) FO 141/742/3 ZO a WC, 18 de junio de 1922 (TNA) FO 141/742/3.\n El Libro Blanco de 1922 (TNA) FO 141/742/3.\n Noemí Shepherd, Arando arena: dominio británico en Palestina, 1917-1948 (Nuevo Brunswick, 2000), pag. 61.\n SA a Duke of Devonshire, sin fecha (ISA) SAM / H / 5.\n Wasserstein, "Herbert Samuel y el problema de Palestina", 771.\n Duque de Devonshire a HS, 4 de octubre de 1923 (TNA) FO 141/439/2.\n Cohen, Momento de Gran Bretaña, pag. 146.\n "The Future of Palestine", Memorando del Gabinete, 27 de julio de 1923 (TNA) CAB 24/161/51.\n Wasserstein, Los británicos en Palestina, pag. 125.\n Bowle, Vizconde Samuel, pag.227 Evyatar Friesel, "Funcionarios británicos sobre la situación en Palestina, 1923", Estudios de Oriente Medio 23 (abril de 1989), 198.\n Wasserstein, "Clipping the Claws", 175.\n SA a Leo Amery, 4 de marzo de 1925 (ISA) SAM / H / 7.\n Wasserstein, "Herbert Samuel y el problema de Palestina", 773.\n Wasserstein, Herbert Samuel, pag. 226.\nHerbert Louis Samuel, primer vizconde de Samuel\nHerbert Louis Samuel, primer vizconde de Samuel, (nacido el 6 de noviembre de 1870 en Liverpool; muerto el 5 de febrero de 1963 en Londres), estadista y filósofo británico, uno de los primeros miembros judíos del gabinete británico (como canciller del ducado de Lancaster, 1909-10). Quizás fue el más importante como primer alto comisionado británico para Palestina (1920–25), y llevó a cabo esa delicada misión con un éxito variable pero considerable.\nSamuel era un trabajador social en el barrio de tugurios de Whitechapel en East London cuando fue elegido miembro de la Cámara de los Comunes como liberal en 1902. Como subsecretario parlamentario del Ministerio del Interior (1905–09), fue responsable de la legislación (1908) que estableció tribunales y el sistema "Borstal" de detención y capacitación para delincuentes juveniles. Dos veces director general de correos (1910–14, 1915–16), reconoció a los sindicatos postales y nacionalizó los servicios telefónicos. En enero de 1916 se convirtió en secretario del Interior en el ministerio de coalición de Herbert H. Asquith, pero renunció en diciembre cuando David Lloyd George formó su gobierno de coalición.\nAunque su administración de cinco años en Palestina se vio ocasionalmente perturbada por la agitación provocada por la disensión nacionalista tanto judía como árabe, Samuel mejoró enormemente la economía de la región y luchó por la armonía entre las comunidades religiosas. Al regresar a Gran Bretaña, presidió (1925–26) la comisión real sobre la industria del carbón y ayudó a resolver la huelga general de mayo de 1926. Al regresar a la Cámara de los Comunes en 1929, se unió al gobierno de coalición nacional de Ramsay MacDonald en 1931 como su hogar. secretario, pero, como un libre comerciante confirmado, dimitió en septiembre de 1932 en protesta contra los aranceles de importación. Fue líder del Partido Liberal de 1931 a 1935, pero sus acciones ampliaron la división dentro del Partido Liberal, que dejó de ser un factor importante en las elecciones nacionales. Creado vizconde en 1937, dirigió a los liberales en la Cámara de los Lores (1944-1955).\nComo presidente (1931-1959) del Instituto de Filosofía británico (más tarde Real), Samuel interpretó la filosofía al público en libros como Ética práctica (1935) y Creencia y acción (Nueva edición de 1937, 1953).\n-> Fisher, Samuel H. (Samuel Herbert), 1867-1957\nEl Coronel Samuel H. Fisher nació en Cincinnati, Ohio, en 1867, se graduó de la Universidad de Yale en 1889 y de la Facultad de Derecho de Yale en 1892. Ejerció la abogacía en Washington, DC y New Haven, Connecticut. En 1916 se convirtió en el consejero personal para la Sra. Stephen V. Harkness y su hijo Edward S. Harkness, cargo que ocupó hasta que Fisher se jubiló en 1931. Fue miembro de Yale Corporation desde 1910-1925 y miembro de las juntas directivas de instituciones corporativas y de caridad. Después de jubilarse, ayudó a organizar la Comisión de Seguridad Vial de Connecticut en 1936, fue Administrador de Defensa de Connecticut de 1940 a 1943 y realizó otros servicios públicos para el gobierno estatal y federal. Se casó con Margaret Sargent Fisher de New Haven en 1895. Se mudaron a Litchfield en 1920. Murió en 1957. En la década de 1930, Fisher emprendió un proyecto para recopilar datos sobre todos los estudiantes que asistieron a la Facultad de Derecho de Litchfield desde 1774-1833. Realizó investigaciones y mantuvo correspondencia con colegios y universidades, bibliotecas estatales, sociedades históricas y otras instituciones de todo el país. También empleó a genealogistas para rastrear información. Los resultados de sus investigaciones fueron publicados en un libro por la Biblioteca de la Facultad de Derecho de Yale junto con Yale University Press en 1946.\nDe la descripción de la colección de Samuel Fisher, 1929-1961. (Sociedad Histórica de Litchfield). ID de registro de WorldCat: 753726041\nSamuel Herbert Fisher nació en Cincinnati, Ohio, el 26 de mayo de 1867. Recibió el B.A. (1889) y LL.B. (1892) títulos de la Universidad de Yale. Fisher ejerció la abogacía en New Haven, Connecticut y la ciudad de Nueva York y se desempeñó como asesor legal junior de la Universidad de Yale y asesor personal de la Sra. Stephen V. Harkness y Edward S. Harkness. Fue miembro de la Yale Corporation (1920-1935) y presidió la Comisión del Tricentenario de Connecticut (1934-1935). Fisher murió en 1957.\nDe la descripción de los artículos de Samuel Herbert Fisher, 1916-1954 (inclusive). (Desconocido). ID de registro de WorldCat: 702166038\nSamuel Herbert Fisher nació en Cincinnati, Ohio, el 26 de mayo de 1867. Recibió una licenciatura. (1889) y LL.B. (1892) títulos de la Universidad de Yale. Fisher ejerció la abogacía en New Haven, Connecticut y la ciudad de Nueva York y se desempeñó como asesor legal junior de la Universidad de Yale y asesor personal de la Sra. Stephen V. Harkness y Edward S. Harkness. Fue miembro de la Yale Corporation (1920-1935) y presidió la comisión del tricentenario de Connecticut (1934-1935). Fisher murió en 1957.\nDe la guía de los documentos de Samuel Herbert Fisher, 1916-1954, (Manuscritos y archivos)\nIsrael anterior al Estado: la llegada de Sir Herbert Samuel, primer alto comisionado británico en Palestina\nCuando el primer alto comisionado para Palestina llegó a Jerusalén, fue recibido con un saludo de diecisiete cañones y un sinfín de palabras de bienvenida. Sir Herbert Samuel hizo el viaje en junio de 1920 y se desempeñó como alto comisionado durante un período de cinco años. Su nombramiento fue visto por muchos judíos como una afirmación de que se cumpliría la promesa británica de un Hogar Nacional Judío en Palestina. El telegrama enviado a la Oficina Central de la Organización Sionista en Londres refleja la atmósfera de emoción que rodeó la llegada de Samuel.\nEl mismo Samuel se sintió conmovido por la gran emoción que lo recibió en la Tierra de Israel. Se había criado en un hogar judío ortodoxo y, aunque posteriormente dejó de practicar, seguía estando muy interesado en los problemas comunitarios judíos.\nLa carrera de Samuel en diferentes puestos británicos fue única en su alcance; fue el primer judío no convertido en servir en una oficina del gabinete.\nSamuel presentó por primera vez la idea de un protectorado británico en 1915. En un memorando al primer ministro Asquith, propuso que se estableciera un protectorado británico que permitiría un mayor asentamiento judío. Con el tiempo, la futura mayoría judía disfrutaría de un grado considerable de autonomía. Herbert creía que la creación de un centro judío florecería espiritual e intelectualmente, dando como resultado la mejora del carácter de los judíos en todo el mundo. En ese momento, sin embargo, el primer ministro Asquith no estaba interesado en seguir esa opción y no se tomó ninguna medida. Sin embargo, se había realizado un trabajo de base significativo, y fue sobre la base del trabajo de Samuel que se escribió más tarde la Declaración Balfour.\nPor lo tanto, no fue una sorpresa que Samuel fuera nombrado primer alto comisionado de Palestina. Su nombramiento lo convirtió en el primer judío en gobernar la Tierra de Israel en 2000 años. Ansioso por servir bien a su país, Samuel dejó en claro que su política era unir a todos los grupos disidentes bajo la bandera británica. Intentando apaciguar a los árabes en Palestina, Samuel hizo varias concesiones importantes. Fue él quien nombró a Hajj Amin al-Husseini, un destacado extremista nacionalista árabe, Mufti de Jerusalén. Además, ralentizó el ritmo de la inmigración judía a Palestina, para gran angustia de los sionistas. Al intentar demostrar su imparcialidad, los sionistas afirmaron que había ido demasiado lejos y que había dañado la causa sionista. Muchos sionistas finalmente se sintieron decepcionados por Samuel, que sentían que no estaba a la altura de las altas expectativas que tenían de él.\nNombramiento como Alto Comisionado de Palestina\nDos meses después de la declaración de guerra de Gran Bretaña al Imperio Otomano en noviembre de 1914, Samuel hizo circular un memorando titulado El futuro de Palestina a sus colegas del gabinete, sugiriendo que Palestina se convierta en un hogar para el pueblo judío bajo el dominio británico.  El memorando decía que "estoy seguro de que la solución del problema de Palestina, que sería la más bien recibida por los líderes y partidarios del movimiento sionista en todo el mundo, sería la anexión del país al Imperio Británico". .\nEn 1917, Gran Bretaña ocupó Palestina (entonces parte del Imperio Otomano) durante el curso de la Primera Guerra Mundial. Samuel perdió su escaño en las elecciones de 1918 y se convirtió en candidato para representar los intereses británicos en el territorio. Fue nombrado para el cargo de Alto Comisionado en 1920, antes de que el Consejo de la Sociedad de Naciones aprobara un mandato británico para Palestina. No obstante, el gobierno militar se retiró a El Cairo en preparación para el esperado Mandato Británico, que finalmente fue otorgado 2 años después por la Liga de Naciones. Se desempeñó como Alto Comisionado hasta 1925 . Samuel fue el primer judío que gobernó la histórica tierra de Israel en 2000 años.  Reconoció el hebreo como uno de los tres idiomas oficiales del territorio del Mandato. Fue nombrado Caballero de la Gran Cruz de la Orden del Imperio Británico (GBE) el 11 de junio de 1920.\nEl nombramiento de Samuel como Alto Comisionado de Palestina fue controvertido. Mientras que los sionistas dieron la bienvenida al nombramiento de un judío sionista para el cargo, el gobierno militar, encabezado por Allenby y Bols, calificó el nombramiento de Samuel como "altamente peligroso".  Técnicamente, señaló Allenby, el nombramiento fue ilegal, ya que una administración civil que obligaría a los habitantes de un país ocupado a expresar su lealtad a él antes de que se firmara un tratado de paz formal (con Turquía), violaba ambas derecho militar y la Convención de La Haya.  Bols dijo que la noticia fue recibida con "(c) onsternation, abatimiento y exasperación" por la población musulmana [y] cristiana. Están convencidos de que será un sionista partidista y de que representa a un gobierno judío y no británico ”.  Allenby dijo que los árabes lo verían como "una entrega inmediata del país a una administración sionista permanente" y predijo numerosos grados de violencia. Lord Curzon leyó este último mensaje a Samuel y le pidió que reconsiderara aceptar el puesto. (Samuel tomó el consejo de una delegación que representaba a los sionistas que estaba en Londres en ese momento, quien le dijo que estos informes 'alarmistas' no estaban justificados. Memorias de Samuel, p. 152.) La Asociación Musulmán-Cristiana había enviado un telegrama a Bols :\nAlto Comisionado de Palestina\nComo Alto Comisionado, Samuel intentó mediar entre los intereses sionistas y árabes, actuando para frenar la inmigración judía y ganarse la confianza de la población árabe. Esperaba ganar la participación árabe en los asuntos del mandato y proteger sus derechos civiles y económicos, mientras que al mismo tiempo les negaba cualquier autoridad que pudiera usarse para detener la inmigración judía y la compra de tierras.  Según Wasserstein, su política fue "sutilmente diseñada para reconciliar a los árabes con la [.] Política pro-sionista" de los británicos.  La costumbre islámica en ese momento era que el líder espiritual islámico, el Gran Mufti de Jerusalén, debía ser elegido por el gobernante temporal, el Sultán Otomano en Constantinopla, de un grupo de clérigos designados por los clérigos indígenas. Después de que los británicos conquistaron Palestina, Samuel eligió a Hajj Amin Al Husseini, quien más tarde resultó ser una espina clavada en el costado de la administración británica en Palestina. Al mismo tiempo, disfrutó del respeto de la comunidad judía y fue honrado al ser llamado a la Torá en la sinagoga Hurva en la Ciudad Vieja de Jerusalén. \nDurante la administración de Samuel se publicó el Libro Blanco de 1922, apoyando la inmigración judía dentro de la capacidad de absorción del país y definiendo la patria nacional judía como “no la imposición de una nacionalidad judía a los habitantes de Palestina en su conjunto, sino el desarrollo posterior de la comunidad judía existente, con la ayuda de judíos en otras partes del mundo, para que pueda convertirse en un centro en el que el pueblo judío en su conjunto pueda tener, por motivos de religión y raza, un interés y un orgullo ". \nSamuel se ganó la confianza de todos los sectores de la población gracias a su notable "imparcialidad".  Estableció una relación particularmente fuerte con Pinhas Rutenberg, otorgándole concesiones exclusivas para producir y distribuir electricidad en Palestina y Trans-Jordania y, a menudo, respaldando fuertemente a Rutenberg en sus relaciones con la Oficina Colonial en Londres.  [ página & # 160necesaria ]\nEl gobierno de Samuel firmó el Acuerdo de Tierras Ghor-Mudawarra con las tribus beduinas del Valle de Baysan, que asignó la transferencia de 179.545 dunas de tierras estatales a los beduinos. \nEl papel de Samuel en Palestina todavía se debate. Según Wasserstein, "no es recordado amablemente por la mayoría de los historiadores sionistas, que tienden a considerarlo como uno de los creadores del proceso por el cual la Declaración Balfour a favor del sionismo fue gradualmente diluida y finalmente traicionada por Gran Bretaña, ni por Nacionalistas árabes que lo ven como una personificación de la alianza entre el sionismo y el imperialismo británico y como uno de los responsables del desplazamiento de los árabes palestinos de su tierra natal. De hecho, ambos están equivocados ". \nA su regreso a Gran Bretaña en 1925, el primer ministro Stanley Baldwin le pidió a Samuel que investigara los problemas de la industria minera. La Comisión Samuel publicó su informe en marzo de 1926 recomendando la reorganización de la industria, pero rechazando la sugerencia de nacionalización. El informe también recomendó que se retirara el subsidio del Gobierno y se redujeran los salarios de los mineros. El informe fue uno de los principales factores que llevaron a la Huelga General de 1926.\nSamuel regresó a la Cámara de los Comunes después de las elecciones generales de 1929. Dos años más tarde se convirtió en líder adjunto del Partido Liberal y actuó como líder en el verano de 1931 cuando Lloyd George estaba enfermo. Bajo Samuel, el partido sirvió en el primer gobierno nacional del primer ministro Ramsay MacDonald formado en agosto de 1931, con el propio Samuel como ministro del Interior. Sin embargo, la voluntad del gobierno de considerar la introducción de aranceles proteccionistas y de convocar elecciones generales para buscar un mandato llevó al Partido Liberal a fragmentarse en tres grupos distintos. Después de las elecciones generales y con Lloyd George ahora destacado a la cabeza de un grupo de liberales independientes, Samuel se convirtió en el líder oficial de los liberales, pero se enfrentó a un partido predominantemente dividido con más de la mitad de los diputados de la facción Liberal Nacional de Sir John Simon. Las medidas del gobierno para introducir aranceles causaron más fricciones para los liberales y Samuel retiró al partido del gobierno por etapas, primero obteniendo la suspensión de la responsabilidad colectiva del gabinete en el asunto para permitir que los miembros liberales del gobierno se opusieran a los aranceles, luego en octubre de 1932 el Los ministros liberales renunciaron a sus puestos ministeriales pero continuaron apoyando al Gobierno Nacional en el Parlamento, y finalmente, en noviembre de 1933, Samuel y la mayor parte de los diputados liberales cruzaron el piso de la Cámara de los Comunes para ahora oponerse al gobierno directamente. Siguió siendo líder del Partido Liberal hasta que volvió a perder su escaño en 1935.\nEn 1937 se le otorgó el título de vizconde de Samuel ese mismo año, Samuel, aunque judío, se alineó con la política de apaciguamiento del primer ministro Neville Chamberlain hacia Adolf Hitler, instando a que Alemania fuera absuelta de su culpa de guerra de 1914 y recomendando que las antiguas colonias de Alemania le fueran devueltas. . Rechazó una oferta posterior de Chamberlain de regresar al gobierno. En 1938 apoyó el movimiento Kindertransport para niños refugiados de Europa con un llamamiento para que les dieran hogares.\nMás tarde, Samuel se convirtió en el líder del Partido Liberal en la Cámara de los Lores (1944-1955). Durante las elecciones generales de 1951, el 15 de octubre de 1951, Samuel se convirtió en el primer político británico en ofrecer una retransmisión de partidos políticos por televisión.\nSu hijo Edwin Herbert Samuel, segundo vizconde de Samuel sirvió en la Legión Judía.\nVer el vídeo: MV Samuel사무엘 Candy캔디 (Noviembre 2021).\nJugadores de cartas de Valentin de Boulogne\nSala de control en un submarino británico\nBomba atómica lanzada sobre Nagasaki\n¿Qué sucedió con los Davidianos de la rama después de Waco?\nCopyright 2021 \_ Samuel Herbert...


Ayuntamiento mantiene plan emergente para restablecer suministro de agua. | Municipio de Coatzacoalcos\nInicio Ayuntamiento mantiene plan emergente para restablecer suministro de agua.\nEn apoyo a las labores de la CAEV Coatzacoalcos personal y unidades del Gobierno Colaborativo siguen llevando agua a las zonas donde todavía se carece del vital líquido.\nCOATZACOALCOS, VER.-15 DE MARZO 2019.- Según la estimación del organismo operador de la Presa y el acueducto Yuribia, CAEV Coatzacoalcos, el suministro del vital líquido a la ciudad se normalizará aproximadamente en 72 horas, sobre todo, en las partes altas de la ciudad. Debido a esto, el Alcalde, Víctor Manuel Carranza Rosaldo, giró instrucciones para que se mantenga el plan emergente de suministro de agua a través de pipas por parte del Ayuntamiento de Coatzacoalcos.


PEF 2021 apuesta por la centralización presupuestaria: Coparmex\n24 Feb 2021 3:06 pm\nLa Confederación Patronal de la República Mexicana (Coparmex) se unió a las críticas hechas al Presupuesto de Egresos de la Federación 2021 (PEF 2021), señalando que este documento apostó por la centralización presupuestaria, por lo que hizo un llamado a que amplios sectores sean dependientes de los programas de apoyo.\nLa organización liderada por Gustavo de Hoyos Walther mencionó que se desaprovechó la oportunidad para celebrar la recuperación económica e incluso salvar vidas puesto que se da prioridad al cumplimiento de proyectos no rentables del Ejecutivo como cubrir las deficiencias de Pemex.\nLa Coparmex sostuvo también que el PEF 2021 apuesta por la centralización presupuestaria pese a que asfixia las finanzas estatales luego de que se desestimaron las demandas de gobernadores, mientras que se destinaron más de 436 mil millones de pesos a programas sociales «que han sido opacos y carecen de reglas de operación».\nAdemás, calificó como alarmante que no destine dinero a la recuperación económica, estímulos de creación de empleos o protección de las familias sin ingresos. Mencionó que pese a que el ramo del Turismo fue uno de los sectores más afectados, y da empleo a 4 millones de personas, el Presupuesto aprobado para 2021 centraliza el 94% de los recursos para la construcción del Tren Maya sin contar que la reducción en términos reales del ramo fue del 11%.\nTe puede interesar: PEF 2021 cumple caprichos presidenciales y niega salud, seguridad y reactivación económica: Romero Hicks\nDe la reducción del gasto federalizado, destacaron la caída de las erogaciones en materia de seguridad por la disminución real del 0.02% al Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP), del -4.5% al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de Municipios (Fortamun) y la desaparición del Programa de Fortalecimiento para la Seguridad (Fortaseg), mismo que había tenido un presupuesto de 3 mil 922 millones de pesos en beneficio de 300 municipios.\nEn materia de salud, el sindicato patronal manifestó su inconformidad por considerar que el aumento del 2% real en el presupuesto para el ramo será insuficiente para atender la Vigilancia Epidemiológica y de Vacunación, en tanto que tampoco se asignan recursos para la adquisición de la posible vacuna contra la Covid-19.\nFinalmente, la Coparmex llamó al gobierno a «no darle la espalda a la gente», puesto que un enfoque social correcto debería ampliar las oportunidades de las familias al permitirle contar con fuentes de empleo e ingresos evitando hacer que amplios sectores sean dependientes de los programas de apoyo.\nNotas relacionadas:COPARMEXLa HogueraMéxicoNoticiasPEF 2021VacuncaciónVigilancia epidemiológica


Louro: ´No se puede seguir encastillado con el Plan Xeral´ - Faro de Vigo\nLouro: ´No se puede seguir encastillado con el Plan Xeral´\nEl anuncio de la posible venta del edificio de A Ferrería, el 9 de abril, abrió una espiral de desacuerdos en el bipartito que aún no se cerró\nn. davila - pontevedra 09.05.2013 | 07:32\nLouro y Lores conversan ante afectados por las preferentes. // R. V.\nHoy se cumple un mes desde que el pasado 9 de abril el Ministerio de Hacienda hizo pública su intención de sacar a la venta su histórica sede de la plaza de A Ferrería. Las distintas visiones del BNG y del PSOE sobre el futuro de ese emblemático inmueble abrieron una primera "grieta" en el seno del gobierno local. Mientras el concejal de Urbanismo, el socialista Antón Louro, apostaba por su conversión en un hotel, el alcalde, Miguel Fernández Lores, denostaba esa opción y defendía que el edificio mantuviera su carácter público. Aquel primer "roce" trató de suavizarse, pero un mes después, en lugar de reconducirse las relaciones, las discrepancias han encontrado nuevos escenarios para ponerse de manifiesto.\nEl conflicto de las participaciones preferentes, en las que BNG y PSOE comparten la defensa de los afectados pero no las vías a las que puede acudir el Concello para que se les devuelvan sus ahorros, agrandaron la grieta. Pero la "guinda" estaba por llegar: el PXOM. La decisión nacionalista de "guardar en un cajón" ese documento por el desacuerdo de la Xunta con sus contenidos fue aceptada por el PSOE hace un año, pero la campaña emprendida por el PP para desempolvar su redacción parece haber hecho cambiar de opinión a los socialistas.\nA este claro desencuentro, que promete con prolongarse en las próximas semanas, se pueden unir otros de menor calado, como el asunto de la recepción de obras de Pasarón o el presupuesto municipal de 2013, donde las discrepancias han sido menos evidentes y se han solventado con mucha más discreción.\nPoco después del "episodio" de Hacienda, en el que Lores buscó incluso una alianza de defensa de lo público con el presiente de la Diputación, el popular Rafael Louzán, surgió la propuesta socialista de retirar las cuentas municipales en NovaGalicia Banco (NCG) como "castigo" por el conflicto de las participaciones preferentes. Esa opción fue abiertamente cuestionada por el sector nacionalista al entender que "una retirada masiva de cuentas dejaría a la entidad muy debilitada". Esto ocurría a finales de abril y la suspensión del pleno de ese mes, a petición, precisamente, de los afectados por las preferentes, dio un "balón de oxígeno" de unos días para negociar una salida pactada. Los tres grupos municipales acordaron el pasado 3 de mayo otorgar un mes de plazo a NCG para devolver esos ahorros. De no ser así, el Concello retiraría sus cuentas (tiene al menos una docena en la entidad) pero solo aquellas que "no perjudiquen los intereses municipales", una exigencia del BNG que puede reducir a medida a una mínima presión, precisamente lo contrario de lo que pretendían Louro y su equipo.\nLas divergencias sobre el PXOM son, hasta el momento, el último capítulo de estas diferencias en el bipartito, que se han manifestado menos de dos años después de la firma del pacto de gobierno municipal entre Miguel Fernández Lores y Antón Louro. Las distintas visiones sobre el futuro Plan Xeral no son de ahora pero sí han estallado en los últimos días. El 19 de abril Louro ya lanzaba un primer aviso al advertir al BNG que había que dejar de lado la discusión con la Xunta sobre el recorte de edificabilidad y pensar en otros aspectos del Plan. Los nacionalistas hicieron oídos sordos al mensaje, mientras el PP intensificaba su campaña de acoso al concejal César Mosquera con una oferta de "cheque en blanco" para aprobar el documento. Mientras el BNG mantiene su mutismo, el PSOE se acaba de incorporar a esa vía y no parece que sea una simple "pose". Louro reiteró ayer que "vamos a trabajar en esa linea".


151. Tartessos – Dibujo arqueológico – Cervantes en Barcelona – radiosapiens.es\nHome » Ágora historia » 151. Tartessos – Dibujo arqueológico – Cervantes en Barcelona\n151. Tartessos – Dibujo arqueológico – Cervantes en Barcelona\n– En segundo lugar damos la bienvenida a los miembros de la empresa Baluarte gestión. Nos habla de sus trabajo dentro del dibujo arqueológico y las recreaciones.\n– El tercer bloque lo dedicaremos a Cervantes. Hablamos de un aspecto desconocido del escritor como es su vincuación con la ciudad de Barcelona.\n– Además tendremos a Manuel Campos y Gisela Pages que nos acercan novedades de libros, agenda y noticias.\nSiguiente Génesis y evolución del depósito irregular


155 veces leidas\noct 12, 2017 22:50 pm\nAGENCIAS La Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Jauja dictó nueve meses de prisión preventiva para siete hombres sospechosos del homicidio contra Dante Pahuacho Franco en Huancayo (Junín).\nSe trata de Elvis Andrés Melchor Soto (19), Brayan Anderson Valero Hilario (19), los hermanos Cleil Jesús (19) y Alder Jaime (22) Galarza Cancho, José Luis Barzola Rivera (24) y Ronaldo Barzola Mimbela (19).\nLa fiscal, Ninoska Minaya Zoricich, presentó graves y fundados elementos de convicción ante el juzgado, que dictó mandato de prisión preventiva para los imputados y dispuso su internamiento en el establecimiento penal de Huancayo.\nSegún las investigaciones, el 27 de agosto, los imputados se encontraban bebiendo en la fiesta patronal del anexo de Chuclú, distrito de Pancán y provincia de Jauja, cuando se acercaron al puesto de venta de cerveza de Lizet Tucto Castro donde la amenazaron con un arma de fuego y con violencia se apoderaron de más de cuatro mil cuatrocientos soles producto de sus ventas.\nCuando los malhechores fugaban a bordo de una mototaxi, Dante Pahuacho y Jhony Palomino salieron en defensa de la mujer, los facinerosos al percatarse de la reacción de ambas personas les dispararon.\nDante Pahuacho falleció cuando era trasladado al hospital, mientras que Jhony Franco se recupera en el hospital. En un operativo simultaneo desarrollado en Jauja y Huancayo, se logró la captura de los agresores, además lograron incautar una pistola con su cacerina abastecida que estaba en manos de Elvis Melchor Soto y un revolver a José Barzola Rivera.