Para prevenir delitos virtuales, Policía Cibernética imparte talleres a alumnos del COBACH - El Centinela\nInicio|Gobierno|BCS|Para prevenir delitos virtuales, Policía Cibernética imparte talleres a alumnos del COBACH\nRedacción Follow on Twitter Send an email 16/10/2020\nLa Paz, Baja California Sur.- La Policía Estatal Preventiva (PEP), a través de la Policía Cibernética, realiza una serie de talleres de capacitación para la comunidad del Colegio de Bachilleres (COBACH), con el objetivo de prevenir y erradicar la violencia digital.\nLa titular de la Policía Cibernética en BCS, la policía tercero, Aidé Amador, refirió que, debido a las medidas sanitarias, las actividades educativas se llevan a cabo mediante talleres interactivos en las plataformas de conferencias virtuales Meet y Zoom, donde se informa sobre la comisión de los ciberdelitos y diversas formas de violencia digital.\n“Con estas actividades, fomentamos la seguridad y prevenimos conductas antisociales en el ámbito digital, a la vez que damos orientación en las acciones que deben realizarse en caso de ser víctima de transgresiones como estafa, extorsión, violación de la intimidad y privacidad, así como daño a la imagen personal”, informó Amador.\nFinalmente, Aidé Amador añadió que, además de los centros COBACH, esta dinámica se ha hecho llegar a otros planteles educativos a nivel estatal; dirigiéndose al alumnado, padres de familia, personal docente y administrativo.\nBaja California Sur Policía Cibernética de BCS Policía Estatal Preventiva Seguridad


Limpiador de esterillas de yoga con Flores de Bach y Aceites Esenciales\nHoy quiero compartir contigo el limpiador para esterillas con aceites esenciales y flores de Bach, que siempre preparo para mantener limpia y desinfectada mi esterilla de yoga.\nCon el paso del tiempo la esterilla va absorbiendo el sudor y la suciedad que hemos ido arrastrando durante el día. No nos engañemos, por mucho que nos limpiemos las manos y los pies antes de practicar es inevitable que esto sea así. Por ello, por norma se recomienda limpiar la esterilla de yoga ligeramente después de usarla y así evitar que se acumule la suciedad y las bacterias. Pero siendo honestos, muchísimas veces se nos olvida o no le damos importancia por lo que al menos podríamos hacerlo una vez a la semana, aunque la periodicidad es adaptable dependiendo de cuántos días practiques.\nTen en cuenta que tu piel está en contacto con tu esterilla por lo que para su mantenimiento no es muy buena idea utilizar productos químicos agresivos que puedan provocar reacciones alérgicas en la piel y además estropear el material de la esterilla.\nNo hay una sola manera de limpiar tu esterilla de yoga, de hecho, yo conozco estas tres opciones:\n· Meter tu esterilla en la lavadora.\n· Comprar alguno de los limpiadores ya hechos.\n· Hacer tu propio limpiador de esterilla.\nSi vas muy mal de tiempo, simplemente mete tu esterilla en la lavadora una vez al mes.\nSi tu esterilla es de caucho, no deberías meterla en la lavadora, ya que puede deformarse y puedes llegar a quedarte sin ella. En este caso lo mejor es limpiarla, bien en la bañera con agua templada o bien con una manguera (si tienes un jardín o patio donde puedas hacerlo) con un tapón de detergente líquido. Tras enjuagarla bien, podemos tenderla para que se seque al aire sin que le dé el sol.\nSi tu esterilla es de PVC o similar, puedes meterla en la lavadora a 30 grados sin necesidad de echar jabón o con una cantidad muy pequeña con un programa rápido. Aquí lo importante es evitar los centrifugados de la lavadora. Una vez limpia, puedes secarla de nuevo al aire sin que le dé el sol.\nComo te he comentado en el mercado existen muchos limpiadores de esterillas, incluso muchas marcas de yoga comercializan los suyos. Pero, mi opción preferida es la de hacer mi propio limpiador que utilizo incluso antes de empezar la práctica de yoga, ya que puedo personalizarlo con los aceites esenciales y las flores de Bach, se al final lo que contiene y a largo plazo es más económico.\nHay muchas maneras de hacer un limpiador, como base utilizarás agua destilada o agua mineral y puedes utilizar zumo de limón rebajado o vinagre blanco.\nPara hacer el que yo suelo utilizar necesitarás:\n· 1 spray de cristal vacío opaco (30 a 45 ml) que puedes esterilizar en agua hirviendo. Si no vas a utilizar flores de Bach, el spray puede ser de plástico transparente.\n· 4 gotas de Esencia Floral de Crab Apple.\n· 4 gotas de Aceite Esencial de Árbol de Té\n· 4 gotas de vinagre blanco\n· Agua mineral (no del grifo) o agua destilada\n1. Rellena la mayor parte del recipiente con el agua y las gotas de vinagre de modo que quede uno dedo de espacio todavía.\n2. Verter las gotitas de aceites esenciales y la esencia de flores de Bach.\n3. Agitar y ya está listo para utilizar.\nTu limpiador para esterillas de yoga tiene un ingrediente que otros limpiadores no llevan y es la Esencia Floral de Bach, Crab Apple(Manzano Silvestre). Esta esencia es conocida por su acción de depuración y purificación del cuerpo y el alma. Así que, día tras día con su uso sentirás una energía más renovada. Te ayuda a liberarte, limpiarte y concentrarte en el momento presente para conectar con tu práctica de yoga.\nÁrbol de té para desinfectar. Seguramente lo has visto en un montón de productos por sus propiedades antibacterianas, antiinflamatorias y antifúngicas, y sobre todo su característico olor, que te encanta o te disgusta. Es muy utilizado en productos para tratar la piel: acné, impurezas… Y también el pelo: quién no lo ha utilizado para prevenir los temidos piojos…\nLavanda, si utilizas el limpiador antes de la práctica, te relaja desde el primer instante. Este aceite te va a ayudar a tranquilizarte, calmar la mente antes de tu práctica, calmar los nervios y la ansiedad. Te ayudará a despedirte de esa carga que traes durante el día, a dejarla de lado y respetarte a ti misma en este momento tan personal, como es la práctica de yoga.\nComo he comentado puedes utilizar los aceites que quieras como el de limón, eucalipto o la Menta Piperita que se trata de un aceite esencial que aporta frescor para tu práctica. En aromaterapia energética está asociado con los puntos de energía o chakras garganta y tercer ojo. Este aceite tiene como propiedad el calmar la explosión interna que tenemos en nuestro interior y el exceso de emotividad. Te ayuda a enraizarte y potencia tu parte más racional. Te puede servir en tu práctica de yoga a conectar más contigo y escuchar tu interior de una forma más objetiva.\nPara utilizar tu limpiador simplemente tienes que pulverizarla mezcla sobre la esterilla y frotar con una bayeta limpia. Es recomendable que lo hagas en cada práctica ya que así sentirás una energía renovadora cada vez que la utilices.\n¿Te animas a realizar tu propio limpiador de esterillas libre de productos químicos agresivos?


Aspectos profesionales: Protección de Datos, Cloud Computing y Sistemas de Gestión.: Derecho al olvido: un enfoque imparcial\nDerecho al olvido: un enfoque imparcial\nResumen: Se estudia desde una posición imparcial el derecho al olvido que cobra sentido en un mundo interconectado globalmente a través de Internet. En síntesis lo que se debate es la posibilidad otorgada a todo sujeto para “volver a empezar” sin que el conocimiento digitalizado de circunstancias negativas de su pasado, carentes de relevancia social, le persigan toda su vida de forma ineludible. Dicho de otra manera, es otra forma de libertad personal.\n2. EL NUEVO CONCEPTO DE PRIVACIDAD\n3. IDENTIDAD DIGITAL Y REPUTACIÓN ONLINE\n4. ¿QUE SE ENTIENDE POR DERECHO AL OLVIDO?\n5. CONFLICTO DE DERECHOS\n5.2. Derechos reclamados\n5.3. El derecho a la información\n5.4. El derecho de rectificación\n5.5. Cuadro comparativo de derechos aplicables\n5.6. Internet como derecho humano\n6. OPINIONES QUE MATIZAN EL DERECHO AL OLVIDO\n7. OPINIONES FAVORABLES AL DERERCHO AL OLVIDO\n8. ANÁLISIS DAFO\n9. CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL DE LA UE\n9.2. Derechos de libertad de expresión e información y libertad de empresa\n9.3. El “derecho al olvido” y los derechos ARCO\n10. DUDAS SOBRE LA SENTENCIA CONCRETA DEL TJUE\n11. EL CRITERIO DE LA AUDIENCIA NACIONAL\n12. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA\n13. CONTROL DE CAMBIOS DEL ARTÍCULO\n14. DERECHOS DE AUTOR\nHe dudado mucho antes de decidirme a escribir este artículo sobre el derecho al olvido. Los que tenemos la privacidad como nuestra especialidad en el ámbito del Derecho corremos el riesgo de ser parciales en los considerandos y en las posibles conclusiones. Pretendo que cada lector extraiga las suyas propias después de conocer opiniones encontradas sobre los mismos “derechos”.\nConsidero también que la privacidad solo tendrá futuro si más que impuesta es entendida como un valor social y, en consecuencia, exigida por la sociedad misma. Por eso es tan importante ponderar correctamente la privacidad y la transparencia en Internet. En esta labor de concienciación han colaborado, aunque de forma disruptiva, los diferentes escándalos como el provocado por las revelaciones del Sr. Edward Snowden.\nHe esperado varios meses desde que se publicó la sentencia del TJUE sobre el asunto C‑131/12 de Google Spain, S.L., Google Inc. Contra la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), en relación al caso del Sr. Mario Costeja González (Petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional) ya que así eliminaba toda la carga pasional de los primeros días.\nLa gran paradoja de todo este revuelo ha sido que debido al efecto llamada, también conocido como efecto Streidsan, los asuntos del Sr. Costeja ahora tienen mucha más repercusión mediática que antes del pretendido “olvido”.\nAntes de empezar, fijaré un convenio personal sobre la utilización de los conceptos intimidad, protección de datos y privacidad. El derecho a la protección de datos es el que garantiza a los individuos el control y la libre disposición de sus datos personales, mientras que el derecho a la intimidad es el que protege todos aquellos aspectos concernientes a la vida privada de un individuo, de los cuales tiene derecho a que no trasciendan a terceros.\nVivimos en la era de la información y del conocimiento por lo que la esfera íntima de las personas, en el mundo actual, comprende cada vez un mayor número de datos personales. No es de extrañar, en este contexto, que se diluyan los límites entre el derecho a la intimidad y el derecho a la protección de los datos de carácter personal, al estar nuestra intimidad cada vez más digitalizada. En consecuencia utilizaré en este artículo de forma generalizada el término “privacidad” para referirme a la conjunción de ambos derechos fundamentales.\nEl “ser” es el individuo aislado con una serie de cualidades que pueden variar a lo largo de su desarrollo evolutivo.\nAl mismo tiempo ese ser convive con otros individuos interactuando y mostrándose ante ellos. Esa interacción es la que genera su identidad que muestra una serie de características propias que lo describen.\nComo mas interactúa y se muestra socialmente, más rica, amplia y conocida será su identidad. Si esto es así en el plano real, lo mismo sucede en el plano digital.\nLa identidad no solo se construye por lo que el individuo dice o hace, sino también por lo que otros conocen y difunden de él. La diferencia entre ambos planos radica en el hecho de que al ser el digital, en toda su amplitud, un medio sujeto a propagación viral por Internet, entraña de forma inherente un mayor riesgo motivado por esa desproporción en cuánto a la difusión. Además en el mundo digital, mediante técnicas analíticas y predictivas, puede inferirse conocimiento adicional de un individuo en base a sus interacciones en la red.\nLa sociedad se encuentra en esta era digital ante la tesitura de permitir la transparencia en cuánto a la información digital de las personas, que sin duda aporta beneficios, y protegerse del riesgo inherente relacionado con la privacidad. Debe buscarse un equilibrio que concilie los intereses de todos ya que en una relación duradera todos deben ganar, aunque sea en diferente medida.\nConstruir una reputación positiva es una tarea que puede llevar mucho tiempo y que requiere de coherencia. Por tanto resulta más difícil alcanzar una buena reputación que destruirla por una interacción desacertada. Desgraciadamente, y las noticias en la prensa son un ejemplo, lo negativo habitualmente toma más fuerza que lo positivo. En el plano digital, la reputación online está más amenazada por el efecto multiplicador de las diferentes interacciones a partir de contenido publicado por el propio individuo o por terceros.\nUna medida protectora, al menos en lo que depende del propio sujeto, es evitar el oversharing  que consiste en la divulgación de una cantidad excesiva de información personal, información que convencionalmente sólo sería manifestada a, o conocida por, los más cercanos al individuo.\nLa tecnología actual, especialmente las redes sociales tipo Facebook© y los sistemas de mensajería instantánea tipo WhatsApp©, llevan el concepto de oversharing a un nivel completamente nuevo que podemos llegar a calificar de síndrome o trastorno conductual.\nUn caso particular es el de los padres que publican indiscriminadamente información sobre sus propios hijos menores sin ser conscientes de que están escribiendo páginas enteras de su reputación digital. Deberían moderar esa conducta y esforzarse en ayudar a sus hijos a construir una correcta reputación digital.\nEn relación a la reputación online, igual que sucede en medicina, más vale prevenir que curar. Es mejor que la sociedad sea cauta al generar contenidos que tener que ejercer luego el derecho al olvido.\nEn esencia entenderemos por derecho al olvido a la posibilidad otorgada a todo sujeto para “volver a empezar” sin que el conocimiento digitalizado de circunstancias negativas de su pasado, carentes de relevancia social, le persigan toda su vida de forma ineludible. Dicho de otra manera, es otra forma de libertad personal.\nEl derecho al olvido no debe considerarse como un nuevo derecho que deba añadirse a los ya conocidos por sus iniciales como ARCO: Acceso, Rectificación, Cancelación y Oposición.\nEl derecho al olvido debe entenderse como la traslación a Internet de dos de los actuales derechos: El de cancelación y el de oposición. En consecuencia, debería resultar plenamente aplicable todo lo regulado sobre esos derechos.\nSegún la sentencia de 13 de mayo del TJUE sobre el caso Google, el derecho al olvido se legitima cuando se produce una indexación de contenido digital en los resultados de búsqueda, referido a datos personales, que sea incompatible con la legislación aplicable sobre protección de datos. Esa “incompatibilidad” debe ser considerada en la más amplia interpretación de la palabra.\nDicho de otro modo, ningún ciudadano que no sea objeto de un hecho noticiable verídico y de relevancia pública tiene que resignarse a que sus datos se difundan por Internet sin poder oponerse ni cancelar su inclusión. Se entiende que los afectados pueden:\nEjercer el derecho de cancelación de los datos que se conservan accesibles en la red cuando estos no estén contenidos en una fuente accesible al público ni exista una finalidad legítima que proteja la publicación. (Libertades informativas, finalidad cultural e histórica...).\nEjercer el derecho de oposición frente al tratamiento que los buscadores realizan de los datos personales, es decir, la desindexación por parte de los motores de búsqueda de la información (habitualmente del pasado pretérito amparándose en los principios de calidad de los datos y de finalidad) poniendo los medios para que esa información no vuelva a aparecer en el futuro. Este derecho sería ejercitable incluso considerando que la información divulgada fuera legítima y reciente, pero aun así existieran razones fundadas para evitar el tratamiento de la misma sin el consentimiento de su titular .\nComo norma general consideraremos que el derecho al olvido únicamente comprende casos de informaciones personales que carecen de relevancia o interés público y cuya difusión universal causa una lesión al afectado.\nComo ejemplo de formulario para permitir ejercer el derecho al olvido que determinado motor de búsqueda (Google) pone a disposición de los afectados, está la “Solicitud de retirada de resultados de búsqueda en virtud de la normativa de protección de datos europea” .\nEn él puede leerse: “(…) c) Explique los motivos por los que la inclusión de cada URL como resultado de búsqueda resulta irrelevante, obsoleto o inaceptable de cualquier otro modo. (…)”.\nUn derecho fundamental no es absoluto y tiene límites. Éstos se determinan en los demás derechos fundamentales y, en consecuencia, pueden llegar a colisionar.\nCaso de conflicto deberá discernirse cuál de ellos debe prevalecer eludiendo reglas generales. Deberá estudiarse cada caso concreto.\nDos son los derechos fundamentales reclamados cuando se invoca la tutela sobre el derecho al olvido: El de protección de la intimidad, el honor y la propia imagen, por un lado, y el de protección de datos, por otro. Incidiremos más en uno u otro, según las circunstancias de cada caso concreto .\nEl derecho a la intimidad, el honor y la propia imagen son adecuados para protegerse de la existencia de información obsoleta del pasado que lesiona el bien jurídico protegido por este derecho fundamental. La divulgación de hechos pretéritos que afecten a la reputación online o imagen social de un individuo, le permiten apelar al derecho al honor para oponerse a esa información. Para considerarse lesionado el derecho al honor no es estrictamente necesario que los hechos difundidos carezcan de veracidad en el momento de su publicación. La difusión actual de información pasada, aunque veraz en su momento, puede implicar una distorsión de la imagen actual de un individuo, al vincularla con hechos pretéritos que no se corresponden con la realidad actual, con las consecuencias derivadas de falsas valoraciones por parte de terceros ocasionándole un perjuicio. La tutela para este derecho es dispensada por los órganos judiciales.\nEl derecho a la protección de datos tiene por objeto el tratamiento de todo dato que identifique o permita identificar a una persona. Aquí entraría la autodeterminación informativa basada en el principio de consentimiento, el principio de finalidad, el principio de calidad de los datos… La tutela administrativa la realiza en primera instancia una agencia independiente (en España la AEPD), constituida como autoridad de control, aunque sus resoluciones pueden ser recurridas mediante procedimiento contencioso-administrativo en la sala correspondiente de la AN y tribunales superiores.\nEmpezaré recordando el artículo 20 CE (Constitución Española):\nArtículo 20. Libertad de expresión 1. Se reconocen y protegen los derechos: a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.\nComo hemos visto en la introducción cuando se produce una colisión entre límites de diferentes derechos fundamentales debe discernirse cuál de ellos debe prevalecer, ponderándolos atendiendo a cada circunstancia concreta. En este caso están en juego el derecho a la información (libertad de expresión) y la privacidad (derechos a la intimidad y a la protección de datos), entre otros .\nEn la SENTENCIA del TC 172/1990, de 12 de noviembre de 1990, se argumenta: “según reiterada doctrina constitucional, las libertades del art. 20 de la Constitución no sólo son derechos fundamentales de cada ciudadano, sino también condición de existencia de la opinión pública libre, indisolublemente unida al pluralismo político, que es un valor fundamental y requisito de funcionamiento del Estado democrático. Esta excepcional trascendencia otorga a las expresadas libertades un valor de derecho prevalente sobre los derechos de la personalidad garantizados por el art. 18.1 de la Constitución, en los que no concurre esa dimensión de garantía de la opinión pública libre y del principio de legitimidad democrática”.\nSigue argumentando la sentencia: “Tal valor preferente, sin embargo, no puede configurarse como absoluto, puesto que, si viene reconocido como fundamento de la opinión pública, solamente puede legitimar las informaciones que impliquen una intromisión en otros derechos fundamentales cuando tales informaciones guarden congruencia con esa finalidad, es decir, cuando resulten relevantes para la formación de la opinión pública sobre asuntos de interés general y no lleven la intromisión en la intimidad o el honor de otros más allá de lo necesario para alcanzar esa finalidad.\nDe ello se deriva que la legitimidad de las intromisiones en el honor e intimidad personal requiere, no sólo que la información cumpla la condición de la veracidad, sino también que su contenido se desenvuelva en el marco del interés general del asunto al que se refiere, puesto que, de otra forma, el derecho de información se convertiría en una cobertura formal para, excediendo del discurso público en el que debe desenvolverse, atentar sin límite alguno y con abuso de derecho al honor y a la intimidad de las personas, con afirmaciones, expresiones o valoraciones que resulten injustificadas por carecer de valor alguno en relación con el interés general del asunto”.\nEn consecuencia, hemos de discernir entre:\nLa libertad de expresión, basada en la veracidad y en el interés general, y legitimada por el derecho fundamental a la información.\nLos derechos ARCO en Internet basados, entre otros, en la autodeterminación de la propia información y el principio de calidad de los datos, y legitimados por el derecho a la protección de datos y al honor, la intimidad y la propia imagen.\nAnte tal tesitura, y en caso de discrepancia, deberá estudiarse caso por caso sin que puedan aplicarse reglas generales. Pero existe también un enfoque distinto que quizá pueda decantar la balanza hacia el valor de la información, en su conjunto, para la humanidad: Empezar a considerar Internet como un nuevo derecho humano.\n5.4 El Derecho de rectificación\nExiste una Ley Orgánica, menos conocida que la LOPD, que también habla del derecho de rectificación: La LO 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación.  \nEn su artículo primero, dispone: “Toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio. Podrán ejercitar el derecho de rectificación el perjudicado aludido o sus representantes y, si hubiese fallecido aquél, sus herederos o los representantes de éstos”.\nSe ha criticado que se trate de una Ley decimonónica orientada a la prensa escrita, la única existente en 1984. Esta realidad se concreta en el artículo tercero, que dispone: “Siempre que el derecho se ejercite de conformidad con lo establecido en el artículo anterior, el director del medio de comunicación social deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación, dentro de los tres días siguientes al de su recepción, con relevancia semejante a aquella en que se publicó o difundió la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas. Si la información que se rectifica se difundió en publicación cuya periodicidad no permita la divulgación de la rectificación en el plazo expresado, se publicará ésta en el número siguiente. Si la noticia o información que se rectifica se difundió en espacio radiofónico o de televisión que no permita, por la periodicidad de su emisión, divulgar la rectificación en el plazo de tres días, podrá exigir el rectificante que se difunda en espacio de audiencia y relevancia semejantes, dentro de dicho plazo. Y en el artículo cuarto “Si, en los plazos señalados en el artículo anterior, no se hubiera publicado o divulgado la rectificación o se hubiese notificado expresamente por el director o responsable del medio de comunicación social que aquélla no será difundida, o se haya publicado o divulgado sin respetar lo dispuesto en el artículo anterior, podrá el perjudicado ejercitar la acción de rectificación dentro de los siete días hábiles siguientes ante el Juez de Primera Instancia de su domicilio o ante el del lugar donde radique la dirección del medio de comunicación. La publicación o difusión de la rectificación será siempre gratuita”. Y en el artículo quinto “(…) El Juez, de oficio y sin audiencia del demandado, dictará auto no admitiendo a trámite la demanda si se considera incompetente o estima la rectificación manifiestamente improcedente. En otro caso convocará al rectificante, al director del medio de comunicación o a sus representantes a juicio verbal, que se celebrará dentro de los siete días siguientes al de la petición. La convocatoria se hará telegráficamente, sin perjuicio de la urgente remisión, por cualquier otro medio, de la copia de la demanda a la parte demandada (…)”. Artículo sexto “(…) c) La sentencia se dictará en el mismo o al siguiente día del juicio (…)”.\nPese a todo, por mucha diligencia en los trámites del perjudicado, es probable que transcurran un mínimo de cuatro días hasta que se dicte sentencia en caso de desacuerdo, plazo suficiente para una difusión masiva conocida la “viralidad” de Internet.\nComo elemento de valor, la ratio legis de esta norma jurídica es doble:\nPor un lado, garantizar que se proteja el derecho al honor de la persona física o jurídica afectada por la publicación inexacta.\nY por otro, procurar que el derecho a la información salga reforzado permitiendo mejorar el contenido y la veracidad de la noticia al incorporar otra versión de la misma.\nIntentaré juntar en una misma tabla el derecho al olvido, el derecho de rectificación (2/1984) y los conocidos en protección de datos como derechos ARCO (Acceso, Rectificación, Cancelación y Oposición).\nLO15/1999, de 13 de diciembre. (LOPD)\n(…) 2. Serán rectificados o cancelados, en su caso, los datos de carácter personal cuyo tratamiento no se ajuste a lo dispuesto en la presente Ley y, en particular, cuando tales datos resulten inexactos o incompletos. (…)\nRectificación de datos personales inexactos o incompletos\nPuede producirse y se evaluará caso por caso\nEn la Web de origen o publicación\nRD1720/2007, de 21 de diciembre.\nArtículo 31. Derechos de rectificación y cancelación.\n1. El derecho de rectificación es el derecho del afectado a que se modifiquen los datos que resulten ser inexactos o incompletos.\n2. El ejercicio del derecho de cancelación dará lugar a que se supriman los datos que resulten ser inadecuados o excesivos, sin perjuicio del deber de bloqueo conforme a este reglamento. (…)\nLO2/1984, de 26 de marzo.\nArtículo primero. Toda persona, natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio.\nPF y PJ\nAportar nuevos datos contrastados al medio, al considerar la información publicada inexacta y perjudicial.\nEs difícil, ya que se aporta nueva información. Podemos verlo como un instrumento de contraste informativo que pretende una mayor calidad de la noticia.\nDoctrina del TJUE\n(derecho al olvido)\nYa que no es recogido en la Directiva 95/46/CE.\nSAN de fecha 29 de diciembre de 2014, en el Recurso 725/2010.\nArtículo 34. Derecho de oposición.\nEl derecho de oposición es el derecho del afectado a que no se lleve a cabo el tratamiento de sus datos de carácter personal o se cese en el mismo en los siguientes supuestos: (…).\nSAN: Fundamento del Derecho decimotercero. La consecuencia lógica es que quien ejercita el derecho de oposición ha de indicar ante el responsable del tratamiento, o ante la Agencia Española de Protección de Datos, que la búsqueda se ha realizado a partir de su nombre como persona física, indicar los resultados o enlaces obtenidos a través del buscador así como el contenido de la información que le afecta y que constituye un tratamiento de sus datos personales a la que se accede a través de dichos enlaces, para que de ese modo tanto el responsable del tratamiento como la propia Agencia cuente con los elementos necesarios para llevar a cabo el juicio de ponderación a que se refiere la Sentencia del Tribunal de Luxemburgo; así se deduce también del artículo 35 [ejercicio del derecho de oposición] del Reglamento de Protección de Datos”.\nEvitar que los buscadores accedan a la información cuando se realiza una consulta mediante el nombre, como persona física, del afectado.\nPuede producirse, por lo que algunos buscadores, como Google, han establecido un comité de expertos  para la ponderación.\nEn los buscadores que indexan el contenido en Internet.\nRomina Florencia, abogada y profesora invitada de la Maestría de Derechos Humanos de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional de La Plata, presenta una tesis muy interesante desde el punto de vista constitucionalista.  Al ser un criterio pertinente a este artículo me propongo desarrollarla y comentarla aquí.\nCon el nacimiento y la aceptación mundial de Internet nace una nueva sociedad a la que denominamos Sociedad de la Información y el Conocimiento en la cual se facilita enormemente el acceso y la trasmisión de la información y el conocimiento que se extrae de ella. Internet ha revolucionado el mundo apoyada firmemente sobre el principio de la libertad de expresión, que en Internet se traduce en una frase: libertad de los contenidos publicados.\nPodemos considerar que hemos iniciado la tercera revolución de la humanidad. La primera fue industrial, la segunda de las TIC (tecnologías de la información) y la tercera del conocimiento (que se extrae de la información).\nEl concepto de derechos humanos incluye derechos de diversa naturaleza, entre los cuales se ubican los civiles, políticos, económicos, sociales y culturales. La Declaración Universal de los Derechos Humanos no establece niveles de valor entre derechos y todos ellos gozan de la misma jerarquía e importancia\nAllí donde se detecta que existe una íntima relación entre la persona y sus distintas esferas de actividad se suele estar en presencia de un derecho fundamental. Luego se entiende que los derechos fundamentales se han ido contemplando y evolucionando igual que progresa la humanidad. Recordemos el tránsito del status subiectionis al status libertatis, al status civitatis, al status activae civitatis y al status positivus sociales. Pero una vez aceptados, como ya he dicho, todos gozan de igual jerarquía.\nEl Consejo Económico y Social de Naciones Unidas (ECOSOC) ha votado últimamente, por fallo casi unánime, que Internet sea considerada un derecho humano. El Consejo de Europa en un documento titulado Internet Governance (Developing the future toguether), de 14 de abril de 2011, cita: “10. Para muchas personas, el derecho y la libertad de recibir y difundir información e ideas a través de Internet se están convirtiendo en una necesidad, más que una opción, por razones económicas, financieras y sociales. Como la confianza y dependencia de Internet crece, este derecho y libertad se vuelve aún más importante”.\nSabemos que cuando los Derechos Humanos se fueron recogiendo en las diferentes constituciones de los Estados de Derecho, fue cuando pasaron a denominarse Derechos Fundamentales y dejaron su faceta filosófica para recibir una protección jurídica adecuada.\nDe todo lo aquí planteado puede concluirse la importancia de no desvirtuar Internet, la posibilidad de considerarla un Derecho Humano y, con el tiempo, la posibilidad de que pase a recibir una protección jurídica adecuada como Derecho Fundamental en las diferentes constituciones de los Estados de Derecho.\nMucha tinta se ha vertido estos días a raíz de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictara sentencia en el asunto C-131/12, Google Spain, S.L., Google Inc. contra la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), en razón de la demanda de tutela de derechos de Mario Costeja González en el conocido asunto del “derecho al olvido” en Internet.\nSi bien se trata de una sentencia compleja, empezaré diciendo que algunos se cuestionan la viabilidad, e incluso la razón de ser, del manido derecho al olvido.\nPara mí el derecho al olvido en la era digital es una voluntad jurídica y una quimera tecnológica. En otras palabras, encierra dificultades materiales y jurídicas. Si entendemos Internet como una red global ubicua, que no está sujeta a fronteras ni a horarios, nos daremos cuenta que intentar regularla significaría eliminarle su principal razón de ser convirtiéndola en algo distinto. Además, y como ya he dicho, al poder llegar a propagarse la información de forma viral, los potenciales consumidores de esa información pueden duplicarla en sus equipos locales y hacerla aflorar pasado un tiempo indeterminado en esa o en cualquier otra plataforma distinta de la original. Y eso sometido a un efecto multiplicador.\nPara disponer de opiniones provenientes de un entorno distinto, que no se base en la protección jurídica del derecho fundamental a la protección de datos como en el que me desenvuelvo, he creído oportuno parafrasear a Enrique Dans (profesor del IE Business School)  que hablando sobre el derecho al olvido dice:\n<< Lo que Mario Costeja ha conseguido es matar al mensajero, a la propuesta de valor de una de las herramientas más importantes que ha creado la civilización humana: La que permitía acceder a toda la información. Su empecinamiento en censurar a los buscadores y en eliminar de ellos alguna referencia ha generado un precedente que nos lleva a que, a partir de ahora, ya no podamos confiar en que un buscador, Google o el que sea, nos devuelva información veraz y no sesgada. Se empieza por eliminar “esto porque ya no es cierto”, se sigue por “esto no quiero que salga porque me desacredita” y se termina por “elimina los enlaces a esa foto porque me han sacado por mi lado malo”. Es sencillamente una barbaridad, una estupidez, un intento de defender un supuesto derecho de los individuos, exagerado hasta la hipérbole, perjudicando el derecho de todos de acceder a la información. Lo que se supone que va a ocurrir a partir de ahora no es que la información que molesta a sus protagonistas desaparezca, sino que tendremos que utilizar herramientas que nos pongan una especie de “venda en los ojos”, que solo podremos ver lo que determinadas personas quieran que veamos. Eso no es un derecho, es una aberración.\nEl olvido no es un derecho. El olvido es un proceso fisiológico que tiene lugar en el cerebro del que olvida, no algo que tenga lugar en función de los deseos del olvidado…>>\nDe esas palabras se interpreta que la ciudadanía es consciente, aunque no sepa expresar con precisión jurídica los términos, de la colisión entre diferentes derechos fundamentales que no están exentos de límites.\nCuando se produce esa colisión debe discernirse cuál de ellos debe prevalecer ponderándolos atendiendo a cada circunstancia concreta. En esos casos yo suelo ayudarme, a la luz de amplia jurisprudencia constitucional y de variada doctrina sobre el carácter no ilimitado del derecho a la intimidad y el derecho a la protección de datos en su colisión con otros derechos fundamentales, mediante un criterio, que ha aplicado varias veces el TS para comprobar si una medida restrictiva de un derecho fundamental supera el juicio de proporcionalidad, que es constatar que cumpla los tres siguientes requisitos o condiciones:\nJuicio de idoneidad: Si tal medida es susceptible de conseguir el objetivo propuesto.\nJuicio de necesidad: Si, además, es necesaria en el sentido de que no exista otra medida más moderada para la consecución de tal propósito con igual eficacia.\nJuicio de proporcionalidad en sentido estricto: Y, finalmente, si la misma es ponderada o equilibrada, por derivarse de ella más beneficios o ventajas para el interés general que perjuicios sobre otros bienes o valores en conflicto.\nEn el caso de los buscadores, se trata de un conflicto entre los derechos fundamentales a la protección de datos y el derecho a la intimidad por un lado y, por otro, el derecho a la información y el principio de transparencia.\nSi bien se ha escrito mucho sobre el caso, me permitiré hacer una ponderación de la reclamación planteada por Mario Costeja basándome en el juicio de proporcionalidad:\nJuicio de idoneidad: La medida de obligar a un buscador determinado a que elimine cierto enlace a una información cuestionada, que la mayoría de las veces no genera y no almacena, no parece pueda garantizar una total efectividad ya que al no incidirse sobre la fuente de la información, otros buscadores, redes sociales públicas, blogs de terceros… pueden resucitar esa información en cualquier momento.\nJuicio de necesidad: Parece que una medida más moderada sería incidir en origen en vez de hacerlo en el intermediario.\nJuicio de proporcionalidad en sentido estricto: Mediante este proceder puede desvanecerse el derecho fundamental a la información, por un lado, y el principio de transparencia, por otro. Podría plantearse, siguiendo la línea argumental del profesor Enrique Dans, el riesgo de que se acabara desvirtuando, debido a motivaciones banales, el medio de propagación por excelencia de la información mundial, pudiendo la sociedad universal en su conjunto perder mucho más que el beneficio concreto que se pretende alcanzar.\nEn consecuencia y desde un punto de vista constitucionalista, si se me permite enfocarlo así, al existir una colisión entre diferentes derechos fundamentales no es nada evidente el fallo de la sentencia, que algunos califican de insuficiente e inadecuadamente motivado, especialmente si alguien se ha leído las conclusiones previas del Abogado General de la UE en relación a este caso.\nPodría pensarse en la prevalencia de las libertades informativas frente a la “censura colateral”  que representaría, por parte del intermediario prestador de servicios de la sociedad de la información (PSSI), suprimir o des-indexar contenidos de terceros para evitar su responsabilidad sin esperar a tener un “conocimiento efectivo” ejercido por el propio interesado o afectado.\nLos que abogan por un derecho de cancelación absoluto amparándose en el principio de calidad de los datos, según dispone el artículo 4.3-5 LOPD y el artículo 6 de la Directiva europea, han de tener en cuenta que el legislador estaba pensando en esas fechas en el responsable del fichero y no en un hipotético buscador creado en septiembre de 1998 y apenas conocido entonces. Recordemos que la LORTAD entró en vigor en 1992 y la Directiva europea 95/46/CE en 1995. [Sobre la consideración de responsable del tratamiento al buscador, como se recoge en la sentencia ya hablaré mas adelante].\nUn aspecto inédito de la sentencia es la no necesidad de que el interesado sufra un “perjuicio” para que pueda ejercer el derecho al olvido. Según Pablo García Mexía  el razonamiento parece contradictorio: “si la base de la argumentación es que los datos habrían perdido su calidad, entonces el perjuicio sería inevitable, pues el propio Tribunal afirma que un dato devenido innecesario respecto de los fines iniciales de su tratamiento resulta incompatible con la Directiva 95/46. (…) . Por eso acertaba en este aspecto el Abogado general de la UE, al hacer constar que una “razón legítima” [propia de la situación particular del interesado] para ejercer el derecho de oposición, tal y como la Directiva exige respecto de tal derecho, no podía hacerse coincidir con una “preferencia subjetiva. Al ignorar esta idea, el Tribunal ha abierto la puerta a un océano potencial de peticiones abusivas que, a la vez, puede resultar muy difícil de tramitar, con el consiguiente riesgo de que, las que de veras resulten fundadas, no reciban la atención que merecerían.\nLa mayoría de las solicitudes de tutela de derechos, como es el caso resuelto por el TJUE, responden a solucionar desajustes entre la información publicada y la realidad actual del individuo. Se amparan en la idea de que Internet puede ser un ente de memoria infinita y las personas deberían tener derecho a “volver a empezar” sin que situaciones puntuales de su pasado les persigan toda su vida incardinadas en su reputación online.\nEn el VI Foro de la Privacidad del Data Privacy Institute, organizado por ISMS Forum Spain y celebrado en el auditorio del IE en Madrid, intervino el Director de la AEPD -José Luis Rodriguez Álvarez- para referirse en su alocución al “derecho al olvido”. El extracto lo incorporo a este artículo, al considerar que representando a la Agencia presentó un enfoque novedoso al asunto.\nPrimero presentó una analogía entre la pena de vergüenza pública vigente durante la Edad Moderna (Siglos XVI al XVIII) y la persistencia a perpetuidad en los buscadores de Internet de información que pudiera lesionar el honor e intereses actuales de una persona. Tal pena de vergüenza pública ya no existe en los ordenamientos jurídicos actuales al ser considerada infame por contraria a los derechos humanos más elementales y contraria a la integración social del condenado. El derecho al olvido tiende a evitar esto amparándose en el potencial lesivo de los buscadores.\nNo se discute de bloquear el acceso general a cierta información, sino que se plantea únicamente la eliminación del enlace para el acceso a determinada información de una persona cuando se hace una búsqueda exclusivamente por su nombre (tecleándolo literal en el buscador).\nAdemás el bloqueo bajo esas circunstancias se limita al acceso a la información que carece de relevancia o interés público, con un contenido muy acotado al derecho de oposición y cancelación.\nSiguió diciendo el Director de la AEPD que no se borra nada en las fuentes de origen, la información no se toca. Sólo de bloquea el acceso, bajó determinado criterio de búsqueda, como es el nombre completo del afectado. Eso es suficiente para poner fin a la lesión.\nEsta fórmula del agrado de la AEPD consigue un equilibrio al ser menos restrictiva al acceso a la información que eliminarla de la fuente original. Pensemos que aplicar una solución en la web de origen tipo robots.txt, para advertir a los buscadores, provoca como consecuencia la eliminación del contenido de una página entera con lo cual la medida tiene mayor impacto en la información.\nEn esta línea se expresa Javier Sempere en un artículo publicado en el blog “privacidad lógica” : “Si uno acude a algunas de las resoluciones publicadas en la web de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), se encontrará que, en la mayoría de ocasiones, el derecho al olvido lo ejerce “el ciudadano de a pie” para cuestiones de los más variopinto. Por ejemplo, eliminación de un anuncio de agradecimiento en un periódico de 1978 que ha sido digitalizado; derecho de oposición frente a una publicación en el BOE de un proceso selectivo de 2008; derecho de oposición también frente al BOE sobre la publicación de dos notificaciones de sendos procedimientos sancionadores; borrado de los datos personales que aparecen en la agrupación municipal de un partido político o incluso, el mismo “Caso Costeja” (oposición a un anuncio de embargo de hace bastantes años que había sido publicado en un periódico).\nSon supuestos sencillos, en los que no existe ninguna colisión con el derecho de información, tratándose de información obsoleta en la mayoría de los casos y que no tienen ningún valor añadido. En resumen, no existe un interés legítimo ni general que sustente que este tipo de informaciones pueda ser consultado por la colectividad”.\nSamuel Parra confirma estas apreciaciones en su blog “protección de datos personales” : “En el año 2013 la AEPD dictó un total de 2100 resoluciones de Tutela de Derechos; de estas 2100, tan solo 89 han tenido incidencia en esto del “derecho al olvido” frente al buscador Google.\nA poco que se preste atención a las solicitudes denegadas se aprecian varios denominadores comunes:\nLos personajes públicos no van a gozar de este “derecho al olvido”; muchos son los casos de políticos inmersos en asuntos de corrupción que han acudido invocando este derecho y se les ha denegado sistemáticamente.\nSi la información tiene relevancia pública y es actual se va a quedar en el buscador; y habrá casos, como los que hemos visto, que incluso cuando la información no sea actual, tampoco será eliminada.\nEl análisis DAFO (SWOT -por sus siglas en inglés-), es una metodología de estudio de la situación de un proyecto, analizando sus características internas (Debilidades y Fortalezas) y su situación externa (Amenazas y Oportunidades) en una matriz cuadrada. En este caso la utilizaremos para estudiar y ordenar de una forma más objetiva los efectos de la sentencia del TJUE.\n- SIN LEGISLACIÓN: No existe de forma explícita, en el momento de conocerse la sentencia del asunto C‑131/12 de Google contra la AEPD, legislación europea sobre el derecho al olvido. No consta en la vigente Directiva 95/46/CE aunque si aparece en el artículo 17 del borrador del futuro RGPDUE aún pendiente de aprobar y, en consecuencia, se trata de un instrumento jurídico todavía no aplicable. A partir de ahora la doctrina del TJUE tiene fuerza vinculante general sobre el alcance de la interpretación que deba darse a la Directiva 95/46/CE sobre el derecho al olvido.\n- TRANSFERENCIA DE RESPONSABILIDAD: La sentencia cede la responsabilidad de decisión, en primera instancia, sobre la legitimidad de las peticiones de ejercicio del derecho al olvido a la empresa privada, como lo es la que gestiona un buscador, ponderando ésta unilateralmente los posibles derechos fundamentales en juego.\n- VOLUNTAD JURÍDICA Y QUIMERA TECNOLÓGICA: La decisión de obligar al buscador a olvidar, y no necesariamente a la fuente de la información, puede provocar en el transcurso del tiempo la indexación por otros buscadores que vayan apareciendo en el futuro. También un tercero podría haberla copiado y hacerla aflorar en cualquier otro medio transcurridos unos años. Recordemos que la propagación en Internet puede ser viral.\n- LEGISLAR REGULACIÓN: Las actuales circunstancias deberían aprovecharse para regular o establecer protocolos de actuación en la aplicación del derecho al olvido por parte de buscadores y otras entidades. Podría disponerse inicialmente como una opinión o dictamen del Grupo de Trabajo del Artículo 29.\n- DEBERIA AGILIZARSE EL NUEVO RGPDUE: Se aprecia cada vez más la necesidad de disponer lo antes posible de un Reglamento General Europeo sobre protección de datos. En el debería regularse, una vez vistas las consecuencias de la sentencia del TJUE, el derecho al olvido (o al borrado como se le llama después de alguna enmienda) con mayor detalle que en el borrador actual sin apoyarse tanto en los “actos delegados” vid 17.9 RGPDUE.\n- EVITAR ÚNICAMENTE BÚSQUEDAS DIRECTAS: La propuesta de la AEPD de evitar mostrar la información cuestionada únicamente cuando se realice una petición de búsqueda a partir del nombre completo del afectado, y no mediante otro tipo de consultas, parece razonable.\n- COLISIÓN DE DERECHOS: La evolución tecnológica, que lleva aparejada la evolución social, ha convertido en “imprescindible” el acceso libre a Internet para equiparar el desarrollo del conocimiento de cualquier persona con independencia de dónde se encuentre. Incluso hay quienes reclaman se considere este acceso libre a Internet y sus contenidos como un nuevo derecho humano emergente. Si permitimos a los buscadores auto-limitarse en ausencia de criterios objetivos y claramente regulados y aceptados por todos, podríamos estar minando este nuevo derecho junto al derecho a la información.\n- MAYOR RECEPTIVIDAD SOCIAL: Después del escándalo social que ha propiciado el caso Snowden, la sociedad está mucho más concienciada de los peligros que amenazan a la privacidad y predispuesta a que se impulsen medidas protectoras de estos derechos fundamentales.\nVeamos algunas de las conclusiones previas a la sentencia del Abogado General  Sr. NIILO JÄÄSKINEN presentadas el 25 de junio de 2013 en el asunto C‑131/12 de Google Spain, S.L., Google Inc. Contra la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), en relación al caso del Sr. Mario Costeja González (Petición de decisión prejudicial planteada por la Audiencia Nacional), relacionadas con la libertad de expresión y que, según el criterio de muchos, algunas de sus opiniones son más acertadas que la propia sentencia del TJUE.\n120. El presente asunto afecta, desde múltiples puntos de vista, a la libertad de expresión e información consagrada en el artículo 11 de la Carta, concordante con el artículo 10 CEDH. El artículo 11, apartado 1, de la Carta establece que «toda persona tiene derecho a la libertad de expresión. Este derecho comprende la libertad de opinión y la libertad de recibir o comunicar informaciones o ideas sin que pueda haber injerencia de autoridades públicas y sin consideración de fronteras.»\n121. El derecho de los usuarios de Internet a buscar o recibir información disponible en Internet está protegido por el artículo 11 de la Carta. Afecta tanto a la información contenida en las páginas web fuente cuanto a la información proporcionada por los motores de búsqueda. Como ya he mencionado, Internet ha revolucionado el acceso a todo tipo de información y su difusión, y ha puesto en marcha nuevos medios de comunicación y de interacción social entre particulares. A mi juicio, el derecho fundamental a la información merece protección particular en Derecho de la Unión Europea, particularmente a la luz de la tendencia cada vez mayor de los regímenes autoritarios en todo el mundo a limitar el acceso a Internet o a censurar el contenido disponible en él.\n122. Los editores de páginas web disfrutan igualmente de protección con arreglo al artículo 11 de la Carta. Poner contenidos a disposición del público en Internet equivale, como tal, a la libertad de expresión, (86) máxime cuando el editor ha enlazado su página a otras y no ha limitado su indexación o archivo por parte de los motores de búsqueda, indicando de este modo su deseo de que su contenido se difunda ampliamente. La publicación en la web es un medio para que los particulares participen en debates o difundan sus propios contenidos, o contenidos cargados por otros, en Internet”.\n“B. ¿Equivalen los derechos de rectificación, supresión, bloqueo y oposición establecidos en la Directiva a un «derecho al olvido» del interesado?\n104. Los derechos de rectificación, supresión y bloqueo de datos establecidos en el artículo 12, letra b), de la Directiva se refieren a datos cuyo tratamiento no cumple lo dispuesto en la Directiva, en particular debido al carácter incompleto o inexacto de los datos.\n107. En las situaciones en las que se considera que los proveedores de servicios de motor de búsqueda en Internet son responsables del tratamiento de datos personales, el artículo 6, apartado 2, de la Directiva les obliga a ponderar los intereses del responsable del tratamiento de los datos, o de los terceros en cuyo interés se tratan los datos, con los del interesado. Como observó el Tribunal de Justicia en la sentencia ASNEF y FECEMD, a la hora de realizar la ponderación es relevante que los datos controvertidos hayan aparecido ya o no en fuentes públicas.\n111. Por consiguiente, llegó a la conclusión de que los artículos 12, letra b), y 14, letra a), de la Directiva no establecen un derecho al olvido”.\nDe las conclusiones del Abogado General de la UE debería desprenderse, sentencia del TJUE aparte:\nEl derecho de cancelación debería ejercerse por el afectado frente al responsable del tratamiento, esto es, frente a la página web de origen que es la fuente de la información.\nLos proveedores de servicios de motor de búsqueda en Internet deberían considerarse terceros, más que responsables del tratamiento.\nEl derecho al olvido, distinto del de cancelación, consta únicamente en la propuesta del RGPDUE y, en consecuencia, no puede considerarse normativa del Derecho actual.\nDebo hacer notar el hecho de que, como apunta Ricard Martínez en su blog “LOPD y seguridad”  “El TJUE responde únicamente a lo que se le pregunta. Por tanto mientras todos vamos a realizar una lectura general a la búsqueda de criterios, el TJUE está respondiendo a preguntas concretas de un órgano jurisdiccional específico para un caso determinado. Y esto de algún modo supone que se aplique un enfoque concentrado que renuncia a una visión periférica o de conjunto. Porque lo que sin duda constituye un hecho es que los criterios de interpretación normativa son generalizables, y este es el segundo elemento central”.\nDesde la más absoluta imparcialidad, paso a reseñar una serie de dudas que se plantean sobre esta sentencia concreta del TJUE .\nSe limita a ponderar un interés económico con los derechos fundamentales a la protección de datos y al honor, la intimidad y la propia imagen. Es evidente que el interés económico siempre será legítimo pero insuficiente frente derechos fundamentales. En lugar del interés económico quizá debería ponderarse el derecho fundamental a la información (proporcionarla y recibirla) como defendía el Abogado General de la UE.\nParece que se esté empleando la técnica jurídica de la subsunción, forzando la realidad de los hechos para obtener conclusiones preestablecidas, a partir de una aplicación determinada de la norma. Considerar razonable el dirigirse a Google para que des-indexe contenido sin necesidad de dirigirse, o haberse dirigido, a la página web como fuente de origen, con el único argumento de que Google consigue un efecto multiplicador de la visibilidad, parece al menos cuestionable. Podríamos añadir una nota de humor responsabilizando de ocasionar una enfermedad al microscopio que lo magnifica en vez de al virus que es el auténtico causante biológico. No obstante, la propuesta de la AEPD sobre limitarse a no mostrar la información cuestionada únicamente cuando se realiza una búsqueda con el nombre completo del afectado, y si hacerlo bajo otros criterios específicos, parece razonable.También podría ser cuestionable considerar a Google responsable del tratamiento.\nSitúa en la percepción y el criterio de un sujeto privado, como es un motor de búsqueda, la decisión de des-indexar con resultados a futuro impredecibles en este momento.  Si bien en el caso de Google se ha constituido una comisión internacional de expertos, algunos de reconocido prestigio, para que establezcan las directrices de actuación ante el más que probable aluvión de peticiones de tutela de derechos, sería deseable establecer una “guía de criterios de ponderación” con las pautas necesarias para balancear la subjetividad, a la que nos aboca esta sentencia, hacia la objetividad necesaria que tienda a dar mayor seguridad jurídica asegurando las indudables ventajas, frente a los riesgos, que aportan los buscadores a la sociedad.\nEl Tribunal no efectúa distinción alguna, a diferencia del Abogado General, y se limita a tratar en bloque toda la actividad del buscador. De este modo lo cataloga como responsable sin matices. La argumentación del Abogado general acerca de si Google puede ser considerado responsable (con su triple distinción entre contenidos de los webs de terceros, los de la memoria oculta del buscador y los del índice propiamente dicho del buscador) es desde luego mucho más rica y clarificadora en este aspecto – muy importante a fin de calibrar el alcance que la responsabilidad deba tener- que la del TJUE.  La responsabilidad solo debería surgir si Google actúa en contra de lo que le exija o solicite la fuente, como editora de la información originaria, que es quien puede realmente calibrar si los fines perseguidos con el tratamiento inicial siguen siendo necesarios o no.\nComo se expone en el “FUNDAMENTO DEL DERECHO DECIMOTERCERO.- Criterios de ponderación”, de la SAN de fecha 29 de diciembre de 2014, en el Recurso 725/2010: \n“(…) Con carácter previo a la concreta ponderación de intereses en juego merece ser destacado el papel que representa en la difusión de la información la actividad de los buscadores en internet y su distinción con el propio de los editores de los sitios web donde se publica la información.\nEn general, el tratamiento de datos personales efectuado por el gestor de un motor de búsqueda, ofreciendo una lista de resultados a partir de la búsqueda realizada con el nombre de una persona física, puede afectar significativamente a los derechos fundamentales de respeto de la vida privada y de protección de datos personales, toda vez que dicho tratamiento permite a cualquier internauta obtener mediante la lista de resultados una visión estructurada de la información relativa a esta persona que puede hallarse en Internet, que afecta potencialmente a una multitud de aspectos de su vida privada, y puede establecer un perfil más o menos detallado de la persona de que se trate.\nAdemás, el efecto de la injerencia en dichos derechos del interesado se multiplica debido al importante papel que desempeñan Internet y los motores de búsqueda en la sociedad moderna, que confieren a la información contenida en tal lista de resultados carácter ubicuo (véase la Sentencia del TJUE, apartado 45).\nSin embargo, ese tratamiento de datos personales consistente en la actividad de un motor de búsqueda, que se dirige a hallar información publicada o puesta en Internet por terceros, indexarla de manera automática, almacenarla temporalmente y, por último, ponerla a disposición de los internautas según un orden de preferencia determinado o a partir del nombre de una persona, ha de reputarse licito, cuando la información concernida y publicada en las páginas web, cuyos vínculos muestra el índice de resultados que ofrece a los internautas, ha sido objeto de publicación en tales sitios web lícitamente. En tal caso se advierte la presencia del interés legítimo del gestor del motor de búsqueda en prestar el servicio a los internautas que representa su actividad junto con otros intereses legítimos, cuya satisfacción persigue tal actividad, representados principalmente por el ejercicio de la libertades de expresión e información.\nPor tanto, el gestor del motor de búsqueda facilita sensiblemente la accesibilidad a dicha información a cualquier internauta que lleve a cabo una búsqueda sobre el interesado y puede desempeñar un papel decisivo para su difusión, pero a su vez conlleva una injerencia mayor en el derecho fundamental al respeto de la vida privada del interesado que la mera publicación por el editor de esta información en su página web (véase la Sentencia del TJUE, apartado 87).\nLa consecuencia lógica es que quien ejercita el derecho de oposición ha de indicar ante el responsable del tratamiento, o ante la Agencia Española de Protección de Datos, que la búsqueda se ha realizado a partir de su nombre como persona física, indicar los resultados o enlaces obtenidos a través del buscador así como el contenido de la información que le afecta y que constituye un tratamiento de sus datos personales a la que se accede a través de dichos enlaces, para que de ese modo tanto el responsable del tratamiento como la propia Agencia cuente con los elementos necesarios para llevar a cabo el juicio de ponderación a que se refiere la Sentencia del Tribunal de Luxemburgo; así se deduce también del artículo 35 del Reglamento de Protección de Datos”.\nEn la nota de prensa de 23 de enero de 2015,  la Audiencia Nacional indica que esta primera sentencia es importante porque en ella la Sala fija los criterios que deben seguir a partir de ahora los particulares, el responsable del tratamiento y la Agencia de Protección de datos, que tendrán que llevar a cabo el juicio de ponderación esgrimido por la sentencia de 13 de mayo de 2014 del TJUE, en relación al llamado “derecho al olvido”.\nEsos criterios se resumen en lo siguiente:\nQuien ejercite el derecho de oposición ha de indicar ante el responsable del tratamiento o ante la Agencia Española de Protección de Datos que la búsqueda se ha realizado a partir de su nombre, como persona física;\nIndicar los resultados o enlaces obtenidos a través del buscador;\nIndicar el contenido de esa información que le afecta y que constituye un tratamiento de sus datos personales a la que se accede a través de dichos enlaces.\n- Declaración de Ciudad de Panamá. “Hacia la unificación de criterios y garantías para la protección de la identidad digital y el derecho al olvido”. Presentada el 23 de julio de 2014. Observatorio Iberoamericano de Protección de Datos.\n-  José Luis Colom. “El oversharing es una actitud con secuelas para el futuro”. 21 de enero de 2014. Blog Aspectos profesionales.\n-  Lorenzo Cotino Hueso. "Datos personales y libertades informativas. Medios de comunicación social como fuentes accesibles al público (art. 3 de la LOPD)". En: Troncoso Reigada, Antonio (dir.). Comentario a la Ley orgánica de protección de datos personales. 2010. Navarra: Civitas, p. 289–315 (esp. 298).\n-  Luis Javier Mieres Mieres. “El derecho al olvido digital”. Documento de trabajo 186/2014. 2014. Fundación Alternativas.\n-  José Luis Colom. “Conflicto jurídico entre el derecho a la intimidad y el derecho a la información”. 6 de Mayo de 2014. Observatorio Iberoamericano de Protección de Datos.\n-  Romina Florencia Cabrera. “LA INTERNET COMO DERECHO HUMANO”. 24 de febrero de 2013. Observatorio Iberoamericano de Protección de Datos.\n-  Enrique Dans. “El absurdo derecho a que internet te saque por tu lado bueno”. 13 de mayo de 2014. El blog de Enrique Dans.\nEl absurdo derecho\n-  Lorenzo Cotino Hueso. “Libertades informativas y responsabilidad de los prestadores de servicios en Internet”. 21 de febrero de 2013. XI CONGRESO DE LA ASOCIACIÓN CONSTITUCIONALISTAS DE ESPAÑA (ACE).\n-  Pablo García Mexía. “Gana el derecho al olvido, pierden Internet y la libre expresión”. 15 de mayo de 2014. La Ley en la Red. Blogs ABC.\nGana el derecho al olvido\n-  Francisco Javier Sempere. “Derecho al olvido: ni censura ni límite al derecho de información”. 27 de mayo de 2014. Blog Privacidad lógica.\n-  Samuel Parra. “Esto es lo que obligan a borrar a Google en virtud del Derecho al Olvido”. 2 de junio de 2014. Blog Protección de datos personales.\nEsto es lo que obligan a borrar\n-  Niilo Jääskinen. “conclusiones del Abogado General de la UE en el asunto C‑131/12 del Sr. Mario Costeja”. 25 de junio de 2013. Comisión Europea. Justicia.\n-  Ricard Martínez. “Olvidar es un fenómeno muy complejo”. 14 de mayo de 2014. Blog LOPD y Seguridad.\n- Francisco Ramón González-Calero Manzanares. “Sentencia sobre derecho al olvido ¿Algo ha cambiado?”. 27 de mayo de 2014. El Derecho (Grupo Francis Lefebvre).\n-  Lorenzo Cotino Hueso. “(Audio) sobre el olvido de la libertad de recibir información en la sentencia TJUE que reconoce el derecho al olvido…”. 14 de mayo de 2014. Universitat de València.\nEl olvido de la libertad\n- Ruth Benito Martín. “Consideraciones entorno al derecho al olvido”. 29 de julio de 2014. Observatorio Iberoamericano de Protección de Datos.\nConsideraciones entorno al derecho al olvido\n-  Consejo General del Poder Judicial - Audiencia Nacional. “LA AUDIENCIA NACIONAL ESTABLECE POR PRIMERA VEZ LOS CRITERIOS PARA RECONOCER EL “DERECHO AL OLVIDO”. Madrid, 23 de enero de 2015. Nota de prensa.\nNota de prensa AN\n-  Audiencia Nacional. “SAN en el Recurso Nº: 0000725/2010 de GOOGLE SPAIN, S.L., y GOOGLE, INC., contra la resolución de 30 de julio de 2010 del Director de la AEPD por la que se estima la reclamación formulada por don Mario Costeja González”. Madrid, 29 de diciembre de 2014.\nSAN asunto Mario Costeja\n-  Google. “Informe del Consejo Asesor de Google en el Derecho al Olvido”. [In English]. 6 de febrero de 2015.\nThe Advisory Council to Google on the Right to be Forgotten\n-  Eva Muñoz Deiros. “El Derecho de Rectificación en Internet”. Enero de 2013. Blog profesional.\n-  Eduardo López-Román. “El derecho de rectificación y mi identidad en un entorno digital”. Septiembre de 2015. ENATIC Blog.\nSe añade en el apartado “7 Opiniones favorables al derecho al olvido” la intervención del Director de la AEPD durante el VI Foro de la Privacidad del Data Privacy Institute (ISMS FORUM SPAIN).\nSe añaden los apartados “5.4. El derecho de rectificación” y “5.5. Cuadro comparativo de derechos aplicables” y las referencias bibliográficas ,  y  en el apartado “12 Bibliografía Consultada”.\n12. Derechos de autor\nPosee un doble perfil, jurídico y técnico, que le facilita el desempeño profesional en el ámbito de los diferentes marcos normativos, especialmente del Derecho de las nuevas tecnologías y las normas ISO de adscripción voluntaria. A partir de su dilatada experiencia, edita el Blog temático “Aspectos Profesionales”.\nPublicado por Jose Luis Colom en 20:57\nEtiquetas: AEPD, ARCO, colisión de derechos, COLOM, derecho al olvido, DERECHOS FUNDAMENTALES, Google, PRIVACIDAD, PROTECCIÓN DE DATOS, Reglamento Europeo


¡5 puntos clave a la hora de desarrollar una app!\nPor NativApps Team | 15 Abril, 2019\n¿Sabías que según cifras de NewZoo en el mundo había unos 3.000 millones de smartphones al cierre de 2018 y que los ingresos por aplicaciones móviles ascendieron a unos US$92.000 millones? ¡Así es! Y es gracias a estas atractivas cifras que cada vez más empresas le están apostando a desarrollar apps, para acercarse más a los usuarios, ganar visibilidad y obtener mejores resultados.\nSi tú estás entre esas compañías y vas a crear tu propia app, ¿estás seguro de que ya conoces y tienes todo lo necesario para avanzar? La creación de una app implica una planeación estratégica, además de los profesionales idóneos y un trabajo en equipo, para obtener buenos resultados.\nPara que avances con éxito, a continuación, te brindamos una guía de cinco pasos que te pueden ayudar en la creación de tu aplicación:\nTen una idea clara del negocio: Como se realiza en cualquier emprendimiento, lo más importante es saber de qué se trata la idea de negocio y pensar si esta resuelve un problema, satisface una necesidad y/o si simplifica la vida del usuario. Además, con una idea clara, el equipo trabajará en función de esta y cumplirá con las expectativas deseadas.\nEscucha y consulta a los profesionales del área: No importa cuánto leas sobre nuevas tecnologías, desarrollo de apps o lenguajes de programación, lo más recomendable es trabajar con expertos en el área y personas con experiencia: escuchar sus consejos y buscar su guía cuando tengas dudas. Aunque es recomendable que te informes para que tengas noción del trabajo que desarrolla tu equipo, déjalos hacer su trabajo. Esto no quiere decir que te vas a alejar del proyecto, todo lo contrario. El equipo de desarrollo siempre necesitará tu guía, así que tu tiempo y disposición son lo más importante para no perder la comunicación. Además, es fundamental que solicites todos los aspectos técnicos respecto al desarrollo, lenguaje, versiones del sistema operativo que soporta la app, especificaciones del servidor, licencias, etc. Todo esto te servirá para afrontar de mejor manera futuras mejoras, soporte o nuevos proyectos.\nAsigna un presupuesto: Desarrollar una app implica unos costos asociados, así que deberás definir un presupuesto. Muchas compañías dedicadas al desarrollo de software ofrecen servicios por horas con presupuesto estimado, esto permite que el manejo de los costos sea flexible y se ajuste a la capacidad de tu negocio. Además, es recomendable asignar aproximadamente 10 % de tu presupuesto para las actividades de mercadeo de la app y otros temas como el salario de los empleados, asuntos legales, actualización y mantenimiento, entre otros.\nDiseña una campaña efectiva de promoción: La atracción de usuarios potenciales a tu app se dará si se utilizan los canales de comunicación Las aplicaciones exitosas se promocionan antes de llegar a la tienda de aplicaciones, por eso es recomendable dividir su plan de marketing en tres fases de campaña: pre-lanzamiento, lanzamiento y post-lanzamiento.\nTener en cuenta mejoras, actualizaciones y soportes: Las aplicaciones son productos digitales dinámicos, así que si quieres crear una app debes tener cuenta que requieren de un proceso de desarrollo continuo y no basta con llevarlas hasta el día del lanzamiento. Para ello, debes asegurarte de que las características y el contenido de la aplicación estén actualizados y que cuenten con el rendimiento y las funcionalidades necesarias.\nRecuerda que la primera versión de tu aplicación no es la definitiva. Esta te ayudará a darte a conocer, a conocer a tus usuarios y a generar ingresos para seguir optimizándola con versiones futuras.\nSi te has enamorado aún más de la idea de desarrollar una app para tu negocio, en NativApps podemos de ayudarte. Gracias a nuestra experiencia de más de 15 años desarrollando productos digitales, abordaremos tu necesidad, analizaremos en qué etapa se encuentra tu producto dentro de su ciclo de vida e identificaremos cuál de nuestros modelos de trabajo se ajusta mejor:\nWe Manage, que es ideal para llevar a cabo un Producto Mínimo Viable (MVP) o productos en etapa de introducción al mercado. En este asignamos un grupo de trabajo de acuerdo con la proporción que requiere el producto digital del cliente, en el cual se estiman los esfuerzos necesarios para la elaboración del producto, desde la fase de planeación y diseño hasta el desarrollo y despliegue.\nYou Manage: Reclutamos y asignamos el talento que cumple con las necesidades del cliente para aumentar la capacidad de su equipo de desarrollo cuando su producto se encuentra en etapa de crecimiento.\nCo Manage: Somos expertos construyendo y ejecutando localmente operaciones nearshore de marca blanca en Colombia para productos en etapa de expansión.\nSi quieres conocer más, contáctanos\nNativApps Team2019-04-16T12:04:40-05:0015 Abril, 2019|0 Comments


Tabla de dólares por hora a salario anual rbgjz\nEl salario mínimo para trabajadores dentro de la ciudad de San Diego aumentará de 12 a 13 dólares por hora a partir del próximo 1 de enero, recordó hoy el gobierno local. Tabla por año Década de 1990. El salario mínimo de Perú a principios de los años 91 fue de 37 soles. A finales de la década , Perú llegó a los 345 Soles, habiendo elevado en un 807,8% su salario mínimo con respecto a 1990. Australia tiene el salario mínimo por hora más alto del mundo: $17.70AUD por hora, o lo que es los mismo $13.45USD por hora. En comparación, Estados Unidos ocupa el puesto 11 en esta lista. Ahora bien, nadie emigra a otro país con el objetivo de ganar el salario mínimo. Pancracio, por el contrario, trabaja normalmente 50 horas que en un principio fue la cantidad de horas establecidas para el salario de $400. Esto quiere decir cobra $8 por hora. De la misma manera WASHINGTON — Más de una veintena de estados en el país aumentarán el salario mínimo a partir de comienzos de 2019, mientras que el sueldo mínimo federal se mantiene en $7.25 dólares por hora. En la ciudad de Nueva York las empresas con más de 11 empleados van a empezar a pagar desde el 31 de diciembre un salario mínimo de 15 dólares por hora y además ese mismo día empezará a regir una baja pagada de 12 semanas por maternidad u otras necesidades familiares, que es la más larga de todo el país. neuvoo™ 【 Conversor de salario 】 calcula tu salario Por Hora en caso de ganar $24,960 por año. Utiliza nuestra herramienta para calcular tu salario anual / mensual / semanal / quincenal / diario o por hora.\nEl trabajador promedio en Estados Unidos gana un salario medio por hora de US$20,90, según informa el manual ocupacional de la Oficina Estadísticas Laborales de Estados Unidos. Esto marca hasta un salario promedio anual de US$43.460.\nEl gobernador de Nueva Jersey y los líderes legislativos alcanzaron un acuerdo para aumentar el salario mínimo del estado, de manera paulatina, llegando a $15 por hora para la mayoría de los trabajadores en el año 2024.. Según el acuerdo, muchos trabajadores gozarán de un aumento gradual salarial, pero algunos, incluidos los empleados de pequeñas empresas con cinco o menos empleados Dado el carácter excepcional del incremento establecido por el real decreto 1462/2018, de 21 de diciembre, por el que se fija el salario mínimo para 2019, las nuevas cuantías del salario mínimo interprofesional que se establecen no serán de aplicación a los convenios colectivos vigentes a fecha de entrada en vigor de dicho real decreto Los ingenieros de petróleo tenían uno los salarios por hora más altos en 62,75 dólares Photo Credit: REUTERS / Todd Korol. Las profesiones con salarios más elevados de Canadá están en Alberta Debo de calcular atrasos de convenio, para ajustar a salario mínimo interprofesional, de los Trabajadores de una empresa cuyo salario en convenio, se aplica por hora. Cómo puedo calcular el salario de una hora a salario mínimo interprofesional, para realizar el ajuste? Por norma los trabajadores, trabajan 43 o 50 horas Mensuales. Los empleados del sector transporte que como los chóferes de autobús tendrán un salario mínimo por hora de al menos 154,57 kr. Au pairs o niñeras. Para Au Pairs o niñeras con residencia existe un sistema de registro separado, en el que se aplican diferentes reglas. La ley exige que la familia pague una tarifa mensual de 5,400kr. A partir del 31 de diciembre se verá el incremento. El salario mínimo a nivel federal se mantiene "congelado" en 7.25 dólares/hora desde el año 2009, por lo que diversos grupos han creado un\nLos 5 países de la OCDE con los salarios más bajos por hora. 1. México 1.00 dólares. 2. En las tablas se muestra la evolución del salario mínimo general\nEl estudio encontró que las ocupaciones como asistente de oficina, asesor de crédito y recepcionista estaban entre los peores pagos con salarios por debajo de los 35.000 dólares anuales. Lista Si ganas 314$ por hora, tu pago por año sería de 612.300$.Este resultado se obtuvo multiplicando tu salario neto por la cantidad de horas, semanas y meses laborables en el año, asumiendo que trabajas 37.5 horas a la semana. Tabla de Salario Mínimo 2020 y Tabla del Bono Educativo 2020; COMUNICADO; Contacto; Tabla de Salarios EPH 2020; Empleo por Hora; Servicio de Atención al Ciudadano; Inicio SENAEH; Programa de Trabajo Temporal en el Extranjero; Gerencia Administrativa; San Pedro Sula La provincia de Guizhou se destaca como la región que lleva la subida más significativa de los niveles de salario mínimo en 2016, 55%.   Salario mínimo por provincias. La siguiente tabla muestra salarios mínimos mensuales y por hora en las provincias y distritos salariales. neuvoo™ 【 Conversor de salario 】 calcula tu salario Por Hora en caso de ganar 60.000$ por año. Utiliza nuestra herramienta para calcular tu salario anual / mensual / semanal / quincenal / diario o por hora. neuvoo™ 【 Conversor de salario 】 calcula tu salario Anual en caso de ganar $U 246 por hora. Utiliza nuestra herramienta para calcular tu salario anual / mensual\nEl gobernador de Nueva Jersey y los líderes legislativos alcanzaron un acuerdo para aumentar el salario mínimo del estado, de manera paulatina, llegando a $15 por hora para la mayoría de los trabajadores en el año 2024.. Según el acuerdo, muchos trabajadores gozarán de un aumento gradual salarial, pero algunos, incluidos los empleados de pequeñas empresas con cinco o menos empleados\nCuando esto sucede nos topamos con que podemos solicitar un entrenador personal por un salario o tarifa de 100 € al mes, en mayo del 2008, el salario anual promedio para un atleta profesional era de US$79.000. Históricamente, el deporte era cosa de varones. una liga que reparte entre todas 10,4 millones de dólares. Salarios Golf: El salario mínimo interprofesional para 2020 en Estados Unidos ha quedado fijado en 1.118,6 € al mes, es decir 13.423 euros al año, teniendo en cuenta que se consideran 12 pagas anuales, que es la división habitual del salario anual en la mayor parte de los países. Si miramos el salario mínimo en Dólares USA, que es la moneda oficial en Estados Unidos, podemos ver que este año fue de Si ganas $8 por hora, tu pago por año sería de $15,600.Este resultado se obtuvo multiplicando tu salario neto por la cantidad de horas, semanas y meses laborables en el año, asumiendo que trabajas 37.5 horas a la semana. Estos son los salarios en 2018 de los maestros en cada uno de los 50 estados de Estados Unidos. cabe destacar que más del 55 por ciento de los maestros tienen un título de maestría pero si se compara lo que ganan con los $72.852 que ingresan de media las personas con esa titulación queda claro que ganan por debajo de otras personas con Austin, Texas. El abogado Roberto Alonzo, quien funge como Diputado Estatal por el Distrito 104 del condado de Dallas, anuncio durante una conferencia de prensa en Austin, Texas, que estará sometiendo el proyecto de ley conocido como "House Bill (HB) 285" donde propone aumentar el salario mínimo legal de $7.25 a $15.00 dólares la hora en la sesión Legislativa número 85 de Texas. Si ganas 30,000 € por año, tu pago por hora sería de 15.38 €.Este resultado se obtuvo multiplicando tu salario neto por la cantidad de horas, semanas y meses laborables en el año, asumiendo que trabajas 37.5 horas a la semana. Utilizando una calculadora es posible calcular un salario anual en tan sólo segundos. Sin embargo, debes tener una de las siguientes informaciones para efectuar el cálculo: salario por hora y número de horas trabajadas por semana o salario mensual. Anota tu salario por hora y el número de horas que trabajas, o tu salario mensual.\nEn la ciudad de Nueva York las empresas con más de 11 empleados van a empezar a pagar desde el 31 de diciembre un salario mínimo de 15 dólares por hora y además ese mismo día empezará a regir una baja pagada de 12 semanas por maternidad u otras necesidades familiares, que es la más larga de todo el país. neuvoo™ 【 Conversor de salario 】 calcula tu salario Por Hora en caso de ganar $24,960 por año. Utiliza nuestra herramienta para calcular tu salario anual / mensual / semanal / quincenal / diario o por hora. California lo aumentará a $10,50 dólares por hora para empresas con 26 empleados o más. Nueva York está adoptándolo de manera regional, subirá a $11 dólares por hora en la ciudad de Nueva York, $10 en los suburbios en el sur del estado y $9,70 en el resto del estado. "Este es un incremento de $1,50 dólares. En NotiActual nos hemos recopilado toda la información necesaria para comparar los salarios mínimos de países de latino américa con su equivalente en dólares americanos, ya que esta (el dólar) es la principal moneda de intercambio mundial, una moneda dura y canjeable en casi cualquier país, por no decir todos. Con el salario mínimo nacional de Estados Unidos en 7,25 dólares por hora —58 dólares por una jornada laboral de 8 horas, 12 veces más que el sueldo mexicano— México tiene una clara\nLowell five bank en línea


La Secundaria homenajeó al Doctor Favaloro – Club de Gimnasia y Esgrima La Plata\nEscuela Secundaria, 18/7/2019\nEn el marco del Día Nacional de la Medicina Social, la Secundaria realizó un homenaje al Dr. René G. Favaloro, recordando algunas de sus acciones, sus pensamientos y parte de su vida.\nPrevio al encuentro los alumnos de 5to año, en el Taller de Periodismo, seleccionaron frases vinculadas a la mirada de Favaloro sobre diferentes temáticas, tales como igualdad social, integración regional, medicina humanística, aborto, pobreza y también acerca de su enorme pasión por el Club de Gimnasia y Esgrima La Plata.\nAdemás se compartió la carta que Favaloro le escribió al abuelo de Julián Fabbri -alumno de la Secundaria- en el que se plasma el vínculo profesional y de afecto que unió a ambos médicos.\nVale recordar que a partir de la Ley 25.598 del año 2002 se declara el día 12 de julio de cada año como “Día Nacional de la Medicina Social” en conmemoración de la fecha del nacimiento del Dr. Favaloro y en homenaje a todos los médicos que se desempeñan en esa área.\nA continuación, compartimos la carta escrita por Favaloro:\nPermítame lo nombre así, yo era uno de los pocos que nunca lo llamaba de esta manera; recuerde casi siempre le decía Dr. Y no era porque realmente no lo sintiera así, un maestro, sino porque me parecía demasiada confianza, hasta falta de respeto. –\nTodo este tiempo por escribirle.\nHa cumplido veinte años como médico de guardia del hospital Policlínico.\nYo creo no puede tener usted un título más alto. Para los que hemos compartido el trabajo en común en ese hospital sabemos lo que significa. Yo tuve el honor de ser su practicante menor. Recuerdo una tarde usted me brindó el primer apéndice de guardia, por la mañana ya había operado otro en la sala. Antes de empezar le pregunté “aquí, la incisión?” y usted me contestó: “sí, donde le parezca, usted sabe”. En ese momento comprendí porque lo llamaban maestro.\nLuego fui su practicante mayor y ya esperaba las guardias de los miércoles contento. Entre el trabajo y alguna partida de truco las horas pasaban volando en agradable camaradería. Si caíamos en algún domingo, el escuchar cómo iba Gimnasia, discutiendo con alguna pincha, matizaba la guardia.\nApenas recibido, estuve un mes como médico… reemplazando a Mezzordi que se casaba. Después en un lugar de… Machado, recibirá los jueves su guardia. Así he estado tres años.\nHoy circunstancias de la vida hacen que esté a mil kilómetros de este mundo tan hermoso de nuestro Hospital que nunca creí abandonar. Quizás algún día pueda volver.\nReciba pues desde aquí, todo lo que puede desearle un discípulo que lo ha estimado de verdad, que ha aprendido de usted un sinnúmero de lecciones que quizás usted fuera su padrino de tesis. – Solo espero siga gozando de buena salud, el tesoro más grande para nosotros, los médicos y en nuestro Hospital enseñando a los jóvenes que vayan ingresando a lo médico y lo extramedico así manera, en pocas palabras, pero justa.\nMaestro, reciba desde aquí un fuerte abrazo.\nSalud en mi nombre a los demás colegas de guardia y en especial al Dr Castada (a Paliza ya le escribí).”


Austeridad personal e impuesto social. Al servicio de este pueblo.\nAvui. Jueves, 14 de Septiembre de 1978. Página 5.\nAusteridad personal e impuesto social.\nCreo que a partir del Once de Septiembre, quien lea esta columna habrá visto que cada día se esconde una palabra de orden.\nVerde Aldea dice: es natural, nos han dado algunas libertades y por tanto el potencial reivindicativo disminuye.\nYo diría: no hay tanta represión, nos siguen negando los mínimos nacionales, por lo tanto, el potencial reivindicativo aumenta. Ahora nos podemos reunir. Ahora se pueden hacer mítines. Ahora nos podemos asociar.\nLas dos vertientes son posibles: dormirse o avanzar. Los poderosos querrían que nos durmiésemos. «Ya les hemos dado un caramelito, a los niños, para que callen». Han ido callando los partidos parlamentarios con unos cuantos caramelitos constitucionales. Ahora se trata de acallar el pueblo de cara al referéndum.\nNo, pueblo catalán, no. Aún no se ha acabado la guerra que empezamos un 11 de Septiembre de 1714. Todavía no hemos logrado lo que ese día nos arrebataron. Nos quieren comprar con neveras, utilitarios, shows televisivos y empalagosas y interminables informaciones futbolísticas o eróticas.\nPueblo catalán, no te sientes a reposar. Tienes más armas que hace dos años. Úsalas. Reduce tus vacaciones, tus fiestas, tus comodidades, tus críticas sentado en tu silla. Ahorra. Todavía estamos en guerra. Todavía no hemos reconquistado lo que nos es esencial: los derechos humanos, el acceso del pueblo al poder político y económico, la soberanía nacional y la solidaridad en plano de igualdad con los otros pueblos.\nTodos tenemos trabajo. Todos debemos pagar letras. Todos ganaríamos más dinero si nos limitáramos a servir sólo nuestros intereses particulares. A mí también me gustan los aperitivos, el cine, las vacaciones en la playa o en la montaña, los viajes al extranjero. Sobran alabanzas y críticas, adhesiones y escisiones. Falta gente que trabaje. Los barrios están abandonados. El trabajador está inmerso en la incultura y en la desinformación. Las comarcas son arrasadas. El usuario de la seguridad social es tratado como un perro. No hay vivienda para las nuevas familias. Nos toman el orden público y la administración de la justicia. Pisan nuestra soberanía, nuestra unión de los Países Catalanes.\n¿Quién reivindicará todo ello desde los barrios, desde los sindicatos, desde los ayuntamientos, desde los futuros Parlamentos de Cataluña, del País Valenciano o de las Islas? ¿Hay candidatos íntegros a punto? ¿Hay equipos que les apoyen con eficacia a punto? ¿Dónde están los especialistas en economía, en derecho, en urbanismo, en educación, en orden público, en cultura, que planifiquen la liberación conjunta de la nación de la que estamos tan orgullosos a la hora de gritar por la calle?\nTodo esto hoy sólo lo hace una insignificante minoría, por cierto demasiado dividida políticamente. El exagerado fraccionamiento político resta en vez de sumar.\nUn tributo de tiempo y de dinero pido a todos los catalanes para la inmensa tarea a realizar para nuestra liberación y nuestra reconstrucción nacional.


La Ley Olimpia contra la violencia digital y el ciberacoso – Visionarios2030\nLa Ley Olimpia contra la violencia digital y el ciberacoso\nHome/Noticias/5 - Igualdad de Género/La Ley Olimpia contra la violencia digital y el ciberacoso\nEl internet es una tecnología que ha mejorado la vida de millones de personas pero que, lamentablemente, también ha sido utilizada para generar nuevas formas de violencia y explotación, particularmente contra mujeres, niños y niñas. Según cifras de Inegi, aproximadamente 9 millones de mujeres han vivido ciberacoso en México. Las mujeres más vulnerables a sufrirlo son aquellas de entre 20 y 29 años, seguidas por el grupo de los 12 a los 19 años.\nUn ejemplo claro de ello es el de Olimpia Coral Melo Cruz, una joven poblana que vio su vida trastornarse cuando, en el año 2013, a la edad de 18 años, un video íntimo grabado por su pareja fue difundido sin su consentimiento en diferentes sitios web. El acoso y hostigamiento la llevaron a no salir de su casa durante ocho meses y a intentar suicidarse en tres ocasiones.\nPero esta experiencia también la convirtió en una activista, tras darse cuenta del vacío legal en torno a la violencia digital y el ciberacoso, por lo que desde hace varios años ha trabajado junto con el Frente Nacional para la Sororidad en una iniciativa de ley para tipificar este delito, la cual ha sido nombrada “Ley Olimpia” en su honor.\nA finales de noviembre pasado, la Cámara de Diputados Federal aprobó en lo general y en lo particular, con 400 votos a favor y cero en contra, el dictamen que reforma la fracción sexta al artículo 6 de la Ley General de Acceso de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia para considerar la violencia digital entre los tipos de violencia contra las mujeres, y ha sido enviado al Senado de la República para su ratificación. De aprobarse, prácticas como compartir imágenes o vídeos íntimos sin autorización, acosar o enviar amenazas en redes sociales serán castigadas en todo el país con dos y hasta seis años de prisión, además de 48 a 200 horas de trabajo comunitario.\nCon base en el proyecto de Ley presentado, la violencia digital se define como actos de acoso, hostigamiento, amenazas, insultos, vulneración de datos e información privada, divulgación de información apócrifa, mensajes de odio, difusión de contenido sexual sin consentimiento, textos, fotografías, videos y/o datos personales u otras impresiones gráficas o sonoras, verdaderas o alteradas.\nEl martes 3 de diciembre, el Congreso de la Ciudad de México aprobó la Ley Olimpia; con lo que suman 14 estados en los que ya es una realidad: Guerrero, Nuevo León, Puebla, Baja California Sur, Guanajuato, Querétaro, Oaxaca, Chiapas, Estado de México, Coahuila, Yucatán, Veracruz, Zacatecas y ahora la CDMX.\nLa Ley Olimpia forma parte de las leyes propuestas por el gobierno de la Ciudad de México para reforzar la lucha contra la violencia sexual, junto a otras que todavía esperan aprobación del Congreso, notablemente la Ley de Registro de Agresores Sexuales.\nCon información de: Nación 321, Excélsior y Uno TV.


10 razones para empezar a hacer ejercicio. - modeltea.es\nLa primavera cada vez esta más cerca y el buen tiempo empieza ya a notarse. Los días se alargan y los abrigos empiezan a quedarse en las perchas. ¿Qué mejor momento para empezar de nuevo nuestras rutinas de ejercicios?.\nSeguro que oyes por ahí distintas posibilidades, running, yoga spinning, bici, natación…. No importa cuál sea, lo importante es empezar.\nPor si todavía no lo tienes claro, cosa que no creemos, o te falta un poquito de motivación, aquí tienes nuestras diez razones para empezar a hacer ejercicio desde hoy. ¿cuál es tu favorita?\n1. El ejercicio mejora el equilibrio y la coordinación.\n2. El ejercicio favorece el suministro de oxígeno a las células.\n3.- Hacer ejercicio nos relaja y mejora nuestro autocontrol.\n4. El ejercicio reduce la fatiga y activa nuestro metabolismo.\n5. El ejercicio aumenta el deseo sexual y la satisfacción.\n6. El ejercicio hace la vida más interesante y te ayuda a conocer gente.\n7. Hacer ejercicio nos ayuda a dormir mejor.\n8. Hacer ejercicio ayuda a quemar grasas y nos hace vernos mejor.\n9. Disminuye los riesgos de contraer cáncer.\n10. El ejercicio mejora la calidad de vida.\nSeguro que si haces tu esta lista se te ocurren otras 10 😉 , ¿qué mas da? ¡¡ lo importante es empezar!!


Coronavirus en Málaga: Tres días seguidos sin fallecidos y apenas tres nuevos contagios\nCasi 700 personas se han curado en las últimas dos semanas en la provincia\nApenas se registra una hospitalización más y no hay ingresos en UCI\nSegundo día consecutivo sin muertos en Andalucía por coronavirus\nLa cifra de fallecidos con coronavirus en España repunta tras cuatro días de bajada\nEl recuperado mercadillo de Puerto de la Torre este martes. / Javier Albiñana\nLeonor García Málaga, 19 Mayo, 2020 - 18:41h\nLos datos reflejan, al menos de momento, que la pandemia en la provincia está bajo control. Málaga lleva tres días seguidos sin fallecidos y apenas se registran tres nuevos contagios diagnosticados por PCR, la prueba que determina cuando una persona está infectada y puede transmitir la enfermedad.\nPero mirando hacia atrás hay otro dato positivo: en las últimas dos semanas se han registrado casi 700 nuevos curados. De hecho, Málaga es con 22 personas más que han superado la enfermedad, la segunda provincia en número de altas, después de Sevilla, que contabiliza 44. Además, el dato supone que los nuevos curados (tres) multiplican por siete a los infectados (tres).\nLos nuevos curados (22) multiplican por siete a los contagiados en las últimas horas (tres)\nNo hay nuevas víctimas mortales; de modo que la cifra acumulada se mantiene en 278. Lo mismo ocurre con el total de pacientes que han pasado por una UCI en hospitales malagueños. Continúa sin cambios por cuarto día consecutivo y permanece en 167.\nMapa con los nuevos contagios (en rojo) y curados (en verde).\nMapa con los nuevos contagios (en rojo) y curados (en verde). / Junta de Andalucía\nEn la actualidad, hay ingresados –según las cifras oficiales de la Consejería de Salud y Familias de la Junta de Andalucía– un total de 58 pacientes. De estos, apenas ocho están en Cuidados Intensivos. Lo positivo de este dato se pone en valor si se tiene en cuenta que sólo el Clínico llegó a tener una treintena de enfermos en su UCI durante el pico de la pandemia. Ahora en todas las unidades de Cuidados Intensivos de hospitales de la provincia hay ocho.\nAhora hay ocho pacientes en UCI en la provincia, cuando en el pico solo el Clínico tuvo una treintena\nEsa importante bajada de la presión asistencial también se nota en la hospitalización. Apenas se registra un nuevo ingreso del lunes al martes en la provincia. El total desde que estalló la pandemia es de 1.474 personas hospitalizadas. Debido a las sucesivas altas, ahora quedan solo esas 58.\nRespecto a los contagios, hay solo tres más por PCR. La Consejería de Salud ya no detalla además los confirmados por test rápidos –como hacía hasta ahora– ya que todos los casos positivos por esta última técnica se han de comprobar por PCR, como dicta el Ministerio de Sanidad, y por tanto, son cifras que ya no se pueden sumar.


Art Magazine - World Press Photo 2016 | Descubre Arte Nuevo | Artig Gallery\nWorld Press Photo 2016 - Experiencia\nEl premio de foto-periodismo más grande del mundo llegó a Barcelona del 10 de noviembre al 11 de diciembre en las instalaciones del CCCB (Centre de Cultura Contemporània de Barcelona). Bajo el lema “Ver y Entender” la duodécima edición de este premio reúne 155 fotografías ganadoras que reflexionan en torno a diferente temas humanos vigentes en la actualidad.\nLas fotografías ganadoras han sido escogidas entre 82.951 imágenes que se presentaron al concurso enviadas por fotógrafos de 128 países diferentes. La exposición de las fotografías ganadoras se realiza en 100 ciudades diferentes, en 45 países con una audiencia cercana a los 4 millones de personas.\nCada museo, galería o centro de arte adquiere los derechos de exhibición de World Press Photo y realiza un montaje propio en sus instalaciones, por lo que en cada ciudad la exhibición o muestra de las 155 imágenes ganadoras es presentada de forma diferente.\nTuvimos la oportunidad de visitar la puesta en escena del premio en las instalaciones del CCCB en Barcelona y descubrir, como todos los años, las imágenes ganadoras y las diferentes visiones, perspectivas y reflexiones en torno a nuestro mundo.\nLa exposición inicia con la fotografía ganadora del fotógrafo australiano Warren Richardson, titulada: “Hope for a New Life” en la que retrata el momento en el que un bebé es entregado a través de un agujero en una barrera de alambre a un refugiado sirio que ya ha logrado cruzar la frontera de Serbia a Hungría.\nEsta imagen, en nuestra opinión, es determinante para comprender la selección de ganadores de este año. La fotografía de Warren retrata la desesperación y angustia de los protagonistas, enmarcado en un aura de melancolía y olvido. Esta es la antesala que determina el tono de todas las imágenes siguientes que conformarían la exposición.\nPosteriormente se presentan diversos ganadores de las categorías General News y Contemporary Issues. En la que destaca el retrato de Francesco Zizola, fotógrafo italiano, en su serie “In the Same Boat”. La gente en un bote sobrecargado espera mientras el buque de rescate de Médicos Sin Fronteras se acerca entre el paso de Libia a Italia.\nUna vez más el tema central de esta serie es el éxodo de millones de personas desde su país de origen con dirección a Europa. El drama humano, la polémica Europea entorno a los refugiados e inmigrantes y las condiciones políticas que afectan los países de origen de estos individuos.\nOtra imagen que capturó nuestra atención fue “Waiting to Register” de Matic Zorman. Un niño espera a ser registrado en Serbia con el objetivo de llegar a los países del Norte de la Unión Europea.\nLa espera, las condiciones infrahumanas, la discriminación que sufren los inmigrantes en su larga espera por un futuro mejor. Nos recuerda al proyecto de una nuestras artistas Gwen Versluis – Trapped Inside para otorgarle rostro a la crisis de refugiados. En definitiva Wolrd Press Photo, al igual que Trapped Inside, visibiliza las vidas humanas afectadas por esta crisis. El arte como motor para comunicar problemáticas humanas.\nSin embargo, una de las imágenes más fuertes que apreciamos en la exposición fue fotografiada por Mauricio Lima de Brazil. “IS Fighter Treated at Kurdish Hospital”. Un médico frota un ungüento sobre las quemaduras de un luchador de 16 años del grupo del Estado Islámico (IS), frente a un cartel del líder del Partido de los Trabajadores del Kurdistán en un Hospital en Siria del norte.\nNos recuerda como los ideales, la política y la toma de decisiones de una elite privilegiada es capaz de acabar con miles de vidas humanas.\nPosteriormente la exhibición presenta los proyectos a largo plazo. Allí destaca la ganadora del premio Mary F Calvert, quién retrató el asalto sexual en la armada Norteamericana. Una problemática invisibilizada por las fuerzas militares de USA y el sufrimiento de miles de mujeres tras los diversos episodios que acabaron con su vida normal.\nEl tercer premio de esta categoría nos fascinó desde la distancia. David Guttenfelder tuvo la oportunidad de retratar la Corea del Norte de la dinastía Kim. Simetría perfecta, colores vibrantes y espacios fantásticos presentan por primera vez a esta aislada nación.\nEntre otras problemáticas tratadas destacamos la crisis ambiental en China. Retratada por Zhang Lei y Kevin Frayer. Este último capturando el impacto de una central eléctrica de carbón en el norte de la provincia de Shanxi mientras que un habitante empuja un triciclo.\nZhang Lei retrata el smog con el que millones de habitantes tienen que vivir en Tianjin al nor-oeste de China.\nEl calentamiento global y la contaminación humana es un tema que se encuentra en auge hoy en día, y si bien, para muchos puede ser abstracto, esta serie de imágenes retratan a la perfección como el hombre se encuentra continuamente contaminando y como, irónicamente, su calidad de vida se ve disminuida por este efecto.\nPor último queremos destacar nuestra serie favorita presentada en el World Press Photo 2016.\nEl fotógrafo Kazuma Obara de Japón retrata los efectos de la explosión nuclear de Chernobyl en una mujer llamada Mariya que había nacido en el área cinco meses después del accidente, por lo que creció sufriendo de tiroiditis crónica como resultado de la intoxicación radioactiva.\nSi bien la temática del reportaje es más que interesante la ejecución fotográfica es lo que hace de este proyecto algo único. El fotógrafo en abril de 2015 descubrió 20 rollos de película en color sin usar caducados en 1992 en Pripyat, una zona cercana al accidente. Con estos carretes retrató los efectos de Chernobyl, entre ellos la vida de Mariya, con el objetivo de retratar los efectos invisibles aún vigentes de aquel accidente.