Ofensiva del Tet - Trenfo\nabril 17, 2022 abril 17, 2022 por gigatos\nContexto político de Vietnam del Sur\nEstrategia bélica de Estados Unidos\nSospechas y desvíos\nLa ofensiva del Tet (en vietnamita: Sự kiện Tết Mậu Thân 1968, lit. «Acontecimiento del Tet Yang Earth Monkey de 1968», también Tổng tiến công và nổi dậy, Tết Mậu Thân 1968, «Ofensiva general y levantamiento del Tet Mau Than») fue una gran escalada y una de las mayores campañas militares de la Guerra de Vietnam. Fue lanzada el 30 de enero de 1968 por las fuerzas del Viet Cong (VC) y el Ejército Popular de Vietnam del Norte (PAVN) contra las fuerzas del Ejército de la República de Vietnam del Sur (ARVN), las Fuerzas Armadas de Estados Unidos y sus aliados. Fue una campaña de ataques por sorpresa contra centros de mando y control militares y civiles en todo Vietnam del Sur. El nombre es la versión truncada del nombre del festival del Año Nuevo Lunar en vietnamita, Tết Nguyên Đán, y la ofensiva se eligió durante un período de vacaciones, ya que la mayoría del personal del ARVN estaba de permiso. El propósito de la ofensiva a gran escala del Politburó de Hanoi era desencadenar la inestabilidad política, en la creencia de que el asalto armado masivo a los centros urbanos desencadenaría deserciones y rebeliones.\nLa ofensiva se lanzó prematuramente en las últimas horas de la noche del 30 de enero en las zonas tácticas de los Cuerpos I y II de Vietnam del Sur. Este ataque prematuro permitió a las fuerzas aliadas disponer de cierto tiempo para preparar las medidas defensivas. Cuando la operación principal comenzó a la mañana siguiente, la ofensiva abarcó todo el país y estuvo bien coordinada; finalmente, más de 80.000 soldados del PAVN\nHanoi había lanzado la ofensiva creyendo que provocaría un levantamiento popular que llevaría al colapso del gobierno survietnamita. Aunque los ataques iniciales sorprendieron a los aliados, haciéndoles perder temporalmente el control de varias ciudades, se reagruparon rápidamente, rechazaron los ataques e infligieron grandes bajas al PAVN\nLa ofensiva fue una derrota militar y política para Vietnam del Norte, ya que en Vietnam del Sur no se habían producido ni levantamientos ni deserciones de unidades del ARVN. Sin embargo, esta ofensiva tuvo consecuencias de gran alcance debido a su efecto sobre la opinión de la guerra de Vietnam por parte del público estadounidense y del mundo en general. El general Westmoreland informó de que la derrota del PAVN\nEl término «ofensiva Tet» suele referirse a la ofensiva de enero-febrero de 1968, pero también puede incluir la llamada ofensiva «Mini-Tet» que tuvo lugar en mayo y la fase III de la ofensiva en agosto, o las 21 semanas de combate inusualmente intenso que siguieron a los ataques iniciales de enero.\nLea también, batallas – Martín V\nAntes de la Ofensiva del Tet hubo años de marcada inestabilidad política y una serie de golpes de estado tras el golpe de Estado de Vietnam del Sur de 1963. En 1966, los dirigentes de Vietnam del Sur, representados por el Jefe de Estado Nguyễn Văn Thiệu y el Primer Ministro Nguyễn Cao Kỳ, fueron persuadidos de comprometerse con las reformas democráticas en un esfuerzo por estabilizar la situación política en una conferencia celebrada en Honolulu. Antes de 1967, la asamblea constituyente survietnamita estaba en proceso de redactar una nueva constitución y de celebrar eventuales elecciones. La situación política en Vietnam del Sur, tras las elecciones presidenciales de 1967, parecía cada vez más estable. Las rivalidades entre los generales de Vietnam del Sur eran cada vez menos caóticas, y Thiệu y Kỳ formaron una candidatura conjunta para las elecciones. A pesar de los esfuerzos de Vietnam del Norte por perturbar las elecciones, una participación más alta de lo habitual supuso un giro político hacia una estructura más democrática e inauguró un periodo de estabilidad política tras una serie de golpes de estado que habían caracterizado los años anteriores.\nLas protestas, la campaña y el ambiente de las elecciones habían sido interpretados por el Politburó del Partido Comunista de Vietnam y por Lê Duẩn como señales de que la población adoptaría un «levantamiento general» contra el gobierno de Vietnam del Sur. El Politburó trató de explotar la inestabilidad percibida y mantener la debilidad política en Vietnam del Sur.\nLea también, historia – Nathuram Godse\nDurante el otoño de 1967, la cuestión de si la estrategia estadounidense de desgaste estaba funcionando en Vietnam del Sur pesaba mucho en la mente del público estadounidense y de la administración del presidente Lyndon B. Johnson. El general William C. Westmoreland, comandante del Mando de Asistencia Militar de Vietnam (MACV), creía que si se alcanzaba un «punto de cruce» en el que el número de tropas comunistas muertas o capturadas durante las operaciones militares superara al de las reclutadas o sustituidas, los estadounidenses ganarían la guerra. Sin embargo, existía una discrepancia entre las estimaciones del orden de batalla del MACV y de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) en cuanto a la fuerza de las fuerzas guerrilleras del VC dentro de Vietnam del Sur. En septiembre, miembros de los servicios de inteligencia del MACV y de la CIA se reunieron para preparar una Estimación Especial de Inteligencia Nacional que sería utilizada por la administración para medir el éxito de Estados Unidos en el conflicto.\nCon la información de inteligencia sobre el enemigo acumulada durante las operaciones Cedar Falls y Junction City, los miembros del grupo de la CIA creían que el número de guerrilleros, irregulares y cuadros del VC en el Sur podía ser de 430.000 personas. El Centro de Inteligencia Combinada del MACV, por su parte, mantenía que el número no podía ser superior a 300.000. Westmoreland estaba muy preocupado por la posible percepción del público estadounidense ante una estimación tan elevada, ya que el número de tropas comunistas se facilitaba habitualmente a los periodistas durante las sesiones informativas para la prensa. Según el jefe de inteligencia del MACV, el general Joseph A. McChristian, las nuevas cifras «crearían una bomba política», ya que eran una prueba positiva de que los norvietnamitas «tenían la capacidad y la voluntad de continuar una guerra de desgaste prolongada».\nEn mayo, el MACV intentó obtener un compromiso de la CIA manteniendo que las milicias del VC no constituían una fuerza de combate, sino que eran esencialmente quintacolumnistas de bajo nivel utilizados para la recogida de información. La agencia respondió que tal idea era ridícula, ya que las milicias eran directamente responsables de la mitad de las bajas infligidas a las fuerzas estadounidenses. Con los grupos en punto muerto, se pidió a George Carver, subdirector de la CIA para asuntos vietnamitas, que mediara en la disputa. En septiembre, Carver ideó un compromiso: la CIA dejaría de insistir en incluir a los irregulares en el recuento final de fuerzas y añadiría un anexo en prosa a la estimación que explicaría la posición de la agencia. George Allen, adjunto de Carver, responsabilizó de la capitulación de la agencia a Richard Helms, director de la CIA. Creía que «era un problema político… no quería que la agencia… contraviniera el interés político de la administración».\nDurante la segunda mitad de 1967, la administración se había alarmado por las críticas, tanto dentro como fuera del gobierno, y por los informes sobre la disminución del apoyo público a sus políticas en Vietnam. Según las encuestas de opinión pública, el porcentaje de estadounidenses que creía que Estados Unidos había cometido un error al enviar tropas a Vietnam había pasado del 25 por ciento en 1965 al 45 por ciento en diciembre de 1967. Esta tendencia se vio alimentada no por la creencia de que la lucha no merecía la pena, sino por las crecientes cifras de bajas, el aumento de los impuestos y la sensación de que no se vislumbraba el final de la guerra. Una encuesta realizada en noviembre indicaba que el 55% quería una política de guerra más dura, ejemplificada por la creencia pública de que «fue un error que nos hayamos metido en Vietnam en primer lugar. Pero ahora que estamos allí, ganemos – o salgamos». Esto llevó a la administración a lanzar la llamada «ofensiva del éxito», un esfuerzo concertado para alterar la percepción pública generalizada de que la guerra había llegado a un punto muerto y para convencer al pueblo estadounidense de que las políticas de la administración estaban teniendo éxito. Bajo el liderazgo del Consejero de Seguridad Nacional Walt W. Rostow, los medios de comunicación se vieron inundados por una ola de efusivo optimismo.\nTodos los indicadores estadísticos de progreso, desde los «ratios de muertes» y los «recuentos de cadáveres» hasta la pacificación de las aldeas, fueron presentados a la prensa y al Congreso. «Estamos empezando a ganar esta lucha», afirmó el vicepresidente Hubert H. Humphrey en el programa Today de la NBC a mediados de noviembre. «Estamos a la ofensiva. Se está ganando el territorio. Estamos haciendo progresos constantes». A finales de noviembre, la campaña alcanzó su punto álgido cuando Johnson convocó a Westmoreland y al nuevo embajador de Estados Unidos, Ellsworth Bunker, a Washington, D.C., para lo que se anunció como una «revisión política de alto nivel». A su llegada, los dos hombres reforzaron las afirmaciones de éxito de la administración. Desde Saigón, el jefe de pacificación Robert Komer afirmó que el programa de pacificación del CORDS en el campo estaba teniendo éxito, y que el sesenta y ocho por ciento de la población survietnamita estaba bajo el control de Saigón, mientras que sólo el diecisiete por ciento estaba bajo el control del VC. El general Bruce Palmer Jr., uno de los tres comandantes de la Fuerza de Campo de Westmoreland, afirmó que «el Viet Cong ha sido derrotado» y que «no puede conseguir alimentos y no puede reclutar. Se ha visto obligado a cambiar su estrategia de intentar controlar a la gente en la costa a intentar sobrevivir en las montañas.»\nWestmoreland fue aún más enfático en sus afirmaciones. En un discurso pronunciado en el National Press Club el 21 de noviembre, informó de que, a finales de 1967, los comunistas eran «incapaces de montar una ofensiva importante… Estoy absolutamente seguro de que, mientras que en 1965 el enemigo estaba ganando, hoy está ciertamente perdiendo… Hemos llegado a un punto importante en el que el final comienza a vislumbrarse». A finales de año, el índice de aprobación de la administración había subido un ocho por ciento, pero una encuesta de Gallup de principios de enero indicaba que el cuarenta y siete por ciento del público estadounidense seguía desaprobando la gestión de la guerra por parte del Presidente. El público estadounidense, «más confundido que convencido, más dudoso que desesperado… adoptó una actitud de «esperar y ver»». Durante una discusión con un entrevistador de la revista Time, Westmoreland desafió a los comunistas a lanzar un ataque: «Espero que intenten algo porque estamos buscando una pelea».\nLea también, biografias – Kate Chopin\nLa planificación en Hanoi de una ofensiva de invierno-primavera durante 1968 había comenzado a principios de 1967 y continuó hasta principios del año siguiente. Según fuentes estadounidenses, los historiadores vietnamitas se han mostrado muy reacios a discutir el proceso de toma de decisiones que condujo a la ofensiva general y al levantamiento, incluso décadas después del acontecimiento. En la literatura oficial vietnamita, la decisión de lanzar la ofensiva del Tet se suele presentar como el resultado de la percepción de que Estados Unidos no pudo ganar la guerra rápidamente, del fracaso de la campaña de bombardeos estadounidense contra Vietnam del Norte y del sentimiento antibélico que impregnaba a la población de Estados Unidos.\nLa decisión supuso el final de un agrio debate de una década en el seno del gobierno norvietnamita entre, primero, dos y, después, tres facciones. Los moderados creían que la viabilidad económica de Vietnam del Norte debía anteponerse al apoyo de una guerra masiva y convencional en el sur y, en general, seguían la línea soviética de coexistencia pacífica reunificando Vietnam por medios políticos. Al frente de esta facción estaban el teórico del partido Trường Chinh y el ministro de Defensa Võ Nguyên Giáp. La facción militante, por su parte, tendía a seguir la línea de la política exterior de la República Popular China y pedía la reunificación de la nación por medios militares y que no se negociara con los estadounidenses. Este grupo estaba dirigido por el primer secretario del Partido Comunista, Lê Duẩn, y por Lê Đức Thọ (sin parentesco). Desde principios hasta mediados de la década de 1960, los militantes habían dictado la dirección de la guerra en Vietnam del Sur. El general Nguyễn Chí Thanh, jefe de la Oficina Central para Vietnam del Sur (COSVN), cuartel general del Sur, era otro militante destacado. Los seguidores de la línea china centraron su estrategia contra Estados Unidos y sus aliados en acciones de fuerza principal a gran escala, en lugar de la prolongada guerra de guerrillas propugnada por Mao Zedong.\nSin embargo, en 1966-1967, después de sufrir bajas masivas, un estancamiento en el campo de batalla y la destrucción de la economía del norte por los bombardeos aéreos estadounidenses, se empezó a comprender que, si las tendencias actuales continuaban, Hanoi acabaría por carecer de los recursos necesarios para afectar a la situación militar en el sur. En consecuencia, los moderados hicieron un llamamiento más estridente a las negociaciones y a la revisión de la estrategia. Consideraban que era más apropiado volver a las tácticas de guerrilla, ya que no se podía derrotar a Estados Unidos de forma convencional. También se quejaban de que la política de rechazo a las negociaciones era un error. Sólo se podía desgastar a los estadounidenses en una guerra de voluntades durante un periodo de «lucha mientras se habla». Durante 1967 las cosas se habían puesto tan mal en el campo de batalla que Lê Duẩn ordenó a Thanh que incorporara a su estrategia aspectos de la guerra de guerrillas prolongada.\nDurante el mismo periodo, se lanzó un contraataque por parte de una nueva tercera agrupación (los centristas) liderada por el presidente Hồ Chí Minh, Lê Đức Thọ y el ministro de Asuntos Exteriores Nguyễn Duy Trinh, que pidió negociaciones. Desde octubre de 1966 hasta abril de 1967, se produjo un debate muy público sobre la estrategia militar en la prensa y la radio entre Thanh y su rival por el poder militar, Giáp. Giáp había defendido una estrategia defensiva, principalmente de guerrilla, contra Estados Unidos y Vietnam del Sur. La posición de Thanh era que Giáp y sus seguidores se centraban en sus experiencias durante la Primera Guerra de Indochina y que eran demasiado «conservadores y cautivos de los viejos métodos y la experiencia pasada… repitiendo mecánicamente el pasado».\nLas discusiones sobre la estrategia nacional y militar también tenían un elemento de política exterior, ya que Vietnam del Norte, al igual que Vietnam del Sur, dependía en gran medida de la ayuda militar y económica del exterior. La gran mayoría del equipamiento militar de Vietnam del Norte era suministrado por la Unión Soviética o por China. Pekín abogaba por que Vietnam del Norte llevara a cabo una guerra prolongada según el modelo maoísta, pues temía que un conflicto convencional pudiera atraer a China, como había ocurrido en la guerra de Corea. También se resistía a la idea de negociar con los aliados. Moscú, por su parte, abogaba por las negociaciones, pero simultáneamente armaba a las fuerzas de Hanoi para llevar a cabo una guerra convencional según el modelo soviético. Por tanto, la política exterior norvietnamita consistía en mantener un equilibrio crítico entre la política de guerra, las políticas internas y externas, los adversarios internos y los aliados extranjeros con «agendas interesadas».\nPara «doblegar la voluntad de sus oponentes internos y reafirmar su autonomía frente a sus aliados extranjeros», cientos de pro-soviéticos, moderados del partido, oficiales militares e intelectuales fueron arrestados el 27 de julio de 1967, durante lo que se denominó el Asunto Anti-Partido Revisionista. Todas las detenciones se basaron en la postura de los individuos sobre la elección de la táctica y la estrategia del Politburó para la ofensiva general propuesta. Este movimiento cimentó la posición de los militantes como estrategia de Hanoi: el rechazo a las negociaciones, el abandono de la guerra prolongada y la concentración en la ofensiva en los pueblos y ciudades de Vietnam del Sur. En noviembre y diciembre se produjeron más detenciones.\nEl plan operativo para la ofensiva general y el levantamiento tuvo su origen como «propuesta del COSVN» en el cuartel general del sur de Thanh en abril de 1967 y fue transmitido a Hanoi al mes siguiente. El general recibió entonces la orden de ir a la capital para explicar su concepto en persona a la Comisión Central Militar. En una reunión celebrada en julio, Thanh informó del plan al Politburó. En la noche del 6 de julio, tras recibir el permiso para iniciar los preparativos de la ofensiva, Thanh asistió a una fiesta y murió de un ataque al corazón tras haber bebido demasiado. Una versión alternativa es que Thanh murió de las heridas sufridas en un bombardeo estadounidense sobre el COSVN después de haber sido evacuado de Camboya.\nDespués de consolidar su posición durante la represión del Partido, los militantes aceleraron la planificación de una gran ofensiva convencional para romper el estancamiento militar. Llegaron a la conclusión de que el gobierno de Saigón y la presencia de Estados Unidos eran tan impopulares entre la población del Sur que un ataque de gran envergadura desencadenaría un levantamiento espontáneo de la población que, si la ofensiva tenía éxito, permitiría a los norvietnamitas alcanzar una victoria rápida y decisiva. Esta conclusión se basaba en la creencia de que el ejército survietnamita ya no era eficaz en el combate, en los resultados de las elecciones presidenciales de 1967, en las crisis budistas de 1963 y 1966, en las manifestaciones contra la guerra en Saigón y en las continuas críticas al gobierno de Thiệu en la prensa del sur. El lanzamiento de esta ofensiva también pondría fin a lo que se ha descrito como «llamamientos dovish para las conversaciones, críticas a la estrategia militar, diatribas chinas sobre la perfidia soviética y presiones soviéticas para negociar, todo lo cual debía ser silenciado».\nEn octubre, el Politburó decidió la festividad del Tet como fecha de lanzamiento y volvió a reunirse en diciembre para reafirmar su decisión y formalizarla en la 14ª sesión plenaria del Comité Central del Partido en enero de 1968. La Resolución 14 resultante fue un gran golpe para la oposición interna y la «obstrucción extranjera». Sin embargo, se hicieron concesiones al grupo de centro, al acordar que las negociaciones eran posibles, pero el documento se centraba esencialmente en la creación de «un levantamiento espontáneo para obtener una victoria decisiva en el menor tiempo posible».\nEn contra de la creencia occidental, el general Giáp no planificó ni dirigió la ofensiva él mismo. El plan original de Thanh fue elaborado por un comité del partido dirigido por el adjunto de Thanh, Phạm Hùng, y luego modificado por Giáp. Es posible que el ministro de Defensa se viera convencido de seguir la línea por la detención y el encarcelamiento de la mayoría de los miembros de su personal durante el asunto del Partido Anticomunista Revisionista. Aunque Giáp se puso a trabajar «a regañadientes, bajo presión», es posible que la tarea le resultara más fácil debido a que se enfrentaba a un hecho consumado. Como el Politburó ya había aprobado la ofensiva, todo lo que tenía que hacer era hacerla funcionar. Combinó las operaciones de guerrilla en lo que era básicamente una ofensiva militar convencional y trasladó la carga de provocar el levantamiento popular al VC. Si funcionaba, todo estaría bien. Si fracasaba, sería un fracaso sólo para los militantes del Partido Comunista. Para los moderados y centristas, ofrecía la posibilidad de negociar y de poner fin a los bombardeos estadounidenses sobre el Norte. Por lo tanto, sólo a los ojos de los militantes la ofensiva se convirtió en un esfuerzo de «ir a por todas». Otros en el Politburó estaban dispuestos a conformarse con una «victoria» mucho menos ambiciosa.\nLa historia oficial de la PAVN afirma que los objetivos de la ofensiva del Tet eran: aniquilar y provocar la desintegración total del grueso del ejército títere, derrocar el régimen «títere» (survietnamita) en todos los niveles administrativos y poner todo el poder gubernamental en manos del pueblo. Aniquilar una parte importante de los efectivos militares estadounidenses y destruir una parte importante de su equipo de guerra para impedir que las fuerzas estadounidenses puedan llevar a cabo sus misiones políticas y militares; sobre la base, aplastar la voluntad estadounidense de cometer una agresión y obligar a los Estados Unidos a aceptar la derrota en Vietnam del Sur y poner fin a todas las acciones hostiles contra Vietnam del Norte. Además, utilizando esto como base, lograrían los objetivos inmediatos de la revolución, que eran la independencia, la democracia, la paz y la neutralidad en Vietnam del Sur, y luego avanzarían hacia la consecución de la paz y la unificación nacional.\nLa operación implicaría una fase preliminar, durante la cual se lanzarían ataques de distracción en las zonas fronterizas de Vietnam del Sur para alejar la atención y las fuerzas estadounidenses de las ciudades. A continuación comenzaría la ofensiva general y el levantamiento con acciones simultáneas sobre las principales bases aliadas y la mayoría de las zonas urbanas, y con especial énfasis en las ciudades de Saigón y Huế. Al mismo tiempo, habría que realizar una amenaza sustancial contra la base de combate estadounidense de Khe Sanh. Las acciones en Khe Sanh apartarían a las fuerzas de la PAVN de la ofensiva en las ciudades, pero Giáp las consideraba necesarias para proteger sus líneas de suministro y desviar la atención estadounidense. Los ataques a otras fuerzas estadounidenses eran de importancia secundaria, o incluso terciaria, ya que Giáp consideraba que su objetivo principal era debilitar o destruir el ejército y el gobierno survietnamitas mediante la revuelta popular. La ofensiva, por lo tanto, pretendía influir en la opinión pública survietnamita, no en la estadounidense. Hay pruebas contradictorias sobre si la ofensiva pretendía influir, o hasta qué punto, en las primarias de marzo o en las elecciones presidenciales de noviembre en Estados Unidos.\nSegún el general Trần Văn Trà, el nuevo jefe militar del COSVN, la ofensiva iba a tener tres fases distintas: La fase I, programada para comenzar el 30 de enero, sería un asalto a las ciudades de todo el país, llevado a cabo principalmente por las fuerzas del VC. Al mismo tiempo, se lanzaría una ofensiva propagandística para inducir a las tropas del ARVN a desertar y a la población survietnamita a levantarse contra el gobierno. Si no se lograba la victoria absoluta, la batalla podría conducir a la creación de un gobierno de coalición y a la retirada de los estadounidenses. Si la ofensiva general no lograba estos propósitos, se llevarían a cabo operaciones de seguimiento para desgastar al enemigo y conducir a un acuerdo negociado; la Fase II estaba programada para comenzar el 5 de mayo y la Fase III el 17 de agosto.\nLos preparativos para la ofensiva ya estaban en marcha. La preparación logística comenzó a mediados de año, y para enero de 1968, 81.000 toneladas de suministros y 200.000 soldados, incluyendo siete regimientos de infantería completos y 20 batallones independientes, hicieron el viaje hacia el sur por la Ruta Ho Chi Minh. Este esfuerzo logístico también supuso rearmar al VC con nuevos fusiles de asalto AK-47 y lanzagranadas propulsadas por cohetes B-40, que les otorgaban una potencia de fuego superior a la del ARVN. Para allanar el camino y confundir a los aliados en cuanto a sus intenciones, Hanoi lanzó una ofensiva diplomática. El 30 de diciembre, el ministro de Asuntos Exteriores Trinh anunció que Hanoi preferiría abrir las negociaciones si Estados Unidos ponía fin incondicionalmente a la Operación Trueno Rodante, la campaña de bombardeos contra Vietnam del Norte. Este anuncio provocó un aluvión de actividad diplomática (que no llegó a nada) durante las últimas semanas del año.\nLa inteligencia militar survietnamita y estadounidense estimó que el PAVN\nLas señales de una inminente acción comunista fueron percibidas por el aparato de recolección de inteligencia aliado en Saigón. Durante el final del verano y el otoño de 1967, tanto las agencias de inteligencia survietnamitas como las estadounidenses recogieron pistas que indicaban un cambio significativo en la planificación estratégica comunista. A mediados de diciembre, las crecientes pruebas convencieron a muchos en Washington y Saigón de que algo grande estaba en marcha. Durante los últimos tres meses del año, las agencias de inteligencia habían observado indicios de una importante acumulación militar norvietnamita. Además de los documentos capturados (una copia de la Resolución 13, por ejemplo, fue capturada a principios de octubre), las observaciones de las operaciones logísticas del enemigo también eran bastante claras: en octubre, el número de camiones observados que se dirigían hacia el sur a través de Laos en la Ruta Hồ Chí Minh pasó de la media mensual anterior de 480 a 1.116. En noviembre este total alcanzó los 3.823 y, en diciembre, los 6.315. El 20 de diciembre, Westmoreland envió un cable a Washington diciendo que esperaba que la PAVN\nSin embargo, a pesar de todas las señales de advertencia, los aliados se vieron sorprendidos por la escala y el alcance de la ofensiva. Según el coronel del ARVN Hoang Ngoc Lung, la respuesta radicaba en la propia metodología de los servicios de inteligencia aliados, que tendían a estimar el curso de acción probable del enemigo basándose en sus capacidades, no en sus intenciones. Ya que, según la estimación aliada, los comunistas apenas tenían capacidad para lanzar una empresa tan ambiciosa: «Había pocas posibilidades de que el enemigo pudiera iniciar una ofensiva general, independientemente de sus intenciones». La respuesta también podría explicarse en parte por la falta de coordinación y cooperación entre las ramas de inteligencia rivales, tanto survietnamitas como estadounidenses. La situación desde la perspectiva estadounidense fue resumida por un analista de inteligencia del MACV: «Si hubiéramos recibido el plan de batalla completo, no se habría creído. No habría sido creíble para nosotros».\nDesde principios hasta finales de 1967, el mando estadounidense en Saigón estaba perplejo por una serie de acciones iniciadas por la PAVN\nEl 27 de octubre, un batallón del ARVN en Sông Bé, la capital de la provincia de Phước Long, fue atacado por todo un regimiento del PAVN. Dos días después, otro regimiento de la PAVN atacó un puesto fronterizo de las Fuerzas Especiales estadounidenses en Lộc Ninh, en la provincia de Bình Long. Este ataque desencadenó una batalla de diez días que atrajo a elementos de la 1ª División de Infantería de EE.UU. y de la 18ª División del ARVN y que dejó 800 tropas del PAVN muertas al final.\nLa más grave de las que llegaron a conocerse como «las batallas fronterizas» estalló durante octubre y noviembre en torno a Dak To, otro puesto fronterizo en la provincia de Kon Tum. Los enfrentamientos allí entre los cuatro regimientos de la 1ª División del PAVN, la 4ª División de Infantería estadounidense, la 173ª Brigada Aerotransportada y elementos de infantería y aerotransportados del ARVN, duraron 22 días. Cuando los combates terminaron, entre 1.200 y 1.600 soldados del PAVN y 262 estadounidenses habían perdido la vida. Los servicios de inteligencia del MACV estaban confusos por los posibles motivos de los norvietnamitas para provocar acciones a tan gran escala en regiones remotas en las que la artillería y la potencia de fuego aérea estadounidense podían aplicarse indiscriminadamente, lo que significaba que, táctica y estratégicamente, estas operaciones no tenían sentido. Lo que los norvietnamitas habían hecho era llevar a cabo la primera etapa de su plan: fijar la atención del mando estadounidense en las fronteras y alejar el grueso de las fuerzas estadounidenses de las tierras bajas costeras y las ciudades, que estaban muy pobladas.\nWestmoreland estaba más preocupado por la situación en Khe Sanh, donde, el 21 de enero de 1968, una fuerza estimada en 20.000-40.000 soldados del PAVN había asediado la guarnición de los marines estadounidenses. El MACV estaba convencido de que el PAVN planeaba atacar e invadir la base como preludio de un esfuerzo total para tomar las dos provincias más septentrionales de Vietnam del Sur. Para disuadir esa posibilidad, desplegó 250.000 hombres, incluyendo la mitad de los batallones de maniobra estadounidenses del MACV, en el I Cuerpo.\nEste curso de los acontecimientos molestó al teniente general Frederick Weyand, comandante de las fuerzas estadounidenses en el III Cuerpo, que incluía el Distrito Militar de la Capital. Weyand, antiguo oficial de inteligencia, sospechaba del patrón de actividades comunistas en su área de responsabilidad y notificó a Westmoreland sus preocupaciones el 10 de enero. Westmoreland estuvo de acuerdo con su estimación y ordenó que 15 batallones estadounidenses se redesplegaran desde las posiciones cercanas a la frontera con Camboya hasta las afueras de Saigón. Cuando comenzó la ofensiva, un total de 27 batallones de maniobra aliados defendieron la ciudad y sus alrededores. Este redespliegue puede haber sido una de las decisiones tácticas más críticas de la guerra.\nLea también, biografias – Segismundo de Austria\nA principios de enero de 1968, Estados Unidos había desplegado 331.098 efectivos del ejército y 78.013 marines en nueve divisiones, un regimiento de caballería blindada y dos brigadas distintas en Vietnam del Sur. Allí se les unieron la 1ª Fuerza de Tarea Australiana, un regimiento del Real Ejército Tailandés, dos divisiones de infantería del Ejército de Corea del Sur y la brigada del Cuerpo de Marines de la República de Corea. Los efectivos survietnamitas ascendían a 350.000 soldados regulares del Ejército, la Fuerza Aérea, la Marina y el Cuerpo de Marines. A su vez, contaban con el apoyo de las Fuerzas Regionales de Vietnam del Sur, con 151.000 hombres, y de las Fuerzas Populares de Vietnam del Sur, con 149.000 hombres, que eran el equivalente a las milicias regionales y locales.\nEn los días inmediatamente anteriores a la ofensiva, la preparación de las fuerzas aliadas fue relativamente relajada. Hanoi había anunciado en octubre que observaría una tregua de siete días, del 27 de enero al 3 de febrero, con motivo de la festividad del Tet, y el ejército survietnamita hizo planes para permitir la licencia de recreo de aproximadamente la mitad de sus fuerzas. El general Westmoreland, que ya había cancelado la tregua en el I Cuerpo, pidió a Vietnam del Sur que cancelara el próximo alto el fuego, pero el presidente Thiệu (que ya había reducido el alto el fuego a 36 horas), se negó a hacerlo, alegando que dañaría la moral de las tropas y sólo beneficiaría a los propagandistas comunistas.\nEl 28 de enero, once cuadros del VC fueron capturados en la ciudad de Qui Nhơn cuando estaban en posesión de dos cintas de audio pregrabadas cuyo mensaje apelaba a la población de «las ya ocupadas Saigón, Huế y Da Nang». La tarde siguiente, el general Cao Văn Viên, jefe del Estado Mayor Conjunto de Vietnam del Sur, ordenó a los comandantes de sus cuatro Cuerpos que pusieran a sus tropas en estado de alerta. Sin embargo, seguía faltando un sentido de urgencia por parte de los aliados. Si Westmoreland era consciente del peligro potencial, no lo comunicó muy bien a los demás. En la noche del 30 de enero, 200 oficiales estadounidenses -todos los cuales formaban parte del personal de inteligencia del MACV- asistieron a una fiesta de piscina en sus cuarteles de Saigón. Según James Meecham, un analista del Centro de Inteligencia Combinada que asistió a la fiesta: «No tenía ni idea de que el Tet se acercaba, absolutamente nada… De los más de 200 oficiales presentes, ninguno con el que hablé sabía que se acercaba el Tet, sin excepción».\nWestmoreland tampoco comunicó adecuadamente sus preocupaciones a Washington. Aunque había advertido al Presidente entre el 25 y el 30 de enero que se avecinaban ataques comunistas «generalizados», sus advertencias solían ser tan oblicuas o estaban tan rodeadas de optimismo oficial que incluso la administración no estaba preparada. Nadie, ni en Washington ni en Vietnam, esperaba lo que ocurrió.\nWeyand invitó al corresponsal de CBS News John Laurence y al reportero del Washington Post Don Oberdorfer a su cuartel general del III Cuerpo en la semana anterior a la ofensiva del Tet para alertarles de que se avecinaba un gran ataque enemigo «justo antes o justo después del Tet». Dijo que los vietnamitas respetaban demasiado la festividad como para atacar durante el propio Tet. Weyand dijo que había trasladado 30 batallones estadounidenses y survietnamitas más cerca de Saigón para defender la ciudad.\n«Rompe el cielo, sacude la tierra»\nYa sea por accidente o por diseño, la primera oleada de ataques comenzó poco después de la medianoche del 30 de enero, cuando las cinco capitales de provincia del II Cuerpo y Da Nang, del I Cuerpo, fueron atacadas. Nha Trang, cuartel general de la I Fuerza de Campo estadounidense, fue la primera en ser atacada, seguida poco después por Ban Mê Thuột, Kon Tum, Hội An, Tuy Hòa, Da Nang, Qui Nhơn y Pleiku. Durante todas estas operaciones, la PAVN\nA las 03:00 horas del 31 de enero PAVN\nEn la mayoría de los casos, la defensa fue dirigida por los survietnamitas. Las milicias locales o las fuerzas del ARVN, apoyadas por la Policía Nacional de Vietnam del Sur, normalmente expulsaron a los atacantes en dos o tres días, a veces en horas; pero los intensos combates continuaron varios días más en Kon Tum, Buôn Ma Thuột, Phan Thiết, Cần Thơ y Bến Tre. El resultado en cada caso fue dictado generalmente por la capacidad de los comandantes locales -algunos eran sobresalientes, otros eran cobardes o incompetentes. Sin embargo, durante esta crisis crucial, ninguna unidad survietnamita se rompió o desertó a los comunistas.\nSegún Westmoreland, respondió a las noticias de los ataques con optimismo, tanto en las presentaciones ante los medios de comunicación como en sus informes a Washington. Sin embargo, según observadores más cercanos, el General estaba «aturdido por el hecho de que los comunistas hubieran sido capaces de coordinar tantos ataques con tanto secreto», y estaba «desanimado y profundamente conmocionado». Según Clark Clifford, en el momento de los ataques iniciales, la reacción de la cúpula militar estadounidense «se acercó al pánico». Aunque la valoración de Westmoreland de la situación militar era correcta, se puso en evidencia al mantener continuamente su creencia de que Khe Sanh era el verdadero objetivo de los norvietnamitas y que los 155 ataques de 84.000 soldados eran una distracción (posición que mantuvo al menos hasta el 12 de febrero). El periodista del Washington Post Peter Braestrup resumió los sentimientos de sus colegas preguntando: «¿Cómo podría ser una distracción cualquier esfuerzo contra Saigón, especialmente el centro de la ciudad?»\nLea también, biografias – Leonardo Bruni\nAunque Saigón era el punto central de la ofensiva, la PAVN\nLa defensa del Distrito Militar de la Capital era principalmente responsabilidad de Vietnam del Sur y fue defendida inicialmente por ocho batallones de infantería del ARVN y la fuerza policial local. Para el 3 de febrero habían sido reforzados por cinco batallones de Rangers del ARVN, cinco del Cuerpo de Marines y cinco batallones aerotransportados del ARVN. Las unidades del ejército estadounidense que participaron en la defensa incluían el 716º Batallón de Policía Militar, siete batallones de infantería (uno mecanizado) y seis batallones de artillería.\nEn el cuartel general del Mando Blindado y del Mando de Artillería, en el extremo norte de la ciudad, la PAVN planeaba utilizar los tanques y las piezas de artillería capturados, pero los tanques habían sido trasladados a otra base dos meses antes y los bloqueos de las piezas de artillería habían sido retirados, dejándolos inservibles.\nUno de los objetivos más importantes, desde el punto de vista simbólico y propagandístico, era Radio Saigón. Sus tropas habían llevado una grabación de Hồ Chi Minh anunciando la liberación de Saigón y llamando a un «Levantamiento General» contra el gobierno de Thiệu. Tomaron el edificio, lo retuvieron durante seis horas y, al quedarse sin munición, los últimos ocho atacantes lo destruyeron y se suicidaron utilizando cargas explosivas, pero no pudieron emitir debido al corte de las líneas de audio desde el estudio principal hasta la torre nada más tomar la emisora.\nLa Embajada de Estados Unidos en Saigón, un enorme edificio de seis plantas situado en un recinto de cuatro acres, no se había terminado hasta septiembre. A las 02:45 fue atacado por un equipo de zapadores de 19 hombres que abrieron un agujero en el muro circundante de 2,4 m de altura y lo atravesaron. Como sus oficiales murieron en el ataque inicial y su intento de acceder al edificio fracasó, los zapadores se limitaron a ocupar los terrenos de la cancillería hasta que todos fueron muertos o capturados por los refuerzos estadounidenses que desembarcaron en el tejado del edificio seis horas después. A las 09:20 horas, la embajada y los terrenos estaban asegurados, con la pérdida de cinco miembros del personal estadounidense.\nA las 03:00 horas del 31 de enero, doce zapadores del VC se acercaron al Cuartel General de la Marina vietnamita en dos coches civiles, mataron a dos guardias en una barricada en la plaza Me Linh y luego avanzaron hacia la puerta de la base. El sonido de los disparos alertó a los centinelas de la base, que aseguraron la puerta y dieron la alarma. Una ametralladora del calibre 30 situada en el segundo piso del cuartel general inutilizó ambos coches y mató o hirió a varios zapadores mientras la fuerza de seguridad de la Marina organizaba un contraataque. Simultáneamente, un asesor de la Marina se puso en contacto con la policía militar estadounidense, que no tardó en atacar al VC desde las calles adyacentes; el fuego cruzado resultante puso fin al ataque, matando a ocho zapadores y capturando a dos.\nPequeños escuadrones del VC se desplegaron por toda la ciudad para atacar varios alojamientos de oficiales y soldados rasos, casas de oficiales del ARVN y comisarías de distrito. Provistos de «listas negras» de oficiales militares y funcionarios, empezaron a acorralar y ejecutar a los que encontraban.\nEl 1 de febrero, el general Nguyễn Ngọc Loan, jefe de la Policía Nacional, ejecutó públicamente al oficial del VC Nguyễn Văn Lém, capturado vestido de civil, ante el fotógrafo Eddie Adams y un camarógrafo. Esa fotografía, con el título de Saigon Execution, ganó el Premio Pulitzer de 1969 a la fotografía de noticias puntuales y es ampliamente considerada como un momento definitorio de la guerra de Vietnam por su influencia en la opinión pública estadounidense, llegando a ser llamada «la foto que perdió la guerra».\nPocos sabían que el oficial del VC capturado Nguyễn Văn Lém, un guerrillero vestido de civil, acababa de asesinar al teniente coronel survietnamita Nguyen Tuan, a su esposa, a sus 6 hijos y a la madre del oficial, de 80 años, cortándoles el cuello.\nFuera de la ciudad propiamente dicha, dos batallones del VC atacaron el complejo logístico y de cuarteles generales de Estados Unidos en el puesto de Long Binh. La base aérea de Biên Hòa fue atacada por un batallón, mientras que el cuartel general adyacente del III Cuerpo del ARVN fue el objetivo de otro. La base aérea de Tan Son Nhut, en la parte noroeste de la ciudad, fue atacada por tres batallones. Un batallón de paracaidistas del ARVN preparado para el combate, que esperaba ser transportado a Da Nang, entró directamente en acción apoyando al 377º Escuadrón de Policía de Seguridad de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y al 3º Escuadrón del 4º Regimiento de Caballería del Ejército de los Estados Unidos para detener el ataque. Un total de 35 PAVN\nEn la mañana del 2 de marzo de 1968, mientras patrullaban 6,4 km al norte de la base aérea de Tan Son Nhut, cerca de la pequeña aldea de Quoi Xuan, para localizar emplazamientos de cohetes del VC, la Compañía C, 4º Batallón, 9º Regimiento de Infantería cayó en una emboscada en la que perdieron 48 vidas en sólo 8 minutos. Las fuerzas estadounidenses afirmaron haber matado a 20 vietnamitas. El especialista Nicholas J. Cutinha recibiría la Medalla de Honor a título póstumo por sus acciones en Quoi Xuan. El general Fillmore K. Mearns lo describiría como «un ejemplo clásico de una emboscada correctamente ejecutada». Al día siguiente, mientras las tropas estadounidenses barrían la zona, se enfrentaron a las fuerzas del VC en una batalla de 8 horas en la que perdieron 3 muertos y mataron a 10 VC.\nAunque sus ataques contra Saigón habían sido rápidamente rechazados, a principios de marzo, más de 20 batallones del VC permanecían cerca de la provincia de Gia Định, amenazando a Saigón. Aunque la mayoría de estas unidades habían sufrido grandes pérdidas en la ofensiva, su presencia continuada ejercía presión sobre Saigón e impedía el restablecimiento del control del Gobierno survietnamita: 460-1 Del 11 de marzo al 7 de abril, las fuerzas aliadas lanzaron la Operación Quyet Thang para pacificar el área alrededor de Saigón. La operación se consideró un éxito y los Estados Unidos declararon 2.658 muertos y 427 capturados del Vietcong. Fue seguida inmediatamente por la Operación Toan Thang I (8 de abril – 31 de mayo), que amplió la operación de seguridad en todo el III Cuerpo y dio como resultado otros 7.645 muertos del VC y 1.708 capturados, con unas pérdidas survietnamitas de 708 muertos, estadounidenses de 564 y de otros aliados de 23.\nLea también, biografias – Piero della Francesca\nA las 03:40 de la brumosa mañana del 31 de enero, las posiciones defensivas aliadas al norte del río Perfume, en la ciudad de Huế, fueron atacadas con morteros y cohetes por dos batallones del 6º Regimiento del PAVN. Su objetivo era el cuartel general de la 1ª División del ARVN situado en la Ciudadela, un complejo de tres millas cuadradas de palacios, parques y residencias, que estaba rodeado por un foso y una enorme fortaleza de tierra y mampostería. Los defensores del ARVN, con escaso personal, dirigidos por el general Ngô Quang Trưởng, consiguieron mantener su posición, pero la mayor parte de la Ciudadela cayó en manos del PAVN. En la orilla sur del río, el 4º Regimiento de la PAVN intentó tomar el cuartel general local del MACV, pero fue mantenido a raya por una fuerza improvisada de aproximadamente 200 estadounidenses. El resto de la ciudad fue invadida por las fuerzas de la PAVN, que inicialmente sumaban unos 7.500 hombres. Ambos bandos se apresuraron a reforzar y reabastecer sus fuerzas. La batalla de Huế se convirtió en una de las más largas y sangrientas de la guerra de Vietnam.\nDurante los primeros días de la ocupación norvietnamita, los servicios de inteligencia estadounidenses subestimaron enormemente el número de tropas de la PAVN y apreciaron poco el esfuerzo que iba a ser necesario para desalojarlas. El general Westmoreland informó a los Jefes Conjuntos de que «el enemigo tiene aproximadamente tres compañías en la Ciudadela de Huế y los marines han enviado un batallón a la zona para desalojarlos». Una evaluación posterior señaló finalmente que tres batallones de marines y 11 vietnamitas se enfrentaron al menos a 8 PAVN\nComo no había formaciones estadounidenses estacionadas en Huế, las fuerzas de socorro tuvieron que subir desde la Base de Combate de Phu Bai, a ocho kilómetros al sureste. Bajo una llovizna, los marines estadounidenses de la 1ª División de Marines y los soldados de la 1ª División del ARVN y del Cuerpo de Marines despejaron la ciudad calle por calle y casa por casa, una forma mortal y destructiva de combate urbano en la que el ejército estadounidense no participaba desde la batalla de Seúl durante la guerra de Corea, y para la que ninguno de los dos bandos estaba entrenado. Debido a las malas condiciones meteorológicas, a los problemas logísticos y a la importancia histórica y cultural de la ciudad, las fuerzas estadounidenses no aplicaron inmediatamente los ataques aéreos y de artillería con la misma amplitud que en otras ciudades.\nLas fuerzas del VC alrededor de Huế incluían seis batallones de fuerza principal, mientras que dos regimientos del PAVN operaban en la zona. A medida que se desarrollaba la batalla llegaron como refuerzos otros tres regimientos de la PAVN redesplegados desde Khe Sanh. El plan de ataque norvietnamita en Huế supuso una intensa preparación y reconocimiento. Más de 190 objetivos, incluyendo todas las instalaciones gubernamentales y militares a ambos lados del río, serían atacados el 31 de enero por una fuerza de cinco mil personas. Otras fuerzas bloquearían las rutas de refuerzo americanas y del ARVN, principalmente la carretera 1. Más de la mitad de la 1ª División del ARVN estaba de vacaciones y los comandantes de la PAVN creían que la población de Huế se uniría a la lucha como parte del Levantamiento General.\nEn las afueras de Huế, elementos de la 1ª División de Caballería estadounidense y de la 101ª División Aerotransportada lucharon para sellar el acceso de la PAVN y cortar sus líneas de suministro y refuerzo. A estas alturas de la batalla, entre 16 y 18 batallones de la PAVN (entre 8.000 y 11.000 hombres) participaban en los combates por la propia ciudad o por los accesos a la misma. Dos de los regimientos de la PAVN habían realizado una marcha forzada desde los alrededores de Khe Sanh hasta Huế para poder participar. Durante la mayor parte de febrero, los aliados se abrieron paso gradualmente hacia la ciudadela, que fue tomada sólo después de veinticinco días de intensa lucha. La ciudad no fue declarada recapturada por las fuerzas estadounidenses y del ARVN hasta el 25 de febrero, cuando los miembros del 2º Batallón, 3º Regimiento, 1ª División del ARVN izaron la bandera survietnamita sobre el Palacio de la Paz Perfecta.\nDurante la intensa acción, los aliados estimaron que las fuerzas de la PAVN tenían entre 1.042 y 5.000 muertos y 89 capturados en la ciudad y en los alrededores. 216 marines y soldados estadounidenses murieron durante los combates y 1.609 resultaron heridos. 421 soldados del ARVN murieron, otros 2.123 resultaron heridos y 31 desaparecieron. Más de 5.800 civiles perdieron la vida durante la batalla y 116.000 se quedaron sin hogar de una población original de 140.000. de Huế fue destruida al final de la batalla.\nTras la reconquista de la ciudad, el descubrimiento de varias fosas comunes (las últimas se descubrieron en 1970) de ciudadanos survietnamitas de Huế desató una polémica que no ha disminuido con el tiempo. Las víctimas habían sido asesinadas a garrotazos o a tiros, o simplemente enterradas vivas. La explicación oficial de los aliados fue que, durante su ocupación inicial de la ciudad, el PAVN había comenzado rápidamente a acorralar sistemáticamente (con el pretexto de la reeducación) y luego a ejecutar hasta 2.800 civiles survietnamitas que consideraban potencialmente hostiles al control comunista. Entre los detenidos había militares survietnamitas, funcionarios y ex funcionarios del gobierno, funcionarios locales, maestros, policías y figuras religiosas. El historiador Gunther Lewy afirmó que un documento capturado del VC afirmaba que los comunistas habían «eliminado a 1.892 administrativos, 38 policías y 790 tiranos». El oficial norvietnamita Bùi Tín enturbió aún más las cosas al afirmar que sus fuerzas sí habían reunido a los cautivos «reaccionarios» para transportarlos al Norte, pero que los comandantes locales, por exigencias del campo de batalla, los habían ejecutado por conveniencia.\nEl general Trưởng creía que los cautivos habían sido ejecutados por los comunistas para proteger las identidades de los miembros de la infraestructura local del VC, cuya tapadera había sido descubierta. Es posible que nunca se conozcan con exactitud las circunstancias exactas que condujeron a la muerte de los ciudadanos de Huế descubiertos en las fosas comunes, pero la mayoría de las víctimas murieron como resultado de ejecuciones del PAVN y del VC, teniendo en cuenta las pruebas de los documentos capturados y los testimonios de los testigos, entre otras cosas.\nLea también, biografias – James Rosenquist\nEl ataque a Khe Sanh, que comenzó el 21 de enero antes de las otras ofensivas, probablemente sirvió para dos propósitos: como un intento real de tomar la posición o como una distracción para alejar la atención y las fuerzas estadounidenses de los centros de población en las tierras bajas, un engaño que era «tanto plausible como fácil de orquestar». En opinión de Westmoreland, el propósito de la base era provocar a los norvietnamitas a una confrontación centrada y prolongada en un área geográfica confinada, que permitiera la aplicación de artillería masiva y ataques aéreos estadounidenses que infligieran grandes bajas en una región relativamente despoblada. A finales de 1967, el MACV había trasladado casi la mitad de sus batallones de maniobra al I Cuerpo en previsión de una batalla de este tipo.\nWestmoreland -y los medios de comunicación estadounidenses, que cubrieron ampliamente la acción- a menudo hacían comparaciones inevitables entre las acciones de Khe Sanh y la batalla de Điện Biên Phủ, donde una base francesa había sido asediada y finalmente invadida por las fuerzas del Vietminh bajo el mando del general Giáp durante la Primera Guerra de Indochina. Westmoreland, que conocía la afición de Nguyen Chi Thanh por las operaciones a gran escala -pero no su muerte-, creyó que éste iba a ser un intento de repetir esa victoria. Pretendía escenificar su propio «Dien Bien Phu a la inversa».\nKhe Sanh y sus 6.000 defensores del Cuerpo de Marines de Estados Unidos, del Ejército y del ARVN estaban rodeados por dos o tres divisiones del PAVN, que sumaban aproximadamente 20.000 hombres. A lo largo del asedio, que duró hasta el 8 de abril, los aliados fueron sometidos a intensos bombardeos de mortero, cohetes y artillería, combinados con esporádicos ataques de infantería a pequeña escala sobre las posiciones periféricas. Sin embargo, con la excepción del asalto al campamento de las Fuerzas Especiales estadounidenses en Lang Vei, nunca se produjo un asalto terrestre importante a la base y la batalla se convirtió en gran medida en un duelo entre artilleros estadounidenses y norvietnamitas, combinado con ataques aéreos masivos realizados por la aviación estadounidense. Al final del asedio, los aviones de la Fuerza Aérea, el Cuerpo de Marines y la Armada de Estados Unidos habían lanzado 39.179 toneladas de munición en la defensa de la base.\nLa ruta de suministro por tierra a la base había sido cortada, y el reabastecimiento aéreo por aviones de carga se volvió extremadamente peligroso debido al intenso fuego antiaéreo de la PAVN. Gracias a los innovadores «Super Gaggles» de alta velocidad, que utilizaban cazabombarderos en combinación con un gran número de helicópteros de suministro, y a la utilización por parte de la Fuerza Aérea de aviones de carga C-130 que empleaban el innovador método de entrega LAPES, el reabastecimiento aéreo nunca se detuvo.\nCuando comenzó la ofensiva del Tet, en el MACV se tenía la sensación de que la base iba a ser atacada seriamente. En el I Cuerpo de Ejército se había cancelado la Tregua del Tet por temor a un asalto comunista que nunca se produjo. La ofensiva pasó de largo en Khe Sanh y la batalla intermitente continuó. La fijación de Westmoreland en la base continuó incluso mientras la batalla se libraba a su alrededor en Saigón. El 1 de febrero, cuando la ofensiva alcanzaba su punto álgido, escribió un memorando para su personal -que nunca fue entregado- en el que decía: «El enemigo está intentando confundir la cuestión… Sospecho que también está tratando de desviar la atención de todos de la zona más amenazada, la parte norte del I Cuerpo. Permítanme advertir a todos que no se confundan».\nAl final, una importante expedición de socorro aliada (Operación Pegasus) lanzada por las tres brigadas de la 1ª División de Caballería llegó a Khe Sanh el 8 de abril, pero las fuerzas de la PAVN ya se estaban retirando de la zona. Ambos bandos afirmaron que la batalla había cumplido su objetivo. El MACV estimó que 5.500 soldados de la PAVN habían muerto y que había un número considerablemente mayor de heridos. Durante toda la batalla, desde el 1 de noviembre de 1967 hasta el 14 de abril de 1968, murieron 730 efectivos estadounidenses y otros 2.642 resultaron heridos. La base de Khe Sanh se cerró posteriormente, el 5 de julio de 1968, porque se consideró que la base tenía menos importancia estratégica que antes.\nSalvo en Huế y en las operaciones de repliegue en Saigón y sus alrededores, la primera oleada de la ofensiva terminó en la segunda semana de febrero. Los EE.UU. estimaron que durante la primera fase (30 de enero – 8 de abril) aproximadamente 45.000 PAVN\nLos dirigentes de Hanoi estaban abatidos por el resultado de su ofensiva. Su primer y más ambicioso objetivo, producir un levantamiento general, había terminado en un estrepitoso fracaso. En total, alrededor de 85.000-100.000 PAVN\nHanoi había subestimado la movilidad estratégica de las fuerzas aliadas, que les permitía redesplegarse a voluntad en las zonas amenazadas; su plan de batalla era demasiado complejo y difícil de coordinar, lo que quedó ampliamente demostrado en los ataques del 30 de enero; su violación del principio de la masa, atacando en todas partes en lugar de concentrar sus fuerzas en unos pocos objetivos específicos, permitió que sus fuerzas fueran derrotadas poco a poco; el lanzamiento de ataques masivos de cabeza contra los dientes de una potencia de fuego muy superior; y por último, pero no menos importante, las suposiciones incorrectas en las que se basó toda la campaña. Según el general Tran Van Tra «No evaluamos correctamente el equilibrio específico de fuerzas entre nosotros y el enemigo, no nos dimos cuenta de que el enemigo seguía teniendo una capacidad considerable, y de que nuestra capacidad era limitada, y establecimos requisitos que estaban por encima de nuestra fuerza real.\nLas grandes pérdidas infligidas a las unidades del VC golpearon el corazón de la infraestructura que se había construido durante más de una década. El MACV estimó que 181.149 PAVN\nEn la provincia de Long An, por ejemplo, los guerrilleros locales que participaban en la ofensiva de mayo-junio se habían dividido en varias secciones. Sólo 775 de los 2.018 de una sección sobrevivieron; otra perdió todos menos 640 de los 1.430. La propia provincia fue sometida a lo que un historiador ha llamado «My Lai desde el cielo»: un bombardeo ininterrumpido de B-52.\nNo fue hasta después de la conclusión de la primera fase de la ofensiva que Hanoi se dio cuenta de que sus sacrificios podrían no haber sido en vano. El general Tran Do, comandante de la PAVN en la batalla de Huế, dio una idea de cómo la derrota se tradujo en victoria:\nA decir verdad, no logramos nuestro objetivo principal, que era estimular los levantamientos en todo el Sur. Sin embargo, causamos muchas bajas a los estadounidenses y a sus títeres, lo que supuso un gran beneficio para nosotros. En cuanto al impacto en Estados Unidos, no era nuestra intención, pero resultó ser un resultado afortunado.\nEl 5 de mayo, Trường Chinh se levantó para dirigirse a un congreso de miembros del partido y procedió a fustigar a los militantes del partido y su apuesta por una victoria rápida. Su diatriba contra las facciones provocó un serio debate en la dirección del partido que duró cuatro meses. Como líder de la facción de la «guerra de la fuerza principal» y de la «victoria rápida», Lê Duẩn también fue objeto de duras críticas. En agosto, el informe de Chinh sobre la situación fue aceptado en su totalidad, publicado y transmitido por Radio Hanoi. Había cambiado por sí solo la estrategia de guerra de la nación y se había convertido en la conciencia ideológica del Partido. Mientras tanto, el CV se autoproclamó Gobierno Revolucionario Provisional de la República de Vietnam del Sur, y participó en las futuras negociaciones de paz con este título.\nLa facción de Lê Duẩn, que favorecía las ofensivas rápidas y decisivas destinadas a paralizar las respuestas de Vietnam del Sur-Estados Unidos, fue sustituida por Giáp y Trường Chinh, que favorecían una estrategia de guerra convencional más prolongada. Las grandes batallas convencionales de alta intensidad se sustituyeron por operaciones de menor escala, de ataque y retirada rápidos, para presionar continuamente a las fuerzas aliadas al mismo tiempo que se construían capacidades mecanizadas y de armas combinadas. Se abandonó el plan de levantamiento popular o guerra popular por una mayor combinación de guerrilla y guerra convencional. Durante este periodo, la PAVN sufrió una importante reestructuración estratégica, convirtiéndose en una fuerza con capacidad de armas combinadas, al tiempo que ejercía una continua presión sobre Estados Unidos.\nLa historia oficial de la PAVN describe la primera fase de la ofensiva del Tet como una «gran victoria estratégica» que «mató o dispersó a 150.000 soldados enemigos, incluidos 43.000 estadounidenses, destruyó el 34 por ciento de los suministros de reserva de guerra estadounidenses en Vietnam, destruyó 4.200 caseríos estratégicos y liberó a 1,4 millones de personas más».\nLea también, historia – Época isabelina\nVietnam del Sur era una nación sumida en la confusión tanto durante como después de la ofensiva. La tragedia se agravó cuando el conflicto llegó por primera vez a las ciudades del país. A medida que las tropas del gobierno se retiraban para defender las zonas urbanas, el VC entraba para llenar el vacío en el campo. La violencia y la destrucción presenciadas durante la ofensiva dejaron una profunda cicatriz psicológica en la población civil survietnamita. La confianza en el gobierno se vio afectada, ya que la ofensiva parecía revelar que, incluso con el apoyo masivo de Estados Unidos, el gobierno no podía proteger a sus ciudadanos.\nTambién había resurgido una rivalidad política tras las elecciones presidenciales survietnamitas de 1967, cuando resurgió la coalición entre Nguyen Van Thieu y el comandante de la Fuerza Aérea Nguyen Cao Ky. Nguyen Cao Ky quedaría después al margen durante toda la guerra, conservando su puesto de vicepresidente.\nEl coste humano y material para Vietnam del Sur fue asombroso. El gobierno estimó en 14.300 el número de civiles muertos y en 24.000 los heridos. Se generaron 630.000 nuevos refugiados, que se sumaron a los casi 800.000 ya desplazados por la guerra. A finales de 1968, uno de cada doce survietnamitas vivía en un campo de refugiados. Más de 70.000 casas habían sido destruidas en los combates y quizás 30.000 más estaban muy dañadas y la infraestructura de la nación había quedado prácticamente destruida. El ejército survietnamita, aunque se había comportado mejor de lo que esperaban los estadounidenses, sufría una bajada de moral, con un índice de deserción que pasó del 10,5 por mil antes de Tet al 16,5 por mil en julio. 1968 se convirtió en el año más mortífero de la guerra hasta la fecha para el ARVN, con 27.915 hombres muertos.\nSin embargo, tras la ofensiva, el gobierno de Thiệu mostró una nueva determinación. El 1 de febrero Thiệu declaró el estado de ley marcial, y el 15 de junio, la Asamblea Nacional aprobó su solicitud de movilización general de la población y la incorporación de 200.000 reclutas a las fuerzas armadas para finales de año (un decreto que no había sido aprobado sólo cinco meses antes debido a la fuerte oposición política). Este aumento elevaría los efectivos de Vietnam del Sur a más de 900.000 hombres. La movilización militar, las campañas anticorrupción, las demostraciones de unidad política y las reformas administrativas se llevaron a cabo rápidamente. Thiệu también estableció un Comité de Recuperación Nacional para supervisar la distribución de alimentos, el reasentamiento y la construcción de viviendas para los nuevos refugiados. Tanto el gobierno como los estadounidenses se sintieron alentados por la nueva determinación que mostraban los ciudadanos de a pie de Vietnam del Sur. Muchos habitantes de las ciudades estaban indignados por el hecho de que los comunistas hubieran lanzado sus ataques durante el Tet, lo que llevó a muchos que antes habían sido apáticos a apoyar activamente al gobierno. Tanto los periodistas como las figuras políticas y los líderes religiosos -incluso los budistas militantes- declararon su confianza en los planes del gobierno.\nThiệu vio la oportunidad de consolidar su poder personal y la aprovechó. Su único rival político real era el vicepresidente Kỳ, antiguo comandante de las Fuerzas Aéreas, que había sido superado por Thiệu en las elecciones presidenciales de 1967. Tras el Tet, los partidarios de Kỳ en el ejército y la administración fueron rápidamente apartados del poder, arrestados o exiliados. También se produjo una represión de la prensa survietnamita y hubo un preocupante retorno de los miembros del Partido Cần Lao del ex presidente Ngô Đình Diệm a altos cargos del gobierno y del ejército. En el verano de 1968, el presidente se había ganado un sobrenombre menos exaltado entre la población survietnamita, que había empezado a llamarle «el pequeño dictador.»\nThiệu también se había vuelto muy suspicaz con sus aliados estadounidenses, no queriendo creer (como muchos survietnamitas) que la ofensiva había pillado por sorpresa a Estados Unidos. «Ahora que todo ha terminado», le preguntó a un funcionario de Washington que estaba de visita, «realmente sabíais que iba a pasar, ¿no?». La decisión unilateral de Lyndon Johnson, el 31 de marzo, de reducir los bombardeos sobre Vietnam del Norte no hizo más que confirmar lo que Thiệu ya temía, que los estadounidenses iban a abandonar Vietnam del Sur a los comunistas. Para Thiệu, el cese de los bombardeos y el inicio de las negociaciones con el Norte no trajeron la esperanza del fin de la guerra, sino «un miedo permanente a la paz». Sólo se apaciguó tras una reunión del 18 de julio con Johnson en Honolulu, en la que éste afirmó que Saigón sería un socio de pleno derecho en todas las negociaciones y que Estados Unidos no «apoyaría la imposición de un gobierno de coalición, o cualquier otra forma de gobierno, al pueblo de Vietnam del Sur.»\nLa ofensiva del Tet creó una crisis en el seno de la administración Johnson, que cada vez era más incapaz de convencer a la opinión pública estadounidense de que había sido una gran derrota para los comunistas. Las evaluaciones optimistas realizadas antes de la ofensiva por la administración y el Pentágono fueron objeto de fuertes críticas y burlas, ya que la «brecha de credibilidad» que se había abierto en 1967 se convirtió en un abismo.\nEn el momento de la ofensiva del Tet, la mayoría de la opinión pública estadounidense percibía que la guerra no estaba siendo ganada por Estados Unidos y sus aliados, a pesar de que el presidente y los líderes militares aseguraban que así era. No importaba que la PAVN\nLas conmociones que reverberaban en el campo de batalla seguían ampliándose: el 18 de febrero de 1968 el MACV registró la mayor cifra de bajas estadounidenses en una sola semana durante toda la guerra: 543 muertos y 2.547 heridos. Como resultado de los intensos combates, 1968 pasó a ser el año más mortífero de la guerra para las fuerzas estadounidenses, con 16.592 soldados muertos. El 23 de febrero el Sistema de Servicio Selectivo de Estados Unidos anunció una nueva convocatoria de reclutamiento de 48.000 hombres, la segunda más alta de la guerra. El 28 de febrero Robert S. McNamara, el Secretario de Defensa que había supervisado la escalada de la guerra en 1964-1965, pero que finalmente se había vuelto en contra de ella, abandonó su cargo.\nDurante las dos primeras semanas de febrero, los generales Westmoreland y Wheeler se comunicaron sobre la necesidad de refuerzos o aumento de tropas en Vietnam. Westmoreland insistió en que sólo necesitaba las fuerzas que se encontraban en el país o que ya estaban programadas para su despliegue y se sintió desconcertado por la sensación de urgencia injustificada de las preguntas de Wheeler. Sin embargo, Westmoreland se sintió tentado cuando Wheeler insistió en que la Casa Blanca podría aflojar las restricciones y permitir operaciones en Laos, Camboya o incluso en el propio Vietnam del Norte. El 8 de febrero, Westmoreland respondió que podría utilizar otra división «si se autorizan las operaciones en Laos». Wheeler respondió desafiando la evaluación de Westmoreland sobre la situación, señalando peligros que su comandante sobre el terreno no consideraba palpables, concluyendo: «En resumen, si necesita más tropas, pídalas».\nLos impulsos de Wheeler estaban influenciados por la fuerte presión impuesta al ejército estadounidense por el compromiso de Vietnam, que se había emprendido sin la movilización de sus fuerzas de reserva. Los Jefes Conjuntos habían solicitado repetidamente la movilización nacional, no sólo para prepararse para una posible intensificación de la guerra, sino también para asegurar que la reserva estratégica de la nación no se agotara. Al ordenar oblicuamente a Westmoreland que exigiera más fuerzas, Wheeler intentaba resolver dos problemas acuciantes. En comparación con las comunicaciones anteriores del MACV, que habían estado llenas de confianza, optimismo y resolución, la petición de Westmoreland del 12 de febrero de 10.500 tropas era mucho más urgente: «que necesito desesperadamente… el tiempo es esencial». El 13 de febrero, se enviaron a Vietnam del Sur 10.500 tropas aerotransportadas e infantes de marina estadounidenses previamente autorizados. Los Jefes Conjuntos jugaron entonces su mano, aconsejando al presidente Johnson que rechazara el refuerzo del tamaño de una división solicitado por el MACV a menos que llamara a unos 1.234.001 reservistas de la marina y el ejército.\nJohnson envió a Wheeler a Saigón el 20 de febrero para determinar las necesidades militares en respuesta a la ofensiva. Tanto Wheeler como Westmoreland estaban eufóricos porque en sólo ocho días McNamara sería sustituido por el halcón Clark Clifford y porque los militares podrían obtener finalmente permiso para ampliar la guerra. Sin embargo, el informe escrito de Wheeler sobre el viaje no contenía ninguna mención a nuevas contingencias, estrategias o a la creación de la reserva estratégica. Estaba redactado en un lenguaje grave que sugería que la solicitud de 206.756 hombres que proponía era una cuestión de necesidad militar vital. Westmoreland escribió en sus memorias que Wheeler había ocultado deliberadamente la verdad del asunto para forzar la cuestión de la reserva estratégica al Presidente.\nEl 27 de febrero, Johnson y McNamara discutieron el aumento de tropas propuesto. Para llevarlo a cabo se necesitaría un aumento de los efectivos militares de unos 400.000 hombres y el gasto de 10.000 millones de dólares adicionales durante el año fiscal 1969 y otros 15.000 millones en 1970. Estas preocupaciones monetarias eran apremiantes. Durante el otoño de 1967 y la primavera de 1968, Estados Unidos se enfrentó a «una de las crisis monetarias más graves» del periodo. Sin una nueva ley de impuestos y recortes presupuestarios, la nación se enfrentaría a una inflación aún mayor «y al posible colapso del sistema monetario». El amigo de Johnson, Clifford, estaba preocupado por lo que pensaría el público estadounidense de la escalada: «¿Cómo evitamos crear la sensación de que estamos metiendo a las tropas en una ratonera?»\nSegún los Papeles del Pentágono, «se había llegado a una bifurcación en el camino y las alternativas se presentaban en la cruda realidad». Satisfacer la petición de Wheeler significaría un compromiso militar total de EE.UU. con Vietnam del Sur. «Negarlo, o intentar reducirlo a un tamaño que pudiera ser sostenido por las escasas fuerzas activas, significaría con la misma certeza que se había alcanzado un límite máximo para el compromiso militar estadounidense en Vietnam del Sur».\nPara evaluar la petición de Westmoreland y su posible impacto en la política interna, Johnson convocó al «Grupo Clifford» el 28 de febrero y encargó a sus miembros una completa reevaluación de la política. Algunos de los miembros argumentaron que la ofensiva representaba una oportunidad para derrotar a los norvietnamitas en condiciones americanas, mientras que otros señalaron que ninguno de los dos bandos podía ganar militarmente, que Vietnam del Norte podía igualar cualquier aumento de tropas, que se debía detener el bombardeo del Norte y que era necesario un cambio de estrategia que no buscara la victoria, sino el poder de permanencia necesario para llegar a una solución negociada. Esto requeriría una estrategia menos agresiva que estuviera diseñada para proteger a la población de Vietnam del Sur. El informe final del grupo dividido, emitido el 4 de marzo, «no aprovechó la oportunidad de cambiar de rumbo… y pareció recomendar que siguiéramos más bien a medias por el mismo camino».\nEl 1 de marzo, Clifford había sucedido a McNamara como Secretario de Defensa. Durante ese mes, Clifford, que había entrado en el cargo como un firme partidario del compromiso con Vietnam y que se había opuesto a las opiniones desescaladoras de McNamara, se volvió en contra de la guerra. Según Clifford: «La simple verdad era que los militares no pudieron sostener un argumento respetable para su posición». Entre los resultados del Tet y las reuniones del grupo que llevaba su nombre, se convenció de que la desescalada era la única solución para Estados Unidos. Creía que el aumento de tropas sólo conduciría a un estancamiento más violento y buscó a otros miembros de la administración para que le ayudaran a convencer al Presidente de que revirtiera la escalada, limitara los niveles de fuerza a 550.000 hombres, buscara negociaciones con Hanoi y transfiriera la responsabilidad de los combates a los sudvietnamitas. Clifford buscó discretamente aliados y contó con la ayuda del llamado «Grupo de las 8:30»: Nitze, Warnke, Phil G. Goulding (Subsecretario de Defensa para Asuntos Públicos), George Elsey y el Coronel de la Fuerza Aérea Robert E. Pursely.\nEl 27 de febrero, el Secretario de Estado Dean Rusk había propuesto que se suspendieran parcialmente los bombardeos en Vietnam del Norte y que se hiciera una oferta de negociación a Hanoi. El 4 de marzo, Rusk reiteró la propuesta, explicando que, durante la temporada de lluvias en el Norte, los bombardeos eran menos eficaces y que, por tanto, no se produciría ningún sacrificio militar. Sin embargo, se trataba de una estratagema puramente política, ya que los norvietnamitas probablemente se negarían de nuevo a negociar, haciendo recaer la responsabilidad sobre ellos y «liberando así nuestra mano después de un corto período… poniendo el mono firmemente sobre la espalda de Hanoi para lo que iba a seguir».\nMientras se deliberaba, la solicitud de tropas se filtró a la prensa y se publicó en The New York Times el 10 de marzo. El artículo también revelaba que la solicitud había iniciado un serio debate dentro de la administración. Según el mismo, muchos funcionarios de alto nivel creían que el aumento de tropas de Estados Unidos sería igualado por los comunistas y que simplemente mantendría un estancamiento con un mayor nivel de violencia. Continuaba afirmando que los funcionarios decían en privado que «había un cambio de actitud generalizado y profundo, una sensación de que se había alcanzado un punto de inflexión».\nLos historiadores han dicho mucho sobre cómo los medios de comunicación hicieron del Tet el «punto de inflexión» en la percepción pública de la guerra. El popular presentador de la CBS, Walter Cronkite, declaró durante un telediario el 27 de febrero: «Nos ha decepcionado demasiado a menudo el optimismo de los líderes estadounidenses, tanto en Vietnam como en Washington, como para seguir teniendo fe en los resquicios de esperanza que encuentran en las nubes más oscuras» y añadió que «estamos empantanados en un punto muerto al que sólo se podría poner fin mediante la negociación, no la victoria». Sin embargo, lejos de sufrir una pérdida de moral, la mayoría de los estadounidenses se había puesto del lado del presidente. Una encuesta de Gallup de enero de 1968 reveló que el 56% de los encuestados se consideraban halcones en la guerra y el 27% palomas, con un 17% que no daba su opinión. A principios de febrero, en el punto álgido de la primera fase de la ofensiva, el 61% se declaraba halcón, el 23% paloma y el 16% no tenía opinión. Sin embargo, Johnson hizo pocos comentarios a la prensa durante o inmediatamente después de la ofensiva, dejando una impresión de indecisión en el público. Fue esta falta de comunicación la que provocó un creciente índice de desaprobación de su gestión de la guerra. A finales de febrero, su índice de aprobación había caído del 63% al 47%. A finales de marzo, el porcentaje de estadounidenses que expresaban su confianza en la política militar de Estados Unidos en el Sudeste Asiático había caído del 74 al 54 por ciento.\nPara el 22 de marzo, el presidente Johnson había informado a Wheeler de que «olvidara los 100.000» hombres. El Presidente y su personal estaban perfeccionando una versión menor del aumento de tropas: una convocatoria prevista de 62.000 reservistas, 13.000 de los cuales serían enviados a Vietnam. Tres días después, a sugerencia de Clifford, Johnson convocó un cónclave de los «Sabios». Con pocas excepciones, todos los miembros del grupo habían sido considerados anteriormente como halcones de la guerra. Al grupo se unieron Rusk, Wheeler, Bundy, Rostow y Clifford. La evaluación final de la mayoría dejó estupefacto al grupo. Según Clifford, «pocos de ellos pensaban ya únicamente en Vietnam». Todos los miembros, excepto cuatro, pidieron la retirada de la guerra, dejando al Presidente «profundamente conmocionado». Según los Papeles del Pentágono, el consejo del grupo fue decisivo para convencer a Johnson de que redujera los bombardeos sobre Vietnam del Norte.\nJohnson estaba deprimido y abatido por el curso de los últimos acontecimientos. El artículo del New York Times había sido publicado apenas dos días antes de las primarias del Partido Demócrata en New Hampshire, donde el Presidente sufrió un inesperado revés en la elección, quedando apenas por delante del senador Eugene McCarthy. Poco después, el senador Robert F. Kennedy anunció que se uniría a la contienda por la candidatura demócrata, lo que acentuó aún más la caída del apoyo a la administración de Johnson tras el Tet.\nEl 31 de marzo, el Presidente iba a pronunciar un discurso televisado a la nación sobre la política en Vietnam y estaba deliberando tanto sobre la solicitud de tropas como sobre su respuesta a la situación militar. El 28 de marzo, Clifford se esforzó por convencerle de que moderara su discurso de línea dura, manteniendo los niveles de fuerzas en su tamaño actual, e instituyendo el bombardeo de Rusk\nEl 9 de junio, el presidente Johnson sustituyó a Westmoreland como comandante del MACV por el general Creighton W. Abrams. Aunque la decisión se había tomado en diciembre de 1967 y Westmoreland fue nombrado Jefe de Estado Mayor del Ejército, muchos vieron su relevo como un castigo por toda la debacle del Tet. La nueva estrategia de Abrams quedó rápidamente demostrada con el cierre de la base «estratégica» de Khe Sanh y el fin de las operaciones de «búsqueda y destrucción» de varias divisiones. También desaparecieron las discusiones sobre la victoria sobre Vietnam del Norte. La nueva política de Abrams de «una guerra» centró el esfuerzo estadounidense en la asunción de los combates por parte de los vietnamitas del sur (mediante la vietnamización), la pacificación del campo y la destrucción de la logística comunista. La nueva administración del presidente Richard M. Nixon supervisaría la retirada de las fuerzas estadounidenses y la continuación de las negociaciones.\nLea también, mitologia – Religión en la Antigua Roma\nPara mejorar su postura política en las conversaciones de París, que se iniciaron el 13 de mayo, los norvietnamitas abrieron la segunda fase de la ofensiva general a finales de abril. Fuentes de la inteligencia estadounidense estimaron que entre febrero y mayo los norvietnamitas enviaron 50.000 hombres por la Ruta Ho Chi Minh para reemplazar las pérdidas sufridas durante los combates anteriores. Algunos de los combates más prolongados y feroces de la guerra se iniciaron el 29 de abril y duraron hasta el 30 de mayo, cuando los 8.000 hombres de la 320ª División del PAVN, respaldados por la artillería del otro lado de la DMZ, amenazaron la base logística estadounidense de Đông Hà, en la provincia noroccidental de Quảng Trị. En lo que se conoció como la Batalla de Dai Do, el PAVN se enfrentó salvajemente a las fuerzas de los marines estadounidenses, del ejército y del ARVN antes de retirarse. Se estima que el PAVN perdió unos 2.100 hombres, según los datos de EE.UU.\nDurante la madrugada del 4 de mayo, la PAVN\nApenas se habían calmado los combates en los alrededores de Saigón, las fuerzas estadounidenses en la provincia de Quảng Tín sufrieron una derrota cuando la 2ª División del PAVN atacó Kham Duc, el último campamento de vigilancia fronteriza de las Fuerzas Especiales del I Cuerpo. 1.800 soldados estadounidenses y del ARVN quedaron aislados y bajo un intenso ataque cuando el MACV tomó la decisión de evitar una situación que recordara a la de Khe Sanh. Kham Duc fue evacuado por aire mientras estaba bajo fuego, y abandonado a los norvietnamitas.\nLea también, biografias – Jackson Pollock\nLa fase III de la ofensiva comenzó el 17 de agosto e incluyó ataques en los Cuerpos I, II y III. Significativamente, durante esta serie de acciones sólo participaron fuerzas norvietnamitas y los objetivos fueron de naturaleza militar, con ataques menos concisos contra objetivos urbanos. La ofensiva principal fue precedida por ataques a las ciudades fronterizas de Tây Ninh, An Lộc y Loc Ninh, que se iniciaron con el fin de atraer a las fuerzas defensivas de las ciudades. La operación Allen Brook de los marines estadounidenses se adelantó a una ofensiva contra Da Nang. Continuando con sus operaciones de limpieza de la frontera, tres regimientos del PAVN ejercieron una fuerte presión sobre el campamento de las Fuerzas Especiales estadounidenses en Bu Prang, en la provincia de Quang Duc, a cinco kilómetros de la frontera con Camboya. Los combates duraron dos días antes de que la PAVN rompiera el contacto; el combate se saldó con la muerte de las Fuerzas Especiales estadounidenses.\nSaigón fue golpeada de nuevo durante esta fase, pero los ataques fueron menos sostenidos y una vez más rechazados. En lo que respecta al MACV, la ofensiva de agosto «fue un fracaso estrepitoso». En cinco semanas de lucha y tras la pérdida de 20.000 soldados, los objetivos anteriores de provocar un levantamiento y una deserción masiva no se habían alcanzado durante esta «fase final y decisiva». Sin embargo, como ha señalado el historiador Ronald Spector, «los fracasos comunistas tampoco fueron definitivos ni decisivos».\nLas horrendas bajas y el sufrimiento soportado por la PAVN\nNotas generales de O.Khiara


ReSound lanza un "mini-mando" de control de los audífonos sin teléfono móvil\nPublicado el Miércoles, 18 Diciembre 2019 11:37\nGama de accesorios para conectividad de ReSound. (Fuente: ReSound)\nEl fabricante ReSound ha lanzado un "mini-mando" que permite controlar el volumen y los programas de funcionamiento de los audífonos sin necesidad de conectividad a través del teléfono móvil, pensado para usuarios que prefieren este manejo "discreto", según han informado fuentes de la compañía del Grupo GN en España.\n"Los accesorios inalámbricos de ReSound conectan al usuario de ayuda auditiva con el mundo y le apoyan, desde la importancia que tiene la audición, en la forma en que desean llevar su vida", recuerdan desde la compañía. Y, si en unos casos los accesorios inalámbricos y la conectividad sirven para conectar al paciente con el mundo, como un wearable más, a través de apps o mediante la conexión directa con los móviles, en otros, "la opción favorita de las personas es simplemente la de contar con un mando que les permita, de forma discreta, controlar el volumen y los distintos programas de sus audífonos", explican, como argumento de cara a un tipo de usuario de estas tecnologías que no pasan a través del teléfono.\nPara ellos, ReSound lanza su nuevo "mini-mando", disponible en la plataforma de ventas ReSound desde el pasado 1 de diciembre.\nEstá diseñado para permitir al paciente controlar en remoto un audífono inalámbrico, desde el bolsillo, por ejemplo, y su conectividad se activa de forma sencilla al emparejarlo con los audífonos.\n"Con solo tocar un botón, ReSound Mini-Mando concede al paciente un control intuitivo sobre el volumen y la configuración del programa que mejor conviene a su situación sonora y ambiental. Los botones grandes le brindan una gran respuesta táctil y permiten un control discreto", destacan.


Colombia: ventas en línea crecieron un 44% en el primer trimestre de 2021 respecto al mismo trimestre de 2020 | Corporación Colombia Digital\nColombia: ventas en línea crecieron un 44% en el primer trimestre de 2021 respecto al mismo trimestre de 2020\nDurante los primeros tres meses del año el número de transacciones digitales aumentó un 78, 7% comparado con el mismo periodo del 2020.\nLo anterior responde a los cambios en los hábitos de consumo de los colombianos y a una aceleración en los procesos de transformación digital de las empresas.\nLa Cámara Colombiana de Comercio Electrónico (CCCE) ha presentado su Informe del Primer Trimestre de 2021, donde reveló que, tras un año de pandemia, el impulso del comercio electrónico que vivió el país en 2020 se mantiene. Destaca la tendencia de los colombianos por adquirir bienes y servicios cotidianos, de primera necesidad, en lugar de compras suntuosas a través de Internet.\nDe acuerdo con la entidad, entre enero y marzo de este año se presentó un aumento del 44,3% en cuanto a ventas en línea, y de un 78,7% en el número de transacciones asociadas, en relación al mismo periodo del 2020.\n“El 2021 ha tenido una gran adopción en cuanto a comercio electrónico. Hemos podido observar que el impulso que tuvo la industria el año pasado, al menos en este primer trimestre, se mantiene. Estimamos que el total de ventas en línea durante los primeros tres meses del año fue de aproximadamente 8,56 billones de pesos”, explica María Fernanda Quiñones, Presidente Ejecutiva de la Cámara Colombiana de Comercio Electrónico.\n“Con la pandemia, los usuarios recurrentes del canal digital comenzaron a aumentar sus compras por este medio y a adquirir productos de menor valor, haciendo que la compra de bienes suntuosos pasara a un segundo plano. Lo que hemos podido presenciar es que esta tendencia se ha conservado durante el primer trimestre del año”, señala Quiñones.\nSi bien entre enero y marzo de 2021 el crecimiento del comercio electrónico se ha mantenido, no ha presentado repuntes como lo ha hecho el índice del comercio minorista. Esto puede tener relación a la apertura del comercio tradicional y el regreso de parte de las transacciones hechas por Internet al canal físico.\nSe espera que la industria de comercio electrónico en Colombia crezca este año un 16%, aunque es un ritmo de crecimiento moderado en comparación con el de 2020, sigue contribuyendo con la reactivación económica del país.


La acción solidaria de Covirán permite el acceso al agua de 7.000 refugiados – Financial Food\nLa acción solidaria de Covirán permite el acceso al agua de 7.000 refugiados\nGracias a su campaña solidaria en colaboración con el Comité español de ACNUR, Covirán ha contribuido a que 7.000 refugiados tengan agua durante tres meses. La Cooperativa pretende así aumentar la sensibilidad y el apoyo de la sociedad hacia las más de 65 millones de personas que actualmente se encuentran refugiadas o desplazadas en el mundo.\nDurante los dos meses de julio y agosto, los clientes de Covirán han adquirido dos millones de botellas de agua solidaria de la marca Covirán de 1,5 litros, con un mensaje que pretendía concienciar sobre la importancia de un bien como el agua, esencial para la supervivencia de miles de personas obligadas a huir de la violencia y la persecución. En esta ocasión, Covirán ha trabajado con ACNUR, la Agencia de la ONU para los Refugiados.\nSegún ha destacado la compañía, en sus principios básicos como empresa de economía social, está el compromiso por la mejora social del entorno donde desarrolla su actividad, la promoción de la salud y unos hábitos de vida saludables, una contribución a una mejor calidad de vida e integración social de distintos colectivos en riesgo de exclusión así como el cuidado de la infancia y del medio ambiente. Con esta acción, la cooperativa y sus más de 2.800 socios siguen reafirmando su compromiso social, dando respuesta a las necesidades de nuestro entorno y nuestra sociedad.\nCovirán declara su satisfacción por el resultado obtenido, “agrademos el apoyo y la colaboración de nuestros clientes así como la participación de nuestros socios y empleados en acciones como ésta, que nos recuerdan que como empresa de economía social, hemos de ser más sensibles si cabe a todo lo que nos rodea. Esta campaña ha querido acercar a los hogares de nuestros clientes un mensaje de sensibilización hacia un bien tan necesario y preciado como es el agua para miles de refugiados”.


Bachillerato / FP II (Técnico Superior) (4)\nESO / FP I (Técnico Medio) (7)\nEspecializarte en el área de Compras, Logística y Transporte ya es posible gracias a este Curso de Oposición. Fomento Profesional te da la posibilidad de hacerlo con la formación en Curso Agente de Servicios Aeroportuarios, que se realiza de forma Presencial. El periodo formativo abarca una duración a consultar y un precio a consultar.\nOposiciones Educación Musical (Oposición Primaria) es el nombre de esta formación ofertada por MasterD que te permitirá obtener un mayor conocimiento en el área de Educación y Deportes. Para ello deberás realizar este Curso de Oposición de manera a Distancia/Online, Semipresencial y durante todo el año. Su precio a consultar.\nAlicante y 33 sedes más\nSi tu futuro está en el área de Salud y Sociosanitario, Fomento Profesional te trae el Curso de Oposición que estás buscando. Curso Técnico de Equipamiento y Salvamento Aeroportuario tendrá una duración a consultar que se realizade manera Presencial. Apúntate!\nEncontrar trabajo en el área de Compras, Logística y Transporte será más fácil una vez hayas realizado este Curso de Oposición. Fomento Profesional te ofrece la posibilidad de cursar una formación en Curso Agente del Área de Movimiento para ampliar tus conocimientos. Esta formación tiene una duración a consultar.\nAlicante y 38 sedes más\nSi lo que quieres es una academia que te prepare para las oposiciones a la Guardia Civil, en Albali Centros de Formación puedes realizar el curso.\nSi lo que quieres es una academia que te prepare para las oposiciones a la Policía Nacional, en Albali Centros de Formación puedes realizar el curso.


Portal Oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de la República del Paraguay :: Canciller insta a no bajar los brazos ni adoptar una actitud triunfalista en la lucha contra la pandemia\nCanciller insta a no bajar los brazos ni adoptar una actitud triunfalista en la lucha contra la pandemia\nPublicado: 11/23/20 09:00:p. m.\nEl conductor del programa y sus panelistas destacaron las medidas tomadas por el gobierno de Paraguay para contener la pandemia de COVID-19, así como el bajo porcentaje de mortalidad y letalidad del virus en nuestro país.\nEl Canciller atribuyó esos logros a las inmediatas medidas adoptadas, incluso antes de que la Organización Mundial de la Salud (OMS) declarara la pandemia sanitaria.\n“Fuimos los primeros en la región en tomar la decisión de ir a cuarentena, se cerraron las fronteras y se realizaron gestiones para contener el impacto socio-económico, pero el detalle particular fue la habilitación de albergues. Eso llegó a marcar la diferencia”, sostuvo el ministro Federico González.\nEl Canciller también resaltó que las medidas adoptadas desde el principio fueron drásticas y duras, pero que siempre se buscó el balance, el punto de equilibrio, entre la prioridad que fue salvaguardar la vida y la salud de la población y la salud de la economía.\nEl secretario de Estado de Relaciones Exteriores informó que Paraguay está incluido dentro del fondo rotatorio de la Organización Panamericana de la Salud (OPS), para asegurar una dotación importante de vacunas contra el virus y, paralelamente, mantiene contactos y conversaciones fluidas con las autoridades de Brasil, Argentina y Rusia, para la provisión de los antivirales.\nEl canciller González fue consultado por el periodista Feinmann sobre las relaciones bilaterales entre Paraguay y Argentina. Respondió que estas son muy buenas y que “hay un vínculo muy cercano entre los presidentes Mario Abdo Benítez y Alberto Fernández”.\nAl ser requerido sobre la situación de la frontera, el Canciller respondió que los pasos fronterizos están cerrados, pero que el gobierno del Paraguay está listo y preparado para reabrirlas en cuanto el gobierno argentino considere que las condiciones epidemiológicas estén dadas para la reapertura.\nAñadió que las conversaciones para ese fin continúan y son frecuentes.\nPor otro lado, también fue abordado sobre la favorable situación y perspectiva económica del Paraguay en medio de la crisis mundial provocada por la pandemia.\n“Paraguay viene manteniendo una sostenida estabilidad macroeconómica en los últimos 16 a 18 años, con un crecimiento promedio de 4,5%, salvo el año pasado, debido a cuestiones climatológicas y bajos precios de los commodities, pero pese a eso seguimos sobre la base de una responsabilidad fiscal que ayuda a mantener los índices macroeconómicos sumamente positivos”, dijo González.\nAgregó que la reciente reforma tributaria no afectó a los incentivos que se tienen tanto para la inversión privada local como la extranjera. “Tenemos un sistema impositivo con un máximo del 10% para los impuestos a la renta empresarial, personal y al valor agregado”, remarcó.\nResaltó que Paraguay tendrá el menor impacto económico en Sudamérica y que el decrecimiento llegaría solo a -1,5% del PIB.


Menor muere en un accidente de tránsito en Los Órganos | Walac Noticias\nInicio Actualidad Menor muere en un accidente de tránsito en Los Órganos\nMenor muere en un accidente de tránsito en Los Órganos\nUna adolescente de 17 años perdió la vida luego de que la motocicleta en la que se desplazaba, junto a su amigo menor de edad, impactara contra una mototaxi en el malecón turístico del balneario Los Órganos (Talara).\nTranscurrían las 4:20 de la tarde y todo parecía tranquilo en el distrito de Los Órganos, hasta cuando una motocicleta en la que se desplazaba una pareja de adolescentes impactó frontalmente contra una mototaxi, que circulaba en sentido contrario.\nProducto del fuerte impactó, la menor de iniciales A.M.Y. (17) salió de la unidad y cayó de cabeza sobre la berma quedando inconsciente; mientras que su acompañante y conductor de la unidad menor, C.E.D.E (17) resultó con una fractura expuesta en el brazo.\nHasta la zona, se hicieron presentes los miembros de serenazgo y la PNP quienes trasladaron a lo heridos a la clínica Medical center de Máncora. Allí, lamentablementem, los médicos de turno solo se limitaron a certificar el deceso de la adolescente aficionada al fútbol.\nLa fiscal de turno de Máncora dispuso que el cuerpo de la occisa sea conducido la unidad de medicina legal de la morgue de Talara, para la necropsia de acuerdo a ley.\nAsimismo se dispuso que se realicen las diligencias.\nArtículo anteriorComplejo de Mercados de Piura: el centro de abastos más grande del Perú\nArtículo siguienteCanchaque suspende paro preventivo de 24 horas


Richard Kane y la religión católica en Menorca – menorca al día\nRichard Kane y la religión católica en Menorca\nFrancisco Cardona presentará su tesis en la isla sobre los 17 artículos con los que el gobernador inglés quiso imponer su criterio en temas de religión\nDesde que le quitó a Ciutadella la capitalidad de la isla, los católicos no le tuvieron en buena estima\nLa tesis “Los 17 artículos de Richard Kane” es un estudio jurídico-canónico de la reglamentación con la que el gobernador inglés de Menorca Kane pretendió controlar la Iglesia menorquina. Esto era clave para el dominio británico de la isla. A nivel religioso, la Menorca que encuentra Kane pertenecía entonces a la Diócesis de Mallorca.\nLa Universidad eclesiástica de San Dámaso, cuyos orígenes se remontan a comienzos del siglo pasado, ha anunciado que publicará el trabajo de su alumno menorquín Francisco Cardona en relación a uno de los más destacados personajes de la primera y segunda dominación británica y su relación con la iglesia católica.\nLa misión principal de Richard Kane era asegurar la posesión de la isla por parte de los británicos, con lo cual tendría que regular el comercio, la industria, la agricultura, ganadería y la administración insular. A menudo topaba tanto con las instituciones políticas y religiosas menorquinas cómo con la población, que «celosa de su fe y de sus privilegios políticos, veía a los británicos como dominadores y herejes protestantes». Incluso tuvo que ir a Londres para defenderse de las acusaciones de los menorquines. Kane, sin embargo, fue confirmado en su cargo, en el que continuó prácticamente el resto de su vida, ya que sólo se ausentó de la isla en unas pocas ocasiones para visitar Londres y para acudir a la defensa de Gibraltar.\nComo gobernador, fue quien cambió Ciudadela como capital por Mahón. Aparte de sus funciones militares, al mando de la guarnición británica en Menorca, Kane veló por el bienestar de la isla. Una de sus obras, y la más conocida fue “Camí d’en Kane” (El camino de Kane) un sendero de 20 km que atraviesa Menorca desde Ciudadela a Mahón pasando por Mercadal. Originariamente sirvió para facilitar el traslado de las tropas así como para que los gana-deros y agricultores tuvieran un adecuado acceso a los mercados locales.\nEl gobernador impulsó considerables mejoras en beneficio de la economía de la isla, al introducir nuevas razas de ganado y nuevos cultivos. Acondiciono una zona inservible para que se pudiese cultivar en el puerto de Mahón que era fuente de transmisión de enfermedades y lo convirtió en una rica huerta que ha sido la principal fuente de suministro de verduras y hortalizas de Mahon hasta hace pocos días.\nEn lo que se refiere a la relación con la iglesia, Kane elaboró varios artículos con los que quiso controlar a los menorquines a través de aspectos como sus creencias cristianas. Según se desprende del estudio de Cardona, su fracaso en dicha iniciativa contribuyó en gran medida a la recuperación de Menorca por parte de la corona española.\nEs probable que la tesis se presente en Menorca a finales del verano.\nFrancisco CardonahistoriaIglesia católicaRichard KanetesisuniversidadXisco Cardona\n(Àlbum de fotos) Julio de Olives entra al galope en Es Born\nUn caballo desbocado provoca un herido grave