Mar para Bolivia: November 2014\nEl Procurador General del Estado, Héctor Arce, afirmó que hay nerviosismo y preocupación en autoridades chilenas, puesto que constantemente cometen errores cuando hacen referencia a la demanda marítima boliviana.\nLas declaraciones del Procurador se dan a propósito de una columna de opinión del canciller chileno Heraldo Muñoz publicada el pasado 25 de noviembre en el periódico El País de España, donde señala que la demanda marítima afecta de raíz al Tratado de Paz y Amistad de 1904.\nAdemás, en la misma sostiene que Chile formuló propuestas a Bolivia para una salida marítima, pero éstas no tuvieron éxito por falta de voluntad de las autoridades.\n"Obviamente hay una suerte de nerviosismo, de preocupación constante que los lleva a una serie de medidas más que todo mediáticas, diplomáticas, un poco desesperadas ante creo yo la certeza y la corrección y la pertinencia de la demanda que ha presentado Bolivia", manifestó Arce a la ANF.\nArce no descartó que las constantes declaraciones de autoridades chilenas, en la que reconocen que Bolivia tiene derecho a una salida al mar, pudieran ser utilizadas por el equipo jurídico para fortalecer la demanda que está en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.\nLa autoridad reiteró que la demanda marítima contra Chile ante la CIJ, no implica una revisión del Tratado de 1904, pues por el contrario pide a la Corte obligar al vecino país a negociar con Bolivia un acceso soberano al mar.\nAyer, la Cancillería boliviana, a través de un comunicado, invitó cordialmente a Chile a que por respeto a la CIJ y al Sistema Internacional de Naciones Unidas que representa, espere a que sea esta instancia la que se pronuncie sobre la competencia de la demanda presentada por Bolivia.\nEl pasado 7 de noviembre, Bolivia presentó ante la CIJ la respuesta a la excepción preliminar de incompetencia planteada por Chile y que objeta que la CIJ aborde la demanda marítima, arguyendo que la petición boliviana trata en el fondo de vulnerar el Tratado de Paz y Amistad de 1904.\nBolivia presentó el 24 de abril de 2013 su demanda ante la CIJ.\nLabels: Chile, Noticias\nINSISTE CON QUE BOLIVIA TIENE ACCESO AL MAR CHILE RESPONDE A LA POSICIÓN DE MUJICA\nEl uruguayo dijo que el país debe tener de alguna manera una salida al océano.\nTras las declaraciones del presidente uruguayo José Mujica al diario cruceño El Deber en torno de que Bolivia debe tener "de alguna manera" una salida al mar, el canciller chileno Heraldo Muñoz salió al paso para dar una respuesta al respecto.\n"Es un problema histórico que tiene Bolivia, soy consciente de la dificultad que tiene Bolivia, que no la vamos a superar de inmediato, será con el tiempo. Los pueblos no pueden vivir anacrónicamente (...) De alguna manera Bolivia tiene que salir al mar y si no puede salir por allá, tiene que salir por acá. Mientras tanto, seguir luchando por lo otro. Éste es un problema que tiene que verlo el Mercosur. Bolivia tiene que pedir ayuda al Mercosur para tratar este problema".\nLa posición chilena. De acuerdo con la agencia de noticias Efe, el canciller chileno, Heraldo Muñoz, replicó ayer al presidente uruguayo, José Mujica, que llamó al Mercosur a ayudar a Bolivia a obtener una salida al mar, y aseguró que ese país puede usar los puertos chilenos para llegar al océano Pacífico, aunque sin soberanía.\n"Es necesario tener conciencia de la realidad y ésta es que Bolivia goza de acceso al mar. No tiene acceso soberano, pero que tiene acceso al mar es absolutamente indudable", dijo Muñoz en una rueda de prensa después de reunirse con excancilleres para hablar de la demanda boliviana.\nEl ministro de Relaciones Exteriores chileno explicó ayer que el tratado que su país y Bolivia firmaron en 1904 tras la guerra de fines del siglo XIX en la que se enfrentaron, entregó al país vecino "el más amplio y libre tránsito por los puertos chilenos".\nNo dijo, sin embargo, que su país incumple sistemáticamente, las cláusulas de ese acuerdo binacional de 110 años.\nEl Canciller dijo además que Chile está dispuesto a conversar con Bolivia todos los temas de interés bilateral, menos de la demanda que La Paz presentó en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya para que ese tribunal obligue a Chile a negociar una salida soberana al océano Pacífico.\n"De manera unilateral (los bolivianos) han decidido demandarnos en un tribunal, y en un tribunal uno se defiende".\nHasta ese momento, los abogados chilenos y los agentes ante la CIJ sostendrán varios encuentros con los juristas internacionales que representan a Chile, precisó Muñoz.\nEl tratado constitutivo del MERCOSUR establece "la libre circulación de bienes, servicios y factores productivos entre países, el establecimiento de un arancel externo común, la libre circulación de personas y la adopción de una política comercial común, la coordinación de políticas macroeconómicas y sectoriales entre los estados partes y la armonización de las legislaciones para lograr el fortalecimiento del proceso de integración regional".\n5 países miembros plenos tiene el Mercosur: Argentina, Uruguay, Brasil, Venezuela y Paraguay.\nBolivia solicita a Chile que ‘por respeto’ espere el fallo de la CIJ\nBolivia pidió ayer a Chile que “por respeto” a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) espere el fallo que asuma esta instancia sobre su competencia respecto de la demanda interpuesta por La Paz en 2013 y que busca que Chile negocie “de buena fe” una salida al Pacífico.\nLa Cancillería boliviana, mediante un comunicado, lanzó este pedido en medio de una fuerte campaña mediática de Chile en la que se asegura que el país pretende desconocer el Tratado de límites de 1904 y así el sistema global que regula estos pactos. El extremo, negado por las autoridades bolivianas, fue ratificado ayer por escrito.\nSantiago presentó en julio un recurso de excepción preliminar de competencia para que la CIJ no conozca el caso planteado por Bolivia y así paralizó el proceso de fondo.\nJusticia. “Bolivia invita amistosamente a la República de Chile a que por respeto a la Corte Internacional de Justicia y al Sistema Internacional de Naciones Unidas que representa, se espere a que sea ésta la que se pronuncie sobre la competencia de la demanda presentada por Bolivia”, señala el comunicado del Ministerio de Relaciones Exteriores y Cultos”.\nEl 25 de noviembre, el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, en una columna de opinión denominada Detrás de una demanda boliviana publicada en el diario español El País se refirió al diferendo que mantienen ambos países. “Bolivia sostiene que su demanda no toca el Tratado de 1904; pero lo cierto es que aun cuando evita mencionarlo, sus peticiones afectan de raíz lo que dicho tratado resolvió y gobierna hasta hoy”, reseñó Muñoz.\nAsí, la estrategia diplomática y comunicacional chilena, que ya fue divulgada en una producción audiovisual, viró para dirigirse a Europa. Asimismo, el jefe de la diplomacia chilena especifica en su escrito que “la demanda representa una amenaza a la estabilidad de las fronteras, así como al principio básico del derecho internacional de la observancia de los tratados”. Una vez más, esta postura fue negada categóricamente en La Paz.\n“Bolivia no ha solicitado a la Corte Internacional de Justicia la modificación del Tratado de Paz y Amistad de 1904 ni la modificación de ninguna frontera”, insistió ayer la Cancillería boliviana en el comunicado. La Paz precisó que el espíritu de la demanda reside lejos de ese criterio y que tiene el fin de que la CIJ “declare que Chile tiene una obligación pendiente de negociar con Bolivia, entendiendo que la negociación es la base del sistema internacional y rehuir a ella puede ponerlo en riesgo”.\nPero Muñoz también consideró que “el Gobierno de Chile está convencido de que el desarrollo de América Latina pasa en forma importante por erradicar los fantasmas del pasado y girar la vista hacia adelante. La demanda boliviana en nada ayuda a tal propósito”.\nEl expresidente y vocero de la demanda marítima boliviana en el ámbito internacional, Carlos Mesa (2003-2005), respondió a Muñoz a través del mismo medio escrito español. El exmandatario fijó su posición en un artículo de título La verdad de la demanda boliviana, en el que enfatiza que “la mejor forma de encarar con mirada limpia el siglo XXI” es resolviendo el diferendo marítimo, e insistió en que la acción legal en la CIJ tiene asidero en la figura de Compromisos Unilaterales de los Estados, sin tocar el Tratado de 1904.\nLa exautoridad recordó que “a lo largo de casi un siglo”, en distintas oportunidades, mandatarios y diplomáticos de Chile comprometieron de manera formal “y por escrito, un acceso soberano al mar” a Bolivia. Aclaró que el Pacto de Bogotá (1948), en su artículo VI, estipula que “las naciones firmantes aceptan la jurisdicción de la Corte en temas no resueltos y pendientes entre Estados. Éste es el caso”, remarcó Mesa, quien realizó una gira para contrarrestar los efectos de la estrategia de Chile.\nDemanda y el proceso en La Haya\nSe prevé que la CIJ abra en 2015 una etapa de alegatos orales y defina si es o no competente para atender la demanda. De declararse competente, se iniciará el proceso de fondo.\nEl canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, dijo el lunes en Santiago que “es muy bueno” que el actual diferendo legal entre Bolivia y Chile sea resuelto “en base al derecho internacional” y precisó que su país no interferirá en este proceso.\nCarlos Mesa llevó los argumentos bolivianos a la comunidad internacional y a organismos como la ONU y la OEA.\nMujica: Mercosur debe conocer el diferendo\nEl presidente de Uruguay, José Mujica, consideró que Bolivia debe acudir al Mercado Común del Sur (Mercosur) para coadyuvar en la concreción de una salida al mar y dar solución al diferendo que sostiene con Chile tras la invasión del puerto de Antofagasta y posterior Guerra del Pacífico que dejó al país sin un acceso a la costa.\n“De alguna manera, Bolivia tiene que salir al mar y si no puede salir por allá, tiene que salir por acá. Mientras tanto, seguir luchando por lo otro. Este es un problema que tiene que verlo el Mercosur. Bolivia tiene que pedir ayuda al Mercosur para tratar este problema”, indicó Mujica y señaló que es “consciente de la dificultad que tiene Bolivia” por el enclaustramiento, en una entrevista concedida al diario cruceño El Deber.\nDesde Santiago, el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, replicó al Mandatario uruguayo y aseguró que “Bolivia goza de acceso al mar. No tiene acceso soberano, pero que tiene acceso al mar es absolutamente indudable”, en referencia a los “beneficios” que entregó su país a través del “más amplio y libre tránsito por los puertos chilenos”. La Paz cuestionó en reiteradas oportunidades tales beneficios por no ser efectivos.\nEl presidente Mujica explicó que el Gobierno boliviano tiene dos posibilidades alternativas para conseguir un acceso al océano que dependen de la concreción de la construcción de un puerto en costas uruguayas. “Hay dos ofertas, una en Nueva Palmira y otra en Montevideo”, señaló. Bolivia y Uruguay firmarán en la cumbre del Mercosur de diciembre un memorándum de entendimiento de acceso preferencial al Puerto de Aguas Profundas que el Gobierno uruguayo tiene previsto construir sobre su costa del océano Atlántico.\nMar: Bolivia pide a Chile que respete a CIJ y espere decisión\nEl Gobierno del Estado Plurinacional de Bolivia invitó “amistosamente a la República de Chile a que, por respeto a la Corte Internacional de Justicia y al Sistema Internacional de Naciones Unidas que representa, espere a que sea ésta la que se pronuncie sobre la competencia de la demanda presentada por Bolivia”.\nLa postura la transmitió la Cancillería a través de un comunicado que surge en medio de las apreciaciones del canciller de Chile, Heraldo Muñoz, quien consideró que “lo que hay por parte de Bolivia” con la demanda “es un intento encubierto de desconocer el Tratado de 1904, lo cual es inaceptable”, según dijo.\n“Bolivia sostiene que su demanda no toca el Tratado de 1904; pero lo cierto es que aun cuando evita mencionarlo, sus peticiones afectan de raíz lo que dicho tratado resolvió y gobierna hasta hoy (SIC)”, señaló el ministro Muñoz en el artículo “Detrás de una demanda boliviana”, que se publicó en el diario español El País, el 25 de noviembre.\nEl Ministerio de Relaciones Exteriores aclara que “Bolivia no ha solicitado a la Corte Internacional de Justicia la modificación del Tratado de Paz y Amistad de 1904, ni la modificación de ninguna frontera”.\n“Bolivia ha solicitado a la Corte Internacional de Justicia que declare que Chile tiene una obligación pendiente que negociar con Bolivia, entendiendo que la negociación es la base del sistema internacional y rehuir a ella puede ponerla en riesgo”, refiere el comunicado.\nEn el artículo publicado en el diario español, Muñoz reconoce que las autoridades de su país formularon “propuestas para satisfacer la aspiración marítima boliviana”, sin embargo responsabiliza a las autoridades de Bolivia de que éstas no alcanzaran acuerdos.\nObligado por el comportamiento dilatorio de las autoridades chilenas, el presidente Evo Morales decidió el 23 de marzo de 2011 acudir a tribunales internacionales para solucionar de forma definitiva el enclaustramiento marítimo, sellado por Chile tras la invasión de 1879.\nLa presidenta de Chile, Michelle Bachelet, decidió objetar la competencia de la Corte, y Bolivia reafirmó la jurisdicción del tribunal sobre la demanda.\nEn opinión del representante internacional de Bolivia para la Causa Marítima, Carlos Mesa, no deja de ser significativo que Chile intente “desconocer la competencia de la Corte a la que reconocen todos los Estados democráticos y respetuosos del derecho internacional”.\nBolivia perdió 120.000 kilómetros cuadrados de territorio y 400 km de costa tras la invasión de Chile (1879).\nMesa: Pacto de Bogotá avala demanda\nEl representante internacional de Bolivia para la Causa Marítima, Carlos Mesa, afirmó que el Pacto de Bogotá avala la decisión boliviana de acudir a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya.\nAsí lo afirma en el artículo “La verdad de la demanda boliviana”, publicado el 27 de noviembre en el diario español El País, dos días después de que el mismo periódico reprodujo un escrito del canciller de Chile, Heraldo Muñoz.\nEn el escrito, Mesa insiste en que la demanda boliviana no tiene sus fundamentos en el Tratado de 1904, “por el contrario, su pilar fundamental tiene que ver con los compromisos unilaterales de los Estados”.\nAdemás refiere que “la CIJ ha fallado en casos anteriores fundamentados en el concepto de que un compromiso o una promesa formal hecha por un Estado a otro Estado es jurídicamente exigible”.\nEn efecto, a lo largo de casi un siglo, presidentes, ministros de Relaciones Exteriores y embajadores de Chile hicieron compromisos formales y por escrito a Bolivia para otorgarle un acceso soberano al mar.\n“El Pacto de Bogotá (1948) en su artículo VI estipula claramente que las naciones firmantes aceptan la jurisdicción de la Corte en puntos no resueltos y pendientes entre Estados. Éste es el caso. Esos compromisos que no se concretaron están pendientes y no han sido resueltos, razón por la que el apego y respeto al Pacto de Bogotá avala la decisión boliviana de acudir a La Haya”, argumenta.\nEl 15 de julio de este año, Chile objetó la competencia de la Corte con una excepción preliminar que la presentó su agente Felipe Bulnes.\nBolivia respondió a la objeción de Santiago el 7 de noviembre, en la cual solicita al principal órgano judicial de las Naciones Unidas que declare que la demanda marítima “se encuentra dentro de su jurisdicción”.\n“Bolivia está convencida de que la mejor forma de encarar con mirada limpia el siglo XXI y erradicar los fantasmas del pasado es resolver el tema de su enclaustramiento a través de un acceso soberano al mar”, insiste Mesa en clara respuesta a Muñoz.\nMujica sugiere intervención del Mercosur\nEl presidente de Uruguay, José Mujica, instó a sus pares del Mercado Común del Sur (Mercosur) a ayudar a Bolivia para que obtenga una salida al mar “como sea y por dónde sea”.\nEn una entrevista que le realizaron periodistas de El Deber, el mandatario uruguayo señaló que el acceso al mar “es un problema histórico que tiene Bolivia, soy consciente de la dificultad que tiene Bolivia, que no la vamos a superar de inmediato, será con el tiempo”.\n“Los pueblos no pueden vivir anacrónicamente. De alguna manera Bolivia tiene que salir al mar y si no puede salir por allá, tiene que salir por acá. Mientras tanto, seguir luchando por lo otro. Éste es un problema que tiene que ver el Mercosur. Bolivia tiene que pedir ayuda al Mercosur para tratar este problema”, indicó Mujica.\nLos medios chilenos, como La Tercera, reprodujeron parte de estas declaraciones y solicitaron una apreciación al canciller de Chile, Heraldo Muñoz.\n“Un Canciller no debe comentar los dichos de un Presidente, pero lo que sí puedo afirmar es que Bolivia sí tiene acceso al mar y tiene acceso al mar justamente por el Tratado de 1904 que le otorgó el más amplio y libre tránsito por los puertos chilenos”, respondió el Ministro en una rueda de prensa tras reunirse con excancilleres chilenos para analizar la demanda boliviana ante La Haya.\nLa posición del Canciller chileno es recurrente en la estrategia de los gobiernos de ese país, ejercida desde hace más de un siglo para dilatar el avance de las negociaciones que puedan haber con Bolivia, que siempre ha reclamado por la solución de la más que centenaria mediterraneidad.\nLa verdad de la demanda boliviana\nEl País Internacional. Chile y Bolivia tienen sin duda pendiente el desafío de construir relaciones de futuro resolviendo los temas pendientes del siglo XIX.\nEl Gobierno boliviano ha presentado una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en la que pide a ese alto tribunal que obligue a Chile a negociar con Bolivia para otorgarle un acceso soberano al mar.\nEl destacado canciller y presidente de Chile, Domingo Santa María, afirmó ante el nuevo escenario entre ambas naciones: “No olvidemos por un instante que no podemos ahogar a Bolivia… Privada de Antofagasta y de todo el Litoral que antes poseía hasta el Loa, debemos proporcionarle por alguna parte un puerto suyo, una puerta de calle, que le permita entrar al interior sin zozobra, sin pedir venia. No podemos ni debemos matar a Bolivia”.\nLa demanda boliviana no tiene sus fundamentos en el Tratado de 1904, por el contrario, su pilar fundamental tiene que ver con los Compromisos Unilaterales de los Estados. La CIJ ha fallado en casos anteriores fundamentados en el concepto de que un compromiso o una promesa formal hecha por un Estado a otro Estado es jurídicamente exigible.\nEl Pacto de Bogotá (1948) en su artículo VI estipula claramente que las naciones firmantes aceptan la jurisdicción de la Corte en temas no resueltos y pendientes entre estados. Este es el caso. Esos compromisos que no se concretaron están pendientes y no han sido resueltos, razón por la que el apego y respeto al Pacto de Bogotá avala la decisión boliviana de acudir a La Haya.\nEl forzado enclaustramiento boliviano la priva de una presencia en el Pacífico, presencia que tuvo por 55 años. Las razones que explican la demanda, cuyas bases jurídicas considerará la Corte, son no sólo aquellas que refiere la historia, sino sobre todo la importancia crucial de una presencia boliviana plena y con todo los derechos de un país con litoral en la Cuenca del Pacífico, la más importante en el siglo XXI desde el punto de vista económico.\nBolivia es una nación pacifista y como tal ha hecho durante más de un siglo los mayores esfuerzos para lograr un acuerdo entre partes que la falta de una voluntad política real de Chile ha hecho imposible. Conviene recordar además que el presidente Morales ha sido el mandatario boliviano que ha demostrado mayor disposición con los gobernantes y el pueblo chileno para intentar una solución dialogada al enclaustramiento boliviano. Es por esa razón que Bolivia ha decidido acudir al máximo tribunal internacional para resolver en paz este diferendo.\nNo deja de ser significativo que la primera acción de Chile al conocer la acción jurídica de Bolivia haya sido precisamente desconocer la competencia de la Corte Internacional de Justicia a la que reconocen todos los estados democráticos y respetuosos del derecho internacional.\nChile y Bolivia tienen sin duda pendiente el desafío de construir relaciones de futuro resolviendo los temas pendientes del siglo XIX, para entrar definitivamente en el siglo XXI.\nCarlos D. Mesa Gisbert fue presidente de Bolivia y es representante internacional de Bolivia para la Causa Marítima.\nLabels: Noticias, Tratado de 1904\nMesa responde a canciller Muñoz y dice que demanda ante La Haya apunta a "compromisos" de Chile\nEx Presidente de Bolivia y vocero de la demanda de ese país ante Corte Internacional publicó una columna en el diario El País donde asegura que su país fue "forzado" a un "enclaustramiento".\n"La verdad de la demanda boliviana". Ese es el nombre de la columna publicada hoy por el ex Presidente de Bolivia Carlos Mesa en el diario El País.\nLa publicación del también vocero de la demanda de su país ante la Corte Internacional de Justicia ocurre a dos días que en el mismo medio el canciller chileno Heraldo Muñoz escribiera que la ofensiva paceña "representa una amenaza a la estabilidad de las fronteras"\n"Bolivia quiere hacer creer que se encuentra enclaustrada", dijo Muñoz en su columna a El País.\nMesa en su columna recalca que "Bolivia y Chile firmaron en 1904 un Tratado por el que Chile se quedó con todo el territorio boliviano que había invadido en 1879. Bolivia respetó y respeta ese Tratado como respeta todos los tratados que ha suscrito a lo largo de su historia. El Estado boliviano está convencido de que el respeto a los tratados internacionales es la base del orden jurídico internacional".\nActo seguido, el ex Mandatario recuerda declaraciones del ex canciller y presidente de Chile, Domingo Santa María, quien habría afirmado que “no podemos ahogar a Bolivia… Privada de Antofagasta y de todo el Litoral que antes poseía hasta el Loa, debemos proporcionarle por alguna parte un puerto suyo, una puerta de calle, que le permita entrar al interior sin zozobra, sin pedir venia. No podemos ni debemos matar a Bolivia”.\n"Es sobre esa lúcida visión que muchos gobiernos chilenos ofrecieron formalmente a Bolivia un acceso soberano al mar, antes y después del Tratado y completamente al margen de este", asegura Mesa.\nMesa asegura que "la demanda boliviana no tiene sus fundamentos en el Tratado de 1904, por el contrario, su pilar fundamental tiene que ver con los Compromisos Unilaterales de los Estados".\n"La CIJ ha fallado en casos anteriores fundamentados en el concepto de que un compromiso o una promesa formal hecha por un Estado a otro Estado es jurídicamente exigible", agrega.\nEl vocero de la demanda hace hincapié en que "a lo largo de casi un siglo diferentes presidentes, ministros de Relaciones Exteriores y embajadores de Chile hicieron compromisos formales y por escrito a Bolivia de otorgarle un acceso soberano al mar. Esos compromisos formales y no otra cosa son los que Bolivia considera en su demanda".\nFinalmente, el ex Presidente plantea que "el forzado enclaustramiento boliviano la priva de una presencia en el Pacífico, presencia que tuvo por 55 años".\n"Las razones que explican la demanda, cuyas bases jurídicas considerará la Corte, son no sólo aquellas que refiere la historia, sino sobre todo la importancia crucial de una presencia boliviana plena y con todo los derechos de un país con litoral en la Cuenca del Pacífico, la más importante en el siglo XXI desde el punto de vista económico", concluye.\nVideo Mujica pide que Mercosur ayude a Bolivia con el mar\nImbuido de un espíritu latinoamericanista a prueba de toda duda, el presidente de Uruguay, José Mujica, llamó a sus pares del Mercosur a ayudar a Bolivia a obtener una salida plena y soberana al mar “como sea y por dónde sea”. Así lo afirmó durante una extensa entrevista que el diario EL DEBER realizó en Montevideo con motivo de la entrega del premio al Personaje del Año 2014, que el mandatario uruguayo recibió emocionado.\n“Me siento orgulloso de ser un laboratorio experimental de políticas que, quizás, puedan aplicar otros. Vamos a necesitar un par de años para saber si (la política de legalización de la marihuana) da resultados o no. Y si no da resultados ponemos la marcha atrás. Total, peor de lo que estamos, no vamos a est ar”, sentenció\nExpresidente Domingo Santa María: “No podemos ahogar a Bolivia”\nSe mantiene un clima de incertidumbre todavía en la región. Chile aún no muestra voluntad de abrir el diálogo y hablar de una salida soberana al Pacífico. La negativa de hablar sobre el tema obligó al país a abrir una demanda en la Corte Internacional de justicia, cuya decisión objetó el país vecino.\nUna nota publicada en El País, de España, escrita por Carlos Mesa Gisbert, se recuerda los ofrecimientos de presidentes chilenos a Bolivia para una salida soberana al Pacífico. A continuación se cita la mencionada publicación:\nDomingo Santa María, que fue canciller y presidente de Chile (1881-1886), señalaba ante el nuevo escenario entre ambas naciones: “No olvidemos por un instante que no podemos ahogar a Bolivia… Privada de Antofagasta y de todo el Litoral que antes poseía hasta el Loa, debemos proporcionarle por alguna parte un puerto suyo, una puerta de calle, que le permita entrar al interior sin zozobra, sin pedir venia. No podemos ni debemos matar a Bolivia”.\nEl forzado enclaustramiento boliviano la priva de una presencia en el Pacífico, presencia que tuvo por 55 años. Las razones que explican la demanda, cuyas bases jurídicas considerará la Corte, son no sólo aquellas que refiere la historia, sino sobre todo la importancia crucial de una presencia boliviana plena y con todos los derechos de un país con litoral en la Cuenca del Pacífico, la más importante en el siglo XXI desde el punto de vista económico.\nDESCONOCE COMPETENCIA DE LA CORTE\nCarlos D. Mesa Gisbert fue presidente de Bolivia y es representante internacional de Bolivia para la Causa Marítima, y ha emprendido una cruzada para mostrar las intenciones de Bolivia y la actitud negativa de Chile.\nLabels: Carlos D. Mesa, Noticias\nMuñoz: Bolivia confunde aspiración con derechos\nEl canciller chileno, Heraldo Muñoz, escribió en un artículo publicado en el diario español El País que “la salida soberana por territorio chileno que pide Bolivia necesariamente implica una modificación no-convenida del Tratado de Paz y Amistad de 1904, que fijó las fronteras entre Chile y Bolivia y determinó un generoso régimen de acceso no soberano de Bolivia al mar”.\nMuñoz concluye, por tanto, que la demanda representa una amenaza a la estabilidad de las fronteras, así como al principio básico del derecho internacional de la observancia de los tratados.\nLa nota, publicada el 25 de noviembre, según el excanciller boliviano Armando Loayza, no aporta elementos nuevos al debate sobre la demanda marítima sino que ratifica lo que Chile ha sostenido desde el principio: que la demanda marítima boliviana intenta afectar el tratado de 1904.\nLo que llama la atención, dice Loayza, es que Chile le está dando fuerza a su campaña mediática para llevar su versión en el ámbito internacional.\nDijo que el diario español El País es uno de los más leídos e influyentes, especialmente en Europa.\nEn su artículo, Muñoz escribe que el Gobierno boliviano confunde una “aspiración con un derecho” al pretender, mediante la demanda planteada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que Chile esté obligado a negociar una salida soberana al mar para el Estado Plurinacional.\n“Un derecho así de trascendente, que afecta nada menos que la integridad territorial de un país y los tratados vigentes, no se puede inferir a partir de negociaciones y diálogos que no fructificaron”.\nEl canciller de Perú Gonzalo Gutiérrez aseveró la semana pasada que la demanda no toca el tratado y que más bien se basa en un memorándum de los años 50.\nEl canciller de Bolivia, David Choquehuanca, ratificó también en pasados días que la demanda de Bolivia contra Chile, ante la CIJ, busca encontrar una solución al centenario conflicto marítimo que existe entre ambos países, “mediante el diálogo”.\n“Esa demanda no toca para nada ningún tratado internacional, menos el tratado de 1904”, subrayó Choquehuanca.\nMuñoz, en el artículo titulado “Detrás de una demanda boliviana”, señala que Bolivia sostiene que su demanda no toca el tratado de 1904; “pero lo cierto es que aun cuando evita mencionarlo, sus peticiones afectan de raíz lo que dicho tratado resolvió y gobierna hasta hoy”.\nSegún Muñoz, cada vez que Chile formuló propuestas para satisfacer la aspiración marítima boliviana, las conversaciones fracasaron. Para sostener esa afirmación Muñoz cita al Walter Montenegro y al excanciller Armando Loayza quien “ha argumentado que en el fracaso de las negociaciones Bolivia ha tenido ‘una responsabilidad muy alta’”.\nConsultado sobre la cita de Muñoz, Loayza dijo que también es cuestión de ser autocríticos. “Hay que pensar en errores que hemos cometido como bolivianos”.\nDiálogo, pero con reparos\n“Hay que concordar esto a través de las vías gubernamentales”, dijo ayer el canciller Heraldo Muñoz, tras la fórmula planteada el martes por el vicecanciller de Bolivia, Juan Carlos Alurralde, para retomar el diálogo entre ambos países, congelado desde que La Paz interpuso su demanda marítima en la corte de La Haya, según un reporte del diario chileno La Segunda.\nAyer, en conversación con La Segunda, Alurralde dijo que ante la condición de Santiago de que el tema marítimo no puede conversarse porque está en La Haya, “en ese punto se dirá ‘está en la jurisdicción’” de la corte, manteniéndolo de manera formal incluido en una agenda “sin exclusiones”.\nAl respecto, Muñoz dijo que “ahora hay que concordar esto a través de las vías gubernamentales y no por la prensa, ojalá concordemos para poder reanudar un diálogo”. Sin embargo, agregó que “de ninguna manera Chile va a reconocer que hay una jurisdicción del tema en La Haya, porque justamente nosotros hemos cuestionado que exista jurisdicción por parte de la corte”, aludiendo al recurso presentado en julio\nSolidaridad con los países vecinos sin litoral es la política del presidente de Uruguay, José Mujica, quien en diciembre próximo firmará con Evo Morales un memorándum de entendimiento para iniciar la construcción de un megapuerto de aguas profundas, mismo que le dará a Bolivia una salida al océano Atlántico. El embajador de ese país, Carlos Flanagan, habló con EL DIARIO.\n“Hay una postura y política de Uruguay muy clara en cuanto a la solidaridad con los países hermanos de América del Sur que tienen una situación de mediterraneidad como son Bolivia y Paraguay”, afirmó Flanagan al referirse a la intención de este proyecto que involucra a Bolivia y Uruguay.\nEl objetivo de Mujica es que antes que culmine su mandato en marzo de 2015 se consolide la construcción de este puerto de aguas profundas con características similares a las facilidades que tiene en los puertos de Nueva Palmira y Montevideo.\nEste puerto estará ubicado en el departamento de Rocha de Uruguay y tendrá una profundidad de 32 metros lo que garantiza que los buques mercantes atraquen (entren al puerto) sin problemas, según la explicación de Flanagan.\n“Uruguay ha definido dentro de los planes del Estado la construcción de un megapuerto de aguas profundas sobre el océano Atlántico. El presidente Mujica ha sido muy enfático diciendo que antes de terminar su mandato, uno de los proyectos fundamentales que él quiere dejar encaminado es justamente el puerto de aguas profundas”.\nEsta iniciativa no es nueva, recuerda Flanagan, ya que el interés por Bolivia del presidente Mujica, desde que asumió el cargo como Presidente, siempre lo manifestó. “Este es un tema que hace mucho tiempo se viene manejando incluso en la opinión pública regional, donde Mujica fue muy enfático y dijo: ‘haber vamos a entender el puerto va o va’ lo dejó muy claro”, sostuvo.\nLa inversión en una primera fase según el cálculo que se hizo sería de 600 millones de dólares para la construcción del megapuerto. Esta inversión implicaría obras civiles de ingeniería como rompeolas, muelles y otros.\nPara iniciar este proyecto de gran magnitud, ambos presidentes de Bolivia, Evo Morales y de Uruguay, José Mujica, suscribirán un memorándum de entendimiento el mismo que dará inicio a la implementación de esta obra.\nFlanagan informó que la suscripción de este acuerdo será en diciembre próximo. “El texto ya está acordado en ambas cancillerías y lo que resta es ver las agendas de los presidentes a los efectos de encontrar una fecha que fuera plausible para ese encuentro”.\nSe manejan dos fechas tentativas: el 4 y 5 de diciembre cuando se lleve a cabo la Cumbre de la Unión de Países Suramericanos (Unasur) en Ecuador o el 17 ó 18 de diciembre en la reunión de los países que conforman el Mercado Común del Sur (Mercosur) que se efectuará en Argentina.\n“Seguimos avanzando en ese proceso. Hay dos escenarios, uno son las obras preparatorias para la construcción en sí y otra la parte documental, o sea los documentos de compromiso lo que hace público y formal el ofrecimiento de Uruguay”, afirmó el representante del Gobierno uruguayo.\nSolidaridad entre vecinos es la frase que el embajador de Uruguay citó varias veces al referirse a las relaciones e integración de los países de Sudamérica, en especial con los países mediterráneos o que no tienen una salida al mar como es el caso de Bolivia y Paraguay, tema que no es nuevo ya que desde anteriores gestiones gubernamentales se consolidaron facilidades para las exportaciones bolivianas por el Atlántico utilizando los puertos de Nueva Palmira y Montevideo y la hidrovía Paraguay – Paraná.\n“Hace muchas décadas el Uruguay le ha dado a Paraguay y a Bolivia facilidades en los puertos de nueva Palmira y Montevideo a través de la hidrovía. El puerto de nueva Palmira es el puerto más austral de la Hidrovía. En aquella época, en la década de los 70, cuando no había los contenedores se usaban galpones. Bolivia tenía un galpón sin costo en el puerto de Nueva Palmira y también facilidades portuarias en Montevideo”.\n“Actualmente la mercadería no se guarda en galpones sino en contendedores y lo que se otorga son determinados metros cúbicos en esa playa, o sea que son metros móviles. Ha cambiado totalmente el concepto logístico”, explicó Flanagan.\nSon varias reuniones que sostuvieron representantes de las cancillerías de Bolivia y Uruguay para tratar este tema, encuentros que datan desde hace más de dos años. En la sexta reunión el vicecanciller uruguayo, Roberto Conde, le expuso al canciller David Choquehuanca las ventajas que tiene para todos los países de la región, no solo Bolivia y Paraguay, el aprovechamiento de la hidrovía Paraná – Paraguay - Uruguay.\n“Por esa hidrovía saldría toda la producción de la región en barcazas hasta el último puerto que es Nueva Palmira. Ahí habría que hacer un transbordo a barcos medianos porque habría que ir por mar abierto, el rio de La Plata hasta ese puerto que está contra la frontera de Brasil y ahí si se haría transbordo a los grandes buques que se llaman Post.Panamax. Son buques de enorme calado y de grandes dimensiones”, explicó el diplomático.\nEntre los productos que se beneficiarían por la cercanía con este corredor marítimo está el hierro del Mutún que se encuentra en el municipio de Puerto Suárez de la provincia de Germán Busch del departamento de Santa Cruz y frontera con Brasil.\nPara Chile, la demanda afecta su territorio\nEl canciller chileno, Heraldo Muñoz, escribió que el Gobierno boliviano confunde una “aspiración con un derecho” al pretender, mediante la demanda planteada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que Chile esté obligado a negociar una salida soberana al mar para el Estado Plurinacional.\nMuñoz, en su columna Detrás de una demanda boliviana, que se publicó el martes en El País (de España), señaló que “Bolivia argumenta que Chile estaría obligado a otorgarle acceso soberano al mar producto de los diálogos sobre el tema que ambos países han sostenido a lo largo de la historia. El Gobierno de La Paz confunde así una aspiración con un derecho. Un derecho así de trascendente, que afecta nada menos que la integridad territorial de un país y los tratados vigentes, no se puede inferir a partir de negociaciones y diálogos que no fructificaron”.\nLa semana pasada, el canciller peruano, Gonzalo Gutiérrez, aseveró que la demanda no toca el Tratado y que más bien se basa en un memorándum de los años 50. El ministro chileno reconoció que la demanda no menciona el Tratado de 1904, pero “implica una modificación no convenida” del documento.\nEl portavoz internacional de la demanda marítima y ex presidente de Bolivia, Carlos Mesa, consideró que el Gobierno de Perú reconoce a la Corte de La Haya como el tribunal "idóneo" para resolver el centenario diferendo marítimo entre Bolivia y Chile.\n“Perú reafirma su reconocimiento de que la Corte Internacional de\nJusticia es el Tribunal idóneo para resolver un diferendo como el que tenemos con Chile", escribió Mesa en su cuenta de Twitter, en alusión a las últimas declaraciones del canciller peruano Gonzalo Gutiérrez, quien sostuvo que es "muy bueno" que el diferendo boliviano-chileno se resuelva sobre la base del derecho internacional.\nEn el marco de una evaluación, Mesa dijo que Perú entiende la naturaleza jurídica de la demanda marítima boliviana, "que nada tiene que ver con el Tratado de 1904"\nDiferendo marítimo "Bolivia quiere hacer creer que se encuentra enclaustrada", según Canciller Muñoz\n“La demanda boliviana representa una amenaza a la estabilidad de las fronteras, así como al principio básico del derecho internacional de la observancia de los tratados”, señaló el canciller Heraldo Muñoz en una columna de opinión en el diario El País.\n“La salida soberana por territorio chileno que pide Bolivia necesariamente implica una modificación no-convenida del Tratado de Paz y Amistad de 1904, que fijó las fronteras entre Chile y Bolivia y determinó un generoso régimen de acceso no soberano de Bolivia al mar”, dijo el ministro.\n“El Gobierno de La Paz ampara su demanda en el Pacto de Bogotá, pero el artículo VI de ese pacto excluye de la jurisdicción de la Corte los asuntos resueltos o gobernados por tratados previos a su suscripción, efectuada el año 1948. Bolivia sostiene que su demanda no toca el tratado de 1904; pero lo cierto es que aun cuando evita mencionarlo, sus peticiones afectan de raíz lo que dicho tratado resolvió y gobierna hasta hoy”.\nEn este sentido, el canciller asegura que “Bolivia argumenta que Chile estaría obligado a otorgarle acceso soberano al mar producto de los diálogos sobre el tema que ambos países han sostenido a lo largo de la historia. El Gobierno de La Paz confunde así una aspiración con un derecho. Un derecho así de trascendente, que afecta nada menos que la integridad territorial de un país y los tratados vigentes, no se puede inferir a partir de negociaciones y diálogos que no fructificaron. De ser cierta la hipótesis boliviana, ningún país dialogaría con otro por el temor a que las fórmulas de acuerdo que se exploren, si fracasan, se conviertan posteriormente en obligaciones para dicho Estado”.\n“Hay un asunto adicional. Cada vez que Chile, en el marco de negociaciones políticas, formuló propuestas para satisfacer la aspiración marítima boliviana, las conversaciones fracasaron por causas ajenas a la voluntad de Chile, la mayoría imputables a la política interna boliviana”, indicó.\n“Bolivia quiere hacer creer a la comunidad internacional que se encuentra enclaustrada. La realidad es diferente. Bolivia goza de un irrestricto acceso al mar, de manera no soberana”, dijo el Canciller.\nAsimismo, el secretario de Estado destacó las facultades que tiene Bolivia en neustro país, enfatizando que “en virtud del ya mencionado Tratado de 1904, Chile reconoció a favor de Bolivia “el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y puertos del Pacífico”. Este régimen fue ampliado por la Convención de Tránsito de 1937 a “toda clase de carga y en todo tiempo sin excepción alguna. Bolivia ejerce potestad aduanera sobre las cargas provenientes o manifestadas a su país y hasta dispone de sus propias instalaciones y personal de aduanas en los puertos chilenos”.\n“Pero más allá de lo que señala la historia y los claros hechos, el Gobierno de Chile está convencido de que el desarrollo de América Latina pasa en forma importante por erradicar los fantasmas del pasado y girar la vista hacia adelante. La demanda boliviana en nada ayuda a tal propósito”.\n“Chile y Bolivia tienen pendiente el desafío de construir relaciones de futuro. Dejar atrás el siglo XIX para entrar definitivamente al siglo XXI”, concluyó Heraldo Muñoz.\nHeraldo Muñoz dice que la demanda de Bolivia ante la CIJ no menciona el tratado de 1904, pero lo afecta\nEl canciller de Chile, Heraldo Muñoz, reconoció que la demanda marítima boliviana presentada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no menciona el Tratado de 1904, aunque consideró que su contenido “afecta de raíz” lo establecido en ese documento bilateral. Añadió que su país efectivamente hizo propuestas para resolver la “aspiración” boliviana, pero las negociaciones fracasaron.\nExpresó esta posición en una columna de opinión publicada el 25 de noviembre en el periódico español El País con el título “Detrás de una demanda boliviana”. En la misma hace referencia a varios aspectos de la demanda presentada por la administración del presidente Evo Morales con el objetivo de que se obligue al demandado a negociar una salida soberana al Pacífico.\n“Bolivia sostiene que su demanda no toca el tratado de 1904; pero lo cierto es que aun cuando evita mencionarlo, sus peticiones afectan de raíz lo que dicho tratado resolvió y gobierna hasta hoy”, sostiene Muñoz sobre el proceso que tiene como base las propuestas de solución chilenas planteadas al diferendo arrastrado desde 1879.\nLa administración de Morales explicó, en reiteradas oportunidades, que la acción jurídica no toca el Tratado de 1904, por lo que consideró equivocado el argumento de Santiago sobre los riesgos que representaría el caso para la institucionalidad de los tratados que definen fronteras en el mundo.\n“Un derecho así de trascendente (salida soberana al mar), que afecta nada menos que la integridad territorial de un país y los tratados vigentes, no se puede inferir a partir de negociaciones y diálogos que no fructificaron”, cuestiona Muños en su columna y responsabiliza del fracaso de las negociaciones a Bolivia.\n“Cada vez que Chile, en el marco de negociaciones políticas, formuló propuestas para satisfacer la aspiración marítima boliviana, las conversaciones fracasaron por causas ajenas a la voluntad de Chile, la mayoría imputables a la política interna boliviana”, señala y apoya su posición en declaraciones de los diplomáticos Wálter Montenegro y Armando Loayza.\nEl gobierno de Morales decidió llevar el diferendo marítimo con Chile a la CIJ ante la falta de respuestas de solución al conflicto desatado tras la invasión y posterior guerra del Pacífico. Santiago objetó la competencia del tribunal y La Paz reafirmó su jurisdicción. Tras una fase de alegatos orales se definirá la competencia o no del tribunal. En caso de declararse competente, la corte iniciará a tratar el fondo de la demanda.\nMuñoz insiste en la columna que los bolivianos cuentan con ventajas para uso de puertos chilenos y destaca que, incluso, fue habilitado el tren Arica-La Paz. El Gobierno de La Paz denunció en varias ocasiones el incumplimiento del Tratado en lo referente al libre tránsito y la falta de operatividad de la línea férrea.\nEl Canciller chileno cuenta con varias columnas de opinión publicadas en el periódico español sobre diferentes temáticas.\nDávila: Perú dijo la verdad sobre la demanda marítima boliviana\nLa ministra de comunicación, Amanda Dávila, manifestó que el canciller David Choquehuanca, hizo una consideración sobre las declaraciones de su similar del Perú, Gonzalo Gutiérrez, quien dijo la verdad sobre la demanda planteada en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra Chile.\n“Lo que el canciller (Choquehuanca) dijo es que el Perú dijo la verdad, que hizo una constatación que nuestra demanda marítima no aborda el tema del Tratado de 1904, no tiene que ver con ese tratado”, declaró Dávila.\nLa semana pasada, Gutiérrez manifestó su criterio sobre la demanda boliviana, lo que causo protestas y reacciones en las autoridades de Chile, quienes aseguraron que el Perú se estuviera inmiscuyendo en temas bilaterales que solo competen a los litigantes en el proceso judicial instaurado en La Haya.\nMesa: Perú reconoce que CIJ es idónea para ver tema mar\nLas apreciaciones del canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, fueron destacadas ayer por el delegado para la Causa Marítima, Carlos Mesa, porque muestran que el Gobierno de Lima entendió la naturaleza jurídica de la demanda boliviana, que no tiene nada que ver con el Tratado de 1904, y porque reconoce que la Corte Internacional de Justicia (CIJ) “es el tribunal idóneo para resolver un diferendo como el que tenemos con Chile”.\nEl primer criterio lo expresó el 18 de noviembre, cuando en una entrevista con RPP dijo: “Lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar”.\nLa postura molestó a la diplomacia chilena porque va en contra de su tesis de defensa ante el juicio iniciado el 23 de abril por Bolivia en el principal órgano judicial de la ONU.\nFue tal el impacto que el canciller de Chile, Heraldo Muñoz, llamó por teléfono a su homólogo peruano para “expresarle su profunda molestia” por sus dichos.\nFuentes de la Cancillería chilena informaron que “durante el contacto Muñoz solicitó formalmente al Canciller peruano que no se entrometa en la relación de su país con Bolivia”, reportó el portal Bío Bío de Chile.\nEn medio de ese escenario, el presidente peruano, Ollanta Humala, dijo el 19 de noviembre que Perú tiene que ser “respetuoso” en relación con la demanda que Bolivia planteó ante la Corte contra Chile, porque es “un problema bilateral y no trilateral”.\nPese a la postura de Humala, los medios chilenos aprovecharon el lunes la visita del canciller Gutiérrez a Santiago para volver a tocar el punto.\nEl Ministro señaló que “el Perú no apoya a ninguno de los países. Creemos que éste es un diferendo que es muy bueno que se resuelva en base al derecho internacional y entre los dos países”, reprodujo el diario La Tercera de Chile.\nPara Mesa, este conjunto de apreciaciones del Canciller peruano permiten tres conclusiones: “Que Perú entiende la naturaleza jurídica de nuestra demanda, que nada tiene que ver con el Tratado de 1904” y “que Perú celebra el camino escogido por Bolivia de llevar el tema marítimo a la CIJ en La Haya”,\nPero además que “Perú reafirma su reconocimiento de que la CIJ es el Tribunal idóneo para resolver un diferendo como el que tenemos con Chile”, escribió Mesa en su cuenta de Twitter (@carlosdmesag).\nRespaldan demanda marítima de Bolivia\nEl sociólogo chileno Ricardo Jiménez y el historiador peruano Wilfredo Kapsoli manifestaron en Lima su respaldo a la demanda boliviana de una salida soberana al mar como necesaria para la integración regional.\nAmbos participaron junto al embajador de Bolivia en Perú, Gustavo Rodríguez, en un conversatorio sobre el punto, realizado el lunes en la sede de la Comunidad Andina de Naciones (CAN).\nJiménez destacó que en su país existe una importante corriente de opinión favorable a una solución que dé a Bolivia una salida soberana al mar, posición que comparten personalidades como el líder del Partido Progresista Marco Enríquez-Ominami.\nKapsoli enfocó su disertación en los antecedentes prehispánicos de unidad de los pueblos andinos que hoy forman Bolivia y Perú, y que proyectaron su presencia al Pacífico.\nRecordó que la llamada Guerra del Pacífico en la que Chile conquistó las costas de Bolivia y territorios peruanos fue en realidad la guerra de Inglaterra, utilizando a Chile, contra ambos países, ante medidas nacionalizadoras de la riqueza del guano y el salitre por Lima y La Paz.\nEl historiador peruano coincidió con Jiménez en que la salida de Bolivia al mar es necesaria para la integración latinoamericana, y el sociólogo chileno subrayó que ello requiere de una decidida voluntad política.\nEl embajador Rodríguez, a su vez, agradeció las expresiones solidarias de Kapsoli y Jiménez. (PL)\n“Esperaremos el fallo de la Corte”\nEl ministro de Relaciones Exteriores de Perú, Gonzalo Gutiérrez, señaló que no se arrepiente de sus comentarios sobre la demanda marítima que Bolivia formuló contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya.\nAsí lo dijo durante una entrevista al diario chileno La Tercera luego de su participación en el ‘Diálogo sobre integración regional: alianza del Pacífico y Mercosur’, realizado en el Centro Cultural Gabriela Mistral en Chile, de la cual reproducimos una parte:\n¿Fue necesario volver a tratar hoy (lunes) este el tema con Muñoz?\nCanciller Choquehuanca: Perú dice la verdad\nEl canciller David Choquehuanca respaldó ayer las declaraciones de su homólogo peruano, Gonzalo Gutiérrez, en sentido de que la demanda de Bolivia contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya no tiene relación con el Tratado de 1904.\n“La demanda no toca para nada ningún tratado internacional, menos el Tratado de 1904. Chile dice que nosotros estamos poniendo en riesgo los límites internacionales y cualquiera que lea o cualquiera que se informe sobre la demanda boliviana que nosotros hemos difundido a través de los medios y hemos entregado el Libro del Mar en la G77 a los representantes de gobierno y estos han visto con interés y ahí está el interés y ahí está el resultado como la declaración del canciller del Perú que dice la verdad”, afirmó.\nEl Jefe de la diplomacia boliviana recalcó que el objetivo de Bolivia es que, mediante el diálogo, la demanda ante la CIJ de La Haya busca alcanzar una solución definitiva para que nuestro país tenga un acceso plenamente soberano al océano Pacífico.\nEl canciller peruano Gonzalo Gutiérrez afirmó el miércoles que “lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites (Tratado de 1904), sino con un memorando que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar”.\nEsa declaración inquietó a la diplomacia chilena, cuyo titular, Heraldo Muñoz, llamó a Lima para expresar su molestia porque, aparentemente, la afirmación peruana constituye un implícito respaldo a la demanda boliviano.\nDesde Chile informaron que Muñoz se comunicó telefónicamente con Gutiérrez para “expresarle su profunda molestia” por sus dichos. Fuentes de Cancillería chilena “confirmaron la respuesta chilena y que durante el contacto Muñoz solicitó formalmente al canciller peruano que no se entrometa en la relación de su país con Bolivia”.\nDesde Lima, informaron que el presidente Ollanta Humala intervino ante la molestia chilena, asegurando que el conflicto es un problema bilateral no trilateral.\nLos embajadores de Chile y Perú pusieron en Lima paños fríos por considerar un tema delicado y estrictamente bilateral. El canciller Muñoz dio a entender que ningún país comentaría sobre el tema, por lo que dio por superado el impasse que se produjo entre miércoles y jueves entre la diplomacia de ambos países.\nEn el transcurso de todos los meses desde que el Gobierno boliviano presentó la memoria histórica ante La Haya y reveló su contenido, el gobierno de Michelle Bachelet maneja un solo discurso: Bolivia está incumpliendo el Tratado de Paz y Amistad de 1904 y que este tribunal internacional no tiene competencia para resolver este tema.\nBolivia, por su lado, desmintió en varias oportunidades la teoría chilena mostrando pruebas documentadas del incumplimiento de Chile que en varias oportunidades se comprometió a otorgar una salida soberana para Bolivia.\nLabels: Noticias, Peru\nMar: Unasur espera que Bolivia y Chile encuentren buenas salidas\nEl secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), Ernesto Samper, exteriorizó ayer el interés del bloque de que los Gobiernos de Bolivia y Chile encuentren “buenas soluciones” en el diferendo marítimo que mantienen en la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya.\n“El aporte de la Unasur es no tomar partido, no lo vamos a hacer, excepto para decir que esperamos que se encuentren buenas salidas y que esas salidas sean favorables para los intereses de la región”, expresó Samper durante la conferencia de prensa que ofreció en escalinatas del hall del Palacio de Gobierno.\nEl exmandatario colombiano, que se reunió con el presidente en ejercicio Álvaro García Linera, indicó de manera general que las diferencias o los procesos contenciosos que se llevan entre países “para nosotros merecen respeto y consideración”.\n“Existen mecanismos internacionales y regionales de solución de controversias, de tramitación de estas diferencias, que, por supuesto, los países sabrán entender y utilizarán de la manera que consideren más conveniente para defender sus intereses”, indicó.\nBolivia demandó a Chile en la CIJ el 24 de abril de 2013 en busca de un diálogo de buena fe que le devuelva su acceso soberano al océano Pacífico, que perdió como consecuencia de la invasión chilena en febrero de 1879.\nAdemás de su enclaustramiento, Bolivia fue apartada de 400 kilómetros de costa y puerto y 120.000 kilómetros cuadrados de territorio.\nEl 15 de julio de este año, el Gobierno de Chile objetó la competencia de la Corte, pues en su criterio con la demanda boliviana se intenta desconocer el Tratado de 1904.\nSin embargo, el reclamo boliviano no hace referencia al documento, sino a los compromisos que asumieron las administraciones de Santiago a través de presidentes y cancilleres para devolver a Bolivia su cualidad marítima.\n“Canciller entendió corazón de la demanda”\nEl delegado boliviano para la Causa Marítima, el expresidente Carlos Mesa, señaló que el canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, “entendió el corazón jurídico” de la demanda marítima contra Chile.\n“La declaración del Canciller peruano se debe valorar palabra por palabra. Conclusión: entendió el corazón jurídico de nuestra demanda (sic)”, escribió Mesa en su cuenta oficial de Twitter (@carlosdmesag).\nEl 18 de noviembre, el Canciller de Perú, en declaraciones a Radio Programas (RPP), dijo: “Lo que Bolivia presentó en La Haya no tiene que ver con su tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder a Bolivia una salida al mar”.\nEsto causó molestia en Chile y el presidente Ollanta Humala dijo el miércoles que Perú tiene que ser “respetuoso” del litigio.\nEn tanto, el canciller chileno, Heraldo Muñoz, dijo ayer que “no corresponde que otro país comente o interprete ya sea la demanda boliviana o la interposición de la objeción preliminar de Chile”.\nCaravana irá hasta el puerto de Ilo\nCon el objetivo de que los Gobiernos de Bolivia y Perú inicien la construcción de un corredor bioceánico, el 4 de diciembre partirá de La Paz, rumbo al puerto de Ilo, en Perú, la Primera Caravana Patriótica de Integración Bolivianos hacia el mar.\nEl Comité de Defensa del Patrimonio Nacional y la Soberanía (Codepanal) impulsa el recorrido junto a los comités impulsores de la carretera San Andrés de Machaca-Hito 27 y de la ruta Patacamaya-Nazacara, en coordinación con el Parlamento Andino y la Comisión de Constitución de la Cámara de Diputados.\nEn la ciudad de Ilo se prepara un acto con las organizaciones sociales y se prevé la firma del documento ‘Pronunciamiento de los pueblos’, que será enviado a los gobernantes de ambos países.\nPerú genera corriente de opinión por demanda\nLas declaraciones del canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, no son casuales, y al parecer pretenden generar una corriente de opinión en los países de la región por la demanda marítima entre Bolivia y Chile, según el excanciller y diplomático Armando Loaiza. Por su lado el ministro de Relaciones Exteriores chileno, Heraldo Muñoz, expresó su protesta por dichas opiniones.\n“La Cancillería peruana se maneja con criterios muy técnicos y profesionales, por lo tanto, las declaraciones de Gutiérrez fueron pensadas, ajustadas para promover y generar una corriente de opinión en los países del Pacífico especialmente Bolivia y Chile”, afirmó el diplomático boliviano.\nGutiérrez afirmó el martes que la demanda por soberanía marítima que presentó Bolivia contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya no tiene que ver con el Tratado de 1904 como insiste el Gobierno chileno.\n“Lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar”, dijo la autoridad peruana según la agencia Andina de ese país.\nPara Armando Loaiza, estas declaraciones son positivas para los objetivos bolivianos, el principal a corto plazo que la CIJ de La Haya declare que sí tiene competencia para tratar este tema y la segunda meta y más importante, es que este tribunal internacional falle a favor de la demanda boliviana y obligue a Chile negociar una salida soberana al océano Pacífico.\n“Las declaraciones del canciller peruano, Gonzalo Gutiérrez son significativas, son trascendentes porque tienden a abonar la tesis boliviana. Yo creo que es significativa la posición de la Cancillería peruana y se vuelve a afirmar que en manera alguna esta posición, significa inferirse en la contienda jurídica que estamos sosteniendo en La Haya, eso es aparte”, sostuvo.\nEl canciller de Chile, Heraldo Muñoz, reaccionó duramente luego de concluir que una declaración de su colega del Perú, Gonzalo Gutiérrez, suponía un apoyo a Bolivia en la demanda que el Estado Plurinacional presentó ante La Haya para lograr una solución a la demanda marítima.\nDiferentes medios de Chile reportaron que Muñoz se comunicó telefónicamente con el Ministro de Relaciones Exteriores del Perú para “expresarle su profunda molestia” por sus dichos. Fuentes de Cancillería chilena “confirmaron la respuesta chilena y que durante el contacto Muñoz solicitó formalmente al canciller peruano que no se entrometa en la relación de su país con Bolivia”, según informa Bio Bio de Chile.\nEn tanto, en una conferencia de prensa con corresponsales de prensa extranjera, el presidente del Perú, Ollanta Humala, declaró que Perú tiene que ser “respetuoso” en relación con la demanda que Bolivia planteó ante la Corte Internacional de Justicia contra Chile, porque es “un problema bilateral no trilateral”.\nAgregó que Perú solo “se pronunciará si algo de este tema involucra al Tratado del 29 o involucra algo en Arica”.\nPor su lado, Gutiérrez afirmó que “nada de lo dicho debe ser interpretado como una toma de posición del Perú a favor de alguna de las partes”.\nAnte todo este contexto, el excanciller Loaiza sostuvo que las declaraciones del canciller peruano no pueden afectar al proceso de la demanda boliviana porque los jueces de la CIJ de La Haya son magistrados independientes con un criterio basado en el Derecho Internacional\n“Yo le doy un valor diplomático importante a la declaración del canciller Gutiérrez. Naturalmente esto formalmente en el juicio de La Haya no va influir en los magistrados”.\nLabels: Chile, Peru, Tratado de 1904\nChile ofreció diálogo sobre soberanía marítima en 1950\nEl 20 de junio de 1950, el ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Horacio Wálker Larraín, en una nota confidencial señaló que su país está llano “a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico”.\nAsí lo consigna El libro del mar —elaborado por el delegado para la Causa Marítima, Carlos Mesa, y la Dirección Estratégica de Reivindicación Marítima (Diremar)—, que es divulgado por el Gobierno nacional como parte de los argumentos de la demanda marítima planteada contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya.\nLa nota de Wálker Larraín, rotulada Ministerio de Relaciones Exteriores Departamento Diplomático Confidencial, respondió a una similar que le envió el embajador boliviano en Santiago Alberto Ostria Gutiérrez, el 1 de junio de 1950.\nEn esa carta, Ostria Gutiérrez recordó la predisposición de autoridades chilenas que aceptaron la cesión a Bolivia de una salida propia al océano Pacifico, postura que fue plasmada también en acuerdos como el Tratado de 18 de mayo de 1895 y el Acta Protocolizada de 10 de enero de 1920.\nEn ese contexto, el Embajador boliviano propone al Ministro chileno ingresar “formalmente a una negociación directa para satisfacer la fundamental necesidad Boliviana de obtener una salida propia y soberana al océano Pacífico”.\nA la nota Wálker Larraín respondió: “Mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar formalmente en una negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener las compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses”.\nEn su momento, el presidente chileno Gabriel González Videla (1946-1952) le comunicó a su similar estadounidense Harry Truman que la fórmula de acuerdo por la cual Bolivia obtendría un acceso soberano al mar sería a cambio del uso, por parte de Chile, de aguas del lago Titicaca.\nSin embargo, Bolivia aclaró que nunca comprometió el uso de esas aguas a favor de Chile, pero esto no aplacó la oposición generada en políticos bolivianos y chilenos y la negociación pactada mediante las notas de 1950 quedó pendiente, señala El libro del mar.\nNo obstante a ello, en “1961 Chile presentó a Bolivia un memorándum reafirmando el acuerdo asumido en 1950 para negociar la salida soberana de Bolivia al océano Pacífico”.\nDávila: No se busca modificar tratados\nEstá pendiente un encuentro entre los presidentes de Bolivia y Perú.\nLa ministra de Comunicación, Amanda Dávila, reafirmó ayer que la demanda boliviana presentada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra Chile no busca modificar tratados ni fronteras.\nSeñaló que la postura expresada el martes por el canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, que dijo: “Lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su Tratado de Límites”, es una “constatación de que la demanda marítima boliviana no tiene que ver con el Tratado de 1904”.\n“No se basa ni fundamenta jurídicamente en el Tratado de 1904, es otro su sentido, es otra su explicación jurídica e histórica (...) no estamos hablando de modificar el Tratado de 1904”, insistió la Ministra en una conferencia de prensa.\nAdemás informó que el anunciado encuentro entre los presidentes Evo Morales y Ollanta Humala aún está pendiente, al igual que la agenda temática que abordarán.\nPerú es respetuoso del litigio\nEl presidente peruano, Ollanta Humala, afirmó que Perú tiene que ser respetuoso en relación con la demanda que Bolivia planteó ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) contra Chile, porque es “un problema bilateral, no trilateral”.\nHumala señaló que Perú sólo “se pronunciará si algo de este tema involucra al Tratado de 1929 o involucra algo en Arica”, reportó RPP noticias.\nEn tanto, el canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, señaló que su Gobierno sigue con atención el proceso que Bolivia y Chile tienen en la Corte, porque “involucra a dos países hermanos”.\nIndicó que “nada de lo dicho (el martes) debe ser interpretado como una toma de posición del Perú a favor de alguna de las partes”. Ese día, el canciller peruano dijo a RPP que “lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites”.\nChile protesta por dichos de canciller\nEl canciller de Chile, Heraldo Muñoz, llamó a su similar de Perú, Gonzalo Gutiérrez, para “expresarle su profunda molestia” por sus dichos respecto al proceso que enfrenta Santiago con Bolivia, ante la Corte Internacional de Justica (CIJ), con sede en La Haya.\nFuentes de Cancillería chilena “confirmaron la respuesta chilena y que durante el contacto Muñoz solicitó formalmente al canciller peruano que no se entrometa en la relación de su país con Bolivia”, según informa Bio Bio de Chile.\nGutiérrez indicó el martes que “lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites”.\nTras ello, Perú negó que haya mostrado apoyo a un sector en litigio, subrayando el mismo canciller que “nada de lo dicho debe ser interpretado como una toma de posición del Perú a favor de alguna de las partes”.\nMolestia chilena por dichos de Canciller peruano\nEl canciller chileno, Heraldo Muñoz, reclamó ayer a su par peruano, Gonzalo Gutiérrez, por sus declaraciones del pasado martes que, según medios de prensa chilenos, significan un presunto apoyo a la demanda marítima boliviana ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la Haya.\nSegún el diario digital Bio Bio de Chile, Muñoz telefoneó a Gutiérrez para manifestarle el descontento del Gobierno de Chile tras la divulgación de sus declaraciones.\nFuentes de la Cancillería chilena “confirmaron la respuesta chilena y que durante el contacto Muñoz solicitó formalmente al Canciller peruano que no se entrometa en la relación de su país con Bolivia”.\nEl martes, en declaraciones a la agencia peruana Andina, Gutiérrez explicó que “lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites, sino con un memorando que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar”.\nAnte la reacción del Gobierno chileno, Gutiérrez aclaró ayer que sus declaraciones no significan ninguna posición de Perú sobre un tema netamente bilateral.\n“Sobre el proceso entre nuestros dos vecinos fui muy claro en señalar que no me iba a pronunciar al respecto, por tratarse de un tema bilateral que se ventila ante la Corte Internacional de Justicia”, sustentó.\nIndicó que Perú “naturalmente” sigue ese, “proceso que involucra a dos países hermanos con los que nos unen tan importantes y diversos lazos, y confiamos en que, no obstante esas diferencias, prevalezcan la buena vecindad, la amistad y la voluntad de integración entre las naciones de la región”.\nTambién se manifestó el presidente peruano, Ollanta Humala,quien afirmó ayer que Perú tiene que ser “respetuoso” en relación con la demanda que Bolivia planteó ante la CIJ contra Chile, porque es “un problema bilateral no trilateral”.\nEn una rueda de prensa con corresponsales extranjeros, Humala señaló que Perú sólo “se pronunciará si algo de este tema involucra al tratado del 29 o involucra algo en Arica”.\nDan la razón a Gonzalo Gutiérrez\nMedios de prensa chilenos entendieron las declaraciones del canciller Gonzalo Gutiérrez como un tácito apoyo peruano a la demanda marítima boliviana ante la CIJ, en momentos en que Chile ha planteado la incompetencia del máximo tribunal de justicia internacional con sede en La Haya y proclama que el alegato boliviano, el primero desde 1904, intenta modificar el tratado y, en consecuencia, alterar las fronteras y el derecho internacional.\nPara contrarrestar un video formulado en ese sentido por Chile y difundido internacionalmente, Bolivia ha salido al paso con una campaña internacional fundada en que su demanda judicial no toca, ni de refilón, el tratado de 1904 y que, en cambio, se funda en las promesas incumplidas, como Estado, por los gobiernos chilenos en 1950 y 1976 para restaurarle su perdida calidad marítima. El pronunciamiento peruano “confirma que Bolivia, a través de su demanda marítima ante la CIJ, no trata de modificar ni mucho menos el tratado de 1904”, afirmó en La Paz la ministra de Comunicación, Amanda Dávila. En tanto, el excanciller Javier Murillo (1997-2000) consideró los dichos de Gutiérrez como “una declaración positiva, porque efectivamente la demanda de Bolivia no tiene nada que ver con la modificación de los límites establecidos en el tratado de 1904”.\nGobierno valora aclaración de Perú sobre juicio a Chile\nLa reciente señal del Perú sobre el juicio que Bolivia tramita contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) ha sido valorada en La Paz no como un apoyo, sino como una “aclaración” sobre los fundamentos de la demanda.\n“La demanda marítima no tiene que ver con el Tratado de 1904. No modifica fronteras, no modifica límites; se basa en (...) los avances que se dieron años atrás cuando Chile ofreció reponer una salida soberana (al mar). Creemos que Perú está dando razón al fundamento de Bolivia”, afirmó ayer a los periodistas la ministra de Comunicación, Amanda Dávila.\nEl canciller del Perú, Gonzalo Gutiérrez, dijo el martes que la demanda boliviana no está vinculada con el Tratado de 1904, que definió las actuales fronteras entre Bolivia y Chile, en un momento en el que la diplomacia de Santiago sostiene que el país pretende afectar el sistema internacional del respeto a los tratados.\nTratado. “Lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar”, precisó el jefe de la diplomacia peruana, quien evitó hacer mayores comentarios sobre el proceso argumentando que no le correspondía a su país pronunciarse sobre un asunto bilateral y sugirió esperar la decisión de la CIJ.\n“El Perú no ha expresado su apoyo a la posición de alguna de las partes en el proceso entre Bolivia y Chile que se desarrolla ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya”, dijo ayer el canciller Gutiérrez, según La Tercera, a tiempo de fortalecer su posición.\nSegún fuentes de la Cancillería chilena, citadas por ABI, el canciller chileno, Heraldo Muñoz, llamó por teléfono a Gutiérrez y tildó su declaración como una “intromisión”. Por ello, el presidente peruano, Ollanta Humala, ratificó ayer la “neutralidad” de Lima en el litigio. Y apuntó “el mayor respeto por el presidente Evo Morales y nuestros hermanos bolivianos”.\nDávila consideró que más que un respaldo a la posición boliviana, se trata de “una constatación” del vecino país sobre los fundamentos del país en el proceso legal instaurado contra Chile en el máximo tribunal de justicia situado en La Haya (Holanda).\n“Es una constatación de que la demanda marítima boliviana no tiene que ver con el Tratado de 1904; no se basa ni fundamenta jurídicamente en el Tratado de 1904”, insistió la ministra Dávila. Desde la Asamblea Legislativa, el diputado Pascual Huarachi (MAS) manifestó que “ha sido muy importante la aclaración” del Ministro peruano de Relaciones Exteriores.\nA principios de mes, Bolivia entregó a la CIJ su respuesta al recurso de incompetencia que presentó Chile para neutralizar la demanda, tras lo cual el canciller Muñoz insistió en que la demanda ponía en riesgo el sistema global de los tratados limítrofes. El incidente será resuelto tras la fase oral prevista para mayo de 2015, según la previsión de las partes. Bolivia demanda que la Corte reconozca que Santiago debe negociar un acceso al mar.\nGira. El expresidente Carlos Mesa, portavoz internacional de la demanda marítima, hizo una gira por varias naciones para explicar los fundamentos de la demanda. Prevé reunirse con el secretario de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), el expresidente colombiano Ernesto Samper, y espera visitar en 2015 al mandatario Ollanta Humala. En una entrevista con La Razón, publicada en el suplemento Animal Político del domingo, Mesa aclaró que la demanda de Bolivia no menciona para nada a Perú.\nPERÚ TOMA DISTANCIA EN CUESTIÓN DEL MAR\nEl Jefe de la diplomacia chilena, protestó tras una declaración de su homólogo peruano.\n"El Perú no ha expresado su apoyo a la posición de alguna de las partes en el proceso entre Bolivia y Chile que se desarrolla ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya".\nCon esas palabras, el canciller peruano Gonzalo Gutiérrez salió al paso para aclarar sus declaraciones en torno a que la demanda boliviana en cuestión no apunta a modificar el Tratado de Paz y Amistad de 1904.\nEl diplomático peruano había sostenido un día antes que "lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su Tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar".\nLa molestia de santiago. Según el diario santiaguino La Tercera, tras conocer esas afirmaciones, el jefe de la diplomacia chilena, Heraldo Muñoz, llamó a Gutiérrez para expresarle su malestar.\nEl mencionado rotativo informó que hubo conversaciones telefónicas entre ambas autoridades.\nDespués, el Ministro peruano de Relaciones Exteriores sostuvo que "sobre el proceso entre nuestros dos vecinos, fui muy claro en señalar que no me iba a pronunciar al respecto por tratarse de un tema bilateral, que se ventila ante la Corte Internacional de Justicia" de La Haya.\nPor ello, Gutiérrez agregó que "nada de lo dicho debe ser interpretado como una toma de posición del Perú a favor de alguna de las partes".\n"Naturalmente, seguimos con atención un proceso que involucra a dos países hermanos con los que nos unen tan importantes y diversos lazos, y confiamos en que, no obstante estas diferencias, prevalezcan la buena vecindad, la amistad y la voluntad de integración entre las naciones de la región".\nLa Tercera dio cuenta de que Chile dio por superado el incidente.\nLOS JUECES DE LA HAYA ANALIZAN LA RÉPLICA BOLIVIANA AL PEDIDO CHILENO DE INCOMPETENCIA DE ESTA CORTE SOBRE EL TEMA.\n110 años de vogencia tiene el Tratado de Paz y Amistad suscrito entre Bolivia y Chile.\nPerú: Bolivia no plantea a Chile demanda por límites\nLa demanda que Bolivia presentó contra Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no tiene que ver con el Tratado de límites de 1904, sino con un documento en el que “aparentemente” Santiago se comprometía a entablar una negociación, afirmó ayer el canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez.\nEl jefe de la diplomacia peruana hizo esta declaración en Lima, en momentos en los que Chile realiza una campaña internacional promoviendo la idea de que la demanda boliviana pone en riesgo los tratados internacionales de límites, advertencia que el gobierno del presidente Evo Morales la rechazó desde un principio argumentando que la acción legal no tiene ninguna relación con el Tratado y que únicamente busca una puerta a la negociación sobre la demanda marítima.\n“Lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su Tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del 50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar”, sostuvo Gutiérrez durante una entrevista que concedió a Radio Programas del Perú, que posteriormente fue reproducida en parte por la agencia oficial Andina. La autoridad evitó hacer mayores comentarios sobre el proceso argumentando que no le correspondía a su país pronunciarse sobre un asunto bilateral y sugirió esperar la decisión que vaya a tomar la CIJ, en La Haya.\nA principios de mes Bolivia entregó a ese tribunal su respuesta al recurso de incompetencia que había presentado Chile para neutralizar la demanda internacional, tras lo cual el canciller chileno, Heraldo Muñoz, insistió en que la demanda marítima boliviana ponía en riesgo el sistema global de los tratados limítrofes.\n“Bolivia pretende desconocer de forma encubierta el Tratado de 1904, que fijó de manera definitiva, a perpetuidad, la frontera de los dos países”, señaló entonces en Santiago. Añadió así que el proceso que solicitó el país “pone un signo de interrogación sobre los tratados limítrofes en general”.\nEn julio de este año, la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de Diputados de Chile decidió iniciar una cruzada internacional con el argumento de que un fallo favorable a Bolivia pondría en riesgo las delimitaciones fronterizas avaladas mediante tratados internacionales y ratificados por los respectivos Estados.\nTres meses después, el jueves 2 de octubre, el Gobierno chileno presentó un video para responder a la demanda boliviana en el que también se menciona que Bolivia estaría cuestionando el Tratado de 1904, vigente por efecto de la Guerra del Pacífico (1879-1881) en la que también participó Perú.\n“Esa demanda de Bolivia, con el mayor respeto, no es una demanda contra Chile, en último término es una demanda que afecta a todo el sistema jurídico internacional, porque si se acogiera la tesis boliviana no habría ningún tratado seguro”, advierte en el audiovisual el exgobernante chileno Ricardo Lagos. El video fue divulgado en todo el mundo y está además inserto en las redes sociales.\nDesde el inicio de la demanda, Bolivia explicó que el proceso legal planteado ante la CIJ no tocaba el Tratado de 1904. El 6 de junio de 2013, por ejemplo, el presidente Evo Morales hizo esa explicación durante una entrevista con la cadena estadounidense CNN. “No se puede adquirir derechos con una invasión, ni con guerras, por eso nosotros no estamos pidiendo el cumplimento del Tratado (de 1904), sino la devolución de la salida al mar con soberanía”, puntualizó el Mandatario en esa oportunidad, en la que además ratificó su confianza en la CIJ.\nProceso de Bolivia ante la CIJ\nBolivia demandó a Chile ante la CIJ y un año después entregó la memoria para justificar el litigio.\nSantiago impugnó la competencia de la corte internacional para conocer la demanda del país y paralizó el proceso legal.\nBolivia pidió hace dos semanas a la CIJ que se declare competente. Se aguarda la definición de nuevos plazos y la fase oral prevista para mayo del siguiente año.\nMesa recordó que Chile prometió mar sin el Tratado\nEl portavoz internacional de la demanda marítima de Bolivia, el expresidente Carlos Mesa, afirmó que Chile ofreció un acceso al mar, pero sin tocar el Tratado de límites vigente entre ambos países desde 1904. El exgobernante (2003-2005) sostuvo a La Razón, en una entrevista publicada el domingo, que estas promesas son las que están contenidas en la demanda legal que Bolivia planteó contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en La Haya.\nBolivia demanda ante la CIJ que se reconozca que Santiago debe negociar con La Paz de buena fe un acceso soberano al mar, pero Chile alega que nadie puede obligar a un país a ceder soberanía. Mesa, quien hizo una gira por varias naciones, prevé reunirse antes de fin de año con el secretario de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur), el expresidente colombiano Ernesto Samper.\nCanciller de Perú: Demanda marítima no tiene que ver con Tratado\nEl canciller de Perú, Gonzalo Gutiérrez, afirmó ayer que la demanda por soberanía marítima que presentó Bolivia contra Chile en la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya no tiene que ver con el Tratado de 1904 como insiste el Gobierno chileno.\nEn el transcurso de todos los meses desde que el Gobierno boliviano presentó la memoria histórica ante La Haya y reveló su contenido, Chile maneja un solo discurso: Bolivia está incumpliendo el Tratado de paz y amistad de 1904 y que este tribunal internacional no tiene competencia para resolver este tema.\nEn este escenario, el Canciller de Perú quien a pesar que recalcó que no le corresponde pronunciarse sobre este tema entre Bolivia y Chile, reconoció y dio la razón a Bolivia afirmando que la demanda no tiene nada que ver con el Tratado suscrito anteriormente.\nGutiérrez señaló que ambas partes han presentado sus respectivas posiciones y, por tanto, corresponde ahora esperar qué decisión final adoptará el tribunal internacional.\nAnte la respuesta de Chile que dice que la CIJ de La Haya no tiene competencia en la demanda marítima y la contra-respuesta boliviana que dijo que este tribunal internacional sí le compete, Bolivia se prepara para presentar su alegato oral en esta instancia internacional el 2015.\nEl expresidente de Bolivia y delegado internacional por la causa marítima, Carlos Mesa, declaró a EL DIARIO que Bolivia está convencida de que la Corte es competente y que los argumentos de Chile no tienen ninguna fundamentación real hablar de incompetencia. El siguiente paso es una presentación de forma oral de ambos países.\n“Esto se producirá a mediados o antes de la primera mitad del año 2015. Una vez que se hayan presentado los alegatos orales de Chile y de Bolivia la Corte se reunirá para fallar sobre su competencia. (…) Esa presentación oral la hará Chile primero y responderá Bolivia”, explicó Mesa.\nLabels: Peru, Tratado de 1904\nCanciller peruano: "Demanda boliviana no tiene que ver con el tratado"\nEl Canciller de Perú Gonzalo Gutiérrez aseveró hoy que la demanda boliviana contra Chile, planteada ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), "no tiene que ver" con el tratado de límites entre ambos países.\n"Lo que Bolivia presentó ante La Haya no tiene que ver con su tratado de límites, sino con una memoranda que se intercambió entre los países en la década del '50, en la que aparentemente Chile se comprometía a entablar una negociación para conceder una salida de Bolivia al mar", dijo el Ministro de Relaciones Exteriores peruano, según la agencia Andina.\nChile argumenta que la demanda de Bolivia pondría en riesgo la seguridad jurídica de los tratados a nivel internacional, porque pretende cambiar lo suscrito en el Tratado de 1904. Por el contrario, el portavoz de la causa marítima boliviana, Carlos Mesa, señaló en varias oportunidades que la demanda no se relaciona con ese Tratado.\n"Chile quiere hacerle creer al mundo que, sobre un hecho real, la firma del Tratado de 1904, porque sus autoridades lo dicen la demanda boliviana se basa en el desconocimiento del mencionado tratado. No, una y cien veces no; la demanda no se basa ni directa ni indirectamente en ese tratado", escribió el expresidente en su columna denominada Medias Verdades en La Haya.\nHoy se inicia Mar con Bolivia en suelo chileno\nDesde hoy y hasta el 27 de este mes se realizará el encuentro Mar con Bolivia, en Valparaíso y Santiago de Chile, con la participación de escritores, artistas y académicos de ambos países, cuyo propósito es comenzar a sazonar un genuino chairo chileno-boliviano a la altura de los desafíos vecinales por venir.\nEl evento incluye lecturas de poesía en las Fundaciones Pablo Neruda y Pablo de Rokha, performances urbanas en diversas comunas de Santiago, un coloquio interdisciplinario denominado Debates fronterizos: Nación, contrabando y migración, en la Universidad de Valparaíso, y diversas mesas redondas en Santiago.\nLa ministra de Autonomías del Estado Plurinacional, la escritora Claudia Peña Claros, intervendrá en la Universidad de Valparaíso y en la Universidad Metropolitana, de Santiago y, a la vez, participará en lecturas de poesía, junto a los escritores bolivianos Marcelo Villena, Claudia Pardo, Marcia Mogro, Emma Villazón y Eduardo Álvarez, y los chilenos Carlos Cociña, Soledad Fariña y Marina Arrate\n— Hay un elemento que hay que definir, mi tarea es muy concreta y específica, ser el representante oficial de Bolivia para la causa marítima (...), de alguna manera hay una cierta vinculación con el tema de Ilo, pero esa es una decisión que deberá tomarse a nivel presidencial, entiendo que se está trabajando intensamente en una reunión bilateral del más alto nivel y será el mandatario de Bolivia (Evo Morales) que discuta con el del Perú (Ollanta Humala) el tema de Ilo.\nLabels: Carlos D. Mesa, Chile, Tratado de 1904


El Utilero: junio 2009\nLa moda de los videos motivacionales, FC Barcelona y Racing Club de Avellaneda.\nPara la final de la UEFA Champions League el técnico del Barcelona, Pep Guardiola, utilizó una herramienta que nos entrega la tecnología para motivar a sus jugadores, el video. Personalmente encuentro una forma válida para demostrar a tus jugadores lo que les ha ocurrido durante el año. Como en este caso era el último partido del año, además de ser el más importante más evidente se hace su usó para ejemplizar la forma por la cual se llegó a tal instancia.\nGuardiola en el video pone imágenes de todo el plantel de Barcelona, algo que refleja lo que significa un equipo y como buen líder mantiene a todo el grupo unido en busca del objetivo común.\nEl DT Caruso Lombardi de Racing de Avellaneda adoptó esta forma para motivar a sus jugadores para el partido contra Boca Juniors. Racing se juega la posibilidad de salvarse de la promoción para bajar al Nacional B.\nEncuentro que este video también es una forma válida para motivar, aunque lo que refleja de Racing es su falta de juego reflejada en la gran cantidad de patadas que en él salen. Ejemplo de aquello es la patada que fracturó a un jugador de River Plate, Augusto Fernández. Entonces ¿Cuál es el mensaje que refleja este video? Según El Utilero ganar a cualquier costo, algo por lo menos discutible.\nPublicado por El Utilero, todos los deportes en línea en 11:10 No hay comentarios:\nCampeonato Italiano Límite de Velocidad: AS Roma, SS Lazio e Inter\nEste material viene desde la televisión italiana, donde en una nota fiscalizaron a los jugadores de la Roma, de la Lazio, del Inter de Milán, entre otros equipos. La fiscalización no tiene nada que ver con el fútbol, sino con el respeto al límite de velocidad en las calles.\nLa medición fue realizada en una calle que tiene como límite de velocidad 50 KMS/Hr.\nLa Poleposition en la Roma fue la siguiente (Con participación chilena):\n1. Doni 117 KM/H\n2. Totti 100 KM/H\n3. Perrotta 81 KM/H\n4. Pizarro 79 KM/H\n5. Baptista 78 KM/H\n6. Montella 75 KM/H\n7. Panucci 74 KM/H\n8. Mexes 74 KM/H\n9. Riise 72 KM/H\n10. Vucinic 69 KM/H\nCon la Lazio hicieron la misma fiscalización.\nInter de Milán: Sin Jiménez\nPublicado por El Utilero, todos los deportes en línea en 17:26 No hay comentarios:\nTodo el mundo conoce lo grande que es Michael Jordan en el mundo del Basquetbol. Este homenaje a uno de los deportistas más grandes de la historia se enfocará a un capítulo de su carrera basquetbolística, el mítico quinto partido de las finales de la NBA de 1997.\nChicago Bulls se enfrentó en esa final contra Utah Jazz de Karl Malone y John Stockton, la serie estaba igualada 2-2 y el quinto juego se desarrollaría en Utah.\nMichael Jordan consiguió en ese juego las siguientes estadísticas: 38 puntos, 7 rebotes, 5 asistencias y 3 robos. Estos números para el mejor de todos los tiempos no son extraños, la condición especial fue que Jordan se encontraba con gripe y jugó con fiebre ese partido clave. De hecho Jordan estuvo todo el día previo al encuentro y el día del partido en cama sin poder entrenar de ninguna forma.\nEl resultado final fue Chicago Bulls 90 Utah Jazz 88. Luego en el sexto partido Chicago se coronaría nuevamente campeón de la NBA por 5ª vez en su historia.\nImágenes estilo documental del partido.\nPublicado por El Utilero, todos los deportes en línea en 17:20 No hay comentarios:\nLa imágen del tobillo de Diego Armando Maradona es impresionante, así jugó todo el Mundial de Italia 90. Argentina no desplegó un gran juego, pero fue finalista.\nLo destacable de Maradona es el amor a su camiseta nacional, algo que deberían imitar todos los jugadores. La selección es lo más grande, hay que dejar de lado las diferencias y egocentrismo para lograr los objetivos que marcan la vida de todo un país.\nVideo del Gol de Caniggia a Brasil en el Mundial Italia 90. (Publicidad de Quilmes, un poco de fanatismo argentino)\nPublicado por El Utilero, todos los deportes en línea en 17:52 No hay comentarios:\nPublicado por El Utilero, todos los deportes en línea en 17:42 No hay comentarios:\nNadie en el mundo del deporte anticiparía que Robin Soderling llegaría a las semifinales de Roland Garros. No solo por el hecho de que tiene un ranking 25, algo que lo haría jugar con rivales mejor ubicados en el ranking desde la tercera ronda, además en su camino se encontraba un tal Rafael Nadal 4 veces ganador de Roland Garros e invicto hasta ese entonces.\nLo sabroso del hecho que Soderling derrotará a Nadal es la rivalidad fuera de la cancha entre ellos. En otras palabras no se quieren mucho. Esta enemistad se grafica en lo siguiente. Nadal en una conferencia de prensa señaló que Soderling era un chico extraño que no era muy querido por el mundo de los tenistas. Además el español comentó que nunca haría pareja de dobles con el sueco.\nTodo esto parte por las actitudes de Soderling en un partido de Wimbledon donde fue a buscar una raqueta mientras Nadal se aprestaba a sacar, luego el español iba a sacar y frena su movimiento diciendo “new balls”. Soderling no quería ser menos e imitó a Nadal.\nPublicado por El Utilero, todos los deportes en línea en 15:22 No hay comentarios:\nComo se viene una nueva fecha eliminatoria, me parece lo más adecuado que observen el Trailer del Documental sobre la selección chilena de fútbol "Ojos Rojos".\nAsí "calentamos" el ambiente.\nPublicado por El Utilero, todos los deportes en línea en 14:57 No hay comentarios:


Brexit: el escenario tras la posible dimisión de May\nEl analista internacional John Müller y el académico de la U. de Loughborough César Jiménez adelantan el panorama del proceso que se vive en Reino Unido.\nLuego de que la primera ministra británica, Theresa May, ofreciera la dimisión de su cargo si los parlamentarios aprueban su propuesta de Brexit, el analista internacional de PAUTA, John Müller, afirma que con esta decisión May está dispuesta a que "cualquier conservador" la suceda en el cargo.\nMüller asegura que la posible dimisión en el cargo significa un "gesto dramático" por parte de May para incentivar la unión en los parlamentarios conservadores y lograr que aquellos que la puedan reemplazar, como Boris Johnson, se "cambien de bando".\nAgrega que el error de Theresa May que ahora le impide conseguir el Brexit fue el hecho de perder escaños en el parlamento, además del rechazo de Irlanda del Norte a su propuesta con el backstop. "Hoy estaríamos hablando de Brexit sin ningún problema y Theresa May podría imponerse con claridad si no necesitara los 10 votos del Partido Unionista Democrático", dice Müller.\nMientras, en Pauta Final el académico de la Universidad de Loughborough, César Jiménez, sostiene que "una salida a largo plazo es difícil. Se está pateando la pelota, porque el ofrecimiento de la Unión Europea, que lo más probable es que sí se apruebe, es que el plazo se extiende al 12 de abril. Eso no cambia mucho las cosas, se está extendiendo la agonía".\n# Brexit # Internacional # John Müller # Primera pauta\nArgentina levanta uso de mascarillas al aire libre y anuncia apertura gradual de fronteras\nSin embargo, seguirán siendo obligatorias en espacios cerrados y en donde existan grandes concentraciones de personas.\nCrisis política en Argentina: cómo se desató la lucha entre albertistas y kirchneristas\nLa vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner desató su peso político sobre el gabinete del presidente Alberto Fernández.


Arte Macabro II - Foros Perú\nPublicado en 'Arte y Fotografía' por ArtMagic, 24 Oct 2011.\nBuscando el antiguo tema de Arte Macabro, me di con la sorpresa que el buscador no lo encontraba, y por mas que revise las páginas de la sección de Arte y Fotografía no aparecían, y la única deducción posible es su ya no existencia en el foro.\nPues como que siempre los post eran muy chocante para el común de los usuarios en los típicos foros, pero como su propio título lo dice es Macabro! pero arte al fin de cuentas y que mejor sitio que esta sección del foro. Se entiende y es aceptable que la gente al ver este tipo de Arte de rienda suelta a sus típicas críticas y hasta en caso deplorables reproches que nada tiene que ver con el Arte, ya que todos sabemos que absolutamente nada ni nadie tiene la verdad en esta rama.\nPD: Por favor Moderadores y Administrados ser mas tolerantes con las diferentes vertientes de Arte que existen, y para los usuarios por favor abstenerse a ver cosas que a la larga no les agradara pero que en realidad ni las entienden.\nA continuación dejo unas fotografías del señor Christian Weiss\nA hariett, elvizzR, mnk y otras 17 personas les gustó este mensaje.\nEstan buenas pero me quedo con la primera parte de este post q lamentablemente lo eliminaron .\nLouis16, 24 Oct 2011\ncarlos_chavez, 24 Oct 2011\nGracias por resucitar este tema que abrí hace muchos meses y según me informaron "fue borrado por error" irreversible.\ngoreste, 24 Oct 2011\nZolRak Miembro maestro YoMeQuedoEnCasa\nEstan como te dire interezantes pero dan miedito lo que rescato que estan bien nitidas\nZolRak, 24 Oct 2011\nMiedo miedo no dan, estan muy bien trabajadas quizas sea por eso\nverdad habia antes un post no sabia que lo habian borrado xD\ngracias por el aporte (? D:\nDorian Grey, 24 Oct 2011\ndanger_1985 Miembro frecuente YoMeQuedoEnCasa\nEn realidad se em vino la idea de las fotos post mortem me parece que tambien es un tema interesante\ndanger_1985, 24 Oct 2011\nRuby Chocolate Miembro maestro YoMeQuedoEnCasa\nBueno a mi me gustan, el arte y la belleza tienen distintos matices y\npercepción, la muerte y la vida tienen su atractivo, para mis ojos\nentra todo, siempre y cuando no se maltrate a un menor de edad, a\nanimales o a la naturaleza, lo demas si, normal..\nEl arte oscuro me atrae mucho, tengo mis propios dibujos, y estos\nque muestras son motivadores, buen post....\nSeguramente sacaron tu anterior post, por que este tipo de arte no\nes muy comun, a la mayoria no les gusta, somos pocos...\nRuby Chocolate, 24 Oct 2011\nA hariett, cabaretambulant y ArtMagic les gustó este mensaje.\nSueño_Gris Miembro frecuente YoMeQuedoEnCasa\nUno me dio ASco...\nYa en el antiguo tema había dejado trabajos de este señor, hoy día dejos unos cuanto mas.\n( Grotesco / Belleza )\nArtMagic, 25 Oct 2011\nA hariett, Dpsx001, cabaretambulant y otras 3 personas les gustó este mensaje.\nEsta fue una de las mejores .\nJerry., 25 Oct 2011\nA noKturnus y Sopor Aeternus les gustó este mensaje.\naliz Miembro de plata YoMeQuedoEnCasa\nEl tema anterior, según el CM, fue "borrado por error". En fin, cosas del orinoco...\nPara comenzar, siempre es bien recibido Goya.\n*Merece ese tamaño.\naliz, 25 Oct 2011\nA hariett, SeñordelTiempo, Sopor Aeternus y otras 6 personas les gustó este mensaje.\ngrafeno Miembro maestro YoMeQuedoEnCasa\nIba a volver a dejar imágenes en este hilo, pero no puedo. Sigo indignado con los moderadores descuidados.\nQué cool me siento indignado.\ngrafeno, 27 Oct 2011\nA hariett y Pobre les gustó este mensaje.\njuancillo Miembro de bronce YoMeQuedoEnCasa\nmuy buenas obras aportadas.\nla belleza se encuentra en todo sitio, incluso en las mas obscuras y crudas imágenes.\nlastima que se borrara la primera. en fin cosa de volver a empezar.\nque sigan los aportes.\nlo único que se pediría es que se siga con los spoilers : por el tamaño y cantidad de las imágenes, y por el contenido que a muchos les causa asco en cierto sentido.\njuancillo, 28 Oct 2011\nLa cabeza es lo Sublime; el corazón, lo patético; los genitales, la Belleza; manos y pies son la Proporción.\nPoeta, grabador y pintor, nació en Londres el 28 de noviembre de 1757 en una familia de clase media, y fue enterrado en una tumba sin nombre en la misma ciudad el 12 de agosto de 1827. Se dice que tenía visiones desde muy pequeño (a la edad de 9 años vio un árbol lleno de ángeles, pero al contarlo fue muy mal recibido, por lo que su madre debió intervenir para salvarlo de una paliza).\nBlake unió la poesía con el arte, pero su reconocimiento fue póstumo.\naliz, 30 Oct 2011\nA hariett, cabaretambulant, grafeno y otras 2 personas les gustó este mensaje.\nhuanuqueño, 30 Oct 2011\nA hariett, Sopor Aeternus, aliz y 1 otra persona les gustó este mensaje.\nEl gran dragón rojo y la mujer revestida de sol.\nArtMagic, 31 Oct 2011\nA hariett y cabaretambulant les gustó este mensaje.\nadhere Miembro de bronce YoMeQuedoEnCasa\nZDZISLAW BEKSINSKI, un genio loco de aquellos\nCreador de personajes tétricos y obscuros, que tenían como mundos surrealistas temas apocalípticos, su arte no mostraba influencia alguna, un verdadero artista de lo macabro.\nPara él sus pinturas eran humorísticas y representaban una burla a la sociedad y política de ese entonces.\nSin formación técnica en Pintura este gran artista fue fotógrafo pintor y escultor.\ncaracterizándose por el casi obsesivo detalle que plasmaba en su trabajo.\nBeksinski Es el único artista moderno polaco que ha exhibido su obra en el Museo de Arte de Osaka, en Japón. Justamente, con sus obras más conocidas, las que muestran desolados espacios y escalofriantes situaciones producto de un desastre apocalíptico, escenas de muerte, esqueletos y figuras deformes.\nNunca puso títulos a sus obras.\nSiempre escuchando música clásica ( Zbigniew Preisner ), ya que aborrecia el silencio.\nNunca participó en la vida artística, ni tan siquiera participaba en las aperturas de sus propias exhibiciones.\nBeksinski encontró un trágico final, al fallecer primero su esposa, luego su hijo se suicido, y finalmente el 21 de Febrero de 2005, fue asesinado de 17 puñaladas.\nAcá una pequeña muestra, en el vídeo podrán ver mas de su trabajo\nPOR SI LES INTERESA :\nLA 1ERA MUSICA ES :\nSteve Baker and Carmen Daye - FOR WHOM THE BELL TOLLS\nLA 2DA :\ny LA OTRA NO RECUERDO\nadhere, 31 Oct 2011\nA hariett, ElsCard, Hematofilica y otras 7 personas les gustó este mensaje.\nleone510 Miembro frecuente YoMeQuedoEnCasa\nse ve impresionante las imagenes!\nleone510, 31 Oct 2011


Las niñas y los niños han estado más indefensos e invisibles ante la violencia intrafamiliar y el abuso sexual durante la pandemia.\nResponsable: Licda. Rosario Martínez\n7-abril-2021 Salud emocional de las niñas y niños en la etapa de confinamiento Mtra. María Elena Sánchez\n14-abril-2021 ” Autonomía y autocuidado en las niñas” Peque espacio feminista (Lidia Iliana Jiménez Rasgado y Haydee Ramos Cadena)\n21-abril-2021 Nuevas masculinidades en la infancia Dr. Héctor Alejandro Valle López y Mtra. Ivonne Gómez y Gómez\n28- abril-2021 Prevención del abuso sexual infantil Infancia común a. c.