Sapere Aude: Ateísmo vs. Agnosticismo. Preguntas varias.\nLos ateos no somos necesariamente antireligiosos. Si se diera la religión en condiciones ideales y, como dice la definición de agnóstico, procediera de una reflexión individual y honesta estaría de acuerdo. Las personas también debemos tener el derecho a equivocarnos.\nLo que tenemos que perseguir los ateos es que no se tome a la religión en serio, simplemente, y las leyes, más que protegerla, nos proteja de la religión.\nEstarías de acuerdo en que la religión no existiera tal y como se conoce, a favor de la libertad humana de decidir en qué creer. Pero es el conocimiento lo que nos hace realmente libres, el autoengaño no es sino otra forma de esclavitud que inventamos los seres humanos y que atenta contra todos nosotros. Y aunque a nivel individual no tendría por qué hacer daño -realmente sí, porque las ideas erróneas siempre son peligrosas-, si todos llenáramos nuestras cabezas con lo que nos diera la gana, todo ello iría en detrimento de la especie humana y probablemente acabásemos matándonos.\n¿Dejar de ser felices por saber la verdad? No. Aprender a ser felices sin cuentos ni patrañas. Eso sí que sería bueno para la humanidad y para el individuo.\nNo te dejes llevar por un humanismo aparentemente bueno, que al final resulta ser un arma de doble filo.\nLa mentira, por bella que sea, sigue siendo una mentira... y al final la realidad, por poco precavido, terminará hiriéndote, porque es lo que prevalece.\n...si todos llenáramos nuestras cabezas con lo que nos diera la gana, todo ello iría en detrimento de la especie humana y probablemente acabásemos matándonos.\nA esto me refiero. Me da más miedo esto que cualquiera de las religiones ya existentes. Al menos a estas se les ve venir.\n¿Acaso no tenemos derecho a llenar nuestra cabeza de lo que nos dé la gana?\nComo si quiero creer en el apocalipsis zombie y malgastar mi vida en prepararme para él.\nY aunque me preocupe lo que nos pueda ocurrir a nivel de especie, me preocupa mucho mucho mucho más el que nos convirtamos en una que no comete errores.\nLo de los tres últimos párrafos no es necesario. Me conoces y sabes que no pienso así, pero ya que lo sacas te diré que sí, que llevas razón, pero también te digo que no tenemos derecho a meternos en la vida de nadie. Ni tan siquiera para mostrarle alguna certeza.\nSi lo hiciéramos, no seríamos muy distintos de las religiones. No olvides que, con razón o sin ella, ellos creen tener la verdad también.\nBueno, yo creo que lo que soy es pateo, porque niego a dios con los pies.\nMe ha gustado mucho la entrada Elvira.\nYo solía ser un ateo muy pacífico y respetuoso. Mi entorno es de ateos y algún católico bastante devoto pero todos ellos muy racionales y con los que se puede charlar.\nA raíz de una charla con un individuo evangelista no hace mucho tiempo, me volví cómo ellos, más radical y mucho menos tolerante.\nComprendí que la gente cuanto más religiosa es, más ignorante, enferma o fanática es. Son gente realmente peligrosa y que hay que señalarla. Timadores, timados o enfermos mentales, cuyas opiniones y decisiones nos afectan a todos.\nY eso tan sólo por creer en un ser mitológico invisible o por oír voces.\nAhora soy mucho más combativo, especialmente con los fanáticos evangelistas y los ridículos creacionistas.\nUn ateo tiene que gritar, denunciar tantos y tantos siglos de timos y crímenes contra la humanidad.\nEstoy de acuerdo, Imaginario.\nA mí me pasaba igual, que era muy tolerante y respetuosa hasta que vi que ellos no podían ser tolerantes con nosotros.Ves tanto atropello, tanta violación de los derechos humanos, tanta estupidez junta... que te pones a debatir de buen grado. Y llegado a cierto momento, ellos se indignan y se van con la cabeza muy alta diciendo que vas a ir al infierno y que no entiendes los designios de dios... y no sabes si reírte o cabrearte con ellos...\nY los agnósticos... bueno, creo que ya he dejado claro lo que pienso sobre ellos.\nEstoy impresionado, se nota que te ha salido del alma jajaja ojala mucha gente pudiera leer esto, propagalo por face y ya mismo te digo que eres una gran escritora atea, no pense que en mi cumple iba a leer algo tan bueno, adios agnosticismo, veo que ciertas personas tenian razon pero no lo explicaban bien, en cambio tu si. Muchas Gracias XD\nPues felicidades!! La verdad es que sí, que me salió del alma todo esto. Es que los agnósticos que conocía... uf... cada uno era de su padre y de su madre y no veas las paranoias que se montaba cada uno... En fin, me alegro que haya servido de algo. Un saludo!\nHola. He entrado en tu blog, y sólo quiero hacer una leve corrección.\nUn agnóstico sólo, y siempre, se basa en las pruebas. Considera incognoscible aquello que escapa a la experiencia. Aquello que no puede ser probado, no puede ser conocido. Es el principal planteamiento del agnosticismo. Un agnóstico nunca, en ningún momento, se basa en la fe. No cree. Nada. En ningun caso el agnosticismo es una creencia. Es de hecho, el máximo ejemplo de una no-creencia.\nSin embargo, dentro del ateismo, nos encontramos dos movimientos. El denominado ateismo débil, indica que no existen pruebas de la no-existencia de dios; se acerca a la percepción agnóstica de las cosas. El ateísmo fuerte, en cambio, niega categóricamente la existencia de cualquier deidad. Pero teniendo en cuenta que no existen pruebas concluyentes, tan solo aproximaciones probabilísticas, necesitan dar un pequeño paso de fe, manteniendose en la creencia de que dios existe. Creencia, porque no hay pruebas definitivas de ello.\nEs cierto que ninguno de ambos es una religión, pero mientras que el agnóstico nunca va a tener fe, algunos tipos de ateos (cuidado, no todos), sí la tienen.\n"El ateo, en general, ha pasado por un proceso de cuestionamiento, investigación y recopilación de respuestas, que le permiten afirmar que las entidades metafísicas no existen, y que las diversas manifestaciones "extrañas" del universo tienen una explicación racional (incluso, si ésta aún no se ha encontrado)."\nEso es un ateísmo fuerte por aproximación probabilística desde una posición agnóstica escéptica. Se procede al cuestionamiento, investigación y recopilación de respuestas mediante el cual se alcanza la conclusión de que probablemente dios no exista (ese proceso es agnóstico y escéptico) y se toma esa gran probabilidad como cierta, basándonos en la creencia de que la otra opción, al ser tan enormemente improbable, no ocurre. Tras ese pequeño acto de creencia, se pasa al ateísmo, a la negación categórica de un dios.\nEn resumen. El ateísmo (fuerte) se caracteriza por la negación categórica de la existencia de dioses, y no tienen pruebas suficientes para ello. El agnosticismo no niega explícitamente la existencia de los dioses, sino que niega únicamente el conocimiento de su existencia, ya que no hay pruebas sobre ello.\nLa diferencia está en laspruebas, y como dijo Carl Sagan, La ausencia de pruebas no prueba la ausencia.\nPor lo demás, buen blog, buena redacción, y buen nivel didáctico. Enhorabuena.\nhum.... tras terminar de leer (que no pude acabar el artículo antes) me he dado cuenta de que tu idea sobre el agnosticismo está un poco equivocada.\nUn agnóstico no cree en nada, nunca. Como dije. Por tanto, necesita pruebas para todo.\nEs curioso. En ocasiones, a los agnósticos se nos toma por ateos (porque los agnósticos afirmamos que PROBABLEMENTE dios no exista), mientras que a un ateo nunca se le toma como agnóstico.\nUn día de éstos haré un texto sobre el agnosticismo y el escepticismo científico... Hasta entonces, el artículo de wikipedia (que mantengo vigilado) está bastante bien explicado.\nEfectivamente, un ateo dice "No hay dios porque no hay evidencia alguna de que exista". Y un agnóstico responde que eso es una falacia ad ignorantiam del mismo tipo que la que dice un creyente cuando alega que "dios existe porque no hay evidencias de que no exista". Las dos son falacias. Porque la ausencia de pruebas no prueba la ausencia.\nHace 600 años, la gente creía que la tierra era el centro del universo. Y la gente creía eso, porque no había pruebas de lo contrario. Hasta hace 600 años, la humanidad había vivido aproximadamente 359 400 años. Y nadie había escubierto nunca que eso fuera falso, así que se tomaba como cierto. Sin embargo, un tal Copérnico descubrió PRUEBAS de que era falso. ¡Quien se iba a pensar que iba a haber un descubrimiento de ese calibre, después de estar equivocados 359 400 años!... ahora sólo han pasado 600 años más. Y se hacen descubrimientos extraordinarios cada día. Nada puede tomarse como verdad absoluta. Algo muy improbable no es imposible. Sólo es muy improbable.\nCon cariño, un agnóstico.\nEn primer lugar, estoy en desacuerdo con cómo se categoriza el ateísmo. El que llamas "ateísmo débil" es agnosticismo en estado puro. El ateísmo "fuerte" es el ateísmo que existe realmente, el que niega completamente la existencia de dios. En el momento en el que comienzas a pensar que dios tiene una posibilidad real de existencia, el agnosticismo se hace evidente.\nEl problema es que realmente no existe ninguna evidencia de la existencia de un dios. O existe la misma que la de que haya duendes, unicornios o enanos azules con poderes eléctricos. ¿Tenemos que estar pensando continuamente en todos los seres que pueden existir? Serían infinitos, tantos como nuestra mente pueda imaginar y más. Igualmente, que podamos imaginar a un creador, no quiere decir que exista.\nPara nosotros no existe aquello de lo que no tenemos prueba, por eso no existen las auras, los poderes mágicos o los linces voladores hasta que se demuestre lo contrario. El día en el que haya una mínima evidencia, podremos no creerlo, sino verlo y tener conciencia de ello. Y creo que si realmente hubiera un dios creador, se le echa sospechosamente en falta.\n... entrando en el debate...\nRealmente, es viable demostrar que no existen duendes, unicornios o enanos azules con poderes eléctricos, si te cuidas de explicar cómo son, dónde viven, cómo viven, de qué se alimentan, qué nichos ecológicos ocupan,... el problema viene si introduces datos que son sobrenaturales. Ahí es donde la ciencia no puede entrar, y por tanto, se vuelve imposible valorar la validez. No es falsable. No es, por tanto científico. Y por consiguiente, cualquier paso subsiguiente que tomes, tanto si es a favor como si es en contra, no será un paso científico, sino un paso de fe. Una creencia. Ya que la creencia, por definición, es una opinión carente de pruebas. Ese es el problema que, de momento, ocurre con dios. Y digo dios, que no Dios. El que llaman Dios, la deidad judeocristiana, es más que demostrable que no puede existir, dado que es una imposibilidad lógica (paradoja) y también una imposibilidad física.\nLeo: "no existen [...] hasta que se demuestre lo contrario"... Ahí está la falacia ad ignorantiam de la que hablaba. Nada puede afirmarse científicamente de forma rotunda si no se tienen pruebas de ello. Un problema que suelo poner yo a los alumnos de biología de 2º de Bachillerato es "¿Puedes demostrarme que existe un gen encargado de sintetizar insulina en las neuronas?"...\nCuando haya una evidencia coherente y absolutamente inequívoca, una sólamente, de que existe, no hará falta creer en que existe, se sabrá.\nPero hasta que no haya una evidencia coherente y absolutamente inequívoca, una sólamente, de que no existe, no puede afirmarse que no exista sin creer en ello. Es decir. Sin esas pruebas, se puede creer que no existe, pero no se podrá saber. Para saber se necesitan pruebas, sea a favor o sea en contra.\nInsisto, La ausencia de pruebas no prueba la ausencia. Significa que el hecho de que no haya pruebas a favor de que algo exista no demuestra que ese algo no exista. Se necesitan pruebas en contra. Así es, de forma científica. Así es, para el conocimiento.\nEntrando en creencias, hay gente que cree que existe y gente que cree que no existe. Pero aquel que no cree, no cree ni una cosa, ni tampoco la otra.\nYo no creo que dios exista. No me lo creo. Pero tampoco me creo lo contrario. No tengo pruebas de ninguna de las dos. Y cuando haya pruebas de una de ellas, ya no necesitaré creer. Porque con las pruebas no se cree, se sabe\nEn primer lugar, si dices que el duendecillo eléctrico azul vive en una galaxia paralela con la que no es posible comunicar y explicas toda una serie de características inventadas: que puede volar, que se alimenta de estrellas, que vive en una nave llena de duendecillos como él... no es falsable. No me puedes demostrar que eso no es así. Es como la tetera hipotética de Russell.\nLa sobrenaturalidad es absurda desde el punto de vista científico. Simplemente porque todo lo que hay es natural, no puede existir nada sobrenatural porque todo está regido por unas leyes naturales, aunque desconozcamos cuáles son.\nEl rollo de la sobrenaturalidad es la mentira que se han inventado los creyentes para ponerte la excusa de: "es inabarcable por la mente humana, porque es sobrenatural y por lo tanto, jamás lograremos comprenderlo".\nHasta ahora, lo que se ha considerado sobrenatural ha resultado ser mentira: los médiums, las malas energías, la naturaleza del alma...\nUn dios, si tiene la característica de sobrenatural, entonces no puede existir al ser todo lo que existe natural. Y si el dios es un ente natural, entonces no es dios, es cualquier otra criatura.\nSi un agnóstico es escéptico ante la existencia de un dios, también debería serlo en cuanto a unicornios, la tetera de Russell, los monstruos del armario y demás creencias -salvo lo de la tetera, que es una metáfora-. Y no me dirás que eso no es absurdo.\nSólo aceptaría una definición de "dios", y sería como "fuerza creadora del universo por azar y nunca por voluntad propia". Y el término de "dios" estaría mal utilizado por lo que antes dije.\nDe acuerdo. No es falsable que en otra galaxia haya duendecillos azules. Al no ser falsable, no es científico. Si no es científico, la ciencia no puede pronunciarse ni a favor ni en contra. Podrá aproximarse probabilisticamente mediante el principio de Parsimonia. Pero no podrá llegar a una conclusión definitiva.\nLa sobrenaturalidad NO es absurda desde el punto de vista científico. Es símplemente incognoscible. Algo que no puedes estudiar, no puede ser aceptado, pero tampoco puede ser rechazado. No existe ninguna prueba a favor ni en contra, ni tampoco la posibilidad de adquirirlas. No es verificable y tampoco falsable. No es científico. Así que no podemos usar la ciencia. La ciencia no resuelve nuestro problema.\nLeo: "todo lo que hay es natural". Incorrecto. Todo lo que conocemos es natural. Pero nada impide que exista algo que nosotros no conozcamos, que no lo sea. Es una posibilidad, si bien muy improbable, pero existente. Si bien, merece el peso que tiene de muy improbable, sigue habiendo esa bajisima probabilidad. Si la ignoramos, entramos en un acto de fe.\nHasta el siglo IV a.C. lo que se ha considerado como esfericidad de la tierra había resultado ser mentira. Pitágoras dijo cosas. Plinio las revisó. Eratostenes hizo sus experimentos. Y descubrieron que estaban equivocados. Durante más de 358000 años de existencia, la gente tenía una idea equivocada. Que "hasta hoy, todo lo que se haya descubierto sobre -inserte el tema deseado aquí-" sea falso no significa que TODO lo sea. Tal vez no hemos descubierto lo suficiente.\nUn agnóstico NUNCA cree NADA. Es escéptico SIEMPRE. Sin embargo, muchas cosas son demostrables y de hecho están demostradas. Para un agnóstico NADA es seguro de verdad hasta que no se demuestra. Dices que dios existe. ¿puedes demostrarlo? No. Pues no me lo creo. Dices que no existe. ¿puedes demostrarlo? tampoco. Pues tampoco me lo creo. La evolución existe. ¿puedes demostrarlo? sí. Hay hechos. Es una realidad. Hay pruebas inequívocas. No hace falta creerselo, porque ES una verdad. Se SABE.\nEs curioso que cites a Russell, cuando es agnóstico confeso. Del mismo modo que Sagan.\nCito: "Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios."\nYo, para la gente de la calle, sería un ateo más, porque no creo en la existencia de dios, y es en eso en lo que la gente de la calle se fija. Pero al igual que le pasa a mi amigo el Conde, hablando en un ámbito puramente filosófico, tampoco creo que dios no exista, porque de hecho, yo no creo en nada, soy incapaz de creer. No tengo fe. No tengo la capacidad de creer. Por tanto, no puedo creer ni una cosa ni la otra. Sólo soy capaz de saber. Esto me convierte en un agnóstico de pies a cabeza. Porque el agnóstico, y esto es por definición, NO cree, NUNCA.\nNo es lo mismo no creer que exista, a creer que no existe.\n19 de marzo de 2011, 3:24\nPor cierto. A lo que yo me refiero con "dios" es "fuerza o entidad creadora del (o de los) universo(s)".\nQue sea o no sobrenatural, voluntario o saltarín me trae sin cuidado. Busco la opción más amplia que no caiga en autocontradicciones y paradojas (Cosa que sí que hace el dios judeocristiano) y que no caiga en el error del antropocentrismo, ni tampoco en que sea necesario para cualquier otra cosa de la que, demostradamente, no lo es.\n19 de marzo de 2011, 3:28\nCreo que el supuesto dios y/o creador es El amigo imaginario de los creyentes y de muchos agnosticos.\nCreo también que peor para ellos. y que son onos anormales. En fin,\nTampoco ni quiero ni debo profundizar, pero entineo que tanto tu exposición como tus respuestas a comentarios de tus seguidores son escesivamente buenas y de pocas o nulas replicas. Me ha gustado mucho tú exposición. Es digna de enmarcarla.\nP.D. Dos canciones, de agnostic from...For my family... (sin pena ni gloria).\nY otra de Jonnhi Cash. Titulada Hurt, que la hizo una vez sabía que le quedadan muy pocos meses de vida, ya que tenia alzheimer (su mujer se murió dos meses antes).Entiendo que es una obra de arte escrita por nine inch nails.\nSi esto no os hace pensar, queizas...\nP.d Que ascazo dan todas las religiones, como rectilan hacia el dinero y el poder. Hijos de la gran puta!!!!!\nDios, es el creador de toda la mierda y de las barbaridades que hace el hombre...Que va, eso es el hombre quien lo hace.\n¿No son los seguidores de dios, los que crean las guerras, las hambrunas, las pedofilias, en fin, todas esas barbaridades que recorren la tierra? Por supuesto, por supuesto... Son todos unos hijos de puta y sus seguidores más, aún por permitirlo...\nPd.Creo que más de un papa es y o ha sido adnostico. Y alguno ha sido mujer. Y por supuesto todos de mal corazón. La vida se lo tendrá que cobrar de alguna y/o otra forma. Alguno ya lo Habrá cobrado, ya lo creo que si.\nLeo: "Creo que el supuesto dios y/o creador es El amigo imaginario de los creyentes y de muchos agnosticos.\nCreo también que peor para ellos. y que son onos anormales."\nYo no creo, sino que veo, que hay una falta de respeto abierta, al llamar anormales a las únicas personas que en vez de utilizar una fe, usan única y exclusivamente la lógica.\nY por otro lado, Íñigo y Elvira, un agnóstico NO CREE. Está en la definición de agnóstico. El agnosticismo no es un credo. Es un método lógico. NUNCA se usa la fe, sino el escepticismo y la duda, en pro de las pruebas y los hechos. Un agnóstico no tiene amigos invisibles, dado que no puede demostrar que existan.\nDecir que el agnóstico cree es mentir. Es como decir que la ballena es un pez, o que la paloma es un anfibio. Tal vez sea por ignorancia, o tal vez sea por malicia, no lo sé. Pero es mentir, al fin y al cabo. Lo que hace a una palabra es su definición. Y en la definición original y completa de "agnosticismo" está implícito el hecho de que NO ES una CREENCIA.\nNo puedes calcular la probabilidad de existencia o inexistencia de dios. Eso loprimero.\nY lo segundo. La probabilidad de que haya un terremoto de escala 8.9 Richter en japón es de uno cada 800 años. Si calculas eso en días, la probabilidad de que ocurra uno en un día concreto es de 1 frente a 292 192. La probablilidad de que ocurra en un minuto concreto es de 420 756 480 (puedes hacer el cálculo tú, si quieres).\nEs decir. Si alguien hubiera calculado el día 10 de marzo, cuál era la probabilidad de que el día 11 de marzo a las 14:46 hora de Tokio, hubiera obtenido la conclusión de que es más de diez mil veces más fácil que una persona que nunca juega a la lotería de navidad, juegue una sola vez en su vida y le toque el premio gordo (esa probabilidad es de 1 frente a 10 000)\n¡Cómo vamos a contemplar esa posibilidad, con lo tremendamente improbable que es!\nPor cierto, no es tan improbable que nazcan dos personas con el mismo ADN exactamente. Estadísticamente, ocurre en un 0,1% de los gemelos univitelinos, y siempre en los siameses.\nElvira. El agnosticismo NO es una creencia, insisto. Es un método. El agnosticismo da a entender lo que es máss y menos probable, pero no puedes eliminar una posibilidad, por muy improbable que sea.\nBueno, Vary, no creo que un terremoto sea tan improbable. Te hablo de una posibilidad mucho más remota.\nY a lo que me refería con lo de los gemelos, es que dos personas nunca pueden ser idénticamente exactas, ya que, incluso si son genéticamente iguales, los fenotipos que se manifestarán serán distintos. Por eso, ¿que haya dos personas iguales, aunque sea probable, no es prácticamente imposible? Y es prácticamente imposible porque cada minuto es único, de forma que dos personas no podrían vivir toda una vida con todos los minutos de sus vidas siendo exactamente iguales.\nEntiendo la duda sistemática de los agnósticos, pero me parece que no es razonable pensar en la posibilidad de algo cuando su probabilidad es muy escasa y además hay una teoría que lo explica mejor.\nEl concepto de "dios" no debería tener mayor relevancia que el de "duende". Ambos han sido creados por el hombre, y dudar de la existencia de uno de ellos debería llevar irremediablemente a la duda de la existencia del otro. Hemos aprendido que muchos de los monstruos a los que antes se les daba credibilidad, no existían. Y las pruebas de su no-existencia no han sido más rigurosas que las de la existencia de un dios. Quién sabe, a lo mejor sí que queda algún monstruo en algún armario escondido, pero cuando se le buscaba con ahínco nunca aparecía... ¿de veras se podría llegar a dudar de algo así? ¿Por qué se ha descartado la idea del monstruo del armario, a pesar de que tantos niños han asegurado verlo bajo la cama o en el armario?\nPorque hay explicaciones más lógicas. Explicaciones psicológicas sobre el miedo del ser humano a la oscuridad, sobre el cerebro y las alucinaciones, sobre el poder de la imaginación.\n¿Por qué la existencia de un creador tiene más sentido y puede dudarse de ello? ¿Por qué los creyentes no deberían de ser los que muestren la prueba de su existencia, ya que afirman creer en algo tan absurdo como el monstruo del armario? ¿Por qué un ente sobrenatural tiene que ser el creador del universo? ¿No es mucho más lógico pensar en causas naturales para explicar el origen del universo, como así ocurrió con nuestro sistema solar sólo que a una mayor escala? Tenemos herramientas para descartar la idea de un interventor, cuya naturaleza sobrenatural sería una explicación mucho más complicada y menos precisa sobre la creación del universo. Si hay respuestas mucho mejores para nuestro universo y que resultan infinitamente más probables, ¿por qué recurrir a mitos creados por el hombre? En la naturaleza suele ser válida la navaja de Ockham. ¿Por qué no dudar entonces de absolutamente cualquier teoría, por absurda que parezca, sobre la creación del universo?¿Le daríamos el mismo valor a la teoría del Big Bang que al hecho de que todos nosotros seamos producto de la imaginación de un escarabajo pelotero? ¿O que el mundo está realmente sostenido por una tortuga gigante y todos nuestros satélites nos están engañando? El problema del agnosticismo es que lleva a la duda razonable a convertirse en una duda absurda. ¿Y si todo lo que sabemos sobre la humanidad realmente no es cierto y es un complot del gobierno? Esa teoría quizá sea cierta, dudemos de ella también. Dudemos de todo. Hasta de que somos humanos. ¿Por qué no?\nPara no caer en el absurdo se necesita a la probabilidad y a la lógica. Cuando la existencia de un dios está explicada por la naturaleza egocéntrica, vulnerable y miedosa del ser humano, creer en la posibilidad de un dios se torna absurdo.\nHola Vary, esto "no" es por apoyar a Lo y llevarte la contraria, pero el hecho de no poder demostrar la inexistencia de dios no quiere decir que haya que tomarlo en cuenta seriamente, no tiene logica ¿porque? por varias razones, te digo algunas:\nFalacia Ad ignorantiam: Trata de convencer que una afirmación es cierta mientras no se demuestre lo contrario y viceversa, que es falsa mientras no se demuestre lo contrario. Ejemplo: puede ser que el unicornio rosa invisible exista porque nadie puede ni podrá demostrar que no existe en el vasto universo.\nDe este modo las iglesias critican a la ciencia de que aun no ha demostrado la inexistencia de dios, y para todas aquellas lagunas que aun no se han podido responder científicamente, solo tienen la explicación de que “dios lo hizo” y por lo tanto puede ser que exista. Pero ya debemos saber que una afirmación no es verdadera solamente porque no haya podido ser contrastada científicamente, sea cual sea.\nLey de probabilidad matematica: Es mucho mas probable de que lo que ignoremos... realmente no exista.\nLey de la termodinamica: Nada se crea, nada se destruye... esto quiere decir que nadie (incluyendo un supuesto dios) puede crear o puede destruir, si el supuesto dios no puede hacer estas cosas no puede ser llamado dios, ademas no ha podido crear la vida en la tierra y por lo tanto tampoco a nosotros. La materia es constante, puede que no siempre haya sido como la vemos ahora con bonitos paisajes y estrellas, pero nada de eso fue creado sino que la materia siempre estubo alli.\nAhora tienes la libertad de seguir creyendo en lo que quieras, pero la logica pesa mas, y por logica deberias dejar de decir eso de que "dudas de todo" porque cientificamente no se ha demostrado que dios existe, dudar de que esto fue asi o de otro modo, porque como no ha sido demostrado... saludos ;) y te paso un link a mi blog donde puse algo parecido. http://n1kkyt4.blogspot.com/2011/03/tesis-los-cuatro-pilares-para-la.html\nLa probabilidad del terremoto es calculable, y te la he calculado sin dificultad. La de dios, no es calculable. Una probabilidad que no puedes conocer, no puedes saber cuán de importante es.\nTu dijiste "dos personas genéticamente idénticas" en el inicio de tu frase. Por otro lado, los siameses, antes de ser separados, son genética y fenotípicamente idénticos.\nLeo: "hay una teoría que lo explica mejor." Te equivocas. Hay hipótesis que lo explican mejor. Por eso podemos hacer aproximaciones parsimoniosas y deducir que probablemente dios no exista. Pero por baja que sea la probabilidad, sigue siendo existente. Y si existe la posibilidad, negarla es un acto de fe. Lo mires por donde lo mires.\nYo no he hablado ni de imaginación, ni de miedo ni de problemas mentales. He hablado de probabilidades indemostrables. El dios judeocristiano es una imposibilidad lógica. Pero no toda visión de posibles dioses se reduce a ese dios.\nLeo: "¿Por qué los creyentes no deberían de ser los que muestren la prueba de su existencia...?" Claro que deberían. Si afirman que existe, deberían demostrarlo.\nPero los ateos, si afirman que no existe, también deberían demostrarlo. Y ni unos, ni los otros podéis. Porque, los unos desde el principio, y los otros en el paso final, os basáis en un acto de fe indemostrable. Porque no existe ni una sola prueba concluyente.\nLeo: "el problema del agnosticismo es que lleva a la duda razonable a convertirse en una duda absurda"\nNinguna duda es absurda. "La mayor virtud del ser humano es la duda, y el mayor defecto la fe" dijo Carl Sagan. Puedes dudar de que seamos seres humanos. Pero existen pruebas. Ante la duda, investigas. Obtienes pruebas. Observas los hechos. Extraes conclusiones. Dudar es el primer paso para conocer la verdad. La fe no lleva a ningun sitio. Yo soy un ser humano. Y tengo pruebas de ello. LAs dudas se complementan con pruebas. Si no hay pruebas, la duda queda sin resolverse. Y de dios no hay pruebas, ni de que exista, ni de lo contrario.\nInsisto que puedes hacer aproximaciones probabilísticas. Pero nunca puedes llegar a una conclusión final si no tienes pruebas.\nEl problema es que tú continúas hablando de un dios humanoide antropocéntrico y reparador de miedos. Y yo no hablo de eso. Si dios existe, muy probablemente ni siquiera sepa que existimos. De hecho, muy probablemente no sea ni siquiera una entidad cognisciente.\nLa falacia ad ignorantiam es usada tanto por religiosos como por ateos. La ausencia de pruebas no prueba nada. Sin pruebas, no hay demostración. Es lo que vengo diciendo desde hace varios comentarios. Afirmar que algo existe porque no hay pruebas de lo contrario es falaz. Y afirmar que no existe porque no hay pruebas de lo contrario también es falaz.\nEl principio de parsimonia al que haces alusión es un método de aproximación probabilística, no una fuente de conclusiones definitivas.\nRespecto a las leyes físicas, no es la primera vez que se descubre que en situaciones límites no funcionan igual. Ya Einstein tubo que reparar las leyes de Newton. Tal vez las leyes termodinámicas funcionen de forma diferente en situaciones límites, como el conocido Big Bang. No lo sabemos.\nLa vida si puede ser creada. Y también destruida. Lo hacemos diariamente.\nLa idea de materia-energía en temporalidad infinita es una hipótesis que aún no está del todo demostrada. Cuando sea una teoría (cosa en la que tengo esperanzas), estas discusiones dejarán de tener sentido, porque demostrará que, o bien dios no existe, o que si existe, realmente no vale ni nunca ha valido para nada. Pero necesita ser demostrado. Ese día, los agnósticos serán también ateos.\nPor cierto. Hay un tipo de ateismo, el ateismo débil, que suele alcanzarse por el método agnóstico.\nYo no tengo creencias. No soy una persona capaz de creer. De hecho, lejos de tener la capacidad de creer, ni siquiera comprendo cómo funciona eso. No sé creer.\nYo no "dudo de todo". Dudo de lo que ignoro. Y esa duda me lleva a investigar. Y esa investigación me lleva a buscar pruebas. Observar hechos. Deducir conclusiones. El camino al conocimiento. Y lo que se sabe, ya no se duda. Pero lo que carece de pruebas es imposible de saber, y por tanto, debe quedar en la duda, porque yo no soy capaz de creer en nada. Si fuera capaz de creer, podría dejarme llevar por las probabilidades y afirmar que dios no existe. Pero como no soy capaz de creer, tengo que contentarme con un "probablemente dios no exista".\nMe hace gracia que trate al agnóstico como un creyente, cuando realmente es todo lo contrario. Un agnóstico diría "no creo en la existencia de dios". Y también diría que no cree en lo contrario. Porque no cree en nada.\n¿Tú crees en la evolución? Yo no creo en la evolución. No me lo creo. No soy capaz de creermelo. Yo sé que es real. Existen pruebas. Hechos. No necesito creer en ella.\nPor cierto, yo no he dichoq ue haya que tenerlko en cuenta seriamente. He hablado de aproximaciones probabilísticas. Ante una aproximación probabilística, se le debe dar a cada cosa su valor. Lo que no puedes hacer es descartarlo sin más, porque ahí ya corres el riesgo de equivocarte. Al no haber pruebas que lo apoyen, hablamos ya de un acto de fe.\nDe hecho, una de las frases que más he dicho es que "probablemente dios no exista, y si existe, probablemente sea inservible". Eso es dar peso a las probabilidades sin entrar a creer en nada.\nEl parámetro "existencia de dios" puede adquirir dos valores. Verdadero, o falso. Si no entra en mi ecuación, no necesito saberlo.\nEs cuando entra en miecuación cuando tengo problemas, porque debería saber algo que no puedo saber. Presupondré entonces la opción más probable (falso), pero no he de olvidar que existe una probabilidad (por mínima que sea) de que esté equivocado, y sea "verdadero". Obviar esa probabilidad es un acto de fe, y es ateismo fuerte.\nYo soy consciente de que existe una probabilidad de que al salir de casa me caiga una teja en la cabeza. Pero es una probabilidad tan ínfima, que no la tomo en cuenta. Pero no puedo dejar de ser consciente de ello.\nEn primer lugar yo me defino Ateo y creo firmemente por mi experiencia personal que los denominados Agnósticos, lo son sencillamente porque todavía queda en ellos residuo de adoctrinamiento temprano e inercial cultural.\n¿Ateísmo fuerte o débil?. Ridículo. Por un lado los que usan la razón, el sentido común y la duda metódica, por otro los que pasan de todo o todo les da igual y finalmente los alucinados.\nMás: no se puede hablar de lógica para llegar a la conclusión de si Dios existe o no... ni se pueden pedir pruebas para lo uno o para lo otro, sencillamente se está falseando el método científico y en mi humilde opinión es el único válido, puede que imperfecto, pero el único que ha demostrado a lo largo de los siglos tener la suficiente honradez y capacidad de autocrítica para desestimar antiguas creencias, cambiar su punto de vista, ó crear nuevos paradigmas con el único propósito de conocer el universo que nos rodea. ¿Alguna religión funciona así?.\nMe resulta, pues, inadmisible que alguien quiera invertir la carga de la prueba. EL QUE HACE AFIRMACIONES EXTRAORDINARIAS TIENE QUE APORTAR PRUEBAS EXTRAORDINARIAS. Porque sino yo puedo ser un agnóstico de los unicornios o de la tetera orbital. No mezclemos filosofía con ciencia. Entiendo que ser una criatura consciente y sintiente es duro, no lo hagamos insoportable.\nSobre si los Ateos debemos ser o no beligerantes... bien, cuidado. Evidentemente no hay que utilizar violencia alguna, pero en un mundo moderno donde la religión cobra fuerzas ante el miedo y la incertidumbre es nuestra obligación moral oponernos a ese sinsentido. Nuestros dirigentes surgen de nuestra sociedad, la educación es un valor social. Una sociedad laica dará personas más libres y críticas, una sociedad religiosa dará personas temerosas, esperanzadas en una vida posterior que evitará que se centre en esta, que sus valores impregnen nuestra forma de vida y nos obliguen a vivir en un mundo oscuro y triste, mientras nos llevan de la mano dócilmente.\nDiscrepo Vary, no tengo ganas de discutir especialmente contigo pero tengo que responder unas cositas:\nEinstein no corrigio a Newton, solo lo complemento porque Newton sabia las formulas pero no sabia porque funcionaban, a partir de alli no tenia mas remedio que decir que la gravedad es una fuerza, no fue culpa de Newton el no poder investigar mas con la tecnologia de su epoca y la forma de pensar de su antiguo mundo, si hubiera vivido a la par con Einstein ambos hubieran llegado a la misma conclusión. Aun asi las formulas de Newton se siguen usando incluso en la Nasa porque son realmente utiles.\nAun asi el hecho de no poder demostrar que en ningun lugar del universo exista un dios que no tuvo nada que ver con nosotros, que puede ser que sea enano y que sea un bueno para nada, no quiere decir que valga la pena tenerlo en cuenta en la probabilidad porque por logica pura debes darte cuenta de que habria que ignorarlo completamente hasta que quizas un dia decida mostrarse. No vale la pena ni hablar de él, ni del unicornio invisible ni de la mosca que sabe ingles y que solo unos pueden ver porque viene del espacio jajaja realmente al calcular probabilidades me dan resultados muy cercanos a cero y hay que darse cuenta de que calcularlos es una perdida de tiempo, siempre habra algo que no haya sido demostrado ni podra serlo mientras que no recorramos el universo... a saber en que siglo jajaja entiende mi sarcasmo por favor.\nY por ultimo, el tema de la creación de la vida es irrelevante para mi ¿porque? porque la vida es energia y la termodinamica dice que la energia tampoco puede ser creada ni destruida, simplemente pasa de un estado a otro, solo por el hecho de no apreciarlo no hay que decir "surgio la vida" o "dejo de tener vida". Se pueden hacer bebes in vitro, se puede clonar, se puede matar. Pero eso no es crear y destruir vida, eso es coger unos materiales y reunir las condiciones necesarias para que la energia pase a ser visible, no la creamos, la cambiamos. y matar es lo mismo pero al contrario, sino diriamos que las celulas son dioses porque crean celulas iguales a ellas en la mitosis, no las crean, solo hacen que una cosa pase a ser otra cosa. Al igual que cuando nos cortamos el pelo y luego vuelve a crecer ¿hemos creado pelo? no, ni es un milagro inexplicable. Saludos ;)\nEl método científico, ya que lo mencionas, es el único camino viable hacia la Verdad, tienes razón. Y no se puede obtener la verdad de algo que no es falsable, pues la falsabilidad es un punto clave en dicho método. la existencia o inexistencia de dios, a día de hoy no es falsable, por lo que no puede estudiarse mediante el método científico, ergo, no puede llegarse a la Verdad de ese asunto, con lo cual, pronunciarse, ya sea a favor o en contra, no deja de ser un acto de fe.\nHas citado a Sagan, al decir que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, y si bien, afirmar que dios existe es una de las afirmaciones más extraordinarias e innecesarias que existen, afirmar que dios no exista no deja de ser una afirmación que necesita pruebas. Y esas pruebas no existen. Sin pruebas no hay hechos. Sin hechos, no hay teoría. Sin teoría no hay verdad. Sólo hay opinión. Sólo queda una creencia.\nYo no me preocupo por la idea improbable de ningun dios, ya que, exista o no, no es necesario. Sin embargo, el motivo por el que he comenzado este debate, es única y exclusivamente por la ofensa que me he encontrado, al haberme visto atribuir defectos como la fe, que lejos de tener, ni siquiera soy capaz de comprender.\nNo sé si dios existe o no, y sinceramente, poco me importa, porque realmente, exista o no, a día de hoy no es necesario. Como dije, no entra en mi ecuación.\nPero seamos un poco escépticos, por favor. Si decimos que sin pruebas no puede haber afirmación, ¿por qué sólo habría de valer en una dirección?\nPropongo un ejercicio. Es sencillo, pero puede que alguien se de cuenta de lo que quiero intentar.\nPregunto. ¿Existen genes de insulina en una neurona humana?\nSi la respuesta es sí... ¿puedes probarlo?\nSi la respuesta es no... ¿puedes probarlo?\nDáos cuenta que, si respondes sí, no puedes probarlo diciendo "no puedo demostrar que no existan esos genes".\nY si respondes no, no puedes probarlo diciendo "no puedo demostrar que existan"\nPorque en ambos casos, sería una falacia de Argumentum ad ignorantiam.\nPara lo demás, he dejado un comentario en mi blog, donde también se está dando la discusión. Podéis leer otra versión del razonamiento.\nHay agnósticos que sí tienen fe. Precisamente se amparan en esa supuesta aunque mínima posibilidad de la existencia de dios. Igual que tú, siendo agnóstico, piensas que es realmente improbable que exista un dios, hay agnósticos que se decantan por el otro lado de la balanza. Además, si piensas que es muy improbable que no haya dios ¿eso no es también fe, como tú lo llamas? Yo lo llamo sentido común y te diré por qué:\nEl concepto de dios apareció en la imaginación humana. Un dios antropocéntrico es fruto de la imaginación humana, como los unicornios. ¿Un dios no antropocéntrico no es también un producto de la imaginación humana? Porque si no es así, HABRÍA alguna evidencia de su existencia. ¿Por qué justificar la falta de pruebas diciendo que a ese dios no antropocéntrico no le importamos? ¿Porque no es antropocéntrico?\nDar explicaciones de una idea sacada de la imaginación del ser humano y tratarlo de una posibilidad real es absurdo. O al menos, es tan coherente como tomarnos en serio la existencia de unicornios. ¿O acaso no niegas la existencia de unicornios? Y si es así, ¿por qué no negar también la mera idea de dios? Y si no es así ¿no crees que darle credibilidad a cualquier cosa que podamos imaginar no tiene sentido?\nEn un caso más individual... si una persona te dice que ha visto algo que nadie más ve... ¿no se trata más que probablemente de una esquizofrenia? ¿Por qué suponer la existencia de algo que nadie ve?\nPor otro lado... creo que sí es demostrable la no existencia de genes de insulina en una neurona. En primer lugar, más que en la neurona, centrémonos por un momento en el cerebro. El cerebro está compuesto por millones de células a las que llamamos neuronas debido a su específico grado de especialización que la convierte en una neurona y no en otro tipo de célula. Sabemos que las células que se encargan de la producción de insulina se llaman células Beta. Este tipo de células brilla por su ausencia en el cerebro, aunque sí podemos encontrarlas en gran número en el páncreas donde sí hay constancia de producción de insulina. En cambio, en el cerebro nunca se ha encontrado evidencias de la producción de insulina. Por la teoría de la selección natural, sabemos que nuestras células están muy especializadas cada una en su función. Lo que hace a la neurona, neurona, es precisamente un número de características que la diferencian de las demás. Si una neurona tuviera genes de insulina, con el gran número de neuronas que hay en el cerebro, alguna vez llegarían a fabricar insulina, cosa que jamás han hecho. Por otro lado,dadas las complejas funciones que tienen las neuronas humanas, los genes de insulina le serían inservibles y dificultarían su especialización dentro del sistema nervioso humano. De modo que las neuronas no tendrían el rendimiento que tienen ahora y conseguirían que los organismos o ralentizaran su actividad o que nacieran con malformaciones cerebrales o que no desempeñaran sus actividades y funciones tan bien como lo hacen. Es por esto que podemos decir que no hay genes de insulina en el cerebro, ya que si los hubiera en alguna neurona, esa neurona ya no sería una neurona porque dejaría de estar tan diferenciada y especializada como las demás y se trataría de una célula defectuosa que sería eliminada rápidamente.\nPor cierto, muy de acuerdo con Sheppard en los comentarios en éste blog y en el de Vary.\nY vuelvo a decir: las personas "creemos" porque nos reporta algún beneficio psicológico. De nada de me sirve convencerme de que dios no existe si no me reporta ningún beneficio.\nY cito a Sheppard, porque lo que dice es para quitarse el sombrero:\nAdemás, el texto sobre la clasificación del ateísmo en fuerte y débil y todo lo demás del texto de Vary está sacado de la Wikipedia, la cual no es precisamente el súmmum del conocimiento humano y suele ser bastante falible.\nEs lo que dije antes, en el momento en el que le damos la probabilidad real de existir a todo ser creado por la imaginación humana simplemente porque "no puede ser falsado" nos volvemos ridículos y absurdos. Por eso digo que hay dudas razonables y otras que simplemente no tienen sentido.\nLeo: " si piensas que es muy improbable que no haya dios ¿eso no es también fe, como tú lo llamas?"\nNo. Una aproximación probabilística. Navaja de Ockham. Una herramienta. No hay fe en eso. Las pruebas dicen que es muy improbable. No lo dice la fe.\nEl agnosticismo es, por definición, ausencia de fe. No hay fe en el agnosticismo. Es por definición.\n¿Y tú como sabes que no existen evidencias que aún no hallamos encontrado? olvidas, u obvias, esas posibilidades. Es improbable, pero no imposible.\nLeo: "Por otro lado... creo que sí es demostrable la no existencia de genes de insulina en una neurona."...\nHas caido en mi trampa. En las neuronas existen genes encargados de producir insulina, sólo que no se expresan. Pero existen. ¿Ves? No tenías pruebas de esa existencia, pero sin embargo, existen. Y tengo pruebas de que existen.\nEl 100% de las células de una persona tienen la misma carga genética, exacta excepto por mutaciones puntuales. Si hay una sola celula en una persona, que presenta ese gen, el resto de las células del cuerpo también lo presentan.\nLa carga genética de una neurona es la misma que la de una celula ß pancreática. Sólo que los genes que se expresan en una y en otra son diferentes, por diversos motivos que no voy a comentar. Pero el gen está presente. Aunque no lo use. Aunque a la neurona no le sirva para nada, sigue estando presente.\nLeo: "Sobre la afirmación:\nPrimero. Lee bien. Dije "algunos". Y segundo. Si piensas así, piensas como un agnóstico. Ese es el método del agnosticismo. No hay pruebas, así que no creo en ello. Me apoyo en las pruebas. Pero olvidas que tampoco hay pruebas de lo contrario.\nLa clasificación en tipos de ateismo y agnosticismo está sacado de dos filósofos, que intentaron hacer el arreglo filosófico, y es lo que está aceptado a día de hoy. Te recomiendo estas dos fuentes:\nAntony Flew, The Presumption of Atheism and other Philosophical Essays on God, Freedom, and Immortality, New York: Barnes and Noble, 1976, págs. 14 en adelante.\nMichael Martin, The Cambridge Companion to Atheism, Cambridge University Press, 2006, ISBN 0-521-84270-0\nLeo: "Es lo que dije antes, en el momento en el que le damos la probabilidad real de existir a todo ser creado por la imaginación humana simplemente porque "no puede ser falsado" nos volvemos ridículos y absurdos. "\n1. Realmente no puede ser falsado.\nY 2. Que algo haya sido creado por la imaginación humana no significa que exista o no ese algo. Antes de postular la primera hipótesis evolutiva el señor Lamarck, imaginó cómo sería. Y se equivocó en la forma, pero no en el fondo. Fue producto de su imaginación, ya que no tenía medios para comprobarlo. Y curiosamente, acertó. La evolución es un hecho demostrado. No acertó en el cómo ocurre, pero sí que acertó en LO que ocurre.\nQue algo sea imaginado no lo convierte en falso. Puedo imaginar una criatura de 1,20 de alto, completamente emplumada, carnivora, agresiva, con garra retractil en las patas traseras, como a medio camino entre un reptil que camine erguido y un ave. Con una boca llena de dientes en una cabeza cocodriliforme, y una larga y rígida cola. Puedo imaginarlo. Y existió hace 80 millones de años. Le hemos dado el nombre de Velociraptor mongoliensis. Existió. Está demostrado.\nEl problema está en las pruebas. Si hay pruebas, se sabe. Sin pruebas, solo se puede hacer dos cosas. Dudar, o creer.\nY comod ijo Carl Sagan, "la mayor virtud del ser humano es la duda, y el mayor defecto la fe". Yo estoy de acuerdo con él.\nY yo, por suerte para mi mismo, carezco completamente de fe.\nCompletamente de acuerdo. Estamos en la misma onda, claramente.\nIncluso aunque no se pueda probar la no existencia de Dios, la cantidad abrumadora de pruebas que apoyan que es una ilusión humana inclina claramente la balanza.\nMe gusta mucho decir "Ni existe, ni se le necesita". Enfoquemos nuestro esfuerzo en organizar nuestras vidas, nuestra sociedad, nuestra especie y nuestro mundo, realmente lo necesitan.\nBueno, lo de las neuronas sólo fue un intento. "Creo que...". De todas formas, ¿por qué preguntar sobre la veracidad de algo que ya se ha demostrado que existe?\nEl agnosticismo es una doctrina filosófica, pero no es un método. Como ya han mencionado otros antes que yo, una cosa es la ciencia y otra la filosofía.\nY de todas formas, agnóstico no significa "aconfesional" y como ya he dicho, hay personas agnósticas que tienen fe. Fe en esa improbabilidad de la existencia de un dios. Los hay y me imagino que chocará con tus convicciones, pero el agnosticismo sólo dice que lo sobrenatural no puede ser comprendido o que nunca se llegará a comprender. Salirse de ahí es pura filosofía tuya personal. Y hay personas que hacen un montículo de fe allá donde hay una mínima posibilidad. Y el término de "agnóstico" aunque te pese, se aplica también a ellas.\nLa clasificación del ateísmo según los filósofos que mencionas es tan válida como cualquier otra. Es el problema de la filosofía, que si no pasa a los hechos se queda en pura teoría. Además, ¿esa clasificación está aceptada a día de hoy por quién? Porque estoy segura de que la mayoría de los ateos estarían en contra . Estará aceptada por unos cuántos filósofos y quizá por algunos agnósticos y mal llamados "ateos débiles" que no son otra cosa que "agnósticos fuertes", puestos a poner etiquetas.Pero la filosofía si se queda sólo en palabras bonitas tiene tanta validez como lo que diga cualquier otra persona, y que sea mayormente aceptada una filosofía no la convierte en cierta.\nSinceramente, si existe un dios no antropocéntrico y simplemente es una energía creadora del universo, creo que llamarla "dios" sería algo equivocado simplemente por las cualidades que las personas atribuimos a un "dios".\nProbablemente estemos de acuerdo en una serie de puntos de vista y tal vez estemos discutiendo en torno al concepto equivocado.\n"Dios" como origen de nuestra existencia me parece absurdo. ¿Una energía que se concentró en cierto punto y que, sin voluntad alguna, dio lugar a un universo? De acuerdo. Pero eso no es un dios.\nSi dios existe tambien existe el adnosticismo. Si jajajaja!!!!\nSe supone, que esto lo digo para echarle una mano a Vary (Joder es que estamos todos en contra de sus argumentos).\nLeo: "¿por qué preguntar sobre la veracidad de algo que ya se ha demostrado que existe?"\nRespondo. Para que te des cuenta de que, aunque algo parezca evidente de una manera, si no existen pruebas que lo determinen, siempre se puede estar equivocado. Tú eras atea en la existencia de esos genes. Te parecía muy improbable, y creías que no existia. Y tenías muchas probables pruebas que lo demostraban. Pero ninguna era absolutamente concluyente. Y frente a todas las probabilidades que tú habías analizado, estabas confundida.\nCada probabilidad se merece el peso que tiene. Pero eliminar una porque es muy improbable es un acto de fe. Y no es científico.\nEl agnosticismo es una doctrina filosófica, y un método. Es de hecho, la base del método científico.\nLeo: "hay personas agnósticas que tienen fe" Entonces no son agnósticos. No es coherente. La definición de ""agnosticismo" es "carencia de fe" con algun adorno.\nLeo: "Sinceramente, si existe un dios no antropocéntrico y simplemente es una energía creadora del universo, creo que llamarla "dios" sería algo equivocado simplemente por las cualidades que las personas atribuimos a un "dios"."\nTú te estas refiriendo a una idea muy cerrada de dios. Yo estoy hablando de la opción más abierta posible. Por supuesto que un dios antropocéntrico, perfecto, omnipotente y omnipresente no existe. Es una imposibilidad lógica y física. Ese tipo de dios es imposible. Pero Zeus era un dios, y no era ni perfecto, ni omnipotente, ni omnipresente. Y Ra, de hecho, no era ni antropocéntrico.\nUna entidad creadora del universo es una posible definición de un dios. Y no necesitas ningun calificativo más.\nCum hoc, ergo propter hoc es una falacia formal muy usada por todo tipo de creyentes, que se resume en que, como han ocurrido a la vez A y B, uno de ellos es causa de otro. Es decir. Como ha bajado el número de piratas en el Mar Caribe justo mientras ha estado aumentando la temperatura en ese lugar... ergo, la disminución de piratas aumenta la temperatura. Lo dicho, falaz. Una falacia de mis favoritas.\nTe dije, en cuanto a tu pregunta sobre las neuronas: "creo que". No estaba segura. Mi razonamiento me llevó a una conclusión, pero eso no quiere decir que mi razonamiento sea el correcto. Me equivoqué y es bueno saberlo. Decir que "soy atea" en cuanto a la existencia de genes de insulina en las neuronas es, y perdona que lo diga así, una soberana estupidez. Entre otras cosas, porque "ateo" significa "persona que niega a dios" eso y sólo eso. No significa "persona que cree en algo sin pruebas". Te estás equivocando.\nVary, te vuelvo a repetir que tienes unos conceptos equivocados y de ahí viene tu ofuscación.\nDeducimos de la definición que dios necesariamente va de la mano de la religión. ¿Por qué? Porque un dios sin culto no tiene ninguna utilidad para la existencia humana, ya que es un escape psicológico a las presiones de la vida y de hecho la religión está considerada una estrategia de afrontamiento en psicología.\nEs decir, que si mañana se descubre que el universo se creó debido a la fuerza X, yo no la adoraré ni tendré fe en ella, ya que no ha estado nunca presente en mi vida y adorarla sería tan absurdo como adorar a la fuerza de gravedad; pero aceptaré su existencia. claro que la aceptaré porque estará demostrada. Por lo tanto, esa fuerza creadora nunca podrá ser "dios". Es por esto que el ateo es ateo.\nLlamar "dios" a cualquier otra cosa es tener un concepto erróneo. No es que yo tenga una idea cerrada de "dios" es que tu idea no puede llamarse "dios" ni aunque quiera.\nMe meto con los agnósticos, sí, y los pongo a parir, pero por esto:\nLo divino es una cualidad de dios. Y tú mismo dices que es una imposibilidad lógica que dios exista, o\n"dios" como lo entendemos las personas y como viene en la RAE, pero es que resulta que el término "dios" sin culto no es dios.\nCritico a los agnósticos por todas las razones que menciono en el texto. Pero no habrás leído ni una sola palabra contra los escépticos en toda la entrada. ¿Por qué? Porque el escepticismo y el agnosticismo no son los mismo.\nAsí que a modo de conclusión diré: los dos somos escépticos y los dos somos ateos, solo que tú tienes una extraña confusión con el agnosticismo y el ateísmo, y me temo que la wikipedia no sólo no tiene todas las respuestas y te ha llevado a error, sino que a menudo está escrita con los pies.\nDicho esto espero que medites bien lo que te digo y que entiendas el absurdo de los agnósticos y tengas claro lo mucho que difieren de los escépticos. Y como dije, un agnóstico SÍ puede tener fe. Y de hecho, la mayoría la tienen aunque duden.\n¿Os habeis puesto a pensar que todos/as teneis vuestra parte de razón?\nClaro está, unos un poco más que otros. Y que cada cual saque sus conclusiones y de cada uno de vosotros saque lo mejor de las ideas y reflesiones del otro.\nClaro que sí, Íñigo. Pero a mí me encanta debatir. Incluso cuando el otro diga al final: mira, haz lo que quieras y di lo que quieras pero yo lo veo de otra forma y nunca cambiarás mi visión. Está en su derecho de creer lo que quiera.\nMuchas veces no busco convencer a nadie. En el blog no suelo buscar convencer a nadie de nada, básicamente porque la gente sabe cómo me las gasto y entra aquí para disfrutar de mi mala leche o para darme otra visión de las cosas. Y no hay que tirarse de los pelos.\nSoy muy cabezota, pero no por gusto y porque me guste "tener razón" o "tener la última palabra", sino porque creo que Vary se equivoca al igual que él piensa que mi postura no es tampoco acertada. En general, las personas se cansan pronto de discutir, pero Vary no lo ha hecho todavía, al igual que yo que sigo erre que erre. Así que me gusta que me lleven la contraria porque piensen que me equivoco. Me resulta muy estimulante debatir. Así que los dos seguiremos aquí hasta que uno de los dos se canse, imagino, o hasta que descubramos juntos algo que sea cierto. A mí toda esta "discusión" me ha servido para no cerrarme tanto con lo que considero improbable, aunque sí sea así con el concepto de dios -que considero no sólo imposible, sino estúpido-. Quizá a él le haya servido de otra forma. Quién sabe.\nDiscutir no es malo y no me importa seguir lo que haga falta. Creo que merece la pena.\n-Discutir No es malo, excepto cuando no se quiere y no se puede llegar a acuerdos. Ya no se discute, solo se pelea.\nTe lo dice un golfo peleón.\nWOW este tema es candente en facebook y en blogspot! hay que hacer mas entradas! ¬¬ fuera sarcasmos... me estoy arrepintiendo de haber escrito: "Comparativa: Ateo VS Agnostico ¿quien razona mas?" porque el tema en si es un ataque, si hablas a favor de los agnosticos entonces los ateos se te hechan encima, y viceversa ¬¬ ya se que discutir razonando suele ser muy estimulante porque te mides contra otros intelectuales, pero la propuesta es divisoria, los ateos y agnosticos no deberian diferenciarse mas de lo que ya estan... a mi personalmente ya me importa un pimiento lo que la gente elija, el que quiera ser ateo y el que quiera ser agnostico, que lo sean XDDD si al final de cuentas nadie es perfecto XD Saludos\nPues yo no me arrepiento de lo que he escrito. Este blog se llama "Sapere Aude" y tiene su correspondiente subtítulo nietzscheano debajo que creo que es muy acertado para mi modo de ver las cosas. Me da igual si se me echa encima quien sea, la verdad. Mi pensamiento está fundado y puede ser juzgado como peor o como mejor, pero desde luego no carece de argumentos.\nMe alegra que escribieras eso porque así yo he podido reflejar mis pensamientos y mi conocimiento acerca de un tema que, aunque sea polémico, no deja de ser un tema más y sobre el que se debe debatir. Además, aunque no lo hubieras escrito, este tema aparecería en este blog tarde o temprano porque es un tema "de actualidad" -descuida, no has iniciado ninguna guerra-.\nGracias por tus comentarios y tus palabras.\nNo si no me arrepiento de en ese sentido, me arrepiento de haberlo escrito por jugar y provocar reacciones, y va se vuelve una bola tan grande que no pude manejarla jajajaja desde luego yo tambien he aprendido muchas cosas a traves de las opiniones, pensaba que la mayoria pensaba como yo, pero no fue asi jajaja\nPor cierto, he posteado algo nuevo en mi blog, haber que te parece ;)


LA ZONA ZERO: 11-mar-2008\nNOTICIAS QUE ME DAN ESCALOFRÍOS\nEn China han nacido dos cochinillos verdes luminiscentes de una cerda tratada por los científicos. El artista australiano Stelarc se ha implantado una oreja en un brazo como perfomance . Aún le está creciendo el lóbulo. Científicos de EEUU estudian utilizar el chocolate como pesticida para los coyotes. En una región de Argentina varios policías son testigos de la presencia de humanoides, mientras que en Japón el portavoz del gobierno reconoce la existencia de extraterrestres en público.\nHan diseñado el primer método en laboratorio para inducir la experiencia extracorporal o viaje astral. Una superbacteria tiene preocupados a los científicos por su alta resistencia a los antibióticos. Dicen que causará más muertes que el sida. Los científicos también han conseguido modificar la atracción sexual de unos gusanos. A todos los tontos les da siempre por lo mismo.\nUna cucaracha bautizada como Esperanza ha sido el primer ser vivo que ha parido en el espacio bajo supervisión de los expertos. También han descubierto que los seres humanos solo somos conscientes a la vez de cuatro objetos (yo de dos).\nLa patrona de los narcotraficantes --la Santa Muerte-- ha cambiado de look y ahora ofrece un rostro angelical en vez de una calavera. Sus fieles han protestado. Una mujer chilena con el himen intacto está embarazada de gemelos. El chupacabras vuelve a actuar en Tamaulipas y aparece como un animal peludo que camina sobre dos patas emitiendo sonidos extraños. Refrán: ¡O dejo de beber o dejo de leer!\nPublicado por JUAN JOSÉ VENTURA en 3:29 No hay comentarios:


redaccionredper – Qué Panorama\nMuere una mujer por las fuertes lluvias\nUna mujer de 26 años ha fallecido en Málaga debido a las fuertes precipitaciones que han caído de madrugada sobre la Costa del Sol. El cadáver de la víctima ha sido localizado en la zona baja de un club de alterne ubicado en las inmediaciones de un centro comercial, que se ha inundado. Cuando acudieron los servicios de emergencias para socorrerla, ya no pudieron hacer nada para reanimarla. Tras la autorización judicial del levantamiento del cadáver, el cuerpo de la mujer será trasladado al Instituto de Medicina de Málaga para practicarle la autopsia. La policía aún investiga el caso. La tromba ha … Continúa leyendo Muere una mujer por las fuertes lluvias\nUn hombre mata a 10 mujeres de su familia y luego se suicida\nUn hombre sedó y posteriormente degolló a diez mujeres de su familia en el estado de Uttar Pradesh, en el norte de la India, y después se suicidó, informó este jueves una fuente policial. Cuatro de las víctimas eran hijas del presunto asesino y otras cuatro sus sobrinas, todas ellas menores de 15 años, mientras que las únicas dos mujeres adultas fallecidas eran cuñadas del homicida y convivían con él en una vivienda de la localidad de Mahona Paschim. El hombre también administró sedantes a su esposa y a su hija mayor, de 17 años, aunque a ellas no las … Continúa leyendo Un hombre mata a 10 mujeres de su familia y luego se suicida\nLa epidemia de gripe ha disparado las urgencias en algunos hospitales de referencia de Barcelona como el Sant Pau, el Clínic o el Vall d’Hebron. En el primero, la actividad asistencial se ha doblado con respecto a la de un día normal. «En estos momentos estamos viendo una media de 300 pacientes al día, la mayoría por gripe, lo que supone un 50 por ciento más de lo habitual», según precisa a este diario el responsable de la Unidad de Urgencias del Hospital de Sant Pau, Salvador Benito. Destaca que este incremento asistencial no ha colapsado, por ahora, el servicio. … Continúa leyendo La gripe dispara las urgencias hospitalarias\nUn iceberg de 5.000 kilómetros cuadrados, más de la mitad de la isla de Puerto Rico, está cerca de desprenderse de la Antártida. Una larga grieta en el segmento Larsen C aumentó rápidamente el pasado mes de diciembre y, actualmente, tan solo unos 20 kilómetros de hielo mantiene al témpano unido a la plataforma. El Larsen C, de un espesor de 350 metros, está localizado a lo largo de la costa oriental de la península antártica y ayuda a frenar el flujo de los glaciares -ríos de hielo- que tiene detrás. Los investigadores han observado la grieta en el Larsen … Continúa leyendo Se derrite el Hielo de la Antártida\nTrump prepara el decreto del muro de México\n25 enero, 2017 redaccionredper\nTrump fimará hoy las órdenes que prohíben la entrada a extranjeros en Estados Unidos para frenar la inmigración de colectivos concretos. Así mismo, en el decreto que se firmará se impulsa la orden de la construcción del muro que separará México de Estados Unidos con el fin de frenar la inmigración, gran compromiso de su campaña electoral. Esta medida fue anunciada el lunes por la noche, y mencionada en el Twitter oficial de Donald Trump. Los ataques y críticas a los mexicanos han estado presente durante toda la campaña electoral de Trump, básicamente desde que lanzó su candidatura para la … Continúa leyendo Trump prepara el decreto del muro de México


Política de privacidad - Limpiezas Vivema\n947 461 192 info@limpiezasvivema.es\nComunidades y garajes\nHospitales, colegios y hoteles\nEl presente Política de Privacidad establece los términos en que LIMPIEZAS VIVEMA usa y protege la información que es proporcionada por sus usuarios al momento de utilizar su sitio web. Esta compañía está comprometida con la seguridad de los datos de sus usuarios. Cuando le pedimos llenar los campos de información personal con la cual usted pueda ser identificado, lo hacemos asegurando que sólo se empleará de acuerdo con los términos de este documento. Sin embargo esta Política de Privacidad puede cambiar con el tiempo o ser actualizada por lo que le recomendamos y enfatizamos revisar continuamente esta página para asegurarse que está de acuerdo con dichos cambios.\nLIMPIEZAS VIVEMA está altamente comprometido para cumplir con el compromiso de mantener su información segura. Usamos los sistemas más avanzados y los actualizamos constantemente para asegurarnos que no exista ningún acceso no autorizado.\nLIMPIEZAS VIVEMA se reserva el derecho de cambiar los términos de la presente Política de Privacidad en cualquier momento.\nLimpieza del baño: Todo lo que debes saber\nCómo mantener tu hogar limpio si tienes mascotas\nLimpieza de graffitis en Burgos\nCómo limpiar la chimenea fácilmente\nCopyright © 2022 Limpiezas Vivema | Diseñado con ♥ por DAGO NETWORK


Resumen de los Oscar: mejores y peores momentos de los premios 2022 – alexialapelicula.com\nResumen de los Oscar: mejores y peores momentos de los premios 2022\nJuegos de Luna o juegos de vida\nRevisión de la serie «Genius» sobre Picasso protagonizada por Antonio Banderas\nReview de la película “Los Pelayo” de 2012\nadmin • 27 marzo 2022 • Blog\nNo hay ninguna duda que hablar de los premios Oscar 2022, es hablar de Will Smith. Un incidente que terminó ocupando cientos de portadas en medios y miles de plataformas digitales, cuentas de redes sociales, además de los correspondientes memes que nunca pueden faltar. Pero veamos cuáles fueron en concreto los elementos más resaltantes, en lo positivo y lo negativo, de los premios Oscar (incluyendo el “incidente Smith”).\nVotaciones por Twitter\nQuizás impulsados por la dinámica en la que nos metió el tiempo de una pandemia que cambió todas nuestras vidas, la academia se adaptó a esta realidad y se optó por una votación a través de Twitter para la entrega de premios como el filme más popular. Una lógica sin fallos, si en Twitter la mayoría vota por una película, es difícil contradecir que se trata del filme más popular.\nHomenajes a viejos filmes exitosos\nEn este caso, más que filmes, la academia apostó por hacer un homenaje a actores y tiempos en los que las películas se impusieron y marcaron la pauta que muchos conocimos y disfrutamos desde el colegio o secundaria. Uma Thurman, Jhon Travolta y Samuel Jackson, juntos, celebrando el viejo éxito “Tiempos Violentos”, es una muestra de lo que buscaba la organización de los Oscar con este tipo de homenajes.\nUn minuto por los hechos en Ucrania, sin alineamiento político\nEn una estrategia inteligente, en la noche de los Oscar no vimos ningún tipo de alineamiento político con el tema de Ucrania, incluso se esperaba que pudiera darse algo de Rusofobia desde la organización pero no fue así, el minuto de silencio fue dedicado a todas las víctimas, sin hacer énfasis en estigmatizar a ningún país o pueblo. Lo dicho, una manera inteligente, quizás la única, de tocar un tema tan importante y delicado en un espacio donde era imposible no hablar de ello.\nEl incidente Smith\nEn una acción que sigue acarreando consecuencias, Will Smith le plantó un bofetón a Chris Rock en la cara con tanta fuerza, que durante días muchos creyeron que se trataba de algún tipo de montaje buscando publicidad, pero no fue así, Smith sigue recogiendo las siembras por semejante agresión y aunque el chiste de Rock sobre la calvicie de la esposa de Will Smith fue bastante pesado (más sabiendo que se trata de una enfermedad), la acción de golpear así a otra persona en plena ceremonia no podía quedar sin castigo y por más que Will Smith se haya disculpado con medio mundo, han cancelado algunas de sus películas o producciones pendientes, además de ser suspendido por varios años de los premios Oscar (sin posibilidades de ser nominado ni asistir a la entrega).\nEste hecho además creó un debate en redes sociales sobre el uso de la violencia como respuesta.\nLast modified: 5 mayo 2022\nLas mejores películas sobre golf\nPelículas • 24 mayo 2022\nLos grandes directores de cine españoles\nDirectores • 13 mayo 2022\n¿Por qué Ocean ‘s Eleven es tan popular?\nPelículas • 30 abril 2022\nBlog • 27 marzo 2022\n© 2018 alexialapelicula.com. All rights reserved.


Gobierno propone jueces altas cortes sean escogidos por periodos únicos de 9 años - Atento.com.do\nSanto Domingo, RD.-El Poder Ejecutivo presentó esta mañana sus propuestas en el Consejo Económico y Social para una posible reforma a la Constitución de la República.\nLas reuniones del CNM serían de forma ordinaria cada 3 años y extraordinariamente cuantas veces sea convocado por el presidente o el conjunto de los representantes del Poder Legislativo ante este. “Así se quitaría el monopolio de convocatoria que tiene el presidente”, dijo Antoliano Peralta esta mañana.\nSobre el Tribunal Constitucional se mantendría mayoría calificada de 9 votos que actualmente rige para adopción de decisiones a acciones de inconstitucionalidad, control preventivo de los tratados internacionales y conflictos de competencias “pero se remitiría a la Ley la determinación de la mayoría exigida para la adopción de ciertas decisiones que son de su competencia.\n“Para garantizar independencia política no basta con excluir al Procurador General de la República del CNM”, leyó el consultor. Dijo que era necesaria una transformación institucional. Establecer un régimen de ingreso, permanencia y fiscalización. Invitación a cámaras legislativas e interpelaciones.\nEtiquetas: Altas Cortes


El BNG insta al Gobierno a iniciar conversaciones con la Iglesia para revisar los acuerdos con la Santa Sede\nActualizado 24/04/2008 20:51:45 CET\nEl Bloque Nacionalista Galego (BNG) en el Congreso ha registrado una Proposición no de Ley en la que insta al Gobierno a iniciar conversaciones con los representantes de la Iglesia Católica en España para revisar y modificar los acuerdos suscritos con la Santa Sede en 1976 y 1979 con el objetivo de adecuarlos al carácter aconfesional del Estado.\nEn su escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, los nacionalistas gallegos, integrados en el Grupo Mixto, subraya la necesidad de que el Ejecutivo fije un nuevo marco de cooperación con la Santa Sede basado en la subordinación del mismo a los principios y derechos constitucionales.\nAsí se lo trasladó el propio portavoz del BNG en el Congreso, Francisco Jorquera, a José Luis Rodríguez Zapatero durante su reciente sesión de investidura como presidente del Gobierno.\nCOOPERACIÓN CON OTRAS CONFESIONES.\nEl BNG constata que no sólo la realidad social en España es distinta a la de hace veinte años, sino que cada vez se cuestiona más la necesidad de integrar la enseñanza religiosa en el sistema educativo, y se generaliza la opinión de mantener en el ámbito interno de la Iglesia la formación de la doctrina católica, como, según destaca, correspondería a un verdadero Estado aconfesional.\nPor ello, el BNG anima al Gobierno a emprender las correspondientes acciones destinadas a reformar los convenios administrativos firmados entre el Estado y la Iglesia Católica para adecuar el marco de relaciones entre ambas partes al ordenamiento jurídico, de forma que la actuación de la Iglesia también esté presidida por el respeto a las leyes y reglamentos vigentes.\nDel mismo modo, plantea la necesidad hacer extensible las relaciones de cooperación por parte del Estado a las demás confesiones religiosas en base a los principios de igualdad de trato y no discriminación.


Empleo Asistentes De Sala Part-time 30 Hrs. Para Independencia - Multitiendas CORONA\nCorona, empresa con más de 60 años en el mercado busca ASISTENTES DE SALA para trabajar en jornada PART-TIME DE 30 HORAS, de Lunes a Sabado para su nueva TIENDA ubicada en INDEPENDENCIA, quienes tendrán como principales funciones : Ordenar los productos de la Tienda según la definición deCasa Matriz.\nOrientar y atender a los clientes.Apoyar en la realización de Promociones en la Tienda. Los Horarios de trabajo son : 30 horas semanales de Lunes a Sabado, en turnos rotativos. Salario : No especificado.\nCorona, empresa con más de 60 años en el mercado busca ASISTENTES DE SALA para trabajar en jornada PART TIME DE 30 HORAS, de Lunes a Sabado para su nueva TIENDA ubicada en INDEPENDENCIA...


Glutamina: necesario si aumenta el estrés\nInicio Salud Suplementos Glutamina: necesario si aumenta el estrés\nLas necesidades de glutamina se incrementan en la misma medida que existe un aumento del estrés físico y mental. Este aminoácido, el más profuso del cuerpo humano, se deposita en las proteínas del músculo esquelético y es considerado parcialmente esencial, dado por la capacidad de los seres vivos de sintetizarlo, mas sin embargo, no siempre se satisfacen las necesidades en condiciones extremas de estrés.\nLa suplementación con glutamina garantiza el adecuado funcionamiento del fisiologismo de los seres vivos\nLa producción de glutamina por parte de los seres humanos disminuye con la edad, y se incrementan las necesidades fisiológicas en situaciones extremas de estrés físico y mental y con el decursar de los años se debe incrementar el suministro de glutamina, en este caso de fuente externa en forma de suplementación y así satisfacer las crecientes necesidades fisiológicas de este importante aminoácido.\n¿En qué condiciones se debe suplementar con glutamina?\nEstos hechos justifican la necesidad de suplementar a las personas para cubrir las crecientes demandas fisiológicas, es decir, bajo determinadas circunstancias el organismo puede sintetizar suficiente L-glutamina. No obstante, en algunos momentos el organismo no puede hacer este trabajo.\nY entre estas circunstancias encontramos aquellas personas que han sufrido traumatismos, infecciones (sepsis) y quemaduras. Otra condición que reclama la suplementación con glutamina son los pacientes que sufren de cáncer.\n¿Qué funciones cumplimenta la glutamina?\nLa L-glutamina es un aminoácido muy útil que participa en gran número de las reacciones bioquímicas que se suscitan en los seres vivos.\nEs trascendente la participación de glutamina en la regulación ácido-básica. En otros términos, hemos visto en otros artículos que el ser humano es la expresión de sistemas en equilibrio. La cantidad de ácidos y bases no son una excepción y el valor de pH, o la concentración de iones ácidos, es absolutamente imprescindible que se mantenga alrededor de la neutralidad. Esto se logra al mantener el pH sanguíneo entre 7,35-7,45; sin que se incline por valores ácidos ni básicos.\nLa participación de glutamina resulta imprescindible para lograrlo, y para esto, a través de los riñones se logra eliminar la carga ácida, protegiendo así al ser humano del predominio de esta carga acida, evitando la llamada acidosis.\nOtra importantísima función es preservar a los seres vivos de la toxicidad que ocasiona el amoníaco, sobre todo a nivel del cerebro como parte del sistema nerviosos central. La glutamina sirve como sistema de transporte desde los tejidos periféricos hasta su excreción por los riñones o transformada en urea en el hígado.\nTambién participa en la formación de otros compuestos de gran importancia biológica como son los nucleótidos que forman parte de los ácidos nucleicos y de los sistemas que rigen la genética humana.\nY no podemos abordar la respuesta a esta importante pregunta sin considerar el relevante papel que juega glutamina en un elevado número de procesos metabólicos, lo que está sustentado al tener un 60% de participación en el organismo humano. Otro relevante hecho es la participación de glutamina en los mecanismos de protección de la piel ayudando a evitar el envejecimiento cutáneo.\nPodemos encontrar glutamina en alimentos de fuente animal y vegetal. Sin embargo a pesar de su riqueza extraordinaria, dada su presencia mayoritaria en estas fuentes, debemos tener en cuenta que la glutamina resulta destruida al cocinar los alimentos. Esto justifica la recomendación de que sean ingeridos sin cocinar, es decir, crudos.\nEntre estos alimentos tenemos la espinaca y el perejil así como la leche y sus derivados, las carnes y frutos secos que también presentan un alto contenido en glutamina.\nLa glutamina se usa frecuentemente para tratar múltiples situaciones más sin embargo algunas de ellas descollan por su importancia. Entre estas se encuentran el uso de la glutamina en las siguientes situaciones o afecciones:\nEn la recuperación muscular después de la práctica de la actividad física\nMejorar la recuperación en personas con trauma\nTrastorno de hiperactividad de déficit de atención (ADHD)\nEn personas con VIH\n¿Cómo debemos tomar glutamina?\nLa suplementación con glutamina debe realizarse de forma progresiva y controlada por un profesional de la salud. Se debe ratificar su tolerancia al aplicar dosis mínimas y así poder patentizar sus efectos y de esa forma poder ir incrementando de forma gradual hasta alcanzar la cantidad que se finalmente se debe consumir.\nHabitualmente se considera que se debe utilizar una dosis promedio al día que debe estar alrededor de 5 a 10 GR de glutamina, repartidos en no menos de dos tomas. En este escenario se recomienda que se tome una hora antes de ejecutar de actividad deportiva así como cuando estas terminen.\nSe ha demostrado que la absorción de glutamina es más expedita si se hace en ayunas, evitando hacerlo con otros alimentos que logren modificar su movimiento a la sangre.\nOtro momento que resulta aconsejable administrarlo es el momento justo antes de acostarse. Y el límite máximo que parece ser oportuno establecer esta alrededor de los 15 GR por día, salvo contextos extraordinarios específicos y, por supuesto, no de manera sistemática.\nLa suplementación con glutamina es una excelente opción para lograr satisfacer las necesidades y así contribuir en la manutención de las necesidades fisiológicas.\nMejores suplementos de definición muscular\nToma nota, ¿para qué sirve el ácido fólico?\n¿Son efectivos la Glucosamina y el Sulfato de condroitina para el dolor en las rodillas?\nArginina: su relevante papel en los seres humanos\nTratamiento Helicobacter pylori: aprende a combatirlo.\nDolor en el hombro derecho, causas y recomendaciones más comunes


Preguntas y Respuestas sobre la Tos Ferina « Vacunas y Mi Salud\n¿Qué es la tos ferina y cómo se propaga?\nLa tos ferina es una enfermedad respiratoria muy contagiosa y puede causar una enfermedad muy grave en adultos, niños y especialmente en bebés.La tos ferina es causada por una bacteria que se encuentra en la boca, nariz y garganta. Se transmite por el aire cuando una persona infectada tose, estornuda o habla. Los bebés que son demasiado pequeños para completar la serie de vacunas contra la tos ferina son los más vulnerables y pueden terminar en el hospital o morir por esta enfermedad.\nLas mujeres embarazadas deben ponerse la vacuna contra la tos ferina (Tdap) en el tercer trimestre de cada embarazo, incluso ya se habían vacunado antes. La protección que provee la vacuna se pasa al bebé en la matriz. Esto ayuda a proteger a su bebé hasta el momento que se le pueda vacunar.\nMayores de 11 años de edad deben ponerse la vacuna de refuerzo contra la tos ferina, Tdap. Todos los estudiantes ingresando al 7° grado en California necesitan vacunarse contra la tos ferina antes de comenzar la escuela.\nAl principio, los síntomas son parecidos a un resfriado común—nariz mocosa, estornudos y a veces fiebre por 1-2 semanas.Pero después de 1 ó 2 semanas comienza la tos fuerte y ataques de tos que a veces terminan con un sonido profundo y prolongado o incluso vómito.\nTome en en cuenta que:\nLa tos ferina es muy grave en los niños pequeños; alrededor de la mitad de los bebés menores de 1 año que contraen la tosferina necesitan tratamiento en el hospital. Aproximadamente 1 de cada 4 bebés hospitalizados con tosferina contrae neumonía (infección de los pulmones) y unos 2 de cada 3 tendrán problemas para respirar. La tos ferina puede ser mortal para 1 o 2 bebés de cada 100 que son hospitalizados.\nProtección que se obtiene mediante la enfermedad y las vacunas anteriores disminuye con el tiempo. Por lo tanto, las mujeres embarazadas, los adolescentes y los adultos necesitan la vacuna de refuerzo contra la tos ferina llamada, Tdap.\n¿Adónde puedo vacunar a mi familia contra la tos ferina?\nLa mayoría de los seguros de salud cubren las vacunas, así que llame a su médico o pediatra del niño para programar las vacunas.\nEncuentre un lugar cercano visitando: http://vaccine.healthmap.org/\nSi su plan de seguro médico no cubre las vacunas o si usted no tiene seguro de salud, consulte a su departamento de salud local acerca de las vacunas gratis o de bajo costo.


HSI Tucson busca ayuda en la identificación de posibles víctimas de 2 presuntos traficantes sexuales arrestados | ICE\niGuardians (en inglés)\nOctubre 27, 2021Tucson, AZ, Estados UnidosContrabando Humano/Trata\nHSI Tucson busca ayuda en la identificación de posibles víctimas de 2 presuntos traficantes sexuales arrestados\nTUCSON, Arizona — Agentes especiales con la Oficina de Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI, por sus siglas en inglés) del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en inglés) están buscando la asistencia del público en la identificación de víctimas adicionales de tráfico sexual que han sido obligadas a trabajar con dos presuntos perpetradores arrestados recientemente.\nUna niña de 14 años ha sido identificada y rescatada en Tucson; agentes especiales de HSI sospechan que existen más víctimas.\nMaurice Fitzgerald Alexander —31 años, arrestado en Tucson— y Erica Lucía Navarro —31 años, arrestada en El Paso, Texas— fueron arrestados simultáneamente el 21 de octubre. Ambos acusados fueron procesados en el tribunal federal, donde ambos enfrentan cargos de tráfico sexual. A ninguno de los acusados se le otorgó fianza.\nLa investigación sobre Alexander y Navarro comenzó a principios de octubre, cuando agentes especiales de HSI Tucson respondieron a una víctima menor de edad que denunció que ella había sido traficada para propósitos de explotación sexual. Mediante técnicas investigativas, agentes especiales descubrieron que la víctima menor había sido explotada para propósitos sexuales en Arizona, Colorado, Nuevo México y Texas entre agosto y octubre. La menor tenía 14 años cuando su incidente de tráfico sexual comenzó.\nSegún documentos del tribunal, la víctima denunció que ella había sido reclutada por redes sociales. Agentes especiales de HSI continúan identificando e investigando el alcance de estos presuntos traficantes sexuales y tienen la firme sospecha de que existen más víctimas asociadas con Alexander y Navarro.\nSe le pide a cualquier persona que puede que haya estado en contacto previamente con Alexander y/o Navarro o piensa que puede que tenga información que pueda ser relevante a la investigación de tráfico sexual en curso que llame al (520) 229-5100.\nComo todo imputado, aquellos acusados se presumen inocentes hasta que se compruebe su culpabilidad en un tribunal de justicia.\nLos enjuiciamientos están siendo procesados por la Fiscalía Federal para el Distrito de Arizona.\nHSI también le exhorta al público a denunciar presunto tráfico sexual y cualquier actividad sospechosa mediante su línea gratuita para pistas al 1-866-DHS-2-ICE o completando su formulario para pistas en línea. Ambos son manejados por investigadores en todo momento. Si se encuentra fuera de Estados Unidos o Canadá, debe llamar al 802-872-6199. Usuarios con deficiencias auditivas pueden llamar TTY 802-872-6196.\nHSI emplea un planteamiento centrado en la víctima en investigaciones de explotación infantil al trabajar para identificar, rescatar y estabilizar a víctimas. HSI trabaja en coordinación con el Centro Nacional de Niños Desaparecidos y Explotados (NCMEC, por sus siglas en inglés), socios ICAC (Equipos de Trabajo de Delitos Cibernéticos contra Niños) y otras agencias federales, estatales y locales para ayudar a resolver casos y rescatar a niños explotados sexualmente. Presunta explotación sexual infantil o niños desaparecidos pueden ser reportados al NCMEC mediante su línea directa gratuita las 24 horas al día: 1-800-THE-LOST. HSI es un miembro fundador del Equipo de Trabajo Global Virtual (en inglés), una alianza internacional de agencias del orden público y socios en el sector privado que trabajan juntos para prevenir y disuadir la explotación de menores en línea.\nHSI es la rama investigativa principal del Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. (DHS, por sus siglas en inglés) y un recurso estadounidense vital en la lucha contra delitos y amenazas transnacionales. Una de las prioridades principales de HSI es proteger al público de delitos de victimización —y el programa de investigaciones de explotación infantil de HSI es un elemento central de esta misión. HSI es reconocida como un líder mundial en esta disciplina investigativa y está comprometida con utilizar sus autoridades amplias, presencia internacional y fuertes alianzas gubernamentales y no gubernamentales para identificar y rescatar a niños víctima, identificar y capturar a delincuentes, prevenir el abuso sexual infantil transnacional y ayudar a hacer de la internet un lugar más seguro para niños.


speedmaster profesional moonwatch_replica reloj enrollador rolex\nHorological Machine N ° 4 Ultimate VersionHM4 Edición Final - Fácil de ver, casi imposible de capturar! Stealth. En caso de que usted mira a cualquier avión o barco creado con cautela en su mente, por lo general vislumbrar a todos los intentos y utiliza cualquier cosa, pero discreto. Y cuanto más sigilosos puedan ser, lo más sorprendente -excepto el radar- es evidente.\nEl sensacional F-117 Nighthawk de Lockheed fue el primer avión de sigilo operacional del mundo. A pesar de ser visualmente inconfundibles, los paneles planos y facetados del F-117 reflejaron el radar lejos de la detección y sus superficies oscuras se mezclaron perfectamente con el cielo de la tarde.Nighthawk también fue revolucionario dentro de la realidad de que su composición era una mezcla de aluminio y titanio.\nComo la icónica F-117 réplica de relojes de baño bulgari , HM4 versión final opciones cuadrados paneles angulares, superficies oscuras y de alta tecnología de titanio.Parece ser rápido.Parece ser amenazante Y también hasta la fecha ya no hay experiencias de la Edición de Cierre ser recogido por el radar, por lo que es el cuadro de 'sigilo' marcado también.\nLa circunstancia inspirada en la aviación y el motor de Horological Equipment N º cuatro - para empezar Con lanzamiento en 2010. Esta edición de la 'Edición Final' de 2013 combina el titanio de alta tecnología por su peso ligero y tenacidad con una sección de centro de zafiro que ofrece un control en el motor.PVD Negro presenta el titanio con su manto de oscuridad de la ocultación Sin bloquear el sol participando en las superficies mate y pulido muy contrastantes.\nEl motor HM4 podría ser el fruto de tres largas décadas de crecimiento. Cada individuo de los más de 300 factores, como el regulador y los tornillos, se hizo especialmente para este calibre anárquico. Los barriles duales de la vertical de la configuración horizontal conducen dos trenes verticales del equipo, transfiriendo energía eléctrica hacia las vainas gemelas que indican horas / minutos y reserva de la capacidad. 'http://www.alange-soehne.com/assets/Timepieces/FrontImage-440x720-px-FrontDetailImage-2320x3600-px/ALS-101-061-FS-a4-front-image.jpg' alt Pero la descripción del motor de HM4 como resultado de su rendimiento mecánico es como describir el rendimiento de Renoir a través de la composición química de su pintura.Sólo cuidadoso Contemplación permite la apreciación completa, además de la parte de escenario de zafiro y los paneles de exposición mejor y la base hacen posible un acceso completo a la impecable gran acabado de la micro-mecánica intrincada y animada de HM4.\nEl moderno tipo aerodinámico de HM4 tiene sus raíces En el entusiasmo de la niñez de Maximilian Busser para ensamblar los kits del diseño del avión, sin embargo ningunos parecían tan remotamente tan futuristas como éstos. La parte de zafiro de suspensión transparente de su circunstancia necesita alrededor de 185 horas de mecanizado y afilado para transformar un bloque de cristal opaco de replicas de relojes cristal en un panel intrincado, exquisitamente curvo que permite la luz para entrar más lo fantástico acerca del motor HM4 para enfrentar. Cada componente y tipo tiene un objetivo complejo; Muy poco es superfluo y cada línea y curva está en armonía poética. Las orejas articuladas aseguran una facilidad y comodidad supremas. El tiempo realmente legible es generalmente una ventaja marginal.\nHM4 Closing Edition es seguramente una versión limitada elusiva de sólo ocho piezas. Cierra el ebook en la serie HM4, que se limitó a sólo un centenar de acciones en torno a todos los diseños.\nHorological Device No4 Last VersionInspiración y Realisation Un entusiasmo de la niñez extendida para el montaje del plano del producto tenía las particiones, los gabinetes y el techo de Maximilian Busser revestidos en el plano modesto de cada descripción.Los planos eran lo que él vio la última cosa en la noche entonces todo otra vez inicialmente Detalle de cada mañana individual.Muchos de los muchachos sketch supercars y aviones rápidamente, pero un puñado de poseer el empuje y la dedicación para producir sus objetivos llegan real.Busser hizo MB F para hacer precisamente eso.HM4 nació en la fantasía del niño y también el La tenacidad del hombre.\nEl motor de MotorHM4 fue totalmente concebido y diseñado por MB F más de 3 años de intenso trabajo, cada uno de los 311 componentes fue creado precisamente, no hay elementos disponibles en el mercado Utilizado debido al carácter extremo de su arquitectura.\nDos barriles de muelles conectados en paralelo dan 72 horas de vitalidad y transfieren su capacidad a las vainas de señal de doble turbina-como de la turbina usando trenes de engranaje verticales. Visible a través de un panel de muestra de zafiro formado dentro de la mayor en la circunstancia, una polla aerodinámica particular apoya la armonía, su centro inferior ausente para revelar tanto en la rueda oscilante como sea posible y la validación de la «cinética» en MB F «Arte cinético».\nUna obra de arte se beneficia cuando se considera desde diferentes ángulos y Horological Machine No4 no es la excepción.Rotar el dispositivo de arriba revela un panorama de meticulosamente completado micro-ingeniería de las secciones de zafiro.Dentro de un lúdico trompe l ' Oeil, lo que al principio parecen ser un micro-rotor del tipo de MB F 's icónico battle-ax es definitivamente un puente.\nIndicacionesPara su reloj no creado precisamente para informar el tiempo, HM4 realiza ese papel maravillosamente. De hecho, con sus diales altamente legibles perpendiculares a la muñeca del usuario, el Dispositivo Horological No4 podría ser llamado el piloto apropiado o el reloj del conductor.\nEn la vaina izquierda, la reserva de la instalación está evidentemente indicada por una mano esqueletizada que hace eco del motivo del hacha de batalla de MB F. Alrededor del ideal, varias horas y minutos son mostrados por manos llenas de flecha y con punta de flecha Super-LumiNova. Las dos indicaciones de instrumentos de estilo aeronáutico son controladas directamente por su propia corona personal: sólo una para ventilar / volver a cargar los tanques, la otra al tiempo establecido. EscenarioMotivado por la aviación, el caso de HM4 imparte velocidad, potencia, El conocimiento tecnológico y el refinamiento en la medida equivalente.En el caso visual, el caso se compone de unas pocas secciones: dos vainas aerodinámicas aerodinámicas sostenidas por una parte horizontal que aloja el motor, que se ve claramente como resultado de claro zafiro Los paneles de exposición y también la parte central en la situación por sí solo.Técnicamente, además, hay algunas secciones más importantes, que incorporan los diales y las orejas delanteras articuladas, un segmento central en zafiro dando un uso sin precedentes a 360 ° del motor magníficamente acabado; Y un segmento posterior que se estrecha hasta las coronas duales.\nMucho más de 185 horas de intrincado mecanizado y meticuloso sprucing son necesarios para mostrar un opaco bloque fuerte de cristal de zafiro en el cristalino, lleno de luz atrio de la sección central de la situación, que revela el aspecto del motor HM4 y Detalles de ingeniería.\nLos contrastes de mate con superficies notablemente pulidas bajo el PVD negro, tensiones rectas furtivas con curvas seductoras y formas rígidas con brazos articulados, hacen de HM4 Ultimate Edition aparte de casi cualquier cosa vista (o no) en tierra, mar o ¡aire!\nEspecificaciones Tecnológicas HM4 Edición Restante es en realidad una edición mínima de 8 artículos en titanio ennegrecidoMotor:\nMotor tridimensional horologico hecho a 100% por MB Bobinado FMal con dos barriles de rueda en paraleloEnergia reserva: setenta y dos horasVelocidad de estabilidad: 21.600bph / 3HzNúmero de piezas: 311Número de joyas: 50 Características:\nHoras, minutos y indicador de reserva de energía eléctricaHrs y minutos en el dial correcto, indicador de reserva de marcha en el dial restanteCorreas separadas para el ajuste del tiempo y el enrollamiento Circunstancia: Con negro PVDDimensiones: 54 mm de ancho x 52 mm de largo x 24 mm de anchoRange de componentes: sesenta y siete Articulación de los tacos: 3 ° Cristales de zafiro:\nCinco cristales de zafiro: dos x diales, 1 x área de situación central, 2 x paneles de exposición ) Correa de hebilla:\nCorrea de piel de becerro cosida a mano con hebilla plegable personalizada de titanio / oro blanco conectada a orejetas articuladas iwc acuatimer vintage relojes de la colección montreal mont blanc ladies watch\nréplica relojes rolex oficial de la página, Réplica relojes de la joyería montblanc, réplicas de relojes suizos, réplicas de relojes baratos, réplicas de relojes suizos, Relojes suizos falsos, los mejores relojes para los hombres, relojes de imitación, relojes para los hombres


Apoyo a la maternidad desde la política\nLa semana pasada llegó a mis manos un enlace web con imágenes de la eurodiputada Licia Ronzulli en el Parlamento Europeo con su hija de apenas un año en su regazo, mientras ella desempeñaba su trabajo en un pleno de la cámara europea.\nEsta no es la primera ocasión en la que esta mujer asiste con su hija al trabajo, cuando ésta tenía unos meses pudimos verla plácidamente dormida en un foulard sobre el pecho de su mamá.\nEsto me produce un sentimiento de ambivalencia; por un lado pienso que esa niña no debería estar ahí, que no es su sitio, y por supuesto supongo que la estabilidad económica de esa familia no depende de que la mamá deje su trabajo por unos meses, o años, para dedicarse a la crianza de la nena. Pero por otro lado y viendo el comportamiento de la niña, que en las fotos parece ser de lo más sereno, pienso que Licia lleva a cabo una crianza con apego, luego entiendo que estos actos son demostraciones públicas de lo que supongo ella defiende. Aunque no sea su caso sí que hay muchas mujeres que no pueden dejar su empleo para poder criar a sus hijos por razones económicas y sería fantástico poder tener la facilidad de asistir con los niños al puesto de trabajo. Dicho así, y si nos viene a la cabeza la imagen de los niños occidentales actuales en medio de una rabieta, parece una locura pero sin embargo montones de veces hemos visto imágenes de mujeres campesinas de países orientales, o de la selva amazónica, portando a sus bebés a la espalda con un foulard mientras hacen sus tareas y ambos parecen felices y tranquilos. Desde luego las mamás que han practicado una crianza respetuosa y con apego habrán comprobado en muchas ocasiones que sus hijos sufren muchas menos rabietas y ansiedad que los otros en situaciones estresantes para los niños (el fundamento Psicológico de esto lo dejaremos para otro post); luego si hiciéramos este tipo de crianza tener a los niños en la oficina no sería tan complicado.\nDesde luego existen soluciones intermedias como las nurserys dentro de los edificios de oficinas o el teletrabajo que creo que son más viables hoy en día. Pero lo que está claro es que demostraciones como la de Licia Ronzulli son un apoyo rotundo a la maternidad.\nSin embargo, hace muy pocas semanas hemos tenido que ver como la Sra. Sáez de Santamaría se incorporaba al trabajo a los 11 días de dar a luzŚ yo considero que es un maltrato infantil, un bebé de 11 días no puede estar sin lo más importante para su supervivencia que es su madre, y no dudo que estará perfectamente cuidado y alimentado (Dios quiera que al menos reciba biberones de leche materna), pero desde luego está sufriendo un abandono físico y emocional de su madre que le marcará inevitablemente para el resto de su vida. No sé si podría ser un caso susceptible de llevarse a los tribunales pero moralmente me parece más condenable que el hecho de que una madre sin recursos ni apoyos deje completamente solo a su bebé en casa para ir a trabajar unas horas o para hacer la compra, siendo esto una atrocidad.\nLa situación me produce tristeza por ambos, por el bebé es obvio pero también por Soraya que se está perdiendo algo que no va a poder recuperar. Su fantástico trabajo, la posible cartera ministerial o su insustituible labor para el partido, podrían serlo en cualquier otro momento pero desde luego su bebé de 12 días abandonado para realizar estas otras importantes labores ya no volverá a tener 12 días, ni 13, ni 14 , ni un mes, ni dosŚ y nunca el tiempo perdido junto a él va a ser tan bien empleado.\nSi Soraya piensa que es una supermujer por haber hecho esta proeza está muy equivocada y ojalá hubiera leído mucho sobre maternidad y crianza estos meses en vez de manuales de economía, política, derecho o lo que quiera que lea pues si lo hubiera hecho no tendría el valor de hacer lo que está haciendo. Tampoco sería capaz si no hubiera leído nada de esto pero escuchara su instinto y a su corazón, insisto en la profunda tristeza que me produce contemplar cómo los que nos dirigen y deberían dar ejemplo muestran unos valores horribles. Si lo que piensa que ha transmitido es responsabilidad y seriedad creo que está equivocada, para mí y para muchas personas ha cometido la mayor irresponsabilidad que podría realizar.\nOtro malísimo ejemplo fue el de la Sra. Chacón pero ella al menos dejó pasar algunas semanasŚ\nHablando en términos legales y/o laborales tanto una como la otra han hecho un flaco favor a la lucha de tantos años por conseguir una baja de maternidad digna (aún estamos muy lejos de que sea así) en España y el mensaje que se traslada a la sociedad es que quien no se incorpora al puesto de trabajo rápido es porque realmente no es importante en élŚ creo que están denostando a las mujeres que EJERCEN RESPONSABLEMENTE SU MATERNIDAD, responsablemente y legalmente pues si no estoy equivocada las primeras 6 semanas de baja son obligatorias Âżo es que para la gente importante esta ley no es aplicable?.\nPor último decir que ya desaparece la pena y aparece la rabia cuando leo las declaraciones de la Sra. Sáez hablando de su bebé de 11 días con el término críoŚ !sin duda esta mujer es la excepción que confirma la regla del estudio que afirma que la maternidad cambia el cerebro de la mujer y la hace más inteligente!\n!Sra. Sáez, que le salga a usted bien lo de la política porque con la maternidad se ha lucido!