Isidro Vanegas, Magali Carrillo - El Pedestal Erróneo Para Un Prócer | Bogotá | España\nIsidro Vanegas & Magali Carrillo - Antonio Nariño El pedestal erroneo para un procer\nGuardarGuardar Isidro Vanegas, Magali Carrillo - El Pedestal Erró... para más tarde\nSEGREGACIÓN SOCIO-ESPACIAL EN LA REGIÓN METROPOLITANA DE BOGOTÁ.pdf\n2. Comunicado Prensa Convocatoria FCTeI\n36328-Texto del artículo-36781-1-10-20110812.pdf\nArticles-350120 Archivo PDF\nAntecedentes Del Emprendimiento Colombiano\nLivrosdeamor.com.Br Evidencia 1 Requisitos\nEl pedestal erróneo para un prócer. Antonio Nariño y la revolución neogranadina Isidro Vanegas Magali Carrillo\nSantos Degollado. Estudio político de un liberal mexicano Alejandro Mercado Villalobos\n¿Quién tiene derecho a nombrar obispos? Provisión episcopal y patronato en México, 1850-1855 Sergio Rosas Salas\nSimilitudes argumentativas en los periódicos conservadores y liberales mexicanos de mediados del siglo xix: el caso de El Ómnibus, El Siglo xix y La Cruz (1855-1856) Íñigo Fernández Fernández\nEl arribo del ferrocarril a Michoacán y su abastecimiento forestal durante el porfiriato Víctor Manuel Pérez Talavera\nViolencia y justicia durante la posrevolución. El homicidio en el Distrito Federal, 1920-1940 Saydi Núñez Cetina\nLos murales de Marion y Grace Greenwood en Taxco y Morelia (1933-1934) Dulze María Pérez Aguirre\nEl espejo imaginario. Las relaciones entre los socialistas españoles y la izquierda mexicana hasta 1982 Abdón Mateos\nLa formación histórica del sistema de innovación de la industria del aguacate en Michoacán María de la Luz Martín Carbajal\nHistoria, territorio y legitimidad. El caso de los títulos de la tierra del pueblo de Santa María de las Nieves Atzala Tlatzcantitla en el siglo xviii Florencio Barrera Gutiérrez\nEntrevista a Enrique Florescano Luciano Concheiro Ana Sofía Rodríguez\nSobre Hausberger, Bernd, y Rafaelle Moro (Coordinadores), 355 La revolución mexicana en el cine. Un acercamiento a partir de la mirada ítaloeuropea, México, El Colegio de México, 2013. Tania Celina Ruíz Ojeda\nSobre Mondolfi Gudat, Edgardo, Diplomacia insurgente. Contactos de la insurgencia venezolana con el mundo inglés (1810-1817), Caracas, Academia Nacional de la Historia-Universidad Metropolitana, 2014. Ángel Rafael Almarza V.\nSobre Bloch, Avital, y María del Rosario Rodríguez (Coordinadoras), La guerra fría y las Américas, Colima, Universidad de Colima-Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2013. Nayar López Castellanos\nSobre Anderson, Perry, Imperium et Consilium, la política exterior norteamericana y sus teóricos, Madrid, Akal, 2014. Brice Calsapeu\nSobre Rangel Hernández, Lucio, El virus rojo de la revolución. 386 La guerrilla en México. El caso de la Liga Comunista 23 de Septiembre, 1973-1981, Morelia, Colegio Primitivo y Nacional de San Nicolás de Hidalgo-Sindicato de Profesores de la Universidad Michoacana, 2013. José Fernando Ayala López\nIsidro Vanegas Magali Carrillo\nAntonio Nariño, conocido como “el precursor de la independencia” colom- biana, fue elevado por la historiografía patriótica al máximo rango entre los héroes revolucionarios. Este artículo se ocupa de reexaminar algunos aspec- tos de su vida pública, que siendo también momentos importantes de la revo- lución de la década de 1810, ayudan a comprender mejor este acontecimiento al despojarlo de la ilusión de fatalidad retrospectiva con que ha sido investido.\nIsidro Vanegas ∙ Universidad Pedagógica y Tecnológica de Colombia – Tunja Correo electrónico: isivanegas@yahoo.com Magali Carrillo ∙ Asociación Centro de Estudios Regionales – REGIÓN Correo electrónico: magalicarrillo@yahoo.fr Tzintzun. Revista de Estudios Históricos ∙ Número 63 (enero-junio 2016) ISSN: 1870-719X ∙ ISSN-e: 2007-963X\nKey words: Colombia, revolution, independence, nation, Antonio Nariño\nUn piédestal erroné pour un héros de l’indépendance. Antonio Nariño et la révolution néogrenadine\nAntonio Nariño, considéré comme le précurseur de l’indépendance colombienne, fut élevé par l’historiographie patriotique au plus haut rang parmi les héros révolutionnaires. Cet article réexamine certains aspects de sa vie publique qui, parce qu’ils sont aussi des moments importants de la révolution de la décennie de 1810, aident à mieux comprendre cet évènement en le dépouillant de l’illusion de fatalité rétrospective dont il avait été paré.\nMots clé : Colombie, révolution, indépendance, nation, Antonio Nariño\nTzintzun. Revista de Estudios Históricos ∙ Número 63 ∙ enero-junio 2016 ∙ ISSN: 1870-719X ∙ ISSN-e: 2007-963X\nEl pEdEstal ErrónEo\nDurante casi un siglo, el papel de Antonio Nariño en la revolución neo- granadina fue escasamente destacado. Aunque intelectuales como José María Vergara y Vergara y José Manuel Groot hicieron una apasionada vindicación de su desempeño en la ruptura revolucionaria, 1 su contribución no fue acla- mada por ninguno de los partidos políticos colombianos en la historia. Los liberales no olvidaron la oposición de Nariño a la organización federativa de la nación, mientras que los conservadores no pudieron pasar por alto su des- estabilizadora apelación al bajo pueblo, su dudoso catolicismo y su víncu- lo con las ideas revolucionarias francesas. Sólo a partir de la creación de la Academia Colombiana de Historia, y de la celebración del centenario, es que Nariño viene a ocupar en el panteón nacional el lugar eminente con que hoy sigue siendo distinguido. Uno de los principales frutos de la historiografía patriótica forjada des- de la Academia Colombiana de Historia fue, efectivamente, la elevación de Nariño al más alto escalón de los héroes. El multifacético personaje san- tafereño cuadraba bien con el imperativo de unificar la nación, pero su exaltación se hizo tergiversando el acontecimiento revolucionario en un aspecto esencial, pues el núcleo principal de los revolucionarios neograna- dinos, quienes le habían dado a la revolución sus rasgos primordiales, fue despojado de su relevancia. Aquella operación historiográfica bogotanizó la revolución, minimizó su carácter federalista y policéntrico y deploró su\n1 Vergara y Vergara, José María, Historia de la literatura en Nueva Granada, parte primera, Bogotá, Imprenta de Echeverría Hermanos, 1867, especialmente pp. 283-289; Groot, José Manuel, Historia eclesiástica y civil de Nueva Granada , t. iii, Bogotá, Biblioteca de Autores Colombianos, 1953.\nTzintzun. Revista de Estudios Históricos ∙ Número ∙ 63 enero-junio 2016 ∙ ISSN: 1870-719X ∙ ISSN-e: 2007-963X\nutopismo. 2 El encumbramiento de Nariño, empero, fue construido con ma- teriales intelectuales endebles. Muchos documentos relativos a su vida pú- blica fueron compilados en textos de gran utilidad para los historiadores. 3 Su función consistió, sin embargo, en adornar la estatua del prócer antes que en fundamentar verdaderos estudios académicos, pues la mayor parte\nde los textos sobre Nariño se caracterizan por sus graves déficits analíticos\ny documentales, que tienen mucho que ver con la manera como los histo-\nriadores se han acercado —reverentes— al personaje. Buscan un símbolo para una nación que siempre habría existido y siempre habría tenido como destino su organización como república. 4 En este artículo estudiaremos algunos momentos importantes de la vida pública de Nariño, que son también momentos claves de la revolu- ción neogranadina. Hacemos, por lo tanto, un reexamen de ciertas ideas equívocas sobre quien fue exaltado por Indalecio Liévano Aguirre como el representante de “la democracia frente a la oligarquía”. 5 En el primer acá- pite mostraremos las actividades de Nariño en las décadas finales del siglo\nxviii, poniendo en cuestión la pertinencia de seguir considerándolo el “pre- cursor” de la revolución neogranadina. En el segundo apartado haremos un rápido seguimiento a la intervención de Nariño en las etapas iniciales del acontecimiento revolucionario, tratando de captar su posición con respecto\na los cambios en curso y su lugar con respecto a los líderes insurgentes.\nEn el tercero, rastrearemos la actitud del presidente de Cundinamarca ante\n2 Daniel Gutiérrez señala algunas de estas distorsiones en Un nuevo reino. Geografía política, pactismo y diplomacia durante el interregno en Nueva Granada, 1808-1816, Bogotá, Universidad Externado, 2010, especialmente pp. 22-29.\n3 Pérez, José Manuel (Compilador), Causas célebres a los precursores, 2 vols., Bogotá, Imprenta Nacional, 1939; Hernández, Guillermo (Compilador), Proceso de Nariño, 2 vols., Bogotá, Presidencia de la República, 1984; Hernández, Guillermo (Compilador), Archivo Nariño, 6 vols., Bogotá, Biblioteca Presidencia de la República, 1990.\n4 La persistencia de los lugares comunes sobre “el precursor” se ven bien en un reciente folleto conmemorativo:\nZambrano, Fabio (Asesor histórico), Nariño. El triunfo de las ideas, Bogotá, Gobernación de Cundinamarca- Revista Semana, 2013. La lista de escritos laudatorios es larga, y en seguida apuntamos sólo algunos de entre los más representativos: Acosta de Samper, Soledad, Biografía del general Antonio Nariño, Pasto, Imprenta Departamental, 1910; Caycedo, Bernardo J., Grandezas y miserias de dos victorias, Bogotá, Librería Voluntad, 1951; Miramón, Alberto, Nariño. Una conciencia criolla contra la tiranía, Bogotá, Editorial Kelly, 1960; Garrido, Margarita, Antonio Nariño, Bogotá, Panamericana Editorial, 1999; Nariño, Antonio (Selección y prólogo de Javier Ocampo), Escritos políticos, Bogotá, El Áncora- Panamericana Editorial, 2002; Uribe Ángel, Jorge Tomás, Antonio Nariño. Precursor de la modernidad, Bogotá, Panamericana Editorial, 2004.\n5 Liévano Aguirre, Indalecio, Los grandes conflictos sociales y económicos de nuestra historia , 6ª edición, t. 2, Bogotá, Tercer Mundo, 1974, p. 551.\nel ideal republicano y ante el proyecto independentista. Finalmente, hare- mos presente que Nariño merece el lugar distinguido que se le ha otorga- do en la génesis de la nación colombiana, pero por razones diversas a las que comúnmente lo elevaron hasta allí. Ubicado con cierta precisión en las coordenadas de su sociedad y de la conmoción revolucionaria, la figura de Nariño mantiene su brillo y la revolución recupera algo de la imprevisibili- dad y profundidad que le han hecho perder a partir de las interpretaciones teleológicas.\nConsiderar a Antonio Nariño como el precursor de la independencia neo- granadina es una de esas afirmaciones que, para el común de los colombia- nos, y para muchos historiadores, no requieren ser pensadas para recono- cerles su validez. Nariño, bien aprovisionado de las ideas revolucionarias de la ilustración francesa, habría sido el abanderado de un amplio sentimiento de hostilidad hacia España y hacia la forma de gobierno monárquica. Pero, ¿aquel inquieto y talentoso hijo de un importante funcionario de la corona, pretendió la separación del virreinato neogranadino? Y si fue así, ¿qué tipo de comunidad política deseó para esta parte de los dominios españoles? ¿Y hasta qué punto fue acompañado en su supuesto plan por los notables criollos y los demás grupos sociales? Entre los historiadores, tales preguntas han sido inusuales debido en buena medida a que las revoluciones paradig- máticas de occidente legaron el mito de su propia inevitabilidad, a lo cual debía también acomodarse el acontecimiento neogranadino. Esas revolu- ciones, vistas desde otro ángulo, son justamente las que invitan a reconsi- derar la existencia de precursores en la revolución neogranadina. Si el precursor es una figura que remite a lo ineluctable de un acon- tecimiento por venir, si es alguien que anuncia o prepara lo inevitable, la revolución neogranadina fue una revolución sin precursores. En su tiempo esto no fue una anomalía, pues no sólo las revoluciones del mundo hispá- nico sino también las grandes revoluciones de aquel tiempo, la francesa y la angloamericana, se desencadenaron sin necesidad de tales precursores, a pesar de que en uno y otro caso el evento revolucionario trajo consigo la convicción de que todo en el pasado había estado empujando hacia la rup-\ntura con el orden antiguo. A despecho de este sentimiento, el líder revolu- cionario estadounidense Thomas Jefferson escribió: “Es bien sabido que en julio de 1775 [esto es, cuando comienzan los combates armados contra los ingleses] nadie pensaba en separarse de Gran Bretaña y establecer un go- bierno republicano”. 6 Y con respecto a Francia, el historiador Patrice Gue- niffey ha insistido en que incluso cuando se trataba de cortarle la cabeza a Luis xvi, los republicanos en todo el país no eran más que un puñado. 7 Así, pues, un rápido examen del itinerario de Nariño en la sociedad monárquica neogranadina puede ayudarnos a comprender de qué naturaleza fueron sus inquietudes “políticas” y las de sus contemporáneos. Individuo enérgico en un tiempo en que desde la corona se incitaba a modificar ciertas actitudes rutinarias, Nariño ejerció diversas activida- des profesionales: tesorero de diezmos, vendedor de libros, comerciante de quinas. El santafereño fue también impresor, labor que lo llevó en 1794 a traducir, imprimir y distribuir entre algunos pocos amigos Los derechos del hombre, extractados del libro Histoire de la révolution de 1789 et de l’établissement d’une constitution en France. 8 Dicha impresión, aunque rea- lizada en enero de 1794, sólo fue considerada subversiva hasta el mes de agosto, cuando en Santafé algunos jóvenes y abogados vinculados en su ma- yoría al Colegio Mayor del Rosario fijaron unos pasquines. 9 Diez días des- pués de la aparición de éstos, los fiscales de la Real Audiencia dictaminaron que el propietario de la Imprenta Patriótica era uno de los instigadores del descontento y ordenaron su arresto. Se le abrió juicio, acusado de promover un levantamiento del reino, para lo cual supuestamente también habría ser- vido aquel papel francés que contenía “máximas anticatólicas subversivas de todo el orden público”. 10 Las autoridades virreinales vinieron a encontrar que las conversaciones acerca de los acontecimientos franceses y estadou- nidenses sostenidas por algunos universitarios e ilustrados neogranadinos\n6 Jefferson, Thomas, Cartas y escritos escogidos, Buenos Aires, Ediciones Tres Tiempos, 1988, p. 213.\n7 Gueniffey, Patrice, “Les républicains avant la république”, en Histoires de la révolution et de l’empire, París, Perrin, 2011, pp. 89-123. Gueniffey abre su artículo con esta afirmación categórica: “A comienzos de la revolución nadie o casi nadie imaginó seriamente que Francia pudiera un día dejar de ser una monarquía”.\n8 Se trata de la edición de 1790, t. iii, París, Chez Clavelin Libraire, pp. 39-45.\n9 Documentos acerca del proceso de los pasquines de Santafé, en Pérez Sarmiento, Causas célebres a los precursores, t. i, pp. 369-383, 489-497; t. ii, pp. 147-173. 10 Defensa de Nariño y José Antonio Ricaurte, en Archivo General de Indias (en adelante agi), Estado, 56A, núm. 3, f. 4r.\neran peligrosas, pues inducían a pensar con una libertad destructora del buen orden y abrían la posibilidad de que los súbditos desconocieran la au- toridad del monarca, al verla como tiránica. 11 Las máximas contenidas en Los derechos del hombre, según los fiscales de la Real Audiencia, destruían “hasta por sus fundamentos esta amable y esencial unión sin la cual jamás vivirán felices los hombres, aspirando a una ruinosa anarquía o a querer re- nazca la independencia del estado natural que soñando han creído posible algunos orgullosos filósofos del siglo”. 12 Nariño negó de manera vehemente aquellas acusaciones que hacían de él un mal súbdito, alegando que su acto no podía ser considerado un gesto de rebeldía sino una actividad lícita dentro del nuevo ambiente intelectual abierto por la corona. Haber impreso Los derechos del hombre, escribió, no era un delito, pues todos los principios que sostenía ese papel circulaban por la monarquía hispánica. Afirmó que en textos como el Compendio de las leyes de partida de Vicente Pérez Vizcaíno, los Elementos de derecho natural y de gentes de Heineccio, la Suma teológica de santo Tomás, el pe- riódico el Espíritu de los mejores diarios y la Enciclopedia metódica —textos que no estaban prohibidos en España—, también se discutían problemas como la libertad y la igualdad entre los hombres. Dichos principios inclu- so los reconocía la legislación española, precisaba Nariño. 13 Desde el relato patriótico se ha pensado que ese alegato exculpatorio constituía una sim- ple treta para eludir su condena, y eso parece ratificarlo el rechazo de los fiscales de la audiencia a la defensa de Nariño. Los jueces encontraron que ese texto jurídico, brillante y desenvuelto, contenía aserciones abominables que vulneraban a España y estigmatizaban el poder monárquico, y que él por lo tanto lo condenaba más que la propia impresión de Los derechos del hombre. 14 El episodio de la traducción de este papel irá también a alimen- tar la ilusión retrospectiva de la fatalidad de la revolución: la lectura de los filósofos ilustrados y de ciertos textos de la revolución francesa mostraría el inequívoco deseo de los neogranadinos de romper con España. Sólo que\n11 Aunque los implicados en estos procesos reconocieron haber hablado sobre “las cosas de Francia”, a ninguno se le comprobó que suscribiese esas máximas revolucionarias o que persuadiese a otros para que las asumiera. Hernández, Proceso de Nariño, t. ii, pp. 270-272.\n12 Hernández, Proceso de Nariño, t. i, p. 354.\n13 Defensa de Nariño en agi, Estado, 56A, núm. 3.\n14 Hernández, Proceso de Nariño, t. i, pp. 445-456.\ntal lógica hace eco de una interpretación intelectualista de los orígenes de aquella revolución, la cual ha sido sólidamente desmentida por historiado- res como Roger Chartier. 15 Volviendo a los avatares de Nariño, en diciembre de 1795 fue sentencia- do a la confiscación de sus bienes y al extrañamiento definitivo del Nuevo Reino de Granada. Además, se le condenó por diez años a un presidio en territorio africano, debiendo emprender el viaje punitivo inmediatamente. Fue embarcado en compañía de varios reos que por las mismas fechas ha- bían sido encontrados culpables de actos subversivos del orden —el teniente de milicias José de Ayala, el abogado Ignacio Sandino, el médico Manuel Antonio Froes y el tendero Bernardo Cifuentes—, quienes presenciaron cómo a su llegada a Cádiz, el 18 de marzo de 1796, Nariño aprovechó la oportunidad y se perdió de los encargados de custodiarlo. 16 El antiguo impresor y colector de diezmos no huyó propiamente, sino que se dirigió a la corte madrileña a movilizar todos los medios que como súbdito acomodado podía tener para que su causa fuera fallada favorable- mente. Pero viendo que tal no era el rumbo que tomaban las cosas, dio a su itinerario un viraje que tendría importantes consecuencias. Decidió pasar\na la Francia revolucionaria a esperar su eventual absolución, lo admitirá\ndespués, al tiempo que estudiaba las instituciones y la historia reciente de\nese país. Hacía poco que Francia había impuesto a España un tratado eri- giéndose en su protectora, de ahí que los imprecisos anhelos separatistas de Nariño encontraran un terreno poco favorable en París, lo cual lo estimuló\na seguir su viaje a Inglaterra. Allí se presentó a las autoridades como un\namericano que, resentido con su patria española, buscaba apoyo para darle\na la parte americana de esa monarquía algún tipo de existencia autóno-\n15 Chartier, Roger, Les origines culturelles de la révolution française, París, Seuil, 2000. El hecho de que en la Nueva Granada hubiera existido a finales del siglo xviii un grupo importante de aficionados a las ciencias naturales no significa en absoluto que ellos hubieran dado algún paso material o intelectual para cuestionar el statu quo. Al respecto Renán Silva es tajante: “lo que resulta claro del examen de las declaraciones y de las actuaciones de los ilustrados, antes de la crisis inequívoca de la monarquía en España, es su inscripción en el imaginario político del absolutismo, lo que se concretaba no solo en la fidelidad a Dios, al rey y a la patria, entendida como la nación española —tres valores sobre los cuales los ilustrados no expresaron ninguna duda—, sino que a esto sumaban una idea simplificada de los ‘órdenes sociales’, compuestos tan solo por dos elementos: el rey y los vasallos, de una monarquía centralizada”. Silva, Renán, Los ilustrados de Nueva Granada, 1760-1808. Genealogía de una comunidad de interpretación, Medellín, Banco de la República-Eafit, 2002, p. 617.\n16 Pérez Sarmiento, Causas célebres a los precursores, t. i, pp. 156-159.\nma. Le respondieron que sólo en caso de guerra con España, Inglaterra lo apoyaría para que pusiera el nuevo mundo español en manos del monarca inglés, algo que, dice Nariño, él ni siquiera consideró. Las poco halagüeñas perspectivas que avistó en Londres y París, así como la consideración de su abandonada familia, lo hicieron emprender el regreso a una situación muy riesgosa puesto que la condena judicial seguía pendiendo sobre su cabeza. Partió de Burdeos el 12 de diciembre de 1796, tocó en varios puertos de las Antillas y finalmente desembarcó con un nombre falso en Coro, el 4 de marzo del año siguiente. Desde allí se adentró en dirección a su ciudad na- tal. Con un mínimo equipaje, pasó por Cúcuta, Pamplona, Tequia, Cerinza, Tunja y Chocontá, entre otros lugares, pero evitó entrar a las poblaciones y utilizar los puentes, cubriéndose la cara en los caminos y llevando apenas la compañía de un ayudante que solía ser un dueño de mulas. 17 Nariño no indica en su confesión si desde Europa traía un proyecto específico de sublevación o si lo elaboró mientras recorría las poblaciones\ndel interior del virreinato. Lo que sí cuenta es que en el camino se dedicó a indagar la disposición de los pueblos a insubordinarse contra las autorida- des. Indagación que llevó a cabo básicamente a través del diálogo con los curas, a los cuales trató de inculcar alguna idea o sentimiento de desconten- to, y a quienes indujo a contarle sobre el estado de sus parroquias. Pero los curas que le prestaron alguna atención a sus sugestiones fueron muy pocos,\ne incluso ellos estaban enormemente lejos de concebir cualquier desafío al\norden monárquico, como lo muestra el caso del cura de Pamplona, a quien Nariño apenas pudo dejarle subrepticiamente un papel manuscrito junto al Contrato social y la constitución francesa, ambos en francés, idioma que el destinatario ignoraba. 18 Llegado a Santafé de Bogotá el 5 ó 6 de abril de 1797, permaneció allí\nsólo seis días, escondido en casa de sus familiares y casi sin contactar a sus amigos, con quienes no pudo, por lo tanto, compartir sus proyectos. De ma- nera impulsiva, como hará muchas cosas en su futura vida pública, retornó hacia el norte a recorrer los pueblos de las provincias de Tunja, el Socorro\ny Girón hasta los confines del reino neogranadino en un recorrido con ob-\n17 Hernández, Proceso de Nariño, t. ii, pp. 71-81.\n18 Hernández, Proceso de Nariño, t. ii, p. 82.\njetivos y métodos similares a los que había puesto en práctica ya, y que duraría dos meses. El plan sedicioso que terminó concibiendo en esta corre- ría, Nariño mismo se lo describió a las autoridades. Consistía en una cierta reedición de la rebelión de los comunes del año 1781. Iría a un sitio especí- fico ubicado entre Barichara y Simacota, reuniría mediante promesas a un pequeño número de hombres decididos, de quienes se haría escoltar hasta una de las poblaciones de las cercanías durante un día de fiesta. Una vez\nllegado allí arengaría en la plaza a la población y la convencería de sumarse\na la insubordinación y organizarse al efecto, lo cual incluiría la recolección de armas. Desde esta posición establecería vínculos y trataría de que se le fueran sumando los pueblos contiguos. El plan de Nariño suponía el gusto de los pueblos por los desórdenes y su descontento con las contribuciones fiscales, aunque no tanto con su monto sino más bien con los mecanismos arbitrarios que eran usados para su recolección. 19 En la confesión de Nariño los actores y los métodos de su plan aparecen con alguna claridad, pero el objetivo estratégico se desconoce enteramente,\ny en su momento no buscaron conocerlo ni siquiera los fiscales de la Real\nAudiencia, que le formularon un amplio cuestionario al cual el santafereño respondió detenidamente. De triunfar esa rebelión, ¿qué tipo de orden le sería dado al Nuevo Reino de Granada? Los historiadores no se hacen esta pregunta porque la independencia es todo lo que les interesa de la revolu- ción neogranadina. Nariño, por su parte, no hace la más mínima referencia en su confesión, ni en escritos posteriores, pero tenía ante sí tres posibili- dades básicas: una república federativa promisoria, pero de futuro incierto como la que se estaba experimentando en Estados Unidos; una república monolítica, pero caótica y violenta como la que se había ensayado en Fran- cia hasta hacía poco, y una monarquía constitucional estable como la que pudo observar en Inglaterra. Todas ellas entrañaban unas exigencias enor- mes ante las cuales incluso un espíritu tan audaz como Nariño debió haber vacilado. Es dable pensar, por lo tanto, que en realidad no llegó a avizorar sino una reforma de la monarquía española, a la que los neogranadinos de todos los sectores sociales le tributaban y le seguirían tributando una since- ra adhesión, puesto que les procuraba un orden estable y venturoso según\n19 Hernández, Proceso de Nariño, t. ii, pp. 107-108.\nlos cánones de la época. Era tal la potencia moral e intelectual de la monar- quía entre sus súbditos, que Nariño trató de justificar en diversas ocasiones lo que él mismo llamó su “crimen” de atentar contra la autoridad instituida por el monarca. Dijo que se había dejado atraer a la rebelión porque se ha- bía sentido despojado de todo lo que un hombre tenía de más precioso: su honor, su familia, sus bienes, sus amigos. Para fortuna de la monarquía, in- dicó, esos mismos pueblos a los que él había creído poder movilizar hacia la rebelión carecían de los conocimientos más básicos acerca del gobierno, por lo que aun si quisieran poner en práctica algún tipo de insubordinación, esa ignorancia se los impediría. 20 Cualesquiera fueran sus designios, Nariño no encontró, y no hubiera podido encontrar, apoyo para su rebelión. Así, habiendo retornado a San- tafé el 13 de junio de 1797, y siendo conocida ya su presencia en la capital tanto por un denuncio hecho al virrey como por la información que recibió el arzobispo, Nariño se entregó a las autoridades, que le dieron garantías de que sería tratado con indulgencia si confesaba ampliamente sus acti- vidades y planes y si se arrepentía de ellos. Nariño obró de esta manera, y además escribió una memoria analítica destinada a poner sus amplios co- nocimientos en diversas materias al servicio del mejor gobierno del Nuevo Reino de Granada y de la consolidación del vínculo de éste con la madre patria. 21 El santafereño vivirá desde ese momento confinado en un lugar alejado del ámbito público y sin dar ningún motivo de queja a las autori- dades virreinales. En esos años, que la historiografía patriótica considera prerrevolucionarios, su actitud será la de un buen vasallo amante de su rey, deseoso por ello de que ningún acto ni idea novadora perturbe el orden. Cuando sobreviene la crisis de la monarquía, en los años 1807-1808, Nariño le demanda al virrey Amar que le permita el honor de hacer en nombre de la ciudad de Santafé de Bogotá la jura del nuevo monarca, Fernando vii. 22\n20 Hernández, Proceso de Nariño, t. ii, pp. 79-80.\n21 Hernández, Proceso de Nariño, t. ii, pp. 25-52, 157-180.\n22 Torres y Peña, José Antonio, Memorias sobre los orígenes de la independencia nacional, Bogotá, Editorial Kelly, 1960, p. 82. La petición no fue tomada en cuenta, como se ve en la relación de la jura, elaborada por José Acevedo y Gómez: “Relación de lo que executó el M. I. C. Justicia y Regimiento de la M. N. y M. L., Ciudad de Santafé de Bogotá, Capital del Nuevo Reino de Granada para solemnizar el acto de la augusta proclamación que hizo dicha Ciudad del Señor Don Fernando vii por Rey de España e Indias el día 11 de septiembre de 1808”, Santafé de Bogotá, s. e., 1808.\nISI DRO VA NE GAS MAGALI CARRILLO\nEntre los neogranadinos de todas las condiciones sociales ese lealismo es Ia norma y no un caso aislado. Todos aquellos que en breve inin a ser los\nactitudes similares de\nadhesion a Ia monarquia y a Ia nacion espanola. 23 Los neogranadinos tienen en alta estima Ia forma de gobierno monarquico y mantienen diversos y vi- vidos lazos con Ia metropoli espanola, a pesar de Ia existencia de tensiones entre peninsulares y criollos, tensiones corrientes, como las habia entre los distintos agrupamientos sociales.\nadalides de Ia revolucion, muest ran por esos tiempos\nNARINO 0 LA REVOLUCION\nSegun ciertos historiadores, Narino no habria sido solamente el precursor de Ia revolucion. Para publicistas como Indalecio Lievano Aguirre, el san- tafereno, solo,sintetizaria el acontecimiento en lo que este tuvo de fecundo, lo cual expresa bien con su formula "Narino o Ia Revolucion". 24 En realidad, tuvo un papel menor en Ia etapa formativa del espiritu revolucionario neo- granadino, viniendo a ser un actor importante de Ia escena politica cuando ya el constitucionalismo y Ia vocacion republicana habian arraigado ent re los novadores de esta parte de Ia America espanola. Como habiamos indicado, Narino hizo gala de un lealismo que fue comun a todos los neogranadinos durante Ia primera etapa del aconteci- miento revolucionario. Pronto, sin embargo, comenzo a producirse el dis- tanciamiento de los notables criollos con respecto a! poder y Ia autoridad monarquica, y desde mediados de 1809 los hombres atentos a Ia situacion vieron esta saturada de peligros y esperanzas que abrian posibilidades hasta entonces insospechadas. En el virreinato neogranadino comenzaron a d i- fundirse rumores sobre presuntas amenazas y traiciones, se empezo a pedir Ia creacion de una junta provincial, y de forma masiva echo rakes el senti- miento de separacion entre espanoles europeos y espanoles americanos. 25 Los temores de estos ult imos, en el sentido de que Ia America espanola ca- yera en manos de los franceses, llevaron a algunos individuos en Santafe a\n23 VAN EGAS, Is idro, La revolucion neogranadina, Bogota, Ediciones Plural, 2013. pp. 66, 70-83.\n24 LulVANO AGU I R RE, Las grnndes conjlictos so cia/es, t. 2. pp. 529, 552 -554 .\n25 Un acercamiento a los dilemas que procrea este ailo c rucial de 1809, en C ARRILLO, Magali, / 809: todos los peligros y esperanzas, 2 vols., Bucaramanga, Unive rsidad Industrial de San tander, 20 11.\nTzi11tzun. Revista de Estudios HisM ricos. Numero 63 . ene ro -Jun lo 2016 -ISSN: 1870-719X -ISSN -e: 2007-963X\nidear diversas actividades subversivas que en primera instancia tenían por objeto salvaguardar los pilares de la monarquía: la patria, la religión y el rey. En medio de una situación caracterizada sobre todo por la incertidumbre, las autoridades fueron informadas de la pretensión de un grupo de suje- tos de apoderarse de armas y caudales, así como de la persona del virrey, dentro de un plan para erigir una junta autónoma. El principal agente de estas maquinaciones, carentes de un objetivo preciso, era el magistral de la catedral de Santafé de Bogotá, Andrés Rosillo; pero además de éste fueron arrestados el oidor de Quito Baltasar Miñano, los curas Juan Nepomuceno Azuero y Francisco Javier Serrano Gómez, así como el sobrino del magis- tral Rosillo, Juan José Monsalve. 26 Nariño, que según los testimonios de los conspiradores aparece poco en la trama, también fue acusado, y el 30 de octubre de 1809 se ordenó su apresamiento, siendo poco después enviado a Cartagena. 27 En esta ocasión su encarcelamiento durará desde el 23 de noviembre de 1809, cuando es capturado, hasta el 20 de octubre de 1810, cuando llega la orden de Santafé para que regresara a esa ciudad. 28 Se trata de un periodo decisivo de la revolución, pues las inquietudes por afirmar la pertenencia a la nación y a la monarquía españolas dan paso, precisamente en estos meses, a una vocación revolucionaria. Nariño estuvo fuera de juego no sólo durante el tiempo en que fueron creadas las juntas sino también cuando comenzó a abrirse paso la idea in- dependentista y republicana, desde mediados de 1810. Poco antes de reco- brar su libertad, sin embargo, pudo mezclarse en la discusión acerca del es- tablecimiento de un congreso general del reino, al cual la junta de la antigua capital virreinal había convocado el 29 de julio de dicho año. Las diversas provincias habían sido llamadas a participar en la reunión de un cuerpo de representantes que estaría compuesto de un diputado por cada una de las 22 provincias del reino y se congregaría temporalmente en Santafé, mien-\n26 Rodríguez Plata, Horacio, Andrés María Rosillo y Meruelo, Bogotá, Academia Colombiana de Historia, s.f., pp. 71-83, 86-90, 120-162.\n27 Proceso por el levantamiento de Pore, Archivo General de la Nación, sección Colonia, fondo Historia Civil, t. 10, rollo 11, ff. 224r-380r; Rodríguez Plata, Andrés María Rosillo y Meruelo, p. 101.\n28 Cuando era trasladado a Cartagena, Nariño escapó en la población del Banco, permaneciendo en fuga por algunos días. Hernández, Proceso de Nariño, t. ii, pp. 393-492; Nariño, Antonio, “Escrito presentado por Don Antonio Nariño al Tribunal de Gobierno de Santafé de Bogotá, el 17 de Abril de 1811”, Santafé de Bogotá, Imprenta Real, 1811, p. 10.\ntras se llamaba a una asamblea general de los cabildos. 29 Diversas provin- cias acogieron el llamado, pero los cartageneros le hicieron fuertes reparos. En primer lugar, impugnaron el carácter temporal que tendría el congreso, alegando que así se duplicarían los gastos y se retrasaría la congregación de la “verdadera” representación del reino. En segundo, rechazaron la asig- nación de un diputado por provincia, proponiendo en cambio la elección de representantes según la cantidad de población, en proporción de un di- putado por cada 50 000 habitantes libres. Y en tercero, propusieron que en lugar de la antigua capital virreinal, la reunión se realizara en la ciudad de Antioquia o en la villa de Medellín, debido a que éstas eran puntos más equidistantes que facilitarían el viaje a todos los diputados. 30 Ávido de intervenir en los acontecimientos aun estando preso, Nariño objetó la contrapropuesta de los cartageneros el mismo día en que éstos la publicaron, el 19 de septiembre de 1810. Para dar vuelo a sus argumentos, comienza haciéndose preguntas cruciales acerca de la representación polí- tica en un régimen democrático, que en este momento, podemos inferirlo, se le presenta como la única alternativa a la monarquía borbónica. En la presente situación, afirma, aunque es claro que el pueblo reasume la sobera- nía, su ejercicio efectivo no puede recaer sino en los representantes que ese mismo pueblo nombre: justamente ahí comienzan los problemas sustan- ciales para los cuales es preciso elaborar una respuesta, y que sintetizan las alteraciones que está sufriendo el antiguo orden. La dificultad, dice Nariño, radica en saber quién, cuándo, dónde y bajo qué fórmulas debe ser con- vocado el pueblo a elegir a sus representantes. En términos de la reflexión política actual, cómo resolver la aporía del pueblo como principio político y el pueblo como sujeto que ejerce la soberanía. 31 Para él, el dilema entre convocar un congreso general y único o uno temporal es secundario, en la medida en que el pueblo todo no puede ser reunido para recoger su opinión, habiendo sido necesario, por lo tanto, lo hecho por las diferentes juntas, que fue, apropiarse temporalmente de la soberanía para poder iniciar un nuevo\n29 Archivo Histórico José Manuel Restrepo (en adelante ahjmr), fondo i, vol. 8, ff. 6r-8r.\n30 ahjmr, fondo i, vol. 7, ff. 38-43v. Según los cálculos de los cartageneros, el reino contaba con 2 200 000 habitantes aproximadamente, de lo cual resultaría un cuerpo de representantes de 44 vocales, que les pareció una cifra adecuada para un gobierno federativo.\n31 Rosanvallon, Pierre, Le peuple introuvable, París, Gallimard, 1998.\norden y luego restituirle esa soberanía al pueblo. Lo más importante, cree, es darle organización y estabilidad al reino, por lo que considera un error el nombramiento de representantes según el número de habitantes. Nariño parece suponer que la representación abstracta, según la cantidad de pobla- ción, como lo propone Cartagena, tiende a desarticular el cuerpo político, tema en el que dará un viraje cuando sea presidente de Cundinamarca, pues irá a impulsar la dislocación del antiguo orden político-administrativo, es- timulando las adhesiones a su Estado de pueblos de otras jurisdicciones. Pero a finales de 1810 el afán de estabilidad que lo hace defender la repre- sentación por provincias, lo hace defensor también de la provisionalidad del Congreso, pues cree que la propuesta de Cartagena, de un congreso que se tome el tiempo de nombrar representantes por número de habitantes, implicaría aplazar su reunión y por ende generaría anarquía. Nariño llama a actuar rápido y a variar poco el orden del virreinato para precaverse de los enemigos externos e internos. 32 La propuesta de Cartagena finalmente no fue tomada en cuenta, y el cuerpo representativo neogranadino comenzó a reunirse en Santafé, eso sí con muchos sobresaltos, el 22 de diciembre de 1810. Nariño, mientras tanto, había vuelto a Santafé a comienzos de diciembre y fue nombrado como uno de los secretarios de dicho Congreso del reino. 33 Como tal, se vio envuelto en las desavenencias, que no tardaron en desatarse, entre la junta santafereña y el Congreso, pues las dos entidades se consideraban soberanas y los límites de sus funciones y de su ámbito de autoridad no fueron esclarecidos. Nari- ño se interesó en ayudar a armonizarla relación, sirviendo en un momento de portavoz a una propuesta del Congreso para que se le dejaran a éste los asuntos de paz y guerra, así como las contribuciones de las provincias en ar- mas, soldados y dinero, mientras que las juntas provinciales se encargarían del gobierno de sus secciones en lo tocante a economía y justicia. 34 No fue\n32 “Reflexiones al Manifiesto de la Junta Gubernativa de Cartagena, sobre el proyecto de establecer el Congreso Supremo en la Villa de Medellín, comunicado a esta Suprema Provisional”, Santafé de Bogotá, Imprenta Real, 1810.\n33 Vanegas, Isidro (Compilador), Dos vidas, una revolución. Epistolario de José Gregorio y Agustín Gutiérrez Moreno (1808-1816), Bogotá, Universidad del Rosario, 2011, p. 70.\n34 Carta de José Gregorio Gutiérrez a su hermano, enero 19 de 1811, en Vanegas, Dos vidas, una revolución, pp. 179-180. Los conflictos de autoridad en Santafé fueron muy agudos, pues además de la Junta de la ciudad, que estaba dividida en los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, también siguió ejerciendo sus funciones el cabildo de la ciudad, que había sido puesto en funcionamiento nuevamente en octubre de 1810.\nmucha la armonía que pudo aportar este tipo de propuestas porque durante gran parte de la revolución los líderes neogranadinos estuvieron divididos insalvablemente con respecto a la manera de organizar el nuevo cuerpo político. Esa disputa se expresó ya en las deliberaciones del Congreso del reino, pues Santafé le había dado instrucciones a su representante para que rechazara a los diputados enviados por provincias que no fueran capital de las mismas y que además no existieran antes de la formación de juntas, pero aquél optó por otra actitud. De seguir las instrucciones que había recibido, Manuel Bernardo Álvarez, diputado santafereño y además presidente del Congreso, hubiera debido negar el ingreso de los diputados de Sogamoso —que fue aceptado el 23 de diciembre—, Zipaquirá, Mompós, Girón, Vélez y Nóvita. 35 Él, por el contrario, argumentó que no era la junta santafereña sino el Congreso quien debía determinar la composición del cuerpo repre- sentativo general, y echando mano de una interpretación novedosa de la representación afirmó que las opiniones de los miembros de la junta no podían obligarlo, pues apenas eran instructivas. 36 Nariño, en la réplica a los cartageneros a que hemos aludido, había lla- mado a no hacer novedades en la organización administrativa del Nuevo Reino de Granada, pero estaba ligado por vínculos muy fuertes a su familia, por lo que es verosímil ver en la actitud de su tío Manuel Bernardo Álvarez un rapidísimo viraje de su posición. Nariño tal vez pasó a creer que el éxito de la revolución exigía una organización enteramente nueva del reino en la que Santafé fuera reconocida de manera indiscutible como centro. Para enero de 1811, esto sí no es una conjetura, Nariño ya está rodeado de un grupo de revolucionarios impacientes, como el alcalde Andrés Otero, José María Carbonell y el cura Francisco Javier Serrano Gómez, que quieren forzar la situación y encuentran que el antiguo editor es el hombre del mo- mento. 37 Pero en medio de la puja de diversos cuerpos representativos que en Santafé reclaman algún tipo de autoridad, Nariño y sus simpatizantes están lejos de dominar la escena política.\n35 Con respecto a este último lugar, véase Gutiérrez, Un nuevo reino, pp. 226-227.\n36 [Anónimo:] “Sobre la admisión en el Congreso del Representante de Sogamoso”, Santafé de Bogotá, s. e., 1811, en Biblioteca Nacional, fondo Quijano 151, pza. 1. Los cuatro diputados del congreso que quedaban a comienzos de enero de 1811 (Neiva, Nóvita, Mariquita y Sogamoso) se colocaron del lado de Álvarez, alegando que una vez instalado el Congreso cesaba la autoridad de las provincias sobre sus diputados.\n37 Vanegas, Dos vidas, una revolución, pp. 179-180.\nEl 20 de enero de 1811, en efecto, la junta de Santafé convocó a la elección de los vocales que formarían, ahora sí de manera “legal”, una junta provincial. Los llamados a sufragar —los indígenas y vecinos de las villas, parroquias o pueblos de la provincia, y de aquellos pueblos que se le habían agregado— escogerían al mismo tiempo a los electores que formarían el colegio electoral que redactaría una constitución para la provincia. Los electores no podían ser mujeres, ni menores de 25 años que no estuvieran casados y velados, ni los de- mentes, sordomudos, transeúntes o vagos, ni los que tuvieran causa criminal, fallidos culpables o deudores del tesoro público, ni los que hubieran sufrido\npena infamatoria, ni carecieran de casa abierta, ni los que vivieran a expensas de otros, o les sirvieran, “a menos que en la pública opinión sean propietarios de bienes raíces o muebles. 38 Según este reglamento, Nariño no podía aspirar\na ser elector, pues durante el ejercicio de su cargo de recolector de diezmos,\nen la década de 1790, se había creado deudas que no pudo cubrir cuando le iniciaron el proceso. No participó, por lo tanto, en la redacción de la primera constitución de Cundinamarca, y del mundo hispánico. En estos primeros meses de 1811, en marzo concretamente, lo vemos ocupado en reclamarle al gobierno de Santafé que de los caudales embargados al virrey Amar sea in- demnizado por los perjuicios que le ocasionaron sus prisiones. Este reclamo\ntal vez fue fomentado por la posibilidad que la Constitución abrió a los “falli- dos inculpables”—quienes habían caído en quiebra por factores imprevistos\no inevitables— que cesaran su insolvencia, de ser parte de la representación\nnacional. 39 Nariño, además, recibió en junio de 1811 el encargo de representar\na Venezuela, y fue también subpresidente director del tesoro público en agos- to del mismo año. 40 En estos meses en que Jorge Tadeo Lozano ejerció como presidente de Cundinamarca, Nariño sin duda permaneció atento a la escena\n38 Los 52 electores estarían encargados, además, de elegir a los 14 representantes que formarían la junta provincial. [Anónimo:] “Reglamentos formados por la Suprema Junta de Santafé para facilitar la elección legal de Vocales para la Junta Provincial que ha de gobernar esta Provincia a nombre de Nuestro Soberano el Señor D. Fernando 7º, y mandados circular para su observancia”, s. e., Santafé de Bogotá, 1811, en ahjmr, fondo i, vol. 4, ff. 491r-494v.\n39 Nariño sugirió que la limitación al ejercicio ciudadano que se le había impuesto a los “fallidos inculpables” podía deberse en parte a represalias de alguno de sus malquerientes. Nariño, “Escrito presentado por Don Antonio Nariño al Tribunal de Gobierno de Santafé de Bogotá”, p. 11; Constitución de Cundinamarca, su Capital Santafé de Bogotá, Santafé de Bogotá, Imprenta Patriótica de D. Nicolás Calvo y Quijano, 1811, p. 11.\n40 [Anónimo:] “Enviado de Caracas cerca del Gobierno de esta Capital”, Semanario Ministerial del Gobierno de la Capital de Santafé en el Nuevo Reyno de Granada, núm. 20, junio 27 de 1811; Vanegas, Dos vidas, una revolución, p. 257.\npolítica, esperando, ansioso, que se le abriera la oportunidad de ocupar el centro de ella. Esta oportunidad debieron abrírsela él y sus simpatizantes con maña, como lo relata el abogado santafereño José Gregorio Gutiérrez. El 19 de septiembre de 1811, tras fijar en la calle real un número extraordinario de La Bagatela, algunos nariñistas como Pedro Groot y José María Carbonell, procedieron a alarmar a los transeúntes con algunas noticias que aunque conocidas en la ciudad, eran susceptibles de causar inquietud. Esas “noti- cias muy gordas”, como se decía en el periódico de Nariño, tenían que ver\ncon la supuesta llegada del virrey Benito Pérez a la lealista ciudad de Santa Marta, y no a Panamá, como se tenía pensado, lo cual incrementaba los riesgos de ataque militar contra todo el Nuevo Reino de Granada. Tales riesgos tenían que ver, asimismo, con la formación de un ejército de ocho- cientos hombres que estarían reuniendo los samarios para atacar a Santafé,\ny con la fuga a Santa Marta del coronel lealista Vicente Talledo, quien se ha-\nbía llevado de Cartagena no sólo a su familia sino seis mil pesos del tesoro. Por entonces se temía también no sólo la unión de Cúcuta a los realistas de Maracaibo, lo que, vaticinaba La Bagatela, produciría la toma de Pamplona\ny Girón por parte de los enemigos, sino igualmente las acciones del go-\nbernador Miguel Tacón en Popayán, quien había tomado algunas medidas drásticas para tratar de quitarle a los defensores de la causa insurgente todo tipo de recursos. Este panorama amenazador sirvió de razón, y de excusa, para que los nariñistas presionaran la reunión de la representación nacio- nal, la deposición del presidente Lozano y el nombramiento de Nariño en su reemplazo. Una de las principales objeciones a Lozano era su falta de energía, y en esto Nariño sin duda era el polo contrario. 41 Pero en nombre de la eficacia gubernativa y de la consolidación de la ruptura con España, Nariño optó por una solución que alteró el orden constitucional y sentó un precedente nefasto en la historia colombiana. Tiene el triste honor de haber promovido por primera vez una infracción grave a la constitución. Puede incluso decirse que fue el primer artífice de un golpe de Estado.\n41 Vanegas, Dos vidas, una revolución, pp. 265, 267-269; Nariño, Antonio, La Bagatela (extraordinaria), núm. 11, Santafé de Bogotá, 19 septiembre de 1811.\nComo presidente de Cundinamarca, Nariño entró en choque con los líderes revolucionarios de la mayor parte del Nuevo Reino de Granada. Los pormenores de esa confrontación han dado lugar a multitud de escritos, pero lo que nos interesa aquí subrayar es que un aspecto sustancial de ese conflicto, entre centralistas y federalistas, ha sido tergiversado por la his- toriografía patriótica y legado así, al relato nacional predominante. Desde esa perspectiva se ha creído que aquélla fue una disputa entre los partida- rios de una nación cuya autoridad central concentraría todas las faculta- des gubernativas —a la manera francesa— y los de una nación cuyas sec- ciones se distribuirían la autoridad soberana dejando al gobierno general unas atribuciones más o menos restringidas, a la manera angloamericana. Creyendo esto, Nariño ha sido alabado como el impulsor generoso de una nación unificada, en contraste con la supuesta mezquindad provinciana de sus rivales. Tal situación bien merecía ser llamada, pensaron, “patria boba”, designación que se generalizó como venganza póstuma contra aquéllos que habrían impedido al santafereño alcanzar tan loable meta. La disputa entre centralistas y federalistas, en realidad, fue una divergencia en torno a dos versiones del “gobierno federativo”, como se decía en la época. De un lado estaban los federalistas propiamente dichos, y del otro los confederalistas. Con algunas variantes importantes, que no es del caso reseñar aquí, los confederalistas deseaban que sus provincias fueran verdaderas repúblicas dotadas de gobiernos investidos con casi todos los atributos de un Estado independiente. Los federalistas, con Nariño a la cabeza, deseaban una orga- nización de la eventual nación que, dando a las provincias ciertas prerroga- tivas, al mismo tiempo le adjudicara al gobierno general ciertas atribucio- nes gubernativas importantes. Nariño mismo vindicó en 1823 el gobierno federal como “el más adecuado para la libertad” aun cuando un gobierno centralizado fuera imprescindible para asegurar la independencia. 42\n42 Nariño, Antonio, Los toros de Fucha. Al autor de El Patriota, Bogotá, Imprenta de Espinosa, 5 de marzo de 1823.\nEl historiador Bernardo J. Caycedo escribió que la “patria boba” había exis- tido no por Nariño sino a pesar de él. Como Caycedo, el liberal Indalecio Liévano Aguirre enalteció a su héroe envileciendo a sus rivales: en su relato, el santafereño representa la honradez, la grandeza, el talento, la previsión, la modernidad; es, además, el verdadero defensor del pueblo. Casi todos los demás líderes revolucionarios son la codicia, la pequeñez, la ignorancia, la imprevisión, el oscurantismo. 43 En lugar de ese maniqueísmo, que sigue gozando de prestigio, el papel de Nariño debe ser examinado en función de los dos grandes desafíos a que se enfrentó la revolución neogranadina:\nconstruir una nación e instaurar una república. Sus reticencias a la demo- cracia, al tiempo que fue un impulsor decidido de la independencia, remi- ten al núcleo de la división que tuvo lugar entre los líderes de la revolución neogranadina: los pragmáticos o conservadores, por un lado, y los utopis- tas, por el otro. A los primeros les obsesionó el orden interno y la potencia de la comunidad política hacia afuera, por lo que no encontraron problema en relegar la cuestión de la forma de gobierno: a sus ojos cualquiera era buena con tal de que proveyera estabilidad. Los segundos se interesaron en primera instancia por la libertad de los ciudadanos, y pensaron que sólo en una república podía ella estar garantizada. Nariño llegó a la presidencia de Cundinamarca clamando contra la constitución dictada hacía poco. Para aceptar el mando del ejecutivo exi- gió la suspensión de algunos artículos de ella que, según dijo, quitaban “la libertad de obrar con la oportunidad conveniente”. Según lo enseñaban los papeles públicos venidos de Caracas, añadió, “si es muy bueno hacer una Constitución, es muy malo quererla observar desde luego mientras que el Gobierno no está bien establecido”. 44 Fue complacido en su demanda, de manera que el poder ejecutivo fue facultado para suspender la garantía de inviolabilidad de la correspondencia, y para aplicar, en caso de necesidad,\n43 Caycedo, Grandezas y miserias de dos victorias, p. 7; Liévano Aguirre, Los grandes conflictos sociales, t. 2, pp. 526, 563-564, 576, 584-585, 619-638.\n44 “Acta Segunda del día 21 de Septiembre de 1811”, Santafé de Bogotá, Imprenta de D. Bruno Espinosa de los Monteros, 1811.\nla pena de último suplicio sin las formalidades legales. 45 Pero Nariño pro- movió en esa misma jornada de septiembre la reforma de la constitución, idea que fue acogida por la representación nacional de la provincia, la cual convocó un colegio electoral en clase de revisor que iría a reunirse desde el 23 de diciembre de 1811 hasta el 17 de abril de 1812. 46 Dicho colegio fue con- formado a partir del resultado de las elecciones que a tal efecto se realizaron en noviembre, saliendo nombrados 46 electores por toda la provincia, quie- nes además de aquella revisión deberían ocuparse de elegir a los integrantes de la representación nacional; esto es, a las autoridades superiores de las tres ramas del poder. 47 Las deliberaciones de este colegio electoral, a diferencia del primer cuerpo constituyente cundinamarqués, fueron tortuosas, pues no deliberó a partir de un consenso en torno al alcance de sus funciones. Para algunos, como el presidente Nariño, su papel consistía en reformar apenas algunos artículos que, según él, eran inconvenientes para la provin- cia. Otros, en cambio, consideraron que el colegio electoral debía reformar en profundidad la constitución y que para ello contaba con las facultades necesarias. 48 Pese a lo que comúnmente se cree, las decisiones tomadas por el colegio electoral y Revisor desagradaron a Nariño. No sólo porque desoyeron su llamado a hacer apenas reformas limitadas, sino también porque esa acti- tud llevó a los constituyentes a alterar el fundamento de la constitución, es decir, la forma de gobierno de la provincia, que para el Presidente debía ser inmodificable. En efecto, el primer punto que el colegio discutió fue si Cun- dinamarca debía seguir con el régimen político que tenía hasta el momento, la monarquía representativa, o si debía cambiarlo por un gobierno popular representativo o republicano. Para Nariño este punto era el fundamento del orden, y según su opinión los cundinamarqueses ya lo habían zanjado al escoger una monarquía representativa como la forma de gobierno dentro\n45 “Bando publicado en esta Capital el 19 del corriente”, Gazeta Ministerial de Cundinamarca, núm. 8, Santafé de Bogotá, 31 de octubre de 1811.\n46 No se conoce la convocatoria oficial al colegio, pero José Gregorio Gutiérrez indica en carta de octubre 29 que ya está en camino su elección. Vanegas, Dos vidas, una revolución, p. 277.\n47 “Colegio Electoral”, Gazeta Ministerial de Cundinamarca, núm. 19, Santafé de Bogotá, 26 de diciembre de 1811. El número inicial de electores se aumentó posteriormente a 60, debido a la incorporación a Cundinamarca de San Gil, Chiquinquirá y Mariquita.\n48 Vanegas, Dos vidas, una revolución, pp. 277, 282, 287, 295; “Cundinamarca”, Gazeta Ministerial de Cundinamarca, núm. 20, Santafé de Bogotá, 2 de enero de 1812.\nde la cual irían a vivir, por lo cual no debía variarse sin que hubiera buenas razones para ello y sin que hubiera mediado una juiciosa reflexión acerca de sus consecuencias. En su Bagatela, por lo tanto, escribió varias veces con amargura y desdén contra los diputados, en su mayoría nariñistas. En casi un mes de deliberaciones, los increpó el 19 de enero, el colegio\n[…] sólo tiene declarado que la Monarquía Representativa de Cundinamarca no\nes base de la Constitución. Verdaderamente un punto tan grave bien necesita un\nmes de discusiones, pero el resultado no parece que corresponde al tiempo que se ha empleado en discutirlo. ¿Qué cosa es Constitución? La forma de Gobierno\nbajo la cual se convienen los Pueblos a vivir en sociedad: es así que los de Cundi- namarca se convinieron en una legítima y bien autorizada Representación a vivir bajo la forma de Monarquía Representativa, luego esta es la base de su Gobierno,\no más claro, esta es toda la forma de su Gobierno sobre que ruedan los demás puntos de la Constitución. 49\nLa suspensión temporal del colegio electoral, acaecida en febrero, tuvo\nque ver precisamente con este desacuerdo, pues los chisperos asistentes a las deliberaciones, al parecer simpatizantes de Nariño, insultaron y amenaza- ron con armas a los electores justamente acusándolos de querer desconocer\na Fernando vii. Según relata José Gregorio Gutiérrez, Nariño fue insta-\ndo a apaciguar los ánimos, pero incendió más el ambiente poniéndose de lado de los chisperos al manifestar que era imposible contener al pueblo si los electores se excedían en sus facultades y debatían acerca del desconoci-\nmiento a Fernando vii, para lo cual no tendrían autoridad. 50 Las reticencias de Nariño a sustituir el régimen monárquico seguramente ratificaron a sus críticos en el temor de que el presidente de Cundinamarca deseaba ceñirse\nla corona, pretensión que en varias ocasiones le adjudicaron y que él mismo\nhabía sugerido en una de sus bagatelas. 51\n49 Nariño, Antonio, La Bagatela, núm. 30, Santafé de Bogotá, 19 de enero de 1812. En similar sentido se pronuncia en La Bagatela, núm. 32.\n50 Carta de 19 de marzo de1812, en Vanegas, Dos vidas, una revolución, pp. 314-315.\n51 “El Montalván”, Santafé de Bogotá, Imprenta de Don Bruno Espinosa, 8 de febrero de 1812; carta de Custodio García Rovira a Miguel de Pombo, 6 de marzo de 1812, en Sergio Elías Ortiz (Compilador), Colección de documentos para la historia de Colombia, t. iii, Bogotá, Editorial abc, 1966, p. 195; Nariño, Antonio, “Mi Dictamen sobre el Gobierno que conviene al Reyno de la Nueva Granada”, La Bagatela, núm. 3, Santafé de Bogotá, 28 de julio de 1811.\nTras muchas vicisitudes, el 17 de abril se acordó la abrogación de algu-\nnos artículos de la constitución vigente, terminando así el colegio electoral sus funciones. La nueva constitución, que fue firmada el 17 de julio de 1812\ny entró en vigor al día siguiente, introdujo cambios menores en diversos\naspectos, pero hizo una ruptura importante en la designación de la forma de gobierno que debía regular la vida de los cundinamarqueses. El primer artículo del título segundo, en efecto, determinó que el Estado de Cun- dinamarca era una república cuyo gobierno sería popular representativo. Esto significaba que la monarquía constitucional, establecida con muchas\nrestricciones en la anterior constitución, quedaba completamente abolida, y que se rompía totalmente con Fernando vii y su dinastía. 52 Ahora bien, si Nariño fue renuente a la forma de gobierno republicana\no democrática, en parte debido a que suponía al pueblo neogranadino poco preparado para un régimen tan exigente; en cambio estuvo convencido de que los neogranadinos debían ser a toda costa independientes. Esa voluntad independentista, es necesario indicarlo, no se expresó apenas en julio de 1813, cuando las autoridades cundinamarquesas declararon formalmente su decisión de separarse de la nación española. Tampoco es pertinente ase- verar que el 20 de julio de 1810 es el día de la independencia, como lo han afirmado muchos historiadores e intelectuales, y como quedó grabado en la conciencia de los colombianos. 53 Una y otra fecha son hitos de un dis- tanciamiento con la metrópoli que está presente, con altibajos, en todo el acontecimiento revolucionario, y que se expresa, en el caso cundinamar- qués en diversas iniciativas que pusieron en cuestión la pertenencia de la provincia a la corona española. El repudio a las autoridades nombradas por\nel monarca, el desconocimiento de la regencia, la creación de un gobierno\nautónomo, y sobre todo, la proclamación de dos constituciones, todo esto revela un sentimiento de alejamiento, cuando no de hostilidad, hacia la an- tigua madre patria. Nariño, entre otros, había expresado ese sentimiento en septiembre de 1811 al escribir esto en La Bagatela:\n52 Constitución de la República de Cundinamarca, Santafé de Bogotá, Imprenta de D. Bruno Espinosa de los Monteros, p. 10. Una discusión acerca del carácter monárquico de la primera constitución de Cundinamarca, en Vanegas, Isidro, El constitucionalismo fundacional, Bogotá, Ediciones Plural, 2012, pp. 119-128.\n53 Véase, por ejemplo, Quintero, Demetrio, El pasado de Colombia. Lecciones de historia, Medellín, Cargraphics, 2008, p. 70; Velásquez, Jorge Alberto, “La elección popular de alcaldes no acabó con el centralismo”, en ¿Veinte años de democracia local en Colombia?, Medellín, Fondo Editorial itm, 2008, p. 208.\nAl Americano, al Europeo, al Demonio que se oponga a nuestra libertad, tratarlo como nos han de tratar si la perdemos. Que no haya fueros, privilegios ni consi- deraciones: al que no se declare abiertamente con sus opiniones, con su dinero, y con su persona a sostener nuestra causa, se debe declarar enemigo público, y castigarlo como tal. 54\nA pesar de expresiones de antagonismo como ésas, sólo hasta el 16 de julio de 1813 la provincia de Cundinamarca proclamó solemnemente su absoluta y entera independencia de España. Según los diputados en el co- legio electoral y revisor —que fueron quienes decretaron y sancionaron la resolución—, esto significaba que la provincia quedaba emancipada para ser un Estado libre e independiente, separado para siempre de la corona, de las autoridades peninsulares y de cualquier otra autoridad que no emanara del pueblo o sus representantes. Proclamaron que toda unión política con la antigua metrópoli quedaba rota enteramente y que la provincia tenía pleno derecho para “hacer la guerra, concluir la paz, contraer alianzas, establecer el Comercio y hacer todos los otros actos que pueden y tienen derecho de hacer los Estados independientes”. 55 La consumación de la ruptura con España, dolorosa puesto que lazos muy intensos unían a los neogranadinos con su madre patria, debió mucho a Nariño. Éste, al conocer el 4 de julio de 1813 que desde Quito habían sido enviadas tropas contra Santafé, urgió al colegio electoral a tomar medidas para afrontar una situación que, según su punto de vista, ponía en términos distintos la relación de la provincia con el monarca. Nariño argumentó que siendo la primera vez que las tropas atacantes marchaban, no en nombre de la regencia sino del monarca, éste debía ser desconocido, pues con tal acti- tud mostraba su rechazo al asilo que Cundinamarca le había ofrecido desde 1811 y se declaraba enemigo de los americanos. Según un razonamiento desde el cual parecía no haberse consumado la ruptura con el monarca es- pañol, Nariño alegó que al declarar la guerra el rey estaba demostrando que todos los vínculos que hasta entonces los habían unido a la nación española\n54 Nariño, Antonio, “Noticias muy gordas”, La Bagatela, núm. 11, Santafé de Bogotá, 19 de septiembre de\n55 “D. Antonio Nariño, Teniente General y Presidente del Estado de Cundinamarca & c.”, Santafé de Bogotá, Imprenta del Estado, 1813.\nquedaban rotos. Por esto, le solicitó al colegio electoral desconocer a Fer- nando vii como rey y proclamar la absoluta independencia con respecto a la monarquía española. 56 Los miembros del colegio electoral convinieron en la propuesta de Nariño, y el 7 de julio declararon la independencia absoluta, quedando pendiente solamente pasar el acuerdo al gobierno provincial para su pro- clamación solemne. Aquel día, sin embargo, en la capital fue celebrada la independencia con cohetes, música, repiques de campanas y procesión del retrato de América, según cuenta José Gregorio Gutiérrez, quien un mes después vendría a ser presidente del tribunal de vigilancia y seguridad pú- blica de Cundinamarca. 57 El tema, de todas formas, volvió a ser discutido en el colegio revisor y electoral el 15 de julio, por lo cual Nariño visitó esta corporación. Esta necesidad de ratificar la decisión nos sugiere que algu- nos miembros del colegio revisor estaban en desacuerdo con la medida y que un paso de tal trascendencia debía contar con la aprobación unánime de la sociedad representada allí, un afán unanimista que no era particular sólo del mundo hispánico. En la sesión de aquel día, Nariño recapituló lo sucedido en los últimos cinco años con la monarquía española e instó a los miembros del cuerpo electoral a opinar con toda libertad sobre la decla- ratoria de independencia. Los opositores a dicha declaratoria fueron muy pocos, y se vieron allí completamente marginados. El más notorio fue el cura tunjano José Antonio Torres y Peña, quien advirtió que una cosa era desconocer a las cortes y a la regencia y otra muy distinta negarle obedien- cia y fidelidad a Fernando vii, pues los cundinamarqueses le habían hecho un juramento de adhesión que debían respetar. En medio de un público que le era claramente adverso, reclamó la nulidad de aquella resolución, pero su propuesta fue rechazada por la inmensa mayoría de representantes del colegio electoral. Al final de una larga discusión que duró dos días, a la voz de Torres y Peña apenas se le sumó la de Fernando Rodríguez para objetar la independencia. 58\n56 “Cundinamarca. Oficio dirigido al Serenísimo Colegio Electoral de esta Provincia por el Excmo. Señor Presidente D. Antonio Nariño”, Gazeta Ministerial de Cundinamarca, núm. 121, Santafé de Bogotá, 8 de julio de 1813.\n57 Vanegas, Dos vidas, una revolución, p. 412.\n58 “Cundinamarca. Copia de la Acta que contiene la discusión que precedió en el Serenísimo Colegio Revisor, y Electoral a la Declaratoria de la absoluta independencia, hecha por este Soberano Cuerpo”, Gazeta\nLa experiencia de Caracas y de Cartagena, donde las drásticas deter- minaciones independentistas habían alimentado confrontaciones armadas, llevó a los impulsores de la separación a ser cautos con quienes seguían avalando la integración en la monarquía española. Así pues, el 19 de julio la declaración de independencia de Cundinamarca fue mandada publicar, obedecer y cumplir por los tribunales, corporaciones, jueces y ciudadanos, quienes deberían además prestar juramento de que así lo harían, pues si se negaban a hacerlo serían despojados de sus derechos como ciudadanos y no podrían obtener ningún beneficio ni empleo público. Si además de negarse a jurar desaprobaban esta medida, serían expulsados de la provincia, y los que trastornaran el orden público por su rechazo a la resolución quedaban sujetos a la pena capital. Esta severa resolución seguramente fue tomada por Nariño en virtud de la acción cometida el 18 en la noche, cuando un desconocido cortó el árbol de la libertad plantado en la plaza mayor. Para reparar esta afrenta, dentro de los actos de celebración de la publicación del bando de independencia fue sembrado un nuevo árbol de la libertad. Ade- más, con motivo de las celebraciones del 20 de julio se realizó una misa en la catedral y el presidente del Estado así como los principales funcionarios civiles, eclesiásticos y militares juraron la independencia absoluta. También fue jurada la bandera nacional por la fuerza armada, hubo juegos de toros, iluminación general de las calles, y actividades religiosas. Para el 22 del mismo mes, Nariño reglamentó la jura de los demás ciudadanos del Estado, decidiendo que los pertenecientes a alguna corporación lo hicieran ante su superior, y los que no pertenecieran a ninguna, prestaran el juramento ante los cabildos y justicias a las que pertenecieran. 59 Cundinamarca no fue el primer territorio de la Nueva Granada en de- clarar su independencia absoluta de España, pues ya lo había hecho Carta- gena en noviembre de 1811. Pero con su declaratoria, la independencia del conjunto de las provincias neogranadinas recibió un impulso decisivo. El Estado de Antioquia emprendería el mismo camino un mes después, en\nMinisterial de Cundinamarca, núm. 131, Santafé de Bogotá, 2 de septiembre de 1813. 59 “Cundinamarca”, Gazeta Ministerial de Cundinamarca, núm. 123, Santafé de Bogotá, 22 de julio de 1813. En esta misma edición es descrita la bandera: “lleva en el medio una Águila en actitud de volar; en la mano derecha tiene una espada, y en la izquierda una granada en flor: ella está orlada de cadenas rotas: sobre lo alto de la cabeza está el gorro de la Libertad, y encima se ve este mote: Independencia o Muerte”.\nagosto de 1813, mientras que la villa de Purificación haría lo propio en sep- tiembre del mismo año, y la provincia de Tunja se declararía independien- te en diciembre de ese mismo 1813, sólo por citar algunos casos. 60 Fue en desarrollo de esa lógica independentista de la Nueva Granada que Nariño partió en agosto de 1813 a su campaña militar del sur, destinada a repeler las tropas de España, que ya era, irreversiblemente, una nación distinta y antagónica a la de los neogranadinos. A la construcción de este sentimiento de oposición, que es fundamental para la construcción de cualquier nación, había contribuido como pocos Antonio Nariño.\nComo estadista y líder revolucionario, Antonio Nariño tuvo actuaciones que bien merecen el reconocimiento de una nación a cuya emergencia él aportó grandes y dolorosos esfuerzos, mucho más notorios, puesto que la Nueva Granada no comenzó su camino como nación independiente sino apenas con la revolución de la década de 1810. Nariño fue un publicista enérgico y un escritor brillante que dejó páginas de gran belleza y que en sus discursos y sus artículos planteó con hondura ciertas cuestiones polí- ticas centrales para el régimen democrático que comenzó entonces. Como gobernante, fue diligente, pero supo usar con moderación los poderes am- plios que en ciertos momentos le concedieron, sin llegar a atropellar de ma- nera irreparable la libertad de sus conciudadanos. José Gregorio Gutiérrez, que fue uno de los pocos santafereños que impugnó la deposición de Loza- no orquestada por Nariño, así como la suspensión de la constitución, no le hizo acusaciones particularmente severas al presidente de Cundinamarca, e incluso fue miembro del grupo de cinco consejeros de éste. 61 Nariño fue, sin duda, un líder importante de la revolución neogra- nadina. Pero los apologistas del precursor han tendido o bien a vaciar la escena de aquel acontecimiento dejando apenas a su héroe, convertido en el hacedor de todas las rupturas, o bien a llenar la escena con personajes\n60 Documentos sobre la independencia de Antioquia, en ahjmr, fondo i, vol. 7, ff. 293r-298v; Caycedo Manrique, Julián, Purificación en la historia, Purificación, s.e., 1997, pp. 41-42; “Tunja. El Presidente del Colegio Electoral al del Congreso”, Argos de la Nueva Granada, núm 6, 16 de diciembre de 1813, Tunja.\n61 Vanegas, Dos vidas, una revolución, especialmente pp. 267-271, 340-341.\ndeplorables, culpables sobre todo de haber desoído o haber enfrentado al santafereño. Desde esta perspectiva, la revolución queda reducida a una ba- nal querella de orden moral, cuando en realidad fue el escenario de los más agudos dilemas políticos, en cuya resolución es que cobran sentido intelec- tual los enfrentamientos de los líderes políticos. Contada como se cuenta la vida de los mártires, la vida pública de Nariño, por añadidura, alimenta la frustración nacional; da sustento al catastrofismo, a la idea de un inicio des- graciado de la nación colombiana que termina siendo una marca indeleble.\nFecha de recepción: 21 de agosto de 2014 Fecha de aprobación: 5 de diciembre de 2014\n36 Tzintzun. Revista de Estudios Históricos ∙ Número 63 ∙ enero-junio 2016 ∙ ISSN: 1870-719X ∙ ISSN-e: 2007-963X\nDocumentos similares a Isidro Vanegas, Magali Carrillo - El Pedestal Erróneo Para Un Prócer\nMaria Fernanda Pachon Castiblanco\nPROPUESTA CATATUMB0 MERCY CORP.docx


Pandemia y recesión hay en todo el mundo, sí, pero impacta más entre nosotres – Rebelion\nPandemia y recesión hay en todo el mundo, sí, pero impacta más entre nosotres\nPor Julio C. Gambina | 01/02/2021 | América Latina y Caribe\nLa situación es grave en todo el mundo, sí, pero más aún entre nosotres. Si hablamos de recesión, la caída según el FMI fue en 2020 del -3,5%, pero América Latina y el Caribe cayó el -7,4%. La Argentina acumula, según el INDEC, un -10,6% de baja de la actividad económica entre enero y noviembre del 2020, y puede llegar al -12%, un guarismo levemente superior a la debacle del 2001.\nNo hay dudas que la tendencia es peor para la Argentina que para el promedio de la región, y en ésta, el impacto es mayor que para el promedio mundial.\nUn tema para adicionar en cuestiones socio-económicas es que los organismos internacionales confirman que es Nuestramérica la región más desigual del planeta, no la más pobre, pero si donde la distancia entre los pocos más ricos y los muchos pobres es mayor.\nAdemás, la conferencia de Naciones Unidas para el Desarrollo (UNCTAD), destaca en un informe a junio del 2020 la caída de las Inversiones Externas Directas para todo el mundo desde el 2015, agudizado en 2020 por efecto de la pandemia. En el mismo sentido, la CEPAL destaca que desde 2011 la región salió del radar de los inversores productivos globales, con escasas excepciones asociadas al saqueo de los bienes comunes. La salida de la Ford de Brasil así lo confirma.\nLa región solo atrae inversiones especulativas, de corto plazo, y con el propósito de extraer bienes comunes y el excedente generado socialmente en el país. Es la renta del suelo, petrolera, minera, financiera, la principal fuente de ingresos del capital en nuestros días.\nEn materia de pandemia la situación es grave en todo el mundo, con casi 102 millones de contagios y 2.200.000 muertes. Especialmente delicada es la situación en EEUU y en Europa, sí, pero 6 países de la región latinoamericana, figuran entre los 24 más afectados. En orden por contagios: Brasil, Colombia, Argentina, México, Perú, Chile. Por muertes: Brasil, México, Colombia, Argentina, Perú y Chile. Los seis, concentran unos 17 millones de contagios y 550.000 muertes. Nuestramérica concentra casi el 9% de la población mundial y registra el 17% de los contagios junto al 25% de las muertes. Estamos mal y la magia de las vacunas parece postergarse y encarecerse.\nNo hay duda que la emergencia sanitaria golpea en el ámbito mundial, pero con fuerza en la región, territorio de abandono de políticas públicas de salud a la salida de la crisis mundial de los 70, agudizada con las hegemónicas políticas económicas inspiradas en el Consenso de Washington de los 90 del siglo pasado. La mercantilización de la salud fue la receta que hoy pagan los pueblos.\nLas políticas hegemónicas, “neoliberales”, por medio siglo, reestructuraron regresivamente el capitalismo en la región, más allá de cualquier especificidad nacional, deteriorando las condiciones de ingreso, de riqueza y de vida de la población. La creciente mercantilización de la cotidianeidad con menores ingresos para los sectores populares explica el 45% de pobreza en la Argentina, un país de temprano desarrollo capitalista en el Siglo XX y potencialidad para la movilidad social durante décadas. Un fenómeno explicitado en una importante cantidad de “sectores medios” que estimularon una expansión del mercado interno y del consumo popular entre fines del siglo XIX y la década del 70 en el XX.\nHacia los 70 del Siglo XX, toda la región nuestramericana vivía bajo condiciones de ampliación de sus mercados internos y derechos, por ende, junto a las ganancias empresarias, se ampliaba el consumo popular. Es una época a los que muchos imaginan que se puede volver, por lo que se piensa en “nuevos” (imposibles) pactos sociales de colaboración de clases, para reanimar el crecimiento en el marco de la satisfacción de mayores ganancias e ingresos populares. Digo “imposible”, porque aquello solo respondió a condiciones de debilidad y defensiva estratégica del orden capitalista en el ámbito mundial entre 1930 y 1980.\nEn efecto, la situación de bipolaridad desde 1945 y la emergencia del mundo en desarrollo (tercer mundo) habilitó la búsqueda de estrategias de relativa autonomía ante el imperialismo. Eso posibilitó un despegue de esas relativas mejores condiciones de vida, las que se conocen como resultado del Estado del bienestar. Una cuestión promovida desde políticas públicas que restaban capacidad de acumulación a los grandes capitales. Por eso, la réplica contra la intervención del Estado ante la crisis de los 70, la liberalización, la desregulación y la privatización sustentadas como programa del terrorismo de Estado de las dictaduras del cono sur de América, y luego, por Thatcher y Reagan, coronadas con el colapso soviético.\nSon políticas que se generalizaron luego en los 90 bajo las democracias tuteladas o subordinadas.\nNo hay retorno. Así como en la crisis de los 70/80 del Siglo XIX se salió hacia adelante, con actualización de las relaciones capitalistas, con monopolios e imperialismo; del mismo modo que en los 30 del Siglo XX se salió a la defensiva, pero con orden capitalista al fin. En los 70 del siglo XX se trocó en ofensiva “neoliberal” para avanzar con el orden capitalista, afianzado en los 90 con la desarticulación de la propuesta socialista, más allá de cualquier opinión sobre el tipo de sociedad que existía en la URSS.\nPor eso ahora proponen desde DAVOS el “reinicio” del sistema, un reseteo del orden social mundial. El capitalismo no pretende volver a la etapa de la defensiva, salvo que sea llevado hacia allí por intermedio del accionar político de una sociedad consciente de los cambios a suscitar.\nLa defensiva de los 30 del Siglo XX tuvo que ver con resignar ganancias a costa de mejorar ingresos laborales y de la sociedad empobrecida, vía gasto público social acrecentado. Es lo que se viene revirtiendo desde comienzos de los setentas y que se agudiza año tras año por medio siglo, más allá de cualesquiera de las expectativas cifradas en gobiernos que se asumen críticos de las políticas hegemónicas. Pueden haber sido críticos de esas políticas, sí, pero no alcanzaron a revertir el fenómeno estructural por aquellas políticas generadas. Solo a modo de ejemplo, en la primera década del Siglo XXI se habilitaron expectativas en gobiernos que sustentaban un cambio político en la región nuestramericana, los que generaron un saldo en la distribución del ingreso y mejora relativa de ciertos indicadores sociales, sin modificar el modelo productivo de saqueo, de mayor explotación y de extranjerización en la propiedad de los principales medios de producción.\nDesde ahí es que la respuesta de los pueblos en la actualidad, demanda de la suficiente acumulación de poder político para generar condiciones favorables a cambios que reviertan el ciclo de ofensiva capitalista. Bajo esas condiciones pueden generarse las condiciones de posibilidad para cambios estructurales. En rigor, cualquier cambio de rumbo en la política económica actual de los países de la región, demanda de poder político suficiente, lo que acelerará el proceso de reformas y transformaciones profundas de la realidad. Resolver el problema de la pobreza, la alimentación y la salud es posible ante el desarrollo actual de las fuerzas productivas, de la ciencia y de la técnica. Solo requiere voluntad política con densidad social suficiente para encarar el proceso de transformación social enunciado.


Chaikovski, la vida atormentada de este compositor homosexual – ENEWSPAPER\nChaikovski, la vida atormentada de ...\nILGA actualiza sus mapas de ...\nPuede que este complejo de Edipo le impidiese el acercamiento normal hacia las mujeres, con quien siempre mantendrá una fría relación. Eso explica su comportamiento tan diverso frente a las mujeres de su vida. También hay que hablar de su homosexualidad, acreditada desde su juventud, pero siempre obstaculizada por su timidez y sus problemas psicológicos. Chaikovski tenía rasgos de neurosis, como Truman Capote. Eso le provocaba una sublimación de la libido, relaciones sexuales en las que la mujer, o él mismo, representaba a la madre, enormes deseos de triunfo social, relaciones desequilibradas, timidez extrema y tendencia a la depresión.\nLa ruina de su familia le impidió, en un principio, dejar su puesto en el Ministerio de Justicia para dedicarse plenamente a la música. En 1861, tras viajar a Francia y Alemania, decide que quiere ser músico. Entre 1866 y 1868 compone tres obras que revelan su talento. Pero será ya en 1875 cuando la carrera de Chaikovski como compositor se ha consolidado definitivamente.\nTras unos fracasos iniciales, con su Cuarteto de cuerda nº1 y algunas piezas para piano obtiene un rotundo éxito. Este profesor del conservatorio empieza a ser admirado por algunas de las figuras más importantes de la cultura rusa de la época, como Tolstoi y Turgeniev. Su primera ópera Oprichnik se estrenó en 1874 en San Petersburgo, con un enorme éxito de público. La familia real rusa asiste a la representación.\nEsta etapa le agotó física y mentalmente. Por sus problemas mentales, viajaba frecuentemente a Europa para recuperarse. Con la fama creciente de Chaikovski, también se empezó a criticar sus costumbres y ciertas relaciones suyas que se consideraba escandalosas. Cada vez se hacía más notoria su homosexualidad, lo cual era un escándalo para la época, más, teniendo en cuenta su popularidad.\nChaikovski quiso acallar los rumores sobre su sexualidad de la manera más sencilla, con el matrimonio.\nFue en este momento cuando el compositor empezó a recibir cartas de amor desconocidas. En 1877, con el interés de proteger su vida privada y su imagen, Chaikovski quiso acallar los rumores sobre su sexualidad de la manera más sencilla, con el matrimonio. Él con 37 y ella con 28, se casa con una mujer enferma, entregada a la mitomanía y ninfómana, que mentía constantemente y se enamoraba de todos los hombres que encontraba o tenía noticia. De hecho, Antonina Miliukova acabará sus días en un asilo para enfermos mentales.\nCasado con una desequilibrada debido a su propio deseo neurótico de cubrir, con una fachada socialmente impecable, su homosexualidad; le abocará a mantener una relación desastrosa contraria a su sexualidad. El matrimonio ni siquiera llegará a consumarse, Chaikovski ponía toda clase de excusas para no acercarse al lecho conyugal a pesar de las frecuentes insinuaciones de Antonina. Tras dos meses de sufrimiento, donde casi se suicida, se separan. Tras la ruptura, él parte inmediatamente al extranjero para recuperar su salud psíquica.\nAños más tarde, recuperado de esta amarga experiencia, Chaikovski entabla amistad con la señora Von Meck, viuda de un empresario alemán y con 12 hijos. Ella tenía un signo completamente distinto a Antonina. Madura, inteligente y apasionada por la música, gozaba de una gran riqueza ya que administraba perfectamente la empresa de su difunto esposo. Se convertirá así en la mecenas de Chaikovski. Sin llegar a conocerse, sólo a través de cartas, él ganó una enorme devoción por la señora Von Meck. Fruto de esta peculiar relación surgió la 4ª sinfonía, dedicada, según palabras del propio Chaikovski “a mi mejor amiga”. También creará El cascanueces o la Obertura de 1812, algunas de sus obras más populares.\nSin embargo, en 1890 ella rompe bruscamente esta relación tras haberse hecho notoria la ayuda de esta rica mujer a un homosexual. Fue informada de esto por otros músicos que mantenían rivalidad con Chaikovski, “acusándole” de mantener relaciones con su criado y su sobrino (esto podría ser verídico). Von Meck, muy afectada, pensaba estérilmente que él la amaba, lo cual era cierto, pero de manera platónica. Esta ruptura volvió a empeorar su salud y Chaikovski murió de cólera apenas tres años después, en 1893, algunos consideran que fue suicidio. Pocos meses después morirá la señora Von Meck, mecenas de uno de los mejores compositores musicales de la Historia.\nRita Moreno a favor del matrimonio gay


Astori, "con todo respeto", no cree que sirvan las 16 medidas del MPP - ECOS UY\nEl ministro de Economía dijo “no estar seguro” que sean el camino para lograr los objetivos políticos y fiscales que tiene el país.\n"Tengo que confesar que no he leído con suficiente atención las medidas. En términos generales, porque las vi por arriba, pueden tener una intención elogiable y compartible pero, con todo respeto, no estoy muy seguro de que sea esta el camino para lograr los objetivos fiscales y políticos que tiene el país por delante”.\nAsí respondió el ministro de Economía, Danilo Astori, sobre sus impresiones sobre el paquete de 16 ideas presentadas por el Movimiento de Participación Popular (MPP), que implican una serie de ”señales” a la ciudadanía de austeridad en la órbita estatal.\nEn líneas generales, adelantó que no servirán para solucionar una de las mayores preocupaciones del gobierno.\nLas expresiones de Astori, realizadas este miércoles al disertar ante la Asociación de Dirigentes de Marketing (ADM), fueron a cuenta de una “mayor evaluación” sobre el impacto en el gasto público que podrían tener las ideas de los comandados por José Mujica, cuya intención en realidad es la de promover un “acuerdo nacional” para “defender la política” y recomponer una “frontera ética” desdibujada.\nEntre ellas se destaca la reducción y tope de salarios entre los jerarcas del Estado, además de partidas y otras prebendas.\nMomentos antes, Astori había dedicado parte de su discurso al fenómeno siempre vigente del gasto público y su incidencia en el aumento del déficit fiscal, cuyo “grave desequilibrio” reconoció. Al cierre de enero, el déficit se ubicó en el 4,3% del PBI.\nDesde el público, se le preguntó si pensó en renunciar por no haber podido cumplir la metal fiscal prevista. “Mi lugar depende del presidente”, expresó. De todas formas, “dependerá de la marcha del gobierno” y de lo “electoral” el que decida volver al Senado para hacer campaña.\nEn ese marco insistió con su ya tradicional planteo, en cuanto a la necesidad de mejorar la calidad del gasto a través del establecimiento de metas de gestión en el Estado, para otorgar los recursos según el grado de cumplimiento.\nTambién advirtió que evoluciona con mucho más rapidez el gasto endógeno que el discrecional, y que gran parte de ese fenómeno responde a las erogaciones necesarias para sostener al sistema de seguridad social, con una asistencia de 3500 millones de dólares anuales.\nAsí, insistió en que el país deberá a corto plazo “encarar el desafío” de una reforma en la seguridad social, cuidando que no se pierdan los efectos positivos en cuanto a la inclusión.\nLa exposición de Astori tuvo espacio para la autocrítica pero también para las intensas críticas que llegan desde la oposición por la situación económica del país.\nEl ministro había comenzando llamando a que los diversos análisis que se hacen al respecto no se contaminen “con la intención de buscar ventajas electorales”, algo que según su visión ya está pasando.\nDe todas formas descartó las visiones opositoras que apuntan a que el gobierno “no tiene agenda, está agotado y en suspenso” esperando el fin del período.\n“Cumpliremos nuestros compromisos hasta el último minuto”, resaltó. “En el acierto o en el error, se está trabajando con mucha intensidad”, dijo. Un mayor nivel de intensidad, señaló, fundamentado en que “las dificultades y desafíos han aumentado”.\nEn ese sentido reconoció que no se puede decir que todo esté bien ya que “no es cierto”, pero tampoco que se diga que el país está “hipotecado”, como afirmó recientemente el ex presidente Julio María Sanguinetti.\nAstori dijo que todo el sistema político debe aportar a la construcción del país, sin que ello implique la obligación de tener coincidencias en todo.\nComo logros, destacó el crecimiento ininterrumpido que el país experimentó desde 2003, durante 16 años consecutivos, en los que además logró “desacoplarse” de los fenómenos recesivos ocurridos en la región.\nEntre una “lista de debilidades que no es corta” se contaron la baja en las inversiones y el desempleo, vinculados además con el enfriamiento del crecimiento.\nProblemas que a su vez repercuten en el déficit fiscal. “A veces en la discusión pública parece que lo único que importara es el gasto” dijo. “Bajar el gasto es tan conveniente como subir los ingresos, y los ingresos se suben produciendo e invirtiendo más”, remarcó.\nEn ese marco, la “caída evidente” de la inversión constituye, dijo, un “desvelo” para el gobierno.\nPara fomentarla, recordó que se han modificado los criterios de asignación de los estímulos a la inversión, enfocándolos en la creación de empleo, con resultados “alentadores”.\nAsí, señaló que los proyectos presentados crecieron 50% el año pasado, mientras los montos previstos lo hicieron 230%, que necesitarán un “tiempo de maduración” para saber si tendrán efectos en la generación de empleo.\nRespondiendo a reclamos ya históricos que llegan desde el sector patronal, Astori descartó de plano un cambio en la política cambiaria, ante los efectos negativos que puede llegar a producir eso en la población.\n"Volver a una cotización fija sería un gravísimo error, que generaría una desestabilización en la economía”, afirmó.\nCon una inflación “sostenible”, dijo que el gobierno acertó al adoptar un sistema de flotación cambiaria, con intervenciones en el mercado de cambio para eliminar volatilidades en la evolución del dólar.\nTambién, en una claro mensaje, llamó a no confundir rentabilidad con competitividad.\nAstori veta aumento de impuestos y llama a discutir calidad de gasto\nFrente Amplio salva unidad ante un ajuste de dudoso éxito\nAstori: el gran "debe" sigue siendo la calidad del gasto público


Un dirigente yihadista tunecino y veterano de Al Qaeda fue abatido en una operación estadounidense en Libia el mes pasado, reveló este viernes The New York Times.\nSeifalá Ben Hasine, líder del grupo Ansar Asharia, prohibido en Túnez, fue abatido a mediados de junio durante una operación aérea contra otro dirigente de Al Qaeda, el argelino Mojtar Belmojtar, precisa el diario.\nConsultado por AFP, el Ministerio tunecino del Interior informó que no tenía "ninguna información sobre su muerte".\nBen Hasine coordinó una campaña de asesinatos y ataques, según el diario, que señala que estaba viviendo en Libia desde 2013.\nEl diario afirma que la Radio Mosaique de Túnez fue la primera en dar la información y que el diario la confirmó a través de un alto funcionario estadounidense en Washington.\nAnsar Asharia, uno de los principales movimientos yihadistas tunecinos, es considerado "terrorista" por Túnez y Estados Unidos.\nWashington anunció a mediados de junio que había realizado una operación en el este de Libia para intentar matar al dirigente yihadista argelino Mojtar Belmojtar. El Gobierno libio reconocido por la comunidad internacional afirmó entonces que Belmojtar había muerto en el ataque, pero Al Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI) lo desmintió.\nBen Hasine, también conocido como Abu Ayadh, figura en una lista negra de la ONU desde 2002 por sus vínculos con Al Qaeda. Estuvo detenido en Túnez, pero se benefició de una amnistía tras la caída del dictador laico Zine El Abidine Ben Alí. Habría combatido al lado de Osama bin Laden en Afganistán en 2001 antes de desplazarse a Pakistán y luego a Turquía, donde fue detenido, según el diario.


ARA San Juan: el Consejo de Guerra destituyó a un alto oficial de la Armada y aplicó duras sanciones a otros – Nexofin\nARA San Juan: el Consejo de Guerra destituyó a un alto oficial de la Armada y aplicó duras sanciones a otros\nTras cuatro meses de audiencias el Consejo General de Guerra leyó su veredicto\nEl trágico hundimiento del ARA San Juan que provocó la muerte de sus 44 tripulantes tiene responsables: el Consejo General de Guerra publicó su veredicto que tiene sanciones, destituciones y arrestos.\nEl entonces jefe de la Armada, el almirante Marcelo Eduardo Srur, fue sancionado con 45 días de “arresto riguroso”, sanción similar se le aplicó a contralmirante Luis Enrique López Mazzeo con 60 días, mientras que el capitán de navío Héctor Aníbal Alonso y el capitán de fragata Hugo Miguel Correa deberán cumplir 30 días de “arresto riguroso”. Los demás militares sometidos a este proceso no fueron finalmente sancionados.\nPor su parte, el capitán de navío Claudio Villamide fue destituido, una medida sin precedentes. Se la aplicó una falta disciplinaria gravísima prevista en el artículo 13 de la ley 26.394 que sanciona a quien fuera negligente “en la falta de cuidado o descuido de tropa y equipamiento”.\nTras cuatro meses de audiencias realizadas con carácter confidencial, producto datos sensibles de estrategias militares que podrían filtrarse y pueden poner en riesgo la seguridad nacional, la decisión se conoció hoy al mediodía en el edificio Libertador, sede del Estado Mayor Conjunto (EMC) de las Fuerzas Armadas y del Ministerio de Defensa.\nSegún el Consejo de Guerra Villamide merecía la destitución por haber sido “negligente en su accionar al evidenciar falta de cuidado o descuido de la tropa y equipamiento a su cargo, al no haber ordenado ni recomendado expresamente al Comandante del ARA San Juan la conveniencia de permanecer en superficie por un período limitado, manteniendo una comunicación a intervalos hasta definir un modo de acción que permitiese una navegación segura de regreso a puerto”.\nEl abogado de Villamide, Juan Pablo Vigliero, rechazó las sanciones y apelará ante la justicia civil. Vigliero dijo a Clarín que no puede ser destituido con el argumento de su procesamiento porque “no está condenado”. La destitución implica la pérdida del grado militar y sus derechos salariales.\nAdemás, durante el juicio “se comprobó que lo más seguro para el submarino era permanecer en inmersión, decisión que tomó el comandante del submarino. El diseño de la nave indica que es más seguro navegar en inmersión que en la superficie en medio de una tormenta”, concluyó.\nEn cuanto a la sanción a Srur, el consejo de guerra dijo que fue por “haber informado en forma incompleta” sobre la situación del submarino al entonces ministro de Defensa, Oscar Aguad” con el “agraviante de no comparecer ante la opinión público” ni informar a los familiares de las víctimas durante la emergencia. Su actitud denotó “falta de compromiso y diligencia” con el “menoscabo” que eso importó a la fuerza.


Llegó la hora de presentar la declaración anual y estas son las nuevas reglas para hacerlo\nEl próximo 2 de mayo vence el plazo para que las personas físicas presenten su declaración anual correspondiente a 2016 y Animal Político te comparte una guía para que la hagas (sin tanto sufrimiento).\n¿Tu cabeza se llena de dudas cuando tienes que presentar la declaración anual? ¿Piensas que es un proceso complejo?\nLo primero que debes de saber es que el próximo martes 2 de mayo vence el plazo para que las personas físicas —aquellas que pueden prestar servicios, realizar actividades comerciales, arrendar bienes inmuebles, asalariados, empresarios, entre otros— presenten su declaración anual correspondiente a 2016.\nLo segundo es que, para este año, el Servicio de Administración Tributaria (SAT) introdujo algunos cambios que debes conocer para cumplir correctamente con tus obligaciones fiscales.\nEstos cambios tienen como objetivo simplificar el proceso, acortar los tiempos y bajar los costos, por lo que Animal Político te comparte una guía para que hagas la declaración anual (sin tanto sufrimiento).\nEl SAT informó que todos los contribuyentes que obtengan ingresos por salarios quedan exentos de hacer la declaración anual correspondiente al 2016. Esta medida aplica sin importar que sus ingresos anuales excedan los 400 mil peso.\nDe acuerdo con Adrián Guarneros, administrador general de Servicios al Contribuyente en el SAT, también quedarán exentos quienes tengan ingresos por salarios e ingresos por intereses que no rebasen los 20 mil pesos. Con estas medidas, 2 millones 491 mil personas quedarán libres de hacer su declaración anual.\nRecuerda: si recibes ingresos solo por salarios ya no tienes que presentar tu #DeclaraciónAnual. pic.twitter.com/bbRDT1sTrm\n— SATMX (@SATMX) 3 de abril de 2017\nComo en todo trámite, hay documentos que son esenciales para la declaración anual\nTus declaraciones mensuales, las cuales deben estar al corriente. En caso de que hayas omitido uno o más, preséntalas ahora y evita problemas. Esto ayudará a que este trámite sea más sencillo.\nLa bitácora de información necesaria para elaborar las declaraciones mensuales y la Declaración Anual.\nAdemás, deberás contar con la contraseña o tu e.firma (firma electrónica).\nEs necesario que consultes que otros documentos necesitas, de acuerdo con el régimen fiscal en el que estés dado de alta.\nEntra a DeclaraSAT o utiliza el programa DeclaraSAT en Línea\nCaptura tus datos en el programa\nEl SAT te remitirá un acuse de recibo\nSi la declaración resulta en cero o con saldo a favor, el proceso concluye en este punto.\nSi debes realizar algún pago, deberás entrar al portal de un banco para cubrir el monto.\nLlena el formato electrónico\nUna vez que hayas pagado, el banco te mandará un recibo.\nLee: El SAT frente a las empresas fantasma.\nCualquier persona puede cometer un error al presentar la declaración anual, pero eso no es un problema, ya que se puede solucionar:\nEn caso de que necesites corregir algo, tienes chance de presentar las llamadas declaraciones complementarias.\nHay 3 tipos de declaraciones complementarias y a continuación te explicamos en qué caso aplica cada una:\nModificar información de una declaración previamente presentada\nIncorporar regímenes u obligaciones\nDeclaración no presentada: sólo se presenta cuando hayas dejado sin efecto una (o varias, en su caso) declaraciones anteriores.\n¿Eres asalariado y no tienes deducciones? No es necesario que hagas la #DeclaraciónAnual. Este año #PideFactura de: https://t.co/qbD9CiJt4O pic.twitter.com/6UcHyuy2qB\n— SATMX (@SATMX) 1 de abril de 2017\nRecuerda que puedes deducir gastos como: honorarios médicos, dentales, gastos hospitalarios, funerarios, primas por seguro de gastos médicos, entre otros. Para que conozcas con precisión qué se puede deducir, entra a la página del SAT y revisa la lista completa.\nEn caso de que no presentes la declaración anual, debes saber que te va a imponer una sanción, según sea el caso:\n“Si no cumples dentro del plazo que se indica en el requerimiento procede una multa adicional. Puedes presentar la declaración con posterioridad y de existir un saldo a cargo debes pagar, además de tu impuesto determinado, la actualización y los recargos que en su caso procedan”, explica el SAT en su sitio web.