Capítulo 16 El peligro de las patentes de software1\nRevocar la patente en un juicio\nPosiblemente estéis familiarizados con mi trabajo sobre el software libre. Esta charla no trata sobre ese trabajo. Esta charla trata sobre una forma de abuso legal para hacer del desarrollo informático una actividad peligrosa. Esto es, más o menos, lo que pasa cuando una ley de patentes se aplica al campo del software.\nNo trata del hecho de patentar el software. Esta es una forma muy mala, una forma muy engañosa de describir la cuestión, porque el problema no está en patentar programas individuales. Si así fuera, no habría ninguna diferencia, sería algo básicamente inocuo. En vez de eso, esta charla trata sobre el hecho de patentar ideas. Toda patente protege alguna idea. Las patentes de software son patentes que protegen ideas que tienen que ver con el software, ideas que podrían usarse para desarrollar software. Eso es lo que las convierte en peligrosos obstáculos para cualquier desarrollo de software.\nQuizá hayáis oído a la gente utilizar un término engañoso, «propiedad intelectual». Este término, como veréis, está sesgado: asume que, digas lo que digas, la forma de considerar el software está en relación a algún tipo de propiedad, cuando esta forma en realidad es una entre muchas otras alternativas. Este término, «propiedad intelectual», prejuzga la cuestión más básica en cualquiera de las áreas que consideréis. No contribuye a despejar y abrir la mente.\nExiste un problema adicional con el término, que no tiene nada que ver con el desarrollo de la opinión que tenga cada uno; y es que impide la comprensión de los hechos. El término «propiedad intelectual» vale para todo, mezcla aspectos completamente dispares de la ley, como puedan ser el copyright y las patentes que son completamente distintos. Cada detalle es singular. También mezcla la cuestión de las marcas, que todavía genera más diferencia y otras cosas que se encuentran con menos frecuencia. Ninguna de ellas tiene nada en común con cualquiera de las otras. Históricamente sus orígenes están completamente separados; las leyes se diseñaron de forma independiente; cubrían diferentes actividades y aspectos de la vida. Las medidas políticas que crearon están completamente desconectadas, de modo que si intentáis pensar en ellas confundiéndolas, tendréis la garantía de llegar a conclusiones disparatadas. Literalmente no podéis tener una opinión sensata ni inteligente sobre la «propiedad intelectual». Por lo tanto, si queréis pensar con claridad, no mezcléis estas cuestiones. Pensad sobre el copyright y luego pensad sobre las patentes. Aprended acerca de la legislación de copyright y de forma separada aprended acerca de la legislación de patentes.\nPor citar algunas de las diferencias más grandes entre el copyright y las patentes:\nEl copyright dura durante un tiempo extremadamente largo. En algunos casos puede durar hasta 150 años. Las patentes duran 20 años, lo cual es suficiente como para que sobrevivas a su caducidad, pero todavía es bastante tiempo con respecto a la escala de un campo como el software. Pensemos en relación a hace 20 años, cuando el PC era algo novedoso. Imaginad que estuviéramos limitados a desarrollar software utilizando únicamente las ideas conocidas en 1982.\nEspero que os olvidéis del copyright en lo que queda de exposición, porque esta exposición trata sobre patentes y nunca se deben mezclar las patentes y el copyright, si se quiere comprender claramente estos dos asuntos.\nImaginad que pasaría si al estudiar química práctica —o cocina— confundierais el agua con el etanol.\nCuando escuchas a la gente describir el sistema de patentes, normalmente lo hacen desde el punto de vista de alguien que espera conseguir una patente —cómo sería para ti conseguir una patente, como sería andar por la calle con una patente en tu bolsillo, para poder sacarla cada dos por tres, mostrársela a alguien y decir «¡dame tu pasta!».\nHay un motivo para este prejuicio: la mayoría de la gente que habla del sistema de patentes ha apostado por él, y por lo tanto quiere seduciros. Hay otro motivo: el sistema de patentes se parece mucho a la lotería, sólo una fracción muy pequeña de las patentes reporta realmente algún beneficio a aquellos que las poseen. De hecho, The Economist comparó una vez este sistema con una «lotería que consume tiempo». Si has visto anuncios de lotería, siempre te incitan a pensar que vas a ganar. No te incitan a pensar que vas a perder, aunque perder es mucho más probable. Con la propaganda del sistema de patentes pasa lo mismo: siempre te incitan a pensar que vas a ganar.\nPara compensar este prejuicio, voy a describir el sistema de patentes desde el punto de vista de sus víctimas —esto es, desde el punto de vista de alguien que quiere desarrollar software pero está obligado a un forcejeo con un sistema de patentes informáticas que puede llevarle a ser demandado.\nPor lo tanto, ¿qué es lo primero que puedes hacer después de haber tenido una idea sobre el tipo de programa que quieres escribir?\nPara tratar con el sistema de patentes, lo primero que podrías intentar es descubrir qué patentes pueden cubrir el programa que quieres escribir. Esto es, sin embargo, imposible.\nLa razón se encuentra en que algunas de las solicitudes de patentes en trámite son secretas. Pasado cierto tiempo, 18 meses, podrán publicarse. Sin embargo, 18 meses son tiempo de suficiente para que escribas el programa, e incluso para lanzarlo sin saber que existe una patente y que vas a ser demandado.\nNo es un asunto simplemente académico. En 1984 se escribió el programa Compress, un programa para la compresión de datos. En esa fecha, no había una patente para el algoritmo LZW de compresión que usaba. Más tarde, en 1985, los EE.UU. publicaron una patente sobre este algoritmo y durante los años siguientes los que distribuían el programa Compress empezaron a recibir amenazas.\nNo había forma de que el autor de Compress se hubiera dado cuenta de que podía ser demandado. Todo lo que hizo fue usar una idea que encontró en una revista, como siempre habían hecho los programadores. No se había dado cuenta de que ya no se podían usar de forma segura las ideas que encontrabas en una revista.\nOlvidemos ese problema. Las patentes en curso son publicadas por la oficina de patentes, de modo que puedes encontrar la lista completa y ver qué dictan exactamente.\nPor supuesto, en realidad no podrías leer toda la lista, ya que hay demasiadas patentes. En EE.UU. hay cientos de miles de patentes de software. No hay forma de que puedas seguirles la pista de todo lo que contienen. Tendrías que intentar la búsqueda de las más importantes.\nAlgunos dicen que eso debería ser fácil en la moderna era del ordenador. Podrías buscar a partir de palabras clave, pero eso sólo funciona hasta cierto punto. Encontrarás algunas patentes en una determinada. Pero probablemente no encontrarás todas.\nPor ejemplo, existe una patente de software —que quizá ya haya expirado— sobre el cálculo en orden natural para hojas de cálculo. Básicamente, esto quiere decir que cuando produces una celda dependiente de otra celda, todo se vuelve a calcular en función de aquello de lo que depende, de modo que después de una operación de cálculo todo queda actualizado. Las primeras hojas de cálculo hacían sus operaciones de arriba a abajo, luego si hacías que una celda dependiera de otra que estaba abajo, y repetías este paso, tenías que recalcular todo varias veces para que los nuevos valores se extendieran hacia arriba. (Tenías que disponer de elementos para que dependieran de las celdas superiores.)\nEntonces alguien cayó en la cuenta, ¿por qué no realizo las operaciones de cálculo de modo que cada elemento se calcule en función del elemento del que depende? Este algoritmo se llama clasificación topológica. La primera referencia que encontré es de 1963. La patente cubría varias docenas de maneras de implementar la clasificación topológica.\nSin embargo, no conseguirías encontrar esta patente con la búsqueda «hojas de cálculo». No la conseguirías encontrar con la búsqueda «orden natural» ni con la búsqueda «modelo topológico». No incluía ninguno de esos términos. De hecho, estaba descrita como un método para «recopilar fórmulas en código máquina». Cuando la vi por primera vez, pensé que era una patente equivocada.\nSupongamos que tienes una lista de patentes y quieres ver qué es lo que no se te permite. Cuando intentas estudiar estas patentes, descubres que son muy difíciles de entender, dado que están escritas en un retorcido lenguaje legal cuyo significado es muy difícil de comprender. Lo que dicen las oficinas de patentes a menudo no significa lo que parece que dicen.\nEn un estudio del gobierno australiano sobre el sistema de patentes en la década de 1980, se concluía que, aparte de la presión internacional, no había motivos para tener un sistema de patentes —ya que no producía nada bueno para el público— y recomendaba su abolición a pesar de la presión internacional. Una de las cosas que citaban era que los ingenieros no intentan leer las patentes para aprender, porque resulta muy difícil entenderlas. Citaban a un ingeniero que decía: «No puedo reconocer mis propios inventos en las patentes».\nNo se trata de un asunto meramente teórico. Hacia 1990, un programador llamado Paul Heckel demandó a Apple, alegando que Hypercard infringía dos de sus patentes. Cuando vio Hypercard por primera vez, no pensó que tuviera nada que ver con sus patentes, con sus «invenciones». No se parecía. Cuando su abogado le dijo que se podía interpretar que las patentes se aplicaban a una parte de Hypercard, decidió atacar a Apple. Cuando di una charla sobre esto en Stanford, él estaba entre el público. Dijo, «eso no es verdad, ¡simplemente yo no entendía el alcance de mi protección!». Yo contesté, «sí, eso es lo que yo estaba diciendo».\nAsí que, en realidad, tendrías que dedicar mucho tiempo a hablar con abogados para hacerte una idea de lo que estas patentes te prohíben hacer. Al final dirán algo como esto: «Si haces algo aquí, seguro que pierdes; si haces algo aquí —Stallman gesticula, señalando una amplia área— hay una posibilidad considerable de que pierdas, y si de verdad quieres estar a salvo, quédate fuera de esta área —vuelve a gesticular, señalando una área todavía más amplia—. Y, por cierto, hay una considerable posibilidad de que como resultado se de curso a una demanda».\nAhora que hemos definido un escenario previsible para hacer negocios, ¿qué vas a hacer? Bien, hay tres posibilidades que podrías probar, cualquiera de las cuales es aplicable en algunos casos.\nPermitidme que describa estas tres posibilidades y qué las hace viables o inviables.\n16.1 Evitar la patente\n«Evitar la patente» —lo que significa no utilizar la idea que cubre la patente. Esto puede ser fácil o difícil, dependiendo de qué idea se trate.\nEn algunos casos, se patenta una prestación. De este modo, la patente se evita no implementando esa prestación. Por lo tanto sólo cuenta lo importante que sea esa prestación. En algunos casos, puedes prescindir de ella. Hace algún tiempo, los usuarios del procesador de textos XyWrite vieron rebajadas sus aspiraciones. Esa degradación eliminó una prestación que te permitía predefinir abreviaturas. Es decir, cuando escribías una abreviatura seguida de un signo de puntuación, se reemplazaba inmediatamente con alguna prolongación de la abreviatura. Así, podías definir la abreviatura para alguna frase larga, escribirla y entonces la frase aparecía en tu documento. [Los desarrolladores] me escribieron acerca de esto, porque sabían que el editor de Emacs tenía una prestación similar. De hecho, la tenía desde la década de 1970. Este asunto era interesante porque demostraba que había tenido por lo menos una idea patentable en mi vida. ¡Sé que era patentable porque otro la patentó después!\nEn realidad tomaron en cuenta las tres posibilidades. Primero intentaron negociar con el dueño de la patente y resultó que no negociaba de buena fe. Después pensaron si podrían tener alguna oportunidad de invalidar la patente. Lo que decidieron fue eliminar esa prestación del programa.\nPuedes prescindir de ella. Si el procesador de texto sólo carece de esta prestación, quizá la gente todavía lo use. Pero según empiecen a caer varias prestaciones, finalmente te encontrarás con un programa sobre él que la gente piensa que no es muy bueno y tenderá a rechazarlo.\nEn este caso se trata de una patente bastante limitada sobre una prestación muy específica. Pero, ¿qué se puede hacer en relación a la patente de la British Telecom sobre navegación por hipervínculos por medio del acceso telefónico? Hoy en día, la navegación por hipervínculos es absolutamente esencial para la mayor parte de los usos de los ordenadores. El acceso telefónico también es esencial. ¿Cómo te las arreglas sin esta prestación? La cual, por cierto, ni siquiera es una prestación —realmente es la combinación de dos prestaciones yuxtapuestas de forma arbitraria. Es como tener una patente sobre un sofá y un televisor que están en la misma habitación.\nA veces la idea patentada será tan amplia y básica que prácticamente abarca todo un campo; por ejemplo, la idea de clave de uso público, que fue patentada en los EE.UU. La patente caducó en 1997. Hasta entonces, coartó en gran medida el uso de la clave de uso público en EE.UU. Gran cantidad de programas que la gente empezó a desarrollar fueron aplastados —nunca estuvieron de verdad disponibles porque los dueños de las patentes les amenazaban. Posteriormente, se consiguió publicar un programa, el PGP, que inicialmente se lanzó como software libre. Al parecer, cuando los dueños de las patentes estaban a punto de atacar, se dieron cuenta de que eso podría hacerles muy mala publicidad. Así que impusieron restricciones, haciendo que sólo fuera para uso no comercial, lo que significaba que no podría hacerse muy popular. De este modo limitaron el uso de la clave de uso público por una década o más. No había otras vías alternativas a esa patente. No había nada que pudieras hacer y fuera comparable a la clave de uso público.\nA veces se patenta un determinado algoritmo. Por ejemplo, existe una patente sobre una versión mejorada de Fast Fourier Transform (FFT). Funciona dos veces más rápido, más o menos. Puedes evitarlo usando un FFT normal en tu programa. Esta parte del programa tarda el doble. Quizás eso no importe, quizás represente una pequeña parte del tiempo de carga del programa. Quizás si es dos veces más lento, ni siquiera te des cuenta. O quizás tu programa no funcione en absoluto dado que le llevará el doble de tiempo hacer su trabajo. Los efectos difieren.\nEn algunos casos, puedes encontrar un algoritmo mejor. Esto podría ser bueno o no. Como en el proyecto GNU no podíamos usar Compress, empezamos a buscar un algoritmo alternativo para la compresión de datos. Alguien nos escribió diciendo que tenía uno; había escrito un programa y quería ofrecérnoslo. Íbamos a sacarlo. Por casualidad, coincidió que leí un ejemplar del New York Times. (No leía un ejemplar del Times más que una vez cada pocos meses.) Así que le eché un vistazo y decía que alguien había recibido una patente por «inventar un nuevo método de compresión de datos». Supuse que sería mejor revisar esa patente. Conseguí una copia y resultó que cubría el programa que íbamos a lanzar en una semana. Ese programa murió antes de nacer.\nMás tarde encontramos otro algoritmo que no estaba patentado. Éste llegó a ser el programa gzip, que ahora es de hecho el estándar para la compresión de datos. Como algoritmo para usar en un programa de compresión de datos, estaba bien. Cualquiera que quisiera hacer compresión de datos podría usar gzip en lugar de Compress.\nLa misma patente de compresión basada en el algoritmo de LZW también fue usada en formatos de imagen como GIF. Pero en este caso, dado que el trabajo que la gente quería hacer no era simplemente comprimir datos sino construir una imagen que pudieran activar con su software, resultó muy difícil comenzar a usar un algoritmo diferente. ¡No hemos sido capaces de hacerlo en diez años! Sí, la gente usaba el algoritmo de gzip para definir otro formato de imagen una vez que empezaron a ser amenazados con demandas por usar archivos de GIF. Cuando empezamos a decirle a la gente que dejara de usar archivos de GIF, que se cambiara, la gente decía «no podemos cambiarnos, los navegadores todavía no admiten el nuevo formato». Los desarrolladores de navegadores decían «esto no nos agobia, después de todo, nadie está usando este nuevo formato de archivo».\nEn efecto, existía mucha inercia en la sociedad en el uso del formato GIF, no fuimos capaces de que la gente se cambiara. En esencia, el uso que hace la comunidad del formato GIF todavía apremia a los sitios web a usar el formato GIF, con el resultado de que son vulnerables a estas amenazas.\nDe hecho, la situación es todavía más extraña. En realidad hay dos patentes que cubren el algoritmo de compresión de LZW. La oficina de patentes ni siquiera podía decir que estaban publicando dos patentes sobre la misma cosa; no podían seguir el rastro. Hay un motivo para esto: hace falta dedicación al estudio de estas dos patentes para darte cuenta de que realmente protegen la misma cosa.\nSi fueran patentes sobre procesos químicos, sería mucho más fácil. Podrías comprobar qué sustancias se están usando, qué entradas y salidas hay, que acciones físicas se están tomando. Sin importar cómo estuvieran descritas, comprobarías qué son y comprobarías que son parecidas. Si algo es puramente matemático, existen muchas maneras muy diferentes de describirlo. A primera vista no parecen similares. Tienes que comprenderlos de verdad para comprobar que realmente están hablando de la misma cosa. La oficina de patentes no tiene tiempo. Hace unos pocos años, la oficina de patentes de los EE.UU. estaba empleando una media de 17 horas por patente. Esto no es mucho tiempo para pensar en ellas con cuidado, así que por supuesto comenten errores como éste. De hecho, os he hablado de un programa que murió antes de nacer. Ese algoritmo también disponía de dos patentes en los EE.UU.; por lo que parece, no es algo tan raro.\nEvitar las patentes puede ser fácil, o puede ser imposible. Podría ser fácil y hacer inútil vuestro programa —según la situación.\nAquí llegamos a otro punto que se debería mencionar. A veces una empresa o consorcio puede hacer que un formato o un protocolo sea de facto el estándar. Por lo tanto, si se patenta ese formato o protocolo es un auténtico desastre. Incluso, existen estándares oficiales que están restringidos por patentes. Se produjo un gran alboroto político en septiembre de 2001 cuando el W3C (Consorcio de la World Wide Web) propuso que se empezaran a adoptar estándares protegidos por patentes. La comunidad protestó, y tuvieron que desdecirse. Volvieron a insistir en que cualquier patente debería ser implementada libremente por cualquiera y en que los estándares tenían que ser libres para que cualquiera los implementara. Es una victoria interesante. Pienso que esta fue la primera vez que una organización de estándares ha tomado esta decisión. Es normal que las organizaciones de estándares deseen añadir algo restringido por las patentes a un estándar para que a la gente no se le permita implementarlo libremente. Tenemos que acudir a otras organizaciones de estándares y reclamarles que cambien sus reglas.\n16.2 Obtener la licencia de la patente\nLa segunda posibilidad consiste en conseguir una licencia para la patente en lugar de evitar la patente. Esta no es necesariamente una opción. El dueño de la patente no tiene por qué ofrecerte la licencia, no es obligatorio. Hace diez años, la Liga para la Libertad de Programación recibió una carta pidiendo ayuda para alguien cuyo pequeño negocio estaba fabricando máquinas tragaperras para los casinos, que ya entonces usaban ordenadores. Este alguien recibió una amenaza de otra empresa que decía: «Tenemos una patente. No se os permite hacer esto. ¡Cerrad!».\nLe eché un vistazo a esa patente. Cubría la tenencia de una serie de ordenadores en red para instalar juegos, de modo que cada ordenador proveía más de un juego y te permitía jugar a más de un juego a la vez.\nOs parecerá que la oficina de patentes de verdad piensa que es algo brillante hacer cualquier cosa más de una vez. No se dan cuenta de que en la ciencia informática esta es la forma más obvia de generalizar algo. Lo hiciste una vez, luego ahora lo puedes hacer varias veces, puedes crear una subrutina. Piensan que si haces algo más de una vez, de algún modo significa que eres brillante, que posiblemente nadie pueda discutir contigo y que tienes derecho a mandar.\nDe todos modos, a esta persona no le ofrecieron la licencia. Tuvo que cerrar. Ni siquiera podía permitirse ir a juicio. Yo diría que esa patente en concreto era una idea obvia. Es posible que un juez hubiera estado de acuerdo, pero nunca lo sabremos porque esta persona no se podía permitirse ir a juicio.\nSin embargo, muchos dueños de patentes ofrecen licencias. Aunque a menudo cobran mucho dinero por ello. La compañía que daba licencias para la patente del cálculo en orden natural pedía un cinco por ciento de los ingresos brutos por cada hoja de cálculo vendida en los EE.UU. Me han dicho que ese era el precio barato, anterior a la demanda —si de verdad te demandaban y ganaban, te exigían más.\nQuizás puedas permitirte ese cinco por ciento por la licencia de esa patente, pero ¿y si necesitas la licencia de veinte patentes para desarrollar el programa? La gente del sector me dijo que, prácticamente, dos o tres licencias como esa harían inviable cualquier negocio.\nExiste una situación en la que obtener una licencia por el uso de la patente es una solución muy buena. Es lo que ocurre si eres una megacorporación multinacional. Puesto que estas empresas poseen muchas patentes y se intercambian las licencias entre ellas, se libran de gran parte del daño que el sistema de patentes provoca y sólo perciben las cosas buenas.\nIBM publicó un artículo en la revista Think —creo que era el número cinco de 1990— sobre el catálogo de patentes de IBM, en éste se exponía que IBM percibía dos tipos de beneficios en concepto de sus 9.000 patentes en EE.UU. —creo que el número es mayor hoy en día. Estos eran, en primer lugar, los ingresos por royalties, y en segundo lugar, «el acceso a las patentes de otros». Decían que el segundo beneficio era de mayor magnitud. De tal forma que el beneficio que IBM percibía por tener permiso de usar las ideas patentadas por otros era diez veces el beneficio directo que IBM percibía por ofrecer licencias.\n¿Qué significa esto realmente? ¿Qué beneficio percibe IBM de su «acceso a las patentes de otros»? Esencialmente es el beneficio de estar exento de los problemas que el sistema de patentes puede causarle. El sistema de patentes es como la lotería: lo que ocurre con una patente determinada puede no ser nada, puede ser un golpe de suerte para algún dueño de una patente o un desastre para todos los demás. Pero IBM es una empresa demasiado grande, le compensa. Ellos pueden estimar el promedio de ventajas y desventajas del sistema de patentes. Para ellos, los problemas del sistema de patentes podrían haber sido diez veces mayores que las ventajas.\nDigo «podrían haber sido» porque a través del intercambio de patentes se evitan experimentar esos problemas. Esos problemas sólo son potenciales, en realidad no les afectan. Pero cuando miden los beneficios de evitarlos, lo estiman en diez veces el valor del dinero que ingresan por sus patentes.\nEste fenómeno del intercambio de licencias desmiente un mito común, el mito del «genio famélico», el mito de que las patentes «protegen» al «pequeño inventor». (Son términos propagandísticos. No deberíais usarlos.)\nLa historia es como sigue: imagina que existe un «brillante» diseñador de lo que sea. Imagina que se ha pasado «años de privaciones en el desván» diseñando un nuevo y maravilloso prototipo y ahora quiere fabricarlo. ¿No es una vergüenza que las grandes empresas vayan a competir con él, que se queden con todo el negocio y él «pase hambre»?\nDebo precisar que normalmente aquellos que trabajan en el sector de las tecnologías de vanguardia no trabaja por su cuenta, que las ideas no salen de la nada —están basadas en las ideas de otros— y que, hoy por hoy, esta gente tiene muy buenas oportunidades de conseguir un trabajo si lo necesita. Así que este cuento —la idea de que una idea brillante venga una persona que trabaja sola— no es realista, al igual que la idea de que se encuentre en riesgo de pasar hambre.\nPero sí se puede concebir que alguien tenga una idea y que esta idea junto con otras 100 o 200 ideas pueda ser la base para la fabricación de algún tipo de producto, y que las grandes compañías podrían querer competir con esta persona. Así que veamos qué pasa si esa persona intenta usar una patente para impedírselo. Él dice: «Ah, no, IBM, no puedes competir conmigo. Tengo esta patente». IBM dice: «Veamos. Echemos un vistazo a tu producto. Hmmm. Tengo esta patente, y esta otra, y esta otra y esta otra y esta otra y esta otra, que han sido violadas por algunas partes de tu producto. Si crees que puedes luchar contra todas ellas en un juicio, volveré y encontraré unas cuantas más. Así que, ¿por qué no intercambias tus licencias con las mías?». Y entonces el brillante pequeño inventor dice, «bueno, vale, las intercambio». Entonces puede volver y fabricar este maravilloso lo-que-sea, pero también puede hacerlo IBM. IBM obtiene «acceso» a su patente y el derecho a competir con él, lo que quiere decir que esta patente no le «protegió» en absoluto. El sistema de patentes no hace eso, en realidad.\nLas megacorporaciones evitan, en su mayoría, el daño del sistema de patentes; principalmente ven la cara buena. Por eso quieren tener patentes de software: son las únicas que se beneficiarán de ello. Pero si eres un pequeño inventor o trabajas para una pequeña empresa, la pequeña empresa no será capaz de hacer esto. Lo intentan. El problema es que las pequeñas empresas no pueden conseguir suficientes patentes para hacer que todo el mundo intercambie sus licencias con ellas.\nCualquier patente apunta a una cierta dirección. De modo que si una pequeña empresa tiene patentes que apuntan allí, y allí, y allí, y alguien por allí [Stallman señala a otro sitio] les señala un patente y dice dame tu dinero, la empresa pequeña está desamparada. IBM puede hacerlo, porque con 9.000 patentes apuntan a todas partes, no importa dónde estés, probablemente haya una patente de IBM que te señale. Así que IBM casi siempre puede hacerte intercambiar la licencia. Las empresas pequeñas ocasionalmente pueden hacer que alguien les intercambie las suyas. Dirán que quieren las patentes para fines defensivos, pero no conseguirán las suficientes para defenderse a sí mismas.\nHay casos en que ni siquiera IBM puede hacer que alguien le intercambie sus licencias. Esto ocurre cuando hay una compañía cuyo único negocio es tomar una patente y exprimirle a la gente dinero. La empresa que tenía la patente del orden natural de cálculo era exactamente este tipo de empresa. Su único negocio era amenazar a la gente con una demanda e ingresar dinero de gente que estaba creando algo de verdad.\nNo hay patentes sobre los procedimientos legales. Supongo que los abogados comprenden qué lata sería tener que tratar ellos mismos con el sistema de patentes. El resultado es que no hay forma de obtener una patente para hacer que tal compañía intercambie sus licencias contigo. Así que van por ahí exprimiendo a todo el mundo. Pero supongo que empresas como IBM se imaginan que es parte del precio de hacer negocios, así que pueden vivir con ello.\nAsí que esta es la opción de obtener una licencia de patente, que puede ser posible o no, según seas capaz de permitírtelo o no —lo cual nos conduce a la tercera posibilidad.\n16.3 Revocar la patente en un juicio\nSupuestamente, para que algo sea patentado, tiene que ser nuevo, útil y no obvio. (Es el léxico usado en EE.UU., creo que otros países tienen otro bastante similar.) Por supuesto, cuando la oficina de patentes entra en juego, comienza por interpretar «nuevo» y «no obvio». «Nuevo» viene a significar «no lo tenemos en nuestros archivos» y «no obvio» tiende a significar «no obvio para alguien con un coeficiente intelectual de 50».\nUn estudioso de la mayoría de las patentes de software publicadas en EE.UU. —o que al menos lo era, no sé si todavía puede con todas ellas— dijo que el 90 por ciento no habría pasado el «test de Cristal City»,2lo que quería decir que si el personal de la oficina de patentes bajara al kiosko y adquiriera algunas revistas de informática, comprobaría que esas ideas ya son conocidas.\nLa oficina de patentes hace cosas que son tan obviamente estúpidas, que ni siquiera tendrías que conocer el estado de la técnica para saber que son estúpidas. Esto no se limita al software. Una vez vi el famoso ratón patentado de Harvard, que fue obtenido después de que Harvard practicara ingeniería genética con un ratón introduciéndole un gen cancerígeno. El gen cancerígeno ya era conocido y fue insertado usando técnicas conocidas en una variedad ya conocida de ratón. La patente que obtuvieron cubría la introducción de cualquier gen cancerígeno dentro de cualquier tipo de mamífero mediante cualquier método. No tienes que saber nada sobre ingeniería genética para darte cuenta de que esto es ridículo. Me han dicho que esta «sobrepretensión» es una práctica normal, y que la oficina de patentes de los EE.UU. a veces invita a los solicitantes a hacer sus pretensiones todavía más amplias. Esencialmente, uno tiende a hacer tan amplias las pretensiones hasta que cree que está en contradicción con algo que no es ambiguo y está bien documentado. Observad cuanta tierra podéis conseguir en el espacio mental.\nCuando los programadores echan un vistazo a muchas patentes de software dicen: «¡Esto es ridículamente obvio!». Los burócratas de las patentes tienen todo tipo de excusas para justificar su ignorancia sobre lo que piensan los programadores. Dicen: «¡Ah!, pero tienes que considerarlo en términos de cómo eran las cosas hace diez o veinte años». En ese momento descubrieron que si repiten algo hasta la saciedad pueden hacerte perder toda perspectiva. Todo puede parecer no obvio si lo descompones y lo analizas suficientemente. Uno simplemente pierde toda criterio de obviedad o por lo menos pierde la habilidad de justificar cualquier categoría sobre lo obvio o no. Luego, por supuesto, describen a los dueños de las patentes como brillantes inventores, sin excepción, por eso no podemos cuestionar su derecho a tener poder sobre lo que hacemos.\nSi vas a juicio, los jueces tienden a ser un poco más estrictos sobre qué es obvio y qué no. El problema es que cuesta millones de dólares.\nUna vez oí hablar de un caso sobre patentes, recuerdo que la parte demandada era Qualcomm, y creo que el fallo finalmente fue de 13 millones, de los cuales la mayoría se destinó a pagar a los abogados de las dos partes. Quedaron unos pocos millones de dólares para el demandante —porque Qualcomm perdió.\nEn gran medida, la validez de una patente dependerá de las incidencias en el historial. Muchas incidencias en el historial como, exactamente qué fue publicado y cuándo, y cuáles de esos elementos se pueden encontrar, cuáles no se perdieron, fechas concretas y así... determinan si una patente es válida o no.\nEn realidad, resulta extraño que la patente de British Telecom «seguimiento de hipervínculos por medio de acceso telefónico» fuera solicitada en 1975. Creo que fue en 1974 cuando creé el paquete Info por primera vez. El paquete Info te permite utilizar hipervínculos y la gente usaba el teléfono para conectarse y acceder al sistema. Así que de hecho, yo produje una prueba que invalidaba esta patente. Es la segunda idea patentable que sé que he producido en mi vida.\nPero no creo que tenga ninguna prueba de ello. No pensé que esto fuera lo suficientemente interesante como para publicarlo. Después de todo, la idea de seguir un hipervínculo la tomé de la demo de Englebart para su editor. Él fue quien tuvo una idea que era interesante de publicación. Lo que yo había hecho lo llamé «el hipertexto del pobre» dado que tenía que implementarlo en el contexto de TECO. No tenía tanta capacidad como su hipertexto, pero al menos era útil para buscar documentación, que era todo lo que pretendía. Y en cuanto a que hubiera acceso telefónico al sistema, bueno, lo había, pero no se me ocurrió que lo uno tuviera nada que ver con lo otro. No iba a publicar un artículo que dijera: «¡Oh, he implementado el hipertexto del pobre y ¿sabéis qué? ¡También hay líneas telefónicas en el ordenador!».\nSospecho que no hay manera de precisar en qué fecha implementé esto. ¿Fue publicado de algún modo? Bueno, invitamos a la gente a que entrara a través de ARPANET, y se registrara en nuestra máquina —de modo que hubieran podido buscar documentación a través de Info y echar un vistazo al asunto. Si nos lo hubieran preguntado, se habrían encontrado con que teníamos acceso telefónico. Como podéis ver, las incidencias en el historial determinan si tienes una técnica original.\nAhora, por supuesto, hay una publicación hecha por Englebart sobre el hipertexto, que ellos, lo acusados, van a mostrar. De todos modos, no creo que diga nada sobre tener líneas telefónicas en el ordenador así que no está claro si bastará.\nLa posibilidad de ir a juicio para revocar una patente es una opción. Debido a los gastos normalmente ni se plantea, aunque puedas encontrar una prueba sólida que sea suficiente para revocar la patente. Como resultado, una patente nula, una patente que nominalmente no debería haber existido —pero en realidad muchas de estas patentes sí existen— es un arma peligrosa. Si alguien te ataca con una patente nula, verdaderamente te puede causar muchos problemas. Puedes ir de farol enseñándoles tus pruebas. Depende de si se pueden asustar de este modo o no. Podrían pensar: «Bueno, vas de farol, nos imaginamos que realmente no puedes ir a juicio: no te lo puedes permitir, así que de todos modos te demandaremos».\nTodas estas opciones son cuestiones con las que a veces te puedes apañar, pero con las que a menudo no puedes. Así que tendrás que enfrentarte a patente, tras patente, tras patente. Cada vez que seas capaz de encontrar alguna de estas tres posibilidades, te encuentras con que existe otra patente, luego otra y luego otra. Se convierte en algo parecido a cruzar un campo de minas. Cada paso que das, cada decisión de diseño posiblemente no pise una patente, así que puedes dar unos pocos pasos y posiblemente no habrá una explosión. Pero las posibilidades de que te abras paso a través del campo de minas y crees el programa que quieres desarrollar sin pisar nunca una patente disminuyen más y más según el programa se hace más grande.\nBueno, la gente solía decirme, «bien, hay patentes en otros campos, ¿por qué el software debería estar eximido de ellas?» Observad qué suposición más grotesca tenemos aquí: de algún modo todos debemos sufrir por el sistema de patentes. Es como decir: «Alguna gente desarrolla cáncer ¿por qué tú deberías estar exento?» Tal y como yo lo veo, que una persona no desarrolle cáncer es algo bueno.\nPero detrás de eso hay una pregunta menos sesgada, una buena pregunta, que es: ¿es el software diferente de los demás campos? ¿Debería la política de patentes ser diferente en campos diferentes? ¿En ese caso, por qué?\nPermitidme que conteste a esa pregunta: las patentes se relacionan con diferentes campos de forma diferente porque, en campos diferentes, las patentes se relacionan con los productos de forma diferente.\nDe un extremo tenemos a las empresas farmacéuticas, donde una fórmula dada podría patentarse de modo que esa patente cubra un solo producto. Una sustancia nueva no estaría protegida por la patente que ya existe. De existir una patente para este nuevo producto, sería el dueño de la patente quien desarrollaría el nuevo producto.\nEso encaja con la idea ingenua que tenemos del sistema de patentes, que si estas diseñando un producto nuevo, vas a conseguir «la patente». La idea es que hay una patente por producto que cubre la idea del producto. En algunos campos esto está cerca de ser verdad; en otros campos esto está lejos de ser verdad.\nEl campo del software está en el último extremo: un programa puede ser objeto de muchas patentes. Esto pasa porque los paquetes de software son normalmente muy grandes. Usan muchas ideas diferentes en combinación. Si el programa es nuevo y no es una simple copia, entonces probablemente está usando una combinación diferente de ideas. Por supuesto, incorporadas en un código escrito de nuevo, porque no puedes nombrar mágicamente estas ideas y hacerlas funcionar. Tienes que implementar todas. Tienes que implementar todas ellas en esa combinación.\nEl resultado es que incluso cuando escribes un programa, estás usando una enorme cantidad de ideas diferentes, cada una de las cuales puede estar patentada por alguien. Un par de ellas podría estar patentada por alguien en una combinación. Podría haber varias maneras distintas de describir una idea, que podrían estar patentadas por gente distinta. Así que posiblemente hay miles de cosas, miles de puntos vulnerables en tu programa, que podrían estar ya patentadas por cualquier otro.\nPor eso las patentes de software tienden a obstruir el progreso del software —el trabajo de creación de software. Si fuera el caso de «un producto, una patente» entonces estas patentes no obstruirían la creación de productos porque al crear un nuevo producto, no habría manera de que estuviera patentado por nadie más. Pero cuando un producto se corresponde con muchas ideas diferentes combinadas, parece probable que tu nuevo producto —tanto en parte como en su totalidad— pueda estar patentado ya por otro.\nEn realidad, hay investigaciones económicas que demuestran cómo la imposición de un sistema de patentes, en un campo en el que existe una creciente innovación, puede ralentizar el progreso. Los defensores de las patentes de software dicen: «Bueno, sí, a lo mejor hay problemas, pero más importante que cualquier problema, es el hecho de que las patentes deben promover la innovación, y esto es tan importante que da igual los problemas que causen». Por supuesto, esto no lo dicen en voz alta porque sería ridículo, pero implícitamente quieren haceros creer que el sistema de patentes promueve siempre el progreso y que eso compensa todo coste posible. Pero en realidad no hay razones para creer que promueva el progreso. Ahora tenemos un modelo que demuestra exactamente cómo las patentes pueden ralentizar el progreso. El caso donde ese modelo aplicado describe muy bien el software es el de la creciente innovación.\n¿Por qué se encuentra el software en ese extremo del espectro? El motivo es que en software creamos objetos matemáticos ideales. Puedes construir un castillo enrevesado que descanse sobre una línea fina y se mantendrá en pie porque no pesa nada. En otros campos, la gente se tiene que manejar con la obstinación de la materia —la de los objetos físicos. La materia hace lo que tiene que hacer. Puedes intentar modelarla, pero si el comportamiento real no se ajusta a tu modelo entonces peor para ti, porque el desafío es hacer objetos físicos que verdaderamente funcionen.\nSi quiero poner una orden condicional en una orden «mientras», no me tengo que preocupar sin la condicional oscilará a tal frecuencia y se frotará contra el «mientras» hasta que finalmente ambas se rompan. No me tengo que preocupar de si oscilará a una determinada alta frecuencia y provocará una señal en el valor de otra variable. No me tengo que preocupar de cuánta corriente atraerá esa condicional, ni de si disipará el calor dentro del «mientras», o de si habrá una caída en el voltaje a través del «mientras» que hará que la orden condicional no funcione. No me tengo que preocupar de que si pongo este programa en un entorno de agua salada, el agua salada se podría introducir entre la condicional y la orden «mientras» y provocar corrosión. [Risas del público.]\nNo me tengo que preocupar, cuando me refiero al valor de una variable, de si estoy excediendo su aforo refiriéndome a ella 20 veces. No me tengo que preocupar de cuánta capacidad tiene, ni de si habrá suficiente tiempo para que cobre valor.\nNo me tengo que preocupar, cuando escribo el programa, de cómo voy a juntar físicamente cada copia ni de si puedo arreglármelas para llegar a poner la condicional dentro del «mientras». No me tengo que preocupar de cómo voy a acceder a ella, en caso de que la orden condicional se rompa, para retirarla y cambiarla por una nueva. Hay muchos problemas de los que no nos tenemos que preocupar en el software; eso hace mucho más fácil escribir un programa que diseñar un objeto físico que tenga que funcionar.\nEsto puede parecer extraño, porque habréis oído a gente hablando sobre lo difícil que es diseñar software, sobre el enorme problema que supone y reflexionando sobre cómo van a resolverlo. Realmente no están hablando de lo mismo que yo. Yo estoy comparando sistemas físicos y sistemas de software de la misma complejidad, con la misma cantidad de elementos. Estoy diciendo que un sistema de software es mucho más fácil de diseñar que un sistema físico. Pero el talento de la gente en estos campos diferentes es el mismo, de modo que ¿qué hacemos cuando nos encontramos con un campo fácil? ¡Lo hacemos avanzar! Llevamos nuestras habilidades al límite. Si los sistemas del mismo tamaño son fáciles, hagamos sistemas diez veces más grandes —¡resultará entonces más difícil! Eso es lo que hacemos: producimos sistemas de software que son mucho más grandes que los sistemas físicos en cuanto a su número de elementos.\nUn sistema físico cuyo diseño incluye un millón de partes diferentes es un megaproyecto. Un programa informático cuyo diseño incluye un millón de partes quizá tenga 300.000 líneas; unas pocas personas escriben eso en un par de años. No es un programa especialmente gigantesco. GNU EMACS tiene ahora varios millones de partes en su diseño, creo. Tiene un millón de líneas de código. Este es un proyecto esencialmente hecho sin financiación de ningún tipo, realizado en su mayoría por gente en su tiempo libre.\nHay otra gran salvedad. Si has diseñado un producto físico, lo próximo que debes hacer es diseñar la fábrica para producirlo. Construir esta fábrica podría costar millones o decenas de millones, mientras que para hacer copias de un programa sólo tienes que pulsar «copiar». El mismo comando copiará cualquier programa. Si quieres copias en un CD, perfecto, grabas un CD master y lo envías a una planta de CDs. Ellos usarán el mismo equipo que copia cualquier contenido en un CD. No hace falta construir una fábrica especializada para producir cada producto concreto. Se da una tremenda simplificación y reducción del coste del diseño.\nUna compañía automovilística, que se gasta 50 millones para construir una fábrica para hacer un nuevo modelo de coche, puede contratar a unos abogados para vérselas con las negociaciones de la licencia de patentes. Incluso pueden vérselas con una demanda si quisieran. Diseñar un programa de la misma complejidad podría costar 50.000 o 100.000 dólares. En comparación, el coste de tratar con el sistema de patentes es demoledor —en realidad diseñar un programa de la misma complejidad que el diseño mecánico de un coche representa probablemente un mes de trabajo. Cuántas partes tiene un coche..., quiero decir, en caso de que el coche no tenga ordenador.3 Esto no quiere decir que diseñar uno bueno sea fácil, sólo que no incluye tantos elementos diferentes.\nEl resultado es que el software es realmente distinto de otros campos, porque cuando estamos trabajando con herramientas matemáticas, diseñar algo es mucho, mucho más fácil. El resultado es que producimos con regularidad sistemas que son mucho, mucho más grandes y lo hacemos con sólo unas pocas personas. El resultado es que en lugar de acercarnos a tener un producto y una patente, estamos en un sistema donde un producto implica muchas, muchas ideas que podrían estar ya patentadas.\nEl mejor modo de explicar esto por analogía es con las sinfonías. Una sinfonía también es larga y incluye muchas notas, y probablemente usa muchas ideas musicales. Imaginad que los gobiernos europeos del siglo XVIII hubieran decidido que querían promover el progreso de la música sinfónica estableciendo una Oficina Europea de Patentes Musicales, que ofreciera patentes para cualquier tipo de ideas musicales que pudieras exponer con palabras.\nImaginad entonces que estamos cerca de 1800, que sois Beethoven y queréis escribir una sinfonía. Os encontraréis con que disponer vuestra sinfonía de modo que no infrinja ninguna patente es más difícil que escribir una buena sinfonía.\nCuando os quejáis de esto, los dueños de las patentes os dicen «Venga, Beethoven, ya nos estás jodiendo porque no tienes ideas propias. Lo único que quieres es robar nuestras invenciones». Beethoven, como de hecho sucedía, tenía muchas ideas musicales nuevas —pero tenía que usar muchas ideas musicales ya existentes para hacer música reconocible, para hacer música que pudiera gustar a los oyentes, que estos pudieran reconocer como música. Nadie es tan brillante como para reinventar una música completamente distinta y hacer algo que a la gente le guste escuchar. Pierre Boulez dijo intentar hacerlo, pero ¿quién escucha a Pierre Boulez?\nNadie es tan brillante como para reinventar toda la ciencia informática, de forma completamente nueva. Si lo hiciera, produciría algo que los usuarios encontrarían tan extraño que no querrían usarlo. Si hoy echas un vistazo a un procesador de texto, te encontrarás, creo, con cientos de características diferentes. Si desarrollas un procesador de texto nuevo, bueno e innovador, eso significa que incluye algunas ideas nuevas, pero debe incluir cientos de viejas ideas. Si no te está permitido usarlas, no puedes hacer un procesador de textos innovador. Como el trabajo de creación de software es tan grande, el resultado es que no necesitamos ningún plan artificial para incentivar nuevas ideas. Simplemente deja que la gente escriba software y ya tendrán nuevas ideas. Si quieres escribir un programa y quieres hacerlo bien, te vendrán a la cabeza algunas ideas y encontrarás alguna forma de usar algunas de ellas.\nLo que solía pasar —porque yo estaba en el campo del software antes de que existieran patentes de software— era que la mayoría de los creadores publicaban cualquier idea que pensaran que fuera digna de atención y por la que pensaran recibir algún reconocimiento o respeto. Las ideas que fueran demasiado pequeñas o no lo suficientemente notables no las publicaban porque podrían ser una tontería. Ahora se supone que el sistema de patentes apoya el descubrimiento de ideas. En realidad, en los viejos tiempos, nadie guardaba las ideas en secreto. Guardaban el código en secreto, es verdad. El código, después de todo representaba el grueso del trabajo. Guardaban el código en secreto y publicaban las ideas, de modo que los empleados adquirieran algo de reconocimiento y se sintieran bien.\nDespués de las patentes de software, todavía guardan el código en secreto y además patentan las ideas, así que en realidad, no se ha apoyado el descubrimiento en ningún sentido significativo. Las mismas cosas se guardan en secreto hoy al igual que se guardaban en secreto ayer, pero las ideas que se solían publicar para que las pudiéramos usar, es muy probable que ahora sean patentadas y estén fuera de nuestro alcance durante 20 años.\n¿Qué puede hacer un país para cambiar esto? ¿En qué dirección deberíamos modificar las políticas al respecto para solucionar este problema?\nHay dos puntos donde se puede atacar. Uno es el punto desde donde se lanzan las patentes, la oficina de patentes. El segundo es donde se aplican las patentes. Aquí se trata de qué es lo que protege la patente.\nUna forma es mantener un buen criterio para publicar patentes. Esto puede funcionar en un territorio que no ha autorizado antes las patentes informáticas, por ejemplo, en la mayor parte de Europa. Simplemente reforzar claramente las reglas de la Oficina Europea de Patentes que dictan que el software no es patentable ya es una buena solución para Europa. Ahora Europa está teniendo en cuenta una directiva sobre patentes de software. (Supongo que la directiva será más amplia, pero una de sus implicaciones importantes son las patentes de software.) Simplemente con modificar esta directiva para dictar que las ideas de software no pueden ser patentadas, el problema se mantendrá alejado de Europa, al menos en su mayor parte, excepto en algunos países que podrían haber asumido el problema por su cuenta, siendo por desgracia el Reino Unido uno de ellos —por desgracia para vosotros.\nEsa posibilidad no existe en EE.UU. La razón es que EE.UU. ya tienen una gran cantidad de patentes de software y cualquier cambio en el criterio para publicar patentes no se deshará de las que ya existen.4 Así, en los EE.UU., la solución tendrá que pasar por cambiar la aplicabilidad, el alcance, de las patentes. Dictar que una implementación pura de software, instalada sobre hardware de uso general que no infringe en sí mismo la patente, no está protegida por ninguna patente y no puede ser objeto de demanda por ello. Este es otro tipo de solución.\nEl primer tipo de solución, la solución que interviene sobre qué tipos de patentes pueden ser válidos, es una buena solución para Europa.\nCuando en EE.UU. se empezaron a conceder patentes de software, no hubo debate político. En realidad, nadie se enteró. El ámbito del software, en su mayor parte, ni siquiera se enteró. Existía una decisión del Tribunal Supremo en 1981 que reflexionaba sobre la patente de un procedimiento para curar el síndrome del nevus azul. El fallo fue que el hecho de que el aparato incluyera un ordenador y un programa como parte del procedimiento para curar el síndrome no lo hacía impatentable. Al año siguiente, la sala de apelaciones que considera todos los casos de patentes invirtió los términos: dictó que el hecho de que hubiera un ordenador y un programa en todo esto lo hacía patentable. El hecho de que cualquier cosa tenga un ordenador y un programa la hace patentable. Por eso los EE.UU. empezaron a tener patentes sobre procesos de negocio: porque los procesos de negocio se gestionaban con un ordenador y eso los hacía patentables.\nDe este modo, se dictó este fallo y creo que la patente sobre el cálculo en orden natural fue una de las primeras o quizá incluso haya sido la primera.\nDurante la década de 1980 no sabíamos nada de esto. Fue hacia 1990 cuando los programadores en los EE.UU. empezaron a ser conscientes de que se enfrentaban a un peligro con las patentes de software. Vi cómo trabajaba el sector antes y cómo trabajaba después. No vi ningún aceleramiento especial del progreso después de 1990.\nEn EE.UU. no hubo debate político pero en Europa, ha habido un gran debate político. Hace varios años hubo presiones para enmendar el tratado de Múnich que establecía la Oficina Europea de Patentes. Tenía una cláusula que dictaba que el software no es patentable. La presión fue para enmendarlo y para que se pudiera empezar a permitir las patentes de software. Sin embargo, la comunidad se enteró. Fueron realmente los desarrolladores y los usuarios de software libre quienes llevaron la iniciativa. Pero no somos los únicos amenazados por las patentes de software. Todos los desarrolladores de software están amenazados por las patentes de software, y incluso los usuarios de software están amenazados por las patentes de software.\nPor ejemplo, Paul Heckel —cuando Apple no estaba muy asustada por sus amenazas— amenazó con empezar a demandar a los clientes de Apple. Apple encontró esto mucho más temible. Se imaginaron que no podrían permitirse que sus clientes fueran demandados de este modo, aunque finalmente ganaran. Así que los usuarios también pueden ser demandados, bien como forma de atacar al creador, bien como simple forma de exprimirles dinero por su cuenta o bien como forma de causar el caos. Todos los desarrolladores y usuarios de software son vulnerables.\nSin embargo, fue la comunidad del software libre en Europa la que llevó la iniciativa para organizar la oposición. De hecho, dos tercera partes de los países que están ahora en la Oficina Europea de Patentes votó en contra de enmendar ese tratado. En ese momento, la UE intervino, los directores estaban divididos acerca de este cuestión. Al parecer, el encargado de la promoción del software está en contra de las patentes de software, pero no estaba a cargo de este asunto. Es la dirección del Mercado Único la que tiene esta competencia y está dirigida por alguien que está a favor de las patentes del software. Básicamente no hicieron caso de la opinión pública que se les había expresado. Han propuesto una directiva para permitir las patentes de software.\nEl gobierno francés ya ha dicho que está en contra. La gente está informando a otros gobiernos europeos para que se opongan a las patentes del software y es vital que se empiece a hacer esto aquí, en Inglaterra. Según Harmut Pilch, que es uno de los líderes en la lucha europea contra las patentes de software, el mayor impulso para éstas viene de la oficina británica de patentes. La oficina de patentes del Reino Unido está simplemente inclinada a favor de las patentes de software. Hizo una encuesta pública y la mayoría de las respuestas se oponían a las patentes de software. Entonces escribieron un informe diciendo que la gente parecía satisfecha con ellas, pasando por alto completamente las respuestas. La comunidad del software libre dijo «por favor, enviadnos las respuestas también a nosotros». Así que publicaron esas respuestas, que generalmente estaban en contra. Nunca se hubiera supuesto eso a partir el informe que publicó la oficina de patentes del Reino Unido.\nUsan un término que ellos llaman «efecto técnico». Este es un término que puede estirarse enormemente. Supuestamente tienes que pensar que significa que una idea sobre un programa sólo sería patentable si está relacionada con actos físicos específicos. Si esa es la interpretación, esto en su mayor parte resolvería el problema. Si las únicas ideas de software que pudieran patentarse fueran aquellas que de verdad estuvieran relacionadas con un resultado técnico o físico particular, que hubieras patentado si no hubieras usado el programa, eso estaría bien. El problema es que puedes estirar ese término. Puedes describir el resultado que obtienes por utilizar cualquier programa como un resultado físico. ¿Cómo se diferencia este resultado físico de cualquier otro? Bueno, se diferencia como resultado de este cómputo. El resultado es que la oficina de patentes del Reino Unido propone algo que parece llevar a que resuelva el problema en su mayor parte, pero en realidad da carta blanca para patentar casi cualquier cosa.\nEl personal del mismo ministerio también está implicada en asuntos referidos al copyright, que realmente no tienen nada que ver con las patentes del software excepto en que están siendo manejadas por la misma gente. (A lo mejor se han visto llevados por el término «propiedad intelectual» para confundir las dos cuestiones.) Se trata de interpretar la reciente directiva de copyright de la UE, una ley horrible como la Digital Millenium Copyright Act en los EE.UU., pero con algo de flexibilidad para que los países decidan cómo se implementa. Reino Unido propone la manera más draconiana posible de implementar esta directiva. Se podría reducir mucho el daño implementándola apropiadamente. Reino Unido quiere maximizar el efecto tiránico de esta directiva. Parece que hay cierto grupo —¿el Departamento de Comercio e Industria?— que debe ser frenado. Es necesario revisar sus actividades y detener la gestación de nuevas formas de poder.\nLas patentes de software subordinan a todo desarrollador de software y a todo usuario a una nueva forma de burocracia. Si los negocios que usan ordenadores se dieran cuenta de cuántos problemas les puede causar esto, se levantarían en armas, y estoy seguro de que podrían detenerlo. A los negocios no les gusta estar subordinados a la burocracia. Hay algunas áreas en las que nos gustaría que el gobierno del Reino Unido hiciera un trabajo más cuidadoso al subordinar ciertos negocios a la burocracia, como en todo lo que se refiere al desplazamiento de animales. Pero en los casos en los que no sirve a otro propósito que a crear monopolios artificiales, de modo que alguien pueda interferir en la creación de software —exprimiendo dinero de los desarrolladores y los usuarios—, deberíamos rechazarlo. Tenemos que hacer conscientes a las empresas de lo que las patentes de software les pueden hacer, y conseguir su apoyo para luchar contra las patentes de software en Europa.\nLa batalla no ha terminado. Todavía puede ser ganada.\nEsta charla fue pronunciada en la Universidad de Cambridge, Londres, el 25 de marzo de 2002.\nCristal City es la zona de Washington donde se encuentra la oficina de patentes. [N. del E.]\nHay aproximadamente 300-400 elementos distintos en una transmisión automática y una transmisión es generalmente el componente más complicado de un coche. Diseñar una transmisión puede llevar de seis meses a un año, e incluso entonces puede llevar más tiempo tenerla a punto y en funcionamiento. De todos modos, un programa con 500 o 800 elementos útiles tendría entre 200 y 300 líneas de código, y probablemente a un buen programador le llevaría de un día a una semana escribirlo, probarlo y depurarlo.\nDigo «patentes de software», pero ¿a qué me estoy refiriendo? La oficina de patentes de los EE.UU. no divide oficialmente las patentes entre patentes de software y otras patentes. Así que, de hecho, se puede concebir que cualquier patente pueda servir para demandarte si se puede aplicar a algún software. Las patentes de software son patentes que potencialmente se podrían aplicar al software, patentes que en potencia pueden servir para demandarte por escribir software.


Muñequeras Crossfit Deportivas Adjustable Elásticas de Alta Resistencia Sannysis Protección de muñecas Wrist Wraps para la Derecha Tamaño Libre para Tenis Padel Crossfit Deportes al Aire Libre (Gris) B077K51NQ4\nHOME JERSEY SS_MEN White Black 17 18 Juventus Adidas B072SC5TXW\nmysChuck Taylor - Zapatillas altas Unisex adulto B072SMRTSY\nSenston Raquetas de Bádminton Unisex Adulto Badminton Racket-Incluyendo bádminton Bolsa 2 raquetas 2 bádminton 2 Sobregrip B073SWVYKB\nInicio » Muñequeras Crossfit Deportivas Adjustable Elásticas de Alta Resistencia Sannysis Protección de muñecas Wrist Wraps para la Derecha Tamaño Libre para Tenis Padel Crossfit Deportes al Aire Libre (Gris) B077K51NQ4\nMuñequeras Crossfit Deportivas Adjustable Elásticas de Alta Resistencia Sannysis Protección de muñecas Wrist Wraps para la Derecha Tamaño Libre para Tenis Padel Crossfit Deportes al Aire Libre (Gris) B077K51NQ4\nPrice: 90.83€ 4.95€\n☀Tamaño: 24 X 3 pulgadas, Material del cuerpo: Poliéster, Adecuado para: baloncesto, voleibol, tenis, senderismo, pista\nSoporte perfecto para press de banca, press de hombros, pesas rusas, muñequeras crossfit, levantamiento de pesas.\nEl bucle de pulgar dura más, no se deshilacha y se rompe. Cada envoltura tiene una mano derecha e izquierda designada para envoltura simétrica. Nuestro botón de nylon de grado superior asegura fuerte, y no se suelta a mitad del juego. Doblamos en zig-zag nuestro botón de nylon, asegurándonos de que no se rompa del elástico\nEstas correas de alto rendimiento brindan soporte para las muñecas y estabilidad para levantadores de pesas, Crossfit, MMA, Powerlifting, push ups, tablones, burpees y entrenamiento de fuerza. Aumente el rendimiento de su entrenamiento para ascensos avanzados más desafiantes y rutinas de gimnasia\nAjustable Muñequeras Crossfit Deportivas Elásticas de Alta Resistencia Sannysis Protección de muñecas Wrist Wraps Práctica al aire libre deportes muñequeras de compresión para brazo muñeca (blanco) B077JY2RRY


Jewelry Game, Vol. I: 5 Piezas básicas que deberías tener a los 30 – REAL ROSY CHIC\nEn este momento, si algo nos conecta es el vibe general de comodidad y practicidad en nuestros looks. No dudo, que la mayoría de nosotros vive en sweatpants, shorts, y sportswear. Yo, la primera. Pero, a veces entran ganas de elevar tus looks, am I right? Así que aquí les va un tip: ¡joyería! Agregar joyería a cualquier look, aunque sea loungewear, inmediatamente nos aporta un aire sofisticado y más pulido. Si hay una manera de vernos más arregladas de lo que realmente estamos, créanme, es tener un buen jewelry game.\n¿Y cómo lograrlo? Pues para comenzar es importante contar con ciertas piezas indispensables. Así como en tu armario cuentas con prendas básicas, tu joyero también debería contar con los esenciales. Te dejo aquí 5 piezas básicas que toda mujer debe tener en su joyero y cúal tipo funciona mejor para reflejar tu estilo.\nUnos aritos pequeños, clásicos y versátiles (de diamantes, perlas sencillas, otras piedras o figuras) , que puedan combinar con cualquier look.\n¿Qué comunica cada estilo? Diamantes: look sofisticado y pulcro. Perlas: look clásico y femenino. Figuras y otros metales: look trendy, pero sencillo.\nLas argollas son ya atemporales, sólo asegúrate que no sean ni muy grandes, ni muy pequeñas, para garantizar que tus piezas estarán siempre in.\nSi quieres versiones más trendy, puedes optar por multi-argollas. Además, si tienes varios piercings, stacking tus argollas es un plus total para cargar tu look de estilo.\n3. Cadena de oro\nUna pieza que no puede faltar es una delicada cadena de oro. Tip: úsala sola para un look elegante; o combínala con otros collares para un look más trendy.\nLa clave para lograr un look cool, al usar más de una cadena, es saber cómo combinarlas con armonía. Si quieren un guide de cómo layer sus cadenas, déjenme un comment abajo y les prometo un post acerca de ello!\nUn par de aritos, un collar, una pulsera o incluso un broche, las perlas no pueden faltar en tu joyero, aunque sea en una dosis pequeña. Estas joyas son un clásico que jamás pasará de moda y que aporta elegancia a tus looks.\nSi quieres alejarte de un look anticuado o más tradicional, busca piezas que tengan un toque de originalidad, para esto, las perlas barrocas son de mis favoritas: asimétricas e imperfectas, rompiendo con lo tradicional.\n5. Un reloj para todos los días\nNo puede faltar, un reloj versátil, en tonos neutros que combine fácilmente con tus looks diarios. Puede ser de cuero o del material que prefieras. Mi sugerencia es que te adhieras a estilos de líneas sencillas y limpias para lograr un aire más classy.\n¿Qué transmite de ti? Un reloj con correa de cuero refleja un estilo casual, bohemio, romántico. Un reloj de acero inoxidable es propio de un estilo tradicional. Un reloj de metales preciosos suele asociarse con un estilo elegante. Finalmente un reloj digital, suele ser parte de un estilo trendy o urbano. Ya sea de cuero, acero inoxidable o metales preciosos, tener un reloj que puedas usar siempre, aporta elegancia inmediata a cualquier look.\nSoy distribuidor de joyería y este artículo me dió conocimiento para sugerir a mis clientas algunas piezas.\nMuchísimas gracias https://www.facebook.com/EmpresarioIndependienteNiceBCS/


Pensamientos Sin Sentido: La ballena de Twitter se queda sin trabajo\nLos responsables de la red social han decidido sustituir a la ‘Fail Whale’ por robots en la pantalla que aparece cuando el servicio se colapsa.\nEl número de usuarios de Twitter ha sufrido un crecimiento brutal en los últimos tiempos. Son millones las personas que utilizan esta red social para estar informados y compartir sus intereses con sus seguidores. Por eso no es raro que en determinados acontecimientos importantes el servicio se colapse y deje de estar activo durante unos instantes.\nJusto cuando esto sucedía aparecía en escena la ‘Fail Whale’, la ballena que nos avisaba de que Twitter estaba sobrecargado y que nos recomendaba esperar unos minutos antes de regresar al sitio. Pues bien, el cetáceo acaba de quedarse sin trabajo, tal y como ha desvelado uno de los vicepresidentes de la compañía.\n“La ‘Fail Whale’ es algo del pasado. Teníamos tiempo para despedirnos de ella y hemos decidido que ya era la hora, por lo que si estás en Twitter y por alguna razón hay algún problema y la plataforma se colapsa momentáneamente (algo completamente normal) ya no verás a la ballena, sino a nuevos robots”, explicó Christopher Fry en una entrevista con el portal Wired. “Sabemos que muchos usuarios se sentían conectados con la ‘Fail Whale’, pero creemos que ella representa una época donde ya no vivimos”.\nY vosotros, ¿echaréis de menos a la ballena de Twitter?\n**Publicado en AlfaBetaJuega el 26-11-2013**\nEtiquetas: AlfaBetaJuega, Curiosidades, Móviles, PC, Tecnología, Twitter


foro azulgrana/blaugrana: ¿Escogemos al mejor futbolista del Barça de esta temporada? - "Viva la vida", promesa cumplida\n¿Escogemos al mejor futbolista del Barça de esta temporada? - "Viva la vida", promesa cumplida\nDías de balances. ¿Cuál ha sido el mejor futbolista blaugrana de la temporada?\nLos tricampeones han completado un año espectacular repleto de éxitos. Ha sido la justa recompensa al juego de todo un equipo, aunque algunos han destacado más que otros.\n¿Cuál escogéis? ¿el crack mundial Messi? ¿los jugones Iniesta y Xavi? ¿el goleador Eto´o? ¿las revelaciones Piqué y Sergio? ¿el renacido Henry? ¿la eficacia de Touré Yayá? ¿las intervenciones providenciales de Valdés?.\nComprendo que cueste decantarse entre tanta calidad, así que empiezo. Elijo a Messi, por poner su genialidad al servicio del colectivo. Es capaz de decidir un partido por sí solo, pero a la vez es generoso y a menudo asiste con pases de gol a compañeros mejor posicionados. Ha completado una temporada en perfectas condiciones físicas, mejorando en confianza y regularidad. No le ha pesado ser el crack del Barça, y ha sabido llevar esta responsabilidad con dedicación y buenas maneras. Persistente, como pide Guardiola, se levanta una y otra vez después de recibir duras entradas de los rivales. Otro se podría esconder. Messi no; no va con su carácter aunque fuera del campo sea más bien tímido y parco en palabras. Un crack mundial formado en la Masia, un orgullo para los barcelonistas.\nLo prometido es deuda. Gracias a vuestra colaboración puedo cumplir la "promesa" hecha por la tercera Champions. La música ganadora ha sido " Viva la vida" de Coldplay. Una excelente elección: define el estado anímico de los barcelonistas y se ha convertido en el tema oficioso de la temporada, de la mano de Guardiola. La música ha unido al equipo en los instantes previos a cada partido, en los desplazamientos e incluso en los entrenamientos. Con los éxitos del "Barça del triplete" todos hemos podido gritar VIVA LA VIDA. Adelante Coldplay, tocad este emblemático tema.\nEtiquetas: Barça, Coldplay, FCBarcelona, Messi, promesa, Viva la vida\nadorei, silvia! você é ótima! beijo, PP\nPues yo estoy pero que muy contento con la revelación de Piquenbauer, pero creo que Xavi es el mejor del año, hace un juego oscuro marcando el ritmo del partido, rápido cuando toca, lento para esconder el balón, la extensión de Pep en el campo claramente.\nPero este año realmente el equipo es el mejor jugador, porque si miras uno por uno de los pesos pesados, es muy difícil quedarte con solo uno.\nOtro que me gustaría destacar a parte de nuestro menospreciado SanValdes es Henry, a la sombra de Messy, Eto'o y Iniesta, ha hecho unos números de crack jugando en una posición complicada por su tipo de juego, vale que el año pasado no rindió, pero sabíamos de lo que era capaz y este año por fin lo ha demostrado.\n5 de junio de 2009, 8:28\nPara mi el mejor de este año ha sido Xavi. Iniesta podría haberlo sido si las lesiones le hubieran respetado más.\nXavi es un genio, que cabeza privilegada tiene el cabron.\nYo también voto a Messi: ha tenido que salir del banquillo para salvarnos en muchos partidos. La verdad es que hay muchos jugadores del Barça que se merecen ser los mejores este año.\nPronto haré una edición con los premios de la temporada, donde estarán los mejores delanteros, mejores defensas,...\n5 de junio de 2009, 16:16\nHola Persio, Karles23, Odiealex, amigo de Chovenaplaza y Albert!\nLo bueno de este Barça es que no ha dependido de un único jugador...de ahí su fortaleza. Es difícil definirse por uno. Xavi e Iniesta han marcado el ritmo y el estilo del equipo y Henry se ha adaptado a las circunstancias. Y Piqué "cotiza" a la alza...Lo dicho, el Barça ha ganado el triplete gracias a todo el conjunto, técnicos incluidos.\nEp! por cierto...recordad que hoy toca baloncesto. Segundo partido de semifinales de la ACB. A las 20,45 h (Canal 33) el Regal Barça puede plantarse en la final. Primer "match ball" para los de Xavi Pascual.\nEl mejor jugador ha sido Xavi hernandez para mi. Es el que lleva el timón de todo el equipo y eso no es fácil.\nLa canción es bonita, sobretodo la letra.\nCreo que me es imposible elegir a uno solo,porque la grandeza de este Barça a sido el equipo,y que aunque faltara un jugador por importante que fuera,el que entraba conseguia que no se notara.\nCreo que esta a sido una de las grandezas de este Barça.\n5 de junio de 2009, 18:04\nNo puedo escojer. En cuanto a la música perfecta, no veo hora de que lleguen a Barcelona para ir a verlos!\nYo me quedo con Piqué. Me alegra que haya ganado el"VIVE LA VIDA" ;)\nYo dudo entre Messi, Puyol, Pique, Xavi o Iniesta. Saludos.\nHola Jony, Helena, Pol, Gabriela y Noé!\nGracias por participar contestando la pregunta.\nOstras!! Sóc absolutament incapaç de triar-ne només un... ha estat un any tan maco, tan perfecte... que... tots, tots els porto al cor...\nBé, si que trio!!\nEn PEP!! El millor en PEP!! :-))\nGenial la música! M'emociona i tot jajaja estic tontaaaaaaaaa\n6 de junio de 2009, 0:35\nFelicitats pels 200 posts!\nEn Pep és un crack, no hi ha cap dubte.


Razones y personas: repensando Uruguay: Coronavirus y educación a distancia: Algunos desafíos urgentes para la educación secundaria hoy\nCoronavirus y educación a distancia: Algunos desafíos urgentes para la educación secundaria hoy\nObra "Diálogo natural" de artista Claudio Gallina. Utilizada con su autorización.\n“El futuro ya no es lo que era…”-Paul Valéry\nSon tiempos de “distanciamiento social” o físico, como a algunos les gusta corregir para recordarnos que no necesariamente estamos más distanciados socialmente que antes. De hecho, muchas relaciones sociales y formas de socialización se han visto modificadas en estas últimas semanas y estamos ante la presencia de nuevos vínculos. Hay otros distanciamientos, sin embargo, además del físico, que han quedado al descubierto (y posiblemente se han acentuado) a raíz de la crisis que ha traído esta pandemia. Hoy el 91% de la población estudiantil mundial está fuera de sus respectivos centros educativos según datos de UNESCO. En Uruguay, desde que se confirmaron los primeros casos de coronavirus se tomó la decisión de pasar a una modalidad de enseñanza remota. El desafío fue grande ya que el sistema educativo en su conjunto se vio forzado a dar el salto hacia la virtualización y digitalización de sus cursos (o partes de ellos) en tiempos récord. Si bien el país venía dando pasos importantes en la incorporación de las tecnologías digitales a la educación, esta emergencia nos obligó a todos a repensar nuestros cursos en un nuevo escenario bastante incierto.\nLo que sigue a continuación es una breve reflexión sobre el efecto de la llegada del COVID-19 en la educación en general, pero más específicamente en la educación secundaria. El foco está puesto en secundaria por mi propia experiencia, por las implicancias y dimensiones de los efectos de esta crisis sobre ese sistema especifico y para delimitar el enfoque, ya que educación primaria y universitaria tienen otras características que merecen otro abordaje. Cuando me decidí escribir esta nota a principios de mes, mandé a mis contactos docentes solicitudes de testimonios sobre su experiencia de estas primeras semanas de educación a distancia, sobre todo en el sector público. En pocos minutos recibí más de veinte testimonios y un largo anecdotario (con capturas de pantallas y videos varios que venían a iluminar lo testimonial) del tipo de trabajo que por estos días estaban realizando los docentes. Sin lugar a duda, no constituye mi relevamiento una muestra para nada representativa (de hecho, tiene un claro sesgo por docentes que trabajan en Montevideo en el sector público y privado), pero, frente a la falta de datos con los que contamos hasta el momento sobre qué se está haciendo y cómo se lo está haciendo, las voces y experiencias de los docentes sirven para ilustrar y dar relieve a la situación de la educación secundaria en estos tiempos tan atípicos. Por ello cada sección tiene un anexo testimonial con algunas experiencias docentes que pueden encontrarse al final de la nota.\nPaso entonces a concentrarme brevemente en tres formas de distanciamientos sociales que se han acrecentado en las últimas semanas, y que se suman al que se nos ha exhortado a realizar desde el gobierno.\nLas distancias socioeconómicas\nLo primero que cabe destacar es que la crisis en curso deja en evidencia (y posiblemente acentúa) problemas estructurales y falencias endémicas de los sistemas en los que estamos inmersos y que muchas veces, en el “normal” devenir de los acontecimientos quedan invisibilizados. Sobran los ejemplos: solo basta mirar el sistema de salud y sus problemas de infraestructura, los sistemas económicos con la informalidad y precariedad laboral que caracteriza a muchos rubros, y, en el ámbito que aquí nos compete, la brecha que persiste entre la educación de los ricos y la de los pobres. Los estudiosos del tema vienen señalando hace ya mucho tiempo que el nivel socioeconómico del hogar es uno de los determinantes más fuertes de la cantidad y calidad educativa que reciben los jóvenes uruguayos. Mientras que en estos días en muchos colegios privados y liceos de contextos favorables se manifiesta una pugna sobre qué plataformas son las más idóneas para promover el intercambio con y entre alumnos (Hangout, Zoom y Google classroom), en muchos otros liceos se ha optado por medios más difundidos y menos novedosos, como ser el mail o Whatsapp, que parecen más eficaces teniendo en cuenta la falta de conectividad y acceso tecnológico de muchos de sus estudiantes. Si bien la tasa de conexión en los centros educativos uruguayos es altísima, la conectividad sigue siendo un problema en muchos hogares y los docentes han tenido que buscar formas creativas para garantizar la llegada a la mayor cantidad posible de estudiantes. La falta de conectividad es la primera barrera de acceso a esta nueva modalidad de educación a distancia, pero la segunda, y aún más determinante, tiene que ver con el efecto desigual de la crisis sanitaria y su manifestación económica. Mientras algunos podemos #quedarnosencasa y continuar teletrabajando, muchos hogares han visto sus ingresos fuertemente menguados. Claramente si las condiciones materiales de existencia no están garantizadas, es difícil pensar en procesos de aprendizaje significativos y perdurables que se puedan desarrollar en este contexto. El rol de la familia como mediatizador de los procesos de aprendizaje cobra aún mayor relieve y lleva a que las diferencias sociales se potencien aún más, con familias claramente disponibles para acompañar a sus hijos en esta modalidad de trabajo remota, y otras para las cuales la continuidad educativa de sus hijos no constituye la prioridad en este momento.\nLas distancias experiencia de vida- experiencia educativa\nUna segunda distancia que se acrecienta con la educación remota es la que existe entre los intereses de los adolescentes y sus universos de significados por un lado y los contenidos curriculares y programas de estudio por el otro. Sin ánimo de adentrarnos en temas filosóficos relacionados con el sentido de la educación secundaria, las preguntas de por qué y para qué aprendo (propósito pedagógico) están más presentes que nunca en las elucubraciones de muchos adolescentes, y también de numerosos docentes, por estos días. Y aquí hay también diferencias significativas, entre los docentes que han “aprovechado” esta coyuntura para proponer tareas y experiencias de aprendizaje basadas en las vivencias de los estudiantes, utilizando recursos pertinentes que parten de la realidad, y otros que se han aferrado a su programa y continúan con la lógica de “cobertura” que primaba ya en su abordaje de la materia presencial y cara a cara. No hay dudas que esta experiencia ha trastocado la existencia en de todos nosotros y que, la noción de que el propósito de la educación va mucho más allá de la enseñanza de contendidos, se vuelve aún más cierta en estos tiempos de gran incertidumbre y desasosiego. La coexistencia de distintas formas de priorizar los contenidos disciplinares no es nueva y es, en general, la norma entre docentes de los distintos centros educativos, pero en coyunturas como estas, abordajes desapegados de los intereses de los estudiantes pueden tener efectos desmotivadores adicionales y llevar eventualmente al abandono del sistema. En un sugerente blog sobre el efecto del Coronavirus sobre la educación “Una pandemia previsible ha traído la brecha previsible”, Fernández Enguita reflexiona justamente sobre las brechas que se han venido instalando en los sistemas educativos con la introducción de la tecnología en la educación. Además de la muy referenciada brecha digital, existen una brecha de segundo orden entre estudiantes de diferentes contextos socioeconómicos, que tiene que ver no con el acceso sino como se usa la tecnología disponible (entre usos más variados y selectivos y usos más indiferenciados y pasivos) y una brecha de tercer orden, que es justamente la existente entre la escuela y la sociedad. “Los alumnos habitan un mundo digital y colaborativo fuera del aula, pero son devueltos al de la pizarra y el papel o a una caricatura digital del mismo, cuando entran en ella”.\nComo está ocurriendo con varias otras profesiones y oficios, emergen replanteos sobre la necesidad del cara a cara y surgen posibilidades de repensar ciertas modalidades de trabajo en forma remota o a la distancia (en el mejor de los casos). Hace ya muchos años el profesor Sugata Mitra, uno de los precursores en el área de Ciencias Cognitivas y la Educación Tecnológica, ha difundido experiencias de lo que ha dado a llamar “Educación mínimamente invasiva”, y ha propuesto que el acceso a la tecnología basta, inclusive en contextos de alta vulnerabilidad social, para que los estudiantes aprendan solos. Su primera experiencia fue en Nueva Delhi (denominado Hole in the Wall) y consistió en colocar una computadora en una pared para que niños, que ignoraban por completo su funcionamiento, pudieran explorar y aprender tocando y navegando libremente en internet. A partir de los buenos resultados, se han venido ampliando la experiencia, tanto geográficamente como en relación con el contenido que se pretendía enseñar (¿si es que se puede hablar de enseñanza sin docentes?). El tema central no es tanto, creo yo, si los alumnos aprenden o no aprenden solos, sino qué y por qué aprenden. Experiencias como estas sirven para recordarnos que la tecnología tiene un gran potencial en sí misma ya que permite trabajar a partir de un lenguaje que es familiar para los adolescentes (si no la usamos como un mero repositorio para subir nuestras clases magistrales), pero también nos recuerdan que la tecnología por sí misma no basta y que es importante definir propósitos pedagógicos claros, vinculados a aprendizajes significativos para nuestros alumnos y útiles para el contexto en que se desenvuelven. Por otro lado, los experimentos propuestos por Mitra dieron resultados, en parte, porque los niños que experimentaban con la tecnología no lo hacían realmente solos, sino que lo hacían en grupos y se enseñaban unos a otros. Sin duda, y los docentes lo tiene claro, gran parte del cometido de la educación a distancia por estos días tiene que ver con el ofrecer instancias de sociabilidad, poder afianzar vínculos y brindar espacios de interacción con otros pares para ayudar a transitar estos momentos emocionalmente difíciles. Es imperativo entonces dar un paso atrás, jerarquizar contenidos y rediseñar experiencias de aprendizaje que valgan la pena ser realizadas en contextos como los actuales, así como brindar instancias de encuentro y sociabilidad que permitan “salir un rato” de nosotros mismos. Sin desconocer, claro, que hay toda otra faceta de la experiencia educativa que tiene que ver con la corporalidad y la copresencia que es imposible replicar con la educación a distancia.\nLas distancias entre centro y territorio\nPor último, hay un tercer tipo de distanciamiento ya existente pero que se incrementa aún más en esta coyuntura que es entre administración central y las experiencias educativas concretas en el territorio (que en este caso se han reterritorializado). En Uruguay coexiste un modelo educativo de enseñanza básica y bachillerato fuertemente centralizado, por un lado, con una autoridad central que da lineamientos sobre lo que enseñar y que deja poco margen de maniobra con relación a cuestiones formales y procedimentales de implementación, y por el otro, falta de control real sobre aspectos sustantivos de la enseñanza y aprendizaje. Esa aparente paradoja entre una burocracia fuertemente centralizada, por un lado, y la falta de control sobre los procesos de enseñanza/aprendizaje, han llevado a que en estos contextos los docentes puedan sentirse desamparados y a la deriva, pero también que puedan “aprovechar” el vacío relativo para innovar y afianzar formas de trabajo colaborativo que permitan llegar más y mejor a los alumnos. Secundaria viene haciendo un gran esfuerzo-que ha redoblado en estas semanas-por subir tutoriales, brindar información amigable sobre el entorno virtual de aprendizaje CREA del Plan Ceibal y cada vez son más los docentes armando sus cursos en esta plataforma (la tercer semana de marzo el gobierno anunciaba que el número de usuarios de la plataforma CREA subió de 15.000 a 166.850 en pocos días), pero no es posible en pocas semanas ponerse a tiro con la capacitación de todos los docentes. Claro que hay muchos docentes que sí se están actualizando con muchas plataformas nuevas, pero al precio de muchas horas de trabajo extra; y esa es otra dimensión importante que tiene que ver con las condiciones de trabajo de los docentes que se han visto repentinamente obligados a abrir las puertas de sus casas a estudiantes y a reorganizar sus dinámicas familiares para atender a un sinfín de nuevas demandas. Sin duda, coyunturas como esta sirven para hacer visible y dejar en evidencia lo clave de la vocación docente pero tampoco es justo ni estratégico apelar a la entrega docente como la única variable que determine el éxito relativo de esta experiencia. Es necesario pensar en política públicas y prácticas profesionales impulsadas con lineamientos claros que permitan a los centros y docentes aterrizarlas luego en sus contextos específicos de aprendizaje. Sin duda que los docentes están repensando sus cursos de manera virtual y ellos saben mejor que nadie lo que sus alumnos necesitan, pero se los ha dejado bastante solos en esta tarea. La mayoría de los lineamientos oficiales que se han recibido por estos días (si es que se han recibido) tienen que ver con cómo enviar y recibir “tareas”, sin ir a cuestiones de fondo sobre los procesos de enseñanza/aprendizaje en esta nueva modalidad ni que contemplen la heterogeneidad y diversidad de realidades inherentes al sistema educativo.\nHace pocos días leía un artículo interesante sobre el rol de la extensión universitaria en estos tiempos de pandemia (Lo que emerge de la emergencia) y allí se reflexionaba en torno a una idea del argentino Diego Sztulwak sobre la productividad especifica de las crisis, ya que son momentos en los cuales las concatenaciones de sentido que caracterizan la vida cotidiana dejan de darse por sentadas. “Pensarla como vacío puro y movimiento hacia la nada llevaba a asociar la crisis al horror de lo caótico y lo inhabitable, lo que echa a perder su productividad específica, su aptitud para radiografiar sin eufemismos las estructuras del orden en las que se desarrolla habitualmente la existencia”. Si hay algo que ha hecho esta crisis sanitaria es dejar en evidencia y al descubierto muchas contradicciones, tensiones y fricciones preexistentes en la educación cara a cara pero que en esta coyuntura se expresan más visiblemente e inclusive se acrecientan. A diferencia de lo que ocurre con el calendario escolar del norte, donde las clases ya están llegando a su fin, en el sur probablemente estemos todo el año lidiando con esta situación de excepcionalidad. Parece poco probable que una vez superada la crisis podamos volver tan campantes al statu quo ante, y si algo nos va a dejar es la posibilidad de pensar en otras alternativas posibles. La frase de Paul Valéry de 1937, “el problema de nuestros tiempos es que el futuro ya no es lo que era” nos recuerda que momentos como estos implican revisitar prioridades y cosas que en general damos por sentadas y que hacen a nuestra seguridad ontológica. La relación con el futuro cercano ha cambiado, tanto en su dimensión de temporalidad (¿cómo pensamos en el futuro? ¿dónde lo ubicamos? ¿qué depositamos en el?) y de espacialidad (¿dónde nos posicionamos respecto a los otros? ¿cómo pensamos en las distancias y las cercanías?). Las urgencias del país serán otras (ya lo son de hecho), y las distancias sociales que se habrán instalado y profundizado nos obligarán a pensar en estrategias distintas y audaces que permitan construir sobre lo que estamos aprendiendo de nuevo y lo que estamos reafirmando de lo viejo.\nEn palabras de los docentes: Contextos socioeconómicos\nDocente de historia de UTU de contexto crítico: “Yo trabajo en un contexto bastante complicado, con mucha informalidad en el trabajo de los padres y que cambian el teléfono seguido. Lo que ha funcionado bastante en la UTU son los grupos de WhatsApp, las adscriptas arman con los padres o mismo con los alumnos y por ahí les mandamos tareas. Luego la adscripta te envía una foto del trabajo de los chiquilines. No sé el porcentaje, pero algunos no tienen acceso a internet en la casa (…) Lo que me ha pasado personalmente fue verme en la necesidad de abrir varias puertas de recepción de la información: WhatsApp con las adscriptas, CREA, el correo e Instagram. Que por ahí los busco y los atomizo. Pero no los encuentro a todos porque se ponen nombres raros o tienen un nombre común. También mando videos por Youtube porque tienen en general muchos problemas de comprensión lectora (me volví youtuber, je). Una cosa que es muy importante en mi opinión es que muchos compañeros y compañeras docentes están encargándose de armar canastas para las familias y también organizar ollas populares”.\nDocente de matemáticas de liceo de ciclo básico para adultos en zona del Centro/Ciudad vieja: “en la página de CREA ingresé a los alumnos, pedí la lista, el liceo me la dio enseguida. Para matemática tenemos la plataforma a PAM, que es la plataforma adaptativa de matemáticas, donde podemos irles subiendo actividades múltipleopción. Semanalmente les voy poniendo actividades y me van respondiendo. Después la directora me pasó el celular de una de las chiquilinas de la clase y con eso ellos crearon un grupo de Whatsapp. A mí no me gusta darles mi número a los alumnos pero claramente las situación es especial y algunos que no han podido entrar a la PAM, o que no saben, o el celular no tiene capacidad, porque claro muchos viven en contextos sin computadora o tienen saldos limitados en internet y no pueden estar entrando a la plataforma siempre, entonces les mando un PDF con las mismas preguntas que subí a la PAM y ellos me responden por mensaje o por mail…”\nDocente de geografía de liceo en Canelones: “Por ahora ha sido un fracaso... trabajo en contexto crítico...algunos estudiantes no tienen conexión desde sus hogares, otros entran a la plataforma y no miran todas las tareas, otros las miran y no las hacen, en síntesis, de 150 alumnos que tengo entre 1ero y 2do solo 14 entregaron la única tarea que les envié. Pienso que el hecho de que nos exhortan a no calificar numéricamente no es un incentivo para ellos realizarla. Por otra parte, muchos no tienen apoyo desde sus hogares, ya sea por temas laborales, integración de familias, tristemente, en muchísimos casos, escasa importancia”.\nDocente de primer ciclo historia en zona de Tres Cruces: “Yo trabajo en un contexto que no es crítico para nada y si bien apenas conozco a mis estudiantes, me da la impresión que muchos de ellos cuentan con una familia detrás, con cierto apoyo y con recursos como para poder seguir mínimamente a distancia (sacando todo lo otro que uno puede pensar en este contexto: pérdida de\ntrabajo, salario, etc.)”\nDocente de primer ciclo de geografía e historia en liceo de Rincón del Cerro: “En educación pública una de las situaciones es que no todos los estudiantes tienen internet para conectarse o se les acaban los datos de sus celulares rápidamente. Una solución fue pasar los contenidos de CREA a un documento en PDF para que los puedan tener y descargar por WhatsApp”.\nDocente de filosofía de bachillerato en liceo de zona de Pocitos: "En filosofía yo no he podido subir actividades en CREA y establecer con alumnos mucho contacto. Las condiciones materiales están, el tema es que no todos los estudiantes tienen las capacidades materiales para hacerlas, hay estudiantes que no tienen espacio para hacerla, o acceso a dispositivos (…). No he podido establecer la dinámica que sí tengo en el colegio que hace ya semanas que venimos trabajando los días de clase como si fuera la clase misma (…) La desigualdad en estos casos se agranda cada vez más, e incluso para los docentes que no todos tenemos las condiciones para trabajar en estas circunstancias”\nEn palabras de los docentes: Contextos para el aprendizaje\nDocente de matemáticas de 6to año Medicina de un liceo de la Aguada: “procuré continuar con tareas con el siguiente formato: envío un vídeo explicativo y/o texto y una serie de tareas a realizar a partir de lo que se expone en el material enviado. Recibo las tareas y hago una devolución alumno por alumno donde si es necesario señaló errores y aportó aclaraciones y doy la chance de que me vuelvan a enviar la tarea. Y para cerrar la semana hacemos videoconferencia con el doble objetivo de socializar, mantener el vínculo y aclarar dudas”.\nDocente de secundaria de institución privada y de primaria (6to) de educación física en barrio las Acacias: “Desde la coordinación de educación física, que en nuestra materia lo vivencial y lo motor, la intervención del docente de educación física tiene que ser in situ porque no podés corregir o intervenir en algo que no ves, hubo muchas discusiones sobre cuál es el rol de educación física a la distancia, cual es el abordaje más acertado”.\nDocente de biología bachillerato de educación a distancia de liceo de zona Prado: “En mi experiencia dentro de la educación a distancia en bachillerato público se ha coordinado con los profesores de nivel una estructura para poder seguir a distancia. Se utiliza la plataforma CREA 2 de CEIBAL. Actualmente 28 alumno ingresan y realizan los trabajos (…) Se les ha propuesto trabajar en un muro interactivo con estudiantes de otros grupos, con la finalidad de que puedan socializar, así como quizá lo pueden hacer en el corredor del liceo. Esto ha funcionado muy bien, propuestas colaborativas virtuales. Con temática sobre Covid-19 y enfermedades transmisibles”.\nDocente de historia: “Se están dando cosas muy buenas en educación pública y privada pero siempre reordenando las prioridades. No le pongo al nene un 1 si no se conectó en Zoom, no “tiene que sí o sí subir la tarea en tiempo y forma”, te conectas, que te vean las caras, charlas sobre lo que está pasando, le haces algún comentario en mi caso histórico sobre lo que está pasando... le mandás tareas que tengan que ver con ellos, no tareas que no tengan nada que ver con nada. Yo el otro día trabajé diferentes tipos de memorias, colectivas, individuales, comunitarias, familiares que tenían que redactar sobre sus recuerdos, cómo recordamos. Cosas para valorar sus propias vivencias y no un mazazo que tienen que estudiar sí o sí como si tuviéramos que evaluar y seguir como si nada, que es imposible”.\nEn palabras de los docentes: Contextos de trabajo\nDocente de primer ciclo historia en zona de Tres Cruces: “La cosa ahí se armó de manera muy espontánea, no me llegó ningún mail de dirección, ninguna normativa más allá de los insumos que circulaban en la prensa y redes sobre el plan Ceibal y la necesidad de acudir a lo que ya existe: crea. A la segunda semana llegó un aviso de inspección que insistía en que esto no sustituye la clase y que cada uno haga lo que pueda en el contexto y las condiciones en las que está. O sea, sabemos que no todos tienen las computadoras que desde Ceibal se dan, ni internet en su casa ni teléfonos con datos móviles, no podemos garantizar nada (…) Y ayer (si, recién ayer) me llegó la invitación a un grupo de WhatsApp del liceo en donde los profes y el director nos invitaban, de manera super informal y apelando a "entre todos hacemos la educación pública" a hacer un Drive para ver quiénes de nuestros estudiantes estaban participando de nuestras actividades de las plataformas... Algo que desde una lógica "eficiente", o de mayor recursos, o de gestión privada, podría verse como precario, poco profesional, creo que tiene una mirada muy positiva, y es que sabiendo las limitaciones (ojo que de los propios docentes, muchos que no tienen computadora ni Internet en sus casas y también hacen frente a problemas laborales y exigencias familiares, etc., etc.,) propias, de nuestros estudiantes, del sistema, del contexto de incertidumbre, igual deciden por estar, por mover piezas y pensar cómo hacer, por más que no hayan controles porque no hay forma”\nDocente de cívica de ciclo básico UTU: “Tengo 2 grupos a mi cargo de ciclo básico. Pará mi ha sido iniciar de cero con Ceibal y CREA. He tenido que matricular los alumnos mediante un instructivo que me hizo llegar UTU cuando solicité ayuda. He pedido asistencia a Ceibal vía mail y no me han respondido, el teléfono está saturado. Otra colega fue muy gentil y me indicó un curso autoasistido que hay en Crea para poder conocer la herramienta. No tengo respuesta de los alumnos, desconozco si tienen conectividad y computadora que les permitan contactarse”.\nDocente de biología bachillerato: “el mío es un liceo con muchos docentes, estoy en un grupo de Whatsapp que es bastante intenso, escriben hasta altas horas de la madrugada los docentes, pero todos preocupados por cómo hacer las cosas mejor para los chiquilines, con un nivel de compromiso increíble. Yo tuve que armarme una plataforma en CREA que nunca había usado y los tuve que matricular yo a los chiquilines porque no estaban las listas aun subidas y los gurises no sabían cómo hacerlo. Con tutoriales fui viendo cómo funcionaba, la verdad que es bastante amigable y en liceo me escribió una adscripta, me pasó los teléfonos y me comuniqué por Whatsapp y les dije que me podían escribir al mail, que la cosa era que no perdieran contacto, que no se desestimularan, hay compañeros que dan clases por videollamada de Whatsapp, otros han usado Zoom”.\nDocente de literatura de bachillerato nocturno para adultos: “Yo estoy en nocturno y no estamos acostumbrados a trabajar con las plataformas. Yo aún no he mandado nada porque mi público es adulto y uno nunca sabe que pasa en la casa; van a estar con sus niños, van a estar con adolescentes, algunos van a seguir trabajando y no he querido recargarlos. Además, solo tuve una semana de clase y no terminé ni con la nivelación. Pero he recibido mails de dirección para colgar cosas en la página y hacer los cursos mandando cosas por mail o Whatsapp, cosa que en principio yo me niego, porque una cosa es el funcionamiento por plataforma que tenemos en el colegio donde hay horarios y otra estar disponible por mail para las 400 consultas que tengan los alumnos del nocturno. De todas maneras, al extenderse la cuarentena voy a organizar una unidad y comenzar a trabajar para ayudarlos a la acreditación. Yo además en el nocturno tengo alumnos que hace 10 años que no estudia y le hablo de género narrativo y necesita la ayuda del docente (…) Hay mucho trabajo a pulmón de los docentes. Creo que necesitan la mediación del profesor en términos inmediatos del cara a cara. Además, para agregar, hay temas de derechos de autor con los materiales y que no está regulado el trabajo por Internet”\nDocente de historia de 4to año en un liceo nocturno de la periferia de Montevideo: “Yo tengo unos 26 chicos en lista. Tuve 3 clases presenciales antes del cierre del liceo. Desde el lunes 16 comencé a utilizar CREA y la cargué primero de alumno por alumno utilizando su número de cédula (porque no estaba previsto y tampoco recibí en ese momento ni hasta el momento ninguna ayuda, orientación, señales de vida de alguien del liceo o del CES. Todo es por iniciativa propia y de acuerdo con mi entender, no tanto saber. La única comunicación oficial consistió en un breve documento realizado por la inspección de Historia, (muy general y abierto) y luego, obviamente, de contenidos diversos y explicativos. Frecuentemente utilizo el Foro para comunicarme con los únicos 6 estudiantes que efectivamente están utilizando esa plataforma. Desde el lunes próximo intentaré que se sumen, al menos los seis que me están siguiendo por CREA, comenzar clases a través de ZOOM”\nPublicado por Gabriela Gonzalez at 18:43