Algunas consideraciones éticas sobre la investigación con animales (I) - Hablando de Ciencia\nPublicado el 30 de Nov de 2012 por\tRoberto Prada Biología, Medicina, Psicología\t36 Comentarios\nLos «derechos» de los animales no pueden establecerse de la misma forma que establecemos los derechos humanos (Lansdell, 1988), y los animales parecen tener distintos «derechos» según la circunstancia. Actualmente se están realizando considerables esfuerzos para alojar a los animales en condiciones que fomenten su salud y comodidad. Sin embargo, un ratón o una rata de laboratorio pierden la protección que les proporciona la normativa tan pronto como escapan del laboratorio y se cobijan en las paredes del edificio (Herzog, 1988). La caza y exterminación de roedores en las viviendas es una práctica común no sujeta a debate público o normativa alguna. Los ácaros, las pulgas y los piojos también son animales, pero no los toleramos en nuestro pelo o en nuestras mascotas. ¿Qué especies tienen derecho a la vida y en qué circunstancias? No hay respuestas sencillas para estas preguntas.\nEs común escuchar que los animales deben ser tratados con humanidad, sin embargo esta expresión es un poco engañosa y no debe ser tomada en un sentido literal. ¿Qué es un «trato humano»? Un trato humano es el que le daríamos a un ser humano, pero por mucho que se empeñe la gente en tratar a sus mascotas como si fueran personas, los animales no son seres humanos. Está bien que exista sensibilidad y empatía hacia los animales, que nos preocupemos por su bienestar y que no queramos dañarlos innecesaria o estúpidamente, pero igualarlos al ser humano en todos sus aspectos hasta el punto de pretender tratarles como si fueran personas es también un error. Las ratas prefieren vivir en madrigueras oscuras hechas con restos que nunca limpian. Las personas preferimos vivir en habitaciones luminosas y limpias. Las ratas de laboratorio están en habitaciones bien iluminadas y limpias. Cabe preguntarnos si lo que los humanos creemos que es mejor para los animales, es lo que querrían o buscarían los animales en realidad.\nPor su parte, el Dr. Rodríguez Yunta, del Centro Interdisciplinario de Estudios en Bioética de la Universidad de Chile, señala en un artículo de 2007 para la revista «Acta Bioethica» que si bien desde el punto de vista bioético los animales no son sujetos de derechos, como tampoco lo son de responsabilidades (es decir, no son sujetos morales), desde otra perspectiva se pueden señalar ciertas características que los acercarían a poder ser considerados como sujetos morales, y en cualquier caso, aunque no les reconociéramos ninguna capacidad moral a los animales, ello tampoco justificaría un trato cruel hacia ellos:\nTomado de M. Domjan, «El debate público de la investigación con animales no humanos», de Principios de aprendizaje y conducta, Paraninfo, 5ª edición de 2011.\nSobre quienes no hay dudas acerca de si son sujetos morales o no, son los seres humanos, y la razón de ser de la investigación con animales es justamente la de proteger al ser humano. Sobre los animales podemos discutirlo si queremos, pero sobre nosotros mismos no hay ninguna duda, por no haber no hay ni discusión, nosotros tenemos derechos firmemente establecidos y reconocidos, tanto por ser ciudadanos de un estado como por ser seres humanos. En los códigos de ética para la investigación biomédica los ensayos con animales son una obligación. Constituyen la parte preclínica del proceso. Pensemos en lo peligroso que puede ser probar un nuevo fármaco o una sustancia o procedimiento directamente en un paciente a las bravas, sin saber qué efectos puede producir. ¿Cómo calculamos la dosis? ¿Y si es letal? Algunos podrán pensar que es inhumano utilizar primero «conejillos de indias», como los esclavos que probaban la comida de los reyes o emperadores por si estaba envenenada, pero, ¿y si se tratara de la vida de un pariente o un amigo? ¿te arriesgas? La vida de tu amigo a cambio de la de unos ratones, ¿qué opinas? No quería convertirlo en un «ellos o nosotros», pero supongo que en última instancia siempre llegaremos a ese punto, que sin embargo es el primero que debemos resolver en nuestra conciencia. Solo después de asegurarnos de que el fármaco tiene un grado aceptable de seguridad y eficacia, es cuando podemos probarlo en algunos pacientes humanos, siempre bajo consentimiento informado, constituyendo la parte clínica del proceso. En definitiva, aunque podamos reconocer la utilidad y beneficio de la existencia de movimientos que se muestren sensibles y quieran proteger el bienestar de los animales, una radicalización del tema de los derechos de los animales pone en peligro la salud de la humanidad, o así opina al menos Frederik K. Goodwin en su ensayo titulado We Can’t Sacrifice People for the Sake of Animal Life (1989).\n– «El debate público sobre la investigación con animales no humanos», de Principios de aprendizaje y conducta, M. Domjan, 5ª edición, Paraninfo, 2011, pp 22-26.\n– «Aspectos éticos en la investigación con animales», de Fundamentos fisiológicos de la conducta, Neil R. Carlson, Editorial Pearson, 10ª edición, 2010, pp 25-27.\n– «Ética de la investigación en modelos animales de enfermedades humanas», artículo de Eduardo Rodríguez Yunta para la revista «Acta Bioethica» 2007, del Centro Interdisciplinario de Estudios en Bioética de la Universidad de Chile. Dedica también una parte del texto al uso de modelos animales transgénicos, y ofrece un esquema general de los principales aspectos bioéticos que deben cuidarse en la investigación con animales.\n– Recopilación de la normativa existente sobre uso de animales de experimentación por el Servicio Centralizado de Animales de Experimentación de la Universidad de Córdoba.\n– «Ética y resultados del empleo de animales en la investigación científica», «La experimentación animal, imprescindible para la medicina» y «Tendencias de la investigación animal», tres artículos de la sección de debate de la revista «Investigación y Ciencia» de abril de 1997.\n– «La experimentación animal», Proyecto Fin de Carrera 2011 de María Boada Saña, Ana Colom Comí y Nila Castelló Echeverria para la Facultad de Veterinaria de la Universidad Autónoma de Barcelona. Incluye aspectos sobre historia y legislación, así como imágenes de recortes de prensa, concernientes a la experimentación animal y el activismo antiexperimental.\n– «The Use of Animals in Biomedical Research», comentarios de F. K. Goodwin en un foro del Manhattan Institute for Policy Research, mayo 1999.\nbioética, biología, medicina, psicología\nPublicado el 10:00h, 30 noviembre Responder\nHola. Por fin, de verdad, un articulo sobre este tema tan controvertido que merezca la pena ser leido. Me ha encantado tu exposicion de los diferentes puntos de vista. Como amante de los animales que soy, evidentemente no puedo estar a favor de que se expiremente con animales sin regulacion ninguna, pero das un dato que es demoledor: se abandonan 50 veces mas animales que los «usados» en experimentos. Eso da que pensar.\nOtro tema es el de que abordas de la moral humana. No estoy de acuerdo contigo en que «no hay discusion», creo que si la hay. Con todos mis respetos, no me considero de la «misma especie» que un violador de menores y mujeres, o de un asesino en serie. Estas alimanias se benefician igualmente de la experimentacion con animales, porque tambien son «humanos».\nPublicado el 12:17h, 30 noviembre Responder\nPublicado el 10:16h, 30 noviembre Responder\n– A nivel estricto se trata de una falacia, más concretamente de una falacia «ad populum». Aquí expliqué en su día los tipos de falacias: http://ostiascomopanes.com/2011/07/12/falacias/\n– Por otro lado, en temas de ética, moral, justicia, etc… Los sentimientos personales no tienen cabida. Pese a que todos nos tomaríamos la justicia por nuestra mano si tuviésemos al asesino o violador de nuestra hija delante, esto no quiere decir que esté bien. Las consideraciones morales tienen que llevarse a cabo desde un punto de vista objetivo y sin mezclar emociones personales para que sean válidas.\nEsto me recuerda a un cartel contra la experimentación animal que me enseñó un compañero de trabajo, y en el que juegan con la palabra «rather» para dar a elegir entre «rat» y «her». Totalmente demagógico tambien:\nPublicado el 12:00h, 30 noviembre Responder\nHola Aníbal. Gracias y es una buena observación, sí. Tal vez me expresé mal yo y no quedó bien claro lo que quería transmitir. Es verdad que puede parecer que estoy apelando a los sentimientos personales del lector, poniéndole en una situación relativamente dramática, para conseguir su apoyo a la investigación con animales. No es esa la intención. Yo no pretendo justificar la investigación con animales, y no me he pronunciado a nivel personal sobre si me parece justa o ética. Si del texto el lector extrae enjuiciamientos personales míos al respecto, lamento la confusión y en lo sucesivo me esforzaré más en la redacción. En el contexto de ese párrafo, lo que afirmo es que la investigación con animales protege al ser humano, que es la idea que resalto en negrita. A continuación digo que eso implica usar «conejillos de indias». Después digo que muchos ven esto inhumano y protestan. Lo que hago después es cuestionar esta idea, lo aparentemente inhumano de probar algo primero en las cobayas, exponiendo al lector que piense así directamente a la alternativa de probarlo directamente en una persona, que podría ser un familiar. Apelo a la emocionalidad, sí, pero apelo a la misma emocionalidad en virtud de la cual se dice que usar cobayas es «inhumano». Reconozco que en esta parte del texto, quizá un poco inconscientemente, me estaba dirigiendo a determinado tipo de personas más que al lector en general. Lo que estaba haciendo era, ante el «argumento» de que usar cobayas es inhumano, a quien use ese argumento, que es subjetivo y emocional, yo lo que pretendía era darle la vuelta con esos mismos criterios.\nNo estoy dando con ello un «argumento» a favor de la experimentación animal, y aunque en realidad va más dirigido al que piensa que usar cobayas es inhumano porque «pobrecitas mías», aun así lo propongo como un ejercicio de reflexión, no para «conseguir su voto» (pues yo no pierdo ni gano nada con ello, no estoy haciendo apología de la experimentación animal), sino para hacerle pararse a pensar o reflexionar un poco sobre ello. Mi intención no es hacer campaña o conseguir un voto sino que lo propongo como ejercicio honesto de reflexión personal en el que pretendo que el lector «se implique» un poco por un momento para que vea en primera persona la magnitud del asunto. No estoy dando argumentos para un comité bioético.\nLa idea general que manejo es que la investigación es un mal necesario. ¿Pero necesario para qué? Pues necesario para muchas cosas entre las que está la principal de la investigación biomédica (y además una de las más injusta y desproporcionadamente atacadas): salvar vidas humanas. ¿Cómo hacer que el lector entienda la importancia de este propósito sin ponerlo en una situación en la que vea de primera mano dicha necesidad? Esa fue la que se me ocurrió. Pero no presento este ejercicio como argumento justificador de la investigación con animales ni lo considero un argumento de nada. Eso me gustaría dejarlo claro. Los argumentos son los otros, los expresados en otros párrafos y también (y especialmente) los que daré en la segunda parte del artículo. Y tampoco pretenden ser argumentos «a favor de la experimentación animal», sino más bien «contra-argumentos a los erróneos y manipuladores argumentos de ciertos colectivos contrarios a la experimentación animal». Que tampoco es lo mismo.\nPublicado el 13:51h, 30 noviembre Responder\nYo al leer el artículo destaqué de él su objetividad. Y me gustó mucho por ello. Si es cierto que al final del mismo percibí cierto grado ce «opinión» o de imparcialidad. Pero queda aclarado con tu respuesta.\nPublicado el 13:15h, 30 noviembre Responder\nLo cierto es que la legislación, actualmente, se encarga de obligar, tanto en estabularios como en experimentos «per se», a que se elimine el máximo sufrimiento y estrés ejercido sobre el animal. Muchas acciones en contra de la experimentación animal, (y voy a dejar clarísimo que yo, Santiago Campillo Brocal, no la apruebo ni me gusta), utilizan falacias y llamadas al «emocionismo» para, falsamente argumentar en contra de dicha experimentación.\nPublicado el 14:20h, 30 noviembre Responder\nMuchas gracias, Santiago. El «emocionismo» al que apelan los activistas siempre me ha parecido juego sucio. Aún no sé si lo hacen inconscientemente, movidos puramente por reacciones emocionales (el «pobrecitas mías» que apuntaba en la respuesta a Aníbal), o si van con toda la intención manipuladora y sensacionalista, supongo que habrá de todo, pero es cierto que son muy de usar eslóganes e imágenes maniqueístas e impactantes que apelan a las emociones, como la imagen que nos ponía de ejemplo Aníbal en su comentario. Yo pienso que hay que huir de este tipo de eslóganes e imágenes si como mínimo no hay una argumentación detrás explicando las cosas, porque es muy fácil soltar una imagen de un animal con una herida o lo que sea, y dejarla así, completamente descontextualizada y añadir luego un eslogan o una frase lapidaria. Lo peor de todo es que es una artimaña muy efectiva, ya que las emociones forman parte de nuestra biología básica y son muy motivantes e incluso dirigen nuestras decisiones, como explicaba en el anterior artículo sobre las emociones. Saludos.\nPingback:Algunas consideraciones éticas sobre la investigación con animales\nPublicado el 13:18h, 30 noviembre Responder\n[…] Algunas consideraciones éticas sobre la investigación con animales http://www.hablandodeciencia.com/articulos/2012/11/30/etica-de-l…  por Scruz hace nada […]\nPublicado el 13:42h, 30 noviembre Responder\nPublicado el 17:05h, 30 noviembre Responder\nHola, Ángel, me ha gustado la imagen y opino como tú. Sí que representa bastante bien el dilema o la idea de «un mal necesario». Gracias y un saludo.\nPublicado el 14:17h, 30 noviembre Responder\nPublicado el 17:14h, 30 noviembre Responder\nPublicado el 00:13h, 01 diciembre Responder\n«Las conclusiones obtenidas de la experimentación con animales, cuando se aplican a las enfermedades humanas, conducen a un retraso del progreso, confunden, y perjudican al paciente.» Dr.Monelm A.Fadall,Miembro del Consejo del Real Colegio de Cirujanos Cardíacos\n«Durante mi educación médica en la Universidad de Basilea encontré la vivisección horriblemente bárbara y, sobre todo, innecesaria.»Dr. Carl Jung\n«Hay de hecho, sólo dos categorías de científicos que no se oponen a la vivisección: aquellos que no saben suficiente de ella, y los que obtienen dinero de ella.» Dr.Werner Hartinger, Doctor en Medicina, Cirujano en Alemania, 1989.\n«Las atrocidades no lo son menos si ocurren en laboratorios y se llaman investigación biomédica.»George Bernard Shaw\nPublicado el 00:20h, 01 diciembre Responder\nRoberto en el segundo post que escribas, espero leer sobre la inteligencia y capacidad de sufrimiento de los animales a los que nos referimos, en que otros usos se explotan su sufrimiento, como jabones para lavar platos, refrescos hiperconocidos por todos, tintes de ropa, tabaco, espumas de afeitar, cosméticos, perfumes, pilas, practicas de universidades …. etc etc\nPublicado el 12:37h, 01 diciembre Responder\nNo creo que del texto se pueda desprender que defienda prácticas como la peletería, los cosméticos, las corridas de toros o la caza furtiva, por ejemplo. Se pueden condenar muchas prácticas innecesarias o prescindibles, pero justo la única que no es prescindible es la investigación con animales, que es lo que comentan Carlson y Domjan, los autores que más cito en el texto. Por otro lado, en ese tipo de prácticas, que no defiendo en lo personal, no me centro en el texto porque el post va del empleo de animales específicamente en el ámbito de la investigación científica, que además es un ámbito al que injusta y desproporcionadamente se le concede el mismo o más atención y críticas que a las otras prácticas que mencionas, cuando representan un porcentaje ínfimo en comparación con ellas. También estoy en contra del ecologismo radical y violento en el que un grupo de activistas sin dos dedos de frente hacen incursiones en centros de investigación o donde sea para liberar animales sin más, provocando más daños ecológicos que los que pretendían evitar. Esto demuestra que estas cosas no se deben juzgar a la ligera ni, sobre todo, hacerlo motivados únicamente por la empatía. También creo que las palabras son armas muy poderosas y hay que usarlas con cuidado, y hablar de «secuestro», «tortura» y «crueldad», me parece demagógico y alejado de la verdad (ojo, para el campo de la investigación y solo para este ámbito, que es del que hablo). Las otras sí me parecen más discutibles por ser más o menos prescindibles. Es que entonces mismamente tener un animal de compañía ya es secuestro según tú. Mis padres han tenido una perrita durante 14 años. Se han quedado con ella porque la iban a matar. MIra por dónde «secuestrarla» le salvó la vida y le dio una calidad de vida, dicho sea de paso, que ya quisieran muchas personas. Entonces tener una granja es un secuestro masivo. Seguiríamos en el Paleolítico si no hubiésemos desarrollado la domesticación. La domesticación, según tus mismos criterios, también implica secuestro porque implica privación de libertad. La selección artificial y las hibridaciones deben de ser tortura y crueldad. Agradezco tus comentarios, pero no creo que se pueda hablar de tortura y crueldad hacia los animales en la investigación científica «actual», o al menos no en un sentido «amarillista» que sesga las observaciones solo hacia un determinado tipo de hechos particulares y atrae o acapara toda la atención para el lado éticamente cuestionable o problemático, ignorando sistemáticamente otros hechos que contrabalancean a menudo la cuestión, como los beneficios que reporta para la salud pública y para otros animales (también hay investigación veterinaria), o el hecho de que hay infinitamente más prácticas cuestionables que las que se derivan de la investigación. Lo siento, pero no veo mucha diferencia entre criar animales para experimentar con ellos o criarlos para matarlos en un matadero y vender su carne en el supermercado, si ambas cosas se hacen con un mínimo de «humanidad» y lo más indoloro posible. Además, los animales criados específicamente para la investigación, han nacido ya en cautividad, y son muchos. No provienen de la naturaleza dejando un nicho vacío que puedan volver a ocupar. Los nichos ya están ocupados, el ecosistema ya está en equilibrio. Si crías un grupo de animales en una granja, lo estás criando al margen del ecosistema. Si sueltas esos animales, para darles la libertad, te puedes cargar el equilibrio, así que en todo caso la solución entonces empezaría necesariamente por abolir las granjas. Haz eso y devolverás al ser humano a la Edad de Piedra. Lo siento, pero pienso así. NECESITAMOS a los animales, pero no para contemplarlos y decir «mira qué bonitos son», sino que necesitamos su carne, ya que somos carnívoros, necesitamos su leche, sus huevos, etc. Y también nos permiten aumentar nuestra esperanza de vida. La esperanza media de vida a principios del siglo XX era de treinta y pico años. Hoy es mucho más alta. ¿Por qué? Por los avances médicos, por supuesto, pero avances médicos logrados gracias a la investigación con animales. Aunque algunas necesidades tal vez se pudiesen cambiar, la de combatir las enfermedades no se puede cambiar porque no hay otra manera. Hay alternativas, es cierto, pero son muy limitadas y siempre lo serán. Y sobre la vivisección hay que decir que en la actualidad se ha reducido mucho. Las citas que pones son muy viejas. Han cambiado mucho las cosas desde los tiempos de Jung o de Shaw, así que al menos esas son citas descontextualizadas. Hoy apenas se hacen vivisecciones en las carreras universitarias, según tengo entendido. Aquí hay muchos biólogos y algún médico, según creo, si eso que comenten cuántas han hecho en el curso de su carrera. Es injusto juzgar la actualidad basándose en el pasado. Siempre habrá excesos, eso tampoco lo voy a negar, pero la solución no es eliminar la investigación, sino entonces regularla mejor. Pero entonces el problema en esos casos es de falta de regulación o firmeza legales y no tanto de ética. Saludos y gracias nuevamente.\nPublicado el 22:03h, 30 noviembre Responder\n[…] Algunas consideraciones éticas sobre la investigación con animales (I) […]\nPublicado el 16:34h, 03 diciembre Responder\nPublicado el 08:20h, 10 diciembre Responder\n[…] el artículo anterior hablamos de la ética de la investigación con animales, sobre las diferentes posturas generales […]\nPublicado el 13:30h, 10 diciembre Responder\nPerdón, pero ¿dónde están las «consideraciones éticas» exactamente? Aquí no hay consideraciones éticas de ningún tipo. Esto es un panfleto ideológico y sin argumentos a favor de nuestra opresión y sistemática explotación sobre otros animales por el simple hecho de no ser catalogados dentro de la especie humana.\nEl artículo está lleno de errores y falacias. Pero absolutamente lleno. Y decir que es parcial es decir poco. Aparte de una brevísima mención al libro «Liberación Animal» de Peter Singer, en este texto no se expone, replica ni refuta ninguno de los argumentos presentados durante las últimas decadas por teóricos como Richard Ryder, Tom Regan, Gary Francione, Joan Dunayer,… Ni tampoco se mencionan ninguno de los trabajos de científicos que proponen opciones de investigación sin usar animales nohumanos. Los únicos textos y supuestos argumentos que se exponen aquí son aquellos que ya apoyan la tesis que se pretende defender. Calificar este artículo de parcial y prejuicioso es ser demasiado suave.\nTambién hay muchas mentira y difamación en este artículo. Por ejemplo, se califica a las organizaciones animalistas como «anti-experimentales». Eso es mentira. Nadie está en contra de experimentación científica o médica. La oposición es solamente en contra de usar a otros individuos sin su consentimiento, en contra de su voluntad, y a costa de perjudicar su salud. Así que es una mentira manifiesta decir que están en contra de la experimentación en sí misma, para cualquier que se moleste siquiera en leer lo que las organizaciones animalistas argumentan cuando se oponen al uso de animales nohumanos.\nTambién leo que el autor en un comentario dice, entre otras cosas, que necesitamos comer carne, leche, huevos… porque somos «carnívoros» (!). Alucino. Eso demuestra no tener la más mínima idea de nutrición y fisiología humana. Ni necesitamos comer animales ni nada que provenga de ellos, ni tampoco somos carnívoros. Somos omnívoros. Y podemos vivir perfectamente sin usar a otros animales como comida. Uno de los autores (Posner) que son citados lo dice claramente: «Podemos sobrevivir sin comernos a los animales, podemos vivir sin cazar, podemos pasar sin pieles, (…)». Exactamente es así.\nY acerca de que es «necesario» usar animales en investigación es una cuestión bastante discutible. Por ejemplo, hoy en día ya no es necesario usar a otros animales para fabricar insulina. Y del mismo, es imposible saber si realmente necesitamos animales sin haber probado antes nuevas líneas de investigación. De todos modos, si realmente fuera necesario usar animales, entonces ¿por qué no se usan a otros humanos? Por qué no hacer con seres humanos lo mismo que hacemos con otros animales (enfermarles a propósito, inocularles sustancias tóxicas, amputarles miembros, …) sin tener en cuenta su voluntad ni su consentimiento.\nEl autor ni siquiera se molesta en argumentar a qué es debido esa diferencia de consideración entre humanos y otros animales, sino que dice que «no existe la discusión» al respecto de que los humanos sí tenemos derechos que deben ser respetados, lo cual implica que nadie nos use sin nuestro consentimiento. Obviamente el autor no sabe nada de Historia, ni de filosofía moral, puesto que esa controversia moral tiene muchos siglos de antigüedad. De hecho, hay muchos que sí niegan que los humanos tengamos derechos.\nPublicar un artículo así en una web que se llama «Hablando de Ciencia» demuestra falta de credibilidad por parte de esta iniciativa. Porque si uno dice estar a favor de la ciencia, entonces debería aplicar el mismo método científico en cuestiones morales. No hay ninguna razón para no hacerlo así, al menos en un nivel básico. Esto es, partir de las evidencias empíricas comprobadas y una lógica rigurosa. Aplicar la lógica en base a las evidencias es la única forma racional de establecer una ética objetiva y universal. De lo contrario, lo único que se defiende es la arbitrariedad y la irracionalidad. Al final, sólo se defiende lo que beneficia a cada uno, o lo que uno «cree» subjetivamente que es verdad. Este artículo es un penoso ejemplo de ello.\nPublicado el 16:53h, 10 diciembre Responder\nHola Luis. En primer lugar, gracias por tomarte la molestia de comentar. Muy amable y agradecido. En segundo lugar, comentarte que este artículo se completa con la segunda parte. En tercero, aclaro algunos puntos. El artículo (los dos, vaya), está orientado a desmentir los argumentos esgrimidos por ciertos colectivos cercanos o directamente pro-derechos de los animales y contrarios a que se experimente con ellos. No pretende ser un «tratado de bioética», y por eso son solo «algunas consideraciones». Cuando empleo la expresión «antiexperimental», no me estoy refiriendo a «contrario a cualquier tipo de experimentación», sino en particular como contrario a la experimentación con animales no humanos, que es de lo que estamos hablando. En cualquier caso, es falso que solo se denuncie la experimentación que cause sufrimiento al animal, pues mucha gente está en contra de simplemente servirnos de los animales, sea con dolor o sin dolor. No creo que el método científico pueda emplearse en cuestiones morales. El problema con la ética es que involucra otras cuestiones ajenas a la ciencia. No le estoy quitando importancia, reconozco que tiene mucha, pero creo justo separar ambos ámbitos. Tampoco quiero con ello decir que uno no pueda contribuir al otro o que no pueda haber un diálogo entre ambos, por supuesto. De hecho creo que debería haber más diálogo en ese sentido. Simplemente me centro en una serie de cuestiones que esos colectivos han venido diciendo sobre la experimentación con animales no humanos en el ámbito de la investigación científica, porque, como bien dices, estamos en Hablando de Ciencia, y no en Hablando de Historia o Hablando de Filosofía, y que son afirmaciones gratuitas y falsas, como que el bienestar de los animales de laboratorio no importa a los científicos, que los científicos son unos torturadores de animales sin escrúpulos, que hay alternativas al uso de animales en la investigación pero que no se usan (menciono algunas en el segundo artículo), y prevengo sobre posibles pensamientos que a uno pudieran surgirle tras leer esas infundadas críticas, por si está tentado de pensar que los científicos no están sujetos a ningún control en sus prácticas. Y al hacerlo no estoy haciendo apología de la investigación con animales, sino simplemente oposición a esos argumentos concretos, que además son los que vemos en las pancartas de los manifestantes. En el segundo artículo incluyo una captura de pantalla de la descripción que sobre la experimentación se hace en la web de Equanimal para la difusión del Día Internacional de los Derechos de los Animales (o sea, hoy), y que habla por sí sola. Y circunscribo el contexto del artículo a la investigación científica. Sobre la discusión acerca de si los seres humanos tenemos o no tenemos derechos, creo que tendenciosa tu apelación a la Historia. ¿Con qué propósito? ¿Hacer ver que los seres humanos no siempre hemos tenido derechos? Estamos hablando del momento actual, y, al menos en aquellos países cuya legislación lo contemple, las personas tenemos una serie de derechos simplemente por haber venido al mundo. No creo que sea discutible, en el sentido en que esos derechos están puestos por escrito y aprobados por los gobiernos. Por ejemplo, los Derechos Humanos, o el Capítulo II del Título I de la Constitución Española. Y a poco que salgas a la calle y preguntes al primero que pase, la sola insinuación de que no tenga derechos la ofenderá, especialmente en los tiempos que corren. No pretendo que ello sirva de demostración de que tengamos derechos, sino de que, a pie de calle, la gente lo da por supuesto, que es el punto que quería hacer ver. Ello no quita que no se pueda debatir formal y académicamente sobre el asunto a un nivel más especializado, pero ya no es el objeto de este artículo. No puedo tampoco evitar sonreírme un poco al comprobar cómo has rastreado minuciosamente mis propios comentarios para poder sacar de contexto algunas cosas a fin de tener más material para extender un poco más tu diatriba personal. Es cierto, no somos carnívoros, sino omnívoros. Efectivamente, lo que cuenta en este caso es la cita del autor que dice que todo es prescindible excepto la investigación y la enseñanza. Claro que hacer que toda la población prescinda de los alimentos de origen animal no sé si es viable. En un mundo ideal no usaríamos animales para nada. Quizá en ese mismo mundo ideal no habría enfermedades. Por eso he dicho que al final, hoy por hoy, se acaba reduciendo, aunque no queramos, a un «ellos o nosotros», y dependiendo de cómo resolvamos cada uno este conflicto interno, ello determinará en mayor o menor medida la postura personal que tenga cada uno hacia esta cuestión. Tampoco he dicho que la esperanza de vida se haya duplicado gracias a la experimentación animal. Lo que he dicho es que ha contribuido. Me da que al final esto es como la Biblia: uno parece que lee lo que quiere leer en lugar de intentar esforzarse en entender a qué se refiere su autor, cuál es su intención, o simplemente pedir aclaraciones. ¿Quién prejuzga a quién? Saludos.\nPublicado el 13:36h, 11 diciembre Responder\nPor muy convencido que tú estés de ello, lo cierto es que no has desmentido ningún argumento utilizado desde la postura de los derechos animales. De hecho, titular tu artículo como «consideraciones éticas» no es correcto desde ningún punto de vista razonable puesto que no has articulado ningún tipo de razonamiento moral, sino que te has limitado a intentar argumentar acerca de la «necesidad» de usar a otros animales en experimentos. Pero la necesidad nada tiene que ver con la ética ni aclara si algo está bien o mal. Yo puedo necesitar urgentemente un órgano para poder seguir viviendo, pero esa necesidad no me legitima para usar sin su consentimiento a otras personas en mi beneficio y quitarles sus órganos a costa de su salud y su vida.\nCuando dices que un experimentador se preocupa por el «bienestar» de los animales nohumanos que utiliza, tú mismo aclaras que ese interés es meramente utilitario. Le interesa no porque esté preocupado por el individuo sobre el que está experimentando, sino solamente porque le conviene que le dure más tiempo sin morirse o sin degradarse demasiado su salud. Es lo mismo que decir que tenemos un interés por el «bienestar» de nuestro coche o nuestra casa.\nEs falso que yo haya dicho que sólo se denuncia la experimentación que cause sufrimiento a los nohumanos. No creo haber mencionado siquiera la cuestión del sufrimiento. Lo que sí es cierto es que la ética de derechos animales (en consonancia con una parte de ella – la ética de derechos humanos) se opone a que usemos a otros animales para nuestros fines, independientemente del propósito y de la manera en que se haga. La razón para ello es exactamente la misma que se puede alegar para el caso de usar a otros seres humanos: no es justo utilizar a alguien sin su consentimiento para nuestro propio beneficio, especialmente si cuando esa utilización les causa algún tipo de daño o perjuicio. Como los demás animales no pueden darnos su consentimiento, explícito e informado, para que les utilicemos, entonces no es ético usarles para nuestros propósitos.\nPor supuesto que el método científico puede emplearse para cuestiones morales. No existe otra manera racional de enfocar el asunto. Aunque cuando digo «método científico» me refiero en su versión básica de atenerse a las evidencias y los principios básicos de la lógica. Cuando echamos a un lado este método racional, entonces ya sólo nos queda basarnos en meras creencias, prejuicios, e intereses particulares. Precisamente esto es lo que diferencia a la ciencia de la pseudociencia o de la mala ciencia. Y es lo que también debería diferenciar a la ética racional de la pseudo-ética y de la mala ética.\nSegún creo entender, dices que las personas tenemos derechos porque las leyes lo reconocen así. Pero ¿y si las leyes no lo reconocieran? Mi apelación a la Historia no es «tendenciosa» sino muy apropiada, puesto que las leyes varían mucho de un país a otro y de una época a otra. Y lo mismo se puede decir de la opinión de la gente. ¿Tenemos derechos sólo porque la gente así lo cree? Entonces sí la gente cree que dios existe eso significa que efectivamente dios existe ¿no? Pues no. Estás recurriendo a la famosa falacia ad populum. Y como ya dije antes, los razonamientos morales no están exentos de atenerse a la lógica igual que cualquier otro razonamiento.\nNo explicas por qué las personas tenemos derechos, más allá de lo que la gente piense o lo de que las leyes digan. Aunque yo estoy de acuerdo en que las personas tenemos derechos por el simple hecho de ser personas. La cuestión es que no solamente los humanos somos personas, ni tampoco somos personas por el hecho de ser humano (porque entonces los embriones o los cadáveres humanos serían personas). Cualquier individuo que tenga capacidad de sentir, es decir, que experimente sensaciones (dolor, placer,…) y tenga intereses y voluntad propia, es una persona. Lo que diferencia a una persona de una cosa (un objeto inerte o un vegetal) es precisamente la facultad sentir.\nUna aclaración: yo no he «rastreado» tus comentarios. Todo lo contrario. Les he echado un vistazo rápido y me los he encontrado lleno de errores presunciones indemostradas y. Simplemente he mencionado uno de los errores que me parecía más notorios. Otra aclaración: yo no he escrito ninguna «diatriba personal». No estoy haciendo ningún tipo de ataque ofensa contra ti ni contra ninguna persona. Estoy criticando el contenido de tu artículo y su total falta de rigor argumentativo.\nYa veo que si el autor que citas coincide con tus ideas preconcebidas («no podemos prescindir de usar animales nohumanos si queremos progresar en ciencia»; «los humanos tenemos derechos pero los otros animales no los tienen y existen para estar a nuestro servicio») entonces te parece fenomenal, pero si dice algo que no coincide con tu prejuicio, lo cuestionas. Eso es irracional. Es un ejemplo de que no te basas en la evidencia sino en el prejuicio.\nPrescindir de usar a otros animales como comida, y otros fines, es perfectamente realizable en la práctica. Somos millones de personas en el mundo que lo hacemos cada día. Es una cuestión de informarse sobre el tema y tener un poco de interés. Nada más que esto. No supone ningún tipo de sacrificio ni esfuerzo adicional. La verdadera cuestión estriba precisamente en salir de esa falsa dicotomía especista del «ellos o nosotros» que nos han inculcado desde niños. Creer que somos superiores o creer que necesitamos explotar a otros animales para vivir. Como bien dices, nadie nos va a obligar a ello. Cada uno de nosotros decide si queremos seguir viviendo a costa de la explotación de otros animales o queremos aplicar un mínimo básico de ética y respeto en nuestra vida, sin discriminar a nadie por tener un tamaño o aspecto distinto al nuestro.\nTe cito textualmente: «La esperanza media de vida a principios del siglo XX era de treinta y pico años. Hoy es mucho más alta. ¿Por qué? Por los avances médicos, por supuesto, pero avances médicos logrados gracias a la investigación con animales.» Como se puede ver dices claramente que nuestra esperanza de vida ha aumentado considerablemente debido a la experimentación con animales (nohumanos). Ignorando por completo otros factores relevantes (higiene, transporte, agricultura, nutrición,…) No me invento nada.\nPublicado el 15:22h, 11 diciembre Responder\nHola Luis. Me alegra que podamos tener esta conversación de forma moderada, con respeto y sin apelar a descalificaciones gratuitas. Dicho esto, comento algunos puntos que expones, por si sirven para aclarar mejor el propósito e intenciones de mi texto, evitando así que se pueda malinterpretar. Podemos discutir acerca de si es más o menos apropiado el título que escogí para el post. Escogí «Algunas consideraciones éticas», en primer lugar porque era consciente, y así dejo constancia, de que efectivamente son solo algunas consideraciones, ya que, como he dicho y vuelvo a repetir, me centro en determinado tipo de afirmaciones que se han vertido sobre la investigación científica con animales no humanos. Creo que son éticas en el sentido de que este tipo de discusiones entran dentro del campo de la Ética o Bioética. Es decir, cuestiones sobre si los animales tienen derechos, si los científicos están preocupados por el bienestar de los animales de laboratorio, si la experimentación con animales implica necesariamente crueldad y sufrimiento, etc, son en sí mismas preguntas de corte bioético, y a eso es a lo que hace referencia el título del post. También quiero decir que no son exactas las «ideas preconcebidas» que me atribuyes, en concreto: “no podemos prescindir de usar animales nohumanos si queremos progresar en ciencia” y “los humanos tenemos derechos pero los otros animales no los tienen y existen para estar a nuestro servicio”, y si de mi artículo se infiere que digo eso, tendré que esforzarme más en futuras redacciones, porque desde luego no es eso lo que digo o quiero decir. Más que “no podemos prescindir de usar animales nohumanos si queremos progresar en ciencia”, yo escribí exactamente, citando a Carlson: «sin utilizar animales para investigar y preparar a los futuros investigadores no podemos progresar en el conocimiento y tratamiento de enfermedades». Y creo que, al margen de que sea deseable o no deseable, justificable o no justificable, ético o no ético, etc, es verdad, al menos para la situación actual de la ciencia. Creo que es un matiz importante. Y tampoco es cierto que yo afirme abiertamente que “los humanos tenemos derechos pero los otros animales no los tienen y existen para estar a nuestro servicio”, porque, en primer lugar, lo que afirmo, ilustrando con una cita de Domjan, no es que los animales no tengan derechos, sino que «es difícil formular principios éticos generales», vengo a decir que es una cuestión difícil de establecer, y hasta pongo otra cita luego en la que se puede argumentar moralidad para los animales, y en todo caso, lo que afirmo explícitamente (eso sí, casi al final del segundo artículo) es: «Lejos de pretender hacer una apología absolutista de la investigación con animales, creo que la postura más razonable está, en la línea que señala Rodríguez Yunta, en un punto medio entre los extremos de condenar toda la investigación y ensalzarla ingenuamente, considerando el uso de animales en investigación como «necesario en el estado actual de la ciencia para ajustarse al imperativo moral de curar y prevenir enfermedades humanas, pero buscando formas de reemplazar y reducir el número de animales y de disminuir su sufrimiento». Quizás sea conveniente aclarar que ambos artículos estaban pensados y fueron escritos para ser uno solo, partiéndose en dos finalmente por cuestiones de extensión, y aunque he procurado que cada uno de ellos sea más o menos autoconclusivo, centrándome en aspectos diferentes, no he podido evitar que estén muy relacionados, siendo conveniente leer detenidamente los dos para entender de forma completa la postura que quiero expresar. Pero vamos, que en ningún momento tenía esas ideas preconcebidas ni me acerqué a esos autores por ese motivo. Quizá el hecho de estar ya comprometido de alguna manera con la ciencia debido a mis estudios impida o dificulte sin darme cuenta que pueda ser todo lo imparcial y objetivo que fuese deseable, no lo sé. En cualquier caso, tampoco es cierto que tome la parte por el todo. En diferentes momentos del texto dejo claro a quién me estoy refiriendo, especialmente cuando empleo expresiones como «ciertos colectivos», «diversos tipos de activismo antiexperimental», etc. Y cuando en uno de los párrafos finales digo que lo peligroso es «una radicalización del tema de los derechos de los animales», creo que estoy matizando y concretando a quién me refiero y a quién no. Pienso que la objetividad o imparcialidad, hasta donde puedo conseguirla, queda manifiesta desde el momento en que no me limito a decir algo así como «hay gente que está en contra, pero no saben lo que dicen, los animales son necesarios y hay que experimentar con ellos a toda costa», lo cual sí sería «panfletista», sino que explico que primero explico que hay diferentes posturas, que con fines de claridad expositiva, agrupo en tres tendencias: unas abolicionistas, otras ultradefensoras y las que están en el medio que hacen concesiones a ambas. Ahí no me estoy posicionando, solo describo el panorama. Y son pinceladas superficiales. Quien quiera ampliar y profundizar, dejo algo de bibliografía anexa. Sobre el tema de los derechos, no empleo la falacia ad populum porque no estoy pretendiendo demostrar la existencia de derechos apoyándome en lo que piense la gente, de hecho no estoy queriendo demostrar nada. Solo mencionaba el hecho de que, en general, si bien la gente hoy día puede plantearse la discusión sobre si los animales tienen derechos o no (que también hay gente que ni se lo plantea, porque habrá de todo), no ocurre así con la discusión sobre si las personas tenemos derechos, sino que esto ya se tiende a asumir automáticamente. No lo presentaba como «argumento demostrativo» de nada, solo era una «observación» y así hay que entenderlo. Por supuesto que todo, y especialmente en este tema, está abierto a debate y discusión. Lo de la esperanza de vida sí, vale, por supuesto que otros factores han contribuido. Simplemente quería señalar que la investigación con animales también. También quiero señalar que afirmas que «la postura de Derechos Animales» no se centra en una serie de cosas (que son justamente las que yo critico en el post), y quizá sea esa la principal razón por la que en desacuerdo estás, ya que intuyo que percibes el texto como un «hombre de paja» en el sentido de que igual piensas algo así como «este dice que los que pensamos como yo decimos eso, pero no es eso lo que decimos». Si es así, debo decirte que no es lo que parece o no es lo que se muestra en las pancartas de las manifestaciones, o los mensajes de dichas pancartas inducen a pensar lo contrario. Siento no compartir tu punto de vista acerca del contenido del enlace que me facilitas (y que te agradezco) sobre lo que tú consideras que es una verdadera campaña proderechos. Yo no veo mucha diferencia, lo siento. Lo primero que veo es, y perdóname que lo exprese así, la típica imagen emocional sensacionalista que pone lo de ciencia racista y ciencia especista, apelando a la indiferencia o incluso crueldad mostrada por otras especies o razas. Juega con esa idea o quiere mostrar ese mensaje, apelando a los sentimientos del lector. Y yo, ni estoy de acuerdo con ese tipo de estrategias por parecerme demagógicas y emocionalmente manipulativas, ni estoy de acuerdo con el mensaje que se pretende dar. Dices que debo tener cuidado con las palabras. Creo que vosotros deberíais tener cuidado con las imágenes, que son mucho más impactantes y motivantes que las palabras. Una imagen no necesita de explicaciones accesorias para provocar una reacción emocional intensa e incluso la definición de una postura en una persona. Por otra parte, si dices de mí que tomo la parte por el todo, en esa imagen hacéis lo mismo, pues digo yo que no toda la ciencia será especista, pero no se especifica ni se delimita, y la gente puede inferir fácil y erróneamente que toda la ciencia es como aparece en la imagen. Si ves mi post como un panfleto, lo lamento, pero yo veo también un panfleto en el texto del enl\nace que me has facilitado. La investigación con células madre y otras investigaciones incipientets parecen prometedoras y me encantará ver que sirvan para emplear menos animales de laboratorio, en serio, pero aún es pronto y no puede generalizarse ni aplicarse en todas las investigaciones por igual, porque depende del objeto de estudio. Esto es especialmente visible en la investigación del comportamiento animal. Si quieres estudiar un fenómeno como la reacción aprendida de miedo. Guste más o guste menos, sea justificable o moral no, necesitas un sistema con capacidad de aprendizaje y con capacidad para sentir miedo, o sea, un animal vivo. A mí no me gusta para nada tener que experimentar con animales, te lo digo en serio (y te lo dice uno que ha trabajado con animales de experimentación). No es mi intención ni defenderla a ultranza, a cualquier precio, ni criticarla a ultranza. Mi postura es intermedia. La cité ya en este mensaje y casi al final del segundo artículo, coincidiendo con la del autor que cito, a saber, que en el estado actual de los acontecimientos, sigue siendo necesario emplear animales, si bien paralelamente debemos trabajar por minimizar su sufrimiento todo lo posible, mejorar la regulación para emplear cuantos menos mejor y buscar alternativas válidas y fiables. Como objetivo a largo plazo está bien y yo también lo quiero, pero creo que no se puede conseguir en dos días y mientras tanto seguimos dependiendo de los animales en muchos casos. Esa es mi postura. Soy consciente de que no llegaremos a ningún acuerdo porque partimos de premisas totalmente diferentes, ya que tú seguramente me considerarás «especista», y supongo que lo soy, en el sentido de que no soy vegano ni tengo intención de serlo, y tendrán mi apoyo quienes pidan que no se abuse de la experimentación con animales, que se regule mejor (por ejemplo haciendo que las investigaciones justifiquen mejor su empleo o que haya más supervisión) y que se trate a los animales de laboratorio con un mínimo de dignidad y minimizando su sufrimiento lo que se pueda, pero al menos espero haber podido aclarar mejor lo que quería decir. Saludos.\nPublicado el 16:34h, 16 diciembre Responder\nEn realidad, a muchos nos gustaría tener modelos para todo, porque trabajar con animales, sinceramente es un incordio. Es caro e ineficiente, pero por desgracia aún no hemos conseguido reproducir «in vitro» la fisiología de la respuesta inmune, donde lo que importa la relación entre partes efectoras y órganos. Tampoco hemos podido cultivar algunos parasitos, para todo eso, seguimos dependiendo de la investigación animal. Ojala algún día pudieramos dejarla atras, pero hoy es imposible.\nPublicado el 14:26h, 10 diciembre Responder\nPublicado el 15:56h, 10 diciembre Responder\nPublicado el 17:18h, 10 diciembre Responder\nPublicado el 22:52h, 15 diciembre Responder\nPublicado el 04:26h, 29 agosto Responder\nBuenas noches. Entré de lleno a leer el artículo porque para mí es un tema crucial en la vida. Me ha gustado mucho el debate que se ha establecido y el tono que se ha mantenido. Luis Tovar, gracias por tus palabras, para mí ilustran a la perfección lo que implica la liberación animal. Hace ya bastantes años, empecé mi campaña personal (en la medida que me es posible) y dejé de usar cuero, productos testados en animales, me hice vegana y un largo etc, pero la duda de si era ético o no utilizar animales para grandes beneficios humanos como la salud no la terminaba de tener resuelta, y me liaba a dialogar y dialogar con mi padre (también vegano) y ninguno llegábamos a una conclusión cerrada. Hasta que descubrí el termino especismo. Mi forma de ver ahora el tema parte de esa premisa, y ya no me pueden sacar de ahí, no creo que yo tenga más derecho que otros animales no humanos simplemente por ser de otra especie, al igual que no tengo más derechos por ser «occidental» ni menos por ser mujer. Y que conste que soy una apasionada de la ciencia como mi padre.\nPublicado el 00:15h, 29 marzo Responder\nPublicado el 01:09h, 13 mayo Responder\nPublicado el 23:47h, 10 junio Responder\nRober, precisamente acabo de finalizar un curso de Coursera con Peter Singer y mi mujer es vegetariana, así que te puedes imaginar… : ) De todos modos es un tema muy controvertido y, como en muchas otras cuestiones, es imposible pretender que pueda existir un único punto de vista al respecto. Cada persona tiene su propia moral, y así como hay cuestiones en que casi todos coincidiremos (p.e. en que el asesinato es reprobable), esta es una cuestión (si los animales son sujetos morales, o si nosotros debemos tener más derechos que ellos por el simple hecho de pertenecer a la especie humana) que levanta muchas ampollas\nPublicado el 19:04h, 11 junio Responder\nGracias a todos por vuestros comentarios. Son todos apreciados. Está claro que el tema en sí es espinoso, toca muchas sensibilidades y existen muchas posturas al respecto, pero para mí hay un hecho objetivo indiscutible: sin experimentación animal no tendríamos medicina moderna. Se mire como se mire esto es así. Quizá la cuestión pase más bien por preguntarnos si estamos dispuestos a renunciar a los avances médicos logrados gracias a la experimentación animal por una cuestión filosófica. Llamadme especista, que ahora está muy de moda, pero si llegamos al extremo de ser una cuestión de ellos o nosotros, yo tengo claro que nos elijo a nosotros. ¿Saben eso tan típico que se dice que dice un padre de «yo por mis hijos mato»? Pues eso mismo.\nPingback:Algunas consideraciones éticas sobre la ...\nPublicado el 22:42h, 13 noviembre Responder\n[…] Cabe señalar también que muchas organizaciones no tienen como única reivindicación concreta la abolición de la experimentación animal, sino que se enmarcan dentro de propósitos más generales de defensa …. […]\nPingback:PHdC 84: de orégano y caminar erguidos | Hablando de Ciencia | Artículos\nPublicado el 08:20h, 02 septiembre Responder\nPublicado el 17:48h, 16 septiembre Responder


Las empresas, a la deriva, siguen a la espera de un salvavidas del Gobierno para no fundirse - Por Pablo Wende\nSábado, 04 Abril 2020 21:00\nLa cuarentena está teniendo un efecto devastador sobre el sector privado. Hubo fuertes presiones de las principales cámaras empresarias del país para que el Gobierno suavice las medidas de aislamiento. El Presidente tuvo que aceptar que después de Semana Santa habrá un regreso a la actividad comercial, aunque con restricciones\nEn medio del enfrentamiento con Techint, esta semana el Presidente dejó una frase que dejó pasmados a los empresarios chicos, medianos y grandes de la Argentina. “Vienen ganando hace muchos años, ahora les va a tocar ganar un poco menos”, aseguró. La realidad es totalmente diferente. Las empresas vienen soportando fuertes pérdidas en los últimos dos años, afectadas por una caída del consumo y aumento de los costos, que llevaron a pérdidas en algunos casos millonarias. Pero la crisis viene de mucho más largo. En realidad, hace ya prácticamente diez años que la economía se mueve como un serrucho, pero no crece.\nPedirle más esfuerzo al sector privado en este contexto es directamente imposible. La mayoría de las pymes no tienen resto alguno para soportar más semanas con facturación cero. Se cuentan de a cientos los casos en los que ya les anunciaron a los empleados que cobrarán en cuotas o directamente sufrirán una reducción del sueldo. Para colmo, las medidas extremas de aislamiento tomaron a la mayoría por sorpresa. El aislamiento total comenzó el 20 de marzo, luego del pago de impuestos y cuando se hace caja para juntar liquidez con el objetivo de pagar los sueldos.\nLas últimas semanas fueron directamente caóticas para el sector privado. Aunque el Banco Central anunció que los cheques rechazados por no tener fondos o por problemas técnicos fue de alrededor del 20% a partir de la reapertura del clearing, no hay un empresario que hable de rechazos de menos del 50% de la cartera que debían cobrar en los últimos 10 días. Además, las transferencias electrónicas para pagar a proveedores cayeron a un nivel mínimo. Por supuesto aquellos sectores que siguen funcionando a pleno por tratarse de sectores esenciales (como empresas dedicadas al sector alimenticio o salud) tienen una realidad totalmente distinta. Pero los cálculos de las cámaras que agrupan tanto a compañías del sector comercial e industrial estiman que el 70% de las empresas directamente no registran actividad.\nEste panorama no es exclusivo de la Argentina ni mucho menos. Primero en China, luego en la mayor parte de Europa y en Estados Unidos sucedió o está ocurriendo ahora prácticamente lo mismo. El coronavirus produjo un derrumbe de la actividad económica a nivel global como nunca antes se había registrado. La diferencia es que las posibilidades que tiene el Gobierno de dar una respuesta adecuada es infinitamente menor de lo que otros países ya están volcando para ayudar a que sus economías no sufran tanto el impacto de semejante paralización de la actividad.\nSe estima que en los Estados Unidos el millonario paquete de estímulos fiscales (2 billones de dólares) junto a la intervención de la Reserva Federal para inyectar liquidez representan más del 20% del PBI norteamericano. Y desde la Casa Blanca ya anunciaron que en caso de quedarse cortos saldrán no dudarán en aumentarlo “cueste lo que cueste”. Algo parecido ocurre en Italia, España y el Reino Unido, los países más afectados por la pandemia y con mayor cantidad de víctimas, lo que augura un largo período de inactividad casi total.\nLos anuncios fiscales y monetarios realizados por el Gobierno llegan, en cambio, a una porción ínfima en relación a lo que ocurre en el mundo desarrollado o incluso a lo que han anunciado otros países de la región como Chile. Todo lo que ya fue anunciado hasta ahora, especialmente aquellos programas destinados a mejorar los ingresos de los sectores más vulnerables apenas superan el 1% del PBI. A ello habrá que sumarle la segunda etapa, que consistirá en cubrir parte de los salarios del sector privado. Junto a ello, el Central liberó recursos para que los bancos otorguen préstamos blandos (la famosa línea del 24%) a las pymes.\nLas limitaciones en el caso local están a la orden del día. Si el paquete fiscal resulta demasiado generoso, como en realidad exigen estas circunstancias inéditas, el Banco Central tendría que darle vía libre a la “maquinita" de emitir para salir a tapar los agujeros fiscales. No es casual que la mayoría de las consultoras haya aumentado en casi diez puntos sus pronósticos de inflación para el 2020: del 40% al 50% y con tendencia a revisiones al alza. La emisión no es un problema en países con una moneda fuerte. No es el caso de la Argentina.\nAlberto Fernández se vio obligado a abandonar la disyuntiva que él mismo planteó semanas atrás: “Entre la salud y la economía, privilegio la salud". Ahora cayó en la cuenta que de ahora en más el enfoque deberá ser “salud y economía” al mismo tiempo. Los altos niveles de informalidad, el elevado uso del efectivo y la debilidad de las empresas son aspectos que merecen una atención particular por parte del Gobierno. Las larguísimas colas repletas de jubilados el viernes no hicieron más que reflejar todos estos fenómenos en forma simultánea que atraviesan a la Argentina.\nHasta ahora, sin embargo, las medidas apuntaron a rescatar a los sectores más vulnerables, básicamente un bono para jubilados y para beneficiarios de la AUH, los $10.000 de emergencias para informales y monotributistas. Sin embargo, hubo poco y nada para las empresas. El enfoque inicial del equipo económico resultó como mínimo insuficiente para atender la crisis. Las medidas para aliviar a las empresas deberían haber llegado en paralelo o incluso antes que al resto de la población. Ayudar a las compañías a mantener el empleo cuando se han quedado sin facturación se vuelve absolutamente imprescindible.\nLos principales representantes de la Unión Industrial Argentina y la Cámara Argentina de Comercio se reunieron el viernes con Alberto Fernández y plantearon la situación con crudeza. Pidieron que el Gobierno difiera el pago de impuestos, acelerar el programa de pago de salarios por parte del Estado y también aceitar los préstamos que por ahora los bancos han otorgado a cuentagotas.\nPero sobre todo el pedido de los ejecutivos fue que se flexibilicen las condiciones de la cuarentena para sacar a la economía del estado de parálisis. El Gobierno decidió avanzar en esa dirección. El viernes ya anunció un listado de actividad que pueden empezar a funcionar, aún sin tratarse de servicios esenciales. Y ayer el Presidente ya adelantó que después de Semana Santa el comercio podrá volver a funcionar, aunque posiblemente apelando a la modalidad de “delivery”. Todo esto deberá hacerse arriesgando lo menos posible el costado sanitario.\nLas proyecciones sobre la caída que sufrirá este año la economía argentina son brutales. Se estima que podría ser más del 6%, no muy lejos de lo que podría pasar en el resto del mundo. Pero con una enorme diferencia: las perspectivas para la recuperación de la economía norteamericana, europea a China son significativas. No se descarta que sea en forma de “V” una vez que la actividad vuelva a cierta normalidad. En cambio, para la Argentina el panorama luce mucho más complejo y el temor entre los analistas privados es que esta crisis genere una evolución de la actividad con forma de “L”: una brutal caída, pero sin recuperación posterior, lo que resultaría directamente devastador para los más vulnerables, pero también para las empresas. ¿Cómo podrá sostenerse el empleo en semejantes condiciones? Muchas compañías ya no podrán sobrevivir si no cuentan con un contundente auxilio del Estado.\nQuizás la única buena noticia en este panorama es que el Gobierno tendría mayores incentivos para evitar el default de la deuda. Las condiciones sumamente adversas que enfrenta la Argentina prácticamente no dejan otro camino que despejar el horizonte para poder salir mejor luego que pase la pandemia. El rebote de los bonos argentinos de esta semana, aún en medio de mercados todavía muy convulsionados, lleva implícita esa lectura. En Wall Street, sin embargo, siguen dudando de las intenciones de Martín Guzmán, a quien continúan viendo demasiado dogmático para los tiempos que corren. Claramente no es momento para experimentar.\nAunque bajó el dólar libre, en el Banco Central no festejan: ya perdió USD 1.200 millones de reservas en octubre - Por Pablo Wende\nEl dólar llegó a un valor de pánico y el Gobierno busca dar señales de moderación para achicar la brecha - Por Pablo Wende\nAunque el Presidente prometió que no devaluará, muchos inversores lo ven cada día más inevitable - Por Pablo Wende\nLos millonarios negocios detrás de la brecha del 100% entre el dólar oficial y el paralelo - Por Pablo Wende\nAlberto Fernández precisa dar un volantazo para frenar el dólar y evitar una crisis de grandes proporciones - Por Pablo Wende


INSTITUTO DE EDUCACION A DISTANCIA ANATOMIA Y FISIOLOGÍA GUIA DE PRÁCTICA DE LABORATORIO 1. PRESENTACIÓN DE LA PRÁCTICALa práctica de Anatomía y Fisiología tiene como objetivo principal el estudio y elconocimiento integral del cuerpo humano, lo que representa proporcionar alestudiante el discernimiento en el proceso de formación; es en el cuerpo humanodonde se materializan todos los procesos biológicos, sociales y mentales del serhumano y es el profesional de la salud que dimensiona la realidad del ser humanodesde lo individual y colectivo.La anatomía y fisiología fundamenta las acciones del cuerpo humano en la constanterelación del medio interno con el medio externo, el organismo tiene una forma yfunción que le permite su adaptación al medio ambiente; así, las estructuras yfunciones del organismo actúan en respuesta a los cambios del medio y establece unvínculo que se exterioriza en el estado de salud de las personas.El estudio de la Anatomía y Fisiología comprende los elementos morfo funcionalesmediadores entre la célula y el medio externo integrándolos como procesos biológicossistémicos, su interrelación y el abordaje del proceso salud-enfermedad. Losestudiantes de los programas de salud deben relacionar la anatomía y la fisiología consu práctica profesional, generando información que cualifique su ejercicio profesionalen la intervención de personas sanas y la comprensión de los estados patológicos y sustratamientos. 2. PROPÓSITO GENERALConocer las estructuras macroscópicas del cuerpo humano, su organización y susniveles de jerarquía; los aparatos que están integrados por sistemas y éstos a su vezpor órganos. 2.\n3. PROPÓSITOS ESPECÍFICOS Identificar la orientación del cuerpo humano, las regiones, los planos, ejes y cavidades corporales. Relacionar las características estructurales y funcionales del sistema músculo esquelético con los movimientos que realiza en coordinación con las actividades externas. Distinguir las estructuras del sistema nervioso central y del sistema nervioso periférico para comprender su intervención en el control del cuerpo humano. Diferenciar las características estructurales del ser humano en coordinación con las actividades internas que este realiza el sistema digestivo y renal para comprender su función en el organismo. Comparar las características estructurales y funcionales del sistema respiratorio y cardiovascular para comprender su participación en el funcionamiento de nuestro cuerpo. Contrastar las características estructurales del sistema reproductor masculino y femenino y comprender como interviene en el proceso de la reproducción. 4. RESULTADOS OBTENIDOSEl estudiante tiene la capacidad para seleccionar, analizar y sintetizar informaciónbásica relacionada con Anatomía y Fisiología. Identificación de los distintos sistemas que conforman el cuerpo humano. Identificación, localización y asociación los distintos órganos de cada uno de los sistemas que componen el cuerpo humano. Relación de cada sistema con el funcionamiento del cuerpo humano. 5. MATERIALESPara el ingreso de los estudiantes al laboratorio requieren los siguientes elementos deprotección personal: Bata blanca de manga larga Gorro Tapabocas Guantes 3.\n6. REQUERIMIENTOSCada estudiante debe contar con las siguientes vacunas: Tétanos Hepatitis A Hepatitis B Meningococo Varicela 7. CUMPLIMIENTO DE NORMAS GENERALES DE BIOSEGURIDAD DEL LABORATORIOLos estudiantes que ingresen al laboratorio de Anatomía deben cumplir a cabalidadcon las normas de bioseguridad establecidas por la institución. Recommended


Don Benito 2021 | Lanzaderas de empleo\nDon Benito 2021\nSomos veinte valientes deseando alcanzar el éxito a través de la 4ª Lanzadera de Don Benito.\nTenemos actitud, energía, afán de superación y toda la ilusión puesta en este proyecto.\nAunque somos personas con experiencias vitales y profesionales diferentes, apostamos por la idea de que la unión hace la fuerza y entre todos lograremos nuestro objetivo común: lograr una estabilidad laboral.\nLa lanzadera está lista y nosotros deseando volar.\nSORAYA RUIZ SANCHEZ\nTras 15 años de experiencia en la profesión, he adquirido conocimientos de arquitectura, ingeniería y diseño de...\nJONATHAN GARCÍA MONTECELO\nMe motiva desarrollar mis habilidades y crecer profesionalmente.\nÁGUEDA FERNÁNDEZ DE MERA\nDesde muy pequeña he sabido cual es mi pasión. El Maquillaje especialmente me encanta. Me considero una persona...\nFRANCISCO JOSÉ REDONDO MORENO\nMe considero una persona empática y me encanta trabajar en equipo .\nESTHER HURTADO SÁNCHEZ\nDesde los 18 años he trabajado como dependienta y actualmente estoy en paro y en búsqueda activa de empleo.\nFERNANDO CERRATO MENA\nTengo una gran discapacidad motora y un amplio curriculum en material laboral.\nMe he formado como...\nProfesionalmente me he dedicado al área de la seguridad en todo tipo de segmentos además de haber trabajado en la...\nISABEL MARIA SOSA SÁNCHEZ\nSoy Técnico Especialista en Administración, he trabajado como Administrativo en el sector de la promoción y...\nALBA SÁNCHEZ TELLO\nEstoy especializada en Monitora Sociocultural de Ocio y Tiempo Libre Infantil y Juvenil. Desde siempre me han...\nMARIA DEL CARMEN MORENO MARTÍN\nMe gusta trabajar en la limpieza, estuve trabajando durante 6 meses en el centro educativo de (Don Benito) mi último...\nMARÍA CAPILLA ESCRIBANO\nSoy una persona simpática, trabajadora, responsable, positiva, paciente, agradable, tengo don de...\nPALOMA MORENO GARCÍA\nNací con una pasión: los ANIMALES, lo que me llevó a estudiar Veterinaria en la especialidad de Medicina y Sanidad...\nPara mi Lanzadera supone un antes y un después en mi etapa profesional, dado que fui participante en una de ellas, entré muy perdida y no sabía salir del laberinto del desempleo, por más que enviaba curriculums o tenia entrevistas no llegaba esa ansiada noticia. ¿Qué estoy haciendo mal? Me preguntaba. Al final, acabó Lanzadera y no encontré trabajo, pero me llevé un empoderamiento y enriquecimiento tanto personal como profesional, que hoy en día hace que no tenga miedo y no me sienta perdida si caigo en desempleo. Y gracias, a mi técnica que fue la que me animó a seguir estudiando Orientación Laboral y me comentó aquello de: ¿quién sabe algún día puedes llevar tu una lanzadera? Y es por ello que hoy estoy aquí llevando mi primera Lanzadera.\nMi perfil profesional, está relacionado con los RR: HH, soy Diplomada en Relaciones Laborales, cuyas asignaturas que me encantaban eran las relacionadas con la psicología del trabajador y la historia de las relaciones laborales. Aquí comienza mi interés en centrarme en las personas y es por eso que lo siguiente que estudié fue el Máster de Recursos Humanos.\nMi trayectoria profesional cuenta con varios proyectos, en mis inicios como técnica de selección de perfiles tecnológicos y como Orientadora Laboral trabajando con diferentes colectivos ya sean jóvenes, personas en situación de vulnerabilidad y con discapacidad.\nEn definitiva, entiendo de primera mano lo que supone estar en desempleo y es por eso una nueva aventura llevar a cabo, la Lanzadera de Empleo Don Benito, donde podré poner en valor todo lo aprendido estos años y seguir aprendiendo de las 20 personas que lo integran.\nComienza a funcionar la Lanzadera de Empleo de Don Benito 2021


El sujeto fue presentado por la Policía\nMediante las redes sociales, las víctimas alertaron a la Policía, acerca de un atraco que se realizaba en la zona de la Pampa de la Isla en la ciudad de Santa Cruz. El sujeto era un taxista y se movilizaba en automóvil beige. Fue el último hecho delictivo que cometió antes de ser capturado por la Policía.\nAquel hecho ocurrió el martes 10 de julio, cuando el taxista atracador robó la cartera a una pareja que caminaba llevando a un bebé en la calle "5" del barrio Luján. Tanto el conductor como el vehículo fueron captados por una cámara de seguridad particular en el momento que se daba a la fuga.\nEl video fue investigado y se pudo lograr la placa de circulación del vehículo, identificándola como 1746 - NSB, así se ubicó a su propietario.\nEl director de la Fuerza Especial de Lucha Contra el Crimen (Felcc) de Santa Cruz, Gonzalo Medina Sánchez, indicó que la investigación dio con tres posibles propietarios, quienes afirmaron que vendieron el motorizado, mostrando la respectiva documentación. Tras descartarlos se dio con el último dueño, quien afirmó que el taxi lo daba a Ariel Cuencas Ribero de 35 años, no tenía antecedentes penales.\nTras la entrevista policial, Cuencas admitió ser el autor de una quincena de robos, jalando carteras desde el vehículo que conducía.\nJustificó que lo hizo porque con la venta de los celulares robados y el poco dinero que obtenía en las carteras le daba para cubrir la renta diaria del taxi.\nCuentas se ganó el alias de "el Cabezón" y al momento de su captura se encontraba con dos celulares robados que ya habían sido flasheados en el mercado y estaban listos para su comercialización.\n"Nos condujo a quien flasheó los celulares y resultó ser un menor quien dijo desconocer que se trataba de un delito penado", afirmó.\nEn varios robos que cometió el sujeto, solía dejar abierta el maletero de su taxi, para que cuando huya se abra y cierre con los barquinazos con la finalidad de evitar que las víctimas memoricen la placa de circulación. El taxista será sometido a un desfile identificativo, para que las víctimas puedan reconocerlo. Hasta el cierre de la presente edición, solo una persona denunció haber sufrido el robo de sus pertenencias por este sujeto.\ntags: La Patria, Noticias de Bolivia, Periodico, Diario, Newspaper, Policía captura a taxista atracador tras alerta mediante redes sociales


Sofkia se apunta al método Kaizen | Sofkia\nLa innovación no está reñida con echar una mirada al pasado. En nuestra compañía lo estamos comprobando de primera mano estas últimas semanas en que hemos variado ligeramente nuestro trabajo del día a día. Lo que sí hemos considerado siempre innegociable es la constante búsqueda de fórmulas que hagan mejorar nuestros procesos de trabajo, haciendo nuestra labor más eficiente en la siempre compleja combinación de la optimización de recursos y ahorro de tiempo y energía con que ser más productivos.\nDe este modo es como hemos decidido apostar por la famosa metodología Kaizen, una forma de trabajo por la cual fusionamos el formato tradicional con el tecnológico, una interesante mixtura en una empresa como la nuestra dedicada a solucionar los problemas de la empresa de hoy en día mediante softwares adaptados a las particularidades de cada tipo de negocio.\nTenemos que partir de la base de que el método de trabajo Kaizen procede de la aplicación de principios filosóficos de vida, los cuales, aplicados al trabajo, buscan el logro de objetivos y la consecución de beneficios, por lo que se le encuadra dentro de la gestión de calidad de las empresas.\nHay veces que para alcanzar los resultados que perseguimos la montaña que hay que escalar hasta ellos está llena de infinidad de pequeñas tareas que, una tras otra, se hacen muy difíciles de atajar, facilitando que caigamos en la pereza o en la desidia. El Kaizen, procedente del pensamiento tradicional japonés, nos enseña que, por lejos que estén nuestras metas, estas siempre quedarán a nuestro alcance si nos planteamos la llegada hasta esta meta como una carrera de fondo en la que ir dando un pequeño paso tras otro.\n¿Cómo? Una de las aplicaciones más famosas es generar una rutina en la que dediquemos un minuto diario a este objetivo. Un simbólico y simple minuto que no asusta a nuestro cerebro como sí lo hace el objetivo final. Todo lo contrario, su pequeña envergadura nos motiva a hacerlo y, conforme pasa el tiempo, a aumentar el tiempo diario que le dedicamos. De esta manera, la meta quedará cada vez más cerca nuestra sin apenas habernos dado cuenta.\n¿Cómo llega Kaizen a Sofkia?\nLo hace de la mano de Miguel Perán, nuestro System Manager, quien ha sido el encargado de su instalación, puesta a punto y formación para los compañeros, unas tareas de introducción del Kaizen en nuestra empresa en las que también ha participado Joaquín Daniel Palazón, experto consultor.\nEl Kaizen es puesto en práctica en Sofkia a través de una pizarra electrónica, en la cual, el típico trabajo tradicional de apuntarnos nuestras tareas en post-its se hace digitalmente, asignándole a cada empleado su labor. Esta pizarra, de pantalla táctil, está en constante actualización, y al ser compartida entre los diferentes miembros del equipo, todos los compañeros se sienten partícipes de un mismo objetivo.\nDe este modo, con el Kaizen no solo ganamos en productividad, también en fusión de equipo, puesto que el fortalecimiento de los grupos de trabajo es otra de las ventajas que presenta, algo fundamental en todos los ámbitos de nuestras vidas. Todos juntos, comprometidos por una meta común, logramos que la productividad de nuestro trabajo aumente de la mano de también una mayor calidad del servicio, haciendo que en el proceso se creen lazos de unión entre los trabajados y, en última instancia, un mayor nivel de satisfacción en los clientes.


PREGUNTAS MAS FRECUENTES - Biotest Plasma Center\nResources » PREGUNTAS MAS FRECUENTES\n¿Qué es el plasma? ¿Cuál es su función?\nEl plasma es una parte “líquida” y amarillenta de la sangre, la cual también consta de una parte “celular” que está compuesta de los glóbulos rojos o hematíes, los glóbulos blancos y las plaquetas.\nEl plasma está formado por:\nAgua (aproximadamente el 90%);\nProteínas y factores de coagulación (aproximadamente el 10%);\nPequeñas cantidades de sales, glucosa y lípidos.\nEl plasma contiene sustancias importantes como los anticuerpos que nos protegen de las enfermedades como la hepatitis, la rabia, el tétano y la varicela. El plasma también contiene factores coagulantes que detienen las hemorragias y proteínas que pueden ser de vital importancia para las víctimas de quemaduras y de traumas. Más información.\n¿Cuál es la diferencia entre donar sangre total y donar plasma?\nLa sangre está compuesta de plasma, glóbulos rojos, glóbulos blancos y plaquetas. El plasma representa aproximadamente el 55 por ciento del volumen de la sangre. Aproximadamente el 7 por ciento del peso de una persona es su sangre. Un hombre de tamaño promedio tiene aproximadamente 12 pintas (5,6 litros) y una mujer de tamaño promedio tiene aproximadamente 9 pintas (4,3 litros).\n¿Qué es plasmaféresis?\nPlasmaféresis es un proceso de donación de plasma durante el cual una persona dona solamente la parte “líquida” y amarillenta de su sangre, llamada plasma. Una aguja es colocada en la vena del brazo del donante y se recoge la sangre usando un aparato médico altamente especializado aprobado por la Administración de Alimentos y Medicamentos o FDA (Food and Drug Administration). Este instrumento automatizado entonces separa el plasma de la parte celular de la sangre (glóbulos rojos, glóbulos blanco y plaquetas), los cuales luego son restituidos al donante a través de la misma aguja junto con una solución salina para ayudar al cuerpo a reemplazar el plasma que fue sustraído de la sangre.\nLos donantes deben tener al menos 18 años de edad, deben gozar de buena salud y llevar un estilo de vida de bajo riesgo. Más información.\n¿Cada cuántos días se puede donar plasma?\nEl plasma es reemplazado rápidamente por el cuerpo, generalmente en un período de 24 horas. Una persona puede donar como máximo 2 veces cada 7 días, con un día de intervalo como mínimo entre las donaciones.\nLa primera visita debería durar entre 2 y 4 horas e incluye una revisión médica gratuita para comprobar que el donante se encuentre en buenas condiciones de salud. Las visitas siguientes generalmente duran un poco más de 1 hora.\n¿Porqué es mi segunda donación de plasma tan importante?\nSu segunda donación provee dos tipos diferentes de resultados de exámenes y revisiones médicas para asegurar la seguridad y la confiabilidad del suministro de plasma. Si usted dona solamente una vez, su plasma no será utilizado para ayudar a salvar vidas.\nEl proceso de donación de plasma es similar al proceso de donación de sangre total. El donante está reclinado cómodamente durante la donación. Se coloca una aguja en la vena del brazo del donante y se recoge sangre en equipo esterilizado. El plasma se separa de la parte celular de su sangre, la cual es reintegrada al donante a través de la misma aguja. Más información.\n¿Existen riesgos relacionados a la donación de plasma?\nLa donación de plasma es segura ya que se utilizan equipos desechables y esterilizados a través de todo el proceso de donación. Todos nuestros Centros de Plasma tienen licencias otorgadas por la Administración de Alimentos y Medicamentos o FDA (Food and Drug Administration), al igual que por varias agencias europeas y asiáticas, bajo pautas muy estrictas.\n¿Cuáles son los posibles efectos secundarios de donar plasma?\nUn pequeño porcentaje de los donantes puede marearse durante o inmediatamente después de donar plasma. A algunos donantes les puede aparecer una magulladura (conocida en varios países como moretón, morado, moradura, cardenal o contusión) en el lugar donde se puso la aguja. Estos y otros posibles efectos secundarios serán explicados por nuestro personal médico durante su primera visita a nuestro centro.\nEn los Centros de Biotest Plasma, los donantes reciben pagos y recompensas por donar su plasma y por el tiempo que dedican para ayudar a mejorar la calidad de vida de otras personas. Usted tendrá la satisfacción de saber que sus donaciones de plasma hacen una gran diferencia para los miles de personas que sufren de una cantidad de afecciones que ponen en peligro sus vidas. Más información.\n¿Puedo llevar niños al centro de donación de plasma?\nNo se admite a nadie menor de 18 años en el centro de donación de plasma.\n¿Cuánto tiempo debe pasar después de mi última donación para que se me considere o no como un donante nuevo?\nSi su última donación fue hace 6 meses o más, usted será considerado un donante nuevo y deberá pasar por el proceso de elegibilidad nuevamente, incluyendo el examen médico.\nHe estado viajando a otros países. ¿Puedo donar plasma?\nPor favor, mire el mapa que se encuentra a continuación acerca de los viajes o de la residencia fuera de los Estados Unidos.\nSi usted ha viajado a un área donde es posible estar expuesto a la malaria (al paludismo), usted podría ser elegible para donar plasma dependiendo del estado de infección y del tratamiento. Además, si usted ha viajado a un área donde es posible estar expuesto al virus del Ébola (actualmente la República Democrática del Congo), usted no será elegible para donar plasma.\n¿Puedo donar si tengo un tatuaje o una perforación corporal?\nNosotros sí tenemos una política acerca de los tatuajes y las perforaciones que dice que los donantes serán excluidos de la donación de plasma por 12 meses a partir del día que se hicieron el tatuaje o la perforación corporal, a menos que el donante haga completar y presente un Formulario de Verificación de Esterilidad. El Formulario de Verificación de Esterilidad puede ser obtenido en el centro de plasma y deberá ser completado por la Empresa de Tatuajes y Perforaciones donde usted recibió el tatuaje o la perforación. Una vez que el formulario haya sido presentado en el centro, usted será excluido de las donaciones en el centro por 4 meses a partir de la fecha del nuevo tatuaje. Luego de su primera donación, usted será temporalmente excluido hasta que hayamos recibido los resultados de sus análisis del laboratorio. Después de recibir los resultados de sus exámenes, usted podrá continuar con su cronograma normal de donaciones.\nAl hacer clic en "COMENZAR", autorizo a que Biotest Plasma me envíe anuncios, promociones, información y ofertas. Por favor, lea nuestra Política de Privacidad.


COVID-19 y sexualidad | Top Doctors\nEscrito por: Dr. Humberto Suárez Regardíz\nEl confinamiento puede hacer que nos hayamos planteado una pregunta muy común estos días, sobre lo que se ha escrito poco: “¿Es seguro mantener relaciones sexuales en estos días?”.\nEl COVID-19 no se considera una enfermedad de transmisión sexual, dado que no se conoce que el virus pueda transmitirse por vía genital. Como ya sabemos, el virus puede propagarse, principalmente, de persona a persona, a través de las pequeñas gotas que salen desde la vía respiratoria de una persona infectada cuando tose, estornuda o habla muy cerca. Dichas gotas pueden caer en la boca, en los ojos o la nariz de las personas que estén cerca. El beso, por ejemplo, es una práctica muy común en nuestro día a día, y también durante el coito, y el virus se transmitiría en tal caso a través de la saliva. Pero, ¿qué es la relación sexual sino una manera de poner en contacto nuestro cuerpo con el del otro?\nDurante el confinamiento deben extremarse las medidas de higiene y seguridad,\ntambién en referencia a las relaciones sexuales\nPlantearse: ¿hemos estado en contacto con personas de riesgo?\nHay que partir del hecho de asegurarnos no estar contagiados por el COVID-19 y, para ello, es necesario saber si hemos estado en contacto con personas de alto riesgo en las últimas dos semanas y si no tenemos los síntomas clásicos ya conocidos: tos, dolor de garganta, fiebre, cansancio o fatiga, malestar generalizado, etc.\nSin embargo, hay que tener en cuenta que los síntomas no son siempre tan evidentes. De ahí que lo ideal sea limitar las exposiciones. Y una manera de hacerlo es mantener relaciones sexuales con la pareja habitual, no es posible estar seguros de que esa persona con la que se intenta tener un encuentro sexual “casual” esté sana. En caso contrario, la masturbación puede ser la mejor alternativa para satisfacer el deseo sexual.\nLas prácticas sexuales deben ser higiénicas y seguras\nAunque no se ha demostrado contagio a través de semen o fluidos vaginales, sí que hay reportes de que las heces pueden ser transmisoras del virus, por lo que se deben evitar prácticas como el sexo oral-anal o el contacto con juguetes sexuales que se hayan introducido en el ano.\nA parte de lo anterior, hay que mantener un aseo adecuado de nuestro cuerpo y de los juguetes sexuales. Hay que recordar que el jabón rompe la membrana de grasa que cubre y protege el virus, de manera que el aseo con agua y jabón es nuestro mejor aliado.\nA pesar de conocer que la vía de contagio son las mucosas de la boca, nariz y ojos, besarse o acariciarse no representa riesgo alguno si se pueden mantener las condiciones de seguridad que hemos mencionado.\nLos colectivos de riesgo deben extremar precauciones\nAunque pueda afirmarse que las parejas sin riesgo de COVID-19 pueden mantener relaciones sexuales con mucha seguridad, no hay que olvidar el cuidado que deben tener las personas con compromiso de su sistema inmunitario o de defensa, como pueden ser pacientes con enfermedades crónicas tales como enfermedad broncopulmonar, asma, VIH, enfermedades autoinmunes como la artritis, cardiopatías severas, pacientes en tratamiento por cáncer, pacientes trasplantados, etc.\nPor último, cabe destacar que, encontrarse en confinamiento puede aumentar las oportunidades de mantener relaciones sexuales, siendo una actividad muy agradable que ayuda a mitigar las consecuencias de este incómodo “encierro”, pero no debe olvidarse que el consentimiento es imprescindible. Una negativa a mantener relaciones sexuales no significa una falta de deseo o cercanía con la pareja, sino que puede deberse, simplemente, a que el estado de ánimo de la otra persona no sea el adecuado para el contacto físico, por lo que debemos ser capaces de respetar las necesidades de la pareja y mostrar nuestra mejor capacidad de entendimiento y apoyo.\nPor Dr. Humberto Suárez Regardíz\nEl Dr. Humberto Suárez Regardíz es un reputado especialista en Urología y Andrología, con una excelente trayectoria en el tratamiento de las enfermedades del sistema urinario, genital y de la sexualidad tanto en hombres como en mujeres. En su exhaustiva formación se ha especializado en las técnicas más innovadoras y menos invasivas, con el objetivo de alcanzar la excelencia en el trato, atención y efectividad para sus pacientes. Es adem&...\nEl Dr. Humberto Suárez Regardíz es un reputado especialista en Urología y Andrología, con una excelente trayectoria en el tratamiento de las enfermedades del sistema urinario, genital y de la sexualidad tanto en hombres como en mujeres. En su exhaustiva formación se ha especializado en las técnicas más innovadoras y menos invasivas, con el objetivo de alcanzar la excelencia en el trato, atención y efectividad para sus pacientes. Es adem&... Top Doctors\nConsulta privada (sin seguro médico)Aegon SanitariaAgrupació MútuaAllianzAntares (Grupo Telefonica)AsisaAtlantida MédicaCaser (Salud)Cigna SaludClinicum SegurosDKV SegurosFiatcGenerali SegurosHNA - Hermandad ArquitectosInstitut Medicina LliureMAPFRE SaludMútua General de CatalunyaMútuacatPlus Ultra SegurosSanitasSeguros de reembolso (compruebe las condiciones de su seguro)Sersanet SegurosVital Seguro Seleccionar tratamiento (opcional) PróstataCáncer de próstataHipertrofia benigna de próstata Láser verde próstataLitotricia láserPiedras en el riñónEnfermedades de transmisión sexual (ETS)Virus del papiloma humano (VPH)Biopsia de próstataProstatectomía (extirpación de la próstata)ProstatitisSuelo pélvicoCirugía reconstructiva del suelo pélvicoIncontinencia urinariaProlapso genitalAlargamiento de peneAndropausiaBalanitisBiopsia testicularCáncer de riñónCáncer de testículosCáncer de vejigaCircuncisión en niñosCircuncisión adultosCistitisCistitis intersticialCistoceleFaloplastiaFrenillo cortoInfertilidad masculinaLitotricia extracorpóreaOndas de choquePeyroniePriapismoPrótesis de peneSegunda opinión médicaTraumatismos urogenitalesUrodinamiaUrología pediátrica Varicocele\nInstituto Médico Tecnológico Prostate Institute Barcelona - PIB Centre Sanitari Can Mora


Venezuela el Capitalismo de Estado destruye empresas básicas para (...) - El Diario Internacional\nVenezuela el Capitalismo de Estado destruye empresas básicas para privatizarlas\nPor: Yrvis Reyes Marcan (Notitarde)\nLos dirigentes pertenecientes al Flec y al Fusbec dieron su apoyo a los sindicalistas de Dianca, Eglée Lamas y William Mora\nPuerto Cabello, julio 8 (Foto Simón Ochoa).- “El sistema actual no es más que un capitalismo de Estado, que ha venido destruyendo las industrias básicas quizás para privatizarlas o venderlas a consorcios extranjeros”, denunció Oswaldo Salcedo, secretario ejecutivo del Sindicato Eléctrico en Carabobo y miembro del movimiento Fuerza Laboral del Eje Costero (Flec). Aseguró que estas acciones se han venido aplicando en Corpoelec, Dianca y Pdvsa, así como en otras empresas estatales.\nSalcedo detalló que “dentro de esta política que ha aplicado el Ejecutivo se encuentra el paro encubierto mediante la aplicación de diversas técnicas, como la falta de implementos a los trabajadores para realizar sus labores, incumplimiento de las convenciones colectivas y la ausencia de los sistemas de seguridad en las empresas del Estado”. El dirigente sindical puso como ejemplo la falta de un sistema contra incendio en la termoeléctrica Planta Centro, en la cual labora.\nEl Secretario Ejecutivo del Sindicato Eléctrico en Carabobo relató que desde hace varios años las empresas del Estado se han desprofesionalizado, por lo que los trabajadores ya no reciben formación para mejorar en el cumplimiento de sus labores, lo que crea la dependencia tecnológica.\nRecordó que con el fallecido presidente Hugo Chávez fue eliminada la tercerización; sin embargo, en los últimos meses se observa cómo los gerentes de las diferentes empresas han hecho renacer las figuras de las contratistas para volver a la tercerización.\nApoyo a sindicalistas de Dianca\nOswaldo Salcedo, del Flec y también de la Federación Unitaria de Sindicatos Bolivarianos del estado Carabobo (Fusbec), reiteró el apoyo a los dirigentes sindicales Eglée Lamas y William Mora, pertenecientes a Dianca, quienes enfrentan una acusación del presidente de la empresa naval por injuria.\nSalcedo precisó que en el país se ha venido criminalizando las acciones de los dirigentes sindicales, así como de los delegados de prevención, que solo buscan defender el derecho de los trabajadores. Comentó el caso de las calificaciones de despidos contra directivos sindicales, delegados y trabajadores con fuero maternal y paternal de Dianca.\nLos dirigentes invitaron a una concentración en apoyo a los sindicalistas del astillero que se realizará el próximo 22 de julio -día en el que está prevista la primera audiencia oral y pública por el caso de injuria-, a las afueras del Circuito Judicial de Puerto Cabello.\nMientras que el 23 de julio las organizaciones Flec y Fusbec realizarán una movilización en Valencia, que partirá desde la avenida Branger hasta la Henry Ford, para rechazar la criminalización de la protesta.\nWilliam Mora, secretario de reclamos del sindicato de Dianca, aprovechó para extender un llamado a los trabajadores del litoral carabobeño, así como a los dirigentes sindicales, para que se unan a la lucha para proteger la masa obrera de los atropellos de los patronos, “que en este caso es el mismo Estado”.


Cajamarca: Jaén se queda sin pruebas rápidas para la COVID-19 | RPP Noticias\nRedacción RPP 13 de mayo del 2020 4:16 PM Actualizado el 13 de mayo del 2020 4:29 PM\nEl Hospital II de Jaén atiende los casos de COVID-19 en la región. | Fuente: Cortesía\nEn Jaén, región Cajamarca, hay un déficit de pruebas rápidas para detectar la COVID-19 en los pobladores, sobre todo, en el personal de salud, afirmó la titular de la Dirección de Salud, Kelly Villalobos.\nLa funcionaria indicó que que hasta la fecha se han reportado ocho profesionales de salud contagiados con el nuevo coronavirus.\nIndicó que ante esta situación, se espera la llegada del lote de más de ocho mil pruebas rápidas adquiridas por el Gobierno Regional de Cajamarca, prevista para el 20 de mayo.\nCaminantes que ingresan a la ciudad de Jaén son intervenidos por miembros de la Policía y el Ejército Peruano en el cruce de Chamaya. | Fuente: Cortesía\nJaén es la provincia con mayor número de casos confirmados de COVID-19 en la región Cajamarca, por ser la más comercial hacia el nororiente peruano.\nCuando inició la emergencia sanitaria en el país, se activó un cerco epidemiológico en la provincia; sin embargo, este se quebró por la llegada de más de 10 mil personas en los últimos días; en su mayoría, procedentes de Chiclayo, afirmó Kelly Villalobos.\nLa funcionaria explicó que todo el esfuerzo está centrado en primer nivel de atención, pues en el Hospital de Jaén no hay camas en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) y solo hay disponibles tres ventiladores mecánicos portátiles habilitados en un área de atención crítica de pacientes. Por esta razón, de presentarse casos graves, deben ser derivados hacia Cajamarca o Chiclayo, precisa Villalobos.\nA la fecha, existen 93 casos confirmados de COVID-19 y en el Centro de Atención El Huito, 26 personas cumplen cuarentena, mientras que siete están en aislamiento obligatorio.\nAquí también funciona un Laboratorio Referencial de salud pública donde se procesan muestras de pacientes sospechosos de la región Amazonas.


Ciudades (fragmento)Ramón Xirau\n&quotEn esta ciudad severa, algunos signos de sinrazón. Sinrazón la de Alberti para nosotros modernos; pero sinrazón que se comprende si se piensa que Alberti trataba de crear en sí mismo el uomo universale. Alberti arquitecto, matemático, buen músico y discreto en cuantos oficios múltiples practica; algo tiene de la universal sinrazón de los hombres. La sinrazón de las «ventanas abiertas» y el «ruido» es un fenómeno moderno: se debe al turismo invasor y fotográfico y se debe a la locura del tráfico florentino. Mientras se mantenga uno entre las rayas blancas para los peatones los coches solamente amenazan, chirrían y frenan. Pero no se salga el paseante de las rayas que les son propias y que forman su pequeño reino callejero. Hay en Florencia, como lo hay en Roma, peligro de muerte. Los cafés de la Piazza della Signoria se tranquilizan, en octubre, a las seis de la tarde. Por Via Tornabuoni el lujo de los expendios de cuero y la serenidad de anticuarios y artesanos. Via Dante está desierta y guarda silencio para que no estorbemos caminos amorosos. Via Porta Rossa nos lleva entre un florilegio de sendas y gelattos, hacia el Mercado de la Paja. Los palacios siguen reposadamente su vida: el Palazzo Strozzi con su muro rocoso de grandes piedras sobresalientes, el Palazzo Pitti con los jardines ascendentes del Boboli, el Bargello, con el patio de más señorío que existe en la Florencia de los señores. También con mirada serena caminan por las calles las florentinas bellísimas, algunas de ellas parte de la plástica antigua de los grandes maestros de la pintura. El Arno también reposa a un paso de la iglesia de Santa Trinita. Día de iglesias: Santa Trinita, Santa Maria Novella, Orsanmichelle, la Santa Croce.\nMás que arquitectura, Santa Trinita es ambiente. La fachada de Buontalenti es digna, pero no más. Su renacer es ya tardío comparado al de Brunelleschi y es poco imaginativo comparado al de Alberti. Los muros de Ghirlandaio son apenas visibles en la penumbra y en la niebla que en ellos ha puesto el tiempo. Luca della Robbia ha pulido noblemente la tumba del obispo Federoghi. Pero nada de todo esto llena el ambiente. Aquí parece que la verdadera maestra es la sombra iluminada de los escuetos fuegos triangulares que proyectan velas siempre encendidas. Son las ocho de la mañana y la luz es de tarde; son las dos de la tarde y anochece. Santa Trinita, hogar de recogimiento y, como pocos en Florencia, de plegaria, es la negación misma de las pretensiones que hicieron levantar a Cosme de Medici la altiva estatua sobre pedestal romano.\nArquitectura en cambio es, muy principalmente, Santa Maria Novella y lo es también el Ospedale degli Innocenti que la mira cara a cara. La iglesia está cerrada por restauración de los murales. Quedan a la vista la fachada y el claustro. Éste es de hermosa hechura y se levanta hacia las cumbres de los cipreses interiores, hacia la cumbre del Campanile. La fachada es otra cosa. En pocas obras de arte se ve, como aquí, la presencia de un arquitecto: Alberti. Como la Santa Croce, Santa Maria Novella es prototipo del gótico florentino. Gótico sí pero apenas; un gótico que alegran el verde de los pilares, el blanco y negro acebrado de los muros laterales. Este gótico florentino se lanza a veces hacia experiencias casi barrocas. Pero gracias a Alberti esta estructura gótica, hermosa, dibujada, tranquila, alegre, adquiere su dignidad presente. Coronada literalmente por Alberti, rematada en la cumbre por el triángulo de los clásicos, firmada por mano de un arquitecto que fue también matemático, Santa Maria Novella es el prototipo de la unión de los opuestos. Más valdría decir que aquí los opuestos no se oponen y que transcurren hacia nuevos estilos que los complementan. En otras palabras: Alberti pudo terminar, en el sentido más real de la palabra, la estructura de Santa Maria Novella porque supo llevarla a sus propias y últimas consecuencias. Solamente más tarde, y en Roma, Borromini sabrá seguir un espacio ya creado siglos antes para hacerlo verdadera secuencia. "


Presupuesto: reducen la partida de Educación para pagar los adicionales de la policía - El Disenso\nEstás acá: El Disenso > Política > Nación > Presupuesto: reducen la partida de Educación para pagar los adicionales de la policía\nEtiquetas: Mauricio Macri, presupuesto\nEn el Boletín Oficial de este lunes acaba de publicarse una modificación presupuestaria en la que el gobierno da vuelta la hoja con la IVE y le devuelve parte del presupuesto al Plan de Prevención de embarazo no intencional en la adolescencia para asegurar la compra de anticonceptivos, al tiempo que le saca dinero del Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología para poder pagar los adicionales de la Policía Federal Argentina.\nEl enroque de Ministerios trajo aparejado un importante cambio en el Presupuesto del Ejercicio 2018. Entre las modificaciones más importantes, el gobierno finalmente cedió a los pedidos de Lorenzetti quien en junio le acercó al Jefe de Gabinete una carta en la que le solicitaba expresamente modificar las partidas presupuestarias ya que las dilaciones actuales podían provocar “riesgo de inmediata paralización de las actividades del Alto Tribunal“, alegando que las partidas solo habían aumentado un 10% desde 2017.\nAnte la falta de respuesta de Marcos Peña, la CSJ estableció un incremento salarial del diez por ciento (10%) para todas las categorías del escalafón del Poder Judicial de la Nación a partir del 01 de agosto de 2018.\nAntes del aumento del mes de agosto, los integrantes del tribunal ya ostentaban los sueldos más altos de la Administración Pública:\nRicardo Lorenzetti: $337.989 brutos ($282.614 netos)\nElena Highton de Nolasco: $381.342 brutos ($317.344 netos)\nJuan Carlos Maqueda: $341.602 brutos ($285.296 netos)\nHoracio Rosatti: $330.763 brutos ($278.157 netos)\nCarlos Rosenkrantz: $309.087 brutos ($267.548 netos)\nEl gobierno también aumentará la partida de la Agencia Nacional de Discapacidad a fin de asegurar la atención médica de los pensionados no contributivos. De esta manera, Santiago Ibarzabal podrá afrontar el pago de la deuda de más de 250 millones de pesos que Nación mantiene con los prestadores de diálisis nucleados en la Confederación de Asociaciones de Diálisis de la República Argentina (CADRA), cuyo presidente amenazó hace dos semanas con suspenderle el servicio a más de 1500 pacientes de Incluir Salud (ex Profe).\nLa Jefatura de Gabinete es quien verá reducido su presupuesto para cubrir estos dos incrementos.\nEl CONICET ya tiene asegurado el presupuesto para hacer frente al gasto de los estipendios de los becarios de investigación y los acuerdos paritarios aprobados para el presente ejercicio. El dinero saldrá del presupuesto del Ministerio de Educación y de la Comisión Nacional de Actividades Espaciales.\nEn una reciente investigación de La Nación, se expuso que la AFI – Agencia Federal de Inteligencia (ex SIDE) actualmente registra a los nuevos “agentes” como becarios del CONICET.\nLuego de que Macri diera la orden de dar vuelta la pagina con el tema IVE, finalmente el gobierno le devolverá parte del presupuesto original al Plan Nacional de Prevención y Reducción del Embarazo no Intencional en la Adolescencia lo que permitirá retomar la compra de anticonceptivos. En esta oportunidad, a fin de atender la adquisición de implantes subdérmicos, el Ministerio de Salud y Desarrollo Social verá incrementada su partida, con dinero proveniente de la Secretaría Nacional de Niñez, adolescencia y familia.\nLa Policía Federal Argentina, dependiente del Ministerio de Seguridad, también recibirá un incremento que será destinado al pago del servicio de adicionales de la fuerza. En este caso, el dinero para pagarle a los efectivos se recortará del presupuesto del Ministerio de Educación, Cultura, Ciencia y Tecnología y también de la Secretaría Nacional de Niñez, Adolescencia y Familia.