610,8 KM = 0 KM - ¿Caja o banco? Lo que importa es la buena gestión - Blogs Expansión.com\nAprender del caso Palau de la Música-Millet\nLa "extrema gravedad" de los desahucios\n¿Caja o banco? Lo que importa es la buena gestión\n25/01/2011 | 23:42\nLos muros están llenos de lamentos. Resulta patético leer y escuchar ahora comentarios de algunos exresponsables de cajas de ahorro. Aquellos mismos que hace cinco años se vanagloriaban de facilitar préstamos hipotecarios para facilitar el derecho a la compra de vivienda al primero que entrara en la sucursal, o que hacían negocio con el promotor espabilado amigo con un poco de suelo que deseaba convertir un páramo en un El Dorado urbanístico. Eran tiempos donde las cajas de ahorro, incluso las más locales, se lanzaban a la expansión suburbana en provincias lejanas para ser “más guapas” que la competencia. Tiempos de bajos tipos de interés, cuando analizar excesivamente el riesgo era algo de tontos y donde había que ganar tamaño costara lo que costara. Como además ni al Banco de España ni al Gobierno, al menos en voz alta, no decían nada sobre la peligrosa expansión del crédito, hoy fiesta y mañana... ya veremos.\nHemos visto el resultado de todo eso. Lástima que las medidas anunciadas esta semana por la vicepresidenta segunda Elena Salgado hayan llegado tarde y, esperemos por el bien de la deuda del Reino de España, a tiempo. En vez de haber sacado el hacha cayera quien cayera hace dos años, la primera reestructuración sólo sirvió para barrer con escoba el patio financiero, crear un engendro llamado SIP y fraguar las ayudas del FROB a unos intereses del 7%. Una cifra descomunal en gastos financieros si el negocio no resucita para las entidades mantenidas con oxígeno de pago.\nEfectivamente, tras la escoba, ha venido el aspirador, aun con potencia limitada. La economía no registra síntomas de recuperación a un ritmo consistente y los efectos del pasivo inmobiliario no se resolverán en bastantes años. El Gobierno no podía mirar el espectáculo desde las gradas o inventarse otro artificio. Ahora, es lógico pensar que la mitad de las cajas de ahorro serán incapaces de cumplir en septiembre las normas de solvencia impuestas por el futuro decreto ley. Como no son empresas normales y no pueden suspender pagos o quebrar porque el sistema no puede permitirlo, deberán ser rescatadas por el Estado, que somos todos, vía una nacionalización parcial y temporal. Posteriormente, las cajas malas serán vendidas al mejor postor, completamente o a trozos. Las cajas que sobrevivan podrán decidir su futuro.\nNadie debería llorar porque esto ocurra. Caerán aquellas cajas que se lo merezcan. La historia financiera de España está llena de éxitos y fracasos. En el pasado, hasta los pueblos tenían cajas y bancos propios, resultado de la unión de los industriales y empresarios de la zona. La evolución, unas veces producto de las épocas de jolgorio y otras de las crisis, abre nuevas etapas. El romanticismo, la cercanía y la extraordinaria labor de obra social que hacen y hacían algunas cajas (aunque también ha habido obra social muy frívola y poco sustantiva), sustituyendo la carencia de ayuda individual y empresarial mucho más propia de los países anglosajones, siempre ha sido bien vista. Sin embargo, a nadie se le escapa que algunas cajas han sido instrumentos políticos de los gerifaltes locales, provinciales y autonómicos.\nHabrá que ver cuántas de las cajas que se nacionalicen habían sido controladas por los reinos de taifas.\nEntraremos en un largo periodo de apuestas hasta que se consolide el panorama. Habrá tensiones. En Cataluña, el nuevo gobierno de CiU ya ha lanzado mensajes avisando de que no permitirá que se pierdan más sedes de entidades financieras. Esta comunidad ha pasado de tener un banco y diez cajas a un banco y tres cajas. En menos de dos años, dependiendo de la prevista recuperación económica, el sistema financiero español habrá quedado reducido a menos de una decena de entidades. Habrá dos bancos grandes, uno o dos medianos con aspiraciones de ser grande, tres o cuatro cajas -de tamaños variados- que tengan un banco y, quizás, alguna caja que siga siendo una caja. Un recuerdo romántico de aquellos tiempos. Por supuesto, habrá que sumar una mayor presencia de la banca extranjera.\n¿Y el ciudadano? Habrá menos sucursales por la calle, pero tendrá suficiente oferta. Esperemos que más sabia y mejor gestionada.\n#1 26.ene.2011 | 04:15\nAi Martí...! Roda el món i torna al Born. En fin, sigo en castellano, no sea que en los siguientes 'post' me acusen de dilapidar el dinero de España con pinganillos. Ants de entrar en materia, una curiosidad: he releido ti disertación "Auge y caída de Joan Laporta ¿Cuánto resistirá?" (todavía está entre los más leidos, supongo que en su día muchos lectores madrileños se deleitaron con él...).Pues ya lo ves, Ha hecho alguna cosa más que resistir. Es lo que tiene escribir un Blog, Uno acaba siendo el peor agoraro de la historia. per tranqui, tu, no seré yo quien te lo reproche. "Qui no arrisca no pisca" (ay! los del pinganillo...). Nada, finalmente, no me enrollo más. Recomiendo a todo el mundo el lucidísimo artículo de Enric Juliana en La Vanguardia. Precisamente sobre este tema de las Cajas de Ahorro. Muy bueno, no te lo pierdas. Bona nit desde Houston (que hasta ahí tienes lectores, hijo).\n#2 26.ene.2011 | 08:42\nAmigo Martí, siempre son interesantes tus post en el Blog: éste más porque se refiere a uno de los saqueos más importantes del patrimonio de los españoles. Primero se gestiona mal, después se llena el estanque de pirañas y luego se sanea con más pasta del pueblo y finalmente se regala a adictos y otros paniaguados con propina para que no sufran. Salud y un fuerte abrazo\n#3 26.ene.2011 | 17:09\nY lo lamentable ANONIMO NUM 2,es que si los pronosticos electorales se cumplen le tocará de nuevo a los Pperos, el repartir el Pastel de las Cajas a sus amigos de Pupitre, para luego resucitar el dicho de : España va Bien, a pesar de que el Piromano es el.\n#4 26.ene.2011 | 20:04\nSoy empleado de Cajasol y con responsabilidades de dirección desde la década de los 90. Estoy de acuerdo con el artículo. Hubo un tiempo en que los representantes políticos en los órganos de dirección no era más que eso, representantes que no tenían o no ejercían ningún poder sobre la gestión técnica sobre la Caja. En mi caso, no llegábamos a conocer ni el nombre del presidente ni del vicepresidente. Ejercía todo su poder un especie de gabinete técnico que gestionaba con criterios profesionales. En el momento en el que los criterios de dirección fueron políticos comenzaron los problemas. Sin embargo, eso no significa que el modelo no sea válido. ¿Por qué no se encaminan las reformas a profesionalizar sin vender?. Las Cajas de Ahorro significan casi el 50% del mercado financiero español y de buen seguro que la Banca estará encantada de meter bocado.\n#5 26.ene.2011 | 21:32\nes el momento de pedir "responsabilidades" via "juicios" a los responsables directos de las cajas de ahorros por su gestión. Muchos de ellos son elefantes políticos, estilo Narcís Serra y Hernández Moltó -sí, ese que le dijo a Mariano Rubio, míreme a los ojos, jeje, que barra-, socialistas que dejaron sus respectivas cajas echas polvo. Y cuya incompetencia espero que no tengamos que pagar.\n#6 27.ene.2011 | 08:41\nLo que me preocupa del cambio de cajas a bancos es que las cabezas pensantes de estos nuevos bancos sean las mismas que han llevado a la ruina a las cajas. Se debería haber instaurado una "guillotina" simbolica para los directivos de estas cajas por ser malos gestores y por robar todo lo que han podido. Me parece increible que desde que empezo la crisis nadie haya vigilado las subidas de sueldo que se han adjudicado estas direcciones de cajas o las aportaciones a sus planes de pensiones, todo ello indirectamente con dinero público\n#7 30.ene.2011 | 19:24\nAl anónimo #5es el momento de pedir "responsabilidades" via "juicios" a los responsables directos de las cajas de ahorros por su gestión. Muchos de ellos son elefantes políticos, estilo Narcís Serra y Hernández Moltó -sí, ese que le dijo a Mariano Rubio, míreme a los ojos, jeje, que barra-, socialistas que dejaron sus respectivas cajas echas polvo. Y cuya incompetencia espero que no tengamos que pagar. que dice "jeje, que barra-, socialistas que dejaron sus respectivas cajas echas polvo"...\nSupongo que no lo dirá pensando en las valencianas CAM y Bancaja o en Caja Madrid ...\n#8 28.feb.2011 | 14:54\npara nada, lo que importa es e manos de quien estan si son privadas el cliente atraves del mercado se encarga de crucificar al ladron si nos publicas pasa lo que sotos sabemos lo queramos ver o no.


Los técnicos se suman a la comisión que analiza la aplicación de la revisión catastral\nResponsables municipales y Fapacsa intercambian opiniones para buscar un acercamiento\nRepresentantes del Gobierno local, técnicos del Consistorio y una amplia representación de la federación vecinal Fapacsa mantuvieron ayer un nuevo encuentro para analizar la aplicación de la revisión castastral. En la reunión participaron participado por el PSOE sus portavoces, Isabel Beneroso y Diego Sánchez Rull, por Izquierda Unida, Javier Soto, Carmen Mayordomo y José Luis Alcántara, el teniente de alcalde delegado de Hacienda, Juan Barranco, el secretario general, el interventor, y los también responsables municipales de Planificación Económica y Gestión Tributaria.\nLa delegación vecinal estuvo encabezada por su presidente, Juan de Dios Regordán, acompañado por el abogado Antonio Viñas y los directivos Ramón López, Luis Martín, José Vecino, Antonio Rico, Antonio Martín, Carmen Ortiz y Carlos Andrés.\nTanto el Gobierno local como Fapacsa contrastaron sus posturas, intercambiando opiniones y datos con la voluntad de buscar los acuerdos posibles en la situación que existe a partir de la revisión catastral.\nJuan de Dios Regordán, que calificó el encuentro de positivo, resaltó que la intención de ambas partes es de lograr un acuerdo en el ámbito de la comisión de trabajo creada para ello. En cualquier caso, el representante vecinal, quiso dejar claro que el objetivo es obtener un documento en el que figure que "todos estamos de acuerdo en la anulación de la base catastral" . Añadió que un dato importante es que en todas las reuniones que haya se levanta acta. Finalmente, explicó que todo lo que se acuerde en estos encuentros debe contar "con el visto bueno de la asamblea de vecinos".


Tate Britain - Audioguide Londres - ES - Play & Tour\nSituada en Millbank, junto al río, la Tate Britain es un auténtico templo dedicado al culto del arte británico. Cuando abrió sus puertas en 1897, se llamaba National Gallery of British Art, pero rápidamente empezó a conocerse como Tate Gallery, en referencia a su creador, el magnate del azúcar y coleccionista Henry Tate.\nCon el tiempo, éste pasó a ser su nombre oficial. La nueva denominación, Tate Britain, se adoptó cuando los fondos de arte moderno internacional pasaron a integrar la Tate Modern, que abrió sus puertas en el área de Bankside en el año 2000.\nEn la actualidad, la Tate Britain posee, tanto por calidad como por cantidad, la mejor colección de arte británico desde el año 1500 a nuestros días.\nUna de las características que distinguen esta galería es que, para favorecer la exposición de todo su fondo, cada año va cambiando la disposición de sus cuadros. El punto de partida es realizar un recorrido cronológico en el que se van agrupando, en cada período, las obras según temas. En algunos casos se dedican salas enteras a artistas determinados.\nEs el caso de tres importantísimos artistas del Romanticismo: Blake, Turner y Constable. Turner, uno de los artistas ingleses más famosos e influyentes del siglo 19, es, tal vez, el autor tratado con más profundidad, y dispone de un espacio exclusivo, la Clore Gallery, que acoge 300 de sus cuadros y miles de sus acuarelas.\nDe entre los autores que forman parte del catálogo de la Tate Britain podríamos destacar, entre otros, a Hogarth, Gainsborough y Reynolds, así como a prerrafaelitas como Rossetti o Millais o primeras figuras del arte del siglo XX, como por ejemplo Francis Bacon. La galería también atesora esculturas de artistas como Henry Moore o Barbara Hepworth.\nLa Tate Britain es, también, la sede de la Tate Gallery en la que se suele conceder el Turner Prize, un controvertido galardón que premia cada año a un artista visual británico que haya destacado en el panorama del arte contemporáneo.\nY es que este museo tiene un compromiso con la actualidad, tanto porque acoge obras de movimientos tan recientes como los Young British Artists de los años 90, con el polémico Damien Hirst a la cabeza, como por el programa Art Now, que sigue, a través de exposiciones temporales, el desarrollo de los nuevos artistas británicos.\nNo te pierdas esta espléndida colección, además, como en casi todos los grandes museos de Londres la entrada es gratuita, solo se cobra entrada en las magníficas exposiciones temporales que cada año se preparan. Ahora solo queda que disfrutes de más de 500 años de creatividad.


Miguel Ángel Silvestre, el hombre 10 | Glamour\nMiguel Ángel Silvestre, el hombre 10\nElegido por las lectoras de Glamour como el más sexy del mundo\nHombres, Miguel Ángel Silvestre\tPor Amaia Odriozola\nLa primera vez que Miguel Ángel Silvestre (Castellón de la Plana, 1982) posó para Glamour fue en febrero de 2007. Aún no se había metido en la piel del duque que le convirtió en estrella de la televisión, pero ya apuntaba maneras. Hoy, cinco años después, Miguel Ángel ha estrenado su novena película como protagonista (The Pelayos, junto a Blanca Suárez) y este mes ha sido elegido por las lectoras de Glamour como el hombre más sexy del mundo.\nEstá claro que el cuerpo (cuerpazo) de Miguel Ángel ha sido un factor decisivo en la elección, también han pesado su naturalidad y su simpatía. En aquel primer reportaje bromeaba sobre el 'escándalo' que suponía un desnudo masculino en el cine ("Lo mejor sería que nos desnudásemos todos y nos dejásemos de tonterías", comentaba entre risas) y aseguraba que cuidarse es algo también masculino: "Se debería buscar la autenticidad de cada uno, independientemente de si son hombres o mujeres".\nEl actor, en su primera entrevista en Glamour, en 2007\nEn octubre de 2010, el actor regresaba a Glamour tras un retiro voluntario de un año y medio ("para volver a encontrarme") y un tanto liberado del estatus de sex-symbol (sin dejar de serlo) con papeles en Alakrana y Verbo. En la entrevista nos dejó conocer su faceta eco: "Hay que cuidar nuestro mundo y tener conciencia social", decía.\n© Xevi Muntaner y Elena Olay\nA la izquierda, en Glamour en 2010; a la derecha, con María Parra, estilista-blogger de Glamour\nAunque Miguel Ángel no tiene problemas a la hora de desnudar su talento, no ocurre lo mismo en materia del corazón. Discreto y celoso de su vida privada, a comienzos de 2012 se decidió a hablar con nosotros sobre el amor, en un reportaje junto a Leonor Watling, su compañera en Lo mejor de Eva. ¿Se atraen los polos opuestos? "Claro, dos personas diferentes se pueden complementar muy bien". Entre amor y pasión, ¿con qué se queda? "El amor es mejor compañero que la pasión. Esta última la puedes encontrar en otros aspectos de tu vida". Touchée. ¿Y su plan ideal solo para dos? "Un buen desayuno, seguido de una mañana de surf y una tarde de chimenea con quien quieres estar. Después, una peli y cocinar algo rico para cenar, mientras escuchamos música".\nSin duda, Miguel Ángel es un número uno. Él y los otros 49 hombres más sexy del mundo de nuestra encuesta, en el número de agosto de Glamour.\nEn vídeo: Los chicos más guapos del 10 aniversario de Glamour\nMiguel Ángel Silvestre, con Leonor Watling en el número de febrero 2012


El Gobierno cubano habilita cuentas bancarias para donaciones dentro de la Isla tras el paso del huracán Irma\nSe podrán realizar depósitos en dinero efectivo en cualquier oficina bancaria del país y transferencias bancarias. También podrán materializarse a través de tarjetas “red”, utilizando cajeros automáticos, la banca telefónica y la banca móvil.\nPublished on 26 septiembre, 2017\nEl Gobierno cubano pidió “donaciones” a los ciudadanos residentes en la Isla, tanto cubanos como extranjeros, para los damnificados del huracán Irma, que a su paso por el territorio dejó diez fallecidos y daños “incalculables” a la economía nacional, señalan medios locales.\nAnte las afectaciones ocasionadas por el paso del huracán “Irma”, ciudadanos cubanos han manifestado su interés solidario en efectuar aportes monetarios para contribuir al proceso de recuperación, publica el diario oficial Granma.\nLa nota agrega que, a tales efectos, se han habilitado sendas cuentas bancarias en pesos cubanos (CUP) y en pesos cubanos convertibles (CUC) para efectuar depósitos por personas naturales residentes en Cuba.\nLas cuentas habilitadas según la publicación son:\n– Nombre de la cuenta: HURACAN IRMA DONACIONES\n– Número de la cuenta en CUP: 0598770001459913\n– Número de la cuenta en CUC: 0598770000989221\nLa nota añade que se podrán realizar depósitos en dinero efectivo en cualquier oficina bancaria del país y transferencias bancarias. También podrán materializarse a través de tarjetas “red”, utilizando cajeros automáticos, la banca telefónica y la banca móvil.\n28 septiembre, 2017 at 12:34 am\nMuy bien.Estamos avanzando.\n26 septiembre, 2017 at 7:58 pm\nPorque no abrir las cuentas a los turistas ? Muchos se sienten solidarios del pueblo cubano y no saben qué hacer o como hacerlo


Municipio de Champerico | Municipios de Guatemala\nInicio > Departamentos > Retalhuleu > Champerico\nThis page was last modified on 04/03/2015 at 16:49.\nChamperico es un Puerto ubicado al sur de Guatemala, perteneciente al Departamento de Retalhuleu. Su historia data de 1881; anteriormente perteneció la finca al Sr. Champer & Co, de donde se cree viene su nombre.\nEn esta página encontrarás la más completa información acerca de Municipio de Champerico con descripciones, productos, servicios, direcciones, teléfonos, email, enlaces, y demás información relacionada.\nEl pueblo de Champerico se fundó en 1822, pero aparece en la división política del país en 1849; en junio de 1871 fue declarado puerto nacional, constituyéndose como tal en 1882, su importancia en esa época fue ser considerado la puerta principal de las exportaciones e importaciones especialmente para la zona suroccidental del país.\nSu nombre se originó de Champer & Co., empresa alemana exportadora de maderas finas que trabajaba en la región a finales de 1700 (INCIDE, 2009).\nDesde su fundación, el puerto fue operado por compañías privadas, hasta el año de 1955, cuando el gobierno adquirió las instalaciones portuarias. El cambio de propiedad ocurrió como consecuencia del huracán e inundaciones sufridas a mediados de octubre de 1954, que destruyeron el equipo flotante y arrasaron la mayoría de edificios, paralizando las acciones portuarias. A raíz de este desastre, el Gobierno asumió las operaciones en el puerto, fundando la empresa Portuaria Nacional de Champerico, por medio del decreto presidencial No. 334 del 29 de junio de 1955. En los años subsiguientes, Champerico gozó de una relativa prosperidad y crecimiento en la actividad comercial e industrial.\nEn los últimos años se han realizado nuevos asentamientos formados por grupos indígenas, originarios del altiplano especialmente de las etnias Mam, Kiche, Kakchiquel, Ixil y Chuj. Estos grupos corresponden a población desplazada por la guerra y en condiciones de pobreza, acompañados en algunos casos por agricultores pobres de la región, han logrado a base de presión obtener fincas compradas por el estado, asentándose en ellas y cambiando la composición étnica del municipio. Su presencia le da a Champerico la característica de una población multiétnica, multilingüe y pluricultural.\nEl municipio de Champerico está ubicado al sur del departamento de Retalhuleu, dista 36 Km. de la cabecera departamental y 224 de la ciudad capital, tiene una extensión territorial de 416 Km2, que lo convierte en el segundo municipio del departamento por tamaño, su altitud es de 5 msnm y se localiza a 14° 17´ 35” latitud norte y 91° 54´ 50” longitud oeste.\nLos límites son al norte, este y oeste por el municipio de Retalhuleu rodeándolo completamente y al sur por el Océano Pacífico.\nChamperico está a 36 km de distancia de la cabecera departamental de Retalhuleu, y a 224 km de la ciudad capital de Guatemala por una carretera asfaltada, la misma entronca a Retalhuleu con la ruta Internacional del Pacifico, quedando así con fácil y buen acceso. Las comunidades rurales están unidas entre sí por medio de caminos vecinales.\nLa vía férrea atraviesa el municipio de norte a sur con un ramal que en la estación las cruces, se apartaron del que conduce a la ciudad de Tecún Umán. Los suelos de la región son de origen volcánico, por su fisiografía pertenece a la llanura costera del pacifico, formada por el abanico aluvial del río sámala y zonas de marismas del litoral del pacifico.\nEntre los principales lugares turísticos se encuentran: Las Playas en Champerico, esteros: Acapolòn, Champerico, Ixtan, Chapan, Acapàn, Negro, Manchón, Del Negrito, Agua caña, El chico, Jovel y majagual. Lagunas: Laguna Grande, Espíndola, Las maduras, La escondida, Las bolonas, Del negro, Peñas Raicitas, Pargos, Sábalos, La zarca, El chuchel y El Negrito.\nEl idioma predominante es el español, sin embargo en las comunidades indígenas hablan su idioma, que pueden ser MAN, KICHE, KAKCHIKEL, IXIL, CHUJ, otros.\nLa infraestructura de salud en el municipio de Champerico consta con un centro de salud tipo B, ubicado en el área urbana y 10 puestos de salud en las diferentes comunidades.\nLa principal tradición del municipio es la fiesta patronal que se celebra del 2 al 7 de agosto en honor al patrono “Jesús Salvador del Mundo”; se celebra una procesión que recorre las principales calles de la ciudad, hay actividades deportivas como competencias de triatlón, futbol y baloncesto.


Download La nueva estrategia imperial\nDoctrina Bush wikipedia, lookup\nPactos de Madrid de 1953 wikipedia, lookup\nGuerra contra el terrorismo wikipedia, lookup\nPax Americana wikipedia, lookup\nLa nueva doctrina del gobierno George W. Bush representa un significativo viraje histórico de la política\nexterna norteamericana. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial los Estados Unidos establecieron dos\ngrandes objetivos en su política exterior: la lucha contra el bloque dirigido por la entonces Unión Soviética, y la\nconsolidación de su liderazgo en el bloque capitalista10. Concluida la Guerra Fría, con su victoria los Estados\nUnidos dislocaron para el segundo punto sus energías, en condiciones favorables por ser la única superpotencia,\npero enfrentando la ausencia de un enemigo comunista como factor de cohesión interna del bloque capitalista.\nEste enemigo se fue desplazando en la estrategia norteamericana, en un primer momento para el “narcotráfico” y\npara “movimientos terrorista”, siendo Colombia el ejemplo más claro, por la supuesta combinación de los dos, en\nla categoría de “narcoguerrillas”. De allí la importancia atribuida a la operación de invasión de Panamá y el\nsecuestro de su entonces presidente, Manuel Noriega, acusado de favorecer el narcotráfico proveniente de\nLa invasión de Kuwait por Saddam Hussein permitió el desenvolvimiento de la otra vertiente -que tiene en el\n“terrorismo islámico” su imagen preferencial- que los ataques a las torres gemelas en 2001 vinieron a completar.\nEl “nuevo orden mundial” anunciado por Bush padre proyectaba un mundo pacífico tranquilo y ordenado, sobre el\ncomando de la única superpotencia. Tony Blair se apuró en reformular la doctrina de la OTAN, retirándole\ndefinitivamente el carácter defensivo contra una eventual invasión soviética, y transformándola en tutora de ese\nnuevo orden. El bombardeo de Yugoslavia representó el estreno de esta nueva doctrina. La “guerra infinita” es el\nnuevo elemento, que desemboca en la teorización de la actual doctrina del gobierno Bush.\nEl documento en que se fundamenta la nueva estrategia imperial norteamericana, cuya autoría es de Robert\nKagan11, comienza por lo que considera la desmitificación de que los Estados Unidos y Europa comparten la\nmisma visión del mundo. Europa se estaría distanciando del poder mundial, dirigiéndose un mundo de\nautocontención basado en leyes y en normas, en las negociaciones y en la cooperación.\nLos europeos tendrían más conciencia de los contrastes, incluso porque les tendrían un temor mayor. Los\nintelectuales europeos, en particular, serían los más concientes de que no comparten más la misma “cultura\nestratégica”. Como norteamericano viviendo en Europa, Kagan cree estar en mejores condiciones para captar\nesas diferencias. La caricatura europea más extrema caracterizaría a los Estados Unidos como dominados por\nuna “cultura de la muerte”, con su temperamento guerrero, producto de una sociedad violenta en que todos tienen\narmas y en la que rige la pena de muerte.\nLos Estados Unidos apelaron más rápidamente a la fuerza, siendo menos pacientes con negociaciones\ndiplomáticas de Europa. Los norteamericanos tienden a ver el mundo dividido entre el bien y el mal, entre amigos\ny enemigos, en comparación con las visiones europeas, más complejas. Enfrentando adversarios, los Estados\nUnidos tienden a apelar la coerción más que a la persuasión, enfatizando las puniciones en la búsqueda de\nalterar el comportamiento de los mismos. “Ellos quieren resolver los problemas, eliminando amenazas” 12. Todo\neso los llevaría a tender hacia el unilateralismo, menos inclinados a actuar por medio de la ONU y a trabajar de\nforma cooperativa con otras naciones, más escépticos con relación a las leyes internacionales, más dispuestos a\nactuar independientemente de los organismos internacionales.\nLos europeos se caracterizarían por una mayor tolerancia, por el uso de la sutileza y la sofisticación, tratando\nde influenciar a través de tales mecanismos. Serían más tolerantes con el fracaso, más pacientes con soluciones\nque no aparecen inmediatamente, favoreciendo salidas pacíficas, negociaciones diplomáticas y la persuasión en\nvez de la coerción. Son más propensos a apelar a las leyes, a las convenciones y a la opinión pública\ninternacionales en la resolución de disputas. Los europeos tenderían a usar los vínculos comerciales para\ncongregar las naciones, creyendo con eso poder forjar alianzas duraderas.\nEse cuadro, evidentemente caricaturesco, tendría sus matices: los británicos estarían más próximos a la\nvisión de los norteamericanos que sus compañeros europeos. Y mismo en los Estados Unidos habría diferencias\nsignificativas con los demócratas, pareciendo constantemente más “europeos” que los republicanos. Según\nKagan, hasta el propio secretario de Estado Colin Powell parecería más “europeo” que el Secretario de Defensa\nAunque caricaturescas, para Kagan estas tesis captarían una verdad esencial: los Estados Unidos y Europa\nserían hoy fundamentalmente diferentes; y Powell y Rumsfeld tienen más en común que Powell y ministros de\nrelaciones exteriores europeos como Hubert Védrine o mismo Jack Straw. Al momento de utilizar la fuerza, los\ndemócratas norteamericanos tienen más en común con los republicanos que con gran parte de los socialistas y\nsocialdemócratas europeos. El gobierno Clinton tiene más que ver con sus bombardeos a Irak, a Afganistán, a\nSudan y a Yugoslavia, ante lo cual los europeos habrían vacilado mucho más, según Kagan.\nEsta postura europea es básicamente nueva, representando una evolución de la cultura estratégica que\ndominó Europa durante siglos, hasta la Primera Guerra Mundial. Pero de la misma forma que los europeos\ndescienden del iluminismo, los norteamericanos también son hijos de éste. Por lo tanto, no es la filiación\ndoctrinaria la que pueda explicar las diferencias entre ellos. Para Kagan, lo que los diferencia es que el discurso\nnorteamericano de los siglos XVIII y XIX se asemejaría mucho al discurso europeo de hoy. Sucedió que, dos\nsiglos después, norteamericanos y europeos mudaron de posición y, en consecuencia, de perspectivas. Cuando\nlos Estados Unidos eran débiles en relación al poder europeo, practicaban estrategias de acción indirecta,\nestrategias de flaqueza. Ahora, cuando los Estados Unidos son fuertes, actúan como las potencias fuertes\nacostumbran hacerlo. Cuando Europa era una gran potencia creía “en la fuerza y en la gloria marcial”. Ahora ella\nve el mundo con los ojos de potencia enflaquecida. La fuerza y/o la flaqueza producen estrategias distintas,\ndiscursos distintos, percepciones distintas de los riesgos y hasta mismo de los medios de acción y cálculos de\nLa flaqueza europea dataría de la Segunda Guerra Mundial, aunque permaneciese oscurecida hasta hace\npoco tiempo. La destrucción de las potencias europeas y su incapacidad para mantener sus colonias en África,\nAsia y Medio Oriente las forzó a una retirada en gran escala, después de más de cinco siglos de dominación\nimperial, en lo que tal vez haya sido la más significativa retirada de influencia global en la historia humana. La\nGuerra Fría habría enmascarado esa flaqueza -la pérdida de centralidad estratégica con su final.\nEste final no proyectó un mundo multipolar, con Europa elevando su protagonismo, pero bastaría el conflicto\nen los Balcanes a comienzos de los años noventa para que se revelase la incapacidad militar de Europa. El\nconflicto de Kosovo demostró la distancia tecnológica entre Europa y los Estados Unidos. Con el fin de la Guerra\nFría, Europa disminuyó sus gastos de defensa gradualmente menos del 2% de su PIB, mientras los Estados\nUnidos trataron de ganar dividendos con la paz: sus presupuestos de defensa disminuyeron o permanecieron\nestables durante gran parte de los años noventa, aunque estos gastos permanecieron siempre encima del 3% del\nPIB norteamericano. Si aumentase a 4%, eso representaría un pequeño porcentaje de la riqueza nacional\ngastada en la última mitad del siglo, (a fines de los años ochenta, los gastos norteamericanos en defensa\nestuvieron en torno del 7% del PIB).\nEl colapso de la Unión Soviética aumentó el peso relativo del poderío norteamericano, haciendo que los\nEstados Unidos pasaran a tener la posibilidad de intervenir prácticamente donde quisieran, con la proliferación de\nintervenciones: la invasión de Panamá en 1989, la guerra del Golfo en 1991, la intervención en Somalia en 1992,\nseguidas por las intervenciones en Haití, Bosnia y Kosovo, valiéndose de nuevas tecnologías militares y de\ncomunicación, que marcaron un salto cualitativo de su capacidad de acción militar.\nEsta superioridad militar norteamericana produjo, según Kagan, la propensión a usar la fuerza. Quedó claro en\nlos últimos conflictos, en particular en las negociaciones previas al bombardeo de Kosovo, cómo los europeos\nintentaron hasta último momento encontrar una solución negociada, sin éxito, y cómo los norteamericanos\nentraron en escena para “resolver” militarmente el conflicto. Para Kagan, la debilidad militar europea produjo lo\nque considera “una perfectamente comprensible aversión a ejercer el poderío militar”.\nEn un mundo anárquico, según este autor, los pequeños poderes siempre temen ser víctimas, en cuanto los\ngrandes poderes, a su vez, frecuentemente temen las reglas -que pueden condicionarlos- más de lo que temen la\nanarquía, en que su poder trae seguridad y prosperidad. La afirmación sirve como un guante para justificar la\ntesis norteamericana de un “imperio del bien”, que, como veremos más adelante, sería requerida por un mundo\nincapaz de gobernarse a sí mismo. “Los Estados Unidos podrían ser un poderío hegemónico relativamente\nbenigno” -afirmación que será rescatada, prácticamente idéntica, en los documentos oficiales del gobierno Bush.\nLos norteamericanos serían llamados cowboys por los europeos. Kagan dice que los Estados Unidos de hecho\nactúan como un sheriff internacional, autonominado, aunque, según su punto de vista, saludado en ese papel,\nintentando llevar un poco de paz y justicia a lo que los norteamericanos ven como un mundo sin ley, y en el que\nlos fuera-de-la-ley necesitan ser destruidos y frecuentemente sometidos por las armas.\nDe allí que el objetivo de la política exterior europea fue, según un observador europeo, “multilateralizar los\nEstados Unidos”, lo que, en la lógica de Kagan, derivaría de su incapacidad para el unilateralismo. Los Estados\nUnidos, según él, tendrían una nada razonable demanda de seguridad “perfecta”, resultado de su forma de vida,\npor siglos protegidos por dos océanos, situación radicalmente diferente de la europea, durante siglos involucrada\nen guerras, agresiones, invasiones. Así, para Kagan, los europeos habrían concluido, razonablemente, que la\namenaza planteada por Saddam Hussein es más tolerable para ellos que el riesgo de sacarlo del poder, una\ntolerancia que sería el producto de la debilidad y de quien, después de los atentados del 11 de septiembre de\n2001, tuvo que enfrentar menos amenazas que los Estados Unidos. Washington habla de “amenazas” externas\ncomo “la proliferación de armas de destrucción masiva, terrorismo y ‘Estados vagabundos’”, en cuanto los\neuropeos las encaran como “amenazas” internas, como “conflictos étnicos, migración, crimen organizado,\npobreza, degradación ambiental”. Kagan se pregunta si esa visión europea no derivaría de ella ser militarmente\ndébil y económicamente fuerte.\nAdemás de eso, “protegida” por una potencia que considera que puede participar al mismo tiempo de cuatro\nguerras, Europa aumentó sus gastos militares de 150 a 180 billones de dólares en los años noventa, mientras los\nEstados Unidos aumentaron sus gastos militares directos en 280 billones por año. Actualmente los\nnorteamericanos están gastando no menos de 500 billones anualmente.\nSintiéndose como representantes de la civilización, Europa asumiría como misión la transmisión de esta\nherencia al resto del mundo, anclada en la idea de la convivencia pacífica, que le propició la unificación de un\ncontinente convulsionado, décadas antes, por guerras devastadoras. El poder norteamericano y su disposición\npara resolver los conflictos unilateralmente mediante la fuerza surgirían como un obstáculo para esa misión\neuropea. Sin embargo, Kagan tiene que confesar que las diferencias internas de Europa -particularmente\naquellas introducidas por la proximidad estratégica de Gran Bretaña con los Estados Unidos- hacen que la\n“política externa de la Europa unificada sea probablemente el más débil de todos los productos de la integración\nNo se trata de una debilidad fortuita, recuerda él, para quien “la Europa de hoy es en gran medida el producto\nde la política externa norteamericana”. El nuevo escenario mundial en el final de la Segunda Guerra permitió a los\nEstados Unidos hacer de Europa un aliado estratégico contra la Unión Soviética y al mismo tiempo disminuir su\nimportancia en el plano del poder mundial.\nKagan reafirma su convicción de que los “Estados Unidos son una sociedad liberal, progresista”. Sin embargo,\n“el problema es que los Estados Unidos precisan a veces actuar conforme las reglas de un mundo hobbesiano,\naún cuando al hacerlo violen las normas europeas”. Los Estados Unidos tienen que negarse a actuar conforme\nconvenciones internacionales que pueden bloquear su capacidad de actuar con efectividad. “Ellos precisan\napoyar el control de armas, aunque no siempre para ellos mismos”, ejemplifica Kagan.\nPocos europeos estarían dispuestos a admitir que ese comportamiento norteamericano “beneficia el mundo\ncivilizado, que el poder norteamericano, aunque empleado con un doble criterio, puede ser el mejor medio para\nhacer avanzar el progreso humano -y tal vez el único medio”. No se trataría de un problema del gobierno Bush,\nsino de un problema “sistémico”, para Kagan. Por eso concluye su trabajo sentenciando que:\n“Los Estados Unidos se volverán menos inclinados a oír o tal vez hasta mismo a tener en cuenta a los otros. Podrá llegar\nel día, si es que todavía no llegó, en que los norteamericanos no prestarán mayor atención a los pronunciamientos de la\nUnión Europea que a los pronunciamientos de los países del Sudeste asiático o a los del Pacto Andino”.\nLa nueva doctrina imperial\nLa nueva doctrina de guerra norteamericana está resumida en el documento llamado “La estrategia de\nseguridad nacional y los Estados Unidos”, datado en septiembre de 2002, un año después de los ataques a las\ntorres gemelas. El documento sepulta conceptos básicos de las estrategias anteriores de los Estados Unidos,\ncomo “disuasión” y “contención”, inclusive conceptos tradicionales como los de “alianza”, de “ayuda internacional”\ny de “relaciones entre Estados fuertes y débiles”.\nMás que un cambio de línea en la política exterior, se trata de una nueva doctrina estratégica, en la que\ndesembocan las concepciones que fueron siendo maduradas por la oposición republicana al gobierno Clinton,\nque incluyen una crítica radical del estado de bienestar y de sus concepciones sobre la pobreza, así como una\ndesconfianza en relación a la tecnología y a la intelectualidad. Recordemos que, en el pasaje de 1960 a 1970, el\nentonces presidente republicano Richard Nixon había asumido la hegemonía del estado de origen roosveltiana al\nafirmar: “Somos todos keynesianos”. Desde entonces los Estados Unidos vivieron la contra-revolución\nreaganiana, a la que siguieron los dos mandatos de Clinton, en la misma dirección, y que culminó en el principio\nde la “tercera vía”, según la cual “no hay beneficio sin contrapartida”, apuntando a la nueva “filosofía” de culpar a\nlos pobres por la pobreza. Los republicanos asumieron su nuevo enfoque bajo el nombre de “conservadurismo\ncon compasión”, que parte de un ajuste de cuentas con el concepto de pobreza articulándolo con sus nuevas\nEsta nueva derecha, sucesora más radical todavía del “reaganismo”, se expresó mediante órganos de la\nprensa, como el diario Washington Times, el canal de televisión Fox y el programa radial Rush Limbaudh Talk\nShow -expresiones de las nuevas elaboraciones estratégicas que desembocaron en la campaña del tejano\nGeorge Bush, en la composición de su gobierno y finalmente en la reacción a los atentados del 11 de septiembre.\nLos epicentros de la nueva política imperial están en Medio Oriente -en particular en Palestina- y en Colombia\n-en donde la evolución de la vecina Venezuela hizo ampliar el campo de acción. Los dos terrenos permiten\narticular los conceptos de “lucha contra el terror” con intereses petrolíferos, dando así una expresiva connotación\nestratégica a ambos. A diferencia, por ejemplo, de Corea del Norte, incluida en el “eje del mal”, por ser\nsobreviviente del modelo de economía centralmente planificada y por poseer, confesadamente, armamento\nnuclear, con amenazas para un aliado estratégico de los Estados Unidos en la región, Corea del Sur. Así, el\ndiferencial entre, por ejemplo, Irak y Corea del Norte -aún si esta confiesa el porte de armamento nuclear, negado\npor aquél, como se puede notar inmediatamente- deriva de la presencia del petróleo. La combinación entre\nintereses petrolíferos y la industria bélica constituye, en verdad, el eje central de los intereses corporativos que\nsustentan el gobierno Bush.\nEn Palestina, como ya afirmaron algunos portavoces del gobierno norteamericano, lucharían contra el\nchantaje “terrorista” que, de ser aceptado, según ellos, conduciría a consagrar el método como forma de buscar\nsoluciones negociadas. De allí el apoyo incondicional a las políticas agresivas de los gobiernos israelíes, en la\nbúsqueda de la derrota política y militar de los palestinos. Y, de igual manera, el apoyo a la nueva ofensiva de\nmilitarización del conflicto colombiano y de las formas -veladas o abiertas- de incentivo al derrocamiento de Hugo\nChávez en Venezuela.\nMedio Oriente se presta, además de esto, a una contraposición más abierta frente a lo que los Estados Unidos\nconsideran su superioridad esencial - sus avances materiales. Un tópico incluido en la agenda norteamericana a\npartir de su nueva doctrina fue la lucha por el derrocamiento de los gobiernos de Arafat y de Sadam Hussein, que\nserían sustituidos, en la lógica norteamericana, por gobiernos “modernos”, democracias de estilo occidental, que\nservirían de parámetros para otros movimientos similares, como forma de repetición del modelo desestabilizador\npuesto en práctica en el Este europeo y que permitió la transformación de los modelos de estilo soviético en\n“democracias de mercado”, conforme el diseño occidental.\nLa cuestión de la pobreza es particularmente central, porque articula la crítica radical del Estado de bienestar y\nsu diagnóstico del tema con la nueva visión político-militar de los Estados Unidos, además de supuestamente\npermitir el dominio de un tema a partir del cual sería posible hacer un diagnóstico sobre la contraposición entre la\nriqueza de los Estados Unidos y la pobreza de gran parte del resto del mundo.\nSi en la Guerra Fría era en el poderío de otra superpotencia que residía el riesgo para la seguridad de los\nEstados Unidos, en el período actual sería la pobreza, asociada a la ignorancia y a la propensión a\nfundamentalismos religiosos, a la envidia de la riqueza norteamericana, a la insensibilidad del apelo al\nconsumismo como instrumento de propaganda norteamericana.\nLos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 enseñaron que los Estados flacos, como Afganistán,\npueden constituir un grave riesgo para nuestros intereses nacionales, tanto como los Estados fuertes. La pobreza\nno puede transformar a los pobres en terroristas y asesinos. No obstante, la pobreza, las instituciones débiles y la\ncorrupción pueden tornar a los Estados flacos vulnerables en relación a los desafíos terroristas y a los traficantes\nde drogas dentro de su territorio13.\nEste abordaje muestra el tamaño de la mudanza de abordaje del actual gobierno norteamericano en relación a\naquel otro tradicional. La concepción del “Estado de bienestar social” como acción compensadora de las\ndesigualdades producidas y reproducidas por el mercado, y que atribuía al estado un papel regulador de los\nconflictos, es sustituida por la crítica a tal concepción considerada ahora como medio de “corrupción”, como\ncaridad compensatoria que, en la práctica, acabaría siendo una invitación para actividades antisociales.\nLa relación entre ricos y pobres es redefinida: los pobres -y los países pobres- ¿serían indefensos y deberían\nser ayudados, con el riesgo de condenarlos a una subalternidad permanente, o serían personas como todas las\notras, que podrían inclusive tener ayuda, siempre y cuando demostrasen disposición para superar su situación?\n¿La pobreza sería un estado pasivo o activo? Se trata en los Estados Unidos de un debate de política interna,\npero que obviamente subsidia la política exterior norteamericana.\nEl estado de bienestar social fue definitivamente enterrado por Bill Clinton, cuando incorporó uno de los\nelementos de la “tercera vía”, presente también en el gobierno de Tony Blair: ninguna ayuda será dada sin\ncontrapartida. El abandono, por lo tanto, no es un estado que deba ser atendido sin ningún otro criterio.\nEn las palabras de Richard Perle, ex asesor del Secretario de Defensa de Ronald Reagan, uno de los\nformuladores de la política del actual presidente de los Estados Unidos sobre Irak y presidente del Defense Policy\nBoard (Consejo de Política de Defensa), que trabaja para el Pentágono, en declaración dada a la Comisión de\nAsuntos Exteriores del Congreso de los Estados Unidos afirmaba:\n“Déjeme decir inmediatamente que la idea de que la pobreza sea la causa del terrorismo, a pesar de ser ampliamente\naceptada y frecuentemente discutida, no está probada. Que la pobreza no sea solamente una causa, sino\nverdaderamente “una causa en la raíz”, lo que implica ser una fuente esencial de la violencia terrorista, es por cierto casi\nuna afirmación falsa y hasta peligrosa, constantemente invocada para absolver a los terroristas de su responsabilidad o\npara disminuir su culpa. Se trata de un prejuicio liberal que, de ser aceptado, puede llevar la guerra contra el terrorismo al\ncallejón sin salida de un gran proyecto de desarrollo del Tercer Mundo”.\nSu conclusión es que, una vez aceptado el argumento de la pobreza, serían absueltos los que formulan y\ndifunden ideas consideradas extremistas, como aquellas que son predicadas en tantas mezquitas de Medio\nOriente. La conclusión es que “todos deben prestar cuentas”, todos deben ser considerados responsables, tanto\npor su pobreza cuanto por su comportamiento; la pobreza no puede ser utilizada como disculpa. De allí el énfasis\nmayor en los planos educacionales que en los planos sociales, más en la conciencia de los actos que en el\nrescate de la miseria y del abandono, fundada en el principio de la responsabilización.\nUn mundo de riqueza cercado por un mundo de pobreza, de cualquier manera, no podría ser ni justo ni\nestable. Sin embargo, toda ayuda proporcionada a esos países no alteró la situación. Las instituciones\ninternacionales responsables deberían ser reformadas, para incorporar modalidades de responsabilización, de la\nmisma forma que el FMI somete los préstamos a una carta de intención, en verdad duras contrapartidas para los\nrecursos que fornece. En este caso, la ayuda sería condicionada a reformas políticas internas y a resultados que\npudieran ser constatados en el plano económico y social; en el plano político, el compromiso de no contribuir e\nimpedir la circulación de armamento de exterminio masivo y de colaborar con el combate al terrorismo y al\nSe plantea entonces el problema de quién hará el control y quién decide sobre los criterios de tal control, que\nen este caso obviamente coloca los parámetros norteamericanos como nación de referencia -“guardián de la\ncivilización occidental”, expresión que volvió a circular con profusión en los discursos del gobierno y de la prensa\nEl documento no deja dudas sobre el papel imperial de los Estados Unidos en la responsabilidad por la “pax\n“Defendiendo la paz disfrutaremos también la oportunidad histórica de preservar la paz. Hoy la comunidad internacional\ntiene la primera gran oportunidad, desde el nacimiento de los Estados nacionales en el siglo XVIII, de construir un mundo\nen que las grandes potencias puedan competir en paz al contrario de preparar incesantemente la guerra. Hoy las\ngrandes potencias del mundo se encuentran del mismo lado, unidas por el peligro común de la violencia y del caos\nproducido por el terrorismo. Los Estados Unidos continuarán construyendo estos intereses comunes para promover la\nseguridad global. Los Estados Unidos se aprovecharán de esta oportunidad para extender los beneficios de la libertad\npara el mundo entero. Trabajaremos activamente para llevar la esperanza de la democracia, del desarrollo, del libre\nmercado y del libre comercio para todos los rincones del mundo” 14.\nComplementando, se afirma que los Estados Unidos apoyarán firmemente a todos los países que actúen de\nforma determinada para construir un mundo fundado en la libertad, en el libre comercio y en el libre mercado con los tres términos siempre estrechamente asociados, como si la ideología de la democracia liberal fuese\nobligatoriamente el liberalismo económico extremo del neoliberalismo. La conclusión no deja dudas sobre el\npapel que los Estados Unidos asumen: “Los Estados Unidos aceptan de buen grado su responsabilidad en la\nconducción de esta gran misión”. Y esta disposición deja claro que será accionada unilateralmente cuando\njuzguen que sus intereses están siendo perjudicados por la falta de coincidencia entre las grandes potencias y los\nLa nueva estrategia militar norteamericana es en realidad producto de la confluencia de dos fenómenos, y no\napenas resultado de los atentados de septiembre del 2001. Uno de ellos -analizado en el capítulo “¿Dónde\nestamos?”, de este libro- fue el paso de la economía norteamericana de un ciclo de siete años de expansión a la\nrecesión -cuyo inicio fue reconocido oficialmente en el primer trimestre de 2001. Este pasaje ya obligaría a los\nEstados Unidos a mudar su discurso anterior, vuelto hacia el “libre comercio” y para el apelo al consumo. El\nmensaje era que la apertura de las economías posibilitaría que los países tuviesen acceso a las tecnologías más\nmodernas, a los bienes de consumo disponibles en los Estados Unidos, al progreso y al desarrollo económico.\nEn el período Clinton -en el que los Estados Unidos gozaron de una cierta luna de miel del Nuevo Orden\nMundial anunciado por Bush padre, abonada por un nuevo ciclo de crecimiento económico norteamericano,\naliado a la situación de única superpotencia mundial-, el discurso de los Estados Unido unía democracia liberal,\nderechos humanos y libre comercio. Las intervenciones bélicas con carácter “humanitario” en África y Yugoslavia\nfueron la principal innovación del período, cuando los Estados Unidos se apropiaban plenamente del\ndesdoblamiento de la lucha entre democracia y totalitarismo, que venía del período de la Guerra Fría. Identificado\ncon la democracia e identificando democracia política con liberalismo económico, el discurso norteamericano\npudo todavía exhibir la expansión de su economía y las renovaciones tecnológicas que ponía en práctica como\nconsecuencias directas del mismo discurso. La polarización globalización-nacionalismo favorecía la consolidación\nde este discurso, porque pasaba al mismo tiempo a la dicotomía progreso-atraso.\nLa guerra surgía como un instrumento extremo, para casos como el atentado contra la soberanía de un aliado\nestratégico -como Irak en relación a Kuwait- o el de Yugoslavia, para proteger una etnia en extinción. En estos\ndos casos, los Estados Unidos pudieron contar primero con el apoyo de la ONU y con la condena internacional a\nla invasión de un país, y, segundo, incluso con la participación activa de organismos de derechos humanos. En\nlos dos casos, gran parte de la intelectualidad europea, incluso aquella originariamente de izquierda, se unió a los\nEstados Unidos, contribuyendo decisivamente a oscurecer el carácter imperial de la intervención norteamericana,\nsuavizándola inclusive con la teoría de las “guerras justas” -retomada por Norberto Bobbio.\nEsta fue la primera etapa del período de unipolaridad norteamericana del cual 2001 representa el pasaje a la\nLos ataques de septiembre de 2001 no representaron una mudanza de período histórico. Esta mudanza se dio\nen el pasaje entre el mundo bipolar de la segunda posguerra a la unipolaridad del fin de la Unión Soviética y de la\nconsagración de los Estados Unidos como única superpotencia. Este elemento estructural del nuevo período no\nse alteró con los atentados de septiembre de 2001, por más traumáticos y espectaculares que hayan sido.\nEstos atentados, unidos a la recesión que había llegado en el primer trimestre de 2001, produjeron una\nreacción del gobierno norteamericano, que alteró su discurso y sus prioridades de acción interna y externa,\ndefiniendo una nueva coyuntura en el mundo, por el peso y por la implicancia que las acciones norteamericanas\nposeen en la actualidad. Esta nueva coyuntura representa el ingreso del mundo en un período de turbulencia, en\nque se unen recesión y guerra -una combinación siempre explosiva.\nLa nueva doctrina de seguridad norteamericana viene a consolidar ese pasaje, dándole fundamentos\ndoctrinarios y formulando nuevas estrategias de acción. Cambia el eje, del apelo al consumo sofisticado por la vía\nde la apertura de las economías a la lucha contra el terrorismo. Cambian las prioridades, se disloca el eje\nterritorial prioritario para Asia, se alteran los aliados fundamentales.\nLos aliados, en el período anterior, eran prioritariamente las otras potencias económicas, agrupadas en el G-8,\nen la OMC, en el FMI y en el Banco Mundial, dirigiendo el nuevo orden económico mundial y valiéndose de la\nONU y de la OTAN como fuerza militar. El Forum Económico de Davos era la vidriera de la euforia económica y\ndel exhibicionismo de la riqueza concentrada como evidencia del éxito de los modelos propuestos. El Banco\nMundial ya había cambiado su discurso, buscando integrar políticas sociales, sin alterar el modelo económico que\nprovocó las graves consecuencias sociales.\nEn la nueva coyuntura, los aliados fundamentales pasan a ser medidos por la estrategia de guerra del\ngobierno norteamericano. Europa occidental, sea por su resistencia política a los Estados Unidos, sea por su\npérdida de importancia estratégica, pierde peso. Lo mismo sucede con América Latina, que ya había visto\nrebajado su papel en las dos décadas anteriores. En compensación, pasan a desempeñar un papel de aliados\nmás importantes Rusia y China, especialmente en lo que se refiere al Asia Central.\nLa segunda guerra de Irak introdujo un nuevo tipo de imperio. Los Estados Unidos combinan ocupación militar\ncon tentativa de reconstrucción de un país destruido, de acuerdo a los cánones de la democracia liberal y de la\neconomía capitalista de mercado, buscando hacer de Irak una especie de Japón del Oriente Medio. En nombre\ndel “mundo civilizado”, el gobierno Bush creó una Oficina para la Reconstrucción y la Asistencia Humanitaria.\n“Hubo un tiempo en que muchos decían que las culturas de Japón y de Alemania eran incapaces de asumir\nvalores democráticos”, dice el presidente norteamericano. “Pero ellos estaban errados. Algunas personas dicen lo\nmismo de Irak hoy. Ellos están errados... La nación de Irak... es plenamente capaz de moverse en la dirección de\nla democracia”, reitera él, confiando en la universalidad de los valores del liberalismo. En Irak se instalaría una\n“democracia” que serviría de “inspiración y ejemplo de libertad para otras naciones de la región”. “Un éxito en Irak\npodría dar inicio a un nuevo estadio para la paz en Medio oriente”, dice Bush, y “poner en práctica un proceso\npara un Estado palestino verdaderamente democrático”, revelando cómo, para el gobierno de los Estados\nUnidos, “el camino para Jerusalén pasa por Bagdad”, según The Economist.\nEntretanto, esta tentativa se hace cuando la pujanza de la economía norteamericana ya no es la misma de la\nsegunda posguerra, aún cuando mantenga un fuerte poder de atracción, revitalizado por la desaparición de la\nUnión Soviética y de los modelos centralmente planificados. Esta ofensiva tampoco puede contar con el consenso\ngeneral en el bloque de potencias capitalistas y tiene que enfrentarse con aliados como Rusia y China, con los\ncuales los Estados Unidos pueden contar de forma intermitente, tal la complejidad de los intereses de estos\npaíses y de sus gobiernos.\nSi el discurso del “libre comercio” tenía un potencial hegemónico que incluía el bloque de potencias capitalistas\n-con diferencias sectoriales, pero contando con un consenso ideológico-, el discurso de la “lucha contra el\nterrorismo” es reductivo. No incorpora países y regiones del mundo que se sientan directa o indirectamente\namenazados y, además, al ser una propuesta que supone la superioridad militar norteamericana, al contrario del\nmarco anterior en que la competencia económica era menos desequilibrada, llevaría a los que adhiriesen al\nmismo a subordinarse a la tutela de los Estados Unidos.\nLa superioridad militar norteamericana se consolidó con lo que los especialistas denominan: “revolución en las\ncuestiones militares”, una mudanza fundamental en la naturaleza de la guerra, por la aplicación global de\ninnovaciones en los armamentos y en los sistemas de comunicación15. Comenzando con la guerra del Golfo,\ncontinuando con la de Yugoslavia y desembocando en Afganistán con una completa diversidad de satélites,\nmísiles inteligentes, bombas silenciosas y fuerzas especiales, que evidenciaron la superioridad militar y\ntecnológica norteamericana, con pocas bajas humanas de los Estados Unidos. Todo contribuye entonces para\nque tiendan a apoyarse más directamente en la fuerza, relegando el papel del consenso en su hegemonía.\nEstos elementos colaboraron para el viraje ideológico y político de los Estados Unidos. “En cuanto la retórica\ndel régimen de Clinton hablaba de la causa de la justicia internacional y de la construcción de una paz\ndemocrática, el gobierno de Bush optó por la bandera de la ‘guerra contra el terrorismo’” 16. El momento del viraje\nfue septiembre de 2001, que abrió espacio para la construcción de la nueva doctrina y de la nueva estrategia\nEste viraje se inscribió económicamente en el pasaje de los superávit de la era Clinton para el retorno a los\ndéficits fiscales -típicos también de los otros gobiernos republicanos recientes, comenzando por Reagan,\nmarcados también por políticas belicistas que sirvieron para ayudar a la reactivación de la economía\nnorteamericana. El presupuesto para 2004 prevé casi 20% de gastos militares sobre el total de gastos públicos.\nCincuenta y siete billones, de los 390 del total de gastos militares, son previstos para investigaciones de nuevos\narmamentos. Mientras en Europa se gasta en media 7 mil dólares por soldado en investigación militar, los\nEstados Unidos gastan cuatro veces más -28 mil dólares. Eso para el total de las fuerzas armadas\nnorteamericanas calculadas en 1 millón 400 mil militares, de los cuales 250 mil están fuera de sus fronteras en\n750 instalaciones en el exterior.\nLa hegemonía global norteamericana, en sus fundamentos, los que la proyectaron como el factor fundamental\nde cohesión y liderazgo del bloque capitalista, se basa en aquellos elementos teorizados como su\n“excepcionalidad”. Su localización y configuración geográfica por un lado, sus favorables condiciones sociales por\notro, hicieron de los Estados Unidos un país privilegiado para el desarrollo capitalista. La escala continental de su\nterritorio, de los recursos y de su mercado, protegido por dos océanos, determinan un país con características\ncon las cuales ningún otro puede contar. Una población de inmigrantes constituyó una sociedad prácticamente sin\npasado precapitalista, excepto las poblaciones nativas. Con trabajo esclavo y fuertes credos religiosos, pudo\ncontar con una impresionante trayectoria histórica. En muy poco tiempo, a escala histórica, los Estados Unidos\npasaron de colonia a la potencia más poderosa de la historia. Derrotaron la mayor potencia colonial de la época,\ninstaurando la primer gran democracia liberal en el mundo, comenzando a constituir rápidamente su región de\nexpansión imperial, en la dirección de México, Cuba, Filipinas y el resto del continente. En poco tiempo los\nEstados Unidos construyeron la mayor economía capitalista del mundo, y, con la derrota de la Unión Soviética, se\nconsolidaron como la única superpotencia mundial, en una trayectoria fulminante, que instauró en su población la\nconciencia de una nación con un destino y una misión “civilizadora” en el resto del mundo.\nSobre estas condiciones y sobre esa conciencia, después de los ataques de septiembre de 2001, la nueva\ndoctrina norteamericana encontró un campo fértil para expandirse internamente, generando no obstante un\npeligroso abismo sobre su potencial hegemónico interno y su debilidad consensual externa, que requiere la\nutilización de la fuerza. Esto, sumado al ciclo recesivo de la economía, interna y externa, genera las condiciones\nde turbulencia del período actual que vive el mundo bajo la hegemonía imperial norteamericana.\nQiao Liang y Wang Xiangsui, dos coroneles superiores del ejército chino escribieron en 1996, basados en los\ntextos de Mao Tse-Tung, de Deng Xiaoping, de Chi-Haotian y de Mao-Yan, un texto publicado por primera vez en\n1999, restringido a las fuerzas armadas durante cerca de dos años. El texto original tuvo tres versiones en el\nexterior y pasó a ser objeto de una intensa exégesis en el intento de interpretar su contenido y sus\nEl texto representa un nuevo momento en la historia de las teorías estratégicas chinas, y corresponde a fases\ndiferentes de la línea estratégica y programática del régimen chino. La primera formulación fue la del propio Mao,\nque orientó la guerra revolucionaria en la lucha por el poder. Se trataba de la estrategia de guerra popular que\nllevó los comunistas al poder y que después pasó a ser la base según la cual, de la misma forma que en la lucha\npor el poder el campo cercó las ciudades, en el plano mundial serían los pueblos explotados de Asia, de África y\nde América Latina quienes cercarían los bastiones de los centros del capitalismo mundial, hasta poder\nParalelamente, los chinos desarrollaron su poder nuclear, para poder enfrentar o evitar una guerra nuclear.\nCon el viraje en la política china implementado por Deng Xiaoping y por Jian-Ze-Ming, China fue abandonando la\nidea de la guerra global contra el imperialismo y el capitalismo. La nueva estrategia militar, correspondiente al\npasaje histórico de China para aquella que es su estrategia general de construcción del país, comenzó a\npreocuparse por la construcción de una base de poderío suficiente para impedir que China volviese a sufrir la\nhumillación de las invasiones y de las ocupaciones. El objetivo esencial pasó a ser simplemente el de recomponer\nla integridad territorial, lo que incluía la lucha para reincorporar Hong Kong -objetivo que tuvo éxito, pero que\nsupuso la fuerza militar y la disposición de emplearla, por parte del régimen, contra Gran Bretaña- y la disposición\nde hacer lo mismo con Taiwán, un caso mucho más complicado, por la tutela de los Estados Unidos en relación a\nChina pasó a considerar el papel de la superioridad tecnológica a partir de la guerra del Golfo, de las\ncampañas aéreas, del profesionalismo militar. A partir de 1991, los dirigentes chinos se propusieron priorizar la\nmodernización, la profesionalización, el adiestramiento y la planificación operativa de las unidades militares. La\npreparación militar se inserta en el marco de la reunificación territorial de China. La revisión del programa de\nmisiles del país, el enorme impulso dado a las fuerzas estratégicas con el proyecto llamado Gran Muralla; la\nmodernización de las líneas operativas de aviones de caza, con la compra de los primeros SU-27 a Rusia y de la\ndefensa antiaérea con los misiles rusos S-300; la finalización de los proyectos Awacs, las contramedidas\nelectrónicas, la potencialización de las fuerzas especiales y anfibias, la constitución de las fuerzas de intervención\nrápida; y una serie de resoluciones de seguridad, demostraban cómo China había hecho serias inversiones en su\nrenovación militar, de comunicaciones y de seguridad. No quedaba claro contra cuál enemigo China se\nFue en el momento de maniobras militares chinas durante la crisis con Taiwan en 1966, en oportunidad de las\nelecciones presidenciales de aquel año, que los coroneles chinos, movilizados para tales operaciones, decidieron\nescribir un libro que permitiese a las fuerzas armadas chinas reflexionar sobre su propio futuro y también sobre\nlas transformaciones operadas en el mundo en relación a la hegemonía unipolar de los Estados Unidos. Ambos\npertenecen a una nueva generación de militares chinos, que comenzaron a interrogarse sobre cómo conducir\nconflictos en un ambiente de alta tecnología.\nLa guerra limitada asumió para ellos un valor estratégico, colocando la exigencia de enfrentar una guerra\nlimitada en el tiempo y en el espacio, pero llevada a cabo con medios modernos, como un objetivo estratégico y\nuna meta para la modernización estructural de sus fuerzas armadas y de su equipamiento. No se abandonó la\nidea de la guerra total, pero la guerra limitada justificaba la constitución de nuevas fuerzas de reacción rápida. Las\ndificultades de dominar las nuevas tecnologías planteaban el desafío de encarar la guerra tecnológica con los\nmedios de que realmente disponían.\nUno de los representantes de esa nueva generación de militares -el mayor general Lu Linzhi, vicecomandante\nde la Academia Militar de Kunning- había declarado, ya en 1995, que una guerra limitada en condiciones de alta\ntecnología no debería esperar el ataque del adversario, sino lanzar un ataque preventivo en profundidad contra\nlos objetivos vitales, con el fin de debilitar la superioridad tecnológica del mismo y minar su capacidad ofensiva.\n“En una guerra futura contra una agresión, todas las acciones enemigas dirigidas a dividir nuestro territorio y amenazar\nnuestra soberanía constituyen, en realidad, el “primer golpe” en sentido estratégico. Porque, inmediatamente efectúe la\noperación de ablandamiento (ofensiva estratégica) y otras operaciones contra nosotros y la guerra parezca inevitable,\ndebemos lanzar el ataque preventivo en el tiempo justo. En el ataque preventivo es necesario considerar muchos\nfactores. Los principales son: 1. El objetivo es debilitar la superioridad tecnológica y minar la preparación ofensiva\nadversaria. 2. En la predisposición del área de batalla es necesario considerar una zona de ataque en sentido\ntridimensional. 3. Al escoger la forma de operación es necesario considerar con particular atención la del fuego a\ndistancia, las operaciones especiales y las de sabotaje 17”.\nManteniendo el principio original de su doctrina, según la cual fuerzas inferiores pueden vencer fuerzas\nsuperiores, se torna decisivo el carácter de la iniciativa. Una iniciativa que debe destruir elementos intensos\nesenciales del sistema de guerra y operativo del enemigo. Solamente así será posible conducirlo a la defensiva,\naliviando de tal manera la presión que su superioridad técnica y de equipamiento de fuerzas podría imponer. De\nesta forma sería posible mudar la relación de fuerzas en el campo de batalla y en el conjunto de la guerra. En las\ncondiciones de transformación tecnológica bélica, la destrucción y la capacidad de resistir a la destrucción de los\nmecanismos y de los sistemas operativos se tornarían la acción principal de todo el proceso de guerra moderna.\nLo que se altera es la sustitución del objetivo de aniquilamiento por el de destrucción estructural.\nLa conciencia de esa nueva generación interpreta que China dispone de un aparato militar numéricamente\nenorme, integrado territorial y económicamente al país, pero sin recursos para la modernización necesaria, e\nincluso, sin contar con personal calificado. El país tiene necesidad de tecnología muy desarrollada, sobre todo\nporque se considera relativamente solo en relación a un adversario con fuerzas superiores y con plazos\nrelativamente cortos, según esta visión, para recuperar las debilidades estratégicas.\nExiste plena conciencia por parte de los chinos de que la combinación entre recursos tecnológicos y\nfinancieros torna imposible alcanzar a los Estados Unidos. La vulnerabilidad norteamericana vendría no de la\ninvención de nuevos armamentos, sino de su utilización original, que requiere capacidad de reflexión y que un\npueblo de carácter pragmático como el norteamericano no distinguiría bien.\n“una caída bien planificada de la bolsa, un ataque con virus en computadores provocando incertidumbre en las monedas\ndel país adversario, difundir noticias falsas en Internet sobre líderes políticos adversarios pueden ser nuevas y originales\nformas de usar las armas18”.\nEstos pensadores chinos llegaron a afirmar que los principales actores de la próxima guerra no serían tanto\nlos militares, sino los civiles y en particular los hackers, considerando que ya en 1994 habían llevado a cabo 230\nmil ataques a las computadoras del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.\nEn la visión china, enemigos más peligrosos que los Estados son las organizaciones no gubernamentales,\nentre las cuales incluyen la Jihad islámica, las milicias civiles norteamericanas, la secta japonesa Aum, Bin\nLaden, pero también a George Soros, como “terrorista financiero”. Las luchas fundamentales que la humanidad\ntiene que enfrentar en esta visión son: la manutención de la paz, la lucha antidrogas, la supresión de la violencia,\nla asistencia militar, la intervención en caso de desastres naturales o en la emergencia humanitaria, la lucha\nValiéndose de un principio chino, similar al de Maquiavelo, de que conforme un fenómeno llega al extremo en\nuna dirección, tiende a retornar en la dirección opuesta, los chinos apuestan a un cambio de rumbo. El extremo\ndel papel de la tecnología, en este sentido, tendería a ser revertido. Así, las guerras del futuro consistirían en\nvencer batallas no convencionales y en saber combatir fuera del campo de batalla. “Desde este punto de vista” -\ndicen ellos- “los generales Powell, Schwarzkopf y Shalikashvili no son modernos, sino en verdad, militares\nExistiría así un gran vacío entre lo que puede ser llamado convencional y moderno, un vacío que sólo podría\nser llenado por pensadores profundos, por lo que ellos llaman “Maquiavelos militares”. “El origen de la guerra sin\nlímites puede ser encontrado en el gran pensador italiano del renacimiento y, obviamente mucho antes de él, en\nel pensador militar chino Han Feizi”20.\nLa guerra sin límites significa para ellos superar las fronteras, las restricciones y hasta los tabúes que separan\nlo militar de lo no militar, las armas de las no armas, y el personal militar del civil. La combinación de los varios\nmétodos sería el secreto de la victoria en las nuevas condiciones. Una visión restringida a lo militar sería\nreductiva. Acompañar el transcurso de los enfrentamientos es la condición para saber usar correctamente los\ndiversos elementos de la guerra sin límites.\nLas organizaciones supraestatales, internacionales y no gubernamentales estarían creando la nueva\nestructura de poder global; los Estados Unidos ya estarían actuando mediante organismos estatales para\ndefender sus propios intereses. En cuanto los Estados Unidos modernos actúan a través del FMI, del Banco\nMundial, de la OMC, de la ONU, surgen y se extienden organizaciones como las corporaciones multinacionales,\nlas asociaciones profesionales, Greenpace, las ONGs, en general, el Comité Olímpico, las organizaciones\nreligiosas, las organizaciones terroristas, los hackers.\nLa tendencia sería un debilitamiento creciente de la confianza en la capacidad de las organizaciones\nsupraestatales para resolver los conflictos. Habría una tendencia a la globalización económica, a la\ninternacionalización de las políticas nacionales, al reagrupamiento de los recursos informativos y a la compresión\ndel ciclo de innovaciones tecnológicas.\nEn la ideología del globalismo, opuesto al aislamiento, los norteamericanos están expandiendo su fuerza en la\ndirección de objetivos ilimitados. Esto conducirá inevitablemente a la tragedia. Una empresa con capital limitado y\ncon responsabilidad ilimitada está destinada a la quiebra21.\nSi Bin Laden y Soros son soldados, ¿entonces quién no es? Si Powell, Scharzkopf, Dayan son políticos,\n¿entonces qué es un político? Esta es la cuestión fundamental del globalismo y de la guerra en la era de la\nEn la conclusión, los militares chinos retoman consideraciones sobre la profundidad de la globalización, al\npunto de que ésta hace que el concepto de Estado-Nación, nacido en 1648 con la paz de Westfalia, no sea más\nel único concepto representativo que domina las organizaciones sociales, políticas, económicas y culturales. Las\ninnumerables organizaciones meta-nacionales, transnacionales y no nacionales, unidas a las contradicciones\nentre países, plantean un desafío sin precedentes a la autoridad, a los intereses y a la voluntad de las naciones. Y\nde la misma manera que el surgimiento de los Estados nacionales ocurrió en un contexto de guerras, en la\ntransición para la globalización, sería inevitable impedir conflictos entre bloques de intereses.\nLa diferencia en la actualidad es que, a pesar de la aparente importancia de los medios militares, “cualquier\nmedio político, económico o diplomático tiene suficiente fuerza para suplantar los medios militares”23. Pero la\nhumanidad no debería satisfacerse, porque lo cierto es que el mundo entero se transforma en un campo de\nbatalla; continuamos matándonos, sólo que con armas más avanzadas y con medios más sofisticados, haciendo\nque la guerra, aunque en cierto aspecto menos cruenta, permanezca en igual medida siempre brutal. Como la\npaz no es posible todavía como estado permanente, se trata de buscar la victoria.\nTrascendiendo los límites tradicionales, para desenvolverse en un campo de batalla ilimitado, no es más\nposible confiar solamente en las armas y en las fuerzas militares para garantizar la seguridad nacional. Las\nguerras no pueden depender apenas de los soldados, de las unidades militares y de las cuestiones militares, sino\nque se vuelven cada vez más dependientes de políticos, de estudiosos y de banqueros.\nLas esperanzas de que el desarrollo tecnológico permitiera controlar la guerra, después de un siglo,\ndesembocaron en una situación en que podemos decir que continúa siendo “un caballo domado”. A pesar de los\navances de la última década del siglo pasado, que posibilitaron disminuir el número de víctimas civiles e incluso\nmilitares, reduciendo -en la visión de los militares chinos- la brutalidad de la guerra, esta continúa brutal como\nsiempre. “La única diferencia está en el hecho de que ésta brutalidad se extendió a través de diversos modos por\nlos cuales los ejércitos se enfrentan”24. Y usan los ejemplos del desastre aéreo de Lockerbie, de los atentados de\nNairobi y de Dar es Salam, de las crisis financieras del sudeste asiático -como formas diferenciales de esa guerra\nilimitada. Claro que habrían acrecentado los atentados de septiembre de 2001 en los Estados Unidos, como una\nexpresión más de esa guerra.\n“Esta es entonces la globalización”, concluyen ellos, para quienes se trata de captar el carácter de la guerra en la era de\nla globalización. Se diluyen los límites entre soldados y no soldados, entre guerra y no guerra, generando una\ninterrelación entre todos los problemas más espinosos: “para resolver esto debemos encontrar la llave, una llave que\ndebería abrir todas las cerraduras, si éstas son colocadas en la puerta de la guerra” 25. Esta llave debería ser adaptada\npara todos los niveles y para todas las dimensiones, de la política bélica a la estrategia, de la técnica operativa a la\ntécnica. “En referencia a nosotros mismos, no podemos pensar en una llave mejor que la ‘guerra sin límites’” 26.\nLos Estados Unidos disfrutaron de una luna de miel especial durante la década de 1990. La desaparición de la\nUnión Soviética abrió el campo para el reinado de una única superpotencia. Triunfaba, con los Estados Unidos, la\ndemocracia liberal, que se sumaba al predominio de la variante liberal de la economía capitalista. Precisamente\nlos antiguos territorios del este europeo, ex-región de regímenes del campo socialista, se reciclaron como\ndemocracias liberales de economías neoliberales. El eje democracia liberal-economía capitalista de mercadoderechos humanos se convirtió en la doctrina fundamental de un poder imperial victorioso, que intervino\nmilitarmente en los años noventa, aunque para expulsar tropas de un país que había invadido otro, para llevar\nasistencia humanitaria a un país africano que pasaba hambre, para terminar con una “limpieza étnica”. Las tres\nintervenciones pudieron ser justificadas por pensadores europeos, como Norberto Bobbio, con la tesis de la\n“guerra justa”, o por miembros del Partido Radical de Italia, como Emma Boninno, con la tesis de la “intervención\nPero el motor principal de la hegemonía norteamericana no era su superioridad militar, aunque estuviera\ncolocada en su horizonte. Fueron los Estados Unidos quienes hicieron la guerra del Golfo, financiados por\nAlemania y Japón, principalmente, por defender valores e intereses del conjunto de las potencias capitalistas dependientes de la “pax americana” para conseguir abastecerse de petróleo. El motor principal es el triunfo del\namerican way of life. La presentación al mundo de la combinación entre democracia política -en el sentido liberal,\nvictorioso hegemónicamente en las décadas anteriores e identificado directamente con democracia-, libertades\nindividuales y progreso material ligadas al éxito en los planos económico, político y tecnológico.\nLa exportación de ese modelo de sociedad encontró, en el más poderoso aparato de propaganda jamás\nexistente en la historia -la combinación entre medios de comunicación y la industria del entretenimiento-, el\ninstrumento de su universalización. Estos componen un impresionante aparato económico, que llega a casi el\nmundo entero, generalizando estilos musicales, cinematográficos, de moda, informativos, próximo de una\nformidable homogeneización que acompaña y da alma a la globalización neoliberal. Los criterios de verdad,\nbelleza y moral generados por estos mecanismos se extienden como nunca en Occidente. McDonald’s,\nHollywood, jeans, Coca-Cola, CNN, Microsoft son símbolos de la “universalidad” del american way of life y de su\nLas tesis de Francis Fukuyama sobre el fin de la historia27 corresponden a la idea política de que la historia\nhabría llegado a su último horizonte -la democracia liberal y la economía capitalista de mercado. Seguirían\nocurriendo acontecimientos, pero ninguno superaría este marco histórico -su estadio final.\nLa resistencia a la globalización neoliberal se daría en el marco de economías precapitalistas; la resistencia a\nla democracia liberal ocurriría en el marco de Estados fundamentalistas, que ni siquiera instauraron la separación\nentre religión y política. El caso de los Estados árabes sirvió como ilustración para reforzar este argumento. La\npolarización entre el modelo norteamericano y el de los regímenes islámicos fue paradigmática de este raciocinio.\nLa polarización capitalismo-socialismo traducida por la ideología liberal en la oposición democracia-totalitarismo\nfue sustituida por aquella entre liberalismo -político y económico- y fundamentalismo.\nEn este sentido la obra de Samuel Huntington28 es un complemento y no una desmentida de las tesis de\nFukuyama. Con la finalización de la bipolaridad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, la historia\ncontemporánea se movería por conflictos entre civilizaciones, de los cuales el planteado entre el liberalismo como expresión de la civilización occidental - y el islamismo sería el más álgido.\nLa nueva doctrina imperial norteamericana adopta las tesis de Huntington para interpretar el significado de los\natentados de septiembre de 2001, retomando expresiones como “una nueva cruzada” y “eje del bien contra eje\ndel mal”, bajo un claro telón de fondo de crimizalización del islamismo y de caracterización de las sociedades\nárabes contemporáneas -entre ellas la iraquí, la palestina, la siria, la iraní- como nuevos modelos de regímenes\ntotalitarios. Se reactualizaba así el modelo que tantos réditos trajo a los Estados Unidos en la lucha contra la\nUnión Soviética: la oposición entre democracia y totalitarismo, con el “terrorismo” sustituyendo la “subversión”\natribuida a los partidos comunistas y a los movimientos guerrilleros del período histórico anterior.\nNo obstante, al mismo tiempo, al darle un fuerte contenido militar, haciendo valer la incuestionable\nsuperioridad norteamericana en ese plano, otorgó un destaque radical a la fuerza, en detrimento del consenso.\nÉste se asentaba en la capacidad de expansión de la economía norteamericana, revertida en el pasaje del siglo\nXXI, debilitando así las tesis del libre comercio como pasaporte para seguir el éxito económico norteamericano.\nLa guerra de Irak representa el momento máximo de unilaterialismo y de utilización de la superioridad militar\nde los Estados Unidos como potencia hegemónica. Los Estados Unidos ganan en capacidad unilateral de acción,\npero se aíslan y profundizan divergencias en el bloque de potencias dominantes y en órganos internacionales\ncomo la ONU y hasta la misma OTAN.\nSin embargo, este énfasis no agota, sino que apenas disminuye la importancia del modelo de sociedad que\nlos Estados Unidos exhiben al mundo como expresión de éxito de su democracia y de su economía. Gran parte\nde los países del mundo sigue dependiendo del mercado norteamericano; la imagen del estilo de vida\nnorteamericano continúa ejerciendo su fascinación; los medios de comunicación norteamericanos siguen\nteniendo un peso determinante en la formación de la opinión pública mundial. En tanto no surjan nuevas\nalternativas de construcción de sociedad, que construyan sistemas políticos democráticos, economías y formas\nde sociabilidad alternativos, el poder de atracción de los Estados Unidos continuará siendo un elemento de fuerza\nde la capacidad hegemónica norteamericana, aún cuando determinados gobiernos puedan colocarlo en segundo\nLa lucha contra la hegemonía imperial norteamericana en su forma actual precisa, en primer lugar, evitar la\ntrampa de la militarización, que desvía para el campo de los enfrentamientos de fuerza las lucha entre los\nEstados Unidos y sus enemigos. Líneas de acción como las de los palestinos y las guerrillas colombianas,\njustamente en los dos epicentros de la “guerra infinita”, de respuesta violenta, tienden a fortalecer la\ngeneralización de los enfrentamientos militares, en una correlación de fuerzas muy desfavorable, que bloquea la\nposibilidad de victorias como las obtenidas en el período histórico anterior.\nCuando estaba vigente la bipolaridad mundial, fueron posibles victorias contra los Estados Unidos, por\nejemplo, en Cuba, Vietnam, Irán, Nicaragua, entre los años 1959 y 1979 -mediante estrategias insurrecciónales.\nSituadas en zonas de disputa -en los casos de Vietnam e Irán, o valiéndose del factor sorpresa, fueron impuestas\nderrotas a los Estados Unidos, bajo el telón de fondo del equilibrio político-militar entre las dos superpotencias.\nLa década de 1990 introdujo las luchas antiimperialistas en un nuevo marco -el de la unipolaridad mundial.\nSus efectos no tardaron en sentirse: el fin del régimen sandinista, y la reconversión de la guerrillas salvadoreñas y\nguatemalteca a la lucha institucional, fueron algunas de las consecuencias directas de la nueva correlación de\nfuerzas a escala mundial. Todos esos virajes tuvieron que ver, directa o indirectamente, con el cambio radical en\nla relación de fuerzas internacional. Los tres movimientos en los países centroamericanos buscaban la ruptura\ncon el sistema de dominación norteamericano. A partir de aquel momento, con la hegemonía de los modelos\nneoliberales, la lucha pasó de un carácter antiimperialista a la lucha de resistencia al neoliberalismo, en el\nhorizonte de la economía capitalista.\nLa tónica en esta lucha fue trasladada a la resistencia de movimientos sociales a los proyectos regresivos\nligados a la prioridad del ajuste fiscal y de políticas de mercantilización, y a la crítica social y moral contra las\nconsecuencias negativas de esas políticas. Salvo Colombia, cuya situación siguió la misma dirección de las\ndécadas anteriores, en el resto del continente se transformaron en luchas sociales, culturales y políticas en el\nplano institucional, dislocando el enfrentamiento en el plano militar.\nLos mayores éxitos en esta lucha se dieron por la catalización del rechazo popular a las políticas de ajuste\nfiscal -como en los casos venezolano, brasileño y ecuatoriano-, que plantean la lucha antineoliberal como el\nmarco contemporáneo de la lucha antiimperial. El tema de la guerra se suma a él, en la medida que el gobierno\nBush asocia estrechamente el futuro de la hegemonía norteamericana en el mundo a la capacidad de exportar su\nmodelo para países y regiones con trayectorias muy diferenciadas.\nLa segunda guerra de Irak puede abrir, más rápido de lo que se podría suponer, espacio para un mundo\nmultilateral, más allá del unilateralismo norteamericano, de acuerdo a los grados de desgaste y principalmente de\nacuerdo a la capacidad de articulación de los que se oponen a la posición belicista norteamericana,\nespecialmente gobiernos europeos como los de Alemania y Francia, y gobiernos latinoamericanos como el de\nBrasil, además de eventualmente Rusia, China y otros que no desaparecen automáticamente bajo la hegemonía\nde los Estados Unidos. Grupos como los anti-G8 pueden desempeñar el papel de articular los principales países\ndel sur del mundo, como Brasil -invitado a presidir-, la India, China, Sudáfrica, o México, Indonesia, Nigeria, entre\nMás que nunca, la entrada del siglo XXI es la de la disputa por una nueva hegemonía y contra la hegemonía\nnorteamericana, por la emancipación y contra la dominación imperial.\n“ ESTADOS UNIDOS, ÚNICA SUPERPOTENCIA” 1.\nDiapositiva 1 - CubaEduca\nel debate interno en los estados unidos sobre la estrategia nacional\nIntroducción (archivo pdf, 54 kb)\nLa reestructuraciòn capitalista y el sistema-mundo\nDíaz-Callejas, Apolinar. “Nueva hegemonía en el "viejo\nNueva hegemonia en el viejo orden mundial\n"La Cultura, la Civilización y la Guerra". Abr 03.\n6TO_SEC_Lectura 1 F de J SUNG


Conmoción: Falleció el padre Gilbert mientras daba una misa de sanación - Sur Santiagueño - Sur Santiagueño\nConmoción: Falleció el padre Gilbert mientras daba una misa de sanación\nGilbert Koffi Kouman pertenecía a la Congregación de Sacerdotes del Sagrado Corazón de Jesús de Betharram y era oriundo de África, específicamente de Costa de Marfil.\nLa comunidad religiosa de Santiago del Estero lamentó la repentina muerte del padre Gilbert Koffi, quien según trascendió, su deceso se produjo mientras daba una misa de sanación.\nEsto ocurrió pasadas las 20 en Iglesia María Auxiliadora de calle Lituania casi Japón del barrio Los Inmigrantes de la ciudad Capital, donde tras una descompensación, fue trasladado al hospital Regional y no hubo chances de poder reanimarlo.\nQuién fue Gilbert Koffi\nEl padre Gilbert Koffi Kouman llegó a Santiago del Estero allá por el año 2006 y rápidamente se ganó el afecto de la feligresía por un carisma muy particular. Ese afecto se robusteció aún más cuando la orden a la que pertenece ordenó el traslado a otra parroquia del interior del país, declarándose en rebeldía y ante la imposibilidad de llevar a cabo misas en los templos, ofició distintas celebraciones en diversos predios ante enorme cantidad de adeptos.\nOriundo de Costa de Marfil, el Padre Gilbert, pertenecía a la Orden de Los Misioneros del Sagrado Corazón de Betharram. Hacía ocho años que estaba a cargo de la Parroquia de San Roque y, desde hace seis años, realiza la imposición de manos, luego de haber participado de un encuentro del Movimiento de la Renovación Carismática que se realizó en la Provincia de Córdoba.\nEl padre Gilbert dejó su impronta en Santiago del Estero. Fue declarado en rebeldía con la orden a la que pertenece, el sacerdote africano regresó a su país, Costa de Marfil, en el año 2009, y posteriormente volvió a la Argentina, instalándose en Buenos Aires. El 19 de febrero de ese año ofició misa nuevamente en Santiago, renovándose las muestras de afecto por parte de la feligresía.\nTras su ida, y luego de casi dos años de ausencia, retornó a Santiago del Estero. Lo hizo para colaborar con la parroquia San José del barrio Belgrano, y en su primera misa aquel afecto que supo ganarse quedó nuevamente de manifiesto, ya que el templo estuvo prácticamente colmado.\nAllí, la multitud que se dio cita en la iglesia de Av. Belgrano y Juncal, acompañó con entusiasmo a Gilbert –que pertenece a la congregación Sagrado Corazón de Betharran- renovándose un vínculo prácticamente indestructible, ya sea ante la ausencia o la distancia.\nSu partida dejará un hondo pesar en la feligresía santiagueña.\nAnteriorFalleció el reconocido periodista Daniel Libardi\nSiguienteOtro Policia de Añatuya en la mira de la justicia


Perfil de usuario de Alejandra Limón – Regiztra\nActividad total 190\nÚltima actividad 29 de junio de 2018 18:22\nMiembro desde 20 de marzo de 2018 22:41\nÚltima actividad de Alejandra Limón\nAlejandra Limón creó un artículo, 29 de junio de 2018 18:22\n¿Cómo hago que mis visitantes no se salgan de la aplicación?\nA veces los visitantes pueden ir al botón de inicio y cerrar la aplicación, puedes configurar el iPad para que esto nunca suceda; fijando la aplicación de Regiztra con "Acceso Guiado" par...\n29 de junio de 2018 21:05\nAlejandra Limón creó un artículo, 18 de junio de 2018 17:48\nQueremos que pruebes Regiztra sin preocuparte por el método de pago o el costo. Por eso te regalamos 30 días totalmente gratis en un plan con visitas ilimitadas, para que comiences a registrar a tu...\n4 de diciembre de 2018 21:39\nAlejandra Limón creó un artículo, 18 de junio de 2018 17:26\n¿Cuánto cuesta Regiztra?\n¡Los primeros 30 días con visitantes ilimitados son totalmente gratis! Después de tu periodo de prueba podrás seleccionar el plan que más te convenga..Psst. ¡Tenemos un plan gratis! Elige el que ...\n11 de diciembre de 2018 18:35\nAlejandra Limón creó un artículo, 15 de junio de 2018 16:39\n¿Por qué adquirir un Router?\nHuawei B310s-518 es un Router que permite proveer con conexión Wi-Fi y acceso a internet, cualquier espacio. A diferencia de los routers convencionales que funcionan con una conexión alámbrica de ...\n11 de diciembre de 2018 14:45\nAlejandra Limón creó un artículo, 6 de junio de 2018 19:10\n¿Qué puedo hacer si la cámara no está funcionando?\nPara registrar a un visitante desde el panel web, es necesario tener una cámara, para facilitar la toma de la fotografía del visitante puede ser una cámara web externa. Si la cámara no funciona, no...\n21 de diciembre de 2018 22:27\nAlejandra Limón creó un artículo, 4 de mayo de 2018 16:11\nAceptamos las siguientes tarjetas: Tarjetas de Crédito Tarjetas de Débito\nAlejandra Limón creó un artículo, 11 de abril de 2018 22:31\n¿Quién puede ver la información de mi visita?\nEl edificio que visitas puede ver la información de la visita que realizas, es decir tu nombre, foto, correo electrónico, empresa de la que vienes, empresa que visitas y a quién visitas; así como l...\n11 de abril de 2018 22:31\nAlejandra Limón creó un artículo, 11 de abril de 2018 21:38\n¿Cómo saber qué versión de software (iOS) tiene mi iPad?\nPuedes encontrar la versión de iOS instalada directamente en tu iPad. Para identificar qué versión de iOS tienes instalada en tu dispositivo, ve a Configuración > General > Información. ...\n11 de abril de 2018 22:00\nAlejandra Limón creó un artículo, 10 de abril de 2018 18:34\n¿Qué pasa con los datos que ingreso a Regiztra?\nSabemos la importancia que tiene la información que nos proporcionas. Los datos almacenados en Regiztra son propiedad de los visitantes, nosotros no nos apropiamos la información, sólo nos encarga...\nAlejandra Limón creó un artículo, 10 de abril de 2018 18:25\n¿Dónde puedo ver los términos de uso?\nEn Regiztra queremos cuidar tu información, por lo que ponemos a tu disposición el siguiente documento: Términos y Condiciones Si tienes más preguntas, no dudes en consultarnos.\n21 de diciembre de 2018 22:21


Prácticas comunicacionales: Martinoli ficha para RÉCORD\nMartinoli ficha para RÉCORD\nPor si no fuera suficiente con su popularidad, prestigio y lugares de trabajo, el cronista deportivo, Christian Martinoli Curi, fue presentado el pasado 30 de septiembre como nuevo colaborador del diario deportivo RÉCORD, el cuál consideró esto como un "fichaje bomba".\nEl locutor estrella de Azteca Deportes, indicó que sus columnas serán del mismo tipo del que son sus narraciones en televisión, con humor negro, con burlas y hasta con doble sentido: "Sé que en el medio futbolístico soy adorado y odiado, pero lo que le digo al lector es que en nuestras colaboraciones habrá sarcasmo, cinismo, 'jiribilla', juego de palabras acompañadas de citas textuales, ya sean políticas o incluso de espectáculos, pero todo con un toque de humor negro, tampoco soy ningún letrado, ni un Cervantes".\nChristian mencionó también que aportará ideas en temas que no tengan nada que ver con su deporte favorito, como un evento boxístico o de futbol americano, pero aclaró que se apoyará en los expertos para hacer lucir más sus escritos.\nÉl mismo agregó que primero habló con Alejandro Gómez, director del diario y que fue éste quien lo sedujo para unirse al equipo: "Venir a RÉCORD me convenció para poder crecer en mi carrera, en un periódico que está bien posicionado y, evidentemente, en imagen para mí va a ser muy importante".\nActualmente Martinoli es el comentarista más famoso del medio, narrando partidos de la Selección Mexicana, de UEFA Champions League y de Primera División Mexicana. Además de tener espacios en programas como DeporTV y Hechos Meridiano.\nTambién participa en el videojuego de Konami, Pro Evolution Soccer 2009, 2010, y 2011, narrando al lado de Luis García y no sería extraño escucharlo en RÉCORD FM, ya que también conduce el programa radiofónico "Tiro Libre" en EXA FM.\nLa presentación fue en las instalaciones de RÉCORD y se piensa que con este nuevo "escritor" el periódico vendará mas ejemplares desde su debut, previsto para el inició de semana.\nPublicado por EL PARAISO en 16:11


RIVIERA NAYARIT: Importancia excepcional de las MARISMAS NACIONALES en NAYARIT y SINALOA y e MEGAPROYECTO de FONATUR.\nPublicado por LovisLovis en 17:31\nCOMENTARIO de Ramiro Arredondo-Hernández plumadesalva@yahoo.com\nHola: muy interesante artículo conteniendo una buena densidad de cifras y elementos alrededor de los humedales et cetera. Pero no deja de llamarme la atención el que existen ciertos algoritmos encriptados cuando algún gobierno de marras decide declarar reservas naturales que reservas de biosfera a los estuarios y humedales.\nPor tanto 134mil Hs. son muchas, que al convertirse en reserva la pregunta lógica sería ¿pero a favor de quién o quiénes?\nPorque si miramos hacia Vallarta con su estero El Salado, y revisamos sus antecedentes históricos, fue precisamente el gobierno federal el que auspició que el Grupo Sidek de los hermanitos Martínez-Güitrón, devastaran poco más de las dos terceras partes de aquel enorme manglar que una vez se extendiera desde las márgenes del río Pitillal hasta la rivera del río Ameca.\nAsí nacería Marina Vallarta Uno, y ya durante la alcaldía de González Corona, por un pelito de rata los desarrollistas convencen al pendejo gobernador Cárdenas Jiménez, de adjudicar los remanentes del estero para un proyecto que sería llamado Marina Vallarta Dos.\nAl lograrse una oposición cerrada contra este estropicio contra la naturaleza, el gobierno de Jalisco en complicidad con González Corona, declararía zona natural protegida a aquéllo, que no pudiéndose desarrollar de momento, esperaría cierto tiempo antes de arrasarse: eso explica el por qué los muy jijos de la chingada construyeran esa pendejada de Centro de Convenciones ¡¡¡dentro del área reserva de biosfera!!!\nDebido a esta pendejez y capricho, es que ahora se le sufre tanto para llegar hasta este Centro de Convenciones, un puto elefante blanco que fuera erigido sin contar con avenidas expresas ni tan siquiera vialidades dignas, cuando se trata de un inmueble construído a la brava en área estuarina.\nCUIDADO pues al darle interpretación a la presunta benignidad de ciertas acciones de gobierno... porque nadie puede asegurar si, tras de una declaratoria, no se le estarán encargando los cerditos al lobo feroz. Un abrazo afectuoso.\nCuando reseñes con tu peculiar pero sincero y realista estilo, lo que ha pasado en Bahía de Banderas con las marismas desde la época de Echeverría, veremos el sistemático abatimiento de nuestro sistema estuarino de los humedales, cuerpos de agua y estero como los es lo que queda de la Laguna del Quelele, todo esto en el sur del estado de Nayarit y que tu conoces muy bien.\nDepredadores urbanísticos incluyendo los chicos malos, Martínez Huitrón (Flamingos), pasando por el Grupo Vidanta (MAYAN), Paradise Village; Grupo Marival, Grupo Desarrollo Banderas y Turismo Vallarta I y II (estas tres últimas empresas de Henry Davis), etc., etc., todo esto con el beneplácito y colusión de los siete presidentes municipales del PRI, de Bahía de Banderas.\nDe hecho Nuevo Vallarta desde su diseño, deprimió muchas áreas de humedales y los canales que dejaron fueron relativamente una mínima parte.\nDe lo poco que queda de la laguna del Quelele, habrá que NO AUTORIZAR YA NUNCA MAS ningún desarrollo habitacional, ni turístico en la pequeña área que aún subsiste; las últimas agresiones, son la FRONDA y REFUGIO LAGUNA, ambos desarrollos en la delegación de Mezcales, Nayarit.\nSaludos y duro en la cabeza a todos estos “camiones” malandrines.\nCOMENTARIO de Juan García:\nSolo para aclarar que es una gran equivocación que el Gobierno de México haya solicitado la visita de la misión Ramsar, esta fue solicitada por varias organizaciones civiles y el gobierno no tuvo mas que recibirla, eso si muy diplomaticamente y por supuesto que en sus comunicados de prensa mencionan que fue el gobierno.\nEn la primera parte de su visita realizaron un sobrevuelo por toda la región de Marismas Nacionales y después se llevaron a cabo 2 reuniones, una en Mazatlán, Sin., y la otra en Tepic, ambas pretendieron realizarlas invitando solo a algunos lideres incondicionales, pero no les fue posible dado que precisamente la solicitud se hizo por parte de la ONG´s quienes demandamos nuestra participación y así fue.\nEn Mazatlán tanto FONATUR como la CFE expusieron sus proyectos, los primeros del CIP Teacapán, ( ojo, no Escuinapa) y los segundos de la Presa Las Cruces, al término de sus exposiciones fueron duramente cuestionados, al grado que Fonatur, se retiró y ya no se presentó en Tepic al no tener argumentos y respuesta a los cuestionamientos realizados.\nEn la reunión de Tepic ya solo expusieron los representantes de la CFE, ocultando información sobre el proyecto, argumentando que aún está en estudio, sin embargo tuvieron que reconocer que hasta ahora la CFE no tiene un solo proyecto que puedan manejar como sustentable en todo el país y además que en el caso de Nayarit cometieron grandes errores con consecuencias muy graves para toda la cuenca con el proyecto hidroeléctrico de Aguamilpa, pero claro, ahora dicen, ya tienen la tecnología y están capacitados para no cometer mas errores, sin embargo se les hizo ver que siguen utilizando las mismas prácticas por lo que no se ve la voluntad de hacer las cosas diferentes. En esta reunión hubo inevitablemente para las autoridades de gobierno una mayor participación de la sociedad civil que mostró a los representantes de la misión Ramsar la otra cara de la moneda, denunciando cara a cara la actitud de las autoridades del gobierno de Mexico de favorecer intereses particulares, ocultar información y pretender evitar la participación ciudadana.\nAl término de la reunión se comprometieron a emitir y dar a conocer la opinión del Comisionado Ramsar, lo cual han declarado ya, estos proyectos son incompatibles con la zona, su estatus y el compromiso adquirido.\nAdjunto la carta en donde se solicito la presencia de la misión por parte de las organizaciones civiles, AIDA, CEMDA, Red Manglar y Costa Brava y que como se puede entender no era algo que haría el gobierno de México.\nMuy lindo proyecto. Te felicito. Saludos.\nFelicitas- Turismo en Puerto Vallarta- Mexico Ofertas