Urano y Encélado: las prioridades de la NASA en el sistema solar para la próxima década - Eureka\nPor Daniel Marín, el 20 abril, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Astronomía • NASA • Sistema Solar ✎ 109\n¿Cuáles deben ser las misiones de la NASA para explorar el sistema solar durante la próxima década? A la hora de aprobar sus misiones planetarias, la agencia espacial estadounidense sigue las recomendaciones de la comunidad científica, expresadas en un documento crítico denominado el Decadal Survey. Este informe se publica, como su nombre indica, una vez cada diez años. Y justo acaba de salir el nuevo Decadal Survey que debe guiar a la NASA para el periodo 2023-2032 (el nombre completo es Origins, Worlds, and Life: A Decadal Strategy for Planetary Science and Astrobiology 2023-2032). Este informe, publicado por las Academias Nacionales de EE UU, no es un documento vinculante al ser ajeno a la NASA, pero es de facto la referencia a seguir por la agencia. O, dicho de otra manera, si la NASA aprueba una misión que no haya sido declarada prioritaria en este informe —algo que ha hecho en el pasado—, deberá justificar muy cuidadosamente el haberse salido de la «senda sagrada» del Decadal Survey. ¿Y qué novedades tiene el nuevo Decadal Survey? Pues lo más destacado es que la nueva prioridad de exploración del sistema solar pasa a ser el orbitador a Urano UOP (Uranus Orbiter and Probe), seguido de un orbilander para Encélado (Enceladus Orbilander), la luna de Saturno (sí, Urano por delante de Encélado).\nLa sonda UOP a Urano es la nueva prioridad de la NASA (NASA).\nEl informe, de casi 800 páginas, es muy extenso y prolijo y se dedica a desgranar las bondades y los inconvenientes de cada propuesta de misión espacial. En este punto, recordemos que la NASA tiene tres tipos principales de misiones planetarias, las de tipo Flagship —«buque insignia»—, las más caras, seguidas de las de tipo New Frontiers y las de tipo Discovery. El coste condiciona el número de misiones de cada clase que se pueden aprobar en una década, pero, además, hay que recordar que la dinámica de selección de estas misiones es muy diferente. Las misiones de tipo Flagship son elegidas directamente por el cuartel general de la NASA —o sea, con el respaldo de la Casa Blanca— sin ningún tipo de discusión. Por ejemplo, la próxima misión Flagship que debe despegar es Europa Clipper, para el estudio de la luna de Júpiter homónima. En el caso de las New Frontiers, la NASA limita los objetivos a los que se pueden proponer misiones de este tipo, pero la elección dependerá en última instancia de las virtudes de cada propuesta de misión en concreto.\nLa sonda UOP es la prioridad para la próxima década (NASA/National Academies).\nPues bien, el Decadal Survey considera que son seis los objetivos prioritarios para las misiones Flagship de la próxima década: una sonda de aterrizaje a Europa, Europa Lander; una sonda de aterrizaje para Mercurio, Mercury Lander; una misión para estudiar Neptuno y Tritón, Neptune Odyssey; una sonda para explorar Venus desde la órbita y la superficie, Venus Flagship; un orbilander para Encélado, es decir, un orbitador que también es una sonda de aterriaje, Enceladus Orbilander; y, por último, un orbitador a Urano dotado de una sonda atmosférica, UOP (Uranus Orbiter and Probe). Como hemos comentado anteriormente, el informe prioriza el orbitador a Urano, seguido del Orbilander a Encélado. Hay que decir que ambas misiones ya aparecían en el anterior Decadal Survey en este orden, aunque la misión a Encélado no incluía una fase de aterrizaje. Debido a su alto precio, la NASA solo puede permitirse sacar adelante entre una y dos misiones Flagship por década, así que esto significa que el resto de misiones tendrán que esperar al siguiente Decadal Survey a ver si tienen más suerte. La no elección de la sonda Flagship a Venus es comprensible teniendo en cuenta la relativamente gran cantidad de misiones de varias agencias espaciales que se van a lanzar hacia el planeta vecino en los próximos años (y, en el caso de Mercurio, la misión Bepi-Colombo de la ESA). No tiene sentido enviar misiones Flagship a Mercurio y Venus que se solapen con las capacidades de estas otras misiones más baratas. El caso de Europa Lander es más llamativo, teniendo en cuenta que la NASA lleva años realizando estudios de viabilidad de este proyecto. No obstante, recordemos que la agencia espacial lo hizo siguiendo motivos estrictamente políticos y no científicos (recuerda que, como apuntamos más arriba, el Decadal Survey no es vinculante). Evidentemente, antes de enviar una Flagship a la superficie de Europa habrá que esperar a los resultados de Europa Clipper y JUICE. Además, no está nada claro que una sonda de superficie sea lo más idóneo para estudiar este mundo, sobre todo si se demuestra la presencia de los géiseres europanos.\nMercury Lander, una sonda para estudiar la superficie de Mercurio. Mola, pero tendrá que esperar (JHU-APL/NASA).\nElementos de la misión VFM Flagship a Venus. Con tantas misiones a Venus planeadas, este proyecto no tiene sentido ahora mismo (NASA).\nLa sonda Europa Lander en Europa (NASA).\nNeptune-Triton Odyssey tendrá que esperar (Johns Hopkins APL).\nLa aparición del Orbilander sí es una novedad relativa con respecto a otros Decadal Surveys y pone de relieve la importancia de Encélado como uno de los mundos más prometedores desde el punto de vista astrobiológico en el sistema solar. La novedad de esta misión es el doble carácter de orbitador y aterrizador de la sonda, una configuración que resulta posible gracias a la baja gravedad de Encélado y, desde el punto de vista científico, a la magnitud de los géiseres de esta luna de Saturno. Pero la verdadera novedad es la promoción de Urano como objetivo principal, superando a Neptuno y al mismísimo Encélado. Siguiendo las recomendaciones del anterior Decadal Survey, en 2015 la NASA comenzó a estudiar el concepto de una misión Flagship a los gigantes de hielo. Aunque el informe priorizaba, como ahora, Urano, la NASA no lo tenía tan claro, ¿Qué objetivo era el ideal, Urano o Neptuno? Ambos mundos son muy interesantes —sí, ahora sabemos que Urano es mucho más activo de lo que pudo ver la Voyager 2 en 1986—, pero mientras Neptuno parece ser un gigante de hielo «normal», Urano es anómalo en muchos aspectos. Lo ideal sería estudiar Neptuno si queremos comprender cómo es este tipo de planeta, que es el más común del Universo. Sin embargo, Urano está mucho más cerca, lo que se traduce en un tiempo de vuelo muuuucho menor y, además, su sistema de satélites es el peor conocido de todo el sistema solar con diferencia. Como conclusión, sería necesario explorar los dos mundos para compararlos, aunque está claro que la NASA no dispone de dinero para una misión doble. En los últimos tiempos, la balanza parecía haberse decantado a favor de Neptuno por la presencia de Tritón, una luna candidata a ser un mundo océano, de ahí que la decisión del Decadal Survey de priorizar a Urano una vez más nos haya sorprendido a muchos.\nCaracterísticas de los sistemas de Urano (arriba) y Neptuno (NASA/ESA).\nPropuesta de misión del JPL, no incluida en el Decadal Survey, con dos sondas a Urano y Neptuno lanzadas mediante un único cohete SLS (https://twitter.com/hbhammel).\nUOP (Uranus Orbiter and Probe) es una misión que durará 19 años y que debe ser lanzada entre 2031 y 2038, en función de cuando sea aprobada, lo que a su vez depende del presupuesto de la NASA. Esta sonda usaría un Falcon Heavy no reutilizable para alcanzar Urano y contaría con tres generadores de radioisótopos (RTG) con el fin de producir electricidad. Se trata de una gran sonda de 7230 kg (2760 kg sin combustible). Una vez en órbita alrededor de Urano, estudiaría su sistema de satélites para comprobar si alguna de estas lunas es, o fue en el pasado, un mundo océano. La nave contaría además con una subsonda atmosférica de 270 kg que se separaría dos meses antes de la llegada a Urano y que estudiaría la atmósfera del gigante de hielo durante unas horas, determinando su composición y proporción de isótopos —sobre todo de gases nobles—. Si se lanza en 2031 o 2032 podría aprovechar la gravedad de la Tierra y Júpiter —un sobrevuelo de cada planeta más una maniobra de espacio profundo— para llegar al gigante de hielo en 12 o 13 años (es decir, no llegaría hasta 2043 como muy pronto). Pero si se lanza entre 2033 y 2038 debería realizar un sobrevuelo de Venus y varios de la Tierra para que el tiempo de vuelo hasta Urano no supere los 15 años, ya que la maniobra de asistencia gravitatoria con Júpiter sería imposible.\nSonda UOP (Uranus Orbiter and Probe)(NASA/National Academies).\nDiseño provisional de la sonda UOP (Uranus Orbiter and Probe) para Urano, la prioridad de la NASA en la década de los 30 (NASA/National Academies).\nDiseño de la sonda atmosférica de UOP (NASA/National Academies).\nTrayectoria de UOP para un lanzamiento en 2031 (NASA/National Academies).\nSecuencia de descenso de la sonda atmosférica (NASA/National Academies).\nUrano visto por el telescopio Keck en 2004 (W.M.Keck Observatory).\nLas mayores lunas de Urano vistas por la Voyager 2 (Ted Stryk/NASA).\nPor su parte, Enceladus Orbilander despegaría en 2038 si la NASA tiene presupuesto suficiente o, en caso contrario, en los años 40. Usaría un Falcon Heavy o un SLS. Después de un viaje de unos siete años, se colocaría en órbita de Saturno y, posteriormente, en órbita de Encélado. La sonda pasaría un año y medio en órbita de Encélado y el mismo tiempo en la superficie de esta luna. Llevaría dos RTG y una batería. Orbilander llevaría numerosos instrumentos científicos. Para su misión orbital tendría una cámara de campo amplio, otra de pequeño campo, un altímetro lídar, un radar, un experimento de radio para determinar la estructura interna de Encélado y un espectrómetro infrarrojo. Pero los más destacables serían aquellos destinados a estudiar directamente las partículas de los géiseres en cada órbita: varios espectrómetros de masas, un microscopio, un instrumento para analizar las muestras por electroforesis microcapilar usando fluorescencia inducida mediante láser y un electrodo selectivo de iones, entre otros. La sonda recogería las muestras en cada paso a una velocidad de 720 km/h usando un embudo especial para aumentar el área de recolección (al estar en órbita de Encélado y no de Saturno, la velocidad de impacto de las partículas será mucho menor que la que encontró Cassini, lo que permitirá un mejor estudio de las mismas). El objetivo de estos instrumentos es determinar la salinidad y el pH del océano subterráneo e investigar la presencia de moléculas orgánicas, especialmente aminoácidos o lípidos, además de estudiar su quiralidad (un requisito fundamental para saber si su origen es biótico). La sonda no llevará un magnetómetro —un instrumento a priori necesario para estudiar la presencia de un océano global salado— porque el campo inducido en el océano de Encélado que puede generar la magnetosfera de Saturno es muy débil (el campo magnético de Saturno es poco intenso y, además, no está inclinado con respecto al eje de rotación del planeta).\nEnceladus Orbilander (NASA).\nLos géiseres del hemisferio sur de Encélado vistos por la Cassini (NASA).\nÓrbita de Orbilander alrededor de Encélado (NASA/Shannon MacKenzie/Johns Hopkins University APL).\nFases de la misión de Orbilander (NASA/Shannon MacKenzie/Johns Hopkins University APL).\nDetalle de la sonda (NASA/National Academies).\nEn cuanto a las misiones New Frontiers, el Decadal Survey incluye los objetivos para la sexta ronda de selección de estas misiones (recordemos que la selección de la quinta misión New Frontiers, inicialmente anunciada para 2021 o 2022, se ha retrasado a 2024). Estos objetivos son: traer muestras de un núcleo cometario, orbitar y aterrizar en un centauro, traer muestras de Ceres, un orbitador de Titán, una sonda para realizar sobrevuelos de los géiseres de Encélado, la sonda VISE a Venus, que incluye un globo aerostático para estudiar su atmósfera, una sonda atmosférica para Saturno y una red de sondas para estudiar el interior de la Luna. ¿Las novedades con respecto al anterior informe? Pues son varias. Por un lado, la ausencia en la lista de misiones de retorno de muestras del polo sur de la Luna —normal, si tenemos en cuenta el programa chino de sondas Chang’e y las misiones estadounidenses CLPS—, que han sido sustituidas por la propuesta de rover Endurance-A, que debe transportar estas muestras hasta los astronautas del programa Artemisa. Por otro lado, destaca la separación de Encélado y Titán como dos objetivos diferentes (evidentemente, si Orbilander es aprobada, la sonda de sobrevuelo de Encélado se caería de esta lista), además de la inclusión de los centauros —reliquias de la formación del sistema solar que se encuentran en la zona de los planetas gigantes— y el retorno de muestras de Ceres como prioridades. Para la séptima selección New Frontiers el informe propone incluir los destinos no seleccionados en la sexta además de una sonda destinada a Tritón (que sería parecida a la propuesta Trident).\nRovers nucleares Endurance-A y Endurance-R para recoger muestras y llevarlas a los astronautas de Artemisa (NASA/National Academies).\nOrbitador de Titán (NASA/National Academies).\nSonda de retorno de muestras de un cometa (propuesta CROCODILE)(NASA/National Academies).\nSonda de sobrevuelo de Encélado (NASA/National Academies).\nSonda de retorno de muestras de Ceres (NASA/National Academies).\nSonda/aterrizador para los centauros (NASA/National Academies).\nVista de la sonda anterior (NASA/National Academies).\nPropuesta de sonda de sobrevuelo de Tritón (NASA/National Academies).\nRed de sondas para estudiar el interior de la Luna (NASA/National Academies).\nCon respecto a Marte, recordemos que el planeta rojo cuenta en la NASA con un plan de exploración separado del dedicado al resto del sistema solar. El nuevo Decadal Survey prioriza la misión de retorno de muestras de Marte, MSR, formada en realidad por tres sondas —quizá cuatro según las últimas novedades—, incluyendo el rover Perseverance. Vamos, pocas sorpresas en este punto, pues es la misma prioridad desde hace casi veinte años. Sí resulta más novedosa la inclusión de la propuesta de sonda MLF (Mars Life Finder), destinada a buscar moléculas orgánicas y gases que no estén en equilibrio —metano y similares— que puedan revelar la presencia de vida actual en el hielo superficial marciano, así como la sonda MISG (Mars In Situ Geochronology), una misión que debe datar la antigüedad de determinadas zonas de Marte con el objetivo de poder reconstruir su historia de forma más precisa.\nMars Life Finder (NASA/National Academies).\nConfiguración de descenso de Mars In Situ Geochronology (NASA/National Academies).\nLas misiones prioritarias del actual Decadal Survey (NASA/National Academies).\nCon el nuevo Decadal Survey, la NASA tendrá que actualizar sus prioridades en la exploración del sistema solar. Los dos objetivos prioritarios del anterior Decadal Survey, una misión de retorno de muestras de Marte y Europa Clipper, fueron aprobadas. Esperemos que ahora ocurra lo mismo con las sondas a Urano y Encélado. ¿Lo malo? Que incluso en el mejor de los casos no llegarán a su destino hasta pasado 2040.\n20 abril, 2022 a las 3:02 am\nGracias Daniel, esperaba ansioso este post…estoy estaciado de este Decadal Survey de la NASA!!!!!\nNos vamos a Urano y Encelado…\n20 abril, 2022 a las 3:03 am\nPD: Espero que se apruebe la misión de retorno de muestras de Ceres, la ERA Belters merece empezar 🙂\n20 abril, 2022 a las 3:11 am\nUrano y sus 5 grandes lunas son fascinates, a cada cual más misteriosa…\nPD: El rover Endurance es una bestia…1000 Kms recorrerá en el polo sur Lunar y 100 kgs de muestras recogerá!!!!\nViva la NASA!!!!!!!!!!!!\n20 abril, 2022 a las 3:33 am\nentusiasmado…. hasta que leemos las fechas previstas….\n20 abril, 2022 a las 10:42 am\nNada… aquí ya somos mayorcitos como para andar todo el rato lloriqueando con los plazos de las nuevas sondas. Las cosas son como son, hay que aceptarlo.\n20 abril, 2022 a las 12:54 pm\nEs triste pero de narices tener que conformarse con lo que tenemos en el plano AeroEspacial.\nEs más, yo al menos, estoy hasta las mismísimas gónadas, de ver presupuestos salvajes, para un número de misiones limitado o muy limitado, y para dentro de 2/4 lustros, y en gran gran medida todo condicionado y derivado de la Condenada Tiranía de las limitaciones de Peso/ Volumen/ Precio al lanzamiento.\nDe ahí que si fuera creyente practicante, hasta le pondría velas a Los Santos, para que el desarrollo de nuevos lanzadores mucho más capaces y mucho más baratos (que permitan desterrar todo lo posible esa Tiranía), vaya sobre ruedas, y lleguen lo antes posible.\n20 abril, 2022 a las 2:00 pm\nPero es que las cosas son como son. La filosofía de las nuevas sondas grandes es siempre la de empujar los límites, crear nuevas capacidades. Y no el abaratar por abaratar.\nPara este Decadal ya son una realidad tanto el Falcon 9 como el Falcon Heavy. Sin embargo, su impacto en las misiones importantes (Flagship y New Frontiers) ha sido nulo.\nSi quieres disrupción, tendrás que buscarla en las misiones más pequeñas. Incluso para el programa Discovery el impacto parece limitado.\n20 abril, 2022 a las 6:22 pm\nEn NASA no son idiotas.\nY la mayoría de decisiones idiotas les llega sobrevenidas del Congreso y los Comités de Asignaciones.\nEl próximo gran telescopio espacial (LUVOIR), ya se ha vISRO representado en dos sabores y en ambos lanzándose en una StarShip.\nCohetes más potentes, con mayor capacidad de carga, y bahías de carga/cofias más grandes, por precios más bajos,van a tener impacto en el diseño y planteamiento de las Sondas sí o sí, en cuanto se demuestre que están operativos y son fiables.\nLo que queda es saber el cuándo.\n21 abril, 2022 a las 10:10 am\nNo lo tengo yo tan claro Herebus.\nSI fuera ha sí, porque la NASA no se embarca en ayudar al desarrollo de vectores grande y potentes para favorecer la exploración?\nEn la Starship se ha embarcado exclusivamente por favorecer al mandato politico de volver a la Luna ya. Y por que a los otros se les fué de las manos los desarrollos pidiendo pasta, si no igual ni se apuntan a la Starship.\nLa Nasa ha colaborado y colabora activamente en el desarrollo de nuevas soluciones en distintos vectores o en la aviación. Ahi esta la ayuda al desarrollo del los Falcon 9 de aterrizaje vertical, la reciente ayuda a Spinlaunch o la investigacion para reducir el Boom sónico en aviones supersónicos.\nLa NASA siempre ha estado ahí, menos para audar a desarrollar vectores grandes que permitan Sondas grandes. Parece que unicos vectores grandes en los que ha participado la NASA a fondo han sido diseñados con el vuelo de humanos en mente: Saturno- STS- SLS-Moonship.\nAsí pues, o los vectores gigantes no son tan interesantes para las sondas como la cara miniaturización de estas… O la NASA, aunque no sea tonta, se vé seriamente capada por parte del gobierno a la hora de financiar y ayudar este tipo de desarrollos «solo» para lanzar sondas….\n21 abril, 2022 a las 10:22 am\nOjo, que no estoy encontra de la opinion de Herebus y otros de que ayudaría, y mucho, disponer de esos lanzadores y quela NASA deberia colaborar más activamente en esos desarrollos para acelerar las capacidadas y posibilidades de la exploracion con sondas mas polivalentes, mas capaces y más baratas al aprovechar esas mayores capacidades de los vectores.\n22 abril, 2022 a las 8:12 pm\nLo mismo digo, qué pena ser tan viejo, me muero de curiosidad…\n20 abril, 2022 a las 9:10 am\nUn viaje a Neptuno resulta tan largo que es posible que no lo veamos terminado en nuestras vidas, pero lo verán quienes nos sucedan. Neptuno es doblemente fascinante respecto a Urano. Es estudiar un gigante de hielo y al mismo tiempo uno de los mayores objetos transneptunianos. Se da por hecgo que Tritón y Plutón tienen el mismo origen. En cuanto al dinero no creo que una misión a Neptuno resulte más cara que una misión a Urano. El doble de resultados por el mismo dinero y sólo tenemos que ser un poco más pacientes.\n20 abril, 2022 a las 10:44 am\nYa está decidido.\nEl trayecto de la misión es fundamental a la hora de decantarse por una opción u otra. Neptuno será todo lo interesante que quieras, pero está demasiado lejos.\nTambién aplaudo el realismo de los científicos del Decadal, que se han dejado de fumadas y se han olvidado de pedir DOS orbitadores a los mundos exteriores y han preferido apostarlo todo a Urano para conseguir que la misión salga adelante.\n20 abril, 2022 a las 1:29 pm\nsin demeritar a Urano resulta mas atractivo Neptuno y su luna Tritón, mas predilección.\nsin embargo para el desarrollo de la misión hay unos pros y unos contras.\nempezando obviamente que el limitado presupuesto hay que aprovecharlo al máximo,.\nSi hablamos de un orbitador, una sonda a Neptuno implica menos carga útil, que a Urano,\nmenos tiempo de travesía, lo cual afecta positivamente a la carga útil por un lado,\ny por otro la misión a Urano puede que algunos de nosotros\nantes del ultimo suspiro terrenal alcancemos a verla llegar.\n20 abril, 2022 a las 9:43 am\nEstaría bien, que ya para las misiones de este decadal empezase a verse el efecto del abaratamiento de costes introducido por SpaceX, entre otros. En principio, países como EEUU deberían aumentar el número de misiones, manteniendo constante el presupuesto. Aunque es cierto que el coste del lanzamiento no es lo principal en muchas misiones, en otras sí.\nObviamente, países como España, reducirían el presupuesto para misiones y se dedicarían a levantar y volver a hacer rotondas…\nAun es más, el presupuesto empleado en rescatar a los bancos españoles (ajustado a inflación) pagado más o menos en 5 años vino a ser más o menos el 40% del presupuesto total del programa Apollo que llevó a la humanidad a la luna en los años 60 y principios de los 70 pagado en unos 11 años…\n20 abril, 2022 a las 2:45 pm\nMás irritante para mí es el gasto de España en TV publicas, con ese dinero podría tener un programa espacial igual que Alemania…\n21 abril, 2022 a las 6:47 pm\nUna preguntita rápida… ese dinero por el que abogas que hubiese volado al no rescatar los bancos… ¿de quien crees que es? ¿Guardas la pasta debajo del colchón?\nAdemás, ni un sólo euro ha ido a rescatar «bancos», esas malvadas empresas con avariciosos consejos de administración que sólo buscan el dinero. A rescatar cajas de ahorros, con bienintencionados políticos al mando que buscan repartir riqueza y hacer obra social, sí…\n20 abril, 2022 a las 10:50 am\n«Aunque es cierto que el coste del lanzamiento no es lo principal en muchas misiones, en otras sí.»\nEn realidad, no. El coste de las sondas es muy superior al del lanzamiento. Así que el abaratamiento de los lanzamientos no tiene impacto real sobre los planes que se manejan en el Decadal.\nDe hecho, el problema grave es que los costes de las misiones están subiendo de precio vertiginosamente. Una Discovery ya no es lo que era, las New Frontiers se nos han ido de las manos y acometer una Flagship por década ya es una tarea casi sobrehumana.\nEn cambio, a escala inferior a misiones Discovery (misiones de tamaño mini, micro y nano) sí puede ser una revolución y todos esperamos un incremento notable de este tipo de sondas pequeñas. Sin embargo, su impacto es limitado y generalmente sólo podemos esperar su operación en el entorno relativamente cercano a la Tierra (digamos que de Marte para dentro, pero ahí hay tropollón de NEOs para estudiar, por ejemplo, así que bienvenidas las mini sondas).\n20 abril, 2022 a las 12:44 pm\nEl coste del lanzamiento importa e importa mucho.\nPor el artículo he leído varías veces al SLS como lanzador.\nA 3.400 millones de $ cada lanzamiento en modo carga (4.300 en su versión tripulada con la Orión), que con muchísima suerte pasarán a ser unos 2.500-2.800 (y ya veremos a cuánto sale el lanzamiento cuando se sepa el coste de la nueva 2ª etapa EUS de Boeing/ULA, para el SLS 1B, que es cuando hablaremos de 100-120 Toneladas en órbita baja, porque quizá sea hasta más … , y es para partirse el culo de la risa), pues … , NO es de broma, a la hora de cuadrar los presupuestos, en misiones incluso FlagShip.\nY sí, es cierto, que las misiones se han ido disparando de precio. Se trata de abarcar mucho (cada vez más), pero hasta ahora seguimos con unas limitaciones terroríficas de peso/volumen al lanzamiento, que obligan a tener que hacer jeribeques y plantear misiones de muchos lustros, y apostar por cosas como RTGs que salen a un ojo de la cara cada uno (300/400 millones cada uno si no me patina la memoria), y además a pares.\nSi podemos lanzar 100/120 Toneladas a órbita baja, por 50/100 millones con StarShip (y con el tiempo quizá la cuarta parte), y si se puede realmente repostar las StarShip en órbita (y hacerlo por esos precios), pues es decir en gran gran medida: ADIÓS a la Tiranía del Peso/Volumen.\nY eso a nivel de plantear y diseñar las misiones (sean tripuladas o sean satélites/sondas, etc ), pues … , es un cambio simplemente salvaje y brutal.\nY digo StarShip por ser el ejemplo más claro.\nPero otros lanzadores en desarrollo también reutilizables total o parcialmente (de empresas como RocketLab, FireFly, Relativity, y hasta BluOrigin sí termina de parir el NewGlen algún día, y etc), deberían apuntalar del todo, ese Salto/Cambio.\nQuien quiera ver más misiones de todo tipo, más ambiciosas y completas, y además verlas de forma más habitual, y como despegan más a menudo, y llegan a destino antes también y empieza a aportar datos mucho antes, debería estar rezando para que esos nuevos lanzadores cuajen y que lo hagan lo antes posible.\nEn serio que más nos vale …\n20 abril, 2022 a las 1:03 pm\n@pochimax: iba a comentar algo al respecto de su comentario pero @Herebus lo definió bien en su anticipado comentario, pero en resumen quería decir las dos mismas cosas:\n– cierto es que el desarrollo de la sonda absorbe el grueso del coste total del todo. Sin embargo se puede ahorrar una significativa cantidad de presupuesto en el lanzador si se lanza en algo que no sea un costosisimo SLS (comparar costes de lanzamiento entre las opciones de vectores). [El Falcón Heavy es el cohete mas potente en servicio]\n– mucho del costo de desarrollo de una sonda se debe a que hay que INTEGRAR/reducir/optimizar al máximo posible, todo, en algo que ocupe poco volumen y poco peso. Y en ese sentido si se cuenta con un lanzador capaz de enviar mucho mas volumen y peso aun precio mucho menor al SLS no se necesitaría integrar sondas con tecnologías mas costosas, y por lo tanto las sondas no saldrían costosas, y allí si se vería la importancia de dicho lanzador de mas capacidad. [El sistema SH-SS esta pensado con ese propósito].\n20 abril, 2022 a las 2:21 pm\nPues aprovecho tu post para repetir el argumento que he puesto un poco más abajo y responderos a ti y a Herebus.\nNo tiene sentido comparar el ahorro de una hipotética sonda lanzada con un SLS simplemente porque eso no va a suceder nunca. La realidad es que la única Flagship con posibilidades de lanzarse durante la década de los 30 lo va a hacer con un Falcon Heavy, no con un SLS. Así que, para una sonda de más de 3.000 millones de dólares lo que tenéis que mirar es el ahorro que supone lanzarse con el FH (entre 150 y 300 millones de coste para la NASA, según el caso) o lanzarse por otro cohete y ver si nos ahorramos…¿100 millones?\n20 abril, 2022 a las 3:01 pm\ndebo aclarar que mis opiniones no estaban referenciadas a este decadal “Decadal Survey” 2023-2032, en ese sentido tienes razón @pochimax, estas misiones se desarrollan con base en lo que hay, si se definen para lanzarse en la década de los 30’s desde ya se define el lanzador (que como sea pero por supuesto no sera un SLS, eso no tiene discusión),\nmi interés mi proyección esta mas allá en un futuro mas mas lejano, pero desde ya debe dejarse claro la necesidad de cohetes y naves espaciales mas capaces,\nrepito, por supuesto para “Decadal Survey” 2023-2032, solo hay ciertas opciones de lanzador de entre las cuales el Falcón Heavy es el mas potente/barato para estas misiones, de acuerdo.\nDe todas maneras 100 millones de dolares de ahorro, por mas irrelevante que parezca son 100 millones de dolares, no se trata tampoco de despilfarrar la plata. 100 millones de ahorro aprovechando un cohete potente es ganancia. ¿cuanto valió el helicóptero “Ingenuity”?\n20 abril, 2022 a las 7:49 pm\n“”Así que, para una sonda de más de 3.000 millones de dólares lo que tenéis que mirar es el ahorro que supone lanzarse con el FH (entre 150 y 300 millones de coste para la NASA, según el caso) o lanzarse por otro cohete y ver si nos ahorramos…¿100 millones?\nMe parece irrelevante.””\nNo fastidie hombre que NO.\nQue el tema no es el precio del lanzamiento (que OJO también, y es que 150 ó 300 millones ya son millones hablemos de misiones de 1.500 millones o de 3.000 millones).\nEl tema es que por 100/200 Millones pasamos de:\n– 64 Toneladas Máxima al despegue, embutidas en una cofia de 5 metros de diámetro (4,6 efectivos), por 14 m de largo (11,6 efectivos), del Falcon Heavy.\n– a entre 100/120 Toneladas de Peso Maximo al Despegue, en una cofia de 9 metros de diámetro (pongamos 8,4 efectivos), por 22 metros de largo (pongamos 20 efectivos), de StarShip.\nY eso a la hora de diseñar misiones importa, e importa mucho, pero es que muchísimo.\nY eso no es que sea obvio, es que es lo siguiente.\nY como anécdota y ya que estamos, hay algo muy curioso, y es que inicialmente se pretendía lanzar la sonda Europa Clipper, se pretendía un SLS.\nPero hace unos cuantos meses, al fin se consiguió que el Congreso y los Politicuchos de las narices, dieran su brazo a torcer, y permitieran lanzar en un Falcon Heavy.\nY no se consiguió porque el lanzamiento en el Falcon Heavy fuera 20 veces mas barato (eso a esa gente les deba igual al contrario cuando más dinero les llegue a los contratistas del SLS y más tiempo mantenga abiertos los centros de fabricación y desarrollo de ese monstruo y sigan esos puestos de trabajo y sigan llegan donaciones a las campañas de reelección pues mejor), sino porque las simulaciones dejaban claro que el despegue en el Falcon Heavy, seria mucho menos movido para la sonda que en el SLS. Y es que hacer que Europa Clipper pudiera aguantar el traqueteo del SLS al lanzamiento, iba a retrasar y disparar más aún los costes.\nAsí que a esos politicuchos, no les quedó más remedio que ceder y tragar, y envainársela con la imposición del carísimo SLS.\n21 abril, 2022 a las 1:35 am\nEstoy con Herebus. Echo en falta ver cosas arriesgadas como el CLPS.\n– Presupuesto para estandarización de sensores y experimentos. Para que en cierta manera pasemos de cosas que se hacen una vez a trabajar para que sean replicables. No hace falta una industrialización completa, pero sería lo suyo que hubiera un catálogo de espectógrafos disponibles para montar y que no hubiera que negociar un desarrollo específico cada vez. Aunque se reuitlicen diseños, es poner la maquinaria en marcha de nuevo\n– Presupuesto para aumento de la capacidad de dV. Si la NASA está pagando por poner en marcha el orbital refueling con SpaceX (acoplamientos, gravedad, bombas y almacenamiento), sería lo suyo trabajar en como llegar rápido y más barato. Imaginemos una Starship con una sonda de 3.4t a Urano: llega a órbita, suelta la cofia, se va a repostar en un tanker lleno y se pone a acelerar una sonda de 3t. Podemos optimizar para tiempo? Montar un plan donde en lugar de mandar una sonda meta compleja y probada, se mandan 2 o 3 más ligeras y sencillas?\n– Hacen falta generadores nucleares, los RTG´s son demasiado caros y exóticos.\nEntiendo que el Decadal Survey, se centra en los objetivos científicos puros, y descarta en cierta medida lanzadores a futuro o en desarrollo.\nPero creo que se infravalora y mucho, lo que pueden suponer la plétora de nuevos lanzadores en desarrollo, y su capacidad de carga y precio del lanzamiento.\nSi StarShip cuaja, hablamos de 100/120 Toneladas a órbita baja del tirón.\nPero es que si realmente consiguen el repostaje en órbita de grandes cantidades de Propelente y Propulsante, de forma eficiente, segura y barata, es que ya es un cambio completo de paradigma.\nY hablo de StarShip porque es lo más potente y destacado (y lo que más puede cambiar el panorama ante su gigantesca capacidad), pero también están ahí el cohete Neutron de RocketLab, los próximos desarrollos de FireFly, Relativity, etc, y hasta el interminable NewGlenn, etc.\nCon que cuaje la mitad de todo eso, es que ya es … , es otro mundo …\nToda misión espacial está constreñida por las limitaciones de capacidad (peso y volumen), y costes de poner carga en órbita.\nPor ejemplo con misiones que tienen que apostar por los carísimos RTGs (y además varios), porque es completamente inviable pensar en poder meter unos paneles solares gigantescos para operar en Urano o Neptuno. O porque los tiempos de vuelo hasta destino son varios lustros.\nSi se dispara la capacidad (en cuanto a peso y volumen), de poner carga en órbita, mientras y a la vez, se hunde pero que muy en serio los precios/costes, pues es que hablamos de poder replantear los costes, el diseño, calendario, y catálogo/ planteamiento entero de sondas y misiones científicas de la NASA.\nCon capacidad de carga de sobra y barata, hablamos de poder mandar sondas con fases de propulsión/frenado mucho más grandes, y acortar y muy en serio los tiempos de misión hasta destino.\nHablamos de poder rebajar costes al no tener la necesidad de desarrollar equipos/ experimentos más capaces, pero igual o más ligeros aún que otros anteriores, y poder apostar por algo más “corriente y barato”, en lugar de todo diseñado y fabricado ex-professo.\nRepito, hablamos de poder apostar por incorporar mucha más carga tanto de combustible como carga científica (y hasta más capaz), pero más barata, a cambio de mayor peso.\nEs decir hablamos de librarnos en gran gran medida, de la Condenada Tiranía del Peso.\nY es una Tiranía simplemente cruel y salvaje, que lleva disparando tiempos y costes, desde el principio de la exploración espacial.\nSi en 18/36 meses van cuajando desarrollos de varios de los lanzadores previstos, la NASA, debería poner sobre la mesa un plan muy muy serio, para estudiar el impacto de esas nuevas capacidades/costes, a lo largo de TODA la Agencia, tanto en los Programas Tripulados como en el Programa Científico.\nPorque NO es de broma.\nDe verdad que espero con ansias que llegue ese anuncio y ese momento.\nCon algo de suerte, no tendremos que esperar a 2040 para visitar Urano y Neptuno, sino que estaremos allí mucho antes y con sondas mucho más completas y misiones mucho más habituales, y más valientes.\nOjalá y por favor, que cuaje todo y pronto, en serio que sí.\n20 abril, 2022 a las 2:15 pm\nSi se puede poner más peso en órbita por el mismo precio o más barato, es posible que veamos sondas más pesadas pero no más baratas. Llevarán más instrumentos, instrumentos más potentes, que requerirán más energía… pero no abaratará el precio.\nEn cualquier caso, las sondas en las que se enfoca el Decadal son más bien las que requieren largos tiempos de desarrollo, que generalmente no es fácil que admitan intercambios de lanzador a mitad de camino (aunque hay que recordar el cambio SLS=>Falcon Heavy de la Europa Clipper).\nEl impacto, de producirse cambios en los lanzadores, será en el siguiente Decadal o, más bien, durante el desarrollo de las futuras misiones Discovery que se lanzarán en los años 30 y en el lanzamiento más frecuente de sondas pequeñas.\ntomemos de ejemplo la Luna y su superficie,\nproblema: se quiere llevar un vehículo de transporte lunar para carga y astronautas,\npor el nivel de integración solo unas contadas compañías están en capacidad de hacerlo (como tres compañías). y digamos le adjudican el contrato a Northrop Grumman el cual desarrollaría un vehículo nuevo con la mas alta tecnología y que pesa lo menos posible y que va plegado en el lanzador porqué tiene sus limitaciones de volumen-peso, y así mismo facturan todo lo que quieren.\n¿pero y si se contara con un cohete con mas capacidad de volumen-peso?\nah la cosa cambia, muchas mas compañías podría aplicar para diseñar un vehículo lunar, Toyota, hasta Ford, lo cual abarataría el costos.\ntraje ese ejemplo porque lo mismo aplica a sondas orbitadores o telescopios espaciales o lo que sea,\nen vez de comprimir un laboratorio del tamaño de un edifico en un cubo de 10 cm,\nen el futuro se podría llevar el mismo laboratorio pero en algo mas grande como del tamaño de un modulo de la ISS.\nahí viene mi cuestionamiento:\n¿mas volumen, mas peso implica mas costo?\n¿no es mejor mas capacidad así la integración/reducción/optimización sea la misma?\n¿un cohete con mas capacidad no ayudaría a lanzar misiones mas ambiciosas con mas frecuencia?\n¿reducir el monopolio de contadas compañías que diseñan sondas no reduciría el costo?\n20 abril, 2022 a las 7:19 pm\nSi puedo hacer la sonda más grande y más pesada (porque el lanzador me lo permite), con paneles solares más grandes (y sin tener que tirar de RTGs), y con más combustible, etc, pues puedo o no decidir meter más instrumentos o meter instrumentos igual de capaces pero más baratos, a cambio de ser más pesados.\nY como todo pues tendrán que valorar y balancear las ventajas/riegos, con respecto a peso-volumen y costes.\nY es que no es lo mismo pero ni por asomo tener un cohete de 64 Toneladas maximas y 5 metros de Cofia, que cuesta 150 millones el lanzamiento, que tener uno de 100/120 Toneladas, con 9 metros de diámetro y 22 de largo de capacidad, por 100/150 millones.\nY de eso es de lo que estoy hablando.\nLo que se lance en los próximos 5/7 años o algo más (sobre todo misiones FlagShip), es prácticamente imposible que se vea afectado por la llegada de nuevos lanzadores mucho más capaces.\nO quizá sí, y es que con el tamaño de StarShip, quizá sería posible crear una etapa añadida en plan KickStage para reducir tiempos de llegada a destino, y alagar la vida de la misión/sonda, y que en ciertas misiones hasta se plantee y salga a cuenta.\nPero lo que se lance después, para 2030 y demás, y que aún hablamos de que está todo sólo sobre el papel, y en etapas preliminares o muy preliminares pues ahí … , sí, SÍ, debería verse afectado y las propuestas pasar por un rediseño de la sonda, o replanteamiento de la misión, por la llegada de esas nuevas capacidades, al lanzamiento sean misiones FlagShip o no.\nResumiendo si la sonda o sondas son solo una proposición/propuesta, lo lógico es que cuando esa nueva/mayor capacidad al lanzamiento esté operativa, pues los propios reponsables se lancen a hacer revisiones y rediseños que presumiblemente será mejor y/o más barata, para vender esa idea a NASA, y que la Propuesta salga ganadora.\nPorque es de cajón/ de puro sentido común.\nY de hecho ya se está hablando de ello en la comunidad científica:\nStarShip lee pone los dientes largos, muy pero que muy largos y con razón, a la comunidad científica.\nY si funciona, y el trasto enorme de SpaceX (sube y baja de una pieza), y cuajan el repostaje en órbita, el cambio de paradigma es prácticamente total.\nY lo sabemos todos los de aquí, como para que no lo sepan en NASA.\nY de hecho tengo claro que si le llovió el Primer contrato del alunizador a SpaceX, fuer no solo por un mejor precio, y mayores capacidades, sino por ese motivo también.\nY es que NASA y la comunidad científica son los primeros interesados en que cuaje y cuánto antes.\nPorque como cuaje es Juego, Set y Partido, y saltamos de un Drakar o Barcas de Remos para cruzar el Atlántico, a Galeones.\n20 abril, 2022 a las 2:32 pm\nEn general, no comparto la idea (me parece superficial) de que una reducción del coste del kg en órbita pueda dar lugar a sondas con mejor relación peso / coste.\nTodo tiene sus pros y contras, y es perfectamente posible que mayores masas de la sonda te lleven a peores situaciones en otros componentes.\nPor poner un ejemplo, quizá podamos hacer estructuras más baratas al tener menor impacto en el presupuesto de kg de la sonda, pero a cambio voy a necesitar utilizar motores de maniobra más potentes y caros o incluso otro tipo componentes (por ejemplo, volantes de inercia más grandes) que resulta que no existen todavía y también nos vamos a tener que gastar un pastón en desarrollarlos y certificarlos.\nEn general, es una teoría con la que no comulgo demasiado (sobre todo cuando se propone que va a generar efectos disruptivos).\n20 abril, 2022 a las 2:39 pm\nme da la impresión que la idea con la que no comulga es que existan cohetes con mayor capacidad de lanzar cargas útiles con mayor volumen-peso\n20 abril, 2022 a las 4:56 pm\nCon lo que no comulgo es con el que esos cohetes de mayor capacidad vayan a tener los costes mágicos que se les anuncia.\n20 abril, 2022 a las 5:47 pm\nOpino más o menos lo mismo que pochimax, a corto plazo no preveo una disrupcion de los precios totales (por el precio de las propias sondas).\nSi que me parece interesante la recarga de combustible en órbita si se consigue implementar el concepto de tanker. Ahora mismo, la 2a etapa se quema entre la circularizacion de la órbita terrestre y el primer impulso hacia la inyección al objeto que sea (y la 3a con iónicos para finalizar las inyecciones, inserción de frenado en órbita objetivo, etc).\nSi en órbita rellenas la 2a etapa y la puedes usar llena para la inyección al objetivo, se podría reducir el tiempo de vuelo al objetivo de manera considerable (usando menos sobrevuelos a venus/la tierra).\nPd: la bajada de precio de las misiones, yo la veo más por la propia evolución normal de la microelectrónica, más que en el vector en sí (si sigue siendo propulsión quimica)\n21 abril, 2022 a las 10:41 am\nPochimax, es que te estas quedando en el dilema peso-coste y no es eso. Olvidate de abaratar.\nBusca la relacion ciencia-coste-tiempo.\nCon un vector mas grande tienes más capacidad cientifica por el mismo o menor coste.\nCon un vector más grande puedes:\nLanzar la misma carga cientifica en menos tiempo.\nLanzar la misma carga cientifica más lejos.\nLanzar más carga cientifica en el mismo tiempo. lo que implica en realida reducir tiempo. porque en lugar de mandar 3 sondas distintas en tres lanzamientos separados en el tiempo puedes hacerlo todo en un unico lanzamiento y por menos coste.\nLanzar dos misiones en un unico lanzamiento reduciendo el tiempo.\nEs curioso que los decadal sugieran sondas con tecnologías aun no desarrolladas o en desarrollo que se prevee, estén disponibles en los proximos años y no haga lo propio con los vectores. Aunque con los retrasos que seuelen tener, es normal.\n20 abril, 2022 a las 10:17 am\nEn efecto, planes ilusionantes y, creo, bien estudiados. Todo correcto hasta que leemos las fechas… Es así.\nGracias por esta puesta al día, Daniel!\n20 abril, 2022 a las 10:51 am\nA Naukas se viene llorado de casa. (es broma 🤣 )\nA Naukas y a Eureka…\nque cada día estoy peor de lo mío… 🤣\nDa pena que vivamos en una sociedad que no de prioridad a la exploración científica, todas las misiones podrían ser llevadas a cabo si tuviéramos como sociedad otro tipo de mentalidad, porque el dinero para hacerlas está, son hasta baratas a cambio de salir de la oscuridad de la ignorancia, que pena tener que elegir!\n20 abril, 2022 a las 4:24 pm\nImagina… con lo que vale UN portaaviones clase Gerald Ford, se lanzan como TRES Flagships…\nSi no recuerdo mal, hay tres de esos portaaviones (el Gerald Ford, el JF Kennedy y el Enterprise) y otros dos encargados. Y total, en la guerra moderna, para nada… porque hoy en día un portaaviones solo es una enorme diana flotante, a la que se puede abatir desde cientos de kilómetros de distancia con tres o cuatro misiles bien colocados que, dependiendo del tipo, en el portaaviones ni verían venir (por ejemplo, los hipersónicos).\nHombre, igual por tener 3 portaaviones Gerald Ford hemos podido defendernos de ciertas dictaduras hasta el punto de poder plantearnos gastar pasta en Flagships, ¿No? Calcular si el gasto militar es «mucho» o «poco» sin poder responder satisfactoriamente a si ese gasto ha sido un efectivo dispendio disuasorio es un ejercicio futil.\n20 abril, 2022 a las 10:22 pm\nPues yo no sé tú, pero he visto muy poco a esos portaaviones luchando en guerras de verdad desde hace bastantes años… a mí, el concepto ese de «defendernos de ciertas dictaduras» sí que me parece fútil, la verdad.\nEl gasto militar es DESORBITADO (valga el guiño) lo mires por donde lo mires y lo justifiques como lo justifiques… y más, en los 40 años de relativa paz mundial que llevamos, que, curiosamente, en las guerras que ha habido ha sido, PRECISAMENTE, el dueño de esos portaaviones el que se ha metido en ellas.\nPor no ratificar lo dicho: actualmente con las armas de que disponen varios ejércitos, un portaaviones solo es una inmensa diana en medio del mar… que se lo digan al avanzadísimo, armadísimo y supertopdegama Moskva (que no ERA un portaaviones, pero iba mucho más armado que éstos) que con UN misil (quizá dos) ha ido a pique en menos tiempo que el Titanic.\nSe llama «disuasión». Y prefiero gastarme 5 en disuasión y no tener que usarlos, que ahorrármelos y tener que gastarme 25 por haber entrado en guerra.\n22 abril, 2022 a las 12:37 am\nLa cuestión es que se gastan los 5 en «disuasión», más los 25 en guerras (Vietnam, Afghanistán, Irak, Siria, etc… y no hablo solo de EEUU), más otros 20 o 25 más en corralitos varios relacionados con «Defensa», incluidos los bolsillos de muchos. Y otro tanto en meterse dónde no les llaman por aquéllo de la «geoestrategia».\nY eso CADA AÑO.\nYo lo veo un despilfarro ABERRANTE… no sé, llámame loco a mí.\nP.D.: la mayor parte de la «disuasión» no tendría sentido si no hubiese «entrometimiento» previo. Y puestos a disuadir, lo hace mucho mejor un misil hipersónico que puede llegar a cualquier parte del planeta en minutos, que un portaaviones… o ya puestos, también, comprar el mundo en vez de batallar por él, como hacen los chinos: tienen beneficios y no disparan ni una bala (aunque las tengan, diseñen y fabriquen).\n22 abril, 2022 a las 7:53 am\nGuerras mundiales sin disuasión=2 en 30 años. Guerras mundiales con disuasión. 0 en 80.\nMencionas Vietnam… curiosamente el programa más exitoso de la historia de la humanidad, el Apollo, se hizo durante… oh, sorpresa… durante la guerra de Vietnam, o sea, que lo de «más gasto militar=menos en espacial» demostrado como falacia, empíricamente.\nDices que EEUU tiene que ir a guerras «por entrometerse previamente»… Supongo que el 11S de 2001 estabas de vacaciones en Cuenca…\nSois muy inocentes los que desligáis el gasto militar del de la exploración espacial, en serio… son ramas quasi paraleles, quitad la una, como abogáis, y desaparece la otra.\n22 abril, 2022 a las 7:59 am\nHaz una lista de los 10 primeros países o entidades supraestatales en cuanto a gasto militar.\nHaz lo mismo en cuanto a gasto en exploración espacial.\nY cortocircuítate a mi salud.\n22 abril, 2022 a las 4:16 pm\nVamos a aclarar un par de cosillas, que te veo espeso hoy (en contraste a tus normalmente interesantes intervenciones):\n– Yo NO he desligado el gasto militar del gasto espacial: lo que he dicho es que se derrocha A MANOS LLENAS en el ámbito militar y luego se viene con migajas para lo espacial NO militar (porque para lo espacial militar, también sobra). De hecho, los inicios de lo espacial civil fueron con artilugios espaciales militares (V2, Semiorka, etc…).\n– Nadie ha hablado (al menos, no yo) de quitar el gasto militar (ojalá se pudiese), sino de RACIONALIZARLO (que la mayor parte NO VA al tema militar sino a llenar bolsillos de muchos que no van ni a sujetar un rifle en toda su vida) y dejar de DERROCHAR en militarismo, para dedicarlo un poco más a algo constructivo.\n– No, el 11S no estaba en Cuenca (de hecho estaba pasando el día en Andorra y ahí lo vi). Pero, retrotraigámonos un poco y pensemos en las CAUSAS de ese 11S (porque las cosas no vienen porque sí, porque me apetece, mira hoy vamos a volar dos edificios). Y ya puestos, sin llegar a conspiralocos, apliquemos un poquito de sano escepticismo y preguntémonos si REALMENTE el ataque fue por sorpresa o… digamos que fue un «ya que lo van a hacer, aprovechamos y…». Que no será la primera vez ni la última que a un gobierno (el que sea) le sudan tres cojones sus ciudadanos y, dependiendo de los réditos que esperen obtener, consideren 1.000, 3.000 o 10.000 vidas «perdidas aceptables».\n– Vale, hagamos ese juego. Ahora, comparamos EN PORCENTAJE cuánto PIB se dedica en esos diez países a militar y cuánto a espacial CIVIL (porque el gasto espacial civil es MUY inferior al gasto espacial militar). Feliz cortocircuito.\n22 abril, 2022 a las 4:44 pm\nlo de la torres gemelas: el gobierno de los EEUU sabían que las iban a atacar y dejaron que las atacaran, y ese hecho le dio impulso a lo militar, a la inteligencia, a la tecnología, y a la intromisión a la privacidad de las personas, mas gasto en lo militar.\nsobre lo de la inversión o gasto en lo militar: esa es la historia de la humanidad, usar un mazo cavernicola que pegue mas duro, desde Arquimedes, pasando por Da Vinci y sus aportes hasta la ciencia puesta en lo militar hoy en día, siempre se ha puesto lo militar por delante, antes que la ciencia, porque lo militar se retro-alimenta de los avances de la ciencia, y así mismo que la inversión en la ciencia y tecnología es importante para lo militar.\n¿por que lo militar?: ah porque tener poder militar es tener poder sobre el mundo, y no ser sometidos por otros, lamentablemente no estamos en el mundo de las “fresitas” ni los “ositos cariñositos”, los países enfrentan también amenazas internas y externas diariamente; y porque lo militar es un muy jugoso negocio, muchas de las empresas vinculadas al sector aeroespacial (las de contratos de misiones mas allá de LEO), obtienen el grueso de sus ganancias con el sector defensa-militar, si están en lo del sector espacio es porque da prestigio y se ha convertido en un sector estratégico ahora mas que nunca,\ncomo siempre el uso de la ciencia para su uso también en lo militar, y por eso tanto satélite espía o de tipo similar: para resumir no creo que nunca el gasto militar sea inferior al gasto en ciencia, y la ciencia que se apoya siempre en ese presupuesto menor esta pensada para que sus aportes no sean solo civiles sino mas en su uso en lo militar. un portaviones nuclear en el mar en el futuro sera un portaviones nuclear en el espacio,\nAhora con lo de Ucrania países como Alemania, Suecia o Finlandia, que se resistían al gasto militar tendrán un aumento en el presupuesto militar, mientras que Rusia sacrifica su agencia espacial y la cooperación en ciencia internacional por lo militar.\ndudo mucho ver a una China o Rusia desarmada, y una UN de paz,\nno estoy de acuerdo tampoco,\npero veamos el lado positivo: lo militar arrastra lo científico y tecnológico, y viceversa.\n20 abril, 2022 a las 10:35 am\nHÁGANSE las misiones de Encélado y Urano.\nNo hay dinero para un aterrizador en Encélado, pero se pueden tirar a la basura 4300 millones por lanzamiento del SLS, mientras el Superheavy de SpaceX, mucho más potente, saldrá a menos de 10 millones por lanzamiento (Elon Musk habla de 1 millón)\n20 abril, 2022 a las 10:54 am\nPara comentar en Naukas es necesario pasar previamente el control antidoping.\nEscribir fumado perjudica seriamente la salud, además.\n20 abril, 2022 a las 1:11 pm\n@pochimax: si el sistema SH-SS llega a hacer una realidad, -se esta en eso-;\nque cuan mas barato, esta por establecerse, pero sin duda algún sera mucha mejor opcion al SLS.\n20 abril, 2022 a las 2:06 pm\nLas posibilidades de que una sonda se lance con el SLS son ínfimas.\nEl SLS ya tiene trabajo, lanzar la Orión, y con eso está el personal ocupado. Ya no hace falta darle más trabajo al cohete.\nSi alguien propone una sonda que tenga que lanzarse con el SLS lo más probable es que la NASA no elija la sonda y así evitarse el marrón de tener que lidiar con el Congreso.\nEn mi opinión, estáis presentando una alternativa hipotética sobre algo que no va a ocurrir nunca (lanzamiento sonda SLS), por lo que el ahorro es inexistente. Cualquier alternativa futura de lanzamiento compite contra la realidad del Falcon 9 y el Falcon Heavy, así que tampoco deberíamos esperar mucha mejora en ese sentido.\n20 abril, 2022 a las 2:18 pm\nQue el sistema SH-SS tenga éxito o que nunca sea, esta por verse,\npero su desarrollo, sus prototipos, sus pruebas son una realidad,\nalgo que dejo hace tiempo de ser un simple powerpoint o maqueta.\nIndependientemente de que el SH-SS sea una realidad,\nun cohete con mayor capacidad de carga,\nes decir que pueda lanzar mucho mas volumen y peso a un precio mucho menor,\nsi permite que abaratar el coste de diseñar e implementar una misión de este tipo,\nel coste no estaría en si en el lanzador,\nsino el de poder relajar el diseño y las tecnologías\nal no tener que comprimir todo para un pequeño volumen-peso, lo que incrementa el costo.\nY así llegamos a las opciones disponibles:\ntienes razón, la realidad de que existe el Falcón Heavy,\nel mas potente y barato (en comparación con el SLS).\n20 abril, 2022 a las 2:27 pm\nIncluso si fuese un éxito, lo que proponéis es un cambio en la filosofía de la industria, de cómo afronta las cosas. La industria tiene mucha inercia, así que tampoco es algo que incluso difícilmente podría tener efecto en el próximo Decadal (el de principios de los ’30, habría que esperar al siguiente, el de principios de los ’40.\nY eso sin contar con que la NASA puede NO cambiar de filosofía. La NASA es una agencia pública y tiene que gastar, así que lo mismo podemos ver misiones más pesadas y grandes y capaces, pero no más baratas.\n20 abril, 2022 a las 2:49 pm\nel que no cambia y toma riesgos esta destinado a quedar en el pasado, en la obsolescencia,\nla historia esta llena de ejemplos de empresas o entes cuya filosofía fue quedarse en lo que funcionaba y les daba plata creyendo que el mundo no cambia, SpaceX es un ejemplo en al industria aeroespacial, pero esta Kodak, esta Intel, esta Nokia, que cuando despertaron se estrellaron contra la realidad de que las cosas funcionaban de forma distinto porque otros si vieron (visionarios) que se podrían hacer las cosas mejor y mas barato, sino fuera así la aviación o los carros no se hubiera masificado y solo seria un privilegio de unos pocos. Que le ha pasado a la ESA, y si no lo hace la NASA lo hará China, así de sencillo.\n20 abril, 2022 a las 4:32 pm\nSi por el mismo precio que vale ahora una Flagship podemos, gracias a un cambio drástico en el paradigma de lanzamiento, enviar una sonda mucho más pesada, capaz y RÁPIDA… firmo con los ojos cerrados.\nSi tengo que sustituir a la fabulosa Cassini por una sonda 5 veces más pesada con subsondas y un reactor nuclear (en lugar de RTG’s) o incluso paneles solares gigantes, con capacidad de acelerar y frenar durante más tiempo para conseguir una velocidad de crucero mayor y, por tanto, un tiempo de vuelo menor… pues también firmo.\nAhora, por 4.000 millones tienes una Cassini (ojalá se volviese a construir una sonda tan excepcional…) o similar. Llevando las cosas al extremo, si SH-SS pusiese 100 tm en órbita y, además, repostara, podrías mandar 100 tm hacia Saturno o Urano, siendo mucho de ello propulsión y energía y aún te quedarían como poco 5 tm EXCLUSIVAMENTE PARA SONDA y CIENCIA… y más rápido.\n¿Que valdría lo mismo, o, incluso 2.000 millones más? ¡Cojonudo! Es más caro, pero estamos hablando de ÓRDENES DE MAGNITUD por encima en capacidad, velocidad y retorno científico.\nPor lo que, kilo por kilo, resulta ser mucho más barato que actualmente.\n20 abril, 2022 a las 4:50 pm\nsoy mucho más escéptico que vosotros con todo lo que planteáis y con lo que será capaz de hacer la SS…\nno hay nada que hacer en ese sentido, perded toda esperanza. El lado oscuro de la fuerza me invadió totalmente…\n20 abril, 2022 a las 10:24 pm\nNotarás mi uso bastante frecuente del condicional en lo relativo a la Starship… pero SI HACE LO QUE PROMETE (incluso la mitad)… el paradigma cambia por completo.\n20 abril, 2022 a las 1:12 pm\n@pochimax.. si el sistema SH-SS llega a ser una realidad, -se esta en eso-;entonces:\n– que cuan mas barato, esta por establecerse,\n– pero sin duda algún sera mucha mejor opcion al SLS\n20 abril, 2022 a las 11:09 am\nEl principal coste de las misiones NO es el lanzamiento ni el lanzador, sino el desarrollo de la sonda o robot.\nY hay que saber diferenciar el coste de misiones tripuladas de no tripuladas.\n20 abril, 2022 a las 11:10 am\nRespuesta para Jesús Marín\n21 abril, 2022 a las 6:08 pm\nA encelado lo interesante es orbitar y “oler” los géiseres.\n20 abril, 2022 a las 10:58 am\nBueno, pues estoy contento porque los científicos han dado dos opciones a la NASA para estudiar Encelado.\n– Si hay dinero (que no lo va haber) acometer Orbilander\n– Si hay poco dinero, acometer un orbitador-esnifador, dentro de una misión clase New Frontiers.\nYa va siendo hora de explorar esos géiseres.\nPor otro lado, las misiones de clase New Frontiers coinciden (más o menos) con uno de los objetivos de la ESA para su próximo plan de exploración: los mundos helados. Así que espero que alguna de esas propuestas (Encélado; misión de retorno de muestras de Ceres o de un cometa, etc.) se haga con colaboración ESA.\n20 abril, 2022 a las 2:55 pm\nPues aquí no coincido Pochi, espero que la ESA no colaboré con la NASA, es hora de que la ESA tenga ambición y apueste por sus propias misiones potentes…\n20 abril, 2022 a las 4:46 pm\nPuede ser un win win para la NASA y la ESA. Veremos en qué quedan las propuestas de las dos agencias. Pero últimamente la colaboración viene a ser la norma. A mí me parece bien.\n20 abril, 2022 a las 12:11 pm\nTanto apuro por enviar misiones al espacio, porqué mejor no sondear los océanos y los puntos calientes de la tierra, además de la deceleración de la tierra y la interacción entre la magnetosfera y el sol ,los deshielos y el permafrost que traen consigo virus y cambios en las corrientes marinas que afectan a todos en este lugar llamado tierra\n20 abril, 2022 a las 2:10 pm\nPorque este informe no es de científicos en general sino de científicos dedicados a la exploración planetaria del sistema solar.\nPara lo que tú pides hay otras reuniones de científicos que también hacen sus propuestas para explorar los océanos, el permafrost o lo que sea que les ocurra y que a ti te preocupa.\nPudes dirigir tus esfuerzos a informarte por ese camino.\n20 abril, 2022 a las 9:41 pm\n… ¿y cerrar la puerta al salir?\n(Jjjj. Es broma eh?… Broma espacial nomediga)\n¿Y quién dice que no se exploren los océanos? Lo que pasa es que en un blog del espacio y analizando un informe sobre el futuro de la exploración espacial, pues oh, sorpresa, no se habla de océanos. Ni de volcanes, ni casquetes polares… ¿que raro, no?\nAunque siempre se pone que el tiempo de viaje hasta Urano y Neptuno siempre es muy largo, esto no va a cambiar pase lo que pase, así que mejor ir priorizando alguna misión lo antes posible para que llegue a su destino antes de que el Sol se convierta en una gigante roja.\nSigue sin ser una prioridad una sonda para recolección de muestras de Sedna o de Haumea, por lo cual el resto de objetivos ya pierden bastante interés en mi opinión. Aunque la posible misión para orbitar y aterrizar un centauro, en el programa New Frontiers, si que me parece interesante.\n“..recolección de muestras de Sedna o de Haumea”..\nseria muy bueno eso, fantástico,\npero de por si llegar a Urano es una travesía, peor llegar a Neptuno (y alli tenemos a Tritón),\n¿y nos vamos a saltar hasta Sedna o de Haumea?\ny de aquí a que el Sol se convierta en una gigante roja hay un abismal montón de tiempo,\ntiempo suficiente hasta para llegar y explorar a otra estrella cercana.\nJoer anda que no te has pasado tres pueblos…Sedna será para el Decadal Survey del 2140…\n22 abril, 2022 a las 12:32 am\nAmigo estas pidiendo una sonda «AlcubierreSurfista».\n20 abril, 2022 a las 3:13 pm\nGRACIAS!! Daniel GRACIAS se nota que este artículo necesito HORAS Y HORAS de tu tiempo! Esto no es un artículo… Es toda una fuente de consulta!!\n20 abril, 2022 a las 3:26 pm\nDe momento todo esto es Powerpoint hasta que no se aprueben de forma oficial no hay que festejar nada por cierto interesante lo de la sonda de retorno de muestras de Ceres será por qué china está en lo mismo ojalá pues nesecitamos una carrera espacial 2.0 😁\nLo del tiempo de viaje a Neptuno es lo más jodido, porque Neptuno tiene Tritón y un sistema de satélites que merece la pena estudiar por su estado.\n21 abril, 2022 a las 9:14 am\nSi la NASA aparca la misión a Neptuno tendremos que esperar bastante, solo China puede aspirar a ello. No despegará nada antes de 2030 y eso con suerte, a eso súmale mínimo de 8 años de viaje.\nUna lástima, porque siempre me pareció una buena idea enviar dos sondas a Urano y Neptuno, podrían compartir diseño y, por lo tanto, ahorrar en costes.\n21 abril, 2022 a las 12:40 pm\nAquí tienes la propuesta china. Si la sacan adelante, tendrán mis dieces\n20 abril, 2022 a las 3:24 pm\n“Con respecto a Marte, recordemos que el planeta rojo cuenta en la NASA con un plan de exploración separado del dedicado al resto del sistema solar.”\nalguien por ahí angustiado preguntaba que porque la NASA no tenia entre sus planes enviar un orbitador a Marte cuya prioridad sea la de ser enlace de comunicaciones con la Tierra como reemplazo para el actual “Mars Reconnaissance Orbiter” (MRO) y que contase como segunda carga una cámara como la ‘Hirise’ del MRO.\nla respuesta es: no os preocupéis, la NASA va a lanzar un nuevo orbitador en Marte para las telecomunicaciones a finales de esta década para que sirva de soporte a todas las misiones que estén en Marte, o se envíen, en la década de los 30’s, eso no es oficial pero esta en proceso, un nuevo habitador es algo necesario e inevitable, sobre todo para lo que tiene que ver con el retorno de muestras a la Tierra del planeta rojo.\n20 abril, 2022 a las 4:44 pm\nEl problema es que había una propuesta internacional molona de orbitador y radar marciano, para buscar agua bajo la superficie, y se ha cancelado en la propuesta de presupuesto NASA de este año. Si el Congreso no la rescata, se tendrán que buscar otras alternativas (low cost?), quizá exclusivamente para función de repetidor para comunicaciones sin ciencia ni radar.\nEl programa de retorno de muestras de Marte está succionando todo el presupuesto marciano. Y, ojo, porque sin esa sonda radar difícilmente puede haber ISRU en Marte en un plazo de tiempo razonable.\n20 abril, 2022 a las 6:02 pm\nde de erratas: donde coloque “habitador” quise decir “orbitador”.\nlo del orbitador en Marte como enlace de telecomunicaciones, eso si va porque va, es necesario, inevitable e inpostergable, de su existencia depende el soporte de toda misión a Marte en la década de los 30’s\nel MRO esta terminando su vida útil y se requiere o se requiere un reemplazo, y la NASA ha dicho que a finales de esta década se lanzara ese satélite de telecomunicaciones en Marte.\nOtra cosa es que la NASA incluyan por falta de presupuesto un segundo segmento de carga útil, algo como una cámara de alta definición, o instrumentación científica, como un radar, ese es otro decir.\n20 abril, 2022 a las 4:16 pm\nCago en Dios, haced motores nucleares! no puedo esperar tanto!\n20 abril, 2022 a las 4:45 pm\nCachisss! no me va a dar tiempo\n20 abril, 2022 a las 10:06 pm\n!Madre mia ! Esta entrada Daniel es casi un temario para preparar las oposiciones a ETT srp. (Espaciotranstornado sin retorno posible). Además de presentar links a misiones proyectadas ya explicadas en el blog, lo que hace de esta una “multientrada” (poliamor ETT) los comentaristas se han puesto “estupendos” y a ver quien les sopla aquí, con aportes de alta calidad difíciles de abordar por los becarios de cursos cuñado espacial avanzado, entre los que encuentro hueco.\nAsique me pondré este finde semana a estudiarme el temario, algo que me llevará más o menos el tiempo de misión de alguna de ellas aquí explicadas e intentaré no mexzclar una con otras, algo solo posible para personal altamente capacitado y algunos ETT de pura cepa.\nEl reto décadal Survey está lanzado. Es cosa tuya Daniel proponer un test con 100 preguntas para evaluar al asiduo Eurekano o para autoevaluarse de forma anónima y conocer el nivel adquirido de conocimiento ante el extenso panorama que de esta entrada se deriva.\nCielos ! Me está quedando largo largo, como los tiempos de estas misiones.\nLos resultados se publicarán en 2048 y se entregarán los diplomas de pelma masivo y pertinaz desesperado en 2060. La entrega se hará en formato holografico para evitar desplazamientos entre los supervivientes ya probablemente con limitaciones importantes o se colocará a título póstumo en su lugar preferido descrito en su testamento a tal efecto.\nEn caso de reencarnación ISRO se hará cargo de la entrega del diploma y un sueldo vitalicio que cubra todos los gastos necesarios para llegar a Encelado como turista espacial , si la reencarnación lo permite. O como animal experimental en caso de descenso karmico.\nEstudien. prepárense !\nDecadal espera !\n20 abril, 2022 a las 11:41 pm\nCompruebo que el lobby que he venido ejerciendo en este blog en favor de Encélado va dando sus frutos. La segunda mayor estafa de nuestro tiempo (una relacionada con la astrobiología) es empeñarse en buscar vida en Marte: error. El buscar vida en Encélado es mucha mejor opción.\n22 abril, 2022 a las 6:48 pm\nPara los estimados contertulios les recuerdo que según Antonio, la 1ª mayor estafa de nuestro tiempo es atribuir un origen antropogénico al cambio climático. ¡Chapeau Antonio!, celebro también el éxito de tu Encelobby y ojalá estemos vivos para comentarlo esn este canal.\nMarcos, yo creo que me he venido explicando bien. La primera mayor estafa de nuestro tiempo (una estafa que se excusa en la ciencia climática y la estadística) es que los gobiernos nos obligan a pagar unos impuestos (nada transparentes y que ya están contribuyendo a un proceso de estancamiento e inflación en Europa) para, se supone, salvar al planeta del cambio climático antropogénico tal y como lo recomienda el IPCC (una institución no democrática, que se constituye como un lobby, y que influye sobre millones de millones de dólares a nivel global).\nYo me he dado cuenta de esta estafa tras leer: un libro de Al Gore, dos informes de los fundamentos físicos del cambio climático del IPCC y decenas de artículos científicos. Lo que yo llamo infundamentos físicos del cambio climático consiste en criticar la validez de los artículos científicos citados en: danielmarin.naukas.com/2021/12/21/regreso-de-la-soyuz-ms-20/#comment-547784 que, a su vez, constituyen las piezas clave en el argumentario construido por el IPCC.\nYo no aspiro a que vosotros reconozcáis cualquiera de estas dos estafas. Pero hay una enorme diferencia entre la primera y la segunda estafa: es como si comparamos Estados Unidos con Nauru. Puedes pasarte años explorando el primero y no llegar a conocerlo del todo; pero si te pasas un día explorando el segundo, lo reconoces fácilmente.\n25 abril, 2022 a las 7:13 pm\nAntonio, a pesar de grandes diferencias en otros temas tus argumentos sobre el cambio climático me resultan atendibles y me han hecho evaluar de forma más crítica las noticias sobre el tema. Y la verda es que los debates en los comentarios son el 49.99% del interés de este blog\n25 abril, 2022 a las 9:10 pm\nMarcos, hace poco fue «el día de la Tierra» y para celebrarlo Google puso fotos del antes y el después de algunas cumbres nevadas o de algunas zonas marinas. Cualquiera de vosotros que buscase algo vía Google, pensaría que estas variaciones se debían al cambio climático (el del IPCC); es decir, pensaría que el hombre es culpable de las variaciones en el clima del planeta: que el hombre debe rectificar y empezar a cuidarlo siguiendo las consignas del IPCC y la ONU.\nPero ninguna de las informaciones relacionadas con el cambio climático, que aparecen en las noticias, es explicada con criterios científicos. Y hay muchísimos intereses creados en esta culpabilización por parte del poder, hacia el individuo corriente de cualquier sociedad.\nTodo esto, yo lo dejaría pasar; si viviéramos en una época sin enfermedades globales o sin guerras en Europa (de hecho, entre el quinto y el sexto informe: entre el 2014 y el 2020 poco he comentado sobre el cambio climático del IPCC en este blog). Pero me causa mucho disgusto que la misma gente de la ONU que ha sido incapaz de reaccionar ante una pandemia global o ante la guerra impuesta por un dictador genocida, sea la que siga empeñada en marcarnos la agenda con esta bufonada del cambio climático. Es decir, si la ONU me asegura que pagando yo 10 euros al mes: ellos responden con contundencia ante dictadorzuelos belicosos u organizaran una respuesta sanitaria global ante pandemias … pues yo pagaría (sin necesidad de que me monten una estafa global: ni que se manipulen los métodos estadísticos o los fundamentos de la física; para que yo aceptase este pago). Pero tal y como van las cosas, la ONU en lugar de resolver, problemas los está creando. Como la ONU es incapaz de reaccionar ante Putin (de expulsar a Rusia sin más de su organización y a tomar por saco su derecho a veto) y tampoco es capaz de reaccionar ante el coronavirus (de obligar a China a que expertos independientes investigasen su procedencia) … ¿para qué nos sirve entonces la ONU?: para que nos manipule con peligros globales inventados. Esta es la triste (e incómoda) verdad.\nPor Daniel Marín, publicado el 20 abril, 2022\n⇦ Regreso de la Shenzhou 13 tras pasar seis meses en la estación espacial china • Perseverance llega al delta del cráter Jezero ⇨


Roborock S5 Max ya a la venta!. Grandes descuentos y Xiaomi Mi Band de regalo\nYa a la venta el Roborock S5 Max con gran descuento y una Xiaomi Mi Band gratis para los primeros pedidos\nPublicado el 11 de noviembre, 2019 • 11:00\nFue presentado a principios de año en la feria IFA y hemos visto cómo estas dos últimas semanas estaba en preventa. Sin embargo, hoy 11 de noviembre es el día oficial en el que el nuevo robot aspirador Roborock S5 Max está disponible para su compra en nuestro país. Desde hoy mismo, ya puedes comprar el S5 Max y aprovecharte de un gran descuento con motivo de su lanzamiento.\nEn esta ocasión el nuevo Roborock S5 Max se distribuye en España a través de AliExpress y ya está disponible en la web para su compra. Hasta ayer, la propia tienda ofrecía la posibilidad de conseguir un descuento de más de 20 euros gracias a un cupón de 7,34 euros de descuento por cada 137,56 euros de compra, por lo que, aquellos que hayan aplicado dicho cupón y tengan el robot aspirador en su carrito o lista de deseos, se podrán beneficiar de este descuento a partir de hoy.\nSi eres uno de los 150 primeros, además del descuento conseguirás una pulsera de actividad gratis\n*Actualizado: AliExpress se ha quedado sin existencias del Roborock S5 Max en lo que va de día, pero ofrece comprar el Roborock S5 Max también a través de Gearbest. En este caso el precio de promoción del nuevo robot aspirador de Roborock es de 499$ (452,29 euros), lo que supone un descuento del 15% sobre su precio oficial. Además, la tienda ofrece un cupón de descuento adicional que nos permite ahorrar otros 60$ (54,38€), lo que nos permite conseguir el Roborock S5 Max con un descuento total de unos 150$ (135,96€) sobre su precio oficial. La promoción es válida desde hoy y hasta el próximo 17 de noviembre en Gearbest.\nNo obstante, hoy es posible comprar el Roborock S5 Max todavía con un importante ahorro, ya que el propio fabricante hace un descuento de nada más y nada menos que 100 euros sobre el precio oficial. A este descuento podemos añadir 11 euros más si aplicamos el cupón GPS5MX en el momento de finalizar la compra. Por lo tanto, puedes comprar hoy mismo el S5 Max con un ahorro de hasta 111 euros sobre su precio inicial de 559,20 euros.\nPero la cosa no se queda ahí, ya que Roborock ha decidido hacer un regalo a los primeros en comprar su nuevo robot aspirador. Concretamente, las 150 primeras personas que realicen el pedido del Roborock S5 Max podrán conseguirán de forma totalmente gratuita una pulsera de actividad.\nLos 50 primeros pedidos recibirán una pulsera Xiaomi Mi Band 4 y los siguientes 100 recibirán la Xiaomi Mi Band 3. Por lo tanto, aquellos que realicen la compra del Roborock S5 Max con rapidez, podrán aprovecharse de un descuento de 111 euros sobre el precio del robot, pagando finalmente por el S5 Max un importe que rondará los 447,50 euros y además recibirán también una pulsera de Xiaomi con la que podrán saber toda su actividad diaria, pasos, km recorridos, calorías, pulsaciones o calidad del sueño.\nCaracterísticas del Roborock S5 Max\nEl Roborock S5 Max es un robot aspirador con un gran poder de aspiración y que además, es capaz de controlar la cantidad de agua necesaria para cada tipo de suelo. Para ello, está equipado con un ventilador especializado de gran absorción, capaz incluso de acabar con la suciedad incrustada en alfombras aunque el depósito de polvo esté prácticamente lleno.\nCuenta con un sistema de navegación láser de alta precisión con el que es capaz de escanear toda nuestra casa y crear un mapa en tiempo real con todo detalle. El área de limpieza que puede alcanzar el Roborock S5 Max es de más de 250 metros cuadrados y además, puede atravesar cualquier obstáculo que se encuentre en su camino hasta con un desnivel de 2cm, muy útil si tenemos alfombras por las distintas estancias de nuestra casa.\nA partir del mapa generado y gracias al uso de diferentes algoritmos adaptativos, este robot aspirador es capaz de calcular rápidamente la forma más eficiente de limpiar cada habitación en función de su forma y la situación de los diferentes obstáculos que se pueda encontrar en la misma.\nAdemás, está equipado por una batería de 5.200 mAh de capacidad que hacen que el S5 Max cuente con una autonomía de hasta 150 minutos con un tiempo de carga total inferior a las 6 horas.\n¿Qué robot aspirador debería elegir? XIAOMI IMILAB V1\nEl robot aspirador Roborock S7 tiene nueva base de vaciado automática


Google | Tecnolack - Página 3\nprogramamos por comida Rss de Tecnolack Tecnolack en Twitter Página de Tecnolack en Facebook\nEntradas con la etiqueta ‘Google’\n¡Guerra de Navegadores!\nPor rommydrum el 9 de febrero del 2010\nLa guerra ha iniciado nuevamente y si ultimamente has estado al tanto de las novedades de Youtube y Vimeo te habras dado cuenta del nuevo reproductor HTML5 que han decidido estrenar (implementar). ¿Y cual es la peculiaridad de este reproductor?… pues ninguna!!!… no no es cierto … ya hablando en serio, la peculiaridad es que permite visualizar los videos sin necesidad de tener instalado flash.\nY resulta que tras el gran empuje de las principales plataformas de video online para que los navegadores basados en Flash pierdan importancia en la implementación basada en el estándar HTML5, ha generado desdicha para unos y triunfos(temporales) para otros.\nPublicado en Internet, Software, Software Libre, Tecnología, Youtube\nTags: Firefox Google Internet Mozilla\nDoodleSource.com Doodles de Google\nPor Malmsteen el 23 de noviembre del 2009\nDoodleSource.com está orientado en la recopilación de todos los Doodles de Google que van apareciendo en las determinadas fechas y las cuales son clasificadas en su archivo por países e idiomas.\nAcá les dejo un link de los Doodles de Google.com actualizados hasta la fecha\nAcá algunos Doodles muestra:\n11 Aniversario de Google\nTags: Doodles Doodlesource.com Google\nPresentación del sistema operativo de Google: Chrome OS\nPor Owst el 19 de noviembre del 2009\nHace algunas horas se llevó a cabo la presentación del nuevo sistema operativo de Google, Chrome OS, en la cual estuvieron los chicos de alt1040 y que en tiempo real estuvieron publicando los highlights del evento. La siguiente es una lista de los que mas relevantes me parecieron:\nSe lanza hoy a la comunidad de desarrolladores.\nDe aquí a un año se espera que sea un producto para consumidores.\nEstá diseñado para netbooks.\nSerá económico: unos 250 o 300 dólares.\nEs el primer sistema operativo que está completamente diseñado para funcionar en la web.\nHay cosas para las que este sistema operativo no esta preparado para hacer. Pero esto es un camino porque en el futuro no van a existir las aplicaciones que se bajen, sino todo lo que es la experiencia de comunicación va a estar basado en la web.\nSigue las obsesiones de Google que son seguridad, simplicidad y velocidad. Va a bootear en cuestión de segundos, no hablamos de minutos.\nGoogle no lo plantea como una solución a todos los problemas. Lo plantea como una propuesta nueva enfocada para un consumidor que tiene presencia online y quiere velocidad y simplicidad.\nNo se puede descargar de internet e instalar en cualquier pc porque es importante que haya una conjunción entre hardware y software.\nVelocidad: Queremos que Chrome sea increiblemente rapido.\nPublicado en Aviso, Sistema Operativo\nTags: Chrome OS Google\nLa interfaz de Google: mas limpia de lo que ya es\nPor Owst el 13 de octubre del 2009\n¿Por qué el buscador de Google se volvió tan popular? ¿Sería por la eficacia con la que muestra resultados de búsqueda? ¿quizas pueda ser mera costumbre de nosotros los usuarios? Seguramente ambas cosas tienen que ver, y en lo que a mí respecta una de las cosas que mas me agradan es el diseño tan limpio y ligero que se maneja en la interfaz visual, y no solo en el buscador sino también en los demás sevicios como Gmail, el traductor y demás.\n¿Cómo lograrlo? primero copien el siguiente código:\nPublicado en Internet, Web 2.0\nPor Owst el 6 de octubre del 2009\nDurante el presente año los de Google han estado trabajando en su nuevo sistema operativo, Chrome Operative System, el cual se planea llegue al mercado por ahí de la segunda mitad del 2010.\nChrome OS es un sistema operativo de código abierto planeado específicamente para Netbooks. Sus principales características serán la velocidad y ligereza, de manera que le permita al usuario arrancar su equipo y en cuestión de segundos estar navegando en la Web. En pocas palabras, Chrome OS será dirigido a usuarios que pasan la mayor parte de su tiempo en línea.\nSe menciona que correrá en procesadores x86 así como en ARM y se se está trabajando con varios fabricantes de equipos originales para poder ofrecer una gran cantidad de Netbooks el próximo año. La arquitectura del software correrá sobre un sistema de ventanas basado en un kernel de Linux.\nGoogle va que vuela para la dominación del mundo, un paso a la vez. Ahora con este sistema operativo dirigido a Netbooks, quizás mañana con una línea de PC’s funcionando con alguna versión mas robusta de Chrome OS o que se yo. Abajo les dejo el enlace de la publicación que hicieron Sundar Pichai y Linus Upson, Vicepresidente de producción y Director de ingeniería respectivamente.\nEnlace | Blog Google América Latina\nPrimero fue Google Earth, ahora Google Sky\nPor Vibrion el 2 de octubre del 2009\n– Captura de pantalla del nuevo proyecto, el «Google Sky».\nPros: Se tarda menos en ver entero que el Google Earth\nContras: Es mucho más aburrido\nVisto en nimiascosasminimas\nTags: Google Google Earth Google Sky\nEl plan maestro de google II…Sigue la conspiración\nPor Shun el 25 de agosto del 2009\nContinuando con la paranoia sobre la totípotencialidad de Google tras la aparición de estos documentales salieron muchas teorías sobre el manejo de las masas a través de esta. Por ejemplo, supuestamente se ha observado que en una búsqueda de información, la gente solo revisa las primeras 5 paginas de los resultados de la misma, por ende se cree que Google nos estaría diciendo exactamente que es lo correcto, que debemos pensar y a quien creerle puesto que Wikipedia, uno de los sitios en los que mas confiamos cuando buscamos una respuesta acaba de ser adquirida por esta.\nSegún los paranoicos de esta forma ellos controlarían la verdad y nos estarían haciendo algo así como un masivo lavado de cerebro y se sospecha además que otros servicios tales como Second Life, les entregarían también a Google la información confidencial de sus usuarios\nY para aumentar mas aun la cosa, en el futuro otra empresa que supuestamente se asociaría con Google es “23 and me” (empresa que dirige la mujer de uno de los fundadores de Google Sergey Brin) en la que por medio de una muestra de saliva o de sangre investigan tu perfil genético completo y si esto se masificase podrían incluso establecerse conexiones de parentesco entre usuarios alrededor del mundo Es decir Google sabría absolutamente TODO sobre ti\nPero seamos honestos, yo al menos tengo como 5 cuentas de Gmail…¿Se preocuparan los de Google de analizar cada una de estas cuentas?, Y ¿Por que cuando una compañía pretende entregarnos un mejor servicio en donde complementa todo lo que necesitamos de Internet en un solo lugar, de inmediato pensamos que tiene malas intenciones?.\nYo creo que es lógico que todo lo que esta en Internet deja de ser privado, no podemos suponer que de verdad nadie tenga acceso jamas a nuestro perfiles o información.\n¿Qué creen ustedes? ¿Estaremos realmente siendo monitoreados por un ser superior?\nPublicado en Destacada, Tecnología\nTags: conspiracion Google


¿Eres demasiado tímido/a para salir y conocer gente nueva? ¿O eres esa persona que está cansada de siempre salir con los amigos pero te pierdes por encontrar a alguien que escuche realmente tus problemas? Tanto una necesidad como la otra han encontrado una gran solución; Internet.\nA medida que la tecnología avanza, las formas de comunicación también; solucionando así el problema de encontrar a alguien con quien hablar, incluso si esa persona está a 10 mil kilómetros de nosotros. Imagínate el hecho de encender tu ordenador y navegar con tu conexión a Internet; entonces tu problema ya se habrá resuelto.\nAlgunos consejos para encontrar amigos online\n1. Puedes ir a cualquier navegador web y escribir en el buscador el nombre de una persona que deseas encontrar, si pones su nombre entre comillas, de este modo “nombre apellido apellido”; limitarás el resultado a lo que tu deseas encontrar.\n2. Otro consejo que puedo darte para que empieces a encontrar un amigo online es escribir su información personal, como puede ser su número de teléfono o dirección.\n3. Si eres nuevo en el uso de los ordenadores e Internet y no tienes ni idea de que cómo hacer una búsqueda, puedes acceder a las redes sociales como Facebook, Twitter, Google Plus, o por medio de Skype. Los chats online también son muy usados, te suelen permitir entrar en diferentes categorías entre diversos intereses e incluso por regiones o zonas cercanas a ti. Sólo recuerda una cosa, antes de confiar en una persona, intenta conocerla todo lo que puedas. La seguridad ante todo.\nLos consejos mencionados, son sólo unos pequeños pasos para aquellas personas que son nuevas en el mundo de hacer amigos online. Recuerda que debes tener cuidado y ser siempre prudente en tu elección. Internet puede parecer muy amable, pero tiene sus ventajas y desventajas.\nUna de sus ventajas es que ofrece flexibilidad y facilidad de comunicación. La mayoría de las personas hoy en día con tan sólo un click del mouse pueden dar toda su información a miles y miles de contactos. Sí, eso es lo que Internet puede ofrecer. Puedes encontrar con amigos con facilidad, incluso si tú estás en el otro lado del globo terráqueo. Sólo ten cuidado, nadie es inmune a los peligros que entraña la red\nOtra desventaja de hacer amigos online es su riesgo de seguridad. Muchos parecen ser amigos online, pero lo que se esconde tras ellos no es bueno. La gente mala está en cualquier lugar esperando a alguien para devorarlo. La información personal es tan vital para su seguridad, que debes guardarla y protegerla muy bien.\nNunca fue tan fácil como hoy en día el poder encontrar amigos online, Internet nos ha abierto las vías para llegar a cada punto del mundo en el que podemos hacer un amigo o encontrar a alguien. Sólo debemos seguir unos pasos para hacer las cosas más simples y seguras.


Frases de ànimo y consuelo para dar el pésame con imágenes | Cabinas.net\nEnviar mensajes de aliento y consuelo para dar el pésame\nTodos estamos en esta vida de paso, sabemos cuándo nacemos, pero nadie sabe cuándo se va, cuándo Dios nos va a llamar y ni cuándo nos vamos a morir.\nDe este modo, cuando se muere algún ser querido de alguna persona que conocemos, debemos darle el pésame y decirle algunas palabras para tratar de consolarlo, es por eso que en esta oportunidad, te estamos dejando algunas frases gratuitas para dar el pésame.\nDescargar gratis dedicatorias de consuelo por la perdida de un ser querido:\n:: “Lamento mucho la pérdida de tu ser amado, qué lindo era, era una maravillosa persona, pero debes tratar de resignarte, sé que es muy difíciil pero así es la vida, él ahora nos lleva la delantera, pero al final todos nos encontraremos y haremos una gran fiesta”.\nCategoria: Palabras de consuelo para dar las condolencias\n:: “La vida es muy linda, debemos aprovecharla y disfrutarla todo lo que se pueda, siempre tratando de hacer cosas buenas, pues si no nos portamos bien, luego tendremos que dar cuenta de nuestros actos a Dios, pues cuando El llama a alguien, es porque ya cumplió su misión en la Tierra, ahora va a reunirse con Dios y con nuestros demás seres queridos”.\n:: “Cuánto lo lamento, me parece mentira, era muy lindo, muy querido, por eso Dios se lo ha querido llevar, no llores más, adelante en un futuro cuando Dios te nos llame estaremos juntos con él, yo sé que es muy duro pero tienes que ser fuerte, cuenta conmigo, yo te quiero mucho”.\n:: “Amiguita linda, te quiero mucho, ya las acompañó bastante, la viejita linda ya se quería ir, ya estaba sufriendo acá, allá va a estar mejor, ustedes han hecho todo lo humanamente posible por ella, así es la vida, a todos nos va a tocar, no llores, tranquilízate, pues ahora descansa en paz”.\n:: “Tu abuelita linda, preciosa, con su carita tan tersa, se fue amiguita linda, Dios ya la llamó a su lado, ten presente todas las enseñanzas que te ha dejado, que nos ha dejado a todos acá en la Tierra, era una señora muy inteligente, muy sabia, culta, nos está dejando ese legado, va a ser muy lindo recordarla, pues nadie la podrá olvidar”.\n:: “La viejita linda se fue, fue una gran persona, buena con todo el mundo, se va derechito al cielo, donde están todas las almas buenas, desde ahí verás como te sigue cuidando, ahora no la tienes físicamente, pero espiritualmente la tienes convertida en tu segundo ángel de la guarda, ahora ella también cuidará de ti”.\n:: “Mi más sentido pésame, llora para que te puedas desahogar, y piensa que tienes que darle tiempo al tiempo, pues este es el único que podrá calmar la herida de tu alma, fue muy linda persona, Dios la tenga en su santa gloria”.\n:: “Esta es una pérdida demasiado valiosa, pues es terrible que haya partido tan pronto, sin embargo, encuentra el consuelo diciéndote a ti mismo, Dios sabe porque hace las cosas, como sea ahora pasa a ser parte de Dios, lo tendrás convertido en un lindo angelito que te cuidará por siempre, yo estoy dispuesta para lo que te pueda ayudar, no te olvides eres mi amiga”.\n:: “Cuánto lo siento, cuánto lo siento, te comprendo y sé por lo que estás pasando, llora todo lo que puedas, todo lo que quieras, debes desahogarte, para que no te duela tanto el alma, eras tan pegada a ella, uña y mugre, pero trata de encontrar la resignación, pues ahora ella descansa en paz, cuenta conmigo para todo”.\nLas frases gratuitas dando el pésame ayudan a reconfortar a la persona que atraviesa esta gran pena. ¡Vuelve pronto!.¡Te esperamos!.\nImàgenes de frases de ànimo y consuelo para dar el pésame 1,2,3\ndescargar frases de consuelo,descargar mensajes de consuelo,palabras de aliento para consolar a una persona,mensajes bonitos de aliento para consolar una amiga,bonitos mensajes de consuelo para un amigo,originales textos de consuelo para tus seres queridos\nSi fùe de tu agrado esta pàgina puedes apoyarnos haciendo un click en me gusta de Facebook, G+, twitter, ademàs si deseas puedes colaborar con este portal enviando tus frases de ànimo y consuelo para dar el pésame, y serán publicados otros internautas como tú, te lo agradecerán .