Hugo Hernán Zemelman Meriño nació en Concepción, Chile, el 7 de octubre de 1931. Estudió Derecho en la Universidad de Concepción (1949-1953). Entre 1958-1961 realizó una Maestría en Sociología, en FLACSO, Chile. Posteriormente realizó una especialización en Sociología Rural en la Universidad de Wageninge, Holanda. Su interés en el campo de la Sociología Rural data de inicios de la década de 60, como investigador y docente universitario, y, a partir de 1965, en el Instituto de Capacitación de la Reforma Agraria de la FAO. Ya en sus primeros trabajos sobre la realidad rural en Chile revela sus preocupaciones epistemológicas y metodológicas acerca de la pertinencia de teorías y modelos “aplicados” a una realidad muy diferente a aquella en la que fueron concebidos y la necesidad de desarrollar categorías y modos de abordar el problema rural en la región.\nDurante este período en su Chile natal, y hasta mediados de la década del 70, combina ciencia y actuación política en su convicción de una ciencia al servicio de la transformación social. Entre 1962 y 1966 dirige la Revista Arauco, “órgano teórico del Partido Socialista”, publicando trabajos de autores alejados de la ortodoxia soviética, y abiertos al análisis de nuevas ideas y realidades, como Henri Lefevre y Karel Kosik, en 1965 y 1966, respectivamente. De la intelectualidad latinoamericana publica importantes trabajos, y autores como Andre Gunder Frank, Eduardo Galeano, Roque Dalton, por mencionar algunos emblemáticos del pensamiento de la época, aparecen en sus números. Así mismo, artículos de importantes figuras políticas como Ernesto Ché Guevara y Salvador Allende. Entre los temas expuestos como editoriales de la Revista, se destacan sus reflexiones epistemológicas, así como su cuestionamiento de la educación universitaria en relación al alcance de su misión como productora de conocimiento. Preocupaciones que mantiene a lo largo de su trayectoria intelectual (Retamozo, 2015).\nDurante el gobierno de Allende, en el cual figura como colaborador, se enfoca en el análisis de las condiciones en las que se desarrolla este proceso, con particular interés en los sujetos y sus proyectos; trabajo del que dan cuenta numerosas publicaciones. El golpe de Estado, con toda su carga de horror, dolor y frustración, convierte en imperativa la necesidad de Zemelman de encontrar respuestas ante lo acontecido, desde el cuestionamiento de lo que se le hace evidente: la incomprensión de las especificidades del proceso político vivido, derivadas de un abordaje defectuoso del mismo, centrado en lo “objetivo” y obviando los sujetos, sus articulaciones y posibilidades en el tiempo presente, como resultado de lo que podríamos llamar –en base a la crítica hecha por Zemelman- un manejo obediente de la teoría marxista, en su interpretación determinista.\nEn ese sentido, la reflexión sobre la experiencia política chilena, desarrollada en su exilio en México, donde se incorpora como profesor e investigador a El Colegio de México, y colaborador en esos mismos campos en la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), orienta su trabajo hacia nuevas interrogantes, nacidas de un profundo cuestionamiento de la manera cómo se entendió la relación entre teoría y política, en procura de entender las especificidades de dicho proceso, y los elementos obviados en el análisis y la práctica política. En esa búsqueda rechaza tanto los modelos teóricos dominantes en las Ciencias Sociales del momento (funcionalismo y estructuralismo), como el marxismo asumido como dogma y los determinismos que lo acompañan, los cuales identifica como obstáculos para entender las coyunturas –el momento presente- y las posibilidades –viabilidad y lo emergente- de construir la historia en razón de proyectos políticos. Construye así una epistemología política que se orienta hacia planos concretos de la acción y a definir alternativas posibles de las misma a partir de “una forma del razonamiento abierta a la complejidad de lo real y, fundamentalmente, crítica, para evitar todo tipo de reduccionismo” (Zemelman, 1987: 10).\nSu elemento clave es el presente, constituido por una heterogeneidad de procesos, abordado como un segmento que considere las articulaciones de distintos niveles, en diferentes ritmos y espacios. En esa articulación de procesos heterogéneos que entiende como realidad define tres supuestos: i) el movimiento (la realidad es inacabada); ii) la articulación de procesos (los procesos constitutivos de la realidad social no pueden desvincularse unos de otros); y iii) la direccionalidad (los procesos poseen múltiples direcciones posibles). De ellos resulta su apertura al futuro, no determinado, y por tanto, a la exploración de sus posibilidades (presente potencial) como construcción de los sujetos.\nAsí, dentro de la extensa obra de estudiosos latinoamericanos que han apostado por conocer nuestra realidad desde y para América Latina tiene una singular importancia el trabajo del maestro Hugo Zemelman. Y ese adjetivo para definir su fecunda labor, la cual abarca diversos campos, la sociedad, la cultura, la política, en el entrelazamiento de su complejidad, trasciende los límites de la disciplinariedad que puedan encasillarlo como sociólogo o como epistemólogo, pues lo esencial de su trabajo investigativo, desarrollado con pasión y energía hasta el último día de sus joviales 82 años, estaba centrado en la enseñanza, como el para qué-para quiénes de su labor. Y ello no es casual. Responde a su elevado concepto de la política como actuación de los sujetos orientada a la construcción de proyectos definidos en el marco de las contradicciones sociales; y de lo político, construido en términos de “la capacidad social de reactuación sobre circunstancias determinadas para imponer una dirección al desenvolvimiento sociohistórico.” (Zemelman: 1989/2007: 29), y, por lo tanto, al papel relevante que reconoce en los sujetos como constructores de la historia.\nConstrucción que –según Zemelman- requiere no sólo conocimiento sino consciencia, más específicamente consciencia histórica, entendida no como adjudicación de un papel histórico, ya predeterminado por fuerzas objetivas, tal como lo plantea el marxismo, sino como apertura a la construcción de algo definido por los sujetos en sus interrelaciones –en la intersubjetividad desarrollada en marcos de conflicto- como presente abierto a la posibilidad de futuro. De allí su esfuerzo por propiciar el desaprender –la ruptura de paradigmas, diríamos hoy como lenguaje de moda- para hacer posible un conocimiento situado en tiempo, espacio y dimensión ética.\nAsunto nada fácil para quienes arrastramos el peso de un pensamiento ajeno, impuesto de muy diversas maneras -lógica del poder, refiere Zemelman- en el que no existimos sino como pretendidos reflejos de otra cosa que no somos. Como el catalejo de la canción del grupo cubano “Buena fe”: “Tengo un catalejo y con él la luna se ve, Marte se ve, hasta Plutón se ve. Pero el meñique del pie no se me ve”. Reconocer ese catalejo y desecharlo -catalejo epistémico, epistemológico, teórico, metodológico- es parte del esfuerzo desarrollado por Zemelman, quien desde esa condición investiga y se forma. Enseñar –compartir- la manera de superarlo –epistemología y metodología- es su tarea singular como maestro formador de formadores. O, como rezan los títulos de algunos de sus libros o cursos, aprender a pensar, presentando el conocimiento como desafío posible. Ello exige dejar a un lado tanto los determinismos de cualquier signo ideológico, el pensamiento lineal, como el voluntarismo ingenuo y la ontologización de la economía en su expresión neoliberal, para concentrarse en resistir, sin renunciar a las esperanzas de construcción de futuro -los proyectos, las utopías, siempre plural- que inspiran a los sujetos.\nNo obstante la valía de su trabajo investigativo y docente, y su enorme pertinencia para la región, su obra no es conocida de manera uniforme en ésta. México, Colombia, Chile, Bolivia, figuran como países en los que ha tenido mayor difusión su trabajos. En atención a la profundidad y vigencia de su pensamiento, y en ocasión de cumplirse próximamente 90 años de su natalicio, ofrecemos una breve descripción de su trayectoria como intelectual crítico y, a continuación, una selección de textos como invitación a descubrir o redescubrir su obra en la riqueza de su epistemología del presente potencial.\nLa búsqueda, definición y construcción de esas directrices para estudiar nuestra realidad queda expresada en su prolífica obra, que va más allá de su producción escrita, en su compromiso con la investigación y la formación en esta área. Muestra de esto último es el Instituto Pensamiento y Cultura en América Latina (Ipecal), del cual fue fundador y director, entre otras iniciativas con similar propósito. Entre sus numerosas publicaciones –muchas con varias ediciones- podemos mencionar aquí: Conocimiento y sujetos sociales. Contribución al estudio del presente (1978/1987); Los horizontes de la razón (Tres tomos: Tomo I y II, 1992; Tomo III, 2011); De la historia a la política. La experiencia de América Latina (1989/2007); Utopía. Su significado en el discurso de las Ciencias Sociales (1998); El conocimiento como desafío posible (1998/2006); Voluntad de Conocer 1998/2006); El sujeto y pensamiento en el paradigma crítico (2005); El Ángel de la Historia: determinación y autonomía de la condición humana (2007).\nLa obra de Zemelman ha sido y sigue siendo de gran pertinencia para pensar América Latina desde ella misma, en la desigualdad que junto a sus luchas de resistencia la han caracterizado a lo largo de su historia. Y tal mención de esas luchas de resistencia de los pueblos hoy en día, en relación a las diferentes versiones de avance del neoliberalismo y la supresión de la política, y por tanto del sujeto –de los sujetos, siempre destacado el plural- que hace parte de su utopía del libre movimiento de las fuerzas económicas para que todo lo demás “venga por añadidura”, es justamente el marco en el que cobra sentido y relevancia una epistemología crítica centrada en los sujetos y su presente potencial. Zemelman nos propone un proceso de conocimiento en revisión permanente de la manera de conocer como ruptura con todo tipo de molde teórico para “atrapar” la realidad, en la apertura a nuevas formas de pensarla. Y, conjuntamente, una ontología social centrada en la realidad como construcción de los sujetos, que se interese -desde la dinámica en tiempo presente- por sus relaciones, sus articulaciones multidimensionales, antes que en determinaciones de fuerzas objetivas.\nEn ese sentido, su epistemología es una epistemología de la resistencia, que apunta al reconocimiento del sujeto en varios ámbitos: en el proceso de conocimiento; en la realidad social y en la historia entendida como construcción de los sujetos. Lidiar con la permanente tensión entre “lo objetivo” y “lo subjetivo” y su manifestación en los diferentes procesos hace parte de su epistemología del presente potencial. La centralidad en el presente, en el movimiento, en lo inacabado de la realidad, en la construcción y su potencialidad es la base para el rechazo de moldes teóricos que aprisionen el pensamiento pues si la realidad es abierta e inacabada, el conocimiento acerca de ella también debe serlo. Y, de igual forma, las prácticas políticas para su transformación. En tal sentido, su concepto de “sujeto social”, aunque dicho en singular, rompe tanto con la teleología del “sujeto histórico” que tiene un papel predeterminado, propio del marxismo, como con la anulación del sujeto, presente en el denominado pensamiento postmoderno, que lo reduce a ”producto” antes que a “productor”. Concepto de “sujeto social” que, dicho sea de paso, en Zemelman no está amarrado al concepto de clase social, y es por lo tanto abierto a otras dimensiones de lo social. Se destaca en ello la diversidad de universos simbólicos y la diversidad de construcciones posibles de realidad, supone la pluralidad de sujetos, movimientos y posibilidades de articulación.\nZemelman falleció el 3 de octubre del 2013 en Pátzcuaro, México.\nPensar Teórico y Pensar Epistémico: los retos de las Ciencias Sociales latinoamericanas\n(2007) Instituto Pensamiento y Cultura en América A. C.\nLa realidad que enfrentamos, la realidad socio histórica, tiene múltiples significados. No es una realidad clara, inequívoca, con una significación cristalina y a la cual se le pueda abordar sencillamente construyendo teorías o conceptos. No es así por diversas razones, las cuales forman parte del debate que hoy día se da en el ámbito académico sobre el problema que afecta a las ciencias sociales, y que yo resumiría en un concepto: el desajuste, el desfase que existe entre muchos corporas teóricos y la realidad.\nEsta idea del desfase es clave, ya que alude a los conceptos que a veces utilizamos creyendo que tienen un significado claro, y no lo tienen. Esto plantea la necesidad de una constante resignificación que, aun siendo un trabajo complejo, es también una tarea central de las ciencias sociales, sobre todo de aquellas de sus dimensiones que tienen que ver con la construcción del conocimiento. Dicho de otra manera, es un tema central en el proceso de investigación y, por lo tanto, es un tema central de la metodología.\nLa necesidad de resignificar surge precisamente por el desajuste entre teoría y realidad. Pero, ¿por qué el desajuste? Por algo elemental: el ritmo de la realidad no es el ritmo de la construcción conceptual. Los conceptos se construyen a un ritmo más lento que los cambios que se dan en la realidad externa al sujeto, por eso constantemente se está generando un desajuste.\nDicho así parece como un problema menor pero, en verdad, tiene consecuencias profundas porque en la medida en que no resolvemos este problema, podemos incurrir en discursos y enunciados, o manejar ideas, que, pudiendo tener una significación en términos de a bibliografía o, para decirlo de una manera mas amplia, en el marco del conocimiento acumulado, no tengan necesariamente un significado real para el momento en que construimos el conocimiento.\nEn el ámbito de las universidades de América Latina, lo que decimos es un tema que debería ser abordado, pero que desafortunadamente no lo es. Se constata de manera clara en las políticas de formación de los científicos sociales en América Latina: no hay preocupación por el tópico, o bien, se cree que es exclusivo de los filósofos de la ciencia, de los lógicos, y no de quien quiere construir un conocimiento sin necesidad de incursionar en las problemáticas de la filosofía de la ciencia o de la lógica. Al no tomar en cuenta esta dificultad en la formación de los científicos sociales, corremos el riesgo de que ellos estén pensando ficticiamente, es decir, que –aun cuando existan excepciones- estén pensando sobre realidades inventadas. Tan simple como eso.\nEsto tiene evidentemente consecuencias de orden práctico, porque si no supiéramos construir un pensamiento sobre la realidad que tenemos por delante, y esa realidad la definimos en función de exigencias conceptuales que pueden no tener pertinencia para el momento histórico, entonces significa que estamos organizando, no sólo el pensamiento, sino el conocimiento dentro de marcos que no son los propios de esa realidad que se quiere conocer.\nEsta situación que, tal como la estamos planteando, parece como elemental y obvia, sin embargo es parte de uno de los via crucis de las ciencias sociales. Afortunadamente, desde hace algunos años a la fecha, hay grupos de intelectuales latinoamericanos que han comenzado a reaccionar frente a este hecho y que han puesto de manifiesto que muchos de los conceptos que utilizamos para entender el Estado, la sociedad, las desigualdades, la democracia, la cultura, incluso para entender las dinámicas sociales, la propia educación, no responden a conceptos que estén reflejando la realidad que llamamos histórica, sino que son conceptos acuñados en otros contextos y que muchas veces la academia los repite sin revisar debidamente si están dando cuenta de realidades concretas.\nAl no tener conciencia que se está dando un desajuste entre la teoría y la realidad que se pretende denotar, resulta que estamos inventando realidades. Situación que podemos reconocer no solamente en el ámbito de la investigación o de la docencia, de la academia en general, sino que también en otro orden de discursos, por ejemplo el discurso político. En ocasiones nos encontramos con que este frecuentemente está amarrado a conceptos que no son pertinentes, que no están dando cuenta de la realidad. Todo lo cual supone, entre otras implicaciones, plantearse la cuestión y tratar de resolverla; resolución que en ningún caso podríamos considerar que es exclusivamente teórica, en el sentido de que basta construir un cuerpo de proposiciones con una función explicativa que resuelva de una vez y para siempre el problema. Precisamente es una cuestión que no se resuelve teóricamente, porque si así fuera, sería tanto como desconocer la naturaleza misma del problema. Si pienso que un desajuste de esta naturaleza se puede resolver a través de una teoría, no estoy tomando conciencia que el problema está en la teoría misma porque, por más brillante y genial que ésta sea, por definición corre el riesgo de desfasarse de la realidad.\nLa resolución, pues, no es teórica, en la medida que el problema es la teoría misma; por eso ésta requiere ser resignificada, revisada a la luz de las exigencias de las realidades históricas, muchas veces emergentes, nuevas, inusitadas, imprevistas. Ahora bien, si no es un problema que se va a resolver teóricamente, ¿cómo se resuelve? Es en este marco donde surge la cuestión importante de entender, y que se ubica en el plano de lo que de manera abstracta podemos definir como pensamiento. Debo aclarar que no estoy identificando pensamiento con teoría, pues eso significaría volver al mismo vicio de creer que el desfase del que estamos hablando se corrige con el pensamiento teórico. En tanto es en éste donde cristalizan las teorías, correríamos el mismo riesgo de desfase o de desajuste del pensamiento teórico respecto de la realidad histórica. Siendo así, cuando hablamos de pensamiento, ¿a qué nos referimos? A un pensamiento que se entiende como una postura, como una actitud que cada persona es capaz de construirse a sí misma frente a las circunstancias que quiere conocer. No se trata de decir: tengo los conceptos y construyo un discurso cerrado, lleno de significaciones; se trata más bien de partir de la duda previa, anterior a ese discurso cerrado, y formularse la pregunta ¿cómo me puedo colocar yo frente a aquello que quiero conocer?\nLo que no es una cuestión teórica sino mas propia de lo que llamaría una forma epistémica de resolver el problema. Surge entonces una discusión interesante que simplemente me limito a apuntar: la necesidad de distinguir entre un pensamiento teórico y un pensamiento epistémico, cuya diferencia está precisamente en el cómo se resuelve la relación del pensamiento con esa realidad que se quiere nombrar. Me explico: en el pensamiento teórico la relación que se establece con la realidad externa - con la externalidad, para decirlo en términos más correctos, a la luz de las discusiones actuales- es siempre un pensamiento que tiene contenidos, por lo tanto el discurso de ese pensamiento es siempre un discurso predicativo, vale decir, un discurso atributivo de propiedad; ya que no es un pensamiento que puede dejar de hacer afirmaciones sobre la realidad pues un pensamiento teórico es un pensamiento que hace afirmaciones sobre lo real.\nQuisiera poner un ejemplo para clarificar esta idea: si leemos un libro de un autor “X” y enfrentamos un problema que ese autor ha analizado, lo más inercial y frecuente es repetir las afirmaciones que el autor ha dicho sobre la realidad “A”, aunque estemos analizando la realidad\n“B”. Es decir, repetimos el mismo discurso aunque le agreguemos un enunciado con una serie de predicados, o para decirlo en términos más precisos, le agreguemos una hipótesis. Cuando hablamos de hipótesis estamos hablando de construcción de enunciados con predicados que dicen cosas, que no son vacíos; una hipótesis vacía es una contradicción, sería absurdo tener hipótesis sin contenido. Por lo tanto el pensamiento teórico es un pensamiento que ya tiene un contenido organizado y que puede ser el mismo contenido que se viene arrastrando (o puede ser un contenido diferente, pero lo fundamental es que tenga un contenido) y, por lo tanto, su estructura en términos de construir proposiciones es muy precisa.\nEn cambio, cuando hablamos de pensamiento epistémico nos referimos a un pensamiento que no tiene contenido y eso es lo que a veces cuesta entender. ¿Cómo puedo yo tener un pensamiento sin contenido? Si lo pusiéramos en términos de la discusión clásica, por ejemplo, con Karl Popper en su texto Conjeturas y Refutaciones, la centralidad del pensamiento epistémico es la pregunta, no es el predicado, no es la atribución de propiedades. Esto, dicho así, aparece como de sentido común, pero el problema está en darle a la pregunta un status no simplemente de mera conjetura sino, más bien, de algo más amplio que eso, como es permitir que el pensamiento se pueda colocar ante las circunstancias. Se plantea la dificultad de colocarse frente a las circunstancias sin anticipar ninguna propiedad sobre ellas. Es un tema fundamental porque cuando se dice “colocarse ante las circunstancias”, frente a las realidades políticas, económicas, culturales, significa que estamos construyendo una relación de conocimiento sin que ésta quede encerrada en un conjunto de atributos; porque eso sería ya una afirmación teórica. Es difícil esta forma de pensamiento epistémico porque la tendencia es ponerle siempre nombre a las cosas. Hay que vencer esta tentación; más bien la tarea sería preguntarse ¿cuántos nombres puede tener?.\nLo que decimos se viene discutiendo hace mucho tiempo, pues es un tema casi permanente en la historia de las ciencias, que no se termina por resolver de manera definitiva. Quisiera ejemplificar con dos autores que, desde disciplinas muy diferentes a las que nos ocupan, han planteado el tema y lo han resuelto de manera diversa. Uno es Bachelard ( en textos como La Racionalidad Científica y La Filosofía del NO) que afirma que la tarea de la ciencia es ponerle nombre a las cosas. Según Bachelard, el problema sería cuidarse de dos grandes riesgos: uno, de no ponerle nombre viejo a cosas nuevas y, dos, de creer que porque no tienen nombre, en el momento en que se plantea, son innombrables. En ese tránsito entre no colocar nombres viejos a cosas nuevas y creer que porque no tienen nombre son innombrables, se ubica lo que estamos llamando pensamiento epistémico.\nOtro ejemplo es el de Lakatos. Cuando él se pregunta porqué el ser humano ha podido progresar en la construcción de su conocimiento, contesta más o menos en los siguientes términos: “porque la razón humana ha podido pensar en contra de la razón”, porque el hombre ha sido capaz de pensar en contra de sus propias verdades, porque ha podido pensar en contra de sus certezas. Analicemos estas dos expresiones: significan no atarse, no quedarse atrapado en conceptos con contenidos definidos, sino plantearse el distanciamiento respecto de esos contenidos, o de esas significaciones, para buscar qué significaciones o contenidos pueden tener las cosas que estamos tratando de pensar. Es la problemática de lo que aquí llamo pensamiento epistémico.\nPuede parecer un ejercicio puramente formal, pero relacionémoslo con lo que decía al comienzo, esto es, con el hecho de que la realidad socio histórica es una realidad mutable, en constante cambio, cualidad ésta en la que radica la explicación de porqué se producen los desajustes entre la realidad denotada y el pensamiento teórico. Es algo que estamos viendo permanentemente y de una manera clara. En el ámbito de las ciencias sociales latinoamericanas se ha tomado conciencia de cómo el pensamiento social ha estado durante muchísimos años atrapado en un conjunto de conceptos que no estaban dando cuenta de la realidad y que hay que redefinir. Conceptos como Occidente, indio, blanco, raza, estratificación social, diferenciación social, explotación, empresario, obrero, capas medias, Estado, legitimación, etcétera, son algunos conceptos que hemos heredado de los textos, sin discusión ninguna, y que hemos aplicado como si la realidad fuera homogénea en los distintos países.\nEn la medida que estos conceptos nos parezcan rigurosos, muy coherentes porque conforman discursos altamente lógicos y muy persuasivos, muchos de ellos, estamos realmente cobijándonos al interior del discurso sin poder salirnos de él, por lo que no estamos pensando la realidad histórica concreta, sino una realidad inventada. El problema, entonces, está en distanciarse de los constructos, y ese distanciamiento es la función del pensar epistémico. Cómo se expresa esto, cómo se “operativiza” lo que no es sólo un problema metodológico, ya que ocurre que también el discurso metodológico puede desfasarse. Ya lo han planteado los metodólogos a lo largo de la historia de la ciencia sociales: el canon metodológico, o sea las normas metodológicas, pueden ser grandes trampas también para el pensamiento. De pronto, conceptos como rigor, claridad, coherencia científica terminan por transformarse en afirmaciones absolutas, en circunstancias de que conceptos relativo de lo que es claro y lo que no lo es, o bien lo que es coherente y lo que no, se van resignificando a lo largo del tiempo. En la medida que no se entienda esto, quedamos prisioneros de un armazón metodológico que impedirá reconocer las nuevas formas, las formas emergentes de la realidad socio histórica. Pero existe una celda adicional a esta prisión del pensamiento en el plano metodológico: las técnicas. Estas pueden ser también grandes trampas. Cuando se les maneja sin la claridad necesaria respecto de lo que significan, o sin el conocimiento de su lógica interna, terminamos por creer que la realidad posible de estudiarse es sólo aquella que la técnica permite ver. Estos puntos también son parte de los desafíos del pensamiento epistémico.\nPero, en que consiste todo esto, cómo se puede expresar, si es que no sólo se reduce al plano metodológico. Es aquí donde surge una de las cuestiones más interesantes pero muy mal entendida: el de las categorías. Quiero detenerme en esto porque el problema de las categorías es el eje del pensamiento epistémico.\nComo muchos de los problemas que hemos mencionado, deben ser objeto de un desarrollo mayor. En primer término, no hay que confundir lo que decimos con la vieja discusión que se ha dado sobre las categorías en el discurso de la filosofía; es decir, no estamos aludiendo con el concepto de categoría, por ejemplo, a lo que las viejas corrientes del pensamiento filosófico al estilo de Kant, plantearon con respecto a las categorías donde éstas, en el fondo y en la forma, daban cuenta de lo que podríamos llamar dos grandes cuestiones: o del fundamento último de la ciencia o de las posibilidades mismas de pensar. Esa es una discusión que sin duda alguna hay que tener, pero aquí sólo hago el acotamiento correspondiente para que no se piense que estamos confundiendo distintos planos.\nUna segunda cuestión, sobre la cual habría que detenerse, es que las categorías, a diferencia de los conceptos que componen un habeas teórico, no tienen un contenido preciso, sino muchos contenidos. En ese sentido, las categorías pueden ser posibilidades de contenido, pero no son contenidos demarcados, perfectamente identificables con una significación clara, univoca, semánticamente hablando. También esta es una discusión antigua que no se da solamente en las ciencias sociales, sino también está presente en las ciencias de la naturaleza. Si revisamos, por ejemplo, la historia de la ciencia a lo largo de dos mil quinientos años, nos encontraremos con esta tensión entre las categorías y lo que aquí llamamos conceptos teóricos. Hay categorías que se han mantenido a través de los siglos, aunque con distintos contenidos; incluso en un mismo momento, una categoría puede ser objeto de referencia de construcciones teóricas diferentes.\nEl concepto de fuerza, de masa, y de energía, para poner tres casos de la ciencia de la naturaleza. En las ciencias sociales tenemos otros tantos como el concepto de poder, de sujeto, de masa social, de dinámica, y de conflicto. Esos no son conceptos que tengan una significación unívoca, ya que pueden tener muchas significaciones y es cuestión de revisar la literatura actual para ver que muchos de estos conceptos tienen presencia prácticamente en todos los textos, aún cuando sean textos discrepantes teóricamente entre sí. El concepto de conflicto, por ejemplo, está presente en un Marx y está presente en un Parsons, por citar simplemente dos autores de referencia distantes entre sí teóricamente. En ambos se habla de conflicto, en ambos se habla de equilibrio, pero con significaciones muy diferentes porque los discursos teóricos –entendidos como la capacidad del ser humano de formular atributos a los fenómenos- son distintos.\nVolvamos, pues, a la distinción entre pensamiento teórico pensamiento epistémico (idea que, por cierto, debo aclarar me la sugirió un alumno en un seminario en El Colegio de México).\nEn el sentido estricto de la palabra, el pensamiento epistémico es preteórico, funciona sin un corpus teórico y, por lo mismo, sin conceptos con contenidos definidos, con funciones claras de carácter gnoseológico o cognitivo, o para decirlo de otra manera, con funciones de determinación o con funciones de explicación. Por lo contrario, son instrumentos del pensamiento epistémico, son categorías que me permiten plantearme esto que, de manera abstracta, he llamado “colocarse frente a la realidad”. Pero, en términos más concretos, ¿qué es colocarse frente a la realidad? Significa construir una relación de conocimiento, la cual es el ángulo desde el que yo me comienzo a plantear los problemas susceptibles de teorizarse.\nImaginemos, por ejemplo, que quiero analizar el conflicto social. Bien, ¿cómo puede ser nombrado éste? Si me retrotraigo al punto de pensamiento epistémico, me tendría que abrir a muchas posibilidades que, de hecho, son las posibilidades que se contienen en la historia de las ciencias sociales; podría yo decir, al conflicto social, yo lo voy a pensar –en el sentido de pensar para ponerle un nombre- con un contenido desde, por ejemplo, la teoría del rol set (que es la conjunción de roles, conceptos muy trabajados, desarrollados y volcados en investigaciones empíricas por la llamada sociología funcionalista y de mucha presencia entre los sociólogos y entre los politólogos). Pero también podría pensar al conflicto social a partir de la teoría de los grupos. Si yo elijo una u otra óptica, las posibilidades de encontrar contenido al problema llamado conflicto social son muy distintas. E incluso podría haber un tercer investigador social que diga ni rol set, ni teoría de los grupos, yo voy a pensarlo desde a categoría de clase social.\nEste es sólo un ejemplo para dar cuenta de las múltiples posibilidades de teorización. Aquí todavía no hay ninguna teorización, sino solo las posibilidades, porque si yo trabajo estos tres ángulos, a manera de ejemplo, como posibles teorías, como posibles categorizaciones del fenómeno del conflicto social, los contenidos a los cuales voy a llegar son absolutamente diferentes. Y no podríamos decir que uno solo de estos hipotéticos investigadores está estudiando el conflicto social y el otro no, pero las posibilidades de teorización son totalmente diferentes.\nEl pensar epistémico consiste en el uso de instrumentos conceptuales que no tienen un contenido preciso, sino que son herramientas que permiten reconocer diversidades posibles con contenido. Esto hace parte de lo que podríamos definir como un momento pre-teórico, mismo que tiene un gran peso en las posibles teorizaciones posteriores. Decir pre-teórico, significa decir, construcción de relación con la realidad. Pero ¿qué significa, a su vez, esto? Significa que si yo me estoy colocando frente a las circunstancias que quiero estudiar sin precipitar un juicio en términos de construir un predicado ya predeterminado con contenido sobre aquello que no conozco, entonces estoy distanciándome de la posibilidad de anticipar nombres teóricos a un fenómeno que no conozco; y ese distanciamiento frente a la realidad para no precipitar juicios teóricos que se van a expresar en enunciados predicativos, es lo que en términos más amplios podríamos llamar “Problema”. Es decir, si yo construyo un enunciado teórico –no obstante lo valioso y coherente que sea, o los amplios antecedentes bibliográficos que tenga-, pero lo construyó y lo aplico por ejemplo a través del método hipotético deductivo a la realidad sin plantearme este distanciamiento que aquí estoy llamando “problema”, estoy retro-alimentando aquello que señale al inicio: el desfase, el desajuste o el divorcio entre mi pensamiento y la realidad.\nEsto así, porque el encadenamiento entre el pensamiento y la realidad no conocida es la capacidad que tiene el sujeto de construir problemas, y la construcción de los problemas no puede ser encajonada en términos de determinados contenidos ya conocidos. Vuelvo a la advertencia de Bachelard: es más fácil llamar a las cosas con los nombres de siempre, en circunstancias en que se conoce el nombre pero no se conoce aquello que se quiere nombrar con ese nombre. Así, muchas veces las investigaciones quedan reducidas a investigar el nombre, pero no aquello que se nombra. Esto pasa en la economía, en la antropología, pasa en todos los discursos porque es muy cómodo decir “yo he leído tantos autores y tengo tantos conceptos en la cabeza que preciso usarlos”, y obviamente “usarlos” es transformarlos rápidamente en nombres. Pero ocurre que, entonces, esa persona no está realmente construyendo conocimiento porque si hay un requisito elemental en este ámbito, es precisamente el de construir el conocimiento de aquello que no se conoce, no de aquello que se conoce. Este es el fundamento de la principal función del pensamiento epistémico: éste funciona con categorías sin contenidos precisos y, en el quehacer concreto de la persona, se traduce en la capacidad de plantearse problemas. No necesito abundar en la dificultad que implica el plantearse un problema.\nConstrucción de problemas desde el pensamiento epistémico\nAquí hay varias cuestiones: las inercias mentales, la capacidad o no para plantearse problemas y la exigencia de no confundir problema con objeto. Sobre lo primero: los temores, el no atreverse, el estar pidiendo siempre reconocimiento de la autoridad, el estar constantemente refugiándose en la bibliografía, cobijándose en lo cierto o en lo verdadero, es olvidarse de la advertencia de Lakatos acerca de que si el ser humano ha podido avanzar en el conocimiento, ha sido porque se ha atrevido a pensar en contra de todo lo que estimaba verdadero y cierto. En términos sicológicos esto es algo muy profundo: atreverse a estar en el desasosiego, a perder la calma, a perder la paz interior. Tan simple como eso. Quien no se atreva, no va a poder construir conocimiento; quien busque mantenerse en su identidad, en su sosiego y en su quietud, construirá discursos ideológicos, pero no conocimiento; armará discursos que lo reafirmen en sus prejuicios y estereotipos, en lo rutinario, y en lo que cree verdadero, sin cuestionarlo.\nLo que está en juego –segunda cuestión- es la capacidad, o no, de planearse un problema, el aplicar o no un razonamiento que no quede atrapado en los conocimientos ya codificados; significa aquí ser crítico de aquello que nos sostiene teóricamente, o sea, ser capaces de distanciarnos de los conceptos que manejamos, así como también de la realidad observada. Es decir, no solamente tenemos la obligación de distanciarnos de aquellas teorías que de alguna manera conocemos para no incurrir en una reducción de la realidad, sino también implica cuestionar lo empírico, lo que observamos, porque esto puede no ser lo relevante, puede ser sólo la punta del iceberg.\nY esa punta del iceberg que miramos morfológicamente no es el problema; en el mejor de los casos, puede ser un tema -por ejemplo, el de la pobreza, la injusticia, la desigualdad, la opresión- que voy a estudiar. Los temas pueden ser sólo enunciados que creemos claros porque son un recorte empírico de lo observable, pero en realidad solamente son un aspecto que asoma a la observación y, por lo tanto, ocultan la mayor parte de lo que son como problema. Esto se da con mucha frecuencia, por eso que no es de extrañar que las tesis, incluso las de Maestría y Doctorado, no pasan del tema (que es lo mismo que decir no pasan de lo morfológico, de lo observable, no pasan de la observación sin crítica a las estructuras de la información), pero no hay esfuerzo de problematización desde el tema. Porque la problematización desde el tema, significa estar dispuestos a zambullirse debajo del nivel del agua y comenzar a ver qué hay más allá de la superficie, qué hay debajo de la punta del iceberg.\nEl punto fundamental no es comenzar a decir lo que hay debajo del agua o de la punta del iceberg, porque eso significaría reducir lo que no está ni siquiera observado y mucho menos conocido, a un conjunto de conceptos manejamos y que creemos mecánicamente aplicables. Aquí es donde se ve casi analógicamente lo que significa “crear un problema”; en el fondo es zambullirse más allá de lo observable y para eso hay que contener la respiración, que en el caso de la investigación, equivaldría a recurrir al pensamiento crítico, el cual hace las veces de oxigeno. Si queremos zambullirnos para ver lo que hay debajo del iceberg, debemos tener capacidad de crítica y la capacidad de crítica, y ésta significa no contentarse con lo que se ve, con lo observable. Los estadísticos, por ejemplo, tienen muy clara esta cuestión (aunque el que la tengan clara no significa necesariamente que la resuelvan) que, para decirlo en sus términos, consiste en la relación que hay entre un indicador de algo y el indicatum de ese indicador, es decir, aquello que subyace a ese indicador; si yo creo que ese indicatum está todo reflejado en el indicador, puedo cometer grandes errores conceptuales y por lo tanto no aproximarme a conocer lo que quiero conocer. Hay que zambullirse para ver aquello que no se ve, que es el indicatum, que es el resto del iceberg. En la construcción de problemas, no hay que dejarse llevar por la observación morfológica, ni dejarse llevar acríticamente por la información o, para decirlo en términos más sintéticos, no creer que el tema que hemos podido enunciar, es el problema.\nPara poder resolver esto –y aquí entramos a la tercera cuestión en relación a la formulación de problemas por el pensamiento epistémico- se requiere, fuera de lo obvio, paciencia, se requiere quizá resolver otra cuestión que en el plano de la investigación es muy usual: no confundir el problema con el objeto. Yo puedo tener un objeto –el cual puedo derivar de mis premisas teóricas- sin darme cuenta que éste supone implícitamente una construcción, y puedo entonces comenzar a repetir conocimiento sobre un objeto ya construido. En la medida en que yo no haga el esfuerzo de construir este objeto desde el problema, también puedo caer,\nno digo en confusiones, sino en falsedades. Por ejemplo, si el teórico “A” transformó el problema de la explotación económica en un corpus teórico –el cual tiene contenido y por lo tanto es un objeto concreto identificable-, y yo no hago ningún esfuerzo por volverme a plantear el problema de la explotación económica, sino repito la conclusión de este señor en cuanto a objeto teórico derivado de otro contexto histórico, es evidente que no estoy estudiando necesariamente el fenómeno, sino a lo sumo estoy estudiando al autor “A” que dijo algo sobre el tema; mi esfuerzo se reduce a ver si lo planteado por ese autor mantiene la vigencia en un recorte de tiempo diferente, lo cual es muy distinto a decir que estoy estudiando el problema.\nDesafortunadamente esto es lo que se ha dado en América Latina de manera casi permanente, y es lo que ha llevado a muchos autores a plantearse la necesidad de revisar el uso de los conceptos, aún de aquellos que pensamos que son muy claros y con significaciones muy precisas.\nLa lectura de teorías en el pensamiento epistémico\nEste punto se vincula de manera muy directa con la función más importante de lo que estoy llamando aquí pensamiento epistémico. Este se basa –como hemos visto- en la construcción de una relación de conocimiento, la cual, a su vez, en el fondo consiste en demarcar problemas antes que construir enunciados con atributos teóricos. Esta cuestión que es muy simple de decir, presenta, no obstante, varias dificultades; yo quisiera mencionar sólo una para ir circunscribiéndome a algunos tópicos: el problema de cómo leemos la teoría. Este es un tema que quiero privilegiar aquí por una razón fundamental: porque es un tema que no sólo tiene implicaciones de carácter metodológico, sino también en el terreno pedagógico en un sentido amplio, esto es, en el marco de las políticas de formación; problemática que, por cierto no se restringe al ámbito preescolar o de la educación primaria, sino que está presente también hasta en el nivel de los posgrados\nLa cuestión a la que hago referencia es ¿cómo leemos? Todos sabemos leer, todos sabemos descifrar las palabras, pero no necesariamente sabemos leer. Detrás del aquí llamado pensamiento epistémico está la urgencia por saber leer los contenidos que todo mundo esta recibiendo a través de las bibliografías de los distintos autores; saber leer un texto es no restringir la lectura a lo que podríamos definir como el “procesamiento del subcontenido” o, para decirlo de otra manera, el procesamiento de sus conclusiones o la esquematización de un conjunto de proposiciones que el autor nos hereda para poder trabajar con ellas frente a las realidades que queramos. Esta sería una lectura en el sentido clásico, es decir, a la larga, una lectura exegética, pero reducida a los contenidos teóricos, lo cual me parece altamente insuficiente. En el caso de las ciencias sociales en particular, hay que hacer un esfuerzo adicional y éste no es otro que tratar de leer los textos como lo que son: construcciones, el constructo mismo; leerlos desde lo que podríamos definir como sus lógicas constructoras. A lo que aludo con “lógica constructora” es a tratar de reconocer detrás de las afirmaciones atributivas de propiedades que tiene un texto teórico por ejemplo, los problemas que pretende responderse el autor a través de tales proposiciones; es decir, reconocer cómo el señor “X” construyó su problema y cómo lo termina teorizando. Esto es algo fundamental, elemental, no en el sentido de simple, sino en el sentido fundamente: si yo leo un texto reduciéndolo simplemente al conjunto de proposiciones que el texto me ofrece –lo que siempre resulta más fácil- lo que estoy haciendo es olvidar que detrás existe una lógica de construcción. Cuando digo, leamos no sólo las propuestas de un Weber sobre la burocracia, sobre los movimientos sociales, sobre las religiones, sobre lo que fuere, obviamente me refiero a ir más allá de la mera proposición que él haya podido hacer en torno del fenómeno A o Z; supone, por el contrario, rastrear como construyó esas proposiciones, y ese ¿cómo construyó? alude a lo que aquí de manera un tanto esquemática yo llamaba el discurso preteórico de Weber, o de Marx, o de Durkheim. Es el discurso epistémico implícito en su propia construcción teórica, la cual, de alguna manera, está basada en el uso de determinadas categorías, muchas de ellas no explicitadas sino, en la mayoría de los casos, están implícitas en los textos. Es lo que los comentaristas de esos autores han llamado hasta hoy, la génesis del pensamiento de Durkheim, de Marx, de Weber; es precisamente en la génesis en donde es preciso descubrir el empleo de categorías desde las cuales ellos problematizaron y respondieron a ese problema a través de una serie de teorizaciones.\nLas lógicas de construcción son muy claras en algunos autores, pero no en todos. Y Aquí quiero traer a colación una cuestión importante. Uno de los problemas que tenemos hoy a finales del siglo XX y comienzos del siglo XXI, no solamente es el abuso de los textos de difusión o de resúmenes (que son fatales, por cierto), sino también la abundancia de un cierto tipo de libros, de producción, donde no se ve claramente lo que estoy llamando las lógicas constructoras. Esto demuestra que podemos estar –y lo planteo como una hipótesis nada más y no como una aseveración- en presencia de una producción teórica débil (y aquí me alejo de la acepción de Vattimo que empleaba el concepto “debilidad del pensamiento” para decir que no era necesario encontrar el fundamento último de cualquier teorización). Me estoy refiriendo a que no siempre está claro cómo se construyeron las aseveraciones en torno a un fenómeno. Es importante de tener en cuenta este punto para iniciar una discusión acerca de la función teórica actual.\nEste problema, entonces, de las lógicas de construcción es fundamental, porque en tanto éstas se basan en el uso de categorías subyacentes, es lo que nos permite ver si un pensamiento puede o no estar vigente más allá del contexto histórico en que se construyó. Aquí voy a citar a Gramsci, quien señaló que el gran problema del conocimiento social es poder construir un conocimiento que sea capaz de crecer con la historia. Este es el punto, y no es problema teórico, es un problema epistémico. Hay categorías que resisten, por decirlo así, las mutaciones históricas más que otras; pueden ser categorías que se mantienen vigentes más allá del periodo histórico en el cual se forjaron inicialmente y, por tanto son susceptibles de ser recuperadas como elementos constructores de más conocimiento, o de nuevo conocimiento, más allá del momento, repito, en que fue gestado.\nEl tiempo y la complejidad de lo real\nEl pensamiento tiene que seguir a la historia en el sentido de adecuarse creativamente a los cambios de los procesos históricos. Esto supone asumir muchas cuestiones, por lo menos dos que son básicas: una, que los fenómenos históricos no son fenómenos lineales, homogéneos, simétricos, ni están sometidos a la mecánica celeste de nadie; son fenómenos complejos en su dinamismo, en el sentido en que se desenvuelven en varios planos de la realidad, no solamente en uno y son a la vez macro y microsociales. Esto supone, por ejemplo, que tenemos que estudiar esos fenómenos históricos en varios recortes de la realidad y no solamente en uno. Esa es una primera exigencia.\nLa segunda involucra al problema del tiempo. Las temporalidades de los fenómenos son muy variables, los tiempos son múltiples, no hay un solo tiempo que fije el fenómeno, sino muchos tiempos y eso, evidentemente, es uno de los grandes desafíos para el conocimiento. Existe una tendencia a lo factorial, a reducir el fenómeno complejo a un factor o conjunto de factores, y analizar éstos en términos de la lógica de determinación causa y efecto. El problema es que eso no siempre ocurre en los fenómenos sociales, pues pueden haber múltiples factores aplicables o existentes en distintos niveles de la realidad. Los fenómenos históricos no ocurren de manera plana, longitudinal, sino tienen lugar a través de coyunturas, las cuales forman parte de los procesos, de las tendencias a largo plazo, y eso tenemos que tomarlo en cuenta. Y por último, los procesos socio-históricos no son solamente económicos, políticos, sociales, institucionales, etcétera, sino que conforman una constelación, están relacionados entre sí, son parte de una matriz de relaciones complejas, que los lleva a que se determinen recíprocamente lo económico con lo político, lo político con lo cultural, y así sucesivamente.\nPor otro lado, los fenómenos histórico-sociales hacen parte no solamente de contextos y de relaciones múltiples dentro de distintos niveles de la realidad, sino también de contextos, de significaciones -por usar un término-, o de universos de significaciones. Por ejemplo, desde una perspectiva numérica, ser pobre en Bolivia, quizá ser comparable a ser pobre en otro país; pero el ser pobre en un país con un contexto cultural determinado, con una carga simbólica específica, y serlo en otro país que tiene una simbología diferente (por lo tanto una carga de significaciones diferentes), sin duda transforma cualitativamente al fenómeno. Aludo con esto a que no solamente no sólo están las complejidades anteriores, sino a que además los fenómenos son universos de significación, lo que aquí de alguna manera estamos tratando de llamar cultura. Por otra parte, en el concepto de cultura está presente el hecho elemental de que cualquier fenómeno social que queramos estudiar, ya sea en corto o en largo plazo, es construcción de los seres humanos, de los sujetos, pero no de uno sólo, sino de muchos sujetos. Quizá uno de los grandes desafíos que nos hereda el siglo XX es precisamente la complejidad de los sujetos que construyen la historia, que están detrás de los fenómenos que queremos estudiar y que son complejísimos; sujetos múltiples que tienen distintas características, variados espacios, tiempos diversos, y visiones diferentes del futuro desde las cuales construyen sus realidades.\nEn síntesis, todo esto es lo que de alguna manera está detrás del enunciado “pensamiento y cultura en América Latina”; porque América Latina es una construcción de sujetos que se están transformando y que, a su vez, construyen realidades distintas a las que pueden eventualmente surgir en otros contextos culturales, como pueden ser lo asiáticos, los europeos, los africanos, o los norteamericanos. En la medida en que eso no lo tengamos en cuenta, evidentemente el conocimiento, en esa a veces absurda pretensión de universalidad, no va a ser nunca un conocimiento real, porque la realidad del conocimiento no esta sólo en la universalidad, sino que está en lo que aquí yo llamaría la pertinencia histórica del conocimiento. Y ésta se refiere a la capacidad que tiene el conocimiento de dar cuenta de la especificidad de los fenómenos, que es lo que resulta de entender a estos como ubicados en contextos muy complejos de relaciones múltiples y en distintos tiempos. Eso es un desafío, si es que realmente queremos llegar a construir un conocimiento que permita reconocer posibilidades de construcción y que no se limite simplemente a describir lo que ya se ha producido o se circunscriba nada más a dar cuenta de lo que ya da cuenta el discurso dominante. Ese es el problema. ¿O es que la realidad social, económica, política e incluso tecnológica, se agota los parámetros del discurso dominante?\nHay mucha ciencia social que lo cree así y hace ciencia, a veces rigurosa, al interior de los parámetros del discurso dominante, como si la realidad de la sociedad humana se redujera a los contenidos de ese discurso que hoy día es uno y mañana puede ser otro. La realidad es mucho más que eso, la realidad está siempre dentro y fuera de los límites del conocimiento, sea dominante o no. Por lo tanto, para poder reconocer esa realidad que está fuera de los límites de lo que se dice que es lo real en el plano de la economía, en el plano de los sistemas políticos, etcétera, necesitamos aplicar un razonamiento mucho más profundo, que rompa con los estereotipos, con los pre-conceptos, con lo evidente. Esa es la función de lo que aquí he llamado el pensar epistémico, esto es, el plantearse problemas a partir de lo que observo pero sin quedarme reducido a lo que observo, sino ir a lo profundo de la realidad y reconocer esas potencialidades que se ocultan, que son las que nos van a permitir construir un conocimiento que nos muestre posibilidades distintas de construcción de la sociedad. Quisiera concluir con esa vieja advertencia de Braudel, el gran historiador francés, y que siempre habría que recordarla: “así como un país no tiene sólo un pasado, tampoco tiene sólo un futuro”.


Diego y Frida (y/o viceversa) - Mochila Astrológica\nInicio » Viajes » México » Diego y Frida (y/o viceversa)\nResulta imposible no caer bajo el influjo de Frida Kahlo cuando se visita el DF. Si la artista ya se había instituido como uno de los grandes atractivos del país, cuando exploras la capital mexicana, su omnipresencia se impone con tal gracia (pintadas de grafitis, atractivas exhibiciones, reclamos publicitarios de una Kahlo con camiseta Daft Punk), que eclipsa el resto de atracciones por descubrir. Uno olvida a los mariachis, los misterios antropológicos, la lucha libre o cualquier otro motivo que lo atrajo a la megalópolis. Y el DF se alza ante nosotros y es pura Frida.\nLo curioso e ignorado por algunos es que la mayor fama de la artista se acumuló tras su muerte, a partir de los años ochenta, y ha acrecentado hasta tal punto que la retrospectiva del 2007 organizada en Bellas Artes con motivo del centenario de su nacimiento, continúa siendo la exhibición más visitada del edificio.\nEn vida, su reconocimiento fue menor. Expondría en París, con la ayuda de Bretón; intervendría en exposiciones colectivas en Nueva York; y en el DF impartiría clases en la Escuela La Esmeralda. Ni por asomo comparable a la notoriedad que su marido, Diego Rivera, acuñó en aquella época tanto dentro como fuera del país. Pero, en realidad, Diego también es Frida, y ambos todavía deambulan por la gran ciudad, ¿o no es el DF el código íntimo de la particular pareja? La desmesurada metrópolis te va a acoger con su ritmo vertiginoso e invitarte a revivir algunos secretos de esta turbulenta relación y del crucial momento histórico en que vivieron.\nPuedes empezar con una visita a la Casa Azul, en el delicioso barrio de Coyoacán, al sur de la ciudad, donde Frida creció y pasó buena parte de su vida. La hermosa estructura familiar, construida por su padre, un fotógrafo de origen judío, sirvió además como punto de encuentro de los intelectuales y políticos de la época, así como lugar de trabajo de la artista cuando no vivía en la residencia en San Ángel. La casa alberga una colección de sus pinturas, entre ellas, varias famosas, como el árbol genealógico de Retrato de familia y las épicas sandías de Vive la vida, que algunos atribuyen como su última creación. Sin embargo, son el resto de obras menores las que aportan mayor luz a la compleja vida de la autora. Existe, por ejemplo, una naturaleza muerta con un marco en forma de útero, encargo expreso de la Kahlo y metáfora descarnada de su esterilidad. O realistas estudios a tinta, de cuando joven, acompañados por una carta de su mentor donde se subraya su talento y se narra el atroz accidente de tranvía que la marcaría para siempre. Abundan cartas, telegramas, fotografías con Trotsky, bosquejos realizados durante su estancia en Nueva York con Diego.\nMás adelante, la exposición da paso, a través de luminosas habitaciones que sabiamente combinan el amarillo y el azul, a la cotidianidad de lo que fue el hogar de la pareja. Podemos reconocer el amor que profesaban por la cocina, admirar su vasto comedor, el generoso fogón de leña, sus muros forrados de ollas y utensilios gastronómicos. Abundan también las piezas de arte, sobre todo precolombino, que ambos coleccionaban con esa urgencia por defender y preservar la cultura indígena.\nEn la primera planta se halla el estudio de Frida; su colección de libros refleja una mentalidad curiosa, inquieta, revolucionaria. Hay manifiestos marxistas, autores franceses y rusos, enciclopedias botánicas. Sobre una mesa descansa su paleta de colores. Avanzamos y descubrimos un cuadro de una ilustración médica sobre el desarrollo embrionario humano; en una esquina, la silla de ruedas. Al fondo se pasa a las dos cámaras con sus sendas camas, las que ocuparía en la última etapa de su vida, cuando los dolores no le permitían mantenerse en pie. Una la usaría para pintar; la otra, para descansar. Esta última posee una delicada colección de mariposas y una urna con forma de sapo (en referencia a Diego), que contiene sus cenizas.\nEn un anexo, la exhibición Las apariencias engañan, basada en el título de un dibujo hallado póstumamente, desarticula la vida de la pintora a través de su vestuario. Su afición por prendas coloridas y tradicionales no era sólo un acto de rebeldía o de reivindicación de la mujer indígena, sino también una treta que le permitía disimular defectos a ojos del espectador. La muestra ofrece algunas de sus legendarios vestidos, muchos reconocibles por fotos y retratos, así como diversos corsés que hubo de llevar -Frida los decoraba con sus propios dibujos, motivos políticos, poemas de amor a Diego. La curiosidad morbosa del visitante queda satisfecha con la vitrina de arneses y piernas ortopédicas. También se incluyen fotos de su niñez y páginas de su diario original, entre ellas, la dolorosa Pies, para qué los quiero si tengo alas pa´volar, fechado en el mismo año que se le amputaría la extremidad.\nNo tan lejos, al norte, en la colonia de San Ángel, se encuentra la Casa Estudio de Diego y Frida. Concebida por el amigo de la pareja John O´Gorman, resultó un icono de modernidad en la época, y se la considera el primer ejemplo de arquitectura funcional en el continente americano. Ideada como dos viviendas individuales para cada uno de los artistas, la casa vio a la pareja unirse, separarse (cuando Frida descubrió la infidelidad de Diego con su hermana) y volverse a unir. La Kahlo terminó de reinstalarse en Coyoacán cuando su enfermedad agravó, pero Rivera continuó creando en la casa hasta su muerte en 1957.\nEl estudio bien merece una visita. El bloque de Frida acoge exhibiciones sobre otros artistas. Es la parte de Diego la que se ha procurado mantener intacta. Así, la sala que usara como taller conserva aún su caballete, pinturas, enormes alacenas con colores y tinturas, vasijas y piezas mesoamericananas. Sobre el caballete descansa el retrato de una joven morena, casi una Sara Montiel y, más adelante, un vídeo documenta parte de la creación del cuadro: podemos contemplar a un Diego en blanco y negro, de ojos saltones, casi devorando a la modelo antes de plantar la siguiente pincelada sobre el lienzo. Preside el taller una cristalera, que engrandece la sala, custodiada por gigantescos judas. Los judas son figuras que suelen representar la traición de Judas a Jesús; realizadas con carrizo y cartón, se queman en fiestas tradicionales. La pareja, fiel al arte popular, acumuló cientos de estos. Se las altas paredes penden también calaveras de cartonería. Tanta congregación de muñecos parece burlarse del espectador o invitarle a reencontrarse con sus propios orígenes: se trata de la eterna broma y reverencia que el pueblo mexicano exhibe ante la muerte.\nEl recorrido prosigue luego por la intimidad de Diego. El cuarto de baño, su espuma de afeitar; el dormitorio, sus zapatos (una flecha en el techo señala su altura y, si uno visualiza a la frágil Frida, comprende por qué se decía que lo de ambos era el romance entre un elefante y una paloma). En la cómoda, una escultura de dos esqueletos nupciales se vuelve a mofar del público. Y desde la estrecha cama, un cojín con bordados de Frida continúa declarando su amor eterno.\nMás adelante se puede curiosear su biblioteca –más discreta que la de la Casa Azul. En la pared, una pintura representa a un tipejo adornado con el signo del dólar que se enriquece mientras sus secuaces maltratan y saquean a la comunidad indígena.\nBien es conocida la aberración de Diego hacia el capitalismo y sus variantes, así como sus radicales posturas comunistas (con el Partido Comunista Mexicano mantuvo una relación aún más tormentosa que con Frida, si cabe). La fuerte carga político-social de su obra, impide disociar al Diego artista del demagogo. En cualquier caso, experimentó con un sinfín de estilos: formó parte del cubismo, derivó al futurismo, rozó el surrealismo; pintó retratos, paisajes, panfletos, ilustraciones de libros; esculpió, trazó planos. Cuando en 1928 conoce a Frida, ya era una figura reconocida. Le sacaba ventiún años.\nEs como muralista, junto con Orozco y Siqueiros, como más accesible se presenta en la capital mexicana. El mural, por su formato, te aplasta, te obliga a hincar las rodillas, a levantar la cabeza para apreciar su grandiosidad. Para entender a Diego (y a Frida, al DF, a México), son visitas obligadas el Palacio de Bellas Artes, el Palacio Nacional y la Secretaría de Educación Pública, todos en el espléndido y saneado centro histórico.\nPrecisaríamos meses para desentrañar el detallismo recreado en cada uno de los frescos. Cada pared viene empapada de historia, simbolismo y propaganda: desde El hombre controlador del universo (originariamente un encargo del Centro Rockefeller, pero destruido cuando Rivera incluyó un retrato de Lenin) al Carnaval de la vida mexicana (un políptico cargado de sátira, con un dictador hitleriano, burros con anteojos, bufones y calaveras, que fue retirado y no se volvió a exponer hasta 1963) pasando por las cinematográficas pinturas del Palacio Nacional (que idealizan la cultura mexica, se ensañan contra la masacre de los conquistadores y engrandecen las teorías marxistas). En estas últimas se alternan bucólicas escenas indígenas con sangrientos episodios de la llegada de los españoles, así como instantáneas con máscaras de gas, curas, mujeres desnudas y manifestantes. Y entre todos estos personajes, ¿a quién encontramos? A Frida.\nUno de mis murales favoritos, por su luminosidad y casi ingenuidad, es el del Museo Mural Diego Rivera. De quince metros de largo, titulado Sueño de una tarde dominical en la Alameda Central, representa un paseo imaginario por el parque, repleto de personajes imperdibles en la historia mexicana: Benito Juárez, Hernán Cortés, Porfirio Díaz, La Catrina (la calavera creada por José Guadalupe Posadas)… Frida es fácilmente reconocible en el centro.\nY aún queda tanto por ver. El DF no se acaba, es infinito.\nCercano al Zócalo, en el Colegio de San Ildefonso, dentro del Anfiteatro de Simón Bolívar, se encuentra La creación, el primer mural del Rivera. En la zona del campus de la UNAM, el estadio de fútbol ostenta un impresionante relieve suyo. En el Museo de Arte Moderno, en los jardines de Chapultepec, cuelgan más de sus obras.\nEn el mismo museo, al fondo de la colección de María Izquierdo, se exhibe Las dos Fridas. El espectador enfila los corredores de la galería, ignorando el resto de pinturas, hasta alcanzar, al final de un pasillo, el dramático y doble autorretrato. Sentadas una junto a la otra, la Frida de ropas tradicionales y la Frida moderna, como cuando viajara a Nueva York, ambas conectadas por una arteria y con sus manos entrelazadas en un gesto central. De las manos libres, una sostiene unas tijeras, que amenazan con partir una vena. La otra atesora un pequeño camafeo.\nEl camafeo de un retrato. De Diego Rivera.\nLos caprichos de la memoria: El exconvento Bucareli\nEl mito del peyote. Parte II: Realidad\n← A quetzal\nEl mito del peyote. Parte II: Realidad →


Servicios Profesionales de Abogado calidad y distinción\nPara ver resumidamente todos los servicios que ofrezco haz click en el siguiente botón:\nVídeo Promocional de Servicios.\nA continuación, te presento los distintos trámites que se ofrecen, con una breve descripción de los mismos:\nSon aquellos documentos que se firman ante la presencia de un Notario Público, quien es el funcionario que da fe que efectivamente comparecieron dichas personas y firmaron el documento ante él, por lo cual queda autenticado. Cualquiera que sea la índole de los documentos, siempre deben ser elaborados por un profesional del derecho, y para que los mismos tengan validez, deben estar visados y firmados por el Abogado que los elaboró. Estos documentos pueden ser: Poderes Generales y Especiales; Venta de Vehículos; Opciones a compra Venta; Declaraciones Juradas, Evacuación de Testigos; Carta de Soltería; entre otros.\nPoderes: Generales y Especiales\nLos Generales son para administrar y disponer de bienes, realizar algunas tareas, ejercer facultades y otros. Los Especiales van dirigidos a realizar algunas tareas determinadas y exclusivas que le ha encomendado el poderdante (quien otorga el poder) para que el apoderado (a quien le han otorgado el poder) ejecute en su nombre.\nVenta de Vehículos e Inmuebles\nTramitamos todo lo necesario para la compra y venta de bienes muebles e inmuebles, de principio a fin, incluyendo todos los recaudos o requisitos que necesitas para la venta definitiva de los mismos, ya sea por ante la Notaría o el Registro correspondiente.\nHabilitación de todo tipo de documentos\nHabilitar significa, sacar con tiempo anticipado un documento que se necesita con urgencia y la persona que lo amerita para realizar algún trámite en específico, y no puede esperar el tiempo normal o reglamentario impuesto por el ente o institución. Habilitar, Anticipar o Agilizar cualquier tipo de documento como: RIF, Certificación de Partidas de Nacimiento, Actas de Matriminio, copias certificadas, Legalizaciones, Documentos Notariados, Actas de Asambleas, o cualquier otro que necesites.\nRegistro y constitución de Compañías Anónimas, Firmas Personales, y otras. Asambleas.\n¿Tienes una idea de un negocio en mente? ¡Adelante! vamos a concretarla juntos\nNo solo impulsaremos tu negocio, sino que velaremos por su buen desarrollo el en todo su trayecto luego de su constitución.\nAsesoría en el área de Construcción\nPermisología necesaria para la ejecución de obras, contrataciones, documentos preparativos o de opción a compra-venta, y todo lo necesario para el buen desenvolvimiento de la obra.\nElaboración de Documentos de Condominio, entrega de gestiones y Asambleas constitutivas de Junta Directiva.\nCuando los particulares, ya sean personas naturales o jurídicas, presentan grandes desacuerdos, discrepancias u otras similares, y una de las partes de manera arbitraria viola algún derecho de la otra; no queda otra alternativa más que la de interponer una demanda judicial, ya que es el único medio legal para que las partes puedan dirimir sus conflictos ante un Juez competente.\nNotificaciones Judiciales: sirven para hacerle saber a una persona determinada y dejar constancia fehaciente de ello, de cualquier tipo de resolución de contrato o alguna vía judicial que se vaya a tomar a futuro. Inspecciones Oculares: sirven para que un Notario o Juez deje constancia de ciertos hechos en un lugar determinado; también pueden hacer presencia peritos, expertos y fotógrafos.\nSon aquellas acciones especiales para prevenir la violación de un Derecho Constitucional, o bien sea para restituir la situación jurídica infringida por causa de una violación a un Derecho Constitucional. Son Derechos Constitucionales, todos aquellos que el Estado garantiza a todos los ciudadanos en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.\nEsta acción es rápida y efectiva, el Tribunal que acuerda con lugar una acción de amparo constitucional ordena al infractor a restituir el goce de los derechos que le han sido violados al particular que ha sido lesionado.\nA los fines de evitar demandas y procesos judiciales, la mejor manera de arreglar situaciones es con reuniones de ambas partes en donde se pueda llegar a una mediación; para ello necesitas un abogado quien es el que te garantizará que tus derechos y posición no se vean afectos por la otra parte.\nEl derecho de familia es muy amplio, involucra la protección de niños, niñas y adolescentes; el divorcio; la herencia y los testamentos; y todos aquellos inherentes al núcleo familiar.\nTodos los documentos que amerites para llevarte al exterior se pueden legalizar y apostillar para que tengan efectos de validez en el exterior.\nPartidas de Nacimiento, Acta de Matrimonio, registro de Títulos, cursos, diplomados, y todos los documentos que necesites llevarte.\nTraducción legal con intérprete público en los idiomas de inglés e italiano.\n¿Quieres saber o aprender más acerca de los ítems acá ofrecidos?\nHaz click aquí y descubre más información:\nRequisitos para registrar una Compañía\nConoce la Acción de Amparo Constitucional\nTodos los pasos para legalizar y apostillas documentos


Evax normal salvaslip 24uds - Compresas y tampones - Comprar al Mejor Precio, Farmacia en Casa Online\nCN: 69765\tAñadir a favoritos\nEVAX SALVASLIP NORMAL 24 UDS¿Sabías que muchas usuarias de Normal también usan Adapt? Los protegeslip más finos de Evax que se adaptan a todas tus braguitas.INDICACIONES- Tacto de algodón: suave para tu piel gracias a su exclusiva tecnología Cottonlike.- Como recién duchada: con perlas activas diseñadas para eliminar el olor. Transpirables.- Tu te mueves, tu protegeslip no: se adapta a tus movimientos.- Cero preocupaciones: con bandas de protección lateral y núcleo super-absorbente.UTILIZACIÓNPara uso diario. Siga las instrucciones de uso impresas en el interior del estuche. Información adicional Información adicional


Estudiar con el iPad revela una mejora escolar – CNS Design – Página web personal. Diseño técnico y web\nPublicado por Carlos Navarro Suñer en 22 mayo, 2014 22 mayo, 2014\nEn los últimos días, más particularmente con los productos y servicios anunciados durante Evento sobre Educación, Apple ha logrado sacudir el panal del aprendizaje y ha dado mucho que hablar. Dejando de lado las cuestiones más técnicas y, por qué no, filosóficas del asunto, las preguntas que muchos se hacen remiten a lo pragmático: ¿es conveniente el pasaje a la educación digital?¿Puede el iPad realmente ayudar a que los estudiantes tengan un mejor desempeño académico? De acuerdo con un programa piloto llevado a cabo durante un año, las calificaciones de un grupo de estudiantes aumentaron en un 20 por ciento en comparación con aquellos que atravesaron un método de aprendizaje más tradicional.\nCon los libros de texto digitales, con los manuales interactivos, y con el iPad de Apple como herramientas, un programa piloto llevado a cabo durante un año demostró que las calificaciones en álgebra de un grupo de estudiantes se vieron aumentadas en un 20% al ser comparadas con las de aquellos que siguieron un plan de estudio y una metodología tradicional. Estos resultados fueron presentados por la editorial Houghton Mifflin Harcourt, quienes llevaron adelante el programa “HMH Fuse: Algebra I” en la escuela media Amelia Earhart del distrito escolar unificado de Riverside, California. Según trascendió, este libro de texto digital de Algebra I es la primera aplicación de su clase (y del iPad) en respetar por completo el plan de estudios:\n“Al desarrollar una plataforma exhaustiva que combina lo mejor del material de aprendizaje con la tecnología que contempla las fortalezas y las debilidades de los estudiantes, hemos llevado más allá las capacidades de los ebooks para convertir las lecciones de matemáticas unidireccionales en experiencias atrapantes e interactivas. Con HMH Fuse los maestros y profesores pueden evaluar el progreso de sus estudiantes en tiempo real y confeccionar las instrucciones necesarias.”\nAdicionalmente, en su prueba de funcionamiento la aplicación HMH Fuse ayudó a más del 78 por ciento de los estudiantes a alcanzar los niveles de “Proficient” y “Advanced” durante los Exámenes Estándar de California en la primera del 2011. Es decir, la metodología educativa y pedagógica creada alrededor del iPad y de esta aplicación interactiva reflejó mejores resultados que el 59 por ciento restante de los estudiantes que se basaron en los manuales de texto tradicionales. Sin lugar a dudas, con el paso del tiempo y con la adopción de iBooks y iTunes U en las diferentes escuelas y universidades, presenciaremos diferentes resultados, posiblemente divididos, sobre el impacto de la tecnología en la era de la educación digital. ¿Consideras que el iPad y sus diferentes aplicaciones lograrán marcar un antes y un después en el apredizaje? Pueden leer más sobre este programa piloto en el sitio web de Houghton Mifflin Harcourt.


Cómo hacer una crema para masajes – Mar de Jabón\n(Para 200 gs)\nA) 80 gs infusión de árnica en aceite de almendras –40%–\nA) 10 gs de cera lanette –5%–\nA) 4 gs de alcohol cetilico –2%–\nB) 100 gs de agua –50%–\nC) 4 gs de mezcla de aceites esenciales –2%–\nC) 2 gs cosgard –1%–\nEn un envase esterilizado y apto al calor colocamos los ingredientes de la fase A. En otro envase, el de la fase B. Llevamos ambos a baño maría hasta que alcancen unos 70°. Retiramos de la fuente de calor y agregamos la fase B a la A y batimos enérgicamente hasta alcanzar la emulsión y que la preparación enfríe un poco. Luego, agregar los ingredientes de la fase C. Integrar y envasar.\nLa idea siempre es usar lo que dispongamos y no salir a comprar cada vez que no tengamos el ingrediente de una receta, en especial con los aceites esenciales que son tan caros (si son baratos, suelen ser esencias de baja calidad y pueden ser muy perjudiciales). Para esta receta deberás necesitar aproximadamente unas 100 gotas de la combinación que elijas. Dejo una lista de aceites esenciales indicados para masajes para que puedas elegir la combinación que prefieras. Relajante, antiinflamatorio: lavanda, eucalipto, incienso, enebro, tomillo. Sensación de frío: menta, alcanfor. Sensación de calor: clavo, jenjibre, pimienta.\nEtiquetado Crema Corporal, Recetas Cosmética, Vegano\nEntrada anteriorAlternativa al BTMS: natural y ecológica


Vuelta de Obligado: piden el desalojo de un inmueble de la Fundación donde funciona un restaurante | La Opinión\nVuelta de Obligado: piden el desalojo de un inmueble de la Fundación donde funciona un restaurante\nSe trata del espacio donde está emplazada la denominada parrilla Los 3 Totos, en la calle principal del paraje histórico. La Fundación Oblligado fue a la Justicia porque el contrato de alquiler está vencido desde el 30 de junio de 2014. Los titulares del comercio fueron notificados esta semana de la demanda.\nLa Fundación Coronel Plácido Obligado demandó en la Justicia a personas con quienes suscribió un contrato de alquiler por un inmueble ubicado en la localidad histórica, tras cinco años de vencimiento de ese acuerdo y sin respuestas a sus reclamos extrajudiciales.\nA través de sus abogados, la Fundación pidió el desalojo del inmueble identificado como "Lote Nº 1 Manzana H (32)" de su propiedad en el paraje Vuelta de Obligado, por vencimiento del contrato de alquiler. Se trata del lugar donde funciona la reconocida parrilla Los 3 Totos.\nEl contrato fue firmado en septiembre de 2011 por Ramón Rubén Paniagua y Rubén Alberto Nadal, era por 34 meses y venció en junio de 2014. El acuerdo fue por un monto de 1.500 pesos por mes, primero, y 2.000, 2.500, 3.000 y 3.500, sucesivamente, después.\nLa Fundación reclamó ante la Justicia luego de hacer lo propio de manera personal, telefónica y vía carta documento sin obtener respuesta, según obra en el expediente, que tramta en el Juzgado de primera instancia en lo civil Nº 43 de Capital Federal.\nEsta semana, un oficial de Justicia corrió traslado de la demanda y notificó a los propietarios del comercio, que tienen cinco días hábiles para hacer su descargo. La Opinión inentó comunicarse con los responsables de Los 3 Totos, sin éxito.


Abu Garcia Spinning | Descuentos y promociones\nAbu Garcia Spinning | Comparativa de precios\n¿estás buscando Abu Garcia Spinning? Hemos recopilado toda la información relevante para usted en nuestras claras tablas de comparación.\nMejor Abu Garcia Spinning\nIke Signature Rod 822 H 40-80G SPIN - Caña de pescar\nABU GARCIA Vendetta Barra giratoria (2 Piezas), Unisex, Negro, 6 ft/5-20 g\nGrafito de 30 toneladas para un diseño ligero y equilibrado.\nLa tecnología IntraCarbon proporciona una barrera ligera para mejorar la durabilidad.\nEVA de alta densidad que proporciona una mayor sensibilidad y durabilidad.\nGuías de acero inoxidable con inserciones de circonio.\nAbu Extreme - Asiento de carrete de exposición y capota de carrete "Micro Click" para un mejor ajuste.\nTexas rigged - Soporte de anzuelo para todas las aplicaciones de cebo\nEn esta página encontrará la lista de los mejores Abu Garcia Spinning con ficha técnica, reseñas emitidas por personas que ya han comprado el producto, información sobre el precio actual y ofertas activas. Hemos dividido la lista de manera que muestre la versión más popular y más vendida. Seleccionamos las mejores promociones disponibles en línea para toda España.\nAquí está el ranking de los mejores Abu Garcia Spinning, haga clic para ver reseñas, detalles y ofertas activas:\nEn esta página usted puede encontrar una lista de productos con sus comentarios y opiniones emitidas por clientes que ya han comprado Abu Garcia Spinning. Pueden identificarse por el voto expresado en estrellas y pulsando sobre ellas se accede a la sección de comentarios y opiniones registradas. Las reseñas presentadas son una forma útil de evaluar mejor si comprar o no comprar el producto. Al vincularlos a experiencias reales de compra, son útiles para comprender la calidad del producto, si realmente corresponde a lo que se ha enviado, si hay defectos de fábrica o si todo está bien. Los usuarios que publican comentarios sobre Abu Garcia Spinning dan información útil no sólo sobre la fase de compra, sino también sobre el uso en la vida real, es gracias a esta retroalimentación que se puede comprender el uso real. Todo esto suele ir acompañado de imágenes que permiten identificar tanto los méritos como los defectos. La lista propuesta clasifica los productos según los votos recibidos, las opiniones positivas y la relevancia de las necesidades demostradas por los clientes. Es por ello que en la parte superior del ranking encontrarás los mejores productos de Abu Garcia Spinning y a medida que vayas descendiendo las demás opciones, siempre seleccionadas entre las más populares.\nEl precio se actualiza todos los días para que siempre sepas cuánto cuesta Abu Garcia Spinning. La lista de precios puede estar sujeta a cambios en el costo basado en cualquier oferta del día, para encontrar el último precio sólo tiene que hacer clic en el botón "ver precio".\nDurante el año hay promociones de productos a la venta en línea y Abu Garcia Spinning podría ser una de ellas. Las ofertas se pueden ver en la caja de presentación del producto, si una promoción está activa verá una caja verde con la palabra "oferta".\nAbu Garcia Spinning Descuento\nAbu Garcia Max Stx Spinning 1.83 m\nAbu Garcia Max Stx Spinning 2.44 m\nAbu Garcia Max Stx Spinning 2.74 m\nAbu Garcia Max Stx Spinning 3.04 m\nAbu Garcia SvartzonkerClassic Motoroil Series Rods\nA continuación hemos seleccionado una serie de Abu Garcia Spinning que se encuentran entre los más baratos del mercado. Sólo tiene que desplazarse por la lista para encontrar el Abu Garcia Spinning más barato con cada hoja de producto ordenado por precio, desde el más barato (precio más bajo) hasta el más caro (precio más alto).\nEl producto Abu Garcia Spinning se encuentra en el catálogo específico donde se presenta toda la línea de productos a la venta. Abu Garcia Spinning se incluye en este catálogo de presentación 2021 junto con la familia de productos de la Marca. El catálogo en línea se actualiza con frecuencia para permitir la consulta de los últimos detalles e innovaciones y el precio relativo al público.\nEste es el eterno dilema de hoy, ¿dónde comprar Abu Garcia Spinning? ¿Comprar en línea o directamente en la tienda?\nEn línea Las ventajas de las tiendas en línea están dadas por la disponibilidad inmediata de Abu Garcia Spinning, usted puede recibir directamente en casa a través de mensajería (a veces incluso sin gastos de envío). También puede consultar en línea las hojas de datos que muestran los detalles y leer las opiniones de los usuarios que lo han probado.\nTienda En la tienda en su lugar se puede probar el producto en persona, se puede ver directamente cómo funciona Abu Garcia Spinning y luego tener una idea más clara de la compra que hacer. No siempre, pero en algunos casos puede recibir orientación de expertos en la tienda y luego evaluar más información y características. Solemos decir que comprar en línea significa ahorrar. La mayoría de las veces las tiendas en línea pueden presumir de precios más baratos y por lo tanto usted gasta menos.\nAmazon y Ebay son de hecho los dos gigantes del comercio electrónico y pueden contar con millones de usuarios que compran todos los días. En estas tiendas online puede encontrar el producto Abu Garcia Spinning y para comprobarlo haga clic en la página dedicada a los siguientes enlaces:\nAbu Garcia Spinning puede estar disponible o entrante, sólo que en algunos casos ya no estará disponible, sin embargo, sólo tiene que leer los detalles de la ficha de producto para ver si volverá a estar a la venta en breve. La ventaja de Amazon es que usted puede contar con Prime, el servicio que reduce costos al hacer envíos gratuitos en muchos casos. Ebay, por otra parte, puede confiar en la garantía de aquellos que eligen paypal y varios anuncios de Abu Garcia Spinning como su método de pago.\nSi ya está considerando comprar en Amazon, le recomendamos que eche un vistazo a la página de cupones de descuento de Amazon para obtener una ventaja de precio adicional. Simplemente ingrese a este cupón de descuento para reducir el precio de su carrito de compras y luego obtenga Abu Garcia Spinning a un costo aún menor. Haga clic en el enlace de arriba para ver el procedimiento que le permite obtener esta promoción adicional.\nSi los detalles, la ficha técnica y la información obtenida de la lectura de las reseñas no le han convencido, puede encontrar alternativas a Abu Garcia Spinning. Dependiendo de sus necesidades y preferencias de marca, hay varias soluciones alternativas atractivas o productos similares disponibles que pueden realizar la misma función dentro de ciertos límites. Será leyendo los comentarios y opiniones de estos que usted entenderá si realmente pueden ser una opción a considerar.


$25.01 - Walmart - Variedad de juguetes / Muñecos, juegos de mesa, peluches, sets didácticos, muñecas y más con hasta el 85% de descuento... - LiquidaZona\n$25.01 – Walmart – Variedad de juguetes / Muñecos, juegos de mesa, peluches, sets didácticos, muñecas y más con hasta el 85% de descuento…\nDescripción: Tenemos para ti el precio de liquidación de esta variedad de juguetes / Muñecos, juegos de mesa, peluches, sets didácticos, muñecas y más. Esta liquidación fue compartida por uno de nuestros miembros, quien la adquirió en una sucursal Walmart. No olvides comprobar que el código de barras del producto y los numeritos debajo sean los mismos que te presentamos aquí. Recuerda que todos los productos en liquidación están sujetos a disponibilidad de inventario en cada sucursal y tanto las promociones como los precios también pueden variar su respectiva vigencia, términos o condiciones locales.\n$10.02 – Bodega Aurrerá – Coordinado de ropa interior para niña línea Carnival Girl con el 80% de descuento…\n$69.01 – Bodega Aurrerá – Variedad de juguetes / Sets PlayMobil, muñecos, juegos de mesa y más con hasta el 85% de descuento…


Carlos Vela gana el premio MVP de la MLS - UNANIMO Deportes\nCarlos Vela gana el premio MVP de la MLS\n9 de Enero de 2020 - 01:28 pm\nTras una temporada récord, Carlos Vela fue nombrado como el jugador más valioso de la MLS. Con el 70 por ciento de los votos, Vela superó a Zlatan Ibrahimovic de…\nTras una temporada récord, Carlos Vela fue nombrado como el jugador más valioso de la MLS. Con el 70 por ciento de los votos, Vela superó a Zlatan Ibrahimovic de LA Galaxy y Josef Martínez de Atlanta United.\nVela recibió el premio Landon Donovan al MVP de la temporada durante una ceremonia que se celebró el lunes en el Banc of California Stadium en Los Ángeles.\nCarlos Vela se convierte también en el primer jugador de ascendencia mexicana en ganar el Premio Landon Donovan, superando los logros de los reconocidos futbolistas mexicanos que le precedieron. Vela también es el máximo anotador mexicano en la historia de la liga.\nVela: “Es un orgullo y un reto para ser mejor el próximo año”\nCarlos Vela dijo al recibir el premio este lunes que el reconocimiento lo llenaba de orgullo y era también todo un reto para ser mejor el próximo año.\nLa campaña 2019 ha sido testigo de los logros del mexicano luego de romper una serie de récords individuales de la MLS, al mismo tiempo llevó a LAFC a conquistar varios reconocimientos.\nFoto: Carlos Vela, del LAFC / MLS Twitter Oficial\nEn su segunda temporada en la MLS, Vela se llevó el Botín de Oro tras marcar 34 goles en 31 partidos, alcanzando un promedio de 1.10 goles por partido, lo que lo ubican en el primer lugar en la historia de la MLS entre jugadores con al menos 15 goles en una sola campaña. El delantero del LAFC alcanzó la marca de 20 goles en 20 juegos, en menos tiempo que cualquier otro jugador, y sus 49 goles y asistencias combinadas (34 goles, 15 asistencias) establecieron una nueva marca en la liga.\nVIDEO: Carlos Vela, el crack azteca de la MLS\nUn Burrito muy inteligente habló con UNANIMO Deportes Radio