STC 33/1987, 12 de Marzo de 1987 - Jurisprudencia - VLEX 15033591\nSTC 33/1987, 12 de Marzo de 1987\nNúmero de Recurso: Recurso de Amparo nº 67/1987\n1. Al derecho de ejecución de las Sentencias le es aplicable también el principio «pro actione» que inspira otras manifestaciones del art 24.1 C.E. Una decisión de no ejecución de una Sentencia habrá de apoyarse así en la concurrencia de una causa prevista por una norma legal, pero interpretada, a su vez, en el sentido más favorable a tal ejecución. La denegación de la ejecución no puede ser, pues, arbitraria ni irrazonable ni fundarse en una causa inexistente ni en una interpretación restrictiva del derecho fundamental. 2. No le incumbe a este Tribunal, en su limitada facultad revisora, determinar la existencia o inexistencia de los hechos que se subsumen en la norma y en virtud de los cuales se acuerda la inejecución, pero partiendo de los hechos resultantes de las actuaciones judiciales, puede examinar la calificación jurídica que de ellas hace el órgano judicial, a la luz del derecho constitucional relevante, en este caso, en el derecho a la ejecución de la Sentencia.\nSentencia citada en: 413 sentencias, 14 artículos doctrinales\nEn el recurso de amparo núm. 67/86, interpuesto por la Procuradora de los Tribunales doña Raquel G. M., en representación de don Luis P. M. G., bajo la dirección de la Letrado doña Rosa S. M., mediante escrito presentado ante el Juzgado de Guardia el 13 de enero de 1986 y registrado en este Tribunal con fecha 20 de enero de 1986, contra la Sentencia dictada por el Tribunal Central de Trabajo de 9 de octubre de 1985, aclarada por Auto de 20 de noviembre de 1985, conociendo en suplicación del Auto de la Magistratura de Trabajo núm. 1 de Madrid de 15 de marzo de 1985, dictado en ejecución de Sentencia de despido de dicha Magistratura de 20 de diciembre de 1984.\nHan sido partes en este proceso constitucional, además del solicitante de amparo, el Ministerio Fiscal y don Rafael H. S. L., representado por la Procuradora doña María P. G. G., asistido del Letrado don José M. D. F., y ha sido designado Ponente el Magistrado don Miguel R. P. y B. F., quien expresa el parecer de la Sala.\n1. El hoy solicitante de amparo fue despedido el 24 de septiembre de 1984. Impugnado oportunamente dicho despido, el mismo fue declarado improcedente por Sentencia de la Magistratura de Trabajo núm. 1 de Madrid de 20 de diciembre de 1984, que condenó al empresario don Rafael H. S. L., a su elección, o a la readmisión del trabajador o a abonarle una determinada indemnización. En resolución del recurso de aclaración interpuesto por el hoy solicitante de amparo se precisó por dicha Magistratura, en Auto de 25 de enero, la cifra de la indemnización principal. No fue recurrida dicha Sentencia por el empresario señor H. S. L..\nEl señor H., por escrito de 25 de enero de 1985, manifestó su decisión de readmitir al trabajador, de la que se dio traslado a la representación de la parte recurrida el 6 de febrero. Por telegrama de 29 de enero de 1985, el señor H. ordena al señor M. la reincorporación a su puesto de trabajo el día 30 de enero en la finca «Encomienda Mayor de Castilla», contestándole el 29 de enero el señor M. comunicándole que, conforme al art. 208 de la Ley de Procedimiento Laboral, se reincorporará el sábado 2, solicitando además el abono de los salarios de tramitación. El 2 de febrero se reincorpora a su puesto de trabajo don Luis P. M. G.. Entendiendo el hoy solicitante de amparo que la falta de abono de los salarios de tramitación por parte del empresario, la falta de vivienda, por estar inhabitable aquella en que venía alojándose habitualmente, y el habérsele encargado trabajos de poda de árboles, que no había realizado hasta entonces, habiendo manifestado el empresario a otros trabajadores que no atendieran las órdenes del señor M., convertían la readmisión en irregular, se dirigió por escrito de 5 de febrero a la Magistratura de Trabajo, en el que, de acuerdo a lo dispuesto en los arts. 209 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral, solicitaba la ejecución del fallo de la Sentencia dictada a la vista del carácter irregular de la readmisión.\nPor telegrama de 13 de febrero de 1985, el señor H. le comunica al señor M. el despido de la Empresa. El día 19 de febrero de 1985 se notificó al señor H. el Auto de aclaración de la Sentencia quien el 21 de febrero comparece ante la Magistratura ratificando la opción en favor de la readmisión, y por telegrama de 25 de febrero dirigido por el señor H. al señor M., le solicita que se reincorpore a su puesto de trabajo. Esta segunda reincorporación se produjo el día 28 de febrero de 1985, fecha en la que el solicitante de amparo requiere, por escrito, al empresario para que le abone los salarios de tramitación, le proporcione la vivienda que había venido ocupando siempre en la finca, en perfectas condiciones de higiene y de habitabilidad, y lo reincorpore en el mismo puesto de trabajo que venía desempeñando antes de producirse el despido, con las funciones, facultades y atribuciones que habría tenido siempre y que eran inherentes a dicho cargo, sin obligarle a realizar trabajos que no son de su categoría profesional, ni tiene capacitación para hacerlos. Por escrito de 1 de marzo de 1985, el hoy solicitante de amparo comunica a la Magistratura de Trabajo que en su reincorporación al trabajo, de 28 de febrero, se habían producido las mismas circunstancias que las denunciadas en su escrito de 5 de febrero actual, consistente en la falta de abono de los salarios de tramitación, la falta de vivienda habitable y el no respeto de sus funciones, por lo que esta segunda readmisión ha sido también irregular, no habiendo variado las circunstancias anteriores que originaron la petición de ejecución de la Sentencia ante la Magistratura, solicitando se mantenga el señalamiento para la comparecencia acordada de 13 de marzo de 1985.\nEl 13 de marzo de 1985 comparecen ante la Magistratura los señores M. y H. en el incidente de no readmisión, sosteniendo el primero el carácter irregular de la readmisión, y sosteniendo el segundo que la readmisión había sido regular, pues las funciones encomendadas eran las propias de su categoría, y que ha habido abandono de trabajo de acuerdo a la doctrina del Tribunal Central de Trabajo, en su Sentencia de 20 de mayo de 1981. Por Auto de 15 de marzo de 1985, la Magistratura de Trabajo número 1 de Madrid declaró extinguida la relación laboral existente entre el señor M. G. y la Empresa Rafael Hurtado Sanz de Lezaun, fijando en 2.014. 187 pesetas el concepto de indemnización, y en 476.900 pesetas el concepto de aquellos salarios de tramitación desde la fecha del despido hasta la presente resolución.\nDicho Auto fue recurrido en suplicación por la Empresa demandada al amparo de lo dispuesto en el art. 152.1 del texto refundido de la Ley de Procedimiento Laboral, por inaplicación del art. 23.2 del Convenio Colectivo de Trabajo en el campo de la provincia de Madrid, que incluye, dentro de las funciones del encargado, las faenas cotidianas de explotación, y del art. 209 de la Ley de Procedimiento Laboral, pues no habría existido una readmisión irregular, sino «un deseo y posterior realización del mismo, de extinguir la relación laboral», dadas las pretensiones expresamente manifestadas por el actor, como previas a la renovación de la relación laboral, de exigir el abono de los salarios de tramitación y el uso de la vivienda. El actor se habría negado a realizar el trabajo con el pretexto de no corresponder a su categoría, pues las faenas encomendadas al presentarse el demandante en el lugar de trabajo corresponderían a su categoría laboral, siendo ajenas además a la relación laboral otras funciones que realizaba antes el trabajador. La resolución del contrato de trabajo con derecho a indemnización exige que se mantenga viva la relación laboral, como afirma la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo de 20 de mayo de 1981, no dándose el supuesto de agravio a la dignidad personal que justificara el inmediato cese de la convivencia laboral. Se solicita que se anule el Auto, se declare la inexistencia de readmisión irregular y la extinción del contrato por abandono del trabajador.\nEl hoy solicitante de amparo impugna el recurso de suplicación, primero por razones formales, en cuanto que no cabía recurso de suplicación contra el Auto, al no darse los supuestos de aplicación del art. 1.695 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Sostiene además el carácter inadecuado de las funciones exigidas al trabajador y afirma la irregularidad de la readmisión, al no darse en la misma las condiciones que regían antes de producirse el despido. La falta de abono de los salarios de tramitación es una exigencia que la jurisprudencia ha venido exigiendo, afirmando el propio Tribunal Central de Trabajo (Sentencia de 28 de abril de 1983) que ese abono significa que «el trabajador no tiene obligación ninguna de aceptar la orden empresarial, que venía a ofrecerle menos de aquello a que tenía derecho según la Ley». Acreditada sobradamente la realidad de la readmisión irregular, corresponde declarar extinguida la relación laboral y fijar la indemnización correspondiente al salario de tramitación. Se insiste además en que no existe dimisión por voluntad del trabajador, pues no puede hablarse de abandono del puesto de trabajo cuando ni siquiera ha existido la reincorporación a dicho puesto en las debidas condiciones legales.\nEl Tribunal Central de Trabajo, por Sentencia de 9 de octubre de 1985, estima el recurso y revoca el Auto de instancia. Afirma que «con independencia de si la readmisión cuestionada ha tenido lugar de forma irregular... es exigible que en el momento de preverse el incidente, e incluso hasta el momento de la comparecencia se mantenga viva la relación laboral», lo que no sucede cuando el trabajador abandona su trabajo, convirtiéndose en definidor de su propio derecho. El abandono sólo sería posible, sin que tenga de por sí efecto extintivo, cuando concurren especiales circunstancias que atentan gravemente contra la integridad física del trabajador o menoscaban su dignidad, circunstancias que no han concurrido en este caso. «Al no haber sido entendido así por el legislador de instancia, procede la revocación del Auto recurrido con desestimación del incidente promovido, por readmisión irregular y absolución del demandado, devolviéndole los depósitos constituidos, en cuanto excedan los salarios devengados hasta el día 4 de febrero de 1985, en que la extinción del contrato de trabajo se produjo por dimisión del trabajador».\nEl 11 de noviembre de 1985, el solicitante de amparo presenta recurso de aclaración en que se indica que la Sentencia se pronuncia sobre extremos que no fueron objeto de debate (extinción del contrato por dimisión del trabajador), produciendo su indefensión. Por Auto de 20 de noviembre de 1985, el Tribunal Central de Trabajo declaró no haber lugar al recurso de aclaración, limitado sólo a la aclaración de conceptos oscuros por sufrir omisiones, sin que pueda servir de cauce al entrar en controversia sobre la corrección de la doctrina aplicada.\n2. El demandante considera que las resoluciones impugnadas han violado los artículos 14 y 24.1 de la Constitución. La Sentencia del Tribunal Central de Trabajo habría vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva por ser incongruente y resolver sobre puntos extraños al objeto del litigio, tal y como había sido configurado por el desenvolverse del debate procesal. La cuestión planteada ante el Tribunal Central de Trabajo, que delimitaba los términos del debate, era tan sólo decidir si la readmisión del trabajador había sido o no regular, y así lo establece el art. 211 de la Ley de Procedimiento Laboral que, en su primer párrafo, preceptúa que «en la comparecencia (en el incidente de no readmisión) la parte o partes que concurran serán examinadas por el Magistrado sobre los hechos concretos de la no admisión o de la admisión irregular alegada». Si este precepto se pone en conexión con lo establecido en los artículos 208 y 209 de la Ley de Procedimiento Laboral, el Tribunal Central de Trabajo sólo podía pronunciarse, o bien en el sentido de que no había habido irregularidades en la readmisión o que las había habido, en cuyo caso debería declarar resuelta la relación y condenar al empresario al abono de la indemnización compensatoria prevista en esos mismos preceptos. Pues bien, pese a lo anterior, el Tribunal Central de Trabajo no se ha pronunciado sobre tal cuestión y ha decidido sobre una cuestión nueva -la admisión del trabajador-, sobre unos hechos que no se declararon probados en el Auto del Magistrado recurrido en suplicación y sobre los que el demandante de amparo ni fue oído ni pudo alegar lo conveniente para su derecho. Y todo ello con fundamento en una doctrina legal elaborada para casos completamente distintos al que nos ocupa.\nDel principio de igualdad en la aplicación de la Ley (art. 14 de la Constitución), entiende el recurrente que la vulneración consistiría en haber ignorado una larga línea jurisprudencial que considera que «la alteración o modificación de las condiciones anteriores al despido», «la no percepción de los salarios de tramitación devengados hasta el momento de la reincorporación del trabajador», «el menoscabo de la dignidad del trabajador y el cambio de puesto de trabajo» son circunstancias que justifican al trabajador para rechazar el requerimiento empresarial de incorporarse al trabajo, y esta línea jurisprudencial no se ha aplicado en el caso. Ello resulta tanto más extraño cuanto que no hay precepto legal que obligue al trabajador readmitido a aceptar, aun cuando sea temporalmente, la readmisión en cualesquiera condiciones que el empresario considere oportuno.\nPor lo anterior, solicita de este Tribunal dicte Sentencia en la que se declare la nulidad de la dictada por el Tribunal Central de Trabajo de 9 de octubre de 1985, «reconociendo expresamente el derecho del recurrente en amparo a que se dicte por dicho Tribunal una resolución fundada en Derecho, que sea congruente y acorde con el objeto del procedimiento», así como los restantes pronunciamientos que en Derecho procedieran.\n3. Por providencia de 19 de marzo de 1986, la Sección acordó conceder un plazo común de diez días al solicitante de amparo y al Ministerio Fiscal para la formulación de alegaciones sobre las posibles causas de inadmisibilidad del art. 50.2 b), de la Ley Orgánica de este Tribunal, por cuanto la demanda pudiera carecer de contenido constitucional, y la del art. 50.2 b), en relación con el 49.2 a), por no acompañarse con la demanda el documento que acredita la representación del solicitante de amparo.\nDentro de dicho plazo, el solicitante de amparo subsanó el defecto de representación, y en su escrito de alegaciones, insiste sobre la incongruencia de la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo, la cuestión planteada era la de si la readmisión llevada a cabo por el empresario había sido correcta o no, en cuyo último caso habría de reconocerse indemnización sustitutoria, prevista en el art. 211 de la Ley de Procedimiento Laboral. Pero la Sentencia impugnada no entra a conocer esto, y por contra, declara que se ha producido extinción del contrato de trabajo por voluntad del trabajador, en función del art. 50 del Estatuto de los Trabajadores, cuestión planteada por primera vez en el recurso, ajena al mismo y sobre la cual no ha tenido ocasión de pronunciarse el actor produciéndosele así la más absoluta indefensión.\nEl Tribunal Central de Trabajo habría incurrido además en desigualdad en la aplicación de la Ley, puesto que ha resuelto situaciones iguales a la planteada de forma distinta a la que ahora se impugna. No existe analogía entre los supuestos citados por el propio Tribunal con el planteado en el caso, y en casos idénticos al presente, tanto el Tribunal Central de Trabajo como el Tribunal Supremo se han pronunciado de forma contraria, citando diversas Sentencias del Tribunal Central de Trabajo y el Tribunal Supremo que han considerado que la existencia de una readmisión irregular, no restituye la relación laboral y equivale a la no readmisión. También el Tribunal Central de Trabajo ha contemplado como causa de abandono el menoscabo en la dignidad del trabajador y el cambio de puesto de trabajo. De todo lo anterior se deduciría que existe una relación directa e inmediata de causalidad entre la Resolución del Tribunal Central de Trabajo impugnada y la vulneración de los derechos constitucionales establecidos en los arts. 14 y 24 de la Constitución, por lo que no puede decretarse la inadmisibilidad del recurso.\nEl Ministerio Fiscal, aparte de señalar los defectos subsanables en el documento que acredita la representación del solicitante de amparo, respecto a la causa de inadmisibilidad del art. 50.2 b), estima que el demandante debería haber acompañado al Auto dictado por la Magistratura de Trabajo y los escritos de interposición del recurso de suplicación y de impugnación del anterior, para conocer si, efectivamente, se produjo indefensión. No será aceptable la vulneración del art. 14 de la Constitución, pues no se han aportado al Tribunal términos de comparación, respecto a la desigualdad denunciada; además, lo decidido en tales Sentencias, no contradice lo resuelto en la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo recurrida, pues en ésta se niega la legalidad en la conducta del trabajador, que se opone a ser readmitido en las condiciones establecidas por el empresario, por lo que los supuestos fácticos no serían idénticos. Solicita por ello la inadmisión del recurso.\n4. Por providencia de 11 de junio de 1980, la Sección acordó admitir a trámite la demanda de amparo, tener por parte actora a don Luis P. M. G. y, en su nombre y representación, a la Procuradora doña Raquel G. M., dirigir atenta comunicación al Tribunal Central de Trabajo y a la Magistratura núm. 1 de Madrid, interesándole se remitan las actuaciones, certificación o fotocopia debidamente adverada de ellas, y se emplace a don Rafael H. S. L., por si desea comparecer y sostener sus derechos.\nPor escrito de 1 de julio de 1986, don Rafael H. S. L. comparece, solicitándole que se le tenga por personado, comparecido y parte, como demandado en el presente recurso de amparo.\nPor providencia de 24 de septiembre de 1986, la Sección acordó acusar recibo de las actuaciones recibidas del Tribunal Central de Trabajo y de la Magistratura de Trabajo núm. 1 de Madrid, unir a las actuaciones el escrito de comparecencia del señor H. S. L., y otorgar un plazo común de veinte días a la solicitante de amparo, al requerido y demandado señor H. S. L., y al Ministerio Fiscal, para la formulación de alegaciones.\n5. La representación del solicitante de amparo presenta escrito en que se ratifica y reitera en lo ya manifestado en sus anteriores escritos y solicita se otorgue el amparo a lo solicitado.\nDoña María P. G. G., Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de don Rafael H. S. L., según acredita con la escritura de poder que acompaña, formula escrito de alegaciones en el que se afirma que no ha existido violación de la tutela efectiva de los Tribunales, al no haber existido incongruencia, pues la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo es perfectamente fundada en Derecho, y el recurrente ha tenido oportunidad, plenamente aprovechada en el incidente de ejecución y la impugnación del recurso de suplicación de solicitar el reconocimiento judicial de sus intereses, habiéndose hecho aplicación efectiva del principio de contradicción tanto en Magistratura como en el recurso de suplicación. No ha habido incongruencia que de haber existido carecería de relevancia constitucional. Además, la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo es absolutoria y en este caso, según el Tribunal Supremo, no puede ser tachada de incongruencia. El Tribunal Central de Trabajo, al tener que declarar el contenido de la obligación de readmitir, ha decidido sobre una cuestión nueva, pero tal decisión no entraña la violación denunciada ahora y tampoco la argumentación esgrimida ahora en contra de esta decisión es nueva, ya que fue invocada anteriormente y contestada en la impugnación del recurso de suplicación y expresamente rechazada por el Tribunal Central de Trabajo en el primer fundamento de Derecho de su Sentencia al decir «es claro que cuestiones no debatidas en el proceso», con lo que se da uno de los supuestos legales de procedencia.\nTampoco se habría producido violación del principio de igualdad, pues ello de ninguna manera se deduce de las Sentencias invocadas de contrarias y dictadas por el Tribunal Central de Trabajo. Aún más, el Tribunal Central de Trabajo ha aplicado, como la Sentencia detalla, su propia doctrina y ha exigido que en el momento de la comparecencia se mantenga viva la relación laboral, excluyendo así que el demandante se convierta en Juez de su propia causa. Si no se hubiera pronunciado así el Tribunal Central de Trabajo hubiera violado así el principio de igualdad. La asimilación entre la readmisión irregular -cuando existe- y la modificación sustancial de las condiciones de trabajo del art. 50 del Estatuto de los Trabajadores es perfectamente válida y lógica, por lo que resulta totalmente ajustada a Derecho la aplicación de la doctrina contenida en las anteriores Sentencias del Tribunal Central de Trabajo de 9 de octubre de 1979, 25 de febrero y 20 de mayo de 1981.\n6. El Ministerio Fiscal realiza algunas precisiones acerca del derecho material sustantivo sobre el que recae el debate. Declarado el despido como improcedente, si el empresario optara por la readmisión, ésta puede ser declarada irregular cuando las condiciones anteriores al despido no sean respetadas. El art. 211 de la Ley de Procedimiento Laboral precisa que, en la comparecencia, la parte o partes serán examinadas por el Magistrado sobre los hechos concretos de la no admisión o de la admisión irregular alegada. El Auto que pone fin al incidente de ejecución debe decidir si la readmisión ha sido o no irregular, si se estima tal irregularidad se declararía resuelto el contrato de trabajo con las secuelas legales derivadas de tal medida. Si el trabajador, ante las nuevas condiciones que estima que le son impuestas abandona sus funciones laborales, podría entrar en juego la causa de extinción laboral por voluntad del trabajador prevenida en el art. 50 del Estatuto de los Trabajadores, salvo que incurriera en especiales circunstancias que denotan grave atentado contra la integridad física del trabajador y supongan un notorio agravio de su dignidad personal.\nAfirma que no cabe duda que la cuestión previa de si mantenía viva la relación laboral puede suscitarse en el debate del incidente de readmisión o en el recurso de suplicación que pudiera interponerse contra el Auto que pone fin a aquel incidente. La representación del señor H. alegó en la comparecencia previa que la readmisión no pudo llevarse a cabo por la persistente actitud del trabajador señor M. de no reincorporarse al trabajo, y al formular el recurso de suplicación, nuevamente alegó este argumento del abandono laboral del trabajador. Por parte de la representación del señor M. se combatió la alegación anterior en la previa comparecencia al incidente de readmisión y de igual forma se contraargumentó en oposición al recurso de suplicación. No puede argumentarse así que hubiera indefensión por cuanto éste fue uno de los motivos de la batalla argumental tanto en el incidente de readmisión como en el recurso de suplicación, y en una y otra fase pudo argumentar cuanto convino a su derecho incluso para poner prueba. Tampoco hizo advertencia alguna de que se estaba produciendo, aunque fuera sólo argumentalmente, una extralimitación respecto del recurso. La decisión del Tribunal Central de Trabajo de examinar previamente si se había producido o no el abandono de sus obligaciones por parte del trabajador es legalmente atinente para establecer el marco en el que se inscribe la calificación de irregularidad en la readmisión, pues parece lógico que el empresario pueda alegar que lo que ha ocurrido es que el trabajador no desea el reincorporarse a su puesto de trabajo. La Sala Segunda del Tribunal Central de Trabajo razonó legal y jurisprudencialmente en tal decisión el examen previo de la posibilidad del abandono laboral, y el acierto o no de tal decisión es cuestión de mera legalidad ordinaria.\nEn el supuesto de autos no se produjo ninguna alteración sustancial de los términos del debate, ni se advierte una distonía entre los términos en que las partes formaran sus pretensiones y la parte dispositiva de la Sentencia recurrida. De todo ello se deduce que tampoco aquí se produjo indefensión alguna.\nRespecto a la vulneración del derecho constitucional a la igualdad, estima que, del examen de las Sentencias citadas por el recurrente, no se deduce que allí se hubiera estimado como cuestión inexcusable en un incidente de ejecución el analizar, habiéndose alegado el posible abandono del trabajador de su puesto de trabajo. Admitiendo el examen del abandono laboral en la citada Sentencia, concurriendo estas circunstancias en el caso de autos, no se hubiera calificado como abandono la conducta del trabajador. Por contra, la propia Sentencia recurrida cita Sentencias en apoyo de su tesis. En el supuesto de autos, y con base legal y jurisprudencial, la Sala Segunda del Tribunal Central de Trabajo ha apreciado, valorado y razonado los hechos que justifican su decisión. En todo caso, la posible y radical discrepancia se ha justificado en el razonamiento que contiene la propia Sentencia.\nPor todo lo anterior, el Ministerio Fiscal interesa se dicte Sentencia por la que se acuerde denegar el amparo.\n7. Por providencia de 26 de noviembre de 1986, se señaló para deliberación y votación del presente recurso de amparo el día 25 de febrero de 1987, a las once horas, y se designó Ponente al Magistrado don Miguel R. P. y B. F..\n1. El solicitante de amparo impugna en la demanda tanto la Sentencia dictada por el Tribunal Central de Trabajo como el posterior Auto denegatorio de la aclaración pedida, entendiendo que una y otro infringen los derechos fundamentales reconocidos en los arts. 24.1 y 14 de la Constitución. Sin embargo, los argumentos de la demanda y del posterior escrito de alegaciones se centran en el análisis de la Sentencia; el Auto resolutorio del llamado «recurso de aclaración» se limita a aplicar el art. 188 de la Ley de Procedimiento Laboral, estimando que sólo permite la aclaración de los conceptos oscuros, suplir las omisiones o corregir errores materiales y aritméticos manifiestos en resoluciones judiciales definitivas, sin que nunca, como en tal Auto acertadamente se dice, pueda servir de cauce «para entrar en controversia sobre la corrección de la doctrina aplicada, ya que ello, además de desnaturalizar la finalidad del recurso, constituiría en indefensión a la contraparte y atentaría al principio antes dicho de invariabilidad de las resoluciones judiciales definitivas por el propio órgano que las haya dictado». La impugnación de dicho Auto carece así de relevancia autónoma, ya que ni se ha denunciado ninguna violación constitucional específica del mismo, ni el Tribunal ha hecho otra cosa que aplicar de forma razonada la legislación procesal correspondiente, a la luz, además, de los principios constitucionales. En consecuencia, el examen de la pretensión de amparo habrá de centrarse exclusivamente en el análisis de la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Central de Trabajo de 9 de octubre de 1985.\nEl adecuado examen del asunto requiere, por lo pronto, precisar que dicha Sentencia recayó en un recurso de suplicación formulado por un empresario demandado contra un Auto de la Magistratura de Trabajo de instancia, a su vez dictado en un procedimiento de ejecución de una Sentencia firme de despido, la cual lo había declarado improcedente. Habiendo optado dicho empresario por la readmisión y habiéndose producido, el trabajador, ahora solicitante de amparo, estimó que el empresario había incurrido en readmisión irregular y solicitó de la Magistratura de Trabajo la ejecución de la Sentencia de despido, a lo que accedió el mencionado Auto, que sustituyó o transformó la no ejecutada condena a la readmisión impuesta en la Sentencia por la imposición del abono al trabajador de la indemnización legalmente tasada.\nLa controversia de origen se suscita, pues, en relación con la ejecución de una Sentencia, y el que se trate de un proceso de ejecución, o una fase de ejecución de la Sentencia por despido, es el argumento central que se utiliza por el recurrente para la fundamentación de los motivos del amparo.\nSegún el recurrente, la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo no habría entrado a conocer del único objeto de estos incidentes de ejecución de Sentencia del despido, en los que, de acuerdo a los arts. 208 a 211 de la Ley de Procedimiento Laboral la única cuestión que puede ventilarse es si el empresario ha cumplido o no debidamente lo ordenado en la ejecutoria, en concreto, la obligación de readmisión por la que optó tras la Sentencia en el caso enjuiciado. Se dice que el Tribunal Central de Trabajo no entró a conocer de tal objeto del proceso y, además, se desvía de él al decidir sobre una cuestión nueva -la extinción del contrato de trabajo por dimisión o abandono del trabajador antes de promover el incidente de ejecución-, cuestión que era ajena a lo debatido apoyándose en hechos no declarados probados, por lo que incurrió en incongruencia ocasionando indefensión, con violación del derecho fundamental reconocido en el art. 24.1 de la Constitución. Por otro lado, el Tribunal Central de Trabajo, en esta Sentencia, habría discrepado abiertamente de su reiterada y uniforme jurisprudencia, y pretende que el trabajador acepte, sin la previa decisión y definición de la Magistratura de Trabajo, las condiciones en que el empresario, arbitraria y unilateralmente, le imponga en la readmisión. Ello constituye una quiebra del principio y del derecho de igualdad ante la Ley reconocido en el art. 14 de la Constitución.\nPara analizar estas presuntas violaciones de derechos constitucionales es conveniente agruparlas en tres apartados: En primer lugar, examinar si ha existido la indefensión por no contradicción denunciada; en segundo lugar, si ha habido o no una desviación del objeto propio de la fase de ejecución de la Sentencia de despido que pudiera haber lesionado el derecho a la tutela judicial del art. 24.1 de la Constitución, y, finalmente, si en este caso la Sentencia ha resuelto de forma distinta y ha aplicado de forma desigual la Ley a como lo ha hecho anteriormente en supuestos equiparables, violando en tal caso el art. 14 de la Constitución.\n2. La indefensión por no contradicción alegada, considerada en sí misma y sin tener en cuenta el objeto propio del incidente de ejecución, no ha existido en el presente caso, pues, como sostiene el Ministerio Fiscal, no se ha dado propiamente un desajuste entre lo realmente alegado, pretendido y debatido por las partes, de un lado, y lo resuelto por el Tribunal Central de Trabajo, de otro. Ello es así porque el empresario alegó en la comparecencia ante la Magistratura y reiteró en el escrito de recurso que había existido abandono y dimisión del trabajador. Pudo, por ello, el trabajador defenderse y, además, lo hizo efectivamente en su escrito de oposición al recurso de suplicación dedicándole el núm. 3 de su alegación tercera, donde se sostuvo que «no existe resolución de contrato de trabajo por voluntad del trabajador, basada en el abandono del puesto de trabajo, como maliciosamente afirma la recurrente». Como dijera la Sentencia de 23 de julio de 1981, «nadie debe ser afectado en sus derechos e intereses legítimos por una Sentencia sin que haya podido defenderse», pero en el presente caso, tal posibilidad de defensa ha existido. El actor ha tenido oportunidad de ser oído en el proceso, ha podido ejercitar en exposición dialéctica sus alegaciones y justificar sus derechos e intereses para que le fueran reconocidos, replicando a las posiciones contrarias y ejercitando así el indispensable principio de contradicción.\nEl hecho de que el Tribunal, al decidir el recurso contra la resolución del órgano inferior, haya llevado a cabo una nueva valoración de los hechos o una reinterpretación de las normas jurídicas aplicables al caso, cualquiera que sea el ajuste que ello tenga con la legalidad ordinaria a que el recurso esté sometido, como dijera el Auto de 24 de noviembre de 1982, no constituye de por sí indefensión. En consecuencia, ha de ser rechazado este motivo del recurso de amparo relativo a la indefensión por inobservancia del indispensable principio de contradicción.\n3. Junto a este pretendido desajuste entre lo realmente alegado, pretendido y debatido por las partes y lo resuelto por el Tribunal, se denuncia también una inadecuación o desajuste entre el objeto propio del incidente de ejecución en su configuración legal y la resolución dictada por el Tribunal Central de Trabajo.\nEn la configuración legal de este incidente de ejecución de Sentencia por despido se advierte, desde luego, esa limitación del objeto a que el recurrente alude y que es consustancial a todo proceso de ejecución que sólo permite una cognitio limitada. La peculiaridad de este incidente reside no sólo en su específico objeto -conocer si se ha producido o no «en forma» la readmisión-, sino sobre todo en las consecuencias de la declaración de inexistencia de una admisión regular, puesto que el Auto judicial transforma la condena inicial a la readmisión -a la revocación del despido y al restablecimiento del contrato de trabajo-, en la condena al abono de una indemnización que sustituye a la inadmisión. Corresponde al Juez laboral determinar si ha existido o no admisión o si ésta ha sido irregular, y decidir, en consecuencia, el sustituir o no la readmisión por una indemnización. Se trata de un problema de legalidad ajeno, en principio, al ámbito de lo constitucional, salvo la implicación que ello pueda tener con el derecho fundamental a la ejecución de las Sentencias, derecho que ha sido reconocido en numerosas decisiones de este Tribunal, como formando parte del contenido del artículo 24.1 de la Constitución (Sentencias 32/1982, de 7 de junio; 61/1984, de 16 de mayo; 67/1984, de 7 de junio; 109/1984, de 26 de noviembre; 65/1985, de 23 de mayo; 106/1985, de 7 de octubre; 155/1985, de 12 de noviembre, 176/1985, de 17 de diciembre; 15/1986, de 31 de enero, y 33 y 34/1986, de 21 de febrero).\nDe este modo, la admisión de causas obstativas del éxito de la pretensión del trabajador, al suponer la inejecución de la Sentencia misma y poder tener relevancia constitucional, debe ser examinada con las mayores cautelas, dado que al derecho a la ejecución de las Sentencias le es aplicable también el principio pro actione que inspira otras manifestaciones del art. 24.1. Una decisión de no ejecución de una Sentencia habrá de poyarse así en la concurrencia de una causa prevista por una norma legal, pero interpretada a su vez en el sentido más favorable a tal ejecución, sin que sea constitucionalmente válida la inejecución o la no resolución sobre el fondo de la pretensión de ejecución, salvo que así se decida expresamente en resolución motivada (Sentencia 155/1985, de 12 de noviembre), en aplicación de una causa prevista por una norma legal y no interpretada restrictivamente. La denegación de la ejecución no puede ser, pues, arbitraria ni irrazonable ni fundarse en una causa inexistente, ni en una interpretación restrictiva del derecho fundamental.\nNo le incumbe a este Tribunal, en su limitada facultad revisora, determinar la existencia o inexistencia de los hechos que se subsumen en la norma y en virtud de los cuales se acuerda la inejecución, pero, partiendo de los hechos resultantes de las actuaciones judiciales, puede examinar la calificación jurídica que de ellos hace el órgano judicial, a la luz del derecho constitucional relevante en este caso, el derecho a la ejecución de la Sentencia. Desde esta perspectiva hemos de examinar si la decisión del Tribunal Central de Trabajo ha cumplido las exigencias necesarias para que se entienda respetado el derecho fundamental del actor a la ejecución de la Sentencia originaria de despido.\nEl Tribunal Central de Trabajo ha revocado el Auto de Magistratura que había condenado al empresario, por entender que había existido un abandono o dimisión del trabajador que habría extinguido el contrato de trabajo, y con ello el derecho a reclamar del trabajador. Tal resolución es razonada y está suficientemente fundada, y no puede entenderse que, como tal, haya supuesto una infracción del derecho constitucional a la ejecución de la Sentencia, pues no corresponde a este Tribunal examinar la corrección de la interpretación del art. 50 de la Ley del Estatuto de los Trabajadores o la calificación como manifestación de voluntad de una conducta del trabajador. En consecuencia, no puede decirse que la Sentencia aquí impugnada haya vulnerado el derecho constitucional a la ejecución de la Sentencia, pues se trata de una resolución motivada y fundada en una causa legal existente, que no parece haya sido interpretada con el fin exclusivo de excluir la ejecución de la Sentencia de origen.\nResta, sin embargo, el problema de la posible inadecuación del procedimiento. Según el solicitante de amparo, el único pronunciamiento posible en este tipo de procedimiento sería el relativo a la existencia o no de nueva admisión regular. No obstante, como el objeto fundamental de este incidente es comprobar precisamente el cumplimiento o no de la condena y la imputabilidad de esa falta de cumplimiento al empresario, el Juez que conoce del asunto también podría examinar otras circunstancias que le permitieran deducir que no ha habido un incumplimiento de la Sentencia imputable a ese empresario. Nada se opone así a que el órgano judicial que conoce de la ejecución pueda tener en cuenta, como cuestión previa, la existencia de hechos obstativos a la readmisión efectiva no imputables al empresario, sino imputables al propio trabajador, que por su voluntad o su conducta impidiera que tuviera lugar la nueva admisión intentada por el empresario. En tal caso, el Tribunal podrá declarar, para no imponer la indemnización sustitutoria al empresario, que no ha habido «incumplimiento de la readmisión».\nEstos hechos obstativos, sin embargo, han de referirse a momentos anteriores al del cumplimiento de la Sentencia, esto es al de la readmisión. En efecto, según jurisprudencia consolidada del Tribunal Supremo y la doctrina del Tribunal Central de Trabajo, la relación laboral a consecuencia del acto empresarial de despido se encuentra «rota» y el «restablecimiento» del contrato de trabajo sólo tendrá lugar cuando haya una readmisión y, además, ésta sea «regular». En consecuencia, dado lo limitado del objeto específico del procedimiento (art. 211.1 de la Ley de Procedimiento Laboral) y la limitación consecuente de las posibles alegaciones y pruebas a aportar, la decisión judicial no puede ir más allá del examen del tema del cumplimiento de la Sentencia, sin que pueda entrar a examinar conductas posteriores a la nueva readmisión, pues, realizada ésta «en forma», la Sentencia de despido ha de estimarse cumplida en sus justos términos, y agotado el objeto del incidente relativo a su ejecución.\nEn el presente caso, en que era claro que la readmisión se había realizado efectivamente y sólo se discutía su regularidad, el Tribunal Central de Trabajo ha entrado a conocer de cuestiones distintas a la de la propia ejecución de la Sentencia, como es la de la exigencia de permanencia en el puesto de trabajo del trabajador que se considere «irregularmente» despedido. Al afirmar esto, el Tribunal no sólo está excediendo del objeto propio del proceso de ejecución al entrar en la calificación como manifestaciones negociales de voluntad de conductas del trabajador posteriores a la nueva admisión, sino que, además, está lesionando los derechos de defensa del solicitante de amparo, dado la limitación de medios probatorios y de alegaciones que corresponde al procedimiento del art. 211 de la Ley de Procedimiento Laboral.\nLa calificación como manifestación negocial de voluntad de conductas del trabajador, posteriores a la nueva admisión, tendría que haberse ventilado en un proceso laboral ordinario, sin limitación de objeto, con amplia posibilidad de prueba, y en el que, además, podrían haberse tomado en consideración, pues podían ser relevantes a efectos de calificar la conducta del trabajador, todos los incidentes posteriores (nuevo despido, nuevo ofrecimiento de admisión, nueva readmisión fallida) a la primera readmisión y que no pudieron ser tenidos en cuenta por el Tribunal, el cual, por el objeto específico del procedimiento, hubo de limitarse a examinar sólo los hechos relativos a la primera readmisión.\nLa Sentencia, al entrar así a conocer de un asunto ajeno al propio proceso de ejecución, ha producido objetivamente una indefensión al solicitante de amparo, el cual, por las propias características del procedimiento de ejecución de Sentencia de despido, no ha podido contar con los medios probatorios ni la amplitud de alegaciones y de examen de los hechos que corresponderían a un juicio ordinario. Debe, por ello, estimarse el recurso y restablecerse al actor en su derecho a que no se le produzca indefensión, lo que exige que el órgano judicial se limite a examinar el fondo de su solicitud de ejecución y se pronuncie, como exige el art. 211 de la Ley de Procedimiento Laboral, sobre si resulta o no acreditada la no admisión o la admisión irregular o, en su caso, si la no admisión no es imputable al empresario.\nHabiendo estimado el amparo por este motivo, no resulta ya necesario entrar ni en la alegación de que se han tenido en cuenta en la decisión hechos no declarados probados, ni en la alegación de que la Sentencia del Tribunal Central de Trabajo se habría apartado de una línea jurisprudencial firme, lo que significaría una desigual aplicación en la Ley, vedada por el art. 14 de la Constitución.\nEstimar el amparo solicitado por don Luis P. M. G., y en su virtud,\n1.° Declarar la nulidad de la Sentencia dictada por la Sala Segunda del Tribunal Central de Trabajo de 9 de octubre de 1985 en el recurso núm. 1507/85, y el Auto del mismo Tribunal de 20 de noviembre de 1985 en cuanto declara firme dicha Sentencia.\n2.° Reconocer el derecho del solicitante de amparo a la tutela judicial efectiva establecido en el art. 24 de la Constitución y en concreto a que no se le produzca indefensión y a obtener un pronunciamiento que verse exclusivamente sobre el carácter regular o irregular de la readmisión realizada por el empresario.\n3.° Retrotraer las actuaciones a la Sala Segunda del Tribunal Central de Trabajo al momento inmediato anterior a dictar Sentencia.\nSTS 520/2006, 18 de Mayo de 2006\nSAP Albacete 111/2006, 28 de Julio de 2006


Salmonetes Ya No Nos Quedan: El guirigay\nAnunció Putin en el “Financial Times” la defunción del liberalismo y en Murcia se ha procedido al levantamiento del cadáver. “Mon cher cadavre!”, que decía de Chopin la Dudevant, que eran como Almeida y Villacís: Chopin tenía la pinta del mal de bronquios, pero ya veremos la de Almeida, un solterón vocacional condenado por el Sistema a ir a la oficina del bracete de una parienta política.\n¡La de tiempo, dinero y categoría que ganaríamos todos sólo con cambiar el sistema proporcional, oligárquico, por el mayoritario, democrático! Almeida iría solo a la oficina, en Murcia habría presidente elegido por los electores, y un diputado cunero por Toledo como Girauta no tendría que estar haciéndose el Massu para impresionar a Macron.\nMassu, general de los paracaidistas franceses en Argel, donde autorizó la tortura, se desnudó y se hizo atar un cable eléctrico en el sexo, y al concluir la sesión de tres horas declaró: “Las quejas de las víctimas son exageradas. Fue muy desagradable, pero soportable”. Cuando Donald McKinnon, presidente de la Sociedad Aristotélica, leyó la noticia en “Le Monde”, fue a clase y dijo a sus alumnos que, ante eso, no podía seguir enseñando a Kant, autor del que Rivera, y lo dijo en la Carlos III, no ha leído “ningún título concreto”, si bien “como vengo del mundo del Derecho, me vale lo mismo que Rawls”.\n–¿Y para esto nos sentamos cinco horas con Vox?\nCinco horas de Girauta a la mesa con Vox (recitando a Jarcha y a Sabina, la lírica de C's) son, en efecto, más horas que las tres de Massu con la picana en el “gobernáculo teste”, pero el centrismo carece de relato y tratará de presentar lo de Girauta con Vox como lo de Ben-Hur con su madre Miriam y su hermana Tirzah en el valle de los leprosos.\nEste guirigay es una pescadilla que se muerde la cola, y ahora resulta que al tabarrón de Ortega contra los “políticos profesionales” sigue el tabarrón de los Orteguillas contra los “políticos amateurs”. En la banda del 78 calienta Romanones.


SOOFT | NFC, Internet of Things y Cloud Computing » Pulseras NFC para identificación personal, una solución ideal para niños y ancianos\nSOOFTApps NFCPulseras NFC para identificación personal, una solución ideal para niños y ancianos\nEl uso de pulseras NFC para la identificación de personas está extendido desde que grandes festivales de música las empezaron a utilizar para realizar el control de accesos a sus recintos.\nSi bien se trata de una forma de identificación basada en el UID del chip, sin almacenamiento de datos personales y que al ser leídos desde una aplicación de lectura NFC externa a la del festival no ofrecían información alguna, este método puede ser utilizado de otro modo por usuarios a pie de calle.\nActualmente las pulseras NFC pueden ser utilizadas muy fácilmente para identificación de personas (niños, ancianos, enfermos…). Para esto bastará con descargarse una aplicación de escritura NFC y grabar la pulsera con los datos deseados. Dado que no todos los chips NFC no tienen las mismas capacidades, en este caso la mejor opción es utilizar un chip NTAG 216, que cuenta con buen espacio de memoria para grabar datos y potente lectura desde dispositivos móviles.\nEl uso de estas pulseras es muy sencillo, pongamos un par de ejemplos prácticos:\nLuis, un abuelo de 90 años con buena salud, activo y mala memoria sale todos los días a comprar el pan y hacer recados. Sus hijos deciden ponerle una de estas pulseras con NFC con los datos de contacto de uno de ellos por si algo le sucediera a Luis, además se incluyen los medicamentos que toma, además de sus alergias o cualquier otro dato necesario.\nMaría, una niña de 8 años viaja con su familia a la playa, los padres deciden ponerle una pulsera identificativa para que en caso de pérdida las autoridades puedan contactar con ellos fácilmente.\nSin duda las pulseras NFC pueden ser muy útiles en estos casos.


Sapiosexualidad: la atracción por las personas inteligentes\nSapiosexualidad: la atracción por las personas inteligentes | Monitor Nacional\nCuidamos su privacidad Sapiosexualidad: la atracción por las personas inteligentes Colectivo Masivo\n| Redacción 1 de junio de 2015 - 7:34 pm Aquí la parte del cuerpo más importante es el cerebro Ciudad de México.- Se define sapiosexual como “Aquel que encuentra la inteligencia como la característica más sexualmente atractiva”. De acuerdo a investigaciones, la inteligencia es verdaderamente sensual. La doctora Diana Rabb, experta en psicología transpersonal, dice: “El cerebro es el órgano sexual más grande. (…) Como preludio, el sapiosexual puede querer discusiones filosóficas, políticas y psicológicas porque esto le excita”. Como ejemplo, una persona que ama la inteligencia se excitará si alguien se le acerca y tiene interés en aquello que le interesa intelectualmente.\nLos sapiosexuales opinan que, mientras la apariencia física es temporal, la inteligencia permanece toda la vida; para ellos una buena conversación es mucho más plena que simplemente ver desnudo a alguien.\nTambién se relaciona la inteligencia con el libido sexual. El fabricante de juguetes para adultos Lovehoney reporta que sus datos de venta muestran “un interés destacado en el sexo entre los estudiantes de las universidades de élite”. La gente lista no tiene más sexo que los demás, sino son generalmente son más cuidadosos y meticulosos con su vida sexual.\nEl profesor Geoffrey Miller de la Universidad de Nuevo México hizo pruebas a la inteligencia de 400 hombres y les pidió una muestra de esperma. Encontró que los hombres con los mejores resultados en las pruebas tuvieron el espera de mejor calidad. Miller cree que la calidad del cerebro está directamente relacionada con la calidad del simiente, lo que podría ser una característica genética heredable: “Cosas como el lenguaje, el humor y la inteligencia evolucionaron con ambos sexos porque estas particularidades son sexualmente atractivas”, dijo el profesor.\nBásicamente la inteligencia también es una manera de publicitar que un hombre tiene buen esperma, lo cual es una ventaja evolutiva. Un compañero más torpe puede significar una existencia menos segura. Los sapiosexuales están de acuerdo con esto: quieren parejas más inteligentes, divertidas y versátiles porque les dá una mejor calidad de vida.\nCon información de I Heart Intelligence\nTAGS: psicología, sapiosexual, sexualidad\nNotas Relacionadas Lo que tu rostro dice sobre tu sexualidad\n¿Qué tan normal es tu vida sexual?\n¿Sabes cuántas parejas sexuales debes tener antes de casarte?\nPadre Freud: el nuevo Lázaro


Competitividad dice país debe aprovechar más los recursos mineros – SinSurrapa.com\nAsí lo expresó anoche Rafael Paz Familia, director ejecutivo de Competitividad, tras destacar que el país cuenta con activos estratégicos importantes a nivel de recursos mineros, que tienen que ser aprovechados para beneficio de la nación, y enfatizó, que en eso deben hacer causa común todos aquellos, que al igual que él, creen en el futuro del país, y romper con el chantaje de los que le han declarado la guerra a la minería en el territorio nacional.\nAl hablar sobre los Decretos 430-18 y 431-18 emitidos por el presidente Danilo Medina, Paz Familia destacó que uno de ellos elimina la prohibición que existía para la exportación de ámbar y de larimar, y le da al Ministerio de Energía y Minas la posibilidad de regular el sector para que puedan exportarse en la forma que determine esa institución, lo que a su entender, seguirá contribuyendo al posicionamiento internacional de las mismas.\nEntrevistado en el programa el Tribunal de la Tarde, que se transmite por Telefuturo Canal 23, el funcionario dijo que el Decreto 430-18, que declara como reserva fiscal al paraje “Ávila”, en la provincia Pedernales, es una zona donde se ha identificado la existencia de un componente súper extraordinario para la industria espacial y tecnológica; que son las tierras con alto contenido mineral y que tienen un costo extraordinario.\nEn otro orden, manifestó que a veces la política absorbe a los dominicanos porque es un tema que gusta mucho, pero entiende, si el país hace lo que tiene que hacer, en los próximos diez años puede llegar a una realidad que no nos soñamos los dominicanos, convertirse en un país desarrollado. ¨Tenemos la gente, la infraestructura y el capital para hacerlo¨, resaltó.\nPara tales fines, informó que es necesario organizar dos o tres áreas, entre las que destacó, el transporte público, salir de todos los que se están oponiendo a que haya un transporte organizado y colectivo, digno para los dominicanos.\nAsimismo, precisa que hay que concentrarse en atraer inversiones, salir a los Estados Unidos a buscar inversionistas. ¨Todos esos que se están relocalizando por la casi guerra comercial que tiene China con Estados Unidos, que están buscando espacio… la República Dominicana es un lugar extraordinario para reinstalar sus operaciones, ampliar las zonas francas y concentrar la mirada en aumentar las inversiones en el sector turístico¨, expresó. Entiende que es en eso en lo que hay que estar concentrados.\nAdemás, el director ejecutivo de Competitividad enfatizó que la nación cuenta con gente brillante, dominicanos formados en el exterior que han regresado y necesitan oportunidades, jóvenes dominicanos graduados en INFOTEP que necesitan espacio en la economía.\nPaz Familia sostuvo que, sobre el tema de la reelección presidencial, el presidente Medina se referirá sobre el mismo en marzo próximo, y que mal haría él en adelantarme a cualquier juicio, por lo que, prefiere no concentrarse en este momento en temas políticos, y ayudar al Presidente a que en todos los temas que está tratando desde el Consejo Nacional de Competitividad avancen sumando a los ministros, instituciones y al país alrededor de una agenda de desarrollo.\n¨Uno de los problemas es la falta de infraestructuras para el comercio binacional, que favorece la informalidad, entonces cuando logremos construir estos centros logísticos habrá más oportunidades para que las empresas formales puedan llevar sus productos, y los compradores formales puedan comprar a mayor escala y formalizar el comercio”, dijo.\nConsidera que lo ideal es crear un corredor económico organizado en la frontera que permita convertir esa zona, que es de mucho potencial, en un lugar más organizado, que genere ingresos para la República Dominicana, que genere trabajo para que los haitianos se queden en Haití y no vengan a este país, más allá de lo que pudiera necesitar el país para producir más. ¨Tenemos que estar conscientes de que son una parte importante en la mano de obra y en algunos rubros¨, indicó.\nAgregó que la frontera es un mundo de potencial al que hay que ponerle atención, así como generar políticas e inversión privada.


“Durante esta campaña de vendimia hemos tenido grados alcohólicos altísimos, más que ningún otro año” | Reporterismo de Investigación\n“Durante esta campaña de vendimia hemos tenido grados alcohólicos altísimos, más que ningún otro año”\nPosted on 13 octubre, 2015 por DELICADO CASTILLO\nDiego Fernández / Enólogo de la Bodega Santa Cruz Alpera\nDiego Fernández en los depósitos durante la campaña de vendimia/ Y. Delicado\nDiego Fernández (Almansa, 1978) estudió Química en la Universidad de Murcia. Después de finalizar su primera carrera, empezó su segunda licenciatura de Enología en la Universidad de La Rioja. Tiene un Máster de Enología en el País Vasco. Ha trabajado en diversas bodegas como son la de Alicante, Jumilla, La Rioja, Bullas y Almansa. Actualmente trabaja en la Cooperativa de Alpera. El veterano del equipo técnico explica cómo se lleva a cabo una campaña de vendimia, así como porqué es reconocido mundialmente el vino blanco de esta pequeña localidad.\nPregunta. ¿Cuál es la principal característica de la uva de Alpera?\nRespuesta. La particularidad de esta uva es la variedad autóctona de la zona de Almansa tintorera, que es muy especial porque es de las pocas variedades en el mundo que tiene un color intenso en la pulpa.\nP. ¿Qué peculiaridad hace que el vino blanco Santa Cruz de Alpera sea tan especial y haya sido galardonado en numerosas ocasiones?\nR. Las condiciones climatológicas del pueblo son muy buenas ya que los viñedos se ubican a 900 metros de altitud y son idóneos para que se puedan elaborar caldos productivos. Aparte de eso, los socios de la bodega apostaron por una variedad de verdejo, que es la diversidad española más reconocida y genera vinos de alta calidad.\nP. ¿Cuánto dura el proceso desde la recolección hasta que llega al consumidor?\nR. Depende del vino, el rosado y blanco se puede preparar durante los meses de septiembre y octubre. Es un caldo que se puede introducir rápido en el mercado y en 2 o 3 meses puedes tenerlo en casa.\nP. ¿Cómo explicaría para el ciudadano de a pie el procedimiento desde que se depositan las uvas en los descargaderos hasta que se transforman en vino?\nR. Es un proceso complicado. La uva entra a la bodega y el primer paso es aplicar la técnica de despalillado, que consiste en quitar el raspajo del racimo de uva. Posteriormente, la uva se estruja y las bombas de pasta la envían prensada a los depósitos. Durante el periodo de fermentación, la temperatura y la velocidad son dos factores importantes. Por último, tiene lugar la técnica de sangrado, en la cual se extrae el vino de la uva y la pasta. Aquí da comienzo la segunda fermentación y el vino se suaviza y estabiliza.\nP. ¿Qué inconvenientes han surgido durante esta campaña de vendimia?\nR. Hemos tenido problemas con un hongo llamado Botrytis cinerea que se produce cuando hay lluvias acentuadas, lo que ha ido en contra de la calidad de la uva. Algunos viñedos han sido afectados, por lo que hemos tenido que recolectar rápido y con varios impedimentos en la bodega. Además, está el obstáculo que tuvimos con la maduración y pacificación, pero al final hemos conseguido tener mucho grado alcohólico.\nP. ¿A qué se debe que se haya obtenido más grado que otros años?\nR. Este año hemos tenido grados alcohólicos altísimos, más que ningún otro año históricamente aquí en Alpera. La uva no puede entrar más rápida de lo que la bodega puede almacenar y durante estos dos meses hemos acumulado muchos kilos de uva diaria. La vendimia ha ido rápida porque la maduración ha ido aún más rápida.\nP. ¿Cómo se prevé la venta de vino este año ya que la calidad no ha sido tan buena como se esperaba?\nR. Es relativo. Nuestro vino es apreciado por el color y el grado que tiene, en cuanto al vino gasificado no hay problema porque el mercado italiano es quien más lo demanda. Ya tenemos contactos para exportar a Italia.


Felipe Massa dice que tal vez Alonso no ayudó a Ferrari\nPosteado el 26 diciembre 2014. Tags: felipe massa, fernando alonso, ferrari, Infiniti Red Bull Racing, sebastian vettel, Williams Martini Racing\nEl piloto del Williams Martini Racing, asegura que la decisión de Fernando Alonso en dejar Ferrari fue apropiada. El paulista fue compañero del asturiano durante 4 años, tiempo suficiente para evaluar la relación del piloto con la gente del equipo de Maranello.\n“Todo el mundo sabía que [Alonso] iba a dejar Ferrari, así que no ha sido realmente una sorpresa [su fichaje por McLaren]. Quizá Ferrari no le proporcionó el mejor coche, pero tal vez también él no ayudó a Ferrari a mejorar, así que era el momento de cambiar”, así se refirió Massa al tema de Alonso en el portal británico Autosport.\nSebastian Vettel llega como remplazo de Fernando Alonso. En cifras, el piloto alemán gana la partida, pero hay que considerar que su arribo a La Scuderia se da luego del peor año del ‘chico maravilla’ con el equipo Red Bull, quien precisamente fue el que le dio su cuatro coronas del mundo. Frente a la situación, el de Williams considera que Alonso es mucho mejor como piloto activo en la parrilla: “No sé si le va a ir mejor o peor a Ferrari sin Alonso. Fernando es probablemente el mejor piloto de la parrilla de F1, así que no sabemos si para Ferrari será bueno el paso que ha dado. Tendremos que esperar y ver, pero deseo lo mejor para Ferrari, en cualquier caso”.\nPosteado en GeneralComentarios desactivados en Felipe Massa dice que tal vez Alonso no ayudó a Ferrari\nGran Premio de Abu Dabi – La Crónica\nPosteado el 23 noviembre 2014. Tags: felipe massa, Gran Premio de Abu Dhabi, lewis hamilton, Mercedes AMG F1, nico rosberg, Valtteri Bottas, Williams Martini Racing\nLa última fecha del año 2014 tuvo lugar en el trazado urbano de Abu Dabi, un circuito de los más modernos de la categoría, con una presentación fotográfica y televisiva impresionante y con la particularidad de ofrecer un arranque de día para finalizar bajo luz nocturna. Sin embargo y dadas las propias condiciones de una temporada que no causó muchas emociones para los fanáticos de la F1, la carrera de cierre, la de doble puntaje no ofreció mucho más de todo lo visto durante el año. Algunas excepciones estuvieron presentes, dados los incidentes naturales de una competencia de autos, pero en general las cosas quedaron enmarcadas como para esperar y ver lo que va a suceder el año que viene. Esperando sean tiempos mejores.\nCon los autos formados en la recta principal, arranca la vuelta previa a la carrera. Los autos se acomodan en sus respectivos cajones y Charlie Whiting hace el procedimiento de largada. Rosberg comienza con su rosario de problemas, la potencia no le da lo que necesita para largar bien y pierde muy fácil la posición con Lewis Hamilton quien largó como los dioses y comenzó a tomar ventaja desde los primeros kilómetros del Gran Premio. Felipe Massa también hizo lo suyo y con una buena largada, supera a su compañero de equipo, Valtteri Bottas, quien queda relegado al octavo puesto por una mala largada.\nSebastian Vettel y Daniel Ricciardo, penalizados por los temas aerodinámicos, comienzan a remar desde los últimos puestos y aprovechando los compuestos blandos, ganan posiciones desde las primeras vueltas, siendo Ricciardo quien toma la delantera sobre su compañero, en una clara conclusión de lo que fue un año nulo en competitividad para el cuatro veces campeón del mundo y que el día de hoy despedía una exitosa carrera con Red Bull.\nRomain Grosjean entraba rápidamente a cumplir el drive through que le impusieron los comisarios ya que no había cumplido con la sanción de posiciones que tenía por haber cambiado numerosas piezas de la unidad de potencia de su auto, situación que superaba los cambios máximos permitidos por el reglamento técnico de la categoría.\nDaniil Kvyat, quien partía desde la quinta posición, tras la descalificación de los Red Bull caía con su Toro Rosso hasta la séptima posición, una por detrás de Fernando Alonso, quedando ubicado en la séptima posición, que se convirtió rápidamente en sexta, pues rebasó fácilmente al español de Ferrari, optando por ser el primero en entrar a boxes.\nEl otro piloto que no tenía una de sus mejores lanzadas era Daniil Kvyat que salía desde la quinta posición después de la descalificación de los dos Red Bull. El piloto de Toro Rosso caía hasta la séptima posición tras Fernando y por delante de Bottas. El ruso tardaba cinco vueltas en superar al español que optaba por ser el primero en entrar a boxes.\nAlonso procedía a cambiar sus gomas por la gama más dura para este Gran Premio (el blando). Su parada fue rápida y el equipo lo asistió muy bien, al igual que hizo con Kimi Räikkönen, quien venía cayéndose al ser sobrepasado por Kvyat y Bottas en su respectivo orden de carrera.\nJenson Button venía por detrás de Alonso, quien tenía problemas para proteger su posición en pista, también comenzaba a encontrarse con rezagados difíciles, el primero era Will Stevens del Caterham, lo que le facilitó las cosas a Button para pasar al de Ferrari y hacerlo entrar en un gran enfado por el tapón que ocasionó el inexperimentado piloto de la escuadra que llegó, según Ecclestone, pidiendo limosna a este Gran Premio.\nFaltando por parar los punteros, Ricciardo y Vettel se colaban en el Top 10. Los comisarios de carrera anunciaron la investigación del incidente entre Nico Hulkenberg y Kevin Magnussen, durante la largada de la carrera, donde el británico perdió varias posiciones y tuvo daños en su auto. Este incidente se resolvió con un stop & go de cinco segundos para el de Force India, debido a que concluyeron que su maniobra forzó al de McLaren para quedar por fuera de la pista.\nHamilton como punta de carrera hacía su primera parada y en el equipo instaban a Rosberg para que apretara su ritmo y lograra recuperar el tiempo que le había hecho su compañero y único rival por el título de pilotos. Una vuelta después de Hamilton, se llama a Rosberg y tardaba un poco más de lo establecido, quedando a más de dos segundos de la punta. Felipe Massa estaba haciendo una carrera brillante y rodaba por el momento en la primera posición, teniendo la pista limpia pero sin marcar grandes diferencias con el segundo en el clasificador.\nDaniel Ricciardo y Jean-Eric Vergne, eran protagonistas de una batalla muy interesante. Ninguno estaba dispuesto a resignar ingresar a la zona puntuable que otorga la FIA en cada Gran Premio. El piloto de Toro Rosso le ganó el duelo a su ex compañero de equipo y cuando Ricciardo le adelantaba, él le devolvía las atenciones. La posición de Vergne se mantuvo sobre el de Red Bull hasta que hizo su parada a cambiar gomas.\nKvyat pese a su buena carrera se trompeaba y terminaba su participación con Toro Rosso, en la forma que no quería pues sus méritos conductivos fueron los que le llevaron a ser fichado por la liga A de Red Bull.\nRosberg iba perdiendo vuelta a vuelta con complicaciones, pese a que en algunos momentos superaba los tiempos que hacía Hamilton. Al alemán solo le quedaba que su equipo probase una estrategia distinta de carrera para finalizar mejor. Sin embargo la presión lo hizo salirse de la pista. Perdía tiempo por un problema con su motor eléctrico y Felipe Massa se le venía acercando, amenazando su posición.\nSuperadas las veinte vueltas en Abu Dabi, vinieron las paradas de los que tomaron la partida con el compuesto más duro. Vettel se le anticipaba a Ricciardo, pero tenía muchos problemas para mantener en desempeño sus gomas. En frente de él Magnussen hacía lo suyo, dando cátedra de conducción al experimentado alemán.\nRosberg seguía con las complicaciones y reclamaba a su equipo para que analizaran los datos a fin de encontrar una solución a su ritmo en carrera. Felipe Massa se le acercó y no tuvo problema en superarlo. Lo mismo hacía Bottas, aun sin rebasarlo.\nMaldonado rompía su motor, parándose al final de la recta con la parte trasera de su auto en llamas, lo que ocasionó una doble bandera amarilla. El venezolano abandonó su auto calmadamente, mientras los comisarios corrían a arreglar el asado que se estaba haciendo en piso árabe.\nLa segunda parada de Alonso vino cuando se sobrepasó la mitad de carrera. El asturiano ganaba la posición de Magnussen y estaba cerca de Button. Algo le pasaba al español y perdía mucho ritmo, lo que aprovechaba Button para devolverle el adelantamiento. Räikkönen también se le acercaba al que se despedía en esta carrera de una frustrada estadía con la escudería de Maranello.\nRosberg adolecía de potencia en su auto. Bottas lo sobrepasaba sin problemas y caía a la cuarta posición, resignando su aspiración al título del mundo. Mientras tanto Massa estaba volando en pista y contaba con los pergaminos necesarios para proponerle una lucha interesante a Hamilton quien lideraba por ese momento el Gran Premio. Rosberg sin embargo tomaba la iniciativa y era el primero en parar nuevamente para avanzar un poco y mantenerse sobre Ricciardo quien lo presionaba desde atrás. Bottas estaba defendiendo su escalón en el podio y salía por delante del alemán que se quejaba constantemente por radio. El problema entonces fue en aumento y el sistema de su monoplaza se le encendía y apagaba a su antojo.\nLewis Hamilton en cabeza de carrera se mostraba tranquilo y casi que con el deber cumplido en su bolsillo. Massa le venía recortando en cada vuelta pero las cuentas no daban para una amenaza real frente a la victoria. Faltando 11 vueltas al paulista le fue montado el compuesto súper blando para pelearle la carrera al británico de Mercedes.\nKamui Kobayashi no podía terminar el Gran Premio y se despedía por segunda vez de la categoría. Esteban Gutiérrez, Will Stevens, Adrian Sutil y Jenson Button se sumaban a la lista de pilotos que quizás hoy corrieron su última carrera en la máxima categoría del automovilismo mundial.\nHacia el final de carrera, Massa continuó segundo, Alonso fue superado por Sergio Pérez y por Vettel para cerrar un año bastante caótico con Ferrari. Hamilton hizo su último paso por la meta antes de sentenciar victoria y reclamar su segunda corona del Mundo, igualando a su compatriota Sir Jackie Stewart en número de campeonatos ganados. La emoción del británico no se hizo esperar y celebró en el podio de Abu Dabi, algo que venía esperando desde hace muchos años.\nTerminó así la temporada 2014 en lo que a competencias se refiere y vendrá entonces un largo parón de actividad hasta el 2015 con los entrenamientos pretemporada, queda pendiente el fichaje de Alonso, la suerte de los que no tienen silla aún y la definición de una reglamentación por parte de FIA que haga menos monótono el campeonato que viene.\nResultados del Gran Premio de Abu Dabi 2014\nPosteado en Crónicas, GeneralComentarios desactivados en Gran Premio de Abu Dabi – La Crónica\nRosberg se quedó con la pole en Abu Dabi\nPosteado el 22 noviembre 2014. Tags: felipe massa, Gran Premio de Abu Dhabi, lewis hamilton, Mercedes AMG F1, nico rosberg, Valtteri Bottas, Williams Martini Racing\nNico Rosberg le ha ganado el primer duelo a Lewis Hamilton en el Gran Premio de Abu Dabi, quedándose con la pole position. El piloto alemán se quedó con la mejor posición en la grilla de partida de la última carrera del año y lo pone un paso adelante en su intento por quedarse con el Campeonato Mundial de Pilotos de la F1. Los Williams de Valtteri Bottas y Felipe Massa quedaron por detrás de los bólidos de las Flechas Plateadas y así ocuparán las segunda fila de carrera, situación que los compromete a realizar una impecable gestión, pues podrían ser los artífices de favorecer a Rosberg para evitar que Hamilton se quede con el campeonato.\nLa utilización de neumáticos usados fue predominante en las primeras salidas de la prueba de clasificación, ya que no disponían de cauchos frescos para clasificar, por lo tanto la mayoría salió a dar una vuelta rápida, tempranamente. Kimi Räikkönen, sin embargo, permaneció en el box. Fernando Alonso salió a dar un giro, pero tras un error propio en la primera curva, perdió tiempo valioso sin que le implicara complicación alguna para su regreso a pista.\nNico Rosberg marcó un excelente tiempo en su primer intento de clasificación, dejando a Hamilton en segundo lugar, seguidos por los Williams y los Red Bull. Fernando Alonso pese a su despiste se ubicó temporalmente en la octava posición, justo delante de Daniil Kvyat.\nSebastian Vettel fue el primero en saltar a la pista en un segundo intento de marcar un mejor tiempo, manejando los compuestos blandos nuevos. Lewis Hamilton esperó a que en su segundo intento saliera primero Nico Rosberg, como lo hace de costumbre en las clasificaciones.\nValtteri Bottas fue el piloto destacado en el segundo intento, marcando el récord del primer sector y todo indicaba que estaba para ganarle a los Mercedes, pero su tiempo no mejoró. Nico Rosberg por su parte volvía a mejorar y Lewis Hamilton bloqueaba nuevamente una de sus ruedas, resignando a luchar por el mejor crono.\nLuego de que Bottas se encontrase tercero, Daniil Kvyat se ubicaba por delante de Jenson Button y las dos Ferrari. Fernando Alonso seguía cometiendo errores y se ubicaba en el décimo puesto, quejándose de una falta de ajuste en su motor que le generó todos los problemas.\nYa para la Qualy 2, los autos se demoraban en saltar nuevamente a la pista. Sergio Pérez fue el primero en hacerlo. Se esperaba que la mayoría de los pilotos optara por una sola salida para clasificarse al tercer corte de la prueba, pero finalmente ninguno tomó esta opción tan arriesgada.\nButton y Magnussen estaban sin tiempo hacia el final de la tanda. Desde el box les ordenaban volver a los boxes pues no tenían gasolina que les alcanzara para dar el giro completo. Ambos pilotos estaban calzados con gomas nuevas que utilizarían también para su segundo intento. Hamilton, Ricciardo y Rosberg por su parte optaban por no hacer un segundo intento de vuelta rápida, con el fin de no gastar el compuesto súper blando para la Q3.\nEl paso al tercer corte de la clasificación castigaba a los pilotos de los equipos de mitad de tabla. Räikkönen estuvo a punto de quedar eliminado y tuvo muchos problemas para ser competitivo. Magnussen, Vergne, Pérez, Hulkenberg y Sutil quedaron finalmente eliminados y Daniil Kvyat se impuso como el único de ese grupo que nuevamente quedó dentro de los diez de la Q3.\nLos autos de Caterham estuvieron nuevamente en pista, situación que hizo cambiar nuevamente el esquema de la prueba de clasificación, por lo tanto no eran cuatro sino cinco pilotos los que no pasaban a la Q3.\nRosberg entonces marcó el territorio en las primeras de cambio de la carrera en Abu Dabi y se espera que para mañana domingo, la lucha de los dos compañeros del equipo Mercedes torne la competencia interesante. Por el momento, si el Gran Premio termina como partirán, el Mundial se resolverá a favor de Hamilton.\nResultados de la prueba de clasificación del GP de Abu Dabi 2014\nPosteado en GeneralComentarios desactivados en Rosberg se quedó con la pole en Abu Dabi\n“Después de una reunión del Grupo de Trabajo de neumáticos, se ha cambiado la nominación de compuestos para el Gran Premio de Brasil (6-9 Noviembre), tras propuesta de Pirelli y con el acuerdo unánime de todos los equipos.\n“Aunque la nominación del duro y del medio ha sido la combinación usada en Brasil durante los últimos dos años, la reciente repavimentación de la pista de Interlagos ha impulsado el cambio hacia el medio y el blando. Esta nueva selección es la que se ha asignado al Gran Premio de Estados Unidos, a celebrarse el fin de semana anterior”.\nPaul Hembery, responsable de Pirelli Motorsport señaló:“Siempre hemos dicho que íbamos a estar abiertos a cualquier cambio si era necesario. Un nuevo análisis técnico sobre el impacto de la superficie revisada del circuito, junto con una evaluación de riesgos, sugiere una baja probabilidad de sobrecalentamiento de los compuestos debido a temperaturas extremas en pista, por lo que hemos propuesto este cambio con el acuerdo unánime de los once equipos”.\nMassa considera que Rosberg debió haber sido sancionado por la FIA\nPosteado el 05 septiembre 2014. Tags: felipe massa, Gp de Belgica, lewis hamilton, Mercedes AMG F1, nico rosberg\nFelipe Massa se ha extrañado sobre el hecho de que la FIA no haya sancionado a Nico Rosberg por el incidente que tuvo en la primera vuelta del Gran Premio de Bélgica con su compañero Lewis Hamilton, quien tuvo finalmente que abandonar, luego de quedar muy retrasado en carrera por el pinchazo que tuvo a causa del toque. Rosberg fue el que tuvo más suerte de los dos de Mercedes, pues recuperó posiciones para quedar segundo y ganar 18 valiosos puntos para el Mundial de Pilotos. Massa por su parte cree que los comisarios debieron haber penalizado al alemán por ser causante de esa colisión.\nEn la rueda de prensa de pilotos dentro del marco del Gran Premio de Italia, el paulista señaló al respecto: “Sinceramente, lo que vi en la última carrera no fue justo y creo que Nico no actuó correctamente. Por ello no entiendo porque Nico no recibió ninguna penalización o sanción porque era imposible adelantar a Lewis en ese lugar. En la primera curva intentó ir por fuera, cosa que está muy bien, pero luego Lewis estaba por delante, así que era imposible adelantarle en ese momento. Necesita saber frenar, pero no frenó, por lo que pinchó el neumático de su compañero. Nico iba por detrás y le destrozó la carrera a Lewis. Así que no entiendo por qué la FIA no ha sancionado a Nico”.\nMassa se admiró porque Mercedes permite que sus pilotos luchen entre sí, pero considera que en tanto no están peleando con otros equipos, la posición de cada uno de ellos debería ser de respeto: “Si eres el equipo y tienes dos pilotos que están luchando por el Campeonato, entonces es algo fantástico para el equipo. Además, ellos no luchan contra ningún otro equipo, así que van a ganar el Campeonato de todas formas, por lo que necesitan permitir a sus pilotos luchar. Pero para mí, Nico tendría que haber tenido una sanción por lo que hizo. Simplemente arruinó la carrera de otro piloto que también está luchando por el Campeonato contra él y esa es mi opinión”.\nNo obstante el incidente de Spa, Massa está confiado en que Rosberg sea el indicado para ganar el título del mundo: “Nico es el favorito en este momento, tiene más puntos, así que es mucho más fácil para él ahora. Si tuviera que apostar mi dinero, lo apostaría en favor de Nico”, concluyó el brasileño.\nPosteado en GeneralComentarios desactivados en Massa considera que Rosberg debió haber sido sancionado por la FIA\nMassa insta a Williams para que mejore su gestión en carrera\nPosteado el 28 agosto 2014. Tags: felipe massa, Gp de Belgica, Rob Smedley, Valtteri Bottas, Williams Martini Racing\nFelipe Massa considera que su equipo debe mejorar sus procedimientos en las paradas de boxes, luego de que en Bélgica tuviese problemas y terminara fuera de los puntos en una decepcionante posición 13. Williams tenía planificado poner en jaque el dominio Mercedes en Spa, pero tan solo llegaron al podio con Valtteri Bottas. Massa vio comprometida su carrera, dada la suciedad que dejó el pinchazo de Hamilton y que se enganchó al fondo plano de su auto en la primera parte de la carrera.\nEl día sábado no fue la excepción para un mal día en las filas de Grove, teniendo una mala clasificación. Además el brasilero tuvo que recibir asistencia a su auto tan solo en la segunda parada en boxes, momento en el cual le retiraron la suciedad de su auto. Por esto Massa le hizo la sugerencia a Williams respecto a trabajar mucho más en sus operaciones de pista y así lo hizo saber a Autosport: “Tenemos que revisar y mejorar los procedimientos. En muchos aspectos, no solo en eso [en la suciedad durante la carrera]. En clasificación no realizamos un trabajo perfecto en los procedimientos, así que es algo en lo que estoy trabajando y empujando muy duro, pero el equipo está creciendo. Espero que no pase de nuevo”.\nRob Smedley, jefe de rendimiento en Grove, reconoció la pérdida de puntos en Spa y la necesidad de tener que hacerlo mejor, pese a que Bottas ha estado en el podio cuatro veces en cinco carreras: “Probablemente hemos perdido algunos puntos, es justo decirlo. Estamos trabajando en un nivel mucho mejor que hace doce meses, eso está claro, pero no estamos trabajando a un nivel lo suficientemente bueno como para ganar carreras y, por tanto, títulos mundiales. No solo por Spa, sino también por el viaje en el que está inmerso el equipo, necesitamos mejorar las operaciones, y lo haremos”.\nSmedley agregó que el hecho de no haber clasificado mejor sobre mojado, le impidió a Bottas pelear por la victoria: “Si lo hubiéramos hecho todo perfecto, podríamos haber sido terceros o cuartos en parrilla. De haberlo conseguido, y si Valtteri si hubiera puesto tercero desde el comienzo, entonces habríamos tenido un coche que se habría beneficiado del incidente entre los Mercedes. Habríamos podido pelear por la victoria mucho más duro con Ricciardo. Son todo como victorias que se nos han escapado; nunca deberíamos de estar contentos incluso aunque lleguemos al podio. No estaré contento hasta que ganemos carreras”.\nPosteado en GeneralComentarios desactivados en Massa insta a Williams para que mejore su gestión en carrera\nMassa espera tener buenas carreras en los circuitos que vienen\nPosteado el 04 agosto 2014. Tags: felipe massa, FW36, monza, Spa Francorchamps, Williams Martini Racing\nFelipe Massa es consciente respecto a que las carreras de la segunda mitad de la temporada 2014 les vendrán bien a las fortalezas del FW36. El equipo Williams sumó tan solo 5 puntos en la temporada pasada y hoy ya cuenta con 135, siendo la cuarta escudería en el Mundial de Constructores. Esto porque el FW36 tiene características que se adaptan mejor a los trazados donde prima la velocidad.\nEl piloto carioca se encuentra confiado en que las carreras que vienen se les den bien. “Creo que en Monza, Spa, tal vez Estados Unidos, y posiblemente Brasil el Williams se adapte bien. También en la última carrera por las buenas rectas que tiene. Creo que el coche puede ser competitivo en muchos aspectos, no sólo en Monza y Spa, aunque también es cierto que estos dos circuitos pueden irnos mejor que los demás, pero pienso que tenemos que centrarnos y pensar que podemos tener un buen coche en la gran mayoría de los circuitos”.\nDe todos modos, Massa no cree que el equipo Williams tenga la capacidad de meter en serios problemas a los Mercedes en la parte alta de la tabla de posiciones, aunque podrían como equipo sacar partido en problemas como los que se les presentaron a las Flechas Plateadas en el Gran Premio de Hungría pasado. “No va a ser fácil, pero no es imposible, así que tal vez tengamos una oportunidad en las carreras que vendrán”.\nPosteado en GeneralComentarios desactivados en Massa espera tener buenas carreras en los circuitos que vienen\nMassa se quejó principalmente de que los jóvenes pilotos quieran ganar en la primera curva de los circuitos: “No es la primera vez que hay un accidente en la primera vuelta. En la mayoría de las ocasiones, estos jóvenes pilotos quieren ganar la carrera en la primera curva. Y si revisamos la mayoría de los accidentes que se han producido hasta ahora, casi todos son culpa de ellos”.\n“Sinceramente, no recuerdo que en el pasado hubiera este tipo de accidentes casi siempre. Yo era joven y tuve muchos accidentes, pero no recuerdo que no siguiera reglas diferentes a las que tenemos. No me recuerdo ni a mí, ni a Kimi Räikkönen, ni a Fernando Alonso, estar involucrados en este tipo de accidentes como lo están los jóvenes de ahora. Pero en cualquier caso, es como yo pienso: no estoy diciendo que los jóvenes pilotos no tengan el talento suficiente para estar en la Fórmula Uno, porque lo tienen. Pero a veces tienen que entender que no pueden ganar una carrera en la primera curva“, argumentó Massa.\nPreguntado por qué le diría a Magnussen, Massa dijo: “Ve con cuidado. Yo no pierdo solo, el pierde también. El trompeó y quizás su coche ya no era el mismo, así que también perdió puntos. Espero que sea suficiente para que entienda que se lo tiene que tomar con más calma en la próxima carrera”.


MRW destaca por su acción social realizada en España\nFranquicias & Negocios | 13/06/2005 | 9:56\nEl 6,4% de su plantilla participa en programas de voluntariado corporativo.\nEstá aumentando el número de empresas que plantean su acción social como un contenido estratégico, según se desprende del Informe Anual del Observatorio de la Acción Social de la Empresa en España, elaborado por la Fundación Empresa y Sociedad y cuyo hilo conductor en esta cuarta edición es Acción Social e Innovación.\nLa tercera parte de las empresas participantes en el informe presentan proyectos principales que desarrollan acción social con I+D+i.\nRespecto al empleo de las personas con discapacidad, las 72 que han aportado información contaban con 14.439 empleados con discapacidad (1,7% de su plantilla) a finales de 2004. Las empresas con mayor cuota de empleo directo son Grupo Siro, MRW, DKV Seguros, Fermax Electrónica e Ibermutuamur.\nMRW concretamente, ha integrado en plantilla a 252 personas con discapacidad. Ha firmado tres convenios consecutivos con la Fundosa y la Fundación Once para integrar en plantilla personas con discapacidad. En referencia al porcentaje, supone un 14,72% de la plantilla en servicios centrales.\nMRW acaba de presentar su memoria social 2004, en la que, entre otros datos, destaca que durante el citado año destinó más de siete millones de euros ( 7.397.419 euros) a ayuda social. Esta cantidad supone un 1,6 % de su facturación.


Rajoy - Trabajos finales - Xboxivan\nMariano Rajoy siempre ha presumido de que sus nombramientos serían previsibles y, por el momento, sus primeras decisiones para el Congreso y el Senado han dado al traste con buena parte de lasquinielas que situaban al catalán Jorge Fernández Díez como próximo presidente de la Cámara baja. Al final, el líder del PP ha apostado por uno de sus compañeros de partido más leales, el ex ministro deAgricultura, Jesús Posada, uno de los veteranos del Congreso, para ocupar la presidencia de la Cámara Baja a partir de mañana, cuando se constituyan las nuevas Cortes.\nSu nombre, ha sido, sin duda,el más sorprendente de cuantos ha anunciado esta mañana Rajoy ante la Junta Directiva Nacional del PP. Marianista hasta la médula, Rajoy siempre ha alabado su gestión al frente del Ministerio deAgricultura en los Gobiernos de José María Aznar y, de hecho, durante la última campaña, reconoció públicamente su gestión en algunos de los mítines. Posada sustituyó a Aznar al frente de la presidencia deCastilla y León y es una de las personas más cercanas tanto a Rajoy como a su predecesor, el presidente de honor del PP.\nEl ex alcalde de Vitoria, Alfonso Alonso, será, por otro lado, el nuevoportavoz del grupo parlamentario popular y quien sustituya a Soraya Sáenz de Santamaría. Los populares vascos han tratado en las últimas semanas de que Alonso tuviera un importante papel en la nuevaetapa, ya fuera como ministro o como portavoz en el Congreso, y finalmente han conseguido su cuota de representación. Miembro del equipo de Soraya, conocedor del oficio parlamentario y de perfil moderado,Rajoy parece haber optado por él para dirigir al grupo parlamentario en una legislatura en la que se necesitará mucha comunicación y mucha pedagogía para explicar las medidas y reformas que el nuevoGobierno piensa poner en marcha.\nEl PP tendrá, tal y como le corresponde, cinco de los nueve asientos de la Mesa del Congreso. Celia Villalobos, que como contó este diario, aspiraba también a la...\n...Querido señor Presidente: es usted un hijo de puta. Usted y sus ministros. Por José Luis Sanpedro José Luis Sampedro Sáez (Barcelona, 1 de febrero de 1917) escritor, humanista y economista español que aboga por una economía «más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos». En 2010 el Consejo de Ministros le otorgó la Orden de las Artes y las Letras de España por «su sobresaliente trayectoria literaria y por su pensamiento comprometido con los...\n...LIDERAZGO Mariano Rajoy Centrándonos en el análisis del liderazgo de Mariano Rajoy como presidente del gobierno, todos los españoles somos sus seguidores, para bien o para mal, pues es el líder electo de la nación. Ostenta el poder legítimo otorgado por las urnas en elecciones democráticas y por ello es aceptado por sus seguidores, si bien sólo una parte minoritaria de ellos le venera como líder. Todos los líderes tienen un objetivo. Al menos de puertas...\nRajoy en si mismo\n...(Mariano Rajoy Brey; Santiago de Compostela, 1955) Político español, líder del Partido Popular y presidente del gobierno de España desde diciembre de 2011. Mariano Rajoy pasó su infancia y adolescencia en tierras gallegas y leonesas. Recibió su primera enseñanza en el Colegio Discípulas de Jesús de León; pasó luego al Colegio Sagrado Corazón de los Jesuitas de la capital leonesa, donde empezó a cursar el bachillerato, que terminó en un instituto público de...\n...1. LA REFORMA LABORAL DE RAJOY Real Decreto 3/2012, de 10 de febrero, sobre medidas urgentes para la reforma del mercado laboral. Publicación 11 de febrero, entrada en vigor 12 de febrero. Una norma muy larga (tanto como 64 páginas del BOE), con errores de escritura (3 páginas más en BOE de 18 de febrero). Estructura: Preámbulo (9 páginas y media), 25 Secciones (agrupadas en 5 Capítulos), 38 Disposiciones (9 adicionales, 12 transitorias, 1 derogatoria y 16 finales) Efecto...\n... Mariano Rajoy Discurso sobre el estado de la Nación Resúmen El Presidente del Gobierno de España Mariano Rajoy empieza su discurso por muchas cifras que reflejan el nivel elevado del paro en España. Señala que estas cifras representan los seres humanos que sufren a causa del desempleo. Destaca este duro aspecto de la realidad para reafirmar el más esencial objetivo del gobierno español: mejorar esta situación. Dice que no es posible una relajación e...\n...Primer parcial introducción al derecho a) Seres racionales y relacionales y construimos proyectos b) Intersubjetividad como vida (construcción, crecimiento y reconocimiento) 1. Reconocerme a mi mismo -> Igualdad 2. Reconocer a los demás 3. Ser fiel a uno mismo 4. Buscar la armonía 1) Importancia de lo deseable-> lo igualmente bueno para todos (los mínimos) Como se construye lo deseable-> por medio del instrumento del dialogo 2) El dialogo de la...\n...Mariano Rajoy Brey Mariano Rajoy Brey (Santiago de Compostela, 27 de marzo de 1955) es un político español, presidente del Gobierno de España1 2 desde la jura de su cargo ante el rey el 21 de diciembre de 2011. Es también presidente del Partido Popular (fue reelegido en el 17º Congreso celebrado en Sevilla en febrero de 2012), y se desempeñó como líder de la oposición parlamentaria durante los dos mandatos (2004-2008 y 2008-2011) del gobierno socialista de José...\n...Sr. Rajoy No, no, no, retiro lo dicho, creo que te mereces el mismo respeto que nos dais a los ciudadanos tu y los de tú partido, ninguno. En realidad no sé por dónde empezar, son tantas cosas que tengo para echarte en cara, tantas humillaciones que me gustaría que recibieras, me gustaría preguntarte, tu que sientes por España? Para ti qué es España? Crees que estas sembrando igualdad? O simplemente, crees que estas sembrando algo bueno? Nos has decepcionado, yo tampoco...\nDerechos humanos Respeto policial Bert hellinger Sensores termicos .* electronika Defvef Batfonts