Download Archivo PDF 6\nInvasión estadounidense de Panamá de 1989 wikipedia , lookup\nBalboa High School wikipedia , lookup\nDía de los Mártires wikipedia , lookup\nSeparación de Panamá de Colombia wikipedia , lookup\nOmar Torrijos Herrera wikipedia , lookup\nSe incluyeron, igualmente, en el memorándum del 18 de\nfebrero de 1941, otros compromisos no cumplidos por el\nGobierno de los Estados Unidos conforme a lo establecido en\nel Tratado de 1936 y en los intercambios de notas posteriores . Así, se pidió que el acueducto de las ciudades de Panamá\ny Colón, entonces en manos de la administración del Canal\nde Panamá, pasara al Gobierno de la República . Asimismo,\nse solicitó que los Estados Unidos pagaran íntegramente el\ncosto de la carretera hasta Río Hato y devolviera lo desembolsado por Panamá . Y, en cuanto a las carreteras que el\nGobierno norteamericano construiría en territorios bajo jurisdicción panameña, aquéllas serían "vigiladas en común\ncon fines de seguridad absoluta para Panamá y para la Zona\nPara cumplir con lo anterior y como una medida militar\n"de gran provecho para la defensa del Canal" y de "urgente\nnecesidad para el tráfico entre la capital y el interior de la\nRepública", se planteó la necesidad de que el Gobierno de los\nEstados Unidos construyera un túnel bajo la vía interoceánica o, en su defecto, un puente sobre la misma, "abierto\nconstantemente el tráfico irrestricto de los vehículos de\nPanamá" . Más aún, en caso de interrumpirse el tráfico entre\nlas carreteras de la República por el transporte de material\nde guerra o de tropas de los Estados Unidos, se reconocería\na Panamá "indemnización razonable" .\nPor último, en el memorándum a que aludimos, se\nproponía que los agentes municipales de la policía de la Zona\ndel Canal, mientras se encontraran en territorio bajo jurisdicción panameña, no deberían portar armas de ninguna\nclase, salvo sus toletes . Se planteó, además, que la represa\nde Alhajuela suministrara a Panamá, cuando así fuese solicitado por el Gobierno panameño, energía eléctrica a precio\nque no excediera de un centavo por kilovatio-hora . Del\nmismo modo, se solicitó al Gobierno norteamericano que\ncediera espacios adecuados, aledaños a los muelles de\nBalboa, a fin de instalar tres tanques de petróleo, gasolina y\notros cuyas capacidades serian determinadas posteriormente . (385)\nPese a que el Gobierno norteamericano, desde un principio, no era partidario de reconocer compensaciones a la\nRepública de Panamá por el arrendamiento de los terrenos\npara los sitios de defensa, parece ser que, a raíz del memorándum del 18 de febrero de 1941, adoptó una actitud más\nconciliadora . No obstante, las negociaciones sobre este\nasunto, todavía a mediados del año, se mantenían en punto\nmuerto y otros hechos agravaron estas relaciones de por sí ya\nAmediados de 1941, el Embajador Carlos N . Brin presentó en Washington formales protestas por el uso comercial que\nalgunas empresas, como la Pan american Airways Inc .,\nhacían de los aeródromos en la Zona del Canal y cuyos fines\neran "ajenos a los de defensa o protección de la vía interoceánica" . Con tal irregularidad, el Gobierno de los Estados\nUnidos desconocía el Convenio de Aviación suscrito por\nambos países en 1929, por medio del cual se creó una\ncomisión mixta de esa naturaleza . Brin solicitó, además, que\nlas indemnizaciones, que las autoridades de la Zona del\nCanal pagaban a los ciudadanos panameños directamente,\nen lo sucesivo deberían realizarse a nivel de gobiernos . (386)\nEn dos notas con fecha, de 5 de agosto de 1941, el\nSecretario de Estado interino Summer Welles dio respuesta\na las demandas de Brin . Sostuvo que unilateralmente el\nGobierno de Panamá, por Resolución No . 102 del 15 de abril\nde ese año, estableció que la aviación civil de la República\nsería regulada por una comisión de cinco miembros nombrados por el Poder Ejecutivo . Sus integrantes serian el Ministro\nde Gobierno y Justicia, el Ministro de Salubridad y Obras\nPúblicas, el General Van Voorhis y el Almirante Sodler . Se\nexcluyó al Gobernador de la Zona del Canal, quien siempre\nhabía sido miembro de tal Comisión y, por tanto, las\nobservaciones, hechas por el Embajador de Panamá en Washington, no parecían estar en concordancia con la práctica\nestablecidas y con el canje de notas de 1929 . Por consiguiente,\nel Gobierno norteamericano solicitaba "urgentemente" que\nlos términos de dicho acuerdo continuaran como base de\n"consultas amigables" entre los dos gobiernos, para la reglamentación de la Aviación de la República de Panamá . Esto,\nademás, significaba que debía modificarse la Resolución del\n15 de abril y se incluyera al Gobernador de la Zona del Canal\nen la Comisión aludida . (387) Welles fue, asimismo, tajante\nen cuanto a las compañías comerciales de aviación . Adujo\nque las mismas "han estado usando los aeródromos de la\nZona del Canal aproximadamente doce años y sus operaciones y actividades nunca se han considerado violatorias al\nespíritu de los términos de ninguna provisión de Tratado\nexistente entre el Gobierno de los Estados Unidos y el\nGobierno de Panamá" . Más aún, afirmó que : "Las mejoras\nque se llevan a efecto en el Campo Albrook son esenciales en\nvista de las condiciones actuales y no deben considerarse\ncomo un cambio en la situación que ha existido desde el establecimiento de los servicios aéreos" . En relación con el\nasunto de las indemnizaciones, Welles guardó silencio .(388)\nPese a la dura contestación de Welles, el Gobierno\npanameño replicó en términos claros y precisos . El modelo\npara la respuesta de Carlos N . Brin, se tomó de una nota\npreparada por el Ministro de Gobierno y Justicia Ricardo\nAdolfo de la Guardia y que éste elevó a su homólogo de\nRelaciones Exteriores Raúl de Roux . En este documento se\naclaraba que, en un canje de notas del 25 de abril de 1929,\nquedó estipulado que la Comisión de Aviación de Panamá\nestaría presidida por el Secretario de Gobierno y Justicia ye!\nresto de sus miembros serian nombrados por el Presidente de\nla República, de los cuales tres los propondría el Gobierno de\nSe determinó, igualmente, que las licencias para operar\naeronaves en Panamá serian expedidas por dicha comisión .\nEl Gobierno panameño cumplió durante varios años estos\ncompromisos y, en la Resolución del 15 de abril de 1941, no\nse atendió la recomendación hecha por el Embajador de los\nEstados Unidos para que se nombrara como miembro de la\nmencionada comisión al Gobernador de la Zona del Canal\nGeneral Edgerton, quien debía sustituir al Brigadier General\nRidley, en virtud de renuncia presentada por éste y atendiendo recomendaciones del propio Gobierno norteamericano .\nMás aún, se indicó que el Gobierno de Panamá "creyó asunto\nde su exclusiva voluntad la determinación del número de\npersonas que debía integrar la comisión nacional de aviación" . Como el Ministro de Gobierno y Justicia la presidiría,\nestimó que de los cuatro miembros restantes dos debían de\nrepresentar al Gobierno de Panamá y los otros al de los\nSe pensó, en consecuencia, que de las tres recomendaciones hechas por este último, tendrían que darse preferencias a las autoridades militares y navales de la Zona del\nCanal . Estas estaban más directamente vinculadas con los\nservicios de defensa y funcionamiento de la obra . En cambio,\nel Gobernador de la Zona del Canal era un funcionario de\norden civil .\nExistían otras razones por las que no se escogió a este\núltimo en la comisión aludida . La designación de representantes extranjeros para formar parte de la misma contradecía al Artículo 60 de la Constitución Nacional, según el cual\nse requería ser ciudadano panameño para ej ercer cargos oficiales con mando y jurisdicción .Portan,"elmbrinto\nrecaído en ciudadanos de los Estados Unidos de Norteamérica para las prestaciones de ese servicio adolece de inconstitucionalidad ; y debe considerarse viciado de nulidad absoluta al resuelto No . 102 de 15 de abril de 1941, por el cual se\nhicieron tales nombramientos" . No obstante, el Gobierno de\nPanamá proponía como solución al conflicto examinar,\ndiscutir y llegar a un acuerdo con los Estados Unidos, sobre\nla base de los siguientes puntos : declarar inexistente el\nConvenio de Aviación de 1929 y el nombramiento de la\ncomisión de aviación nacional, por ser contrarios al Artículo\n60 de la Constitución de Panamá ; el Poder Ejecutivo de esta\núltima nación nombraría otra comisión nacional de aviación\ncompuesta únicamente por ciudadanos panameños y que se\ndedicarían a supervigilar las actividades aeronáuticas en la\nRepública y conjuntamente con el Gobierno norteamericano\nse crearía una comisión mixta de aviación para "estudiar y\nrecomendar las sugestiones que los delegados de ambos\npaíses hicieran relacionadas con asuntos de interés común\na ambas naciones en la defensa del Canal durante la actual\nAnte los puntos de vista de Summer Welles justificando\nla presencia de las compañías comerciales de aviación en la\nZona del Canal, así como las ampliaciones en el aeropuerto\nde Albrook Field, se objetó que esto violaba el Artículo II de\nla Convención del Canal Istmico que establecía la concesión\na perpetuidad de ciertas tierras y aguas a los Estados Unidos\núnicamente para la construcción, mantenimiento, servicio,\nsanidad y protección de la vía interoceánica . Por tanto, no se\nincluyó el establecimiento de empresas comerciales . Si el\nGobierno de Panamá toleró el establecimiento de compañías\nde aviación en la Zona del Canal se debía a que la República\naún no había impulsado el desarrollo de estas actividades en\neste ramo mercantil . "Pero solamente de manera provisional\ny no como una obligación de ritmo perpetuo" . Es más, tal\nlimitación no debía "influir desfavorablemente en el futuro,\ncuando cesaran las causas que motivaron esa situación que\nindudablemente obstaculiza nuestro progreso" .\nPero había más . Tales empresas de aviación iban contra\nel Artículo III del Tratado General de Amistad y Cooperación\nde 1936, que estipulaba el derecho de Panamá de obtener\nventajas comerciales inherentes a su posición geográfica .\nComo las compañías mencionadas violaban el Tratado HayBunau Varilla y el Arias-Roosevelt, además, que Panamá ya\nestaba en condiciones de atender debidamente el desarrollo\nde la aviación comercial, su presencia en la Zona del Canal\nno se justificaba . Se hacia necesario entonces que el\nGobierno de los Estados Unidos cooperara con el de Panamá\npara adoptar las medidas pertinentes .(389)\nComo era de esperar, estas demandas no recibieron contestación en Washington . Las relaciones entre los dos países\nse hicieron cada vez más críticas y alcanzaron un punto efervescente en agosto de 1941 . El 19 de ese mes, ante la petición\ndel Departamento de Estado, el Gobierno de Arnulfo Arias se\nnegó rotundamente al artillamiento de los barcos que porta\nban bandera panameña y ordenó la suspensión del uso de\nmatrículas en naves de esta nacionalidad que continuaran\narmadas a pesar de tal prohibición o que se artillaran en el\nfuturo . Así se lo hizo saber el Embajador Brin a los cónsules\npanameños en New York, New Orleans, Norkfolk, Baltimore,\nBoston, Galveston, San Francisco y San Diego, para que\néstos, a su vez, lo notificaran a las compañías de vapores que\noperaban bajo matrícula de Panamá . Para justificar tal\npostura se adujo que dicho artillamiento iba contra el\nDerecho Internacional y el Artículo 12 de la Convención\nPanameña de Neutralidad Marítima suscrita en La Habana\nen 1928 .(390) La Embajada de los Estados Unidos en\nPanamá rechazó de plano estos argumentos e indicó que :\n"Panamá parece haber dado un paso muy largo ( . . .) un paso\nque será difícil para ella de justificar" . (391)\nA partir de entonces, la caída de Arias era casi previsible .\nEn verdad, la posición nacionalista del panameñismo había\nido demasiado lejos y la grave situación internacional de\nentonces no era propicia para la exhibición de patriotismos\nextremos y forcejeos diplomáticos .\nCon mucho acierto Felipe Juan Escobar señaló : "Ese\nerror capital de Arnulfo Arias y la falta de firmeza cívica de los\nllamados a sancionar y respaldar sus actos para advertirle la\nmagnitud de su extravío, dieron al traste con su gobierno" .\n(392) A ello podemos añadir que, con o sin fundamento, se\nsostenía que Arias simpatizaba con la ideología y postulados\npolíticos y sociales de la Alemania Nazi . Como quiera que\nfuese, el 9 de octubre de 1941, el Servicio de Inteligencia de\nla Zona del Canal denunció a las autoridades panameñas el\nviaje de incógnito del Mandatario hacia Cuba, lo cual iba\ncontra la disposición constitucional que obligaba al Presi-\ndente de la República a dar cuenta de sus desplazamientos\na la Asamblea Legislativa . Con este argumento y en complicidad con la Policía Nacional y casi seguro con el consentimiento del Gobierno norteamericano, el Ministro de Gobierno y Justicia Ricardo De la Guardia, aprovechó la coyuntura\npara perpetrar el segundo golpe de Estado de nuestra vida\nRepublicana . Así, ascendió al poder un Gobierno más dócil\ny dispuesto a aceptar sin regateos las exigencias urgentes de\nla poderosa y prepotente nación del Norte.\n4 . Lealtad y cooperación con los Estados Unidos .\nNo tardó el nuevo Gobierno de Panamá en dar muestras\nde su decidida y abierta cooperación con los Estados Unidos,\nacorde con la Resolución No . XV de la Reunión de Ministros\nde Relaciones Exteriores Latinoamericanos celebrada el 30\nde julio de 1940 en La Habana y en la que, como apuntamos,\nse habló de la unidad continental en caso de agresiones\nexternas contra los Estados americanos . Cuando el 7 de\ndiciembre de 1941, el Imperio del Japón atacó repentinamente las bases militares de los Estados Unidos situadas en\nHawai y en las Filipinas, el Presidente Ricardo Adolfo De La\nGuardia, ese mismo día ,emitió una proclama declarando su\nsolidaridad con el Gobierno de Franklin D . Roosevelt . Lo\nhacía en virtud del Artículo X del Tratado General de Amistad\ny Cooperación de 1936 y porque "el Canal de Panamá es el eje\nde la defensa americana y es una obra en la cual tanto la\nnación panameña como los Estados Unidos tienen un interés\nconjunto y vital" .(393)\nDe inmediato y como medida preventiva, la administración de De La Guardia procedió a internar a los súbitos\njaponeses residentes en el Istmo ; prohibió la exportación de\noro u otros fondos pertenecientes al Imperio del Japón o a\nciudadanos de éste radicados en Panamá ; impuso censura a\nlas comunicaciones radiográficas y cablegráficas e intensificó la vigilancia "de todos los elementos que constituyen o\npuedan constituir amenaza contra los intereses comunes de\nPanamá y los Estados Unidos en la seguridad del Canal de\nPanamá" . De La Guardia manifestó que su Gobierno estaría,\ntodo el tiempo, en favor de los principios democráticos que,\npor lo demás, constituían la base constitucional de la nación\npanameña . De allí que continuaría cooperando con los\nEstados Unidos "en forma leal, honrada, decidida y enérgica\nen esta grave convergencia que amenaza vitales intereses de\nlos dos países y que amenaza los principios que tan ardientemente defienden todas las Repúblicas americanas como\nfundamento indispensable para su existencia como naciones\nsoberanas y libres" . (394)\nTales gestos de lealtad ya se venían dando poco antes .\nMediante el Decreto Ejecutivo de 20 de octubre de 1941, se\nrevocó la Resolución del anterior Gobierno de Arnulfo Arias\nque prohibía el artillamiento de naves con matrículas inscri\ntas en la Marina Mercante Nacional . En adelante, tales\nembarcaciones podrían ser armadas en guerra, aunque el\nEstado no se hacía responsable de las pérdidas o daños que\nsufrieran los propietarios particulares perjudicados durante\nel período de las hostilidades .(395)\nPor Resolución No . 1 del 8 de diciembre del mismo año,\nla Asamblea Nacional de Panamá declaró que, de conformidad con los compromisos adquiridos por la República en el\nTratado de 1936 y en virtud de la proclama del Poder\nEjecutivo, existía "un estado de guerra entre el Imperio del\nJapón y la República de Panamá y que mientras dure tal\nestado, la República de Panamá usaría de todos los medios\na su alcance para cooperar de la manera más efectiva en la\ndefensa del territorio nacional y de la obra del Canal de\nPanamá" . Más aún, "esta cooperación no cesaría, hasta\ntanto hayan quedado eliminados los peligros que hoy día\namenazan a la República ya! Canal y se haya establecido en\nel universo el imperio de los principios de libertad y democracia que constituyen el fundamento de la existencia libre,\ndigna e independiente de las Repúblicas Americanas" . (396)\nEste "estado de guerra" se hizo extensivo a las otras\npotencias del Eje, Italia y Alemania, por la Ley No . 104 del 10\nde diciembre de 1941 . Entre otras medidas adoptadas, se\nsuspendieron los derechos individuales establecidos en la\nConstitución Nacional con respecto a los súbditos Japoneses\ny sus aliados por todo el tiempo que durara la guerra . Se\nfacultó, además, al Poder Ejecutivo, para "celebrar acuerdos\ny llegar a arreglos" con el Gobierno de los Estados Unidos con\nel objeto de "prevenir, impedir y repeler actos hostiles contra\nlos intereses de los dos países o de sus aliados" . Dichos\narreglos comprenderían todas las medidas de vigilancia y de\nprotección contra los enemigos de Panamá y los Estados\nUnidos y sus aliados, así como contra espías de cualquier\nnacionalidad y origen . Igualmente, se le dio atribuciones\npara "adoptar respecto a toda persona natural o jurídica o\nentidad política las medidas de reprensión o las de represión\nque se hagan necesarias para la defensa nacional y la de los\npaíses aliados" . Asimismo, se le autorizó oficialmente para\n"prohibir el comercio con los súbditos del Imperio del Japón\ny sus aliados", a la vez que impedir la exportación y la\nreexportación de oro, valores y artículos que constituyeran\ncontrabando de guerra o bien que pudieran considerarse\ncomo tales, st existían motivos para temer que estaban\ndestlnados a un país enemigo o sus aliados . (397)\nAjustándose a lo anterior, el 18 de mayo de 1942, el\nMinistro de Relaciones Exteriores de Panamá Octavio Fábrega, suscribió con el Embajador extraordinario y plenipotenciario de los Estados Unidos Edwin C . Wilson, un Convenio\nSobre Arrendamiento de Sitios de Defensa, en cuyos catorce\nartículos se fijaron las pautas que seguirían ambos Gobiernos durante la vigencia del mismo . En primer lugar, se\ndeterminó que Panamá concedía a los Estados Unidos "el\nuso temporal para fines de defensa" de los sitios que se\nmencionaban en un memorándum anexo . Claramente se\nespecificó que estas tierras serían evacuadas y cesaría el uso\nde ellas, por parte de los Estados Unidos, un año después de\nla fecha en que entrara en vigor el convenio definitivo que\npusiera fin a la Segunda Guerra Mundial . No obstante, si\ndurante ese período los dos Gobiernos consideraban que,\npese al cese de las hostilidades, proseguía el estado de\ninseguridad internacional que hacía necesario la continuación de los sitios de defensa, entonces por consultas mutuas\ncelebrarían otro convenio de acuerdo con las nuevas circunstancias . Esta estipulación del Artículo 1 se reiteró en el y y,\ncomo veremos posteriormente, tal repetición no fue ociosa .\nEn realidad sentó las bases para las exigencias de los Estados\nUnidos en torno a su permanencia en las bases militares, aún\ndespués de que finalizara el conflicto bélico a escala mundial\ncon la firma del armisticio con el Imperio del Japón en mayo\nPor supuesto, eso no era todo . La concesión mencionada\nen los artículos anteriores comprendía, además, el derecho\ndel Gobierno norteamericano de usar las aguas adyacentes\na dichas áreas de terreno, así como mejorar y profundizar las\nentradas a las mismas y el ancla] e a tales lugares . Del mismo\nmodo, podría efectuar en esas áreas de terreno todos los\ntrabajos que fueren indispensables para la protección defensiva del Canal . Esto, en cambio, no permitía la explotación\no utilización comercial del suelo, subsuelo, las playas y\ncorrientes adyacentes a los sitios en cuestión .\nPor el Artículo IV del Convenio se indicó que Panamá\nretenía su soberanía sobre las áreas de terreno y de aguas\ndescritas en el memorándum anexo 1, al igual que sobre el\nespacio de aíre que las cubría . Igualmente, mantenía plena\njurisdicción en asuntos civiles . Se entendía, en cambio, que\nel Gobierno de los Estados Unidos, durante el periodo de\nocupación temporal señalado, tendría el uso total de dichas\náreas y jurisdicción exclusiva y plena sobre el personal civil\ny militar estadounidense . Podría, además, excluir de las\nmismas aquellas personas que estimara convenientes sin\ntener en cuenta su nacionalidad, así como "arrestar, juzgar\ny castigar a todas las personas que dentro de dichas áreas,\ncometan cualquier delito contra la seguridad de las Instalaciones militares" . Pero los ciudadanos panameños que\nfueren arrestados o detenidos por cualquier causa serían\nentregados a las autoridades de la República para su juzgamiento y castigo .\nTodos los edificios y estructuras construidos por los\nEstados Unidos en los sitios de defensa serían de su propiedad y podría removerlos antes de la expiración del Convenio .\nNinguno de los dos gobiernos estaban obligados a reconstruir o reparar la destrucción y daños ocasionados por\ncualquier causa a dichas instalaciones . Al término del\narrendamiento, los Estados Unidos no estaban comprometidos a devolver a Panamá las áreas mencionadas en las\nmismas condiciones en que se encontraban al tiempo de su\nocupación . Tampoco el Gobierno panameño debería recono\ncer compensación alguna al Gobierno norteamericano por\nlas mejoras que se realizaran en las instalaciones aludidas y\nque pasarían al primero al finalizar su uso por los Estados\nUnidos . No obstante, el Gobierno de Panamá asumiría el\ncosto de las expropiaciones necesarias, así como el de las\nindemnizaciones y gastos por razón de los edificios, Instalaciones cultivos o mejoras que se hicieran en los sitios de\nA expensas de los Estados Unidos se construirían dos\ncarreteras : una que iría desde Puerto Piñas en el lado\nAtlántico del Istmo hasta el límite con la Zona del Canal en\nel Río Providencia : la otra extendería la Carretera Transístmi\nNuevo, hasta la ciudad de Panamá . Al terminarse estas\ncarreteras, el Gobierno de los Estados Unidos asumiría la\nresponsabilidad por cualesquiera trabajos que fueren nece\nGobierno panameño garantizaba el mantenimiento de dichas carreteras y en esta tarea podía contar con la cooperación del Gobierno norteamericano en casos de emergencia .\nEste último, cada año, correría con la tercera parte del costo\ntotal del mantenimiento por las fuerzas armadas de los\nEstados Unidos y tal suma cubriría otros gastos ocasionados\npor las actividades defensivas .\nAmbos Gobiernos se pondrían de acuerdo en cuanto a los\ndetalles de las cuentas a pagar y en vista de las obligaciones\ny responsabilidades de los Estados Unidos antes menciona-\ndas, el Gobierno de Panamá le concedía "el derecho de\ntránsito para el movimiento rutinario de los miembros de las\nfuerzas armadas de los Estados Unidos, del personal civil de\ndichas fuerzas y sus familias, así como el de animales,\nvehículos de motor o tirados por animales, empleados de las\nfuerzas armadas o por los contratistas empleados por éstas,\npor trabajos de construcción o cualquiera otros cuyas actividades se relacionen, en cualquier forma, con el programa\nde defensa" . Y, a continuación, se advertía : "Este derecho de\ntránsito seria a través de los caminos construidos por los\nEstados Unidos en territorio bajo la jurisdicción de la República de Panamá y a través de las demás carreteras nacionales que comunican a la Zona del Canal con las áreas de\ndefensa mencionadas y que comunican entre sí dichas áreas\nde defensa . Queda entendido que los Estados Unidos\ntomarían en todo tiempo las precauciones necesarias para\nevitar, si fuere posible interrupciones de tránsito en la\nRepública de Panamá" .\nEn desarrollo de lo antes descrito, se indicó que todos los\ncaminos construidos por los Estados Unidos en territorio\nbajo la jurisdicción de la República de Panamá, estarían\nsujetos al Gobierno de esta última . Pero en "los caminos\nsecundarios" hechos por los Estados Unidos" con el fin de\ntener acceso para cualquier sitio de defensa", Panamá otorgaba a las autoridades militares norteamericanas el derecho\na restringir o prohibir el tráfico público para efectos de\nprotección de dichos lugares . Esto, no obstante, no perjudicaría el libre acceso a sus respectivas propiedades de los\nhabitantes establecidos dentro de las áreas restringidas .\nTampoco las prohibiciones regirían para cualquier "camino\nAl construir las bases aéreas y aeropuertos en cualesquiera de los sitios de defensa, el Gobierno de los Estados\nUnidos tomaría en cuenta los requisitos de carácter técnico\nnecesarios para la seguridad de los mismos, así como los\nreglamentos que sobre la materia hubiese promulgado la\nJunta Mixta de Aviación . Por su parte, la República de\nPanamá no permitiría la creación o mantenimiento de líneas\npuestas al aire u otros obstáculos que pudieran constituir\npeligro en las inmediaciones de las áreas destinadas a las\nbases aéreas o aeropuertos . Si era necesario remover tales\nobstrucciones, el Gobierno de los Estados Unidos pagaría los\ngastos ocasionados . En el uso de los aeropuertos la reciprocidad establecida era verdaderamente insólita . Se estipuló\nque "los aviones militares y navales de Panamá", que no\nexistían pues apenas se practicaba una aviación comercial\nIncipiente, tendrían derecho a aterrizar y zarpar de los\naeropuertos establecidos o que se establecieran en las áreas\nde defensa : en tanto que las naves aéreas norteamericanas\ngozarían del mismo derecho para los campos de aterrizaje\nubicados en la República . Funcionarios de ambos países\nprepararían los reglamentos pertinentes .\nAnte semejantes concesiones de orden estratégico-militar a los Estados Unidos, cabe preguntarnos :¿quéventajs\no retribuciones obtenía Panamá, o más bien el Gobierno de\nRicardo Adolfo De la Guardia? Como es fácil imaginarlo,\nestas eran de carácter económico y en el propio Convenio de\nArrendamiento se especificaron . Es cierto que, como lo\nestipulaba el Artículo VII, durante la vigencia del Convenio,\nel personal civil y militar de los Estados Unidos y sus familias\nque vivieran en las áreas de defensa, estarían exentos de todo\ntipo de Impuesto o exacción de cualquier naturaleza por\nparte de Panamá . Pero también en virtud del Artículo XI se\nIndicó que el Gobierno norteamericano adquiría la obligación\nde impedir que los artículos importados para el consumo de\ndichas áreas pasaran a otros territorios sujetos a la jurisdic\nRepública . Es más, se acordó que hasta donde fuese posible\nel aprovisionamiento y equipo de las bases militares, al igual\nque el personal de las mismas "será hecho con productos,\nartículos y comestibles provenientes de la República de\nPanamá, siempre que estos puedan obtenerse a precios\nrazonables" . (398)\nAl comunicar oficialmente los términos del Convenio de\nArrendamiento, el Ministro de Relaciones Exteriores Octavio\nFábrega, señaló que "por razones obvias de seguridad militar", la lista de los sitios de defensa no se daba a conocer al\npúblico . Se anunció que éstos, en su totalidad, comprendían\naproximadamente 15 .000 hectáreas, en su mayoría de\npropiedad particular . Por el uso de tales tierras los Estados\nUnidos pagarían al Gobierno de Panamá un canon de arrendamiento de cincuenta balboas anuales, por hectárea, si\neran propiedades privadas y, de ser del Estado, la retribución\nsería de un balboa por año . Un arreglo especial regiría para\nel área de Río Hato, en virtud del cual el canon de arrendamiento anual habría de ser de diez mil balboas (B/\n10,000 .00) . El Gobierno panameño estimó que estos arrendamientos de tierras, en su mayoría particulares, produciría\nunos B/ . 300,000 anuales . Más lo cierto es que Estados\nUnidos obtuvo, gracias a ello, alrededor de 136 sitios de\ndefensa, a lo largo y ancho del territorio de la República que\nasí se convirtió en un inmenso bastión militar .\nComo lo reconoció el mismo Fábrega en el documento\naludido, al proceder de esta manera, el Gobierno de Panamá,\nno solo actuó movido por el deseo de cumplir con sus\nobligaciones contractuales y de dar muestras, "como lo está\ndando, día a día, de su propósito de cooperar al éxito de la\ncausa común" . También lo hizo impulsado "por el espíritu de\ncooperación demostrado por el Gobierno norteamericano al\naceptarlos doce puntos otrora propuestos por la administración de Arnulfo Arias y que ahora, prácticamente sin alteraciones, se le dio curso en un canje de notas celebrado en\nWashington el mismo día en que en Panamá se concertó el\nConvenio sobre arrendamiento de sitios de defensa . (399) De\neste modo, el Gobierno de Franklin D . Roosevelt compensaba\nal de Ricardo Adolfo De la Guardia por su cooperación "leal,\nhonrada, decidida y enérgica", según palabras ya citadas del\nmandatario panameño .\nS .- Beneficios y desencantos económicos de Panamá .\nSin duda, es una perogrullada, decir que durante la\nSegunda Guerra Mundial, el principal beneficiario del Canal\ninteroceánico, económica, militar y estratégicamente, fue el\nGobierno de los Estados Unidos . Según cifras aproximadas\nentre 1940 y 1945, alrededor de 20,000 barcos atravesaron\nla vía interoceánica . En 1947, el Gobierno de la Zona del\nCanal indicó que, en base al volumen del tráfico militar que\ncruzó por el Canal de Panamá durante los años de la guerra,\nel ahorro monetario de los Estados Unidos se calculó en\n1,500 millones de dólares y esto únicamente en costos\nmarítimos.(400) Otras fuentes norteamericanas indicaron\nque debido a la reducción de los peajes comerciales a una\ncuarta parte de los niveles normales, apenas si se pudo\ncubrir dos tercios en la operacion y mantenimiento del Canal .\nEn consecuencia, dicha vía, dejó de percibir unos\n90 .3 millones de dólares, (401)\nSin duda, tales argumentos, de por sí endebles, no resistirían un análisis detenido de\nlas estadísticas del Canal en los años que duró el conflicto\nPoco antes de concertarse el Convenio de Arrendamiento\nSobre Sitios de Defensa, específicamente el 25 de marzo de\n1942, el Gobierno de Ricardo Adolfo De la Guardia instruyó\nal Embajador de Panamá en los Estados Unidos Ernesto\nJaén Guardia para que hiciera todo lo que estuviera a su\nalcance, a fin de obtener la suspensión de las compras\ndirectas de mercaderías en Nueva York por parte de los Post\nExchange del ejército acantonado en la Zona del Canal . Tal\nmedida perjudicaba a los comerciantes o agentes comisiona\ndos locales que, hasta entonces, abastecían a esos establecimientos .(402)Posterimn,JaéGurdihzoentga\nde un Memorándum en el cual se indicaba que, a partir del\n1 de abril del año arriba señalado, había entrado en vigor una\norden expedida por el Comandante en Jefe del Departamento\ndel Canal, Teniente Coronel Frank M . Andreve, en la cual se\nreglamentaban las operaciones de los almacenes del ejército\nnorteamericano o Post Ezchange . Dicha orden estipulaba\nque, a nivel continental, las compras en los Estados Unidos\nse harían por conducto del Army Exchange Service,\nSe indicó, en el Memorándum aludido, que los efectos de\nla orden de Andrew, afectaban sensiblemente a un importante sector del comercio panameño y, por extensión, al "gran\npúblico" de la República . Alrededor de cincuenta firmas\nlocales prestaban servicios de abastecimiento a los Post\nExchange, mantenían sistemas de distribución, anuncia\nban por medio de la prensa y radio y, en general, ocupaban\nun lugar significativo en la economía nacional . Como las\nactividades a través del Army Exchange Service se hacían\nen un estricto secreto, los agentes comisionistas se verían\nprivados de sus oportunidades como intermediarios . Y en\ncuanto a que las compras locales de los Post Exchange\nseguirían funcionando sin modificaciones, esto en nada\nayudaría a los agentes comisionistas, toda vez que sería\ncompletamente imposible mantener en Panamá "existencias" del total de las mercaderías que necesitaba el ejército\nnorteamericano . Varias dificultades impedían lograr tal\ncometido . En primer lugar, el problema que presentaba el\nmedio de transporte y, en segundo término, el hecho de que\nlos almacenes de depósito (Bonded Warehouses) existentes\nen Panamá y Colón ya rendían el máximo servicio y era\nImposible conseguir espacio adicional para almacenar mercancías destinadas al ejército de los Estados Unidos . Para\nese propósito se hacía necesario construir edificios especiales, algo difícil en tiempos de guerra y por el posible cambio\nen la orden de las compras locales . Incluso se adujo que las\ntransacciones a través del Army Exchange Service, poco o\nnada beneficiaban a los Post Exchange, en relación con los\nprecios, las prioridades en el transporte marítimo y la utilización de marcas secretas . Los almacenes militares en la\nZona del Canal ya contaban con varios años de existencia y\neran, por tanto, bien conocidos por los interesados en el\ncomercio, tanto en Panamá como en los Estados Unidos .\nTampoco justificaba la adopción de la nueva orden, el\nargumento de la falta de un sistema de distribución adecuado . Tal vez el hecho de que el ejército norteamericano\nestableciera bases en Trinidad, Santa Lucía y otras islas del\nCaribe, había influido en la medida recientemente adoptada,\nporque en estos sitios se confrontaban serias dificultades\npara obtener mercaderías y un servicio eficiente por parte de\nlos comerciantes y agentes comisionistas de tales lugares .\nPanamá, por lo demás, contaba "con un magnífico sistema\nde distribución y con comerciantes experimentados que\ncuentan con el capital y las facilidades necesarias para\nprestar cualquier servicio que se les requiera" . Más aún, en\nel memorándum que venimos comentando, se adujo que los\nestablecimientos militares de la Zona del Canal "han existido\npor décadas y existirán por muchas más, y es lógico pensar\npor dicha razón, que los Estados Unidos les conviene alentar\nel desarrollo de las firmas comerciales de cuyos servicio\nshacen uso" . En definitiva, se expuso que no existían\nrazones fundamentales para justificar la "adopción\nmedidas tan drásticas, que tan perjudicialmente afectan el\ndesarrollo económico de la República de Panamá" . (403)\nEstas últimas palabras nos hacen recordar la posición\ndel Gobierno y la Cámara de Comercio de Panamá en 1904,\na raíz de la Orden Ejecutiva puesta en práctica por el\nGobernador de la Zona del Canal George Davis, mediante la\ncual, como vimos, se declaraba a este territorio abierto al\ncomercio del mundo . Aproximadamente cuatro décadas\ndespués, se seguía con la misma mentalidad de dependencia\nhacia las actividades generadas por el tránsito del Canal\ninteroceánico . Con todo, la alarma de los hombres de negocio\nlocales ante la suspensión de las compras directas de los\nPost Exchange en los Estados Unidos, tenía, como veremos\na continuación, poderosos motivos económicos, porque la\nprestación de bienes y servicios de la Zona de tránsito durante la guerra contribuyó a la obtención de considerables y\nrápidas ganancias de los comerciantes citadinos .\nComo se sabe, los trabajos de ampliación del Canal y la\nconstrucción del tercer juego de esclusas trajeron consigo la\nailuencia masiva de traba] adores procedentes, sobretodo, de\nJamaica, Colombia, Costa Rica y El Salvador . Además de\nello, gran cantidad de obreros panameños afluyeron a la\nZona del Canal, al punto que entre 1940 y 1945, trabajaron\nallí más de la octava parte de los individuos productivamente\nocupados en todo el territorio nacional . Se intensificó, de esta\nforma, la gravitación de la Zona del Canal en la economía de\nla República . El caudal del numerario en circulación en las\nciudades de Panamá y Colón aumentó rápida y considerablemente . A la par, hubo incremento en las demandas en el\nmercado local, dadas las limitaciones de abastecimiento con\nfuentes del exterior y una producción interna sumamente\nbaja provocada por la inmigración de miles de campesinos\nhacia las ciudades terminales . Surgió una inflación galopante : "Hubo una verdadera 'hambre de mercancías' y cobró\nímpetu el movimiento alcista en los precios de los artículos\ny servicios que hizo ascender aceleradamente el costo de la\nvida" . (404) Las especulaciones con los productos de primera\nnecesidad estuvieron a la orden del día y alcanzaron tal\nmagnitud que, para proteger a los consumidores, los Gobiernos de Arnulfo Arias y Ricardo A . De la Guardia, establecieron la Comisión de Control de Precios y la Oficina de Control\nde Precios, respectivamente . (405)\nAl aumentar las reservas monetarias, dos renglones se\ndestacaron durante este período (1940-1945) a saber : el\nfomento de las construcciones de edificios y la inversión en\ncuantiosas importaciones de mercaderías . Unos cuantos\nejemplos son suficientes para ilustrar lo último, que es lo que\nen realidad nos interesa . En los primeros años de la guerra,\nel almacenaje de las mercaderías en los almacenes de depósito presentó un considerable ascenso . Según el administrador general de aduanas Julián Sosa, la razón de esto era el\nhecho de que a pesar del conilicto mundial se estaban\nrecibiendo grandes cantidades de mercaderías, pedidas por\nel comercio para prevenir posibles dificultades en la importación de éstas . En relación con el presupuesto de 1942, las\nimportaciones representaron un aumento del 27 .29% . En\ncambio, las exportaciones descendieron en un 11 .83%, toda\nvez que las mismas se suspendieron . (406)\nPara el bienio de 1943-44, el ramo de las importaciones\ndescendió a B/ .420,566 .05 en relación con los dos años\nanteriores, aunque en el mismo lapso aumentaron los\nderechos consulares en B/ .545,145 .36 y el almacenaje alcanzó una diferencia a favor de B/ .31,483 .33 . Las exportaciones continuaron en declive y marcaron una diferencia en\ncontra de B/ .124,427 .27 .(407) Durante el primer semestre\nde 1944, se reexportaron mercancías extranjeras por valor de\nB/ .573,315 .00 . En dicha cantidad estaban comprendidas\nmercaderías cotizadas en B/ .358,740 .00 que se enviaron a\nla Zona del Canal . El resto, o sea B/ .214,505 .00, representó\nel valor de los efectos reexportados a otros países del Continente americano . De todas estas reexportaciones el 76% se\nefectuó con artículos procedentes de los almacenes oficiales\nde depósito . Las reexportaciones de productos alimenticios\nconstituyeron el 53% del total de las mismas, porcentaje que,\nen su gran mayoría, fue remitido a la Zona del Canal . (408)\nParalelamente a las especulaciones de importación,\nalmacenaje, reexportación y ventas de mercancías, se desarrollaron otras actividades no menos rentables para los\ncomerciantes locales y los altos mandos de la Policía Nacional . Tales fueron la siembra de cantinas, cabarets, club\nnocturnos y otros negocios de reputación dudosa, destinados a la distracción de la numerosa población emigrante\nextranjera y del interior del país, que volcaron allí buena\nparte de los ingresos que obtenían de los trabajos del Canal .\nA pesar de las constantes pruebas de cooperación y\nlealtad de la administración de Ricardo Adolfo De La Guardia\ncon los Estados Unidos en los años de la contienda bélica,\nhubo algunas fricciones entre ambos Gobiernos . Panamá\ntuvo que afrontar los gastos extraordinarios ocasionados por\nla guerra con sus propios fondos, pese a que la Junta de\nPréstamos y Arriendos (Land Lease Board) de los Estados\nUnidos se estableció para brindar ayuda económica a los\npaíses latinoamericanos . Extrañamente se denegó el empréstito de un millón y medio de dólares solicitado por el\nGobierno panameño para la construcción de una serie de\nobras públicas y el fomento de la agricultura . (409)\nCuando a finales de 1943, el Senador Buttler declaró que\nhabía excesos en los préstamos otorgados a la América\nLatina y minimizó la colaboración de las naciones al Sur del\nRío Grande, especialmente de Panamá, el Canciller Octavio\nFábrega, le salió al paso a tales afirmaciones . Aclaró que "ya\nPanamá ha dicho con hechos, más que con palabras, que la\ncooperación panameña en la presente convergencia ha sido\nen todo tiempo franca, total y desinteresada" . Ello a pesar de\nser quizás el único país latinoamericano que no había\nrecibido "ni un solo centavo" de la Junta de Préstamos y\nArriendos . Con todo, advirtió que "actitudes como las del\nSenador Buttler, no obstante la injusticia que encierran, no\ndeben ser motivo de preocupación para los partidarios de la\npolítica del Buen Vecino" . (410)\nAlgunas medidas extremas de seguridad adoptadas por\nlas fuerzas armadas de los Estados Unidos ocasionaron\ndescontento, tanto de las autoridades como de simples\nciudadanos panameños . Se hicieron frecuentes las quejas\npor las detenciones que efectuaban los soldados norteamericanos a los vehículos que transitaban por los caminos bajo\njurisdicción de Panamá . Tales detenciones se hacían a\ndistintas horas, con diversos pretextos y, en muchos casos,\nconllevaban la inspección y el registro del interior de los\nautomóviles e incluso de sus ocupantes . En una ocasión, el\nvehículo oficial del Presidente Ricardo Adolfo De La Guardia,\ncerca de Puente del Rey, en la carretera hacia Panamá La\nVieja, tuvo que usar la sirena para no ser detenido por los\nretenes norteamericanos . El Canciller Octavio Fábrega, en\nvista de esta situación irregular que violaba la soberanía de\nPanamá, transmitió a John J . Muccio, Encargado de la\nEmbajada de los Estados Unidos, reiteradas notas de protesta para que las autoridades militares de la Zona del Canal\ntomaran las providencias del caso a fin de evitar tal práctica\nde los soldados estadounidenses . Como las detenciones\nprosiguieron, Fábrega no dudó en afirmar que el Gobierno\npanameño estaba "llegando a la creencia de que las autoridades militares competentes no le prestan la atención debida\na los casos denunciados" . Por tanto, era necesario "tomar\nmedidas drásticas" para cesar definitivamente tales abu .s(o41)\nComo hasta entonces Panamá no contaba con un aeropuerto en las ciudades terminales, los aviones de carga o de\npasajeros procedentes del exterior con destino a la República, tenían forzosamente que aterrizar en la pista de Albrook\nField, situada en la Zona del Canal . Lo mismo ocurría con\nlos aeroplanos que venían del interior del país . Ya hemos\nvisto las protestas del Gobierno de Arnulfo Arias ante los\ncompromisos comerciales de aviación . El estado de emergencia trajo consigo, como era de esperar, la adopción de una\nserie de procedimientos sumamente drásticos, en cuanto al\ncontrol y revisión de los pasajeros panameños que llegaban\na dicho aeropuerto . No solo tenían que presentar su pasaporte a inspectores de inmigración de Panamá, sino efectuar un\nbuen número de trámites burocráticos ante funcionarios\nEn algunos casos, si se despertaban sospechas, representantes del servicio de inteligencia de la Marina y del\nEjército de los Estados Unidos, hacían exámenes minuciosos\nal equipaje y hasta a los propios pasajeros . Es más tenían\nque ajustarse a normas de cuarentena del Canal, lo que iba\nen abierta contradicción con su condición de ciudadanos\npanameños . Peor aún, el servicio de inteligencia norteamericano sometía a fuertes interrogatorios a los panameños que\nllegaban a Balboa provenientes de la ciudad de David, lo cual\nviolaba flagrantemente el Artículo 40 de la Constitución\nNacional de Panamá, que estipulaba que toda persona podía\ntransitar libremente por el territorio de la República y cambiar de residencia, sin más limitaciones que las establecidas\nen las leyes y reglamentos de carácter general sobre el\ntránsito, arraigo judicial, salubridad o inmigración . Luego de\nlas constantes demandas del Gobierno panameño, estas\núltimas medidas se atenuaron por disposición del Gobernador de la Zona de Canal, el Brigadier General Joseph C .\nMchafery . (412)\nCuando se adelantaron los trabajos de construcción de\nun nuevo edificio destinado al aeropuerto de la Panamerican\nAírways Inc . en la Zona del Canal, el Gobierno de Ricardo\nAdolfo De La Guardia presentó sus quejas recordando la tesis\nde que legalmente no estaba permitido el uso de aeródromos\nen dicho territorio con fines civiles o comerciales . Se instruyó\nal Embajador en Washington Eduardo Jaén Guardia elevar\nla nota respectiva y, en la misma, insertó el documento\nanteriormente elaborado por el propio De La Guardia, en\nseptiembre de 1941, cuando era Ministro de Gobierno y\nJusticia durante la administración de Arnulfo Arias . (413)\nEl Departamento de Estado sostuvo que la Panamerican\nAirways, pese a su carácter de empresa particular, ante el\nestado de cosas, no se dedicaba exclusivamente a asuntos\ncomerciales, dado que sus servicios y facilidades eran aprovechados por las fuerzas armadas de los Estados Unidos "en\ninterés de la defensa y seguridad del hemisferio" . Con\nrespecto al nuevo edificio en Albrook Field era imperativo su\nterminación a la mayor brevedad posible . Se arguyó que "la\nestratégica situación geográfica del Istmo de Panamá, el\nprogreso realizado en los métodos de la moderna guerra\naérea y la reciente expansión del teatro de la guerra han\nhecho que sea cada vez más necesario el aumento de los\ncontroles del sistema de aviación a fin de gobernar adecuadamente la entrada, navegación interior y partida desde el\nIstmo, de las aeronaves militares y civiles" . Tales medidas no\ntenían, por otra parte, la intención de interponerse en la\neconomía de Panamá o perjudicarla soberanía de la Repú\nblica . Por eso, se reiteraba lo expresado en el Tratado de 1936\nde que ésta se beneficiara de las "ventajas comerciales\ninherentes a su posición geográfica" . Habría eso sí, "que\nproveer ante todo protección adecuada al Canal Interoceánico" . (414)\nAl plantear el Gobierno panameño que el edificio en\ncuestión solo tenía que ser para uso temporal y nunca de\nmanera permanente para la Panamerican Airways, lo cual\niba en detrimento del futuro comercial de la República, el\nSecretario de Estado Summer Welles expresó que, sí bien\nnadie podía estar seguro de cual sería la situación de\npostguerra con respecto al desarrollo de la aviación comercial, el General en Jefe del área del Caribe estimaba que, un\nedificio administrativo en Albrook Field, sería "siempre\nnecesario como medida de preparación militar" . Esto se\nhacía cualesquiera que fueren las medidas que las autoridades panameñas adoptaran en cuanto a la construcción de un\naeropuerto nacional. Welles advertía que no alcanzaba a\ncomprender por qué el Gobierno panameño tenía aprehensión con respecto al edificio permanente de administración\nen Albrook Field, máxime cuando éste era un proyecto\n"auspiciado y supervigilado por el Departamento de Guerra\ny costeado por el Gobierno de los Estados Unidos para hacer\nfrente a las necesidades adicionales planteadas por la guerra" . En consecuencia, lo anterior se ajustaba a lo establecido tanto en la letra como en el espíritu del Tratado de 1936 .\nEnvista de estos argumentos de carácter militar, el Gobierno\nde Panamá se avino a los términos planteados por el Departamento de Estado, toda vez que "ha cooperado y continúa\ncooperando en todo lo relacionado con el esfuerzo de guerra\nnecesario para el triunfo de nuestros altos ideales, y no ha\ndeseado ni desea ahora oponer obstáculo alguno a aquellas\nmedidas esenciales para los fines de defensa" . (415)\nJusto es reconocer que no todas las demandas se ceñían\nal plano económico-fiscal . A principios de 1944, en tres\ncirculares expedidas por la Provisión de Ingeniería del Canal\nde Panamá, se establecieron claras medidas discriminatorias contra los traba] adores panameños que laboraban en las\nobras de dicha vía interoceánica y en la Compañía del\nFerrocarril . Estos se verían afectados en el pago de sobre-\ntiempos, en las ratas de sueldo y en los beneficios de las\ndisposiciones sobre descanso anual y ausencias por enfermedad . (416) El Gobierno panameño sostuvo que ello\nviolaba, tanto los "principios democráticos que inspiraban\nlas relaciones entre los pueblos de América", como lo consignado en el canje de notas del 2 de marzo de 1936 . Hasta\nmediados de 1944 el Gobierno norteamericano contestó con\nevasivas . El 9 de junio, en un memorándum de la Embajada\nde los Estados Unidos, se expuso que "se está ahora haciendo\nun estudio completo del problema" y que se "suspendería" a\nla primera oportunidad "tan pronto se hayan reunido los\nhechos" . (417) Tampoco se puso en práctica la declaración\ndel Presidente Roosevelt en la que aprobó la igualdad de\noportunidad y trato en los empleos en la administración del\nCanal y la Compañía del Ferrocarril a los ciudadanos norteamericanos y panameños . (418)\nDespués de diversas muestras de disconformidad por\nparte de los trabajadores panameños, el Ministro de Relaciones Exteriores Samuel Lewis sostuvo una serie de conferencias con las autoridades de la Zona del Canal para encontrarle solución al problema . (419) El Teniente General del\nEjército de los Estados Unidos George H . Brett, comunicó a\nLewis que personalmente tenía interés especial en el asunto .\nPara tal efecto celebró conversaciones con el Gobernador de\nla Zona del Canal, el Comandante del Décimo Quinto Destacamento Naval y algunos representantes de agencias, con el\nfin de tomar una acción constructiva y correctiva para\nsuperar las muchas irregularidades que habían surgido a\nconsecuencia de la emergencia bélica . Sobre este particular\nse establecieron una Junta de Salarios y un Consejo de\nPersonal . Según Brett, en el Cuartel General a su cargo se\nhacían todos los esfuerzos a fin de "obtener una interpretación definitiva y una revisión, donde fuere necesaria de las\ndisposiciones existentes, la cual seria equitativa y justa a\ntodos los interesados" . Un cúmulo de incidentes pequeños\ny casos especiales obstruían y dilataban tal tarea, pero había\nhecho todo lo posible para brindarles oportunidades de\ntrabajo a todos los individuos evitando la discriminación en\nlos casos en que se demostraba, mediante pruebas, capacidad para los trabajos requeridos . Era, por lo demás, normal,\naseveraba Brett, que en una organización grande como la del\nCanal de Panamá, surgieran problemas individuales "en los\ncuales parezca evidente que hay tratamientos injustos y\ndiscriminaciones, pero que después de investigaciones\nminuciosas resulta que no hay discriminación" . (420)\nAnte semejantes declaraciones que evidenciaban gran\ncinismo, difícilmente podía esperarse que las gestiones del\nGobierno de Panamá dieran resultados fructíferos . Para\noctubre de 1944, una comisión conjunta de ambos países\nanunció otra nueva medida adoptada para los empleados\nciviles del Departamento del Canal . En un plano de igualdad\ntrabajadores norteamericanos y panameños, cuyo sueldo\nbásico sin contar las horas extras, fuese de más de 48\ncentavos la hora, US$1 .000 al mes y US$ 12,000 al año,\ntendrían derecho a vacaciones anuales . Pero tal acuerdo,\nque entraba en vigencia a partir del 1 4 de octubre, sólo regiría\ndurante el periodo de guerra . Los empleados que ganaran\narriba de los sueldos especificados, podían acumular hasta\nun total de 90 días de vacaciones . Acerca de los otros puntos\nreclamados, o sea : los pagos de sobre tiempo, las ratas de\nsueldo y los beneficios por enfermedad, no se llegó a ningún\nacuerdo .(421) Más adelante veremos que el problema de la\ndiscriminación en la Zona del Canal sería uno de los temas\ncontemplados en el Tratado de Mutuo Entendimiento y\nCooperación de 1955 .\nH,- Panamá en la "Guerra Fria" : Del Convenio FilósHines al Tratado Remón-Eisenhower,\n1 : Un triunfo del nacionalismo popular frente al\nImperialismo : el rechazo del Convenio FilósHines .\nEl 6 de noviembre de 1945, el Ministro de Relaciones\nExteriores Ricardo J . Alfaro asistió a la sesión de la Asamblea\nNacional, con el objeto de responder a un cuestionario\npreparado por esta cámara en relación con los sitios de\ndefensa arrendados por Panamá a los Estados Unidos, en\nvirtud del Convenio suscrito el 18 de mayo de 1942 . A las\npreguntas sobre cuál era la interpretación que el Ejecutivo\ndaba a la primera parte del Articulo 1 del Convenio concerniente a la fecha de evacuación de las tierras ocupadas y qué\nentendía por "Convenio definitivo de paz que haya hecho\ncesar el conflicto bélico", Alfaro respondió que la última frase\nse refería "a cualquier parte, acuerdo, acto o instrumento\ncelebrado entre los países beligerantes, en virtud del cual\nhayan cesado definitivamente las hostilidades inherentes al\nestado de guerra" .\nSegún Alfaro, el Ejecutivo consideraba como convenios\nque habían hecho cesar el conilicto bélico, tanto los diversos\ninstrumentos firmados entre los comandantes militares\nalemanes y los Aliados en distintos puntos de Europa, que\ntrajeron consigo la rendición incondicional de las tropas que\nse encontraban en Alemania y otros países ocupados, como\nel armisticio firmado a bordo del Missouri en la Bahía de\nTokio, el 1° de septiembre de 1945, mediante el cual el\nImperio del Japón se rindió incondicionalmente a los Aliados .\nEste último debía considerarse como el convenio definitivo de\nAnte la interrogante de si todos los sitios arrendados\npara fines de defensa tenían que ser evacuados en el tiempo\ny términos estipulados en el Convenio de 1942 o antes, el\nMinistro de Relaciones Exteriores contestó que ello se harta\nconforme a lo establecido en dicho pacto . Es más, pese a\nexistir un acuerdo especial con respecto a la base naval\nestablecida en La Restinga en Taboga, también se incluiría\nesta última, toda vez que en un canje de notas tal acuerdo\nquedó incorporado al Convenio General de Arrendamiento . Y\nal preguntársele acerca del vencimiento para el uso militar de\nla sección de la carretera nacional que atravesaba Río Hato,\nAlfaro respondió que en el acuerdo sobre la misma solo\ncomprendía "el periodo de emergencia bélica" . Al cesar ésta,\na su vez, concluía la autorización relativa al tránsito por\ndicha carretera en el aeródromo de Río Hato . (422)\nCiertamente, en sus declaraciones Alfaro solo se ceñía a\nlo establecido en los Artículos 1 y y del Convenio del 18 de\nmayo de 1942, respecto al término y condiciones de duración\nde los sitios de defensa . Pero una vez más, se iba a demostrar\nque el Gobierno de los Estados Unidos no respetaba ni la letra\nni el espíritu de los acuerdos bilaterales con Panamá y otros\npaíses pequeños cuando estaban en juego sus intereses\neconómicos, políticos, estratégico- militares o de cualquier\notra naturaleza .\nHay que recordar que entonces se iniciaba la denomina\nda "Guerra Fría" entre los Estados Unidos y la Unión Soviética, que traería como consecuencia la puesta en práctica de\nla política de contención por parte de los primeros a fin de\ndetener la expansión de esta última, en primer lugar en\nGrecia y Turquía, en el resto de Europa, el Medio Oriente y\nAsia . (423)\nSe enunció, igualmente, en 1947, el Plan\nMarshall que comprendía un amplio programa de ayuda\neconómica destinado a la reconstrucción de las naciones de\nla Europa Occidental que habían sido destruidas durante la\nguerra . En marzo de ese año, el Presidente Hará S . Truenan\nproclamó en un mensaje al Congreso, la denominada "Doctrina Truenan", indicando que la seguridad de los Estados\nUnidos se vería afectada "donde quiera que la agresión,\ndirecta o indirecta amenazara la paz" . Por consiguiente, los\nEstados Unidos deberían "apoyar a los pueblos libres que se\nresistían a dejarse subyugar por minorías armadas o por\npresiones externas" . (424) Esta doctrina es la que llevó a la\nnación del Norte a intervenir posteriormente en Corea, Irán,\nGuatemala, Cuba, República Dominicana y Vietnam . (425)\nDe momento, en septiembre de 1947, los países del\nContinente americano firmaron en Río de Janeiro un pacto\nde defensa regional con el propósito de contrarrestar las\nagresiones externas en el Hemisferio Occidental . El principio\nbásico era el de que un ataque armado de cualquier Estado\ncontra un Estado americano se consideraría como un acto\nque afectaba a todos por igual . (426) Como veremos, los\npostulados de la "Doctrina Truenan" y los compromisos\nadquiridos en el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca, se esgrimieron por el Gobierno de Enrique A . Jiménez\npara tratar de justificar a la ciudadanía panameña la tonerpaclón de otro Convenio de Bases con los Estados Unidos .\nA finales de agosto de 1946, la Embajada de los Estados\nUnidos en Panamá hizo saber al Gobierno panameño el\ninterés del Departamento de Estado para que se iniciaran\nnegociaciones, a fin de arribar a otro convenio de arrendamiento sobre sitios de defensa . Casi de inmediato, el\nMinisterio de Relaciones Exteriores contestó negativamente\nv advirtió que sólo se negociarla hasta tanto se devolvieran y\ndesactivaran las bases ocupadas durante la guerra . Las\npresiones sobre la administración de Jiménez prosiguieron,\nparticularmente por parte de las fuerzas aéreas . Estas\ntenían proyectado invertir alrededor de US$ 30 millones para\nmejoras en la base de Río Hato . Se insistió en términos de\nduración para los arrendamientos de 99, 60, 50, 30 y 20\naños . Por último, el Gobierno norteamericano planteó un\nperiodo de 10 años de vigencia para todos los sitios . (427) No\nobstante, Ricardo J . Alfaro siempre rechazó cualquier acuerdo que excediera los 5 años para los lugares que fuesen .\nComo es obvio, con la actitud de Alfaro se dilataban las\nnegociaciones . Por eso, cuando presidió la delegación pana\nmeña ante la Asamblea General de la O .N .U en Washington,\nel Departamento de Estado, a instancias del Embajador en\nPanamá General Frank T . Hines, decidió aprovechar la\noportunidad para concertar el nuevo arreglo para la permanencia de las bases militares y la creación de otros sitios de\ndefensa . (428) Fue asi como el 10 de diciembre de 1947,\nFrank T . Hines firmó con el Ministro encargado Francisco\nFilón, un Convenio sobre Sitios de Defensa, en cuyo preámbulo se indicó que ambos Gobiernos "se han consultado\nentre si para considerar todas las fases de la situación\ninternacional existente, así como también para deliberar\nacerca de las experiencias de la Segunda Guerra Mundial en\nrelación con la defensa del Canal de Panamá" . Y a renglón\nseguido, se especificó que : "después de un intercambio de\nInformaciones con relación a las necesidades actuales, han\nreafirmado su interés conjunto en proveerlo necesario pan\nla continua y efectiva protección del Canal de Panamá y 1\nseguridad de la República, de conformidad con lo estipulado ;\nen el Tratado General de Amistad y Cooperación de 1936 y el\ncanje de notas relativo al mismo" .\nDos días después, específicamente el 12 de diciembre el\nÓ rgano Ejecutivo en un comunicado al país explicó su\nposición con respecto al nuevo Convenio de Bases . En este\ndocumento se detallaron algunos aspectos concernientes a\nlas negociaciones, en particular lo relacionado con la dura\nción de los arrendamientos y las razones para aceptar tan\npropuestas de los Estados Unidos . Sobre todo porque. "lar ;\nobligaciones contractuales lo exigían" y "las circunstancias\nactuales, requerían el establecimiento de defensas adecuadas que aseguraran la protección efectiva del Canal de\nPanamá y la seguridad de la República de Panamá, además\nde su compenetración de la función geográfica del Istmo y de\nsu responsabilidad con relación a la solidaridad continen\ntal" . (429)\nCon tales argumentos nada convincentes por cierto, la\nAdministración de Enrique A . Jiménez intentaba justificar\nlas lesivas y desmedidas concesiones al Gobierno norteame\nricano a cambio de algunas compensaciones económicas .\nEn efecto, la gran mayoría de los artículos del Convenio Filós\nHines entrañaban serios compromisos y evidentes desventa\nfuncionamiento eficiente y mutuamente satisfactorio de ; 1o3\nsltios de defensa, así como para asegurar el ejercicio de los\nderechos soberanos de Panamá, ambos gobiernos designarían\nrepresentantes que integrarían una comisión conjunt a\npara todo lo relacionado con el uso de dichas todo lo relacionado con el uso de dicahas inatalaciones\nsalvo cualesquier asunto de índole militar o que en algu na\nforma comprendieran el ejercicio dei comando milita . En\nestos casos quedarían bajo la exclusiva responsabilidad y\njurisdicción de las autoridades militares de los Estados\nUnidos . Más aún, por el Artículo IV, se indicó que fa\nRepública de Panamá otorgaba a los Estados Unidos "los\npoderes y autoridad necesarios para asumir la plena responsabilidad militar técnica y económica de los sitios de\ndefensa" . En virtud de este compromiso, los Estados Unidos\nejercerían tales derechos dentro de los mencionados sitios y\nsobre los espacios aéreos correspondientes . Para dichos\nfines, el Gobierno norteamericano podría emplear contratistas y otro personal necesario .\nSe estableció, igualmente, que Panamá conservaba su\nsoberanía sobre las áreas usadas como sitios de defensa con\nsus respectivos espacios aéreos y que tendría además\njurisdicción en asuntos civiles y criminales . Los Estados\nUnidos, a su vez, ejercerían derechos exclusivos con respecto\na cualquier contravención que pudiera cometer su personal\ncivil y militar dentro de las instalaciones aludidas . Esto se\nhacía extensivo para arrestar, juzgar y castigar a todas las\npersonas que pusieran en peligro la seguridad de los sitios\nmilitares y en el caso de ciudadanos panameños, los mismos\nserían entregados a las autoridades de la República . Representantes gubernamentales de ambos países tendrían facilidades de acceso a las áreas de defensa, pero las autoridades\nmilitares de los Estados Unidos podrían excluir a otras\npersonas de tales lugares . Los Estados Unidos fijarían la\nfecha para descontinuar el uso de cualquier sitio de defensa\ny se notificaría a Panamá con noventa días de anticipación .\nLos dos gobiernos podían, no obstante, convenir términos\nmenores para tal requisito . Todos los edificios, construcciones, instalaciones o accesorios erigidos o colocados por los\nEstados Unidos en un sitio de defensa podían ser retirados\na su iniciativa en cualquier momento antes de la fecha para\nla descontinuación de su uso . Es más, tales estructuras,\ncosechas y cultivos u otras mejoras que existieran al tiempo\nde la ocupación, no constituirían obligación alguna para el\nGobierno norteamericano en cuanto a indemnizaciones .\nTampoco Panamá estaba comprometida a pagar compensaciones a los Estados Unidos por los arreglos en las áreas de\ndefensa o por los edificios y demás instalaciones, una vez que\nlos mismos fuesen abandonados.\nSe mencionó el carácter temporal de los arrendamientos .\nEne! anexo del Convenio se fijó un periodo de cinco años para\ntodos los sitios de defensa, excepto Río Hato para el cual el\ntérmino de duración sería de 10 años . La desocupación podía\nser antes, "si a juicio de los gobiernos hubieren cesado las\ncausas y circunstancias que han determinado el mantenimiento de dichos sitios de defensa" .\nDe acuerdo con los reglamentos que estableciera la\ncomisión conjunta, las aeronaves del Gobierno de Panamá\ntendrían el derecho de aterrizar o levantar el vuelo en las\nbases aéreas dentro de los sitios de defensa . Solo en casos\nde emergencia o para fines estrictamente militares los avlones de otros países podían hacer uso de los aeródromos\nubicados en los susodichos sitios . Panamá se comprometía\na no permitir la creación o exlstencia de obstáculos que\npudieran entorpecer el funcionamiento seguro de las bases\naéreas . De ser necesarios la remoción, alteración o reubicación de alguna estructura, el Gobierno norteamericano sufragaría los gastos pertinentes .\nDe conformidad con lo establecido en el Convenio de\n1942, los Estados Unidos continuarían usando líneas telegráficas y telefónicas, aéreas, cables submarinos, subterráneos y aéreos . En reciprocidad y hasta donde lo permitieran\nlas exigencias militares, Panamá tendría derecho a utilizar\ntales instalaciones, así como las que se construyeran en el\nfuturo . Y no solo se otorgaba a los Estados Unidos autoridad\npara instalar, manejar y mantener dentro de los sitios de\ndefensa las facilidades de radiocomunicación que fueran\nnecesarias a las fuerzas armadas norteamericanas "para la\ndefensa del Canal y la República de Panamá", sino que se\npermitiría prerrogativas similares en el territorio y áreas\njurisdiccionales panameñas, de acuerdo con los reglamentos\ndictados mediante recomendación de la comisión conjunta .\nHabía concesiones aún más desmedidas . De esta suerte,\nPanamá convino en que todos los caminos bajo su jurisdicción que utilizaran las fuerzas armadas norteamericanas\npara sus desplazamientos de un sitio a otro, o entre éstos y\nla Zona del Canal, se mantendrían en buen estado en todo\nmomento . Para tal propósito los Estados Unidos pagarían\nanualmente a la República el 1 de febrero de cada año o antes\nla suma de 137 .500 balboas o su equivalente en dólares . Se\ncomenzaría a pagar el último día de febrero de 1948 o el año\nSi los Estados Unidos efectuaban mejoras en dichos\ncaminos, los gastos incurridos serían deducidos de la cantidad, anual estipulada . En caso de que los costos de\nreparaciones excedieran dicho monto, éste se cancelaría y\ncínicamente se indicaba que entonces los Estados Unidos\n"no harán reclamación alguna por razón de la suma gastada\nen exceso" . Como retribución al costo de mantenimiento,\nPanamá concedía a los Estados Unidos "el derecho al libre\ntránsito por todos los caminos bajo jurisdicción de la República de Panamá" . Esta facultad sería aplicable incluso "a los\nmovimientos rutinarios o tácticos de los miembros de las\nfuerzas armadas de los Estados Unidos y los empleados\nciviles de dichas fuerzas arenadas, y sus familias, así como\nanimales, vehículos de tracción animal, y vehículos a motor\nempleados por las fuerzas armadas, o por los contratistas\nempleados por las fuerzas armadas u otros cuyas actividades\nc relacionen con la defensa del Canal de Panamá" . Más aún,\nse indicó que los Estados Unidos no obstruirían el uso libre\nde ninguno de los caminos bajo la jurisdicción de la Repúbli\nca "en virtud del movimiento rutinario o táctico de las fuerzas\narmadas norteamericanas, excepto en casos de emergencia .\nSr permitiría el libre uso de los caminos que atravesaran los\nrecomendación de la comisión conjunta . Era, en otras\npalabras, una ocupación total de los medios de comunicación terrestre de la República, que en adelante estarían bajo\nel control absoluto de los Estados Unidos y so pretexto de "la\ndefensa del Canal" .\nAdemás de los 137,500 balboas arriba mencionados yen\nreciprocidad a tan tremendas concesiones, el gobierno pa-\nnameño obtenía otros 10,750 balboas anuales por el globo de\nterreno que se arrendaba en Río Hato y 15,000 balboas en\nconcepto de anualidad por el usufructo de todo el área de la\nisla de San José . Al igual que en el Convenio de 1942,\nPanamá asumía, con respecto a las tierras usadas como\nsitios de defensa, todos los gastos de expropiación, así como\nlas indemnizaciones y reembolsos por instalaciones, cultivos u otras mejoras allí existentes . Las compensaciones que\npagarían los Estados Unidos se hacían de conformidad a lo\nestablecido en el Artículo VII del Tratado del 2 de marco de\n1936 y serían pagaderas proporcionalmente con respecto a\ncada uno de los sitios que figuraban en el anexo y a partir de\nla fecha de vigencia del convenio . Por último, se estipuló que\nel personal civil y militar de los Estados Unidos que laborara\nen los sitios de defensa, así como los bienes y efectos estarían\nexentos de todo Impuesto, contribución o gravamen de\ncualesquier clase por parte de la República de Panamá,\ndurante el periodo de duración del convenlo . Eso sí, el\nGobierno norteamericano se comprometía a impedir el contrabando de las mercancías o artículos importados a los\nsitios de defensa, al igual que a impedir abusos con relación\ncon las exenciones otorgadas . (430)\nTan pronto como se dio a conocer el contenido del\nConvenio Filós-Hines, se levantó en su contra la repulsa\ngeneral . Entonces había en el país una conciencia nacionalista más desarrollada, en la cual la Universidad de Panamá,\nque abrió sus puertas desde octubre de 1935, jugó un papel\nmuy destacado . Asimismo, en los años de la Segunda Guerra\nMundial aparecieron importantes grupos de presión como la\nAsociación Federada del Instituto Nacional, la Federación de\nEstudiantes de Panamá y el Frente Patriótico de la Juventud .\nFundada el 27 de octubre de 1943, la FEP se propuso luchar\npor el desarrollo de la educación en todos los niveles y\ndefender los principios democráticos . Por su iniciativa se\ncelebraron congresos nacionales de la juventud yen el seno\nde uno de éstos, en enero de 1945, se designó el comité\norganizador del Frente Patriótico de la Juventud declarándose constituido por las delegaciones que habían asistido al\ncónclave . Primordialmente, el Frente Patriótico de la Juven\ntud estuvo integrado por elementos de clase media, en su\nmayoría estudiantes universitarios, y por representantes de\nprofesiones liberales e incluso por empleados públicos . Su\nposición fue netamente antioligárquica, si bien careció de\nuna ideología definida y adoptó postulados civilistas. Así,\nabogó por la plena y absoluta garantía de las libertades\ndemocráticas ; reformas sociales para que las conquistas de\nla ciencia y el progreso no fuesen instrumentos de explotación ; respeto a los derechos humanos, estabilidad, moralidad y eficiencia en los funcionarios y servicios públicos ;\nreforma agraria e industrial ; organización del comercio y\ncondena del imperialismo en todas sus formas y manifestaciones . (431)\nSe desprende de lo anterior por qué fueron los grupos\narriba mencionados los que encabezaron el movimiento de\noposición al Convenio del 10 de diciembre de 1947 . Similar\npapel asumieron el Magisterio Panameño Unido, la Asociación Nacional de Educadores, la Unión Nacional de Mujeres\ny otros . El 12 de ese mes, día en el que la Asamblea Nacional\ninició el debate del controversia) documento contractual,\npese a un Decreto del Alcalde Mauricio Díaz prohibiendo las\nreuniones públicas, se llevó a cabo una manifestación de\nprotesta la cual fue reprimida violentamente por la Policía\nNacional y cuyo saldo fue de alrededor de unos treinta\nheridos, algunos de gravedad como el estudiante del Instituto Nacional Sebastián Tapia, así como numerosos detenidos .\nLos disturbios se extendieron a la Universidad Nacional\nsin mayores consecuencias, pero el descontento de la ciudadanía fue en aumento y alcanzó otros puntos del país . El 16\nde diciembre, la Unión Nacional de Mujeres hizo sentir su\npresencia con una multitudinaria manifestación ante el\nPalacio Legislativo . Incluso en el seno de la Asamblea los expresidentes de la República Ricardo J . Alfaro y Harmodio\nArias se pronunciaron adversamente al Convenio en cuestión . (432)\nCon todo, el 19 de ese mes una comisión especial de la\nAsamblea Nacional indicó que el mismo se justificaba por el\nArtículo X del Tratado de 1936 . Más aún, que Panamá tenía\nla obligación de cooperar con los Estados Unidos en la\ndefensa del Canal, máxime cuando "desgraciadamente para\nla paz del mundo existe en la actualidad amenaza de agresión" . No obstante, objetaba el período de duración de 10\naños fijados para la base de Río Hato y recomendaba la\nadopción de la mitad de ese tiempo sujeto a prórrogas de\ncinco años a solicitud de los Estados Unidos . (433)\nLegislativo para discutir el informe de comisión aludido, se\norganizó y llevó a cabo otra concentración popular para\npresionar a los indecisos diputados . Fue así como, ese\nmismo día, en horas de la noche, la Asamblea Nacional\nrechazó por unanimidad el Convenio de Bases . Adujo que el\nmismo "no está inspirado en el principio de la igualdad\njurídica de los Estados contratantes, ni se sujeta a las\nnormas del derecho internacional y el espíritu del sistema\ninteramericano de Defensa" . (434)\nTanto el Gobierno norteamericano como la oligarquía\nlocal recibieron un duro golpe por la improbación del Conve\nnio Filós-Hines . Para el primero constituyó un desprestigio\nen su política internacional . El Departamento de Estado\nanunció el 23 de diciembre que se darían los pasos necesarios para evacuar todos los sitios de defensa fuera de la Zona\ndel Canal . Tal retiro se haría lo más rápidamente posible\ntomando en consideración el número de personal y la cantidad de material que serían movilizados . Se indicó, no\nobstante, que "el no haber podido llegar a un acuerdo no\nafectará ( . . .) las relaciones amistosas normales entre los dos\npaíses" . (435) El Washington Post atribuyó el fracaso del\nConvenio a dos factores : a la política de discriminación\nconstante del Gobierno norteamericano con respecto a los\npanameños y añadía que "no sólo hemos fracasado en\nremediar las desigualdades sino que hemos prestado atención insuficiente a la falta de una "diplomacia de agresión" ;\nasí como a la importancia crítica de las buenas relaciones con\nPanamá en cualquier plan comprensivo de defensa del\nHemisferio" . Sugirió, en consecuencia, que el Congreso\niniciara una investigación "sobre la diplomacia y política de\nnuestras administraciones militares y civiles en la Zona del\nCanal" y afirmaba : "Si nuestras relaciones con Panamá han\nde tener alguna base sólida deben estar basadas en el\nentendimiento diplomático y mutuo respeto" . (436)\nPor otra parte, los efectos negativos del rechazo del\nConvenio, a nivel local, se dieron a corto y mediano plazo . A\nfinales de diciembre, las compras en los establecimientos\ncomerciales en las ciudades terminales por parte de los\nnorteamericanos residentes en la Zona del Canal, disminuyeron sensiblemente porque estos no se aventuraban a\ncorrer ningún riesgo ante las manifestaciones recientes del\nnacionalismo exaltado de los sectores medios y populares de\nPanamá . (437) Asimismo, los hombres de negocio nacionales perdieron la oportunidad de cobrar jugosas anualidades\npor el arrendamiento de los terrenos para los sitios de\ndefensa con lo que hubieran podido afrontar mejor la crisis\neconómica, cuyos efectos ya comenzaban a sentir, como\nveremos a continuación .\n2,- La Crisis de la República en la Postguerra .\nA mediados de 1946, el Ministro de Hacienda y Tesoro\nDaniel Chanis mostró preocupación ante la crisis económica\nque se vislumbraba para el país por el descenso de la\npoblación en la Zona del Canal y la suspensión temporal o el\ncese definitivo del vasto programa de obras militares o de\nampliación de la vía interoceánica . Todo esto, a su juicio,\nconllevaría a la virtual paralización de las actividades comerciales que se habían desarrollado entre aquel territorio bajo\nel dominio norteamericano y las ciudades terminales durante los años de la guerra . Urgía, por tanto, a tomar medidas\npara hacerle frente a tan grave situación que consideraba\ninminente . (438)\nEn verdad, no carecían de fundamento los temores de\nChanis . La crisis que vaticinaba se hizo sentir con fuerza en\n1948 . Al colapso económico-fiscal, hay que añadir el caos\npolítico-institucional, por lo demás estrechamente vinculados entre sí . De 1948 a 1951, Domingo Díaz, el propio Daniel\nChanis, Roberto F . Chiari, Arnulfo Arias y Alcib ades Arose .meTnrasdtuolaPresidnc laRepúbic\nellos fueron expulsados por la intervención directa de la\nPolicía Nacional comandada, a la sazón, por el Coronel José\nAntonio Remón Cantera . No corresponde a los fines de este\nestudio entrar en detalles sobre las causas, hechos y consecuencias de semejante anarquía . Basta señalar que la\nmisma, en gran parte, obedecía a la tradicional pugna\nexistente entre distintas facciones de la oligarquía por el\nusufructo de negocios lucrativos bajo el manto gubernamental o por el no menos acostumbrado forcejeo para el disfrute\nde las arcas públicas . (439)\na .- El Convenio de Aviación\nMeses antes de iniciarse el caos político, se celebró con\nlos Estados Unidos un importante documento contractual .\nEl 31 de marzo de 1949, Ignacio Molino Jr, y Monnett B .\nDavid firmaron en la Ciudad de Panamá un Convenio de\nAviación, cuyo propósito fundamental era la utilización del\nAeropuerto Nacional de Tocumen por las líneas aéreas de los\nEstados Unidos y de la República de Panamá . En los XX\nartículos del Convenio, así como en las ocho secciones de un\ndocumento anexo, se fijaron una serie de pautas en aras de\nla reciprocidad de los países signatarios . En general, estas\nse referían a la exoneración de gravámenes, igualdad de\ntrato, establecimientos de nuevas rutas y servicios aéreos\nciviles internacionales y procedimientos para modificar el\nacuerdo . El Gobierno de los Estados Unidos convino en\nproporcionar una Misión de Aeronáutica Civil para que\nprestara su cooperación al Gobierno de Panamá en desarrollo de su aviación civil . Del mismo modo, brindaría apoyo\npara la adopción de medidas de saneamiento en el Aeropuer\ncomunicaciones para uso en conexión con las operaciones de\neste con la Zona del Canal y cooperaría en la transmisión de\nmensa] es autorizados del aire a la tierra y viceversa . Arabas\npartes contratantes convinieron en celebrar consultas entre\nlas autoridades pertinentes de los dos Gobiernos con el\npropósito de establecer de mutuo acuerdo reglamentos uniformes de navegación aérea y las formas de instalar los\nservicios de dirección de tránsito aéreo .\nPor su parte, el Gobierno panameño suministraría al de\nlos Estados Unidos, libre de costo, el espacio y local necesarios y adecuados para efectuar la dirección, examen y\ndespacho de pasajeros, cargas y correos en el Aeropuerto\nNacional de Tocumen con destino a la Zona del Canal . Para\nello se crearían procedimientos especiales en los servicios de\naduana, inmigración y salud pública por parte de la República . Dichos pasajeros, carga y correos gozarían de los\nderechos de libre tránsito por el territorio bajo la Jurisdicción\nde Panamá, entre la Zona del Canal y el Aeropuerto Nacional\nde Tocumen . Todo esto se hacía por mutuo acuerdo, al igual\nque en lo referente a medidas de cuarentena y sanidad en\ndicho aeropuerto .\nPor último, en el Artículo XIX se indicó que ninguna de las\nestipulaciones del Convenio de Aviación afectaría los derechos y obligaciones de cualquiera de las altas partes contratantes, de conformidad con los tratados vigentes entre los dos\npaíses . Tampoco se considerarían como una limitación,\ndefinición, restricción o interpretación de tales derechos y\nobligaciones, si bien no perjudicarían lo consignado en el\nnuevo pacto . En otras palabras, el Tratado Hay-Bunau\nVarilla continuaba vigente en lo que respecta al control que\nejercían los Estados Unidos sobre los medios de comunicación de la República de Panamá . (440)\nSalvo lo consignado en el Artículo XIX que mantenía la\nsombra nefasta del Tratado del 18 de noviembre de 1903,\ndebemos aceptar que el Convenio de Aviación no entrañaba\npeligro alguno para la República . Por el contrario, un examen\ndetenido de sus cláusulas refleja un amplio sentido de\nequidad, pero el hecho de que su contenido no se dio a\nconocer antes de la firma despertó dudas y criticas acerbas .\nLas referencias verbales sobre el mismo eran fragmentarias\ny con la política de puertas cerradas la Administración de\nDomingo Díaz sólo contribuyó a crear susceptibilidades .\nPeor aún, tal hermetismo fue caldo de cultivo para las\ndiatribas de sus adversarios políticos .\nLa Estrella de Panamá en su editorlal del 4 de marco de\n1949, llamó la atención sobre esta actitud desatinada del\nGobierno y se propuso disipar cualquier malentendido,\nindicando que poseía copias mimeografiadas del Convenio en\ncuestión . Sostenía el diario aludido que en dicho pacto : "No\nsolo no hay una sola coma lesiva para los intereses naciona\nles, sino que con su aprobación se derivarían para nuestra\npatria innúmeras (SIC) ventajas" . Por consiguiente, abogaba\npara su aprobación, porque : "Sabe mucha gente que, en\ndefinitiva y aún teniendo en cuenta que los Estados Unidos\nestán interesados en descongestionar el Aeropuerto de\nAlbrook Field de aviaciones comerciales para dedicarlo\nexclusivamente a los aparatos militares, el rechazo por parte\nde Panamá del convenio referido solo puede producir en\nWashington un ligero encogimiento de hombros, ya que en\ntodo caso las compañías de avlación norteamericanas y de\notras nacionalidades que necesitan volar sobre la Zona del\nCanal pueden segulr usando la estación aérea mencionada\ncomo han venido haciendolo hasta el presente, mientras\nque nosotros tendremos que dedicar la pista de Tocumen con los millones que nos ha costado a los contribuyentes\npanameños- a cualquier cosa menos a aeropuerto digno de\neste nombre" .\nA continuación, el editorlal de La Estrella de Panamá\nadvertía que el Convenio de Aviación tenía adversarios, no\nmuchos, pero los tenía . "Hay gente interesada en que no se\napruebe, en que se rechace en forma más o menos áspera,\nbuscando para ello argumento(s) retorcidos y sutiles, tratan\ndo de leer entre lineas conceptos que no existen (que son)\nlesivos para nuestra dignidad y buscando afanosamente\nrazones para que este documento duerma el sueño de los\njustos en el archivo de la Cancillería o para que en la\nAsamblea Nacional se rechace en forma ostensible y espectacular" . El periódico se hacía la Interrogante de por qué\nestas actitudes y, a su entender ello se debía a "propósitos\npolíticos" de aquellos que creían que poniéndole obstáculos\nal Convenio de Aviación podían aumentar los problemas de\nla administración de Domingo Díaz . Con tal proceder olvidaba que no sólo el Gobierno se perjudicaría sino también el\npaís en general . Pero lo que perseguían era "alcanzar una\nnotoriedad fácil y barata a base de un patriotismo muy 'sui\ngeneras' explotando la vieja cantinela del 'imperialismo yanki'\nde que es preciso oponerse por sistema a todo cuanto tenga\nrelación con los Estados Unidos, que quieren quedarse con\nTocumen, etc ., etc ., creyendo que con el Convenio de Aviación puede suceder algo parecido a lo ocurrido con las bases\ny que nada recibe hoy un respaldo popular tan amplio y\ndilatado como la significativa actitud antiamericana . Á\ncriterio del diario citado, cuando el público conociera las\ncláusulas del proyecto, haría caso omiso y no se dejaría\narrastrar "por una hueca demagogia" . Instaba a la Asamblea\nNacional a darle por unanimidad su voto afirmativo al\nConvenio, dejando a un lado los prejuicios hacía los Estados\nUnidos, elevando el patriotismo por encima de las rencillas\nde partido y las rivalidades políticas . (441)\nTan pronto como se firmó el Convenio de Aviación,\nsurgieron voces para defenderlo de sus detractores . Cabe\nmencionar que entre los opositores estaban algunos diputados de la Asamblea Nacional como Jorge llueca y Miguel\nÁngel Ordoñez. Hubo manifestaciones de protesta en las\ncalles de la ciudad capital encabezada por la Federación de\nEstudiantes de Panamá, y la administración de Domingo\nDíaz recurrió a la Policía Nacional para reprimirlas, una\nmedida innecesaria pero acostumbrada por los gobiernos\nque se sucedieron en el poder prácticamente desde la década\nde los años veinte, como hemos visto en páginas anteriores .\nSuscrito en plena "Guerra Fria", no faltaron quienes al\nsalirle al paso a los adversarios del pacto, culparan de todo\nal comunismo que se hacía presente cada vez que se trataba\nun problema nacional y estira (sic) sus tentáculos, a fin de\npoder entorpecer toda negociación en donde esté envuelto los\nEstados Unidos de América" . Ello era claro en el caso del\nConvenio de Aviación al cual se oponían unas 500 a 1000\nunidades que, de ninguna manera, podían considerarse\nrepresentantes de la voluntad del pueblo panameño . Esta\npostura era abiertamente pro norteamericana, al punto que\nse llegó a decir que : "Es necesario que se comprenda que\nnosotros los panameños estamos ligados desde 1903 a vivir\nmancomunada y fraternalmente con los norteamericanos,\nesto fue impuesto por la ley del destino o por lo menos por\ndesignios de Dios, desde que vinimos al mundo como República" . (443)\nNo le fue a la zaga en esta actitud filo estadounidense un\neditorial de La Estrella de Panamá, escrito en estos términos : "Los Estados Unidos deben comprender que en nuestro\npueblo y en nuestras actividades hay un deseo franco y\nfervoroso de cooperar a la defensa del Hemisferio Occidental,\na la unidad americana y al afianzamiento de las instituciones\ndemocráticas sin recelos ni resabios de ninguna clase, como\nhay también una esperanza prendida con firmeza de que\nnuestras reclamaciones sean atendidas algún dia en forma\namplia y amistosa, para que desaparezcan por completo los\npretextos frecuentemente utilizados por quienes, en cumplimiento de consignas claras y precisas, se obstinan en presentar a Norteamérica como potencia imperialista y desconocedora del derecho de los pueblos débiles" . Y más adelante,\nobservaba : "Los Estados Unidos han podido ver a través del\nproceso que culminó con la ratificación del Convenio mencionado que el sentimiento nacional de la República, aunque no\nexteriorizado en mítines y manifestaciones abundantes, se\nmantuvo siempre dentro del convencimiento de que los\nintereses de la comunidad estaban garantizados por el\ndocumento referido y dentro de la convicción de que no puede\nser provechoso para nadie fomentar sobre nosotros un clima\nartificial de animosidad contra Norteamérica, dentro del que\nno podrían prosperar, en forma alguna, ni arribar a feliz\ntérmino, las conversaciones que necesariamente habrán de\nreanudarse en un lógico ambiente de cordialidad para la\ndebida solución de los distintos problemas que deben ser\nanalizados de ahora en adelante" . (444)\nA favor del Convenio de Aviación también se pronunciaron el conocido internacionalista Ricardo J . Alfaro y el\neconomista Oscar R . Müller . Lo mismo hicieron la Cámara\nde Comercio de Panamá, la Sociedad de Ingenieros y otras\nentidades del país . Finalmente, el Convenio fue ratificado\npor la Cámara Legislativa, el 12 de abril de 1949, con un total\nde 27 votos afirmativos y 12 en contra . (445) Con posterioridad, el Gobierno norteamericano no cumplió con lo establecido en el documento anexo al pacto de aviación, en particular en lo concerniente a nuevas rutas para las líneas aéreas\nde Panamá en los Estados Unidos .\nb,- La Convención de Reclamaciones con los Estados\nDurante los primeros días de la segunda administración\nde Arnulfo Arias -cuya legitimidad, en un principio, el\nGobierno de los Estados Unidos se negó a reconocer pero que\nluego aceptó como hecho cumplido específicamente el 26 de\nenero de 1950, se celebró en la Ciudad de Panamá una\nConvención de Reclamaciones, firmada por el Canciller\nCarlos N . Brin y el Embajador Monnett B . Davis . Con la\nmisma, ambos Gobiernos pretendían "fortalecer los lazos de\namistad existentes entre ellos" y "ajustar ciertas reclamaciones pecuniarias pendientes entre sí", para su "pronta y justa\nliquidación" . El Gobierno de los Estados Unidos convenía en\npagar al de la República de Panamá la suma de US$\n53,800 .00 para resarcir las pérdidas de bienes sufridos por\nnacionales panameños como consecuencia del incendio de\nMalambo, ocurrido en 1906 . Por su parte, el Gobierno de\nPanamá se comprometía a pagarle al de los Estados Unidos\nla cantidad de US$ 3,156 .00 por las lesiones personales\nocasionadas a seis soldados del ejército norteamericano\ndurante los disturbios ocurridos en la ciudad de Panamá en\nAdemás de ello, la República\nlos Carnavales de 1915 .\npagaría US$ 400,000 .00 con respecto a la pérdida de bienes\nen perjuicio de nacionales de los Estados Unidos en relación\ncon las tierras denominadas El Encanto . El saldo neto a\npagar por el Gobierno de Panamá al de los Estados Unidos era\nde US$ 349,356 .00 y dicha suma sería cubierta en dos pagos\nde US$ 174,678 .00 . El primero de dichos pagos se efectuaría\nen el término de seis meses contados a partir de la fecha del\ncanje de ratificaciones de la Convención de Reclamaciones,\ny el segundo un año después de efectuado el abono inicial .\nUn organismo establecido o designado por el Gobierno\nnorteamericano tendría a su cargo la adjudicación de las\nreclamaciones individuales y si éste hallaba que la suma de\nUS$ 400,000 .00 era mayor que el total de las reclamaciones\ncubiertas por la misma, se haría la correspondiente devolu .c(i4ón6)\nDe esta forma y en aras de la "más estricta equidad" el\nGobierno de Arnulfo Arias aceptó pagar una serie de indemnizaciones pendientes con los Estados Unidos desde los\ninicios de la República, a pesar de que estaba plenamente\ncomprobado que, como en el caso de los disturbios del\ncarnaval de febrero de 1915, los marines norteamericanos\neran mucho más culpables que víctimas . Y todo ello cuando\nla República atravesaba por una aguda crisis económico\nfiscal que hacía que las arcas públicas estuvieran casi vacías .\n3 . El Tratado Remón-Eisenhower : un ajuste a\nmedias en la etapa revisionista\na-Acercamiento y demandas durante el proceso negociado .\nApoco de asumir la Presidencia, específicamente el 15 de\nmarzo de 1953, José Antonio Remón bajo la consigna "ni\nmillones, ni limosnas, queremos Justicia", dio a conocer su\ninterés de solicitarle al Gobierno de los Estados Unidos la\nrevisión de las relaciones entre los dos países dimanadas del\nCanal interoceánico . El 7 de abril de aquel año, el Ministro\nde Relaciones Exteriores José Ramón Guizado expuso en\nnota verbal al Secretario de Estado John Foster Dulles, el\ndeseo del Mandatario panameño de visitar al Presidente\nDwight Eisenhower para hacer presente la necesidad y\nconveniencia de efectuar la susodicha revisión .\nGuizado -con palabras que recuerdan a las expresadas\npor Belisario Porras en el Memorandum a Harding en 1920adujo que las relaciones de Panamá y los Estados Unidos\neran "tan estrechas como delicadas, pues por una parte\nestán envueltas en ellas cuestiones que son de vida o muerte\npara la existencia y desarrollo económico de la República de\nPanamá, y por la otra se rozan con la defensa de la República\ny del Canal, que es parte vital de la defensa de los Estados\nUnidos" . Pero también hizo la observación de que los\nsentimientos de amistad entre ambos países no eran los más\n"vivos y cordiales" por la manera como se entendían, interpretaban o aplicaban en la Zona del Canal determinadas\ncláusulas de los tratados vigentes . Entre los problemas que\nmás preocupaban al Gobierno de Remón y para los cuales\ndemandaba soluciones urgentes, Guizado mencionó la\nnecesidad de asegurar a la República el goce efectivo de las\nventajas que debía proporcionarle su situación geográfica en\nlas actividades del comercio, la industria y los servicios que\npodían prestar los panameños en lo relativo a la obra del\nCanal . Aseguró que tanto el Gobierno como el pueblo de\nPanamá consideraban que la República no recibía "una\ncuota equitativa de los beneficios que el Canal debe proporcionar a las naciones que hicleron posible su construcción" .\nPor eso, se refirió, además, al asunto de la anualidad del\nOtro punto importante era "la aplicación plena y efectiva"\nde los principios consignados en la Convención del Canal\nIstmico del 18 de noviembre de 1903, en el sentido de que\nestos sólo se referían al uso, ocupación y control de la Zona\ndel Canal para los fines de mantenimiento, funcionamiento\ny protección de la vía interoceánica y no para otros propósitos\nque perjudicaran a Panamá . Resaltó, asimismo, que era\npreciso "la aplicación estricta y efectiva" del prlncipio de\nigualdad de oportunidades y trato de los ciudadanos de\nambos países que servían en la Zona del Canal conforme lo\npactado entre Panamá y los Estados Unidos .\nPor último Guizado, indicó que apenas había enumerado\nalgunas cuestiones de carácter general las cuales requerían\nestudios más específicos y debían abordarse dentro de un\n"espíritu de ecuanimidad, de franqueza, de comprensión, de\nconcillación, en una palabra, de verdadera amistad" . No\ndudaba que ello se lograría en la entrevista que proyectaban\ncelebrar los Presidentes de Panamá y los Estados Unidos .\nComo resultado de dicha entrevista, el 1° de septlembre\nde 1953, se emitió una Declaración Conjunta en cuyo\npreámbulo se consignó que "dentro del espíritu de la estrecha\namistad" que unía a los pueblos y gobiernos de Panamá y los\nEstados Unidos, se habían considerado "los aspectos principales de las singulares relaciones existentes entre los dos\npaíses, movidos por el ferviente deseo de hacer que estas\nrelaciones sean lo más satisfactorias posibles" . En consecuencia, ambos mandatarios indicaron que se habían concentrado en lo relativo al Canal interoceánico y su zona\nadyacente, reiterando los princlpios básicos establecidos en\n1933 y 1936 . Estos principios básicos, aplicables a las\nrelaciones entre los dos países, debían tener como resultado,\n"la adopción de medidas tendientes a hacerlos más efectivos\ncon el fin de que hubiere un beneficio más equitativo de las\ndos naciones que hicieron posible la construcción de un\nCanal así como habilitar al comercio y la industria de\nPanamá para que obtenga las ventajas del mercado que\nofrecen la Zona del Canal y los buques que transitan por el\nCanal" . Asimismo, los Estados Unidos tomarían "las medidas apropiadas" para llevar a efecto el principio de igualdad\nde oportunidades y de trato a los ciudadanos norteamericanos y panameños en la Zona del Canal, de acuerdo con lo\nestablecido en el Tratado de 1936 . Se harían los "arreglos\nnecesarios" para devolver a Panamá aquellas tierras que no\nfuesen de utilidad para los fines del Canal . Solemnemente se\nanunció que las comisiones designadas por los dos Gobiernos para revisar las relaciones y funcionamiento de los\nTratados ya estaban laborando, "con la mira de entrar en\ncualesquiera arreglos que puedan considerarse necesarios\npara asegurar para el futuro relaciones que sean mutuamente satisfactorlas y ventajosas" .\nEn el documento aludido el Presidente Remón expresaba\nsu plena solidaridad con los Estados Unidos "en la defensa\nde la democracia", así como la firme voluntad de un país "de\ncooperar como lo ha hecho en dos guerras mundiales, en el\nmantenimiento de la paz y la seguridad en un mundo libre" .\nPor su parte, el Presidente Eisenhower manifestaba el interés\ndel pueblo y del Gobierno de los Estados Unidos, "en cuanto\nal bienestar del pueblo y del Gobierno de Panamá" . Aseguraba, además, que todos los puntos que los representantes\nde Panamá plantearan recibirían consideración "con su\nmayor simpatía a la luz de las relaciones particularmente\nestrechas que existen entre los dos países" . Expresaba,\nigualmente, el deseo de los Estados Unidos "de continuar\ncooperando en el desarrollo de la economía nacional de\nPanamá" . Por último, en la declaración se señalaba que la\nentrevista había obtenido "el alto grado de mutua comprensión y confianza que en el interés común de las dos naciones\ny de este mundo libre, deben caracterizar los vínculos entre\nEl mismo día en que se dio a conocer la Declaraclón\nConjunta, Remón-Eisenhower, la misión negociadora de\nPanamá integrada por Octavio Fábrega, Carlos Sucre C . y\nRoberto Heurtematte, elevó a su homóloga de los Estados\nUnidos una exposición de motivos manifestando las razones\nfundamentales que animaban al Gobierno de Panamá a\nsolicitar se revisaran sus relaciones con la Nación del Norte .\nEn tal documento se mencionó cómo se originaron las\nnegociaciones en marzo de 1953 con el respaldo de los\ndistintos sectores de opinión en Panamá, así como la actitud\npositiva del Departamento de Estado norteamericano ante\nesa iniciativa . Se hizo, igualmente, un balance de los\nantecedentes históricos de la función transitista del Istmo\ndesde la "fiebre del oro" de la California y los tratados\nconcertados entre Colombia y los Estados Unidos, particularmente el Mallarino-Bidlack de 1846 y el Herrán-Hay de\n1903 . La misión panameña no perdió la oportunidad de\ncondenarla actuación de Philippe Bunau-Varilla en la firma\ndel Tratado del 18 de noviembre de 1903 sumamente lesivo\npara la República . Exaltó la parcialidad manifiesta en dicho\npacto a favor de los Estados Unidos, que incluso obtuvo\nmayores privilegios que los consignados en el 'Datado\nHerrán-Hay . Que el Gobierno de Remón no intentaba apartarse de la tradicional postura revisionista que pretendía\nobtener de los Estados Unidos, preferiblemente prebendas\neconómico-fiscales, ello quedó en evidencia cuando la misión\nnegociadora en el documento que venimos comentando\nadujo que : "se hizo caso omiso en la Convención de 1903 de\nlas ventajas a que Panamá tiene derecho por razón de la obra\ndel Canal . Si a los Estados Unidos iba a corresponderle el\nprivilegio perpetuo y monopolístico de la vía interoceánica, a\nPanamá debieron reconocérsele las otras ventajas de su\nposición geográfica ; la exclusividad en cuanto al abastecimiento de los barcos que surcaren el Canal ; el privilegio de\nabastecer a los consumidores de la Zona del Canal ; la\ncooperación de Estados Unidos para que Panamá pudiera\nconvertirse en centro de reexportación y distribución . Hasta\nhubiera sido justo pensar en una garantía por parte del\nGobierno norteamericano, de un trato especial a la producción panameña en los Estados Unidos, como ocurrió con\nCuba en 1902, cuando se otorgó trato preferencia) al azúcar\ncubana importada a Estados Unidos" .\nCon mucho tino, la comisión panameña observó, más\nadelante, que el Gobierno Egipcio recibió más concesiones\npor el Canal de Suez que las obtenidas por Panamá con\nrespecto a la ruta interoceánica construida en su territorio .\nMás aún, el principal beneficiario de esta vía había sido el\nGobierno de los Estados Unidos, en tanto que la República\nsólo logró impulsar el saneamiento de las ciudades de\nPanamá y Colón, indispensables, por lo demás, al mismo\nCanal . Y lo que era peor, estos centros urbanos habían\nquedado "sin puertos y dependiendo para el desarrollo de su\ncomercio exterior de los gravámenes que les impone, a través\nde fletes altos y tributos de muellaje injustificados, el propio\ngobierno al cual Panamá otorgó el monopolio transístmico" .\nNo escapó a las criticas de la Comisión panameña el\nalcance del Tratado de 1936 . A este pacto lo calificaron como\nuna "revisión parcial de las injusticias vigentes", que más\nbien se concretó a las enmiendas políticas, eliminando\nintervenciones de los Estados Unidos en Panamá y la\n"embarazosa garantía" de la independencia de la República .\nEra cierto que en el mismo se sentó el principio justiciero de\nque los dos países tenían un enteres conjunto y vital en la\nobra del Canal, a más de consignarse de que Panamá tendría\nderechos de gozar de las ventajas inherentes a su posición\ngeográfica . No menos veraz también era el pacto de igualdad\nde tratamiento para los trabajadores panameños y norteamericanos en la Zona del Canal y que se introdujeron\nlimitaciones a las actividades comerciales en dicho territorio,\nademás de establecerse la voluntad de contribuir a la represión del contrabando\n. Pero numerosas injusticlas y deficien\ncias dimanadas del Tratado de 1903 permanecían intactas .\nY lo que era más grave, las enmiendas anunciadas en 1936\nno habían cristalizado en la práctica de manera tangible .\nCon un lenguaje que recuerda mucho al empleado por\nRicardo J . Alfaro en 1924, que citamos en páginas anteriores,\nCarlos Sucre C ., Octavio Fábrega y Roberto Heurtematte,\nretomaron las antiguas demandas de las administraciones\nque se habían sucedido en el poder desde inicios de la\nRepública . Así, textualmente sostenían : "las dependencias\ny agencias del Gobierno de los Estados Unidos han organizado en la Zona del Canal actividades que afectan la producción, la industria y el comercio panameño dando lugar a una\ncompetencia que se considera injustificada, ya que allí se\nexpenden artículos importados libres de impuestos y sin las\ncargas que tienen que soportar las empresas panameñas ; en\nla Zona se expende libremente toda clase de artículos, traídos\nde distintas partes del globo, aún de países que allí lo envían\ncomo "dumping" y a precios de realización ; en la Zona existen\nindustrias, manufacturas y actividades agrícolas en contra\nde los intereses de la economía panameña ; la importación y\nexportación de Panamá está sujeta a gravámenes elevados de\nparte de la empresa de transporte que es instrumento del\nGobierno de los Estados Unidos, elevados sobrecargos en los\nfletes y a elevados derechos de muellaje y transporte ; existen\nempresas privadas que ejercen el comercio dentro de la Zona,\nen desacuerdo con lo pactado" . Introducían, es verdad, una\nqueja nueva, al indicar que "el trabajador panameño en la\nZona del Canal está sometido respecto al norteamericano a\nun régimen de discriminación devengando aquel generalmente menos de un tercio del salario de éste por el mismo\ntrabajo y sufriendo desigualdades en materia de pensiones y\notros aspectos" .\nNo obstante a continuación volvieron a planteamientos\ntrillados por los gobiernos anteriores . Es así como se\nlamentaron porque : "La Zona del Canal compite con el\ncomercio y la producción panameña en la venta a los barcos\nque pasan por el Canal, también en forma ventajosa para\naquella y desigual en cuanto a Panamá y en contravención de\nlo pactado a este respecto ; se han impuesto trabas y desventajas a la mercancía panameña para su aceptación en la\nZona, ajenas a la calidad de la misma, como ocurre con el\ncaso de la aplicación del "Buy American Act" en la Zona\nrespecto a los productos de Panamá . Y toda esta intensa\nproducción y competencia de la Zona del Canal ha hecho\nprosperar, dada la aguda disparidad de precios, un contrabando casi incontrolable que mina los intereses de la\nindustria y el comercio panameño" .\nA los negociadores de Panamá no se les escapó el hecho\nevidente que las circunstancias internacionales habían\nvariado esencialmente desde 1936 . El perfeccionamiento de\nlos medios bélicos de destrucción y los métodos de propagan-\nda y sabotaje empleados por "los socavadores internacionales de los regímenes democráticos", hacía imperativo un\nreajuste en los "medios de prevención y mutua ayuda" . Más\nadelante, veremos como el Tratado Remón-Eisenhower se\najustaba a los lineamientos de la política exterior norteamericana en su pugna contra el bloque soviético en la denominada "Guerra Fría" . Por eso, la misión panameña expresaba\nque el grado de peligro, al que entonces estaban expuestos los\nhabitantes de Panamá frente a un posible ataque atómico al\nCanal Interoceánico, virtualmente se había quintuplicado\ndesde los tiempos del Tratado Arias-Roosevelt .\nDos fases fundamentales, a criterio de la Comisión\nPanameña, comprendía la revisión propuesta, a saber : la\nadopción de medidas que otorgaran a Panamá el trato\nequitativo que se le negó en 1903 y lo cual constituiría "un\nreparto justiciero de los beneficios que surgen de la obra del\nCanal y de la posición geográfica de la República de Panamá ;\nal mismo tiempo que debían enmendarse "aquellos errores\nde interpretación y aplicación de lo pactado" que sólo contribuían a "acentuar las desilusiones del pasado" .\nLos comisionados panameños finalizaban su exposición\nde motivos abogando por la adopción de "fórmulas justas y\nequitativas" entre la nación más poderosa del mundo con\nuna de las más pequeñas, en aras del respeto por la igualdad\nde los Estados . Esto, a su vez, traería consigo la revocación\nde la filosofía impositiva que inspiró el Tratado Hay-Bunau\nVarilla y se pondría en práctica el principio jurídico rebus sic\nA mediados de septiembre, la misión negociadora panameña presentó a su homóloga norteamericana una serie de\npuntos para su consideración . No hace falta decir que eran\nlas reclamaciones que el Gobierno panameño quería se\nconsignaran en el nuevo Tratado del Canal . Las mismas\npermiten formamos ideas precisas sobre el tipo de reivindicaciones que entonces se pretendían obtener, aunque en su\nmayoría poco diferían de las expuestas durante los primeros\naños de la etapa revisionista . Pero precisamente por esta\nlínea de continuidad que la administración Remón mantenía\ncon respecto a sus antecesores, es que vale la pena detenernos en las gestiones de su equipo negociador, sin pasar por\nalto, claro está, algunas innovaciones introducidas .\nUn total de diecisiete puntos abarcaba el documento en\ncuestión . En primer lugar, se hizo referencia a los asuntos\nconcernientes a la Zona del Canal . Interesaba, ante todo,\nlimitar las actividades comerciales que allí se efectuaban, así\ncomo adoptar las medidas oportunas para el mejor aprove\nchamiento, por parte de Panamá, del mercado zoneíta . Esto\ntambién comprendía el abastecimlento de los barcos que\ncruzaban por la ruta interoceánica . Se solicitó la igualdad de\noportunidades y de tratamiento para panameños y norteamericanos en cuanto a los trabajos dentro de la Zona del\nCanal ; que terminarán las actividades agrícolas, industriales\ny ganaderas en dicho territorio y la no aplicación del Buy\nAmerican Act a los productos vendidos por la República .\nOtro punto sustancial era que se reconociera el derecho\nde Panamá de aplicar su sistema tributario en diversos\ncasos . Así, el mismo incluiría todas las personas que viviesen\no tuviesen actividades dentro del territorio bajo jurisdicción\nde la República, aún cuando fuesen empleados o se desempeñaran en la Zona del Canal . También comprenderla todas\nlas personas de nacionalidad panameña aún cuando vivieran o actuaran en dicha Zona, así como a las empresas o\npersonas que efectuaran actividades no oficiales allí . En\nningún caso, este sistema tributario sería mayor que el que\nse cobraba a los ciudadanos panameños con residencia bajo\nlas leyes de la República .\nNo podía faltar, entre las demandas, el interés por limitar\na la Zona del Canal las actividades de la Compañía del\nFerrocarril . Se solicitó, igualmente, que los Estados Unidos\nconcedieran a Panamá "cuotas para que ésta exportara a\nNorteamérica ciertos artículos conforme a las cantidades que\nla República pudiese producir . Otras peticiones hacían\nreferencia a la necesidad de poner en práctica medidas\ntendientes al desarrollo de Panamá como centro distribuidor\ny turístico, verbigracia : cooperación con la Zona Libre, eliminación de gravámenes a los pasajes con destino a Panamá,\nrevisión de derechos de fletes, de muellaje, etc . A cambio, se\ndarían facilidades para la inversión de capitales privados\nnorteamericanos en Panamá, como "cooperación" al desarrollo de la economía de la República . Se mencionó, además,\nalgunas medidas encaminadas al "acercamiento espiritual"\nentre las poblaciones de la República y de la Zona del Canal .\nEntre estas, que los idiomas oficiales en este último territorio\nfuesen el inglés y el español ; que en las escuelas y colegios allí\nestablecidos se impartiera, como materia obligatoria, el\nespañol . En reciprocidad en los planteles educativos de\nPanamá cuya población excedían los 25,000 habitantes, de\nla misma forma se enseñaría el inglés . Igualmente, se abogó\npor la cooperación entre los dos Gobiernos para la construcción, dentro de la República de Panamá, de viviendas que\npudiesen ser vendidas a plazos a los empleados de la Zona del\nLos comisionados panameños, en el documento mencionado, también se refirieron a las "deficiencias en la legislación social" de la Zona del Canal que afectaban a Panamá y\na la necesidad de concertar acuerdos para la defensa civil de\nlas poblaciones del Istmo . Igualmente, pidieron que los\nEstados Unidos emprendieran la construcción de un puerto\ny muelles en Colón "adecuados para el comercio exterior y\nbajo plena jurisdicción panameña" . Estimaron oportuno el\nestablecimiento de corredores en el Pacifico y en el Atlántico,\na través de la Zona del Canal pero bajo jurisdicción de la\nRepública, a fin de poder comunicar las dos secciones que\nhabían quedado divididas por razón de la vía interoceánica .\nEsto incluía, además, la construcción de puentes y túneles\nAlgunos puntos se relacionaron con aspectos derivados\nde la contigüidad de las comunidades de Panamá y la Zona\ndel Canal. Se habló así de la necesidad de crear tribunales\nmixtos ; problemas de agua y desagües ; sanidad ; plena\nefectividad de los exequatur de Panamá a los Cónsules ;\nventa de sellos postales ; aduanas panameñas ; efectividad de\nla jurisdicción de la República en lo relativo a los buques que\nbajo su bandera arribaran a la Zona del Canal y en lo\nreferente a pasajeros y carga con destino a Panamá\nño rvésdelaZon C\n. Más ;oleductspanmenfáticas\neran las reclamaciones para que a Panamá se devolvieran\ntodas las tierras situadas fuera del territorio zoneíta, ya fuese\nque permaneciesen bajo el control, dominio o administración\nde la Compañía del Ferrocarril o bien que estuviesen en poder\ndel Gobierno norteamericano o de sus dependencias oficiales . Asimismo, que el monopolio concedido a los Estados\nUnidos se limitara a la operación del Canal, al igual que\ncesara toda restricción en cuanto a la construcción por parte\nde Panamá, fuera de la Zona del Canal, de ferrocarriles o\ncarreteras Interoceánicas . Y finalmente solicitaron se aclarara el Artículo III del Tratado Hay-Bunau Varilla "a fin de\narmonizarlo con el espíritu y texto integral" del mismo, así\ncomo también se examinara el término de duración de las\nconcesiones otorgadas en relación con la obra del Canal .\nb : Análisis de las cláusulas del pacto de 1968 y sus\nNo sin sortear obstáculos, en particular largos periodos\nde estancamiento en las negociaciones por la actitud Intransigente de los norteamericanos, el 25 de enero de 1955, en la\nCiudad de Panamá, el Embajador de los Estados Unidos,\nSelden Chapan y el Canciller Octavio Fábrega, firmaron el\nTratado de Mutuo Entendimiento y Cooperación con el\ndocumento adicional denominado "Memorandum de Enten\ndimientos Acordados" . En memoria al recién asesinado\nPresidente de Panamá, este pacto contractual también pasó\na conocerse como Tratado Remón-Eisenhower .\nEntre los puntos más sobresalientes de ambos documentos, cabe mencionar los relativos a las reivindicaciones\neconómico-fiscales planteadas por el Gobierno de Remón\ndurante el proceso de las negociaciones . La anualidad se\naumentó considerablemente de 430,000 dólares, que se\nreconocían a la República desde 1936, a 1,930 .000 . El\nGobierno norteamericano, asimismo, asumió el compromiso\nde que, a partir del 31 de diciembre de 1956, los comisariatos\ny otros establecimientos comerciales de la Zona del Canal, no\nabastecerían a las naves que cruzaran por la vía interoceánica . Sólo se limitarían a venderle petróleo y lubricantes,\naunque los residentes en aquel territorio podían gozar del\nprivilegio de comprar en los Post Exchange . Se acordó,\nademás, en el punto 8 del Memorándum Anexo, que los\nartículos importados a la Zona para su reventa, únicamente\nse obtendrían de Panamá y los Estados Unidos . En ningún\ncaso se traerían de un tercer país . Y en cuanto a aquellos\nartículos comprados directamente por las agencias del\nGobierno norteamericano en la Zona del Canal, para su\npropio uso y no destinados a la reventa, se le daría oportunidad a la República para competir en tales suministros .\nTampoco se aplicaría la Bay American Act sobre las ventas\nde los productos panameños a las agencias estadouniden\nses . Todas las personas que residieran bajo jurisdicción\npanameña y laboraran en la Zona del Canal, excepto los\nciudadanos norteamericanos, no podrían comprar en los\ncomisariatos ni otros establecimientos comerciales allí radicados . Estos trabajadores, con el propósito de incorporarlos\na la economía nacional, habrían de obtener los servicios que\nrequirieran en Panamá, salvo atenciones hospltalarias u\notras relacionadas con sus oficios .\nOtras demandas, insistentemente planteadas por las\nadministraciones que se habían gobernado la República\ndesde 1904, se consignaron en el Tratado Remón-Eisenhower. Por el punto 9 del Memorándum, el Gobierno norteamericano se comprometió a cesar, en la Zona del Canal, todas\nlas manufacturas y procesamiento de productos (leche,\nhelados, bebidas gaseosas y otras), cuando las autoridades\nzoneítas constataran que la demanda de tales artículos\npodría ser satisfecha por Panamá, de manera continua, en\ncantidad y calidad adecuadas, expedidos a precios razonables . Del mismo modo, la administración de Eisenhower\nconvino en darle pronta consideración al cese de las activida\ndes de trasbordo de carga comercial en Cristóbal, hasta tanto\nfuncionaran satisfactoriamente en Colón obras portuarias\nSe obtuvo, además, la promesa de que la Compañía del\nFerrocarril Transístmico retiraría sus servicios de transporte\nen las ciudades de Panamá y Colón, a la vez que el Gobierno\nde los Estados Unidos renunció al monopolio que mantenía\nsobre las vías interoceánicas por carreteras o ferrocarriles .\nEsto después de 52 años de vigencia del Artículo V del\nTratado Hay-Bunau Varilla . Pero, al mismo tiempo, se\nestipuló que "en vista del interés vital de los dos países en la\nprotección efectiva del Canal", la susodicha abrogación\nquedaba sujeta al entendimiento de que ningún sistema de\ncomunicación terrestre dentro de la República de Panamá,\npodría ser costeado, construido, mantenido o explotado por\nun tercer país o ciudadanos del mismo, directa o indirectamente, a menos que, en opinión de las altas partes contratantes, no afectaran "la seguridad del Canal" . Por su parte,\nPanamá renunciaba a los pases gratuitos en el Ferrocarril\notorgados a algunos funcionarios y empleados de policía del\nUn importante paso se dio al consignarse que todos los\nciudadanos panameños, aunque residieran en la Zona del\nCanal, tendrían que pagar el impuesto sobre la renta, ya\nfuese que estuviesen empleados en el servicio de la ruta\ninteroceánica, la Compañía del Ferrocarril, u otras obras\nauxiliares . Exceptuados de dicho impuesto estarían los\notros ciudadanos norteamericanos inclusive los de doble\nnacionalidad y aquellas personas no panameñas radicadas\nen el territorio de la Zona del Canal . Se advirtió que tal\nimpuesto se establecería sin discriminación, es decir como se\ncobraba en la jurisdicción de la República .\nCuartos, por Demetrio Herrera Sevillano\nTRATADO DE LIMITES ENTRE PANAMA Y COSTA RICA. ( San\nEspecial: Ampliación del Canal de Panamá\nTratado General de Amistad y Cooperación entre los Estados\nla contribución de los canales interoceánicos al\nAeropuerto Int. de Tocumen en la Cadena Logistica\nCONVENIO RELATIVO AL TRANSITO DE LOS SERVICIOS\nAcuerdo por el que se Modifica el Convenio sobre Transporte Aéreo\nBrochure - Panamá Pacífico