Carta abierta a un amigo apolítico – Artepolítica\n16/05/2011 16/05/2011 - por el gaucho\nEsta carta requiere una explicación. Gracias a facebook – que no sé para qué otra cosa sirve – me reencontré con un amigo a quien no veía desde hace 20 años. Hablando de mil cosas, le comenté mi posición política y él me contestó que se considera apolítico y odia a todos los políticos, porque son todos corruptos. En respuesta le escribí esta carta, que nunca llegué a enviarle por miedo a no volver a vernos otros 20 años. De modo que la subo a artepolítica, a ver si me ayudan a explicarme.\nPartamos de una base mínima: podemos ser anarquistas y soñar con la extinción del estado, pero la realidad es que – al menos por ahora – los países necesitan de un estado que organice la búsqueda y defensa de eso que se suele llamar el Bien Común. Y el Estado necesita un gobierno para dirigirlo. Mientras no logremos el autogobierno eficaz y justo con que sueñan los anarquistas, lo mejor a que podemos aspirar es a participar en la elección del gobierno que nos va a gobernar. En la democracia, que le dicen.\nSí, claro, a veces no disgustamos con los políticos y con toda la política, mandamos todo al diablo y no participamos más en política. Podemos, incluso, no votar. Pero de todos modos va a haber elecciones, y en ellas va a ser elegido nuestro gobierno. No votando no lograremos ningún objetivo político en particular, porque otro elegirá por nosotros al gobierno que nos gobernará a todos. Quien renuncia a votar no destruye a un gobierno, sólo se somete a la decisión de otros. No hay nada de malo en optar por no votar, mientras el no votante sea completamente consciente de que otros van a decidir por él, y que él se tiene que allanar al resultado.\nPuedo estar equivocado, pero estoy convencido de que quien no vota pierde todo derecho a pataleo: se negó a participar en la elección, se negó a ejercer un derecho que no le costaba nada, dejó que el gobierno fuera elegido por otros. Perdió el derecho a quejarse. Hay ciertos reclamos que pueden hacer todos los votantes, oficialistas y opositores, como el respeto de los derechos humanos elementales y de las minorías políticas. Y hay ciertos reclamos que sólo pueden hacer los oficialistas, como exigir que sus elegidos cumplan sus promesas. Pero ¿desde qué posición podría reclamar algo quien se negó a ayudar a elegir un gobierno, se negó a llevar al gobierno a los actuales gobernantes y también se negó a impedirlo?\nAntes de seguir, quiero aclarar que cuando digo “el gobierno” no estoy hablando de CFK, sino de cualquier gobierno. Estoy hablando de la relación de los no oficialistas con el oficialismo, sea de Menem, Macri, Duhalde, Alfonsín, Das Neves, el intendente actual de mi pueblo, Néstor o Cristina.\nNo hay nada de malo en que uno limite su participación política al mero acto de votar. No todos podemos ser artistas o críticos de arte, no todos podemos ser jugadores o periodistas de deportes, no todos podemos ser escritores o lectores. Hay que elegir en qué cosas concentrar nuestras energías, y siempre van a quedar cosas fuera de nuestro alcance. La vida no es tan larga como para visitar cada lugar del mundo que no hay que dejar de visitar, probar todas las comidas que se puedan probar, conocer a cada una de las minas que valen la pena, ni para leer todos los libros que a uno le podrían potencialmente interesar. Mucho menos para hacer todas y cada una de esas cosas. La acción o la reflexión política son dos de las muchas actividades a las que podemos renunciar para poder hacer otras cosas que nos interesen más. Si eso es ser apolítico, es una opción perfectamente válida.\nNo participar en política, no discutir de política, no dedicar buena parte de nuestra vida a pensar en términos políticos es una opción valedera. Y no por eso perdemos derecho a quejarnos del gobierno, siempre y cuando le hayamos dedicado al tema al menos media horita cada dos años y hayamos ido a votar por lo que nos pareció mejor. Al menos, lo que juzgamos que era lo menos malo.\nHay una postura apolítica que sí es repudiable: la del que se opone a todo pero no propone nada a cambio. Es mucho más fácil ver lo que está mal que proponer soluciones.\nHay mucho de eso incluso en los discursos de ciertos candidatos, que a veces proponen generalidades pero nunca propuesta concretas: eso es lo que hace De Narváez, cuando anuncia que “la seguridad vendrá con un buen plan”, o Del Sel cuando dice que “la primera medida sería combatir la pobreza”. No tienen idea de lo que contendría un buen plan, ni cómo diablos se combate la pobreza. O, peor aún, buscan el voto de quienes quieren conseguir esos objetivos por medio de discursos efectistas, obteniendo un cheque en blanco para hacer desde el gobierno lo que esos electores nunca votarían.\nOtra actitud parecida, de la que he visto mucho en estos años en que estuve leyendo – y esporádicamente participando – en blogs políticos, es la de quienes critican al gobierno desde el apartidismo, es decir desde ningún lado. Critican al gobierno por sus errores, por lo que no se animan a hacer, y por lo que tardan mucho en empezar a hacer. No sólo critican, sino que también proponen cosas, pero lo hacen desde la perfección moral de quien no se compromete con nadie. No declaran a quién votarían, no dicen con claridad cómo harían para hacer cada cosa y en qué orden. Ni de dónde sacarían la plata, qué gastos dejarían de hacer para pagar lo que proponen.\nSubidos al pedestal del apartidario, critican y proponen acciones políticas que – en teoría – son absolutamente perfectas. Pero la política es una actividad humana, llevada a cabo por seres humanos y grupos de seres humanos. Llevan al gobierno sus propios intereses, sus gustos, sus historias previas, sus limitaciones, sus tentaciones. Y gobiernan con eso a cuestas. Muchas veces no encuentran cómo hacer para cumplir con lo que quieren hacer, o bien deben dar algunos pasos previos para lograrlo. O se equivocan, por supuesto.\nTambién están los que se rinden cuando no logran lo que buscan y se dejan sobornar para no intentar lo que de todos modos no lograrían. Pero no estoy hablando de ellos.\nPor ejemplo, para hacer algo, primero hay que poder hacerlo; para llevar adelante cualquier proyecto a nivel nacional, hay que conseguir 128 diputados y 37 senadores que lo apoyen, hay que evitar que los grupos de presión – empresarios, sindicatos, prensa – concentren todo su esfuerzo en oponerse. Y también hay que conseguir la guita, porque casi nada es gratis en este mundo. Sin guita y sin poder, el mejor plan del mundo es sólo letras negras sobre fondo blanco.\nCriticar al gobierno por no hacer lo que ellos, desde su pedestal, creen que se puede hacer el 11 o el 12 de diciembre, a más tardar el 20, no es proponer algo positivo. Es otra forma de criticar sin proponer. Y criticar desde el apartidismo, sin decir con claridad quién podría hacer lo que proponen, es una actitud muy mezquina. Si no participan activamente en política, al menos deberían decir con claridad quién y cómo podría hacer eso que critican que el gobierno no hace. A quién piensan votar.\nDejo para lo último el asuntito ese de la corrupción, porque sé que es un punto que muchos consideran central. Hay corrupción, mucha corrupción. Hay coimas, negociados, peculados. Hay mucho, y me duele. Pero no es, no puede ser, el centro de nuestras decisiones políticas.\nPrimero que nada, es falso que todos los políticos sean corruptos. Me consta: mi viejo fue intendente y diputado, ni él ni muchos de los que conocí a través de él eran corruptos.\n¿Qué es un corrupto? ¿Qué es la corrupción? La corrupción consiste en que un empleado, funcionario o magistrado público deje de hacer lo que está obligado a hacer – legal o moralmente obligado – a cambio de un beneficio personal. O que haga algo que le está prohibido a cambio de algo para sí mismo. No importa demasiado si ese beneficio personal es guita, una noche con Cameron Díaz o las alabanzas de los periodistas de Editorial Perfil. Lo que importa no es el material ni el monto del soborno, sino lo que hace o deja de hacer.\nLa historia muestra que la corrupción es un mal generalizado en la Argentina, un país que nació de Buenos Aires, una ciudad que pudo subsistir sus tres primeros siglos gracias a la corrupción. Si no hubiera habido corrupción, Buenos Aires habría desaparecido en 1620, o en 1690, o en 1760.\nSiempre ha habido corrupción, y – aunque no me guste – estoy obligado a considerar que siempre la habrá. Si logramos librarnos de ella, cantaremos juntos el aleluya todos los argentinos en la Plaza de Mayo, pero sería estúpido hacer planes como si estuviéramos a la puerta de ese logro.\nEl poder es un ámbito propicio para la corrupción: unos cuantos tipos que cobran sueldos de cuatro o cinco cifras tienen el poder de decidir sobre negocios que muchas veces significan miles de millones de dólares. Hay que ser muy fuerte para aguantar una oferta de coima de un palo verde.\nNo conozco gobierno alguno que no haya tenido corrupción. Perón tuvo sus funcionarios corruptos, Néstor y Cristina también, Alfonsín y De la Rúa los tuvieron. Ni hablar de Isabel, de Menem o de Duhalde. Estoy seguro que también los tuvieron Illia y Frondizi. No es eso lo que los descalifica o los enaltece. El gobierno de Menem fue un festival de corrupción, pero no fue eso lo malo de su gobierno. El de Néstor tuvo a Jaime, De Vido, Alberto F y muchos otros, pero eso no alcanza para denostarlo.\nHay políticos que hacen gala de su honestidad porque nunca han sido corruptos, pero que en realidad nunca han tenido la oportunidad. No es un mérito no haber caído en una tentación frente a la cual uno nunca se ha visto. Si uno nunca tuvo un cargo público, o apenas ha sido un diputado más, sin capacidad real de decidir una votación, ¿para qué querría alguien coimearlo? A Lilita o a Pino, por ejemplo, ¿quién les ofreció un soborno? ¿Para qué los habrían sobornado, si jamás tuvieron un poder real de decisión? Eso no es una virtud.\nSi el apoyo que estás dispuesto a brindar a un gobierno tiene como límite un acto de corrupción, te encerrás en un callejón con sólo tres salidas. Una, apoyás al gobierno hasta el primer caso de corrupción y después te pasás a otro partido. Podés también negar tenazmente los casos de corrupción. Por último, te podés alejar de toda actividad y apoyo político, sea emigrando a Noruega o dejando definitivamente de votar.\nLa corrupción está, y va a seguir estando. Como la inseguridad: siempre va a haber un cierto número de robos y de asesinatos. Es muy importante luchar contra la inseguridad y la corrupción, pero un robo, una mano en la lata, un caso de abuso policial, una coima, no son suficientes para que uno deje de apoyar o votar a un gobierno. Menos aún, para votarle en contra o tratar de voltearlo.\nLa mojada de oreja del “asuntito ese de la corrupción” fue para que leas toda mi argumentación en profundidad, aunque sea con bronca. No creo que sea un “asuntito“, es un obstáculo muy grave para la acción política: un alto grado de corrupción dificulta enormemente cualquier pretensión de gobernar y destruye el fundamento mismo de la democracia. El pueblo vota a sus candidatos no por lindos, sino para que hagan lo que los que lo votaron pretenden que haga. Si en el medio hay un tipo que pone un par de fajos de billetes y logra que el tipo haga lo contrario, la democracia no existe, ya no hay nadie que haga lo que el pueblo quiere.\nUna vez aceptadas las limitaciones de este o de cualquier gobierno, concentrémonos en lo importante: un gobernante se juzga por cómo queda el país – o la provincia, o la ciudad – después de su gobierno. Si la pobreza ha disminuido, si la producción ha aumentado, si la desigualdad es más soportable, si los hospitales y escuelas están mejor, si hay menos problemas de vivienda, si es más fácil circular por las calles y rutas, si hay menos inseguridad, entonces el gobierno fue bueno. Si se han conseguido al menos algunas de estas cosas, y no encontramos una alternativa política que pueda conseguir más de estos objetivos, puede no ser brillante pero es la mejor opción.\nYo soy oficialista crítico. No conozco a ningún oficialista que no sea crítico de algunas medidas. La única excepción son los ministros, que en público están obligados a apoyar monolíticamente a la presidenta, pero ya hemos visto cómo critican al gobierno del que han formado parte en cuanto lo abandonan. Soy oficialista porque creo que este gobierno es la mejor de las opciones existentes. Cuando aparezca una opción mejor, no tengas dudas de que voy a votar eso y no a este gobierno. Pero, mientras esa opción no aparezca, votaré a este gobierno, que es el que considero el mejor o el menos malo.\nYo hago una especie de suma algebraica: pongo en una suma todas las cosas que veo buenas, y les doy un valor relativo; y les voy restando todas las cosas que veo malas, a las que también asigno un valor relativo. Cuando me canso de pensar – una conclusión es el punto al que llegamos cuando nos cansamos de pensar – cierro la cuenta y sumo. Si la suma me da positiva, es un buen gobierno; si me da negativa, es un mal gobierno. Podría ser que me dé un resultado positivo, pero haya una opción electoral que crea que me daría un resultado aún mejor, en cuyo caso admitiré que tenemos un buen gobierno pero votaré a la mejor opción (qué iluso, ¿no?). También podría ser que el resultado sea negativo, pero las opciones sean aún peores.\nJustamente, en estos años he tenido varias veces la sensación de estar eligiendo un gobierno mediocre entre opciones decididamente pésimas. Ojalá estuviera parado en otro lugar, pero si pienso en nuestra historia reciente, no me resulta poco.\n26 Comments on “Carta abierta a un amigo apolítico”\nHola, creo que hay ciertos conceptos que erradamente sirven a tu crítica a los apolíticos.\nPrimera salvedad, incluso el apolítico adopta una posición política. Otra cosa es que esa posición no sea la mayoritaria y por ende parezca no tener ningún sentido político dentro del sentido electoral que prima en la política moderna.\nNo votar es una expresión política tan válida como votar devotamente por un candidato o una coalición cada cierto tiempo. No significa someterse a la decisión de otro sino expresar que las opciones dadas no satisfacen mi intención de voto.\nY eso no implica ceder mi derecho a cuestionar el actuar de un gobierno. De lo contrario, todas las personas que no votan deberían perder su libertad de expresión en ese sentido. Pero eso es un absurdo.\nPor otro lado, te equivocas cuando dices que hay ciertos reclamos que sólo pueden hacer oficialistas. Eso es un error, porque un gobierno asume un rol en cuanto a todos los ciudadanos y no sólo en cuanto a sus electores. Un opositor puede impugnar a un gobernante el hecho de no cumplir promesas.\nPor otro lado, creo que ser apolítico puede tener un profundo trasfondo en cuanto a exigir mayores controles al poder, mayor atomización del poder, descentralización, etc.\nY es que en ser apolítico, no sólo existe una clara crítica a la democracia electoral con sus faltas de control postelectoral, sino una exigencia de una institucionalidad más democrática.\nQuiero responderte con cuidado, para no resultar insultante, no es mi intención. El apolítico puede adoptar una posición política, pero no puede lograr nada a través de esa posición política, porque no diferencia entre su postura y la del que simplemente no votó porque no le importó. Por medio del no voto, puede a lo sumo poner en duda efímeramente la legitimidad de la elección, pero eso depende de que esa no participación en las elecciones sea masiva y pueda claramente achacarse a una causa específica; ese fue el caso en la elección de 1963, en que la abstención y los votos en blanco sumaron más que el presidente Illia. En la mayor parte de los casos, el no voto no puede ser inequívocamente invocado como cuestionamiento al sistema político, sobre todo cuando las elecciones son libres. Por ejemplo, generalmente en Estados Unidos vota alrededor de la mitad de la gente, a veces menos. ¿Eso quita legitimidad a su gobierno? Para mí lo limita significativamente en el plano moral, pero ¿debilita interna o internacionalmente al gobierno o al sistema político? De ninguna manera.\nNo votar significa implícitamenta aceptar que vas a tener un gobierno, pero que vos no vas a hacer nada por poner uno que comparta tu ideología, que haga lo que vos quieras, o al menos que no hagas lo que vos no quieras. Salvo que no votes y salgas a hacer política por otros medios, por ejemplo golpeando la puerta de los cuarteles o uniéndote a un grupo guerrillero. Incluso si sabés que tu partido va a perder, podés aspirar a llevar un diputado a hablar en nombre tuyo en el Congreso. Podría ser que ni siquiera lleves un diputado, pero al menos tus votos se cuentan como pronunciados a favor del Partido Comunista o del Partido Neonazi (notarás que me voy a los extremos para que no personalices en vos mismo, deconozco tus ideas políticas).\nSi uno quiere obligar al Estado a actuar en determinada dirección, al menos debe intentar llevar al gobierno a un grupo político que lo intente desde el interior del Estado; a un gobierno. Si uno ni siquiera lo intenta, está desdeñando la herramienta más poderosa que existe hoy en día – en cualquier país del mundo – para cambiar o mejorar la dirección de la acción del Estado. Uno puede autoconvencerse de que quiere cambiar el Estado, pero ¿cómo lo haría si no hace nada por cambiarlo desde adentro? Si uno renuncia a nombrar a su propio gobierno, ¿desde dónde criticaría? Como máximo, lo hace con la autoridad con la que critica al gobierno de un país extranjero. No digo que pierdan la libertad de expresión, digo que pierden autoridad para expresarse. Yo puedo criticar al árbitro del último River-Boca, nadie me puede quitar ese derecho, pero no tengo más autoridad que la del espectador.\nSi mi candidato promete privatizar todas las empresas públicas y su principal oponente promete estatizar unas cuantas empresas privadas, y gana este último ¿cómo podría yo reclamarle que cumpla su promesa? Lo lógico, lo esperable es que reclamaré y presionaré para que no las cumpla. El que tiene la autoridad para reclamar es el oficialista: “vos prometiste eso, yo te voté, cumplime.” Eso quise decir con “hay ciertos reclamos que sólo pueden hacer los oficialistas.”\nEl rol que asume el gobierno es el de buscar el Bien Común, pero ¿quién juzga qué es el bien común y qué no forma parte de él? ¿Acaso hay alguien que pueda juzgar eso con autoridad suficiente? Dios, claro, si uno cree en él, pero tiene el pequeño problema de que no habla todos los días por cadena nacional, de modo que terminaríamos dándole el poder de decidir lo que Dios opina a sus intérpretes, sean los obispos o los ayatollahs. ¿Alguien más, más cercano, más fácil de interpretar en forma directa? Sí: los que lo llevaron al gobierno. Es decir, el gobierno debe buscar lo que los que lo votaron creen que es el camino hacia el Bien Común. No hay autoridad superior a la del electorado. Y cuando rige la regla de la mayoría (no es perfecta, pero me parece mejor que las opciones, sobre todo porque las mayorías casi nunca son permanentes, y obligan a llegar a largo plazo a acuerdos para estabilizar políticas), la autoridad que define qué es el Bien Común es la mayoría.\nSer apolítico puede tener un profundo trasfondo, pero hoy en día no hay forma de llegar a lograr ninguna de esas exigencias si no es por medio de la política. Para avanzar en el control del poder del Estado (otro días hablamos del poder que no es estatal), para avanzar en lo que llamás atomización del poder (dicho así suena espantoso, anárquico, decí federalismo, no sé), para disminuir o aumentar el poder del Estado, para disminuir o aumentar la supremacía del poder central sobre las administraciones locales, hay que sancionar leyes y hay que controlar desde adentro. Hay que ser gobierno u oposición. Podés intentar presionar desde fuera de los partidos, por medio de fundaciones o corrientes de pensamiento, pero el objetivo no puede ser otro que influir sobre los políticos que tengan o puedan tener capacidad de decisión dentro del Estado.\nYo estoy enteramente de acuerdo en que hay que tener alguna forma de control poselectoral, evitando las técnicas de deposición de legisladores, mucho más fácilmente utilizables por las mayorías contra las minorías que al revés, y también muy manipulables por los medios hegemónicos (un par de meses demonizando a un diputado alcanzaría para sacárselo del medio). Mucho más aún, quisiera que se formulara algún sistema de consultas periódicas al pueblo. Pero, sin excepciones, las preguntas serán formuladas por los poderes del gobierno, por el Ejecutivo o por el Legislativo, o por parte de él (prefiero esto último). En cualquier caso, cualquier cambio debe pasar por el Congreso, aún cuando no se origine en él.\nÚltima, vuelvo al principio: vos decís que “ser apolítico puede tener un profundo trasfondo”. Ese es el problema, que puede tenerlo, no lo tiene necesariamente y nadie está obligado a interpretar que lo tiene.\nBueno, no lograste convencerme, pero tu aporte a la discusión me resulta muy saludable. A mí, al menos, me ayuda a clarificar mis propias ideas, incorporando tal vez alguna de las tuyas, aunque no la principal.\n17/05/2011 a las 11:49 am\nHola, mi réplica quizás suene dura, pero debo aclararte ciertos conceptos que te llevan a error.\n1) En primer lugar, ligas erradamente la acción política con el acto de elegir gobierno. Y eso te lleva a creer que el apolítico “no puede lograr nada a través de esa posición política”.\nPero creer eso es un error, porque el apolítico puede difundir ideas, propuestas que escapan a lo que proponen los actores hegemónicos del campo político electoral y estatal. Puede actuar en la sociedad civil y no necesariamente desde dentro del Estado.\nUn ejemplo, Luther King y la reivindicación de los derechos civiles, quien mediante resistencia pacífica y desde fuera del Estado, logró colocar sus demandas al centro del debate político. No lo hizo a través de los medios electorales sino a través de otras formas de acción política pacífica.\nPor eso, es profundamente errado cuando dices “No votar significa implícitamente aceptar que vas a tener un gobierno, pero que vos no vas a hacer nada por poner uno que comparta tu ideología, que haga lo que vos quieras, o al menos que no hagas lo que vos no quieras” o cuando preguntas “¿cómo lo haría si no hace nada por cambiarlo desde adentro?”.\nY más errado porque asumes que si no es por la vía electoral, hacer política por otros medios implica “golpear la puerta de los cuarteles o unirte a un grupo guerrillero”.\nPor eso, es errado decir que “Si uno quiere obligar al Estado a actuar en determinada dirección, al menos debe intentar llevar al gobierno a un grupo político que lo intente desde el interior del Estado”.\nEso no sólo es presumir –erradamente- que un gobierno siempre actúa acorde al interés de sus votantes, sino que es obviar que el gobierno tiene restricciones en cuanto a su actuar, aunque la mayoría pida algo, porque la sociedad es distinta al gobierno y el gobierno es distinto al Estado.\nPor tanto, yo puedo criticar a un gobierno, aunque no lo elija porque soy ciudadano de ese Estado y miembro de una sociedad. Contrario a lo que dices, no pierdo autoridad en cuanto a expresarme, puedo apoyar u oponerme al actuar del gobierno.\nPor eso, es errado cuando dices: “El que tiene la autoridad para reclamar es el oficialista” ¿Acaso el resto deja de ser ciudadano? ¿Por qué no tengo derecho a reclamar si el Estado igual me cobra impuestos?\n2) En segundo lugar, ligas erradamente democracia con mayorías. Y ese es un riesgo de dictadura de mayorías. ¿Por qué?\nPorque las mayorías pueden creer que x cosa es el bien común –una cuestión abstracta- y permitir que el gobierno pase a llevar derechos básicos, excediendo sus facultades. Insisto, el gobierno tiene límites.\nEs errado cuando dices “No hay autoridad superior a la del electorado” no porque la democracia no sea el mejor sistema, sino porque el electorado también es falible. La mayoría también puede derivar en dictadura, y entonces, debe haber contrapesos institucionales.\nLigas erradamente política con gobierno y elecciones, y limitas la política a esos espacios cuando dices: “Ser apolítico puede tener un profundo trasfondo, pero hoy en día no hay forma de llegar a lograr ninguna de esas exigencias si no es por medio de la política”. Y ese es el problema que aqueja a nuestras democracias, que quienes hegemonizan el campo político, no dejan espacio a los ciudadanos, que son la base de la política misma.\n16/05/2011 a las 6:14 pm\nel texto esta escrito con sinceridad y sentido comun.Claro que afirmar que la corrupcion es algo comun no convence a nadie,pero como no tenemos escuelas de formacion de funcionarios y vivimoe inmersos en un sistema monetario,con ambiciones y competencias permanentes,el resultado es muchas veces indeseable.\nLa”apolitidad”es como el escepticismo:se contradice.Si decimos:no existe la verdad pretendemos decir una y si nos apartamos de la politica adoptamos la mas totalitaria:la entrega de nuestra libertad.Y esto se hace por comodidad,o por miedo.El no querer saber(muy comun en los 70)es una forma de negacion que implica una personalidad cercenada.\nHay un punto que me llama la atención, y es el de las escuelas de funcionarios. Si definís como funcionario a cualquier empleado público, estoy de acuerdo en que deberían haber instituciones dedicadas a educar empleados públicos.\nPero en mi lenguaje (demasiado necesitado de precisión en los términos, tal vez) funcionario es el empleado público con alguna responsabilidad, que accede a su cargo con el magistrado que lo nombra y se va con él (por magistrado entiendo al funcionario elegido, de duración limitada). En ese sentido, creo que una escuela de funcionarios sería inevitablemente una escuela que pretendería prolongar la hegemonía, siempre pasajera, de uno u otro partido. LO que harían falta serían dos escuelas (una ) formadas por los partidos políticos. Una peronista y otra radical (a los PRO y similares los dejo afuera por incapaces de formar un partido estable en el tiempo). Y esto, porque creo que la principal virtud que debemos buscar en un funcionario es la lealtad a la dirección de los magistrados electos, y a través de ellos al electorado. Recién en un segundo término aparece la idoneidad profesional, porque un funcionario muy preparado pero que no hace lo que el pueblo quiere – o lo que el magistrado electo (que propuso su programa de gobierno al electorado) interpreta que el pueblo quiere – es tan peligroso como un corrupto. Redrado, por dar sólo un ejemplo, hizo lo mismo que un corrupto, creo que sin recibir nada a cambio.\nPD: demasiados paréntesis, ya sé, perdón.\n16/05/2011 a las 6:54 pm\nFe de erratas: (no una) por (una)\n18/05/2011 a las 1:10 pm\nLa escuela de funcionarios debería tener como asignatura una “etiqueta de la cometa”. Una cosa es cobrar un 5% y repartirlo con los militantes, y otra un 20% y llevárselo afuera sin repartir con nadie.\nMuy útil tu aporte, Mariano.\n16/05/2011 a las 9:32 pm\npor mi parte,me referia al empleado publico en general o mas bien,ampliando aun mas el campo,deseo escuelas de formacion politica,y aunque reconozco la dificultad en ser objetivos,no las separaria segun los partidos politicos;mas bien dejaria las tendencias para las catedras y los docentes que actuaran.\n16/05/2011 a las 10:08 pm\nOK, buena idea. Como estudié en una facultad sin libertad de cátedra, ni había pensado en eso. Adhiero, siempre y cuando la libertad de cátedra esté asegurada.\n16/05/2011 a las 10:31 pm\nCreo que tu primer error -dicho con todo respeto- es igualar a la democracia con el voto.\nLa democracia es un sistema de vida más que un sistema electoral. A tal punto que votar es lo menos importante. Y de hecho, en el común de los casos, los políticos se parecen bastantes unos a otros. No hay grandes diferencias. Es antes las grandes crisis que un sistema político se prueba a si mismo; solo también con ellas es que se necesitan grandes líderes… y a veces los electos no están a la altura y ahí cruje el sistema.\n¿Por qué un sistema de vida? Porque es justamente eso que te parece menor -y que reservas a los votantes- lo más importante: vivir la política, expresar tu opinión, participar en organizaciones intermedias (partidos, clubes, bibliotecas populares, iglesias) y ejercer día a día el voto.\nEl segundo error es juzgar a un político por sus resultados y no por los medios que elige para los resultados. Si así fuera, Pinochet fue un gran presidente porque creo empleo, dejó mejor la ciudad y todas las cosas que señalas como parámetros objetivos. Esta chicana que te hago es para llevar tu postura al absurdo, dado que con cualquier criterio objetivo que sigas un muchacho como Pinochet -que aniquiló a su pueblo- fue un fracaso.\nLos medios son tan importantes como los fines. El limite de la democracia es lo posible, salirte de ese limite a veces puede ser bueno pero a la larga es malo. Que Cris lo haga ya es un precedente para que Mauri también lo haga en el 2015 (tiro fechas y nombres, no importan).\nDel resto no tengo objeciones. De hecho la tragedia de las democracias es que generan mediocres… y esa también es su ventaja. En una democracia es raro que te salga un Antonino Pio pero más raro que te salga un Hitler.\n16/05/2011 a las 11:13 pm\nAhá, ¿ahora qué contesto? Me obligan a pensar cada vez más profundo, carajo.\nUno: no confundo democracia con voto, apenas si simplifico un poco. No considero que “vivir la política” sea menor. Lo considero un sine qua non, sin votos no hay forma de llegar a conseguir algo… legítimamente. Sí se puede lograr por medio de grupos de presión, lobbys, medios hegemónicos, golpes de estado. La vida política, como bien la llamás vos, es la forma de proponer algo, formar grupos políticos con aspiraciones legítimas, llegar a que esos votos signifiquen algo, que se logre algo. Defender la autoridad del Estado, es decir, la del gobierno, es decir, la de mis representantes. Controlar que los elegidos cumplan sus promesas, apoyarlos si las superan. Pero todo eso necesita la acción de elegir. Sin elecciones, sin formar mayorías, toda esa acción es hacer lobby. Es hacer prevalecer lo que yo pienso que está bien sobre la voluntad popular (qué palabras gandilocuentes!).\nDos: juzgo a los políticos única y exclusivamente por sus resultados. Me obligo, eso sí, a juzgar con absoluto cuidado por conservar la escala de valores. Matar a un tipo está mal, muy mal. Matar a cien es con toda seguridad completamente descalificante; matar a tres mil es peor que cualquier cosa que haya hecho Pinochet. Cualquier cosa. Ningún número positivo, al que se le reste la muerte de 3.000 chilenos da un resultado positivo. Para peor, aún si no hubiera habido 3.000 muertos, el antecedente de derrocar a un gobierno porque no hace lo que una parte de la población que no era mayoría quiere que haga es muy, pero muy negativo. Por eso hablé de suma algebraica, no de sumas y restas.\nNo, los medios no son tan importantes como los fines. Lo único que importa son los resultados… TODOS los resultados. No alcanza crecer, si no hay distribución, si no hay mejoras en el empleo total y del empleo en blanco, si no hay mejoras en la salud y la educación. Y también sumo los valores intangibles, tanto en los hechos como en forma de antecedentes: los derechos humanos (del pasado, que ejemplifica para el futuro, y de hoy), la lucha contra factores de poder extragubernamentales que condicionan la democracia. Resto los excesos, como las presiones sobre organismos de control, el exceso de vetos y de DNUs, etc. Mientras la suma me dé positiva, consideraré que es un buen gobierno, cuando me dé negativa… es probable que lo considere el menos malo (aunque podría ocurrir que encuentre otro menos malo aún, en cuyo caso puede contar con mi voto).\nJustamente considero que en esto no se ha pasado de la raya de lo admisible, ni siquiera como antecedente. Por ejemplo, el hecho de que hayan nombrado una Suprema Corte que no tiene nada de adicta es un antecedente muy bueno.\nNota de la R: no discutiré en este post sobre las afirmaciones que hice sobre el presente gobierno, no comprometa al personal. Perdón por haber personalizado, es consecuencia de que para mí las 23:00 es tardísimo. Buenas noches.\n17/05/2011 a las 9:33 am\nCon un poco menos de sueño, pero también de tiempo, aclaro un punto: un antecedente ES un resultado. Los efectos colaterales, que no tienen directamente relación con el resultado buscado, también son resultados. Si uno hace la suma sólo con lo que quiere sumar está haciendo trampa, no es esa la idea. Sólo bajo esas condiciones, lo único que cuenta son los resultados.\nHay una analogía que me resulta simpática. Mentir está mal, pero “La lista de Schindler” no cuenta la historia de un tipo que mentía, así que era una porquería. Para Schindler la suma da positivo, porque mentía (negativo, no demasiado grande) pero salvaba vidas (positivo, muy, muy grande).\n17/05/2011 a las 11:37 am\nGaucho! Empezás invitando a la participación política -inicialmente, el tema pareció interesante- y terminás criticando lo anti K y justificando el sistema de acumulación actual. ¿Cuál sería tu conclusión, para un K no hay nada mejor q otro K? Apostemos a la pluralidad de ideas! Otra duda: desde cuándo el kirchnerismo blanquea que no está del lado de los trabajadores ni de la prensa?? Saludos!\n18/05/2011 a las 2:05 pm\nPerdón por saltearme tu comentario. Puse más arriba: “no discutiré en este post sobre las afirmaciones que hice sobre el presente gobierno, no comprometa al personal.” Pues bien, el personal resiste en su barricada y no contesta sobre el contenido de política actual que mencionó sólo como ejemplo. Ya está grande, el personal, para esas pavadas.\nHola, mi réplica quizás suene dura, pero debo aclararte ciertos conceptos que te llevan a error. 1) En primer lugar, ligas erradamente la acción política con el acto de elegir gobierno. Y eso te lleva a creer que el apolítico “no puede lograr nada a través de esa posición política”. Pero creer eso es un error, porque el apolítico puede difundir ideas, propuestas que escapan a lo que proponen los actores hegemónicos del campo político electoral y estatal. Puede actuar en la sociedad civil y no necesariamente desde dentro del Estado.Un ejemplo, Luther King y la reivindicación de los derechos civiles, quien mediante resistencia pacífica y desde fuera del Estado, logró colocar sus demandas al centro del debate político. No lo hizo a través de los medios electorales sino a través de otras formas de acción política pacífica. Por eso, es profundamente errado cuando dices “No votar significa implícitamente aceptar que vas a tener un gobierno, pero que vos no vas a hacer nada por poner uno que comparta tu ideología, que haga lo que vos quieras, o al menos que no hagas lo que vos no quieras” o cuando preguntas “¿cómo lo haría si no hace nada por cambiarlo desde adentro?”.Y más errado porque asumes que si no es por la vía electoral, hacer política por otros medios implica “golpear la puerta de los cuarteles o unirte a un grupo guerrillero”. Por eso, es errado decir que “Si uno quiere obligar al Estado a actuar en determinada dirección, al menos debe intentar llevar al gobierno a un grupo político que lo intente desde el interior del Estado”. Eso no sólo es presumir –erradamente- que un gobierno siempre actúa acorde al interés de sus votantes, sino que es obviar que el gobierno tiene restricciones en cuanto a su actuar, aunque la mayoría pida algo, porque la sociedad es distinta al gobierno y el gobierno es distinto al Estado. Por tanto, yo puedo criticar a un gobierno, aunque no lo elija porque soy ciudadano de ese Estado y miembro de una sociedad. Contrario a lo que dices, no pierdo autoridad en cuanto a expresarme, puedo apoyar u oponerme al actuar del gobierno. Por eso, es errado cuando dices: “El que tiene la autoridad para reclamar es el oficialista” ¿Acaso el resto deja de ser ciudadano? ¿Por qué no tengo derecho a reclamar si el Estado igual me cobra impuestos?2) En segundo lugar, ligas erradamente democracia con mayorías. Y ese es un riesgo de dictadura de mayorías. ¿Por qué?Porque las mayorías pueden creer que x cosa es el bien común –una cuestión abstracta- y permitir que el gobierno pase a llevar derechos básicos, excediendo sus facultades. Insisto, el gobierno tiene límites. Es errado cuando dices “No hay autoridad superior a la del electorado” no porque la democracia no sea el mejor sistema, sino porque el electorado también es falible. La mayoría también puede derivar en dictadura, y entonces, debe haber contrapesos institucionales. Ligas erradamente política con gobierno y elecciones, y limitas la política a esos espacios cuando dices: “Ser apolítico puede tener un profundo trasfondo, pero hoy en día no hay forma de llegar a lograr ninguna de esas exigencias si no es por medio de la política”. Y ese es el problema que aqueja a nuestras democracias, que quienes hegemonizan el campo político, no dejan espacio a los ciudadanos, que son la base de la política misma.\n17/05/2011 a las 10:33 pm\nMe gusta tu punto de vista. No lo comparto completamente, y te voy a explicar por qué.\nEn primer lugar, rechazás mi punto de vista sobre el apoliticismo, pero lo que me ponés enfrente no es lo que yo llamo apoliticismo, sino apartidismo. Martin Luther King era un político, vaya si lo era. Actuar en la sociedad civil, actuando sobre las decisiones políticas, es hacer política. No partidaria, no actuando desde dentro del “sistema”, pero es política.\nEn segundo lugar, es bastante convincente el argumento de que los activistas por derechos civiles no sean políticos electorales. El problema es con tu ejemplo, ya que justamente una de las demandas más fuertes de King era la igualdad ante el voto. Esperaba poder llegar a obtener resultados más significativos cuando los negros tuvieran la posibilidad de votar: en un sistema bipartidista, un 13% de lo votos totales puede volcar cualquier elección, y King lo sabía. La posibilidad de votar los haría visibles por primera vez; por primera vez los gobiernos estarían obligados a tenerlos en cuenta.\nTercero: no afirmé que si si no es por la vía electoral, hacer política por otros medios implica golpear la puerta de los cuarteles o unirte a un grupo guerrillero. Los puse como ejemplos de hacer política por medios espurios. No son las únicas posibilidades, te mencioné también el lobby en favor de grupos de presión. Uno de los puntos más conflictivos de tu argumentación tanto como de la mía es delimitar con alguna precisión cuándo se hace activismo y cuándo se está haciendo lobby; cuándo se está representando a sectores que reclamar derechos postergados y cuándo se representa a grupos de presión que aspiran a privilegios.\nCuarto: no asumo que un gobierno siempre actúa acorde al interés de sus votantes. Debería hacerlo, estoy teorizando un poco. Y no digo tampoco que puedas criticar, ya expliqué ese punto. Lo que no podés es reclamar por el supuesto incumplimiento de una promesa que no te pareció importante o no apoyaste. Yo podría estar reclamando ahora mismo a mi gobierno que cuando prometió “inclusión social” yo interpreto que prometió bajar los impuestos a las ganancias. Sólo quien votó al gobierno tiene derecho a decir: “yo no lo voté para esto, me prometieron otra cosa y para eso es que los voté.” Podés oponerte al actuar de cualquier gobierno, lo hayas votado o no. Lo que no podés es reclamar que esa actuación es ilegítima por incumplimiento de promesas electorales. A eso me refiero. Conservás tu derecho a reclamar tus derechos de ciudadano, pero no tenés derecho a reclamar el cumplimiento de las promesas de los candidatos.\nQuinto: las democracias son un sistema que se basa en la voluntad popular y en la alternancia en el poder. Cuando haya voluntades de distintas partes de la población y estas se puedan conciliar, lo más deseable es que se negocie entre las partes (entre los representantes de las partes en el gobierno) hasta llegar a algo que no disguste completamente a ninguna de las partes. Cuando la antinomia sea completa, en cambio, la última palabra la debe tener siempre la mayoría. Hemos tenido en nuestro país la repudiable experiencia de que, con la excusa de que un partido se había de su mayoría para no respetar los derechos de las minorías, se decidió no respetar los derechos de la mayoría. En nombre de la minoría supuestamente humillada, se humillaba a la mayoría.\nSexto: la tiranía de la mayoría no existe en los sistemas democráticos. Sí existen formas atenuadas de la misma, excesos de presión sobre las minorías políticas. Pero no tiranías, en el sentido de abuso permanente y con imposibilidad de reversión. La democracia tiene – entre otras ventajas – la virtud de que ningún grupo puede gobernar sin oposición para siempre. En cuanto la oposición que uno se ha acostumbrado a identificar es anonadada, aparece siempre alguna otra forma de oposición. En general, aparecen simultáneamente al menos dos oposiciones, una desde fuera del sistema hegemónico, y otra desde dentro mismo del régimen. Ha pasado centenares de veces. La única forma de extremar la hegemonía es hacer desaparecer las formas más elementales de la democracia, empezando por (o al menos incluyendo) la libertad de sufragio. Entonces ya no estamos ante la tiranía de la mayoría, sino ante una tiranía formada desde la mayoría; un caso de eso fue el nazismo. Y aún así, todos los sistemas políticos que carecen de oposición, incluso las tiranías más absolutas, tarde o temprano generan su propia oposición desde adentro; incluso el nazismo la generó. Pueden aplastar una, dos, cinco oposiciones que vayan surgiendo sucesivamente, pero nunca logran aplastar a todas por siempre. No pudo hacerlo Rosas, no pudo Perón, no pudo el sistema conservador chileno del siglo XIX, no hubiera podido tampoco Hitler, aún ganando la guerra.\nSéptimo, y terminando este tratado general de democracia: creo firmemente en los contrapesos institucionales. No creo en los contrapesos que no tienen a su vez contrapesos. Un poder absoluto, con o sin capacidad de iniciativa, es mucho más falible, más tendiente al abuso que la mayoría. En eso resultaron muy sabias las Leyes de Indias del imperio español, que adrede no delimitaban estrictamente las competencias de los funcionarios, y esperaban obtener eficiencia y honestidad de la mutua vigilancia de una maraña de cargos públicos. No resultaron demasiado eficientes, pero posiblemente sin ese sistema lo hubieran sido mucho menos aún.\nSaludos, y gracias por prestarte a este cambio de ideas.\n18/05/2011 a las 10:32 am\n1) El apoliticismo como tal no existe. Porque incluso tu amigo apolítico tiene una posición política, porque tiene intereses, de lo contrario debería ser un ermitaño. Puede ser un freerider. A eso apuntaba cuando decía que es errado ligar la política con lo partidario y electoral y por eso coloque de ejemplo a Luther King. Los partidos y las elecciones, son razones necesarias pero no suficientes para hablar de Política.\nLuther King, que era un gran político. Y si te fijas, ahora dices “Actuar en la sociedad civil, actuando sobre las decisiones políticas, es hacer política. No partidaria, no actuando desde dentro del “sistema”, pero es política”.\nEso contradice esta otra idea tuya “Si uno quiere obligar al Estado a actuar en determinada dirección, al menos debe intentar llevar al gobierno a un grupo político que lo intente desde el interior del Estado” o esta “Uno puede autoconvencerse de que quiere cambiar el Estado, pero ¿cómo lo haría si no hace nada por cambiarlo desde adentro?”.\nEn cuanto al carácter de los activistas por derechos civiles y sus demandas, no hay nada contradictorio, puesto que ellos actúan políticamente, sin depender de partidos, desde fuera del Estado, no sólo para obtener igualdad ante el voto, sino derechos políticos iguales. Es decir, para obligar al Estado a actuar de otra forma. Lo que buscan es cambiar la isonomia política a la que estaba sometida la población de color.\nEn ningún caso Luther King quería llegar al poder gubernamental. Sólo quería que los derechos políticos y civiles de su gente valieran lo mismo que los de los blancos. No esperaba hacerlo por vía electoral y eso quedó demostrado.\n2) ¿Por qué no puedo impugnar a un gobierno la falta de cumplimiento de promesas?\nCon esos matas cualquier lógica de oposición y ética, porque la promesa es el anzuelo que permite a uno u otro ganar la contienda electoral. Y qué importante es ver si se cumplen las promesas una vez electo, porque permite determinar si en el fondo, el ganador se embaucó a los electores.\nPor eso es errado cuando dices: “Sólo quien votó al gobierno tiene derecho” a reclamar al gobierno sus promesas.\nTengo absoluto derecho, haya votado o no por un gobierno, a cuestionar su falta de cumplimiento, porque en el fondo puede decir, usted engaño a los electores.\n3) Creo que debes distinguir entre Estado y gobierno. No son lo mismo.\nLa democracia permite transferir el poder político –ejecutivo y legislativo (sería ideal el judicial) de forma pacífica mediante el sufragio (esa entelequia de “la voluntad popular”).\nLas distintas voluntades establecen acuerdos a través de sus representantes en el Congreso –eso sería el ideal-. El ejecutivo, que en realidad sólo elige al Presidente, no necesariamente representa a una pluralidad de voluntades. Ergo, es más importante el Parlamento. En lo personal, el sistema presidencialista en Latinoamérica ha sido nefasto para las democracias.\nPara evitar abusos, se deben establecer mecanismos institucionales que resguarden los derechos de todos.\n4) La tiranía de la mayoría es un riesgo que las democracias siempre tienen. La idea no es llegar a ella. La “mayoría” se puede volver un poder absoluto en contra de los individuos.\nPara eso debe haber contrapesos, menor concentración del poder, alta competencia electoral y sobre todo una sociedad democrática, una sociedad abierta.\nBien argumentado. Distintos puntos de vista sobre el mismo tema, más coincidencias que lo que parece, porque vos y yo tenemos tendencia a remarcar las diferencias. Exactamente lo que buscaba; aún cuando las coincidencias no sean absolutas.\n1-Quiero remarcar algo que todavía no me has convencido: mientras uno no forme parte de una minoría excluida y oprimida, la principal vía de acción política es la electoral. Estaba pensando que uno puede hacer lobby por los indígenas qom o wichíes y estará bien visto; pero es un lobby. Podrá hacer lobby en favor de los colectiveros y los cultivadores de remolacha azucarera; estará visto como un influencia más o menos legítima, pero es un lobby. Y puede hacer lobby en favor de los privilegios de las empresas monopólicas; generalmente estará mal visto, pero no es más lobby que el que se hace por los wichis.\n2-La oposición (no institucional, es decir, todos los que no votaron a ese gobierno) puede remarcar que el gobierno no cumplió sus promesas, pero sólo para desgastar al mismo (para las próximas elecciones). También puede reclamarle cosas que en general se supone que un gobierno debe hacer, aunque no lo haya prometido. Y puede remarcar que si hubiera hecho lo que prometió no hacer estaríamos mejor. Pero el reclamo de que “vos me debés a mí esto que me prometiste” sólo se puede hacer desde el lugar del que creyó en esa promesa.\nMenem prometió el salariazo y la revolución productiva; bajó mucho los salarios reales y destruyó la industria argentina. Los que no lo votaron pueden decir: “jódanse ustedes que lo votaron”, “mirá lo que votaron, nos está haciendo bosta a todos”, “los peronistas siempre fueron iguales” y cualquier otra cosa relacionada. Los que votaron en contra pueden decir “si nos hubieran votado a nosotros estaríamos mejor”. Pero ¿qué pueden reclamarle respecto a esas promesas los que no lo votaron? Tardo unos dos segundos en decirles: “si tan seguro estás de lo que está mal, si siempre lo supiste, ¿por qué no le votaste en contra?”\n3-Distingo claramente entre sociedad, estado, gobierno y gobernante. Pego algunos saltos dialécticos entre ellos, culpa de cierto apresuramiento que resulta en imprecisión en el texto escrito, no en lo que pienso.\nNo estoy tan seguro de que el presidencialismo haya sido tan nefasto como creés, el parlamentarismo tiene sus lacras también. Entre ellas, la indeterminación de la relación elector-elegido ha llevado al poder a grupos de diputados que se representan más a sí mismos que a sus representados. Ciertos intentos por reforzar esa relación, como las elecciones uninominales para cuerpos colegiados, tienden a exacerbar diferencias entre territorios, a eliminar la representación de las minorías tanto locales como nacionales, y a formar elites de personajes que creen deber su elección más al propio mérito que a formar parte de una estructura política o a una corriente de pensamiento. Una cámara de diputados formado por tipos que se creen estrellas y se niegan a ponerse de acuerdo con los otros.\n4-Insisto, mientras la continuidad de la democracia esté asegurada, no hay peligro para los individuos a largo plazo. Sí puede haberlo para las minorías étnicas, por ejemplo. En cambio, existe peligro para los derechos individuales cuando una mayoría episódica se perpetúa en una tiranía que ejerce su poder en nombre de una mayoría que “no necesita demostración”. Pero eso ya está fuera de la democracia.\nCreo firmemente en los contrapesos, el federalismo, la alta competencia electoral y la educación para una sociedad democrática que más abajo pide Isabel. Pero también creo que no toda desconcentración del poder es ventajosa, que un contrapeso que a su vez no esté controlado puede ser una importante traba a la voluntad popular y a la justicia. Y que muchas veces quienes deben educar para la democracia creen que el poder de los demás debe ser democratizado, pero no el propio; o que las relaciones que por su naturaleza son asimétricas pueden llegar a ser no un poco más, sino completamente igualitarias (por ejemplo, entre los maestros y sus alumnos, o entre los padres y sus hijos, o entre Estado y un grupo particular de contribuyentes).\nNo comparto todo lo que decís, pero me gusta tu forma de buscarle la vuelta al pensamiento político. Voy a visitar tu blog, quizá encuentre más material para seguir pensando. Saludos,\n18/05/2011 a las 1:27 pm\nAcabo de leer tu post “Sorteo para senadores y diputados” y me llamó la atención que coincidimos en una idea loca que tuve hace un tiempo. No para diputados y senadores, sino para el Consejo de la Magistratura, que en mi opinión debería ser un órgano de control no sólo de los magistrados judiciales, sino también de los ejecutivos y legislativos.\nPORQUE LA DEMOCRACIA NO ES SOLO UN SISTEMA POLITICO SINO UNA FORMA DE VIDA ES QUE SE NECESITA LA EDUCACION POLITICA DE TODOS.\n18/05/2011 a las 5:32 pm\n1) Creo que debemos definir bien qué entendemos por lobby y qué por activismo o acción política en contraposición al poder. Y podemos partir diciendo que el lobby se ejerce en las altas esferas de la toma de decisiones y donde se producen transacciones de bienes políticos o económicos entre ciertos agentes.\nA partir de eso, no es comparable lo que hace un abogado, defendiendo derechos indígenas a través de tribunales o en una manifestación (activismo), con lo que hace un alto ejecutivo de una corporación que invita a comer a un senador a su casa, o le financia la campaña electoral (lobby).\nEn eso entramos en una entramado complejo de lo que llamamos las redes o camarillas de poder, que no son sólo gubernamentales, sino empresariales, religiosas, militares y artísticas. Entramos en la teoría de las élites y ahí es fácil distinguir el lobby del activismo.\nUn miembro de la élite empresarial o religiosa no necesita pasar por varias secretarias –mostrando su id- para obtener un reunión con un político; no dudo que en el caso de un ciudadano común eso es más difícil por no decir imposible.\n2) Tu apreciación en cuanto qué puede o no puede criticar quien no voto por un gobierno electo, es sumamente subjetiva. Sobre todo, porque la intención de voto del votante medio es sumamente voluble y la preferencia temporal de las personas cambia constantemente.\nSea cual sea el caso, nada impide que aunque no haya votado por X gobierno, puede criticarlo por no cumplir cierta promesa, o criticarlo por cualquier flanco. Puedo decir, “ven, por eso no voté por éstos, sabía que no cumplirían…”\n3) A nivel latinoamericano, el presidencialismo ha hecho engorroso para los ciudadanos, resolver de manera pacífica y sin alto costo, crisis institucionales complejas. Lo sabemos en todo el continente.\n-En el régimen presidencial, es mucho más difícil llevar a cabo las políticas de gobierno, porque existe la posibilidad de no contar con mayoría en el Congreso y por lo tanto tener una oposición que impida cualquier proyecto. -En el régimen parlamentario, por el contrario, se necesita tener mayoría en el parlamento para que el representante de la coalición asuma como primer ministro y como jefe de Gobierno .\nPor otro lado, en cuanto al problema agente-principal (“la indeterminación de la relación elector-elegido ha llevado al poder a grupos de diputados que se representan más a sí mismos que a sus representados”) es algo que sucede en cualquier sistema de representación.\nEso se soluciona aumentando la competencia política, o lisa y llanamente sorteando escaños entre los ciudadanos.\n4) Ninguna concentración de poder es ventajosa. Ninguna. Le hayan colocado el nombre que sea sus detentadores.\nY ojo, no confundas la autoridad del maestro, el médico o el mecánico, con la autoridad del líder político.\n18/05/2011 a las 7:48 pm\n1-Estoy de acuerdo. No obstante, existe una enorme cantidad de puntos intermedios entre el lobbysta profesional, conectado con los senadores y el ciudadano de a pie. Hay activistas políticos de todos los niveles intermedios, que pueden acceder más o menos aceitadamente a ciertos diputados y no a otros, que “se comen una amansadora” de tres horas pero finalmente son recibidos, o que joden tanto al secretario del Sr. diputado que éste finalmente accede a recibirlos. En suma, la facilidad o no de acceso no marca una diferencia sustancial. Y la justicia o no del reclamo no es tajantemente definible en todos los casos. En cualquier caso, la presión que no viene del voto es presión de algún tipo, y la posibilidad o no de ceder al reclamo está alejada de la fuente del poder electoral del elegido.\nDejo de lado el casos de una corporación que invita a comer a un senador a su casa, o le financia la campaña electoral porque eso es simplemente corrupción. Aunque no haya plata de por medio, dar algo a cambio de que el sr representante no represente a quienes debe representar es corrupción.\n2-De acuerdo, es subjetiva. Por el momento, me parece que hay una forma de reclamo que es imposible o ilegítima si no viene de quien debe venir. Quise evitar el ejemplo todo lo que pude, pero tengo que ponértelo: el vicepresidente Cobos traicionó a su electorado dos veces, en los años 2008 y 2010, cuando votó en contra del gobierno y de la mayor parte de la gente que lo había llevado a ese cargo. El epíteto de traidor no puede venir de otros que no sean sus electores, son ellos (somos nosotros) quienes tenemos derecho a acusarlo de traicionarnos. Dejo la cosa ahí, porque ya va a venir Mariano T a chicanearme al respecto. Sobre la última frase de ese, estoy de acuerdo y ya lo había dicho, pero eso no es un reclamo del mismo tipo del que reclama que cumpla con sus promesas.\n3-Sinceramente no veo la ventaja de un sistema parlamentario, y menos aún cuando éste tiende a tener demasiados partidos y llevar a sus primeros ministros por medio de alianzas transitorias. La alianza dura hasta el primer roce entre la primera minoría y sus aliados, y en ese momento se rompe. El parlamentarismo tiene sus ventajas, pero ésa no es una de ellas.\nSobre el aumento de la competencia política estoy de acuerdo en principio, aunque no estoy del todo seguro a qué te referís. Sortear escaños entre los ciudadanos no asegura la representatividad, de hecho cada diputado no será representante, sino un resultado aleatorio, y como tal no actuará en representación de otro, sino en representación de sus propias ideas. No hay por qué pensar que la combinación de las ideas de 100 tipos sorteados va a ser más representativas de la voluntad popular (o de las relaciones entre las distintas voluntades existentes en la población) que la combinación entre las ideas de 100 tipos que fueron elegidos en virtud de esa representatividad; que pueden seguirla o no, tal como también ocurriría en caso de sorteos. De todos modos, es una idea que merece ser repensada.\n4-Los argentinos vivimos en un país federal, y podemos ver todos los días las desventajas de las centralizaciones y también las de las descentralizaciones. Tal vez por idiosincracia nacional estamos menos habituados a descubrir ventajas de los sistemas en que estamos inmersos. Pero vuelvo al punto: la capacidad de negociación del gobierno central frente a los abusos de una multinacional que maneja un presupuesto cientos de veces más alto que el de cualquier provincia es una ventaja del poder central. Lo mismo ocurre cuando el Estado nacional negocia el precio, por ejemplo, de mil millones de ladrillos, comparado con la posibilidad de negociación que tiene una municipalidad pequeña, que sólo necesita cien mil.\nDel otro lado, los ingeniosos planes de modernización del sistema sanitario pregreñados en una oficina en Buenos Aires suelen chocar con las distintas realidades a que se deberán enfrentar en el interior del país, especialmente en aquellas zonas que no son tenidas particularmente en cuenta. Por ejemplo, nuestro gobierno se enorgullece de haber puesto en marcha la Asignación Universal por Hijo, que es una buena herramienta para asegurar un ingreso mínimo a todas las familias con hijos del país. Quienes la pusieron en marcha, sin embargo, chocaron con el hecho de que existen varias decenas de miles de personas desperdigadas por los rincones más inaccesibles, que jamás en su vida han visto un banco, o cuyos abuelos, padres e hijos nunca han tenido un documento de identidad. Y que son justamente esas personas las que más necesitarían ese ingreso.\nPor eso no afirmaría tan tajantemente que ninguna concentración del poder es ventajosa. Claro, puede ser que vos estés hablando de distintas cosas cuando hablamos de concentración del poder.\n18/05/2011 a las 7:53 pm\nNo sabía que los chilenos son tan tenaces para las discusiones por escrito (en argentino la traducción literal de “tenaz” es “hinchapelotas”, pero te lo pongo en español neutro). De este lado de los Andes solemos ser tenaces en las discusiones cara a cara, no en las escritas. Debe ser por eso que me gusta tanto tu país, porque las discusiones cara a cara me aburren enseguida pero por escrito puedo intercambiar 40 mensajes antes de cambiar de tema. Debo ser un poco chileno, aunque no me sale el “viva Shile mierda” con el mismo énfasis que a ustedes.\n18/05/2011 a las 11:10 pm\nMis amigos “apolíticos” generalmente terminaban votando a la UCD. Su apoliticismo pasaba por el no soportar a los radicales y mucho menos a los peronistas.\n19/05/2011 a las 6:38 pm\nCreo que podríamos tratar de establecer una distinción entre lobby y activismo. De lo contrario, por evitar el lobby o incluso la corrupción podríamos terminar anulan el actuar de la sociedad civil.\nEn cuanto al epíteto de traidor, efectivamente quienes apoyan a alguien y luego éste les da la espalda es un traidor, pero eso –que es una cuestión más bien emocional- no resta que aún así, otros que no le apoyaron le reclamen o cuestionen su actuar. Es obvio que si un candidato te prometió y le votaste, y luego no cumple, te sientas engañado, traicionado, pero eso es a nivel emocional.\nEn cuanto al parlamentarismo, no olvides que no sólo para alcanzar sino también para mantener el poder, los partidos deben lograr acuerdos y estabilidad. Esa apertura al diálogo, no la exige el presidencialismo que puede dejar a un presidente solo y sin apoyo alguno. La ventaja del parlamentarismo, que tu vez como desventaja es que es más flexible y exige una lógica democrática.\nEn cuanto al sorteo o la elección ¿Acaso elegir a un candidato evita que un diputado “actúe en representación de sus propias ideas”? Insisto el problema del agente principal se da en todo sistema de representación.\nLa diferencia es que el sorteo amplia el espectro de personas que pueden acceder a la toma de decisiones. La elección, con todas las barreras de entrada fomentada por los partidos impide eso.\nEn cuanto a la concentración del poder, el monopolio no es bueno…más tarde argumento más.\nPD: Acá también se dice hinchapelotas. Creo que se puede sacar más en limpio por escrito que cara a cara, porque hay más ruido.


Pasión por la Pesca a Mosca: febrero 2013\nPublicado por Lasmoscasdepaco en 14:21 9 comentarios:\nPublicado por Lasmoscasdepaco en 13:09 7 comentarios:\nPublicado por Lasmoscasdepaco en 18:15 13 comentarios:\nME VIENE A LA MEMORIA II …\nEl anterior relato publicado contaba del comienzo de la temporada 2011, una jornada con muy mala climatología y anunciaba que el siguiente fin de semana pese a no mejorar el tiempo, de nuevo nos vimos las caras con el rio y sus truchas.\nMas la lluvia no es algo que arredre al mosquero osado y a fe mía que Juanma y Mario lo son y, quien relata, a poco que escuche el sonido de la dulzaina se pone en danza.\nEl rio henchido de caudal bajaba a un tris de desbordarse de su cauce, haciendo muy difícil el ya de por si vadeo de un rio pedregoso y pizarroso.\nNo, las truchas no estaban por subir a tomar las moscas secas que las ofrecíamos y no hubo otro remedio sino atar una ninfa pesada con la que tentar a las truchas pegadas al lecho del rio.\nPese a que el arte de pesca con ninfa no es modalidad que domine, alguna pintona se dejo engañar y termino atrapada por la ninfa que la ofrecíamos, cierto que por regla general fueron de tamaño contenido.\nDura, la jornada fue realmente dura, con difíciles vadeos y más de un resbalón que a punto estuvieron de hacernos caer en las aguas.\nTampoco servía de mucho salirse del rio pues la maraña de las orillas rezumaba agua que empapaba las vestiduras que llevábamos y que puso a prueba impermeables y chubasqueros.\nRecuerdo que al comenzar la tarde el cielo se cerró más si cabe y la lluvia arrecio de tal manera que nos conciencio a dar por terminada la jornada de pesca.\nLlegamos empapados al punto de origen, donde de nuevo con fortuna pudimos cobijarnos en el porche de una cabaña de madera para cambiarnos de ropa y reponer fuerzas con la comida y bebida que llevamos.\nFue meternos al abrigo del porche de la cabaña y comenzar un nieve/granizo espectacular.\nLas bolas de granizo rebotaban sobre el automóvil y en menos que decir amén el suelo se tapizo de una capa blanca.\nAllí aguantamos amagados hasta que paso lo fuerte del granizo charlando y comentando mil anécdotas de la jornada de pesca.\nLocuras de un trío de mosqueros apasionados.\nPublicado por Lasmoscasdepaco en 18:53 2 comentarios:


Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña • Los productos más populares en la prueba.\nCómo Elegir Una Bicicleta De Montaña recomendacion - ¡Los productos TOP entre la variedad de Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña analizados!.\n¿Qué factores de compra las Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña analizar al realizar el pedido!.\nPara ayudar, nuestro equipo de probador también ha creado una lista de verificación para ayudarle a tomar decisiones - que se puede ver entre todos los Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña la Montaña De Bicicleta Una Elegir Cómo las se adapte a usted como comprador sin compromiso!.\n¿Cuál es tu intención de comprar con las Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña?\n¿Qué tan alto es las Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña?\n¿Por qué quieres comprar la Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña como cliente?\n¿las Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña el nivel de calidad que desea en este rango de precios?\nCon qué frecuencia es las Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña probable que se utilice?\nCómo Elegir Una Bicicleta De Montaña - Elija al ganador de nuestros expertos.\nCada uno de nuestros editores le da la bienvenida a nuestro sitio. Hemos asumido la tarea principal de poner productos de todo tipo a través de sus pasos, para que usted, como lector interesado, pueda encontrar fácilmente la Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña la que desee como lector. Con el fin de permanecer lo más neutral posible, se incluyen diferentes criterios de prueba en todas las pruebas. Una gran cantidad de información sobre esto se puede encontrar como un lector en la página adicional especialmente hecha, que se anexó a continuación.\nCon el fin de que sea un poco más fácil para usted elegir el producto adecuado, también hemos nombrado a nuestro ganador de la prueba, que es sin duda extremadamente notable entre todos los Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña - especialmente el factor de precio-rendimiento. A pesar de que la Cómo Elegir Una Bicicleta De Montaña sin duda tiene un precio ligeramente más alto, el precio se refleja en todos los aspectos en los criterios de calidad y longevidad. .


Sin categoría – Página 2 – addin.es\nOrientado al norte, se ubica en la calle Lope Núñez, vía que se adentra en la ciudad intramuros desde la Puerta de San Vicente. Iniciativa de Suero del Águila, se construye en el primer tercio del S.XVI, caracterizándose por su austeridad y lo rotundo de sus volúmenes. Construida en sillería de granito, la larga fachada, [...]\nPor admin|2020-05-29T12:39:36+01:00diciembre 19th, 2016|Sin categoría|Sin comentarios\nErigido en la plaza de la Catedral, su fábrica es muy heterogénea, datando de finales del .XV-principios del S.XVI. Destaca sobre el conjunto un esbelto torreón, decorado con escudos esquinados y antaño almenado. La portada, orientada al este, consta de acceso en arco de medio punto de gran dovelaje, y sobre ella, una ventana de [...]\nNo se sabe con precisión cuando se inició la construcción de la catedral, habiendo dos teorías, una que defiende que Alvar García comenzó a construirla en el año 1091 sobre los restos de la iglesia de San Salvador, arruinada por los sucesivos ataques musulmanes, y que Alfonso VI de León recaudó el dinero necesario para [...]\nPor admin|2020-05-29T12:39:36+01:00diciembre 18th, 2016|Sin categoría|Sin comentarios\nEl Palacio de los Águila, Palacio de Torres Arias o Palacio de los Duques de Valencia se encuentra situado en la calle de López Núñez de la capital abulense y es también conocido como Casa de don Miguel del Águila, pues fue construida por este caballero avilesino y por su esposa doña Sancha de Arellano. [...]\nPor admin|2020-05-29T12:39:37+01:00diciembre 18th, 2016|Sin categoría|Sin comentarios\nLa muralla tendría, hacia el interior, un segundo cinturón defensivo constituido por los palacios de la nobleza y el clero que, adosados intramuros, permitirían la defensa de posibles revueltas populares y/o incursiones del enemigo en la ciudad. Es el caso del palacio de los Dávila que, adosado al lienzo meridional, supone el mejor ejemplo de [...]


Comprar Blood Rage: Expansión para 5 jugadores - Juego de mesa - Mono de Juegos\nInicio>Tienda>Juegos de Mesa>Expansiones>Blood Rage: Expansión para 5 jugadores\n¿Por qué comprar Blood Rage: Expansión para 5 jugadores?\n¡El orgulloso Clan del Carnero está listo para unirse a la contienda por el mundo de «Blood Rage»! Estos vikingos procedentes de una inhóspita región montañosa son un pueblo curtido que jamás renuncia a una batalla. ¡Empuñando hachas y martillos, cargan contra sus enemigos abalanzándose con denuedo hacia el fragor del combate!\nEsta expansión contiene todo lo necesario para jugar partidas del juego de mesa «Blood Rage» con cinco jugadores a la vez. Además del nuevo Clan del Carnero, se incluyen cartas adicionales para los mazos de dones de los dioses a fin de que haya suficientes para todos los jugadores. También se puede utilizar el Clan del Carnero en sustitución de cualquiera de los clanes de la caja básica del juego para partidas con menos de cinco jugadores.\n¿Dónde comprar Blood Rage: Expansión para 5 jugadores?\nEn Mono de Juegos podrás comprar Blood Rage: Expansión para 5 jugadores online al mejor precio.\nCaracterísticas Blood Rage: Expansión para 5 jugadores\nSé el primero en valorar “Blood Rage: Expansión para 5 jugadores” Cancelar la respuesta


Curiosidades - Pablo Montero a punto de pasar dos semanas en prisión\nPablo Montero a punto de pasar dos semanas en prisión\nQue pena saber que artístas tan famosos y vistos en nuestras telenovelas como la que se transmite actualmente "Fuego en la Sangre", andan revueltos en el vicio, ojalá Pablo evalúe la vida que llevá. Y el hecho de permanecer entre rejas le sirva de escarmiento.\nEl cantante Pablo Montero deberá pasar dos semanas en prisión, al haber dado positivo el examen antidoping que le practican regularmente por orden judicial.\nSegún la cadena de televisión hispana Telefutura, el actor fue detenido tras comprobarse que volvió a probar drogas y el miércoles tendrá otra audiencia donde sus abogados pedirán una disminución de su sentencia.\nMontero fue arrestado hace un año en Miami Beach, por conducir un vehículo de manera errática y al ser inspeccionado por la policía se encontró en la camioneta una pequeña cantidad de cocaína.


filo - Trabajos finales - 1537 Palabras\nPáginas: 7 (1537 palabras) Publicado: 21 de septiembre de 2014\nProfesora: Patricia González\nLa Antropología es una ciencia que estudia al ser humano de una forma integral. Para abarcar la materia de su estudio, la Antropología recurre a herramientas y conocimientos producidos por las ciencias sociales y las cienciasnaturales. La aspiración de la disciplina antropológica es producir conocimiento sobre el ser humano en diversas esferas, intentando abarcar tanto la evolución biológica de nuestra especie, el desarrollo y los modos de vida de pueblos que han desaparecido, las estructuras sociales de la actualidad y la diversidad de expresiones culturales y lingüísticas que caracterizan a la humanidad.Desarrollo\nLa Antropología se constituyó como disciplina independiente durante la segunda mitad del siglo XIX. Uno de los factores que favoreció su aparición fue la difusión de la teoría de la evolución, que en el campo de los estudios sobre la sociedad dio origen al evolucionismo social, entre cuyos principales autores se encuentra Herbert Spencer. Los primerosantropólogos pensaban que así como las especies evolucionaban de organismos sencillos a otros más complejos, las sociedades y las culturas de los humanos debían seguir el mismo proceso de evolución hasta producir estructuras complejas como su propia sociedad. Varios de los antropólogos pioneros eran abogados de profesión, de modo que las cuestiones jurídicas aparecieron frecuentemente como tema central desus obras. A esta época corresponde el descubrimiento de los sistemas de parentesco por parte de Lewis Henry Morgan.\nHistoria de la antropología:\nDurante el siglo XIX, la llamada entonces Antropología general incluía un amplísimo espectro de intereses, desde la paleontología del cuaternario al folclore europeo, pasando por el estudio comparado de los pueblos aborígenes. Fue por ello una rama dela Historia Natural y del historicismo cultural alemán que se propuso el estudio científico de la historia de la diversidad humana. Tras la aparición de los modelos evolucionistas y el desarrollo del método científico en las ciencias naturales, muchos autores pensaron que los fenómenos históricos también seguirían pautas deducibles por observación. El desarrollo inicial de la antropología comodisciplina más o menos autónoma del conjunto de las Ciencias Naturales coincide con el auge del pensamiento ilustrado y posteriormente del positivismo que elevaba la razón como una capacidad distintiva de los seres humanos. Su desarrollo se pudo vincular muy pronto a los intereses del colonialismo europeo derivado de la Revolución industrial.\nHistóricamente hablando, el proyecto de Antropologíageneral se componía de cuatro ramas: la lingüística, la arqueología, la antropología biológica y la antropología social, referida esta última como antropología cultural o etnología en algunos países. Estas últimas ponen especial énfasis en el análisis comparado de la cultura que se realiza básicamente por un proceso trifásico, que comprende, en primera instancia, una investigación de gabinete; ensegundo lugar, una inmersión cultural que se conoce como etnografía o trabajo de campo y, por último, el análisis de los datos obtenidos mediante el trabajo de campo. El modelo antropológico clásico de la antropología social fue abandonado en la segunda mitad del siglo XX. Actualmente los antropólogos trabajan prácticamente todos los ámbitos de la cultura y la sociedad.\nSir EdwardBurnett Tylor él era uno de los creadores de la teoría de la evolución el daba su propio punto de vista. Citamos una parte del aporte a la antropología del autor […] la cultura o civilización es…aquel todo complejo que incluye el conocimiento, las creencias, el arte, la moral, el derecho, las costumbres, y cualesquiera otros hábitos y capacidades adquiridos por el hombre. La situación de la...\nAnálisis Boquitas Pintadas


El Tiempo en Campana: Sol y nubes, con 21 grados de máxima - Noticias de Campana, La Auténtica Defensa\nSol y nubes, con 21 grados de máxima\nHoy viernes volverá a amanecer frío en Campana, pero con el correr de la mañana la temperatura se moderará y el aire se volverá templado. Será otro día de sol, por lo menos hasta media tarde, luego empezarán a verse nubes altas.\nY están transcurriendo los últimos días del invierno 2015, un invierno que no será recordado por sus temperatura sino por la copiosa lluvia que se produjo a principios del mes de agosto y que produjo serios trastornos en muchos barrios de la ciudad. Desde el lunes comenzará la primavera y traerá a cuestas la carga de un pronóstico sombrío que luego se extenderá al verano: la corriente El Niño se fortalecerá y será de las más intensas de las registradas y eso repercutirá en nuestra región con lluvias más abundantes que lo normal. A eso se sumará, seguramente, una crecida extraordinaria de los curso de agua de la Cuenca del Plata, como ocurrió siempre en los años de "Niño".\nPero a corto plazo el pronóstico es más alentador y tendremos no solamente hoy viernes sino también durante el fin de semana condiciones de tiempo bueno en Campana. No será tan lindo como el pasado, peor por lo menos no lloverá. El sábado estará más soleado que el domingo, con un incremento suave de la temperatura. El domingo las nubes irán ganando espacios y además habrá una brisa sostenida del Este que seguramente producirá molestias. En cuanto a la temperatura, la máxima rondará los 22 grados ese día.\nLa tendencia para la semana entran te muestra condiciones de inestabilidad hasta por lo menos el día viernes. Si bien hay riesgo de lluvias, inicialmente no serán significativas, pero igual el tiempo no acompañará a los proyectos que necesiten aire seco y buen sol; por el contrario la humedad será elevada y las nubes reinarán.\nHoy, viernes 18: el cielo variará de despejado a parcialmente nublado. La mañana oscilará entre fría y fresca y por la tarde estará templado, con 8 grados de mínima y 21 grados de máxima. El viento soplará débil a moderado del Sudeste.\nMañana, sábado 19: el tiempo será bueno, con un cielo algo nublado. La temperatura subirá levemente, con 9 grados de mínima y 22 grados de máxima. El viento soplará débil a moderado del sector Este.\nDomingo 20: habrá un incremento de la nubosidad, mientras que la temperatura se mantendrá estable, con 10 grados de mínima y 22 grados de máxima. El viento soplará moderado del sector Este.


Efectos de la Manipulación con Ganchos - Espacio el Arbol\nEfectos de la Manipulación con Ganchos\nLa intensión del uso de los ganchos es hacer que el tejido recupere sus características iniciales, o sea, buena circulación sanguínea, sin inflamación, sin limitaciones de movimiento, buena elasticidad, buena conformación histológica. Las indicaciones clásicas de esta técnica son: Tratamiento de adherencias consecutivas a un traumatismo o a una intervención quirúrgica. Tratamiento de dolores del aparato locomotor: miositis, tendinitis, lumbalgias, pubalgias, tortícolis, fascitis plantar, síndrome del hombro doloroso.\nTratamiento de neuralgias consecutivas a una irritación mecánica de los nervios periféricos: occipitalgia de Arnold, ciatalgia, neuralgia cérvico-braquial e intercostal. Tratamiento de los síndromes tróficos de los miembros: Sindrome de dolor regional complejo (antes llamado Sd de Sudeck o algodistrofia), túnel carpiano, síndromes compartimentales. Luego la técnica se amplió para la manipulación de las Fascias.\nEs de especial utilidad en el manejo de tejido con colágeno fibrosado resultante del traumatismo o inflamación. Si no se moviliza, este colágeno crea una adherencia de tejido cicatricial que impide la correcta fisio-biomecánica local.\nEn las imágenes se ve una muestra de colágeno lineal, bien organizado; y otra muestra de colágeno desorganizado.


24 de septiembre de 2021, 23:43:47\nLa salida de Reino Unido de la UE ya se está cobrando sus primeras víctimas. Desde que los británicos optaran por el Brexit, el coste del papel de periódico ha aumentado un 8% (de 330 a 360 libras por tonelada), informa ‘Financial Times’. En cambio, el coste del papel para los editores europeos se ha mantenido estable en 440 euros por tonelada.\nLa razón de esta diferencia reside en que la mayoría de los diarios británicos importa sus suministros de papel de las fábricas europeas, principalmente escandinavas, y de América del Norte, donde los precios también han aumentado este año de 560 a 600 dólares por tonelada.\nPero lo peor está por venir. Algunos analistas predicen que el aumento de precios del papel será de dos dígitos en 2017 y que continuará el deterioro del mercado de la publicidad impresa.\nEl mayor proveedor de papel de periódico de Europa, UPM, ha asegurado que los aumentos de precios no se deben solo a la caída del valor de la libra esterlina, sino también a un aumento simultáneo en el precio de la pasta reciclada, una de las principales materias primas en la producción de este material. Además, como nadie está haciendo dinero de este negocio, los fabricantes están reduciendo su actividad o dedicándose a otros negocios.\nSin el problema del alto coste de la impresión, los periódicos ya estaban en peligro. ‘The Guardian’ anunció 250 despidos, un mal que afecta también a Telegraph Media Group o DMGT. La prensa gratuita, dependiente de la publicidad, solo recibe golpes, y los periódicos de pago no han tenido más remedio que elevar el precio en quiosco, reducir la paginación o usar un papel de menor grado para mantener los costes de impresión.\n¿Qué sería lo más inteligente? Seguir los pasos de ‘The Independent’, que cesó su actividad impresa en marzo de este año porque su modelo económico no era sostenible. Querer ser el último superviviente del papel ya no suena tan heroico.


Los últimos rederos\nLa única empresa de redes de Cádiz pone en marcha, con la colaboración de la Junta, un taller para jóvenes en el que les enseñan un oficio en peligro de extinción.\nPedro M. Espinosa 07 Noviembre, 2016 - 06:55h\nEn una de las callejuelas del cada vez más decadente muelle pesquero se esconde el único taller de redes que queda en Cádiz. Un modesto cartel, en el que puede leerse con letras doradas Sucesores de Pepiño SL, corona el dintel de una puerta por la que se desparraman paños de redes a medio coser y cuyo destino final son los caladeros de marisco marroquíes. Es una profesión dura pero con la que se puede ganar un buen dinero, siempre que se tenga una espalda a prueba de dolores y manos de cirujano.\nCon echar un rápido vistazo se constata que el de redero es un oficio que se va perdiendo. Algunos de los trabajadores de Alberto Arlandiz, el gerente de la empresa que heredó de su padre Francisco, aún se mantienen en activo pese a haber superado con creces la edad de jubilación. Lo hacen por dinero, claro está, porque compensa conseguir un sobresueldo, aunque para ello la pensión se reduzca en unos cuantos cientos de euros. Pero también porque saben que su labor es muy importante para una treintena de barcos que componen la flota de clientes de los sucesores de Pepiño.\nLa realidad es que no es fácil encontrar operarios con la experiencia necesaria para hilar unas redes que llevan el sello y la maestría de Pepiño El Valenciano, el abuelo de Alberto. Francisco, el hijo del fundador de la firma, sigue a sus 75 años dándose vueltas por la nave del muelle pesquero para ayudar con sus consejos y su experiencia a los que hasta hace poco tiempo eran sus trabajadores. “Al ir disminuyendo en Cádiz la pesca de arrastre cada vez se hacen menos redes, y nuestra profesión se va perdiendo”, dice Francisco con cierto pozo de amargura.\nPrecisamente para intentar introducir una bocanada de aire fresco a la tradición, la empresa ha llegado a un acuerdo con la Junta de Andalucía mediante el cual la pasada semana se ha puesto en marcha un taller que imparte un curso de 200 horas a jóvenes que deseen convertirse en rederos, un oficio que se muere por falta de gente. “Antiguamente, en los años 50 y 60, bajaban los chavales del barrio de Santa María e iban aprendiendo la labor desde muy jóvenes, pero ahora es complicado encontrar a personas interesadas, así que por eso hemos puesto en marcha este taller con el que esperamos hacer ver que esta profesión puede ser una salida a la situación de desempleo que vive el sector”, cuenta Francisco.\nEntre los jóvenes hay tres chicas y cinco chicos. En el Norte de España y la zona levantina se estila que el oficio de confeccionar y reparar redes esté prácticamente copado por mujeres, pero en Cádiz siempre ha sido una labor más de hombres. Gema es una de las alumnas del curso. “Trabajo como camarera, a veces hasta la madrugada, pero a las ocho estoy aquí porque quiero aprender otro oficio. Desde pequeña me ha gustado hacer punto, y quiero probar con esto por si encuentro un futuro profesional”, dice mientras clava su mirada en la red de nylon que cose con esmero.\nAntonio, parado gaditano de 26 años, es otro de los jóvenes que ha decidido echar las redes en el inestable mar del empleo en Cádiz. “Mi madre se enteró de este curso y me avisó para que me apuntara. De momento estoy contento, estoy aprendiendo y a ver si hay suerte y podemos abrirnos camino en el mercado laboral, porque en Cádiz está la cosa muy mal, vamos cumpliendo años y no encontramos un camino que seguir. Y es desesperante”, confiesa.\nEntre los ocho alumnos también está Ismael, para quien la mar no es una desconocida. Marinero de profesión, actualmente sin empleo, ha visto en las redes la posibilidad de no desvincularse del mundo náutico. “Nunca había reparado redes pero creo que es algo que me puede venir bien para el futuro”.\nLa nave de los Arlandiz es un ordenado desorden de redes, muchas de ellas perfectamente catalogadas a la espera de ser recogidas por sus compradores, y otras que se desbordan por el suelo para ser cosidas hasta formar el entramado donde quedarán atrapadas las gambas, los langostinos, los chorizos, marisco de Marruecos, un país cuyos armadores forman sociedades mixtas con otros españoles. “Antes, hace unos años, los barcos llevaban 18 españoles y tres marroquíes, pero ahora es al revés, son ellos los que controlan la tripulación”, dice Francisco, que ha notado en sus carnes el cambio del negocio. “La reglamentación comunitaria nos exige que las puntas de los copos, donde queda atrapado el marisco, tenga 50 milímetros de luz únicamente”.\nCada una de las redes que confecciona Sucesores de Pepiño SL puede costar unos 2.500 euros. Antes cada barco podía llevar entre seis y ocho redes. Nos cuenta que los arrastreros faenan con dos redes a la vez, en lances de dos horas, cinco veces al día, de ahí la importancia de contar con un material de primera calidad, como la que da una empresa que se instaló en Cádiz en 1940. Francisco echa la vista atrás y recuerda la historia de una tradición. “Mi padre era de Villajoyosa. Mi abuelo era maestro redero, como su padre anteriormente, ya somos muchas generaciones de rederos. Decidió venirse a trabajar a Cádiz en el año 40 y yo ya nací aquí, un año después. Lo conocían como Pepiño El Valenciano. A los 16 años yo ya comencé a trabajar con él. Eran otros tiempos. Entonces teníamos al menos 200 barcos a los que suministrábamos las redes, y en el taller éramos una veintena de operarios. Y ni así dábamos abasto”.\nEn todo este tiempo no sólo han cambiado los hábitos y el propio muelle gaditano, en el que apenas si descargan algunos barcos con sede en Barbate, sino también los materiales. “Las redes ahora son de nylon, más resistentes que las de cáñamo y algodón”, que eran las que utilizaba Francisco cuando inició su travesía en las artes náuticas. “Se les daba un tinte y luego un baño de alquitrán, para evitar que se pudrieran al estar tantas horas sumergidas en el mar. Además, los barcos de congelación tardaban en volver a puerto varios meses, y si no fuera por este material se habrían estropeado con rapidez”.\nFrancisco Arlandiz recuerda que eran muchos rederos en Cádiz “pero ahora sólo quedamos nosotros. Muchas empresas han ido cerrando. Nosotros hemos podido seguir con la actividad porque el nombre de Pepiño tiene mucha fama entre los pescadores, saben que trabajamos bien, que hemos mantenido la línea y la tradición, y eso es fundamental en este oficio”.\nEn estos momentos la empresa está formada por seis personas, y Francisco reconoce que es imposible realizar más de dos redes y media a la semana. Las que se confeccionan para barcos de arrastre de 1.200 caballos de potencia miden 43 metros, pero la longitud varía según los motores de cada embarcación.\nLos encargos siguen llegando a los Sucesores de Pepiño. Armadores españoles asociados con marroquíes que piden hasta una docena de redes para sus barcos. Porque redes se siguen necesitando, aunque sean para flotas extranjeras. Y la empresa necesita savia nueva, jóvenes con ganas de trabajar y de aprender la excelencia de un oficio que ha ido pasando de generación en generación con el muelle de Cádiz como testigo, el mismo que antes era un hervidero y donde ya apenas si quedan gatos.


Lo dijo un referente muy importante de River: «Jugamos mal y ganamos» | La Mano de Dios\nInicio Categoría Blog 1 Lo dijo un referente muy importante de River: «Jugamos mal y ganamos»\nLo dijo un referente muy importante de River: «Jugamos mal y ganamos»\nMarcelo Gallardo fue sumamente autocrítico con el rendimiento de River ante Rosario Central, y en el arrastre también incluyó la mala actuación ante Banfield. «Hoy estuvimos imprecisos e irreconocibles», sostuvo el DT.\nDejó muy poco contenido desde lo futbolístico el rendimiento de River ante Rosario Central, y Marcelo Gallardo no dejó de reconocer para nada la pobre actuación de su equipo en la cancha de Independiente. El Muñeco se paró en las filas de la autocrítica y aseguró que las actuaciones ante Banfield y el Canalla no fueron las que se venían mostrando en la Copa Libertadores.\n«Hoy jugamos mal y ganamos. Estos dos ultimos partidos estuvimos un poco imprecisos e irreconocibles en cuanto a lo que muestra actualmente. No sé cual es la respuesta precisa ante eso, pero no fuimos en estos dos últimos partidos lo que supimos ser. Reconozco que en los dos últimos no jugamos bien y está bueno decirlo. Somos conscientes cuando no jugamos bien, y debemos tener un equilibrio a la hora de sumar competencias y mantener el nivel. Tenemos que inyectarnos con otra energía», disparó el Muñeco en conferencia de prensa.\nAdemás analizó los aspectos en los cuales River se mostró endeble defensivamente tanto el martes por la noche como en la jornada del sábado ante Central. «En los últimos partidos nos han llegado. Banfield fue muy efectivo, no es que no nos llegó tanto. No creo que haya sido superior. En situaciones fuimos parejos. Hoy sí hubo una tendencia a que el partido fuera para cualquier lado, porque no tuvimos el control del juego ni con un hombre de más. Son puntos a corregir. Hay que achicar los márgenes de error y potenciar las virtudes, y para eso hay que entrenar en la semana»\nPero más allá de toda su profunda crítica, llamó a la reflexión y al recuerdo por todo lo que significa su equipo. «Cuando vos das espacio y no tenés manejo de pelota te pueden llegar mucho. Pero no nos olvidemos de todo nuestro potencial. Somos un equipo confiable y lo venimos demostrando hace mucho. Hoy jugamos mal y ganamos, pero si jugamos mejor somos muy confiables», cerró.\nMarcelo Gallardo pidió un millón de dólares por mes para irse...\nLa fuerte acusación de un periodista al Flaco Schiavi: «Amor a...


Encuentran cuerpo de un hombre en una trocha del barrio Nueva Colombia - Emisora Atlántico\nEncuentran cuerpo de un hombre en una trocha del barrio Nueva Colombia\nPor Osvaldo Castilla Rojas 5 junio, 2019, 5:56 pm 176 Views\nEl cadáver de un hombre identificado como Breiner Enrique Villadiego Villanueva de 24 años de edad fue hallado en una zona enmontada, en la calle 77 con carrera 22B, del barrio Nueva Colombia.\nLos vecinos del sector manifestaron haber escuchado cinco detonaciones de arma de fuego, y al salir de sus casas y llegar a una pequeña trocha, encontraron el cuerpo sin vida del joven. Testigos aseguraron que previamente vieron bajar de un taxi a Breiner Enrique, en el que iban también varios sujetos.\nAl parecer, uno de ellos le disparó cuando se internaron en la trocha.\nLa víctima había sido capturada junto a cinco sujetos en mayo del 2014, al estar presuntamente involucrados en una balacera que dejó tres muertos y varios heridos, en la carrera 52 con calle 16, barrio Las Ferias del municipio de Soledad.\nAnterior Carlos Pérez Alarcón se posesionó como nuevo magistrado de la Sala Penal de Justicia y Paz del Distrito\nSiguiente Triple A y Electricaribe ejecutaron jornada de limpieza en playas de Salgar


Tipos de Llanto de bebes\nTIPOS DE LLANTO O LLORO DE BEBES\n(Por que llora mi bebe)\nLLANTO O LLORO POR HAMBRE\nEl llanto por hambre puede detectarse por el ritmo y el momento en que ocurre. Cuando el bebé tiene mucha hambre, el llanto es bajo y persistente, pareciera como una eeeeeee alargada, solo se detiene para respirar. Muestra movimientos agitados. Tomará aire de golpe y si le hablamos suele poder controlarse y mirarnos. Todo cambia cuando ve el alimento (pecho o biberón), se transforman rápido en un gruñido de satisfacción. Obviamente, aunque se calme brevemente al tomarlo en los brazos, lo que le hará sentirse bien es comer.\nCuando el bebé tiene hambre se calmará de inmediato al darle el pecho\nLLANTO O LLORO POR DOLOR (CÓLICOS)\nCuando el bebé llora de forma inconsolable durante mucho tiempo. El llanto es agudo e intenso, pareciera como una aaaaaaaaaaaa alargada, llora con los ojos cerrados, no mira a ningún lado. El llanto asociado a los cólicos generalmente ocurre al final del día. Sólo se producen en los recién nacidos hasta los cuatro o cinco meses de edad. Los bebés con cólico tienden a estar anormalmente sensibles a la estimulación.\nLa solución es acostarlo al bebé boca arriba y ayudarle a estirar y a encoger sus piernas muchas veces, para ayudarle a expulsar los gases. También puede masajear su barriguita en el sentido de las agujas del reloj. Se le puede dar al bebé infusión de anís o manzanilla .La concentración de la planta en infusión no deberá ser superior a 1 gramo en 200 ml de agua. Con frecuencia se administran 10 ml (una cucharada sopera) de la infusión, directamente o disuelta en un biberón con un poco de agua después de las tomas, entre dos y tres veces al día y hacerle masajes en la barriguita.\nSe puede aliviar el cólico del bebé realizando masajes y estirando sus pierna.\nLLANTO O LLORO POR MIEDO, SUSTO O TEMOR\nCuando el bebé tiene miedo el llanto suele ser grave con notas aguda en forma de gritos, que va acompañada de pausas ,que dependiendo de la edad del bebé expresará de manera diferente si es mas pequeño, el llanto irá acompañado de una mirada angustiada buscando a su madre. El llanto del bebé también va acompañado de temblores en la voz y en el cuerpo.\nCAUSAS COMUNES DE LLANTO SEGÚN LA EDAD DEL BEBÉ:\nPara calmar el llanto de un bebé, es necesario considerar su edad.\n-Si el bebé tiene menos de 3 meses, la causa del llanto puede ser los cólicos. Intenta hacer un masaje en su tripita y mover sus piernas dos o tres veces al día, como si fueran los pedales de una bicicleta.\n- Si el bebé tiene de 3 a 6 meses, puede que llore porque tiene hambre y al ofrecerle el pecho, la succión pueda calmarle.\n- Si el bebé tiene de 6 a 12 meses, probablemente su llanto sea por un enfado. Busca atender a tu bebé y verifica las causas de su llanto. Si el llanto persiste puede ser que tu bebé tenga fiebre o algún dolor. En este caso, consulta con su pediatra


Pasión por el espectáculo: MÁS DE 100 MENTIRAS\nEste miércoles fui a ver el musical Más de 100 mentiras basado en la obra musical de Joaquín Sabina. Definir este musical es muy complicada pero se podría resumir en una palabra : sensacional. Establecido sobre una historia emocionante, emotiva, divertida y triste a la vez, con una canción perfecta para cada momento.\nEl musical narra la historia de cuatro amigos (Juan, "El Tuli", "Manitas" y Magdalena) en el momento en el que uno de ellos, "El Tuli" (Adrián Lastras) sale de la cárcel, queriendo vengar la muerte de un quinto amigo, Samuel (Víctor Massán). Eran una panda de ladrones de poca monta, cuando en uno de los golpes "El Tuli" es encarcelado y Samuel, hermando de Magdalena (Guadalupe Lancho), muere (personaje que se aparece como fantasma a Juan durante toda la obra). Juan (Javier Godino) fue el único que salió bien parado la noche en que Samuel murió y que El Tuli acabó en la cárcel. Casualmente Villegas (quien les encargó el robo, y malo malísimo de la obra) es su tío y le ha puesto un bar , el "Darlings", en el que se reúnen las prostitutas del barrio. Una de ellas es Magdalena, la novia de Juan. Junto a su antiguo cómplice Juan y su amiga Magdalena, la hermana de Samuel, "El Tuli" intentará matar dos pájaros de un tiro, vengar la muerte de su amigo y hacerse millonarios.\nEntre tanto se intercalan historias divertidas y emocionantes, con personajes cómicos como "Manitas" interpretado por Diego París u Ocaña (Juan Carlos Martín) y otros más imponentes como Villegas (Felipe García Vélez).\nEn cuanto al elenco, cualquier elogio se quedaría corto, grandes actores y mejores voces. Las voces de Javier Godino, Adrián Lastra, Guadalupe Lancho o Víctor Massán inundan el patio de butacas llegando a todo el teatro y emocionando con cada tema. Víctor Massán hace reír y anima a todo el público de principio a fin con una actuación excelente, y unas locuaces intervenciones, todo un show man. Diego París no deja de hacer reír con su inocencia. Y Adrián, Javier y Guadalupe emocionan y hacen que te encariñes con sus personajes con sus excelentes actuaciones. Sencillamente perfectos.\nY en cuanto a la banda sonora, cada canción está incluida en el momento perfecto y las sensacionales letras de Sabina no dejan indiferente a nadie y consiguen embaucar con cada palabra. Desde canciones más "divertidas" como "Yo quiero ser una chica Almodóvar" hasta otras más emotivas como "Y sin embargo", "Contigo" o "¿Quién me ha robado el mes de abril?" pasando por "La del pirata cojo", "Conductores suicidas", "La canción de las noches perdidas"o la mítica "19 días y 500 noches" sin olvidar "Pacto entre caballeros", tema en el que se basa la obra.\nEn definitiva Más de 100 Mentiras es un thriller musical sensacional, de amor, de comedia y deseo, de las canciones de Sabina…que engancha desde el primer momento y te mete en la historia de principio a fin, sufriendo y riendo con los personajes. No perdáis la oportunidad de disfrutar de este genial musical, seáis o no amantes y conocedores de la obra de Sabina, os gustará. 100% recomendable.\nPublicado por Raquel Martín en 16:24\nEtiquetas: Más de 100 mentiras, música, musical, Sabina