revista estudiar en el exterior carreras internationales e-learning forum asociados contactos\nTests & Examenes\nEl Consejero Worldstudent\nProponer una oferta de empleo\nConsultar nuestros CV\nISIC, un pasaporte estudiantil de validez internacional.\nMás de 30 millones de jóvenes han portado la credencial ISIC (International Student Identity Card) que los identifica como estudiantes internacionales; hoy en día más de 5.000 organizaciones de todo el mundo emiten y respaldan el carnet.\nEn 1968 en Dinamarca nació la idea de crear un documento que identificara a los estudiantes como estudiantes internacionales, para facilitar los intercambios académicos, culturales e incrementar las comunicaciones entre los estudiantes de todo el mundo. En 1993 la Unesco firmó un acuerdo con el cual reconoce la tarjeta ISIC como el único documento de identidad estudiantil de validez internacional.\nEsta red mundial de beneficios para los jóvenes estudiantes, comprende desde descuentos en pasajes, viajes, hoteles, almacenes (librerías, discotecas, boutiques, teatros, cines, etc) hasta la participación en eventos y descuentos en museos y espectáculos. Entre otros servicios se pueden anotar el acceso al ISIC Help Line, un servicio gratuito de emergencia sobre viajes e información durante las 24 horas, y la conexión con una red de organización que ofrece servicios para los estudiantes en más de cien países y un paquete completo de comunicaciones con un 30 % de descuento en llamadas internacionales (ISIConnect).\nLa tarjeta ISIC identifica a su portador como estudiante en alrededor 90 países del mundo, de manera que al estudiante viajar al extranjero sea reconocido como tal, proporcionándole un status internacional, gracias a que la tarjeta ISIC funciona como un pasaporte estudiantil que responde a las mismas caracterisiticas sea otorgado en Egipto, en Croacia, Ecuador, Malta, Túnez, o Bulgaria.\nGeneralmente se busca el sticker en la puerta, vitrina o caja registradora de los comercios o tiendas que ofrecen los beneficios ISIC. Para obtener mayores detalles, consulte la página web www.isic.org allí encontrará la información en español, inglés, francés y alemán.\n¿Quiénes y cómo obtener la ISIC?\n"Para obtener el carnet de la ISIC, se debe acreditar ser estudiante a tiempo completo. El carnet no impone un máximo de edad. No obstante, ciertos distribuidores imponen restricciones propias y es posible que el acceso a descuentos esté sujeto a condiciones locales". (www.isic.org)\nAdemás de presentar el certificado de estudiante, se debe presentar una foto tamaño carnet, llenar el formulario de inscripción y pagar el costo del carnet. (Por ejemplo, en Chile son 7000 pesos chilenos, en Argentina 15 us$, en España 700 pesetas, es decir 4,47 Euros).\nPueden solicitarlo todos los estudiantes universitarios, de enseñanzas medias o Escuelas Oficiales que acrediten su condición, mediante certificado de estar matriculados en un curso académico.\nSi el carnet se obtiene via internet hay que calcular entre 3 y 4 semanas para su obtención, en cambio si la diligencia se hace en persona, el carnet le será entregado inmediatamente. Su validez será de un año.\nISIC - International Student Identity Card Es la tarjeta para estudiantes a tiempo completo y mayores de 12 años...\nITIC - International Teacher Identity Card Esta tarjeta está disponible para cualquier profesor que compruebe dicha condición.\nIYTC - International Youth Travel Card Es la tarjeta para aquellos que no son estudiantes, pero son menores de 26 años.\nBrendan Turril es un jóven escritor y cineasta proveniente de Los Angeles, California y se encuentra actualmente en París estudiando un Master en relaciones internacionales. Desde que tiene 18 años se ha servido de la carta ISIC año tras año.\n¿Consideras que sea ventajoso para un estudiante poseer la carta ISIC?\nBT/ Sí, más que todo, si se trata de un estudiante extranjero en otro país, pues la tarjeta le da reducciones y mejores tarifas para el cine, o para los tiquetes de avión, por ejemplo. Si viajas con frecuencia es bueno tenerla porque te beneficias de tarifas de estudiante alrededor del mundo, pues tu carnet de estudiante nacional no es suficiente.\n¿Este año cuántas veces has utilizado la tarjeta ISIC?\nBT/ Esta es mi séptima tarjeta, y la he utilizado tres veces este año: una vez para comprar un tiquete de avión para regresar a mi casa en los Angeles, la segunda vez para ir a Londres utilizando el Eurostar y la última es para comprar el tiquete de avión para ir a Turquía, en general la utilizo para las reducciones en los tiquetes.\nBrendan hace parte de los cientos de estudiantes poseedores de la tarjeta ISIC alrededor del mundo. La organizacion ISTC (International Student Travel Confederation) que es la organizacion encargada de las tarjetas internacionales, calcula 3 millones de inscritos para el 2001 y tiene en la actualidad un ambicioso proyecto para convertir los carnets universitarios en carnets ISIC; cada vez más establecimientos otorgan a sus estudiantes carnets ISIC que cumplen al mismo tiempo el papel del carnet universitario.\nwww.isic.com.ar / www.asatej.com.ar (Argentina).


El Neandertal tonto ¡qué timo!: Genoma Neandertal I: El "paper" de Science (¡Alerta de POST ultra-largo!)\nGenoma Neandertal I: El "paper" de Science (¡Alerta de POST ultra-largo!)\nInauguro una serie de posts sobre un asunto que hace bien poco ha sacudido el mundo de la paleoantropología, la evolución humana, y la genética de poblaciones. Me refiero al borrador del Genoma neandertal. Un borrador incompleto, pero aún así formidable: Cuatro mil millones de nucleótidos de tres individuos neandertales de la cueva de Vindija, en Croacia.\nLos resultados del estudio han sido publicados, de forma muy condensada, en dos artículos (uno principal y otro más bien complementario) de la revista Science.\nEn esta primera entrega trataré de hacer un resumen amplio del “paper” principal, en lenguaje común, asequible a la mayor parte del público interesado. A la vez, intentaré ser muy fiel, a la hora de explicar los resultados, al espíritu y la letra del estudio.\nEn cuanto al artículo secundario, trata sobre todo de aspectos técnicos y metodológicos, de gran importancia para entender como se obtiene, se secuencia, se “pega” y se “limpia” el ADN fósil neandertal. Es un poco el “como se hizo” en términos científicos, del otro trabajo.\nAntes de entrar en materia quiero exponer mis limitaciones: Soy arqueólogo, y en las cuestiones de genética puedo considerarme, a lo sumo, como un aficionado bien informado. Por ello me disculpo de antemano por las imprecisiones que voy a cometer. También animo a los comentaristas habituales y ocasionales del blog, a matizar y corregir mis errores.\nEl artículo principal publicado en Science se titula "A Draft Sequence of the Neandertal Genome". Una traducción aproximada, que no exacta, sería "Un borrador de la secuencia del Genoma Neandertal". Sobre los autores, contaré más cosas en un futuro post, ya que prefiero centrarme aquí en el contenido.\nEl "paper", por supuesto no incluye los miles de millones de datos utilizados por los autores (datos del Genoma Neandertal, y de otros genomas usados para comparar). Eso sería inviable. Pero he sabido, por el blog del paleoantropólogo John Hawks, que dichos datos han sido puestos a disposición de la comunidad científica. Además, la versión on-line del artículo contiene un link a un amplio documento de material adicional.\nLo que contiene el artículo es un resumen hiper-condensado de los resultados de dos procesos:\nEl proceso de obtener de esa enorme cantidad de datos (que ha supuesto desarrollar nuevas metodologías científicas).\nEl proceso de analizar dichos datos, para encontrar respuestas a cuestiones fundamentales de la evolución y el parentesco de neandertales y humanos "anatómicamente modernos".\nEl complicado caso del ADN antiguo y su némesis la contaminación.\nLa primera parte del artículo recoge la metodología para extraer y secuenciar el ADN fósil. Se centran sobre todo en los obstáculos y problemas para conseguirlo, y en las estrategias elegidas para superar los problemas.\nLa escasa cantidad de ADN -fragmentario- que se puede obtener, en principio, de los fósiles.\nLa contaminación antigua por ADN de microorganismos (los microbios que participaron en la descomposición de los individuos después de su muerte).\nLa contaminación reciente por parte de ADN humano moderno.\nLa escasez de ADN fósil es un problema que se había resuelto antes de este estudio. Ya venían desarrollándose técnicas desde mucho antes, basadas en la reacción en cadena de la polimerasa, y en el uso de determinados compuestos. Esas técnicas producen la multiplicación (en laboratorio) de las escasas cadenas fragmentarias de ADN fósil.\nSecuenciación de ADN neandertal (Foto: Science. Lambert & Millar)\nLa contaminación por parte de microorganismos fue un problema mayor, ya que entre el 95% y el 99% de las cadenas de ADN recogidas en un primer momento provenía de microbios. Para separar el ADN neandertal recurrieron a productos (encimas) que "cortan" el ADN bacteriano. Lo hicieron en varios pasos recurrentes (que se repitieron hasta optimizar el resultado).\nPara valorar en que medida eran efectivas esas encimas, se usaron, como elementos de control, los genomas de diversas especies conocidas, de criaturas "primates" y "no primates". De este modo, se veía en que grado y, hasta que punto, cada encima eliminaba eficientemente el ADN "no primate", respetando el ADN "primate".\nEsa parte de la metodología separa el ADN de microbio y animales "no primates". Pero no permite, como es lógico, descubrir o limitar la contaminación por ADN de humano moderno. Concretamente, de quienes han estado en contacto con los huesos fósiles. Para abordar este problema, los autores establecieron una estrategia doble:\nPor un lado, minimizar las posibilidades reales de contaminación. Eso se hace (entre otras precauciones) obteniendo directamente la muestra del interior del hueso, con un taladro estéril, y en una "sala limpia" de laboratorio.\nPor otro lado, realizar estudios que detecten contaminación por ADN moderno en las muestras, a pesar de todas las precauciones. El primero de estos estudios se basa en ver cuanta contaminación por ADN de varón (cromosoma Y) hay en el área equivalente del ADN de los tres neandertales (determinados como mujeres, en los tres casos). En aquellas posiciones donde habría que observar ADN femenino, si aparece ADN masculino, se trata de contaminación. El otro estudio se basa en buscar lugares del ADN donde los neandertales tenían la forma "ancestral" (la misma que el chimpancé), y los humanos modernos tienen la forma "derivada" (que ha mutado y ahora es distinta).Como se espera que esas posiciones del ADN sean "ancestrales” en el fósil, si no lo son, entonces se trata también de contaminación.\nAmbos enfoques encontraron porcentajes de contaminación, pero muy-muy bajos (por debajo del 1% de las secuencias "útiles", ya refinadas). Los autores consideran que es una contaminación aceptable. Sobre todo, porque los análisis que realizan después, los han diseñado sabiendo cual es el nivel de contaminación, para que sean especialmente "inmunes" a la misma.\n[Datos controlados]. Paso 2: Genoma Neandertal y divergencia genética.\nTerminada la parte del "paper" que explica como obtener y secuenciar el ADN, los autores pasan a las comparaciones, la comprobación de hipótesis y el análisis de datos. En primer lugar, se explora cuanta divergencia hay entre nuestro ADN, (el de los humanos actuales en general) y el ADN de los Neandertales.\nPara ello se compara el genoma del chimpancé, el genoma humano, y las partes recuperadas del genoma neandertal (el susodicho "borrador").\nFijándose en partes concretas del ADN, concluyen que la divergencia entre el ADN de neandertales y el de los humanos modernos comenzaría a producirse hace 825.000 años. Los descendientes de cada línea heredan mutaciones distintas, que son precisamente las diferencias observadas en los genomas.\nLos autores remarcan que esa fecha, 825.000 años, es la “divergencia genética” (distinta de divergencia entre poblaciones) y es muy estimativa. Depende, sobre todo, de cuando se sitúe la separación de nuestros ancestros respecto a los ancestros del chimpancé (en el artículo, se toma el valor de 6,5 millones de años).\nUna parte complementaria del estudio supuso secuenciar partes mucho más pequeñas del genoma de otros tres neandertales (uno del Sidrón, en Asturias, España; otro de Mezmaiskaya, en el Cáucaso, Rusia; y por último, el fósil original de Feldhofer, Alemania). Esas partes se compararon con las secuencias equivalentes del borrador del genoma neandertal (o sea, el generado a partir de los Neandertales de Vindija).\nMuestras y yacimientos de los que se obtuvo ADN neandertal (Foto: Science. Green et al.)\nEl objetivo era valorar la variación existente dentro de las poblaciones neandertales, en forma de grado de “divergencia” de cada una de las secuencias respecto a las otras. Los autores explican que los resultados no son muy seguros, ya que las secuencias adicionales eran más bien cortas. No obstante, apuntan a que la divergencia genética entre distintos neandertales era muy baja. Eso es muy significativo, ya que cada uno de los tres genomas considerados en esta parte del estudio viene de un lugar muy distante (Península Ibérica, Norte de Europa, los Balcanes y el Cáucaso).\nEl siguiente paso que presenta el trabajo es estudiar las diferencias de cinco individuos modernos, (de diferentes continentes) con respecto al propio genoma moderno de referencia. De este modo se puede juzgar cuanta divergencia presentan los individuos de distintos continentes, respecto a la secuencia de referencia. Una vez que se sabe eso, se puede comparar esa “divergencia” de los hombres de distintos continentes, con la “divergencia” que muestra el Genoma Neandertal.\nEl resultado es este: la “divergencia” neandertal (12,7%) es mayor que la “divergencia” de los diferentes humanos modernos (entre el 8,2%, y el 10,3%). Por otro lado, según lo observado por los autores, al considerar cada elemento de divergencia concreto de los neandertales, la mayor parte de ellos se solapan con las “divergencias” que hay entre humanos modernos de distintos continentes.\nSólo al observar toda la suma de divergencias, en cada genoma, es cuando se observa que la “divergencia” es mayor en el genoma neandertal.\nA partir de ese punto del trabajo, se introduce otro análisis de gran interés. Los investigadores comparan primero el genoma humano con el de otros simios, identificando los cambios que son exclusivos de la rama humana. Después comparan las posiciones del genoma donde se dan los cambios, con las posiciones equivalentes en el borrador del genoma neandertal. La idea de fondo es la siguiente:\nEn los casos en que esas posiciones de humanos y neandertales tienen el mismo contenido genético, se está documentando un cambio previo a la separación de Neandertales y humanos modernos. Es decir, que se dio una mutación previa, en un ancestro homínido que ya se había separado de los otros simios, pero anterior a la divergencia de Neandertales y humanos modernos.\nEn los casos en que esas posiciones en humanos modernos (todos ellos) y neandertales tienen distinto contenido genético, lo que se documenta es una mutación más reciente, posterior a la separación de Neandertales y humanos modernos.\nUn aspecto muy interesante de este análisis, es que comparando cuantos cambios hay de cada tipo, se puede evaluar en que medida nuestro ADN ha cambiado antes y después de separarnos de los neandertales. La conclusión preliminar de los autores es que ha habido relativamente pocos (muy pocos) cambios en nuestra secuencia genética, en los últimos “centenares de miles de años” de evolución.\nSelección positiva reciente: Vale, somos muy parecidos, pero en algo seremos especiales…\nEn siguiente apartado del artículo se ocupa de la selección positiva en la evolución reciente. Es decir, precisamente, de la parte del genoma humano moderno que sí ha cambiado (que no está en simios ni en Neandertales). En especial, los autores se fijan en las partes del Genoma más vinculadas a la selección natural, las que son conservadas porque son importantes, y que, cuando mutan “espontáneamente”, producen graves hándicaps a los individuos.\nEsas regiones son similares en todos los humanos modernos (salvo, precisamente, los casos en que mutan, y se manifiestan precisamente en patologías). Y son a su vez diferentes de las regiones equivalentes en el genoma neandertal. Como se ha dicho, son partes de la secuencia que, cuando cambian en las poblaciones actuales, esos individuos presentan enfermedades o hándicaps graves. Esas enfermedades se usan como “guía” para deducir que parte del cuerpo, el desarrollo humano, o el metabolismo controlan dichas regiones.\nDe esas regiones se destacan cinco: En la primera, las mutaciones “espontáneas” (respecto a la secuencia moderna “normal”) provocan enfermedades de tipo diabetes, por lo que se piensa que influye en el consumo energético. De este modo, la nueva configuración del ADN moderno podría deberse a la selección de un rasgo útil, relacionado con la forma en que el cuerpo metaboliza los alimentos y consume la energía.\nEl mismo razonamiento se aplica a otras tres regiones, cuyas mutaciones “espontáneas” están relacionadas con enfermedades de tipo cognitivo. En estos casos, se apunta que puede haberse dado una selección natural del rasgos útiles de tipo cognitivo (que se originan en esas partes “modernas” de las secuencias).\nLa última región considerada supone (con mutaciones “perjudiciales”) modificaciones importantes de la estructura craneal y de la caja torácica.Por ello, los autores apuntan que puede tener relación con la configuración de esas partes del esqueleto. De eso deducen que el cambio respecto a la secuencia neandertal podría tener que ver con las importantes diferencias entre su esqueleto y el moderno.\nDivergencia de poblaciones: Yo a África y tu a Europa.\nDivergencia de poblaciones no es lo mismo que la divergencia entre genomas (explicada en la primera parte del artículo). La divergencia de poblaciones es una estimación del momento en que dos poblaciones diferenciadas intercambiaron genes por última vez.\nLos autores utilizan los genomas modernos (los cinco individuos que ya hemos citado) y el neandertal, comparando los (hipotéticos) ritmos de las mutaciones y las sustituciones en las secuencias de ADN, en cada caso. Se usan también los genomas de chimpancé y orangután para determinar cómo eran las secuencias ancestrales. El resultado que proponen es el siguiente: si se dio una separación de humanos-chimpancés hace entre 5,6 y 8,3 millones de años, la divergencia de la población Neandertal y la de los Humanos modernos arcaicos debió suceder hace entre 270.000 y 440.000 años.\nLos no-africanos tenemos algo de Neandertales.\nEn este punto del artículo, se introducen nuevos elementos de análisis, que llevan a una de las conclusiones más “rompedoras” del estudio: El genoma neandertal está más próximo a todos los genomas de fuera de África, que a los genomas propiamente africanos.\nLa estrategia fue comparar por grupos de tres: el borrador del genoma neandertal con hasta ocho genomas de individuos de los cinco continentes, pero agrupados en pares. La idea es esta:\nSi el Neandertal no ha contribuido especialmente al ADN de ninguna población continental concreta, al comparar partes aleatorias del genoma de dos humanos actuales (de distintos continentes), y después comparar esas partes también con el Neandertal, el resultado debe ser que cada miembro moderno del par muestra la misma cantidad de diferencias, con respecto al neandertal. Ambos están igual de lejos.\nPero, si el Neandertal ha contribuido más al ADN de una determinada población continental, se daría otra situación distinta: al comparar partes aleatorias del genoma, resultará que hay menos diferencias entre uno de los genomas modernos y el neandertal, con respecto al otro genoma moderno y el neandertal.\nEsto último es precisamente lo que se concluye del estudio. De hecho, la imagen que se desprende del conjunto de las comparaciones “a tres bandas” es clara: los Neandertales han contribuido (más o menos por igual) al ADN de todos los continentes excepto África. En otras palabras, no han aportado ADN a las poblaciones africanas, y sí han aportado ADN a las poblaciones no africanas. Y, sorprendentemente, lo han hecho por igual en individuos de todos los continentes.\nLa explicación más parsimoniosa, a la vista de los datos, es que hubo una hibridación limitada de ambas poblaciones (Neandertales y nuestros antepasados africanos). Esa hibridación afectó sólo a la población “moderna” que salió de África, y lo hizo antes de que se dispersasen por los demás continentes.\nLos autores sugieren que eso pudo suceder en una ola migratoria de los humanos anatómicamente modernos, que llegaron a los territorios ocupados por Neandertales en Asia Occidental desde África, en momentos relativamente recientes, hace unos 80.000 años.\nPor último, se ha calculado también un porcentaje de la ascendencia Neandertal que está presente en las poblaciones no africanas. Para ello comparan las diferencias entre pares de individuos, dos neandertales (Vindija y Mezmaiskaya) y dos modernos no-africanos, y asumen que el flujo de genes entre unos y otros sucedió entre hace 80.000 y 50.000 años. Con esos supuestos, la estimación es que la ascendencia Neandertal en las poblaciones actuales no-africanas es de entre un 1% y un 4%.\nA modo de balance y conclusión\nPara terminar, me gustaría hacer una breve valoración del texto. Aunque mi falta de formación específica sólo me permite juzgar una parte de la información, allá donde llego, la sensación general es de gran “robustez” del aparato teórico. Cada conclusión, cada dato aportado es todo lo sólido que puede llegar a ser. Se usan métodos recurrentes y complementarios para testar, de diferentes maneras, cada hipótesis. Se vuelve sobre cada cuestión, para comprobar, desde otros ángulos distintos, si lo que se ha propuesto tiene coherencia con los demás datos.\nLa parte metodológica, de extracción y secuenciación de ADN, refleja un trabajo exhaustivo, en evolución constante, de revisión y cuestionamiento metódico de los resultados.\nLas críticas y revisiones de tipo científico que he podido leer, van en la misma línea. Aunque se maticen o discutan partes del trabajo, en general se reconoce -y a menudo celebra- lo sólido y adecuado de las premisas fundamentales (al menos, entre los expertos en análisis genéticos, estudios de poblaciones y genética de la evolución humana). Las críticas más duras que he podido leer, que cuestionan el conjunto del estudio, han venido de paleoantropólogos sin formación en análisis genéticos, y no me han parecido, en general, demasiado acertadas.\nEn los próximos posts abordaré cuestiones más concretas del estudio (¡aún quedan muchísimas cosas que decir!), y también algunos balances y críticas interesantes que he podido recoger. Y como no, las consecuencias que este estudio puede tener en diversos campos (como la paleoantropología basada en estudios osteométricos, o la arqueología de las poblaciones paleolíticas).\nPublicado por Millán Mozota en 21:02\nEtiquetas: Antropología, divulgación, Evolución, Genética, modelos, Musteriense, Neandertal, Paleolítico medio\nYa iba siendo hora de que escribieras algo! :)\nTe lo has currado, diría yo. Es un buen resumen. Estoy de acuerdo en que el estudio tiene un aspecto muy robusto.\nUn par de comentarios nada más:\nPor un lado dices que el borrador del genoma neandertal ha sido comparado con cinco humanos modernos. Esto es correcto para aspectos generales del estudio pero en muchas comparaciones cruciales se utiliza una muestra más extensa que incluye hasta 12 individuos: 1 bosquimano, 4 yorubas (nigerianos), 3 "europeos" (1 francés y dos personas "blancas" de Utah, USA), dos chinos, un japonés y un papú.\nEsto es particularmente cierto para las comparaciones que permiten determinar que los no-africanos tiene algo de neandertal (tabla 4).\nSerá interesante ver si hay alguna diferencia cuando se compare con muestras más extensas de la humanidad moderna. Algunas poblaciones como aborígenes australianos o africanos orientales podrían matizar algo estos datos, aunque dudo que altere nada básico puesto que la homogeneidad es casi total en los dos conjuntos que produce la comparación con el genoma neandertal.\nSi acaso, los chinos (pero no el japonés) podrían tener algo más de este componente. Suena raro y es difícil de determinar con los datos que tenemos, tan limitados, así que ya veremos, pero no parece que los europeos destaquen para nada en este asunto.\nPor el otro lado, respecto a las estimaciones de tiempos de divergencia, haces bien en llamar a la cautela. Yo me inclino por la cronología larga (especialmente por razones arqueológicas, expansión achelense, y las grandes diferencias morfológicas) pero otros parecen preferir la lenta, que situaría a los neandertales apenas al doble de distancia de los grupos humanos modernos más diferenciados (bosquimanos y el resto).\nSoy de la opinión de que la primera estimación cronologíca (larga) está directamente autorada por Green, del equipo europeo del MPI, mientras que la segunda (corta), que parece encajada un tanto forzosamente en el estudio, tiene como autor a Heng Li, de MIT-Harvard, y que por eso son tan aparentemente contradictorias y se presentan sin hilo de unión en el texto.\nLo discuto aquí (en inglés), seguido de un debate interesante con Dienekes Pontikos respecto a cómo se debería medir "correctamente" y qué encaja o no.\nGracias por los comentarios, Maju.\nEn cuanto a la cronología corta/larga, yo opino que no se trata de dos cosas contradictorias, sino de estimaciones (que los propios autores tildan de "muy aproximativas") de dos conceptos distintos, halladas además con metodologías diferentes.\nEs cierto, no obstante, que no esta nada bien explicado (quizás por lo super-condensado del texto).\n18 de mayo de 2010, 9:12\nTe felicito por el post. Siento no poder comentar pero ahora me pillan los exámenes (y ya he podido comprobar que si no lo leo detenidamente y respondo con calma, me acabo explicando mal y se generan muchos malentendidos), así que prometo comentar en breve.\nMe ha parecido un buen resumen,quizás, se podría ampliar algún aspecto pero,tiempo al tiempo. También coincido en que es un artículo muy bien acabado (a pesar de que muchas cosas falten), me imagino que Päabo, desde el problema de posible contaminación del 2006, ha preferido tardar más pero ser cauteloso con lo que saque (antes de este artículo, creo que en agosto o así, estuvo publicando varios artículos comentando la nueva técnica que habían desarrollado, por si no lo has visto y te vale).\nDe la cronología larga, parece estar apoyada por una tesis que acaba de ser propuesta por Aida Gómez que ha hecho su tesis en el equipo de Atapuerca, yo es que no puedo acceder de otro modo...\nLo siento, ¿Se podrían enlazar, es para no repetirme dos veces...\n19 de mayo de 2010, 0:17\n>>>De la cronología larga, parece estar apoyada...\n[me rasco la cabeza confuso]\nUmmm, es que yo no creo que en el "paper" de Science se hable de una cronología "larga". Entiendo que hay una propuesta de cronología larga, pero no en este estudio\n>>>...Aida Gómez que ha hecho un tesis\nCreo que dicha tesis no tiene apoyos en el estudio del genoma neandertal. Hay dos argumentos relevantes:\n1 - La fecha que se calcula para la separación de las POBLACIONES de modernos y neandertales.\n2 - La evidencia de hibridación que se deduce de la comparación de los genomas modernos y neandertales, por continentes.\nSi bien el punto uno puede ser más discutible (es estimativo) el punto dos me parece que está bastante "amarrado", cabe menos discusión.\nSi me pides mi valoración, desde mis limitaciones, diría que los estudios de base genética suponen cierta incertidumbre, pero que los osteométricos "clásicos" (i.e. la tesis de A. Gómez) suponen una mayor incertidumbre todavía.\n>>>>Lo siento, ¿Se podrían enlazar, es para no repetirme dos veces...\n¿Te refieres a poner el enlace?\n>>>me imagino que Päabo, desde el problema\nEntonces, Hellen, una curiosidad ¿tu también crees que Svante es el "alma" de este proyecto?\nPara "Anónimo". Para crear un link en la mayoría de comentarios de blog tienes que usar el siguiente código HTML:\n[a href=LINK ]TEXTO[/a]\nPero reemplaza los corchetes [...] por <...>.\n19 de mayo de 2010, 10:29\nRespecto a la cronología, la genética no puede resolver este asunto por si sola (el reloj molecular y las diversas ecuaciones que lo "leen" son meras aproximaciones estadísticas de cuestionable validez). Sin embargo, las concusiones que se saquen sobre este asunto pueden afectar de forma crucial a como se enfoca la lectura del reloj molecular en el campo de genética de poblaciones, en particular en humanos.\nYo sí entiendo que este estudio tiene dos lecturas de reloj molecular diametralmente distintas y casi seguro creadas por dos autores diferentes: Green y Heng Li.\nEl método de Heng Li es muy cuestionable, produciendo tiempos de divergencia muy muy cortos en humanos modernos. 60-5 Ka entre Yorubas y Chinos por ejemplo, cuando debiera dar una media de al menos 60 Ka (y no un máximo!)\nAhora bien, cada cual se cree lo que quiere creerse en este tema tan resbaladizo del reloj molecular. Yo en general, tiendo a aceptar sólo cronologías largas, no sólo en este caso, porque las cortas no encajan con los datos no genéticos (arquelogía por ejemplo) casi nunca, por no decir nunca en absoluto.\nY este caso de la divergencia entre las dos especies Homo es un test muy importante para los modelos de interpretación del reloj molecular, en particular en contextos paleolíticos de baja densidad de población y alto nivel de aislamiento.\nPara eso es importante determinar el proceso de divergencia por métodos no genéticos, por ejemplo arqueológicos y paleoantropológicos. Por eso este estudio de Aida Gómez promete ser importante (tiene alguien el DOI o link del estudio original?)\nUna cronología larga del orden de 1 millón de años tiene las siguientes "ventajas":\n1. Explica mejor las diferencias morfológicas entre ambas especies, demasiado acusadas para haber ocurrido en sólo 100 o 200 mil años.\n2. Encaja con la lectura simple ("point estimate") de distancias genéticas, especialmete tras corregir la divergencia Homo-Pan hacia la fecha más realista de 8 Ma.\n3. Hace encajar las distancias genéticas del mtDNA neandertal y del homínino de Denisova con los conocimientos arqueológicos que nos hablan de dos flujos migratorios del género Homo hacia Eurasia (antes de nuestra especie): H. erectus c. 1.8 Ma y H. ergaster con achelense c. 1 Ma. Todo esto sin necesidad de recurrir a homininos misteriosos ni a migraciones proto-neandertales no documentadas.\nEn definitiva, yo me quedo con lo que la arqueología nos cuenta y acepto o no las muy especulativas estimaciones basadas en la genética según encajen o no con "las ciencias puras" (arqueología principalmente en este caso).\nY si no, a excavar, a ver si alguien encuentra pruebas de esas otras migraciones tan hipotéticas que sus algoritmos sugieren. En el fondo, este tema es como cuando la arqueología y la lingüística chocan: la lingüística suele ser la equivocada. La genética es más "ciencia pura" pero no en este aspecto del reloj molecular, en el que es tan "pura" como la sociología.\nGracias por tus comentarios, Maju.\nYo ya he explicado que creo que en en el artículo sólo se habla de la cronología "corta" (y no tan-tan corta: se da un abanico de varios cientos de miles de años). No creo que valga la pena reiterarme en esto (seguro que ya ha quedado claro y pensareis que soy muy pesado).\nPor otro lado: no creo que la evidencia arqueológica, sensu estricto (la cultura material) apoye firmemente una u otra cronología. Pienso esto porque no sigo la "lógica" (que no me parece tal) de asociar "especies fósiles" y "culturas materiales".\nEn cuanto a la evidencia osteométrica, paleoantropológica en sentido tradicional (por ejemplo, la que aplican los investigadores de Atapuerca, como J. L. Arsuaga o A. Gómez) : me parece que, para la cuestión concreta de datar la separación (o no) de especies, está sujeta a todavía más incertidumbre que los estudios genéticos. Como mínimo, no se puede decir que esos estudios de los huesos fósiles generen menos incertidumbre que aquellos otros de los genes fósiles y actuales.\nTu crítica, Maju, al reloj molecular (sensu lato del término) es muy acertada, pero te animo a ampliar esa crítica a las estimaciones que se pueden hacer, desde la osteometría, a las cuestiones relacionadas con la especiación de los taxones del género homo.\nPor otro lado, la hipótesis de la cronología de 1 m.a.(u 800 ka) choca, en mi opinión, con la evidencia de un aporte genético significativo (un 1-4% en todos los no africanos es, en ese contexto, significativo) producto de un contacto entre poblaciones hipotéticamente producido h. 80 ka.\nDe todas formas, también hay que ser prudentes, en cualquier cosa que digamos, porque si algo nos dicen los últimos estudios es que el conocimiento que tenemos de estos fenómenos está cambiando (ampliándose)a una velocidad vertiginosa, a veces difícil de asimilar. Es decir: No pretendo que nada de lo que digo esté escrito en piedra (menos, siendo como soy, un simple aficionado a la materia).\n19 de mayo de 2010, 11:15\nMilán: este debate va a ser largo y complicado pero me caben muy pocas dudas de que resolverá eventualmente con una re-evaluación radical de los métodos de estimación de cronologías basadas en el reloj molecular.\nEn general, la gente y las empresas privadas de análisis de ADN (un elemento quizá importante para entender esta moda) suelen preferir cronologías cortas porque dan menos vértigo. Es más aceptable y sencillo asumir que mi antepasado era 'vikingo' o 'fenicio' que ponerse a tratar de entender el Paleolítico y el Neolítico en toda su complejidad.\nEn el caso que nos ocupa, aquellos que como tú tienen una "debilidad" por el neandertal, naturalmente suelen preferir cronologías cortas también porque esto hace a los neandertales "más humanos", por así decirlo.\nHay factores subjetivos, casi diría "ideológicos" (en un sentido no político), en preferir un resultado u otro.\nYo he discutido un montón el tema del reloj molecular en mi blog y a mí me parece que la evidencia se amontona a favor de cronologías largas. Un tema clave es la divergencia Pan-Homo, que suele estimarse por debajo de valores realistas; otros son variables que han de imaginarse antes de empezar a resolver el algoritmo (caso de la población efectiva).\nAhora bien, sospecho que la inercia acádemica es tal que la reevaluación requerirá de un recambio generacional o casi. Hay geneticistas publicando en la línea que yo entiendo más acertada pero tienen relativamente poco eco en los medios, ya sean de masas o la blogosfera. Esto es porque hay demasiados autores, científicos o aficionados, que tienen fe en ciertas ideas que a su vez tienen más gancho que la actitud realista de decir: por qué no me encajan las piezas del puzle? Encajarían si me salto esta estimación "genética"?\nEn este caso, el puzle encaja perfectamente con una cronología de c. 1 millón de años y simplemente no encaja "ni pa' Dios" con una cronología de sólo 300 mil años.\nTu dices que por qué no criticar otros aspectos. Yo digo que se puede, por supuesto (incluso se debe), pero que en este caso no sirve de nada, ya que no proporciona más evidencia sino sólo genera una nube de dudas generales que no produce respuesta alguna.\nTú dices que no tiene por qué haber una correspondencia estricta entre tecnología y especies humanas. Y yo creo que de acuerdo... pero que también puede haberla en muchos casos y que sin duda una migración proto-neandertal a Africa, 600 o 700 mil años después de arribar a Europa, produciría algún tipo de registro fósil diferenciado que no se ve en ningún lugar.\nPodría seguir pero mejor sintetizo:\n(A) Cronología larga.- Hay evidencia arqueológica y paleoantropológica bastante sólida, no sólo para el caso neandertal sino también para el erectus eurasiático. Hay varias cronologías genéticas contradictorias (que sí que las hay incluso en este único estudio de Green).\n(B) Cronología corta.- No hay ninguna evidencia arqueológica en absluto. Hay algún estudio paleoantropológico (Trinkaus, Gunz) y la estimación de reloj molecular es igualmente contradictoria.\nO sea que, como no son del todo concluyentes, nos podemos saltar las estimaciones "genéticas" (RM) y la paleoantropología (aunque para mí ésta es bastante concluyente en el sentido de una diferenciación muy antigua y bastante marcada). Sólo nos queda el la arqueología material, que claramente favorece la opción A.\nEs suficiente? Para mí lo es, sobre todo porque no veo la solidez por ningún lado a las "evidencias" en favor de la cronología corta. Pero al tiempo...\nMe he perdido, ¿A qué te refieres? Claro, no sólo es Päabo (como es el investigador senior...) el que participa (entre ellos, varios españoles), es un equipo muy grande, igual es una incorrección referirse a él como si fuera él sólo. Lo que quería decir es que en 2006 publicaron unos resultados prelimilares y luego por... (por SNPS???, no me acuerdo), llegaron a la conclusión de que había posibilidad de "flujo de genes" pero tuvo muchos problemas para demostrar que eso no era fruto de contaminación (la principal crítica que recibió, a pesar de que le salían proporciones de Hardly-weinberg), de ahí lo meticuloso del proyecto para argumentar posibles errores.\nMaju, soy ""el anónimo del enlace""", me refiero a que no puedo acceder a otra fuente de mejor calidad que las divulgativas (gracias por la explicación).\nNo, claro que la teis de Aida no se apoya en lo del proyecto de genoma neandertal, tan solo comentaba que lo he visto en el periódico (hay que fiarse poco, no es algo fiable). Lo que no sé es si eso es fiable, a mi no me lo parece pero bueno, muchas veces he amnejado claves para identificar especies basados en criterios no verdaderamente taxonómicos y salen bastante bien.\nLo de la cronología, mejor no me hagais caso (debo mirarlo antes y ahora estoy un poco atareada) pero creo que lo que hemos llamado "cronología larga" es por la estimación de mitocondrial, publicado por parte del msimo equipo (llámalo Paabo et al XD) en cell y la "corta" son las estimaciones por lo secuecniado del genoma. Suele ocurrir que no coincidan. La forma más sencilla de entender cómo hacen las comparaciones, es el primero que publicó en 1997 y el del 2008 en cell. Si no puedes acceder a Cell, te lo puedo pasar y explicar lo que yo he llegado a entender, porque reconozco mis limitaciones (¡¡Es muy complejo!!).\n19 de mayo de 2010, 12:12\nMaju >esto hace a los neandertales "más humanos"\nEn este caso, lo que hace -en mi opinión- más "humanos" a los neandertales es la evidencia de hibridación relativamente reciente, independientepente de cronologías cortas/largas.\nPor lo demás, ya hemos reiterado en lo que discrepamos lo suficiente, no insistiré más :-)\n19 de mayo de 2010, 12:21\nHola Hellen, gracias por tus comentarios. Y por aclarar qué mensajes eran tuyos!\nSé que es un proyecto enorme con muchos equipos trabajando, muy potentes, pero me refería a la importancia relativa de S. Paäbo en el seno de los firmantes del artículo. Es decir, hasta qué punto refleja sus investigaciones, esfuerzos y conclusiones, más que los de otros.\nRespecto al trabajo de A. Gómez, si es una tesis recién presentada, seguramente tardará un tiempo en ser publicada, ya veremos. No tengo ninguna referencia mejor por el momento.\n19 de mayo de 2010, 12:25\nSe me ha pasado esto:\n"Por otro lado, la hipótesis de la cronología de 1 m.a.(u 800 ka) choca, en mi opinión, con la evidencia de un aporte genético significativo (un 1-4% en todos los no africanos es, en ese contexto, significativo) producto de un contacto entre poblaciones hipotéticamente producido h. 80 ka".\nEntiendo que quieres decir que esto supondría una divergencia genética excesiva para producir híbridos fértiles. Paso de discutir dónde está la línea divisoria entre especies porque los biólogos modernos no tienen consenso, pero no tienen consenso porque hoy día se conocen demasiadas "especies" distintas interfértiles (ejemplos: coyotes y lobos/perros, osos polares y osos pardos).\nMi entendimiento es que, o bien la clásica fórmula de que la producción de híbridos fértiles no define ya lo que es una especie, o bien las especies deben de ser redefinidas en términos ampliados. En cualquier caso no parece un obstáculo real para la hibridación de dos especies separadas "sólo" por 1 millón de años (estimo que 2-3 millones, al menos, son "necesarios" para crear una barrera genética absoluta).\nPero esta cronología larga explicaría por qué el flujo genético es tan pequeño. Si fuéramos muy cercanos (cronología corta, claramente subespecies) el flujo debería de haber sido mayor (en mi opinión).\nCreo que el estudio de Gómez y Martinón es éste (de pago). Es de 2008 pero no parece que estén tanto promocionando su estudio sino diciendo: "la cronología corta del estudio del Genóma Neandertal no encaja para nada con lo que sabemos".\nHellen: si quieres enviarme ese papel, mi email es:\nReemplaza .AT. por @ y .DOT. por un punto. Salud y gracias. :)\n19 de mayo de 2010, 12:37\nMaju >>Pero esta cronología larga explicaría por qué el flujo genético es tan pequeño.\nUna matización concreta: Ciñéndome a la letra y espíritu (creo) del artículo --> ese 1-4% en todos los no-africanos no es tan pequeño, sino al contrario. Es sorprendentemente significativo.\nPor eso, para explicar y "modelizar" porqué se aprecia un "tinte nenadertal" en todos esos genomas, los autores proponen un modelo "surf wave", que sería algo asó como "genes neandertales cogen la ola de la expansión moderna":\nLos "modernos" que llegan a Oriente Medio se mezclan con los neandertales a pequeña escala. Después, al expandirse esa población "mezclada" por todo el resto del mundo, ya se llevan los genes neandertales, se los pasan unos a otros, y los diseminan por todas partes.\nEs decir, que, de hecho, en el artículo, se ha elegido proponer un modelo poblacional (bastante razonable en todo caso) que YA minimiza per se el intercambio genético. Por eso no me parece (y esto es sólo una pura opinión personal) que quepa mucha más "redución" o "minimización" de la importancia de esos contactos.\nDicho de otro modo, no veo espacio para minimizar o cuestionar mucho más la interfertilidad de las dos supuestas especies diferentes.\nPor un lado, si las especies fueran fuertemente interfértiles (es decir subespecies), creo que más que un 2% de genes neandertales subiéndose a la ola de la expansión sapiens, yo esperaría un 20% un 50% o incluso un 80%. No habría prácticamente barrera alguna excepto las culturales, fácilmente solubles.\nAdemás habría menos diferencias genéticas entre sapiens y neandertales. La "point estimate" de Green es exactamente eso:\nSi D(P-H) es la distancia genética entre chimpancés y humanos modernos y D(N-S) es la distancia genética entre neandertales y sapiens, entonce, sabiendo estos valores y el tiempo de divergencia Pan-Homo, llamémoslo T(P-H), hay una regla de tres sencillísima que resulta en:\nD(P-H) - T(P-H)\nD(N-S) - T(N-S)\nCoje los datos del estudio y resuélvelo. Depende todo del valor escogido para T(P-H). El que usa Green es un poco menor que el que yo creo real (basándome en Caswell 2008) que debiera de ser de 8 millones de años o algo más. Pero la diferencia no es muy grande, por lo que produce un resultado bastante válido.\nEn la discusión que tuvimos, Dienekes, que es en muy partidario de cronologías cortísimas, más cortas de lo habitual incluso, necesitaba de una población migrante efectiva de unos 10 mil individuos (y aún así se quedaba muy corto), lo que es inconsistente con los datos que tenemos para las poblaciones paleolíticas Europeas (antes del Magdaleniense), ya sean neandertales (estimaciones genéticas) o sapiens (estimaciones basadas en densidad de hallazgos arqueológicos) que sitúan las poblaciones más bien en torno a una población efectiva de 1500-3000 y una total de unos 10000.\nO sea que no hay razón para considerar que la "point estimate" necesita corregirse significativamente puesto que la deriva genética (y el efecto fundacional) rápidamente homogenizaría la población proto-neandertal en un área tan pequeña como Europa.\nLa misma tendencia homogenizante se observa en nuestra especie, por cierto, a pesar de que sólo han pasado unos 40 mil años desde que llegamos acá y ha habido más flujo genético desde las regiones vecinas desde entonces (Neolítico en particular) que el que seguramente tuvieron los neandertales en toda su historia.\nYo no quiero minimizar ni maximizar. No se trata de eso, sino de tener sentido de proporción y tempo. Yo no tengo ni simpatía ni antipatía por el neandertal (si acaso algo de simpatía supongo), simplemente curiosidad.\n(continúa de comentario anterior)\nImagino que en este asunto hay mucho de idealización de "lo humano" y creo que iríamos todos mejor si nos aceptáramos como meros simios y tratáramos de empatizar más con nuestros congéneres (lo que va ocurriendo poco a poco) y entender su "humanidad" y nuestra "simiedad".\nYo veo a los "neandertalistas" tratando de enfatizar "lo humano" en los neandertales y a los "anti-neandertalistas" (últimamente de capa caída) haciendo lo contrario: des-humanizarlos. Para mí las dos posturas están equivocadas y pecan de idealismo y teleología, poniendo ambas a la especie human en un podio de excelencia, en la cúspide de la evolución.\nBasta con leer la prensa para ver cómo de equivocada está esa idealización. Simios somos, mamíferos, animales... cabezones y eruditos quizá pero tenemos que comer, dormir e ir al baño... y nuestra "intelgencia" no ha sido capaz de crear ningún paraíso.\nHay que relativizar bastante el enfoque humano-céntrico. Y los neandertales son para mí interesantes (en cierta manera como lo son los delfines) porque ilustran cómo las cualides típicamente humanas de inteligencia y empatía evolucionaron separadamente, al menos hasta cierto punto.\nEso es lo más fascinante para mí: que neandertales y sapiens evolucionaron en la misma dirección (con diferencias) en poblaciones que parecen haber estado separadas durante casi un millón de años!\nEso no nos/les hace mejores ni peores, simplemente interesantes.\nMaju, yo diría (de hecho, estoy más bien seguro) que no se habla de un 2% de genes neandertales (la cifra concreta es 1%-4% en todo caso). Es un percentil de herencia compartida ("Ancestry") con aquellas poblaciones, que no es lo mismo que un porcentaje del código genético.\nPropiamente, es un percentil _inferido_ de la herencia que -se supone- es compartida entre los genomas de varios humanos actuales, y el borrador del genoma neandertal (esto es, el genoma de los 3 neandertales de Vindija). De una ratio de entre 1.3% y 2.7% comparando genoma vs. genoma, se deduce una ratio de 1%-4% para población vs. población.\nEs más complicado que eso, pero para entendernos, ese 1%-4% lo que juzga es la importancia relativa de la herencia de los neandertales estudiados, en los genes del conjunto de las poblaciones no africanas. Por eso la argumentación que propones (si la hibridación no fué algo esporádico, anecdótico, tendríamos porcentajes amplísimos de genes neandertales) no creo que sea pertinente aquí. Como he leído en otro sitio (probablemente en el blog de John Hawks) entre un 1% y un 4% de "Ancestry" es la "Ancestry" que tienes de tu tatara-tatara abuelo.\nPor otro lado, si te fijas en la parte del artículo que habla de divergencia genética, respecto a la secuencia de referencia del genoma humano moderno, verás que:\n- "divergence of the Neandertal genome to the human reference genome is greater than for any of the present-day human genomes analyzed." Esto es, la divergencia digamos, conjunta, del borrador del genoma neandertal es mayor (12,7%) que sendas divergencias "conjuntas" de los humanos modernos, respecto a la misma secuencia (entre 8,2% y 10,3%).\nAquí me atrevo a señalar que la diferencia de divergencia, entre uno de los individuos actuales (que difiere un 10,3% del genoma humano de referencia) y el borrador neandertal (12,7%) NO es demasiado importante.\nEs más, no se si ya será demasiado atrevimento, pero dado que en el estudio hay un individuo con 10,3% de divergencia, de una muestra MUY pequeña (es difícil concretar cuantos individuos según la letra del estudio, pero en todo caso poquísimos), pienso esto:\nNo sería de extrañar que hubiera individuos actuales, paseándose por ahí, con porcentajes de divergencia (respecto a la secuencia de referencia) MUY similares a los del genoma Neandertal (12,7%). O podrían ser incluso mayores. No suena descabellado ¿no?\nSi fuera así ¿los considerarías otra especie?\n2 - "The majority of the Neandertal divergences overlap with those of the humans (Fig. 3), reflecting the fact that Neandertals fall inside the variation of present-day humans."\nEs decir, que, considerando una a una las divergencias respecto al genoma de referencia, cada una de ellas entraría dentro del ámbito de variabilidad de los humanos modernos (porque hay humanos modernos concretos, en los genomas estudiados, que varían más aún que la variación que se vé en esos mismos aspectos del genoma neandertal).\n19 de mayo de 2010, 14:35\nLa referencia sobre la "Ancestry" neandertal, a la que me refería en el anterior comentario si es de John Hawks: Aqui\n"Maju, yo diría (de hecho, estoy más bien seguro) que no se habla de un 2% de genes neandertales (la cifra concreta es 1%-4% en todo caso)".\n2% es una media razonable, 2.5% es la media exacta. Puede ser más o menos, incluso más o menos que ese margen de 1-4% que no deja de ser una aproximación, aún por confirmar plenamente. Hablar del 2% es correcto para el nivel de precisión con que contamos en este momento.\n"Por eso la argumentación que propones (si la hibridación no fué algo esporádico, anecdótico, tendríamos porcentajes amplísimos de genes neandertales) no creo que sea pertinente aquí. Como he leído en otro sitio (probablemente en el blog de John Hawks) entre un 1% y un 4% de "Ancestry" es la "Ancestry" que tienes de tu tatara-tatara abuelo".\nO tatara-tatara-tatara-abuelo. Hawks barre para casa un poco. Equivalente en todo caso a uno de 32 o 64 antepasados hace cinco o seis generaciones respectivamente.\nComo pudo suceder esto? Para empezar la población migrante (proto-eurasiáticos) era necesariamente pequeña, como cabía esperar, así que eventos ocasionales de hibridación fueron amplificados.\nEs posible incluso que la población migrante absorbiera a otra población más pequeña que fuera neandertal en mayor grado, quizá 12%, 25% o incluso 50%. A mí no me sorprendería mucho pero es sólo una posibilidad entre muchas.\nEn cualquier caso, asumiendo un típico 'clan' cazador-recolector de, pongamos 128 individuos (un conveniente número redondo en binario que es bien realista), serían neandertales 2-4 miembros, o bien serían híbridos "puros" (50%) 4-8 miembros, o bien... serían híbridos "octorones" (12.5%) 16-32 miembros. Fuere como fuere es un elemento muy minoritario, aunque claramente significativo.\nDebido a la homogeneidad presentada por todos los eurasiáticos está claro que alguna vez debió de ser algo así, aunque puedes aumentar las cifras proporcionalmente si 128 te parecen demasiado pocos.\n"Aquí me atrevo a señalar que la diferencia de divergencia, entre uno de los individuos actuales (que difiere un 10,3% del genoma humano de referencia) y el borrador neandertal (12,7%) NO es demasiado importante".\nCreo que no, Millán: el genoma de referencia en este caso es el del chimpancé. La diferencia entonces se convierte en importante, claramente, sobre todo si tenemos en cuenta que una fración del genoma de ambas especies evolucionó en procesos paralelos diferenciados.\nLa confusión es comprensible porque el texto atribuído habla de "the human genome reference sequence" (que debiera de ser el CRS) pero en la imagen está puesto muy clarito en grandes letras:\n% of lineage to human/chimpanzee common ancestor.\nClaramente aquí hay otro problema de edición apresurada/chapucera y malentendidos dentro de un equipo muy grande.\nEsto es importante aclararlo pero hasta ahora no he leído a nadie que entienda lo que tú. Lamentablemente no hay materiales suplementarios en referencia a esta sección tan escueta, por lo que me cabe la duda.\nPero pone en evidencia de que hay más de un gazapo en este trabajo, lo que es un tanto escandaloso, sobre todo teniendo en cuenta la importancia y repercusión del estudio.\nMaju, yo creo que no hay errata. Redacción confusa, si.\nCuando en el texto se refiere a la "human genome reference sequence", se refiere a eso, aunque de una forma un poco "retorcida".\nEs otro concepto.\nHago referencia de la sección 10 del Material suplementario online del artículo.\nLas secuencias del chimpancé, de otros simios, y de humanos modernos se utilizan para modelizar una secuencia. Esa secuencia representaría la línea común a chimpancé y humanos modernos.\nUsando esa secuencia como "embudo" (no encuentro una palabra mejor) se modelizan las "divergencias" tanto de los neandertales como de los humanos modernos.\nEsas "divergencias" que se "encajan" en el modelo son "divergencias" respecto a la secuencia de referencia del Genoma Humano.\nDicho de otra forma: los datos de divergencia (respecto al genoma humano de referencia) se hacen pasar por el "embudo" de la secuencia "construída" que representa la línea evolutiva hacia el ancestro común de chimpancés y humanos modernos.\nPor tanto, tienes razón en que la secuencia chimpancé es contemplada en el razonamiento, pero -creo que- en el sentido que acabo de explicar.\nEs una estrategia -creo- para detectar los cambios observados en el genoma que son más valiosos para marcar "divergencia" genética antigua y relevante.\nEn ese sentido, entiendo que la diferencia entre el 10,3% y el 12,7% puede ser, como creo que sugieres, más importante que lo que mis palabras implicaban.\nSobre todo, porque esa "divergencia" me parece (al revisar el material suplementario) bastante coherente en todos los individuos:\n-En los 3 Neandertales de Vindija más del 11%,\n-En todos los modernos estudiados, menos del 11%.\nY aún así, en todas las distribuciones hay valores más cercanos a la media, y otros menos. Por eso, y considerando el tamaño de la muestra y la variación que se aprecia, no veo imposible que, siguiendo exactamente la misma metodología, pudiera darse con algún caso de divergencia genética (Recordemos: divergencia respecto a la secuencia humana de referencia corregida en base a la línea evolutiva chimpancé-sapiens)cercana a la "divergencia" neandertal.\n(NOTA: he corregido una errata borrando y reenviando mi comentario)\nDespués de comerme la cabeza un rato al final creo que más o menos está explicado en la figura 2 y otras figuras similares del SOM-10.\nLo que los porcentajes de la figura 3 indican es n(H) [distancia al antepasado común Neandertal-Sapiens] en relación con n(C) [distancia del chimpancé a este antepasado común]. O alternativamente n(H) en relación con n(C)+n(H).\nTengo que mirarlo más a fondo pero evidentemente no se refiere a un humano moderno (no podría producir esos resultados) sino a una reconstrucción inferida de un ancestro arcaico. Lo que no estoy ahora ya del todo seguro es en qué punto del árbol colocan a ese ancestro.\n19 de mayo de 2010, 23:53\nTe he mandado el correo. La verdad es que en parte es verdad, nunca se puede ser objetivo y a veces también me da la sensación de llevarnos un poco por nuestras motivaciones personales a la hora de ver evidencias pero, en general, me he encontrado más gente (sobre todo a nivel popular) con la visión de "simiesco" sin estar necesariamente fundamentado a mi modo de ver (Véase Stringer y Mellars). Esto va a ser siempre algo involuntario, no voy a contar un rollo en plan teorías cognitivas pero tomamos decisiones o elecciones en base a criterios "poco racionales".\nPor otro lado, ya te he enviado el correo, si no lo ves, avísame.\n...y por otro lado, a mi se me plantea una cuestión. En pocos sitios se ha comentado que la expansión de poblaciones (probablemente de Oriente medio) con la expansión demográfica y geográfica del Neolítico ha podido quizás "apantallar" el efecto de un flujo de genes remoto en Europa (que seguro que no fue excesivamente relevante) y dar la sensación de no verse un efecto significativo (Päabo en una entrevista vuelve a hacerse el enigmático diciendo que de momento no tenemos una tecnología lo suficientemente precisa como para ver rastros en europa) en las poblaciones europeas (por ejemplo, muchos genes pueden corresponder a ese evento y haber barrido los ancestrales como los del NAT2). Matizo que no he visto comentarlo (luego admito que puede ser un razonamiento muy "peculiar", os ahorro la crítica XD)\nLo de que sea "tan poca la evidencia de flujo" me parece también razonable desde el punto de vista de que, si de forma casi sistemática nosotros desconfiamos de individuos pertenecientes a comunidades culturalmente distintas (y morfologicamente iguales), digo yo que siempre habría un efecto de "evitación mutua" entre dos poblaciones morfológicamente muy distintas (y seguro que a nivel de tradiciones también, sin entrar en conceptos superioridad o inferioridad) sin necesidad de que haya barreras biológicas. Un ejemplo claro lo veo en la etnia vaqueira de Asturias, hace unos cuantos años eran considerados como alimañas para las comunidades agrícolas.\nPD: LO de que Päabo sea la voz cantante en lo publicado, también tengo mis dudas Millán por los comentarios que hacen en entrevistas personales (cada uno con un matiz distinto) pero llevan muchos años colaborando, no creo que haya mucha controversia entre ellos.\n20 de mayo de 2010, 1:47\nUna pequeña glosa: recuerda que el billón anglosajón no es el mismo que el que usamos en español. 4 billones, escrito en español, es una cantidad exorbitante (4 millones de millones), considerando que el genoma humano tiene aproximadamente (sólo) 3200 millones de pares de bases. Lo secuenciado en el borrador del genoma Neandertal es alrededor de 4 mil millones de bases no más... Excelente resumen, por cierto.\n20 de mayo de 2010, 21:37\nMuchas gracias por la corrección, Licerdo.\n20 de mayo de 2010, 22:46\nHola! queria darte las gracias, es un muy buen resumen y me sirvió de mucho para entender un poco mas del paper! me ayudo mucho por que mañana tengo una clases de el!\npd: ojo con la tabla 2, en donde informan lo que se ha conservado mas y lo que no, aporta mucha info!\nReconozco que oí de la hibridación entre HAM y Neandertales ya el verano pasado y hasta ahora no me había propuesto ver qué era exactamente lo que se había concluído, tu resumen es muy útil, está muy ordenado y claro, no me ha parecido nada largo y sólo admirable tu labor: estás haciendo accesibles grandes eventos en el devenir científico de forma muy atractiva.\n6 de julio de 2011, 17:31


LIGA DE TENIS EN ABLA | Blog sobre Deportes en Abla\nBlog sobre Deportes en Abla\nLIGA DE TENIS EN ABLA\n24 de febrero de 2011 - 09:11\t - actividades deportivas\nHola Amigos el CLUB DE TENIS SIERRA NEVADA organiza una interesante Liga de Tenis en Abla.Os adjunto la normativa.\nLa inscripción en la liga será gratuita y podrán apuntarse los jugadores en cualquier momento, al inicio o una vez comenzada la liga. Las inscripciones se harán antes del 1 de Marzo en la pista de tenis de Montagón o por correo electrónico (jose_mgg@hotmail.com), siendo necesario en nombre completo y el numero de teléfono.\nSe iniciará en Marzo y concluirá en Julio (5 meses de competición)\nLos participantes se distribuyen en grupos de 3 jugadores, según la clasificación del mes anterior y los correspondientes ascensos y descensos (para el primer mes se seguirá la clasificación del RTA). El primer clasificado de cada grupo asciende, mientras que el tercer clasificado desciende de grupo, manteniéndose en este el segundo clasificado.\nLos partidos del grupo tendrán que jugarse en el mes correspondiente, en la fecha que los jugadores elijan, pero nunca después de concluir el mes.\nLa reserva de la pista, la iluminación y las bolas corren a cargo de los jugadores. Tenis Sierra Nevada solo se encarga de organizar las inscripciones y actualizar los grupos cada mes.\nLos resultados y actualizaciones de grupos, así como cualquier incidencia, se publicarán en el blog http://tenissierranevada.blogspot.com/\nLos grupos actualizados se publicaran el día 1 de cada mes y los resultados se actualizaran conforme se vayan recibiendo.\nLos partidos se jugarán en una fecha en la que los dos jugadores se pongan de acuerdo. El jugador mejor clasificado será el responsable de contactar con el otro jugador. En caso de no jugarse el partido se le dará por perdido, por un doble 6-0 al jugador mejor clasificado, que era el responsable de contactar.\nEl jugador mejor clasificado además de contactar será el encargado de reservar la pista. El coste de la pista y la luz, en su caso, se repartirá entre los dos jugadores. Todos los jugadores tienen que contar con un bote de bolas.\nUna vez jugado el partido, el ganador será el encargado de comunicarlo a través de correo electrónico a la dirección jose_mgg@hotmail.com .Un resultado que no haya sido comunicado antes de finalizar el mes tendrá el mismo tratamiento que si no se hubiese jugado.\nDe la misma manera, se hará uso del correo electrónico para comunicar cualquier incidencia que impida jugar algún partido.\nA la hora de hacer la clasificación, contarán primero los puntos (1 punto por cada victoria), en caso de empate se miraran los set a favor y los set en contra, y en caso de seguir habiendo algún empate se resolverá por los juegos a favor y en contra.\nUn partido no jugado, conllevara el descenso automático del jugador mejor clasificado, a no ser que sea culpa del otro, cosa que tendrá que comunicarse por correo electrónico.\nAl tercer partido sin jugar será expulsado de la liga, pudiendo inscribirse de nuevo, pero ya comenzando por el ultimo grupo de la liga.\nV EDICIÓN DE LA CARRERA DEL DESIERTO DE TABERNAS\nI MEDIA MARATON CALAR ALTO (LA MEDIA A MAYOR ALTURA EN ESPAÑA) 10 JULIO 2011\nTORNEO DE TENIS DE DOBLES "BAR LA PISCINA\n← ALUMNOS DEL I.E.S. SIERRA NEVADA PRACTICAN DEPORTE EN MONTAGÓN\nSENDERISMO:RUTA CON LOS PUNTONES Y LA A.C AMIGOS DEL CAMINO DE SANTIAGO →


¿Qué habitación elegir en Londres • Travel Blog\nInicio Londres Curiosidad y consejos en Londres ¿Qué habitación elegir en Londres\nEn cuanto a la elección de la habitación, Londres ofrece innumerables oportunidades. Sin embargo, es necesario tener en cuenta que es extremadamente difícil encontrar una habitación con todas las características deseadas, como la ubicación preferida, el precio y las relaciones de posición de compartir en el interior. Si decide alquilar una habitación en Londres, siempre se puede llegar a una especie de compromiso, como estar satisfecho con la zona, o con la calidad de la habitación.\nObviamente, esta afirmación está dirigida a todas aquellas personas que vienen a Londres a trabajar y por lo tanto no tienen mucho ahorro, y menos aún para despilfarrarse. Ciertamente, todas las soluciones de vivienda tienen sus ventajas y desventajas. Si usted es un profesional por ejemplo, puede decidir alquilar un piso en el centro, o tomar una habitación individual, para preservar su privacidad, no compartiendo su espacio con nadie.\nA menos que estés en Londres para tener experiencia lingüística y aprender inglés. Entonces, sin duda, la mejor solución es simplemente tomar una casa con las habitaciones compartidas. Londres es sin duda una de las ciudades más avanzadas de Europa, y por lo que podría suceder a usted para compartir apartamento con inglés, español, Francés, etc… y esto le permitirá aprender el idioma mucho más rápidamente, haciendo ejercicio siempre mientras intenta comunicarse.\nSi eres 4 o 5 amigos que quieren tener una experiencia en Londres también puedes optar por alquilar un Apartamento completo y también pagar mensualmente, asignando los espacios que prefieras. De esta manera, compartirías tu habitación en Londres con tu mejor amigo.\nArtículo anteriorMuseos en Londres\nArtículo siguienteREVOLUT vs MONZO vs STARLING: ¿Cuál es el mejor?


Yo lo se... - Diana Garcés\nPorDiana Garcés marzo 16, 2012\nEl tema de hoy está dedicado a Alicastro. Un paisano súper talentoso que ha lanzado hace poco un nuevo video, de una interesante canción titulada: “Sé”.\nY como muy bien lo describe él mismo en su cuenta de Youtube: “Para mi «Sé» es dejar que ese niño que llevamos dentro nunca muera, es la excusa para que el alma juegue y el corazón sonría. De lo demás nada «Sé»!!”\nQue aunque el mundo parezca cansado\nSolo tu yo lo sé, yo lo se\nSé que arriba hay siempre una clase social\nY a otros que nos toca trabajar\nPara alcanzar un día nuestros sueños\nSé que el tiempo pronto se nos va a acabar\nY el universo juran va a explotar\nPero contigo sé que eso no es cierto\njulio 25, 2012 a las 12:28 am\nAlicastro me hace suspirar… su música es genial!\nabril 15, 2012 a las 3:27 am\nHoy también es mi cumpleaños. Hace poco que nos encontramos por este mundo de los internautas, nos dimos cuenta que teniamos muchas cosas en comun, la poesia, leer, pasear por el monte, mirar el mar…… Un beso Agustin\nabril 29, 2012 a las 1:01 am\nKhatri felicidades y gracias por escribirme 🙂


El 61,7 % de contribuyentes cree que recibe menos de lo que paga en impuestos\nInforme sobre opinión pública y política fiscal del CIS\nEl 86,7 % cree que los impuestos no se pagan con justicia y que no pagan más quienes más tienen, frente a sólo el 9,4 % que piensa lo contrario\nEl 61,7 % de los contribuyentes considera que las administraciones públicas le dan menos prestaciones de lo que paga en impuestos y cotizaciones. El informe sobre opinión pública y política fiscal elaborado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) también recoge que el 86,7 % cree que los impuestos no se pagan con justicia y que no pagan más quienes más tienen, frente a sólo el 9,4 % que piensa lo contrario.\nEl 63,9 % piensa que se abona mucho por impuestos, el 29,2 % cree que regular y el 2,7 % poco. Además, el 33,3 % de los encuestados señala que toda o casi toda la gente que conoce declara realmente sus ingresos en la declaración de la renta.\nEn comparación con otros países avanzados de Europa, el 38,9 % cree que en España se pagan más impuestos y el 49,1 % afirma que se deberían recaudar, sobre todo, con impuestos directos como el IRPF. El 58 % asegura que existe mucho fraude fiscal, frente al 0,3 % que dice que hay muy poco.\nLeer más noticias sobre Hacienda, renta\nSeis bancos españoles serán examinados en los test de estrés europeos de... El TAS rechaza el recurso y Rossi saldrá último en Valencia


¡Creemos en el talento joven, impulsamos marcas, por eso nos inspira lo humano!\nEn AGO Publicidad hemos estado en la búsqueda de impulsar el conocimiento y el talento joven, a través de la formación de practicantes universitarios.\nDesde nuestro nacimiento en 2006 en la Universidad Central, comprendimos que la comunicación publicitaria es un factor de transformación, por eso estamos comprometidos con crear marcas para empresas y organizaciones que sean cada vez más humanas y con la implementación de ideas que aporten al desarrollo económico y social de nuestro país.\nLlevamos más de 15 años cocreando de la mano de los jóvenes, por eso lasnuestras prácticas de nuestros universitarios se convierten en el mejor escenario para que los jóvenes universitarios adquieranrir experiencia, apliquencar los conocimientos y fortalezcancer habilidades en comunicación, creatividad, planeación, estrategia y medios digitales, desde diferentes disciplinas y áreas.\nNuestra inspiración, reflejada en las marcas\nNos hemos propuesto contribuir a crear sociedades más humanas y nuestra fuente de motivación son los emprendedores, pequeñas y medianas empresas. Guiamos a nuestros clientes por el camino de la innovación, impulsándolos a cuestionar y cocrear todas las estrategias necesarias para cumplir con su objetivo de negocio.\nTrabajar con AGO es garantizar un resultado y también generar mensajes transformadores que mueven e inspiran a las personas.\nEstos 4 pilares representan nuestro ADN como agencia, son nuestra inspiración al momento de trabajar y es lo que nos asegura que cada proyecto se lleve una parte de cada área y de cada persona.\nCreemos en el talento joven, que tiene como principio la empatía, la colaboración y la cocreación. Creemos que sus ideas pueden convertirse en grandes proyectos.\nCuestionamos todo aquello que nos rodea, de este modo analizamos las tendencias de consumo para tu negocio.\nColaboramos estratégicamente con nuestros clientes para explorar nuevos caminos y diseñamos estrategias de comunicación publicitaria a la medida de sus necesidades.\nCreamos ideas para ser implementadas en diferentes canales y formatos que conecten a las marcas con las emociones de las personas. De esta manera creamos soluciones que inspiran.\nNuestro camino y reconocimientos\nLos logros y reconocimientos son resultado del cambio que AGO quiere en la sociedad y son reflejo de todo el talento que nos deja cada integrante en su paso por la agencia:\nPremio al Afiche Bambuco, ganadores del 29 ° Festival Nacional del Bambuco. 2020\nReconocimiento a la campaña 20.000 corazones. Defensores de Vidas, campaña ”Pequeñas acciones 20.000 corazones” contra la trata de personas. 2018\nReconocimiento de marca comprometida. Fundación Colombiana de Leucemia y Linfoma. “Manual para la felicidad'', ganador del premio Alianza Latina. 2016\nBronce Premios La Cumbre. Tercer lugar, campaña de adopción canina. 2016\nReconocimiento a la campaña trata de personas. Defensores de Vidas, “La trata de personas existe, ignorarla es favorecerla”. 2015\nGanadores de la campaña Premios Shock: Tigo, El Espectador. Campaña “Respira música”. 2014\nGanadores de la campaña “BIBO (bienes y servicios de los bosques)” foco Cambio climático. El Espectador y WWF. 2014\nReconocimiento a la campaña de voluntariado. Cruz Roja Colombiana. 2011\n“Y seguimos contando”\nSi quieres ser una marca diferente, necesitas una comunicación diferente\nÚltima actualización: 2022-03-18 14:42


▷ Smartphones, clientes de Samsung (casi) satisfechos como los de Apple\nSmartphones, clientes de Samsung (casi) satisfechos como los de Apple\nEn la competencia por la satisfacción del cliente en el sector de los teléfonos inteligentes, Apple siempre se ha mantenido firme en la primera posición; sigue haciéndolo para JD Power, al menos en Estados Unidos, pero Samsung está en segundo lugar, casi empatado.\nEl informe indica para Apple un puntaje de satisfacción de 840 sobre 1,000, mientras Samsung logró acercarse al competidor, con una puntuación de satisfacción de 839 de 1000 puntos. Si estos puntajes finales están representados por el promedio de los diversos sectores, Apple logra el mejor resultado en términos de rendimiento y funcionalidad, dos de las cinco categorías que se utilizan para medir la satisfacción general. Otros factores incluyen la facilidad de operación, la duración de la batería y el diseño de la terminal.\nLos resultados de JD Power reportados anteriormente, en realidad, se basan en muestras bastante pequeñas, provenientes de 7.994 personas entrevistadas entre octubre y diciembre del año pasado, que han tenido la disponibilidad de terminales por menos de un año.\nSin embargo, si queremos considerar válido el informe, resulta que Apple sube 6 puntos respecto a la encuesta del año pasado, aunque el mayor crecimiento es atribuible a Motorola (tercer lugar), con 15 puntos más, y a HTC (cuarto en el ranking. ) con 12 puntos más. Así que coloque en su lugar para LG.\nEntre las curiosidades de la encuesta, resulta que los usuarios de iPhone están más inclinados a la idea de una casa inteligente que sus colegas de Android: los termostatos inteligentes son utilizados por el 13% del público de iOS, mientras que el porcentaje desciende a 11% cuando se mira a los clientes de Android.\nLa encuesta, sin embargo, se presta a diversas críticas: además del reducido círculo de usuarios entrevistados, también el período en el que se realizó. El informe, de hecho, se realizó en el período que abarca el lanzamiento del iPhone 7 y la retirada simultánea del mercado del Note 7; teniendo en cuenta eso, Samsung definitivamente sale de la comparación de frente.\nTags:Apple, casi, clientes, Cómo, Los, Samsung, satisfechos, Smartphones\nCon Blocky Racing, el Mario Kart en cubos se sirve gratis en iOS\nMSI se burló de Apple, el monitor 5K cuesta lo mismo que el pedestal de Cupertino\nConfirmado: Apple apoya a Foxconn en la compra del grupo de semiconductores Toshiba


más velocidad con el doble pedal | Batacas\nmás velocidad con el doble pedal\n16 de Junio de 2004 #1\nSeguramente haya varios mensajes en los que se haya hablado este tema, pero soy relativamente nuevo y me pierdo con tanta información, así que espero que alguien me pueda recomendar alguna técnica, aconsejar algo o remitir a otro post del foro.\nEl caso es que llevo bastante tiempo con el doble pedal, pero creo que me he quedado estancado en una velocidad de más o menos 155 BPM tocando seguido. Quiero saber qué he de hacer para aumentar la velocidad (a parte de estudiar todos los días), si hay alguna técnica en la colocación del pie, ejercicios de tobillo, si hay que subir mucho el sillín para golpear el pedal sólo con las puntas de los pies...no se, cualquier cosa para tocar más rápido y en la medida de lo posible mantener la pegada (ya que no utilizo triggers).\n16 de Junio de 2004 #2\nBuff es largo de explicar:\nLo importante es practicar y practicar negras, corcheas y semis desde 90 para arriba con los dos pies y con cada uno y luego tambien las fusas con los dos.\nEs muy bueno ejercitar con cada pie, yo machaco mucho las corcheas y semis con cada pie de 90 hasta donde llegues.\nEn cuanto a pura velocidad se tira mucho de tobillo y la planta en medio del pedal con el talon a pocos centimetro, es decir sin subir demasiado los talones. De esta manera el propio pedal te ayuda a mantener la velocidad. Es un juego de tobillo que una vez controlado te permite no cansarte nada y puedes aguantar lo que te echen. Pero para los ritmos lentos es necesario tirar mas de la pierna(no todo el mundo).\nEchale un vistazo a la leccion de Derek Roddy en el emule que creo que es un ejercicio al que estamos enganchados bastantes. Esta muy bien la dinamica del ejercicio, lo adecuas a tu tempo y ya iras subiendo.\nOtra cosa importante es la espalda, para mi cuanto mas recta mejor pero nose si esto es general o no.\nSi quieres aclarar alguna duda sobre mi gran esplicaion :? no problem aqui estamos.\n17 de Junio de 2004 #3\nCreo recordar q mencionaron un libro o video (no recuerdo bien) de Virgil Donati sobre doble bombo o doble pedal, esto lo he leido hace muuucho, pero bueno basta escuchar al tio para saber q es uno de las herramientas musicales q vale la pena pillar\n18 de Junio de 2004 #4\nDereck Roddy tiene buenos ejercicios de Resistencia y velocidad, recomiendo tambien tocar como siempre pero usando el pie izquierdo para el bombo y se tiene algo de entrenamiento, pero nunca pares el derecho, no sea que el izquiero lo deje resagado, jejejeje.\n19 de Junio de 2004 #5\nGracias por vuestros consejos, tendré que bajarme todas las lecciones del tito Roddy, que creo que la de pedales no la tengo.\n19 de Junio de 2004 #6\nSi son Varios, unos donde toca como la guerra mundial y otros 2 donde habla de ejercicios de resistencia y velocidad, creo que son 5 videos en total, en Emule esta cada uno de los videos por separado y otros como pegados, yo me baje todos y los repetidos los borre, preferi tener todos los capitulos separados que unos separados y otros pegados.\nProblemas con velocidad de doble pedal.\nDirt, 6 de Noviembre de 2007, en el foro: Trucos y consejos\npekyrock, 10 de Noviembre de 2010, en el foro: Trucos y consejos\n¿Ganar velocidad o Muerte con patas?\nkilersk3, 6 de Mayo de 2009, en el foro: Trucos y consejos\nPájaras bateristicas... ese problema que tanto amenaza las altas velocidades\nLord Dani Drums, 11 de Junio de 2007, en el foro: Trucos y consejos\nsubjetividad de la velocidad.\nguillemago, 29 de Mayo de 2007, en el foro: Trucos y consejos


Tras fallo judicial contra Ceresita S.A., pintan casas en sector Gabriel Palma\nTras comprobarse el año 2013 que la empresa Ceresita S.A., no tenía permisos para funcionar en el barrio residencial en el sector de Gabriel Palma, la Municipalidad de Recoleta logró un acuerdo judicial con la empresa que fuera en directo beneficio de los vecinos del sector.\nEl acuerdo aseguró que se desarrollaría un proyecto de urbanización que incluía un sistema interconectado de áreas verdes con el nombre de Parque Gabriel Palma (incluyen las plazas José María Caro, Consistorial, Alfonso Ortega y Juan Salinas) y la pintura de fachadas de las casas del sector, como plan compensatorio para los vecinos afectados por el funcionamiento ilegal de la planta de pinturas que contaminó la zona de la Unidad Vecinal N°19 por más de 30 años (principalmente a quienes están agrupados en la Junta de Vecinos San Rafael).\nLa empresa comenzó a cumplir el acuerdo y desde el mes de mayo se encuentra pintando las fachadas de cerca de 160 residencias.\nSilvana Flores, presidenta de la Junta de Vecinos San Rafael, explicó que tras el pintado de los frontis se realizará la pavimentación de la vereda sur de Gabriel Palma, para luego en el terreno en que se encontraba la industria, construir un parque, una multicancha y tres edificios habitacionales.\n“Estoy feliz con la concreción de este acuerdo, pues mejora el entorno y la calidad de vida de los vecinos y porque Ceresita ha respondido a los compromisos. Ha habido demoras porque debían evaluar los terrenos previamente, pero están dentro de los plazos estimativos”, enfatizó.\nAdemás, conversamos con habitantes beneficiados con estas mejoras, quienes señalaron que les gusta “lo bonito” que está quedando el sector. Inés Cea, indicó que le encanta “el colorido. Siempre soñé que las calles se vieran así”. “Tenemos un Alcalde maravilloso. Es la primera vez que un Alcalde se atreve a hacer esto, demandar y exigir que las empresas que mal usan la comuna paguen por los daños. Yo estoy muy contenta viendo cómo se hermosea todo el barrio. Ahora las plazas se pueden usar y se ven niños”, explicó.\nPor otra parte, Juan Bautista Salinas, Premio Nacional de Folclor Chileno y residente del barrio, aseguró que para él “fue sorpresivo ver que estaban pintando, jamás se había hecho. Cuando ví que quedaba bonito, que había un cambio, pensé en que espero que la gente que habita el sector tenga una pequeña educación para cuidar y no ver los muros rayados otra vez”.


Reforma de un piso pasado de moda | Reformador\nReforma Integral de un piso desfasado en Paseo de la Castellana\nEn este video encontraréis una de nuestras últimas reformas integrales. Se trata de un piso enorme, de 135m2, en Paseo de la Castellana. Muy deteriorado por décadas de uso, con elementos obsoletos, y otros mejorables, que demandaba realmente una puesta a punto a la altura de la zona. Se trata, además, de un inmueble alargado, con un largo pasillo que articula todas las habitaciones como una columna vertebral.\nPara tejer el nuevo relato que contaría esa vivienda, pues, debíamos empezar por el suelo y pensando en el pasillo. Reemplazamos la vieja y sufrida baldosa de conglomerado por un parquet rojizo tipo cerezo, en amplios listones dispuestos en paralelo con las líneas del pasillo. Así creábamos un efecto “hacia delante” que hace el pasillo mucho más dinámico que con baldosa cuadrada, o parquet montado en perpendicular con las paredes del pasillo.\nComo siempre, buscábamos la luz, así que el blanco pasa a dominar las viejas paredes, que además hubimos de remozar para reparar sus desperfectos.\nLa cocina era una de las partes más deterioradas, y procedimos a una renovación total: retiramos las viejas y destartaladas baldosas blancas y vestimos las paredes con nuevo mobiliario integrado en color blanco, y baldosa cerámica en imitación ladrillo con blanco reflectante, creando un espacio total white en el que da gusto cocinar.\nLos dos baños también presentaban problemas ya que, pese a ser el piso tan grande, son pequeños. El menor de los dos es además muy, muy estrecho. Y pese a ello tenía una bañera media empotrada al fondo, que nosotros eliminamos y convertimos en plato de ducha, acabando la estancia con pared blanca lisa y reflectante que amplíe la sensación de espacio.\nEl baño principal es algo mayor, pero podía sacársele mucho más espacio aún conservando la bañera. La solución escogida fue doble: por un lado eliminar el bidet, y por otro, reemplazar el pesado mueble del lavabo por una encimera de piedra natural que deja libre el espacio debajo. Así logramos ganar muchísimo espacio visual y real, y podíamos permitirnos hacer lucir un suelo muy especial con baldosa de motivo geométrico tipo mosaico.\nEn cuanto al salón, tiramos algún tabique innecesario para crear un espacio mayor que aprovechara mejor la luminosidad de los grandes ventanales que dan a la Castellana. Y dejamos en el centro una viga desnuda como motivo decorativo y diferenciador.\nNo te pierdas el video, y compara el antes y el después. Y si, tras verlo, decides que quieres una transformación parecida para tu vivienda… contáctanos y hablemos de lo que necesitas. ¡Ya ves que el piso más antiguo y en peores condiciones puede convertirse en una vivienda de ensueño si cuentas con profesionales serios!


De terrorista a Playboy: cómo la prensa fue cómplice de Fidel Castro | Cuba | Raul Castro | Comunismo | The Epoch Times en español\nEs una crisis en la frontera, no una crisis climática\nEl dictador cubano Fidel Castro en la década de 1970 en La Habana. (OFF/AFP/Getty Images)\nDe terrorista a Playboy: cómo la prensa fue cómplice de Fidel Castro\nEl Gobierno más largo de la historia del continente americano no ha durado tanto tiempo en el poder solo por voluntad popular. El cuarto poder, la prensa, ha colaborado activamente. Fidel Castro, pese a haber provocado dos millones de refugiados y cerca de 200.000 muertos entre fusilados y ahogados, murió sin juicio, de anciano.\nIncluso antes de subir al poder, Castro contaba con la prensa a su favor. El 1 de enero de 1959 dio su primer discurso en La Habana como líder de la revolución. Pero ya en 1957 el reportero de The New York Times, Herbert Matthews, preparó un reportaje sobre él, retratándolo como un combatiente.\nLlegó incluso a posar junto a conejitas de Playboy, cuando el magnate propietario de la revista erótica, Hugh Hefner, visitó la isla y anunció que Cuba y Castro eran lo mismo. Así lo detalla Abel Sierra Madero, historiador y ensayista cubano, oriundo de Matanzas, quien publicó Fidel Castro: El comandante Playboy, sexo, revolución y Guerra Fría, donde narra cómo era presentado Castro ante el mundo.\nSegún Yoani Sánchez, opositora de la dictadura cubana, el libro “es la historia de una fascinación, la descripción minuciosa de cómo la prensa estadounidense contribuyó a la creación de un liderazgo que permitió al autoritario Comandante en Jefe convertirse en una figura familiar para los ciudadanos de ese país. De manera que los lectores de este libro tienen ante sí el detallado itinerario de un romance, entre los medios y el guerrillero; entre los editores y el dictador”.\nHaving coffee ☕. Good morning!! 😎 Thanks to @hypermediaed for making this happen #literature #nonfictionbooks #fidelcastroelcomandanteplayboy pic.twitter.com/jjNJHrEfVu\n— Abel Sierra Madero (@asierramadero) 4 de julio de 2019\nContrario al relato original, Robin Hood es presentado como un hombre que desde el bosque robaba a los ricos para dar a los pobres. La realidad es que recuperaba de las arcas del rey los impuestos usurpados. Sin embargo, los defensores de Castro aprovecharon este error histórico para trazar un falso equivalente. Así como Robin Hood ajustició en el bosque, Fidel lo hizo en Sierra Maestra.\nPero lejos de dar a los pobres para quitar a los ricos, Castro murió con una fortuna de 900 millones de dólares y dejó un pueblo empobrecido y expropiado.\n“Fidel Castro fue una gran invención, una fantasía que respondió a intereses y necesidades muy específicas, tanto en Cuba como en Estados Unidos, también en los sectores intelectuales europeos. Fidel es un producto de la Guerra Fría. Fuera de ese contexto, es un personaje bastante anacrónico. Sin embargo, en torno a su figura se construyó una imagen tan poderosa que para muchos, ajenos por completo al drama cubano, Castro y Cuba eran prácticamente lo mismo”, dice Sierra Madero.\nPor su parte, el escritor Norman Mailer dijo que Castro era como si “el fantasma de Hernán Cortés hubiera aparecido en nuestro siglo montado en el caballo de Emiliano Zapata”.\nMientras que el periodista John P. Wallach explicó el atractivo que ofrecía Castro a los jóvenes, diciendo: “Hay que decir que si Fidel Castro no hubiera existido, lo hubiéramos tenido que inventar. El hecho es ese, que lo inventamos”.\nAdemás del aparato represor que mantuvo el monopolio del poder, los medios jugaron un rol fundamental para mantener no solo a Fidel al mando, sino al socialismo como un ideario anhelado en todo el continente.\nThe New York Times lleva 100 años de apología al socialismo\nY no se limita a Castro. The New York Times ha sido abiertamente cómplice de la apología e incluso promoción del socialismo a lo largo de 100 años.\nNo hay que olvidar que el 5 de mayo del 2018 dicho medio publicó una nota de opinión en el aniversario del nacimiento de Karl Marx diciendo que este “tenía razón”.\nUn año antes publicaron otra columna de opinión donde afirmaban que “bajo el socialismo las mujeres tenían mejor sexo”, partiendo de la premisa de que el aborto era legal y, por tanto, eran más libres.\nLo que no dice esa columna es cómo el aborto se volvió tan común como un método anticonceptivo, ante la falta de insumos médicos y la incapacidad de cubrir las necesidades básicas. Tampoco cómo la libre circulación y la libertad de asociación eran suprimidas y ni siquiera podían elegir dónde, cuándo, ni con quién estar en libertad.\nAunque lo que se destaca como lo más sobresaliente, por no decir siniestro, es cómo el periodista Walter Duranty ganó el Premio Pulitzer, el mayor galardón del periodismo, por su cobertura en Moscú; pese a haber negado el hambre masiva padecida por los ucranianos que arrasó con alrededor de siete millones de vidas.\nEscribió que “cualquier informe sobre una hambruna en Rusia es hoy una exageración o propaganda maligna”, y que “no hay hambre o muertes por inanición, pero hay una gran mortalidad por enfermedades debidas a la desnutrición”.\nAhora, en pleno siglo XXI, con el Internet al alcance de la mano, la información está disponible para contrastar la creencia con evidencia.\nSin embargo, muchas veces el relato no se sostiene con pruebas sino con verso. De modo que tiene menos peso lo que sucedió que cómo lo cuentan, y eso los medios masivos lo han usado a su favor.\nA esto, el historiador Sierra Madero le llama “izquierda Disney”, refiriéndose a que en la izquierda latinoamericana hay pensadores que tratan las revoluciones que defienden como un parque de diversiones, encerrado y contenido bajo una fantasía.\nAsí administró Fidel Castro a Cuba. Así es cómo sus apologistas han mantenido su legado en pie.


Promoción en alquiler, c. san jose, 60, Tavernes De La Valldigna - Servihabitat\nPromoción de viviendas en alquiler en c. san jose, 60 en la provincia de valencia\nREF. 73109252 A estrenar\nPisos luminosos a estrenar y con buena distribución, con salón-comedor, cocina, 2 o 3 habitaciones y 1 o 2 baños. Con carpintería exterior de aluminio con doble acristalamiento, carpintería interior de madera, suelos de parqué excepto en cocina y baños que son de gres, preinstalación de aire acondicionado, instalación completa de calefacción por radiadores y puerta blindada. Todas las viviendas disponen de plaza de parking, y la algunos, además, con trastero.\nEn el edificio La Valeta, que está situado en el casco urbano de la población en un entorno residencial consolidado, cerca del centro y bien comunicado con el resto de la localidad. El complejo dispone de un local con piscina comunitaria, sauna y local destinado a gimnasio con vestuarios y aseos.\nMunicipio que dispone de buenas comunicaciones a través de la Autopista AP-7 que enlaza con Alicante y Valencia.\nN.º de habitantes: 17.485\nSuperficie: 49,65 km2\nNúmero de hogares: 15.574\nNúmero de escuelas de secundaria: 10\nDistancia hasta la capital de provincia: 58,2km\nCondiciones AlquilaFácil válidas para viviendas identificadas en www.servihabitat.com con el icono de campaña. Impuestos, gastos deintermediación, costes y alta de suministros no están incluidos en la renta publicada y serán a cargo del arrendatario. Más información sobre el resto de condiciones de la promoción, en www.servihabitat.com o en el 902 150 102. Oferta válida hasta el 31-12-2018. *SIN AVALES: no se exigirán garantías adicionales salvo que el arrendatario incumpla los requisitos de solvencia exigidos por el propietario. 2 MESES MÁS DE CARENCIA: Condiciones válidas para viviendas identificadas en www.servihabitat.com con el icono de la campaña correspondiente, para ofertas presentadas entre el 13-09-2018 y el 26-10-2018 (ambos incluidos) en las que se formalice el contrato de arrendamiento hasta el 09-11-2018 (incluido). Promociones no acumulables a otras ofertas o descuentos. 2 meses de carencia aplicables, en su caso, en el pago de la renta adicional al mes incluido en la campaña AlquilaFácil (en total, 3 meses). Carencia aplicable únicamente si el arrendatario cumple el contrato de arrendamiento durante un período mínimo de 12 meses. ATRACTIVOS DESCUENTOS:Condiciones válidas para viviendas identificadas en www.servihabitat.com con la visualización del descuento, para ofertas presentadas entre el 13-09-2018 y el 26-10-2018 (ambos incluidos) en las que se formalice el contrato de arrendamiento hasta el 09-11-2018 (incluido). Descuento aplicable, en su caso, conforme al porcentaje indicado en cada inmueble. Descuento no aplicable a cualesquiera importes a cargo del arrendatario distintos de la renta. Más información, en www.servihabitat.com o en el 902 15 01 02.