El precio de BTC alcanza un máximo de $ 57,000 en cinco meses: 5 cosas a tener en cuenta en BTC esta semana - BTC-Coins\nEl precio de BTC alcanza un máximo de $ 57,000 en cinco meses: 5 cosas a tener en cuenta en BTC esta semana\nBitcoin (BTC) está en plena forma, casi literalmente, ya que se dirige a una nueva semana por debajo del 15% de los máximos históricos.\nUn cóctel clásico de factores sentó las bases para una final del cuarto trimestre que los analistas ahora comparan con confianza con los toros de 2013 y 2017.\nAl desvincularse de los movimientos del mercado macro y del dólar estadounidense, Bitcoin nuevamente parece la alternativa al oro que los inversores quieren, mientras se alejan de las altcoins.\nCon "Uptober" todavía en su segunda semana completa, Cointelegraph echa un vistazo a lo que podría esperar la acción del precio de BTC en los próximos días.\nLas altcoins se están quedando atrás de la 'temporada de Bitcoin'\nLas cosas se ven bien al comienzo de la semana para los comerciantes de Bitcoin: los máximos de cuatro meses de la semana pasada están de vuelta y superados.\nCon la excepción de una curiosa anomalía en el intercambio de Bitstamp, que vio una caída momentánea de la mecha a $ 51,000, un fin de semana tranquilo conservó las ganancias anteriores.\nAhora aparentemente alineando un ataque a la resistencia final por debajo de los máximos históricos de $ 64,500, la acción del precio de BTC está deleitando a los participantes del mercado.\nTodavía de pie detrás de este escenario en #Bitcoins. pic.twitter.com/Xw2GMZEKS2\n- Michaël van de Poppe (@CryptoMichNL) 11 de octubre de 2021\nSin embargo, hay otro aspecto detrás de la fortaleza de Bitcoin, uno que podría preservar aún más la ventaja a corto plazo.\nLas altcoins tienen un rendimiento inferior, lo que lleva a predicciones de una 'temporada de Bitcoin' antes de que algún tipo de 'temporada alternativa' reaparezca más tarde. Como informó Cointelegraph, podría no ser hasta 2022.\n$ BTC dom vs # TEMPORADA\nLos Alts están sangrando de nuevo mientras hablamos, la mayoría por debajo del 10-20% del par BTC desde esta publicación\nCada 1% = aproximadamente una caída del 10% de las proporciones de BTC\nSe avecina una semana volátil con ETF no propicio para una alta exposición alternativa\nRecuerde que las alts largas son equivalentes a short btc short vol https://t.co/hWQulj6Qo7 pic.twitter.com/nv11k4IUHZ\n- Pentoshi no te suplicará. Odio a Dm. Los DM son estafas (@ Pentosh1) 10 de octubre de 2021\nLa situación es particularmente visible en Ether (ETH), la altcoin más grande por capitalización de mercado, ahora en su nivel más bajo frente a BTC desde principios de agosto.\n"ETH / BTC baja, mientras que Bitcoin se consolida", Michaël van de Poppe, colaborador de Cointelegraph abstracto el domingo por la noche.\n"Supongo que Bitcoin está en marcha, mientras que las altcoins aún no están en el juego".\nVan de Poppe de todos modos adicional un aumento de precio de ciclo polémico para ETH / USD de hasta $ 20,000, con una fecha del primer trimestre del próximo año.\nComo sabe cualquier habitante de criptomonedas desde hace mucho tiempo en Twitter, incluso los movimientos más inesperados en BTC / USD solo pueden satisfacer el sentimiento durante un tiempo antes de que los inversores pidan más.\nLa semana pasada no fue una excepción: Bitcoin ganó $ 3,000 en minutos, $ 5,000 en una hora y alcanzó su punto máximo en cuatro meses, pero días después, los comentaristas se quejaron de que estaba "aburrido".\nEl peso de las expectativas para Bitcoin en 2021, el año siguiente a la tercera reducción a la mitad y, por lo tanto, la fecha límite para un precio máximo del ciclo de reducción a la mitad, es palpable.\nHasta dónde podría subir el precio de BTC es objeto de un intenso debate, y mientras algunos argumentan que $ 200,000 o incluso $ 300,000 están 'programados', otros ya están perdiendo la confianza, alegando que este ciclo no lo hará.Puede que no sea como el anterior. dos.\nSin embargo, la comparación de años después de la reducción a la mitad parece arrojar un veredicto casi unánime sobre las probabilidades de Bitcoin: la subida principal a un máximo explosivo aún no ha comenzado.\nLa caída de septiembre por debajo de $ 40,000, por ejemplo, se hace eco de eventos similares en 2013 y 2017. Estos ocurrieron justo antes del despegue, actuando como la “última” trampa para osos.\nEstás ahí. #Bitcoins pic.twitter.com/syDyfsmlV1\n- TechDev (@ TechDev_52) 9 de octubre de 2021\nLa superposición de la evolución de los precios de 2021 sobre la de 2017 también produce similitudes extrañas.\nTodos estos resultados, tomados de la popular cuenta comercial de TechDev, indican que el pico de este año es un orden de magnitud más alto que el anterior. Técnico o no, argumenta el analista, un máximo de seis cifras no está garantizado lógicamente.\nMientras tanto, las similitudes no son nuevas, ya que varias fuentes señalan el grado de cumplimiento de los precios con años anteriores después de la reducción a la mitad a lo largo de 2021.\nUn día se liquidaron $ 31 mil millones\nSe ha prestado mucha atención a los fundamentos de la red Bitcoin durante la corrida alcista 2020-2021, pero hay más.\nCon la tasa de hash y la dificultad casi recuperadas y acercándose a máximos históricos, los nuevos datos muestran que otros aspectos de Bitcoin están estableciendo sus propios récords.\nEsta semana, se trata de la capacidad y la escalabilidad de la red, todo en cadena, incluso antes de que se considere la Lightning Network.\nComo Señalado Por el analista Kevin Rooke, un solo día de la semana pasada vio a Bitcoin administrar más de $ 30 mil millones en valor.\n"$ 31 mil millones. Ese es el valor que se estableció en la cadena de bloques de Bitcoin en un solo día esta semana", comentó.\n"Este es un nuevo récord histórico para Bitcoin y un aumento de 40 veces en el valor de liquidación desde principios de 2020".\nGráfico de volumen de comercio diario de Bitcoin. Fuente: Kevin Rooke / Twitter\nLa impresionante transformación ha ido acompañada de consistencia de costos: las tarifas de transacción de Bitcoin siguen siendo bajas.\nLa cuenta regresiva para la decisión de un fondo cotizado en bolsa (ETF) de Bitcoin continúa emocionando esta semana, pero ¿ya está "incorporada" una aprobación? "\nComo el regulador de EE. UU., La Comisión de Bolsa y Valores (SEC), ha extendido el plazo para decidir el destino de los ETF al contado de Bitcoin hasta noviembre, este mes verá un 'sí' o un 'no' en los productos ETF respaldados por contratos de futuros.\nEstos han recibido tantos elogios como críticas, mientras que un signo de interrogación también se cierne sobre el destino de los instrumentos institucionales existentes de Bitcoin, incluido el peso pesado del mercado, Grayscale Bitcoin Trust (GBTC).\nFrente a un precio de Bitcoin en rápido aumento, GBTC continúa cotizando con un descuento significativo al contado, y esta tendencia solo se ha intensificado en las últimas semanas.\nTarjeta GBTC Premium. Fuente: Bybt\nSi los ETF obtienen luz verde, los analistas argumentan que cada vez más capital fluirá hacia ellos, mucho antes de que Grayscale convierta sus fondos en ETF.\nPara el analista macroeconómico Lyn Alden, las posibilidades de que la llamada "prima de escala de grises" vuelva incluso a territorio neutral parecen escasas.\n"Lo dudo, pero no es imposible que esto suceda si hay un gran repunte en bitcoin y no hay ETF disponibles en ese momento", dijo. ha respondido cuando se le preguntó en un chat de redes sociales durante el fin de semana.\nEl rendimiento de Bitcoin ha superado el escenario de referencia que escribí sobre él en 2020, en parte debido al comercio de arbitraje neutral de GBTC que impulsa la demanda adicional temporal hacia adelante.\nAhora está de vuelta en un camino de imo más sostenible, impulsado por la acumulación de HODLer. Se ve bien, veamos. https://t.co/RlPWBZYtNE pic.twitter.com/B99jQ1eIAt\n- Lyn Alden (@LynAldenContact) 9 de octubre de 2021\nAlden estaba actualizando la investigación del año pasado en la que destacó el papel del GBTC en la acción del precio de Bitcoin. La relativa ausencia del fenómeno en la actualidad, dice, es a la inversa positiva para la sostenibilidad del desempeño de los precios de BTC.\nPara aquellos preocupados de que el regreso a máximos de cuatro meses vaya acompañado de inestabilidad del mercado, piénselo de nuevo.\nRelacionado: Las 5 principales criptomonedas para ver esta semana: BTC, DOT, UNI, LINK, XMR\nSegún el indicador de sentimiento Crypto Fear & Greed Index, la última subida de precios de BTC está firmemente anclada en un crecimiento sostenible.\nEsto contrasta con la norma: los movimientos a máximos, y especialmente cerca de máximos históricos, tienden a hacer que el índice alcance la "codicia extrema". Esto, a su vez, sugiere un mercado insostenible que es fácil de desestabilizar, lo que hace que los precios se corrijan.\nHasta ahora, aunque está cerca de $ 57,000, Fear & Greed mide solo 71/100 - "codicia" en lugar de "codicia extrema" y todavía está lejos de la zona superior clásica de 95/100 y más.\nCrypto Fear & Greed Index al 11 de octubre. Fuente: Alternative.me\nNo obstante, el mes de octubre produjo importantes cambios de sentimiento. El 30 de septiembre, por ejemplo, hace apenas dos semanas, el índice midió 20/100 - "miedo extremo".


Cambio Digital - Sin hora de cierre : Jamapa, en el ojo del huracÃ¡n\nJan 13, 2020 / 10:17\nEl municipio de Jamapa fue el tema de la semana, se dieron con todo, bueno hasta donde me quedÃ© estaba tomado el palacio municipal y es que todo lo quieren arreglar a sombrerazos y a mentadas, eso se aleja mucho del orden que debe prevalecer en la vida institucional.\nSi hay despedidos injustamente, si existe malversaciÃ³n de fondos, si les parece que lo ideal serÃa un mundo sin la presidenta municipal, hay las instancias correspondientes y se explica aunque no se justifica que el pueblo se comporte asÃ, pero cuando son apoyados desde adentro ahÃ si es criticable porque el sÃndico y los regidores tienen que tener un comportamiento institucional, civilizado, son los representantes del pueblo quienes deben de enriquecer el orden y no azuzar al pueblo para que trasgreda la ley.\nLa Presidente Municipal Constitucional Florisel RÃos DelfÃn, acudiÃ³ en dÃas pasados a la Mesa Directiva del Congreso del Estado, con el fin de promover denuncia de Juicio y DeclaraciÃ³n de Procedencia, en contra de los 3 ediles jamapeÃ±os, SÃndico Ãšnico, Julio CÃ©sar Sosa Villalvazo, Regidora Primera, Josefina Torres Sosa, y Regidora Segunda, Selene GonzÃ¡lez Morales.\nLa munÃcipe en entrevista dijo que la actitud de los ediles no abonan al bienestar de la poblaciÃ³n, sino por el contrario, sÃ³lo entorpece las actividades de trabajo al interior del palacio municipal y DIF Municipal.\nPor afectaciÃ³n a los intereses pÃºblicos y a su correcto despacho, y violaciÃ³n a los derechos humanos y garantÃas individuales de la ciudadanÃa es por lo que me conduzco con legalidad ante el poder legislativo para solicitar se les sancione a los ediles como en derecho corresponda, mencionÃ³ RÃos DelfÃn.\nPara finalizar la alcaldesa refiriÃ³ que la gente que apoya este movimiento en su contra tienen intereses polÃticos pues son ex alcaldes, ex sÃndicos y tambiÃ©n aspirantes en la prÃ³xima contienda electoral.\nQuÃ© bueno que la presidenta municipal no se ha prestado a seguirle el juego burdo de los quejosos incluyendo a los ediles.\nBueno serÃa que las personas que gustan de tener un perro, se hagan responsable del excremento que diario evacÃºan en las calles. En todos los fraccionamientos y colonias es la misma cantaleta que se vive a diario y no hay una postura por parte de las autoridades, siendo que es un tema de salud.\nINEGI dice que en MÃ©xico es uno de los paÃses de AmÃ©rica Latina con un buen nÃºmero de perros, 19 millones, aunque algunos dueÃ±os son responsables, una gran mayorÃa no les importa.\nAsÃ es como a diario tiene uno que esquivar los excrementos dejados por los dueÃ±os de las mascotas. Nada que ver pero bueno serÃa que quienes fomentan el tener de mascota un perro, hagan algo para fomentar esa cultura de â€œLevanta Hecesâ€ porque al ser animales vivos es una cantaleta para toda la vida. Dentro de sus casas duerman y bÃ¡Ã±ense con el perro, sÃºbanlo a la mesa del comedor, pero si sacas a la calle al perro, que no sea en el JardÃn de otro, que no sea en un parque pÃºblico. Los niÃ±os principalmente lo agradecerÃ¡n, el tema no es hablar de la salud afectada por el excremento dejado en las calles, sino una llamada de atenciÃ³n a las autoridades para que hagan algo. Pero como es un tema sensible y de los llamados temas â€œpierde votosâ€ porque te metes con los perros y te quieren comer vivo, DeberÃa de existir una AsociaciÃ³n protectora de la gente, del excremento de los perros.\nSi tu sales con tu bolsita por lo menos, no es para ti, tÃº sigue siendo responsable, tu que que levantas lo de encima y abajo queda embarrado, algo es algo. Â¿Sabes que en Francia hay responsables del Ã¡rea de limpia pÃºblica encargada de levantar las gracias de los perros?\nTodo un Ã©xito resultÃ³ el segundo Papaqui de Carnaval que se llevÃ³ a cabo en la calle Graciano SÃ¡nchez de la Colonia Carranza en Boca del RÃo. Una muestra de lo que va ser el Carnaval de Veracruz â€œEl mÃ¡s alegre del mundoâ€ fue del agrado de los boqueÃ±os, quienes vieron desfilar carros alegÃ³ricos, comparsas y admiraron a la madrina Ale Rivera â€œLa Jarochaâ€ quien se sintiÃ³ a gusto de participar en este evento.\nEl presidente municipal de Boca del RÃo, Humberto Alonso Morelli; se puliÃ³ como buen anfitriÃ³n en esta especie de hermanamiento con el municipio vecino y resultÃ³ todo un Ã©xito. Durante el Carnavalito se contÃ³ con todas las Ã¡reas de seguridad y se responsabilizaron de llevar a cabo con Ã©xito este desfile y no hubo incidentes.\nEn Hora Buena para â€œEl Polloâ€ PÃ©rez Fraga quien de la mano con el presidente municipal no descuidÃ³ detalles para que todo saliera de lujo.\nNINO BAXIN UN LÃDER SERVIDOR\nAntonino Baxin Mata, ex diputado local, ex presidente del Congreso del Trabajo, lÃder del Sindicato de limpia PÃºblica, hombre ampliamente conocido en toda la ciudad y puerto de Veracruz.\nSu trabajo le ha permitido darse a conocer como alguien con el que siempre se puede contar, sacrificado muchas veces como candidato ideal para ocupar puestos de elecciÃ³n popular y sin embargo, el Ã¡nimo no lo derrota.\nPorque vuelven a elegir a Nino como representante, porque se ha dado a querer con una fÃ³rmula que es servir, ayudar y trabajar por un bien comÃºn y es lograr que todos sus agremiados disfruten de su trabajo.\nCon Gobiernos de todos colores es la misma fÃ³rmula Nino trabaja y la autoridad paga los servicios y el liderazgo ha permitido que los trabajadores de la limpia pÃºblica, que muchas veces son incomprendidos por la sociedad asuman como suya la limpieza de la zona de Veracruz.\nPosadas, Aguinaldos, Reyes, DÃa del NiÃ±o, DÃa de la Madre son de las fechas entre otras que Nino convive con su gente y ellos son los hacen que brillen esos eventos masivos, ellos cocinan los antojitos, fabrican piÃ±atas, la hacen de meseros en sus eventos en una armonÃa que poco se ve en otros sindicatos.\nNino Baxin Mata, estÃ¡ preparado, tiene el apoyo de la gente, viene de la cultura del esfuerzo â€œLo que tiene se lo ha ganadoâ€ pero principalmente el cariÃ±o de mucha gente. El sÃ camina en las colonias, sabe las necesidades y tiene el liderazgo necesario para lo que se presente. Al tiempo\nRedes Sociales Progresistas crece con pasos firmes y seguros sigue creciendo y es que se escogieron a las mejores personas, por ejemplo en el estado el Comisionado Nacional de este organismo polÃtico Jorge Luis Calleja HernÃ¡ndez, estÃ¡ haciendo un trabajo polÃtico en diversas regiones del estado, lo suyo es esto rescatar los cuadros polÃticos que garanticen un Ã©xito. La experiencia en la DirecciÃ³n de PolÃtica Regional y Director General de Partidos PolÃticos en el Estado de Veracruz ahora es implementada para el crecimiento, si alguien sabe sacar de debajo de las piedras a las mejores personas es Callejas y que bueno que le dieron una oportunidad forma parte del cuadro de lujo de Fernando GonzÃ¡lez SÃ¡nchez lÃder nacional de Redes Sociales Progresistas en el paÃs.


A Barça, Madrid y City se le cierran las puertas por Fabián Ruiz\nPublicación:27/04/2020 - 00:04h\nActualización:27/04/2020 - 08:00h\nEl Nápoles tiene la intención de retener a Fabián Ruiz como mínimo una temporada más, y no está dispuesto a aceptar a jugadores para reducir el precio del centrocampista\nDe Laurentiis quería ponerse duro para no dejar salir a Fabián Ruiz este próximo verano, y por ahora parece decidido a hacerlo. A pesar del gran interés que el centrocampista español despierta entre los grandes clubes de Europa, con FC Barcelona, Real Madrid y Manchester City a la cabeza, el conjunto italiano no tiene intención de desprenderse de sus servicios y no aceptará ofertas por debajo del precio estipulado.\nAlgunos medios de comunicación aseguran que el presidente del club celeste ha tasado a Fabián Ruiz en 80 millones de euros, una cantidad que el Barça no desearía pagar por el método tradicional de 'cash'. Sí podría estudiar la alternativa de incluir a jugadores para abaratar el coste de la operación, aunque según 'MD' eso es algo que tampoco valora el Nápoles a día de hoy.\nEl plan de De Laurentiis consiste en ofrecer la renovación a Fabián Ruiz, pagarle más dinero y, si no acepta renovar por más años, al menos convencerle de que se quede una temporada más para traspasarle justo después de la Eurocopa, cuando su precio podría aumentar todavía más teniendo en cuenta que Luis Enrique le tiene en el radar para convertirle en un puntal de España en la sala de máquinas.\nA sus 24 años, Fabián Ruiz no esconde que le gustaría fichar por un gran club de LaLiga Santander, pero de momento se muestra contento y feliz en el Nápoles, al que llegó procedente del Real Betis hace ya dos veranos. Barça y Madrid ofrecerían en la operación a activos valiosos como Rakitic y Jovic a fin de abaratar el coste, algo que de momento no convence al Napoli.\nEl Manchester City podría llegar a los 80 millones de euros al tratarse de una de las grandes preferencias de Pep Guardiola, aunque visto cómo está afectando la pandemia del coronavirus a la economía de los grandes clubes -incluido el 'citizen'-, es muy probable que desista.\nHay vida más allá de Fabián Ruiz\nSi no se abonan directamente los 80 millones de euros, todo parece indicar que Fabián Ruiz se quedará una campaña más en San Paolo. El Barcelona, aunque le ha colocado en una posición privilegiada en su agenda, no cometerá una locura por él al tener también otros objetivos prioritarios como Lautaro Martínez y, para la medular, un Tanguy Ndombélé que está ganando relevancia.


Responsabilidad patrimonial: Algunas pinceladas sobre la antijuridicidad del daño | Diego Gómez\n1. La antijuridicidad del daño en el ámbito de la responsabilidad patrimonial de las Administraciones públicas. Aparición y evolución legislativa\nNuestro sistema de responsabilidad patrimonial objetiva que se deriva según la STC 112/2018 de 17 de octubre del art. 106.2 CE, al abandonar la idea de negligencia de la Administración como único criterio para poder imputarle a ésta los daños que con su acción u omisión pudiese causar a un perjudicado, se basa en un concepto, la antijuridicidad del daño, del que nos vamos a ocupar en esta entrada.\nPara poder definir el concepto y conocer de primera mano que es la antijuridicidad del daño, quien mejor para explicárnoslo que el maestro García de Enterría, autor de la primera redacción del art. 121 de la Ley de Expropiación Forzosa y miembro de la Comisión que redactó el Anteproyecto, artículo que supone la introducción de dicho régimen de responsabilidad objetiva en nuestro país.\nEn “Potestad expropiatoria y garantía patrimonial en la nueva Ley de Expropiación Forzosa”, publicada en 1955 en el Anuario de Derecho Civil, por consejo de Francisco de Castro, el profesor Enterría explica en primer lugar que la novedad de nuestro sistema de responsabilidad objetiva es que incluye tanto la culpa como el riesgo:\n“Quiere decirse que quedan incluidas dentro del ámbito uniforme de la responsabilidad las dos hipótesis de que la conducta dañosa tenga origen en una actuación bien lícita, bien ilícita. El precepto lo expresa claramente: la lesión determinante puede ser «consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos»; actuación regular o irregular, pues, lícita o ilícita”.\nUna vez aclarado esto, el maestro continúa diciendo:\n“Ahora bien, si la Ley ha eliminado la consideración de los elementos de ilicitud y culpa para construir la institución de la responsabilidad administrativa, ¿sobre qué apoyar ésta? La misma Ley nos da un criterio: lesión. El giro de la teoría de la responsabilidad desde la perspectiva de la acción dañosa a la del daño en sí mismo queda incumplida. Pero esto fuerza a reconstruir cuidadosamente el concepto de lesión o de daño para hacerle capaz de soportar el ingente peso que sobre él se echa.\nVamos a utilizar el término «lesión» que es el que la Ley utiliza. El primer cuidado ha de ser separar el concepto del puramente vulgar de «perjuicio». Posiblemente esta distinción oculte buena parte del escondido principio de una teoría general de la responsabilidad. El concepto de perjuicio es puramente económico, material; el dé lesión es ya un concepto jurídico. Lesión sería el perjuicio antijurídico.\nObsérvese que no decimos perjuicio CAUSADO antijurídicamente (criterio subjetivo), sino perjuicio antijurídico en sí mismo (criterio objetivo), perjuicio que el titular del patrimonio considerado no tiene el deber jurídico de soportarlo, aunque el agente que lo ocasione obre él mismo con toda licitud. La nota de la antijuridicidad se desplaza desde la conducta subjetiva del agente, donde lo situaba la doctrina tradicional, al dato objetivo del patrimonio dañado. Se parte de un principio objetivo de garantía del patrimonio, del cual surgiría el deber de reparar las lesiones causadas a esta integridad. Que este deber no puede explicarse como una consecuencia de una supuesta antijuridicidad de la acción dañosa es claro, tanto porque hay acciones antijurídicas de las que no surge responsabilidad, como porque esta responsabilidad se presenta también en casos de acciones perfectamente regulares para el derecho, e incluso obligadas por éste. La idea consiste en fundar la responsabilidad civil directamente sobre la teoría del patrimonio y NO sobre la doctrina de la conducta subjetiva (…) El concepto técnico de daño o lesión, a efectos de responsabilidad civil, requiere, pues, un perjuicio patrimonialmente evaluable, ausencia de causas de justificación (civiles), NO EN SU COMISIÓN, sino en su producción respecto al titular del patrimonio contemplado, y, finalmente, posibilidad de imputación del mismo a tercera persona”\nPor lo tanto, para determinar la responsabilidad de la Administración ya no se podía tener en cuenta la actuación de ésta como causante del daño, sino solo que el daño se hubiese producido y que pudiese ser imputable a la Administración porque fuese consecuencia de una acción u omisión de ésta. Esta acción u omisión podía ser en el nuevo sistema de responsabilidad objetiva tanto proveniente de un funcionamiento anormal (responsabilidad por culpa), como normal (sin ella).\nSin embargo, el art. 121 LEF no exceptuaba ningún daño, con lo que se podía correr el riesgo de entender que se respondía siempre, convirtiendo como ha dicho la doctrina a la Administración en una especie de aseguradora universal.\nEn el art. 40 de la Ley de Régimen Jurídico de la Administración del Estado de 1957 que extendió esa responsabilidad fuera del ámbito de la expropiación forzosa, al mismo tiempo que exigió que el daño fuese efectivo, evaluable económicamente e individualizado con relación a una persona o grupo de personas, incluyó una primera excepción a la obligación de indemnizar que era la concurrencia de fuerza mayor:\n“1. Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por el Estado de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que aquella lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos o dela adopción de medidas no fiscalizables en vía contenciosa”\nSin embargo ello no era suficiente, por lo que en el art. 141 de la Ley 30/1992, de régimen jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común se introdujo una excepción a la antijuridicidad del daño:\n“1. Sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley”\nEn la reforma de dicha ley por la Ley 4/1999 se añadió al art. 141.1 un supuesto concreto de daño que de acuerdo con la ley el perjudicado tenía el deber de soportar:\n“No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de producción de aquéllos, todo ello sin perjuicio de las prestaciones asistenciales o económicas que las leyes puedan establecer para estos casos”\nEn el prólogo al magnífico libro del profesor Luis Medina Alcoz “La responsabilidad patrimonial por acto administrativo: aproximación a los efectos resarcitorios de la ilegalidad, la morosidad y la deslealtad desde una revisión general del sistema”, el maestro Enterría nos explica esta evolución:\n“Después de la grave insuficiencia que había resultado para el régimen de la responsabilidad patrimonial de la Administración el artículo 1.903 del Código Civil que limitaba la posibilidad de su exigencia a cuando el Estado “obra por mediación de un agente especial, pero no cuando el daño hubiese sido causado por el funcionario a quien propiamente corresponda la gestión practicada”, agente especial que no pudo localizarse nunca, podríamos encontrarnos ahora en la situación exactamente inversa: una fórmula legal que leída literalmente parecía constituir una suerte de seguro de daños general y abstracto de la Administración sobre cualquier daño que pudiera producirse en mera relación de facto que dicho daño pudiera encontrarse con el funcionamiento (de cualquier tipo: “normal o anormal”) de los servicios públicos.\nAhora el riesgo era que lo inverosímil de esa amplísima cobertura patrimonial, que tendría efectos fatalmente devastadores de las finanzas públicas, llevase derechamente a la inaplicación sistemática de la misma o, más seguramente, a su inmediata y justificada derogación.\nFue ante ese grave riesgo cuando los comentaristas de la Ley de Expropiación Forzosa y los expositores del régimen de responsabilidad patrimonial de la Administración, que la misma había logrado introducir, un tanto subrepticiamente, ciertamente, en nuestro Derecho, nos vimos en la imperiosa necesidad de buscar una exégesis de la fórmula legal que terminó felizmente por encontrar pleno respaldo jurisprudencial, doctrinal y aún legislativo, pues la fórmula pasó, finalmente, a la reformulación de la regla que se encuentra hoy en el artículo 141.1 de la Ley de Régimen Jurídico y Procedimiento Administrativo Común de 1992 (“sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley”)”.\nPor lo tanto, las lesiones o daños antijurídicos serán aquellos que el perjudicado no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley. Y como decía Enterría, el profesor González Pérez recalca que “la antijuridicidad se dará, no porque sea contraria a Derecho la conducta que la motiva, sino porque el sujeto que la sufre no tenga el deber jurídico de soportar (la)” (de acuerdo con la Ley).\n2. La regulación de la antijuridicidad del daño en la Ley 40/2015: Una “seminovedad”.\nLa Ley 40/2015 de régimen jurídico del sector público introduce una novedad a medias que, sin embargo, es a mi juicio determinante a la hora de interpretar cuáles son los daños que no son antijurídicos o, lo que es lo mismo, que el particular perjudicado tiene el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley.\nEl art. 32 de la Ley 40/2015, “Principios de la responsabilidad” nos dice:\n“Los particulares tendrán derecho a ser indemnizados por las Administraciones Públicas correspondientes, de toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos salvo en los casos de fuerza mayor o de daños que el particular tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley”\nEs decir se proclama por el legislador de manera imperativa que los particulares “tendrán derecho” a ser indemnizados SALVO en los casos de fuerza mayor o de daños que la Ley considere que el perjudicado tenga el deber jurídico de soportar.\nEl carácter imperativo ya se preveía en el art. 139 de la Ley 30/1992 y la excepción a la antijuridicidad de los daños en el art. 141 de la misma ley titulado “Indemnización”; incluso de un modo muy parecido al actual art. 32 Ley 40/15 en el art. 2.1 del R.D. 29/1993, de 26 de marzo, por el que se aprueba el Reglamento de los procedimientos de las Administraciones públicas en materia de responsabilidad patrimonial donde nos decía:\n“Mediante los procedimientos previstos en este Reglamento las Administraciones públicas reconocerán el derecho a indemnización de los particulares en los términos previstos en el capítulo I del Título X de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, por las lesiones que aquéllos sufran en cualquiera de sus bienes y derechos siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos, salvo en los casos de fuerza mayor o de daños que el particular tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley”.\nSin embargo, la novedad es que ahora la calificación de cuáles son los daños que el particular tiene el deber jurídico de soportar se incluye dentro del artículo que regula los principios generales de la institución de la responsabilidad como así indica su título “Principios de la responsabilidad” y ahí indica que, además de los casos de fuerza mayor, sólo serán aquello que tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley.\nEsta “seminovedad” introducida por la Ley 40/2015 determina a mi juicio que la interpretación de cuáles son los daños que de acuerdo con la Ley pierden su antijuridicidad y se convierten en daños que el perjudicado tiene el deber de soportar debe de ser necesariamente una interpretación restrictiva o, dicho de otro modo, favorable al resarcimiento del perjudicado, fundamentalmente por dos razones:\n1ª) Porque el art. 32.1 de la Ley 40/2015, que recoge los principios de la institución, parte de una obligación general al derecho a esa indemnización (“tendrán derecho”) para luego excepcionarla sólo en los casos de fuerza mayor o de daños que el particular tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley.\nComo por esa redacción nos encontramos con una excepción a un derecho general que se formula de manera imperativa y dentro además del artículo que regula los principios de la responsabilidad patrimonial en la ley, cualquier excepción a ese derecho general a ser indemnizado debe de ser interpretada forzosamente de manera restrictiva por aplicación del aforismo “odiosa sunt restringenda favorabillia sunt amplianda” .(interpretación a favor de la existencia del derecho).\n2ª) Por aplicación por una parte del principio constitucional de responsabilidad de los poderes públicos de art. 9.3 CE\n(del que se había ocupado brillantemente Gabriel Domenech Pascual en el libro coordinado por Santamaría Pastor “Los principios jurídicos del derecho administrativo”\n) y por otra del principio pro damnato o a favor de la víctima que rige en materia de daños\n(que como principio informador se deduce de los arts. 15 y 33 CE según Aquilino Yáñez de Andrés en “La responsabilidad extracontractual en la jurisprudencia. Evolución y perspectivas”)\n, que obligan a mi juicio a realizar una interpretación favorable a garantizar la plena indemnidad del perjudicado por esos daños producidos por el funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos.\n3. La última jurisprudencia en responsabilidad patrimonial y Bécquer.\nEn responsabilidad patrimonial durante el último año y medio me he encontrado con dos sentencias de la Sala 3ª del Tribunal Supremo y un artículo del maestro D. Tomás Ramón Fernández donde se refleja la posición que parece haber tomado el Alto Tribunal en relación con esta institución, claramente a favor de la Administración y en contra del particular, que me han recordado al inmortal poeta sevillano Gustavo Adolfo Bécquer.\na) STS de 10.07.2018 (RC 1548/2017):\nEn esta entrada del blog “El ciudadano no tiene quien le escriba” del año pasado analizaba esta sentencia.Como allí se explica, la Sala Tercera realiza una interpretación del momento en que es efectivo el daño en materia de demoliciones urbanísticas que se compadece muy mal con la realidad hasta el punto que me parece estar oyendo a Becquer cuando en su rima III decía “Ideas sin palabras, palabras sin sentido; cadencias que no tienen ni ritmo ni compás. Memorias y deseos de cosas que no existen; accesos de alegría, impulsos de llorar… “.\nHasta ese momento, el Tribunal Supremo había considerado que el daño no era efectivo hasta que se demolía la edificación, de modo que era a partir de ahí cuando empezaba a contar el plazo de 1 año para poder reclamar la responsabilidad de la Administración. En esta sentencia considera que ya es efectivo desde la sentencia firme que anula la licencia, por lo que el resultado es que dejan a un particular que tenía el derecho a ser indemnizados por daños que no tenía el deber jurídico de soportar sin indemnización.\nb) STS de 4.04.2019 (RC 4399/2017):\nEn esta sentencia se examina la reclamación de un montador eléctrico que a raíz de un accidente laboral esperó a presentar su reclamación a la firmeza de la la sentencia que anulaba la resolución del INSS, reconociendo su derecho a ser declarado en situación de Incapacidad permanente Total para su profesión habitual.\nLa Sala 1ª de lo Civil del Tribunal Supremo en la jurisprudencia citada en la sentencia considera que “si se ha seguido expediente para dirimir definitivamente cuáles han sido las consecuencias de repercusión de las lesiones en la capacidad laboral del trabajador o si el demandante no se hubiera conformado en su día con la resolución administrativa correspondiente sobre el grado de su incapacidad, el día inicial del plazo de prescripción es aquel en que se resuelva definitivamente la reclamación del perjudicado contra la decisión administrativa sobre el grado de su incapacidad, pues sólo entonces podrá detallar en su demanda civil el definitivo daño sufrido”, recordando que la precripción no se basa en principios de estricta justicia, sino de seguridad jurídica y de presunción de abandono del ejercicio del derecho.\nSin embargo, la Sala 3ª dice que “con independencia y al margen de que, con base en esas mismas secuelas, se siga expediente para la declaración de incapacidad y cualquiera que sea su resultado” el plazo de prescripción de 1 año para poder reclamar no empieza en ese momento, sino cuando se determinen las secuelas.\nDecía Becquer “Yo voy por un camino; ella, por otro” no sé si pensando en los caminos dispares que ante unos mismos hechos toman una y otra Sala, aún cuando en ambas se aplica aquéllo que dice la Sala 1ª de que la prescripción no se basa en la justicia, sino en una presunción de abandono del derecho que aquí, parece claro que no exista.\nc) Actuación “razonada y razonable” de la Administración al dictar el acto administrativo anulado judicialmente que ha generado daños.\nPor último, el maestro D. Tomás RamónFernández en su artículo de la RAP de 2018 “¿Existe un deber jurídico de soportar los perjuicios producidos por un acto administrativo declarado nulo por sentencia firme?” denuncia la interpretación contra legem que se realiza en materia de responsabilidad por anulación de actos administrativos.\nAquí como denuncia el gran profesor se realiza una interpretación del carácter objetivo de la responsabilidad patrimonial que vulnera claramente nuestro sistema. Después de afirmar que “\nla anulación produjo unos perjuicios individualizados y evaluables económicamente que el ciudadano no viene obligado a soportar,\nno siendo, por tanto, el aspecto subjetivo del ACTUAR antijurídico de la Administración el que debe exigirse para sostener el derecho a la indemnización, sino el objetivo de la ilegalidad del perjuicio,\nen el sentido de que el ciudadano no tenga el deber jurídico de soportarlo, ya que en tal caso desaparecería la antijuridicidad de la lesión\n“, o lo que es lo mismo, que la responsabilidad es objetiva, acaba desestimando la reclamación porque “\nla ACTUACIÓNde la Administración refleja una interpretación razonable de los preceptos que aplica, destinada a satisfacer los fines para los que se ha atribuido la potestad que ejercita\nAquí la Sala Tercera vuela alto. ¿En qué quedamos?. La responsabilidad objetiva no era como explicaban los maestros García de Enterría, González Pérez y Tomás Ramón aquella en que no se tenía en cuenta la actuación de la Administración? ¿No lo reconoce así el propio Tribunal Supremo?. ¿Cómo se puede entonces eximirla de responsabilidad si ha actuado de manera razonable?.\nParafraseando al poeta, es como si la Administración le preguntase a la Sala 3ª: “¿Qué es responsabilidad objetiva?, dices, mientras clavas en mi pupila tu pupila azul.”, y ésta le respondiese: ¡Qué es responsabilidad objetiva! ¿Y tú me lo preguntas? Responsabilidad objetiva…eres tú”.\nComo hemos visto, ya sea por una interpretación literal mal entendida del dies a quo del plazo de prescripción (en los dos primeros casos) o directamente contra legem(en los supuestos denunciados por el maestro que vulneran nuestro sistema de responsabilidad patrimonial objetiva que se recoge según el TC en el art. 106.2 CE), la solución a la que se llega por la Sala Tercera es siempre la misma: Se exime a la Administración de su deber de responder, privando al perjudicado de su derecho a la indemnización.\nEs cierto que la regulación de la responsabilidad patrimonial de la Administración adolece de muchas deficiencias técnicas y que merece un repaso para actualizarla y corregirla. Y que también es necesaria una previa reflexión profunda de cuáles son los daños que como sociedad estamos dispuestos a resarcir y cúales no y si tenemos dinero para hacerlo.\nPero sin que exista esa modificación legislativa, la Sala Tercera no puede ir en contra de los principios que rigen en esta materia para negar recurrentemente el derecho del particular perjudicado, obligándole a soportar daños que jurídicamente no le corresponden.\nDecía García de Enterría al final de su trabajo antes citado sobre la nueva responsabilidad objetiva introducida en el art. 121 LEF: “que la formidable construcción positiva de la nueva Ley de Expropiación Forzosa, y especialmente dentro de ella lo relativo a la responsabilidad civil de la Administración, ha de hacer·época en nuestro Derecho administrativo. A través de la exposición de sus principios, que en este trabajo he intentado, espero·que al menos pueda quedar clara la ambición de sus regulaciones y su incuestionable trascendencia”, pero que para ello se necesitaría una “especialización en la ·jurisdicción contencioso-administrativa y un impulso creador en sus fallos que hoy desgraciadamente no existen”.\nHoy esa especialización ya existe y contamos en la Sala Tercera con magistradas y magistrados brillantes cuyo impulso creador, sin embargo, no parece respetar como hemos visto en las sentencias citadas esa conquista arrancada al poder no democrático en los años 50 del siglo pasado por García de Enterría y la sin par generación de la Revista de Administración Pública (Villar Palasí, Garrido Falla, González Pérez, etc.).\nPor ello quería finalizar recordando las palabras de Tocqueville citadas por Enterría: “La fuerza de los tribunales ha sido, en todos los tiempos, la más grande garantía que se puede ofrecer a la independencia individual, pero eso es, sobre todo, verdadero en los siglos democráticos; los derechos y los intereses particulares estarían siempre en peligro si el poder judicial no creciese y no se extendiese a medida que las condiciones se igualan”.\nEsperemos que la Sala Tercera reflexione y que en este campo de la responsabilidad patrimonial convierta estas bellas palabras en realidad.\nEs de JusticiaDiego Gómez Fernándezwww.derechoadministrativoyurbanismo.es/blog


Hace unas semanas grabé para EmpleaTV (de Expansión) unas breves ideas sobre qué hacer cuando tu jefe (o jefa) demuestra ser incompetente en su trabajo. Aquí os dejo un enlace al vídeo . El tiempo disponible era tan corto que resultaba imposible matizar nada, así que aprovecho este espacio para detallar algunas ideas. 1. Un jefe incompetente no es una mala persona. Estamos hablando de alguien que por lo que sea no tiene las capacidades necesarias para su puesto, pero que no te agrede ni te acosa. Si te encuentras ante uno de estos últimos, el problema es mucho más grave y tu acción debe ser inmediata. En cuanto puedas, vete. Ahora bien, se puede ser muy buena persona y muy incompetente al mismo tiempo, lo que te dificulta el trabajo pero puede ser llevadero o -incluso- una oportunidad, si lo afrontas bien. 2. Conviene analizar cuáles son las carencias de tu jefe . Seguramente no será incompetente en todo: aprende de lo que hace bien e intenta contrarrestar sus carencias. Cua