«Y Tenga Potestad sobre toda la Tierra» | Carlos Diego de Mesa Gisbert\n«Y Tenga Potestad sobre toda la Tierra»\nPosted on 31 enero 2012 por carlosdmesa\nPublicada el 29 de enero de 2012 en Página Siete y Los Tiempos\nEl hombre se pensó el centro de todo y hace poco más de medio siglo se dio cuenta de que casi no es el centro de nada, con suerte es el centro de sí mismo.\nLa postura soberbia del texto bíblico “hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y tenga potestad sobre los peces del mar, las aves de los cielos y las bestias, sobre toda la tierra y sobre todo animal que se arrastra sobre la tierra” fue quizás una maldición. Las civilizaciones que se formaron en la filosofía de una (y tres) de las grandes religiones monoteístas del mundo, aplicaron al pie de la letra el “mandato” y construyeron y destruyeron basados en la creencia de que les había tocado no un planeta sino un universo. En lo íntimo tuvieron la convicción de que los recursos sobre los que tenían “potestad” eran ilimitados.\nHay una paradoja intrínseca en todo aquello, una conciencia ambivalente entre la certeza de la mortalidad y el espíritu de la inmortalidad. Vivir como si nunca se fuese a morir es vivir sin responsabilidad. El que no muere no acaba nunca, es invencible, y el que vive en un mundo infinito no tiene porque preocuparse de la preservación de aquello que lo rodea, en tanto es tan inmenso que no es pensable que algún día le vaya a faltar.\nCuando a mediados del siglo XX comenzó a generarse una nueva visión del planeta, quizás en el momento en que (1968 y 1972) los astronautas de la misión Apolo que llevó al hombre a la luna fotografiaron por primera vez el planeta azul. La sobrecogedora imagen, una de las más bellas que se hayan retratado nunca, mostró dos cosas estrechamente ligadas y completamente diversas en su sentido. La magnificencia de la tierra, lo increíble de su existencia y lo mágico de los billones de vidas que alberga. Pero a la vez, su inermidad en medio del negro casi infinito del espacio inasible, inconmensurable, casi incomprensible para los límites de nuestra mente.\nA partir de entonces nos dimos cuenta de que estábamos en una carrera contra el tiempo. Nuestra capacidad asombrosa de reproducción nos ha llevado a ser siete mil millones de personas en 2011…y contando. Hemos cambiado demasiadas cosas, hemos alterado el orden natural, hemos subvertido mucho de lo que parecía intocable y demostramos que somos capaces de modificar casi todo.\nQuizás, irónicamente, jugamos hoy más que nunca el papel de dioses que todo lo pueden. Pero la gigantesca cantidad de conocimientos acumulados nos ha llevado a la otra punta. Hoy, la premisa socrática se aplica perfectamente. Cuando hemos puesto a la Tierra al borde del abismo en el profundo del universo, sabemos perfectamente de nuestra pequeñez, de nuestra ignorancia, de nuestra fragilidad, de la inutilidad fatua de la grandeza que la historia pretende subrayar (una historia que desaparecerá con la especie).\nSe trata de aguzar el ingenio para sobrevivir, para garantizar el futuro, no el brumoso e inasible futuro de los milenios, no, el futuro del mañana que tiene que ver, como mucho, con las próximas décadas. Para los optimistas, la creatividad humana que lo puede todo resolverá el problema. Puede ser, pero no es una apuesta que se base exclusivamente en habilidades individuales y colectivas, sino en algo mucho más profundo, un cambio de filosofía, un giro copernicano en lo que fue la mirada -entendible en el mundo antiguo- del hombre como principio y fin de las cosas que se apoyó en la propia creación de una imagen divina que era el alfa y omega, que permitía la doble explicación de todo. Por un lado resolvía el gigantesco misterio del insondable infinito, pero por otro garantizaba la transferencia potencial de la perfección de Dios, al “crear” al hombre que lo pensó a su imagen y semejanza. Un genial y complejo juego de espejos que devino en una trampa, porque estableció una forma del pensamiento y una grave consecuencia en el tiempo, dadas las acciones de los hombres como producto de un mandato. Algo que parecía tener sentido en la pequeña ventana de luz que tuvieron quienes escribieron ese texto fundacional de una de las corrientes más importantes del desarrollo de las colectividades humanas.\nEl edificio que se ha hecho sobre esa piedra angular, es de una complejidad tal que lleva consigo lo dicho, construcción y destrucción intrínsecamente unidas (nada que no tenga que ver con la naturaleza del devenir de la vida), lo que establece la pregunta fundamental ¿podremos desenmarañar la madeja? ¿Seremos capaces de –sobre la base de un nuevo paradigma de pensamiento- establecer un nuevo paradigma de la vida que permita el bienestar de todos como ideal, sin destruir la base material que lo haría posible?\nEl texto bíblico nos llevó demasiado lejos. Hoy se pretende hacer una reinterpretación de lo que dice, lo que no es más que un tardío acto de contrición. El problema es que ese acto es sólo una intención. La semilla de sus palabras enraizó fuertemente en quienes a lo largo de milenios bebieron de él, en buena medida los grandes protagonistas de una parte central de la historia, la que llevó las cosas a donde hoy están.\n137 comentarios en “«Y Tenga Potestad sobre toda la Tierra»”\nJairo Lizarazu en 31 enero 2012 a las 15:38 dijo:\nLos parasitos, han de evitar la muerte de sus hospedador porque saben que ello les llevaria a su propia destruccion, nosotros tenemos un solo hospedador, por desgracia bastante debilitado, CUIDEMOSLO!!!!\nFederico Campero en 31 enero 2012 a las 19:53 dijo:\nConfieso que tu prosa me gusta pero la honestidad intelectual me obliga a replicarte. Tu artículo está plagado de imperfecciones, tendenciosas afirmaciones y claramente tu cosmovisión no es consistente en lo absoluto.\n1. No es verdad afirmar que las religiones monoteístas tienen la culpa de la crisis ambiental, más aún el texto bíblico que citas no es reconocido por el Islam, es sólo válido para los judíos y los cristianos y además si te das la molestia de leer un poco más de La Biblia verás que Dios nos manda a administrar el planeta con sabiduría, no tergiverses el mandato de Dios.\n2. Las personas que tienen certeza de la inmortalidad de su espíritu y de que tendrán que rendir cuentas a su creador es la gente que precisamente no vive solo para sus deseos y solo para sí mismo. (todo lo contrario de lo que pretendes afirmar), es más bien la gente que no cree en Dios la que tiene a tener una moral relajada y vivir solo para sí mismo.\n3.Si hay algo sensato que has escrito es decir que te parece “increíble” la maravilla del planeta y las vidas que alberga, pero sabías precisamente que eso fue creado por Dios?, o eres tan despistado que sigues creyendo en la evolución?, eso está bien para alguien que leyó libros de biología de los años 70, pero si te dieras la molestia de estudiar de verdad sobre este tema antes de dártelas de intelectual te habrías enterado que la evolución ya ha sido descartada en lso últimos 5 años a raíz de los últimos descubrimientos y evidencia que solo han demostrado que la única manera de explicar el universo y la vida es mediante lo que los científicos llaman “diseño inteligente”.\n4. Es verdad que el planeta está en crisis, pero si realmente quieres entender porque está así deberías estudiar más profundamente. Que escribas bonito no te da la razón. Para que tu cosmovisión se aclare te invito a estudiar estos sitios:\nAtrévete a estudiarlos y luego podrás opinar con fundamento. Si quieres conversar más, con todo gusto, será un placer.\nCI: 2753066 OR\ncarlosdmesa en 1 febrero 2012 a las 10:00 dijo:\nHe aprendido con los años que las cuestiones de fe no son susceptibles de discusión. La fe no tiene nada que ver con la razón, y ésta nada que ver con la fe.\nEn cuanto alguien se declara creacionista, está claro que cree en Dios, en aquel que dice haber revelado su palabra a los hombres, palabra que según esa misma interpretación está recogida en el antiguo y nuevo testamento.\nHe sido respetuoso en mi artículo, como lo soy cuando debato. Sus expresiones más bien despectivas no lo son, pero asumo que esa actitud tiene que ver con la defensa de sus creencias que, por supuesto, respeto.\nLe agradeceré que en el futuro no haga presunciones sobre lo que he leído o dejado de leer, lo que he estudiado o dejado de estudiar. Yo no me atrevería a juzgar lo que usted ha estudiado o leído en su vida por las pocas líneas que ha escrito comentando mi artículo\nFederico Campero en 1 febrero 2012 a las 10:20 dijo:\nPido disculpas por mi pasión al escribir pero refuto tu afirmación de que la fe no tiene que ver con la razón y viceversa. Tampoco estoy de acuerdo que fuiste respetuoso. Tergiversar la verdad no es respetuoso.\nPorque no debatimos más profundamente?\nPedro Véliz Chuquimia en 1 febrero 2012 a las 15:31 dijo:\nDios mio, un tipo que quiere discutir de ciencia y que no cree en la evolución !!!!\nEldin Miranda en 1 febrero 2012 a las 15:45 dijo:\nYo tampoco creo en la evolución porque no encuentro evidencia para creer en esa teoria. Por favor, puede darme algunas evidencias? ud. parece muy seguro, parece tenerlas.\nFederico Campero en 1 febrero 2012 a las 17:47 dijo:\nQuerido Pedro Véliz,\n1. Tal como dijo Eldin, podrías ilustrarnos dándonos evidencias científicas de la evolución?, conoces alguna sobre la que podamos leer?, que yo sepa, no hay ninguna evidencia científica, solo como ejemplo: porque hasta hoy nunca se ha encontrado un fósil de una especie intermedia?\n2. Podrías decirme de las listas de científicos que te mando en estos links, cuál de ellos crees que no es científico?\nPedro Véliz Chuquimia en 2 febrero 2012 a las 11:33 dijo:\nSe llama Google y se encuentra en Internet. Eso sirve para buscar cosas que uno desea averiguar.\nRespecto a la evolución, está científicamente demostrado que compartimos cromosomas y genes con los monos (98%), con las moscas, un poco menos de 90%, etc, etc. Además no es incompatible creer en la evolución con el tema religioso. Teilhard de Chardin, (palenteólogo jesuita) lo demostró hace 100 años.\nhector en 5 febrero 2012 a las 11:32 dijo:\nPedro, se puede hablar de la evolución páginas y páginas, sin embargo no es una teoria comprobada, el día que tenga sustento teorico irrefutable ese día sera distinto, mientras tanto solo son teorías, por supuesto también es una teoria no comprobada la teoria creacionista.\nSi ud. cree en la «teoria evolucionista» me podria decir como se origino la vida en este planeta, pero lo regoria que me responda con una teoria comprobada, claro esta que no la tiene por que no existe tal descubrimiento.\nPor tanto lo correcto es llamar a ambas teorias no comprobadas tanto la teoria creacionista como la teoria evolucionista.\nvexorian en 2 febrero 2012 a las 19:05 dijo:\n(2). ¿Será cierto que creer en el juicio divino te hace mejor moralmente? La verdad es que uno puede encontrar personas con pésima moralidad siendo al mismo tiempo las que más hablan del juicio de Dios. Y es una coincidencia tan grande que siempre su Dios está de acuerdo con su forma de pensar…\nYo la verdad no creo que si Ud. dejara de creer de pronto se pondría a matar a todo mundo, existe un sentido moral propio que impide ese tipo de cosas. Si vamos a aceptar eso, entonces ¿por qué no usarlo? Y es que existe un problema intrínseco con subcontratar tu sentido moral y dejar que otras personas u otros libros sean los que definan que es bueno y que es malo en lugar de tu propia conciencia, que al final ellos se pueden equivocar como es que pasa tantas veces con religiones que causan que sus feligreses cometan barbaridades.\n(3) El planeta es increíble de eso no hay duda. Pero para que ud. pueda convencer a otros de que su dios personal creó todo deberá entregar alguna evidencia empírica del hecho. A pesar del pensamiento popular, sólo con ‘probar’ que la evolución no es cierta no se confirma que exista un dios o un grupo de dioses que estén detrás de todo. Sólo se demostraría que la teoría vertida por Darwin y actualizada constantemente no era correcta en explicar el mundo.\n(De hecho, la evolución ha sido demostrada y ahora tiene calidad de hecho científico. Ni en 1971 ni en el 2011 se descubrió todavía algo que nos pueda permitir pensar en otra forma. El problema es la existencia de sitios horriblemente parciales que se disfrazan de ‘científicos’ como los que ud. a mencionado. En un post inferior a este explico algunos puntos/sitios para comenzar a investigar más seriamente sobre la evolución).\nAdemás de la evolución, tenemos las teorías sobre el origen de todo el Universo. Y también el origen del sol y el sistema solar. Hasta ahora ciertamente no hemos encontrado ninguna evidencia empírica que haga necesaria la existencia de un dios, un grupo de dioses o equipo de super héroes alienígenas que haya creado todo. Si Ud. posee esa evidencia, será mejor que escriba un tratado sobre tal y se disponga a ganar el premio Nobel por al fin demostrar la presencia de un dios.\nIncluso si demostráramos la presencia de un dios, eso no significaría necesariamente que ese dios fuera similar al de la biblia o el Corán.\nLo que sí, al no ser necesario un Dios para explicar el universo, muchos científicos prefieren usar la navaja de Ocam – Usar la explicación más simple que se ajusta a los hechos. Por alguna razón, no es controversial usar la navaja de Ocam para decir que muy probablemente no existan unirconios azules en la Luna, pero es bastante controversial usarla para decir que probablemente no exista un Dios. Pero en realidad, esa es la razón por la que no es muy científico asumir su existencia.\nYo la verdad prefiero creer que sí (aunque no exactamente un Dios guerrero sumamente interesado en el éxito de unas tribus como el del antiguo testamento). Pero al hablar de ciencia separo mi creencia personal y digo la verdad. Que científicamente esta creencia no tiene ningún sentido.\nsoycheco en 6 febrero 2012 a las 18:45 dijo:\nEstimado Federico lee por favor este libro:\nHaz clic para acceder a dl\nEldin Miranda en 1 febrero 2012 a las 8:15 dijo:\nEcharle la culpa al texto bíblico, por el abuso que hace nuestra especie de los recursos del planeta, me parece absurdo. Leo y re-leo el texto citado y no veo en ningún lugar un «mandato» para hacer lo que se nos venga en gana con la tierra o peor para «construir y destruir». Al contrario, simplemente veo que se nos otorgó el poder (potestad) para dominar.\nEn la práctica es así como sucede, dominamos el planeta y sus recursos, o sea, estamos ejerciendo la potestad que nos fue dada. Ahora, que lo estemos haciendo todo mal, destruyendo nuestro proprio futuro, no es culpa del texto bíblico; es nuestra culpa, la culpa de nuestra especie.\ncarlosdmesa en 1 febrero 2012 a las 11:11 dijo:\nLa historia es implacable, fue la visión judeo cristiana sobre el mandato divino la que marcó el paradigma del desarrollo que se impuso sobre todo en los siglos XIX y XX. Es evidente, sin embargo, como lo digo claramente en mi artículo, que era imposible adivinar cuando se escribió el texto del Génesis que la humanidad llegaría a los 7.000 millones de habitantes y que tendría instrumentos tecnológicos de la magnitud que le permitieron casi destruir el soporte medioambiental terrestre\nFabiola Dueri en 4 febrero 2012 a las 12:54 dijo:\nYo sigo pensando que en China e India, la explotación imparable de recursos, tiene mucho menos que ver con el texto del Génesis, que en algunos paises de occidente. Ese comportamiento humano, innato ciertamente se ha hecho complejo con los avances tecnológicos, pero siempre estuvo alli, en los genes.\nsoycheco en 6 febrero 2012 a las 15:06 dijo:\nEstoy totalmente de acuerrdo, es más la vida en sí como el modo de organización de la materia requiere que la primera «ley» de la vida tiene que ser ella tiene que reproducirse pase lo que pase. Lo que llamamos el instinto de supervivencia. Ese el es «softwear» o el «alma» de la vida desde los primeros organismos que aparecieron. Y esa ley la tenemos también nosotros en nuestos genes desde muuucho antes que la razón. Y desgraciadamente la razón no es la que decide. Somos rehenes de la biología y sus leyes. Y nuestro «libre albedrío» me parece un ilusión que solo nos ayuda a sobrellevar el yugo de las leyes biologicas. ?Será que todos esos que creen en el «destino» tendán algo de razón?\nFederico Campero en 17 febrero 2012 a las 20:29 dijo:\nCarlos, recién estuve leyendo este libro. Muy bueno, serio. Con todo respeto te recomiendo que lo leas. Lo puedes obtener por Amazon:\nY aquí un artículo muy interesante:\nHaz clic para acceder a Sun_Climate_sp09.pdf\nEs información científica sobre asuntos del clima.\nNo pretendo molestarte pero si quieres ser líder debes ser responsable al escribir sobre cualquier asunto. Insisto que tu artículo no esta bien y aún no has retrocedido. Es más honesto que confieses que no sabes sobre asuntos científicos del clima.\nTus otros artículos de literatura son muy hermosos. Los disfruto.\nEldin Miranda en 1 febrero 2012 a las 13:41 dijo:\nEntiendo que la visión judeo cristiana sobre el «mandato» (si el texto bíblico se interpreta así, que no concordo) haya y este influenciando en alguna medida al paradigma del desarrollo, como usted lo menciona.\nAhora bien, que podemos decir sobre economias como la de China (que es el segundo mayor país emisor de CO2 del mundo) o India?. Ellos tienen una visión muy diferente a la judeo cristiana y el texto bíblico mencionado no significa nada para ellos y sin embargo, ellos son responsables por gran parte de nuestros problemas medioambientales y poblacionales; por tanto, repito que me parece absurdo echarle la culpa al texto bíblico por un problema de nuestra entera responsabilidad.\nEs claro que el verdadero problema se encuentra en la codicia implacable de nuestra especie, que existe indistintamente en personas de cualquier religión, época o filosofia. Tal y cual la Biblia lo indica.\nFederico Campero en 1 febrero 2012 a las 18:03 dijo:\n100% de acuerdo con Eldin,\nChina, India no se han forjado en valores cristiano-judíos y yo añadiría a los países árabes que son mas de 400 millones de personas, donde el problema ambiental es un tremendo problema. Basta ver Egipto.\nEn contraposición veamos el caso de Israel, el único país del mundo donde los bosques crecen en vez de decrecer. pueden leer aqui:\nEsa afirmación: «El mandato divino marcó el paradigma del desarrollo» es una falacia. Afirmar tambien que «los instrumentos tecnológicos que la humanidad ha desarrollado son la causa de la destrucción del soporte medioambiental es otra falacia». Hoy no hay consenso entre los científicos serios respecto a las causas del deterioro ambiental. Hay teorías que incluso dicen que las causas son externas a la tierra. Eso lo pueden leer en informes científicos de la ONU. No hay nada concluyente aún. El artículista afirma cosas que no están comprobadas.\ncarlosdmesa en 2 febrero 2012 a las 17:09 dijo:\nLa referencia tiene que ver con una acción de miles de años, no con las emisiones de CO2 de China e India que comenzaron a ser peligrosas en la segunda mitad del siglo XX.\nEs una filosofía en torno al comportamiento humano y su relación con los recursos lo que nació en el tiempo en que se escribió la Biblia\nelbolita en 1 febrero 2012 a las 17:39 dijo:\nCreo que se están hablando de dos cosas diferentes en esta discusión. En primer lugar si la visión judeocristiana y su paradigma de centralizar al hombre por sobre todas las cosas, menos dios obviamente y la en segundo lugar el tema de la evolución.\nSobre el primer aspecto creo que no hay donde perderse, si bien Carlos no hace citas específicas, está totalmente claro que el pensamiento desarrollista y expansivo del capitalismo de los siglos XIX y XX está ligado a las visiones de mundo, centradas en el hombre y su capacidad de exprimirlo. La cuna de este pensamiento, es el mundo occidental, donde iglesia, estado y sociedad no se explican uno sin el otro.\nAhora bien, es potestad de Carlos explicarnos cuál era su verdadera intención con el artículo, pero si se permiten interpretaciones, creo que se intentaba reflexionar sobre el hecho de que la visión antes expuesta está acabando con la vida en el planeta. Visión que como se ha dicho, está ligada a muchos aspectos donde resalta el trinomio mencionado.\nPor otra parte, no creo que se esté echando la culpa a la biblia de la destrucción del planeta, ese es un simplismo en el que Carlos no ha caído. Somos los lectores, algunos ofendidos con la sola idea de responsabilizar al “libro sagrado” por el desastre natural, los que hemos llegado a esa conclusión. Introduciendo además un segundo tema, la idea de si Dios creo el planeta y por ende nos dio el derecho de acabarlo, y despreciar la idea de la evolución.\nEntonces este debate quizá sin querer, se convierte en un tema de Fe Vs Razón, o evolución Vs. Creación.\nEntonces, así como existen personas que se ofenden con el solo hecho de que se les mencione la evolución como posibilidad, a mi me parece que en pleno siglo XXI con los avances de la ciencia, el creacionismo y el diseño inteligente, son las últimas patadas de un mito que se está cayendo, el del mundo creado en 7 días.\nSi de referencias se trata, recomiendo mucho un libro de Susan George “ El pensamiento secuestrado”, una revisión de la Política y la Religión sobre la que se funda el pensamiento de los Neo Conservadores en USA conocidos como Neo Con. Y en versión más didáctica, los documentales sobre la evolución del gran biólogo británico Richar Dawkings.\nFinalmente, y esto es muy personal, veo en el mundo tanta maravilla gracias a la hermosa casualidad de la naturaleza, que no encuentro cabida para otra creación que no sea la de la misma tierra. Me alegra mucho que se esté comenzado a debatir estos temas en Bolivia, porqué ya era mucho tiempo que estábamos sometidos a la dictadura de los católicos-evangélicos.\nsoycheco en 6 febrero 2012 a las 17:49 dijo:\nLeyendo tus palabras siento agradecimiento hácia esa «hermosa casualidad» que hace nacer y vivir personas tan inteligentes, sensibles y respetuosas como tu. Pero 98% de la humanidad no tiene esa capacidad y muchas veces ni la voluntad de discernir lo tonto de lo que no lo es. Somos pues como un pelotón larguísimo de casi 7 mil millones donde solo unos cuantos tienen la capacidad de caminar en las primeras filas. Te parecerá pesimista mi visión pero creo que hay un trecho tan largo entre esas primeras filas y el resto del pelotón que los que vienen después al no poder siquiera divisar las espaldas de los primeros se creen la vanguardia.\nPues eso «nomás» quería decir.\nHugo Segura en 1 febrero 2012 a las 18:45 dijo:\nPodríamos dramatizar, como lo hacen los creyentes, que si las cosas siguen como están, la humanidad va a perecer, pero no víctima de la destrucción del planeta ―que con seguridad surgirán nuevas medidas y descubrimientos que mitiguen o reviertan ese problema―, sino por efecto de las guerras propiciadas y propagadas por el fundamentalismo religioso, llámese a éstos: islamismo, cristianismo, judaísmo, hinduismo, incluyendo las sectas de todo tipo: mormones, testigos de jehová, sean éstas monoteístas, politeístas, y un largo etc.\nLas principales religiones basan su creencia en libros antiguos producto de la alucinación de cierta gente. Nadie, absolutamente nadie, ha podido comprobar científicamente la existencia de alguna divinidad o milagro. No dudo de que las personas que se dicen creyentes sean sinceras o tengan buenos sentimientos, sino que basan su fe en falacias. Hasta ahí no hay problema, podemos compartir el planeta y tolerarnos entre nosotros, lo malo es que quieran atribuirse los valores de verdad, amor, compasión, justicia, como si éstos fueran exclusivos de los creyentes. Un ateo siento amor por su prójimo con mayor abnegación, respeto, certeza y sinceridad que un creyente, por la siguiente razón: el amor del ateo no es un amor impuesto o condicionado por algo o por alguien, porque alguien debe decirte: «tienes que amar a tu prójimo… ¿O si no?». El amor del ateo es un amor sin filtros ni imposiciones. Los ateos tienen un pensamiento crítico, son racionales y, como tal, vemos que la única vida que tenemos es ésta, no hay otra, entonces debemos tratar de vivirla plenamente, cuidando el planeta para que la disfruten nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos. Nuestra guía es asumir, a plena conciencia, una posición crítica respecto a nuestro papel como habitantes temporales de este planeta. No voy a martirizarme ni a martirizar a mis hijos con la ilusión de una vida después de la muerte: La muerte es una consecuencia natural y no hay mas vuelta que dar.\nAhora bien, ¿Cual de los dioses es el verdadero y al que deberíamos seguir?: ¿Jehova? ¿Alá? ¿Thor? ¿Zeus? ¿Wiracocha? ¿Tata Inti? ¿Brahmá? ¿Vishnú? ¿Shivá? ¿La Tetera de Russell? ¿El Mounstruo del Spaguetti Volador?.\nTal como lo dijera el filósofo Bertrand Russell: «Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores».\nEn una carta escrita por Albert Einstein, éste dijo: «La palabra Dios para mí no es más que la expresión y el producto de la debilidad humana; la Biblia es una colección honorable, pero primitiva, de leyendas no obstante bastante infantiles. Ninguna interpretación, por sutil que sea, puede (para mí) cambiar eso».\nDebemos de tratar de limpiar nuestra mente del lavado generacional que nos han hecho con todo el asunto de la religión y los dioses, y santos y virgenes, y angeles y demonios.\nFederico Campero en 1 febrero 2012 a las 19:02 dijo:\nEl ateísmo tambien es un asunto de FE, te invito a leer este artículo, es muy intersante y me gustaría conocer tus comentarios sobre el mismo:\nHugo Segura en 3 febrero 2012 a las 20:58 dijo:\nWow! después de un día este post se ha convertido en un foro de debate público. Federico, leí el artículo y puedo verlo como un reductio ad absurdum. Puedo comprender de donde viene tu fundamentalismo y tu apasionamiento por defender tus creencias, como dije antes, respeto absolutamente todas las ideas aunque no comparta las mismas. La moralidad no tiene nada que ver con Dios, al contrario, si leemos Deuteronomios entonces veremos a Dios como un ser completamente amoral, como dijo Richard Dawkins: «El Diós del Antiguo Testamento es, sin duda el personaje más desagradable en toda la ficción: celoso y orgulloso de ello; un mezquino, injusto, implacable maniático del control; un vengativo, limpiador étnico sediento de sangre; un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista y acosador caprichosamente malévolo».\nsoycheco en 6 febrero 2012 a las 18:26 dijo:\nHay un libro genial que recomiendo fervientemente:\nelbolita en 2 febrero 2012 a las 10:08 dijo:\nHe leído el artículo que Federico Campero recomienda y deja mucho que desear. Desde mi punto de vista. La táctica de utilizar la retórica para hacer dudar a los ya dudosos creyentes para que asuman que no existe posibilidad material de negar la existencia de un Dios, está siendo muy utilizada sobre todo por los protestantes (en todas sus ramas) de USA. (Libro de Susan George). Sin Embargo, mientras que los ateos apegados a la ciencia alegan que no existe manera de probar la in existencia de Dios, pero es probable que no lo exista. No encontraremos a ni un solo Creyente (de los defensores acérrimos) que acepte la posibilidad de que No exista Dios, lo cual convierte la aseveración de que Dios existe en una falacia filosófica como la que se expone en el artículo. Una vez, muy contento de que el debate se haya iniciado y al fin nos podamos liberar del yugo creyente.\nEldin Miranda en 2 febrero 2012 a las 13:05 dijo:\nSr. Pedro, si ud. cree que eso demuestra que la evolución es verdadera, tiene una muy miope manera de analizar el asunto.\nSegui su consejo, use internet, y mire lo que encontre un artículo científico muy interesante sobre lo que menciona, espero que le ayude a ampliar su análisis, ahí va el link:\nPedro Véliz Chuquimia en 2 febrero 2012 a las 15:10 dijo:\nSr. Eldin, creo inutil y poco práctico discutir tomando como base lo que dicen los libros sagrados de cada religión. El doc que me acaba de señalar, afirma que estadísticamente (95%) demuestra que sí tenemos un patrón común entre simios y humanos. Ahora si los antievolución como usted dicen que ese 5% de diferencia (dependiendo como se mida, porque puede ser hasta sólo un 1,5%) es suficiente para decir que somos completamente diferentes, usted está tratando de torturar la estadística\nSI es así, no hay manera que se llegue a un acuerdo. SI bien soy creyente, una cosa que la vida enseña es que hay miles de religiones y creencias, y que todas merecen respetarse y que además tienen una sola cosa en común: «no hagas al projimo lo que no quieres que hagan contigo». Y esa es mi filosofía.\nY ya que entiende inglés, le sugiero que ponga en google «Hitchens vs Blair» y verá un debate fenomenal entre un ateo brillante que acaba de morir de cáncer y un católico recién convertido que fue PM of UK.\nUn saludo y por favor no espere una nueva respuesta mía.\nEldin Miranda en 2 febrero 2012 a las 16:48 dijo:\nNadie esta tratando de torturar la estadística. Lo que ud. no comprendió es que el patrón común (que nadie niega) no necesariamente indica que tengamos un ancestro común, como insisten los evolucionistas; sino que, desde el punto de vista creacionista es simplemente una evidencia del Creador usando un patrón similar en los seres de su creación. Es simplemente una interpretación diferente de los datos científicos obtenidos, que repito nadie niega.\nPor ejemplo, ud. encontrará con toda seguridad patrones, piezas y tecnologia muy similares en diferentes productos de un mismo fabricante. Lo mismo en los seres vivos.\nRespeto su filosofia, me parece muy buena, respeto a los evolucionistas también y intento vivir sin discriminar a nadie. Pero entienda que cuando ud. intenta ridicularizar al creacionismo diciendo que no se puede discutir ciencia sin creer en la evolución, me veo obligado a reaccionar, pues es una afirmación demasiado ofensiva y arrogante como para dejarla pasar sin réplica y sin explicaciones.\nCon certeza, buscaré el debate que ud. me recomienda, gracias.\nFederico Campero en 2 febrero 2012 a las 18:49 dijo:\nViste la lista de científicos que te mandé? Podrías de veras mencionarme cual de esos científicos te parece que no es científico?\nTe mando los links nuevamente:\nCree usted saber más de ciencia que alguno de ellos?\nvexorian en 2 febrero 2012 a las 17:44 dijo:\nPor favor, «artículo científico» y «hosteado en answersingenesis.org» son mutuamente excluyentes. El fundador de AnswrsInGenesis es Ken Ham. Un creacionista que recibió dinero del estado de Kentucky para construir un «Museo» que muestra a humanos y dinosaurios a la vez. El sujeto de hecho no sólo es un creacionista, es un creacionista de tierra joven. En otras palabras, en serio cree que la tierra tiene 6000 años. Es criticado incluso por otros creacionistas por lo extrema de su posición: http://www.answersincreation.org/rebuttal/aig/daily/2005/20050912_ham_truth.htm\nDecir que la gente que no cree en Dios es amoral o menos moral que la que sí. Medio que no funciona si tomamos en cuenta las estadísticas de población en prisiones. La verdad es que el argumento de tratar de asustar a la gente con un juicio divino no sirve para el que no cree en tal cosa.\nhttp://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA210.html Es un buen intento para el que quiera en serio tener listada evidencia de la evolución. Que es una teoría científica sólida, que mejor entendida que la gravedad. Pudo, como puede ver en el link que puse, hacer predicciones que se cumplieron.\nPor aqí: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/ tenemos una lista muy variada de evidencia para la macro evolución. (La micro evolución se pudo observar ya fácilmente en las bacterias que crean resistencia a los antibióticos así que no creo necesitar poner un link a eso.\nTalkorigins.org es una muy buena fuente. A mi en lo personal me encanta. 🙂\nEspero que los tags anchor funcionen, este sitio necesita un botón de preview.\ncarlosdmesa en 2 febrero 2012 a las 17:06 dijo:\nLe agradezco el tono. Tiene usted profundas discrepancias con mi visión, pero las expresa con consideración y apelando a sus argumentos.\nEldin Miranda en 2 febrero 2012 a las 19:11 dijo:\nSoy yo el que agradece, pienso que las discusiones serían mas provechosas si todos guardaramos respeto en nuestras intervenciones; particularmente por el respeto que Ud. se merece ex-Presidente.\nTimoteo Ponce en 2 febrero 2012 a las 17:41 dijo:\n«La fe no tiene nada que ver con la razón, y ésta nada que ver con la fe». No creo que esta sea una aseveración válida, la fe si tiene que ver con la razón, y viceversa. Por que muchas personas basan su accionar en sus principios y convicciones, y la fe en ciertos casos puede sobreponerse a la razón.\nHernán Maldonado B. en 2 febrero 2012 a las 18:13 dijo:\nInteresante debate que lleva a una pregunta: ¿Cómo es que Bolivia, con este capital humano, puede darse el «lujo» de tener un presidente que ni sabe leer?\nO mejor: ¿Cómo salir de esta pesadilla iletrada? y dar pan, techo y abrigo a millones de bolivianos, para después, con la paz que trae el deber cumplido, debatir si existe o no existe Dios\nAlis en 2 febrero 2012 a las 18:14 dijo:\ny bueno, cual de los anteriores post responde a la pregunta primera?\nSe pierden en discusiones bizantinas y habria que pensar que hace cada uno para que sus nietos respiren aire limpio, tomen agua natural y puedan disfrutar de un bosque sin tener que ir a un museo.\nvexorian en 2 febrero 2012 a las 19:09 dijo:\nEn Bolivia la verdad es que es insulso hablar de medio ambiente. No tengo a la mano actualmente las estadísticas, pero por cápita somos de lo peor en materia de contaminación. Muy probablemente el presidente sea el hazme-reir de los ambientalistas informados cada vez que habla de los derechos de la tierra mientras gobierna un país tan terrible como el nuestro en ese aspecto.\nBladimir Javier Llave Donozo en 2 febrero 2012 a las 18:31 dijo:\nParafraseando lo bíblico no hay más ciego que aquel que no quiere ver…\nY justamente para aquellos que hoy dicen – que no encuentran evidencia para creer en teorías como la de la evolución – pues la gran culpable son las diferentes religiones (por no querer meterme con alguna en particular) que no han querido perder poder y hacer que el hombre piense por sí mismo y por ende sea LIBRE.\nPero debo parafrasear nuevamente la biblia. – Solo los elegidos podrán ver la verdad – eso no significa que es un club de preferidos, al contrario cualquiera de ustedes puede aprender a leer a la naturaleza, al universo y por supuesto, también las leyes que las rigen.\nNo serviría de nada hablar ahora de quarks, longitud de Planck, gravedad cuántica, agujeros negros, espacio-tiempo o simplemente que entiendan lo que es la velocidad luz, términos que son ajenos a nuestro diario vivir.\nPero sin embargo existen teorías que pueden explicar la creación de nuestro infinito universo la inflación caótica, cosmología de branas que se acotan a la del big bang por ende, es comprensible que no podamos imaginarnos que después de esta vida… pues ya no hay nada más, eso fue todo, ahí se acabó nuestro tiempo en el planeta, que no existen ni cielos ni infiernos.\nIncluso me atreveré a contarles de una teoría que indica que en el tiempo del universo (muuuy infinito con respecto al hombre) existieron muchos big ban’s en la cual el universo tiende a expandirse hasta cierto punto donde ocurre lo contrario y empieza a contraerse hasta que todo desaparece dentro de un agujero negro y nuevamente gracias a la presión gravitacional una vez más se da el big bang (un porceso que dura millones y millones de años).\nLos invito a zambullirse en este mundo de la ciencia y lograran abrir su ojos a lo inimaginable… y recuerden si Dios existe… su lenguaje es la matemática y sus leyes están en la física\nWalter Garcia-Meza en 2 febrero 2012 a las 18:53 dijo:\nSaludos para todos, primero felicito a Carlos Mesa por atreverse a escribir sobre religion y el daño que causo y causa en nuestro planeta. Nuestra ancestral ignorancia y egocentrismo nos llevo a este callejon sin salida que son las religiones, mas alla de las historias inventadas, sangrientas guerras, violaciones, esclavismo, etc. los libros sagrados promueven la separacion, la revancha, el egoismo… por miles de años se desataron guerras para imponer su verdad y hoy nos encontramos con tres (las principales) que han superado ese reto. En mi caso, por haber nacido en una familia catolica, mi herencia religiosa me llevo por ese sendero hasta mis 18 años en la universidad. Tengo mucho que reprocharle a la biblia por lo que hizo mas no a su dios que es solo producto, reitero, de nuestra ignorancia de esos tiempos.\nEn Bolivia es imposible hablar de ateismo abiertamente, yo he sido practicamente aislado de mi familia y grupo de amigos cuando mencionaba mis dudas sobre el «amigo imaginario», vivo ya 7 años en USA y encontre aca libertad de expresion, otras mentes que piensan y sienten como yo y que incluso, promueven el ateismo. Me da mucha lastima que Bolivia todavia este sumergida en esa fillsofia primitiva y no se habra a cuestionar, a reformular sus creencias.\nRodolfo en 9 febrero 2012 a las 9:13 dijo:\ntipica posicion del que migra a un pais occidental y , ahora estan entre gente que si les comprenden y estan asu altura intelectual y no los pobres primitivos que habitamos en bolivia… a todos ellos les dedico la cancion de Los Prisionerros de su album Pateando piedras… haber de cual tema se trata?????\nMilton Diaz Velando en 2 febrero 2012 a las 19:10 dijo:\nYo pienso que el problema de fondo no radica en el verso bíblico o en interpretaciones bíblicas. El problema tampoco radica en una discusión de creacionismo versus evolucionismo ni en una discusión de fé versus razón.\nCreo que el problema está basado en entender quién es el hombre; en cómo actúa el hombre en el mundo y el tipo de decisiones ha tomado a lo largo de la historia. La historia muestra que el hombre ha tomado decisiones y ha actuado en todo este largo tiempo priorizando sus ambiciones dominado por pasiones humanas, dominado por el poder, por el dinero y también buscando maximizar sus beneficios en el corto plazo sin tomar en cuenta el bienestar del planeta.\nMe animo a pensar que ya sea con la Biblia o sin la Biblia o para exagerar aún más con una Biblia que contenga ese verso o no contenga ese verso bíblico hoy día el planeta estaría exactamente donde se encuentra ahora. Por lo tanto no cabe hoy diminuir las responsabilidades del hombre a la hora de garantizar el futuro como cita el Autor, a causa del «mandato bíblico».\nLa Tierra hoy no estaría en mejores condiciones y con una mejor administración si en la Biblia no estaría citado ese verso. Reitero, el tema no pasa por la Biblia, ni tampoco por su interpretación; el tema pasa por que el hombre es un ser racional pero que a la hora de tomar decisiones actúa de una manera irracional y alineado a sus ambiciones.\nPienso que este planeta no es de Dios ni está sujeto a lo que Dios hubiera querido para este mundo cuando EL lo creó en sus inicios.\nMilton Diaz Velando\n@Rmemito en 2 febrero 2012 a las 19:13 dijo:\n«Y tenga potestad sobre toda la tierra», cristianos y ateas ¿? Simplemente WOW! Y a todo esto… El argumento dónde ¿?\nJairo Lizarazu en 2 febrero 2012 a las 19:23 dijo:\nPolitica, futbol y religion ya no deberian ser temas de discusion, cada quien construye «su razon» como el disparate biblico de la torre de Babel, entonces porfavor dejemos de ahondar en temas donde solo creeremos que nuestra posicion es unica, saludos a todos y a usted señor expresidente, mi mas profunda admiracion y respeto……\nJean-Paul Calbimonte en 2 febrero 2012 a las 21:38 dijo:\nme parece interesante el análisis de lo que hacemos como ‘sociedades’ con nuestro planeta (de momento nuestra única casa). Sin duda llega a ser preocupante. Sin embargo creo que decir que la visión judeo-cristiana es determinante para esto, me parece excesivo. No creo que valga la pena debatir la evolución ni las creencias religiosas. Pero considero que la corriente desarrollista del ser humano se ha manifestado de manera implacable antes de la ‘cristianización’ europea.\nEl ejemplo del imperio romano es claro. Siendo una superpotencia en el mundo antiguo, tuvo un crecimiento y grado de desarrollo sin antecedentes, y requirió de cantidades nunca antes pensadas de materia prima. Resultado: deforestación masiva a lo largo del mediterráneo, erosión que se puede notar hasta ahora, polución y contaminantes en el agua, en las inmensas minas de Iberia.\nSimilares ejemplos se han registrado en Grecia y Persia por ejemplo, todos guiados por esa idea de control absoluto sobre el planeta. Da lugar a pensar que ese paradigma de progreso es mas amplio del que planteas. No creo que el texto bíblico nos haya llevado donde estamos. Este camino ya lo comenzamos antes.\nAnonymous Christians en 2 febrero 2012 a las 23:17 dijo:\nTodos quedan cordialmente invitados al – Foro de Debate Teológico Cristiano – en el Facebook.\nEn principio es oportuno agradecer al presidente de Bolivia 2003-2005 Carlos D.Mesa por su honestidad y análisis compartido.\nUna frase del Sr. Mesa a la que debemos de prestarle atención es «…en buena medida los grandes protagonistas de una parte central de la historia, la que llevó las cosas a donde hoy están.» La misma que me lleva a pensar que puede ser que se trata de descargar culpa al hombre y adjudicarle la responsabilidad a Dios. Cuando la historia Y LA RAZÓN nos indican que la mala lectura de las escrituras, su mala interpretación y enseñanza POR PARTE DE AQUELLOS PROTAGONISTAS RELIGIOSOS han hecho de estas palabras del Libro de Génesis la mejor excusa para sus propósitos Mercantilistas.\nOtro aspecto que no se debe olvidar es que otrora muchos de los grandes científicos no veían diferencia ni enemistad, separación o cómo se le quiera denominar entre Ciencia y Fe. Y aun mucho más cuando la Fe se entiende como se comprendía en el AT y en el NT (Fe = Confianza Entendida.) y no como ahora, donde se considera que la fe debe ser ciega, sorda y hasta muda. Referido al uso de la razón.\nPor demás está considerar que el nivel de diseño en lo existente es de tal nivel que es imposible pensar que sea producto del azar + tiempo + energía.\nY si esto fuera así somos un punto en el universo donde exclusivamente la suerte y el tiempo pululan dando como resultado diseños que ni las mentes más brillantes de la humanidad puede replicar e inventar a pesar de tener todos los elementos químicos inorgánicos a su alcance para crearlos, sin mencionar que pueden disponer y propiciar los ambientes requeridos.\nAsí que la razón y la Fe no están separados, ni lo estarán mientras las evidencias griten otra cosa a diferencia de lo que los supuestos científicos teorizan sin demostrarlo en absoluto.\nAquí le comparto estimado Presidente el link de un Documental que de seguro le será interesante.\nA la vez de mencionarles que en Bolivia hay una Organización creacionista de nombre CDC2 (Centro de Documentación de la Ciencia Creacionista) que ofrece debates y enseñanzas científicas sobre estos temas, que también se encuentra en Facebook con ese nombre y por donde se pueden poner en contacto con ellos.\nEl mayor de los respetos Presidente Mesa.\nFederico Campero en 3 febrero 2012 a las 10:30 dijo:\nExcelentes comentarios, muy acertados.\nMaría Cortez en 3 febrero 2012 a las 4:16 dijo:\nEl texto biblico del Génesis, ciertamente influenció la mentalidad occidental en su relación con la naturaleza y con el planeta. Sin embargo los paises del Este, cuyos habitantes no han sido influenciados por este pasaje biblico, son hoy en día los más poblados, por mencionar: China e india, en estas dos regiones, el número de católicos o cristianos es mínimo.\nPienso que la influencia de la religión sobre la especie humana, en su necesidad biológica y colectiva de reproducirse y en cómo los colectivos humanos utilizan los recursos del planeta para sobrevivir, es relativa. Veo a la especie humana, como un cultivo de bacterias, la colonia crece y crece hasta que consume todo y luego viene la decadencia y la colonia muere. Nuestra presencia en el planeta, terminará también asi, nos extinguiremos cuando hayamos consumido todo. Somo apenas un ciclo de la naturaleza, una especie más en este planeta. El planeta, modificado por nuestra presencia, nos sobrevivirá y aparecerán nuevas especies.\nJawira Portugal (@Jawira) en 3 febrero 2012 a las 6:57 dijo:\nNo entiendo porque los ateos siguen discutiendo con los creyentes (sea cual sea la religión). ¡Es como querer comparar manzanas con tornillos!\nPara empezar una religión está basada en la FE. Pero justamente la definición de fe es creer en algo sin tener pruebas.\nTalvez si existe la vida después de la muerte o talvez simplemente nos espera la inexistencia. Lo cierto es que nadie sabe lo que hay después de la muerte, por eso CREEMOS en algo después de la muerte, si tuviéramos pruebas ya no CREERÍAMOS, sino SABRÍAMOS.\nLo único de lo que estamos seguros es que un día vamos a morir.\nPor eso no entiendo como los ateos se empecinan en querer convencer a los creyentes con pruebas. Son tan fanáticos del ateísmo como los creyentes son fanáticos de sus religiones. En lugar de ateos muchos deberían ser llamados anti-teos.\nMe desespera ese impulso que tiene algunas personas en querer contestar a todas las personas que no piensan igual. Sea como sea, todos tenemos el derecho a pensar lo que queramos, ¡aunque estemos equivocados pues! Es nuestro derecho de equivocarnos.\nFinalmente, hay algo en lo que no concuerdo con el autor. Se indica que la actual crisis medioambiental es consecuencia de lo escrito en la Biblia. Yo pienso que tanto la Biblia y la crisis medioambiental son originadas por la cultura y forma de ser del hombre. Lo que pasa es que muchas personas a lo largo de la historia han usado lo escrito en la Biblia para justificar sus actos.\nChuliso en 3 febrero 2012 a las 11:14 dijo:\nSobre tu articulo yo también tengo mis serias dudas sobre tus intenciones, si lo haces solo para invitar a la reflexión y a la polémica está bien, pero para mi está claro que la influencia de la religión sobre la evolución tecnológica y destructiva es conceptualmente irrelevante en tanto que estábamos condenados a hacerlo hayan o no hayan religiones, indígenas amigos de la naturaleza, hombres blancos, negros, budistas etc. creo que está en nuestro ADN avanzar y avanzar sin parar, es algo que no podemos controlar y no importa cuanto nos concienticemos, la ambición personal y colectiva siempre será más fuerte. Somos como un virus y esa es una de las mayores pruebas de que no existe dios, este planeta no fue diseñado para albergar seres como nosotros, somos una anomalía al igual que un cometa que cae casualmente.\n>>>>> P.D. siempre le das demasiado crédito a la religión, ese es tu problema.\naleks03 en 3 febrero 2012 a las 11:55 dijo:\nEl creacionismo o diseño inteligente no es ciencia, eso esta claro, hace unas semanas atras el ministerio de Educación británico anuncio que dejará de financiar las escuelas donde se estudia el creacionismo.\nEso debido a que no hay lugar para la enseñanza de mitos en las escuelas.\nCon relacion a «EXPULSADO, NO SE PERMITE LA INTELIGENCIA». La critica a este film es devastadora:\nLa revista Scientific American dice que este es un film vergonzoso que no muestra integridad y que trata de echar la culpa a Charles Darwin del holocausto.\nEn mi opinion este film es propaganda manipulativa y poco seria.\nLos creacionistas repiten como un mantra «si la evolucion es cierta ¿porque hasta hoy nunca se ha encontrado un fósil de una especie intermedia?»\nDe hecho hay miles de fosiles intermedios, es suficiente con visitar un museo de historia natural para ver algunos. Una muestra es el Archaeopteryx, es un ave del jurasico superior, el modelo más claro para estudiar la transición entre dinosaurios y aves.\nFederico Campero en 3 febrero 2012 a las 12:04 dijo:\nDale una leída a este link:\naleks03 en 3 febrero 2012 a las 16:14 dijo:\nAcabo de leer tu link. Si existe una brecha en el conocimiento cientifico o no se sabe como funciona algo, la respuesta no es rendirse y decir «Dios lo hizo».\nAfortunadamente estas brechas de conocimiento se van acortando con el avance de la ciencia.\nAnonymous Christians en 3 febrero 2012 a las 21:48 dijo:\nAleks03 es lamentable que comentes cosas que de manera obvia no investigaste. La verdad no se puede borrar o descartar por decreto, sea el Reino Unido o dónde sea.\nEl Archaeopteryx hace mucho que se sabe que era un ave 100% funcional, así que no tiene nada de intermedio en un proceso evolutivo. Y decir que un documental es pésimo sin argumentación que demuestre que es así es solo echar barro a la cara de aquellos que se tomaron la molestia de argumentar POR QUÉ el evolucionismo es una pseudo ciencia en sus cimientos.\nAleks03 en 4 febrero 2012 a las 0:23 dijo:\nLo verdaderamente lamentable es tu seguridad sobre lo que yo lei o no lei, lo que investigue o no investigue. Yo no me atreveria a afirmar apresuradamente lo mismo sobre vos. Esto se llama Ad -Hominem: desacreditar a una persona que sostiene una posicion eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir esa posicion.\nAhora vayamos a los temas.\n«El Archaeopteryx tiene una combinacion de caracteristicas de ave y dinosaurio, lo cual demuestra de manera concluyente que las aves modernas son descendientes de pequeños dinosaurios»\nFUENTE: Museo de Historia Natural de Londres\nSobre el film «Expulsado, no se permite la inteligencia», es propaganda a favor del creacionismo, no hay mucho mas que decir.\nLas criticas contra este film son duras y no sin razon.\nHe aqui una critica del New York Times:\nFabiola Dueri en 4 febrero 2012 a las 10:51 dijo:\nCiertamente la discusión se ha alejado del tópico inicial: ha influído el texto del Génesis en el comportamiento humano, en el huso de los recursos que nos ofrece el planeta?\nEl desencuentro entre los creyentes y los anti-teistas, podrian abrirse nuevas formas de comprensión del tema, si incluimos en la discusión los últimos hallazgos de la neuro-teología. Las experiencias místicas en los seres humanos son reales y se explican porque existe un área específica y especializada en el cerebro humano para producirlas( tempo-medial, derecha y varias otras regiones corticales, todas en el hemisferio derecho).Las experiencias misticas y religiosas en los humanos son innegables y de allí la ferviente fe de muchos creyentes en varias religiones y ciertamente tales experiencias misticas deben tener una importante función de sobrevivencia para la especie.(esto es tema de muchas investigaciones actuales en neurosciencia social).\nEn cuanto a los fósiles, (todos los fósiles) quiero decir que me resisto a pensar que hayan sido puestos en el planeta, por algún Dios, «para decorar las piedras con alto y bajo relieve». Están allí y nos dicen algo de los distintos ciclos de la naturaleza y de los seres que habitaron el planeta. No necesitamos incluir un creador para estos procesos naturales.\nhector en 5 febrero 2012 a las 11:56 dijo:\nAleks03, a tu comentario «Los creacionistas repiten como un mantra “si la evolucion es cierta ¿porque hasta hoy nunca se ha encontrado un fósil de una especie intermedia?”» siguiendo tu interpretación también seria un mantra los que sostienen «Dios no existe…»\nLos evolucionistas no entienden que su teoria no esta comprobada, me refiero a que ningún evolucionista puede decir hoy 05/02/12 como se origino la vida en este planeta, existen teorías para todos los gustos de como se produjo la vida en este planeta, pero ninguna comprobada de manera irrefutable.\nEl día que se sepa de manera incontrastable como se origino la vida en este planeta ese día si se podra hablar de teorías comprobadas mientras tanto son solo teorías.\nEsperemos que el día en que se sepa como se origino la vida sea pronto por bien de todos mientras tanto, el debate es bueno para ninguna de las partes tiene argumentos contundentes contra el otro. Creacionista y evolucionistas estan en lo mismo defienden puntos de vista no demostrables al momento.\nFederico Campero en 5 febrero 2012 a las 23:24 dijo:\nAunque Hector quizás no comparta mi fe, dijo algo muy cierto. Ambas posturas tanto la evolucionista como la creacionista son teorías no comprobadas. No hay evidencias concluyentes de ningún lado que sean aceptadas por la comunidad cientifica.\nLos científicos están en desacuerdo\naun. Hay muchos científicos creacionistas. Hay una sociedad de científicos formal reconocida. Y esta creciendo. Sin animo de insultar a nadie los invito a leer antes de hacerse una idea.\nEl fondo del debate de articulo original era otro. Era sobre la cosmo visión judeo cristiana y una alegre conclusión que el autor expresó. A estas alturas ya varios han concluido que no fue un articulo bien pensado ni bien escrito. Fin del debate\nBladimir Javier Llave Donozo en 6 febrero 2012 a las 11:56 dijo:\nDiscúlpenme, pero seamos serios!!! Para poder llamarse Científicos hay que cumplir un montón de requisitos y contar con muuuuchos años de estudio, así que cuando queramos llamar científicos a un montón de teólogos no olvidemos aquello.\nY para aquellos que se agarran del cliché de que “NO es una teoría comprobada!!” queriendo mandar por los suelos años y años de trabajo no solo teórico sino también experimental solo para defender un librito que si bien rico filosóficamente solo sirvió para esclavizar a la gente en favor de algunos vivillos (comerciantes de la palabra) que desde el pasado hasta nuestros días han vivido a cuerpo de reyes.\nValga la oportunidad para recordarles que Albert Einstein en 1915 presentó la TEORÍA de la relatividad general, en la que reformuló por completo el concepto de gravedad, pero fue otro científico, Arthur Eddington quien años después pudo comprobar la veracidad de dicha teoria y convertirla en LEY; así que no acuñen muchas esperanzas de mantener ignorante a la gente con clichés como el de “teorías no comprobadas”, ya que más tempano que tarde todas estas teorías mostraran las pruebas que se requieren y me pregunto entonces que harán ustedes al respecto? A que otro palo se arrimarán??\nTermino con una de las frases favoritas de este, tal vez el más grande genio de nuestra época: “Hay dos cosas infinitas: el Universo y la estupidez humana. Y de lo primero no estoy seguro.” Albert Einstein.\naleks03 en 6 febrero 2012 a las 17:41 dijo:\nHector, la palabra «TEORIA» en su uso habitual equivale a una suposicion, una conjetura.\nEn terminos cientificos se usa «TEORIA» como una explicacion verificada usando el metodo cientifico.\nUna teoria NUNCA se convierte en una ley.\n¿La «teoria de la gravedad» no es solo una conjetura verdad? Existe, funciona y la han comprobado cientos de personas que se lanzan de un puente o un edificio.\nhector en 19 febrero 2012 a las 17:02 dijo:\nBladimir, esto es simple, la teoria evolucionista esta comprobada ¿si o no?\nhector en 19 febrero 2012 a las 17:13 dijo:\nAlexs03, no veo que relación tiene el explicar la sémántica de la palabra «teoria» hubiera utilizado tal vez las palabras, hipótesis o tal vez conjetura …etc. El punto es que la idea evolucionista no esta comprobada al igual que la idea creacionista.\nhector en 5 febrero 2012 a las 12:09 dijo:\nFabiola Dueri, a tu comentario «En cuanto a los fósiles, (todos los fósiles) quiero decir que me resisto a pensar que hayan sido puestos en el planeta, por algún Dios, “para decorar las piedras con alto y bajo relieve”. »\nEs tu posición por cierto respetable, pero ahora pruebas irrefutables que tengas de que la vida no vino por obra de un «diseñador inteligente», Fabiola ese es el punto los evolucionistas no tienen pruebas contundentes de como se origino la vida en este planeta. Existen teorias que tratan de explicar el origen de la vida en este planeta pero son solo teorias.\nFabiola Dueri en 5 febrero 2012 a las 12:55 dijo:\nLos fósiles ahí están. La ciencia puede explicar los procesos naturales por los que los fósiles se forman. No es a mi a quien le toca probar lo contrario. No es a mi a quien toca probar la existencia de un dios o dioses, los que quieran y puedan dar pruebas de la existencia de dios(es) que lo hagan. Yo por mi parte puedo comprender desde la ciencia la necesidad innata de deidades y experiencias místicas. El estudio de estas disciplinas es para mi ya una gran tarea intelectual.\nhector en 19 febrero 2012 a las 17:23 dijo:\nFabiola Dueri, de acuerdo, que no te toca probar la existencia de Dios. Pero si opinas que no crees en algo, debes tener argumentos por que no crees.\nHablas de ciencia, y las personas que abrazan la ciencia contrarrestan ideas con conocimiento científico comprobado, ahora la pregunta es que pruebas irrefutables tiene la ciencia del como se origino la vida en este planeta, pues la ciencia hasta el momento no tiene estas pruebas irrefutables.\nY claro los que se definen como creacionistas tampoco tienen pruebas solo esta su fe que por supuesto también es respetable.\naleks03 en 3 febrero 2012 a las 12:10 dijo:\naqui les dejo un VIDEO MUY BREVE sobre cuan reconciliables son la fe y la ciencia:\nFederico Campero en 3 febrero 2012 a las 12:26 dijo:\nAqui algunas de las cosas que pregona Dawkins. No tienen fundamento.\nelbolita en 3 febrero 2012 a las 15:34 dijo:\nPerdón por repetirlo una vez más, pero he quedado impresionado con el nivel del debate, y además la manera amable con la que se ha desarrollado (dentro de todo). Solo quiero comentar que el debate de los ateos Vs Creacionistas, no es un debate inútil, porque si bien se trata de Fe Vs. Ciencia, Creencia Vs. Saber, para mí la discusión implica una motivación mucho más grande. La religión en espacios de discusión cotidiana es como hablar de quién es mejor el Tigre o el Bolivar. Pero cuando uno hace una retrospectiva de lo dañino que han sido las religiones en el mundo, de la manipulación de los pueblo para mantener poder y privilegios, entonces creo que hay que tomar partido, y entonces el debate se podría comparar con una discusión sobre si queremos democracia o no. Seguramente habrá buenos cristianos, o creyentes de muchas religiones, pero acaso alguien se fija en la expoliación que hacen los evangelistas en Latinoamérica, o los privilegios que han recibido los católicos gracias a su unión con el Estado. Son esas cosas las que influyen en la sociedad, porque a título de fe, se enriquecen (no todos), a costa de los pobres. Nunca he visto que un grupo de ateos mate a un grupo de creyentes porque lo son, por contrario son diarias las noticias de fanáticos religiosos que se mata y discriminan unos a otros (incluyendo cristianos), por motivos de Fe. Hoy en Bolivia hay gente muy discriminadora cuando uno se reconoce abiertamente ateo, lo consideran hijo de Satan y malo por naturaleza, con uno no está de acuerdo con cierto tipo de creencias. Ese es el daño que le hace la religión a las sociedades. Mientras los Papas, pastores e imanes viven en casas de lujo, con comodidades insulsas, los que aportan para eso viven en chozas. Esa es la injusticia contra la que se tiene que luchar. Basta de Mentiras y Engaños.\nFederico Campero en 3 febrero 2012 a las 15:49 dijo:\nTe invito a ver este pequeño video, creo que te gustará.\naleks03 en 3 febrero 2012 a las 16:56 dijo:\nEstos de acuerdo en mucho con vos. Existe una creencia generalizada de que la moralidad viene de la religion y que un ateo, al no tener religion no puede decidir entre lo que esta bien y mal.\nEl humanismo probablemente motiva al desarrollo de la moralidad y logros morales mayores como la abolicion de la esclavitud y la igualdad de las mujeres no vienen de la religion mas bien se han logrado (en muchos lugares) a pesar de ella.\nFederico Campero en 5 febrero 2012 a las 23:41 dijo:\nCon todo respeto, no confundas huamanitarismo con humanismo. El humanitarismo es algo muy bueno. No el humanismo. Es el humanismo el responsable de las peores atrocidades de los últimos siglos, La abolición de la esclavitud por ejemplo fue liderada en el Reino Unido y en USA por cristianos. Escuchaste alguna vez la canción Amazing Grace? Hay una película incluso del mismo nombre que te invito a leer si no te gusta leer.\naleks03 en 6 febrero 2012 a las 17:14 dijo:\nNunca escuche la cancion «amazing grace» pero acabo de leer la letra. Te aseguro que yo no me siento perdido, no estoy ciego, no tengo temores ni miedos, mis dudas las aclaro recurriendo al pensamiento critico y finalmente creo muy improbable que exista un señor que responda plegarias, se ocupe de la vida sexual de la gente, apoye a unos contra otros en una guerra, etc.\nFabiola Dueri en 10 febrero 2012 a las 6:04 dijo:\nEn el debate que se ha generado entre creyentes y los ateistas ó anti-teistas, quiero insistir diciendo que la necesidad de creer está en la naturaleza humana, los creyentes no son seres humanos defectuosos y no veo por qué tratar con tanto desprecio un comportamiento que viene de la estructura misma del cerebro. Creer en un dios o dioses como los griegos y romanos. creer en las fuerzas de la naturaleza, creer en los lideres políticos, todas estas experiencias místicas son parte de la naturaleza humana y tiene una función de superviviencia.\nIsraelicn en 3 febrero 2012 a las 15:40 dijo:\nMuchas gracias a nuestro ex presidente y a todos los participantes, realmente este articulo y la contribución de todos amplio mucho mis conocimientos. Yo soy un creyente en Dios, ese Dios de Abraham ;), también un fanático de la tecnología y los avances de nuestra era, y al mismo tiempo me interesa nuestro medio ambiente. Mi aporte a la discusión seria el siguiente:\n1. No es Dios ni la Biblia el problema, sino la religión y la interpretación q se le de a este libro. Al final la Biblia sin el espíritu santo es un libro mas.\n2. Como bien dice el Sr. De Mesa el universo, tanto macro como micro, va mas allá de nuestro entendimiento actual, asi q tratar de defender una posición creacionista o evolucionista basada en la investigación de otros humanos (quiero aclarar q no es menosprecio, sino resalto el hecho q ellos están en iguales condiciones limitadas a nosotros) es un esfuerzo vano porque lo q tenemos es simplemente teorías q alimentan nuestro intelecto y q luego pueden resultar refutadas, eso es lo lindo de ser humano, siempre aprendemos mas.\nUn cordial saludo a todos y es un honor poder compartir ideas con gente como ustedes.\nhector en 19 febrero 2012 a las 17:34 dijo:\nIsraelicn, de acuerdo con la mayor parte de tu comentario, sin embargo piensas que el ser humano tiene límites, no crees que el ser humano encuentre la verdad por el avance de sus conocimientos.\nAcaso no es suficiente prueba de la capacidad del ser humano, el ver como empezó en este mundo y como estamos ahora, con sus pros y contras.\nHugo Segura en 3 febrero 2012 a las 21:48 dijo:\nDe la forma más sencilla y sin mucha perorata quiero decirles que, personalmente, no creo ―absolutamente―, en la existencia de seres divinos o extrasensoriales, por una simple razón: no hay pruebas de su existencia. Vamos a poner un ejemplo sencillo, muy didáctico: supón que yo te digo que tengo un traje nuevo, muy bonito, de un acabado finísimo; es decir, te describo el traje con detalle. ¿Estarías de acuerdo en pagar por el sin siquiera haberlo visto? Ya que no puedes probártelo ¿No quisieras, por lo menos, una foto?.\nPara que los creacionistas nos entiendan, ya quisieramos tener el conocimiento de Richard Dawkins, Daniel Dennet, Bertrand Russell y otros personajes de talla mundial para tratar de convencerles sobre la teoría de la evolución y la selección natural, pero cuando se debate con fanáticos es muy difícil hacerlo (no hay peor ciego que el no quiere ver), mientras tanto, se va cociendo a fuego lento una tercera guerra mundial pues los musulmanes no permiten debates sobre su religión y están expandiendo su dominio sobre el planeta. Ya lo dijo R. Dawkins:»la lucha contra las religiones, y muy especialmente contra el Islam, definirá el futuro de la humanidad”.\nAnonymous Christians en 3 febrero 2012 a las 22:21 dijo:\nEs una lástima que los fanáticos acusen de su mal a los que SÍ tienen argumentos. Con tirar tierra a los ojos no demostraste que tienes la verdad Hugo Segura.\nUna respuesta directa y que no puedes salvar es la que te posteo.\nTE RECUERDO QUE DAWKINS Y DEMÁS «eruditos» evolucionistas NO PUEDEN demostrar su teoría y ya van no sé cuántas veces que huyen de tener debates con gente seria y con evidencia como científicos del Diseño Inteligente como del Creacionismo.\naleks03 en 4 febrero 2012 a las 11:25 dijo:\n¿Porque DAWKINS no debate con creacionistas? (video de 1 minuto)\n«¿Que harian ustedes si fueran Geografos?¿Accederian a debatir con alguien que cree que la tierra es plana?»\nhector en 19 febrero 2012 a las 17:42 dijo:\nAleks03, si uno no cree en una «idea» tiene que argumentar por que no cree en esta «idea».\nUn entendido en geografía explicaria a sus semejantes como llego a sus conclusiones y no habria lugar a refutación.\nEste es el punto, la posición evolucionista es vulnerable a su refutación por que no tienen pruebas irrefutables.\nHugo Segura en 4 febrero 2012 a las 0:08 dijo:\nPrimero vamos a definir nuestras posiciones:\nEl ateísmo basa sus fundamentos en la ciencia:\n“La ciencia (del latín scientia ‘conocimiento’) es el conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados, y susceptibles de ser articulados unos con otros.\nLa ciencia surge de la obtención del conocimiento mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados.\nLa ciencia consolidada se constituye como tal, superada la fase de investigación, como resultado, cuando adquiere la consideración de «saber válidamente justificado por la comunidad científica correspondiente» y suele considerarse así a través de las publicaciones especializadas. Es entonces cuando pasa a una fase de enseñanza en los Centros de formación y de divulgación adquiriendo toda su eficacia cultural y social.\nCriterios aceptados por la comunidad científica.\nProcura su puesta en práctica de los conocimientos en sus aplicaciones tecnológicas, mediante los peritos o expertos.\nProcura la divulgación de sus investigaciones, por publicaciones especializadas y Centros de Enseñanza, fundamentalmente las Universidades.\nVigila los métodos de divulgación y enseñanza de los contenidos consolidados.\nEl creacionismo se basa en la Fe y los escritos sagrados(Biblia, Corán, Talmud,)\n“El creacionismo: conjunto de creencias, inspirada en doctrinas religiosas, según la cual la Tierra y cada ser vivo que existe actualmente proviene de un acto de creación por uno o varios seres divinos, cuyo acto de creación fue llevado a cabo de acuerdo con un propósito divino.\nEn Teología el creacionismo es la doctrina según la cual el universo entero es el producto de un acto sobrenatural por parte de Dios, no una emanación. También se entiende la doctrina que sostiene que alma humana individual es creada por Dios, no previamente existente ni generada por el mismo acto natural que da origen al cuerpo, en oposición al (traducianismo)”.\nEn lo referente al video que posteaste te digo lo siguiente:\n“En la cosmología moderna, el origen del universo es el instante en que apareció toda la materia y la energía que existe actualmente en el universo como consecuencia de una gran explosión. Esta postulación es abiertamente aceptada por la ciencia en nuestros días y conlleva que el universo podría haberse originado hace entre 13.500 y 15.000 millones de años, en un instante definido. En la década de 1930, el astrónomo estadounidense Edwin Hubble confirmó que el universo se estaba expandiendo, fenómeno que Albert Einstein con la teoría de la relatividad general había predicho anteriormente.\nExisten diversas teorías científicas acerca del origen del universo. Las más aceptadas son la del Big Bang y la teoría Inflacionaria, que se complementan”.\nHay muchas contradicciones en la exposición del conferencista:\n1ro. Esta de acuerdo con el Big Bang como inicio del universo, pero hecho por un creador.\n2do. Le atribuye a ese momento “casual” una pre-destinación ¿Por qué? ¿Para que?\n3ro. No explica donde estaba Dios antes de ese primer momento. ¿Existía? ¿Era un ser inmaterial? ¿Una idea? ¿De quién?\n4to. Esgrime anotaciones de filósofos ateos como arma para rebatirles. Todos los conceptos filosóficos, descubrimientos científicos, y otros hechos por ateos no son inmutables.\n5to. Hablando de inmutabilidad, omnipresencia, omnipotente, etc. se dice que Dios niega la nada, niega el no ser, niega el movimiento, por cuanto Dios es omnipresente, si se moviera dejaría un espacio que sería ocupado por el no ser, consiguientemente el conferencista se contradice al negar el infinito.\n6to. Los ateos nunca dijeron que el universo siempre existió, eso es completamente falso.\nTe comento que yo vivo en un país donde encuentras iglesias de una variedad de religiones frente a frente, lado a lado, con anuncios en la radio, prensa escrita y televisión exaltando las virtudes de su dios ―tal vez lo sepas―, y sé, pues lo pude comprobar, que el primer objetivo de esas iglesias es el lucro. Lo mismo pasaba en Bolivia, donde los pastores viven muy cómodamente gracias a los diezmos que resultan ser obligatorios. Hay iglesias que tienen en el respaldo de los asientos, una serie de formularios y sobres como los que hay en los bancos para realizar el diezmo, el pastor, cura o párroco, utiliza más del cincuenta por ciento del tiempo del sermón o misa, para hablar de dinero, el porcentaje mínimo del diezmo es del 15% del sueldo neto, previa presentación de la boleta de pago.\nYo estoy en contra de todas las religiones. Es impensable que en este siglo aun sigan habiendo personas que creen que la tierra tiene 6.000 años de antigüedad. O que los mayas, incas, apaches y demás habitantes originarios sean descendientes de los israelíes.\nUn saludo “Anonymous Christians“, vamos todos a cultivar un pensamiento crítico.\nFabiola Dueri en 4 febrero 2012 a las 5:11 dijo:\nComportamiento humano genéticamente programado:\nEl artículo en mi opinión trata sobre el ser humano y su relación en el manejo de recursos que nos ofrece el planeta. El señor mesa propone que la religión judeo-crisitiana, el pasaje en el que Dios entrega «la creación» a los hombres para que se sirvan de ella, vendría a ser la causa del grado actual de devastación del planeta. Yo sigo considerando que no tiene nada que ver con ese pasaje biblico, puesto que paises no occidentales como China, India, Bangladesh, Tailandia, ajenas a los preceptos judeo-crisitanos tienen los mismos comportamientos. Lo que en algunos comentarios anteriores han denominado «desarrollismo» es el comportamiento natural de las colonias de seres vivos, que consumen todos los recursos necesarios para su sobreviviencia, en la medida que se expanden, hasta acabarlos para que luego, como parte del proceso natural, la colonia se extinga.\nConsidero, que alejandose del punto central del artículo, los comentarios anteriores han dado lugar a un interesantísimo intercambio entre creacionistas y anti-teistas. En ninguno de estos comentarios, se ha mencionado aún los nuevos adelantos en la Neuroteología. Estudios de neuroimagen funcional, han logrado localizar en el cerebro el área específica de las experiencias místicas en el cerebro humano y la relación de este área con el sistema inmunológico, los centros del dolor y memoria. Las experiencias místicas, son producto de la activación de este área que no existe en otros primates ni mamíferos. Las experiencias místicas serian entonces un producto del estado actual de evolución de nuestro cerebro y que tiene una función de sobreviviencia como especie, por sus efectos en el comportamiento social. Estos hallazgos de los últimos 15 años de neurosciencia, permiten comprender las primeras expresiones mistico religiosas desde la edad de piedra.\naleks03 en 4 febrero 2012 a las 11:37 dijo:\nMuy interesante, Fabiola, tienes algun link sobre neuroimagen funcional para recomendarme donde yo pueda leer mas sobre el tema?\nFabiola Dueri en 4 febrero 2012 a las 13:02 dijo:\nHay varios libros interesantísimos sobre el tema, por ejemplo uno bastante completo es Principles of Neurotheology, pero bastante técnico. Luego hay otro que me gustó mucho: «How god changes your brain» y hay muchos que estudian el tema. Links en internet hay tambien bastantes. Acabo de porner la palabra Neurotheology y salen muchos lugares en internet. Gracias por haber prestado atención a mi comentario y espero que disfrutes las lecturas.\nAndres en 4 febrero 2012 a las 19:21 dijo:\nNo creo que exista la forma de probar que Dios No Existe , como tampoco creo que exista la forma de Probar que Dios Existe . Es un tema que creo que nunca se podra resolver. Sin importar lo avanzada de nuestra ciencia o lo desarrollados que esten nuestros cerebros.\nPersonalmente creo que la posicion mas sabia es el agnosticismo.\nhector en 19 febrero 2012 a las 17:50 dijo:\nAndres, y el Agnosticismo no es una idea mas de las tantas que existen .\nFederico Campero en 21 febrero 2012 a las 17:04 dijo:\nEstimado Héctor, No se quien eres pero tus comentarios son muy sensatos. Estoy de acuerdo en lo que has escrito. No se puede probar que Dios existe ni tampoco que Dios no existe. De la misma manera hasta el momento no hay pruebas de la creación y tampoco hay pruebas de la evolución. Ambas son teorías y como bien dices es un asunto de fe. O crees en la creación o crees en la evolución.\nYo personalmente antes era ateo y creía en la evolución, después de mucho estudiar llegué a la conclusión personal de que la creación tenía mas sentido y que un Dios creador tiene mas sentido. Con eso no estoy diciendo que los que creen en la evolución son tontos. Mi fe no me hace mas tonto ni mas inteligente. Soy un profesional muy bien formado y con mucho estudio sobre asuntos de la ciencia. Conozco cristianos muy cultos y estudiados y conozco cristianos ignorantes en asuntos de cencia. Lo mismo, conozco ateos cultos y ateos ignorantes.\nTus comentarios han sido un aporte en este blog.\nvexorian en 4 febrero 2012 a las 20:32 dijo:\nExisten muchas páginas en internet sobre la conspiración de los reptilianos que controlan todos los gobiernos de la tierra y tienen nexos con todas las iglesias y clubes del mundo. No significa que sea cierto.\nLa razón principal por la que la neuroteología no había sido mencionada hasta ahora es que tal cosa no afecta en nada la discusión entre creacionismo y evolución. Asumiendo que exista una parte en el cerebro que reacciona cuando el individuo cree que tiene una experiencia espiritual puede explicarse sin que exista un dios, un grupo de dioses o un equipo de super héroes espaciales con bombas atómicas. Fácilmente la selección natural podría haber causado tras la invención de la religión que se genere esto.\nPero de todas formas, la neuroteología es un asunto muy dudoso. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304394004013473\nFabiola Dueri en 5 febrero 2012 a las 4:27 dijo:\nSeñor Vexorian, voy a responderle por la parte final de su comentario: el link que comparte al final, diciendo que la neuroteologia es dudosa, no se refiere para nada a la seriedad o no de la disciplina, es un estudio sobre la etimulación magnética del área, siendo el resultado de este específico estudio que la sugetión tiene un efecto superior a la estimulación magnética. No niega para nada la existencia de las ñareas de experiencia mística. La neuroteologia como disciplina y la neurociencia, como una ciencia ahora independiente, no son en ningún momentogrupos de aficionados que inventan argumentos. Los neurocientistas,desde que aparecieron los primeros aparatos de neuroimagen, llevamos yal casi 25 años trabajando en el mapeo cerebral, en equipos de\ninvestigación en las universidades más importantes del mundo.\nLa Neuroteología, como otras subdisciplinas que investigan el cerebro y su relación con el comportamiento humano individual y social, es por supuesto relevante en la discusión entre creacionistas y anti-teistas en general. Es absolutamente relevante, porque ayuda a explicar el comportamiento religioso, el origen del comportamiento religioso. También ayuda a explicar el por qué, aún sin ser religioso se puede tener experiencias misticas. Ayuda a comprender por ejemplo el por que de comportamientos altruistas, y su funcion en la sobrevivencia de un grupo y de la especie. la neurosciencia a venido erevelando muchas cosas. Lo que si es cierto es que en algunos paises es difícil encontrar recursos estatales para investigar mas sobre el área mistica. algunos grupos religiosos con infliencias gubernamentales cortan los fondos de investigación a los laboratorios. Independientemente de la falta de fondos, la neurosciencia u quienes trabajamos en ella, continuaremos investigando, mapeando el cerebro y explicando el comportamiendo humano.\nhector en 19 febrero 2012 a las 18:02 dijo:\nFabiola Dueri, el estudio del cerebro y en particular a nivel celular la neuronas, son parte de las posibles respuestas que puede existir sobre el origen de deidades en la mente, pero no son pruebas irrefutables.\nUna persona de fe, podría cuestionar esta ciencia, simplemente cuestionando de donde surgen las neuronas, algunos dirán que es producto de la evolución otros dirán que es producto de un diseñador inteligente. Y volvemos al principio, todas son teorías no comprobadas.\nvexorian en 4 febrero 2012 a las 20:45 dijo:\nAcabo de leer tu link. Si existe una brecha en el conocimiento cientifico o no se sabe como funciona algo, la respuesta no es rendirse y decir “Dios lo hizo”.\nEste es el meollo del asunto. El creacionismo es en sí una idea completamente antia-científica. Y espero que aprendamos a tomar con suspicacia a cualquier ente que venga a decirnos que conoce un sitio creacionista que ofrece argumentos científicos.\nCuando digo que el creacionismo es anti-científico me refiero justamente a esto. La ciencia en ningún momento puede detenerse en un punto que no entiende y decir que fue un grupo de dioses el que lo hizo. La ciencia es voraz en su apetito por entenderlo todo. Además, la ciencia necesita teorías que se puedan verificar. El creacionismo o ‘diseño inteligente’ no se pueden verificar – Ningún creacionista ofrece alguna predicción que pueda verificar si la teoría es cierta o no. De hecho solo ofrecen siempre variaciones del argumento del relojero o del dios de los huecos.\nPara los que no estén familiarizados: El dios de los huecos es el argumento de, cuando existe un hueco en el entendimiento actual sobre el universo, utilizamos a dios para llenar ese hueco. Si no sabes por qué se crean los truenos, di que fue dios. Si no conoces como se formó la luna, fue dios. Etc.\nEl argumento del relojero. Es cuando uno encuentra un mecanismo complejo y luego dice «Para que sea tan complejo, necesita un relojero». Por desgracia existen leyes naturales y simples que se han demostrado pueden generar complejidad fácilmente sin intervención de un relojero. Una de ellas es la evolución.\naleks03 en 5 febrero 2012 a las 22:29 dijo:\nvexorian en 4 febrero 2012 a las 20:49 dijo:\nTE RECUERDO QUE DAWKINS Y DEMÁS “eruditos” evolucionistas NO PUEDEN demostrar su teoría y ya van no sé cuántas veces que huyen de tener debates con gente seria y con evidencia como científicos del Diseño Inteligente como del Creacionismo.\nUd. ha aprendido bien del libro de tácticas creacionistas.\nUn debate no decide quien tiene la razón. En un debate se ponen en juego quien grita sus ideas con mas fuerza y puede apelar mejor a la emoción de los espectadores. La ciencia se basa en evidencia y no en la carisma de los que proponen la teoría. Así que no es sorpresa que aquellos que estén débiles en cuanto a evidencia intenten cambiar el juego a uno en que la evidencia importe menos.\nAnonymous Christians en 4 febrero 2012 a las 23:18 dijo:\nMe divierte mucho que repiten todos sus clichés pero ninguno responde de manera seria al argumento presentado de manera Filosófica y Científica. Si ese es el producto de una educación atea evolucionista pues es otra evidencia más de los muchos errores de una educación de ese tipo. Lamentable en verdad, pero respeto sus posturas, después de todo quienes salen beneficiados o perjudicados de las mismas son ustedes mismos.\nHugo Segura en 5 febrero 2012 a las 22:54 dijo:\nDisculpa, me parece que no te entendí, podrías por favor, repetir tu «argumento presentado de manera Filosófica y Científica» ?\nRoberto C en 5 febrero 2012 a las 17:12 dijo:\n«La fe no tiene nada que ver con la razón, y ésta nada que ver con la fe.» Buena conclusión, que espero una día sea tan natural de entender como que la tierra es esférica. Y notar lo absurdo de tratar de tener una discusión lógica y razonable con otra parte que se fundamenta en una creencia suprema que puede estar por encima de las leyes de la física, la razón humana y la lógica misma.\nFederico Campero en 6 febrero 2012 a las 12:17 dijo:\nPara Bladimir Llave,\nLe invito a revisar estos sitios donde encontrará hojas de vida de decenas de científicos serios, con muchos años de estudio, todos tienen estudios de doctorados y trabajan en universidades y centros de investigación.\nLos pueden comprobrar uno por uno:\nAqui está el staff de los directores de la CRS (Creation Reasearch Society), todos científicos serios:\nNadie dijo que la creación es una ley, tampoco lo es la evolucionista, desde 1859 (año de la publicación del famoso libro de Darwin) que se buscan evidencias y hasta el momento no hay nada concluyente. Hay evidencias de ambos lados.\nEvidencias de la Creación – Unos Pocos Ejemplos Breves:\n1. Falta de Fósiles Transicionales.\nCharles Darwin escribió: «Por último, sin mirar a ningún tiempo específico, sino a todos los tiempos, si mi teoría es verdadera, innumerables variedades intermedias, estrechamente vinculando a todas las especies de un mismo grupo, deben haber existido seguramente. Pero, si de acuerdo a esta teoría, innumerables formas transicionales deben haber existido, ¿por qué no las encontramos incrustadas en incontable número en la corteza de la tierra?» (Origen de las Especies, 1859). Desde que Darwin introdujo su teoría, científicos han buscado la evidencia de fósiles indicando transiciones orgánicas pasadas. Cerca de 150 años después, no se ha encontrado ninguna evidencia de transición hasta ahora en el registro fósil.\n2. Falta de Mecanismo Natural.\nCharles Darwin, en su Origen de las Especies, propuso que la Selección Natural era el mecanismo por el cual un organismo unicelular original pudo haber evolucionado gradualmente, dando lugar a todas las especies que observamos hoy, tanto en plantas como en animales. Darwin define la evolución como «descendencia con modificación.» Sin embargo, la Selección Natural se conoce como un proceso conservador, no un instrumento para desarrollar complejidad de simplicidad. Más tarde, con nuestro incrementado conocimiento de genética, se pensó que a lo mejor la Selección Natural en conjunto con la mutación genética, permitieron el desarrollo de todas las especies desde un ancestro común. Sin embargo, esto es teórico y controversial, ya que hasta ahora no se han observado mutaciones «benéficas.» De hecho, los científicos sólo han observado mutaciones «descendentes» dañinas hasta ahora.\n3. Limitaciones de Tiempo.\nTanto los Creacionistas como los Evolucionistas concuerdan en que para ser posible la evolución, se hace necesaria una excesiva (si no infinita) cantidad de tiempo. Durante la mayor parte del siglo XX, se pensó que los evolucionistas tenían todo el tiempo que necesitaban. Si la tierra alguna vez lució muy joven para que hayan ocurrido ciertos desarrollos evolucionistas, la edad era retrocedida en los libros de texto. En 1905 se declaró que la tierra tenía dos billones de años. Para 1970 se determinó que la tierra tenía 3.5 billones de años, y para los 1990’s, la tierra había alcanzado 4.6 billones de años. Sin embargo, defensores de la Tierra Joven han identificado bastantes cronómetros de Tierra Joven en años recientes. Actualmente, existen aproximadamente cinco veces más cronómetros naturales indicando una «Tierra Joven» que una «Tierra Vieja.» Cada descubrimiento es un «Factor Limitante» separado, que coloca una restricción en la edad posible de la tierra. Por ejemplo: Distanciamiento de la luna, velocidad de rotación de la tierra, deterioro del campo magnético, tasas de erosión, influjo químico en los océanos, salinidad del océano, etc. Todos limitan la edad posible de la tierra. Cada Factor Limitante es diferente. Si uno de ellos fuese cuestionado exitosamente, todavía quedaría el problema de todos los demás. Además, existen Factores Limitantes que restringen la edad posible del universo, tales como galaxias espirales, las cuales mantienen sus formas espirales a pesar de que sus centros giran más rápido que sus extremidades.\nModelos de Orígenes Inaceptables.\n4. La Teoría del Big Bang es la fuente aceptada de Orígenes dentro de la mayoría de los Evolucionistas, y es enseñada en nuestras escuelas públicas. Sin embargo, el Big Bang no explica muchas cosas, incluyendo la distribución desigual de materia que resulta en «vacíos» y «agrupaciones,» o el movimiento retrógrado que debe violar la Ley de Conservación de Momento Angular. Además, el Big Bang no considera la principal pregunta en cuestión: «¿De dónde vino todo?» ¿La nada explotó? ¿Cómo esta explosión causó orden, cuando toda explosión observada en la historia registrada causa desorden y confusión?\nAhora porque no creo en la evolución?, una leve mirada a sus «evidencias» mas esgrimidas por los evolucionistas:\nMuchos animales tienen estructuras óseas similares, dando una apariencia superficial de una relación. Se pensó que era evidencia de un ancestro común hasta que avances significativos fueron hechos en bioquímica. Dicho de una manera simple: «La similitud no implica una relación genética.» (Dr. Walt Brown, «In the Beginning,» 2001, p. 290.)\nEmbriones de vertebrados diferentes son parecidos en sus etapas iníciales, dando la apariencia superficial de una relación. Embriones de vertebrados diferentes NO se parecen en sus etapas iníciales. «Esta idea fue engendrada por Ernest Haeckel, un biólogo alemán, quien estaba tan convencido de que había resuelto el acertijo de la vida, que alteró y falsificó sus dibujos de etapas en embrión para probar su punto de vista.» (William R. Fix, «The Bone Peddlers: Selling Evolution,» 1984, p. 285.) Haeckel fue expuesto como un fraude en 1874 por el Profesor Wilhelm His. No obstante, los dibujos fraudulentos de Haeckel (o representaciones similares) permanecen en libros de textos de secundarias y universidades hasta el día de hoy, como evidencias a favor de la evolución.\nSelección Natural Observada\n(Supervivencia del más apto): El mecanismo propuesto por Darwin para el cambio evolucionista es observado en la naturaleza. La Selección Natural sirve como medio de conservación, no de creación. Explica la supervivencia de una especie, no el comienzo de una especie. He aquí una ilustración: Usted trabaja en una fábrica de automóviles. Su trabajo es control de calidad – asegurarse que los autos funcionen como deben. Usted prueba las llantas con un puntapié, y tira las puertas, maneja los carros alrededor, etc. Usted identifica y remueve los defectos (una selección arbitraria con el mismo resultado final como el de la selección natural). ¿Cuánto tiempo le llevaría a este proceso de selección para naturalmente convertir uno de esos autos en un avión? Eso no ocurrirá. «La Selección Natural puede tener un efecto estabilizador, pero no promueve la especiación [la creación de una nueva especie]. No es una fuerza creativa, como muchas personas han sugerido.» (Daniel Brooks «A Downward Slope to Greater Diversity,» Science, Vol. 217, 24 de septiembre 1982, p. 1240.)\nAdemás, aunque la supervivencia del más apto es observada en la naturaleza, no es absoluta. También observamos la supervivencia del más débil y la supervivencia del más afortunado. Cada recién nacido es el más débil de una especie, y aún así obviamente, algunos de ellos sobreviven o no habría más especies. Similarmente, cuando una ballena nada a través de un banco de peces tragando el 80%, el 20% que sobrevive no son los más aptos – son los más afortunados. De alguna manera, «la supervivencia del más apto» se ha convertido en una tautología. Sólo el más apto sobrevive. ¿Cómo determinamos que eran los más aptos? !Porque sobrevivieron!\nEl registro Fósil:\nSupuestos «eslabones perdidos» entre las diferentes especies de animales que pueden ser extrapolados como transiciones entre las especies. Por ejemplo: Se piensa que el Arqueopterix es una transición entre reptiles y aves. No existen fósiles transicionales inequívocos. Se pensó que el Arqueopterix era una transición entre reptiles y aves debido a sus dientes y a las garras en sus alas. El hecho es que algunas aves fósiles tenían dientes, y algunas no. Algunos reptiles tienen dientes, y algunos no. Algunos mamíferos tienen dientes, y otros no. En lo que concierne a garras en sus alas, existen aves hoy en día que tienen garras en sus alas. No obstante, son obviamente aves, y nadie discute esto. Además, similitudes superficiales no implican una relación genética. «No existe ni un fósil acerca del cual uno podría tener un argumento hermético. La razón es que afirmaciones acerca de ascendencia y descendencia no son aplicables en el registro fósil.» – Colin Patterson, Paleontólogo Principal del Museo de Historia Natural de Inglaterra y editor de un prestigioso periódico científico. Patterson es un experto bien conocido que posee un conocimiento íntimo del registro fósil. (Referencia: Colin Patterson, comunicación personal. Luther Sunderland, «Darwin’s Enigma,» 1988, p. 89.)\nLes mando un cordial saludo, Gracias por leer con detalle y verificar las fuentes.\naleks03 en 6 febrero 2012 a las 18:21 dijo:\nConsidero necesario aclarar lo siguiente: El debate Creacionismo vs. Evolucion NO equivale necesariamente a un debate de ateos contra cristianos.\nLa iglesia cristiana anglicana (iglesia oficial de inglaterra) y una linea de la IGLESIA CRISTIANA CATOLICA reconocen la teoria de la evolucion y ven al libro biblico de genesis como un un LIBRO POETICO sin contenido cientifico.\nEl papa juan pablo II dijo «la teoria de la evolucion es mas que una hipotesis» reconociendo la validez de la evolucion.\nEl padre jesuita George Coyne (ex director del observatorio vaticano) dijo : «el diseño inteligente no es ciencia aunque pretenda serlo» y «La teoria de la evolucion es la mejor explicacion cientifica para el nacimiento y desarrollo de la vida»\nEl problema esta en aquellos cristianos que leen su biblia literalmente y defienden su posicion usando la tactica de descalificar a quienes no estan de acuerdo con ellos y utilizando lenguaje emotivo.\nhector en 19 febrero 2012 a las 18:44 dijo:\nAlexs03, ya en la encíclica Humani Generis se habla del evolucionismo, sin embargo el día que las iglesias acepten la teoría evolucionista tal como se entiende hoy en día esta teoría, las iglesias ya no tendrán razón de existir, la columna vertebral del por que se acepta a Dios es por que el fue creador de todo (idea de las personas de fe). Por que de lo contrario estaríamos hablando de un Dios foráneo que se apodero de seres que vivían en un planeta «tierra» y que les obligo a creer en El, la base de la creencia en Dios es por que el fue quien trajo la vida a este planeta (idea de las personas de fe).\nAleks03 tienes una confusión la Biblia no es un manual científico tu no vas a encontrar la composición del ADN en este texto, la Biblia es un mensaje de fe, puesta a disposición del libre albedrio de la gente.\nLo curioso es que expresas que los que defienden la teoría creacionista tienen un lenguaje emotivo, te pregunto no les pasa lo mismo a los que defienden la teoría evolucionista, el día que los evolucionistas tengan pruebas incontrastables de su posición, ese día será se profunda reflexión para el mundo mientras tanto ambas posiciones son teoría no comprobadas.\nAleks03 en 20 febrero 2012 a las 14:34 dijo:\nCual confusion? Nunca dije que la biblia es un libro o manual cientifico.\nDije lo contario.\nhector01 en 20 febrero 2012 a las 19:04 dijo:\nAlexs03, el momento que cuestionas la posición creacionista vs la posición evolucionista, pones en entredicho lo que afirma la Biblia, sobre este tema. Por tanto comparas verduras con frutas, comparas el avance científico con lo que afirma la Biblia, esto se llama confusión.\nLos evolucionistas cometen un error al tratar de cuestionar a los que aceptan la idea creacionista.\nLo que deberían hacer los evolucionistas es discutir entre ellos sobre su abanico de teorías sobre el origen de la vida.\naleks03 en 6 febrero 2012 a las 18:25 dijo:\nSeria interesante saber que porcentaje de cientificos apoyan el creacionismo, lei que gallup hizo la encuesta y el porcentaje de cientificos creacionistas es muy bajo (como es de suponerse).\nFederico Campero en 6 febrero 2012 a las 19:47 dijo:\nAlek, Disculpa, no te explique bien, la canción «Amazing Grace» es un himno conmemorativo de la liberación de los esclavos.\nY te decía que se ha hecho una película:\nEso te dije para que no andes diciendo que los humanistas han liberado a los esclavos, fueron cristianos. A propósito cristianos que creen en La Biblia, de esos soy yo. No me metí con tu vida ni pretendo hacerlo. Esto es un debate intelectual y de conocimiento no de asuntos morales personales.\nSi te interesa conversar, mándame un mail. Ya no sigamos con este debate que se salió de rumbo.\nAnonymous Christians en 6 febrero 2012 a las 21:55 dijo:\nEs demasiado pobre pensar que por mayoría democrática una teoría se la deba considerar como valedera. Una lástima. Sin mencionar que dar argumentos Ad Vercundiam no son argumentos.\nSaludos. a todos a ahora solo resta saber qué piensa el ex presidente Carlos D. Mesa de todo lo expuesto. Habrá cambiado en algo el enfoque de su artículo inicial que fue el detonante de toda esta charla??? Saludos a todos.\nsoycheco en 6 febrero 2012 a las 18:41 dijo:\nLean este libro genial que es tanto para los creyentes como para los ateos :\nPedro Véliz Chuquimia en 7 febrero 2012 a las 10:36 dijo:\nAunque me prometí no participar de nuevo, el debate está interesante y me permito escribir algo que fue lo que a mí, en mis años universitarios, me ayudó a superar este tema de la existencia o no de Dios:\nYo creo en que Dios nos a creó ante todo libres y con albedrío, y para respetar ese principio que Dios mismo se puso, por definición y consistencia del propio principio, no hay forma de demostrar la existencia de Dios de manera científica, porque si así lo fuera, no seríamos libres.\nDe ahí que el debate si Dios existe o no, para mi es futil. Por otra parte, creo que es mejor ser prácticos en esto y creer en Dios por que si existe, será una gran alegría saber que creer en su existencia me ayudó a sobrellevar la vida en este mundo cada vez más complicado, y si no existe, nunca sabré que estuve equivocado, porque simplemente desapareceré..\nDe ahí que insisto que lo mejor es vivir bajo el precepto: no hagas a otros lo que no te gustaría que te hicieran a tí, y más bien todo lo contrario, ama a tu prójimo como a tí mismo.\nGracias don Carlos por darnos este espacio para debatir y quedamos a la espera de algún otro artículo.. Una sugerencia: porqué no nos comenta de porqué los bolivianos somos tan mediocres en el fútbol. Seguro que tendrá otro incendio de opiniones..\nAnonymous Christians en 9 febrero 2012 a las 0:47 dijo:\nEstimado Pedro Veliz tu concepto es demasiado simplista. Usas argumentos sin sentido para simplemente querer llegar a la idea de que no puedes por tus medios conocer a Dios o de la existencia de Dios. ¿Quién te dijo y bajo qué parámetros sacas esa idea de que tratar de conocer a Dios por medio de la ciencia que estudia lo existente en la creación es una forma de ser esclavo perdiendo su libertad, valga la redundancia.???\nPorque la biblia dice lo contrario: «20Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.»\nEntonces sí se pude conocer a Dios a partir de las cosas existentes y se está logrando. Ver un reloj en la calle y creer que es producto de la casualidad, más tiempo, es un absurdo. Aunque no conozcamos al relojero en persona o al fabricante de relojes, sabemos que tal elemento es producto de una mente inteligente. De la misma manera ver lo complicado de la elaboración de la vida y de la cantidad de información existente dentro de la misma es una clara señal de una mente inteligente y no de una generación espontánea de información coherente. Dios existe y la verdadera ciencia así lo esta probando.\nWe are Anonymous. We are legion. We do not forget. Forgiveness comes from God. Expect us!\nHugo Segura en 10 febrero 2012 a las 0:15 dijo:\nPuedes decir lo que quieras, argüir hasta el cansancio, pues no te das cuenta que estas actuando sobre ideas, Dios es solo eso, una idea implantada a la fuerza en nuestras mentes, por generaciones. Esa idea viene fundada en libros escritos cuando la gente no tenia noción de lo que ocurría en el planeta, me refiero a la Biblia, pues si fueras musulmán me referiría al Corán, o si fueras Judío tal vez hablemos del Torá; o Maya, entonces hablaríamos del Popol-Vuj y así por el estilo.\nDios necesita más al ser humano que el ser humano a Dios, porque mientras el ser humano puede vivir sin Dios, éste no puede vivir sin el ser humano, cuya mente resulta siendo su contenedor, pues hasta donde sabemos el puede vivir solo en la mente humana: si no lo piensan él no existe, su omnisciencia viene ligada indefectiblemente a la persona que lo piensa. Supongamos que en el mundo hubieran solo cien personas y todas ellas pensaran en Dios, Dios existiría. Si por cualquier razón esa cantidad disminuye a cincuenta, entonces Dios sigue existiendo en las otras cincuenta, del mismo modo, si las restantes personas dejaran de pensar en él, entonces la pregunta es ¿Dios existiría?, pues al no haber quién lo piense, ¿dónde habitaría? Tal vez llegues a decir que existiría en los animales y plantas ¿Cómo saberlo?.\nReitero, no dudo de la buena fe y de la buena intención de las personas creyentes, lamentablemente esas personas están siendo engañadas por los líderes, pastores, curas, obispos, papas, ayatollas, chamanes, etc. etc. pues para reclutarte como una oveja del rebaño (valga la comparación con lo de oveja), primero te hacen sentir pecador, que naciste pecador, que tu vida está siendo vigilada 24/7 los 365 días del año por un ser divino a quien nunca nadie le vio la cara, para saber siquiera si somos igual a él pues de acuerdo a los escritos somos su imagen y semejanza (¿negro?¿amarillo? ¿chino? ¿cobrizo? ¿hombre?¿mujer? ¿sajón?), con o sin ombligo. ¿Te das cuenta de todo este absurdo?\nQué es lo que propongo como un ateo (ya me dijeron algo sobre el término en un comentario anterior): vivir la vida a plenitud, día a día, sin miedo de lo que ocurra después de muertos (nadie regresó para contarnos qué ocurre); cuidar el medio ambiente y los recursos naturales para que lo aprovechen los hijos de mis hijos y todas las generaciones futuras; amar, respetar y ser tolerante con el prójimo; cuidar de los niños y los ancianos principalmente. Que cada ser humano esté en condiciones de desplegar todo su potencial, en todos los campos, sin temor a ser discriminado por su raza, color o preferencia sexual.\nSer tolerantes con los creyentes, al final ellos también tienen derechos aunque tengan ideas diferentes, evitando ser contaminados con sus ideas creacionistas.\nelbolita en 9 febrero 2012 a las 11:04 dijo:\nCreo que aleks03 ha dado con el meollo del asunto. Creer literlmente la biblia e intentar difundirla como verdad absoluta, es lo que genera el debate creacionistas vs. evolucionistas. Sin embargo, no se debe negar que si se acpeta la teoría de la evolución, las bases fundamentales de las religiones estarían muy pero muy tocadas. Yo creo que por eso, los evangélicos estan dando patadas a los tableros para intentar demostrar que el mundo tiene 6000 años y etc etc. Las religiones (está demostrado) tienen un ascenso y un descenso, los católicos están en franca retirada después de 2000 años, los evangélicos están en acenso y los musulmanos están por ahí nomás también. Lo inevitable es que caerán, espero estar vivo para ver ese día.\nEl problema con los creacionistas (como dije anteriormente), es que no estan dispuestos a aceptar su error, los evolucionistas si. Además, los discursos rebuscados sobre lo que es o no ciencia, es parte de la trama cristiana de atacar los científicos VERDADEROS, una vez más todo esta documentado en el libro de susan george, El pensamiento secuestrado.\naleks03 en 9 febrero 2012 a las 23:27 dijo:\nhector en 19 febrero 2012 a las 18:47 dijo:\nElbolita, solo una pregunta, como se origino la vida en este planeta.\naleks03 en 10 febrero 2012 a las 0:45 dijo:\n– Ver un reloj en la calle implica que existe un fabricante de relojes que hizo el reloj.\n– Ver la vida implica la existencia de un creador.\nDe acuerdo a lo anterior podriamos concluir erroneamente que todo lo que existe implica la existencia de un creador o fabricante.\nSi decimos que algo no puede venir de la nada, eso incluye tambien a dios.\nEntonces ¿quien creo a dios?\nSi la respuesta es «nadie» entonces dios no requiere un creador.\n¿No seria mejor pensar que es el universo el que no requiere un creador?\nPostular un creador o diseñador inteligente nos trae un problema mayor: ¿quien diseño al diseñador?\n«En el universo hay orden y tambien mucho caos, los centros de las galaxias explotan cada cierto tiempo y si, en esas galaxias, hay mundos habitados con civilizaciones, estas son destruidas con cada explosion de un nucleo galactico. No parece que hay un dios que sepa lo que esta haciendo, mas bien parece un aprendiz de dios que se ve superado»\nCarl Sagan (astronomo)\nLo que esta escrito en ese libro (o coleccion de libros) no tiene mayor valor para quienes nos preguntamos:\n-¿Quienes lo escribieron y cuando?\n-¿Como sabian que escribir?\n-¿Eran escritores imparciales o tenian intereses?\nEste libro escrito en la edad de bronce lleno de mitos y supersticiones, por habitantes de una tribu, es un pesimo referente cientifico y.moral.\nEldin Miranda en 10 febrero 2012 a las 9:59 dijo:\nVer un reloj en la calle, obviamente implica que existe un fabricante de relojes, apesar de que no sepas nada sobre el fabricante, cual su origen, cual su nombre, de donde vinó, como nació, donde es su sede, etc…. lo notoriamente lógico es que el fabricante es la mejor explicación para la existencia del reloj. A pesar de que no conozcas al fabricante ni lo puedas explicar.\nEn palabras de William Lane Craig: «para reconocer que una explicación es la mejor, no tienes que tener una explicación para esa explicación». (Traducción libre).\nSiguiendo tu raciocinio lógico podria preguntar: ¿no sería mejor pensar que el reloj no requiere un fabricante?. Suena bastante absurdo, no crees?, una fantasia. Ahora bien, para un sistema y seres millones de veces más complejos que un simple reloj… que crees?.\naleks03 en 12 febrero 2012 a las 0:08 dijo:\nCreo que es absurdo pensar que, los seres vivos, son un producto de la casualidad.\nPero un creador no es la unica alternativa a la casualidad ni la mejor.\nNo es la mejor porque nos plantea un problema igual al que intenta solucionar: ¿Quien creo al creador?\nLa mejor explicacion cientifica actual sobre la complejidad de los seres vivos y su origen es la teoria neodarwiniana de la evolucion por seleccion natural.\nLa evolucion es un proceso gradual y muy lento. Al ser gradual permite que surjan formas de vida complejas.\nNuestro planeta tiene aprox. 4,500 miles de millones de años y nosotros sabemos, a traves de los fosiles que la vida empezo hace unos 3,500 millones de años probablemente con la primera molecula autoreplicable, desde ese entonces ha habido mucho tiempo para que el proceso de evolucion siga su curso.\nNuestros cerebros y nuestras manos han evolucionado por seleccion natural y nuestros cerebros, una vez evolucionados, han sido capaces de de crear o diseñar relojes.\naleks03 en 12 febrero 2012 a las 12:20 dijo:\nCorreccion. Se me escapo por error la palabra «miles». La tierra tiene aprox. 4500 millones de años, NO miles de millones.\nFederico Campero en 10 febrero 2012 a las 10:27 dijo:\nA todos los ateos que escriben en este blog, les hablo con fundamento de ser un EX-ATEO. 38 años he sido ateo, era y sigo siendo muy estudioso, yo rebatía a mis colegas cristianos con argumentos mas contundentes que los que he leído aqui. Se nota que no estan estudiando muchachos. Por ejemplo decir que la Biblia se escribió en la edad de bronce es supina ignorancia.\nLean más. Quieren debatir? identifíquense y les invito a tomar un café.\nEscribanme a federico.campero@gmail.com\nHugo Segura en 10 febrero 2012 a las 17:38 dijo:\n¿Y los fundamentos?\nHugo Segura en 21 febrero 2012 a las 22:25 dijo:\nFederico, con el debido respeto, este blog le pertenece a Carlos D. Mesa y usted no tiene el derecho de decir si tal o cual aporte es bueno. Por otra parte, aun no hemos llegado a una conclusión y me parece que tampoco lo haremos, pues el tema en cuestión da para mucho.\nFederico Campero en 22 febrero 2012 a las 10:23 dijo:\nUn Blog público es eso precisamente un lugar de debate, donde se puede desarrollar ideas. El dueño del Blog lo abrió precisamente por eso.\nMás aú si el dueño del blog es un personaje público que además fue líder del país y que aún quiere seguir siéndolo. Debe hacerse responsable de sus comentarios y de sus ideas pues podría influir para bien o para mal, la esencia del liderazgo es la influencia.\nNo peques de ingenuo.\nHugo Segura en 22 febrero 2012 a las 23:52 dijo:\nFederico, no esta entre mis principios insultar o menospreciar a la gente, menos utilizar un espacio ajeno para hacerlo (tengo un blog propio para estos efectos). Yo no se si usted entiende o tiene capacidad para hacerlo, no lo conozco, consiguientemente no puedo caer en una falacia ad-hominem.\nPor mi parte, pido disculpas al Sr. Carlos D. Mesa por lo que a mi me corresponde, no volveré a contestar alusiones fuera de contexto.\naleks03 en 11 febrero 2012 a las 19:04 dijo:\nFuentes cristianas como «bible resources» o «christian apologetics» aseveran que la biblia empezo a escribirse en los años 1445-1500 AC y eso pertenece a la edad de bronce. Yo dudo de la seriedad de estas fuentes.\nFuentes mas confiables como «live science» dicen que la biblia empezo a escribirse entre los siglos 10 y 6 AC, eso esta en la edad de hierro.\nEntonces rectifico mi ultimo comentario. La biblia empezo a escribirse en la edad de hierro.\naleks03 en 11 febrero 2012 a las 19:25 dijo:\nLos muchachos que estudian no creen en mitos.\nLos cientificos mas destacados rechazan a dios. Mas del 90% son ateos o agnosticos.\nEn Estados Unidos el 47% de la gente con educacion secundaria o inferior cree que dios creo al hombre. Pero solo el 22% de gente con estudios en postgrado cree en el creacionismo.\nHugo Segura en 11 febrero 2012 a las 19:37 dijo:\n«Los muchachos que estudian no creen en mitos». Bien dicho, más claro agua!\naleks03 en 12 febrero 2012 a las 0:11 dijo:\nGracias mil Hugo\ncarlosdmesa en 12 febrero 2012 a las 12:04 dijo:\nQuiero hacer un comentario al conjunto de quienes han participado en este debate.\nHe quedado absolutamente sorprendido por la cantidad de comentarios a mi artículo (104 hasta hoy), un record absoluto para este blog.\nNo son sólo muchos sino muy profundos. El debate ha mostrado profundas discrepancias pero gran respeto y desarrollo de ideas.\nAgradezco mucho a todos quienes han opinado sobre un tema tan trascendente para todos los seres humanos.\naleks03 en 12 febrero 2012 a las 12:47 dijo:\nGracias a Ud.Don Carlos\nHugo Segura en 23 febrero 2012 a las 20:01 dijo:\n«… Williams, al igual que el Vaticano, acepta ahora la evolución biológica, pero sigue creyendo que tiene un propósito superior. También admite que el ser humano proviene del mono, lo que deja a Dios el dificultoso papel de insertarle un alma en algún momento de la evolución de los homínidos. Acoge de mil amores el Big Bang —lo más parecido a una Creación que ha producido la ciencia, y encima formulado por un cura—, pero frunce el ceño frente a la inmensidad del cosmos, y no hablemos ya de los universos paralelos que conjeturan muchos físicos teóricos. Puede que Dios utilice la ciencia, pero solo si es para crear al hombre».\nEsto es parte de un articulo que salio en El País. Recomiendo su lectura El obispo también viene del mono\nhector01 en 24 febrero 2012 a las 9:08 dijo:\nHugo Segura, podrias citar tu fuente.\nhector01 en 24 febrero 2012 a las 16:07 dijo:\nHugo Segura, aclaro que mi comentario no esta completo, existe la fuente de donde sale la idea que replicas en este blog. A lo que me referia es si ud. compartia esta idea y si es así ud. que fuentes tiene para sustentar la idea.\nHugo Segura en 25 febrero 2012 a las 0:24 dijo:\nQue tal Héctor. Mi posición es claramente anti-religión, estoy en contra de cualquier tipo de religión, consiguientemente con el Dios que representen, así como con cualquier tipo de manifestación de carácter divino. Me gustaría que leas mis comentarios líneas arriba.\nFederico Campero en 25 febrero 2012 a las 11:48 dijo:\nTengo una pregunta para los ateos. Y lo digo como ex ateo: porque si Dios no existe se pasan la vida peleando con él?\nLes sugiero que se vean al espejo honestamente y descubran cual es es la raíz de amargura que los hace negar a Dios.\nhector01 en 3 marzo 2012 a las 14:01 dijo:\nLeí sus cuestionantes al propietario de este Blog, sin duda que el Sr Mesa comete una inexacta interpretación de la Biblia.\nUtilizando el mismo libro que utiliza el señor Mesa, en el Génesis 2;15 esta escrito: «Cuando Dios el Señor puso al hombre en el jardín de Edén para que lo cultivara y lo cuidara…» claramente esta cita señala un mandato de Dios.\nLa Biblia si no se lo entiende de manera integral surgen contradicciones, como ejemplo se podría citar Éxodo 21;24 «… ojo por ojo, diente por diente, mano por mano, pie por pie…» esta cita si la leemos suelta nos sugiere una interpretación contraria a los mensajes escritos en la Biblia.\nMas alla de estar en acuerdo o no con el autor de este blog, sin duda es un espacio en bien de las diferentes opiniones que puedan surgir, de las distintas participaciones de los lectores.\nJairo Lizarazu en 24 febrero 2012 a las 12:29 dijo:\nYa suficiente debate…..saturan los mails.\nBizzsoft-seo: Seo Internet Marketing en 2 abril 2012 a las 20:38 dijo:\nFantastic goods from you, man. I have have in mind your stuff prior to and you’re simply extremely great. I actually like what you’ve got here, certainly like what you’re stating and the way in which during which you are saying it. You are making it entertaining and you still take care of to keep it wise. I cant wait to learn far more from you. That is actually a wonderful web site.\nAlvaro Dorado en 23 febrero 2013 a las 12:14 dijo:\nOpen CRM & Open ERP the best fico =:^)\nSEO Organics en 7 mayo 2013 a las 7:32 dijo:\nMarco Pol Aramayo en 27 septiembre 2020 a las 2:23 dijo:\n¿Creer o no creer, esa es la pregunta?\nSi fuéramos, creados por un Bing bang, pero sin la mano de Dios. Seriamos una casualidad o un accidente.\nAnte todo creo, que no somos ninguna de esas dos cosas.\nDe que tenemos una misión en esta vida, si lo creo, pero creo que esta misión tiene que tener un toque divino. No hay nada por casualidad o por accidente.\nEl solo observar, todo lo que es el planeta, me indica que es una creación hecha, por alguien que es un gran creador con un nombre que es Dios.\nYo, no puedo crear nada de lo que existe en el planeta, solo puedo transformarlo en algo, pero sigue teniendo la misma esencia, me explico el plástico puedo transformarlo en algo (matamoscas, un juguete, etc) pero sigue siendo plástico.\nEl servicio es una vocación, pero las bases de este servicio tiene que prevalecer el amor al prójimo. Ese amor, tiene una base Biblica donde dice textualmente «Dios es amor». Si buscamos la fuente del amor, nos llenamos de este amor y lo damos, gratuitamente al prójimo.\nDeseo fervientemente, que usted sea nuestro Futuro Presidente, pero no se olvide, si se llena de la fuente que es Dios(amor, sabiduría, etc), sabrá gobernar sabiamente y será recordado, como el mejor presidente que el país merece.\nSiempre lo tendré, en mis oraciones y confío que Dios lo guiará.\nResponder a Alvaro Dorado Cancelar la respuesta