La cooperación española en la lucha contra el hambre. - DOCUMENTOP.COM\n355KB Größe 6 Downloads 126 vistas\nINFORME DE INVESTIGACIÓN DE INTERMON OXFAM\nLa cooperación española en la lucha contra el hambre Un análisis cuantitativo de la ayuda hacia la agricultura, el desarrollo rural y la seguridad alimentaria Arantxa Guereña Intermón Oxfam Febrero de 2010\nÍndice Resumen ejecutivo ..................................................................................................................... 1 1\nLa respuesta internacional y los compromisos españoles ......................................... 6\nLa cooperación española en la lucha contra el hambre.............................................. 8\nLa AOD española hacia la agricultura........................................................................ 18\nConclusiones y recomendaciones................................................................................ 25\nNotas .......................................................................................................................................... 27 ANEXO 1: Códigos sectoriales (CAD y CRS) ...................................................................... 30 ANEXO 2: 10% de AOD para la agricultura ........................................................................ 31 ANEXO 3: Reparto del compromiso de L’Aquila ............................................................... 32 ANEXO 4: Indicadores de la calidad de la inversión en agricultura................................ 33 Referencias ................................................................................................................................ 40\nGlosario de siglas AECID\nDirección General de Políticas para el Desarrollo\nPrograma Global para la Agricultura y la Seguridad Alimentaria\nEquipo de Tareas de Alto Nivel de NNUU sobre la Crisis Alimentaria Mundial (siglas en inglés)\nEvaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola\nPaíses con bajos ingresos y deficitarios en alimentos\nNuevo Partenariado para la Asociación en África\nResumen ejecutivo La crisis alimentaria de 2007 y 2008 dejó como saldo más de mil millones de personas hambrientas, una de cada seis.1 Si algo positivo se puede extraer, es que volvió a situar la agricultura en el centro de las políticas de cooperación. Pero a pesar de ello los recursos fluyen mucho más despacio de lo que exige la urgencia del problema. Mientras se multiplican los anuncios de nuevos fondos para la lucha contra el hambre, escasean los mecanismos de seguimiento que obliguen a rendir cuentas. El compromiso más firme adquirido hasta ahora se tomó en julio de 2009 en la Cumbre del G8 en L’Aquila, donde los donantes asumieron movilizar 20.000 millones de dólares en tres años para impulsar la agricultura sostenible en los países en desarrollo. Pero, ¿será ésta una cifra suficiente para responder al reto? ¿y estarán las naciones más ricas a la altura de sus promesas? Es difícil saber cuánto es lo que se necesita realmente. Aunque aún no existen cálculos precisos de las necesidades, el Equipo de Tareas de Alto Nivel de NNUU sobre la Crisis Alimentaria Mundial (HLTF) lanzó su cifra: los gobiernos nacionales de los países receptores junto con la ayuda internacional deberían asignar cada año entre 25.000 y 40.000 millones de dólares a medidas a corto y largo plazo para reducir la inseguridad alimentaria y evitar crisis futuras.2 Naciones Unidas ha pedido a los países donantes que dirijan el 10% de su ayuda hacia la agricultura en los próximos cinco años.3 Se trata de un objetivo ambicioso, que de cumplirse representaría casi 28.000 millones de dólares anuales si éstos cumpliesen con el compromiso previamente adquirido de aportar un 0,7% de su riqueza a la ayuda oficial al desarrollo (AOD) para 2012. En cada foro, España se ha sumado con entusiasmo a los anuncios de compromisos financieros. Aunque nuevas promesas no siempre significan nuevos fondos. Con frecuencia se repitieron compromisos anteriores, y no existe claridad en cuanto a si se trata de recursos adicionales a los que ya se vienen dedicando a este sector. De hecho, el compromiso adquirido en L’Aquila de destinar 200 millones de euros anuales (1.000 millones en cinco años) para la agricultura, el desarrollo rural y la seguridad alimentaria estaría por debajo de lo ya desembolsado a estos sectores en 2007 y en 2008. Y se trata de una cifra, por otro lado, muy inferior al 10% de la AOD que Naciones Unidas recomienda a los donantes orientar hacia estos sectores. Hay que reconocer, en todo caso, el esfuerzo de España por aumentar significativamente su AOD hacia la agricultura y la lucha contra el hambre, dentro de un crecimiento sostenido de la AOD total. En 2008 se desembolsaron 157 millones de euros sólo para la agricultura (un 3,3% de la AOD total), y 288,6 millones de euros si además se suman los sectores de desarrollo rural y seguridad alimentaria (un 6,1% de la AOD total y un 38% más que en 2007). Este aumento de fondos en 2008 permitió avanzar desde el octavo hasta el quinto lugar entre los países donantes del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD), respecto a la AOD bilateral hacia la agricultura. Un esfuerzo que se intensifica en la propuesta del Plan Anual de Cooperación Internacional para 2010, que asigna más de 300 millones de euros a la cooperación en agricultura. La cooperación multilateral sigue ganando importancia. Casi la mitad de la AOD hacia la agricultura, el desarrollo rural y la seguridad alimentaria en 2008 se canalizó como aportaciones a organismos multilaterales, principalmente al Programa Mundial de Alimentos (PMA, con 84,2 millones de euros) y a la Organización de las Naciones La cooperación española en la lucha contra el hambre Informe de Investigación de Intermón Oxfam, febrero 2010\nUnidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO, con 46,6 millones). El incremento del volumen de la ayuda, no obstante, no ha ido acompañado de un fortalecimiento en la capacidad de gestión de la cooperación bilateral, cuyo principal actor, la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo (AECID), continúa inmerso en un largo proceso de reforma. Si la inversión de la cooperación española en desarrollo agrícola aumentó entre 2007 y 2008 algo más del 20%, la ayuda alimentaria de emergencia casi se cuadruplicó. La respuesta a la crisis alimentaria se ha orientado más hacia la provisión de alimentos que a impulsar la capacidad de producirlos. Una tendencia que debería revertirse en los próximos años, sin que suponga un detrimento de los recursos imprescindibles para responder a situaciones de carácter humanitario. América Latina sigue siendo el principal receptor de la ayuda bilateral a los sectores de agricultura, desarrollo rural y seguridad alimentaria, con más de la mitad de los fondos, seguida por África. Sucede lo contrario con la ayuda multilateral, donde África recibió más de la mitad de la AOD en 2008. Los países menos adelantados, en su conjunto, recibieron el 31% de la AOD bilateral para los sectores mencionados.. Aunque se han dado avances en cuanto a reducir la dispersión de la ayuda, la concentración geográfica sigue siendo una tarea pendiente. La AOD a los sectores de agricultura, seguridad alimentaria y desarrollo rural se reparte entre 68 países, 20 de los cuales recibieron menos de un millón de euros. Y el 15% de los desembolsos se dirigieron a países que no pertenecen a ninguno de los tres grupos de asociación establecidos en el III Plan Director. Los diez primeros países concentran menos de la mitad de los fondos para estos sectores. El primer receptor fue Perú, seguido de Nicaragua y Guatemala. Y aunque la mayoría presentan altos índices de pobreza rural, sólo uno de ellos (Etiopía) pertenece al grupo de países con máximo nivel de inseguridad alimentaria. Más del 40% de la ayuda bilateral en agricultura, desarrollo rural y seguridad alimentaria se dio en 2008 a través de subvenciones a las organizaciones no gubernamentales de desarrollo (ONGD). Y más de la mitad en forma de programas y proyectos. A pesar de la recomendación del CAD y del objetivo expresado en el Plan Director, aún es mínimo el uso que se hace de los instrumentos de ayuda programática, como el apoyo presupuestario sectorial y general, los fondos comunes y otras formas de apoyo programático que contribuirían a una mayor alineación de la ayuda y coordinación entre los donantes. Este análisis de la cooperación española permite extraer las siguientes recomendaciones para el Gobierno Español: 1. Intensificar la línea de cooperación en agricultura, seguridad alimentaria y desarrollo rural, para alcanzar lo antes posible la meta de destinar un 10% de la AOD hacia estos sectores, sin que ello suponga desviar recursos de otros sectores que también son clave para alcanzar el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio. 2. Para tener el mayor impacto sobre la productividad, y en última instancia sobre la reducción de la pobreza, complementar con inversiones en desarrollo rural como infraestructura, educación y servicios de salud. 3. Al realizar anuncios de nuevos compromisos, ser más específico en cuanto al destino de los fondos y a su carácter de adicionalidad, para una mejor rendición de cuentas.\nLa cooperación española en la lucha contra el hambre Informe de Investigación de Intermón Oxfam, febrero 2010\n4. Registrar adecuadamente los desembolsos según los códigos sectoriales, y proponer al CAD crear un marcador de los fondos destinados a la cooperación en la lucha contra el hambre, que facilite el seguimiento de los compromisos. 5. Exigir que los compromisos internacionales de los países donantes se hagan efectivos con urgencia, y contribuir con una mejor rendición de cuentas a través de un registro público internacional de los compromisos, gestionado por el Comité de Seguridad Alimentaria. 6. Aumentar la calidad y eficacia de la ayuda por medio de una mayor concentración en sectores y en países, mayor coordinación y complementariedad entre actores sobre el terreno. 7. Concentrar geográficamente los esfuerzos, priorizando los países en función de los criterios establecidos en la Estrategia de Lucha contra el Hambre de la Cooperación Española, entre otros el grado de inseguridad alimentaria y el nivel de pobreza rural. 8. Hacer mayor uso de los instrumentos de ayuda programática, como el apoyo presupuestario y la contribución a cestas de donantes, para favorecer una mayor alineación y coordinación de la ayuda. 9. Concluir el proceso de reforma de la AECID y fortalecer sus capacidades técnicas e institucionales para una mejor gestión de los recursos de la ayuda y de los procesos de rendición de cuenta a las instancias formales y a la sociedad civil en general. 10. Adoptar las recomendaciones de la Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola (IAASTD), en cuanto a promover la agricultura sostenible y fortalecer el conocimiento local. 11. Participar más activamente y con propuestas claras en los espacios internacionales de coordinación entre donantes, como la Plataforma Global de Donantes para el Desarrollo Rural o la Red MOPAN de donantes, y en los procesos que definen la arquitectura global para la seguridad alimentaria, como la reforma del Comité de Seguridad Alimentaria o la Alianza Global para la Agricultura y la Seguridad Alimentaria. 12. Equilibrar la inversión a largo plazo en el desarrollo de la producción agrícola con la ayuda alimentaria de emergencia, sin detraer recursos imprescindibles para responder a las crisis humanitarias. Y reforzar los mecanismos locales de prevención y respuesta a las crisis. 13. Acompañar el aumento de los fondos con un fortalecimiento de las capacidades humanas y técnicas de la cooperación española en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural y agrícola, tanto en la sede como en el terreno, con el fin de aumentar la calidad y el impacto de la ayuda. 14. Establecer indicadores que permitan medir la calidad de la ayuda y el avance en el logro de los objetivos generales de reducción del hambre y la pobreza rural. Se proponen algunos indicadores en el Anexo 4. 15. Asegurar la coherencia entre la política de cooperación española en la lucha contra el hambre y el resto de políticas nacionales que pueden tener un impacto en estos sectores: política agraria, política energética, tratados comerciales y política de inversión en otros países. La cooperación española en la lucha contra el hambre Informe de Investigación de Intermón Oxfam, febrero 2010\nEl hambre es la cara más dramática de la crisis múltiple que afecta con más fuerza al mundo en desarrollo. A cinco años de cumplirse el plazo para reducir a la mitad el hambre en el mundo (como parte del primer Objetivo de Desarrollo del Milenio) el número de personas hambrientas no ha hecho sino aumentar. En 2009, según la FAO había 1.020 millones de personas desnutridas, la cifra más alta desde 1970.4 Pero la urgencia del problema contrasta con la lentitud en la puesta en marcha de las estrategias y mecanismos financieros para combatir el hambre y la pobreza rural. Los gobiernos de los países en desarrollo y los donantes abandonaron el sector agrícola durante las últimas tres décadas, lo que sumió a muchas regiones en la inseguridad alimentaria. En los años 80, la ayuda para la agricultura en todo el mundo rondaba los 20.000 millones de dólares, un 18% del total de la ayuda oficial al desarrollo (AOD) desembolsada por el conjunto de donantes. Casi tres décadas después, en 2008, ésta se había reducido a 4.700 millones de dólares, tan sólo un 3,6% de la AOD total.5 A la Revolución Verde en Asia siguió un desinterés por la cooperación hacia la agricultura. La ayuda multilateral sufrió los mayores recortes, especialmente por parte del Banco Mundial. Incluso el Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola (FIDA), creado específicamente para este sector, redujo su presupuesto a la mitad entre 1980 y 2000.6 Algunas causas que explican esta pérdida de interés son la caída de los precios de los productos agrícolas, la resistencia por parte de los agricultores y algunos sectores ambientalistas en los países donantes, la necesidad de destinar cada vez más fondos a responder a emergencias, junto a un escepticismo general ante los escasos resultados de muchos programas de desarrollo rural integral. Pero la crisis alimentaria de 2007 y 2008 volvió a poner la agricultura en el centro del debate sobre desarrollo. La previsión de 9.000 millones de personas a las que alimentar en el año 2050 obligará a aumentar la producción de alimentos en un 70% de aquí a entonces.7 El mensaje es claro: alcanzar la seguridad alimentaria global pasa por impulsar la capacidad productiva de los países empobrecidos, y esto requiere volver a invertir en este sector. La reducción en la inversión pública por parte de los gobiernos en los países en desarrollo y el limitado interés del sector privado en el sector agrícola hacen muy necesaria la ayuda internacional. Sin ella, difícilmente se dará el impulso a la capacidad productiva que se requiere para evitar posibles crisis alimentarias en el futuro. Naciones Unidas ha pedido a los países donantes que dirijan el 10% de su ayuda hacia la agricultura en los próximos cinco años,8 y en la Reunión de Alto Nivel sobre Seguridad Alimentaria (RANSA) que tuvo lugar en Madrid en enero de 2009 se asumió alcanzar esta meta en un plazo de diez años. La FAO ha ido incluso más lejos, al solicitar en la reunión del G8 en julio de ese mismo año que los países donantes destinen un 17 % de la AOD al desarrollo agrícola. Estos fondos deben ser adicionales, evidando el desvío de recursos de otros sectores clave para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Sin adecuados servicios de salud y educación en las áreas rurales, difícilmente se podrá combatir la pobreza rural. ¿Cuánto es lo que se necesita para reducir las cifras del hambre? El Equipo de Tareas de Alto Nivel de Naciones Unidas (HLTF) - creado para responder al reto de la seguridad alimentaria mundial - calculó que son necesarios entre 25.000 y 40.000 millones de dólares al año para evitar crisis alimentarias como la que se produjo en 2007 y 2008.9 Y que de esta cifra, un tercio debería dirigirse a financiar necesidades 4\ninmediatas y dos tercios a desarrollar la capacidad de recuperación y contribuir a la seguridad alimentaria y nutricional. En la reunión del G8 en L’Aquila en julio de 2009, los países ricos se comprometieron a movilizar 20.000 millones de dólares en tres años para impulsar la agricultura y combatir la desnutrición.10 Estos compromisos fueron ratificados en la Cumbre de la FAO en noviembre de 2009, pero aún no existe un mecanismo eficaz de rendición de cuentas que obligue a los países. Recientemente se ha puesto en marcha un proceso de seguimiento, por el cual cada país donante deberá comunicar los desembolsos realizados a un grupo compuesto por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), el HLTF, el Comité de Seguridad Alimentaria (CSA) de la FAO, el Banco Mundial y la Plataforma Global de Donantes para el Desarrollo Rural. Pero tan importante como aumentar la cantidad de la ayuda es mejorar la calidad de la misma. España, junto al resto de países donantes de la OCDE, al firmar la Declaración de París asumió una serie de compromisos encaminados a aumentar la eficacia de la ayuda al desarrollo. Qué marco estratégico se diseña, qué intervenciones se ponen en marcha, en qué regiones y a través de qué instrumentos, son decisiones que condicionan el logro de un mayor impacto en la reducción de la pobreza y la desnutrición. Una valoración crítica de la contribución española a la lucha contra el hambre es un paso necesario para tratar de incidir en el mejor uso posible de los fondos que España ha prometido desembolsar para este fin. El objetivo de este estudio es disponer de un mejor conocimiento sobre la AOD española en agricultura, fundamentalmente de tipo cuantitativo,11 que arroje datos y recomendaciones para los diferentes actores de la cooperación. Una primera parte analiza la cooperación española en el marco de esfuerzos internacionales en la lucha contra el hambre. La segunda se centra más en los sectores específicos de desarrollo agrícola. Y finalmente se proponen algunas recomendaciones para los actores de la cooperación.\n2 La respuesta internacional y los compromisos españoles Tras la crisis alimentaria de 2007/08, más de mil millones de seres humanos -uno de cada seis- figuran en la lista de personas hambrientas. Es la cifra más alta de la Historia, que nos aleja cada vez más del primer Objetivo de Desarrollo del Milenio, a sólo cinco años del plazo que se marcó para reducir a la mitad el hambre y la pobreza. Como respuesta, la comunidad internacional ha planteado la urgencia de buscar una solución colectiva al problema del hambre. Algunos hitos importantes hasta la fecha han sido: •\nEl lanzamiento por parte de FAO en la Conferencia de Alto Nivel sobre Seguridad Alimentaria en Roma (junio de 2008) de la Initiative on Soaring Food Prices, dotada de 1.700 millones de dólares.\nLa creación por la Unión Europea del Food Facility, un fondo de 1.000 millones de euros para el período 2008-2010 en ayuda a la agricultura.\nEl proceso de reforma del Comité de Seguridad Alimentaria de la FAO, como una entidad central en el sistema de gobernanza mundial.\nLa Declaración Conjunta sobre Seguridad Alimentaria Global y la Iniciativa sobre Seguridad Alimentaria de L’Aquila, impulsada en la Cumbre del G8 en Italia (julio de 2009) y ratificada en la Cumbre sobre Agricultura y Alimentación en Roma (noviembre de 2009), donde los países donantes se comprometieron a movilizar 20.000 millones de dólares en tres años para el impulso a la agricultura.12\nLa puesta en marcha de un nuevo mecanismo de financiación del Banco Mundial: el Programa Global para la Agricultura y la Seguridad Alimentaria (GAFSP).13\nSin embargo, lamentablemente la mayoría de los compromisos no se han materializado, y ni los países donantes ni los receptores rinden cuentas sobre qué planes o estrategias han puesto en marcha, y con qué recursos financieros. Dado que las promesas de acabar con el hambre no son suficientes, se hace urgente desarrollar un mecanismo internacional de rendición de cuentas, que permita exigir el cumplimiento de los compromisos. Por su parte, España ha anunciado una serie de compromisos financieros, en la voluntad de contribuir al esfuerzo de la comunidad internacional de donantes. Sin embargo, en la práctica se han anunciado fondos que, o bien ya se habían comprometido anteriormente, o bien estaban ya asignados como parte de la planificación anual de la AOD. El cuadro 1 resume los compromisos adquiridos por España para la lucha contra el hambre a lo largo de 2008 y 2009. En total, España ha anunciado que destinará a la lucha contra el hambre 1.500 millones de euros entre 2008 y 2012 (incluyendo los fondos para agricultura, seguridad alimentaria, desarrollo rural y nutrición). Representa un promedio de 300 millones de euros anuales, de los cuales 200 millones se asignarán al desarrollo de la agricultura y 100 millones a combatir la desnutrición infantil. Como se observa en el cuadro anterior, a partir de junio de 2009 todos los anuncios de financiación para la lucha contra el hambre suponían reafirmaciones de los compromisos anteriores y no\ndesembolsos nuevos. Tampoco representan recursos adicionales a los que ya se contemplan en los presupuestos para cooperación internacional. Sí suponen un crecimiento respecto a años anteriores, aunque dentro de la trayectoria de crecimiento general de la AOD a la que España se ha comprometido junto con el resto de donantes, y en el marco estratégico previsto en el actual Plan Director.14 Cuadro 1. Compromisos adquiridos por España en la lucha contra el hambre durante 2008 y 2009 Cuándo\nAportación extraordinaria para ayuda de emergencia al PMA\nPlan de medidas de lucha contra el hambre\nApoyo a políticas públicas en agricultura, desarrollo rural, seg. alimentaria y nutrición.\nDesarrollo agrícola y seguridad alimentaria en África Occidental (forma parte del compromiso de 1.000 millones en la RANSA)\nSon los mismos anunciados en la RANSA\nSeguridad alimentaria y nutrición. Están incluidos en los anuncios anteriores.\nEnero 2009 Reunión de Alto Nivel de Seguridad Alimentaria (RANSA) Madrid Junio 2009 Cumbre EspañaCEDEAO Julio 2009 G8 L’Aquila (Italia) Noviembre 2009, Asamblea BM en Estambul\nFuente: Elaboración propia a partir de declaraciones oficiales y entrevistas a DGPOLDE y AECID\n¿Cuál debería ser la meta? Hasta ahora no existe un cálculo preciso de lo que deberían asignar los países donantes para contribuir a recuperar la capacidad de producir alimentos en el mundo en desarrollo. El HLTF en su Marco Amplio para la Acción demanda entre 25.000 y 40.000 millones de dólares anuales, repartidos entre las acciones a corto plazo (un tercio) y largo plazo (dos tercios), procedentes tanto de fuentes públicas nacionales como de la AOD. Por otro lado, la comunidad internacional asumió en 2009, en la Reunión de Alto Nivel de Seguridad Alimentaria, la meta de destinar un 10% de la AOD hacia el desarrollo de la agricultura en un plazo de diez años. Y por otro lado todos los donantes asumieron el compromiso de destinar a la ayuda un 0,7% de su riqueza. Esto debería marcar la meta hacia la cual dirigir los esfuerzos. En el caso de España, supondría dedicar 1.123 millones de dólares anuales (820 millones de euros).16 Si todos los donantes alcanzasen esta meta, se pondrían a disposición de los países en desarrollo cerca de 28.000 millones de dólares anuales, aproximadamente tres cuartas partes de la cifra global de 40.000 millones que demanda NNUU. Los restantes 12.000 millones de dólares deberían provenir de un incremento de la dotación a este sector en los presupuestos nacionales.\n3 La cooperación española en la lucha contra el hambre 3.1\nLas dos fuentes de datos que se han utilizado para el análisis son: •\nel sistema de seguimiento Credit Report System (CRS) del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE17\nlos documentos de seguimiento a los distintos Planes Anuales de Cooperación Internacional (PACI) En ambos casos se utiliza la misma codificación para los sectores.18 La ayuda a la agricultura queda registrada dentro de los “sectores productivos”, junto con silvicultura, pesca, industria, minería, construcción y comercio.19 Para el análisis, siempre que ha sido posible se ha tomado separadamente la ayuda a la agricultura, con el fin de realizar un seguimiento de los compromisos a este sector. La definición del CAD de ayuda a la agricultura incluye el apoyo a políticas, planificación y programas en el sector de la agricultura, recursos hídricos y edáficos, desarrollo agrícola e insumos, producción agrícola y ganadera, crédito agrícola, cooperativas, educación agrícola, investigación y extensión, y fortalecimiento institucional. Se registran aparte: a) el desarrollo rural, dentro de la ayuda multisectorial;20 b) la ayuda a programas de seguridad alimentaria, como parte de la “ayuda al suministro de bienes y ayuda general para programas”; 21 c) y la ayuda alimentaria, dentro la ayuda de emergencia.22 La OCDE distingue, por tanto, entre “ayuda alimentaria de emergencia” en un contexto humanitario y “ayuda al desarrollo de la seguridad alimentaria”, que se produce en un contexto de desarrollo, no de emergencia. Se trata de programas de alimentación escolar, o de una monetización de la ayuda alimentaria. Sin embargo, al registrar los desembolsos no siempre se respeta esta definición. Muchos de los programas y proyectos registrados dentro del sector de “seguridad alimentaria” en realidad deberían asignarse al sector de “agricultura” o al de “desarrollo rural”, ya que se trata de acciones de fortalecimiento de la capacidad productiva y no de provisión de alimentos. Este es el caso del Programa Especial de Seguridad Alimentaria en Centroamérica, por ejemplo, que busca aumentar la oferta de alimentos a través del fortalecimiento de los sistemas de producción y no mediante la provisión directa de alimentos. Con el fin de tener una visión completa de la AOD dirigida hacia el desarrollo de la agricultura no es suficiente con analizar los datos del sector “agricultura” como tal, sino que se deben tener en cuenta también los sectores de “seguridad alimentaria” y “desarrollo rural”. Existe una limitación que impide realizar comparaciones entre países anteriormente a 2007, ya que hasta ese año no quedaban registradas las contribuciones de España a los\norganismos multilaterales de desarrollo (OMUDES). Sólo a partir de 2007, y para homogeneizar la contabilidad con el resto de los donantes, España comenzó a contabilizar como bilateral, en una nueva línea de “ayuda bilateral vía OMUDES”, una parte de su contribución a organismos multilaterales.23\nLa AOD española en la lucha contra el hambre\nEn los esfuerzos de España por contribuir con la lucha contra el hambre se engloban, además de la ayuda a la agricultura (analizada anteriormente), la silvicultura y la pesca, el desarrollo rural , la seguridad alimentaria y la ayuda alimentaria y nutricional. Juntos, ascendieron a más de 442 millones de euros en 2008 (un 9,3% de la AOD total bruta) frente a 264 millones en 2007. Esto representó un incremento significativo, de casi un 70%. Y sitúa la AOD española muy cerca de la meta del 10% establecida en el III Plan Director para la promoción del desarrollo rural y la lucha contra el hambre. Sin embargo, si se toman sólo los fondos de ayuda hacia el desarrollo de la agricultura (agricultura, seguridad alimentaria y desarrollo rural), sumaron 289 millones de euros en 2008, un 6,1 % de la AOD y un 38% más que en 2007. Un porcentaje aún significativamente alejado de la meta del 10%. Y si sólo se contabiliza el sector 311 de agricultura, el porcentaje de AOD es sólo el 3,3 %. De ahí la importancia de clarificar bien a qué sectores se refiere cada compromiso y meta de ayuda. En todos los sectores se produjo un incremento de recursos entre 2007 y 2008, aunque el menor se dio en el sector 311 de agricultura. En contraste, el crecimiento más importante se produjo en los fondos para ayuda alimentaria, que casi se cuadruplicaron en 2008 (creciendo en 86 millones de euros). Si bien, hay que señalar que se partía de un nivel muy bajo en 2007, de 30 millones de euros. Mientras, la AOD para la agricultura solamente creció en 27,5 millones de euros, un 21,3% entre 2007 y 2008. El gráfico 1 muestra la proporción relativa entre sectores, y cómo varió entre estos dos años. Cuadro 2: AOD bruta hacia la lucha contra el hambre 2007 y 2008 (euros corrientes) 2008\nSubtotal Ayuda alim. TOTAL\nFuente: Elaboración propia con datos del Seguimiento a PACI 2007 y 2008\nGráfico 1: Distribución de la AOD española en la lucha contra el hambre en 2007 y 2008\nAyuda alimentaria Agricultura\nFuente: Elaboración propia con datos del avance de Seguimiento al PACI 2008\nEn 2008, la ayuda de emergencia creció mucho más (tanto en términos absolutos como relativos) que la inversión a largo plazo para aumentar la producción agrícola. Tanto la ayuda alimentaria de emergencia como la que se considera de desarrollo (seguridad alimentaria) representan intervenciones a corto plazo para impulsar la disponibilidad de alimentos. Y juntas, en 2008 contabilizaron casi la mitad de los esfuerzos en la lucha contra el hambre, una proporción mucho más alta que en 2007. A pesar de ello, la asignación a intervenciones a largo plazo (agricultura y desarrollo rural) sigue superando en 2008, aunque sólo ligeramente, los fondos para actuaciones a corto plazo (ayuda alimentaria de emergencia y seguridad alimentaria).\n3.3 Distribución geográfica de la AOD en la lucha contra el hambre Más del 90% de la AOD española a la agricultura, la seguridad alimentaria y el desarrollo rural en 2008 estuvo asignada geográficamente. Se trata de 261,3 millones de euros, que se distribuyeron entre América Latina (43%), África (33%), Asia (21,2%) y Europa (2,3%). Existen grandes diferencias entre lo canalizado bilateral o multilateralmente. Más de la mitad de los fondos de la ayuda bilateral se dirigieron en 2008 a América Latina, frente a sólo un 24% en África. Sin embargo, con la ayuda multilateral sucedió al contrario, pues África ocupó el primer lugar con el 53 % (con África Subsahariana recibiendo el 46%) frente a sólo un 13 % para América Latina. Esto responde a que el III Plan Director establece África Occidental como región prioritaria para la cooperación multilateral, como una forma de apoyar la Unión Africana, el Nuevo Partenariado para la Asociación en África (NEPAD) y la Comunidad Económica de los Estados de África Occidental (CEDEAO). Responde a la misma tendencia observada en el conjunto de la AOD total española en 2008.\nCuadro 3: Distribución geográfica de la AOD española a la agricultura, el desarrollo rural y la seguridad alimentaria (asignadas geográficamente) en 2008 AOD bilateral asignada REGION\nAOD multilat. asignada euros\nAOD total asignada euros\nAmérica Latina, no espec.\nAsia, no especificados\nNorte de África África Subsahariana Äfrica, no especificado Asia\nEn cuanto a niveles de ingresos, los países de renta media baja fueron los mayores receptores en 2008, con el 58% de la AOD a los sectores estudiados. Mientras, los países menos adelantados (PMA) recibieron el 31% de la ayuda en 2008. De esta forma, se supera el compromiso asumido por la comunidad de países donantes24 de destinar al menos el 25% de la AOD geográficamente especificada a los PMA antes de 2015, tal y como se recoge en el Pacto de Estado contra la Pobreza. Sin embargo, superar la dispersión de esfuerzos sigue siendo una tarea pendiente para España. La AOD para la agricultura, desarrollo rural y seguridad alimentaria se distribuyó en 2008 entre 68 países, 20 de los cuales recibieron menos de un millón de euros. El 62% de los fondos hacia los tres sectores señalados se dirigieron hacia los países prioritarios, del grupo A (países menos adelantados, de bajos ingresos o de renta media donde existen oportunidades para un marco de asociación a largo plazo), el 17% al grupo B y el 6% al grupo C, según los grupos de asociación definidos en el III Plan Director.25 Pero todavía un 15% de la ayuda se dirigió hacia países no pertenecientes a ninguno de los grupos de asociación, como muestra el gráfico 4. Juntos, los países del grupo A y B concentraron el 79% de la ayuda, cuando la meta para 2012 es distribuir al menos el 85% de la AOD asignada geográficamente a los 37 países pertenecientes a estos dos grupos. La cooperación española en la lucha contra el hambre Informe de Investigación de Intermón Oxfam, febrero 2010\nGráfico 2: Distribución geográfica de la AOD española a la agricultura, desarrollo rural y seguridad alimentaria en 2008\nAsia del Sur 6%\nAsia, no especificados 1%\nAsia Central 5%\nEuropa 2% América Central y Caribe 18%\nAsia Oriental 7% Oriente Medio 3% Äfrica, no especificado 2% América del Sur 18%\nÁfrica Subsahariana 27%\nAmérica Latina, no especificado 7% Norte de África 4%\nFuente: Elaboración propia con datos del avance de Seguimiento al PACI 2008 Gráfico 3: Distribución de la AOD española a agricultura, desarrollo rural y seguridad alimentaria en 2008 según el nivel de renta de los países Países de renta media alta 9% Países menos adelantados 31%\nPaíses de renta baja 2% Países de renta media baja 58%\nLos diez principales receptores de AOD hacia los sectores de agricultura, DR y SA concentraron el 45 % de los fondos. Esto representa una proporción baja, que muestra todavía un notable grado de dispersión de los esfuerzos. Además, dos de estos diez primeros receptores no son países prioritarios del grupo A: Afganistán, que se encuentra en el Grupo B de asociación focalizada e India, que no pertenece a ninguna de las categorías de países socios. Y sólo tres de ellos presentan un bajo índice de desarrollo humano (Afganistán, Etiopía y Mali). 12\nSe observa una correlación alta con el comportamiento de la cooperación española en general, pues seis de estos diez primeros países están también entre los diez principales receptores de la cooperación española total. Se alejan, sin embargo, dos de ellos: Mali, que ocupa el lugar 32 en la AOD total e India, que está fuera de los 50 principales receptores. Gráfico 4. Distribución de la AOD bilateral a agricultura, desarrollo rural y seguridad alimentaria en 2008 según el grupo de asociación definido en el III Plan Director Ninguno 15%\nGrupo C 6%\nGrupo B 17%\nGrupo A 62%\nEl primer país receptor fue Perú, con más de 14 millones de euros (en total, de AOD bilateral y multilateral). Estuvo seguido por Nicaragua, con casi 12 millones (que es además el principal receptor per capita, con un promedio de dos euros por habitante en 2008) y Guatemala con 11 millones de euros. Gráfico 4. AOD española total y per capita para la agricultura, DR y SA en 2008, en los 10 primeros países receptores Perú Nicaragua Guatemala Afganistán Bolivia Ecuador Etiopía Mali India Marruecos 0\nMillones de euros AOD (mill euros)\nAOD per capita (euros/persona)\nLa Estrategia de lucha contra el hambre de la Cooperación Española establece como países prioritarios, entre otros criterios, los que pertenecen a las categorías 4 y 5 de inseguridad alimentaria.26 De los diez primeros países receptores incluidos en el gráfico 4, sólo uno de ellos (Etiopía) pertenece al grupo de mayor inseguridad alimentaria (categoría 5) y tres a la categoría 4 (Nicaragua, Bolivia e India). Todos ellos, sin embargo, presentan altos índices de pobreza rural (la mayoría por encima del 50%). Y la mitad pertenecen al grupo de los más vulnerables, por ser países con bajos ingresos y deficitarios en alimentos (LIFDC, en sus siglas en inglés), lo que los hace muy dependientes de las importaciones y de la ayuda alimentaria. Se trata de Nicaragua, Etiopía, Mali, India y Marruecos. El cuadro 4 presenta algunos indicadores clave para los primeros diez países receptores de AOD para la agricultura, el desarrollo rural y la seguridad alimentaria. Cuadro 4: Perfil de los diez primeros países receptores de AOD en agricultura, desarrollo rural y seguridad alimentaria en 2008 a\nAOD a AG, DR y SA (2008)\nAOD per capita\nCategoría de desnutrición27\nAOD a los sectores de agricultura, desarrollo rural y seguridad alimentaria (per cápita)\nÍndice de Desarrollo Humano (sobre 182), tomado del Informe de Desarrollo Humano 2009 del PNUD Fuentes: perfiles de país y estadísticas sobre seguridad alimentaria de FAO.\nAdemás de la cooperación con países, España está acompañando diferentes esfuerzos regionales en la lucha contra el hambre. Es el caso de la iniciativa América Latina y Caribe sin Hambre, o la Estrategia de Desarrollo Rural para Centroamérica y el Caribe. O la contribución a la política agraria regional en África Occidental (CEDEAO).\nApoyo a procesos regionales: el caso de la CEDEAO En coherencia con la voluntad de apoyar esfuerzos regionales en la lucha contra el hambre, España ha apostado por impulsar la política agraria regional de la Comunidad Económica de los Estados del África Occidental (CEDEAO), una organización que agrupa a quince países, doce de los cuales pertenecen al grupo de países menos adelantados. Se han comprometido 240 millones de euros en tres años para la puesta en marcha regional y nacional, y ya se hizo una primera contribución de 80 millones de euros en 2009. España representa a la comunidad de donantes como firmante del Pacto Regional de Partenariado para la implementación del Programa Amplio para el Desarrollo de la Agricultura en África (CAADP), asumiendo un papel de liderazgo y coordinación y pasando a ser el principal interlocutor con CEDEAO sobre la financiación de dicha política. Todos los donantes están llamados a unirse al proceso. La FAO y el PMA ya han firmado el Pacto, junto con algunos de los principales donantes. Ahora lo importante es que el resto también se adhieran, y acercar a nuevos donantes como India y China, así como a las fundaciones privadas que están muy presentes en la región. El papel del Banco Mundial como administrador de los fondos debería ser algo provisional, hasta que se desarrolle capacidad suficiente en la institución regional (CEDEAO) para gestionar directamente los fondos. Pero el actual desequilibrio en las capacidades le ha conferido un papel preponderante en la orientación de las intervenciones. Esto tiene que cambiar, ya que la identificación de las necesidades y las prioridades de actuación debe partir de los países receptores de la ayuda. Se trata de una experiencia pionera de apoyo a políticas regionales, que podría convertirse en un modelo de apropiación, alineación y coordinación de la ayuda. No obstante, se requiere de un esfuerzo mucho mayor en el fortalecimiento de las capacidades, tanto de las instituciones nacionales y regionales, como de la propia estructura de la cooperación española para acompañar el proceso. La propuesta de creación de una Oficina Técnica de Cooperación en la región es un buen paso en esa dirección, pero debe dotarse de suficientes medios humanos para responder al reto. Es mucho lo que se espera de esta iniciativa, que España se ha ofrecido a liderar. Su papel puede ser decisivo para la verdadera puesta en marcha de una política agraria regional en África Occidental, y un ejemplo exitoso de lo que significan en la práctica los principios de eficacia de la ayuda. Pero se trata de mucho más que de transferencia de fondos. Invertir en las capacidades para asegurar la apropiación del proceso puede ser la clave del éxito.\n3.4 Actores e instrumentos de la cooperación española en la lucha contra el hambre La mayor parte de la AOD para la agricultura, desarrollo rural y seguridad alimentaria (más del 67 %) se canalizó en 2008 a través de la Administración General del Estado, y su mayor parte por el Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación (MAEC). El restante 32% se hizo a través de los actores de la cooperación descentralizada, principalmente por las comunidades autónomas, seguido por una pequeña fracción canalizada por las entidades locales. La principal comunidad autónoma fue Andalucía (con 9 millones de euros), seguida por la Comunidad Valenciana (con 8,76 millones) y el País Vasco (con 8,67 millones). El cuadro 5 detalla la contribución de cada uno de los actores.\nCuadro 5: Distribución de la AOD bilateral a agricultura, DR y SA por actores de la cooperación española (2008)\nActor de la cooperación\nAOD bilateral (euros)\nMCI - Ministerio de Ciencia e Innovación MEH - Ministerio de Economía y Hacienda MFOM - Ministerio de Fomento MITC - Ministerio de Industria, Turismo y Comercio MMAMRM - Ministerio de Medio Ambiente, Rural y Marino MSC - Ministerio de Sanidad y Consumo Comunidades Autónomas\nFuente: Elaboración propia con datos del Borrador de Seguimiento al PACI 2008\nGráfico 5: Distribución de la AOD bilateral a agricultura, DR y SA por actores de la cooperación española en 2008\nEntidades Locales 4%\nComunidades Autónomas 28%\nAdministración General del Estado 68%\nFuente: Borrador de Seguimiento al PACI 2008\nEn cuanto a los instrumentos de cooperación, más de la mitad de la AOD bilateral en agricultura, DR y SA se canalizó en 2008 en forma de programas y proyectos, y un 40% por medio de subvenciones a ONG. El uso de la ayuda programática todavía es pequeño, con sólo un 16% (31,5 millones) canalizado mediante contribución a cestas de donantes, de los cuales 25 millones se aportaron al Fondo ODM de Infancia, Seguridad Alimentaria y Nutrición. Esto a pesar de las recomendaciones del CAD de hacer un mayor uso de los instrumentos de ayuda programática, y del objetivo así expresado en el III Plan Director.\nGráfico 6: Distribución de la AOD bilateral a agricultura, DR y SA por instrumentos de la cooperación española Fondo común/Cesta de donantes 16%\nContribuciones específicas a programas gestionados por OOII 26%\nProgramas y proyectos 56%\nFuente: Elaboración propia con datos del Seguimiento al PACI 2008\nLa AOD española hacia la agricultura\nEn este apartado se analiza solamente la AOD que España ha dirigido hacia el sector específico de la agricultura (el código 311) con el fin de observar la evolución desde el año 2002 en adelante.28\nLa AOD a la agricultura en el conjunto de donantes29\nLos datos registrados por el CAD para 2008 indican que España destinó 153 millones de dólares a la cooperación en agricultura.30 Respecto a 2007, se dio un incremento significativo, de 63 millones de euros (un 70 %), que permitió a España ascender del octavo al quinto lugar entre los donantes del CAD.31 En su conjunto, todos ellos destinaron 3.147 millones de dólares a la agricultura en 2008, una cifra muy alejada de la inversión anual que se necesita según la FAO y el HLTF, y del compromiso expresado en L’Aquila de movilizar 20.000 millones de dólares para la agricultura en los próximos tres años. En términos porcentuales, España asignó un 2,83% del total de la AOD bilateral a la agricultura en 2008, frente a donantes como Francia, que destinó cerca de un 6% y ligeramente por debajo del promedio de los países del CAD (3,14%). No obstante, la gran mayoría de los países donantes se sitúa por debajo del 4% y ninguno de ellos alcanzó el 10% recomendado por las Naciones Unidas, como muestra el gráfico 7. Gráfico 7: Porcentaje de la AOD bilateral dirigida hacia la agricultura en 2008 Meta Irlanda Luxemburgo Francia Dinamarca Bélgica Canadá Japón Suiza Estados Unidos Promedio CAD España Finlandia Australia Suecia Italia Noruega Holanda Nueva Zelanda Alemania Reino Unido Austria Portugal Grecia 0\n% AOD agric/AOD total\nFuente: Elaboración propia con datos del CRS/CAD\nAl comparar los desembolsos realizados en 2008 con la meta de asignar un 10% de la AOD al desarrollo agrícola (en el supuesto de que se cumpliese el compromiso de destinar el 0,7% del PIB a la AOD) se comprueba que aún existe una importante brecha que cubrir.32 De alcanzarse ambas metas, supondría poner a disposición del mundo en desarrollo cerca de 28.000 millones de dólares para el impulso de la agricultura, una cifra dentro del rango de lo que el HLTF calcula que se requiere para evitar futuras crisis alimentarias. Esta cantidad, no obstante, es una meta general que incluye, además de estos fondos para el sector 311 (agricultura) los de desarrollo rural (dato que no es posible extraer del CRS/CAD, pues sólo se da el total para multisectorial) y seguridad alimentaria. En el caso de España, el 10% de la AOD serían 1.123 millones de dólares anuales (820 millones de euros al momento de redactar el informe). Esto es más de la mitad de lo que ha comprometido España para los próximos cinco años. Sin embargo, el compromiso adoptado en la iniciativa de L’Aquila de movilizar 20.000 millones de dólares en tres años supone un esfuerzo mucho menor. Si se reparte esta cifra entre los países donantes de forma proporcional a su riqueza, a España le corresponderían 271 millones de dólares anuales (casi 200 millones de euros). La diferencia que aún existe entre los desembolsos de AOD para la agricultura y esta meta se presenta en el gráfico 8, y el cálculo completo en el Anexo 4. Cuadro 6: AOD bilateral a la agricultura. Años 2007 y 2008 (desembolsos en millones de dólares)\nPaís 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22\nEEUU Japón Francia Alemania España Canadá Reino Unido Holanda Suecia Dinamarca Bélgica Noruega Australia Suiza Irlanda Italia Finlandia Luxemburgo Austria Nueva Zelanda Portugal Grecia\n756 592 459 205 153 143 114 114 82 81 79 73 70 59 56 53 19 17 12 5 3 2\n2008 AOD total\n% AOD agric\n2007 AOD total\n24.827 14.697 7.939 11.043 5.411 3.270 7.891 5.489 3.142 1.479 1.484 3.036 2.653 1.562 931 2.073 695 279 1.283 272 383 312\n3,04% 4,03% 5,78% 1,86% 2,83% 4,36% 1,45% 2,07% 2,61% 5,48% 5,30% 2,40% 2,63% 3,81% 6,01% 2,56% 2,77% 5,93% 0,95% 1,89% 0,73% 0,66%\n469 414 602 173 90 127 95 88 101 79 57 77 82 56 33 32 14 11 7 3 2 4\n19.795 11.464 7.625 9.347 3.545 2.037 7.357 5.039 2.924 1.443 1.319 2.883 2.268 1.280 826 1.570 584 253 1.352 238 277 248\n2,37% 3,61% 7,90% 1,85% 2,54% 6,23% 1,29% 1,74% 3,47% 5,44% 4,29% 2,69% 3,64% 4,39% 4,00% 2,01% 2,40% 4,47% 0,54% 1,12% 0,72% 1,57%\n3.147 Total CAD 100.152 Fuente: Elaboración propia con datos del CRS/CAD\nGráfico 8. AOD bilateral hacia la agricultura (desembolsos en 2008) respecto al compromiso en la Iniciativa de L’Aquila\nEstados Unidos Japón Francia Alemania España Canadá Reino Unido Holanda Suecia Dinamarca Bélgica Noruega Australia Suiza Irlanda Italia Finlandia Luxemburgo Austria Nueva Zelanda Portugal Grecia 0\nMillones de dólares Desembolsos 2008\nFuente: Elaboración propia con datos del CRS del CAD/OCDE y World Development Indicators\nEvolución de la AOD bilateral española hacia a la agricultura\nEn la serie de años estudiados (2002 a 2008), la agricultura siempre ha recibido un financiamiento menor que los sectores de servicios sociales básicos (educación y salud). Mientras que el incremento de la AOD española desde 2004 se ha traducido en un incremento importante de los fondos para servicios esenciales, el sector de agricultura no ha crecido en paralelo, llegando incluso a descender en términos absolutos. Entre 2004 y 2006 se dio un ligero descenso de la AOD bilateral hacia la agricultura, seguido de un crecimiento entre 2006 y 2008 en términos absolutos. Este crecimiento se debe, en parte, a la forma de registrar la AOD bilateral, ya que a partir de 2007 se incluyen las contribuciones a organismos multilaterales de desarrollo. No obstante, en términos porcentuales este sector se ha mantenido estancado durante ese período, sin superar el 3 % de la AOD total bilateral.\nSin embargo, el total de AOD bilateral y multilateral ha mantenido un ritmo de crecimiento desde 2003, año a partir del cual es posible analizar sectorialmente las aportaciones multilaterales. El gráfico 9 presenta el reparto de la AOD total a la agricultura entre la ayuda bilateral (que a partir de 2007 incluye también las aportaciones a los organismos multilaterales de desarrollo) y la multilateral. Gráfico 9. Evolución de la AOD bilateral y multilateral a la agricultura* (2003 a 2008) 180 160\n* No incluye los sectores forestal ni pesquero. Desembolsos en millones de euros corrientes. Fuente: Elaboración propia con datos de los documentos de Seguimiento al PACI.\nGráfico 10. Evolución de la AOD bilateral española a los sectores sociales y agricultura* entre 2002 y 2008 (desembolsos en dólares corrientes)\nMillones de dólares (corrientes)\n* no incluye los sectores forestal ni pesquero Fuente: Elaboración propia con datos del CRS del CAD/OCDE.\n3,0% 100 2,5% 80 2,0% 60\nAOD agricultura/AOD distribuible\nGráfico 11: Evolución de la AOD bilateral española a la agricultura* (2002 a 2008)\n% AOD agricultura/AOD total\n* No incluye los sectores forestal ni pesquero Fuente: Elaboración propia a partir de datos del CRS del CAD/OCDE\n4.1.3 Evolución de la AOD multilateral española hacia la agricultura A partir del año 2003 es posible analizar sectorialmente las aportaciones multilaterales en los documentos de seguimiento al PACI.33 En esta serie de años (2003 a 2008) la ayuda multilateral hacia la agricultura mantuvo una tendencia de crecimiento significativo, tanto en términos absolutos como relativos, alcanzando su valor máximo en 2007 con más de 65 millones de euros.\nContribución a Organismos Multilaterales de Desarrollo\nUna parte importante de las contribuciones a organismos multilaterales de desarrollo (OMUDES) se registran como ayuda bilateral a partir del año 2007, y otra se registra como contribución multilateral. La contribución española a los OMUDES que tienen relación con la agricultura y la seguridad alimentaria ha crecido de forma significativa desde 2004. En 2008, 131 millones de euros se desembolsaron a la FAO y el PMA.34 Y en 2009, según datos preliminares facilitados por la DGPOLDE, España aportó un total de más de 322 millones de euros a través de FAO, FIDA, PMA, RUTA y el Programa del Banco Mundial para la Agricultura y la Alimentación (GAFSP).35 De acuerdo con estos datos, la aportación a la FAO en 2009 ha disminuido en 20 millones de euros, mientras que la contribución al PMA aumentó en un monto similar. La contribución bianual al FIDA se incrementó en 14 millones, y ha surgido una nueva vía de cooperación multilateral: el Programa Global para la Agricultura y la Seguridad Alimentaria (GAFSP), un fondo administradas por el Banco Mundial.\nCuadro 7: Contribución española a organismos multilaterales en agricultura y alimentación (2003 a 2009) Organismo, agencia o fondo\nFondo España-CEDEAO (a través del BM)\nFuente: Documentos de seguimiento al PACI (2003 a 2008) y Nota Informativa DGPOLDE (2009)\nGráfico 12: Contribución española a organismos multilaterales en agricultura y alimentación (2003 a 2009)\nComo se observa en el gráfico 12, el incremento principal de la cooperación con organismos multilaterales se ha dado con las aportaciones al fondo del Banco Mundial, parte de las cuales van destinadas a apoyar la política agraria y nutricional en la región de África Occidental (CEDEAO).\nComposición de la ayuda española a la agricultura\nDe los fondos desembolsados en 2008 para ayuda a la agricultura, la mayor parte se dirigió a “desarrollo agrario” (31 millones de euros), seguido de “políticas agrarias y gestión administrativa” (21 millones) y “producción de alimentos” (15 millones). Es de destacar que la inversión en este último subsector fue significativamente mayor a aquélla destinada a los cultivos industriales para la exportación. Juntos, el desarrollo agrario y la producción de alimentos representaron casi la mitad de la ayuda bilateral a agricultura. Les siguieron “investigación” (6 millones),36 “cooperativas agrícolas” (6 millones) y “recursos hídricos” (5 millones). El gráfico 13 presenta esta distribución entre sectores. La cooperación española en la lucha contra el hambre Informe de Investigación de Intermón Oxfam, febrero 2010\nSólo el 0,1% de la AOD a agricultura se dirigió a financiar insumos agrícolas, otro tanto fue para protección de cosechas, servicios financieros y extensión agraria. Estos datos no explican por sí solos la multitud de factores que contribuyen a determinar la inversión en agricultura, pero suscitan algunas preguntas sobre la eficacia en la asignación de los recursos. Como por ejemplo, siendo el acceso a insumos, los servicios de extensión y la reducción de las pérdidas post-cosecha elementos clave para impulsar la producción y aumentar los ingresos de las explotaciones familiares, llama la atención los escasos recursos que se destinan a estos aspectos. No obstante, resulta muy difícil conocer cuál es realmente la fracción de AOD que se asigna a cada uno de los sectores, pues la totalidad de un programa o intervención con distintos componentes se suele registrar a un mismo sector. Esto explica por qué los sectores más generales como “desarrollo agrario” o “política agraria y gestión administrativa” son los más importantes. Se dificulta, por tanto, realizar un análisis cualitativo de la ayuda sin llevar a cabo un estudio más detallado sobre el terreno. Con el fin de proporcionar un instrumento de valoración de la calidad de la inversión en agricultura, se ha desarrollado una propuesta de indicadores que se presentan en el Anexo 3, orientados tanto a la AOD como para el seguimiento de la inversión pública. Siguiendo las recomendaciones de la Plataforma Global de Donantes para el Desarrollo Rural,37 se han escogido sólo aquéllos que pueden ser alimentados con las estadísticas disponibles, y se presentan en tres grupos: (1) indicadores del volumen de inversión, (2) indicadores de prioridades del gasto y (3) indicadores de progreso en el alcance de objetivos. Gráfico 13: Distribución de la AOD española bilateral a la agricultura en 2008 Desarrollo agrario Política agraria y gestión administrativa Producción de alimentos Investigación agraria Cooperativas agrícolas Recursos hídricos Enseñanza/formación agraria Tierras cultivables Cultivos industriales para la exportación Ganadería Reforma agraria Desarrollo agrario alternativo (reducción cultivos ilícitos) Servicios veterinarios Servicios agrícolas Insumos agrícolas Servicios financieros agrícolas Protección plantas y post-cosechas Extensión agraria 0\nMillones de euros Fuente: Elaboración propia con datos del avance de Seguimiento al PACI 2008\nEspaña ha realizado un esfuerzo por aumentar significativamente su AOD hacia la agricultura y la lucha contra el hambre, dentro de un marco de crecimiento de la AOD total. En 2008 desembolsó 157 millones de euros para la agricultura (un 3,3% de la AOD total), y 288,6 millones de euros para la agricultura, el desarrollo rural y la seguridad alimentaria (un 6,1% de la AOD total y un 38% más que en 2007). Este incremento entre 2007 y 2008 le permitió avanzar desde el octavo hasta el quinto lugar entre los países donantes del CAD en cuanto a la AOD bilateral a agricultura. Un esfuerzo que se consolida en la propuesta del Plan Anual de Cooperación Internacional para 2010, que asigna más de 300 millones de euros a la cooperación en agricultura (al sector 311, solamente, lo cual significa casi duplicarla). Casi la mitad de la AOD hacia la agricultura, el desarrollo rural y la seguridad alimentaria en 2008 se canalizó como aportaciones a organismos multilaterales. Y si la inversión en desarrollo agrícola aumentó entre 2007 y 2008 poco más del 20%, la ayuda alimentaria de emergencia casi se cuadruplicó. América Latina sigue siendo el principal receptor de la ayuda bilateral a estos sectores, mientras que África lo es en el caso de la ayuda multilateral. Y los países menos adelantados recibieron el 31% de la AOD. A pesar de que se han avanzado respecto a la dispersión de la ayuda, ésta aún se reparte entre 68 países y el 15% de los desembolsos se dirigieron a países que no pertenecen a ninguno de los tres grupos de asociación establecidos en el III Plan Director. A pesar de la recomendación del CAD y del objetivo expresado en el Plan Director, aún es mínimo el uso que se hace de los instrumentos de ayuda programática, como el apoyo presupuestario sectorial y general, los fondos comunes y otras formas de apoyo programático que contribuirían a una mayor alineación de la ayuda y coordinación entre los donantes. Todavía más de la mitad de la ayuda se canalizó en 2008 en forma de programas y proyectos. Resulta muy complicado realizar un seguimiento de los compromisos financieros, debido a la falta de claridad en cuanto a los sectores específicos a los que se refieren, y al carácter adicional de los recursos. Urge disponer de un mecanismo sencillo que permita rendir cuentas sobre los fondos de AOD que contribuyen con los esfuerzos de lucha contra el hambre. Con frecuencia se repitieron compromisos anteriores, y no existe claridad en cuanto a si se trata de recursos adicionales a los que ya se vienen dedicando a este sector. Del análisis realizado, se extraen las siguientes recomendaciones para el Gobierno y los diferentes actores de la cooperación española: 1. Intensificar la línea de cooperación en agricultura, seguridad alimentaria y desarrollo rural, para alcanzar lo antes posible la meta de destinar un 10% de la AOD hacia estos sectores, sin que ello suponga desviar recursos de otros sectores que también son clave para alcanzar el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio. 2. Para tener el mayor impacto sobre la productividad, y en última instancia sobre la reducción de la pobreza, complementar con inversiones en desarrollo rural como infraestructura, educación y servicios de salud. 3. Al realizar anuncios de nuevos compromisos, ser más específico en cuanto al destino de los fondos y a su carácter de adicionalidad, para una mejor rendición de cuentas. La cooperación española en la lucha contra el hambre Informe de Investigación de Intermón Oxfam, febrero 2010\n4. Registrar adecuadamente los desembolsos según los códigos sectoriales, y proponer al CAD crear un marcador de los fondos destinados a la cooperación en la lucha contra el hambre, que facilite el seguimiento de los compromisos. 5. Exigir que los compromisos internacionales de los países donantes se hagan efectivos con urgencia, y contribuir con una mejor rendición de cuentas a través de un registro público internacional de los compromisos, gestionado por el Comité de Seguridad Alimentaria. 6. Aumentar la calidad y eficacia de la ayuda por medio de una mayor concentración en sectores y en países, mayor coordinación y complementariedad entre actores sobre el terreno. 7. Concentrar geográficamente los esfuerzos, priorizando los países en función de los criterios establecidos en la Estrategia de Lucha contra el Hambre de la Cooperación Española, entre otros el grado de inseguridad alimentaria y el nivel de pobreza rural. 8. Hacer mayor uso de los instrumentos de ayuda programática, como el apoyo presupuestario y la contribución a cestas de donantes, para aumentar la alineación y coordinación de la ayuda. 9. Fortalecer las capacidades institucionales para una mejor gestión de los recursos de la ayuda y para mejorar los procesos de rendición de cuenta a las instancias formales y a la sociedad civil en general. 10. Adoptar las recomendaciones de la Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el Desarrollo Agrícola (IAASTD), en cuanto a promover la agricultura sostenible y fortalecer el conocimiento local. 11. Participar más activamente y con propuestas claras en los espacios internacionales de coordinación entre donantes, como la Plataforma Global de Donantes para el Desarrollo Rural o la Red MOPAN de donantes, y en los procesos que definen la arquitectura global para la seguridad alimentaria, como la reforma del Comité de Seguridad Alimentaria o la Alianza Global para la Agricultura y la Seguridad Alimentaria. 12. Equilibrar la inversión a largo plazo en el desarrollo de la producción agrícola con la ayuda alimentaria de emergencia, sin detraer recursos imprescindibles para responder a las crisis humanitarias. Y reforzar los mecanismos locales de prevención y respuesta a las crisis. 13. Acompañar el aumento de los fondos con un fortalecimiento de las capacidades humanas y técnicas de la cooperación española en materia de seguridad alimentaria, desarrollo rural y agrícola, tanto en la sede como en el terreno, con el fin de aumentar la calidad y el impacto de la ayuda. 14. Establecer indicadores que permitan medir la calidad de la ayuda y el avance en el logro de los objetivos generales de reducción del hambre y la pobreza rural. Se proponen algunos indicadores en el Anexo 4. 15. Asegurar la coherencia entre la política de cooperación española en la lucha contra el hambre y el resto de políticas nacionales que pueden tener un impacto en estos sectores: política agraria, política energética, tratados comerciales y política de inversión en otros países.\nEn 2009 había 1.020 millones de personas desnutridas en el mundo, más que nunca desde 1970. FAO (2009) The State of Food Insecurity in the World 2009. 2\nDocumento del Marco Amplio para la Acción del Grupo de Tareas de Alto Nivel de NNUU sobre Seguridad Alimentaria, julio 2008. 3\nEquipo de Tareas de Alto Nivel de NNUU sobre la Crisis Alimentaria Mundial. Marco Amplio para la Acción, pg. 43. Julio 2008. 4 Incluso antes de la crisis económica, el hambre iba en aumento y el objetivo de reducir a la mitad el número de personas desnutridas, a no más de 420 millones, no se alcanzará si se mantienen las tendencias actuales. Ver FAO (2009) The State of Food Insecurity in the World 2009. 5 Desembolsos totales (de donantes bilaterales y multilaterales) para el sector de agricultura en 2008, registrados en el Creditor Reporting System (CRS) del Comité de Ayuda al Desarrollo de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (CAD/OCDE) http://stats.oecd.org consultado el 29 de enero de 2010 6\nDFID (2004) Official Development Assistance to Agriculture\nDeclaración final de la Cumbre Mundial sobre Seguridad Alimentaria, noviembre 2009\nEquipo de Tareas de Alto Nivel de NNUU sobre la Crisis Alimentaria Mundial. Marco Amplio para la Acción, pg. 43. Julio 2008. 9\nEstos fondos deberían provenir tanto de las fuentes públicas nacionales como de la AOD. Documento del Marco Amplio para la Acción del Grupo de Tareas de Alto Nivel de NNUU sobre Seguridad Alimentaria, julio 2008. 10\n“L’Aquila” Joint Statement on Global Food Security. L’Aquila Food Security Iniciative\n11 Se completará con un estudio de caso de carácter más cualitativo, en elaboración, llevado a cabo en Guatemala.\nDeclaración conjunta sobre Seguridad Alimentaria Global en la Iniciativa de L’Aquila sobre Seguridad Alimentaria Global, endosada por el G8 y por Angola, Argelia, Australia, Brasil, Dinamarca, Egipto, España, Etiopía, India, Indonesia, Libia (Presidencia de la Unión Africana), México, Nigeria, Países Bajos, República Popular de China, República de Corea, Senegal, Sudáfrica, Turquía, Comisión de la Unión Africana, FAO, AIE, FIDA, OIT, FMI, OCDE, el Equipo de Tareas de Alto Nivel sobre la Crisis Mundial de la Seguridad Alimentaria de Naciones Unidas del Secretario General, PMA, el Banco Mundial, OMC, la cual asistió a la sesión sobre seguridad alimentaria en la Cumbre de G8 en L´Aquila el 10 de julio 2009, y por la Alianza para una Revolución Verde en África (AGRA), Biodiversidad/Grupo Consultivo sobre Investigación Internacional Agrícola (CGIAR), Plataforma Global de Donantes para el Desarrollo Rural, y el Foro Global sobre Investigación Agrícola (GFAR). 13\nSe trata de un fondo global multidonante que concederá apoyo presupuestario a planes nacionales de agricultura y seguridad alimentaria. España ha participado en el desarrollo de este fondo, junto con EEUU y Canadá y ha realizado una primera aportación al mismo. 14\nEl III Plan Director de la Cooperación Española (2009-2012) consolida como grandes ejes temáticos los servicios sociales básicos (educación, salud, agua y saneamiento, para los que fija la meta del 25% de la AOD) aunque también da un nuevo impulso al desarrollo rural y la lucha contra el hambre, como una de las prioridades sectoriales emergentes, con la meta de destinar un 10% de la AOD. Incorpora los lineamientos definidos en la Estrategia de Lucha contra el Hambre de la Cooperación Española, centrada en el derecho a la alimentación. Por otro lado, la propuesta del Plan Anual de Cooperación Internacional 2010 marca como una de\nlas prioridades temáticas el desarrollo rural, la agricultura y la seguridad alimentaria, y prevé la elaboración durante este año de una estrategia para este sector. 15\nEstos 240 millones distribuidos en tres años se dirigirán a África Occidental para el desarrollo de una política agraria regional (en 2009 se anunció el primer desembolso, de 80 millones de euros, a través del fondo del Banco Mundial). 16\nEn el Anexo 1 se presenta el cálculo completo para todos los países del CAD.\nDatos accesibles en el sitio web: www.oecd.org/dac/stats/data\nVer el Anexo 2 para una descripción detallada de los códigos sectoriales CAD y CRS.\n19 Las estadísticas del CAD registran la Agricultura con el código CRS 311, la producción forestal con el 312 y la pesca con el 313. En el caso español, antes del año 1997, no era posible contar con el dato de AOD específica para agricultura, sino que se agrupaba con los sectores forestal y pesquero. 20\nLa AOD dirigida a desarrollo rural se computa en la línea 43040. Sin embargo, el sistema de seguimiento CRS del CAD no permite obtener el dato de los desembolsos para este subsector, sino que sólo ofrece los datos agregados para el sector 430 “Otros Multisectorial”. 21\nCon el código CRS 52010 se registra la provisión de alimentos a través de programas nacionales o internacionales, incluyendo los costes de transporte; pagos para la compra de alimentos y ayuda alimentaria para la venta en los mercados. Se excluye la ayuda alimentaria de emergencia. 22 Bajo el código 72040 se registra toda la ayuda alimentaria, dentro del grupo de “Otras ayudas en situaciones de emergencia y catástrofes” (código 720) 23 Aquí se incluye, por ejemplo, la contribución de España al Fondo Internacional de Desarrollo Agrícola (FIDA) de 26 millones de euros en 2007. 24\nAunque se trata de un objetivo de la cooperación en general, y no específicamente de los sectores de lucha contra el hambre, es una orientación común a todos los sectores. 25\nEl III Plan Director establece las prioridades geográficas en función de criterios de desarrollo, presencia y posición relativa de la cooperación española en el país y eficacia. Define tres categorías de asociación: Grupo A de asociación amplia (23 países), Grupo B de asociación focalizada (14 países) y Grupo C de asociación para la consolidación de logros de desarrollo (13 países). 26 La categoría 4 corresponde a países con más de un 20% de su población desnutrida, y la categoría 5 aquéllos con más del 35%. 27\nLas categorías de inseguridad alimentaria son 1 (35). Ver FAO (2008) The State of Food Insecurity in the World 2008. 28\nLos datos de desembolsos a este sector sólo se vienen registrando en el CRS/CAD a partir del año 2002, mientras que para años anteriores sólo se tienen datos de los compromisos. Por esa razón sólo se analiza la serie 2002-2008. 29 Con el fin de poder realizar comparaciones con otros países, en esta sección se toma como fuente el CRS del CAD/OCDE, y se expresan las cantidades en millones de dólares. Estos datos no incluyen la cooperación multilateral, excepto las contribuciones a OMUDES que se registran dentro de las aportaciones bilaterales. El último año para el cual existen datos al momento de redactar este informe es 2008. 30\nSe considera solamente la AOD a la agricultura (sector CAD 311), sin incluir los sectores forestal y pesquero. Y solamente registran la cooperación bilateral (incluyendo la parte de las contribuciones a OMUDES canalizada bilateralmente). De ahí la diferencia con los datos presentados en la sección anterior, del Seguimiento al PACI. 31\nEl principal donante en 2008 fue Estados Unidos, con 756 millones de dólares, seguido de Japón con 592 millones, Francia con 459 y Alemania con 205.\nEn el Anexo 2 se presenta el cálculo basado en el PIB de los países donantes del CAD.\nAnteriormente a 2003, los documentos de seguimiento al PACI no presentaban la distribución sectorial de las aportaciones multilaterales. 34\nEse año no hubo aportación a FIDA, pues se hacen cada dos años.\n35 26,6 millones de euros se aportaron a FAO, 40 millones a FIDA, 105 millones al PMA, 80 millones al Fondo para CEDEAO del BM , 70 millones al GAFSP y 700.000 euros a RUTA. Datos presentados en la nota informativa de DGPOLDE, del 4 de diciembre de 2009. 36 De los 6 millones dirigidos a investigación agraria, 3 millones fueron una contribución a FAO para la ejecución del Tratado Internacional de Recursos Fitogenéticos para la alimentación y la agricultura y 1 millón en apoyo a la acción multilateral de la FAO en materia de recursos genéticos (Comisión de Recursos Genéticos para la Agricultura y la alimentación)\nPlataforma Global de Donantes en Desarrollo Rural (2006) Selecting Monitorable Indicators for Agricultural and Rural Development Programs: Measuring Results in less-than-ideal Conditions, Draft document.\nANEXO 1: Códigos sectoriales (CAD y CRS) Cuadro 8: Códigos CAD y CRS en la lucha contra el hambre 311\nPolítica agraria y gestión administrativa: Política agraria, planificación y programas; ayuda a ministerios de agricultura; fortalecimiento institucional y asesoramiento; actividades agrarias no especificadas.\nDesarrollo agrario. Proyectos integrados; desarrollo de explotaciones agrícolas.\nTierras cultivables Incluye control de la degradación del suelo; mejora de la tierra; drenaje de zonas inundadas; desalinización de suelos; estudio de terrenos agrícolas; rescate de terrenos; lucha contra la erosión; lucha contra la desertización.\nRecursos hídricos para uso agrícola. Regadíos, embalses, estructuras hidráulicas, explotación de capas freáticas para uso agrícola.\nInsumos agrícolas Suministro de semillas, fertilizantes, equipos/maquinaria agrícola.\nProducción alimentos agrícolas Incluye cereales (trigo, arroz, cebada, maíz, centeno, avena, mijo, sorgo); horticultura; verduras; frutas, bayas; otros cultivos anuales y perennes.\nCultivos industriales /para la exportación Incluye azúcar, café, cacao, té, oleaginosas, frutos secos, almendras, fibras; tabaco; caucho.\nGanadería Cría de animales; ayuda para pienso.\nReforma agraria Incluye ajuste en el sector agrícola.\nDesarrollo agrario alternativo Proyectos para reducir el cultivo ilegal de drogas mediante otras oportunidades de producción y comercialización agrarias.\nExtensión agraria Formación no académica en agricultura.\nInvestigación agraria Incluye el cultivo de especies vegetales, fisiología, recursos genéticos, ecología, taxonomía, lucha contra las enfermedades, biotecnología agrícola; incluye investigación ganadera (sanidad animal, crianza y genética, nutrición, fisiología).\nServicios agrícolas Organización y políticas de mercado; transporte y almacenamiento; establecimiento de reservas estratégicas.\nProtección plantas y poscosecha, y lucha contra plagas Incluye protección integral cultivos, protección de cultivos biológicos, suministro y gestión de productos químicos utilizados en la agricultura, suministro de plaguicidas, política y regulación de protección de cultivos.\nServicios financieros agrícolas Intermediarios financieros para el sector agrario, incluidos planes de crédito; seguros de cosechas.\nCooperativas agrícolas Incluye las organizaciones de agricultores.\nServicios veterinarios Sanidad y gestión animal, recursos genéticos y nutritivos.\nProyectos integrados de desarrollo rural; por ejemplo planificación del desarrollo regional; fomento de capacidad descentralizada y multisectorial de planificación, coordinación y gestión; puesta en práctica del desarrollo regional y de medidas regionales (con inclusión de gestión de reservas naturales); gestión del suelo; planificación de la utilización del suelo; integración funcional de áreas rurales y urbanas; sistemas de información geográfica.\nAYUDA ALIMENTARIA PARA EL DESARROLLO/ AYUDA A LA SEGURIDAD ALIMENTARIA\nSuministro de productos para la alimentación humana al amparo de programas nacionales o internacionales, con inclusión de los costes de transporte; pagos en metálico para la adquisición de alimentos; ayuda alimentaria para proyectos; ayuda alimentaria para venta al público cuando no se haya especificado el sector beneficiario. Se excluye la ayuda alimentaria de emergencia.\nAyuda alimentaria normalmente de distribución general gratuita o programas especiales de alimentación complementaria; ayuda a corto plazo para grupos predefinidos de población afectados por situaciones de emergencia. Excluye los programas de ayuda para la seguridad alimentaria y la ayuda alimentaria (52010).\nANEXO 2: 10% de AOD para la agricultura Los países del CAD se comprometieron a destinar a AOD un 0,7% de su PIB. De ésta, un 10% debería ir orientado hacia la agricultura. Si esto se cumpliese, el total de recursos disponibles para la agricultura sería más de 27.000 millones de dólares. Una cifra superior a lo comprometido en L’Aquila, y dentro del rango de lo que calcula el HLTF que se necesita para impulsar la producción de alimentos y evitar crisis similares a la de 2007 y 2008. Según esto, a España le correspondería destinar 820 millones de eurosa (1.123 millones de dólares) a la agricultura., ocupando el séptimo lugar. Cuadro 9: Cálculo del 10% de la AOD para agricultura País\nPIB (2008, $)\nEstados Unidos Japón Alemania Francia Reino Unido Italia España Canadá Australia Holanda Bélgica Suiza Suecia Noruega Austria Grecia Dinamarca Irlanda Finlandia Portugal Nueva Zelanda Luxemburgo\n14.204.322 4.909.271 3.652.824 2.853.062 2.645.593 2.293.008 1.604.174 1.400.091 1.015.217 860.335 497.586 488.470 480.021 449.996 416.380 356.796 342.672 281.776 271.282 242.688 130.693 54.257\nAOD total (0,7%)\nAOD agric (10%)\n99.430,26 34.364,90 25.569,77 19.971,44 18.519,15 16.051,06 11.229,22 9.800,64 7.106,52 6.022,35 3.483,10 3.419,29 3.360,15 3.149,97 2.914,66 2.497,58 2.398,70 1.972,43 1.898,97 1.698,82 914,85 379,80\n9.943,03 3.436,49 2.556,98 1.997,14 1.851,92 1.605,11 1.122,92 980,06 710,65 602,23 348,31 341,93 336,01 315,00 291,47 249,76 239,87 197,24 189,90 169,88 91,49 37,98\n27.615,36 TOTAL 39.450.518 276.153,63 Fuente: Elaboración propia con datos de World Development Indicators (PIB en 2008)\nSe ha utilizado el tipo de cambio al momento de redactar el informe. La cooperación española en la lucha contra el hambre Informe de Investigación de Intermón Oxfam, febrero 2010\nANEXO 3: Reparto del compromiso de L’Aquila En L’Aquila, los donantes se comprometieron a movilizar 20.000 millones de dólares en tres años para el impulso de la agricultura. ¿Cuál sería un reparto justo de este compromiso entre países? Para saberlo, se ha tomado un ratio en función de la renta bruta de cada país ajustada según su paridad de poder adquisitivo (purchasing power parity). Según esto, a España le corresponderían 271 millones de dólares (198 millones de euros al tipo de cambio del momento de redactar este informe). Cuadro 10. Distribución del compromiso de L’Aquila entre donantes\nPaís Estados Unidos Japón Alemania Reino Unido Francia Italia España Canadá Australia Holanda Bélgica Suiza Suecia Grecia Austria Noruega Portugal Dinamarca Finlanda Irlanda Nueva Zelanda Luxemburgo SUBTOTAL UE TOTAL\nRNB, PPA ($ internacionales) 2008 14.282.672.470.983,00 4.497.715.219.976,00 2.952.423.602.513,00 2.218.207.841.493,00 2.134.442.820.014,00 1.810.616.849.343,00 1.418.713.079.514,00 1.206.457.925.385,00 727.492.009.915,00 685.122.208.993,00 372.114.812.960,00 354.487.069.166,00 352.016.809.401,00 319.971.197.617,00 314.453.570.111,00 279.009.476.300,00 234.642.712.771,00 204.958.392.356,00 189.474.870.317,00 166.567.533.027,00 107.101.443.524,00 31.372.035.396,00 14.038.594.881.292,00 34.860.033.951.075,00\nRATIO GNI PPP AOD a agricultura 0,409714818 2.731,16 0,129022112 860,06 0,084693653 564,57 0,063631833 424,17 0,061228937 408,15 0,051939618 346,23 0,04069741 271,29 0,034608627 230,70 0,020868942 139,11 0,019653515 131,01 0,01067454 71,16 0,010168868 67,79 0,010098005 67,31 0,00917874 61,19 0,009020461 60,13 0,008003706 53,35 0,006730995 44,87 0,005879466 39,19 0,005435304 36,23 0,00477818 31,85 0,003072328 20,48 0,000899943 6,00 2.684,49 1 6.666,00\nFuente para la RNB/PPA: indicadores del Banco Mundial en World Development Indicators. http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/DATASTATISTICS\nANEXO 4: Indicadores de la calidad de la inversión en agricultura 1. Indicadores del volumen de inversión ¿Qué mide?\nPrioridad (gob. nacionales)\nProporción de la agricultura en el gasto público (%)\nMeta: 10 % (países africanos en la Declaración de Maputo) Complementar con análisis de eficiencia del gasto.\nGasto agrícola per capita (población rural)\nPresupuestos y censos nacionales\nDesagregar por género y tamaño de explotación\nRatio: gasto en agricultura/PIB agrícola\nExpresa el gasto respecto a la importancia económica del sector.\nConcentración en el nivel central\n% del presupuesto descentralizado\nDistribución: inversiones/gastos corrientes\nProporción de agricultura en AOD\nEstadísticas del (www.oecd.org/dac/stats)\nAOD a agricultura per capita rural\nEstadísticas del CAD/OCDE nacionales\nRatio AOD/gasto público (en agricultura)\nEstadísticas del CAD/OCDE y presupuestos nacionales\nDependencia de la ayuda internacional\nMeta: 10 % (NNUU)/17% (FAO)\n2. Indicadores de prioridad de la inversión 1. Acceso y uso de bienes y recursos productivos\nGasto en reforma agraria y asentamientos\nTitulación de tierras (número, tamaño)\nPresupuestos nacionales y estadísticas nacionales del FMI (http://imf.org/external/country/index.htm) y el Gobierno (para inversión pública) y DAC/ODCE (para AOD)\nImportante ver gasto en titulación de tierras para mujeres.\nEn pequeñas explotaciones\nInversión en sistemas de riego y drenaje\nInversión en desarrollar mercados de semillas locales\nInversión en subsidios para insumos a b pequeños productores\nServicios financieros (crédito, servicios de ahorro, transferencias y seguros) accesibles y utilizados por pequeños productores y mujeres.\nServicios que responden a las necesidades de las personas pobres, sobre todo mujeres.\nI+D para pequeña agricultura en áreas menos favorecidas (alimentos básicos y productos de alto valor como hortalizas, flores o productos cárnicos)\nInversión en “cultivos olvidados”, tecnologías de bajos insumos y cultivos de alto valor\nRatio de intensidad de investigación\nRatio: gasto público en I+D (incluye la inversión por el gobierno, ONG, universidades, fondos privados o ayuda internacional) en agricultura respecto al PIB agrícola\nAgricultural Science and Technology Indicators (ASTI) http://www.asti.cgiar.org/\nGasto en I+D per capita rural\nPresupuestos nacionales, ASTI y censos\nCrédito y financieros\n2. Desarrollo difusión tecnología\nDesagregado por género y\nEn áreas rurales remotas y con altos precios de fertilizantes y semillas, los subsidios para insumos pueden ser necesarios para apoyar la producción a precios remunerativos pero asequibles. Son preferibles los subsidios “inteligentes”, que están limitados en el tiempo, focalizados en los más pobres y que favorezcan el desarrollo de los mercados.\n3. Costes de transacción y acceso a mercados\n4. Reducción de la vulnerabilidad\nInversión en servicios de extensión\nNúmero de agentes de extensión por número de agricultores\nDesagregado por género y tamaño de la explotación\nInversión en apoyo institucional a organizaciones de pequeños productores\nProporción a mujeres\nInversión en desarrollar cadenas de valor\nFocalizado en mujeres pequeños productores\nInversión en carreteras y caminos rurales, energía y comunicación en áreas marginales\nMeta (para Africa): 9.2 % del c PIB\nInversión en infraestructura de almacenamiento en áreas marginales\nInversión en servicios de seguros en áreas rurales.\nIncluye seguros Ratio de hombres/mujeres\nInversión en redes de protección productivas en áreas rurales\nRatio de acceso de pequeños productores y mujeres\nInversión en reserves colectivas sistemas de almacenamiento préstamo\nCAADP fijó la meta de aumentar la inversión en infraestructura rural desde el nivel actual del 4,7% del PIB a un 9,2%. De UK Food Group (2008) ‘More Aid for African Agriculture’\nInversión en estabilización de precios al productor (techos y suelos de precios, subsidios a precios, compras públicas, entre otros)\n2. Indicadores de impacto ¿Qué mide?\nÍndice de Gini para la tenencia de la d tierra\nWorld Bank Indicators y cálculos a partir de censos agrícolas\nSuperficie cultivada como % del área total del país\nResourceSTAT (FAO) http://faostat.fao.org/\nSuperficie cultivada per capita\nProporción de la superficie cultivada que está en regadío\nCrecimiento anual de la superficie en regadío (%)\nUso de fertilizantes (kg de nutrientes por ha de tierra cultivada)\nResourceSTAT-Fertilizers (FAO) http://www.fao.org/ag/agl/fertistat/\nPrecio pagado por kg de fertilizante\n1. Impacto en bienes recursos productivos\nSuperficie cultivada en regadío\n0 representa la equidad total y 1 la inequidad total en el reparto de la tierra\nTierra en regadío en pequeñas explotaciones\nDisponible hasta 2002 para\ny % del coste de producción\nuna lista de fertilizantes\n2. Impacto en la producción y productividad de alimentos Crecimiento de la agricultura\n% del PIB agrícola\nWorld Development Indicators http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/DATASTATISTIC S\nCrecimiento anual del PIB agrícola Crecimiento agrícola\nempleo Fuerza laboral desagregada por género.\nFAO, Production Yearbook y bases de datos de FAO\nDependencia de las importaciones de alimentos\nComercio neto de alimentos como % del PIB\nProporción de alimentos importados respecto al consume total\nProporción de importaciones en la provisión energética de la dieta f (Dietary Energy Supply)\nEstadísticas de seguridad alimentaria /FAOSTAT y COMTRADE\n% crecimiento anual g productividad del suelo\nEste indicador no incluye la agricultura de subsistencia ni las transacciones fuera del mercado.\n% crecimiento anual en productividad laboral agrícola\nProducción de cereales (kg) per\nCrecimiento específico de la productividad en las pequeñas explotaciones, para alimentos básicos y productos de alto valor\nDesagregado por tamaño de\nAgricultura corresponde a la definición del International Standard Industrial Classification (ISIC) e incluye silvicultura, caza y pesca, además de cultivos y ganadería (Ver World Development Report 2008 pg. 328) f\nLas importaciones se convierten en kilocalories usando factores de conversión.\nLos países africanos han fijado como meta un 6% de crecimiento anual de la producción (New Economic Partnership for African Development)\nProducción de productos agrícolas de alto valor\nKg per capita de carne, frutas y hortalizas producidos\nProporción de la población rural con acceso a una carretera transitable h todo el año (%)\nWorld Development Indicators (WB)\nDesagregado por tamaño de explotación\n3. Impacto en ifraestructura rural y acceso a mercados Infraestructura rural\nDensidad de carreteras (Km de 2 carretera por 1.000 km ) Hogares rurales electricidad (%)\nEncuesta de hogares, estadísticas nacionales\n3. Impacto en reducción de la vulnerabilidad Acceso a servicios de seguros\n% de productores asegurados\nÍndices de precios al productor y al consumidor\nEstadísticas financieras nacionales del FMI y PriceSTAT (FAO) http://faostat.fao.org/site/570/default.aspx#ancor\nOrganizaciones de productores (OP)\n% de productores que pertenecen a una OP\nReducción de pérdidas postcosecha\n% reducción en pérdidas\nIncluye seguros climáticos\n4. Impacto en seguridad alimentaria y pobreza rural\nMide el número de habitantes rurales que viven a menos de 2 km (equivale a 20 minutos a pie) o a una carretera transitable todo el año, como proporción de la población rural total.\nAvances hacia la meta 1C del ODM1. Indicador 1.9. Proporción de la población desnutrida\nRatio actual/línea base de prevalencia de desnutrición – ratio para el ODM1\nThe State of Food Insecurity report. FAO\n% de niños menores de 5 años desnutridos\nConsumo de alimentos Dependencia alimentaria\nmeta = 0.5\nFAO Food Security Statistics (División de estadísticas de FAO) http://www.fao.org/economic/ess/food-security-statistics/en/\nDES per capita\nProporción del consumo nacional (de cereales) como ayuda alimentaria\nProporción de población rural bajo la línea de pobreza\nIndicadores de Desarrollo Humano del PNUD (http://hdr.undp.org/en/countries/), Informe de Pobreza Rural del FIDA\nDesagregado por género\nDES = dietary energy supply disponible para el consume humano.\nReferencias DFID (2004) Official Development Assistance to Agriculture DFID (2005) Growth and poverty reduction: the role of agriculture Equipo de Tareas de Alto Nivel sobre la Crisis Alimentaria Mundial (2008) Marco Amplio para la Acción Food and Agriculture Organization (2009) The State of Food Insecurity in the World. Economic crises – impacts and lessons learned Global Donor Platform for Rural Development (2008) Agricultural sector experiences in implementing the Paris Declaration on Aid Effectiveness International Fund for Agriculture Development (2006) Los enfoques sectoriales en la agricultura y el desarrollo rural Lahoz, Carmen y Enrique de Loma Osorio (2008) ‘La reacción ante la crisis de precios de los alimentos: de las palabras a los hechos’. En La acción humanitaria 2007. Informe del Observatorio de la Acción Humanitaria. Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación (2007) Estrategia de Lucha contra el Hambre de la Cooperación Española Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación (2009) Plan Director de la Cooperación Española 2009-2012 Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación (2010) Propuesta de Plan Anual de Cooperación Internacional 2010 OCDE (2007) DAC Peer Review of Spain ODI (2008) Accra 2008: The bumpy road to aid effectiveness in agriculture. Natural Resources Perspectives, 114. Oxfam Internacional (2009) Invertir en la pequeña agricultura es rentable: cómo dirigir la inversión en agricultura. Informe de Oxfam, 129. Oxfam International (2009) Aide à l’agriculture: des promesses aux réalités de terrain. Informe de Investigación. Plataforma Global de Donantes para el Desarrollo Rural (n.d.) En Base Común: un concepto conjunto de donantes sobre el Desarrollo Rural.\nInformes de Investigación de Intermón Oxfam Los informes de investigación de Intermón Oxfam pretenden compartir resultados de investigación, contribuir al debate público e invitar al intercambio de ideas sobre las políticas y la práctica del desarrollo y la acción humanitaria. No reflejan necesariamente la posición de Intermón Oxfam. Las opiniones expresadas son del autor, y no necesariamente las de Intermón Oxfam. Para más información, o comentarios sobre este informe, escribir a [email protected]\n© Intermón Oxfam, febrero 2010 Este documento ha sido escrito por Arantxa Guereña, quien agradece a Teresa Cavero, José Antonio Hernández de Toro, Gonzalo Fanjul, Déborah Itriago, Javier Pérez y Paula San Pedro por sus valiosos comentarios. Las opiniones expresadas en el texto y sus recomendaciones son de la autora, quien se hace responsable de cualquier error que pudiera existir. Forma parte de una serie de documentos dirigidos a contribuir al debate público sobre políticas humanitarias y de desarrollo. El texto puede ser utilizado libremente para la incidencia política y campañas, así como en el ámbito de la educación y de la investigación, siempre y cuando se indique la fuente de forma completa. El titular del copyright requiere que todo uso de su obra le sea comunicado con el objeto de evaluar su impacto. Para la reproducción del texto en otras circunstancias, o para uso en otras publicaciones, o en traducciones o adaptaciones, debe solicitarse permiso y puede requerir el pago de una tasa. Para más información sobre los temas tratados en este documento, por favor envíe un mensaje a [email protected] La información en esta publicación es correcta en el momento de enviarse a imprenta.\nIntermón Oxfam forma parte de una confederación de catorce organizaciones que trabajan conjuntamente en más de 100 países para encontrar soluciones duraderas a la pobreza y la injusticia: Oxfam América (www.oxfamamerica.org); Oxfam Australia (www.oxfam.org.au); Oxfam Bélgica (www.oxfamsol.be); Oxfam Canadá (www.oxfam.ca); Oxfam Francia – Agir ici (www.oxfamfrance.org); Oxfam Alemania (www.oxfam.de); Oxfam Reino Unido (www.oxfam.org.uk); Oxfam Hong Kong (www.oxfam.org.hk); Intermón Oxfam (www.intermonoxfam.org); Oxfam Irlanda (www.oxfamireland.org); Oxfam Nueva Zelanda (www.oxfam.org.nz); Oxfam Novib – Países Bajos (www.oxfamnovib.nl); Oxfam Quebec (www.oxfam.qc.ca); Oxfam México (www.rostrosyvoces.org) Miembros observadores de Oxfam: Oxfam Japón (www.oxfam.jp) Oxfam India (www.oxfamindia.org) La siguiente organización está vinculada a Oxfam Internacional: Oficina de Campaña de Oxfam Internacional y Ucodep (Italia) Correo electrónico: [email protected] Para más información, por favor llame o escriba a alguna de las agencias o visite www.oxfam.org/es Correo electrónico: [email protected]\nCIBERSEGURIDAD INDUSTRIAL Y COMERCIAL Lucha contra el\nInforme "La cooperación española en la lucha contra el hambre."


HONDURAS TIERRA LIBRE: España: dictadura con máscara democrática\nPor Miguel Angel Ferrer *\nNo es fácil encontrar una explicación racional a la fiera determinación del gobierno de Mariano Rajoy de impedir a toda costa la realización del referéndum que permitiría conocer cuál es la opinión de los catalanes sobre su permanencia o salida del Reino de España.\n¿No es acaso un derecho humano fundamental decidir de manera libre sobre el presente y el futuro propios?\n* Economista y profesor de Economía Política. Fundador y director del Centro de Estudios de Economía y Política. Es columnista del diario El Sol de México, del catorcenario Siminforma, del diario Rumbo de México, entre otros medios. Analista político en distintos programas de radio.\nPublicado por Américo Roca Dalton en 13:09


El progreso no se detiene en el municipio de San Dionisio en esta ocasión la comunidad de Ocote Arriba será beneficiada con la construcción de un centro escolar, con el cual se vendrá a mejorar las condiciones en que las niñas y niños del sector reciben sus clases a diario.\nLa alcaldía del poder ciudadano en el afán de seguir mejorando la calidad de vida de todos los pobladores del municipio ha logrado establecer convenio con la ONG Buildong (EE.UU.), organización encargada de apoyar por medio de cooperación externa a las municipalidades con la construcción de centros escolares del tipo multigrado. Ambos y en conjunto con los pobladores de la comunidad han decidido llevar a cabo la construcción de un novedoso centro escolar.\nLa idea de llevar a cabo este proyecto surge de la necesidad de los pobladores del sector que a diario tienen que recorrer aproximadamente 1 km de camino para llevar a sus hijos e hijas a clases a diario al centro escolar más cercano de la comunidad .\nEsta obra beneficiaran a 65 niños y niñas de la comunidad y tendrá un costo de ochocientos noventa mil córdobas en un tiempo de ejecución de 45 días.


Biografía de Riccardo Bacchelli\nLa historia de las civilizaciones está escrita por aquellas mujeres y hombres quea lo largo de los siglos, gracias a sus obras, sus pensamientos, sus creaciones o su talento; han ocasionado quela sociedad, de un modo u otro,prospere.\nYa sea inspirando a otras personas o siendo una pieza esencial de la acción. Riccardo Bacchelli es uno de esos sujetos cuya vida, en efecto, merece nuestra atención por el nivel de influencia que tuvo en la historia.Conocer la vida de Riccardo Bacchelli es conocer más acerca de época determinada de la historia del ser humano.\nConocer las luces y las sombras de las personas relevantes como Riccardo Bacchelli, personas que hacen girar y evolucionar al mundo, es una cosa fundamental para que seamos capaces de valorar no sólo la vida de Riccardo Bacchelli, sino la de todas aquellas personas que fueron inspiradas por Riccardo Bacchelli, aquellas personas a quienes de de una forma u otra Riccardo Bacchelli influenció, y ciertamente, comprender y entender cómo fue el hecho de vivir en la época y la sociedad en la que vivió Riccardo Bacchelli.\nLas biografías y las vidas de personas que, como Riccardo Bacchelli, atraen nuestra curiosidad, tienen que servirnos en todo momento como referencia y reflexión para ofrecer un marco y un contexto a otra sociedad y otra época de la historia que no son las nuestras. Tratar de entender la biografía de Riccardo Bacchelli, el motivo por el cual Riccardo Bacchelli vivió de la forma en que lo hizo y actuó del modo en que lo hizo a lo largo de su vida, es algo que nos impulsará por un lado a comprender mejor el alma del ser humano, y por el otro, el modo en que avanza, de forma implacable, la historia.\nVida y Biografía de Riccardo Bacchelli\nColabora para ampliar la biografía de Riccardo Bacchelli\n¿Qué piensas de la biografía de Riccardo Bacchelli? ¿Hallaste la información que suponías que ibas a hallar?\nSin duda descubrir en lo más recóndito a Riccardo Bacchelli es algo que está reservado a escasas personas, y que tratar de recomponer la persona que fue y el modo en que vivió la vida de Riccardo Bacchelli es una especie de puzzleque con bastante probabilidad logremos rehacer si colaboramos todos a la vez.\nDebido a esto, si eres de esas personas que confían en que cooperando es posible crear algo mejor, y conservas información con respecto a la vida de Riccardo Bacchelli, o con respecto a algún detalle de su personalidad u obra que no hayamos contemplado en esta biografía, te pedimos que nos lo hagas llegar.\nLas sutilezas y las peculiaridades que llenan nuestras vidas son en todos los casos importantes, ya que marcan la diferencia, y en el tema de la vida de un ser como Riccardo Bacchelli, que poseyó su trascendencia en un momento histórico concreto, es vital intentar ofrecer un panorama de su persona, vida y personalidad lo más rigurosa posible.\nSin titubeos, contacta con nosotros para contarnos qué conoces acerca de Riccardo Bacchelli. Estaremos complacidos de ultimar esta biografía con más información.


¿Qué hacer si tu gato tiene bronconeumonía? | MasMascotas.com\n¿Qué hacer si tu gato tiene bronconeumonía?12 sep 2013noelianubelo3.365bronconeumonía, enfermedades de los gatos, mascotas\nEl aumento de la temperatura o la tos seca son algunos de los síntomas que deben de alertarnos en nuestro gato, puesto que éste podría sufrir una bronconeumonía.\nAl igual que los humanos, los gatos también pueden sufrir bronconeumonía. Una enfermedad a la que hay que prestar especial atención si tenemos un cachorro o, por el contrario, un perro anciano, puesto que es a estas dos franjas de animales a las que más afecta, tal y como sucede en los humanos con los niños y los ancianos.\nNormalmente, los gatos pasan muchas horas solos por su forma de ser. Es por ello que es más difícil detectar este tipo de infecciones en los gatos que en los perros, animales que también pueden sufrir esta enfermedad. De todos modos, sí que existen unos síntomas que nos pueden poner en alerta y ante los cuales la mejor opción será llevar a nuestro gato al veterinario de confianza.\nLos síntomas son los siguientes: decaimiento, tos seca, secreción nasal y ocular, así como aumento de la temperatura corporal.\nEstos serían los síntomas de una bronquitis normal, pero si el cuadro se agrava puede derivar en bronquitis crónica, que se produce en gatos de 3 a 8 años y que se puede prolongar durante 2 ó 3 meses. Para su diagnóstico el veterinario realizará una placa a nuestro gato conociendo así el estado de salud real del mismo.\nSi nuestro gato contrae bronconeumonía deberemos seguir las siguientes recomendaciones para que se pueda recuperar:\n– Mantener al gato hidratado: de esta manera favoreceremos la fluidificación y eliminaremos las secreciones.\n– Darle antibióticos: siempre bajo el consejo de nuestro veterinario. Los mismos evitarán la aparición de infecciones que puedan agravar el estado de salud de nuestro animal de compañía.\n– Anti inflamatorios no esteroideos: que harán que baje la inflamación, así como la fiebre, mejorando de forma notable el estado de nuestro gato.\nArtículos relacionadosEnfermedades comunes en los gatos: conjuntivitisConsejos para tratar la estomatitis de los gatosCómo evitar y tratar parásitos intestinales en mi gatoCuándo y cómo bañar tu gato o perroCómo preparar la jaula de tu ConejoEnfermedades comunes en perros: displasia de caderasZemanta


Ministro Paris y cambio al toque de queda en la RM: “Probablemente llegue después de la segunda o tercera semana de agosto” - Tv y Farandula\nHome Noticias Ministro Paris y cambio al toque de queda en la RM: “Probablemente...\nEl ministro de Vigor, Enrique Paris, se refirió este jueves -en un nuevo recuento sobre la situación de la pandemia del país- a un eventual cambio en el toque de queda de la Región Metropolitana. Al respecto, mencionó que la RM todavía no está preparada para esa medida, pues le yerro cumplir con el criterio de inoculación.\nEl secretario de Estado argumentó que el 74,6% de la población en la zona tiene un esquema de inmunización completo. De acuerdo a lo establecido por el Minsal tras las modificaciones al Plan Paso a Paso, para que una región acorte su toque de queda, la emblema de inoculados debe conmover al 80%.\nEn saco a proyecciones de expertos, Paris mencionó que “probablemente después de la segunda o tercera semana de agosto la región Metropolitana va a lograr llegar al 80% y en ese momento recién podemos hacer un cambio en el toque de queda”.\nEl otro criterio establecido por el Minsal para modificar el horario de toque de queda es la tasa de casos activos, que debe ser beocio a 150. “En la incidencia de casos activos, en el caso de la región Metropolitana es de 36,1%, por lo tanto sí, la región cumple” en ese hacedor, mencionó el titular de Vigor.\nRecordemos que el toque de queda en la RM inicia a las 22:00 horas. Si se modifica, comenzaría a partir de las 00:00 horas.\nNext articleEl hombre que pasó 72 horas de su vida encerrado con serpientes venenosas para salvarlas