▷ Construir sobre Terraza 【 Derecho de Vuelo 】 Áticos ◁\nCONSTRUIR SOBRE TERRAZA, ÁTICOS, DERECHO DE VUELO, REMONTAS, LEVANTAR PLANTAS EN EDIFICIO EXISTENTE, CONSTRUCCIÓN VERTICAL\nCONSTRUIR SOBRE TERRAZA, SOMOS AMANTES DEL ÁTICO\nSite & Field complementan los entrantes consolidados mediante la creación, renovación y remodelación de pisos superiores en edificios existentes de ciudades destacadas, lo que llamamos Construcción Vertical, ya que construir sobre terraza ofrece a los promotores inmobiliarios y clientes finales la posibilidad de invertir y adquirir apartamentos de lujo a precios competitivos en ubicaciones privilegiadas.\nColaboramos con profesionales que conocen y aman perfectamente las ciudades sin comprometer la arquitectura existente y respetando el medio ambiente. Nuestros áticos generalmente se ubican en edificios antiguos y emblemáticos donde aprovechamos su capacidad de construcción restante y el techo desperdiciado para transformar espacios y crear ecosistemas de lujo de manera sostenible.\nEn Site & Field se diseñan y construyen proyectos en coordinación con expertos en planificación y patrimonio que cumplen con las regulaciones locales e involucran a abogados y profesionales de la comunicación en todo el proceso.\nQUIERO LEVANTAR UN PISO EN MI CASA\nVENTAJAS DE LA CONSTRUCCIÓN VERTICAL O LEVANTAR UN PISO EN UNA CASA\nSi necesitas levantar un piso en una casa existente te asaltarán muchas dudas, si es legal, si puedes hacerlo, cuánto cuesta construir sobre construido. Ponte en contacto con nosotros, explícanos tu caso y te ofreceremos una serie de soluciones que seguro que te van a convencer. En Site & Field siempre damos soluciones a problemas complejos.\nLÍNEAS DE TIEMPO RÁPIDAS\n¿SABES QUÉ ES EL DERECHO DE VUELO DE UN EDIFICIO?\nActualmente, el tema de la construcción, la edificación y los solares es un tema realmente complicado en el país.\nSin embargo, hay otros tipos de construcciones que apenas son conocidas y que pueden ser la solución al actual problema de la edificación, y esas respuestas nos las da el derecho de vuelo y la construcción vertical.\nDEFINICIÓN DE DERECHO DE VUELO Y SUBSUELO\nEl derecho de vuelo de los edificios es la licencia que adquiere un titular para poder elevar una o varias plantas sobre un edificio ya edificado, o de realizar trabajos en el subsuelo. Éste habrá adquirido la propiedad de lo construido.\nEs un derecho real sobre una cosa completamente ajena. El propietario puede ser una persona completamente ajena al edificio, no tiene por qué formar parte de los propietarios del edificio.\nÉste no tendrá total libertad sobre la construcción de las plantas, ya que todos los municipios del estado detallan el número de plantas que se puede llegar a construir en cada parcela urbana. Pocos solares tienen las plantas exactas que deberían tener, en el caso de tener más plantas se trata de un edificio fuera de ordenación, el cual está incumpliendo con la normativa vigente de urbanismo.\n¿A QUIÉN PERTENECE EL DERECHO DE VUELO?\nEl derecho de vuelo pertenece en principio a los propietarios del edificio, los cuáles tienen derecho a construir las plantas que faltan, pero también puede pertenecer a un solo propietario o dueño del inmueble.\nComo decíamos, se trata de un derecho real y que se puede vender en cualquier momento y a cualquier persona ajena al edificio.\nREGULACIÓN DEL DERECHO DE VUELO\nLa regulación viene detallada en el artículo 16.2 del Reglamento Hipotecario, en el que se expone:\nEl derecho de elevar una o más plantas sobre un edificio o el de realizar construcciones bajo su suelo, haciendo suyas las edificaciones resultantes que, sin constituir derecho de superficie, se reserve el propietario en caso de enajenación de todo o parte de la finca, o transmita a un tercero, será inscribible conforme a las normas del apartado 3º del artículo 8 de la Ley y sus concordantes. En la inscripción se hará constar:\nLa determinación de las cuotas que hayan de corresponder a las nuevas plantas o las normas para su establecimiento (por ejemplo: que tales cuotas se fijarán “en atención a la superficie construida”),\nDeterminación del número máximo de plantas a construir (parece al respecto que la exigencia de determinación se cumpliría, aún sin concretar el número de plantas que las Ordenanzas Municipales permitan, siempre que se añada además un plazo determinado.\nEl plazo máximo de ejercicio del derecho de vuelo no podrá exceder de 10 años.\nLas normas del régimen de comunidad, si se señalaran, para el caso de hacer la construcción.\nLos apartados b) y c) fueron derogados por el Tribunal Supremo, al considerar que el número máximo de plantas que se puede construir es una ordenanza que pertenece al ordenamiento urbanístico vigente en el momento. En el caso del establecimiento de un plazo máximo, el Tribunal estima que una limitación de estas características debe ser establecida por una norma con rango de Ley y no por un reglamento.\n¿ES RENTABLE COMPRAR EL DERECHO DE VUELO DE UN EDIFICIO?\nAl igual que en la compra de un terreno, la rentabilidad del derecho de vuelo de un edificio dependerá de múltiples factores:\nLa estructura del edificio: Asegurarse de que se puedan construir nuevas plantas en el edificio. Hay que valorar también los materiales con los que se ha realizado la edificación, hormigón, madera…\nEl valor del suelo en la zona: Cuanto más valor tenga el suelo de la zona más caro y a la vez rentable será el derecho de vuelo.\nProtección patrimonial: dependiendo del grado de este el derecho de vuelo puede verse seriamente afectado. Si el edificio se encuentra ubicado en el centro de la ciudad es muy probable que no sea posible ampliar la edificación.\nSi no tenemos en cuenta estos factores es posible que la adquisición del derecho de vuelo de un edificio sea un rotundo fracaso.\nSiguiendo estas pautas asegurarás que tu derecho de vuelo se convierta en un rotundo éxito. Si necesitas saber más del derecho de vuelo o quieres realizar una construcción de esta envergadura cuenta con los mejores en el sector, cuenta con Site and Field.\nDERECHO DE VUELO O DERECHO DE SUPERFICIE\nEs común confundir estos dos conceptos, una de las diferencias más notables es que el propietario del derecho de superficie es un propietario temporal, mientras que en el caso del derecho de vuelo, el propietario lo es de forma permanente.\nDerecho de superficie: es el derecho real limitado sobre una finca ajena que da la propiedad separada de las construcciones o plantaciones.\nDerecho de vuelo: es el derecho real sobre un solar edificable, en el cual es posible la edificación sobre un inmueble ya construido.\n¿Quieres levantar un piso en tu propia casa? ¿Construir sobre construido? Contacta


Fin de curso para la cantera burgalesa\nFÚTBOL / Un día con Caja de Burgos\nUn total de 48 equipos repartidos entre los 16 clubes participantes toman las instalaciones de Pallafría en la fiesta de las categorías inferiores\n5 de junio de 2011, 2:00\nLas jóvenes promesas del fútbol burgalés se reunieron en la jornada de ayer para poner el punto y final a la temporada 2010/2011. La iniciativa 'Un día con Caja de Burgos' celebró su séptima edición con un nuevo éxito que puso la guinda a la campaña deportiva con el apoyo y el patrocinio de la entidad financiera.\nUn total de 48 equipos repartidos entre 16 clubes (CD La Fanega, Deportiva, La Charca de Miranda de Ebro, CD San Pedro, Villarcayo Nela, CD Gamonal, Florentino Díaz Reig, Alba Castellae, Burgos Promesas 2000, Racing Lermeño, Unión Deportiva Río Vena, Peña Antonio José, Arandina CF, Burgos CF, CD San Cristóbal y CD San Felices) protagonizaron un intenso día con el fútbol como elemento indispensable.\nDe esta forma, el Burgos CF se proclamó campeón de la categoría infantil al derrotar en la final a la Deportiva, mientras que el Burgos Promesas hizo doblete en alevín y benjamín tras superar a la Peña Antonio José y al San Felices, respectivamente.\nAsimismo, los ya habituales concursos completaron la programación de una iniciativa que cambió el circuito de habilidad por el fut-voley, una novedad que recibió una gran aceptación por parte de jugadores y espectadores. La Peña Antonio José (infantil), el Burgos UD (alevín) y la Arandina (benjamín) fueron los primeros en inscribir su nombre en el palmarés de la prueba.\nEn este sentido, no faltaron las citas con los penaltis y los lanzamientos a puerta con puntuación. En la primera especialidad, el San Pedro (infantil), el San Cristóbal (alevín) y La Charca (benjamín) fueron los más certeros en sus respectivos grupos de edad, mientras que Daniel González (Gamonal), David Pérez (San Cristóbal) y Alejandro van Vern (Deportiva) lograron la máxima anotación en sus lanzamientos entre los tres palos.\nEl jugador del Burgos CF Fernando Colina no dudó en acompañar a los jóvenes valores de la cantera burgalesa en una actividad que contó con la colaboración de la Delegación Burgalesa de Fútbol y la presencia de Roberto González (presidente), Enrique Burgos (vicepresidente), Carlos Gutiérrez (entrenadores) y Lorenzo Obregón (representante de la Fundación Caja de Burgos).


La diferencia entre analgesia y anestesia - Remedios caseros\nDr. Maik Fuerst November 22, 2021 0\n1 Mecanismo de acción de analgésicos y anestésicos.\n2 Indicaciones de analgesia\n3 Indicaciones de anestesia\n4.3 Anestesia general / anestesia epidural\n5 Combinando analgesia y anestesia\n6 Efectos secundarios de la analgesia frente a la anestesia\nLa analgesia es un estado indoloro, mientras que la anestesia es un estado que se logra cuando hay una pérdida del tacto, el dolor y las sensaciones de temperatura con o sin pérdida del conocimiento. La anestesia se asocia con cierto grado de analgesia, pero no al revés.\nEntonces, ¿qué diferencia un estado de sueño de la anestesia? Uno puede despertarse de un estado de sueño, mientras que alguien bajo anestesia general debe ser monitoreado cuidadosamente durante unas horas y se recupera solo después de que el efecto del agente anestésico desaparece.\nLa mayoría de los analgésicos de venta libre son orales, mientras que los anestésicos están disponibles en formulaciones tópicas, inyectables e inhaladas. Se ha demostrado que aliviar el dolor mejora la curación, una recuperación más rápida y un regreso más temprano a las actividades y el estilo de vida anteriores.\nMecanismo de acción de analgésicos y anestésicos.\nLa clase de analgésicos más utilizada , a saber, los AINE, actúa bloqueando la síntesis de prostaglandinas, que son mediadores clave del proceso inflamatorio. Este mecanismo, a su vez, ayuda a reducir la estimulación de las terminaciones nerviosas libres y bloquea la transmisión de las señales de dolor. Los opioides, por otro lado, actúan tanto sobre los nervios periféricos como sobre el cerebro y alteran la percepción del dolor.\nCuando se inyectan anestésicos locales alrededor de un nervio, bloquean los canales de sodio presentes en el nervio. Este efecto de bloqueo depende del voltaje, lo que significa que las fibras nerviosas delgadas que conducen señales más rápido, como las fibras del dolor, se bloquean de manera significativamente más efectiva que los nervios más grandes.\nLos anestésicos generales se pueden administrar en forma de gas o por vía intravenosa. Producen pérdida de dolor, tacto, temperatura y reflejos acompañada de pérdida de memoria y conciencia. Los anestésicos generales deprimen el sistema nervioso central principalmente a través de sus efectos sobre el neurotransmisor inhibidor GABA.\nIndicaciones de analgesia\nNormalmente, los AINE, la aspirina y el paracetamol se utilizan para tratar el dolor leve a moderado que surge de estructuras superficiales como la piel, los huesos y las articulaciones. Estos medicamentos comparten las ventajas de ser de venta libre, seguros y fáciles de usar.\nLas recomendaciones para el uso de opioides más potentes son el dolor de moderado a severo en las partes más profundas del cuerpo. Ambos tipos de analgésicos se utilizan para el dolor agudo que es tolerable.\nLas indicaciones habituales de los analgésicos orales incluyen:\nIndicaciones de anestesia\nLa anestesia local se puede administrar de varias formas:\nTópicamente: en forma de cremas y aerosoles para adormecer la piel o las membranas mucosas de la nariz y la cavidad bucal. EMLA es una crema que combina dos anestésicos locales y se utiliza para colocar cánulas intravenosas, muestras de sangre y procedimientos menores.\nPor vía subcutánea: alrededor de las fibras nerviosas.\nRegionalmente: de las dos formas siguientes:\nAnestesia espinal: el anestésico local se inyecta en el líquido cefalorraquídeo que rodea la médula espinal.\nAnestesia epidural: el anestésico se inyecta a través de una aguja pequeña y delgada en el espacio entre la columna y el saco dural, que contiene las raíces nerviosas y el líquido cefalorraquídeo.\nProcedimientos quirúrgicos menores, como injertos de heridas por quemadura o hemorroides Procedimiento traumático corto\nProcedimientos dentales como extracción y tratamiento de conducto. Procedimientos traumáticos prolongados\nProcedimientos de diagnóstico como endoscopias. Extremadamente joven: bebés y niños\nAnestesia espinal para el parto. Adultos o niños con discapacidad física o mental, desorientación, etc.\nSe prefiere la anestesia local para cirugías menores en las que el dolor es tolerable y el paciente está tranquilo. Las inyecciones de anestésicos locales se utilizan para producir analgesia en los músculos doloridos mientras el paciente completa la fisioterapia.\nLos anestésicos locales de acción prolongada se utilizan para tratar el dolor crónico relacionado con los músculos y los nervios . Las neuropatías periféricas, como la meralgia parestésica y la neuralgia occipital , generalmente se tratan con anestésicos locales de acción prolongada.\nLa anestesia local es más segura que la anestesia general y tiene muchas ventajas, como:\nSin monitoreo de funciones vitales\nSin mantenimiento de las vías respiratorias\nNo se requiere formación especializada para la administración\nDisminución de la incidencia de morbilidad.\nSe administra anestesia general para cirugías que pueden interferir con procesos vitales cardíacos, respiratorios y cerebrales y que involucran las siguientes áreas:\nPecho: como cirugías cardíacas y lesiones de la pared torácica\nAbdomen: como reparaciones de hernias y extirpación de apéndices\nCabeza y cuello: como procedimientos de reconstrucción y extirpación del cáncer\nHombro: como reemplazo de articulaciones\nUn especialista llamado anestesista administra el medicamento y monitorea la respiración y la función cardíaca del paciente con el uso de dispositivos médicos.\nAdemás, será necesario controlar al paciente en el posoperatorio para garantizar la recuperación de los efectos de la anestesia y la normalización de las funciones corporales. Por lo general, se aconseja al paciente que no conduzca ni maneje maquinaria pesada durante al menos 24 horas después de recibir la anestesia.\nLos AINE tradicionales como el ibuprofeno, los opioides como la morfina y otros analgésicos como el paracetamol son el pilar del tratamiento del dolor agudo y crónico. Cada uno de estos medicamentos debe usarse con precaución en ciertos subgrupos de pacientes.\nEl riesgo de úlceras sangrantes y perforación aumenta cuando están presentes ciertos factores como la vejez, el tabaquismo, el consumo de alcohol, la duración prolongada del uso de analgésicos y el diagnóstico preoperatorio de inflamación gástrica existente.\nLa mayoría de los AINE pueden causar deterioro renal en pacientes con disfunción renal preexistente. En estos pacientes con insuficiencia renal, el acetaminofén es el analgésico más seguro.\nEl riesgo de hemorragia aumenta cuando los AINE se combinan con anticoagulantes.\nLa aspirina puede provocar reacciones de hipersensibilidad en pacientes con asma o eccema.\nExiste un efecto sedante aditivo cuando los analgésicos opioides se combinan con alcohol, benzodiazepinas y barbitúricos.\nLos analgésicos opioides pueden provocar tolerancia y dependencia.\nAnestesia general / anestesia epidural\nLas contraindicaciones absolutas son la negativa del paciente y las anomalías graves de la coagulación.\nOtras contraindicaciones relativas incluyen infecciones cutáneas, aumento de la presión intracraneal, anomalías de la columna y sepsis.\nCombinando analgesia y anestesia\nLos anestésicos generales rara vez se administran como agentes únicos para procedimientos quirúrgicos complejos. Se coadministra una combinación de adyuvantes, tales como analgésicos y / o relajantes del músculo esquelético, para lograr el estado deseado de anestesia quirúrgica.\nLa anestesia local y regional se puede utilizar como alternativa o además del control convencional del dolor durante y después de la cirugía y el período inmediato posterior al parto. Los opioides analgésicos administrados como analgesia regional y analgesia intravenosa controlada por el paciente (PCA) han demostrado un control eficaz del dolor posoperatorio.\nLa analgesia epidural también puede usarse como el único agente anestésico para cirugías y puede usarse como anestésico primario para cirugías desde el tórax hasta las extremidades inferiores.\nEste método de combinar analgésicos opioides / no opioides con anestesia ayuda a reducir el dolor junto con la dosis y los efectos secundarios de los analgésicos opioides, como náuseas, vómitos, lentitud de las deposiciones que provocan estreñimiento y sedación.\nEl enfoque de esta técnica de combinación ayuda a:\nProporcionar condiciones óptimas para la cirugía.\nPrevenir complicaciones postoperatorias\nDisminuir la morbilidad y la mortalidad posoperatorias.\nEfectos secundarios de la analgesia frente a la anestesia\nAnalgésicos (AINE y opioides)\nÚlceras y perforaciones gástricas Daño nervioso, hematoma Volátil e inflamable\nNáuseas vómitos Entumecimiento de la lengua, somnolencia, dolor de cabeza leve Disminución de la frecuencia cardíaca, disminución de la presión arterial\nEstreñimiento Caída de la presión arterial, ritmo cardíaco irregular Irritación de las vías respiratorias, que provoca tos, espasmos laríngeos, aumento de la salivación.\nInsuficiencia renal Reacciones alérgicas observadas con el uso de procaína y tetracaína. Disfunción orgánica, que incluye necrosis hepática e insuficiencia renal.\nEl tratamiento del dolor agudo y crónico asociado con enfermedades o traumatismos con analgésicos ayuda a reducir la morbilidad y mejora la calidad de vida.\nLa administración oral de AINE comunes y analgésicos opioides se asocia con efectos adversos sistémicos como irritación gástrica, disfunción renal, sedación, estreñimiento y dependencia física.\nLa anestesia local es más segura que la anestesia general y supera los efectos adversos sistémicos de los analgésicos orales adormeciendo el área específica de interés.\nEl dolor traumático que es intolerable y los procedimientos quirúrgicos mayores que pueden interferir con funciones fisiológicas importantes son indicaciones importantes para la anestesia general.\nLa combinación de anestesia y analgésicos sistémicos se ha utilizado para tratar el dolor posoperatorio.


ARQUITECTURA CONTEMPORÁNEA EN ALEMANIA - Arquitectos por ciudades\nARQUITECTURA CONTEMPORÁNEA EN ALEMANIA\nPublicado por @elmaris en 11 diciembre, 2016 11 diciembre, 2016\nAlemania está compuesta por 16 estados federeales y forma parte de la Unión Europea desde el 1 de enero de 1958.\nSu capital, Berlín, fue destruida durante la II Guerra Mundial y dividida por el Muro durante 28 años (1961-1989).\nMoneda: desde 2002 se substituyó el marco alemán por el euro.\n¿Qué ciudad te gustaría conocer? Con un clic más descubre la arquitectura contemporánea en:\nLa puntualidad es uno de sus 10 mandamientos. Si has quedado con un alemán, no valen excusas baratas ni atascos en la carretera. Tampoco ven con buenos ojos llegar 10 minutos antes, así que ¡Atento a tu reloj!\nCuando conozcas a un alemán, recuerda que se dan la mano, nunca dos besos.\nDejan poco espacio para la improvisación. Son personas ordenadas, les gusta tener la agenda programada y el control de su tiempo.\nCuando hables con un alemán, ¡no te andes con rodeos! Se conciso y ve al grano. Les desespera perder el tiempo y buscan juntarse con personas con las ideas claras.\nLos alemanes, si están en un lugar público son reservados y silenciosos. Tampoco se suelen ver muestras de cariño como abrazos y palmadas en la espalda.\nEn una conversación, los alemanes les gusta mantener las distancias físicas para sentirse cómodos. En Alemania, quien invade el espacio personal de la otra persona, se considera poco respetuoso y fuera de lo normal.\nSi no quieres tener problemas, evita los chistes racistas y temas relacionados con el nazismo.\nEn Alemania mirarán con buenos ojos que seas agradecido. No cuesta nada decir BITTE (gracias).\nCada comarca tiene su fiesta: Carnavales, Festivales, Ferias, Mercados de Navidad… Uno de los eventos alemanes más importantes es el Oktoberfest de Múnich.\nViven muy intensamente la Navidad. Los mercados navideños invaden las ciudades y se decoran los árboles con luces y estrellas.\nSi viajas en invierno, ve preparado para los cambios de temperatura. El clima es frío y las temperaturas suelen rozar los bajo cero. En cambio, en el interior de los edificios no pasarás frío, más bien todo lo contrario, les gusta poner la calefacción muy alta.\nVen habitual dar propina por el servicio: camareros, taxistas, limpiadores de baños públicos…\nDesayunan intensamente a base de salchichas, queso, embutido…\nAntes de entrar en casa, se descalzan para no introducir la suciedad de la calle. Esto es motivo a que, en muchas ocasiones, llegan con los pies mojados por culpa de la lluvia o de la nieve. Eso sí, todas las estancias tienen alfombras.\nRespetan las horas de descanso. Salvo que sea un asunto urgente, el teléfono no suena a partir de las 21:00.\nSe toman el reciclado muy enserio. No es de extrañar que en un supermercado, te cobren una cerveza por encima de su valor habitual. Dicho importe te lo abonarán cuando devuelvas el envase de la cerveza y así favorecer a su reciclaje.\nLos alemanes pagan un impuesto por tener perro que será proporcional a su tamaño.\nEtiquetas: alemaniaBerlincoloniadresdenDUSSELDORFfrankfurtfreiburgHamburgkoblenzleipzigMUNICHweil an rhein


#Brasil2014: La redención de Júlio César\nFIFA.COM - Hay cosas que ni siquiera hace falta ver para saber que son ciertas: sencillamente, lo son. Por alguna razón que trasciende los hechos o los análisis del pasado, sabemos que podemos confiar en ellas. Con los guardametas ocurre lo mismo.\nAl principio de 2014, Luiz Felipe Scolari no necesitó ver jugar a Júlio César para saber que podía contar con él en la Copa Mundial de la FIFA Brasil 2014™. Lo decidió y lo dejó bien claro, mucho antes de hacer pública la lista de 23 convocados: él sería su arquero titular. Un hombre del que por aquel entonces había prescindido el Queen's Park Rangers y que no estaba jugando en ningún equipo. Poco después, además, se iría al Toronto FC, un club de mucho menos renombre que el de cualquiera de sus compañeros. No importaba. El técnico confiaba en él.\n“Eso me dio tranquilidad. Me facilitó hacer bien mi trabajo. Pero entiendo que se me cuestionase, cuando uno no juega siempre va a haber dudas”, declaró Júlio a FIFA.compoco después de detener dos penales en el choque ante Chile que dio a Brasil el pase a cuartos de final del torneo.\nCuando Howard Webb decretó el final de la prórroga en el Mineirão y las dos selecciones se reunieron en el medio del campo, preparándose para la tanda de penales, el meta brasileño habló poco, escuchó mucho y pensó más todavía. Y entonces lloró, al recordar su historia.\nPodemos elegir diferentes puntos de partida para contar esa historia. Todos ellos le pasaron por la cabeza a Júlio César en los minutos previos a unos lanzamientos que decidirían la continuidad de la Seleção en el Mundial que disputa en casa: el fallo en la salida ante un centro y la derrota frente a los Países Bajos en el Mundial de 2010, el penal parado ante Uruguay, en el propio Mineirão, en la semifinal de la Copa FIFA Confederaciones del año pasado, la confianza depositada en él por Scolari incluso cuando estaba sin equipo, la espectacular atajada que realizó al principio de la segunda parte para evitar el gol chileno y hasta la sala de la casa de su tía en Duque de Caxias, veinte años antes.\n“Allí fue donde vi la final del Mundial”, dijo, refiriéndose al choque en el que Brasil derrotó a Italia en los penales, en EEUU 1994. “En esos momentos, me pasó una película por la cabeza, que incluye eso, porque Taffarel era mi ídolo. Entonces mis compañeros se acercaron a darme apoyo y a animarme, por todo lo que había ocurrido en mi carrera. Me emocioné y no pude contenerme”, contó el número 12, explicando las lágrimas.\nPero, ¿qué se puede decir exactamente a un portero experimentado como él en una situación de tanta tensión, que podía cortarse con un cuchillo? En realidad, no importa. Al igual que no hace falta ver algunas cosas para saber que son ciertas, tampoco es necesario escucharlas. De hecho, Júlio no necesitaba escuchar nada de aquello. En todo caso, no palabras. Ya se sobrentendía el contenido.\n“No hacía falta decir nada, porque sabe que confiamos plenamente en él”, contó Dani Alves a FIFA.com. “Todos nosotros sabíamos que iba a llegar la hora de que Júlio se luciese. Así que lo importante no era lo que dijese cada uno de nosotros. A decir verdad, ni sé lo que dije, y apuesto a que buena parte del equipo tampoco. No se trataba de palabras, sino de que él supiese que confiábamos en él”.\nEs la misma idea en la que incidió Victor, uno de los reservas de Júlio César, paraFIFA.com. “Un momento así no es para decir muchas cosas. Lo principal es intentar que el compañero se sienta cómodo”, contó, con conocimiento de causa, ya que él mismo destacó en tres tandas de penales consecutivas en la campaña del Atlético Mineiro rumbo al título da Copa Libertadores 2013, la última en la misma portería en la que Júlio interceptó los tiros de Mauricio Pinilla y Alexis Sánchez.\nAsí pues, ya todo estaba dicho. En el camino del mediocampo hacia los tres palos, Júlio César, con los ojos aún llorosos, se tranquilizó. Reflexionó. “Entonces me concentré. Volví a centrarme”, confesó a la FIFA. Eso significaba dejar a un lado lo que simplemente sentía, por fin, y volver a dar importancia a lo que había visto y oído. “Ayer mismo estudiamos bastante a los lanzadores chilenos, algunas situaciones de [Mauricio] Pinilla, que suele tirar por el centro”, señaló Victor. “Ahí es donde se reconoce a un gran arquero: en un momento así, de tanta presión, Júlio tuvo la calma suficiente como para hacer precisamente lo lógico: se quedó parado y esperó al disparo”.\nMientras eso sucedía, en el medio de la cancha, Thiago Silva no sabía cómo estaban yendo las cosas. Como suele hacer en las tandas de penales, el capitán prefirió no mirar. “No sé quién marcó ni quién falló los penales, ni cómo fue. Nada. No tuve valor”, contó a la FIFA.\nY todo acabó saliendo bien: a estas alturas, ya todos saben que para confiar en el desempeño de Júlio César ni siquiera hace falta verlo en acción. Scolari lo sabía perfectamente hace tiempo.\nPublicado La redención de Júlio César - FIFA.com


Ciencias sociales | TEXTOS HERÉTICOS/by César Cansino\nYou are currently browsing the tag archive for the ‘Ciencias sociales’ tag.\n06/04/2011 in Libros hechizos | Tags: Ciencias sociales, Democracia, Elecciones, Intelectuales, México, Transición democrática, Universidad pública | 7 comentarios\nSi Sergio Aguayo dirige tesis profesionales como escribe sus libros, ¡pobres tesis! A esta conclusión es inevitable llegar después de leer su reciente y muy promocionada obra Vuelta en U (México, Taurus, 2011), en la que Aguayo hace exactamente lo que no hay que hacer en una investigación que, como la suya, se ostenta de “científica” y “objetiva”. Me imagino a este académico asesorando a sus tesistas. Para empezar, a todos les ha de exigir lo que en los manuales de investigación se conoce comúnmente como “marco teórico”. Para el caso, no importa que dicho marco se integre arbitrariamente con lo que se tenga a la mano o lo que se conozca o se haya leído alguna vez sobre el tema investigado. Basta citar abundantemente autores y conceptos de manera más o menos ordenada y persuasiva para salvar el escollo. Paso seguido, les ha de requerir un modelo que contenga las variables que se buscarán documentar en la parte empírica de la investigación. Que el modelo se integre con variables provenientes de paradigmas teóricos contradictorios o irreconciliables entre sí es pecata minuta, pues lo primordial es que la propuesta parezca compleja y sesuda; asimismo, que las variables escogidas sean meras ocurrencias del investigador no tiene ninguna importancia, pues lo que cuenta es que su formulación sea mínimamente coherente y convincente. Finalmente, para la parte empírica de la investigación, el susodicho colega les ha de pedir a sus pobres tesistas recabar y presentar todos los datos que encuentren y que cuadren con las variables propuestas. Que se dejen en el camino datos que contradicen el modelo o desmientan lo que se quiere demostrar es culpa de los datos no del modelo empleado.\nAsí las cosas, Aguayo nos regala un libro que utilizaré profusamente en mis clases para ejemplificar la manera en la que no se debe hacer una investigación científica. Y en realidad, el problema ni siquiera es Aguayo, pues la suya es la manera de proceder de la inmensa mayoría de los científicos sociales del país, quienes hacen pasar por científicas sus investigaciones, aunque de científicas no tengan nada, o sea no emplean de manera sistemática y rigurosa algún método de control de sus hipótesis, no buscan establecer regularidades sobre los fenómenos estudiados que enriquezca la literatura teórica sobre los mismos, no proponen un esquema de análisis integral que refleje un conocimiento acabado de la literatura sobre sus respectivos objetos de estudio, etcétera. Lejos de ello, creen que basta citar autores, emplear conceptos sofisticados o llamarles “variables” a un conjunto de aspectos dispersos, para hacer pasar sus obras como científicas. El resultado es la producción indiscriminada de obras chatarra que no aportan nada novedoso ni hacen avanzar la acumulación de saberes sobre un tema. Y no es que defienda a ultranza una concepción purista de la ciencia o que todo lo mida con sus parámetros (hace tiempo que decidí cuestionar los fundamentos y preceptos de las ciencias sociales, como lo prueba mi libro La muerte de la ciencia política), sino que me parece deshonesto seguir alimentando un engaño y una simulación. No hay que revestir artificialmente de cientificidad una obra para que ésta tenga valor. De hecho, es frecuente que un ensayo sin mayores pretensiones empíricas pueda plantear tesis más originales y sensatas que una investigación científica, sin que eso le reste méritos.\nEl hecho es que Aguayo nos vende su libro no como un ensayo sino como un estudio científico, y como tal debe ser examinado. Obviamente, Aguayo sale reprobado, y no sólo porque su investigación no tenga nada de científica, sino porque proceder como él lo hace para estudiar lo que llama la “transición estancada” en México sólo puede conducir a lugares comunes o, lo que es peor, a violencias interpretativas, sin mencionar la larga lista de posicionamientos partiditas e ideológicos que salpican el libro y que no tienen nada de veraces. En suma, como veremos aquí, la obra de Aguayo no sólo no aporta nada original sino que tergiversa la realidad para acomodarla mañosamente a sus propios fines de búsqueda o preferencias políticas. Nada hay pues, rescatable en esta obra y sí mucho que reprocharle. No sólo alimenta un engaño en la forma sino también en el contenido, pues su lectura del presente mexicano más que iluminarlo lo oscurece, más que contribuir a demoler el “evangelio de la transición”, o sea la retórica dominante sobre este proceso, lo apuntala.\nComienzo por una afirmación categórica: el tema de la transición en México, o sea el proceso que nos ha conducido hasta la democracia incipiente que hoy tenemos, no es un asunto de interpretaciones. Me explico, si lo que se pretende es —como dice Aguayo a propósito de su propia investigación— describir de manera rigurosa, sistemática y objetiva (científica) el proceso de cambio político en México que condujo a la sustitución del régimen autoritario de partido hegemónico por la democracia actual, para lo cual se recurre a los conceptos y las categorías producidas por la literatura de las transiciones democráticas, no hay lugar (o no debería haberlo) a especulaciones subjetivas de ningún tipo. Nos puede gustar o no la teoría de las transiciones, podemos encontrar deficiencias o imprecisiones en la misma, pero si han de emplearse sus categorías para estudiar un caso concreto, ello debe hacerse correctamente. El sólo hecho de hablar de “transición” para referirse a un caso como el mexicano supone ya, se quiera o no, una cierta adhesión a este corpus teórico, o sea a sus premisas y categorías, por lo que usarlas arbitrariamente —como hace Aguayo— sólo puede conducir a distorsiones y abusos.\nEn lo personal, como lo he señalado en varias ocasiones, estoy muy lejos de comulgar con estos enfoques, pues me parecen muy deterministas y reduccionistas. Sin embargo, estoy convencido que bien empleados, o sea con conocimiento de causa, permiten una caracterización —que no interpretación— muy esclarecedora de nuestra realidad, una caracterización simple y llana, que nada tiene que ver con las interminables disputas políticas o ideológicas que la transición mexicana ha propiciado desde hace años y que Aguayo reedita innecesariamente con su nuevo libro. Más precisamente, el tema de la transición en México ha sido tan manoseado por todos (intelectuales, académicos, políticos, periodistas, analistas, etcétera), más con fines políticos que heurísticos, que ha terminado por ser uno de esos conceptos que significa todo y nada al mismo tiempo, por lo que se puede emplear para decir cuanta barbaridad se quiera. A ello ha contribuido no sólo la actualidad del tema, que por ese simple hecho suscita controversias, sino el total desconocimiento o el conocimiento superficial de la literatura politológica sobre el particular. Huelga decir que Aguayo cojea de ambos pies. Por una parte, quiere ofrecer una interpretación a modo de nuestro proceso de cambio para “demostrar” que estamos instalados actualmente en la “regresión autoritaria”, o sea que vivimos una “vuelta en U”, sobre todo a raíz del proceso electoral del 2006, cuya condición fraudulenta Aguayo da por hecho con argumentos tan endebles como insustanciales. Por otra parte, Aguayo no sólo exhibe ignorancia sobre la literatura politológica del cambio, pues en su elenco de autores están ausentes algunos de los más influyentes y decisivos, como Leonardo Morlino o Adam Pzeworski, sino que se atreve a mezclar en su “marco teórico” autores de tradiciones tan contradictorias como irreconciliables —como Juan Linz (partidario del individualismo metodológico) y Lucien Goldman (un marxista tan básico de los años setenta que sólo un incauto se atrevería a citar en la actualidad), o Guillermo O’Donnell (un funcionalista sistémico) y Hannah Arendt (una filósofa política neoaristotélica)—, en una suerte de eclecticismo forzado por imposible, lo cual es, justamente, lo que hay que evitar en cualquier investigación seria y responsable. Confeccionar un marco teórico no puede hacerse por ocurrencias, sino que es el momento en que el investigador serio no sólo muestra suficiencia en el manejo de toda la literatura de su tema sino que agota teóricamente todas las posibilidades para explicar su objeto, pues sólo así podrá discernir adecuadamente entre lo relevante de lo meramente contingente. En suma, parece que Aguayo ignora que si en las ciencias sociales todo se vale —como armar un “marco teórico” a modo— nada vale en ellas. En lo personal, prefiero desmarcarme abiertamente de las ciencias sociales, por sus muchas inconsistencias y simulaciones, que aferrarme a ellas para legitimar mi trabajo intelectual, como lo hacen Aguayo y la mayoría de mis colegas.\nSirvan estas premisas para recalcar que la “interpretación” (o sea, la lectura subjetiva, interesada y parcial) que Aguayo hace sobre la transición mexicana no tiene ningún sustento sólido ni ninguna veracidad. Ni “regresión” ni “vuelta en U”, ni “transición estancada”, etcétera. Repito, la caracterización de la transición mexicana no es una cuestión en disputa, sino un mero ejercicio descriptivo en el que, si todo se conduce correctamente, o sea en apego a las indicaciones y premisas propias de la teoría de las transiciones, no hay lugar a interpretaciones subjetivas o parciales. Dicho de otro modo, caracterizar el momento que vive nuestro país con las categorías de la transición no es un ejercicio relativista, donde todas las posiciones valen, pues si fuera el caso ninguna valdría. Estaríamos procediendo mal si asumiéramos a priori que cualquier interpretación sobre la transición mexicana es legítima por el simple hecho de que la realidad admite múltiples lecturas. Es incorrecto, pues el uso apropiado de la teoría de las transiciones, que no es otra cosa que el cúmulo de saberes existentes sobre dicho tema producto de miles de investigaciones empíricas, no admite digresiones de ningún tipo, es precisa, coherente e integral. Obviamente, esta observación (y la crítica que de ahí emana) sólo aplica si la interpretación en cuestión se dice deudora —como la de Aguayo— de la teoría de las transiciones y/o se mueve dentro de sus límites.\nEn suma, si Aguayo conociera medianamente la teoría de las transiciones y empleara adecuadamente sus conceptos, sabría que México no atraviesa por una regresión autoritaria o vuelta en U. Para empezar, México dejó atrás la transición cuando el PRI fue desplazado del poder por el PAN con la alternancia del 2000, pues la teoría indica que una transición democrática termina cuando desaparecen las estructuras de dominación centrales del viejo régimen autoritario, que en el caso de México fueron el presidencialismo omnímodo y el partido hegemónico. Por ello, seguir pensando a México en términos de “transición” no sólo es un error sino que entorpece el entendimiento del momento que realmente estamos viviendo. Por la vía de la alternancia la transición terminó y comenzó una nueva etapa —igualmente compleja que la etapa precedente pero que no debe ser confundida con ella, pues tiene su propia lógica y dinámica—, la etapa de “instauración democrática”. Dicha etapa supone básicamente la “destitución autoritaria”, o sea la neutralización y derogación de las viejas prácticas y leyes abiertamente autoritarias, amén de su deslegitimación social, y el rediseño institucional y normativo del nuevo régimen democrático, mediante una reforma integral a su Carta Magna. Dado que la instauración es un proceso, no está dicho que pueda durar indefinidamente o que presente avances y retrocesos. Si una instauración democrática es lenta y tortuosa, como la que vivimos en México después de la alternancia, no significa que estemos en una etapa regresiva sino en una que, en la medida que no se avance en las tareas de la instauración, presenta muchos riesgos, empezando por el colapso, o sea el derrumbe de lo poco o mucho que se ha conquistado hasta ahora. En esta perspectiva, a tono con la teoría de las transiciones, que nuestra democracia no mejore ni en lo electoral ni en eficacia ni en credibilidad, no significa que vivimos una “transición estancada”, como sostiene Aguayo, sino una “instauración estancada”. Asimismo, que el autoritarismo siga teniendo muchos anclajes en la nueva realidad democrática no significa que estemos atravesando por una “regresión autoritaria”, sino que tenemos una democracia incipiente y muy precaria. La precisión en este punto no es una cuestión baladí, pues de una adecuada caracterización depende el poder identificar mejor los desafíos que enfrentamos como país. Hoy las tareas por delante ya no son los de la transición (como derrocar al régimen autoritario), sino las de la instauración (como la Reforma del Estado). Podría poner muchos otros ejemplos, pero creo que con estos queda claro que la interpretación de Aguayo, amén de imprecisa, es irresponsable. Lejos de una regresión autoritaria, todo parece indicar que lo que tendremos en México es una larguísima instauración democrática, tan larga como la propia transición que la precedió, pues no existe en la clase política actual ni la voluntad ni las luces necesarias para entender la importancia del momento político en que le tocó ser protagonista. En todo caso, no es descabellado suponer que hay más posibilidades involutivas para el país en caso de que el PRI regrese a Los Pinos en el 2012 que en cualquier otro escenario, pues, en ausencia de reformas profundas al entramado normativo e institucional, necesarias para apuntalar nuestra maltrecha democracia, sus cuadros se montarían en lo que ya conocen perfectamente, por lo que bien podrían reeditar los viejos usos y costumbres, cuestión esta última que no deja de ser, lo admito, una mera especulación.\nAdemás de esta deficiencia metodológica y conceptual de fondo, el libro de Aguayo está plagado de imprecisiones y ligerezas. Después de leerlo queda la duda sobre su verdadero propósito. Por momentos parece una crónica de hechos inconexos, por momentos un panegírico a favor de Andrés Manuel López Obrador, por momentos un recuento de cifras y datos inútiles, por momentos un manifiesto sobre el poder de las organizaciones no gubernamentales. En todo caso, me queda claro que es todo menos una investigación científica, pese a que obtuvo financiamientos millonarios por parte de universidades, fundaciones y organismos de apoyo a la ciencia, como el CONACYT, según se ufana su propio autor, lo cual, por los pobres resultados alcanzados, no dejar de ser deshonesto.\nBuena parte del libro está destinado a definir los criterios que permiten establecer si una elección es fraudulenta o no, o sea “la intensidad e intencionalidad de las irregularidades”. Para ello, Aguayo examina las elecciones críticas de 1910, 1929, 1940 y 1952, y, en otros capítulos, las de 1988 y 2006, siendo ésta última la que más le preocupa al autor, pues está empeñado en demostrar que, empleando sus criterios de análisis, fueron elecciones fraudulentas. Para empezar, habría que recordarle a Aguayo que no sólo las elecciones que fueron impugnadas en su momento por los perdedores fueron fraudulentas, sino absolutamente todas las celebradas durante el viejo régimen. Por ello, lo importante no es, como insiste Aguayo, la “mecánica del fraude” sino las condiciones estructurales del fraude, o sea la naturaleza autoritaria del régimen posrevolucionario. Decir que unas elecciones son fraudulentas cuando el gobierno interviene con fondos públicos, cuando hay un control y manejo intencionado de la información, cuando hay una manipulación de la legislación electoral, etcétera, es irrelevante. Más aún, es impreciso, pues podría pensarse que en ausencia de esas variables sí se dieron elecciones correctas, lo cual no es cierto. Obviamente, ese no es el problema, sino la condición autoritaria del régimen priista, para el cual las elecciones eran tan sólo un mecanismo de legitimación diseñado a modo, o sea una simulación, donde la oposición no tenía ninguna posibilidad de disputar el poder al partido hegemónico. Por las mismas razones, extrapolar las variables del fraude propias de la era autoritaria para calificar las elecciones del 2006, o sea unas elecciones ciertamente controvertidas pero que ya tuvieron lugar en la era postautoritaria, es un auténtico disparate, pues son otras las condiciones y otras las variables que habría que documentar. Dicho de otro modo, lo que era relevante para calificar de fraudulentas unas elecciones en un régimen autoritario, elecciones que un conocido politólogo estadounidense llamó con buen tino “elecciones diferentes”, deja de serlo en unas elecciones en un régimen democrático. Que se desvíen fondos del erario para hacer proselitismo, que se manipule la información, o que se orqueste una campaña de denuesto en contra de un candidato, son asuntos menores, pues ocurren en todas las democracias y lo hacen todos los partidos. El problema aquí es más bien técnico, o sea si se contaron o no correctamente los votos. Con ello, no quiero minimizar el hecho de que nuestra legislación electoral vigente hace aguas por todas partes, por lo que más que proveer certidumbre alimenta la sospecha.\nOtro problema grave del libro de Aguayo es la importancia que le confiere a ciertos hechos y la escasa atención que le presta a otros. Así, por ejemplo, Aguayo sostiene que la transición en México empezó con la reforma electoral de 1963, mientras que le concede poco peso a la de 1977. Ni al caso criticar una interpretación tan obtusa. Por su parte, sobre las elecciones de 1988 y sobre el salinato el libro de Aguayo no avanza ninguna hipótesis novedosa y sí comete varias impresiones. Para empezar, le concede a algunos intelectuales un peso decisivo en la apertura democrática del régimen al denunciar las irregularidades y exigir apego a la legalidad. Tal es el caso de ¡Héctor Aguilar Camín! Sí, el mismo que después se vendió a Salinas. Algo similar dice Aguayo de algunas organizaciones civiles, como Alianza Cívica, cuya participación en esos años es sobredimensionada por el autor, quien, casualmente, fue miembro activo de la misma. Como quiera que sea, Aguayo evade investigar los temas realmente cruciales para armar el rompecabezas de esos años: ¿por qué perdió el PRI en el 88 y por qué, con todo en contra, pudo imponerse fraudulentamente en esas elecciones? ¿Por qué Estados Unidos decidió apoyar al PRI de último momento si en los años previos fue criticado acremente por Washington? ¿Por qué no se concretó la alianza entre el PAN y el Frente Democrático en esos años? ¿Fue el salinato el sexenio más autoritario del viejo régimen y con qué costo para la democracia?, entre muchas otras preguntas clave.\nPero conforme el libro de Aguayo avanza al presente, las imprecisiones se multiplican. Decir que con la histórica alternancia del 2000 “culminan los esfuerzos y esperanzas de intelectuales, periodistas, líderes sociales, organizaciones cívicas, consejeros electorales y partidos políticos”, es como no decir nada, pues la verdad es que la gran mayoría de todos los actores enumerados por Aguayo fueron más bien cómplices del PRI y el viejo régimen hasta su caída más que sus detractores. Tal es el caso de la inmensa mayoría de los intelectuales vendidos, o de los periodistas medrosos y acomodaticios. Que algunas voces (muy pocas por cierto) hayan sido críticas y congruentes con una línea de independencia profesional e intelectual, no significa que la mayoría lo haya sido. Aquí Aguayo muestra una visión no sólo bastante condescendiente con sus colegas sino falsa. En cuanto a los consejeros electorales, Aguayo filtra la idea a todas luces imprecisa y tendenciosa según la cual la actuación del IFE en el 2000 fue “brillante” y la del 2006 decepcionante. Ya es hora de desmitificar el papel de aquel Consejo Electoral. La única diferencia entre éste y el del 2006 fueron 5 puntos de diferencias entre el primero y el segundo lugares. Dicho de otro modo, si la diferencia entre Fox y Labastida hubiera sido igual de estrecha a la de Calderón y López Obrador, la bomba les hubiera explotado igual, pues la legislación electoral era la misma y el perfil de los consejeros, también, o sea intelectuales oportunistas vinculados y de algún modo comprometidos con los partidos que los colocaron ahí. No cabe duda que a Aguayo le conviene reproducir los nuevos mitos de la historia oficial de la transición, pues él es uno de los beneficiados directos por ello.\nPero lo más débil del libro de Aguayo está por venir: el fraude del 2006 y el papel de las ONG’s. Sobre el primero, Aguayo recurre a todo lo que se le ocurre para demostrar que siempre existió un complot orquestado por muchos contra López Obrador para que éste no llegara a Los Pinos, como la campaña de denuesto en su contra que culminaría exitosamente con el famoso “Es un peligro para México”, la cual, supuestamente, generó un “pánico irracional” en el electorado. En suma, para Aguayo la campaña sucia contra el pobrecito de López Obrador fue la principal causante de su derrota electoral. El problema es que pensar así sólo puede hacerse en detrimento de los ciudadanos, o sea si se conciben como una masa inerte y dúctil fácilmente manipulable e incapaz de discernir por sí misma. Según esta interpretación, que López Obrador haya cometido errores garrafales durante su campaña o que ésta también haya sido bastante sucia, son asuntos irrelevantes, pues lo importante es el complot en su contra. En fin, aferrarse a ver las cosas en blanco y negro, diseccionar el mundo en buenos y malos es la mejor manera de ocultar la realidad, de simplificarla y poder justificar cualquier barbaridad. De ahí que a Aguayo le vengan bien las mismas categorías con las que evalúa el fraude en las elecciones de la era autoritaria para evaluar las del 2006. Pero volviendo a la cuestión de los ciudadanos, Aguayo critica las campañas sucias porque no respetan los hechos y no evitan la difamación, por lo que no comparte la opinión de quienes —me incluyo— defendemos a ultranza la libertad de expresión. Cómo hacerle entender a Aguayo que sin libertad de expresión absoluta e irrestricta simplemente no hay democracia y que si la ley electoral o cualquier otra posibilitan el más mínimo rescoldo de censura se trata de leyes antidemocráticas, una violación a los derechos más elementales de los seres humanos. No hay manera.\nPero la cuestión de fondo para quienes se aferran a “limpiar” la política profesional, cosa que de entrada es imposible, es asumir que dicho despropósito supone despreciar a los ciudadanos. En efecto, defender una ley electoral que prohíba las campañas negativas es creer que la sociedad es menor de edad, que los ciudadanos son incapaces de valerse por sí mismos. La pregunta es inevitable: ¿cómo alguien que dice defender a la sociedad civil puede al mismo tiempo despreciarla tanto? La respuesta está en el último capítulo, que según reza su título constituye una “guía para reactivar la democracia”. ¡Lo que nos faltaba!\nEn principio, Aguayo distingue entre ciudadanos conscientes y ciudadanos no conscientes. Sólo son conscientes los que participan en organizaciones civiles, porque buscan “modificar de raíz las causas estructurales de problemas específicos” y son los únicos ciudadanos inconformes, o sea todos los que no estamos en una ONG no somos conscientes ni estamos inconformes. Más aún, en el colmo de la insensatez, Aguayo dice que él sólo escribe para los ciudadanos conscientes. He aquí al “demócrata” Aguayo de cuerpo entero. ¿Hay que decir más? No, pero lo que sigue me divierte mucho. Según Aguayo, México es “un país machista, autoritario y racista”, en el que muy pocos buscan hacer algo para los demás, por lo que es muy meritoria la labor desinteresada y comprometida de las organizaciones civiles. De ahí, las simplificaciones caminan solas. Aguayo trata de demostrar que las organizaciones civiles fueron las auténticas protagonistas de la transición (sobre todo aquellas en las que él participó, faltaba más), y que la sociedad en general les debe mucho. A lo que le pregunto, ¿no será al revés? En México, la democracia es ante todo una conquista de la sociedad en su conjunto más que de organizaciones sociales “conscientes”, pues nadie se siente representado en ellas. En México el cambio se fraguó en las urnas. Que algunas ONG’s hayan tenido una participación activa por la defensa del voto y la democratización del país, no cambia las cosas ni admite simplificaciones absurdas como las que hace Aguayo. En pocas palabras, para nuestro autor la única sociedad que cuenta es la que participa en organizaciones civiles. Pero ahí no termina la cosa. Según Aguayo, sólo las organizaciones civiles pueden sacar a México del actual atolladero, por lo que recomienda que cada vez más ciudadanos se embarquen en el activismo social, siempre y cuando sigan el decálogo del activista social que él generosamente nos proporciona: tener clara la causa (el relato) por la que van a luchar; asesorarse con académicos informados y críticos; difundir la causa por todos los medios posibles; hacerse de recursos (que estos provengan de partidos o de funcionarios es pecata minuta, pues lo importante es la causa no la congruencia); relacionarse con la élite política; conectarse con redes sociales; etcétera. Con este elenco de acciones, Aguayo termina desnudando, sin proponérselo, a las ONG’s en todas sus contradicciones. No por casualidad la percepción que de manera dominante se tiene de ellas es poco favorable, sobre todo de las más consolidadas en presencia y proyección. Así, por ejemplo, se piensa de ellas que: son excluyentes y selectivas; se abrogan una representatividad social que nadie les ha dado; participar en ellas se ha vuelto un modus vivendi para sus miembros, en ocasiones muy rentable; no son congruentes, pues pueden pactar con cualquiera con tal de allegarse de recursos; con frecuencia subordinan sus causas sociales al bienestar de sus integrantes; se dejan cooptar con facilidad por partidos y funcionarios; son el trampolín para que algunos de sus miembros asciendan en la academia o la política; etcétera.\nAguayo no sólo se engaña a sí mismo sino que quiere engañar a los demás. No, señor Aguayo, los verdaderos héroes de este país somos los ciudadanos, los que seguimos creyendo que puede haber un México mejor, los que llevamos todos los días a nuestros hijos a la escuela, los que sobrevivimos con salarios de hambre y llevamos una vida digna, los que trabajamos de manera honrada todos los días, los que protestamos por la carestía de la vida, los que vamos al futbol los domingos para evadir nuestra tragedia cotidiana, los que seguimos yendo a las urnas a votar pese a la ruindad de nuestros políticos y partidos, los que queremos un país con paz antes que un país incendiado, los que asistimos a la basílica…, que participemos o no en una organización civil es francamente irrelevante. Nuestro activismo lo ejercemos todos los días, en la casa, en la fábrica, en la plaza pública, en las urnas, en la escuela, en el facebook, etcétera. Las conquistas democráticas son en primerísimo lugar nuestras, no de intelectuales vendidos, no de periodistas repetidores de la cochambre, no de políticos oportunistas y mesiánicos, no de organizaciones que supuestamente monopolizan la conciencia y la inconformidad sociales. No nos desprecie ni nos ningunee más, que de eso ya estamos hartos. Que el país esté secuestrado por una casta política voraz e inescrupulosa no nos hace cómplices sino víctimas. En los hechos, nadie ha estado a la altura de nosotros los ciudadanos, ni los políticos ni los partidos, ni los intelectuales ni los periodistas, ni las organizaciones sociales. Deje de mentir.\nEn suma, el libro de Aguayo es un auténtico galimatías. Como estudio científico no tiene nada, como ensayo le falta originalidad y estilo, como crónica de hechos le falta prosa y fluidez, y como panfleto pejista le falta enjundia e inteligencia. Por fortuna para él y para todos, este científico y activista social escribe pocos libros. En efecto, siempre será mejor compilar almanaques y bibliografías, cosa que hace muy bien, que pasear innecesariamente la estulticia.\n©La muerte de la ciencia política revisitada\n06/04/2011 in La crítica de la crítica | Tags: Ciencia política, Ciencias sociales, Democracia, Teoría política, Universidad pública | 2 comentarios\nDesde que se publicó mi libro La muerte de la ciencia política a fines de 2008 en su edición argentina, después de ser reconocido con el Premio de Ensayo La Nación/Sudamericana, ha sido objeto de innumerables comentarios y observaciones, mismos que me permiten ahora, en ocasión de la aparición de la edición mexicana, precisar con más detalle mi argumento central, o sea la tesis de la muerte de la ciencia política. La mayoría de las inquietudes suscitadas hasta ahora por mi ensayo encajan en alguna de las siguientes interrogantes: a) ¿por qué me refiero a la ciencia política en general o sin hacer mayores especificaciones, siendo que el punto de partida de mis reflexiones es la ciencia política estadounidense?; b) ¿no es “exagerado” o “prematuro” decretar la muerte de la ciencia política, aún reconociendo sus muchas limitaciones?; c) ¿si la ciencia política debe morir para renacer con una nueva aptitud, qué debe mandar a retiro y qué puede recuperarse?; y d) ¿acaso no hay nada digno de rescatarse de la ciencia política en sus versiones más cuantitativas y formalistas? Con el mejor ánimo de proseguir con el debate, reacciono a continuación a estas inquietudes y de paso ofrezco nuevas claves para incursionar en la lectura del presente libro.\n¿Ciencia política estadounidense o ciencia política en general?\nSi bien es cierto que el punto de partida de mis reflexiones sobre la muerte de la ciencia política es la disciplina tal y como ha venido configurándose en Estados Unidos en las últimas décadas, o sea una ciencia que, parafraseando a Giovanni Sartori (2004), “a fuerza de abrazarse al método cuantitativo y lógico-deductivo ha acabado elaborando un discurso superficial e intrascendente”, en ningún momento he querido circunscribir mi argumento a la ciencia política estadounidense. Lejos de ello, asumiendo que la ciencia no tiene (o no debería tener) nacionalidad, mi crítica se dirige más bien a la disciplina en general, aunque sería absurdo no reconocer que los desarrollos alcanzados por la ciencia política en Estados Unidos son casi siempre los que marcan la pauta en todas partes. No es extraño que así sea, pues la ciencia política tal y como la conocemos en la actualidad tuvo sus primeros impulsos en este país a mediados del siglo pasado (gracias, entre otras cosas, a la incorporación en la academia estadounidense de algunas de las mentes más brillantes de la época, provenientes de varios países, y que encontraron en Estados Unidos un terreno propicio para proseguir con sus investigaciones, cuestión que de entrada abona a la idea de la universalidad de la ciencia). Además, tan sólo Estados Unidos concentra en sus universidades al 80 por ciento de los politólogos en activo de todo el mundo, cifra más que elocuente para pensar en una suerte de imperialismo estadounidense de la disciplina. Es obvio entonces, que lo que ahí se genera termina “contaminando” al resto de los cultivadores de la ciencia política en el mundo. Digamos pues, que la ciencia política estadounidense, para bien o para mal, marca la pauta dominante, y toca a los politólogos de otros países sumarse o no, o sea estar a la vanguardia o relegarse, aunque aquí lo vanguardista no necesariamente sea algo valioso per se, ni mantenerse a la zaga, algo deplorable.\nPor otra parte, lo cual representa una novedad de mi estudio respecto a otros igualmente críticos de la ciencia política dominante (como los de Ricci, 1985; Zolo, 1989 y Sartori, 2004), mis cuestionamientos a la disciplina no se dirigen exclusivamente a los métodos y enfoques que hoy concitan mayores adeptos, como el cuantitativismo, la elección racional o la teoría de juegos, sino a todos sin excepción, independientemente del mayor o menor peso o influencia que tengan en la actualidad en el seno de la disciplina, o sea que nunca me propuse descalificar a algunas perspectivas en particular con el objetivo no declarado de revalorar a otras, sino que el objeto de mi crítica es la ciencia política actual en toda su diversidad. Así, por ejemplo, dedico un capítulo completo a mostrar las inconsistencias de los enfoques que durante muchos años ocuparon el lugar de privilegio que hoy mantienen los enfoques cuantitativistas y formalistas, como las teorías funcionalista, desarrollista y sistémica (capítulo 3), mientras que en otro analizo las limitaciones de los enfoques institucionalistas y neoinstitucionalistas, en sus múltiples vertientes (capítulo 4). A las primeras, les reprocho su esquematismo, determinismo y simplismo; las concibo como una enésima versión formalista para aproximarse a lo político, tan o más reduccionista que los propios análisis económicos o racionalistas de la política que hoy predominan. A los segundos, les recrimino su injustificado énfasis en cuestiones estructuralistas y organizacionales en detrimento de cuestiones de orden estrictamente simbólico y cultural. Simultáneamente con ello, critico a la política comparada, deudora teóricamente de esos mismos enfoques, por el tipo de generalizaciones que produce, atrapadas por la exigencia más de medir y contrastar realidades que de pensarlas a profundidad. Pero mi principal crítica a la ciencia política en general es de índole conceptual: su entendimiento de la política como una actividad enclavada en el ámbito institucional más que como una parte constitutiva de lo social y que le da sentido y significado a la vida en común. En suma, más que concentrarme en la ciencia política estadounidense, examino a la disciplina en general, mediante un enfoque que he denominado “historia interna”, o sea incursionar en la génesis y evolución conceptual de la disciplina.\nPero aún reconociendo que la ciencia política asume derroteros distintos y particulares en cada país, la constatación de estas diferencias abona más a la tesis de la muerte de la disciplina en todas partes que a restarle fuerza. Me explico, si la ciencia política que mayoritariamente se practica en Estados Unidos parece haber llegado a un callejón sin salida por sus excesos cientificistas y formalistas, la que se practica en otros países suele ser peor por otras razones: o bien porque sus cultivadores terminan haciendo casi siempre malas copias de lo que hacen sus pares estadounidenses, o porque, en el intento de ser originales y no dejarse influenciar por las corrientes dominantes, se vuelven parroquiales y endogámicos, o bien porque la disciplina no se ha desarrollado plenamente y sigue casada con paradigmas rebasados o claramente acientíficos. Pongamos el caso de la ciencia política en México. Para empezar, no existe aquí una tradición consolidada de investigación especializada. La inmensa mayoría de las carreras y posgrados de ciencia política del país (y quienes ingresan a ellos) están orientados al ejercicio profesional en la administración pública, por lo que predomina la investigación aplicada (si se le puede llamar así a las asesorías y consultorías) sobre la investigación pura, con la consecuencia de que la mayoría de los politólogos terminan siendo burócratas o “asesores” o “consultores”, deambulando de oficina en oficina, acomodándose a lo que venga y exhibiendo sus muchas carencias teóricas y reflexivas. En segundo lugar, por lo que respecta al ámbito académico, resulta prácticamente imposible, salvo muy contadas excepciones, encontrar investigaciones de ciencia política rigurosas y sistemáticas de acuerdo a los criterios mínimos indispensables fijados por el método científico en cualquiera de sus vertientes. Lejos de ello, abundan los trabajos exploratorios y especulativos sobre diversos tópicos políticos, muy “eclécticos” en el empleo de métodos de control, barnizados de un lenguaje presuntamente científico, llenos de citas y referencias, pero que no tienen nada de científicos. Obviamente, no me refiero a la rica tradición de ensayística política que ha dado a México notoriedad mundial, gracias a escritores como Alfonso Reyes, José Vasconcelos, Daniel Cosío Villegas, Octavio Paz, Gabriel Zaid, Roger Bartra, entre muchos otros, sino a las investigaciones especializadas que se hacen pasar por científicas pero que no cumplen con los criterios de cientificidad más elementales. En suma, más que ciencia política, lo que casi todos los politólogos mexicanos hacen es un simulacro de ciencia política, cosa que nadie pone en cuestión porque todos hacen lo mismo, amén de que el debate y la confrontación intelectual brillan por su ausencia. Hay muchas razones que explican esta deficiencia, desde la pesada herencia marxista que vacunó a varias generaciones de científicos sociales locales del virus positivista o empiricista, hasta la mala formación metodológica que se imparte en las aulas universitarias. Y el problema no es que estas “investigaciones” aporten poco o mucho para entender mejor la realidad que analizan, sino que se ostentan como científicas sin serlo, lo cual no deja de ser un engaño y una simulación, razón de más para enterrarlas también en el mismo cementerio. Los ejemplos de este proceder son innumerables, pero los interesados sólo tienen que hurgar un poco en la sección de ciencia política de cualquier librería o biblioteca para constatarlo personalmente. Me temo por lo demás que algo similar puede decirse de la ciencia política que se practica en el resto de Iberoamérica.\nPero en México también existen los politólogos adoradores del dato duro y los métodos cuantitativos y lógico-deductivos que miran con embeleso hacia Estados Unidos. Y si bien son una minoría enclaustrada en un par de instituciones de elite, como son el CIDE (Centro de Investigación y Docencia Económicas) y el ITAM (Instituto Tecnológico Autónomo de México), se creen superiores al resto de los politólogos porque imitan a sus pares estadounidenses y aparentan codearse con ellos; porque estudiaron sus doctorados en las universidades de Virginia o de North Carolina; porque publican en revistas en inglés, aunque nadie las lea en México, a no ser ellos mismos, en un soliloquio de vanidades, porque se citan profusamente entre ellos… El resultado es la importación acrítica de los vicios de la academia estadounidense, como el fetichismo con los métodos formales y estadísticos, la especialización en temas cada vez más irrelevantes y que nada tienen que ver con los grandes problemas nacionales, la descalificación por sistema de todo lo que no cumple con sus propios estándares metodológicos. Es obvio que su afán imitador les impide reconocer las desventajas de proceder así. Copiar patrones no es, necesariamente, una buena idea. Por el contrario, como señala el politólogo estadounidense Phillipe Schmitter (2002), en las periferias la estrategia más exitosa no es la simple imitación sino la especialización en aquello que se hace mejor, “especialmente cuando la comunidad de politólogos es relativamente pequeña y por lo tanto sus productos de ‘nicho’ no amenazan el status o la tajada de mercado del productor hegemónico”. O como diría el politólogo José Antonio Aguilar Rivera (2009): “Hallarse en los márgenes debería significar una mayor oportunidad para la innovación, la experimentación y la diversidad. La tiranía del mercado no siempre es positiva. Sin embargo, en los enclaves lo que reina es un espíritu de conformidad. Imitar es lo que proporciona status. El problema es que al proceder de esta manera corremos el riesgo de adoptar, como criterios infalibles, meras modas teóricas provincianas que pueden resultar irrelevantes al final del día”.\nPero las simulaciones no terminan ahí. En un país donde muchos se dejan deslumbrar por la grandeza de su vecino del Norte, estos politólogos científicamente “duros” saben explotar muy bien sus credenciales académicas y sus escarceos con la ciencia política estadounidense para encumbrase en la administración pública o el gobierno, ya sea como asesores, consejeros electorales o funcionarios, con lo que abandonan en la práctica el quehacer científico. Huelga decir que si este es el destino natural de los politólogos puros en México, los politólogos de vanguardia, la ciencia política no sólo pervierte su objetivo primario, o sea contribuir al entendimiento de los fenómenos políticos mediante la investigación especializada, sino que se convierte en una mera “técnica” al servicio del poder. No es que la ciencia política no pueda tener aplicaciones prácticas o deba precaverse de tenerlas, ya sea en la administración pública o en la política profesional, el problema es que se instrumentalice a conveniencia para que ciertos politólogos se erijan en los “expertos” por moverse, precisamente, en las corrientes o paradigmas supuestamente más avanzadas de la disciplina. A la hoguera pues, también ellos, por malos imitadores y por pusilánimes.\nNo puedo hacer aquí un análisis de lo que acontece en otros países y continentes, pero presumo que en todas partes se reproducen situaciones similares a la descrita para la ciencia política en México. Quizá en algunos países, en un intento por poner reparos a las modas foráneas, el resultado más visible sea cierto provincialismo o ensimismamiento en su producción politológica. En otros, la carrera por mantenerse en la vanguardia ha llevado a los cultivadores de la disciplina a los caminos de la hiperespecialización y la banalidad. Puede ser incluso que en algunos países existan escuelas y tradiciones propias de pensamiento politológico consolidadas así como un cierto celo por mantenerlas vivas, y que hayan realizado algunas contribuciones a la ciencia política universal (pienso sobre todo en las escuelas de política comparada en Italia y Francia), pero no dejan de ser islas minúsculas en el inmenso océano de la conformidad. El hecho es que hay una tendencia dominante en la ciencia política que marca la pauta, razón por la cual mi tesis sobre la muerte de la disciplina aplica por igual en todas partes.\n¿Muerte o esclerosis de la ciencia política?\nPara los fines de mi ensayo, hablar de la “muerte” de la ciencia política no es “exagerado” o “prematuro”, es simplemente una derivación lógica de mi argumentación. Obviamente, no me refiero al nivel de institucionalización alcanzado por la disciplina en todas partes (creación de programas universitarios, producción de libros y revistas especializadas, fundación de asociaciones y organizaciones profesionales, celebración de simposia y congresos, etcétera), pues si éste fuera el caso la conclusión sería que la ciencia política no sólo goza de cabal salud sino que conoce los desarrollos más sorprendentes si se compara con lo alcanzado por el resto de las ciencias sociales. Mi tesis más bien se refiere a los saberes dominantes que produce la disciplina y que, como explico profusamente en el libro, resultan insustanciales o insuficientes para dar cuenta de la complejidad de la política, debido sobre todo a la hegemonía que hoy mantienen los métodos cuantitativos y formalistas. En ese sentido, sostengo, si la ciencia política aspira realmente a ofrecer mejores y más completas explicaciones sobre los grandes temas de la política y superar así el hiperfactualismo y la trivialización al que la han condenado la tiranía del dato duro y los enfoques matemáticos, la disciplina deberá perecer tal y como la conocemos ahora para renacer en algo completamente distinto, en una ciencia menos contaminada de cientificidad y más sensible a la propia experiencia, o sea a la vida política, una disciplina menos constreñida por el método y más abierta al pensamiento, una disciplina menos obsesionada con la medición y la demostración y más porosa a la imaginación y la interrogación, una disciplina menos ceñida al dato duro y más predispuesta a captar lo simbólico. Para entendernos mejor, lo que propongo en última instancia es —para utilizar una expresión tan cara a los postestructuralistas y, para ser honestos, lejana a mis afinidades—, “deconstruir” la ciencia política, o sea desmontarla tal y como la conocemos para volverla a armar con otros supuestos totalmente distintos a los precedentes. Obviamente, se trata de un ejercicio intelectual que exige una buena dosis de imaginación, pero el esfuerzo bien vale la pena si aspiramos a sustraer a la ciencia política de su actual languidez e inutilidad.\nPero ya sea que hablemos de muerte, metamorfosis o deconstrucción, el propósito es el mismo: restituir a la ciencia política de espesor y densidad, volverla de nuevo una ciencia para la sociedad más que para iniciados, una ciencia que al reinsertar los grandes temas de la política entre sus preocupaciones contribuya a mejorar la vida de los pueblos y las naciones. En suma, sostengo, el verdadero desafío para quien se ocupa de desentrañar los asuntos políticos es pensar la política más que medirla.\nEntiendo que una tesis como ésta incomode a los puristas de la disciplina o resulte chocante a los politólogos que aspiran a destacarse de quienes sólo opinan de los asuntos políticos sin rigor ni método, por lo que será despachada sin mayor consideración. Entiendo también que el argumento puede resultar inverosímil a primera vista, sobre todo si se tienen presentes los sorprendentes desarrollos institucionales de la disciplina en todas partes. Pero estoy dispuesto a defenderla por el bien de la disciplina en la que me formé. Que quede claro, hablar de la muerte de la ciencia política no es un mero recurso lingüístico o metafórico, ni una ardid consistente en tensar un argumento para propiciar una reacción. Por el contrario, ninguna expresión describe mejor que ésta la situación real de la disciplina, aunque sus propios cultivadores se nieguen a reconocerlo o reaccionen en contra con virulencia. Hay incluso quien ha criticado mi tesis poniendo como ejemplo el más reciente Congreso Mundial de Ciencia Política, celebrado en Chile en 2009, y que convocó a más de 3 mil politólogos de todo el mundo, en una clara muestra de la vitalidad de la disciplina. A lo que respondo: si la ciencia política está muerta como sostengo, la mayoría de quienes asisten a sus congresos caminan de muertito, navegan con la corriente dominante, aceptando a pie juntillas lo que los nuevos mandarines de la disciplina les venden, incapaces de poner en duda sus débiles e insustanciales contribuciones, deslumbrados por el oropel y los espejitos, repitiendo la cochambre. Solo los más perspicaces estarían dispuestos a aceptar que la ciencia política le ha dado la espalda a la vida, es decir a la experiencia política, y que, desconectada de la vida social y cultural de los pueblos, colonizada por métodos propios de otras disciplinas, ahogada por el dato duro y encorsetada por la hiperespecialización, huele a mortaja. Y aquí no caben atenuantes de ningún tipo, como suponer que los problemas de la ciencia política se deben más a su juventud que a cualquier otra cosa, por lo que habría que darle tiempo para madurar antes de desahuciarla, pues en realidad esta disciplina nació vieja, afectada de un mal congénito: suponer que lo político se puede aislar de lo social con el objetivo de estudiarlo científicamente, siendo que lo político, como explico en el libro, es el lugar decisivo de la existencia humana, el horizonte mismo de sentido de lo social, una actividad inseparable de la compleja trama de relaciones y vivencias que conforman la experiencia social.\n¿Qué sí y qué no en el renacimiento de la ciencia política?\nSegún mi tesis, desarrollada a lo largo de la segunda parte del libro (“La ciencia política más allá de sus límites”), para superar el escollo en que se encuentra, la ciencia política no sólo debe relacionarse con otros saberes o perspectivas hasta ahora desdeñadas por el paradigma cientificista dominante, como pueden ser la filosofía, la filosofía política, el derecho, la historia de las ideas, la literatura, etcétera, sino que debe de algún modo fusionarse con ellas. En eso consiste precisamente, la metamorfosis que propongo. El diálogo o el contacto entre disciplinas resulta insustancial si la ciencia política no está dispuesta a “debilitar” (en su acepción posmoderna) los fundamentos empiricistas y formalistas que hoy la constriñen. En vista de esta limitante, lo que propongo es ir del objeto al método y no al revés, o sea que sean los temas o asuntos políticos a tratar los que marquen libremente la perspectiva metodológica y teórica a adoptar, la cual puede ser tan abierta, heterogénea y versátil como el objeto lo requiera, en lugar de que los temas estén determinados a priori por las preferencias y exigencias metodológicas en las que nos movamos. De lo que se trata entonces, es que la ciencia política se desborde hacia otros saberes y sea invadida por otras miradas y enfoques, en la perspectiva de ofrecer mejores respuestas a las grandes interrogantes que hoy nos coloca la complejidad política. En el intento, no hay más límite que la propia búsqueda de respuestas a las incógnitas que nos formulemos. Así, por ejemplo, puede darse el caso que nuestra búsqueda nos lleve a la literatura o al cine, las cuales encierran con frecuencia más sabiduría política que otras miradas más científicamente orientadas. Quizá por ello, mi propuesta resulte transgresiva a los ojos de muchos. Pero esto, por las razones expuestas, es más una virtud que un defecto.\nMás específicamente, propongo en el libro (capítulos 7-10 y Conclusiones) cuatro vías para que la ciencia política renazca bajo nuevos supuestos y criterios, mucho más prometedores que los existentes actualmente: a) volver a los clásicos, o sea remplazar la cerrazón que la ciencia política dominante ha promovido en la práctica hacia los clásicos del pensamiento político por una actitud más receptiva hacia sus muchas enseñanzas b) revalorar la dimensión simbólica de la política, es decir los imaginarios sociales que dotan de sentidos y significados fuertes a la vida en común, a partir de reconocer la capacidad instituyente de lo social y su centralidad política en la configuración de los espacios públicos; c) desbordarse hacia otros saberes y nutrirse de otras disciplinas sin mayor limite que la búsqueda de mejores y más consistentes explicaciones sobre los asuntos que nos interesan; y d) ponderar sin prejuicios las distintas perspectivas teóricas que se han ocupado del objeto que estamos estudiando, a manera de un sobrevuelo de carácter metapolítico (o sea una teoría de la teoría política), que nos permita agotar teóricamente nuestro tema en todas sus posibilidades, antes de proceder con la indagación más empírica.\n¿Qué podemos rescatar de los enfoques dominantes?\nEn ningún momento en mi ensayo me abrogo la exclusividad en lo que a la crítica a los enfoques cuantitativos y formalistas dominantes en la ciencia política se refiere. Si acaso aporto nuevos elementos para fundamentar dicho posicionamiento, sobre todo en los capítulos 2 y 5. De hecho, la principal crítica ni siquiera proviene de observadores externos a la ciencia política estadounidense, sino de la propia comunidad politológica local, empezando por el profesor de la Universidad de Columbia Giovanni Sartori (2004), hasta politólogos muy reconocidos como Robert Putnam y Theda Skocpol, ambos expresidentes de la American Political Science Association, quienes, en ocasión del 21° Congreso Internacional de Ciencia Política (Santiago, Chile, 2009), han exhortado a sus colegas a no mantenerse al margen de las grandes cuestiones políticas (“the big questions”). De hecho, hoy existe en Estados Unidos una percepción mucho más extendida de lo que yo mismo suponía sobre la inutilidad de la ciencia política tal y como se ha venido configurando en los últimos años. Resulta revelador que, por ejemplo, el senador republicano Tom Coburn propusiera recientemente que la National Science Foundation dejara de apoyar con recursos federales a los proyectos de investigación de ciencia política, con el argumento de que son “muy onerosos e inútiles”. Obviamente, las reacciones por parte de la comunidad politológica en defensa de su disciplina no se hicieron esperar, incluidos renombrados politólogos como Elinor Ostrom, reciente ganadora del premio Nobel de ¡Economía!, mas la duda ya estaba sembrada (The New York Times, 18 de octubre de 2009). Pero la crítica más demoledora proviene de un movimiento “rebelde” en el seno de la propia ciencia política estadounidense y que ha alcanzado gran notoriedad: el movimiento de los autodenominados “Perestroika”, cuya historia es muy peculiar y curiosa. Resulta que en el 2000 se envió por correo electrónico a cientos de politólogos estadounidenses un manifiesto en contra de la American Political Science Association y de su revista insignia, The American Political Sciencie Review, por promover y fomentar una perspectiva de la ciencia política centrada exclusivamente en métodos estadísticos y matemáticos, y por relegar otras perspectivas más sensibles a cuestiones históricas y culturales. Para sorpresa de los “instigadores”, el manifiesto motivó múltiples reacciones y cientos de adeptos, según da cuenta el interesante libro: Perestroika! The Raucous Rebellion in Political Science (Monroe, 2005), que reúne las opiniones de más de cincuenta politólogos estadounidenses partidarios de iniciar cuanto antes una revuelta en su disciplina. Es de destacar que en la lista figuran politólogos de gran renombre como Theodore J. Lowi, Ian Shapiro y David D. Laitin, entre otros. En todo caso, lo que estas anécdotas ponen de manifiesto es que hoy existe en Estados Unidos un clima más favorable para renovar a la ciencia política que el que yo mismo presuponía cuando escribí mi libro, entre otras cosas porque ignoraba la existencia del movimiento Perestroika.\nComo quiera que sea, los politólogos “duros”, partidarios de los métodos matemáticos y estadísticos, comienzan a ser cuestionados por sus propios colegas. Y en honor a la verdad, yo no tengo nada en contra de su empleo, siempre y cuando se conciban como un complemento para controlar nuestras hipótesis y no el eje o la razón de ser de toda la investigación, frontera que suele diluirse en la práctica con mucha frecuencia. En consecuencia, estoy en contra de la tiranía del método, cualquier método, pero sobre todo de los cuantitativos y formalistas, en cuyo nombre sus partidarios absolutizan el saber. Estoy en contra del hiperfactualismo y la hiperespecialización, por cuanto conducen a la irrelevancia y la parcialización. Estoy en contra de subsumir a la ciencia política en la economía bajo la premisa de que toda actividad política admite ser reducida a esquemas lógico deductivos, como los del homo economicus de la elección racional o la teoría de juegos, o a cálculos matemáticos asépticos. En suma, si la ciencia política aspira a trascender el nivel de superficialidad que acusa actualmente, debido a los métodos cuantitativos y formalistas que le han hecho perder de vista la complejidad de lo social, debe corregir la miopía de sus supuestos metodológicos, o sea incorporar en su seno la experiencia de la filosofía política y nutrirse de otras disciplinas —las artes, la literatura— que le aporten sustento y le permitan una lectura social centrada en el ciudadano y no en la estadística.\nNo quisiera dejar pasar la oportunidad para agradecer al jurado que decidió otorgar al presente libro el Premio de Ensayo La Nación/Sudamericana 2008. A Natalio Botana, el politólogo más importante de Argentina, colega admirado y de cuyas obras he aprendido mucho; Guillermo Jaim Etcheverry, científico de renombre; Santiago Kovadloff, autor prolífico y traductor preciso (gracias por traducirnos a Pessoa, cuyo Libro del desasosiego ha sido una obsesión para mí); Bartolomé de Vedia, colega periodista y científico social, cuyas “Paradojas” son auténticas lecciones filosóficas, y para Paula Viale, incansable y profesional editora. En verdad me honra que todos ustedes hayan, primero, leído mi ensayo, y segundo, que lo hayan encontrado merecedor de un premio.


Los 15 mejores Restauradores de muebles en Pickering, ON | Houzz\nRestauradores de muebles cerca de Pickering\n32 restauradores de muebles en Pickering, ON\nSi has heredado un precioso espejo antiguo que necesitas restaurar o te has dado cuenta de que tus preciadas antigüedades tienen carcoma, ha llegado el momento de contactar con un restaurador de muebles. Estos profesionales dominan el arte de restaurar muebles antiguos: saben cómo eliminar la carcoma, qué tipo de barniz necesitan los muebles franceses antiguos y conocen todo lo relacionado con la marquetería y la policromía. Los restauradores de muebles en Pickering, ON te podrán ayudar a hacer tasaciones de antigüedades e indicarte dónde hacer compraventa de muebles antiguos. Más\nHaz clic para llamar20,3 km de Pickering, ON\nHaz clic para llamar21,6 km de Pickering, ON\nHaz clic para llamar8,8 km de Pickering, ON\nHaz clic para llamar40,7 km de Pickering, ON\nHaz clic para llamar0,0 km de Pickering, ON\nHaz clic para llamar15,3 km de Pickering, ON\nHaz clic para llamar12,7 km de Pickering, ON\nHaz clic para llamar32,1 km de Pickering, ON\nFibrenew Newmarket specializes in the repair, restoration and renewal of leather, plastics, vinyl, fabric and upho...\nHaz clic para llamar35,2 km de Pickering, ON\nValoraciones destacadas para restauradores de muebles en Pickering, ON\nrestauradores de muebles en Pickering, ON\n¿Qué hace un restaurador de muebles en Pickering, ON?\n¿Cómo elegir a un restaurador de muebles en Pickering, ON?\nEncuentra restauradores de muebles en Pickering, ON. Mejora los resultados de la búsqueda en la sección “Profesionales” incluyendo el nombre de tu ciudad o comunidad autónoma. También puedes consultar las fotos de proyectos de los profesionales de Pickering, ON para encontrar expertos que hayan trabajado en proyectos similares al tuyo.\nAntes de contratar a un restauradores de muebles en Pickering, revisa nuestro directorio donde encontrarás 32 restauradores de muebles. Lee las valoraciones de los clientes, revisa sus proyectos anteriores y solicita un presupuesto a los restauradores de muebles de tu zona.


Dejar de rescatar y que desaparezcan las instituciones zombies- Videos de RT\nDejar de rescatar y que desaparezcan las instituciones zombies\nPublicado: 31 ago 2017 15:31 GMT\nEn este episodio de Keiser Report, Max y Stacy charlan sobre la extraña década en los mercados maquinada por los bancos centrales y las señales de alarma en la industria de esquisto. En la segunda mitad, Max entrevista a Mitch Feierstein, autor del libro Planeta Ponzi, con quien habla sobre la cooperativa de 15 billones de dólares en activos de los bancos centrales. ¿Cómo reducirán este Ponzi?\nEn una nueva edición de 'Keiser Report', Max y Stacy abordaron nuevamente las maniobras de los Bancos Centrales que son "un Pacman que se come toda la deuda tóxica que vomitan los banqueros corruptos, quienes blanquean dinero procedente de actividades delictivas". Luego añaden esa deuda a su balance general "y para que el banco central no se vaya a la quiebra", bajan los intereses "hasta el 0%, de forma que las deudas se puedan refinanciar una y otra vez", explicó Max.\nPor otra parte, abordaron la crisis en la industria de esquisto (extracción de hidrocarburos no convencional) ya que, debido a los precios actuales, se pierde dinero "por cada barril que extraen".\n"Pueden negarlo y seguir soñando con que algún día serán rentables, pero de momento, siguen perdiendo dinero", apuntó Stacy. Mientras que "en un yacimiento petrolífero convencional, la excavación tiene un costo de un millón de dólares", en el caso de los de fracturación hidráulica, "el costo asciende a los ocho millones", completó. Es por eso que "el sector del esquisto y la fracturación hidráulica es económicamente inviable", opinó Max.\nEl planeta Ponzi\nEn la segunda parte del programa Max entrevistó a Mitch Feierstein, autor del libro "Planeta Ponzi". El especialista comenzó señalando que "los mercados están manipulados por los bancos centrales", que han inyectado "cientos de billones de dólares de liquidez en el sistema internacional, en lo que constituye uno de los mayores espejismos de la historia".\nLa política de dejar los intereses en 0 "se extenderá a muchos más países aún" y "mantiene a flote a las instituciones zombies durante más tiempo, en lugar de dejar que un mecanismo de mercado como la quiebra se apodere de ellas", analizó Feierstein. Según su mirada "no se debería rescatar ni perdonar las deudas, sino dejar que desaparecieran, porque en eso consiste el capitalismo".\nFinalmente vaticinó que habrá un nuevo rescate financiero para las grandes empresas y que por eso "lo que ahora pretenden las élites es abolir el dinero en efectivo para que todos tengamos el dinero metido en el banco y que el gobierno pueda controlarnos por completo". Así la próxima vez "más que un rescate va a haber una recapitalización interna, con confiscaciones legales de los depósitos".


López Obrador renuncia a la seguridad, a la residencia oficial y al avión - Diario La Tribuna\n3 Jul, 2018 - 3:30 pm\n“He sostenido que me cuida la gente y me cuida el pueblo, y el que lucha por la justicia no tiene nada que temer”, afirmó en rueda de prensa el líder del Movimiento Regeneración Nacional (Morena) y ganador de la Presidencia el pasado domingo.\nExplicó que no va a desaparecer el Estado Mayor Presidencial, cuerpo militar de elite, sino que se va a incorporar a la Secretaría (ministerio) de Defensa “por completo” y ya no estará “encargado de custodiar al presidente de la República”.\n“Me va a cuidar la gente del pueblo y me van a cuidar ustedes”, dijo López Obrador, que antes y después de entrar a Palacio Nacional fue rodeado por multitud de medios de comunicación y simpatizantes en la calle.\nEl futuro presidente de México anunció que convertirá la residencia oficial de Los Pinos en “un espacio para las artes y para la cultura del pueblo de México”, y que él no vivirá en este espacio.\n“No voy a trasladarme en aviones de gobierno, ni tampoco en helicópteros. Cuando tenga que viajar lo haré como siempre, en aviones de línea comercial”, indicó.\nDe esta manera, aseguró que su gobierno va “a cumplir con todo lo ofrecido durante el proceso de campaña”.\nLópez Obrador, líder de Morena, ganó la Presidencia de México con 53 % de los votos en los comicios del pasado domingo, situándose a 30 puntos del segundo aspirante, Ricardo Anaya del conservador Partido Acción Nacional (PAN).\nSegún informó la Presidencia en Twitter, el presidente recibió a López Obrador y manifestó la disposición del Ejecutivo para “llevar a cabo una transición ordenada y eficiente en beneficio de las mexicanas y mexicanos”. EFE


Curiosidad Archives - Página 7 de 30 - Jajaja Buen Chiste\n20 Mujeres que aún no se han dado cuenta de que ya fallecieron\nPor: admin Fecha: octubre 15, 2016 Categoría: Consejos y Estilos Comentarios: 0\nEstamos en la época en la que toda mujer debe llevar maquillaje, por todo su rostro, con tal de lucir “espectacularmente” hermosa. En ocasiones el maquillaje les suele fallar “un poquito” y en vez de dar efecto para que luzcan bonitas, logran lucir horriblemente. Está el caso de estas 20…Seguir leyendo\nExisten muchos errores en la vida que cualquier persona siempre pasara por alguna de ellas ya que como sabemos en esta vida nadie es perfecto, aunque algunos crean que, si los hay, sabemos perfectamente que no es así. Mujeres al igual que los hombres suelen cometer errores cuando estamos en…Seguir leyendo\n7 Cambios en el cuerpo de una mujer después del “primer acto”\nPor: admin Fecha: agosto 1, 2016 Categoría: Curiosidad Comentarios: 0\nMuchas mujeres no quieren realizar su “primer acto” con algún hombre porque llegan a temer que su cuerpo sufra varios cambios totalmente drásticos, que incluso piensan que su cuerpo evolucionara de una manera súper espantosa. Algo que es totalmente INCORRECTO. Su cuerpo sí evoluciona, pero no sufren ningún daño “raro”…Seguir leyendo\nTOP PERSONAS que no usaron Crema Solar y ahora sus cuerpos lucen terrible\nPor: admin Fecha: julio 30, 2016 Categoría: Curiosidad Comentarios: 0\nSiempre es recomendable que cuando vayamos a tomar el sol, ya sea en la playa, piscina o en algún otro lugar turístico, debemos de colocar Crema Solar sobre nuestra piel, para así no sufrir daños después. Lamentablemente algunas personas no lo usan y llegan a tener consecuencias muy graves, así…Seguir leyendo\n8 razones por las que las mujeres son infieles. Tú eres el culpable de una.\nPor: admin Fecha: julio 29, 2016 Categoría: Consejos y Estilos Comentarios: 0\nTe has preguntado alguna vez, ¿Por qué las mujeres suelen ser infieles contigo o bien, con alguna otra persona? Si te lo has preguntado y aún no te has podido responder, nosotros aquí te contamos 8 razones por las que las mujeres son infieles. Para dejar en claro, tú eres…Seguir leyendo\nHombre se divorcia de su esposa al mirar de cerca esta fotografía\nPor: admin Fecha: julio 27, 2016 Categoría: Curiosidad Comentarios: 0\nQuién iba a creer que después de un duro viaje de trabajo por más de 1 mes, llegues a tú casa y te encuentres con una sorpresa (En una fotografía) que te costaría hasta pedirle el divorcio a esa mujer que siempre amaste ( esposa ) se volvería en algo…Seguir leyendo\n4 Cosas que hacen las mujeres antes de acostarse a dormir\nPor: admin Fecha: julio 8, 2016 Categoría: Curiosidad Comentarios: 0\nToda mujer en este mundo siempre tiene sus deberes o tareas para realizar en lo que va transcurriendo su día, pero eso ya todo el mundo lo sabe, lo que no saben, especialmente los hombres, es sobre qué realizan las mujeres antes de acostarse a dormir, ¿Te gustaría saber? déjame…Seguir leyendo\n10 cosas que una mujer hace cuando está sola\nPor: admin Fecha: julio 7, 2016 Categoría: Curiosidad Comentarios: 0\nEs muy importante que un hombre sepa todo lo que una mujer realiza o hace cuando se encuentra en alguna parte (ya sea en su hogar o en la calle) sola sin ninguna compañía, para estar más atento de lo que le agrada hacer o lo que le disguste realizar….Seguir leyendo


Bienvenidos a nuestro nuevo sistema de consultas.\nA través de este sistema usted podrá plantearnos sus dudas o consultas sobre las siguientes materias:\npodrá plantearnos cualquier duda relacionada con nuestro sistema impositivo (español): cuestiones relacionadas con la aplicación de tributos, fiscalidad sobre las adquisiciones intracomunitarias, dudas sobre el IRPF, etc...\ndudas relacionadas con la legislación laboral española: revisión de nóminas, cálculos de indemnizaciones, despidos, etc...\nSe contratarán paquetes o suscripciones al servicio de consulta de 1 hora.\nUna vez que haya realizado el pago, nos podrá plantear su duda a través de un correo electrónico que se le facilitará.\nCuando hayamos recibido la consulta, le abriremos un expediente y se hará una aproximación del tiempo que vamos a necesitar para resolverla:\nSi el tiempo que estimemos que nos va a llevar estudiar su caso es superior al que ha contratado, se le comunicará por correo y tendrá la opción de:ampliar la suscripción o solicitar que se le reembolse su dinero.\nSi no se consume todo el tiempo contratado, no se preocupe, este quedará guardado para futuras consultas.\ncualquier empresa o particular que requiera de nuestro servicio.\nLos cliente de Virtual Asesores ya disponen de este servicio incluido en su minuta.\nSuscripción que va a contratar:\ndispondrá de 1 hora para plantear sus consultas, en las condiciones que se han planteado anteriormente.\n49.58 EUR [+21% de IVA= 60 €]\n1.- Pago por transferencia al número de cuenta que se le indicará: no se abrirá expediente hasta que no hayamos recibido la transferencia. Tenga en cuenta que si la transferencia proviene de otra entidad, puede tardar entre 1 y 2 días.\n2.- Paypal: podrá realizar el pago a través de la pasarela de pago Paypal , utilizando su tarjeta de crédito. Activación inmediata.\nEnlace para realizar la compra:


Muere célebre actor Peter Fonda protagonista de "Easy Rider"\nMuere célebre actor Peter Fonda protagonista de “Easy Rider”\n¡Luto en el cine! El actor estadounidense falleció este viernes.\nviernes 16 de agosto de 2019 8:11 PM\nEl actor estadounidense Peter Fonda, que protagonizó junto a Dennis Hopper el clásico de 1969 “Easy Rider”, murió este viernes a los 79 años.\nSe conoce que fue debido a un fallo respiratorio producto de un cáncer de pulmón, informó su publicista. Peter era hijo de la leyenda de Hollywood, Henry Fonda, y hermano de la actriz Jane.\n[metroimage ids=”10-121045″ description=”” align=”center” imagesize=”large” design=”grid” link=”” target=”_self”]\nEste día, el actor falleció tranquilamente en su residencia de Los Ángeles. Sin embargo, estaba rodeado de su familia, indicó un comunicado.\n“Mientras lloramos la pérdida de este hombre dulce y amable. También deseamos que todos celebren su espíritu indomable y amor por la vida”, agregaron.\n“Estoy muy triste. Era mi querido hermano pequeño. El hablador de la familia. He pasado momentos maravillosas a solas con él en los últimos días. Se marchó riéndose”, dijo Jane Fonda en una declaración transmitida a la AFP.\nCélebre del cine\n“Easy Rider” fue escrita por Peter Fonda, Dennis Hopper y Terry Southern, interpretado por los dos primeros y dirigido por Hopper. Es una de las películas representantes de la contracultura estadounidense de los años 1960.\nLa imagen de Peter Fonda con las piernas extendidas en su Harley-Davidson pintada con los colores de la bandera estadounidense es un emblema del cine de esa época. Además, un ejemplar de esa moto se subastó por 1,35 millones de dólares en 2014.\n[metroimage ids=”10-121043,10-121044,10-121047″ description=”” align=”center” imagesize=”large” design=”grid” link=”” target=”_self”]\n¡Como Dios lo trajo al mundo! Ale Mendoza se destapa en Huehuetenango