Ley 3/2007 de 26 de Jul C.A. Madrid (Medidas Urgentes de Modernizacion del Gobierno y la Administracion) | Iberley\nLEY 3/2007, de 26 de julio, de Medidas Urgentes de Modernizacion del Gobierno y la Administracion de la Comunidad de Madrid. - Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid de 30-07-2007\nEstado: Versión VIGENTE. Validez desde 22 de Octubre de 2015\nBoletín: Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid Número 179\nEn el Título I se contienen medidas de reforma del Gobierno y de la Administración autonómicos. Se establece una mejor definición de los órganos del Gobierno, reservándose la denominación de «Consejeros» a la Administración Autonómica, a fin de evitar cualquier confusión, en última instancia perjudicial para los ciudadanos. Como principal novedad cabe destacar la regulación más exhaustiva de la figura de los Viceconsejeros, cuyas funciones no estaban hasta el momento reguladas con suficiente claridad, que ahora se convierten en el segundo nivel de la acción del Gobierno. Asimismo se definen con mayor precisión las incompatibilidades y retribuciones de los Directores Generales y altos cargos de rango inferior. También se contempla la posibilidad de celebración de convenios con carácter excepcional, cuando así lo exija el interés público, entre otras, por razones humanitarias.\nCon el fin de proteger el paisaje urbano, y ante la creciente sensibilidad social existente en este ámbito, la Ley establece la prohibición de graffitis y pintadas en la vía pública, sin perjuicio de la habilitación por los Ayuntamiento de espacios para realizar graffitis de valor artístico. Se definen las infracciones y sanciones aplicables, cuya instrucción y resolución se realizará por los Ayuntamientos, pudiéndose sustituir la correspondiente multa por la limpieza de pintadas.\nTÍTULO I. Modernización del Gobierno y la Administración de la Comunidad de Madrid\nCAPÍTULO I. Modificación de la Ley 1/1983, de 13 de diciembre, de Gobierno y Administración de la Comunidad de Madrid\nSe introduce un nuevo apartado 31 en el artículo 30:\n«La denominación de Consejeros es exclusiva de los miembros del Gobierno de la Comunidad de Madrid o de las instituciones autonómicas. Ninguna otra Administración Pública en la Comunidad de Madrid podrá utilizar esta denominación para designar a los miembros de sus órganos de gobierno.»\nSe modifica el apartado 11 del artículo 38:\n«1. Son órganos superiores de la Administración, el Presidente, el Vicepresidente o Vicepresidentes, el Consejo de Gobierno, los Consejeros y los Viceconsejeros.»\n«1. Los Viceconsejeros son órganos superiores de la Administración de la Comunidad de Madrid, directamente responsables de la ejecución de la acción del Gobierno en un sector de actividad específica de una Consejería o de la Presidencia del Gobierno, bajo la dirección del Consejero, en los términos que se fije en cada caso en el Decreto de estructura de la Consejería.\na) Ejercer las competencias sobre el sector de actividad administrativa asignado que les atribuya el Decreto de estructura de la Consejería o que les delegue el Consejero.\nb) Ejercer las competencias inherentes a su responsabilidad de dirección y, en particular, impulsar la consecución de los objetivos y la ejecución de los proyectos de su ámbito que le encargue el Consejero, controlar su cumplimiento, supervisar la actividad de los órganos directivos adscritos e impartir instrucciones a sus titulares.\nc) Ejercer las competencias atribuidas al Consejero en materia de ejecución presupuestaria, con los límites que, en su caso, se establezcan por aquél.\nd) Resolver los recursos que se interpongan contra las resoluciones de los órganos directivos que dependan directamente de él y cuyos actos no agoten la vía administrativa, así como los conflictos de atribuciones que se susciten entre dichos órganos.\ne) Cualesquiera otras competencias que les atribuya la normativa en vigor.\n4. El cargo de Viceconsejero es compatible con la condición de Diputado.»\nExcepcionalmente el Consejo de Gobierno podrá autorizar la celebración de convenios o acuerdos sin contraprestación con cualesquiera entidades, públicas o privadas, cuando aprecie razones de interés público, social, económico o humanitario, u otras debidamente justificadas. La celebración de estos convenios, a propuesta del Consejero competente por razón de la materia, deberá ser autorizada por el Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, mediante acuerdo motivado que se hará público.»\nCAPÍTULO II. Modificación de la Ley 1/1984, de 19 de enero, reguladora de la Administración Institucional de la Comunidad de Madrid\nCAPÍTULO III. Incompatibilidades de los altos cargos de la Comunidad de Madrid\n«3. El ejercicio de funciones docentes, siempre que no supongan menoscabo de la dedicación en el ejercicio del cargo.»\nLos Directores Generales y asimilados y los de rango inferior percibirán la retribución que establezcan los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para el cargo que ejercen.»\nCAPÍTULO IV. Aplicación del principio de seguridad jurídica en la actividad administrativa\n«7. Los Reglamentos orgánicos municipales o cualesquiera otras normas organizativas no podrán emplear denominaciones para los órganos municipales o para la identificación de sus miembros, que lleven a confusión con los utilizados por otras Administraciones públicas.»\nModificación realizada (9 (se declara inconstitucional y nulo)) por Pleno. Sentencia 214/2015, de 22 de octubre de 2015. Recurso de inconstitucionalidad 8405-2007. Interpuesto por el Presidente del Gobierno en relación con el artículo 9 de la Ley 3/2007, de 26 de julio, de medidas urgentes de modernización del Gobierno y Administración de la Comunidad de Madrid, que introduce un nuevo primer párrafo en el apartado 3 del artículo 100 de la Ley 16/1995, de 4 de mayo, forestal y de protección de la naturaleza de la Comunidad de Madrid. Competencias sobre medio ambiente, montes y Administración de Justicia: nulidad del precepto legal autonómico que requiere autorización judicial para que los agentes forestales accedan a montes de titularidad privada. (BOE de 27-11-2015) en vigor desde 22-10-2015\nTexto Original. Publicado el 30-07-2007 en vigor desde 31-07-2007\n31/07/2007 (Versión Original)\nTÍTULO II. De la acción administrativa\nCAPÍTULO I. Estrategia territorial, planeamiento y ordenación del urbanismo en la Comunidad de Madrid\n«2. Cuando los trabajos de elaboración de un instrumento de planeamiento hayan adquirido el suficiente grado de desarrollo, podrán formalizarse con la denominación de Avance a los efectos que se regulan en este artículo, y con el contenido y la documentación que la presente Ley exige para la aprobación inicial de cada clase de instrumento urbanístico. En todo caso, será preceptiva la formalización y posterior aprobación del correspondiente Avance en el proceso de elaboración de los Planes Generales y los Planes de Sectorización, sus revisiones y las modificaciones puntuales que afecten a una superficie superior al 10 por ciento del Plan; en todos los demás casos el Avance de planeamiento será facultativo.\n1.º Trámite de información pública por un periodo mínimo de treinta días.\n2.º Informe previo de análisis ambiental por la Consejería competente en medio ambiente, que deberá emitirse en el plazo máximo de tres meses.\n3.º Informe de Impacto Territorial, que emitirá el Consejo de Gobierno a propuesta del Consejero competente en materia de ordenación del territorio, que tiene carácter de preceptivo y vinculante para la aprobación del Avance.\nEn todo caso, el acuerdo del Ayuntamiento de aprobación del Avance deberá expresar el resultado de los trámites de información pública, incluir el informe de análisis ambiental, y el Informe de Impacto Territorial y, en particular, la incidencia de éste en el contenido del Avance.»\nSe introduce un nuevo artículo 56 bis en la Sección 10, del Capítulo V del Título II de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, con la siguiente redacción:\n«Los Ayuntamientos o, en su caso, la Comunidad de Madrid en los supuestos en los que legalmente le corresponda la redacción, tramitación y aprobación de instrumentos del planeamiento, acordarán las medidas necesarias para garantizar la transparencia, difusión y divulgación suficiente entre todos los vecinos, de la apertura de los plazos de información pública y de exposición de los Avances, Planes e instrumentos urbanísticos que vayan a ser objeto de tramitación y aprobación.\nLos Ayuntamientos adoptarán las medidas necesarias para la publicidad telemática del anuncio de sometimiento a información pública.»\nSe introduce un nuevo artículo 63 bis en la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid, para el caso de graves incumplimientos por los municipios en el ejercicio de las competencias urbanísticas.\n«En los casos de grave incumplimiento por los municipios en el ejercicio de competencias urbanísticas que impliquen una manifiesta afectación a la ordenación del territorio y urbanismo, competencia de la Comunidad de Madrid, el Consejo de Gobierno, con audiencia al municipio afectado, dictamen del Consejo de Estado u órgano consultivo autonómico, y previo informe favorable de la Asamblea de Madrid, podrá atribuir a la Consejería competente en estas materias el ejercicio de las competencias de planeamiento que corresponden a los municipios conforme a lo dispuesto en el presente Capítulo V.\nEl Acuerdo del Consejo de Gobierno delimitará el ejercicio de dicha potestad necesario para restablecer y garantizar las competencias afectadas, las condiciones para llevarlo a cabo, con la intervención del municipio en los procedimientos que se tramiten en la forma que se prevea en el mismo Acuerdo, y el plazo de atribución, que en ningún caso será superior a cinco años desde su adopción.»\nSe introduce un apartado 8.º en el artículo 39 con la siguiente redacción:\n«8. No podrá edificarse con una altura superior a tres plantas más ático, incluida la baja, plantas retranqueadas y semisótanos que sobresalgan más de un metro, de manera que la edificación resultante no exceda de dichas tres plantas más ático en todos y cada uno de los puntos del terreno, sin perjuicio de las demás limitaciones que sean aplicables.\nNo obstante lo anterior, los Ayuntamientos podrán autorizar la construcción de edificios singulares con una altura superior a la indicada en el párrafo primero, cuando concurran circunstancias especiales debidamente apreciadas y motivadas. Cuando esta autorización suponga la modificación del planeamiento vigente, será preciso el informe previo y favorable de la Comisión de Urbanismo de Madrid.»\n1. Se modifican el primer párrafo y las letras a) y f) del apartado tercero del artículo 29, que tendrá la siguiente redacción:\n«3. Previa comprobación de la calificación urbanística, los Ayuntamientos podrán autorizar en los suelos rurales dedicados al uso agrícola, ganadero, forestal o cualquier otro vinculado a la utilización racional de los recursos naturales, por ser de interés público o social, por su contribución a la ordenación y el desarrollo rurales o porque hayan de emplazarse en el medio rural las siguientes construcciones e instalaciones con los usos y actividades correspondientes:\na) Las de carácter agrícola, forestal, cinegético o análogos, así como las infraestructuras necesarias para el desarrollo y realización de las actividades correspondientes. Los usos agrícolas, forestales, cinegéticos o análogos, que deberán ser conformes en todo caso con su legislación específica, comprenderán las actividades, construcciones o instalaciones necesarias para las explotaciones de tal carácter, incluidas las de elaboración de productos del sector primario, así como el accesorio de vivienda.\nf) La rehabilitación para su conservación, incluso con destino residencial y hostelero, de edificios de valor arquitectónico, aun cuando se encontraran en situación de fuera de ordenación, pudiendo excepcionalmente incluir las obras de ampliación indispensables para el cumplimiento de las condiciones de habitabilidad.»\n«4. Asimismo, los Ayuntamientos podrán autorizar instalaciones de carácter deportivo en los suelos rurales destinados a usos agrícolas.»\n«1. Corresponde al Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, previo informe de la Comisión de Urbanismo, la aprobación definitiva de todos los Planes Generales y de Sectorización y sus revisiones, así como la aprobación de las modificaciones que correspondan a municipios con población de derecho superior a 15.000 habitantes.\na) Los Planes Parciales y Especiales, así como sus modificaciones, en la medida en que no estén atribuidos a la competencia municipal.\nb) Los Planes Especiales y sus modificaciones, que tengan por objeto la ordenación de infraestructuras, equipamientos y servicios públicos que corran a cargo de la Comunidad de Madrid.\nc) Los Catálogos de bienes y espacios protegidos y sus modificaciones.»\nSe introduce una nueva letra d) en el artículo 62.21, con el siguiente tenor literal:\n«d) Aprobar condicionadamente el Plan, quedando su eficacia suspendida hasta el cumplimiento de las modificaciones señaladas por el Consejo de Gobierno.»\n1. Se derogan los artículos 104 c), 109, 110, 111, 112 y 113 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo.\n«Artículo 103. Sustitución del sistema.\na) Por desistimiento de la iniciativa beneficiaria de la ejecución. El desistimiento únicamente podrá formularse válidamente dentro de los dos meses siguientes a la notificación de la resolución municipal correspondiente.\nb) Por el transcurso del doble de los plazos establecidos en el artículo siguiente sin que los propietarios de suelo hayan adoptado la iniciativa para acometer la ejecución del ámbito de actuación, sector o unidad de ejecución correspondiente. En este supuesto, la decisión de la Administración de proceder al cambio de sistema de ejecución deberá ser notificada a todos los propietarios y publicada en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.\nc) Por incumplimiento de los deberes, obligaciones y compromisos inherentes al sistema de compensación que impida o dificulte apreciablemente la conclusión de la ejecución con perjuicio grave para el interés público o para los intereses legítimos de terceros. El incumplimiento deberá ser declarado en procedimiento dirigido a tal fin, en el que deberá darse audiencia a los interesados y celebrarse información pública por plazo mínimo de veinte días. El procedimiento podrá terminarse mediante convenio, en el que podrá preverse, en las condiciones que al efecto se precisen, la continuación en el proceso urbanizador y edificatorio de las personas habilitadas para la ejecución y de los propietarios de suelo intervinientes en el sistema sustituido que así lo deseen.\nd) Por comisión, con motivo del desarrollo de la actividad de ejecución, de una infracción urbanística muy grave o de dos o más infracciones urbanísticas graves, declarada mediante resolución sancionadora firme.\n2. La sustitución del sistema de compensación comportará en todos los supuestos previstos en el número anterior la pérdida en favor del Municipio de las garantías que hubieran sido constituidas.»\n«Artículo 114. Procedimiento abreviado.\nLas iniciativas que cuenten con el respaldo de propietarios que representen, al menos, el 70 por 100 de la superficie total, podrán incluir el proyecto de reparcelación para su tramitación conjunta con la iniciativa correspondiente. La resolución municipal que apruebe definitivamente la iniciativa, incluirá la aprobación del proyecto de reparcelación.»\n«Artículo 245. Nulidad de los convenios urbanísticos de planeamiento.\nSon nulos de pleno derecho los convenios urbanísticos de planeamiento, así como cualquier convenio o acuerdo, cualquiera que sea su denominación, que tenga por objeto definir los criterios de ordenación del futuro planeamiento urbanístico, o lo condicione de alguna forma mediante estipulaciones que establezcan la obligación de hacer efectivos antes de la aprobación definitiva, los deberes legales de cesión y, en su caso, los convenidos entre las partes que establezcan obligaciones o prestaciones adicionales más gravosas que las que procedan legalmente en perjuicio de los propietarios afectados.»\nCAPÍTULO II. Medidas para el uso eficiente del agua en la Comunidad de Madrid\nCAPÍTULO III. Medidas para el embellecimiento, limpieza y calidad de vida de nuestras ciudades\nArtículo 20. Prohibición de los graffitis y pintadas en la vía pública.\n1. Con el fin de proteger el paisaje urbano y evitar la degradación arquitectónica, así como contribuir al embellecimiento de nuestras ciudades, se prohíbe la realización de graffitis o pintadas en la vía pública, monumentos, estatuas, mobiliario urbano, arbolado, cierres de obras, espacios publicitarios, así como en las fachadas de los edificios y construcciones.\n2. Excepcionalmente, los Ayuntamientos podrán ceder espacios públicos para la realización de los murales y graffitis de valor artístico, siempre que no perjudiquen al entorno urbano ni a la calidad de vida de los vecinos. Estos espacios deberán estar periódicamente sometidos a control y limpieza.\nResponderán solidariamente tanto de la sanción de multa como de la reparación de los daños y perjuicios ocasionados con los grafitiso pintadas los padres, tutores, acogedores o guardadores legales de los menores de edad que, de conformidad con las disposiciones legales aplicables penalmente, tengan la condición de sujetos imputables.\nModificación realizada (20 (apdo. 4, se añade ?ºltimo párrafo)) por LEY 9/2010, de 23 de diciembre, de Medidas Fiscales,Administrativas y Racionalización del SectorPúblico. (BOCM de 29-12-2010) en vigor desde 01-01-2011\nAquellos comportamientos realizados por los usuarios de la vía pública y por los ocupantes de domicilios que perturben la convivencia ciudadana, serán sancionados de conformidad con las tipificaciones efectuadas al respecto por los Ayuntamientos en sus Ordenanzas.\nArtículo insertado por LEY 9/2010, de 23 de diciembre, de Medidas Fiscales,Administrativas y Racionalización del SectorPúblico. (BOCM de 29-12-2010) en vigor desde 01-01-2011\nCAPÍTULO IV. Medidas para la mejora del transporte en la Comunidad de Madrid\nEn el artículo 3.1 de la Ley 22/1999, de 21 de diciembre, de creación del Ente de derecho público MINTRA, Madrid Infraestructuras del Transporte, se sustituye el inciso «La ejecución de las infraestructuras ferroviarias y otras infraestructuras del transporte colectivo en la Comunidad de Madrid, por el siguiente:\n«La ejecución de infraestructuras de transporte en la Comunidad de Madrid [...].»\n1. Se suprimen los artículos 38,2,d) y 24,2 de la Ley 4/2003, de 11 de marzo, de Cajas de Ahorros de la Comunidad de Madrid.\n3. La homologación de los cargos de confianza de la Comunidad de Madrid y de la Administración del Estado con el resto de administraciones públicas, derivado de la supresión de los artículos 38,2, d) y 24, 2 de la Ley 4/2003, de 11 de marzo, de Cajas de Ahorros de la Comunidad de Madrid, será aplicable directamente a partir de la entrada en vigor de la presente Ley, sin perjuicio de la posterior adaptación de la normativa estatutaria y electoral a que se refiere el apartado segundo.\nD.A. 2ª. Modificación del artículo 12 de la Ley 4/2006, de 22 de diciembre, de Medidas Fiscales y Administrativas.\nSe añade un segundo párrafo al apartado segundo del artículo 12, número cinco «Personal», que queda redactado como sigue:\n«No obstante lo anterior, el personal estatutario y funcionario de las citadas Entidades podrá optar voluntariamente a su integración directa como personal laboral.»\nD.T. UNICA. Régimen transitorio del artículo 13 en relación con la altura de los edificios.\nModificación realizada (D.T. Unica (se añade nuevo párrafo)) por LEY 3/2013, de 18 de junio, de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid. (BOCM de 19-06-2013) en vigor desde 20-06-2013\nMadrid, 26 de julio de 2007.-La Presidenta, Esperanza Aguirre Gil de Biedma.\nLEY 9/2010, de 23 de diciembre, de Medidas Fiscales,Administrativas y Racionalización del SectorPúblico.\nFecha Publicación: 2003-03-18\nEntrada en Vigor: 2007-07-31\nLEY 4/2003, de 11 de marzo, de Cajas de Ahorros de la Comunidad de Madrid.\nArtículo 24. Retribuciones de los miembros de los Órganos de Gobierno.\nArtículo 38. Causas de inelegibilidad e incompatibilidad.\nArtículo 29. Régimen de las actuaciones en suelo no urbanizable de protección.\nArtículo 56. Formación y avances del planeamiento.\nArtículo 61. Órganos competentes para la aprobación definitiva.\nArtículo 62. Aprobación definitiva de los Planes de Ordenación Urbanística.\nArtículo 103. Sustitución del sistema.\nArtículo 104. Iniciativa para la aplicación y definición del sistema de compensación.\nArtículo 109. Formalización de la iniciativa y de alternativas.\nArtículo 110. Alternativas a la iniciativa.\nArtículo 111. Procedimiento para la adjudicación y aplicación del sistema.\nArtículo 112. Atribución de la ejecución conjuntamente a dos o más promotores de iniciativas o alternativas.\nArtículo 113. Desarrollo del sistema en caso de adjudicatario no propietario.\nFecha Publicación: 1995-05-30\n22/10/2015 Redacción Vigente\ndesde 20/06/2013 hasta 22/10/2015\ndesde 01/01/2011 hasta 20/06/2013\ndesde 31/07/2007 hasta 01/01/2011


Instituto Schiller: "No puede haber paz sin hacer una reorganización por bancarrota del moribundo sistema financiero transatlántico" | Trikooba\nLa conferencia internacional del Instituto Schiller, celebrada los días 18 y 19 de junio y titulada “No puede haber paz sin hacer una reorganización por bancarrota del moribundo sistema financiero transatlántico”, fue un extraordinario proceso de diálogo, centrado en la puesta en marcha de acciones para movilizar el liderazgo ciudadano mundial con el fin de lograr una nueva arquitectura económica y de seguridad lo antes posible, dada la actual espiral de ruptura y el peligro de guerra.\nParticiparon en la conferencia 31 ponentes, procedentes de 12 países, entre ellos Rusia, China, Brasil, India y Afganistán. Las presentaciones se agruparon en cuatro paneles, incluyendo la apertura con ofertas musicales clásicas, moderadas por activistas del Instituto Schiller de Estados Unidos y Alemania.\nHelga Zepp-LaRouche, fundadora del Instituto Schiller, que convocó la conferencia, subrayó que las opiniones expresadas por los ponentes son fundamentales para su amplia difusión porque son “un contrapunto a los medios de comunicación sincronizados” que presentan narrativas basadas en una completa “discrepancia” con la realidad.\nLos espectadores de la conferencia en directo se contaron por miles en distintos momentos de los dos días, y la inscripción anticipada, de 1.300 personas, representaba a docenas de naciones. Hubo traducción simultánea en inglés, español, francés y alemán. Se están preparando breves videoclips para la más rápida difusión de las ideas clave. La conferencia ya está archivada, por paneles, y pronto estará disponible por ponentes. Están en proceso las transcripciones y la traducción de los discursos para su publicación en todo el mundo.\nUna característica especial de la conferencia fueron los videoclips históricos seleccionados que abrían cada panel, a cargo del economista y estadista Lyndon H. LaRouche, Jr, cuyo centenario de nacimiento se celebra este año.\nLa conferencia surgió como parte de un proceso de movilización en curso, que incluye una petición internacional, emitida por el Instituto Schiller en febrero de 2022: “Convoque una conferencia internacional para establecer una nueva arquitectura de seguridad y desarrollo para todas las naciones”, que a mediados de junio cuenta con casi 5.000 firmas, procedentes de docenas de naciones. El 9 de abril, una conferencia internacional previa del Instituto Schiller, a la que asistieron 65 naciones, sentó las bases para el evento de dos días de este mes.\nZepp-LaRouche planteó, durante los períodos de debate del primer día, que en las semanas transcurridas desde abril, las élites gobernantes occidentales no están tomando ninguna medida en la dirección correcta. Durante los debates del primer día, Zepp-LaRouche planteó la siguiente pregunta a muchos de los oradores y al público: ¿Cuál debería ser nuestro siguiente paso? Planteó como propuesta específica para su consideración, la cuestión de una nueva petición internacional en la que se exija un “Nuevo marco financiero de Bretton Woods”, para un sistema de crédito justo que sirva a los intereses de desarrollo de todas las naciones, en la tradición de la intención original del presidente Franklin Delano Roosevelt.\nEl Instituto Schiller ha iniciado la atención a esto a través de peticiones en el pasado, en 1997, 2000 y 2006, con miles de apoyos, incluyendo legisladores. Se discutieron aspectos de un Nuevo Bretton Woods, incluyendo la necesidad de tipos de cambio fijos, para dar cabida a relaciones comerciales estables y la implementación de proyectos de infraestructura a gran escala, de beneficio mutuo, para avanzar en la plataforma productiva mundial.\nEl papel fundamental del Instituto Schiller, para aglutinar las ideas y las fuerzas para un cambio de política de emergencia, queda subrayado por los amenazantes acontecimientos de la víspera de la propia conferencia. Los ministros de Defensa de los 30 países miembros de la OTAN se reunieron los días 15 y 16 de junio para confirmar su agenda global de la OTAN para la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno del 29 al 30 de junio, identificando a China como una amenaza y desplegando aún más fuerzas en Europa del Este. Al mismo tiempo, los funcionarios transatlánticos respaldan la austeridad energética y otras medidas similares, matando sus propias economías y fomentando la hambruna y las enfermedades en todo el mundo.\nEn cambio, continúan las actividades internacionales a favor del desarrollo, por parte de la Iniciativa del Cinturón y la Ruta, y de las naciones y agrupaciones aliadas que colaboran, incluida la Unión Económica Euroasiática. El Foro Económico Internacional de San Petersburgo, celebrado en Rusia del 14 al 17 de junio, contó con la asistencia de 14.000 personas, con 130 naciones representadas, y con múltiples acuerdos económicos que suman 100.000 millones de dólares.\nZepp-LaRouche subrayó al final de la conferencia que “nos dirigimos hacia la tormenta perfecta. Estoy absolutamente convencido de que antes de que acabe el año, las cosas habrán cambiado drásticamente, y ese es el momento en el que se pueden inyectar ideas”. El Instituto Schiller volverá a hacer un llamamiento internacional para un Nuevo Bretton Woods, dijo, e instó a que necesitamos un gran número de personas para presentarlo. “Así que únanse al Instituto Schiller, trabajen con nosotros. … No es el momento de sentarse en la valla de la historia. Es el momento de elegir un bando, y puedo asegurarlo: El Instituto Schiller es absolutamente el lugar adecuado para estar”.\nPanel 1: ¿Un desacoplamiento de los dos sistemas o un nuevo paradigma para la humanidad?\nDestacados oradores de Rusia, China, India, Alemania y Estados Unidos presentaron en el primer panel una poderosa imagen de la crisis global a la que se enfrenta hoy la humanidad, descrita por Zepp-LaRouche como la peor crisis de la historia de la civilización. Transmitieron la urgencia de negociar y aplicar un nuevo paradigma mediante la cooperación de todas las naciones líderes, incluidos Estados Unidos, Rusia, China e India.\nZepp-LaRouche, en su discurso de apertura, “¡Ganemos la Misión Imposible o busquemos otro planeta!”, planteó la imagen de un tren de alta velocidad que se acerca a un precipicio a toda velocidad, con un maquinista a los mandos que se ha vuelto loco y no hará nada por detener el tren. En efecto, pidió a la gente que “tire del freno de emergencia”. Describió cómo las sanciones masivas a Rusia y el actual “desacoplamiento” de China están demostrando ser autodestructivos, llevando el caos al ya colapsado sistema financiero/económico occidental, y amenazando a 1.700 millones de personas con el hambre. Lyndon LaRouche advirtió en 1971 que la destrucción por parte de Nixon del sistema de Bretton Woods de FDR conduciría precisamente a esta crisis de ruptura, y a la amenaza de guerra global que vemos hoy.\nLos oradores de Rusia y China completaron el panorama. Andrey Kortunov, Director General del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC), habló sobre la “Seguridad indivisible de todas las naciones”. Las actuales y severas acciones económicas y militares contra Rusia no son una reacción al despliegue en Ucrania, sino que se han ido acumulando durante años. Más recientemente, véase AUKUS, la Quad, la Cumbre de las Democracias de Biden y muchas otras cosas. Sin embargo, lo que ha sido presentado por las fuerzas geopolíticas imperiales como una diferencia histórica entre el Este y el Oeste, el Norte y el Sur, están perdiendo rápidamente su importancia relativa. La nueva coalición de fuerzas con China y China está uniendo a naciones de todas las partes del mundo.\nEl profesor Wang Wen, decano ejecutivo del Instituto Chongyang de Estudios Financieros y vicedecano de la Escuela de la Ruta de la Seda de la Universidad Renmin de China, habló sobre “Por qué el ascenso de China es beneficioso para el mundo”. Repasó el milagroso ascenso de China en los últimos 40 años. En la actualidad, China representa el 30% del crecimiento económico mundial anual. En África, China representa el 60% de la inversión. China ve su fuerza como un beneficio para el desarrollo mundial, y la paz.\nEl coronel Richard Black (retirado), veterano de combate de los Marines, ex jefe de la División de Guerra Criminal del Ejército en el Pentágono y ex senador del Estado de Virginia, habló con dureza sobre el tema “Estados Unidos está llevando al mundo a la guerra nuclear”. Black repasó la situación en Ucrania, señalando que “la guerra no ha terminado, pero Ucrania ha perdido”. Pidió una resolución, quizás utilizando el “modelo de neutralidad” austriaco, y denunció como una locura las voces occidentales que plantean la posibilidad de utilizar armas nucleares.\nOtros tres oradores completaron el panel. Sam Pitroda, antiguo ministro del gabinete o asesor de siete primeros ministros indios, habló desde Chicago sobre “India y la nueva arquitectura mundial emergente”. Pidió un rediseño profundo de la economía y la sociedad mundiales, haciendo hincapié en los principios gandhianos de no violencia y “verdad, confianza y amor”.\nEl Dr. Wolfgang Bittner, doctor en derecho y prolífico autor, habló sobre “El conflicto entre Occidente y Oriente: una orquestación”. Destruyó los mitos de los “valores occidentales” que se defienden en Ucrania, donde los neonazis forman parte abiertamente del ejército. Europa está supeditada a la política de Estados Unidos. Fíjense en Alemania, donde hay 11 bases militares estadounidenses.\nEl Dr. Cliff Kiracofe, antiguo miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado de Estados Unidos y presidente del Instituto de Washington para la Paz y el Desarrollo, denunció que Estados Unidos está llevando a Occidente de vuelta a una “cruzada” de la Guerra Fría contra la realidad de un mundo multipolar y el ascenso de China. Su tema fue “Diplomacia y cooperación en tiempos de crisis”.\nPanel 2: ¿Inflación desbocada o Glass-Steagall?\nEl emocionante segundo panel contó con las presentaciones de 15 ponentes, 9 de ellos como parte de una mesa redonda de productores de alimentos, que saben lo que se necesita para resolver la actual crisis de ruptura económica y se han movilizado para encontrar soluciones. Harley Schlanger, del Instituto Schiller, fue el moderador.\nEl panel comenzó con un video de Lyndon LaRouche, hablando en la conferencia de Schiller del 4 de septiembre de 1994, sobre cómo generar crédito, incluso durante una crisis de ruptura, como la que tenemos hoy. Subrayó que debe haber “billones de dólares en proyectos” de nuevas infraestructuras, lo que significa “billones de dólares de trabajo”.\nDiane Sare, candidata independiente del Partido LaRouche al Senado de Estados Unidos por Nueva York, habló sobre “El colapso de Occidente y la urgente necesidad de unirse a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta”. Hizo una presentación ilustrada, mostrando cuatro grandes proyectos de corredores de infraestructura, logrados a través de las prácticas crediticias del sistema estadounidense: 1) el Canal Erie; 2) el Ferrocarril Transcontinental; 3) la Autoridad del Valle del Tennessee; y 4) el Proyecto Apolo.\nGeoff Young, candidato del Partido Demócrata por la 6ª circunscripción de Kentucky, es un antiguo partidario de la Ley Glass-Steagall y de otras medidas fundamentales. Habló de su victoria en las primarias de su partido recientemente, utilizando el eslogan: “A diferencia del [representante republicano Andy Barr], nunca votaré para enviar miles de millones de dólares a los nazis”.\nTres oradores -de Japón, Alemania y Grecia- aportaron una importante perspectiva internacional. Daisuke Kotegawa, antiguo reorganizador de bancos en quiebra en el Ministerio de Finanzas de Japón, y Director Ejecutivo del FMI para Japón, dio una charla contundente sobre “No dejemos que este mundo sea destruido por los asquerosos jugadores que se hacen llamar banqueros de Wall Street y la City de Londres”. Dijo que, a diferencia de las estafas pasadas de la City de Londres en el Acuerdo del Plaza de 1985 y desde entonces, esta vez deberíamos utilizar los principios o la reorganización de la bancarrota de forma efectiva para tratar con ellos. No dejemos que el falso “respeto” se interponga en el camino de lo que merecen estos arrogantes y criminales banqueros.\nEl Dr. Uwe Behrens, experto en logística y autor de Alemania, habló sobre el tema “La doctrina del no rival”. Repasó cómo el llamado “mundo unipolar” de Londres y Washington se ve desafiado por China y la BRI.\nEl embajador Leonidas Chrysanthopoulos, ex embajador de Grecia en Polonia, Canadá y Armenia, y ex secretario general de la Organización de Cooperación Económica del Mar Negro (BSEC) habló sobre “La crisis en el Mediterráneo Oriental y la Iniciativa Belt and Road”.\nLos demás panelistas se centraron en la agricultura y la crisis alimentaria mundial. El economista italiano Nino Galloni, antiguo Director General del Ministerio de Trabajo italiano, se centró en las políticas para África, en su presentación “Hacer que África vuelva a ser autosuficiente”. Repasó cómo los cárteles occidentales han socavado la agricultura en África haciendo que el continente dependa de las importaciones de grano, e impidiendo el desarrollo, incluso prefiriendo los cereales regionales. Esto debe cambiar.\nEl orador inicial de la Mesa Redonda de Productores de Alimentos se pronunció sobre el mismo punto. Mike Callicrate, de Colorado y Kansas, fundador y presidente de Ranch Foods Direct, dedicada a la cría y procesamiento de ganado, denunció la tontería de que “Estados Unidos alimentará al mundo: ¡ni siquiera puede alimentarse a sí mismo!”. Callicrate abogó por acabar con los cárteles alimentarios y con la financiarización de los alimentos. Presentó un modelo de producción y transformación al servicio de las regiones. Los oradores pidieron que se restablezca la ley Glass-Steagall, y que se acabe con los conglomerados alimentarios, así como con los mayores bancos y otros cárteles de productos básicos, o que se afronte el hambre en masa. Denunciaron la desesperanza de la perspectiva verde de que las personas y la producción de alimentos ponen en peligro el planeta. Hicieron hincapié en la pesca y la agricultura a escala familiar, por el “conocimiento generacional” y el compromiso.\nLa mesa redonda se tituló “Ciencia y cultura para acabar con la hambruna: principios de productividad agrícola”. Bob Baker (enlace de agricultura del Instituto Schiller) presentó a los ponentes. Entre ellos, de Iowa, los productores de ganado y cultivos de la familia Kehrli, de tres generaciones, Wilbur, Ken y Kyle. También de Iowa, Jon Baker, ganadero y banquero de la comunidad agrícola. De California, Frank Endres, productor de trigo y ganado en el valle de Sacramento, líder de la Organización Nacional de Agricultores desde hace mucho tiempo. Habló James Benham, que es el Presidente de la Unión de Agricultores de Indiana, y en la Junta Nacional de la Unión Nacional de Agricultores. James Moore habló desde Sitka, quien es ex presidente de la Asociación de Curricaneros de Alaska.\nPanel 3: Principios de la ciencia para un progreso económico duradero\nLos cinco ponentes expusieron muchos aspectos de la ciencia desde la perspectiva del progreso económico, y la necesidad de realizar avances creativos para que ambos avancen. El moderador Stephan Ossenkopp, que habló desde Berlín, comenzó con una actualización de la última locura de la política energética en Europa, donde los funcionarios alemanes y de otros países están ensalzando el racionamiento de combustible y electricidad.\nLa presentación de apertura fue sobre el “Tiempo Vernadskiano – Tiempo para la Humanidad”, a cargo de Jason Ross, Secretario-Tesorero de la Organización LaRouche, y antiguo Asesor Científico de Lyndon LaRouche. Hablando de la “flecha del tiempo” para significar que el tiempo y el desarrollo son direccionales, explicó ese principio tal como lo expuso Vladimir Vernadsky, quien desarrolló la división de tres dominios principales de procesos en la Tierra: lo no vivo, lo vivo y la “noosfera”. Ross habló además de la coherencia entre los procesos vivos y la economía humana, tal como la definió Lyndon LaRouche.\nTres científicos -de Italia, Rusia y Estados Unidos- presentaron aspectos de sus especialidades. Francesco Battaglia, catedrático de Química Física de la Universidad de Módena, habló del “Fraude de la transición climática/energética”. Con ilustraciones, denunció el fraude de la narrativa del cambio climático por el CO2, y los terribles daños causados a la sociedad por la degradación del suministro de energía a la economía.\nDr. Ed Calabrese, profesor de Ciencias de la Salud Ambiental, Universidad de Massachusetts Amherst; coeditor de Hormesis: A Revolution in Biology, Toxicology and Medicine, también desmintió otro fraude, el de que toda la radiación es perjudicial. Habló sobre el tema “La ciencia real refuta el mito de la radiación sin umbral lineal (LNT)”. Informó, por ejemplo, de los beneficios de la curación de los huesos con dosis específicas de radiación.\nDesde Rusia, el profesor Sergei Pulinets habló sobre “Un enfoque vernadskiano de la previsión de terremotos”. Es el principal investigador científico del Instituto de Investigación Espacial de la Academia Rusa de Ciencias en Moscú. El subtítulo de su charla fue: “Debemos unirnos y sobrevivir”. Tras atribuir a Vernadsky el mérito de haber sentado las bases de su trabajo actual, Pulinets presentó, con muchas ilustraciones, su trabajo, dando al público una idea de la dinámica tridimensional de la atmósfera terrestre. Hizo un llamamiento para ampliar la cooperación internacional, en un trabajo científico basado en un enfoque holístico del clima, el tiempo y la actividad sísmica.\nWilliam C. Jones, antiguo corresponsal del EIR en la Casa Blanca, completó el cuadro de la vida de Vernadsky, incluyendo la historia política, los avances científicos y las grandes contribuciones culturales. Su tema fue “V.I. Vernadsky, el pensamiento científico como fuerza geológica”.\nPanel 4: La cultura clásica y el diálogo de civilizaciones\nEl escenario para el debate de este panel lo constituyeron dos ejemplos musicales de belleza clásica: una interpretación del Kyrie del Réquiem de Wolfgang Mozart, a cargo del coro del Instituto Schiller, de 2014; y una interpretación de los años 90 del fallecido tenor de ópera George Shirley del Spiritual “Little Boy”, arreglado por Roland Hayes, acompañado por Sylvia Olden Lee. Shirley describió el “principio clásico” en el Negro Spiritual, y a Mozart y Schubert como “universal”. Esta música fue presentada por Dennis Speed, del Instituto Schiller, que moderó este y el primer panel de la conferencia.\nA continuación intervinieron cuatro oradores, cada uno de un país diferente, sobre distintos aspectos de la cultura, pero todos compartiendo el imperativo de que las personas deben activarse en nombre de la humanidad en la crisis actual. El quinto ponente presentó una actualización de las diversas campañas anti-culturales y deshumanizadoras que deben ser derrotadas.\nJacques Cheminade, de Francia, pronunció el discurso principal, sobre el tema “Una cultura de la curiosidad y la perseverancia para explorar lo imposible”. Es el Presidente del partido político Solidarité et Progrès en Francia. Empezando por referirse a EE.UU. y a cómo la NASA es un “tesoro de optimismo” que aún existe en esa nación, Cheminade dijo que para poner el moribundo, pero aún pataleante, sistema financiero en reorganización requiere tanto “curiosidad como perseverancia”, los nombres que los niños estadounidenses dieron a los exploradores espaciales en un concurso de la NASA. Cheminade subrayó que el tiempo es escaso, pero debemos encontrarlo en nosotros mismos para afrontar el reto.\nFelipe Maruf Quintas, de Brasil, habló sobre “El papel de Brasil en el diálogo de civilizaciones y en la economía física mundial”. Es profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Federal Fluminense de Río de Janeiro y columnista del diario Monitor Mercantil. Quintas repasó tanto la riqueza de recursos y la misión de Brasil para “romper el Atlántico Sur del imperialismo anglosajón” como las beneficiosas relaciones ya en marcha a través de los BRICS y las relaciones con Asia y África.\nEl Dr. Zaher Wahab, profesor emérito de Educación y antiguo asesor del Ministerio de Educación Superior afgano, y profesor de la Universidad Americana de Afganistán entre 2013 y 2020, habló sobre el tema “Diálogo, no choque, de civilizaciones”. La patria del Dr. Wahab era Afganistán, pero ahora reside en Oregón, y denunció la tesis de Samuel Huntington de un “choque de civilizaciones” y pidió el fin de la política occidental de dominación arrogante y mal uso del poder.\nUna visión de lo que deberían ser las relaciones entre Estados Unidos y China fue presentada por el Dr. George Koo, consultor empresarial retirado en el comercio bilateral de estas naciones y Presidente de la Fundación Burlingame. Su tema fue: “Las relaciones culturales entre Estados Unidos y China son fundamentales para evitar la guerra”. Advirtió especialmente que Washington está alentando a Taipei hacia lo que son líneas rojas para Pekín. Este es un rumbo hacia el desastre”.\nUna dramática descripción del enemigo de la cultura y la civilización fue dada por Mike Robinson desde Gran Bretaña. Es el editor de UKColumn, y habló sobre el tema “La metaesfera deshumanizadora”. Mostrando titulares de artículos como “¿La nanotecnología hace innecesarios a los humanos?”, Robinson cubrió el espectro de amenazas como el “transhumanismo” -promoción de una conexión cerebro-ordenador-, hasta las nociones en el metaverso de la equivalencia de un avatar informático con un humano real.\nEn la última sesión de preguntas y respuestas de la conferencia participaron Helga Zepp-LaRouche y Diane Sare, y se llegó al consenso de que, a pesar de la oscura amenaza que se acaba de describir, el viejo paradigma del sufrimiento y la geopolítica está en proceso de ser sustituido por otro que se ocupa del desarrollo mutuo y la resolución de problemas entre naciones iguales.\n🔎 | larouchepub


Ser antisocial y apegado a la tecnología, características que se les atribuyen a los millennials, podrían ser valoradas por el IRS, el servicio de impuestos estadounidense. Al menos eso es lo que sugiere la agrupación antiimpositiva Americans for Tax Reform.\nPara que el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) siga funcionando, necesita una bomba de juventud. Más de la mitad de sus empleados supera los 50 años. En cuatro años, alrededor del 40 por ciento de su plantilla estará en condiciones de jubilarse. Entretanto, el porcentaje de empleados menores de 30 se ha reducido a menos del 3 por ciento. La mitad de los menores de 30 sólo trabajan a tiempo parcial. Sólo 650 personas de sus 37.000 trabajadores tienen menos de 25 años.\n“Básicamente, el IRS se enfrenta a su propia versión de la crisis de natalidad”, declaró el comisionado del IRS John Koskinen, que tiene 75 años, en un discurso reciente. ¿Pero qué propuesta atractiva puede hacerles el IRS a los miembros de la generación Y o “millennials”? ¿Vengan a ser consejeros de los amigos de sus padres? ¿A trabajar con tecnología anticuada? ¿A sumarse a una legendaria burocracia?\nLa falta de coincidencia parece evidente. Pero los millennials podrían adaptarse bien a la cultura de trabajo del IRS de maneras que no son evidentes de inmediato. La agrupación anti-impuestos Americans for Tax Reform (AFTR), que es muy crítica del IRS, publicó un comunicado luego del discurso de Koskinen en el que sugiere que los jóvenes podrían encajar bien en el polvoriento mastodonte del gobierno.\n“Si bien los millennials son objeto de burla por ser antisociales y estar demasiado apegados a la tecnología, esta aversión a la comunicación en la vida real los hace ideales para el IRS”, escribió el pasante de 22 años de AFTR Alexander Hendrie.\n“El organismo ya no contesta los llamados telefónicos en las oficinas locales y no permite que los contribuyentes ancianos o discapacitados dejen mensajes telefónicos. A los contribuyentes ya les resulta difícil y una pérdida de tiempo lograr comunicarse con un ser humano en esta época de presentación de declaraciones”.\nHendrie luego se burló de las “innovadoras ideas” del IRS que deberían atraer a sus pares y señaló que “una idea nueva y emocionante que está probando el IRS –de manera limitada- permite a los contribuyentes concertar citas en lugar de hacer cola de pie durante horas frente a la oficina local”.\nPor su parte, Dan Schwabel, fundador de workplacetrends.com asegura que los millennials sí quieren trabajar para una organización que beneficie a la sociedad y ver que su trabajo está relacionado con algo más grande. El IRS está haciendo todo lo posible para presentarse como un lugar de ese tipo: “Hay un organismo que busca talento nuevo para permitir el crecimiento de toda la nación”, dice la página que ofrece trabajo a estudiantes y nuevos graduados. “Serán parte de un proceso de recaudación de impuestos que financia los programas más importantes de nuestro país”.\nEl verdadero as que tendría en la manga el IRS para incorporar personal es que los miembros de la generación Y quieren ascender rápidamente en las organizaciones. Con el 40 por ciento de sus empleados en condiciones de retirarse en 2019, debería haber abundante espacio para progresar.