Alimentación sana con sentido común | qbitácora\n« Ejemplo de cine feminista de fin de semana\nMilton Mills – Anatomía comparada y tipo de alimentación »\nAlimentación sana con sentido común\nLunes, 27 septiembre 2010 por qbit\n1. Alimentos principales.\n1.1. Vegetales mejor que carne.\n1.2. Huevos mejor que carne.\n1.3. Leche mejor que carne.\n1.4. Comida local mejor que comida foránea.\n1.5. Alimentos crudos mejor que procesados.\n1.6. Alimentos integrales mejor que refinados.\n1.7. Alimentos naturales mejor que enriquecidos.\n1.8. No a la comida manipulada genéticamente.\n2.1. Condimentos naturales.\n2.2. Aditivos artificiales.\nInicio una serie de dos artículos en los que trato de aplicar el sentido común, primero a la alimentación, y luego a los hábitos de vida.\nEl asunto de la alimentación es confuso. Distintos grupos de gente afirman cosas distintas sobre qué es comer bien y sobre qué alimentos no se deben comer. Unos dicen que no hay que beber leche. Otros, que no hay que comer carne. Otros, tampoco pescado. Los estudios científicos que decían una cosa pasan a decir la contraria después. La industria alimentaria va a lo suyo, a vender. Hay mucha información confusa y contradictoria. Ante esta situación, lo mejor es aplicar el sentido común lo más que se pueda para encontrar un punto de partida seguro de hábitos alimenticios sanos sobre el que se pueda ampliar después, si se puede, el conocimiento sobre qué debe ser una buena alimentación.\nAsí, este texto es un ejercicio de discernimiento en el que aplicando solamente el sentido común, sin utilizar ningún dato obtenido de experimentos científicos, médicos o de ritos religiosos, tratar de determinar la base racional de cómo debe ser una alimentación sana. Las conclusiones serán polémicas para mucha gente, lo cual no me parece nada malo, sino todo lo contrario, señal de lo alejada de la naturaleza que está la gente hoy en día.\nPor supuesto, lo más difícil es tener la fuerza de voluntad para llevar el tipo de alimentación acorde con las conclusiones.\nEl ser humano en la actualidad es biológicamente igual que en la prehistoria, pero mientras que entonces el ser humano comía y vivía adaptado al ambiente natural, en la actualidad lo hace en un ambiente artificial, pero con las mismas apetencias genéticas que entonces, los mismos deseos, etc., lo que produce trastornos y vicios alimentarios. Alejarse de lo natural y del sentido común es favorecer la enfermedad.\nHay que escuchar al cuerpo, y no comer si no se tiene hambre.\nEl animal humano está hecho para comer vegetales principalmente por los siguientes motivos:\nCuerpo: El cuerpo humano no está hecho para cazar. No tenemos garras, ni dientes afilados ni velocidad corriendo para atacar a otros animales y capturarlos. El cuerpo humano se parece más al de un herbívoro que al de un carnívoro, luego está hecho para recolectar comida vegetal.\nDientes: Los dientes humanos no son como los de los carnívoros, largos y puntiagudos para desgarrar la carne y a continuación tragarla, sino que son dientes más parecidos a los de los herbívoros, para masticar y triturar alimentos como semillas o frutas. Para comer carne como lo hacen los carnívoros, necesitamos cocinarla primero, y cortarla con herramientas.\nEl intestino humano es muy largo, para poder digerir alimentos vegetales, más parecido al de los herbívoros que al corto intestino de los carnívoros.\nSabor: En la naturaleza, la comida se come tal cual es, sin procesar. Así, a un carnívoro, como un león, la carne cruda seguro que le parece muy sabrosa, pero a una persona no. Una persona normalmente no está capacitada para comer carne cruda. A una persona lo que le parece sabroso es por ejemplo una fruta, cosa que, que yo sepa, no les gusta a los carnívoros.\nSin embargo, la experiencia muestra que podemos comer carne. Por lo tanto, uniendo ambas cosas, el resultado es que somos omnívoros pero más cerca de los herbívoros que de los carnívoros. Y la carne que podemos y debemos comer es aquella facilita de comer, como huevos, mejor que carne animal propiamente dicha como de vaca.\nYo creo que en la prehistoria, el ser humano era principalmente frugívoro/herbívoro (recolector), y de vez en cuando cazaba algo y comía carne. No creo que comiera carne cada día, pues ni siquiera los carnívoros lo hacen, pues cazar es difícil y cuesta mucho esfuerzo. Menos aún los humanos, que somos omnívoros. Por lo tanto, el ser humano está adaptado a comer carne como mucho cada varios días, no diariamente.\nSeguramente el primer cambio civilizacional que apareció fue la agricultura, para asegurarse el abastecimiento vegetal, y luego la ganadería, para tener carne, leche y huevos. Al tener ya facilidad para comer lo que se quiere, empezó el proceso de comer lo que apetece, y no lo que se necesita, a lo que el cuerpo está adaptado, y por ello, empiezan a aparecer enfermedades por una mala alimentación.\nValor económico: El precio de la carne es mayor que el de los vegetales porque para obtener carne, hay que alimentar al animal durante un tiempo con vegetales, con lo que el precio de la carne incluye el precio de todo lo que el animal comió, más otros gastos como cuidar al ganado, curarle en caso de enfermar, etc., lo que aumenta el precio.\nToxicidad implícita: La carne contiene muchos más microbios que los vegetales. La prueba es que se estropea mucho más deprisa a temperatura ambiente que los vegetales. Las prohibiciones de comer ciertos tipos de carne en ciertas religiones se debe a motivos de seguridad alimentaria en épocas antiguas en las que no había frigoríficos para conservarla, ni se podían combatir bien a los parásitos que la carne puede contener.\nToxicidad añadida: En la ganadería moderna se le suministra al ganado medicamentos y hormonas para mejorar la producción que luego pasan al ser humano, (por no hablar de lo que causó la enfermedad de las “vacas locas”).\nSobreuso de tierras de cultivo: Una población carnívora necesita más tierras de cultivo que una población vegetariana, pues esas tierras de cultivo son para alimentar al ganado. Esto es una presión innecesaria sobre el ambiente.\nValor nutritivo: El huevo contiene todas las sustancias nutritivas para formar un animal ya terminado. Por ejemplo, de un huevo de gallina sale un pollito, lo cual muestra que todo lo que el pollito es, carne, huesos, piel, etc., estaba en el huevo. Por lo tanto, el huevo es un alimento nutricionalmente muy completo. La carne, en cambio, sólo es una parte del total de lo que el pollito es, luego es un alimento menos completo que los huevos. Vermos además en la naturaleza que los huevos son siempre un alimento preferido por toda clase de depredadores, tanto por su facilidad de ser cazados, claro, como por su valor nutritivo. Todos hemos visto esas imágenes de toda clase de depredadores que se abalanzan sobre las tortugas recién nacidas en la playa dirigiéndose hacia el mar.\nValor económico: Igual que los vegetales son más baratos que la carne, también lo son, empleando el mismo razonamiento, los huevos (por ejemplo, de gallina) que la carne (de pollo).\nSe aplica el mismo razonamiento con la leche que con los huevos: un bebé mamífero crece comiendo solamente leche materna, lo cual demuestra que la leche materna tiene todas las sustancias nutritivas necesarias.\nHay una gran controversia sobre la conveniencia de beber o no leche de vaca. No voy a entrar en ese asunto, porque no lo tengo claro. Los detractores argumentan que ningún animal a partir de cierta edad bebe leche, por lo que los humanos no deberían hacerlo tampoco. Los animales que beben leche, lo hacen de la madre hasta que la cría ha crecido lo suficiente para alimentarse por sí misma. El sobreesfuerzo para la madre que es la lactancia es una situación temporal, realizada porque no queda más remedio, al no poder la cría comer otra cosa inicialmente.\nSin embargo, se les olvida que los animales no lo hacen porque los animales no son ganaderos, no pueden “esclavizar” a otros animales para beberse su leche. Si pudieran, quizá lo harían, igual que en cuanto pueden, se comen los huevos de otros animales.\nPero se puede pensar que ya que a partir de cierta edad no se va a beber leche, la naturaleza ha establecido en correspondencia que el sistema digestivo se vuelva más o menos incapaz para digerirla o aprovecharla al máximo, lo cual en el caso humano implicaría inconveniencia para seguir bebiendo leche en la edad adulta. Es un asunto complicado usando solamente el sentido común.\nPara los bebés, es mejor la leche materna que la preparada del biberón, siendo la segunda un intento imperfecto de aproximarse a la primera.\n1.4. Comida local mejor que comida lejana.\nHay quien dice que es conveniente comer la comida propia del lugar en donde uno vive, porque tanto uno mismo como la comida están adaptados al mismo ambiente, al mismo ecosistema, y eso es mejor que comer algo de un ecosistema distinto, que es comida para otra clase de seres vivos. Tiene su sentido. Por ejemplo, parecería raro que los nórdicos comieran frutas tropicales que son comida de un ambiente tropical y no de uno frío.\nSon mejores los alimentos crudos que los procesados:\nUn alimento crudo tiene las cualidades nutritivas que tiene, mientras que uno procesado puede haberlas perdido o no. Lo más lógico es pensar que perderá más nutrientes si se procesa que si no. Por ejemplo, en la fritura, se cambia la composición química y se producen moléculas extrañas. Hay que desconfiar de todo alimento resultado de un proceso industrial. Otra cosa es que no se pueda evita procesar el alimento, en cuyo caso habría que plantearse si merece la pena o interesa comerlo (como la carne) en vez de otro que no requiera procesamiento (fruta, lechuga, etc.).\nSabor: Al alterarse la composición química durante el procesamiento, se puede alterar el sabor.\nUn alimento crudo se puede digerir con más facilidad, pues el cuerpo humano, como los demás animales, está hecho para comer los alimentos en su estado natural y no habiendo sido transformados en algo diferente y extraño.\nEl jamón: La carne de cerdo sin condimentar no sabe a nada, y se estropea a temperatura ambiente tan rápidamente como cualquier otra carne. Pero, por medio del proceso llamado “curación”, se transforma la carne de cerdo en jamón. Este proceso, la “curación” del jamón, consiste resumiéndolo mucho en enterrar el jamón en sal y esperar a que esta lentamente penetre dentro de todas las células de carne por muy profundas que estén. Tiene mucha sal, pero no añadida externamente, por lo que no sabe salado, sino integrada en las células, por lo que sabe “sabroso”. Y claro, da mucha sed. La sal del jamón le confiere dos propiedades importantes: mucha mayor duración que la carne no “curada” (la sal es un conservante), y sabor (la sal es un potenciador del sabor). Eso es el jamón: Carne de cerdo + sal + tiempo de maduración = sabor + duración. De los dos primeros sumandos (carne de cerdo + sal) no se puede deducir que el jamón sea sano, sino todo lo contrario. No hay que confundir lo sano con lo sabroso. Del tercer sumando, el tiempo de maduración, se podría pensar que aporta una transformación a la carne que la hace más sana, (y así es, aunque no creo que sea para tanto como la publicidad comercial pretende hacer creer), pero no se puede deducir solamente con razonamientos de sentido común (sí analizando su composición químicamente y encontrando ácidos grasos, etc.). En general, considero al jamón un alimento sobrevalorado en cuanto a su valor nutricional y en cuanto a lo saludable que es (toma blasfemia, jajaja).\nLos alimentos refinados, como el arroz blanco respecto del arroz integral, o el azúcar refinado respecto del azúcar moreno, tienen empobrecido su valor nutritivo, al haberse eliminado a propósito partes del alimento.\nEn los últimos tiempos se han puesto de moda alimentos enriquecidos, que pueden ser de dos clases:\na) Enriquecidos con nutrientes: Es una estrategia de venta ofertar comida enriquecida con ciertos nutrientes, pero en realidad, puede que esos nutrientes no se puedan asimilar por el cuerpo, pues se puede pensar que los nutrientes se asimilan mejor cuando están juntos en alimentos naturales que el cuerpo está adaptado a comer. Por ejemplo, los de una fruta. También, porque unos nutrientes facilitan la absorción de otros. De nuevo, con el ejemplo de la fruta se puede pensar que la planta ha juntado las sustancias en las proporciones necesarias para que los podamos asimilar bien. En caso de tomarlos por separado, o en caso de tomarlos en alimentos en los que no están presentes de manera natural, podría pensarse que no se van a asimilar igual de bien, así que esos alimentos enriquecidos pueden no ser útiles como publicitan, aunque tampoco hay motivos para pensar que vayan a ser perjudiciales.\nb) Enriquecidos con bacterias probióticas: Bacterias que pasan a través del sistema digestivo y sobreviven en suficiente cantidad al llegar al intestino. En cuanto a los alimentos con bacterias probióticas añadidas, se podría sospechar que dichas bacterias en el cuerpo podrían comportarse de una manera distinta de la deseada, sin aportar ningún beneficio o incluso producir problemas. Los clasifico en dos tipos:\nTradicionales o históricos: Como el yogur o el kéfir. Se sabe que se llevan tomando durante milenios, por lo que están más que probados. Por ejemplo, en el kéfir viven diversos tipos de microbios probióticos juntos en simbiosis, colaborando mutuamente entre sí, lo cual seguramente mejora y/o facilita sus propiedades probióticas y sus efectos en el intestino y en la salud en general.\nIndustriales: Son recientes, producidos de manera industrial, por lo que no están probados a lo largo de la Historia. Se podría sospechar que las bacterias añadidas podrían comportarse en el cuerpo de una manera distinta de la esperada, ser ineficaces o producir problemas. Mucha gente desconfía con razón de esos alimentos y se les sigue investigando. Además, suelen contener solamente un tipo de bacteria probiótica, (como esos yogures con acidófilus), y no una comunidad (biocenosis) como en el kéfir.\nEl animal humano, como los demás, está hecho para comer y asimilar comida natural. Los alimentos genéticamente manipulados no lo son, y es muy lógico pensar que no estamos preparados para asimilarlos y que pueden producir además otros problemas.\nNo tenemos porqué comer eso porque a unas empresas multinacionales les interese ganar dinero con productos optimizados en su producción por medio de la modificación genética, pero alejados de lo natural y asimilable por el ser humano.\nLos animales no condimentan la comida, y así los humanos tampoco lo necesitamos. Los usamos para potenciar el sabor, y otras veces, para mejorar el sabor de alimentos que lo han perdido al ser cocinados o procesados. En este segundo caso, hay que aplicar el dicho “más vale prevenir que curar”, o sea, evitar que la comida pierda el sabor y no añadírselo cuando ya lo ha perdido.\nLos aditivos alimentarios pueden ser de dos tipos: Naturales o artificiales.\nLos condimentos naturales son la sal, el azúcar, los carotenoides (colorantes naturales de alimentos, como el que le da el color a la zanahoria), el ácido L-ascórbico o vitamina C, (usado como conservante), etc.\nHay ciertas sustancias químicas que son muy importantes, de tal forma que el cuerpo tiene la capacidad de detectarlas para ingerirlas o rechazarlas, según se trate. Son los cuatro sabores detectados por el sentido del gusto:\nDulce: Detecta la presencia de azúcar, sustancia imprescindible para el cuerpo.\nSalado: Detecta la presencia de sal, sustancia imprescindible para el cuerpo.\nÁcido: Detecta la presencia de ácido, que en las frutas es señal de falta de maduración, y de que la fruta no debe ser comida todavía.\nAmargo: Detecta la presencia de venenos o toxinas, señal de que la comida no debe ser comida por estar en mal estado o ser venenosa.\nLos azúcares son necesarios para producir energía y se ingieren con una alimentación normal con las frutas o con la leche. No es necesario añadir nada de azúcar a las comidas. Si se hace, es porque el ser humano sigue teniendo la misma apetencia genética por el azúcar de siempre, pero a diferencia del resto de animales y de los mismos humanos en la época prehistórica, ahora en nuestro mundo civilizado tenemos comida y azúcar de sobra, por lo que el individuo se deja llevar por esa apetencia y endulza innecesariamente los alimentos, acarreando enfermedades por exceso de azúcar.\nLo mismo sucede con la sal, sustancia imprescindible que a lo largo de la Historia incluso se usó como moneda (de ahí procede la palabra “salario”). La sal está presente en carne, huevos, pescados, y si se añade es por vicio, por dejarse llevar por la apetencia genética por la sal, heredada de una época muy lejana en el tiempo en la que a los humanos, como a los demás animales, les costaba trabajo conseguir la dosis de sal, (se sabe de herbívoros que lamen paredes de cuevas con sal e insectos que filtran agua), pero que en la actualidad ingerimos de sobra, produciendo enfermedades al abusar de ella.\nNo se me ocurre ningún motivo por el que otros condimentos, tales como el perejil o la pimienta, puedan ser perjudiciales.\nSon claramente indeseables, pues a priori el cuerpo no está hecho para digerir esas sustancias. Además, los estudios de seguridad no son suficientes ni pueden serlo. Las autoridades alimentarias dicen que una dosis de un aditivo menor que una cierta cantidad por cada kg. de peso al día es “segura” refiriéndose a la influencia directa de esa sustancia en el cuerpo, pero lo que no dicen ni lo pueden saber es que esa sustancia puede influir a largo plazo, o interactuar con otras sustancias naturales y lo que es peor, con otras sustancias artificiales, como otros aditivos, de una manera desconocida.\nAlgunos de estos aditivos (conservantes) han permitido conservar la comida durante más tiempo y poderla así distribuir mejor entre la población. Siendo esa función en cierto modo “legítima”, (mientras los conservantes no sean tóxicos), hace mucho que fue sobrepasada y las empresas de alimentación emplean los aditivos para otras funciones menos éticas: mejorar el aspecto de la comida o incluso enmascarar su mal aspecto (colorantes, espesantes, antiapelmazantes, etc.), tras haber pasado por un proceso industrial que la ha deteriorado, hacerla más sabrosa con potenciadores del sabor (sal, glutamato monosódico), para que la gente coma más y vender así más, etc.\nLas bebidas tradicionales están más cercanas a lo natural en su composición, elaboración, etc., que las modernas, así que parece lógico pensar que son más sanas. Así, es mejor la cerveza y el vino que la Coca-Cola o Sprite.\nBebidas como el café o el té son innecesarios desde el punto de vista alimenticio. Su importancia es exclusivamente debida a los efectos estimulantes y de otro tipo que sus alcaloides poseen sobre el cuerpo, sobre el sistema nervioso. A la humanidad siempre le ha gustado tomar estimulantes y drogas, pero no veo que eso sea muy sano. En realidad, tiene un coste para la salud: adicción psicológica y física, lo que demuestra que no es sano. Por el contrario, nadie sufre de adicción por comer uvas, lechugas, tomates o huevos.\nSe hace necesario considerar también el coste ecológico: Tierras de cultivo que podrían dedicarse a producir comida de verdad, o a mantener la vegetación virgen del lugar. Sólo se debería cultivar lo que se necesita.\nLas bebidas sometidas a un proceso de fermentación alcohólica producen alcohol (cerveza, vino, como ejemplos más suaves, y ron o whisky, como casos más fuertes). Tienen en común con los estimulantes del tipo del café o el té el efecto que, en este caso producido por el alcohol y no un alcaloide, ejercen sobre el sistema nervioso, y tienen en común con los alimentos refinados que han sufrido en su elaboración un proceso de tratamiento (en este caso, fermentación alcohólica). El caso es que son productos innecesarios, y perjudiciales a largo plazo que provocan enfermedades graves (alcoholismo, cirrosis hepática), cuando las bebidas alcohólicas se beben en gran cantidad o durante mucho tiempo, sobre todo si son bebidas de alta graduación alcohólica. No es lo mismo beber vino que zumo de uva.\nLas bebidas refrescantes suelen ser sopas químicas llenas de aditivos artificiales, sal y azúcar en grandes cantidades, con un indeseable grado de acidez alejado de la neutralidad química del agua. Un potingue antinatural y tóxico, hecho para tener muy buen sabor, pero no para ser sano, pues el objetivo es vender mucho entre la población, cuyo criterio de compra es el sabor y no la salud.\nArtículo relacionado: Milton Mills – Anatomía comparada y tipo de alimentación.\nPublicado en Alimentación | 22 comentarios\nen Lunes, 27 septiembre 2010 a 1:35 pm | Responder Alimentación sana con sentido común « qbitácora : Alimento\n[…] Continue reading here: Alimentación sana con sentido común « qbitácora […]\nen Lunes, 27 septiembre 2010 a 1:51 pm | Responder Alimentación sana con sentido común « qbitácora : Alimentacion\n[…] Originally posted here: Alimentación sana con sentido común « qbitácora […]\nen Lunes, 27 septiembre 2010 a 9:52 pm | Responder NONSISTEMA\nInteresantisimo tema, es casi imposible descifrar cientificamente o en dia, cual es la alimentacion ideal para el ser humano, hay quien llega a insinuar que el hombre no es carnivoro ni mucho menos vegetariano, incluso escuche a un tipo decir en una tertulia de telemadrid con sanchez drago como presentador (aclaro que aunque no soy de madrid de vez en cuando fisgo vuestra cadena autonomica) que el ser humano solo tenia el estomago adaptado a dos alimentos concretos, la leche y los huevos,\nteorias hay 1000, pero como algo hay que comer jeje, utilizar el sentido comun que propones me parece lo mas sensato, quiza, añadiendo, el principio de auto-instinto y nuestras sensaciones sobre como nos afectan los alimientos ingeridos, ojo, no me refiero al sabor que eso puede ser engañoso, sino a que todos en un momento determinado hemos notado que alimentos a priori sanos para la mayoria de la gente, no lo son tanto para nosotros, no nos sientan bien, mientras que otros nos favorecen o al menos esa sensacion tenemos, es un poco como el tema de la musculacion, habra tipos que te digan esta rutina va bien o la otra no va bien, pero cientificamente no hay nada probado, “es bueno lo que para uno es bueno” y no necesariamente sirve todo para todos, porque aunque somos teoricamente iguales, a la vez cada cuerpo es un mundo, siempre y cuando se utilizen criterios dentro de la logica claro, todos sabemos que comer bollycaos y beber cocacola a todas horas no es sano, como tampoco lo sera desayunar todos los dias carne roja.\nen Lunes, 27 septiembre 2010 a 10:30 pm | Responder daorino\nLo de “El polifacético mundo qbitiano” no es gratuito, sin duda tocas de todo. El artículo está construído de forma muy inteligente y las reflexiones y conclusiones son de un gran nivel. A pesar de ello…\nHe de decir que me encanta hablar de comida, jajajaja… Aunque estoy un poco dolido debido a tus blasfemas hacia el jamón, jejejejeje… aunque he de reconocer que tienes razón. El problema para mí, del jamón, es la sal, pero claro, sin sal no habría jamón, pues si se cura con otro condimento que no sea sal debería llamarse de otra forma.\nYo intentaré utilizar el sentido común (y el del humor) también para todo el comentario, aunque para cual común es una cosa. Dices que los vegetales son mejor que la carne y que el cuerpo humano tiene una estructura trófica más orientada hacia los vegetales, es decir, hacia el herbivorismo. Yo creo que el cuerpo humano se ha acondicionado según qué razas y según qué medios a ciertos alimentos y que la estructura física del hombre es omnívora: creo que la raza es un condicionante importante en la alimentación, no es casualidad que los nórdicos rojos seamos tan voraces con la carne. Un hombre de hace 20.000 años tenía una mandíbula mucho más fuerte que la de cualquier hombre actual. Por lo tanto, son las circunstancias duras lo que hace al hombre más apto o no para ingerir ciertos alimentos. En los pueblos bárbaros la carne era esencial, no eran muy herbívoros que digamos.\nYo, personalmente, soy un apasionado de la carne y me gusta, especialmente la de ternera, cruda. La de cerdo no me gusta cruda, lo mismo que la de pollo o la de cordero, pero la carne de ternera, así como el atún, me gusta comérmelo extremadamente poco hecho. Hay algo instintivo, Qbit, algo primitivo que me llama a revivir el hecho sangriento de ver la sangre de la carne en mi plato, y no bromeo; con un filete de ternera poco hecho, muy muy muy muy poco hecho, se me hace la boca agua. Por lo tanto, el hombre es omnívoro y más herbívoro o carnívoro según el medio; el hombre, en realidad, se ha comido todo lo que ha podido meterse en el gaznate. En el apartado alimentos principales no has hablado del pescado y el marisco, que creo son alimentos esenciales en la dieta, al menos actualmente, ni de los insectos, que dicen son muy nutritivos y es muy común comérselos en oriente.\nPor lo demás, creo que no es necesario decir que la carne es peor alimento que los demás. Lo malo es basar una dieta exclusivamente en la carne, y te lo dice uno que lucha contra la exclusividad de la carne, jajajaja. Hay que comer verduras y pescado, huevos y pan, hay que dosificar la dieta, evitando las grasas. Además, la dieta de cada cual varía según sus necesidades, alguien que hace muchas pesas, por ejemplo, no puede perder de vista la carne, pues es un aporte muy bueno de proteínas y energía. La carne es indispensable.\nMuy bien eso que dices de que mejor la comida local que la comida lejana. Yo, afortunadamente, vivo rodeado de parajes repelos de camperos y siempre me proveen de buena carne y huevos de campo, además de tomates, lechuga, etc. Incluso pescadores que me llevan caballa y atún fresco: mis padres tienen buenos amigos. La calidad de esos productos no tiene nada que ver con lo que te encuentras en el supermercado.\nBien también por lo de mejor alimentos crudos que procesados. Lo del jamón tienes razón, pero lo siento, para mí es irresistible, jajajajajaja… aunque es verdad que está sobrevalorado, sobre todo porque todos los jamones no son iguales.\nPor supuesto, no a la comida manipulada genéticamente. Eso es el futuro, lamentablemente, habrá que hacerse un huerto en la azotea o en el salón, qué remedio.\nY bueno, ya está, jeje…\nen Lunes, 27 septiembre 2010 a 10:34 pm | Responder Soldier of Rome\nMuy buen post qbit, lo de la leche a mi me parece que es importante, aunque habia tenido mis dudas cuando lei lo que decia nordicthunder al respecto, pero yo que voy al gimnasio bebo mucha leche y me siento con mayor energia, y siento un poco mas de masa muscular, siempre le acompaño con un huevo en la mañana.\nPor cierto, yo estoy tomando un batido made in usa, alto en calorias y proteinas que te ayuda a tonificar los musculos, se llama serious mass. aqui el link:\nen Miércoles, 29 septiembre 2010 a 1:25 am | Responder qbit\nSi no vales para anunciar tu blog en una entrada más acorde con el asunto del que trata (inmigración, islam) que esta que va de alimentación, entonces no se merece estar aquí.\nHe de decir que me encanta hablar de comida\nYa lo sospechaba desde ciertos comentarios puestos en la entrada sobre los kebabs en el blog de León Riente. Me contuve de responder entonces, porque estaba maquinando en silencio una conspiración contra los carnívoros, cuyo aperitivo fue “La carne de cerdo”, y el primer plato, este artículo. Y ya sabes que las comidas no se acaban con el primer plato… Ya es tarde para rendirse. No voy a dejar prisioneros, jajaja.\ntus blasfemias hacia el jamón\nBueno, he procurado en esta entrada decir que intuitivamente se puede pensar que el jamón no es solamente carne de cerdo + sal, sino algo más producto del proceso de maduración al que es sometido. Investigando, que no usando el sentido común, se descubre que sí, que el jamón tiene ácidos grasos importantes y alguna cosa más. Pero aún así, eso se puede ingerir con otros alimentos que no tienen la sobredosis de sal, sobredosis de sal que en una alimentación tradicional no tendrían seguramente tanta importancia, pero ahora sí, debido a que cualquier alimento procesado lleva su alta dosis de sal que se suma a la del jamón.\n“Yo intentaré utilizar el sentido común (y el del humor)”\n“Yo creo que el cuerpo humano se ha acondicionado según qué razas y según qué medios a ciertos alimentos”\nEn efecto, se puede pensar que las diferencias raciales implican diferencias en la facilidad para asimilar distintos alimentos.\n“no es casualidad que los nórdicos rojos seamos tan voraces con la carne”\nEsa afirmación que haces no está respaldada por nada más que por tu caso personal extrapolado al resto de “nórdicos rojos”.\n“Un hombre de hace 20.000 años tenía una mandíbula mucho más fuerte que la de cualquier hombre actual”\nEsta es otra afirmación que sueltas aquí sin pruebas y sin argumentos de sentido común que la avalen.\n“En los pueblos bárbaros la carne era esencial, no eran muy herbívoros que digamos”\nEso te lo inventas también. En realidad, pienso que cuanta menos tecnología y menos herramientas (época pasada), la alimentación debía ser más acorde con el cuerpo (fuerza y sistema digestivo), y por lo tanto, más herbívora.\n“Yo, personalmente, soy un apasionado de la carne y me gusta, especialmente la de ternera, cruda.\nPor lo tanto, el hombre es omnívoro y más herbívoro o carnívoro según el medio; el hombre, en realidad, se ha comido todo lo que ha podido meterse en el gaznate”\nNo. Tú no comes carne “cruda”. Tú compras carne en la tienda ya preparada en láminas llamadas filetes. Luego la fríes un poco o mucho con lo que esa carne sufre una transformación química (reacción de Maillard), que cambia sus propiedades sensoriales (gustativas y visuales), y que es lo que hace que te parezca tan rica, no la carne cruda en sí, y sobre todo, la hace muuuuucho más fácil de cortar y masticar, y luego la colocas en un plato y con ayuda de unos instrumentos (cuchillo y tenedor), la cortas en trozos y te la comes.\nUn carnívoro de verdad primero caza a su presa con su cuerpo. Tu intenta con tus débiles dientecillos de herbívoro hincarle el diente a cualquier animal, por ejemplo, un simple pollo, y sufrirás el más absoluto de los fracasos. Porque la piel de pollo en cuanto se fríe un poco, sólo un poco, es muy fácil de cortar, pero cruda necesitas una superficie plana como un plato en la que apoyarla y un cuchillo bien cortante para poder cortarla. Si no, las pasarás canutas para cortarla con un CUCHILLO, ni hablar de con esos débiles dientecillos tuyos (y míos). Y eso con la piel de pollo o gallina y un cuchillo. Calcula la de vaca, de donde se extrae el cuero.\nUn carnívoro de verdad, después de haber cazado a su presa con su cuerpo sin ayuda de herramientas, le clava los afilados colmillos no para cortar la piel, que ya he explicado que necesitaría una superficie plana para estirarla y un cuchillo afilado para cortarla, sino para hacer fuerza y desgarrar la piel, y poder así acceder a la carne, a la cual muerde y se la traga cruda, no frita o poco frita, sino cruda del todo, sin apenas masticar. El que la mastica eres tú con tus muelas de herbívoro.\nAsí que hay mucha diferencia entre el proceso de comer de un carnívoro y lo que haces tú cuando te comes un filete sentado en una mesa tras haber usado un arsenal de herramientas, desde el matadero hasta la cocina y la mesa, pasando por la tienda, para que te la puedas comer. Un “carnívoro de pacotilla” os llamo yo a los que defendéis tal cosa, jajaja.\nLo que sí es verdad es que el ser humano ha comido históricamente lo que ha podido, y con el uso de herramientas, lo que se le ha antojado, lo cual no quiere decir que sea lo mejor o que sea lo que deba pudiendo tener otras comidas a su disposión más acordes con su sistema digestivo.\n“En el apartado alimentos principales no has hablado del pescado y el marisco, que creo son alimentos esenciales en la dieta, al menos actualmente, ni de los insectos, que dicen son muy nutritivos y es muy común comérselos en oriente”\nPorque el pescado y el marisco son carne, aunque marina y no terrestre. Debí especificar y corregiré la entrada para que quede claro que los incluyo. Los insectos también entran en la categoría de carne, aunque la verdad es que no pensé en ellos cuando escribí el artículo.\nEl pescado crudo es tan jodido de comer como la carne terrestre cruda. La piel es dura cruda y además resbaladiza, y luego están las espinas bien insertadas en la carne.\n“evitando las grasas”\nPues no, porque las grasas son también necesarias, y las hay animales y vegetales.\n“alguien que hace muchas pesas, por ejemplo, no puede perder de vista la carne, pues es un aporte muy bueno de proteínas y energía. La carne es indispensable”\nNo. Las fuentes de energía no están en la carne, sino en los hidratos de carbono. La carne tiene proteínas, no energía, salvo que el cuerpo no pueda echar mano de otra cosa para producir energía. Pero eso no es un argumento de sentido común, sino que requiere algo de conocimientos.\nEl argumento de sentido común contra eso que dices y bien facilito además es que basta mirar a la naturaleza y ver que los animales más grandes y fuertes (elefantes, rinocerontes, hipopótamos, búfalos, jirafas, toros) son, atención: herbívoros, y no comen carne, lo que prueba que para tener buenos músculos no hace falta la carne. Es un mito infundado.\n“Yo, afortunadamente, vivo rodeado de parajes repelos de camperos y siempre me proveen de buena carne y huevos de campo, además de tomates, lechuga, etc. Incluso pescadores que me llevan caballa y atún fresco: mis padres tienen buenos amigos. La calidad de esos productos no tiene nada que ver con lo que te encuentras en el supermercado”\nEso es verdad. La comida producida “industrialmente” gana en aspecto visual (pues no se la comen los bichos) pero pierde en cualidades gustativas y nutritivas.\nen Miércoles, 29 septiembre 2010 a 1:45 am | Responder qbit\nLo que he dicho en la entrada es que solamente con razonamientos de sentido común no queda suficientemente claro si beber leche es recomendable o no. Pero hay más razonamientos a aplicar.\nYo aplico también lo de escuchar al cuerpo, que ha mencionado NONSISTEMA y que creo que se me pasó mencionarlo en el artículo.\nMi experiencia es que con el paso del tiempo, he relacionado la leche con síntomas alérgicos. También los médicos naturistas y muchos de los que no lo son, no la recomiendan, pues según se gana edad, parece que se pierde la capacidad de asimilarla. También hay mucha gente con intolerancia a la lactosa, etc. Si tienes 20 años no notarás ningún problema, pero con 10 más a lo mejor ya sí.\nYo sólo bebo ahora kéfir de leche.\nSi te sientes con más energía será por el ejercicio físico.\nEn cuanto al batido ese cuyo enlace has puesto: No entiendo de esas cosas de musculación, porque no me interesan. Me interesa la salud y desarrollar y aplicar el sentido común en las cosas que no sé.\nPero mi opinión es que es una porquería insana. Basta ver las advertencias del final en color amarillo, en las que dicen que no deben usarlo embarazadas, niños ni gente débil. Si fuera sano, lo podrían usar.\nEs un producto industrial, artificial. Una aglomeración de sustancias alimenticias que como he mencionado en la entrada, no implican que el cuerpo las pueda asimilar, pues el cuerpo asimila de manera segura lo que se presenta en formatos naturales, como los nutrientes de una fruta o de unas lentejas, mientras que esos nutrientes presentados de esa manera a lo mejor el cuerpo no los puede asimilar.\nLo que sí parece cierto es que sirve para la función para la que está hecho: ganar músculos. Y entonces entro en la cuestión de qué cosa artificial y absurda es esa de ganar músculos porque sí. Hoy en día el ser humano se ha vuelto muy artificial y se ha alejado mucho de lo natural, y se nota en extravagancias absurdas como cambiarse el cuerpo, operaciones para ponerse sillicona o inflarse de músculos para concursos con anabolizantes o potingues raros. A mí eso me parecen aberraciones de una época decadente moderna y alejada de lo natural y lo tradicional.\nSe me viene a la cabeza Bruce Lee, que estaba bien delgado sin estar inflado de músculos, y no tenía un gramo de grasa en el cuerpo, lo cual no le impedía pegar unas buenas hostias.\nen Jueves, 30 septiembre 2010 a 12:56 am | Responder daorino\nA modo de divertimento os diré que en facebook hay una página llamada “Movimiento Carnívoro Contra el Asesinato Vegetal y Frutal”, jajajajajaja…\n¿Hasta cuándo soportaremos tanta injusticia contra los pobres vegetales?, quienes día a día mueren a manos de crueles vegetarianos q los pican en pedacitos y luego comen en cantidades grotescas?\n¿Y las frutas?, quienes son exprimidas, molidas y… oh! no puedo continuar!….\n¿Acaso un tomate no tiene vida?\n¿Acaso no sufre ese pobre rábano cuando lo arrancan de su tierra?\n¿No te da pena exprimir una pobre naranjita?\nExigimos que los vegetarianos dejen de matar a estos pobres e indefensos seres.\n¡A COMER CARNE SE HA DICHOOO!!!\nEl que ha hecho eso debería dedicarse a dar clases de ortografía, menudas faltas, lo de arriba es la versión corregida. ¡Pero qué divertido!\nAhora pasemos a la acción. He de reconocer que en el mundo de la lógica eres un fenómeno. Esta vez no sólo voy a utilizar el sentido común, sino conocimientos históricos, incluso prehistóricos, aunque sean de pasadas. También he de reconocer que no soy un nutricionista y que mis conocimientos en cuanto al argot de éstos es escaso. También reconozco que me apasiona la carne, lo cual no me impide asumir reconocer que basar una dieta en la carne no es salutífero y por lo tanto muy negativo para el cuerpo.\nLos nórdicos, por los lugares que habitaron, fueron muy dependientes de la carne, eso no es un caso propio extrapolado al resto. Tampoco es casualidad que en los países nórdicos la caza y la pesca estén tan desarrollados. Por otro lado, introducir la carne en la dieta ha sido un gran factor de desarrollo humano. Los pueblos bárbaros comían mucha carne, especialmente jabalí. Yo no me invento nada, quizá, lo que digo, simplemente no se adapta a tu sentido común. Sólo un ejemplo de la mitología nórdica, Valhalla, para que se vea hasta qué punto la carne tenía su importancia.\nLa carne es una forma eficiente de digerir muchos nutrientes necesarios para el desarrollo y para la subsistencia, por sus calorías y demás nutrientes, lo que ocurre es que hoy se abusa de la carne.\n¿Has oído hablar de la dieta paleolítica? En ella la carne es esencial.\nTú dale a un campero que se ha tirado 10 horas al sol una ensaladita de lechuga solamente, te manda de un guantazo a Cuenca mismo.\nQuizá dije muy a la ligera 20.000 años, pero sí es cierto que la evolución de los homínidos hasta el Homo Sapiens ha ido en detrimento de la fortaleza de la mandíbula. El hombre: a mayor desarrollo tecnológico-menos fuerza.\nQbit, yo me como la carne muy muy muy muy muy muy poco hecha. Evidentemente yo utilizo utensilios para comérmela, pero eso no me convierte en herbívoro o carnívoro de pacotilla (jajajaja), aunque tenga unos débiles premolares: tampoco me convertiría en herbívoro el no comer carne, soy omnívoro porque mi cuerpo acepta, y por lo tanto está diseñado, para comer carne. Si no te has dado cuenta el hombre no va a cuatro patas, ni mete el hocico en el pollo, tiene manos, el hombre nació con la sofisticada herramienta de las manos, sin ellas el hombre sería una auténtica mierda en la naturaleza; con las manos el hombre puede conseguir carne mediante la caza y posteriormente manipularla, ya sea con las propias manos desnudas o sus herramientas, puesto que las manos no sirven solamente para coger manzanitas o uvas, ni que viviéramos en el paraíso de Adán y Eva. Con las manos, en definitiva, el hombre ha podido hacerse todo un arsenal para poder cazar y cortar la carne para forma parte de la familia de los carnívoros…\nAcepto que el hombre es anatómicamente parecido a los herbívoros, especialmente por el asunto de la mandíbula, pero el hombre, según qué medios, ha tenido que alimentarse de lo que ha podido. Lo que convierte al ser humano en omnívoro no es su estructura anatómica, sino su capacidad para poder tragarse todo tipo de alimentos Y LA NECESIDAD. Así que un carnívoro de verdad come carne, no tiene que ser como un león que mata a su presa y la descuartiza allí mismo. El hombre se convirtió en un gran cazador porque vio en la carne una buena forma de crecer. Si de verdad basaba su dieta en frutos cómo es posible que las pinturas rupestres tengan un gran contenido en escenas de caza y de animales:\nHay algo que hay que tener en cuenta y que fue vital para el hombre. Hablo de la primera gran revolución tecnológica, ¡LA CONQUISTA DEL FUEGO! No sé si tecnológica es la forma más correcta de denominar dicha revolución gracias al Homo Erectus. Gracias al fuego la carne se pudo hacer más digerible, de eso no cabe duda, pero hay estudios que hablan de que se comía la carne cruda antes. La carne, además de cruda, se comía en salazón o ahumada. Y todo esto en la prehistoria. He de reconocer que la disciplina científica no experimental de la Prehistoria es muy dada a la especulación –dependiente de los hallazgos arqueológicos, hallazgos que reescriben la prehistoria constantemente- y por ello al “sentido común”, puesto que se utiliza mucha lógica.\nY bueno, podemos hablar de la omofagia:\n¿Si los hombres somos exclusivamente herbívoros anatómicamente por qué nuestra anatomía acepta y digiere la carne? ¿Por qué no somos tan pesados y grandes como una vaca o un elefante? ¿Nos hemos encogido por comer carne? (jojojojojojojo)\nTú analizas este asunto como si el hombre aún fuera desnudo por el mundo. Has puesto en una selva al hombre sin nada más que él mismo para su subsistencia y has utilizado tu sentido común a ver qué pasa. Está bien mirar la naturaleza para aprender de ella, pero no se puede entender al hombre ni el herbivorismo (pues los hay de todos los tamaños, como los carnívoros, por lo que el tamaño del elefante debe ser por factores no exclusivos de la dieta) o el carnivorismo mirando a un elefante, lo mismo que no se puede entender al elefante mirando al hombre. Cada cual tiene su propia naturaleza.\nLa carne es esencial en una dieta equilibrada. Una dieta equilibrada debe constar de una gran variedad de alimentos, entre ellos también vegetales. No debemos vivir ni como un león ni como una vaca, sino como hombres, ni como carnívoros ni como herbívoros, sino como omnívoros, que es lo que somos. El hombre quizá esté mejor diseñado para comer vegetales, pero eso sería para cualquiera, es de sentido común que es más fácil ingerir hierva que carne. Cada ser es lo que es, no se puede decir que el hombre sea biológicamente herbívoro por cuestiones anatómicas si come carne: cada quien es lo que come. En todo esto entreveo que hay mucho rollo de “amor a los animales”. La dieta, como todo, no se puede moralizar. No digo que lo hagas tú, Qbit. Sin embargo, yo amo a los animales y eso no evita que me coma un buen filete de ternera. Los amo precisamente porque me dan de comer. También amo los garbanzos y las lentejas, jejeje… ¡me encantan!\nLa adaptabilidad del hombre al medio concreto en el que ha habitado ha sido esencial para crear unas pautas en la alimentación. Esas pautas se ven plasmadas en la cultura.\nen Domingo, 10 octubre 2010 a 11:29 pm | Responder qbit\n“Exigimos que los vegetarianos dejen de matar a estos pobres e indefensos seres”\nSí, es divertido, pero falaz. Los vegetarianos se comen a las plantas, pero los carnívoros se comen a los animales como vacas, cerdos y pollos, los cuales desde que nacieron estuvieron comiendo plantas, con lo cual resulta que los vegetarianos han matado menos plantas que los carnívoros. Eso además ya lo expliqué en el apartado 1.1., subapartado “Valor económico”.\n“Esta vez no sólo voy a utilizar el sentido común, sino conocimientos históricos, incluso prehistóricos”\nEso es hacer trampas, pues se trata de usar argumentos de sentido común. Me alegra ver que solamente con sentido común te rindes en la discusión.\n“basar una dieta en la carne no es salutífero y por lo tanto muy negativo para el cuerpo”\nAja, vaya, ya vas entrando en razón. Entonces lo tuyo es discutir por discutir.\n“Los nórdicos, por los lugares que habitaron, fueron muy dependientes de la carne”\nEso te lo inventas. No puedes asegurar que comieran mucha carne. Comerían aquello para lo que estamos hecho: Vegetales, como semillas, raíces, o animales pequeños, huevos.\n“Tampoco es casualidad que en los países nórdicos la caza y la pesca estén tan desarrollados”\nLa caza está desarrollada en todos los países en donde hay algo que cazar, porque al animal humano le gusta descargar su instinto agresivo. En África siempre ha habido mucha caza y safaris. Mucha pesca hay en países con mucha costa como Japón y España. De hecho, son los más pesqueros, más que los nórdicos.\n“Por otro lado, introducir la carne en la dieta ha sido un gran factor de desarrollo humano”\nEso de nuevo te lo inventas.\n“Los pueblos bárbaros comían mucha carne, especialmente jabalí. Yo no me invento nada (…) Sólo un ejemplo de la mitología nórdica, Valhalla, para que se vea hasta qué punto la carne tenía su importancia.”\nSí te lo inventas. De ese enlace lo único que se deduce es que para esa gente comer jabalí era un festín. Los festines son por su naturaleza de fiesta de celebración algo excepcional, poco habitual. Lo habitual no era estar comiendo carne continuamente. Comían jabalí asado, que como expliqué la última vez, ha sufrido en su superficie la reacción de Mailhard, que hace que esté tostadito por fuera y bien rico, ¿eh?, en motivos excepcionales, celebrando algo importante. No lo comían continuamente\nEs como hoy en día, que el día de cumpleaños de un niño se compra tarta y se celebra su cumpleaños, cantándole el “feliz cumpleaños”, etc. Pero es una cosa excepcional. Si fuera habitual comer tarta todos los días, acabaría diabético, con caries, etc.\n“La carne es una forma eficiente de digerir muchos nutrientes necesarios para el desarrollo y para la subsistencia, por sus calorías y demás nutrientes”\nEso es para los carnívoros, no para los humanos, que tenemos cuerpo y sistema digestivo de herbívoro. Cada animal está hecho para comer una cosa. Quien come aquello para lo que no está hecho, (carne) desarrolla enfermedades terribles. Ejemplos:\n* A las vacas les dieron de comer carne de vaca y desarrollaron la enfermedad de las vacas locas. Si comes carne de vacas enfermas, coges la enfermedad. La enfermedad pasa la barrera de la especie.\n* Los indígenes australianos se comían a sus muertos, y desarrollaron la misma enfermedad, (la llamaban kuru), hasta que el gobierno hace poco la ha prohibido, y ha cesado la enfermedad.\nEsa web es una basura de desinformación.\nDice que el ser humano ha evolucionado comiendo carne, pero luego empieza a explicarlo y DICE LO CONTRARIO. Dice que nuestros (supuestos) antepasados primates tenían colmillos para desgarrar la carne. Pues ahora no los tenemos. Conclusión: Hemos evolucionado perdiendo esos colmillos, haciéndonos más vegetarianos, no menos.\nEn ese artículo afirman mucho pero no demuestran nada ni siquiera con afirmaciones de sentido común. No demuestran qué es una dieta primitiva, sino que lo afirman y arreando.\nLo único sensato que dice es que comemos vegetales procesados que en estado crudo o salvaje no comeríamos. O sea, extiende el razonamiento que he usado contra la carne a los vegetales. No se me había ocurrido que no todos los vegetales que comemos son naturales o que seamos aptos para comerlos. Pero sí tengo claro que teniendo un sistema digestivo herbívoro, es más natural y mejor asimilable comer alimentos procesados vegetales que alimentos procesados animales.\nPor otro lado, no se sabe cómo era la dieta primitiva, pues evidentemente, no se sabe casi nada de una época tan antigua. Sí en cambio se pueden aplicar los conocimientos para determinar si un animal es herbívoro o no a los humanos, (como hace el doctor en la siguiente entrada que he puesto a continuación de esta) para determinar qué somos, y todo lo demás es palabrería hueca.\n“¿Has oído hablar de la dieta paleolítica? En ella la carne es esencial.”\nCualquiera puede inventarse una dieta aberrante y perjudicial. Con la salud no se juega, y no hay que hacer caso de la primera web que afirma pero no prueba nada.\n“Tú dale a un campero que se ha tirado 10 horas al sol una ensaladita de lechuga solamente, te manda de un guantazo a Cuenca mismo.”\nHay más cosas que comer que solamente ensaladas, las cuales, por cierto, son alimentos preparados por tus “camperos”, con tomates, con aceite de oliva, etc., con ingredientes que la hacen variada y completita.\n“Quizá dije muy a la ligera 20.000 años, pero sí es cierto que la evolución de los homínidos hasta el Homo Sapiens ha ido en detrimento de la fortaleza de la mandíbula. El hombre: a mayor desarrollo tecnológico-menos fuerza.”\nNo se trata de una cuestión cuantitativa (de cantidad) sino cualitativa, de calidad, esto es, de estructura. La mandíbula de un hombre primitivo a lo mejor era más fuerte que la de uno actual, pero seguía siendo una mandíbula, boca, esófago estrecho, intestino largo, etc., de herbívoro, igual que Vladimir Klitschko tendrá la mandíbula más fuerte que tú, y que un adulto más que un niño, y un elefante más que todos juntos, pero todos la tienen estructuralmente de herbívoro y no de carnívoro. Un elefante tiene una mandíbula más fuerte que un gato, pero de herbívoro, mientras que un gato la tiene de carnívoro.\nY esos supuestos antepasados que dicen en esa web con colmillos no eran humanos, como dice el doctor Raúl O. Leguizamón.\n“Qbit, yo me como la carne muy muy muy muy muy muy poco hecha”\nQué asco. Ya te he explicado bien detalladamente que tú no vales ni para cazar a un animal con el cuerpo a mordiscos, ni para romper la piel. Compras la carne sin piel. La única que tiene piel es la de pollo, y aún así, cruda no la puedes cortar más que con algo muy afilado. En cuanto se fríe algo se corta con facilidad, pero ya está frita. La carne que compras viene en filetes, en láminas, no en pegotes gordos, y la comes a trozos, porque tienes un esófago estrecho de herbívoro y te podrías atragantar.\n“soy omnívoro porque mi cuerpo acepta, y por lo tanto está diseñado, para comer carne”\nMENTIRA. Está diseñado para comer vegetales. Que te hayas acostumbrado a comer carne procesada (en láminas, frita aunque sea poco, y en trocitos) no significa que seas carnívoro.\nEl cuerpo acepta y se acostumbra a cualquier cosa. El cuerpo acepta y se acostumbra por ejemplo a ingerir:\n* Y muchas otras porquerías.\nY eso no quiere decir que el cuerpo esté diseñado para ingerir heroína o cocaína, por mucho que el individuo necesite, (que lo necesita), ingerir una nueva dosis de heroína, cocaína o nicotina. NO, a eso se le llama adicción, y son adicciones más fuertes que la de comer carne.\n“Con las manos, en definitiva, el hombre ha podido hacerse todo un arsenal para poder cazar y cortar la carne para forma parte de la familia de los carnívoros…”\nTambién puedes meterte el dedo por la nariz o por el culo y no quiere decir que debas hacerlo. Que puedas usarlas para cazar no quiere decir que debas hacerlo. Lo que debes hacer es comer aquello para lo que está preparado el cuerpo.\n“el hombre, según qué medios, ha tenido que alimentarse de lo que ha podido”\nQue resulta que es mucho más fácil poder comer vegetales que animales, pues los carnívoros necesitan para comer herbívoros, y si hay herbívoros es que hay vegetales. Entonces el argumento de comer lo que se pueda aplicado a la carne no tiene ningún sentido, ya que lo que se puede es comer vegetales. Es cuando hay abundancia de vegetales cuando aparecen animales y cuando aparece la posibilidad de comérselos. Así que si hay posibilidad de comer carne, más posibilidad hay de comer vegetales. No hay necesidad de comer carne por tanto.\n“El hombre se convirtió en un gran cazador porque vio en la carne una buena forma de crecer. Si de verdad basaba su dieta en frutos cómo es posible que las pinturas rupestres tengan un gran contenido en escenas de caza y de animales”\nAl ser humano le gustaba cazar para demostrarse lo fuerte y machote que es, para desahogar su instinto agresivo, igual que hoy en día muchos salen a cazar sin necesitarlo, porque la comida la tienen en el supermercado. Incluso se reverenciaba a los animales grandes y cazarlos sería motivo de prestigio. Y pintan cuadros y antes pintaban en las paredes en las cuevas porque les daba la gana, para expresar sus inquietudes artísticas.\nEl ser humano come carne porque puede, no porque deba, igual que fuma, se droga, se emborracha, etc., porque puede y no porque deba. Porque el animal humano puede desviarse de lo natural e ir contra su naturaleza, enfermar y hacer el gilipollas más que cualquier animal. También puede superar a los animales en cosas buenas. Para lo bueno y lo malo, superamos a los animales.\n“pero hay estudios que hablan de que se comía la carne cruda antes”\n“La carne, además de cruda, se comía en salazón o ahumada”\nY el ser humano también en la prehistoria seguramente tomaba ya drogas, y eso no quiere decir que fuera bueno tomarlas o que el cuerpo esté hecho para tomarlas. Las drogas aparecen en todas partes en la historia de la humanidad. Ya digo que el animal humano puede hacer el gilipollas de una manera superior que los demás animales no pueden hacer.\n“He de reconocer que la disciplina científica no experimental de la Prehistoria es muy dada a la especulación”\nPues no me des la lata con tontunas de esas.\n“podemos hablar de la omofagia”\nY del canibalismo. Luego no te quejes si padeces “kuru”. Y podemos hablar de multitud de vicios alimenticios.\n“¿Si los hombres somos exclusivamente herbívoros anatómicamente por qué nuestra anatomía acepta y digiere la carne?”\nLas vacas también aceptaban y digerían la carne, y la carne de vaca, y ya ves lo que pasó, jojojo.\nEn realidad, no se digiere bien. Por eso aparecen esas proteínas malignas llamadas priones.\n·”¿Por qué no somos tan pesados y grandes como una vaca o un elefante?”\nPorque nuestros genes dicen que seamos así. Los de los conejos dicen que sean pequeñitos y los de los elefantes dicen que sean grandotes, jojojo.\n“el tamaño del elefante debe ser por factores no exclusivos de la dieta”\nEs que tú dijiste que necesitábamos proteínas animales para desarrollar los músculos y por eso te saqué el ejemplo de que los animales más grandes eran herbívoros y no necesitaban esas proteínas animales.\nA ti lo que te pasa es que de pequeño vistes películas de hombres prehistóricos que cazaban mamuts (eso también le pasó al dueño de la web esa de “dieta primitiva”) y se los comían en banquetes, y se te ha quedado grabado en la cabeza. Pues no, entérate de que en una película, (además de la propaganda que puede y suele tener), hay que meter acción, algo que entretenga al espedtador, y claro, no van a poner que recoge tomates o que cultiva sandías. Tienen que poner algo emocionante, como que cazan mamuts en escenas de acción heroica, o incluso dinosaurios, aunque no coincidieran en el tiempo, pero que en las películas aparezcan esas escenas no quiere decir que fuera real.\n“omnívoros, que es lo que somos”\nQue dejes de inventarte las cosas. Las afirmaciones sin pruebas o argumentos de sentido común que las apoyen no valen nada.\nHay una gran industria cárnica que hay que mantener. A ver qué te crees, y por eso tanta propaganda en favor de la carne. Con las vacas locas, les estuvieron subvencionando, en vez de dejar que se fueran a la quiebra, que es lo que se merecían.\n“Cada ser es lo que es”\nY se deduce observando su sistema digestivo.\n“En todo esto entreveo que hay mucho rollo de “amor a los animales”\nen Lunes, 11 octubre 2010 a 1:43 am | Responder daorino\n¿Estás cabreadito conmigo por alguna razón? Menudas malas pulgas, macho.\nYo no hago trampas, precisamente ha sido de sentido común recurrir a ciertos conocimientos y datos.\nY yo no entro en razón, tú no me haces entrar en razón, Qbit. Tú piensas que soy carnivorista cuando lo que yo he defendido es que la carne debe formar parte de una dieta saludable. Yo soy razonable, tú sólo un herbívoro. Ni soy NT en su tesis de Homo Carnivorus ni tú en tu tesis de Homo Herbivorus, soy equilibrado. Aún así estoy convencido de que la carne ha sido fundamental para el desarrollo del hombre, para el desarrollo de su inteligencia y de su ingenio (técnicas de caza, construcción de armas, etc., también por los nutrientes de la carne, su alto valor proteínico y calórico).\nHas dicho varias veces que me invento las cosas, yo te digo que eso no es un argumento: quizá a mí se me encoge el cerebro (jeje, entiendo que lo dices ociosamente y no me tomo a mal) pero en un debate no recurro a decir “te lo inventas” para no debatir. Un poco más de respeto, Qbit, que yo a ti nunca te lo he faltado.\nHe reconocido en comentarios anteriores lo de la estructura anatómica herbívora en los humanos, ¿lo he negado? Eso no ha impedido, sin embargo, que el hombre coma carne y tenga deseo de comerla. Lo que le convierte en omnívoro al hombre no es su anatomía, sino su capacidad para poder comer carne sea de la forma que sea. Negar el gran valor nutricional de la carne y su papel en la dieta y evolución humana no es de sentido común. Que tú no estés deacuerdo, lo entiendo, que me digas que me lo invento, no lo entiendo, que me dijeras que estoy equivocado, sería tu opinión y lo respetaría.\nA lo de las vacas locas y el canibalismo… Qbit, tranquilo, no te voy a comer. No me atrae la carne humana y en cuanto a lo de las vacas locas pues muy mal que les dieran piensos cárnicos, eso fue una burrada. La industria cárnica hay que vigilarla, por supuesto, no se puede jugar con la salud de las personas.\nYa sé que me explicaste que “tú no vales ni para cazar a un animal con el cuerpo a mordiscos, ni para romper la piel”, yo también te expliqué que el hombre tiene manos.\nDices que miento (¿por qué estas descalificaciones gratuitas?, igual eres tú quien se inventa las cosas -cada cual saca sus propias conclusiones y de unas conclusiones no se puede decir que se miente. Puedo estar equivocado, pero ¿mentir?) cuando digo que “soy omnívoro porque mi cuerpo acepta, y por lo tanto está diseñado, para comer carne”. El hombre lleva comiendo carne miles de años y estoy seguro que eso ha influido en la evolución humana, como dije antes -ya sé que me lo estoy inventando, ja ja-. El cuerpo humano procesa la carne, la transforma con sus herramientas para una buena digestión: si el hombre fuera herbívoro no se comería la carne, digo yo, no lo vería siquiera como comida. Haber llegado a lo alto de la pirámide alimenticia, haber conseguido convertirse en un gran depredador es lo que ha contribuido, a mi parecer, a la conquista por parte del hombre del mundo: el hombre, para bien y para mal, es ambicioso, quiere más y ser el más y por ello prefiera ser lobo o león en lugar de cordero o gacela. Analizar a los humanos sólo con conocimientos anatómicos me parece una forma de esquivar la complejidad humana, pues el hombre no es simplemente mera anatomía, también es voluntad, ambición… su naturaleza es mucho más amplia.\nHe aquí un enlace que posiblemente desecharás y descalificarás porque no se ciñe a tus argumentos:\n“Aparentemente, el cambio alimentario que hizo que protohumanos incorporaran la carne a su menú fue tan fundamental para su evolución como el bipedalismo y el crecimiento del cerebro. Es más: probablemente no hubieran sido posibles tales cambios sin el aporte calórico de los alimentos de origen animal. La incorporación de la carne, sucedida hace más de 2 millones de años, generó otra de las bifurcaciones que tomó el hombre y que lo alejó de sus primos homínidos. La caza aumentó la variedad de la dieta del ser humano del Paleolítico, lo cual le obligó a crear utensilios, un lenguaje y una sociedad organizada, que a su vez les permitió crear una cultura.”\nSi te da asco como me como la carne… lo entiendo perfectamente. A mi novia le pasa lo mismo. Y sabes una cosa, me da igual.\nQbit, yo de pequeño veía películas pero yo no encuentro argumentos en las películas. Si me crees tan imbécil como para pensar que me creo la mierda hollywoodiense es que no me conoces nada.\nCasi al final de tu respetuoso comentario me dices Que dejes de inventarte las cosas. Las afirmaciones sin pruebas o argumentos de sentido común que las apoyen no valen nada. Deja de inventarte las cosas tú, porque decir que no aporto argumentos y pruebas es una invención tuya.\nen Lunes, 11 octubre 2010 a 9:35 pm | Responder qbit\nPues te he respondido de una manera bastante respetuosa y con abundante sentido del humor, así que no sé porqué esa reacción tan negativa ni esas acusaciones.\nBueno, sí lo sé. Es porque habías escrito un tocho largo que lo he rebatido completamente y encima con humor, y claro, eso jode.\nEres tú el que has respondido aquí con “malas pulgas”.\nY eso que yo no he puesto enlaces a la multitud de estudios que demuestran que la carne produce enfermedades de todo tipo, que me habría venido muy bien cuando dices que la carne la asimilamos.\nY probablemente también por haber leído mi última entrada de política en la que sin duda te habrás dado por aludido y has venido a esta otra a descargar la mala uva, cuando en esta no había ninguna mala leche.\n“Tú piensas que soy carnivorista cuando lo que yo he defendido es que la carne debe formar parte de una dieta saludable”\nPero sin argumentos válidos.\n“Yo soy razonable, tú sólo un herbívoro”\nHe puesto muchos argumentos de sentido común más un texto de un médico que demuestra que somos herbívoros y encima tienes la cara dura de decir que el razonable eres tú y yo “un herbívoro”, como si eso fuera una cosa rara y extraña, como si no hubiera habido gente a lo largo de la historia y en todas las religiones luchando contra este vicio.\n“Aún así estoy convencido de que la carne ha sido fundamental para el desarrollo del hombre”\nRepites lo mismo que lo que ya respondí.\n“en un debate no recurro a decir “te lo inventas” para no debatir”\nEs que te lo inventas. Dices cosas sin ningún fundamento, sin ninguna prueba, resultado de tus prejuicios y de una mentalidad que tienes no basada en nada. Por el contrario yo he demostrado que somos herbívoros.\nCon 20 años o los que tengas puedes comer carne, fumar y hasta drogarte y parecerá que no pasa nada, y te verás muy sanote. Dentro de 10 años, cuando se acaba la fase en la que el cuerpo se regenera y empieza la fase de envejecimiento, te vendrán los achaques por fumar, por la mala alimentación y por cualquier otro vicio que tengas.\n“Eso no ha impedido, sin embargo, que el hombre coma carne y tenga deseo de comerla. Lo que le convierte en omnívoro al hombre no es su anatomía, sino su capacidad para poder comer carne sea de la forma que sea”\nEs que eso es mentira y te lo inventas. Si el ser humano tiene cuerpo de herbívoro, es herbívoro y no va a ser omnívoro ni carnívoro porque tú lo digas, porque se te antoje, igual que no va a ser heroinómano porque un tío se haya vuelto dependiente de la heroína. Ser heroinómano es una enfermedad, un vicio, una adicción, y más intensa que la de comer carne.\n“Negar el gran valor nutricional de la carne y su papel en la dieta y evolución humana no es de sentido común. Que tú no estés deacuerdo, lo entiendo, que me digas que me lo invento, no lo entiendo”\nSí, te lo inventas porque no hay pruebas de la importancia de la carne en la historia humana. Al revés, hay muchos estudios de las enfermedades que producen.\nPor cierto, que no he mencionado aquí nunca al tal Nordic Thunder, y tú sí lo has hecho, lo que me demuestra que te has creído sus ideas y vienes a soltarlas aquí, lo mismo en cosas de alimentación como en sus absurdas clasificaciones raciales.\nEn este último mensaje vienes a repetir lo mismo que ya he respondido, y no me gusta responder lo mismo que lo que ya respondí. Vuelve a leer mi respuesta anterior, que no tengo porqué repetir lo mismo que ya dije.\n“Dices que miento (¿por qué estas descalificaciones gratuitas?, igual eres tú quien se inventa las cosas -cada cual saca sus propias conclusiones y de unas conclusiones no se puede decir que se miente. Puedo estar equivocado, pero ¿mentir?)”\nBueno, pues digo que estás equivocado. ¿Así mejor?. Y explico porqué no tienes razón con el ejemplo de los heroinómanos y cocainómanos, pero tú vuelves a insistir, por lo tanto, mentir es poco para lo que haces:\n“El hombre lleva comiendo carne miles de años y estoy seguro que eso ha influido en la evolución humana, como dije antes -ya sé que me lo estoy inventando, ja ja-“\nAh, primero te enfadas porque digo que te lo inventas y luego lo reconoces y te ríes.\nYa dije ayer que el hombre también lleva miles de años tomando drogas y estimulantes en todos los países del mundo y en todas las épocas: Marihuana, tabaco, café, té, drogas sintéticas, etc., y eso no significa que sea sano. Pues con la carne igual.\n“El cuerpo humano procesa la carne, la transforma con sus herramientas para una buena digestión”\nEn la digestión no intervienen las herramientas, sino el cuerpo, y el cuerpo no está hecho para digerirlo. La carne fomenta la proliferación de las bacterias de la putrefacción en el intestino, que producen toxinas en grandes cantidades y de ahí se irradian a todo el cuerpo produciendo multitud de enfermedades y debilitando el cuerpo.\n“si el hombre fuera herbívoro no se comería la carne, digo yo, no lo vería siquiera como comida”\n¿y por qué el animal humano fuma, (tú fumas), y se droga con cocaína, heroína, etc.? Es que vas a estás repitiendo lo mismo una y otra vez? Porque a eso ya lo he respondido. El ser humano, por tener conciencia, se sale del comportamiento exclusivamente biológico de los animales, unas veces para bien y otras para mal.\n“Haber llegado a lo alto de la pirámide alimenticia”\nEso te lo inv… digoooo, no es verdad. El ser humano está en lo alto del dominio del mundo, no en lo alto de la pirámide alimenticia. En lo alto están los carnívoros. Y según otros científicos, son las bacterias las que están en lo alto de la pirámide alimenticia.\n“haber conseguido convertirse en un gran depredador es lo que ha contribuido, a mi parecer, a la conquista por parte del hombre del mundo”\nPues a mí me parece más razonable lo contrario. Es tener un cuerpo débil, lo que obligó a los humanos a desarrollar la inteligencia para construir herramientas contra el frío, contra los depredadores, etc., no el cazar a nadie. Y esto que digo es más lógico, pues tu explicación requiere un esfuerzo innecesario, pues innecesario es cazar, mientras que mi explicación requiere un esfuerzo necesario para vivir. Y aplicando la ley del mínimo esfuerzo, se ve que nadie hará algo no necesario, pero sí algo necesario como es intentar sobrevivir.\nEn lo referente a la comida lo único que hay que valorar es la anatomía. El que se meta en el cuerpo cosas no asimilables, como carne, tabaco, alcohol, cocaína o lo que sea, pagará las consecuencias con bonitas enfermedades.\nY ahora voy con la cita de esa web:\n“probablemente no hubieran sido posibles tales cambios sin el aporte calórico de los alimentos de origen animal”\nEso es una estupidez. Las calorías las obtiene el cuerpo principalmente de los hidratos de carbono, que han de ser la parte fundamental de la dieta. La carne no tiene hidratos de carbono, y obligas al cuerpo a usar las proteínas de la carne para producir energía. Son los carnívoros los que tienen enzimas dedicadas exclusivamente a digerir la carne que no tenemos los humanos.\n“La incorporación de la carne, sucedida hace más de 2 millones de años, generó otra de las bifurcaciones que tomó el hombre y que lo alejó de sus primos homínidos. La caza aumentó la variedad de la dieta del ser humano del Paleolítico, lo cual le obligó a crear utensilios, un lenguaje y una sociedad organizada, que a su vez les permitió crear una cultura.\nESO SE LO INVENTAN, es pura especulación de algo que pasó ni más ni menos que hace 2 millones de años, y además es un párrafo que da vergüenza ajena de lo estúpido que es. O sea, que si el hombre empezó a crear instrumentos, lenguaje y una sociedad organizada fue por la carne, JAJAJAJA. ¿Entonces por qué los carnívoros o mejor, los omnívoros, con su dieta variada, no tienen instrumentos, lenguaje y una sociedad organizada? ¿Eh?. Y los loros, que son herbívoros, pueden hablar. ¿Cuál es la explicación?. Esa web es una ridiculez. La gente tiene que acostumbrarse a pensar y no creerse las tonterías que se escriben por ahí, que a saber quién está detrás de ella. Por no hablar de que dan por cierta la hipótesis evolucionista y no la creacionista o la del Diseño Inteligente.\nYo afirmo lo contrario: Comer carne debilita, llenando el cuerpo de toxinas, aumentando las enfermedades y acortando la vida. Hay que luchar contra la plaga de los promotores del carnivorismo.\n“Si me crees tan imbécil como para pensar que me creo la mierda hollywoodiense es que no me conoces nada”\nSi eres suficientemente imbécil para fumar, ¿no?. Ese asunto ya se trató y es una cuestión de consciencia. En este caso, de imágenes que se meten en la cabeza de pequeño y se quedan ahí, influyendo en el pensamiento. Y el de la web que pusistes igual, y la prueba es que saca el tío un dibujo de un mamut en su artículo sobre la supuesta “dieta primitiva”.\nNo aseguro que sea la explicación en tu caso, pero como tú te atreviste a decir que mi motivación era el respeto a los animales, pues yo digo que la tuya es las imágenes que tienes en la cabeza de esas películas de hombres prehistóricos cazando mamuts. Que especular yo también sé.\n“Deja de inventarte las cosas tú, porque decir que no aporto argumentos y pruebas es una invención tuya”\nEs que te inventas muchas cosas basadas en tus prejuicios e ideas preconcebidas, y repites las mismas cosas una y otra vez que ya he respondido, sin responder a lo que yo digo.\nPor ejemplo, te dije que un heroinómao o cocainómano necesitan heroína y cocaína, y eso no significa que el cuerpo esté hecho para tomar cocaína o heroína, sino sólo que se han vuelto adictos. Y son adicciones más fuertes que comer carne. Ese argumento lo has ignorado y lo he tenido que repetir. Espero no tenerlo que volver a repetir mañana, ni este ni los demás que he dado.\nen Lunes, 11 octubre 2010 a 10:30 pm | Responder daorino\nNo te voy a responder a todo porque no creo que quieras que estemos en un hilo de discrepancias eterno. Está claro que tú piensas algo distinto a lo mío, lo tuyo basado en unas cosas, yo basado en otras. Si dices que me has respondido con sentido del humor no lo he detectado en ciertas partes de tu comentario. Si de verdad es así ha sido… ¡vaya por no haberme dado cuenta, lo que me tenía que haber reído! Qbit, sabes que me gusta el sentido del humor, pero no que me chuleen. Dices que me has rebatido completamente, ¡joder, Qbit!, pero si la mitad me lo has rebatido diciendo que me lo invento, jajajajajaja…\nQuiero aclarar ciertas cosas, ya que las mencionas, una de ellas porque ya la había mencionado previamente:\n1. Nordhic Thunder: Este tío o cosa o lo que sea no es de mi devoción. No me creo sus tesis ni su rollo nordicista, de hecho su último artículo está lleno de errores sobre la nutrición, la evolución humana y la propia carne: ¿es casualidad que tú y él saquéis temas sobre el carnivorismo y herbivorismo casi de forma sincrónica? Me niego a escribirle nada, ese tío sólo escucha su ombligo y me censuraría. Y Qbit, que te quede claro a ti y a todos el mundo que me lo ha dado a entender de una jodida vez, no soy un puto nordicista de mierda, no me creo mejor que otro blanco por tener rasgos diferentes, pues como me dijo un amigo, ¿qué prefieres? ¿Al rubito surfero de mierda que va a Tarifa con su tablita y que duerme en un hotel de cinco estrellas o a un español un poco dinarizado y no tan tan lechoso (pero blanco) que está harto de recibir palos por todas partes?\n2. Tu último artículo, destapando a los comunistas disfrazados de nacionalistas. Esto no lo quería ni hablar contigo, Qbit, iba a pasar completamente, no quería darte la sensación de haber sido aludido, porque para nada me siento aludido (aunque sé que me aludes, tú ya me los has demostrado), no es a mí a quien debes destapar a pesar de acusarme de comunista en mi blog. Pero ya que lo mencionas, sin duda no para decirme “que me siento aludido”, sino para aludirme diciendo eso, te diré que lo de que soy comunista TE LO INVENTAS, jajajaja. No tengo malas pulgas por ello, aunque reconozco que no entiendo a qué vienen estos ataques hacia ¿quiénes?, ¿hacia mí también? Qbit, pensaba que entre los dos había respeto y las cosas se pueden discutir de otra forma. La verdad es que podrías haber puesto ya nombre y apellidos. Qbit, yo estuve en PCE en el pasado y de comunista tengo ya muy poco. No tengo que demostrar nada a nadie en el presente.\nMe dices: Si eres suficientemente imbécil para fumar, ¿no?. Ese asunto ya se trató y es una cuestión de consciencia. En este caso, de imágenes que se meten en la cabeza de pequeño y se quedan ahí, influyendo en el pensamiento. Y el de la web que pusiste igual, y la prueba es que saca el tío un dibujo de un mamut en su artículo sobre la supuesta “dieta primitiva”. Si, es verdad, soy lo suficientemente imbécil como para haber fumado, y lo suficiente inteligente y consciente como para darme cuenta cuando me comporto como un imbécil. Pero felicítame, he dejado el tabaco, lo poco que fumaba super esporádicamente y sólo cuando salía de copas con mis “amigos”. En cuanto al cine no me considero un experto pero sé cuando insultan mi inteligencia. No soy un experto, como te he dicho, pero entiendo un poco. Así que no vengas con eso del cine, que no eres el único que sabe de películas.\nA esto: Por ejemplo, te dije que un heroinómao o cocainómano necesitan heroína y cocaína, y eso no significa que el cuerpo esté hecho para tomar cocaína o heroína, sino sólo que se han vuelto adictos. Y son adicciones más fuertes que comer carne. Ese argumento lo has ignorado y lo he tenido que repetir. Espero no tenerlo que volver a repetir mañana, ni este ni los demás que he dado. Te responderé ya que tanto quieras que te responda a eso. Pues que quieres que te diga, pensaba que tu post era sobre alimentación, y las drogas no son alimentos, y la carne si es un alimento. Yo que sé, el loro de mi cuñada se comió una vez un plástico, ¿qué me dices a eso? Y los cerdos se comen la mierda seca, y las cabras hasta los papeles y lo que pillen…\nY bien, ya que dices que me repito, cuántas veces tengo que decirte que asumo que el cuerpo humano es anatómicamente herbívoro. Dime al menos que tengo razón ahí aunque sea dándote la razón a ti, cojones, jajajajaja…\nen Miércoles, 13 octubre 2010 a 11:25 pm | Responder qbit\n“pero si la mitad me lo has rebatido diciendo que me lo invento”\nPorque te lo inventas, o son ideas que tienes en la cabeza, ideas preconcebidas pero no basadas en cosas reales, que viene a ser lo mismo.\n“No me creo sus tesis ni su rollo nordicista, de hecho su último artículo está lleno de errores sobre la nutrición, la evolución humana y la propia carne: ¿es casualidad que tú y él saquéis temas sobre el carnivorismo y herbivorismo casi de forma sincrónica?”\nEste artículo lo escribí hace dos años y estaba en espera de ponerlo. Se me activó el interés de ponerlo hace meses cuando me pasé por ese blog y leí algunas afirmaciones erróneas sobre la carne y el desarrollo mental, y te he acusado de dejarte influir porque tú has dicho las mismas cosas. Aunque ahora va a resultar que se estudia en el colegio o algo, porque los otros en el artículo de al lado repiten la misma idea, idea que yo nunca he leído ni me habían contado.\nTenía previsto dedicar un mes entero a asuntos de alimentación, pero se fragmentó para escribir de alguna cosa de actualidad, pero sigo en ello. También voy a poner varios artículos sobre hombres y mujeres, pero como Arjun se ha liado a escribir como un poseso en el blog de León Riente sobre las mujeres, cuando lo ponga parecerá que lo he escrito como reacción o inspiración de lo que ha escrito él o incluso que lo he copiado, y no, que lo tengo hecho desde hace mucho. Y eso por no hablar de los temas que otros me pisan antes de escribir de ello, en cuyo caso ya no escribo de eso (excepto si tengo muchas ideas que añadir).\n“¿qué prefieres? ¿Al rubito surfero de mierda que va a Tarifa con su tablita y que duerme en un hotel de cinco estrellas o a un español un poco dinarizado y no tan tan lechoso (pero blanco) que está harto de recibir palos por todas partes?”\nPues habría que ver el motivo por el que uno ha recibido palos y por el que el otro vive bien. A lo mejor se ha merecido esos palos, por gilipollas o por canalla. A lo mejor el otro se lo ha ganado. Y lo más importante, a lo mejor el pobre es un miserable y el rico es más decente. Podrías extender el razonamiento a “blanco de mierda” y “inmigrante harto de recibir palos” y quedaría de lo más progre, atendiendo a su aspecto físico solamente. No separes a la gente por el dinero que tienen sin saber más de cada cual, de su moralidad. El pueblo llano no es bueno ni mejor que los demás. De hecho, es peor y por eso estamos como estamos.\n“te diré que lo de que soy comunista TE LO INVENTAS, jajajaja”\nHas sido menos claro, más ambiguo que Alan a la hora de querer abolir la propiedad privada, pero lo has dicho y varias veces. Y en el anterior párrafo pareces separar a la gente en pobre > rico sin atender a su moralidad. Otro lapsus.\nEn cuanto a tus quejas de que te haya llamado comunista, yo también me puedo quejar de esas veladas acusaciones de “pro-capitalista reaccionario” que estáis escribiendo en tu blog, como si defender la propiedad privada fuera incompatible con la nación. Pero para eso hay otros artículos.\n“Qbit, yo estuve en PCE en el pasado y de comunista tengo ya muy poco”\nYo no conozco de tu pasado más que lo que comentas en Internet, que no te conozco personalmente, y las conclusiones que saco son de lo que dices. Y abolir la propiedad privada es para mí comunismo. Y como dice Stuka muy acertadamene, se puede disfrazar de la manera que se quiera, pero es lo que es.\n“he dejado el tabaco”\nPues enhorabuena. ¿Ves? Vais a acabar todos sanísimos gracias a mí. 🙂\n“En cuanto al cine no me considero un experto pero sé cuando insultan mi inteligencia. No soy un experto, como te he dicho, pero entiendo un poco. Así que no vengas con eso del cine, que no eres el único que sabe de películas.”\nSi yo no entiendo de películas. Yo entiendo de criticar, sean películas, anuncios o lo que sea. Pero para eso hay que tener una edad, y las películas y las cosas que se ven cuando uno es pequeño entran a la mente que no está todavía preparada para criticarla. Y aunque lo esté porque seas mayor, no se puede asegurar que no te vaya a influir. La estrategia de Gandalf, que era el más sabio, era no exponerse a los peligros (ni coger el Anillo Único ni mirar por el Palanthir, en cuyo otro extremo estaba Saurón).\n“Pues que quieres que te diga, pensaba que tu post era sobre alimentación, y las drogas no son alimentos, y la carne si es un alimento”\nPero el funcionamiento es el mismo. El cuerpo se habitúa a algo, y que se habitúe no quiere decir que esté hecho para comer eso, sea carne, cocaína o heroína. Está claro que la carne es mucho más sano que la heroína o la cocaína, pero el mecanismo es el mismo.\n“Y bien, ya que dices que me repito, cuántas veces tengo que decirte que asumo que el cuerpo humano es anatómicamente herbívoro. Dime al menos que tengo razón ahí aunque sea dándote la razón a ti, cojones, jajajajaja…”\nQue sí tienes razón ahí. Hala, satisfecho. Pero es que bastante trabajo da responder a los que me contradicen como para encima escribir dando la razón a los que no me contradicen, y sería además repetir lo dicho en los respectivos artículos. No haría otra cosa y el blog estaría lleno de más comentarios míos innecesarios.\nen Lunes, 6 febrero 2012 a 11:46 pm | Responder luispihormiguero\nMuy bueno, Qbit, y como ovolactovegetariano abstemio, estoy, en gran parte, de acuerdo contigo.\nPor cierto, tienes razón sobre lo de los hombres prehistóricos: comían carne, sí, pero de forma bastante ocasional. Para ellos, recolectar era más fácil.\nen Domingo, 15 abril 2012 a 11:01 pm | Responder Luigi\n¿Y de dónde obtienes los 0,8 grs de proteína por kg de peso que recomienda la OMS si no es comiendo carne? Yo peso 72 kg, luego mínimo necesito 58 grs de proteínas. Cada huevo son 12 grs, y la leche tiene 3 grs/100ml. No llegas. Las proteínas vegetales son incompletas, y los vegetales y frutas las tienen en pequeña cantidad. Y de dónde obtienes la vitamina D si no es tomando leche? o la B12? No sé cómo lo harás tú, pero es que ser vegetariano es bastante complicado.\nen Lunes, 16 abril 2012 a 12:50 am | Responder qbit\nLos vegetales también tienen proteínas y no son incompletas. Los animales más grandes y fuertes son herbívoros y no comen carne: toros, búfalos, elefantes, jirafas, rinocerontes e hipopótamos.\nVegetales para humanos con más proteínas: soja, frutos secos, legumbres, algas: Alimentos ricos en proteínas.\nHoy en día hay un exceso de ingesta de proteínas. Lo que se llama ceba proteica. La mayor parte de la alimentación ha de estar formada por hidratos de carbono.\nLa vitamina D se sintetiza en la piel tomando el Sol.\nEl único problema de los vegetarianos sería en teoría la vitamina B12: http://es.wikipedia.org/wiki/Vitamina_B12#Alimentos_en_los_que_est.C3.A1_presente\nen Martes, 17 abril 2012 a 11:09 pm | Responder Mr incôgnito\nLa piedra angular de la ciencia es “el animal humano se adapta a todo”. Entonces, tras milenios de comer carne, ¿no deberîamos haber desarrollado ya el proceso para asimilarla eficientemente?\nEl oso gris y el oso negro norteamericanos se alimentan de cosas tan opuestas como miel, insectos y salmôn. Siendo por naturaleza animal carnîvoro, en ocasiones he visto a mi perro comer hierba; al preguntar al veterinario por quê lo hace, me ha explicado que eso regula el PH de su estômago.\nDe las maravillas culinarias actuales todo estâ dicho.Pero remontândonos al diseño original, a la prehistoria, nadie puede saber durante cuântos siglos nos alimentamos de aquello que tenîamos a la vista: sobre todo frutas. Hasta que un dîa descubrimos que, velado a nuestros ojos, bajo tierra, tambiên existîa algo suculento: tubêrculos. Lo propio sucediô con los ostiones ocultos en el mar. Todo ha sido añadido a nuestra dieta segûn lo hemos ido encontrando. Hambre sumada a nuestro carâcter inquieto, digo yo.\nSi de un diseño original hablamos, el nuestro es andar por el mundo desnudos como cualquier otro animal. Si nos vestimos es por la necesidad de vencer la intemperie, sin que esto nos perjudique.\nSi todas las plantas fijan los nutrientes del suelo, ¿luego la tierra tambiên puede ser un alimento completo? Tal vez de esta lôgica los haitianos sacaron la idea de comer galletas de lodo (segûn cuentan los degenerados mass media).\nClaro, todo se vende mejor cuando se le atribuye “poderes afrodisîacos”. Aquî un ejemplo de cômo la industria y la polîtica se aprovechan de la estupidez masculina para reavivar un negocio:\nen Jueves, 19 abril 2012 a 2:38 pm | Responder Luigi\nPero qbit, las proteínas de los vegetales no tienen todo los aminoácidos, no tienen el mismo valor biológico que las proteínas de origen animal, aunque es cierto que a los animales vegetarianos que comen hierba no les falta de nada y no están delgados que digamos.\nen Martes, 24 abril 2012 a 2:24 am | Responder Luigi\nAdemás, si una dieta vegetariana genera déficit b12 es que el animal humano no es herbivoro en absoluto.\nen Lunes, 30 abril 2012 a 12:11 am | Responder qbit\nLos únicos alimentos que tienen todos los aminoácidos son la leche, el huevo (ya digo en mi artículo que de un huevo sale un pollito entero y terminado luego se deduce que es un alimento muy completo, y los bebés beben solamente leche así que lo mismo con la leche), y la soja, así que sí hay un alimento vegetal que tiene todas las sacrosantas proteínas que al parecer tanto preocupan a tanta gente.\nSi un vegetal no tiene todos los aminoácidos no pasa nada porque no comemos solamente una cosa, sino varias, y el conjunto de todo lo que se come proporciona todos los nutrientes que hace falta ingerir. Pocas carnes tienen todos los aminoácidos. En cambio, su digestión produce purinas tóxicas que el cuerpo tiene que eliminar. La salud se basa en eliminar toxinas y no en comer mucho, que hoy en día por el momento tenemos comida de sobra.\nNo se sabe si la dieta vegetariana genera déficit de vitamina B12, la cual la producen las bacterias en las raíces de las plantas. He puesto antes un enlace para que se lea no para que se ignore. El de Wikipedia: “Algunas otras fuentes afirman que algunas bacterias presentes en el tracto intestinal humano fabrican B12 y, por tanto, las personas que gozan de una buena salud no necesitarían consumir vitamina B12 para que esté presente en su organismo en cantidad suficiente”.\nEl mito de la necesidad de las proteínas que aporta la carne.\nDel enlace anterior: “Lo más gracioso del caso es que yo soy vegetariano desde hace 40 años, y mi única preocupación no es suplir las carencias de proteínas de mi dieta, sino procurar no sobrepasar el umbral de ingesta de proteínas diarias que asegura el mantenimiento de la salud. Resumiendo: no busco las proteínas, sino que huyo de ellas.”\nen Lunes, 30 abril 2012 a 11:28 pm | Responder Mr Incôgnito\nIncluso esto estâ a punto de alcanzar un nuevo nivel. Aquî una lectura preocupante:\nen Domingo, 16 febrero 2014 a 7:28 pm | Responder Fabiola\nQbit te dejo este articulo del exelente blog “europa soberana”, haber si cambias de opinion respecto a la carne.


▷ ¿Cuál es el mejor gin para regalar? | Actualizado junio 2022\n¿Qué es mejor, Beefeater o Tanqueray?\n¿Es mejor Bombay o Tanqueray?\n¿Qué se considera ginebra de alta gama?\n¿Qué ginebra tiene más enebro?\n¿Es buena la ginebra del Lidl?\nGin top 2020\n¿Es Bombay Sapphire bueno para el gin-tonic?\n¿Cuál es la ginebra más cara?\nLa mejor ginebra de ruibarbo\nConsidere la diferencia entre un martini de vodka y un martini de ginebra. El primero aporta el alcohol y quizá algo de sabor gracias al vermut, un twist o unas aceitunas. Un martini de este tipo es más un recipiente para la intoxicación que una verdadera experiencia gustativa. Consideremos ahora la última opción. La ginebra está, por definición, llena de sabor -el enebro es el director de orquesta que dirige una sinfonía de armoniosos ingredientes botánicos-, por lo que un martini de ginebra helado y de proporciones expertas puede alcanzar cotas sublimes. Y este evocador cóctel cambia de carácter en función de la ginebra que se elija para mostrarlo, y por eso es tan bueno.\nTanquerayTanqueray es una de las ginebras más vendidas del mundo, y un magnífico (y asequible) ejemplo de la categoría London dry. La expresión emblemática combina sabores brillantes de enebro y cítricos en proporciones iguales, lo que la convierte en una botella imprescindible para los cócteles. También está Rangpur, que resalta los sabores de la lima india del mismo nombre, y No. TEN, que fue diseñada como una ginebra más moderna con pronunciadas notas de pomelo blanco, lima y naranja. Más recientemente, Tanqueray ha lanzado su Crafted Gin Cocktails en una línea de bebidas preelaboradas en tres sabores: Gin & Tonic, Rangpur Lime Gin & Soda, y Sevilla Orange Gin & Soda.Shop Tanqueray reservebar.com\nTanqueray London Dry Gin sigue siendo una de las marcas de ginebra más populares del mundo, vendiendo de nuevo más de 4 millones de cajas en 2020.\n¿Busca regalos de ginebra? ¿Conoce a un entusiasta de la ginebra que siempre está buscando su próxima dosis de enebro? Consulte aquí nuestros mejores regalos para los amantes de la ginebra, o encuentre las mejores suscripciones a la ginebra, las mejores ginebras para probar y las ginebras regionales del Reino Unido para comprar. ¿Desea hacer una escapada? Eche un vistazo a nuestro resumen de vacaciones con ginebra en el Reino Unido.\n¿Quiere descubrir más ginebras únicas? Pruebe nuestras mejores ginebras, ginebras escocesas favoritas, ginebras galesas, ginebras aromatizadas y ginebras británicas. También puede pedir bebidas en línea y explorar nuestras tiendas de botellas favoritas para abastecer su bar en casa.\nEsta es una ginebra realmente especial y rara para comprar un conocedor de la ginebra. Procera es la primera ginebra del mundo que utiliza bayas de procera africanas, una variedad de enebro que se cultiva en los soleados bosques de las tierras altas de Kenia. Estas bayas, recogidas a mano y secadas al aire, añaden a la ginebra un carácter único de nuez y tierra, junto con una rara variedad de productos botánicos africanos. La combinación de la floral raíz de lirio marroquí, la cítrica naranja pixie keniana y la lima swahili, la miel de acacia somalí y las cálidas especias, como el cardamomo de Zanzíbar, la pimienta Selim nigeriana y los granos de pimienta rosa de Madagascar para terminar, proporcionan una ginebra compleja y fiel a su terruño africano. La impresionante botella de vidrio soplado y el tapón de madera de palma han sido creados en Nairobi por artesanos keniatas, lo que la convierte en un regalo espectacular para regalar y mantener a la vista incluso después de haber bebido la ginebra.\nCuando se busca una ginebra que tenga la mayor cantidad de sabor a enebro, suele ser mejor ceñirse a las botellas etiquetadas como «London Dry Gin» o «Dry Gin», ya que suelen ser las más cargadas de enebro en su sabor. Algunas de las marcas que suelo encontrar con un fuerte sabor a enebro son Gordon’s London Dry Gin.\nLa ginebra de Lidl es una de las mejores ginebras de supermercado que existen. … La ginebra Hortus Japanese Cherry Blossom Gin de Lidl (17,99 €) es definitivamente un poco nuestra. Presenta delicados toques de pimiento sancho y flor de cerezo, que se obtuvieron localmente en Japón, creando una ginebra brillante y cítrica con un carácter rico y floral.\n¿Qué se puede regalar a un amante de la ginebra «que no sea más ginebra»? ríe Crystal Chasse, directora de bebidas de Talk Story Rooftop en el Hotel McCarren. «La cristalería es siempre un regalo que me gusta hacer. Normalmente me gusta regalar una hermosa cristalería vintage que he encontrado o una variedad moderna realmente única, dependiendo del destinatario. Los vermuts únicos son otro regalo de primera categoría».\nHay libros de ginebra, kits de infusión y amargos, todos ellos perfectos para los fans acérrimos de la ginebra. Y si todo lo demás falla, Jessica Balts, barman de FireLake Grill House & Cocktail Bar, recomienda una cesta de regalo con temática gin. «Creo que una cesta de regalo con una botella de ginebra, vermut Bordiga Dry y un bote de Sable and Rosenfeld’s Tipsy Onions sería un regalo divino».\nDicho esto, «nada va a hacer más feliz a un amante de la ginebra que compartir una buena ginebra con buena gente», dice Jeremy Allen, director de bebidas de MiniBar Hollywood. A continuación, encontrarás los mejores regalos con temática de ginebra que los barmans adoran.\nSi tienes un fanático de la ginebra en tu lista de compras navideñas, es muy probable que no sea reacio al ocasional (bueno, frecuente) Gin & Tonic. Este venerable cóctel ha recorrido un largo camino desde sus orígenes en el siglo XIX como un brebaje medicinal que se repartía a los soldados británicos para evitar que contrajeran la malaria. Hoy en día, hay innumerables formas de condimentar el G&T tradicional. Una opción es experimentar con el jarabe de tónica: basta con mezclar el jarabe con soda, y se obtiene un grado de control sobre el dulzor y la intensidad que el agua tónica embotellada estándar nunca podría igualar.\nBombay Sapphire ha sido durante mucho tiempo una de las ginebras favoritas para preparar un martini, pero también funciona muy bien en un Gin & Tonic. Se trata de una ginebra en la que predomina el enebro y es un ejemplo perfecto del estilo London Dry. Este botánico predominante se equilibra con otros como la piel de limón, los granos del paraíso, las bayas de cubeba y la almendra.\nTanto si quieres renovar tu colección de ginebra como si buscas un regalo infalible, los sets de regalo de ginebra son la mejor opción. Desde selecciones de sabores afrutados (¿llovizna de limón? Sí, por favor), hasta ginebras secas tradicionales para los G&T, hay algo para todos los amantes de la ginebra en su vida. Los estuches de regalo de ginebra también son una forma estupenda de descubrir nuevos productos favoritos sin tener que gastar en una botella de tamaño normal, y algunos de nuestros mejores productos contienen una elegante cristalería que recordará al afortunado destinatario su regalo de Navidad, mucho después de que la botella se haya agotado.Tenemos la sensación de que estos productos encabezarán la lista de deseos de muchos amantes de la ginebra este año…Cómo probamos los estuches de regalo de ginebraNuestro panel de expertos probó el delicioso contenido de 21 estuches de regalo de los principales supermercados y destilerías en busca de sus favoritos para la Navidad de 2021. Cada artículo se evaluó en función de su sabor y su capacidad para ser regalado, y se otorgaron puntos adicionales a los detalles festivos como la cristalería, los servicios de cóctel o las notas de cata. Estos son los mejores sets y cestas de ginebra para comprar estas Navidades…