â–· Comprar mascarilla moroccainol ðŸ¥‡ Tu tienda de Mascarillas Sanitarias\nNuestro paÃsy el resto del mundo, ahora quieren que los ciudadanos usen mÃ¡scaras en pÃºblico. AquÃ hay varias recomendaciones muy buenas donde puedes encontrar , mÃ¡scarillas,mascarillas desechables y cubiertas de tela en caracterÃsticas. Te enseÃ±amos tu bÃºsqueda de mascarilla moroccainol\nSi no quieres fabricar mascarillas, hay comerciales y lugares que que comercializan mascarillas por internet, aquÃ vas a encontrar mascarilla moroccainol. Al escoger entre la diferente materia existente, encontrarÃ¡s diferentes mascarillas que te serÃ¡n Ãºtiles, concretamente las mascarillas de telas no estÃ¡n garantizadas al 100% de que tengan parecida eficacia que las mascarillas 95, utilizala si no tienes una mascarilla oficial. Lo que debes tener en cuenta si obtienes o haces manualidades para una mascarilla es: si las mascarillas estÃ¡n hechas de materiales caseros, mira que sea algodÃ³n tejido. Si deseas protecciÃ³n adicional, podrÃas constuir filtrar los contaminantes y que queden bien acopladas alrededor de la nariz (como una pieza de metal en el interior). AsegÃºrete de que sea lavable a mÃ¡quina para su reutilizaciÃ³n, asegÃºrese de que estÃ© fÃ¡cilmente disponible.\nSanidad recomiendan emplear revestimientos faciales de tela en lugares para todos donde otros. Las normativas de distanciamiento social son bastante difÃciles de sostener (por poner un ejemplo, tiendas de comibles y farmacias), en especial en Ã¡reas de seguridad. Los paÃses asimismo recomiendan el uso de revestimientos faciales de lona simples para disminuir la propagaciÃ³n del virus y asistir a las personas que pueden tener el virus y que no lo saben transmitiÃ©ndolo a otros . Recubrimientos de tela hechos de hogar artÃculos o bien hechos en casa desde materiales comunes a bajo costo se pueden usar como medida auxiliar voluntaria de salud pÃºblica. Los recubrimientos de lona para la cara no deben colocarse en pequeÃ±os pequeÃ±os menores de edad dos, cualquiera que tenga problemas para respirar, o bien estÃ© inconsciente, incapacitado o bien de lo contrario no puede quitar la cubierta de tela sin ayuda. Las cubiertas de lona recomendadas no son mÃ¡scaras quirÃºrgicas ni N-95 respiradores Esos son suministros crÃticos que deben seguir siendo reservados para trabajadores de la salud y otros equipos de primeros auxilios mÃ©dicos, segÃºn lo aconsejado por guÃa a seguir.\nPoner tu granitode arena al mundo. No te acerques a otras personas. Ha sido definido como "distanciamiento fÃsico", y es bÃ¡sicamente un llamado a mantenerse alejado de otras personas, tengas o no el coronavirus. . Si tienes necesidad de coger el transporte pÃºblico ,como el metro, ten precauciÃ³n. Puede salir, siempre y cuando evite estar en contacto cercano con las personas.\nMÃ¡scaras protectoras: protecciÃ³n de del cuerpo o bien mÃ¡scaras FFP â€“ mascarilla moroccainol\nExisten diferentes gÃ©neros de mÃ¡scaras protectoras: La protecciÃ³n de la boca y la nariz (MNS) , tambiÃ©n llamadas mÃ¡scaras quirÃºrgicas o bien mÃ¡scaras quirÃºrgicas , son mÃ¡scaras delgadas. Consisten en una capa de filtro que estÃ¡ engastada entre 2 capas de tela. Estas mÃ¡scaras evitan primordialmente que las gotitas de saliva del usuario de la mÃ¡scara entren al medioambiente. Debido a que el protector de boca y nariz no se ajusta hermÃ©ticamente, no brinda protecciÃ³n adecuada contra las infecciones transmitidas por el aire. No obstante, puede proteger la boca y la nariz del usuario de tocar las manos contaminadas. Estas mÃ¡scaras en general se refieren a "protecciÃ³n bucal" o bien "protecciÃ³n respiratoria".\nÂ¿Se puede utilizar esta mÃ¡scara varias veces? â€“ mascarilla moroccainol\nHay mÃ¡scaras que estÃ¡n diseÃ±adas para un solo uso y aquellas que se pueden usar varias veces. Esto debe ver con el hecho de que las reglas aplicables a los equipos de protecciÃ³n solo prescriben lo que debe hacer la mÃ¡scara respecto a su funciÃ³n de protecciÃ³n. La elecciÃ³n de los materiales, el corte y muchas otras decisiones se dejan al fabricante. Cuando use una mÃ¡scara de esta clase, siga siempre y en todo momento las instrucciones del fabricante: Barbijo N95, protecciÃ³n personal y resguarda el medio ambiente.\nSi has visto mascarilla moroccainol, esto te va a gustarmirarlo:


viernes 15 de junio de 2018 – ADN\nDesnudos, protestaron contra el G20 en Bariloche\nviernes 15 de junio de 2018 Redacción ADN Bariloche, Últimas Noticias\n(ADN).- Un grupo de artistas barilochenses generó una intervención en las calles para advertir a los ciudadanos sobre la presencia de Ministros de países que integran el G20, y manifestarse en contra de esa entidad y sus políticas. Duró muy pocos minutos, pero alcanzó para llamar la atención de la gente y los medios de comunicación. Incluso, a poco de […]\nAtahualpa Martínez: 10 años reclamando a la Justicia\nviernes 15 de junio de 2018 Redacción ADN Últimas Noticias, Viedma\n(ADN).- Una letanía que se repite desde hace 10 años. Los familiares y amigos de Atahualpa Martínez (19) volvieron a reclamar por las calles de Viedma para que se haga justicia por la muerte del joven desaparecido en una noche viedmense y cuyo cuerpo fue encontrado el 15 de junio del 2008, en un camino de tierra, en la zona […]\nAborto legal: transversalidad, grieta y aprobación\nviernes 15 de junio de 2018 Redacción ADN Opinión, Últimas Noticias\n(Por María Esperanza Casullo y Andrés Malamud*).- Cuando hubo que votar, Fernando Iglesias y Agustín Rossi se enfrentaron con Lilita Carrió y José Luis Gioja. Peronistas y antiperonistas se abrazaron en la victoria, mientras peronistas y antiperonistas lamían sus heridas. ¿Qué pasó para que la grieta, que parecía eterna, se esfumara en un instante? Tres cosas: movilización social, sororidad y […]\n«Bajaremos al volatilidad del mercado de cambios»\n«Bajaremos al volatilidad del mercado de cambios». Así lo expresó hoy el ministro de Hacienda y Finanzas Nicolás Dujovne, en una conferencia de prensa donde brindó luego de que ayer el equipo económico sufrió un cimbronazo por la salida de Federico Sturzenegger como titular del Banco Central, quien será reemplazado por Luis Caputo. Durante su exposición, el funcionario admitió que […]\nDemocratización: Apuesta al software libre en Viedma\n(ADN).- Silvina García Larraburu visitó la cooperativa de trabajo en desarrollo de Software Libre «VSoft», y entregó una distinción del Senado de la Nación por el proyecto «Mano-Mano», que tiene como destinatarios a niñas, niños, jóvenes y adultos con disminución o incapacidad motriz en el sector de la mano. Los integrantes de VSoft comenzaron a constituirse en Capital Federal, pero […]\nWeretilneck denunció una campaña de inestabilidad política\n(ADN).- «Se quiere instalar que Juntos está con dificultades y que tenemos inestabilidad en el gobierno de la provincia». De esta manera, y sin identificar a los autores, el gobernador Alberto Weretilneck denunció una campaña política contra el oficialismo. Indudablemente, esa «instalación» requiere de promotores políticos y medios de comunicación. No es la primera vez que Weretilneck apunta contra la […]\nOdarda: el acuerdo con el FMI perjudicará a Río Negro\n(ADN).- Después de conocerse detalles del acuerdo stand by de la Argentina con el Fondo Monetario Internacional, se activaron las alarmas en las provincias. El documento revela que el ajuste también va a impactar en sus recursos por la reducción de transferencias de recursos del Tesoro Nacional. Es por ello que la senadora Magdalena Odarda (RIO) indicó que el acuerdo […]\nComienza el martes el juicio por sobresueldos\n(ADN).- El próximo martes, al mediodía, comenzarán las audiencias del juicio por los sobresueldos, que tiene imputados a una docena de ex funcionarios del gobierno radical de Miguel Saiz, por el pago de sumas adicionales en las remuneraciones con fondos públicos. La causa lleva seis años y ya podrían prescribir algunos delitos. Tras seis años de investigación, hay delitos a […]\nATE: La Patagonia es la más afectada por la inflación\n(ADN).- Según explicó la Asociación de Trabajadores del Estado, no hay zona donde la inflación haya crecido más que al sur de río Colorado y reclamó al gobierno rionegrino que adelante el 8% del último tramo de incremento salarial previsto inicialmente para septiembre. «El dólar ya supera los 28,40 pesos y el Gobierno de Macri entiende que la inflación a […]\n(ADN).- “La transparencia ayuda a mejorar el vínculo con los vecinos”, fue una de las explicaciones que dio la intendenta Sabina Costa, sobre el paulatino crecimiento de la recaudación propia en el municipio de Allen, que pasó del 35% histórico, al 55% hace 2 años, hasta superar el 70% en la actualidad. “Creo que con transparencia, respuestas rápidas y mejores […]


Revista ELectrónica de Investigación - PDF\nDownload "Revista ELectrónica de Investigación"\nRodrigo Calderón Palma\n1 Escudero Escorza, T. (2003). Desde los tests hasta la investigación evaluativa actual. Un siglo, el XX, de inteso Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa DESDE LOS TESTS HASTA LA INVESTIGACIÓN EVA- LUATIVA ACTUAL. UN SIGLO, EL XX, DE INTENSO DE- SARROLLO DE LA EVALUACIÓN EN EDUCACIÓN (From tests to current evaluative research. One century, the XXth, of intense development of evaluation in education) por Articles record About authors HTML format Tomás Escudero Escorza Ficha artículo Sobre los autores Formato HTML Abstract This article presents a review and state of art about development in educational evaluation in the XXth century. The main theoretical proposals are commented Keywords Evaluation, Evaluation Research, Evaluation Methods; Formative Evaluation Summative Evaluation, Testing, Program Evaluation Resumen Este artículo presenta una revisión crítica del desarrollo histórico que ha tenido el ámbito de la evaluación educativa durante todo el siglo XX. Se analizan los principales propuestas teóricas planteadas. Descriptores Evaluación, Investigación evaluativa, Métodos de Evaluación, Evaluación Formativa, Evaluación Sumativa, Test, Evaluación de Programas Introducción En cualquier disciplina, la aproximación histórica suele ser una vía fundamental para comprender su concepción, estatus, funciones, ámbito, etc. Este hecho es especialmente evidente en el caso de la evaluación, pues se trata de una disciplina que ha sufrido profundas transformaciones conceptuales y funcionales a lo largo de la historia y, sobre todo, a lo largo del siglo XX, en el que principalmente ubicamos nuestro análisis. En este sentido, la aproximación diacrónica al concepto resulta imprescindible. El análisis la vamos a llevar a cabo basándonos en tres planteamientos que podríamos tachar de clásicos en la reciente literatura sobre el tema y que usamos indistintamente, aunque no tenemos la pretensión de ofrecer un planteamiento de síntesis, sino de utilización cabal de todos ellos, puesto que los tres planteamientos inciden sobre los mismos momentos y movimientos claves. Un planteamiento, quizás el más utilizado en nuestro contexto (Mateo y otros, 1993; Hernández, 1993), es el que ofrecen Madaus, Scri- Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 11\n2 ven, Stufflebeam y otros autores, que en sus trabajos suelen establecer seis épocas, empezando su análisis desde el siglo XIX (Stufflebeam y Shinkfield, 1987; Madaus y otros, 1991). Nos hablan de: a) época de la reforma ( ), b) época de la eficiencia y del «testing» ( ), c) época de Tyler ( ), d) época de la inocencia ( ), e) época de la expansión ( ) y f) época de la profesionalización (desde 1973), que enlaza con la situación actual. Otros autores como Cabrera (1986) y Salvador (1992) citan tres grandes épocas, tomando como punto de referencia central la figura de Tyler en el segundo cuarto del Siglo XX. A la época de Tyler se le denomina de nacimiento, a las anteriores de precedentes o antecedentes y a la posterior de desarrollo. Guba y sus colaboradores, sobre todo Yvonna Lyncoln, destacan distintas generaciones. Ahora estaríamos en la cuarta (Guba y Lincoln, 1989), que según ellos se apoya en el enfoque paradigmático constructivista y en las necesidades de los «stakeholders» (demandantes e implicados en la evaluación), como base para determinar la información que se necesita. La primera generación es la de la medición, que llega hasta el primer tercio de este siglo, la segunda es la de la descripción y la tercera la del juicio o valoración. Tras el análisis histórico, como complemento y como revisión de síntesis del mismo, ofrecemos un sucinto resumen de los enfoques evaluativos más relevantes, de los distintos modelos y planteamientos que, con mayor o menor fuerza, vienen a nuestra mente cuando intentamos acotar lo que es hoy en día la investigación evaluativa en educación 1. Precedentes: Antes de los «tests» y de la medición Desde la antigüedad se han venido creando y usando procedimientos instructivos en los que los profesores utilizaban referentes implícitos, sin una teoría explícita de evaluación, para valorar y, sobre todo, diferenciar y seleccionar a estudiantes. Dubois (1970) y Coffman (1971) citan los procedimientos que se empleaban en la China imperial, hace más de tres mil años, para seleccionar a los altos funcionarios. Otros autores como Sundbery (1977) hablan de pasajes evaluadores en la Biblia, mientras Blanco (1994) se refiere a los exámenes de los profesores griegos y romanos. Pero según McReynold (1975), el tratado más importante de evaluación de la antigüedad es el Tetrabiblos, que se atribuye a Ptolomeo. También Cicerón y San Agustín introducen en sus escritos conceptos y planteamientos evaluadores. En la Edad Media se introducen los exámenes en los medios universitarios con carácter más formal. Hay que recordar los famosos exámenes orales públicos en presencia de tribunal, aunque sólo llegaban a los mismos los que contaban con el visto bueno de sus profesores, con lo que la posibilidad de fracaso era prácticamente inexistente. En el Renacimiento se siguen utilizando procedimientos selectivos y Huarte de San Juan, en su Examen de ingenios para las ciencias, defiende la observación como procedimiento básico de la evaluación (Rodríguez y otros, 1995). En el siglo XVIII, a medida que aumenta la demanda y el acceso a la educación, se acentúa la necesidad de comprobación de los méritos individuales y las instituciones educativas van elaborando e introduciendo normas sobre la utilización de exámenes escritos (Gil, 1992). Entrado el siglo XIX se establecen los sistemas nacionales de educación y aparecen los diplomas de graduación, tras la superación de exámenes (exámenes del Estado). Según Max Weber (Barbier, 1993), surge un sistema de exámenes de comprobación de una preparación específica, para satisfacer las necesidades de una nueva sociedad jerárquica y burocratizada. En los Estados Unidos, en 1845, Horace Mann comienza a utilizar las primeras técnicas evaluativas del tipo «tests» escritos, que se extienden a las escuelas de Boston, y que inician el camino hacia referentes más objetivos y explícitos con relación a determinadas destrezas lecto-escritoras. Sin embargo, no se trata toda- Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 12\n3 vía de una evaluación sustentada en un enfoque teórico, sino más bien, algo que responde a prácticas en buena medida rutinarias y con frecuencia basadas en instrumentos poco fiables. Al final del siglo XIX, en 1897, aparece un trabajo de J. M. Rice, que se suele señalar como la primera investigación evaluativa en educación (Mateo y otros, 1993). Se trataba de un análisis comparativo en escuelas americanas sobre el valor de la instrucción en el estudio de la ortografía, utilizando como criterio las puntuaciones obtenidas en los tests. 2. Los tests psicométricos En el contexto anterior, a finales del siglo XIX, se despierta un gran interés por la medición científica de las conductas humanas. Esto es algo que se enmarca en el movimiento renovador de la metodología de las ciencias humanas, al asumir el positivismo de las ciencias físico-naturales. En este sentido, la evaluación recibe las mismas influencias que otras disciplinas pedagógicas relacionadas con procesos de medición, como la pedagogía experimental y la diferencial (Cabrera, 1986). La actividad evaluativa se verá condicionada de forma decisiva por diversos factores que confluyen en dicho momento, tales como: a) El florecimiento de las corrientes filosóficas positivistas y empíricas, que apoyaban a la observación, la experimentación, los datos y los hechos como fuentes del conocimiento verdadero. Aparece la exigencia del rigor científico y de la objetividad en la medida de la conducta humana (Planchard, 1960) y se potencian las pruebas escritas como medio para combatir la subjetividad de los exámenes orales (Ahman y Cook, 1967). b) La influencia de las teorías evolucionistas y los trabajos de Darwin, Galton y Cattel, apoyando la medición de las características de los individuos y las diferencias entre ellos. c) El desarrollo de los métodos estadísticos que favorecía decisivamente la orientación métrica de la época (Nunnally, 1978). d) El desarrollo de la sociedad industrial que potenciaba la necesidad de encontrar unos mecanismos de acreditación y selección de alumnos, según sus conocimientos. Consecuentemente con este estado de cosas, en este periodo entre finales del siglo XIX y principios del XX, se desarrolla una actividad evaluativa intensa conocida como «testing», que se define por características como las siguientes: Medición y evaluación resultaban términos intercambiables. En la práctica sólo se hablaba de medición. El objetivo era detectar y establecer diferencias individuales, dentro del modelo del rasgo y atributo que caracterizaba las elaboraciones psicológicas de la época (Fernández Ballesteros, 1981), es decir, el hallazgo de puntuaciones diferenciales, para determinar la posición relativa del sujeto dentro de la norma grupal. Los tests de rendimiento, sinónimo de evaluación educativa, se elaboraban para establecer discriminaciones individuales, olvidándose en gran medida la representatividad y congruencia con los objetivos educativos. En palabras de Guba y Lincoln (1982), la evaluación y la medida tenían poca relación con los programas escolares. Los tests informaban algo sobre los alumnos, pero no de los programas con los que se les había formado. En el campo educativo destacan algunos instrumentos de aquella época, como las escalas de escritura de Ayres y Freeman, de redacción de Hillegas, de ortografía de Buckingan, de cálculo de Wood, de lectura de Thorndike y McCall y de aritmética de Wood y McCall (Planchard, 1960; Ahman y Cook, 1967; Ebel, 1977). Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 13\n4 Sin embargo, fue en los tests psicológicos donde los esfuerzos tuvieron mayor impacto, siendo probablemente la obra de Thorndike (1904) la de mayor influencia en los comienzos del siglo XX. En Francia destacan los trabajos de Alfred Binet, después revisados por Terman en la Universidad de Stanford, sobre tests de capacidades cognitivas. Ahora hablamos del Stanford-Binet, uno de los tests más conocidos en la historia de la psicometría. Años más tarde, con las necesidades de reclutamiento en la Primera Guerra Mundial, Arthur Otis dirige un equipo que construye tests colectivos de inteligencia general (Alfa para lectoescritores y Beta para analfabetos) e inventarios de personalidad (Phillips, 1974). Tras la contienda, los tests psicológicos se ponen al servicio de fines sociales. La década entre 1920 y 1930 marca el punto más alto del «testing», pues se idean multitud de tests estandarizados para medir toda clase de destrezas escolares con referentes objetivos externos y explícitos, basados en procedimientos de medida de la inteligencia, para utilizar con grandes colectivos de estudiantes. Estas aplicaciones estandarizadas se acogen muy bien en los ámbitos educativos y McCall (1920) propone que los profesores construyan sus propias pruebas objetivas, para no tener que confiar exclusivamente en las propuestas por especialistas externos. Este movimiento estuvo vigente en paralelo al proceso de perfeccionamiento de los tests psicológicos con el desarrollo de la estadística y del análisis factorial. El fervor por el «testing» decreció a partir de los años cuarenta e, incluso, empezaron a surgir algunos movimientos hipercríticos con estas prácticas. Guba y Lincoln (1989) se refieren a esta evaluación como a la primera generación, que puede legítimamente ser denominada como la generación de la medida. El papel del evaluador era técnico, como proveedor de instrumentos de medición. Según estos autores, esta primera generación permanece todavía viva, pues todavía existen textos y publicaciones que utilizan de manera indisoluble evaluación y medida (Gronlund, 1985). 3. El nacimiento de la verdadera evaluación educativa: La gran reforma «tyleriana» Antes de que llegara la revolución promovida por Ralph W. Tyler, en Francia se inicia en los años veinte una corriente independiente conocida como docimología (Pieron, 1968 y 1969; Bonboir, 1972), que supone un primer acercamiento a la verdadera evaluación educativa. Se criticaba, sobre todo, el divorcio entre lo enseñado y las metas de la instrucción. La evaluación se dejaba, en último término, en manos de una interpretación totalmente personal del profesor. Como solución se proponía: a) elaboración de taxonomías para formular objetivos, b) diversificación de fuentes de información, exámenes, expedientes académicos, técnicas de repesca y tests, c) unificación de criterios de corrección a partir del acuerdo entre los correctores de las pruebas y d) revisión de los juicios de valoración mediante procedimientos tales como la doble corrección, o la media de distintos correctores. Como puede verse, se trata de criterios en buena medida vigentes actualmente y, en algún caso, incluso avanzados. Pero quien es tradicionalmente considerado como el padre de la evaluación educativa es Tyler (Joint Committee, 1981), por ser el primero en dar una visión metódica de la misma, superando desde el conductismo, muy en boga en el momento, la mera evaluación psicológica. Entre 1932 y 1940, en su famoso Eight-Year Study of Secondary Education para la Progressive Education Association, publicado dos años después (Smith y Tyler, 1942), plantea la necesidad de una evaluación científica que sirva para perfeccionar la calidad de la educación. La obra de síntesis la publica unos años después (Tyler, 1950), exponiendo de manera clara su idea de «curriculum», e integrando en él su método sistemático de evaluación educativa, como el proceso surgido para determinar en qué medida han sido alcanzados los objetivos Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 14\n5 previamente establecidos (véase también Tyler, 1967 y 1969). El «currículum» viene delimitado por las cuatro cuestiones siguientes: a) Qué objetivos se desean conseguir? b) Con qué actividades se pueden alcanzar? c) Cómo pueden organizarse eficazmente estas experiencias? d) Cómo se puede comprobar si se alcanzan los objetivos? Y la buena evaluación precisa de las siguientes condiciones: a) Propuesta clara de objetivos. b) Determinación de las situaciones en las que se deben manifestar las conductas esperadas. c) Elección de instrumentos apropiados de evaluación. d) Interpretación de los resultados de las pruebas. e) Determinación de la fiabilidad y objetividad de las medidas. Esta evaluación ya no es una simple medición, porque supone un juicio de valor sobre la información recogida. Se alude, aunque sin desarrollar, a la toma de decisiones sobre los aciertos o fracasos de la programación, en función de los resultados de los alumnos, algo que retomarán otros importantes evaluadores como Cronbach y Sufflebeam unos años después. Para Tyler, la referencia central en la evaluación son los objetivos preestablecidos, que deben ser cuidadosamente definidos en términos de conducta (Mager, 1962), teniendo en cuenta que deben marcar el desarrollo individual del alumno, pero dentro de un proceso socializador. El objeto del proceso evaluativo es determinar el cambio ocurrido en los alumnos, pero su función es más amplia que el hacer explícito este cambio a los propios alumnos, padres y profesores; es también un medio para informar sobre la eficacia del programa educacional y también de educación continua del profesor. Se trata, según Guba y Lincoln (1989), de la segunda generación de la evaluación. Desgraciadamente, esta visión evaluativa global no fue suficientemente apreciada, ni explotada, por aquellos que utilizaron sus trabajos (Bloom y otros, 1975; Guba y Lincoln, 1982). A pesar de lo anterior y de que las reformas tylerianas no siempre se aplicaron de inmediato, las ideas de Tyler fueron muy bien acogidas por los especialistas en desarrollo curricular y por los profesores. Su esquema era racional y se apoyaba en una tecnología clara, fácil de entender y aplicar (Guba y Lincoln, 1982; House, 1989) y encajaba perfectamente en la racionalidad del análisis de la tarea que comenzaba a usarse con éxito en ámbitos educativos militares (Gagné, 1971). En España, los planteamientos de Tyler se extendieron con la Ley General de Educación de Tras la Segunda Guerra Mundial se produce un periodo de expansión y optimismo que Stufflebeam y Shinkfield (1987) no han dudado en calificar de «irresponsabilidad social», por el gran despilfarro consumista tras una época de recesión. Se trata de la etapa conocida como la de la inocencia (Madaus y otros, 1991). Se extienden mucho las instituciones y servicios educativos de todo tipo, se producen cantidad de tests estandarizados, se avanza en la tecnología de la medición y en los principios estadísticos del diseño experimental (Gulliksen, 1950; Lindquist, 1953; Walberg y Haertel, 1990) y aparecen las famosas taxonomías de los objetivos educativos (Bloom y otros, 1956; Krathwohl y otros, 1964). Sin embargo, en esta época, la aportación de la evaluación a la mejora de la enseñanza es escasa debido a la carencia de planes coherentes de acción. Se escribe mucho de evaluación, pero con escasa influencia en el perfeccionamiento de la labor instruccional. El verdadero desarrollo de las propuestas Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 15\n6 tylerianas vino después (Taba, 1962; Popham y Baker, 1970; Fernández de Castro, 1973). Ralph W. Tyler murió el 18 de febrero de 1994, superados los noventa años de vida, tras siete décadas de fructíferas aportaciones y servicios a la evaluación, a la investigación y a la educación en general. Unos meses antes, en abril de 1993, Pamela Perfumo, una estudiante graduada de la Universidad de Stanford, entrevistó a Tyler con el propósito de conocer su pensamiento acerca del actual desarrollo de la evaluación y de los temas controvertidos alrededor de la misma. Esta entrevista, convenientemente preparada, fue presentada el 16 de abril de 1993 en la Conferencia de la AERA que tuvo lugar en Atlanta. Horowitz (1995) analiza el contenido y el significado de la citada entrevista, destacando, entre otros, los siguientes aspectos en el pensamiento de Tyler al final de sus días: a) Necesidad de analizar cuidadosamente los propósitos de la evaluación, antes de ponerse a evaluar. Los actuales planteamientos de evaluaciones múltiples y alternativas deben ajustarse a este principio b) El propósito más importante en la evaluación de los alumnos es guiar su aprendizaje, esto es, ayudarles a que aprendan. Para ello es necesaria una evaluación comprensiva de todos los aspectos significativos de su rendimiento; no basta con asegurarse que hacen regularmente el trabajo diario. c) El «portfolio» es un instrumento valioso de evaluación, pero depende de su contenido. En todo caso, hay que ser cauteloso ante la preponderancia de un solo procedimiento de evaluación, incluyendo el «portfolio», por su incapacidad de abarcar todo el espectro de aspectos evaluables. d) La verdadera evaluación debe ser idiosincrásica, adecuada a las peculiaridades del alumno y el centro. En rigor, la comparación de centros no es posible. e) Los profesores deben rendir cuentas de su acción educativa ante los padres de los alumnos. Para ello, es necesario interaccionar con ellos de manera más frecuente y más informal. Medio siglo después de que Tyler revolucionara el mundo de la evaluación educativa, se observa la fortaleza, coherencia y vigencia de su pensamiento. Como acabamos de ver, sus ideas básicas, convenientemente actualizadas, se entroncan fácilmente en las corrientes más actuales de la evaluación educativa. 4. El desarrollo de los sesenta Los años sesenta traerán nuevos aires a la evaluación educativa, entre otras cosas porque se empezó a prestar interés por algunas de las llamadas de atención de Tyler, relacionadas con la eficacia de los programas y el valor intrínseco de la evaluación para la mejora de la educación. En esa época surge un cierto conflicto entre la sociedad americana y su sistema educativo, sobre todo porque los rusos iban por delante en la carrera especial, tras el lanzamiento del Sputnik por la URSS en Aparece un cierto desencanto con la escuela pública y crece la presión por la rendición de cuentas (MacDonald, 1976; Stenhouse, 1984). En 1958 se promulga una nueva ley de defensa educativa que proporciona muchos programas y medios para evaluarlos. En 1964 se establece el Acta de educación primaria y secundaria (ESEA) y se crea el National Study Comitte on Evaluation, creándose una nueva evaluación no sólo de alumnos, sino orientada a incidir en los programas y en la práctica educativa global (Mateo y otros, 1993; Rodríguez y otros, 1995). Para mejorar la situación y retomar la hegemonía científica y educativa, fueron muchos los millones de dólares que desde los fondos públicos se destinaron a subvencionar nuevos programas educativos e iniciativas del personal de las escuelas públicas americanas encaminadas a mejorar la calidad de la enseñanza. (Popham, 1983; Rutman y Mowbray, 1983; Weiss, 1983). Este movimiento se vio también potenciado por el desarrollo de nuevos medios tecnológicos (audiovisuales, ordenadores...) y Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 16\n7 nológicos (audiovisuales, ordenadores...) y el de la enseñanza programada, cuyas posibilidades educativas despertaron el interés entre los profesionales de la educación (Rosenthal, 1976). De la misma forma que la proliferación de programas sociales en la década anterior había impulsado la evaluación de programas en el área social, los años sesenta serán fructíferos en demanda de evaluación en el ámbito de la educación. Esta nueva dinámica en la que entra la evaluación, hace que, aunque ésta se centraba en los alumnos como sujeto que aprende, y el objeto de valoración era el rendimiento de los mismos, sus funciones, su enfoque y su última interpretación variará según el tipo de decisión buscada. Buena parte de culpa de este fuerte ímpetu evaluador americano se debió a la ya citada aprobación de la «Elementary and Secondary Act» (ESEA) en 1965 (Berk, 1981; Rutman, 1984). Con esta ley se puso en marcha el primer programa significativo para la organización de la educación en el ámbito federal de los Estados Unidos, y se estipuló que cada uno de los proyectos realizados con el apoyo económico federal debía ser anualmente evaluado, a fin de justificar subvenciones futuras. Junto al desencanto de la escuela pública, cabe señalar la recesión económica que caracteriza los finales años sesenta, y, sobre todo, la década de los setenta. Ello hizo que la población civil, como contribuyentes, y los propios legisladores se preocupasen por la eficacia y el rendimiento del dinero que se empleaba en la mejora del sistema escolar. A finales de los años sesenta, y como consecuencia de lo anterior, entra en escena un nuevo movimiento, la era de la «Accountability», de la rendición de cuentas (Popham, 1980 y 1983; Rutman y Mowbray, 1983), que se asocia fundamentalmente a la responsabilidad del personal docente en el logro de objetivos educativos establecidos. De hecho, en el año 1973, la legislación de muchos estados americanos instituyó la obligación de controlar el logro de los objetivos educativos y la adopción de medidas correctivas en caso negativo (MacDonald, 1976; Wilson y otros, 1978). Es comprensible que, planteado así, este movimiento de rendición de cuentas, de responsabilidad escolar, diera lugar a una oleada de protestas por parte del personal docente. Otra dimensión de la responsabilidad escolar nos la ofrece Popham (1980), cuando se refiere al movimiento de descentralización escolar durante los últimos años sesenta y principios de los setenta. Los grandes distritos escolares se dividieron en áreas geográficas más pequeñas, y, por consiguiente, con un control ciudadano más directo sobre lo que ocurría en las escuelas. Como consecuencia de estos focos de influencia, se amplió considerablemente el fenómeno de la evaluación educativa. El sujeto directo de la evaluación siguió siendo el alumno, pero también todos aquellos factores que confluyen en el proceso educativo (el programa educativo en un sentido amplio, profesor, medios, contenidos, experiencias de aprendizaje, organización, etc.), así como el propio producto educativo. Como resultado de estas nuevas necesidades de la evaluación, se inicia durante esta época un periodo de reflexión y de ensayos teóricos con ánimo de clarificar la multidimensionalidad del proceso evaluativo. Estas reflexiones teóricas enriquecerán decisivamente el ámbito conceptual y metodológico de la evaluación, lo que unido a la tremenda expansión de la evaluación de programas ocurrida durante estos años, dará lugar al nacimiento de esa nueva modalidad de investigación aplicada que hoy denominamos como investigación evaluativa. Como hitos de la época hay que destacar dos ensayos por su decisiva influencia: el artículo de Cronbach (1963), Course improvement through evaluation, y el de Scriven (1967), The methodology of evaluation. La riqueza de ideas evaluativas expuestas en estos trabajos nos obligan a que, aunque brevemente, nos refiramos a ellas. Del análisis que Cronbach del concepto, funciones y metodología de la evaluación, entresacamos las sugerencias siguientes: Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 17\n8 a) Asociar el concepto de evaluación a la toma de decisiones. Distingue el autor tres tipos de decisiones educativas a las cuales la evaluación sirve: a) sobre el perfeccionamiento del programa y de la instrucción, b) sobre los alumnos (necesidades y méritos finales) y c) acerca de la regulación administrativa sobre la calidad del sistema, profesores, organización, etc. De esta forma, Cronbach abre el campo conceptual y funcional de la evaluación educativa mucho más allá del marco conceptual dado por Tyler, aunque en su línea de sugerencias. b) La evaluación que se usa para mejorar un programa mientras éste se está aplicando, contribuye más al desarrollo de la educación que la evaluación usada para estimar el valor del producto de un programa ya concluido. c) Poner en cuestión la necesidad de que los estudios evaluativos sean de tipo comparativo. Entre las objeciones a este tipo de estudios, el autor destaca el hecho de que, con frecuencia, las diferencias entre las puntuaciones promedio entre-grupos son menores que las intragrupos, así como otras referentes a las dificultades técnicas que en el marco educativo presentan los diseños comparativos. Cronbach aboga por unos criterios de comparación de tipo absoluto, reclamando la necesidad de una evaluación con referencia al criterio, al defender la valoración con relación a unos objetivos bien definidos y no la comparación con otros grupos. d) Se ponen en cuestión los estudios a gran escala, puesto que las diferencias entre los tratamientos pueden ser muy grandes e impedir discernir con claridad las causas de los resultados. Se defienden los estudios más analíticos, bien controlados, que pueden usarse para comparar versiones alternativas de un programa. e) Metodológicamente Cronbach propone que la evaluación debe incluir: 1) estudios de proceso hechos que tienen lugar en el aula ; 2) medidas de rendimiento y actitudes cambios observados en los alumnos y 3) estudios de seguimientos, esto es, el camino posterior seguido por los estudiantes que han participado en el programa. f) Desde esta óptica, las técnicas de evaluación no pueden limitarse a los tests de rendimiento. Los cuestionarios, las entrevistas, la observación sistemática y no sistemática, las pruebas de ensayo, según el autor, ocupan un lugar importante en la evaluación, en contraste al casi exclusivo uso que se hacía de los tests como técnicas de recogida de información. Si estas reflexiones de Cronbach fueron impactantes, no lo fueron menos las del ensayo de Scriven (1967). Sus fecundas distinciones terminológicas ampliaron enormemente el campo semántico de la evaluación, a la vez que clarificaron el quehacer evaluativo. Destacamos a continuación las aportaciones más significativas: a) Se establece de forma tajante la diferencia entre la evaluación como actividad metodológica, lo que el autor llama meta de la evaluación, y las funciones de la evaluación en un contexto particular. Así, la evaluación como actividad metodológica es esencialmente igual, sea lo que fuera lo que estemos evaluando. El objetivo de la evaluación es invariante, supone en definitiva el proceso por el cual estimamos el valor de algo que se evalúa, mientras que las funciones de la evaluación pueden ser enormemente variadas. Estas funciones se relacionan con el uso que se hace de la información recogida. b) Scriven señala dos funciones distintas que puede adoptar la evaluación: la formativa y la sumativa. Propone el término de evaluación formativa para calificar aquel proceso de evaluación al servicio de un programa en desarrollo, con objeto de mejorarlo, y el término de evaluación sumativa para aquel proceso orientado a comprobar la eficacia del programa y tomar decisiones sobre su continuidad. Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 18\n9 c) Otra importante contribución de Scriven es la crítica al énfasis que la evaluación da a la consecución de objetivos previamente establecidos, porque si los objetivos carecen de valor, no tiene ningún interés saber hasta qué punto se han conseguido. Resalta la necesidad de que la evaluación debe incluir tanto la evaluación de los propios objetivos como el determinar el grado en que éstos han sido alcanzados (Scriven, 1973 y 1974). d) Clarificadora es también la distinción que hace Scriven entre evaluación intrínseca y evaluación extrínseca, como dos formas diferentes de valorar un elemento de la enseñanza. En una evaluación intrínseca se valora el elemento por sí mismo, mientras que en la evaluación extrínseca se valora el elemento por los efectos que produce en los alumnos. Esta distinción resulta muy importante a la hora de considerar el criterio a utilizar, pues en la evaluación intrínseca el criterio no se formula en términos de objetivos operativos, mientras que sí se hace en la evaluación extrínseca. e) Scriven adopta una posición contraria a Cronbach, defendiendo el carácter comparativo que deben presentar los estudios de evaluación. Admite con Cronbach los problemas técnicos que los estudios comparativos entrañan y la dificultad de explicar las diferencias entre programas, pero Scriven considera que la evaluación como opuesta a la mera descripción implica emitir un juicio sobre la superioridad o inferioridad de lo que se evalúa con respecto a sus competidores o alternativas. Estas dos aportaciones comentadas influyeron decisivamente en la comunidad de evaluadores, incidiendo no sólo en estudios en la línea de la investigación evaluativa, a la que se referían preferentemente, sino también en la evaluación orientada al sujeto, en la línea de evaluación como «assessment» (Mateo, 1986). Estamos ante la tercera generación de la evaluación que, según Guba y Lincoln (1989), se caracteriza por introducir la valoración, el juicio, como un contenido intrínseco en la evaluación. Ahora el evaluador no sólo analiza y describe la realidad, además, la valora, la juzga con relación a distintos criterios. Durante estos años sesenta aparecen muchas otras aportaciones que va perfilando una nueva concepción evaluativa, que terminará de desarrollarse y, sobre todo, de extenderse en las décadas posteriores. Se percibe que el núcleo conceptual de la evaluación lo constituye la valoración del cambio ocurrido en el alumno como efecto de una situación educativa sistemática, siendo unos objetivos bien formulados el mejor criterio para valorar este cambio. Así mismo, se comienza a prestar atención no sólo a los resultados pretendidos, sino también a los efectos laterales o no pretendidos, e incluso a resultados o efectos a largo plazo (Cronbach, 1963; Glaser, 1963; Scriven, 1967; Stake, 1967). A pesar de las voces críticas con la operativización de objetivos (Eisner, 1967 y 1969; Atkin, 1968), no sólo por la estructura de valor que en ello subyace, sino también por centrar la valoración del aprendizaje en los productos más fácilmente mensurables, a veces los más bajos en las taxonomías del dominio cognoscitivo, y de que se prestaba escasa atención a los objetivos del dominio afectivo, que presentan mayor dificultad de tratamiento operativo, el modelo evaluativo de Tyler se enriquecería mucho en estos años, con trabajos sobre los objetivos educativos que continuarían y perfeccionarían el camino emprendido en 1956 por Bloom y colaboradores (Mager, 1962 y 1973; Lindvall, 1964; Krathwohl y otros, 1964; Glaser, 1965; Popham, 1970; Bloom y otros, 1971; Gagné 1971). Entre otras cosas aparecieron nuevas ideas sobre la evaluación de la interacción en el aula y sobre sus efectos en los logros de los alumnos (Baker, 1969). Stake (1967) propuso su modelo de evaluación, The countenance model, que sigue la línea de Tyler, pero es más completo al considerar las discrepancias entre lo observado y lo esperado en los «antecedentes» y «transacciones», y posibilitar algunas bases para elaborar Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 19\n10 hipótesis acerca de las causas y los fallos en los resultados finales. En sus sucesivas propuestas, Stake se irá distanciando de sus posiciones iniciales. Metfessell y Michael (1967) presentaron también un modelo de evaluación de la efectividad de un programa educativo en el cual, aún siguiendo el modelo básico de Tyler, proponían la utilización de una lista comprensiva de criterios diversos que los evaluadores podrían tener en cuenta en el momento de la valoración y, por consiguiente, no centrarse meramente en los conocimientos intelectuales alcanzados por los alumnos. Suchman (1967) profundiza en la convicción de que la evaluación debe basarse en datos objetivos que sean analizados con metodología científica, matizando que la investigación científica es preferentemente teórica y, en cambio, la investigación evaluativa es siempre aplicada. Su principal propósito es descubrir la efectividad, éxito o fracaso de un programa al compararlo con los objetivos propuestos y, así, trazar las líneas de su posible redefinición. Esta investigación evaluativa para Suchman debe tener en cuenta: a) la naturaleza del destinatario del objetivo y la del propio objetivo, b) el tiempo necesario para que se realice el cambio propuesto, c) el conocimiento de si los resultados esperados son dispersos o concentrados y d) los métodos que han de emplearse para alcanzar los objetivos. Suchman, además, defiende la utilización de evaluadores externos para evitar todo tipo de tergiversación de los profesores muy implicados en los procesos instruccionales. El énfasis en los objetivos y su medida traerá también la necesidad de una nueva orientación a la evaluación, la denominada evaluación de referencia criterial. La distinción introducida por Glaser (1963) entre mediciones referidas a normas y criterios tendrá eco al final de la década de los sesenta, precisamente como resultado de las nuevas exigencias que a la evaluación educativa se le planteaban. Así, por ejemplo, cuando Hambleton (1985) estudia las diferencias entre tests referidos al criterio y tests referidos a la norma, señala para los primeros, además de los conocidos objetivos de describir la ejecución del sujeto y tomar decisiones sobre si domina o no domina un contenido, otro objetivo como es el de valorar la eficacia de un programa. Desde finales de los sesenta los especialistas se pronunciarán decisivamente a favor de la evaluación criterial, en cuanto que es el tipo de evaluación que suministra una información real y descriptiva del estatus del sujeto o sujetos respecto a los objetivos de enseñanza previstos, así como la valoración de ese estatus por comparación con un estándar o criterio de realizaciones deseables, siendo irrelevantes, al efecto de contraste, los resultados obtenidos por otros sujetos o grupo de sujetos (Popham, 1970 y 1983; Mager, 1973; Carreño, 1977; Gronlund, 1985). En las prácticas evaluativas de esta década de los sesenta se observan dos niveles de actuación. Un nivel podemos calificarlo como la evaluación orientada hacia los individuos, fundamentalmente alumnos y profesores. El otro nivel, es el de la evaluación orientada a la toma de decisiones sobre el «instrumento» o «tratamiento» o «programa» educativo. Este último nivel, impulsado también por la evaluación de programas en el ámbito social, será la base para la consolidación en el terreno educativo de la evaluación de programas y de la investigación evaluativa. 5. Desde los años setenta: La consolidación de la investigación evaluativa Si con algo se podría caracterizar las aportaciones teóricas que nos ofrecen los especialistas durante los años setenta es con la proliferación de toda clase de modelos evaluativos que inundan el mercado bibliográfico, modelos de evaluación que expresan la propia óptica del autor que los propone sobre qué es y cómo debe conducirse un proceso evaluativo. Se trata, por tanto, de una época caracterizada por la pluralidad conceptual y metodológica. Guba y Lincoln (1982) nos hablan de más de cuarenta modelos propuestos en estos años, y Mateo Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 20\n11 (1986) se refiere a la eclosión de modelos. Estos enriquecerán considerablemente el vocabulario evaluativo, sin embargo, compartimos la idea de Popham (1980) de que algunos son demasiado complicados y otros utilizan una jerga bastante confusa. Algunos autores como Guba y Lincoln (1982), Pérez (1983) y en alguna medida House (1989), tienden a clasificar estos modelos en dos grandes grupos, cuantitativos y cualitativos, pero nosotros pensamos con Nevo (1983) y Cabrera (1986) que la situación es mucho más rica en matices. Es cierto que esas dos tendencias se observan hoy en las propuestas evaluativas, y que algunos modelos pueden ser representativos de ellas, pero los diferentes modelos, considerados particularmente, se diferencian más por destacar o enfatizar alguno o algunos de los componentes del proceso evaluativo y por la particular interpretación que a este proceso le dan. Es desde esta perspectiva, a nuestro entender, como los diferentes modelos deben ser vistos, y valorar así sus respectivas aportaciones en los terrenos conceptual y metodológico (Worthen y Sanders, 1973; Stufflebeam y Shinkfield, 1987; Arnal y otros, 1992; Scriven, 1994). También son varios los autores (Lewy, 1976; Popham, 1980; Cronbach, 1982; Anderson y Ball, 1983; De la Orden, 1985) los que consideran los modelos no como excluyentes, sino más bien como complementarios y que el estudio de los mismos (al menos aquellos que han resultado ser más prácticos) llevará al evaluador a adoptar una visión más amplia y comprensiva de su trabajo. Nosotros, en algún momento nos hemos atrevido a hablar de enfoques modélicos, más que de modelos, puesto que es cada evaluador el que termina construyendo su propio modelo en cada investigación evaluativa, en función del tipo de trabajo y las circunstancias (Escudero, 1993). En este movimiento de propuestas de modelos de evaluación cabe distinguir dos épocas con marcadas diferencias conceptuales y metodológicas. En una primera época, las propuestas seguían la línea expuesta por Tyler en su planteamiento, que ha venido a llamarse de Consecución de Metas. Además de los ya citados de Stake y Metfessell y Michael, que corresponden a los últimos años sesenta, en esta época destacan la propuesta de Hammond (1983) y el Modelo de Discrepancia de Provus (1971). Para estos autores los objetivos propuestos siguen siendo el criterio fundamental de valoración, pero enfatizan la necesidad de aportar datos sobre la congruencia o discrepancia entre las pautas de instrucción diseñadas y la ejecución de las mismas en la realidad del aula. Otros modelos consideran el proceso de evaluación al servicio de las instancias que deben tomar decisiones. Ejemplos notables de ellos son: probablemente el más famoso y utilizado de todos, el C.I.P.P. (contexto, input, proceso y producto), propuesto por Stufflebeam y colaboradores (1971) y el C.E.S. (toma sus siglas del Centro de la Universidad de California para el Estudio de la Evaluación) dirigido por Alkin (1969). La aportación conceptual y metodológica de estos modelos es valorada positivamente entre la comunidad de evaluadores (Popham, 1980; Guba y Lincoln, 1982; House, 1989). Estos autores van más allá de la evaluación centrada en resultados finales, puesto que en sus propuestas suponen diferentes tipos de evaluación, según las necesidades de las decisiones a las que sirven. Una segunda época en la proliferación de modelos es la representada por los modelos alternativos, que con diferentes concepciones de la evaluación y de la metodología a seguir comienzan a aparecer en la segunda mitad de esta década de los setenta. Entre ellos destacan la Evaluación Responsable de Stake (1975 y 1976), a la que se adhieren Guba y Lincoln (1982), la Evaluación Democrática de Mac- Donald (1976), la Evaluación Iluminativa de Parlett y Hamilton (1977) y la Evaluación como crítica artística de Eisner (1985). En líneas generales, este segundo grupo de modelos evaluativos enfatiza el papel de la audiencia de la evaluación y de la relación del evaluador con ella. La audiencia prioritaria de la evaluación en estos modelos no es quien Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 21\n12 debe tomar las decisiones, como en los modelos orientados a la toma de decisiones, ni el responsable de elaborar los currículos u objetivos, como en los modelos de consecución de metas. La audiencia prioritaria son los propios participantes del programa. La relación entre el evaluador y la audiencia en palabras de Guba y Lincoln (1982) debe ser «transaccional y fenomenológica». Se trata de modelos que propugnan una evaluación de tipo etnográfica, de aquí que la metodología que consideran más adecuada es la propia de la antropología social (Parlett y Hamilton, 1977; Guba y Lincoln, 1982; Pérez 1983). Este resumen de modelos de la época de eclosión es suficiente para aproximarnos al amplio abanico conceptual teórico y metodológico que hoy se relaciona con la evaluación. Ello explica que cuando Nevo (1983 y 1989) pretende realizar una conceptualización de la evaluación, a partir de la revisión de la literatura especializada, atendiendo a los tópicos qué es la evaluación? qué funciones tiene? cuál es el objeto de evaluación?... no encuentra una única respuesta a estas cuestiones. Es fácilmente comprensible que las exigencias que plantea la evaluación de programas de una parte, y la evaluación para la toma de decisiones sobre los individuos de otra, conducen a una gran variedad de esquemas evaluativos reales utilizados por profesores, directores, inspectores y administradores públicos. Pero también es cierto que bajo esta diversidad subyacen diferentes concepciones teóricas y metodológicas sobre la evaluación. Diferentes concepciones que han dado lugar a una apertura y pluralidad conceptual en el ámbito de la evaluación en varios sentidos (Cabrera, 1986). A continuación destacamos los puntos mas sobresalientes de esta pluralidad conceptual. a) Diferentes conceptos de evaluación. Por una parte existe la clásica definición dada por Tyler: la evaluación como el proceso de determinar el grado de congruencia entre las realizaciones y los objetivos previamente establecidos, a la que corresponden los modelos orientados hacia la consecución de metas. Contrasta esta definición con aquella más amplia que se propugna desde los modelos orientados a la toma de decisiones: la evaluación como el proceso de determinar, obtener y proporcionar información relevante para juzgar decisiones alternativas, defendida por Alkin (1969), Stufflebeam y otros (1971), MacDonald (1976) y Cronbach (1982). Además, el concepto de evaluación de Scriven (1967), como el proceso de estimar el valor o el mérito de algo, es retomado por Cronbach (1982), Guba y Lincoln (1982), y House (1989), con objeto de señalar las diferencias que comportarían los juicios valorativos en caso de estimar el mérito (se vincularía a características intrínsecas de lo que se evalúa) o el valor (se vincularía al uso y aplicación que tendría para un contexto determinado). b) Diferentes criterios. De las definiciones apuntadas anteriormente se desprende que el criterio a utilizar para la valoración de la información también cambia. Desde la óptica de la consecución de metas, una buena y operativa definición de los objetivos constituye el criterio fundamental. Desde la perspectiva de las decisiones y situados dentro de un contexto político, Stufflebeam y colaboradores, Alkin y MacDonald llegan a sugerir incluso la no valoración de la información por parte del evaluador, siendo el que toma las decisiones el responsable de su valoración. Las definiciones de evaluación que acentúan la determinación del «mérito» como objetivo de la evaluación, utilizan criterios estándares sobre los que los expertos o profesionales están de acuerdo. Se trata de modelos relacionados con la acreditación y el enjuiciamiento profesional (Popham, 1980). Los autores (Stake, 1975; Parlett y Hamilton, 1977; Guba y Lincoln, 1982; House, 1983) que acentúan el proceso de evaluación al servicio de determinar el «valor» más que el «mérito» de la entidad u objeto evaluado, abogan por que el criterio de valoración fundamental sean las necesidades contextuales en las que ésta se inserta. Así, Guba y Lin- Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 22\n13 coln (1982) refieren los términos de la comparación valorativa; de un lado, las características del objeto evaluado y, de otro, las necesidades, expectativas y valores del grupo a los que les afecta o con los que se relaciona el objeto evaluado. c) Pluralidad de procesos evaluativos dependiendo de la percepción teórica que sobre la evaluación se mantenga. Los modelos de evaluación citados y otros más que pueden encontrarse en la bibliografía, representan diferentes propuestas para conducir una evaluación. d) Pluralidad de objetos de evaluación. Como dice Nevo (1983 y 1989), existen dos conclusiones importantes que se obtienen de la revisión de la bibliografía sobre la evaluación. Por un lado, cualquier cosa puede ser objeto de evaluación y ésta no debería limitarse a estudiantes y profesores y, por otro, una clara identificación del objeto de evaluación es una importante parte en cualquier diseño de evaluación. e) Apertura, reconocida en general por todos los autores, de la información necesaria en un proceso evaluativo para dar cabida no sólo a los resultados pretendidos, sino a los efectos posibles de un programa educativo, sea pretendido o no. Incluso Scriven (1973 y 1974) propone una evaluación en la que no se tenga en cuenta los objetivos pretendidos, sino valorar todos los efectos posibles. Apertura también respecto a la recogida de información no sólo del producto final, sino también sobre el proceso educativo. Y apertura en la consideración de diferentes resultados de corto y largo alcance. Por último, apertura también en considerar no sólo resultados de tipo cognitivo, sino también afectivos (Anderson y Ball, 1983). f) Pluralidad también reconocida de las funciones de la evaluación en el ámbito educativo, recogiéndose la propuesta de Scriven entre evaluación formativa y sumativa, y añadiéndose otras de tipo socio-político y administrativas (Nevo, 1983). g) Diferencias en el papel jugado por el evaluador, lo que ha venido a llamarse evaluación interna vs. evaluación externa. No obstante, una relación directa entre el evaluador y las diferentes audiencias de la evaluación es reconocida por la mayoría de los autores (Nevo, 1983; Weiss, 1983; Rutman, 1984). h) Pluralidad de audiencia de la evaluación y, por consiguiente, pluralidad en los informes de evaluación. Desde informes narrativos, informales, hasta informes muy estructurados (Anderson y Ball, 1983). i) Pluralidad metodológica. Las cuestiones metodológicas surgen desde la dimensión de la evaluación como investigación evaluativa, que viene definida en gran medida por la diversidad metodológica. El anterior resumen recoge las aportaciones a la evaluación en los años setenta y ochenta, la época que se ha denominado época de la profesionalización (Stufflebeam y Skinkfield, 1987; Madaus y otros, 1991; Hernández, 1993; Mateo y otros, 1993), en la que además de los innumerables modelos de los setenta, se profundizó en los planteamientos teóricos y prácticos y se consolidó la evaluación como investigación evaluativa en los términos antes definida. En este contexto, lógicamente, aparecen muchas nuevas revistas especializadas como Educational Evaluation and Policy Analysis, Studies in Evaluation, Evaluation Review, New Directions for Program Evaluation, Evaluation and Program Planning, Evaluation News,..., se fundan asociaciones científicas relacionadas con el desarrollo de la evaluación y las universidades empiezan a ofrecer cursos y programas de investigación evaluativa, no sólo en postgrados y programas de doctorado, sino también en planes de estudio para titulaciones de primer y segundo ciclos. 6. La cuarta generación según Guba y Lincoln A finales de los ochenta, tras todo este desarrollo antes descrito, Guba y Lincoln (1989) ofrecen una alternativa evaluadora, que Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 23\n14 ofrecen una alternativa evaluadora, que denominan cuarta generación, pretendiendo superar lo que según estos autores son deficiencias de las tres generaciones anteriores, tales como una visión gestora de la evaluación, una escasa atención al pluralismo de valores y un excesivo apego al paradigma positivista. La alternativa de Guba y Lincoln la denominan respondente y constructivista, integrando de alguna manera el enfoque respondente propuesto en primer lugar por Stake (1975), y la epistemología postmoderna del constructivismo (Russell y Willinsky, 1997). Las demandas, las preocupaciones y los asuntos de los implicados o responsables (stakeholders) sirven como foco organizativo de la evaluación (como base para determinar qué información se necesita), que se lleva a cabo dentro de los planteamientos metodológicos del paradigma constructivista. La utilización de las demandas, preocupaciones y asuntos de los implicados es necesaria, según Guba y Lincoln, porque: a) Son grupos de riesgo ante la evaluación y sus problemas deben ser convenientemente contemplados, de manera que se sientan protegidos ante tal riesgo. b) Los resultados pueden ser utilizados en su contra en diferentes sentidos, sobre todo si están al margen del proceso. c) Son potenciales usuarios de la información resultante de la evaluación. d) Pueden ampliar y mejorar el rango de la evaluación. e) Se produce una interacción positiva entre los distintos implicados. El cambio paradigmático lo justifican estos autores porque: a) La metodología convencional no contempla la necesidad de identificar las demandas, preocupaciones y asuntos de los implicados. b) Para llevar a cabo lo anterior se necesita una postura de descubrimiento más que de verificación, típica del positivismo. c) No se tienen en cuenta suficientemente los factores contextuales. d) No se proporcionan medios para valoraciones caso por caso. e) La supuesta neutralidad de la metodología convencional es de dudosa utilidad cuando se buscan juicios de valor acerca de un objeto social. Partiendo de estas premisas, el evaluador es responsable de determinadas tareas, que realizará secuencialmente o en paralelo, construyendo un proceso ordenado y sistemático de trabajo. Las responsabilidades básicas del evaluador de la cuarta generación son las siguientes: 1) Identificar todos los implicados con riesgo en la evaluación. 2) Resaltar para cada grupo de implicados sus construcciones acerca de lo evaluado y sus demandas y preocupaciones al respecto. 3) Proporcionar un contexto y una metodología hermenéutica para poder tener en cuenta, comprender y criticar las diferentes construcciones, demandas y preocupaciones. 4) Generar el máximo acuerdo posible acerca de dichas construcciones, demandas y preocupaciones. 5) Preparar una agenda para la negociación acerca de temas no consensuados. 6) Recoger y proporcionar la información necesaria para la negociación. 7) Formar y hacer de mediador para un «forum» de implicados para la negociación. 8) Desarrollar y elaborar informes para cada grupo de implicados sobre los distintos acuerdos y resoluciones acerca de los intere- Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 24\n15 ses propios y de los de otros grupos (Stake, 1986; Zeller, 1987). 9) Reciclar la evaluación siempre que queden asuntos pendientes de resolución. La propuesta de Guba y Lincoln (1989) se extiende bastante en la explicación de la naturaleza y características del paradigma constructivista en contraposición con las del positivista. Cuando se habla de los pasos o fases de la evaluación en esta cuarta generación, sus proponentes citan doce pasos o fases, con diferentes subfases en cada una de estas. Estos pasos son los siguientes: 1) Establecimiento de un contrato con un patrocinador o cliente. Identificación del cliente o patrocinador de la evaluación. Identificación del objeto de la evaluación. Propósito de la evaluación (Guba y Lincoln, 1982). Acuerdo con el cliente por el tipo de evaluación. Identificación de audiencias. Breve descripción de la metodología a usar. Garantía de acceso a registros y documentos. Acuerdo por garantizar la confidencialidad y anonimato hasta donde sea posible. Descripción del tipo de informe a elaborar. Listado de especificaciones técnicas. 2) Organización para reciclar la investigación. Selección y entrenamiento del equipo evaluador. Consecución de facilidades y acceso a la información (Lincoln y Guba, 1985). 3) Identificación de las audiencias (Guba y Lincoln, 1982). Agentes. Beneficiarios. Victimas. 4) Desarrollo de construcciones conjuntas dentro de cada grupo o audiencia (Glaser y Strauss, 1967; Glaser, 1978; Lincoln y Guba, 1985). 5) Contraste y desarrollo de las construcciones conjuntas de las audiencias. Documentos y registros. Observación. Literatura profesional. Círculos de otras audiencias. Construcción ética del evaluador. 6) Clasificación de las demandas, preocupaciones y asuntos resueltos. 7) Establecimiento de prioridades en los temas no resueltos. 8) Recogida de información. 9) Preparación de la agenda para la negociación. 10) Desarrollo de la negociación. 11) Informes (Zeller, 1987; Licoln y Guba, 1988). 12) Reciclado/revisión. Para juzgar la calidad de la evaluación, se nos ofrecen tres enfoques que se denominan paralelo, el ligado al proceso hermenéutico y el de autenticidad. Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 25\n16 Los criterios paralelos, de confianza, se denominan así porque intentan ser paralelos a los criterios de rigor utilizados muchos años dentro del paradigma convencional. Estos criterios han sido validez interna y externa, fiabilidad y objetividad. Sin embargo, los criterios deban ser acordes con el paradigma fundamentador (Morgan, 1983). En el caso de la cuarta generación los criterios que se ofrecen son los de credibilidad, transferencia, dependencia y confirmación (Lincoln y Guba, 1986). El criterio de credibilidad es paralelo al de validez interna, de forma que la idea de isomorfismo entre los hallazgos y la realidad se reemplaza por el isomorfismo entre las realidades construidas de las audiencias y las reconstrucciones del evaluador atribuidas a ellas. Para conseguir esto existen varias técnicas, entre las que destacan las siguientes: a) el compromiso prolongado, b) la observación persistente, c) el contraste con colegas, d) el análisis de casos negativos (Kidder, 1981), e) la subjetividad progresiva y f) el control de los miembros. La transferencia puede verse como paralela a la validez externa, la dependencia es paralela al criterio de fiabilidad y la confirmación puede verse como paralela a la objetividad. Otra manera de juzgar la calidad de la evaluación es el análisis dentro del propio proceso, algo que encaja con el paradigma hermenéutico, a través de un proceso dialéctico. Pero estos dos tipos de criterios, aunque útiles, no son del todo satisfactorios para Guba y Lincoln, que defienden con más ahínco los criterios que denominan de autenticidad, también de base constructivista. Estos criterios incluyen los siguientes: a) imparcialidad, justicia, b) autenticidad ontológica, c) autenticidad educativa, d) autenticidad catalítica y e) autenticidad táctica (Lincoln y Guba, 1986). Este análisis de la cuarta generación de podemos terminarlo con los rasgos con los que definen Guba y Lincoln a la evaluación: a) La evaluación es un proceso sociopolítico. b) La evaluación es un proceso conjunto de colaboración. c) la evaluación es un proceso de enseñanza/aprendizaje. d) La evaluación es un proceso continuo, recursivo y altamente divergente. e) La evaluación es un proceso emergente. f) La evaluación es un proceso con resultados impredecibles. g) La evaluación es un proceso que crea realidad. En esta evaluación, se retienen las características del evaluador fruto de las tres primeras generaciones, esto es, la de técnico, la de analista y la de juez, pero estas deben ampliarse con destrezas para recoger e interpretar datos cualitativos (Patton, 1980), con la de historiador e iluminador, con la de mediador de juicios, así como un papel más activo como evaluador en un contexto socio-político concreto. Russell y Willinsky (1997) defienden las potencialidades del planteamiento de la cuarta generación para desarrollar formulaciones alternativas de práctica evaluadora entre los implicados, incrementando la probabilidad de que la evaluación sirva para mejorar la enseñanza escolar. Esto requiere por parte del profesorado el reconocimiento de otras posiciones, además de la suya, la implicación de todos desde el principio del proceso y, por otra parte, el desarrollo de aproximaciones más pragmáticas de la conceptualización de Guba y Lincoln, adaptadas a las distintas realidades escolares. 7. El nuevo impulso alrededor de Stufflebeam Para terminar este recorrido analíticohistórico desde los primeros intentos de medición educativa hasta la actual investigación evaluativa en educación, queremos recoger las recomendaciones que más recientemente nos viene ofreciendo una de las figuras señeras de este campo en la segunda mitad del siglo XX. Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 26\n17 Nos estamos refiriendo a Daniel L. Stufflebeam, proponente del modelo CIPP (el más utilizado) a finales de los sesenta, desde 1975 a 1988 presidente del «Joint Committee on Standars for Educational Evaluation» y actual director del «Evaluation Center» de la Western Michigan University (sede del Joint Committee) y del CREATE (Center for Research on Educational Accountability and Teacher Evaluation), centro auspiciado y financiado por el Departamento de Educación del gobierno americano. Recogiendo estas recomendaciones (Stufflebeam, 1994, 1998, 1999, 2000 y 2001), en las que se han ido integrando ideas de diversos evaluadores también notables, no sólo ofrecemos una de las últimas aportaciones a la actual concepción de la investigación evaluativa en educación, sino que completamos en buena medida la visión del panorama actual, rico y plural, tras analizar la cuarta generación de Guba y Lincoln. Se parte de los cuatro principios del Joint Committee (1981 y 1988), esto es, de la idea de que cualquier buen trabajo de investigación evaluativa debe ser: a) útil, esto es, proporcionar información a tiempo e influir, b) factible, esto es, debe suponer un esfuerzo razonable y debe ser políticamente viable, c) apropiada, adecuada, legítima, esto es, ética y justa con los implicados, y d) segura y precisa a la hora de ofrecer información y juicios sobre el objeto de la evaluación. Además, la evaluación se ve como una «transdisciplina», pues es aplicable a muchas disciplinas diferentes y a muchos objetos diversos (Scriven, 1994). Stufflebeam invoca a la responsabilidad del evaluador, que debe actuar de acuerdo a principios aceptados por la sociedad y a criterios de profesionalidad, emitir juicios sobre la calidad y el valor educativo del objeto evaluado y debe asistir a los implicados en la interpretación y utilización de su información y sus juicios. Sin embargo, es también su deber, y su derecho, estar al margen de la lucha y la responsabilidad política por la toma de decisiones y por las decisiones tomadas. Para evaluar la educación en una sociedad moderna, Stufflebeam (1994) nos dice que se deben tomar algunos criterios básicos de referencia como los siguientes: Las necesidades educativas. Es necesario preguntarse si la educación que se proporciona cubre las necesidades de los estudiantes y de sus familias en todos los terrenos a la vista de los derechos básicos, en este caso, dentro de una sociedad democrática (Nowakowski y otros, 1985). La equidad. Hay que preguntarse si el sistema es justo y equitativo a la hora de proporcionar servicios educativos, el acceso a los mismos, la consecución de metas, el desarrollo de aspiraciones y la cobertura para todos los sectores de la comunidad (Kellagan, 1982). La factibilidad. Hay que cuestionar la eficiencia en la utilización y distribución de recursos, la adecuación y viabilidad de las normas legales, el compromiso y participación de los implicados y todo lo que hace que el esfuerzo educativo produzca el máximo de frutos posibles. La excelencia como objetivo permanente de búsqueda. La mejora de la calidad, a partir del análisis de las prácticas pasadas y presentes es uno de los fundamentos de la investigación evaluativa. Tomando el referente de estos criterios y sus derivaciones, Stufflebeam sumariza una serie de recomendaciones para llevar a cabo buenas investigaciones evaluativas y mejorar el sistema educativo. Estas recomendaciones son las siguientes: 1) Los planes de evaluación deben satisfacer los cuatro requerimientos de utilidad, factibilidad, legitimidad y precisión (Joint Committee, 1981 y 1988). 2) Las entidades educativas deben examinarse por su integración y servicio a los principios de la sociedad democrática, equidad, bienestar, etc. Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 27\n18 3) Las entidades educativas deben ser valoradas tanto por su mérito (valor intrínseco, calidad respecto a criterios generales) como por su valor (valor extrínseco, calidad y servicio para un contexto particular) (Guba y Lincoln, 1982; Scriven, 1991), como por su significación en la realidad del contexto en el que se ubica. Scriven (1998) nos señala que usando otras denominaciones habituales, mérito tiene bastante equivalencia con el término calidad, valor con el de relación coste-eficacia y significación con el de importancia. En todo caso, los tres conceptos son dependientes del contexto, sobre todo significación, de manera que entender la diferencia entre dependencia del contexto y arbitrariedad es parte de la comprensión de la lógica de la evaluación. 4) La evaluación de profesores, instituciones educativas, programas, etc, debe relacionarse siempre con el conjunto de sus deberes, responsabilidades y obligaciones profesionales o institucionales, etc. Quizás uno de los retos que deben abordar los sistemas educativos es la definición más clara y precisa de estos deberes y responsabilidades. Sin ello, la evaluación es problemática, incluso en el terreno formativo (Scriven, 1991a). 5) Los estudios evaluativos deben ser capaces de valorar hasta qué medida los profesores y las instituciones educativas son responsables y rinden cuentas del cumplimiento de sus deberes y obligaciones profesionales (Scriven, 1994). 6) Los estudios evaluativos deben proporcionar direcciones para la mejora, porque no basta con emitir un juicio sobre el mérito o el valor de algo. 7) Recogiendo los puntos anteriores, todo estudio evaluativo debe tener un componente formativo y otro sumativo. 8) Se debe promover la autoevaluación profesional, proporcionando a los educadores las destrezas para ello y favoreciendo actitudes positivas hacia ella (Madaus y otros, 1991) 9) La evaluación del contexto (necesidades, oportunidades, problemas en un área,...) debe emplearse de manera prospectiva, para localizar bien las metas y objetivos y definir prioridades. Asimismo, la evaluación del contexto debe utilizarse retrospectivamente, para juzgar bien el valor de los servicios y resultados educativos, en relación con las necesidades de los estudiantes (Madaus y otros, 1991; Scriven, 1991) 10) La evaluación de las entradas (inputs) debe emplearse de manera prospectiva, para asegurar el uso de un rango adecuado de enfoques según las necesidades y los planes. 11) La evaluación del proceso debe usarse de manera prospectiva para mejorar el plan de trabajo, pero también de manera retrospectiva para juzgar hasta qué punto la calidad del proceso determina el por qué los resultados son de un nivel u otro (Stufflebean y Shinkfield, 1987). 12) La evaluación del producto es el medio para identificar los resultados buscados y no buscados en los participantes o afectados por el objeto evaluado. Se necesita una valoración prospectiva de los resultados para orientar el proceso y detectar zonas de necesidades. Se necesita una evaluación retrospectiva del producto para poder juzgar en conjunto el mérito y el valor del objeto evaluado (Scriven, 1991; Webster y Edwards, 1993; Webster y otros, 1994). 13) Los estudios evaluativos se deben apoyar en la comunicación y en la inclusión sustantiva y funcional de los implicados (stakeholders) con las cuestiones claves, criterios, hallazgos e implicaciones de la evaluación, así como en la promoción de la aceptación y el uso de sus resultados (Chelimsky, 1998). Más aún, los estudios evaluativos deben conceptualizarse y utilizarse sistemáticamente como parte del proceso de mejora educativa a largo plazo (Alkin y otros, 1979; Joint Committee, 1988; Stronge y Helm, 1991; Keefe, 1994) y de fundamento para la acción contra las discriminaciones sociales (Mertens, 1999). Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 28\n19 (Mertens, 1999). La evaluación para el desarrollo (empowerment evaluation), que defiende Fetterman (1994), es un procedimiento, de base democrática, de participación de los implicados en el programa evaluado, para promover la autonomía de los mismos en la resolución de sus problemas. Weiss (1998) nos alerta de que la evaluación participativa incrementa la probabilidad de que se utilicen los resultados de la evaluación, pero también la de que sea conservadora en su concepción, pues es difícil pensar que los responsables de una organización pongan en cuestión el fundamento y el sistema de poder de la misma. Generalmente su interés es el cambio de cosas pequeñas. 14) Los estudios evaluativos deben emplear múltiples perspectivas, múltiples medidas de resultados, y métodos tanto cuantitativos como cualitativos para recoger y analizar la información. La pluralidad y complejidad del fenómeno educativo hace necesario emplear enfoques múltiples y multidimensionales en los estudios evaluativos (Scriven, 1991) 15) Los estudios evaluativos deben ser evaluados, incluyendo metaevaluaciones formativas para mejorar su calidad y su uso y metaevaluaciones sumativas para ayudar a los usuarios en la interpretación de sus hallazgos y proporcionar sugerencias para mejorar futuras evaluaciones (Joint Committee, 1981 y 1988; Madaus y otros, 1991; Scriven, 1991; Stufflebeam, 2001). Estas quince recomendaciones proporcionan elementos esenciales para un enfoque de los estudios evaluativos que Stufflebeam denomina objetivista y que se basa en la teoría ética de que la bondad moral es objetiva e independiente de los sentimientos personales o meramente humanos. Sin entrar en el debate sobre estas valoraciones finales de Stufflebeam, ni en análisis comparativos con otras propuestas, por ejemplo con las de Guba y Lincoln (1989), nos resulta evidente que las concepciones de la investigación evaluativa son diversas, dependiendo del origen epistemológico desde el que se parte, pero apareciendo claros y contundentes algunos elementos comunes a todas las perspectivas como la contextualización, el servicio a la sociedad, la diversidad metodológica, la atención, respeto y participación de los implicados, etc., así como una mayor profesionalización de los evaluadores y una mayor institucionalización de los estudios (Worthen y Sanders, 1991). El propio Stufflebeam (1998) reconoce el conflicto de los planteamientos del Joint Committee on Standards for Educational Evaluation con las posiciones de la corriente evaluadora denominada postmodernista, representada, además de por Guba y Lincoln, por otros reconocidos evaluadores como Mabry, Stake y Walker, pero no acepta que existan razones para actitudes de escepticismo y frustración con las prácticas evaluadoras actuales, porque existen muchos ámbitos de aproximación y el desarrollo de estándares de evaluación es perfectamente compatible con la atención a los diversos implicados, valores, contextos sociales y métodos. Stufflebeam defiende una mayor colaboración en la mejora de las evaluaciones, estableciendo los estándares de manera participativa, pues cree que es posible la aproximación de planteamientos, con contribuciones importantes desde todos los puntos de vista. Weiss (1998) también toma posiciones parecidas cuando nos dice que las ideas constructivistas deben hacernos pensar más cuidadosamente al usar los resultados de las evaluaciones, sintetizarlas y establecer generalizaciones, pero duda que todo haya que interpretarlo en términos exclusivamente individuales, pues existen muchos elementos comunes entre las personas, los programas y las instituciones. 8. Para concluir: síntesis de enfoques modélicos y metodológicos de la evaluación y la última perspectiva de Scriven Tras este análisis del desarrollo de la evaluación a lo largo del Siglo XX, parece oportuno, a modo de síntesis y de conclusión, recoger y resaltar los que son considerados los principa- Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 29\n20 les modelos, planteamientos metodológicos, diseños, perspectivas y visiones de la evaluación en la actualidad. Su análisis, de manera compacta, es un complemento necesario para una visión como la histórica que, por su linealidad, tiene el riesgo de ofrecer una imagen disciplinar artificiosamente fraccionada. Hemos visto que en la década de los setenta y en sus alrededores se produce una especie de eclosión de propuestas evaluativas, que tradicionalmente han venido siendo denominadas como modelos (Castillo y Gento, 1995) y en algunos casos como diseños (Arnal y otros, 1992) de investigación evaluativa. Sabemos que existieron varias decenas de estas propuestas, pero muy concentradas en el tiempo, en la década citada. De hecho, el asunto de los propuestos modelos para la evaluación parece un tema prácticamente cerrado desde hace cuatro lustros. Ya no surgen nuevos modelos o propuestas, salvo alguna excepción como vemos más adelante. A pesar de lo dicho, se sigue hablando de modelos, métodos y diseños en la literatura especializada, sobre todo buscando su clasificación de acuerdo con diversos criterios, origen paradigmático, propósito, metodología, etc. También en las clasificaciones, no sólo en los modelos, existe diversidad, lo que prueba que, además de dinamismo académico en el terreno de la investigación evaluativa, todavía existe cierta debilidad teórica al respecto. Nosotros ya hemos señalado con anterioridad (Escudero, 1993), que coincidimos con Nevo (1983 y 1989) en la apreciación de que muchos de los acercamientos a la conceptualización de la evaluación (por ejemplo, el modelo respondiente, el libre de metas, el de discrepancias, etc.) se les ha denominado indebidamente como modelos a pesar de que ninguno de ellos tenga el grado de complejidad y de globalidad que debería acarrear el citado concepto. Lo que un texto clásico en evaluación (Worthen y Sanders, 1973) denomina como «modelos contemporáneos de evaluación» (a los conocidos planteamientos de Tyler, Scriven, Stake, Provus, Stufflebeam, etc), el propio Stake (1981) dice que sería mejor denominarlo como «persuasiones» mientras que House (1983) se refiere a «metáforas». Norris (1993) apunta que el concepto de modelo se utiliza con cierta ligereza al referirse a concepción, enfoque o incluso método de evaluación. De Miguel (1989), por su parte, piensa que muchos de los llamados modelos solamente son descripciones de procesos o aproximaciones a programas de evaluación. Darling- Hammond y otros (1989) utilizan el término «modelo» por costumbre, pero indican que no lo hacen en el sentido preciso que tiene el término en las ciencias sociales, esto es, apoyándose en una estructura de supuestos interrelacionales fundamentada teóricamente. Finalmente diremos que el propio autor del modelo CIPP, solamente utiliza esta denominación de manera sistemática para referirse a su propio modelo (Stufflebeam y Shinkfield, 1987), utilizando los términos de enfoque, método, etc., al referirse a los otros. Para nosotros, quizás sea el término enfoque evaluativo el más apropiado, aunque aceptemos seguir hablando de modelos y diseños por simple tradición académica. Nuestra idea es que a la hora de plantearnos una investigación evaluativa, no contamos todavía con unos pocos modelos bien fundamentados, definidos, estructurados y completos, entre los que elegir uno de ellos, pero sí tenemos distintos enfoques modélicos y un amplio soporte teórico y empírico, que permiten al evaluador ir respondiendo de manera bastante adecuada a las distintas cuestiones que le va planteando el proceso de investigación, ayudándole a configurar un plan global, un organigrama coherente, un «modelo» científicamente robusto para llevar a cabo su evaluación (Escudero, 1993). Cuáles son las cuestiones que hay que responder en este proceso de construcción modélica? Apoyándonos en las aportaciones de diferentes autores (Worthen y Sanders, 1973; Nevo, 1989; Kogan, 1989; Smith y Haver, 1990), deben responderse y delimitar su respuesta al construir un modelo de investigación evaluativa, los aspectos siguientes: Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ ] pag. 30


Digital Brains – Digital Business School Marketing de contenidos: Modelos TOFU – MOFU – BOFU | Digital Brains\nLa semana pasada, en el evento de presentación del Máster en Growth Hacking de Digital Brains, Javier Calleja, COO y fundador de Zankyou, nos desvelaba que una de las grandes claves de su éxito comercial ha sido el marketing de contenidos y el SEO, como manera de atraer a clientes potenciales.\nEl marketing de contenidos beneficia a tu empresa por varios factores: en primer lugar, genera un prestigio de marca. Si creas contenido de valor, el seguidor asociará ese valor a tu marca y confiará más en los servicios/productos que ofreces. En segundo lugar, aumenta tu visibilidad, al generar contenidos nuevos e interesantes puedes incrementar tu presencia en redes sociales y atraer nuevos visitantes. En tercer lugar, mejora tu posicionamiento en Google, ya que es una buena estrategia para crear enlaces que apunten a tu web.\nA la hora de establecer qué contenidos crear tenemos que tener en cuenta dos aspectos y la fase del funnel de conversión en la que queremos mejorar. Es necesario que definamos bien cuál es nuestro servicio y en qué sector operamos, y cómo es el público al que nos dirigimos. Esto marcará nuestra línea editorial, el estilo de nuestra redacción. En segundo lugar, según la etapa del funnel en la que nos encontremos, el contenido se adaptará a la finalidad que perseguimos. Para ello, vamos a examinar detenidamente cada una de las fases: TOFU, MOFU y BOFU.\nTOFU-“Top Of The Funnel Content”\nSi partimos de un funnel o embudo de conversión que tenga las siguientes fases: captar visitantes, obtener leads y conseguir que conviertan, este fase consiste en atraer visitantes que, buscando la solución a su problema, la encuentren en nuestra empresa, pidan información, se suscriban a nuestro blog o Newsletter y generen leads. Es recomendable que el contenido sea fundamentalmente educativo, muy poco promocional de nuestra marca. Si el lector siente que se le intenta vender algo, se escudará. Si piensa que está aprendiendo gratis, se entusiasmará.\nLa mayoría de los contenidos de blog de las empresas se emplaza en esta fase: artículos generales, listado de herramientas, entrevistas con personalidades influyentes de su sector, etc. Recomendamos el uso de la primera persona del plural a la hora de redactar, pues subconscientemente el lector tiende a confiar más cuando le hablan varias personas que cuando le habla una sola.\nA la hora de diseñar este tipo de entradas es recomendable pensar ya en cómo cazar los datos del lector. Lo ideal es colocar una ventana que no sea muy intrusiva y que aparezca después de que el lector haya examinado nuestro contenido, para maximizar las posibilidades de que se transformen en leads y disminuir el rebote. Puede ayudar incluir en esta ventana contenidos MOFU.\nMOFU – “Middle Of the Funnel Content”\nEn esta etapa, nuestra estrategia se especializa, se busca el lead directo. Ofrecemos contenidos más especializados: tutoriales avanzados de herramientas informáticas, cursos online, guías personalizadas, e-books… Contenidos Premium accesibles a cambio del correo electrónico del usuario; recompensas útiles a cambio de fidelización, de captación de información de contacto. Si alguien se ha interesado por nuestra marca gracias a los artículos útiles del paso anterior, es la hora de subir la apuesta y avanzar en el embudo de conversiones.\nBOFU – “Botton Of the Funnel Content”\nAhora lo que importa es que el lead compre tu producto. En esta fase entran todas las acciones destinadas a promover la venta: cupones, ofertas, becas, descuentos, mail marketing con ofertas exprés, boletín con novedades… Es un contenido completamente comercial que sirve tanto para transformar en compradores a tus seguidores como, mucho más importante, para convertir a esos compradores en clientes fieles que vuelvan a comprar.\nSi tu empresa es capaz de diseñar una estrategia global que arranque con la captación de usuarios que generen leads y se transformen en clientes que después vuelvan a comprar e incluso se conviertan en portavoces de tu producto, habrás dado en el clavo con el diseño de tu estrategia de marketing de contenidos.\nEl siguiente paso será automatizar en lo posible esta estrategia para ahorrar tiempo. Para eso, te recomendamos nuestro Máster de Growth Hacking.


Entradas de la lista de validación de datos en una línea de Excel\nVer el artículo original en inglés: 299490\nAl ejecutar una macro de Microsoft Excel u otro código de programación que establezca las reglas de validación de datos de una celda como una lista de entradas válidas, todos los elementos de la lista de validación de datos de la celda aparecerán en una línea.\nLa configuración del separador de lista (en configuración regional del panel de control) es algo distinto de una coma (,). Por ejemplo, si su configuración regional es Alemania, el separador de lista es un punto y coma.\nLa macro para la validación de datos usa ese separador de listas para especificar las entradas de celda válidas.\nEl código de macro especifica la lista de forma explícita, en lugar de apuntar a un rango de celdas donde se muestran las entradas válidas.\nCuando cree una macro para especificar una lista específica de entradas válidas, use siempre una coma (,) como separador de lista.\nEn Excel, Microsoft Visual Basic para aplicaciones siempre usa la coma como separador de lista. Esto le permite ejecutar una macro en equipos que tengan una configuración regional distinta, sin tener que editar el código. Cuando se pasa una matriz delimitada por coma con VBA (XLValidateList Formula1) para la validación de datos, se aplica una limitación de caracteres de 255. Cuando ejecuta una macro que usa un separador de lista para cambiar una configuración, la macro convierte la coma en el separador de lista regional local. Por ejemplo, esto ocurre si la macro crea una lista de validación de datos o escribe una fórmula en una celda con el comando Range. formula (número1,número2) .\nPara obtener más información sobre la validación de datos en Excel, haga clic en el número de artículo siguiente para verlo en Microsoft Knowledge Base:\n211485 Descripción y ejemplos de validación de datos en Excel


YA QUIERO DESPERTAR - eBook - Laie\nFernando Yacamán (México) Su obra literaria se ha publicado en cuatro antologías por parte de la Universidad Autónoma de Aguascalientes. Ha colaborado en diversas revistas, como: ?Picnic?, ?Crítica? y ?Punto de Partida?. Además en páginas electrónicas: «revistareplicante.com», «Gibralfaro.uma.es», «resonancias.org», entre otras. Con el apoyo del FECA de Aguascalientes 2010, ha terminado y publicado en una antología su novela corta Los ángeles del último sueño.\nHa recibido varios premios literarios, entre ellos: Segundo lugar en la sección de ?Narrativa? del premio ?Punto de Partida? por la UNAM 2009, premio ?Elena Poniatowska? de 2009, convocado por la Universidad Autónoma de Aguascalientes, mención honorifica en ?La crónica como antídoto? por la UNAM 2014.\nSu libro La pócima del diablo se publicará a finales de este año bajo el sello editorial Viernes Editores (Aguascalientes).\nJunto a la directora Claudia Santiago escribió la dramaturgia de la obra Náa gunaá, con temporada en abril del 2013, en el foro de las artes del CENART. Escribió la dramaturgia del unipersonal Destrozando el tiempo, que se estrenó en septiembre del 2013, en el festival ?La semana de la escena mexicana? en Málaga, también se ha presentado en diferentes foros en la ciudad de México.


Día Internacional de la Paz: 21 de septiembre ¡Conoce por qué se celebra y su significado! - Calendarr\nCalendario Día Internacional de la Paz\nPróximo Día Internacional de la Paz Miércoles, Septiembre 21, 2022\nLa fecha pretende estimular y fortalecer el encuentro armonioso y pacífico entre las naciones y entre todos los seres humanos de todas las religiones y razas que subsisten en nuestro planeta.\nEl Día Internacional de la Paz tiene como objetivo afianzar los lazos de convivencia, armonía y encuentro entre todos los seres humanos en el mundo.\nEl día nació por iniciativa de la Asamblea General de las Naciones Unidas bajo la Resolución 33/67. Posteriormente, el día 7 de septiembre del 2001 la ONU en se resolución 55/282, declaró que a partir del quincuagésimo séptimo período de sesiones de la Asamblea General, sería revisada la fecha del 21 de septiembre de cada año como la fecha oficial para la celebración y observación de la paz.\nSignificado del Día Internacional de la Paz\nEl Día Internacional de la Paz se entiende como un gesto de conservación y amplitud de la paz para todos los seres humanos y para todos los países del mundo.\nLas sociedades humanas necesitan comprender sus diferencias que nos hacen únicos en cada cultura, la empatía es un valor humano que debe desarrollarse y extenderse todos los días.\nConmemorar un día que celebre la sana convivencia y el encuentro de nuestras culturas es esencial, así como también, el poder compartir nuestros espacios y educar a nuestra juventud e infancia sobre nuestros rasgos distintivos, contribuye en el desarrollo de nosotros como sociedad.\nComprender que todos los seres humanos compartimos los mismos deseos y anhelamos las mismas cosas: prosperidad, amor, salud, y protección, es parte de lo que significa este día.\nImportancia del Día Internacional de la Paz\nEl Día Internacional de la Paz ha logrado avances estratégicos para recobrar espacios de encuentro en naciones en conflicto. En el año 2005, el entonces Secretario General de las Naciones Unidas Kofi Annan, hizo un llamado mundial a que el día 21 de septiembre fuese tomado de igual manera como un cese al fuego y a la violencia, sobre todo en aquellos pueblos en constante lucha bélica.\nDesde la declaración del Día Internacional de la Paz se han organizado diferentes actividades en favor de concienciar a las personas sobre la importancia de la cultura de la no violencia y la paz, para que las sociedades en todo el mundo y la opinión pública, encuentren formas de armonizar unos con otros entendiendo nuestras diferencias.\nAbr 06 Mié\nMay 16 Lun\nNov 10 Jue\nDic 01 Jue\nDía Internacional de los Presos por la Paz\nDía Internacional de la Paz - próximos años\nJueves, Septiembre 21, 2023\nSábado, Septiembre 21, 2024\nDomingo, Septiembre 21, 2025\nDía de la Independencia de México Día Mundial de la Salud Mental


El trasplante de ovarios rejuvenece | Centro Mujer\nEl trasplante de ovarios rejuvenece\nRosa Sánchez 02 Jul 10\nSegún los investigadores de la Clínica de Mujeres Kato de Tokio (Japón) han descubierto que, cuando se trasplantan ovarios de ratones hembra jóvenes a ratones de edad avanzada rejuvenece su comportamiento y prolonga la vida. Aunque todavía queda mucho por investigar hasta completar y certificar en mujeres si es cierto.\nNoriko Kagawa, ha declarado que «en la actualidad, los trasplantes de ovarios se llevan a cabo con el objeto de preservar la fertilidad de las mujeres tras un tratamiento contra el cáncer o para prolongar su etapa reproductiva«. Por lo tanto es un descubrimiento más para la ciencia.\nSi bien el número de trasplantes de ovarios en mujeres realizados en el mundo es muy reducido. La doctora Kagawa asegura que todavía queda mucho antes de que se pueda saber si los trasplantes de ovarios producen efectos rejuvenecedores similares en las mujeres, sobre todo porque supone esperar muchos años a que las pacientes envejezcan.\nHan sido dos experimentos con ratones para llegar a esta conclusión. En el primero, se extirparon los dos ovarios a ratones hembra jóvenes de unos 140 días de edad y se trasplantaron en seis ratones hembra mucho mayores de más de 525 días de edad, que ya eran demasiado viejas para ser fértiles.\nEl dato curioso del experimento es que todos los ratones hembra que recibieron trasplantes en ambos experimentos recuperaron la fertilidad, a diferencia de los ratones hembra de control, que no recibieron trasplantes.\nImagen | Ovariosrelacionarse\nParejas de cine con feeling sexual\nRenueva tu piel con las cremas de noche\nLas mujeres pueden ser madres a cualquier edad gracias a un trasplante de ovario\nRejuvenece tu pecho con la mastopexiaBelleza\nLa Semana de la Moda en Japón busca su incursión en el mercado internacionalModa