ALVAREZ VALDES, A. - Que Sabemos de La Biblia II - Fray Juan de Zumarraga, 1997 | Noé | Biblia\nALVAREZ VALDES, A. - Que Sabemos de La Biblia II - Fray Juan de Zumarraga, 1997\nGuardarGuardar ALVAREZ VALDES, A. - Que Sabemos de La Biblia II -... para más tarde\n319 vistas130 páginas\nEs Posible Perdonar Siempre a Los Enemigos\nAlvarez Ariel - Enigmas de La Biblia 15 - Comentario a Piñero\n20110427 Enigmas de La Biblia\nÁLVAREZ, ARIEL - El estigma de María Magdalena_n527_15\nÁLVAREZ, ARIEL - Cómo murió san Pablo_n579_24\nAriel Alvarez Valdez - La Nueva Jerusalen Del Apocalipsis 1\nÁLVAREZ, ARIEL - El evangelio de Tomás_n529_19\nÁLVAREZ, ARIEL - Caín y Abel y el pecado original 'social'\nARIEL ÁLVAREZ VALDÉS - CUÁNDO SE CELEBRÓ LA ÚLTIMA CENA\nQué Nos Dice La Biblia Sobre La Reencarnación (Ariel Alvarez v.)\nEnigmas de la Biblia por Alvarez Valdes\nEnigmas de La Biblia 1 Ed.dabar 2001\n¿QUÉ SABEMOS DE LA BIBIJA?\n0 ¿Quién puso capítulos a la Biblia?\n© ¿El mundo fue creado dos veces?\n© ¿Vivieron muchos anos los patriarcas del Antiguo Testamento?\n® ¿Somos todos descendientes de Noe?\n© ¿La Biblia prohíbe hacer imágenes?\n© ¿El Dios de Israel era Yafiveh o Jeliová?\n© Scíjl'iii la Biblia, ¿existo el Purgatorio?\n© ¿En qué ano nació Jesús7\n© ¿Quién era el discípulo amado de Jesús?\n© ¿Se puede probar ía resurrección de Jesús?\nAriel Álvarez Valdéz\n¿Qué sabemos de la Biblia? II\nEdiciones Fray Juan de Zumárraga, A.R.\nColección En torno a la Biblia\nDirección: P. Luis Glinka, ofm.\nEdiciones FRAY JUAN DE ZUMÁRRAGA, A.R. Durango 90, Colonia Roma (06700) México, D.F. Tel - Fax: 55 29 17 31\n©1997 by LUMEN Hecho el depósito que previene la ley 11.723 Todos los derechos reservados\nLIBRO DE EDICIÓN ARGENTINA PRINTED m ARGENTINA\nUna mañana me encontraba yo dando un curso bíblico en una parroquia, a donde me había invitado un sacerdote amigo para que hablara sobre los nuevos enfoques de la Iglesia católica con respecto a la Biblia. Al finalizar la charla de ese día, en torno a los géneros literarios del libro del Génesis, se me acercó un señor que, con tono cómpli ce, me dijo:\n—Padre, no sabe cuánta paz me da el haber escuchado su conferencia de hoy.\nExtrañado, pues no atinaba a saber qué paz puede otor gar una exposición sobre géneros literarios, le pregunté:\n—¿En qué lo ayudó este tema?\n—Mire, padre —me respondió—, yo siempre había te nido como hecho rigurosamente histórico el episodio del arca de Noé y el diluvio universal. Y toda mi vida me es forcé en creer y aceptar cada uno de los detalles que allí se cuentan. Pero había algo que me perturbaba y me tenía in tranquilo.\n—¿Qué le perturbaba de Noé? —insistí.\n—Es que en el Génesis se cuenta que cuando termina ron los cuarenta días de lluvia, para ver si las aguas habían descendido y poder bajar del arca, Noé soltó primero el cuervo, que regresó inmediatamente por no tener dónde\nposarse. Luego soltó varias veces la paloma, hasta que és ta no retomó porque las aguas se habían secado. Entonces Noé pudo salir. Ahora bien, si la paloma no volvió jamás, y había una sola pareja de cada especie animal en el arca, ¿con quién se reprodu jo después el palomo?\nMe quedé asombrado de que a alguien le hubiera preo cupado un detalle como éste, pero me di cuenta de que te nía razón.\n—Siempre tuve la sensación —continuó— de que con la Biblia me estaban engañando, que se me obligaba a creer en algo que no me convencía para nada. Ahora, mien tras lo escuchaba a usted decir que el relato de Noé es di dáctico, que sólo pretende dejarnos un mensaje pero que nó es necesario creer que ocurriera realmente, me siento nuevnríiente reconciliado con la Biblia.\nPensé muchas veces en esto que me sucedió. Y pensé también cuánta gente habrá que, al escuchar ciertos pasa jes de la Sagradas Escrituras, creen que están obligados a aceptarlos tal como suenan, aun cuando parezcan absur dos. A punto tal, que ciertas personas suponen que cuanto más absurdo es lo que creen, más grande es su fe.\nLa nueva exégesis bíblica de la Iglesia católica, por el contrario, ayuda a darse cuenta de que la razón y la fe no se contradicen. Las dos vienen de Dios, y por lo tanto de ben coincidir en lo que enseñan, aunque lo hagan desde distintos ángulos. Las enseñanzas de Dios, si bien no pocas veces superan nuestra capacidad de comprensión, son to\ntalmente lógicas y coherentes. El Dios que se revela en Je sucristo es un Dios de orden, y quiere que los hombres cap ten ese orden, ese plan, esa lógica de su Palabra.\nPara reafirmar esto viene muy bien lo que decía el presi dente norteamericano Bill Clinton, en una reciente entrevis ta a la revista Catholic News. A pesar de pertenecer a la iglesia protestante bautista, confesaba haber estudiado en la universidad de los padres jesuítas. Y agregaba: “Una de las cosas que saqué de mi educación católica es un verdadero respeto por el deber de desarrollar nuestra mente. Es com prender que las obligaciones religiosas implican más que las meras emociones. Hay un rigor intelectual y, si tienes in teligencia, tienes la obligación de desarrollarla, de aprender a pensar y conocer las cosas, y luego actuar más poderosa mente sobre ellas, porque sabes más y puedes pensar me jor.”\nEste segundo volumen de la serie “¿QUÉ SABEMOS DE LA BIBLIA? recoge un nuevo grupo de diez artículos aparecidos ya en distintos diarios y revistas del país. En ellos se procura mostrar cómo la razón no es enemiga de la fe. Al contrario, que debe servirle como herramienta ópti ma para ayudar a profundizar mejor la Palabra de Dios, y hacer sentir más cómodos a cuantos viajan a través de ella.\nAl igual que los demás tomos precedentes, este libro no enseña nada nuevo.\nSólo pretende exponer algunas cuestiones de los moder nos estudios bíblicos católicos que otros autores vienen\nproponiendo desde hace ya varios años pero que, por en contrarse en volúmenes gruesos y poco accesibles, y ade más en un lenguaje demasiado técnico y difícil, la mayoría de las personas no tiene posibilidad de leer. Aquí, en cam bio, se intenta exponerlas en forma sencilla, simple y com prensible para los que no son especialistas, a fin de llenar el vacío divulgativo que existe en nuestro medio sobre es tos temas, y establecer un puente entre las investigaciones de los exégetas y el Pueblo de Dios.\nDebido a que estos libros han empezado a ser usados en algunos colegios secundarios para discusión y debate entre los alumnos, sobre estos temas, así como en reuniones pa rroquiales, en grupos bíblicos y de oración, incluimos aho ra al final de cada capítulo un cuestionario, a fin de que, quienes lo deseen puedan emplearlo para reflexionar co munitariamente y enriquecerse más aún a partir de los aportes personales de los demás.\nSi después de leído contribuyera en algo a despertar el hambre de la lectura de la Biblia, se darían por satisfechas las aspiraciones del autor.\nUn detalle no previsto\nDentro de las cientos de páginas que contiene una Bi blia, es muy fácil encontrar exactamente una palabra o fra se cualquiera en muy poco tiempo, gracias al sistema de capítulos y versículos que tiene, y que se emplea para ci tarlas.\nPero cuando los autores compusieron las obras que lue go formarían parte de la Biblia, no las dividieron así. En efecto, nunca imaginaron, mientras escribía cada uno su li bro, que éste terminaría siendo leído por millones y millo nes de personas, explicado a lo largo de los siglos, comen tadas cada una de sus frases, analizado su estilo literario. Ellos simplemente dejaron correr la pluma sobre el papel bajo la inspiración del Espíritu Santo, y compusieron un texto largo y continuo desde la primera página hasta la úl tima.\nFueron los judíos quienes, al reunirse los sábados en las sinagogas comenzaron a dividir en secciones la Ley (es de cir, los cinco primeros libros bíblicos, o Pentateuco), y también los libros de los Profetas, a fin de poder organizar la lectura continuada.\nNació así la primera división de la Biblia, en este caso\ndel Antiguo Testamento, que sería de tipo "litúrgica” pues to que era empleada en las celebraciones cultuales.\nEl ensayo judío\nGomo los judíos procuraban leer toda la Ley en el trans curso de un año, la dividieron en 54 secciones (tantas, cuantas semanas tiene el año) llamadas perashiyyot (divi siones). Estas separaciones estaban señaladas en el margen de los manuscritos, con la letra "p".\nLos Profetas no fueron divididos enteros en perashiy yot, como la Ley, sino que se seleccionaron de ellos 54 tro zos, llamados haftarot (despedidas), porque con su lectura se cerraba en las funciones litúrgicas la lectura de la Biblia\nEl evangelio de san Lucas (4,16-19) cuenta que en cier ta oportunidad Jesús fue de visita a su pueblo natal, Naza- ret, en donde se había criado, y cuando llegó el sábado con currió puntualmente a la sinagoga a participar del oficio como todo buen judío. Y estando allí lo invitaron a hacer la lectura de los Profetas. Entonces él pasó al frente, tomó el rollo y leyó la haftarah que tocaba aquel día, es decir, la sección de los Profetas correspondiente a ese sábado. Lu cas nos informa que pertenecía al profeta Isaías, y que era el párrafo que actualmente ha quedado formando parte del capítulo 61 según nuestro moderno sistema de división.\nEl ensayo cristiano\nLos primeros cristianos tomaron de los judíos esta cos tumbre de reunirse semanalmente para leer los libros sa grados. Pero ellos agregaron a la Ley y los Profetas tam bién los libros correspondientes al Nuevo Testamento. Es por eso que resolvieron dividir también estos rollos en sec ciones o capítulos para que pudieran ser cómodamente leí dos en la celebración de la eucaristía.\nNos han llegado algunos manuscritos antiguos, del siglo V, en donde aparecen estas primeras tentativas de divisio nes bíblicas. Y por ellos sabemos, por ejemplo, que en aquella antigua clasificación Mateo tenía 68 capítulos, Marcos 48, Lucas 83 y Juan 18.\nCon este fraccionamiento de los textos de la Biblia se había logrado no sólo una mejor organización en la litur gia, y una celebración de la Palabra más sistemática, sino que también servía para un mejor estudio de la Sagrada Es critura, ya que facilitaba enormemente el encontrar ciertas secciones, perícopas o frases que normalmente hubieran llevado mucho tiempo hallarlas en el intrincado volumen.\nLo hizo un arzobispo\nPero con el correr de los siglos se acrecentó el interés por la Palabra de Dios, por leerla, estudiarla y conocerla\ncon mayor precisión. Ya no bastaban estas divisiones litúr gicas, sino que hacía falta otra más precisa, basada en cri terios más académicos, donde se pudiera seguir un esque ma o descubrir alguna estructura en cada libro. Además se imponía una división de todos los libros de la Biblia, y no sólo los que eran leídos en las reuniones cultuales.\nEl mérito de haber emprendido esta división de toda la Biblia en capítulos tal cual la tenemos actualmente corres pondió a Esteban Langton, futuro arzobispo de Canterbury (Inglaterra).\nEn 1220, antes de que fuera consagrado como tal, mien tras se desempeñaba como profesor de la Sorbona, en Pa rís, decidió crear una división en capítulos, más o menos iguales. Su éxito fue tan resonante que la adoptaron todos los doctores de la Universidad de París, con lo que quedó consagrado su valor ante la Iglesia.\nSe conserva el manuscrito\nLangton había hecho su división sobre un nuevo texto latino de la\nBiblia, es decir, de la Vulgata, que acababa de ser corre gido y purificado de viejos errores de transcripción. Esta división fue luego copiada sobre el texto hebreo, y más tar de transcripta en la versión griega llamada de los Setenta.\nCuando en 1228 murió Esteban Langton, los libreros de\nParís ya habían divulgado su creación en una nueva ver sión latina que acababan de editar, llamada "Biblia pari siense", la primera Biblia con capítulos de la historia.\nFue tan grande la aceptación que tuvo la minuciosa obra del futuro arzobispo, que la admitieron inclusive los mis mos judíos para su Biblia hebrea. En efecto, en 1525 Jacob ben Jayim publicó una Biblia rabínica en Venecia, que con tenía los capítulos de Langton. Desde entonces el texto he breo ha heredado esta misma clasificación.\nHasta el día de hoy se conserva en la Biblioteca Nacio nal de París, con el número 14.417, la Biblia latina que em pleara el arzobispo de Canterbury para su singular trabajo y que, sin saberlo él, estaba destinado a extenderse por el mundo.\nMás cortas,son mejores\nPero a medida que el estudio de la Biblia ganaba en pre cisión y minuciosidad, estas grandes secciones de cada li bro, llamadas capítulos, se mostraron ineficaces. Era nece sario todavía subdividirlos en partes más pequeñas con nu meraciones propias, a fin de ubicar con mayor rapidez y exactitud las frases y palabras deseadas.\nUno de los primeros intentos fue el del dominico italia no Santos Pagnino, el cual en 1528 publicó en Lyon una Bi blia toda entera subdividida en frases más cortas, que tenían un sentido más o menos completo: los actuales versículos.\nSin embargo no le correspondería a él la gloria de ser el autor de nuestro actual sistema de clasificación de versícu los, sino a Roberto Stefano, un editor protestante. Éste aceptó, para los libros del Antiguo Testamento, la división hecha por Santos Pagnino, y resolvió adoptarla con peque ños retoques. Pero curiosamente el dominico no había puesto versículos a los 7 libros deuterocanónicos (es decir,\na los libros de Tobías, Judit, 1 y 2 Macabeos, Sabiduría,\nEclesiástico y Baruc), por lo cual Stefano tuvo que com pletar esta labor.\nEl trabajo definitivo\nEn cambio la división del Nuevo Testamento no fue de su agrado, y decidió sustituirla por otra, hecha por él mis mo. Su hijo nos cuenta que se entregó a esta tarea durante un viaje a caballo de París a Lyon.\nStefano publicó primero el Nuevo Testamento en 1551,\ny luego la Biblia completa en 1555. Y fue él el organizador\ny divulgador del uso de versículos en toda la Biblia, siste ma éste que con el tiempo se impondría en el mundo ente ro.\nEsta división, al igual que la anterior en capítulos, también fue hecha sobre un texto latino de la Biblia. Sólo en 1572 se publicó la primera Biblia hebrea con los versículos.\nFinalmente el papa Clemente VIII hizo publicar una nueva versión de la Biblia en latín para uso oficial de la\nIglesia, pues el texto anterior de tanto ser copiado a mano había sido deformado. La obra vio la luz el 9 de noviem bre de 1592, y fue la primera edición de la Iglesia Católica que apareció con la ya definitiva división de capítulos y versículos.\n* No salió del todo bien\nDe esta manera quedó constituida la fachada actual que exhiben todas nuestras Biblias. Pero lejos de ser afortuna das, estas divisiones muestran muchas deficiencias, que re velan la manera arbitraria en que han sido colocadas, y que los estudiosos actuales pueden detectar pero que quienes las hicieron entonces no estaban en condiciones de saber lo.\nPor ejemplo, Esteban Langton en el libro de la Sabidu ría interrumpe un discurso sobre los pecadores para colo car el capítulo 2, cuando lo más natural hubiera sido colo carlo un versículo más arriba, donde naturalmente comien za. Otro ejemplo más grave es el capítulo 6 del libro de Da niel, que comienza en el medio de una frase inconclusa, cuando debería haberlo puesto pocas palabras más adelan te.\nTambién los versículos exhiben esta inexactitud. Uno de los casos más curiosos es el de Génesis 2, en el que el ver sículo 4 abarca dos frases. Pero la primera pertenece a un\nrelato del siglo VI y la segunda a otro\nposterior! Y ambos forman parte de un mismo versículo. También en Isaías 22 tenemos que la primera parte del ver sículo 8 pertenece a un oráculo del profeta, mientras que la segunda, de otro estilo y tenor, fue escrita doscientos años más tarde.\nSe ve, indudablemente, que su creador iba a caballo cuando los compuso.\nEs mucho lo que se sabe\nLa disposición en capítulos y versículos de la Biblia ha sido el comienzo de un cada vez más profundo estudio de este libro.\nHoy, de la Biblia conocemos hasta sus más pequeños detalles. Sabemos que sus capítulos son 1.328. Que posee 40.030 versículos. Que las palabras en el texto original su man 773.692. Que tiene 3.566.480 letras. Que la palabra Yahvé, el nombre sagrado de Dios, aparece 6.855 veces. Que el salmo 117 se encuentra justo en la mitad de la Bi blia. Que si uno toma la primera letra "t” hebrea en la pri mera línea del Génesis, y luego anota las siguientes letras número 49 (49 es el cuadrado de 7) aparece la palabra he brea "Torá" (=Ley) perfectamente escrita.\nEl libro ha sido puesto en la computadora, minuciosa mente analizado, cuidadosamente enumerado en todos los sentidos, al derecho y al reves, y descubierto las combina ciones y las cábalas más curiosas imaginables. Se ha en\ncontrado la frecuencia constante de determinadas palabras a lo largo de los distintos libros, hecho misterioso ya que quienes los escribían no sabían que iban a terminar for mando parte de un volumen más grueso.\nHa sido sometida a cuantos estudios puedan hacerse. Ahora sólo falta que nos decidamos a vivir lo que enseña, y a creer lo que nos promete con el mismo ahínco.\n1) ¿Cómo fue dividida primeramente la Biblia en el pueblo judío para facilitar su lectura?\n2) ¿Por qué razón dividieron los cristianos a la Biblia en capítulos y en versículos?\n3) ¿Quién le puso los capítulos y quién los versículos?\n4) ¿Fue una tarea bien hecha y precisa? ¿Por qué?\n5) ¿Cuánto tiempo por día o por semana le dedico a la lectura de la Palabra de Dios?\n6) Jesús en la sinagoga de Nazaret sintió que se cumplía en él lo que leía en la Biblia del profeta Isaías. ¿Có mo se cumple en mi vida la palabra que leo en la Bi blia?\n¿EL MUNDO FUE CREADO DOS VECES?\nEn el principio, un problema\nQuien lee la Biblia sin estar prevenido, se encuentra con un gran problema ya en la primera página: al comenzar el libro del Génesis no sólo halla dos veces la narración de la creación del mundo, sino que además de manera tan con tradictoria, que no puede menos que quedar perplejo.\nEn efecto, Gn 1 cuenta el relato tantas veces oído cuan do niños en el catecismo, según el cual al principio de los tiempos todo era caótico y vacío, hasta que Dios resolvió poner orden en esa confusión. Antes de ponerse a trabajar, al igual que cualquier operario, lo primero que hizo fue en cender la luz (1,3). Por eso en el primer día de la creación nacieron las mañanas y las noches.\nLuego decidió ubicar un techo en la parte superior de la tierra para que las aguas del cielo no la inundaran. Y creó el firmamento. Cuando vio que el suelo era una sola mez cla barrosa, secó una porción y dejó la otra mojada, con lo cual aparecieron los mares y la tierra firme.\nSucesivamente con su palabra poderosa fue adornando los distintos estratos de esta obra arquitectónica con estre llas, sol, luna, plantas, aves, peces y reptiles. Y por último,\ncomo coronación de todo, formó al hombre, lo mejor de su creación, al que moldeó a su imagen y semejanza. Enton ces decidió descansar. Había creado a alguien que podía continuar su tarea.\nEsta le había llevado seis días. Y todo lo había hecho bien.\nPero cuando pasamos al capítulo 2 del Génesis viene el asombro. Parece como si nada de lo anterior hubiera ocu rrido. Estamos otra vez en un vacío total, donde no hay plantas, ni agua, ni hombres (2,5).\nDios, nuevamente en escena, se pone a trabajar. Pero es un Dios muy distinto al del relato anterior. En lugar de ser solemne y majestuoso ahora adquiere rasgos mucho más humanos. Vuelve a crear al hombre, pero esta vez no des de la distancia y con el simple mandato de su palabra, casi sin contaminarse, sino que lo modela con polvo del suelo, sopla sobre su nariz, y de este modo le da la vida (2,7).\nSe detalla luego, por segunda vez, la formación de plan tas, árboles y animales. Y para crear a la mujer emplea aho ra un método diferente. Hace dormir al hombre, le extrae una costilla, rellena con carne el hueco restante, y moldea así a Eva. Entonces se la presenta y se la da por compañe ra ideal para siempre.\nLlegado a este punto uno se pregunta: ¿por qué si en\nGénesis 1 tenemos ya el mundo terminado, en Génesis 2 hay que crearlo de nuevo? ¿Es que acaso hubo dos creacio nes en el origen de los tiempos?\nY se contradicen\nPero el problema no es sólo éste. Si comenzamos a ha cer una minuciosa comparación entre ambos capítulos en contramos una larga lista de contradicciones que dejan al lector pasmado.\nDe entrada llama la atención la diferente manera de re ferirse a Dios en ambos textos. Mientras Gn 1 lo designa con el nombre hebreo de Elohim (Dios), en Gn 2 se lo lla ma Yahvé Dios.\nEl Dios de Gn 2 es descripto con apariencias más huma na, de un modo más primitivo. Él no crea sino que "hace” las cosas. Sus obras no vienen de la nada sino que las fa brica sobre una tierra vacía y árida. El Dios de Gn 1, en cambio, es trascendente y lejano. No entra en contacto con la creación, sino que desde lejos la hace surgir, como si to do lo creara de la nada.\nDe esta manera, mientras Dios en Gn 1 aparece en toda su grandiosidad, majestuoso, donde al sonido de su voz van brotando una a una las creaturas del universo, en Gn 2 Dios es mucho más sencillo. Como si fuera un alfarero, moldea y forma al hombre (v.7). Como un agricultor, siem bra y planta los árboles del paraíso (v.8). Como un ciruja\nno, opera al hombre para extraer a la mujer (v.21). Como un sastre, confecciona los primeros vestidos a la pareja porque estaban desnudos (3,21).\nMientras en Gn 1 Dios crea el mundo en seis días y lue go en el 7.° descansa, en Gn 2 sólo le lleva un día todo el trabajo de la creación.\nEn Gn 2 Yahvé crea únicamente al varón, y al caer en la cuenta de que está solo y de que necesita una compañera adecuada, después de probar darle los animales por com pañeros, le ofrecerá la mujer. En cambio en Gn 1 Dios des de un principio hizo existir al hombre y a la mujer simul táneamente, en pareja,\nMientras en Gn 1 los seres van surgiendo en orden pro gresivo de menor a mayor, es decir, primero las plantas, luego los animales, y finalmente los seres humanos, en Gn 2 lo primero en crearse es el hombre (v.7), más tarde las plantas (v.9), los animales (v.19), y finalmente la mujer\nLa visión del cosmos de Gn 1 es "acuática". Sostiene que al principio no había más que una masa informe de aguas primordiales, y la tierra al ser creada será un islote en medio de esas aguas. En cambio la cosmología de Gn 2 es "terrestre". Antes de que se creara el mundo todo era un inmenso desierto de tierra seca y estéril (v.5), pues no ha\nbía nada de lluvia. Al ser creada, la tierra será un oasis en medio del desierto.\nEl segundo es primero\nHaciendo esta lectura comparativa, nos damos con la sorpresa de que la Biblia incluye una doble y a la vez con tradictoria descripción de la creación.\nLos estudiosos llegaron a la conclusión de que no pu dieron haber sido escritas por la misma persona, y piensan más bien que pertenecen a autores diversos y de distintas épocas. Como sus nombres no llegaron hasta nosotros, ni podremos saberlos nunca, llamaron al primero "sacerdo tal", porque lo atribuyeron a un grupo de sacerdotes judíos del siglo VI a.C. Y al segundo autor, ubicado en el siglo X a.C., "yahvista", porque prefiere llamar a Dios con el nom bre propio de Yahvé.\nEl primero que se compuso fue Gn 2, aunque en la Bi blia aparezca en segundo lugar. Por eso tiene un sabor tan primitivo, espontáneo, vivido. Durante muchos siglos fue el único relato con el que contaba el pueblo de Israel sobre el origen del mundo.\nFue escrito en el siglo X a.C., durante la época del rey Salomón, y su autor era un excelente catequista que sabía\nponer al alcance del pueblo en forma gráfica las más altas ideas religiosas.\nCon un estilo pintoresco e infantil, pero de una profun da observación de la psicología humana, cuenta la forma ción del mundo, del hombre y de la mujer como una pará bola oriental llena de ingenuidad y frescura.\nLos aportes vecinos\nPara ello se valió de antiguos relatos sacados de los pue blos vecinos. En efecto, las antiguas civilizaciones asiría, babilónica y egipcia habían compuesto sus propias narra ciones sobre el principio del cosmos, que hoy podemos co nocer gracias a las excavaciones arqueológicas realizadas en Medio Oriente. Y resulta sorprendente la similitud entre estos relatos y el de la Biblia.\nTodos dependen de la concepción cosmológica de un universo formado por tres planos superpuestos: los cielos con las aguas superiores; la tierra con el hombre y los ani males; y el mar con los peces y las profundidades de la tie rra.\nEl yahvista recogió estas tradiciones populares y con cepciones científicas de su tiempo, y las utilizó para inser tar un mensaje religioso, que era lo único que le interesa ba.\nCuatro siglos después de haberse compuesto este relato, una catástrofe vino a alterar la vida y la fe del pueblo ju dío. Corría el año 587 a.C. y el ejército babilónico al man do de Nabucodonosor, que estaba en guerra con Israel, to mó Jerusalén y se llevó cautivo al pueblo.\nY allá en Babilonia fue la gran sorpresa. Los primeros\ncautivos comenzaron a arribar a aquella capital y se encon traron con una ciudad espléndida, con enormes edificios, magníficos palacios, torres de varios pisos, acueductos grandiosos, jardines colgantes, fortificaciones, y lujosos templos.\nEllos, que se sentían orgullosos de ser la nación bende cida y engrandecida por Yahvé en Judea, no habían resul tado ser sino un modesto pueblo de escasos recursos fren te a Babilonia.\nEl templo de Jerusalén, edificado a todo lujo por el gran rey Salomón, y gloria de Yahvé que lo había elegido por morada, no constituía sino un pálido reflejo del impresio nante complejo cultual del dios Marduk, de la diosa Sin y de su consorte Ningal.\nJerusalén, orgullo nacional, por quien suspiraba todo is raelita, era una ciudad apenas considerable en comparación con Babilonia y sus murallas, mientras su rey, ungido de Yahvé, nada podía hacer frente al poderoso monarca Nabu codonosor, brazo derecho del dios Marduk.\nPara salvar la fe\nLa situación no podía ser más decepcionante. Los babi lonios habían logrado un desarrollo mucho mayor que los israelitas. ¿Para qué habían rezado tanto a Yahvé durante siglos y se habían abandonado confiados en él, si el dios de Babilonia era capaz de dar más poderío, esplendor y rique za a sus devotos?\nAquella catástrofe, pues, representó para los hebreos una gran desilusión. Pareció el fin de todá esperanza en un Mesías, y lo vano de las promesas de Dios en sostener a Is rael y transformarlo en el pueblo más poderoso de la tierra.\n¿Tal vez el Dios de los hebreos era más débil que el dios de los babilonios? ¿No sería ya hora de adoptar la creencia en un dios que fuera superior a Yahvé, que protegiera con más eficacia a sus súbditos y le otorgara mejores favores que los magros beneficios obtenidos suplicándole al Dios de Israel?\nSe desmoronaron, entonces, las ilusiones en el Dios que parecía no haber podido cumplir sus promesas, y el pueblo en crisis comenzó a pasarse en masa a la nueva religión de los conquistadores, con la esperanza de que un dios de tal envergadura mejorara su suerte y su futuro.\nCreer en tierra extranjera\nAnte esta situación que vivía el decaído pueblo judío\ndurante el cautiverio babilónico, un grupo de sacerdotes, también cautivo, comienza a tomar conciencia de este aba timiento de la gente y reacciona. Es necesario volver a ca tequizar al pueblo.\nLa religión babilónica que estaba deslumbrando a los hebreos era dualista, es decir, admitía dos dioses en el ori gen del mundo: uno bueno, encargado de engendrar todo lo bello y positivo que el hombre observaba en la creación; y otro malo, creador del mal y responsable de las imperfec ciones y desgracias de este mundo y del hombre.\nAdemás, allí en laMesopotamia pululaban las divinida des menores a las que se le rendían culto: el sol, la luna, las estrellas, el mar, la tierra.\nIsrael en el exilio empezó también a perder progresiva mente sus prácticas religiosas, especialmente la observan cia del reposo del sábado, su característico recuerdo de la liberación de Yahvé de Egipto.\nNace un capítulo\nAquellos sacerdotes comprendieron que el viejo relato de la creación que tanto conocía la gente (= Gn 2) ya no servía. Había perdido fuerza. Era necesario escribir uno nuevo donde se pudiera presentar una vigorosa idea del Dios de Israel, poderoso, que destellara supremacía, excel so entre sus creaturas. Comienza así a gestarse Gn 1.\nPor eso, lo primero que llama la atención en este nuevo relato es la minuciosa descripción de la creación de cada ser del universo (plantas, animales, aguas, tierra, astros del cielo) a fin de dejar en claro que ninguna de éstas eran dio ses, sino simples creaturas, todas subordinadas al servicio del hombre (v. 17-18).\nContra la idea de un dios bueno y otro malo en el cos mos, los sacerdotes repiten constantemente, de un modo casi obsesivo a medida que va apareciendo cada obra crea da: "y vio Dios que era bueno", o sea, no existe ningún dios malo creador en el universo. Y cuando crea al ser humano dice que era "muy bueno" (v.31), para no dejar así ningún espacio dentro del hombre que fuera jurisdicción de una divinidad del mal.\nFinalmente, el Dios que trabaja seis días y descansa el séptimo sólo quería ser ejemplo para volver a proponer a los hebreos la observancia del sábado.\nUn Dios actualizado\nDe esta manera la nueva descripción de la creación por parte de los sacerdotes era un renovado acto de fe en Yah vé, el Dios de Israel. Por eso la necesidad de mostrarlo so lemne y trascendente, tan distante de las creaturas, a las que no necesitaba ya moldear de barro pues le bastaba su palabra omnipotente para crearlas a la distancia.\nCien años más tarde, alrededor del 400 a.C., un último\nredactor decidió componer en un libro toda la historia de Israel desde el principio, recopilando viejas tradiciones. Y se encontró con los dos relatos de la creación. Resolvió entonces conservarlos a los dos. Pero mostró su preferen cia por Gn 1, el de los sacerdotes, más despojado de an tropomorfismos, más respetuoso, y lo puso como pórtico de toda la Biblia. Pero no quiso suprimir el antiguo relato del yahvista, y lo colocó a continuación, no obstante las aparentes incoherencias, manifestando así que para él, Gn 1 y Gn 2 relataban en forma distinta la misma verdad re velada, tan rica, que no bastaba un relato para expresarla.\nDos son poco\nEn una reciente encuesta en los Estados Unidos, se constató que el 44 % de los habitantes sigue creyendo que la creación del mundo ocurrió tal cual como lo dice la Bi blia. Y muchos, ateniéndose a los detalles de estas narra ciones, se escandalizan ante las nuevas teorías sobre el ori gen del universo, la aparición del hombre y la evolución.\nPero el redactor final del Génesis enseña algo importan te. Reuniendo en un solo relato ambos textos, aun cono ciendo su carácter antagónico, mostró que para él este as pecto "científico" no era más que un accesorio, una forma de expresarse.\nEl redactor bíblico ¿se turbaría si viese que hoy sustitui mos esos esquemas por el modelo mucho más probable del\nBig Bang y el de la formación evolutiva del hombre? Por supuesto que no.\nLa misma Biblia, por esta yuxtaposición pacífica de di ferentes modelos cosmogónicos, ha señalado su relativi dad. Los detalles "científicos” no pertenecen al mensaje bí blico. No son más que un medio sin el cual ese mensaje no podría anunciarse.\nEl mundo no fue creado dos veces. Sólo una. Pero aún cuando lo relatáramos en cien capítulos distintos no termi naríamos de arrancar el misterio entrañable de esta obra amorosa de Dios.\n1) ¿Qué contradicciones encuentro entre el capítulo 1 y el capítulo 2 del libro del Génesis?\n2) ¿A qué se deben tales divergencias?\n3) ¿Qué imagen de Dios se desprende de uno y de otro?\n3) ¿En qué circunstancias fue escrito el capítulo 1?\n4) ¿Qué imagen de Dios podemos hacernos hoy, gracias a las ciencias y a la técnica modernas?\n5)¿Son compatibles las teorías científicas del origen del mundo con los relatos del libro del Génesis?\nEl día del primer día\nEn el año 1654, un obispo anglicano llamado James Us- her, erudito y gran estudioso de la Biblia, pensó que era po sible averiguar exactamente la fecha de la creación del mundo. Se puso, pues, a analizar los datos cronológicos dispersos que se encuentran en los libros bíblicos, y luego de arduas investigaciones llegó a la conclusión de que el mundo había sido creado en el año 4004 a. C.\nCuatro años más tarde, un teólogo inglés, John Light- food, afinó aún más la fecha y concretó el día y la hora: a las 9 de la mañana del 26 de octubre del 4004 a. C. fue cuando Dios dijo: "Hágase la luz".\nEstos estudiosos pudieron establecer tal fecha, ya que en el libro del Génesis tenemos cuidadosamente anotadas las edades de todos los antecesores de la humanidad, des de Adán hasta Abraham. Estas suman unos 2.000 años. De ahí en adelante ya es más fácil, puesto que todos sabemos que entre Abraham y Jesucristo median otros 2.000 años, así que en total hacen los 4.000 años encontrados por el obispo.\nComo entre Jesucristo y nosotros han pasado otros 2.000 años, la antigüedad del universo hasta hoy sería de unos 6.000 años.\nPero ¿son exactos estos datos de la Biblia? ¿Podemos aceptar como históricas las fechas de nacimiento y de muerte de los patriarcas bíblicos que van desde Adán, el único hombre que según Usher nació adulto, hasta Abra- ham, y sostener que la creación ocurrió en el 4004?\nLos patriarcas de la discordia\nEfectivamente, en el capítulo 5 del Génesis encontra mos una lista de diez patriarcas, llamados "prediluvianos" porque son anteriores al relato del diluvio universal. Ellos cubren el espacio que va desde Adán hasta Noé. Y en el ca pítulo 11 hallamos otro elenco de diez patriarcas, llamados esta vez "postdiluvíanos" por haber existido después del diluvio, que cubren el tiempo que va desde Noé hasta Abráham. Con todos ellos se llena el período entre Adán, el padre de la humanidad, y Abraham, el padre de Israel.\nEn un primer momento estas fechas y datos cronológi cos de cada uno de los patriarcas parecen ser históricas. Pe ro analizándolos un poco mejor chocamos con tres graves escollos: que los patriarcas sean tan pocos, que hayan vivi do tantos años, y que sus edades hayan disminuido progre sivamente.\nCon respecto al primer problema, los estudios sobre la\nprehistoria han confirmado que la antigüedad del hombre en la tierra es mucho mayor que los 6.000 años que propo ne la Biblia. El homo sapiens, antepasado del cual el hom bre moderno procede, se remonta a los 500.000 años. Eso sin contar que el homo habilis, la primera especie conside rada humana por los científicos, ya existía hace 2 millones y medio de años, con lo cual tendríamos aquí la verdadera edad del hombre sobre la tierra.\nEn segundo lugar llama la atención la extraordinaria longevidad de los patriarcas. Con todos los adelantos ac tuales de la medicina, el promedio de vida del hombre mo derno aún no ha logrado superar los 70 u 80 años. ¿Cómo lo logró el hombre primitivo para quien, según los estudios de las condiciones sociales e higiénicas de la época, las perspectivas de supervivencia eran mucho menores que las nuestras?\nFinalmente la Biblia sostiene que de Adán en adelante el tiempo de vida de la humanidad fue disminuyendo pro gresivamente. Por eso los patriarcas prediluvianos, es de cir, los que van de Adán a Noé, alcanzaron a vivir entre 1.000 y 700 años. Los patriarcas postdiluvianos, en cam bio, murieron más jóvenes, entre los 600 y los 200 años.\nSegún el Génesis Dios mismo, cansado de los pecados de los primeros hombres, dio un decreto bajando todavía la edad: "De ahora en adelante vivirán sólo 120 años” (6,3). Para peor, en la actualidad constatamos que ha disminuido aún más, ya que difícilmente la gente llega a los años fija dos por Dios.\nPero la ciencia nos demuestra lo contrario. La paleonto logía, por ejemplo, señala que mientras el hombre prehis tórico tenía un promedio de vida de sólo 29 años, en tiem pos de Jesucristo era ya de 50 años. A comienzos del siglo X3X creció hasta los 55. A principios del siglo XX llegó a los 60 años. Y actualmente, los habitantes de algunos paí ses industrializados tienen una esperanza de vida de 75 años.\n¿Para qué sirve una genealogía?\nLos relatos de la longevidad de los patriarcas están en contradicción, pues, con lo que nos explican las ciencias. ¿Por qué la Biblia parece enseñarlo todo al revés? ¿O estas cifras tienen algún otro mensaje que se nos escapa al inter pretarlas literalmente?\nPara resolver la primera dificultad, es decir, la poca dis tancia que la Biblia pone entre el primer hombre y Abra- ham, hay que tener en cuenta el diferente significado que tienen nuestras genealogías y las bíblicas.\nPara nosotros un árbol genealógico es un documento de\ncarácter biológico-histórico. Con él se justifica la descen dencia real de una persona, y se explican sus característi cas genéticas. Por lo tanto, no es válida la cadena de nom bres si faltan eslabones.\nPara la Biblia, en cambio, una lista genealógica es un documento de carácter jurídico que sirve para legitimar de terminados derechos. De ahí que en la lista de la humani dad, las palabras "padre", "engendró", "hijo", designan no tanto la idea de procreación inmediata cuanto la transmi sión de un derecho. Por eso no hace falta que sean comple tas.\nAhora bien, el autor bíblico necesitaba llenar el inmen so espacio que había entre Adán, el primer hombre, y Abra- ham, el primer personaje del Génesis de quien tenía noti cias históricas. Los pueblos vecinos de Israel rellenaban este espacio con noticias de personajes mitológicos y ante pasados divinos: dioses, semidioses y héroes. Y aquí viene la gran innovación de la Biblia: a fin de cerrar el paso a la imaginación y evitar la tentación de caer en la idolatría de divinidades antecesoras, el hagiógrafo elige como antepa sados de Israel a personajes de carne y hueso.\nEn la tradición flotaban algunos nombres y tablas ge nealógicas, y aunque el autor sagrado era consciente de que entre los orígenes de la humanidad y Abraham había\ntranscurrido un tiempo inmenso, elige para rellenarlo sólo 10 nombres, un número redondo muy empleado en la anti güedad por razones mnemotécnicas: era más fácil recor darlos con los 10 dedos de las manos. De ahí la "casuali dad" de que tanto entre Adán y Noé (patriarcas prediluvia- nos), como entre Noé y Abraham (patriarcas postdiluvia- nos) haya habido exactamente 10 antepasados.\nLos datos recogidos en el relato bíblico no pretenden, pues, tener un sentido estrictamente histórico ni cronológi co. Los 20 nombres son residuos de viejas tradiciones. Pe ro quieren enseñar una verdad religiosa muy importante:\nque la promesa de un redentor, hecha en Génesis 3,15 sólo a Adán, llega hasta Abraham por una cadena ininterrumpi da de herederos. Hay, pues, unidad y continuidad en la his toria de la salvación.\nSólo por el inmenso valor religioso, estas vetustas ge nealogías fueron inspiradas por Dios y terminaron forman do parte de la Biblia.\nEl invernadero que no fue\nIncluso hoy algunos siguen apegados a esta interpreta ción literal. Recientemente un pastor protestante la expli\ncaba así: la atmósfera en ese entonces era una suerte de in vernadero, preparado por Dios en el segundo día de la creación al separar las aguas de arriba de las de abajo. Ese invernadero permitía vivir en inmejorables condiciones, hasta que fue desarmado con el diluvio universal.\nInterpretacines de este tipo, además de no tener ningún apoyo científico, son inaceptables. En efecto, un examen más atento nos indica más bien que el texto bíblico espe culó con el valor simbólico de los números, como se hacía habitualmente en el antiguo Oriente.\nJugando a las edades\nPor ejemplo, ¿por qué Adán murió a los 930 años (5,5)? Porque esta cifra es igual a 1.000 (el número de Dios, se gún el Salmo 90,4) menos 70 (el número de la perfección). Es decir que por su pecado, a Adán se le restó el número de la perfección y no pudo alcanzar la cifra de Dios.\nQuenán, el cuarto patriarca prediluviano (5,12), engen dró a su hijo a los 70 años (número de la perfección). Y luego vivió otros 840 años, cantidad que equivale a 3 (nú mero de la trinidad) por 7 (número perfecto) por 40 (muy usado en la Biblia y que representa a una generación).\nHenoc, el séptimo de la lista, vivió 365 años, cifra cor ta pero perfecta, pues corresponde a los días del año, que eternamente se repite. Por eso es el único del que no se menciona su muerte, y sólo se hace esta sorprendente afir-\nmarión: "Anduvo con Dios, y desapareció porque Dios se lo llevó” (5,24). Por eso también ocupa el séptimo puesto, el lugar perfecto.\nLámek, el noveno, fue padre a los 182 años, o sea 7 por\n26 semanas (que son exactamente la mitad de un año so\nlar). Vivió en total 777 años.\nTambién la edad de Noé es simbólica. El diluvio sobre\nvino cuando él tenía 600 años, o sea 10 x 60. Ahora bien,\n60 representa la divisibilidad máxima (por 2, 3, 4, 5, 6), y\npor lo tanto la síntesis del sistema sexagesimal y decimal.\nNo sólo los diluvianos\nUno de los más interesantes juegos de números simbó licos es el de las edades de los patriarcas posteriores, es de cir, de Abraham, de su hijo Isaac, y su nieto Jacob. De ellos la Biblia sostiene que murieron a la edad de 175,180 y 147 años respectivamente.\nSi descomponemos éstas edades, tenemos:\n180 años = 5 x (6 x 6)\n147 años = 3 x (7 x 7)\nEs decir, el multiplicador empieza, en Abraham, con el número perfecto 7, que es un número primo. Pasa a Isaac con el número primo descendente 5, y llega a Jacob con el\nnúmero primo 3. Mientras estos números 7, 5, 3, descien den, los números multiplicados se repiten dos veces y au mentan progresivamente: 5, 6, 7.\nMensaje que si sabemos\nPero aquí no termina el acertijo.Si en vez de multiplicar, sumamos estos mismos números, entonces tenemos:\nAbraham: 7 + 5 + 5\n5 + 6 + 6 = 17\n3 + 7 + 7 = 17\nEs decir, todas las sumas dan 17, que además de ser nú mero primo es la edad que José, hijo de Jacob y fallante en la lista, había vivido con su padre cuando sus hermanos lo vendieron a Egipto (Gn 37,2), y que más tarde vivió junto a él en el país del Nilo (Gn 47,28).\nEstos complicados juegos teman probablemente otro sentido que nosotros ignoramos. Igualmente el significado de las edades de la mayoría de los patriarcas pre y postdi- luvianos se nos escapa, y hoy no sabemos la intención con que los compusieron. De todos modos tales cifras preten dían expresar un acto de fe: que en la vida de los patriarcas nada hubo de casual, que sus vidas fueron agradables a Dios hasta en los años que vivieron.\nReceta para una larga vida\nFinalmente nos queda por analizar el tercer problema, es decir, la disminución progresiva de las edades. También ésta es una verdad teológica. Para los escritores bíblicos, la edad de una persona y su larga vida dependen de su fideli dad a Dios. Esto lo enseña varias veces el texto sagrado.\nEl libro del Exodo, por ejemplo, al enumerar los 10 mandamientos aconseja: "Honra a tu padre y a tu madre para que tengas una larga vida" (20,12). Y El libro de los Proverbios sostiene que "el respeto por Dios prolonga la vida, pero los años de los malos son acortados" (10, 27).\nPor lo tanto, que los patriarcas vivan cada vez menos no es un hecho biológico sino una idea teológica: al ir la hu manidad alejándose progresivamente de Dios, la gente vi vía menos años. Porque cuando Dios vio que la corrupción era generalizada dijo aquello de: "Ya no viviré más al lado de ellos. Sus días no pasarán de los 120 años" (Gn 6,3).Se- gún esta perspectiva, entonces, de que la edad estaba en función de los pecados, Noé que vivió 950 años era un hombre santo.\nLa receta mejor\n¿Por qué expresaban así este concepto? Porque en el Antiguo Testamento no había aún la noción de otra vida después de ésta. Y al no tener Dios la posibilidad, según\naquella mentalidad, de premiar en el más allá al que había sido bueno, se lo premiaba en la tierra.\nAsí, cuando se quería significar que una persona había sido buena, se le atribuían muchos años. Al pecador en cambio se lo suponía muerto prematuramente. Los muchos años eran la bendición de Dios para el justo. Como el jus to Job, de quien la Biblia dice que murió anciano y colma do de días (42,17), dato muy poco importante, si no fuera que encierra un mensaje religioso. Y como Abraham, Isaac, Jacob, y todos los patriarcas que llenan el espacio entre Adán y Abraham. Vivieron muchos años porque eran todos justos, y Dios así los recompensó. La promesa, pues, de bendiciones de Dios que cada uno transmitía a sus des cendientes desde Adán, llegó sana y salva hasta nosotros a través de buenas manos.\nSerá Cristo el que traerá la gran novedad, ya insinuada poco antes de su venida, de que el hombre continúa vivien do después de esta vida, es decir, que tiene vida eterna. Y entonces ya no hará falta agrandar las edades de los perso najes para decir que Dios los recompensa. Simplemente se dirá que al morir fueron a gozar del premio eterno. De Cristo en adelante lo que importa no es cuántos años se vi ve, sino cómo se viven esos años. Ya no existen vidas cor tas ni vidas largas, sino vidas con sentido o sin sentido.\nLos 4,000 domingos de una vida\nEs verdad que actualmente la medicina ha logrado pro longar el promedio de vida del hombre en la tierra hasta los 70 años, en total unos 4.000 domingos. Pero eso no es im portante.\nSi uno ha amado, si ha servido con desinterés, si su ma no estuvo tendida para ayudar al necesitado, si fue sensible al dolor ajeno, si hizo lo que pudo para secar las lágrimas de los demás, su vida fue un éxito, aun cuando haya vivi do poco.\nEn el contexto de los patriarcas, que duraron mucho en la tierra según la mentalidad del Antiguo Testamento, una vida como la de Cristo que murió a los 37 años habría si do un fracaso y una señal de maldición divina. Pero hoy sa bemos que lo importante no es vivir muchos años, sino vi vir mucho o poco, pero en plenitud. Vivir por vivir, perdu rar, no implica ningún mérito si no se le ha dado un senti do a la vida.\nPorque como canta muy bien Eladia Blazquez: "Eso de durar y transcurrir i no nos da derecho a presumir, / porque no es lo mismo que vivir, / honrar la vida”.\nl)¿Qué piensa la gente hoy en día cuando una persona muere joven?\n2)¿Cuándo se puede decir que la vida de alguien que murió, tuvo sentido?\n3)Antes se pensaba que sólo la cantidad de años vividos eran un signo de bendición de Dios. Hoy ¿cuáles son los signos que nos indican que la vida de una perso na fue bendecida por Dios durante su vida?\n4)¿En qué cosas siento que Dios me bendice en mi vida de cada día?\n¿SOMOS TODOS DESCENDIENTES DE NOÉ?\nColón y la Biblia\nCuando Cristóbal Colón llegó a las costas de América nunca imaginó que su naciente empresa, además de los problemas políticos, económicos, culturales y étnicos que suscitaría, iba también a conmocionar al mundo de la Bi blia.\nSi aquel día Colón hubiera arribado a las Indias, que tanto buscaba, no habría habido mayores dificultades. Pe ro poco a poco se fue tomando conciencia de que en reali dad había hallado un "mundo nuevo”, según afirmó Amé- rico Vespucio once años después, en 1503. Y eso significa ba que los nativos recién aparecidos no eran asiáticos, sino que pertenecían a un grupo de gente desconocida hasta ese momento. Y las cosas así planteadas resultaban un serio problema para los teólogos y eruditos de aquella época.\nTodos a partir de uno\nEn el siglo XVI se pensaba que todos los pueblos del mundo descendían originalmente de Noé, tal como lo cuenta el capítulo 10 del Génesis.\nSegún éste, una vez desaparecidos todos los habitantes de la tierra a causa del diluvio, solamente sobrevivieron los tres hijos de Noé, es decir Sem, Cam y Jafet, con sus res pectivas mujeres. A partir de ellos comenzó a repoblarse nuevamente la tierra. Y a continuación se da la lista de to das las naciones del mundo y su progresiva expansión.\nEsta tabla etnográfica, documento único de la literatura antigua ya que no encontramos ningún otro tan completo en todas las demás literaturas, servía en la Biblia para mostrar cómo la descendencia de Noé cumplió el mandato divino de crecer, multiplicarse y llenar la tierra (Gn 1,28), con lo que Noé pasó a ser el nuevo progenitor de la humanidad.\nLa "Tabla de las naciones"\n¿De dónde había salido esta lista? En realidad se trata ba de un viejo catálogo de pueblos y naciones compuesto en el siglo X a.C., cuando el rey David comenzó a organi zar su reino. En efecto, al empezar a relacionarse con sus vecinos por medio de comerciantes y embajadoras, descu brieron la enorme diversidad de gentes que habitaban el di latado mundo. Decidieron, entonces, clasificarlos para po ner un poco de orden en aquella multiplicidad, y crearon la "Tabla de las naciones".\nPara componerla el autor había hecho una simple agru pación de los grupos humanos conocidos en su época en tres categorías.\nPor una parte reunió a aquellas con las que Israel man tenía relaciones amistosas, sea por razones históricas, co merciales o étnicas, y las colocó como hijos de Sem. Un segundo grupo lo formaban las naciones enemigas, y las hizo descendientes de Caín, el hijo maldito de Noé (Gn 9,22-25). Finalmente, todas las razas que le eran indiferen tes o neutrales fueron reunidas como hijas de Jafet.\nDe este modo se obtuvo una división tripartita del mun do. Geográficamente, a los pueblos del norte y oeste de Is rael, es decir, del Asia Menor y de las islas del Mediterrá neo, se los llamó Jafet. Los que estaban al sur, o sea Egip to, sus alrededores y zonas de influencia, fueron denomi nados Cam. Y al grupo oriental, de la Mesopotamia y re giones vecinas se lo designó Sem.\nComo "padres” e "hijos"\nEn la realización de su tabla, el autor utilizó un género literario especial, llamado "genealogía", y muy común en la antigüedad. Consistía en describir esas relaciones co merciales, históricas o étnicas en términos de parentesco. La mayor o menor proximidad entre esos pueblos los hacía "hermanos", "medio hermanos", "sobrinos"; y la mayor o menor distancia en el tiempo los constituía en "padres", "hijos" o "nietos".\nEs como si nosotros quisiéramos contar la historia de la Argentina y lo hiciéramos en los siguientes términos: "Los\ndescendientes de Europa fueron Inglaterra, Francia, Espa\nLos descendientes de Río de la Plata\nfueron: Buenos Aires, Potosí, Salta del Tucumán\ndel Tucumán fue padre de Santiago del Estero, Catamarca, Tucumán "\nLos pueblos y naciones eran, pues, presentados como personas, e inclusive a veces se le atribuían pequeñas his torias para resumir características o acontecimientos im portantes de ese pueblo.\nrú, Río de la Plata\nA España también le nacieron hijos: México, Alto Pe\nA este mismo género literario lo podemos encontrar en el capítulo 36 del Génesis, o en los capítulos 1 al 11 del pri mer libro de las Crónicas.\nEra una empresa limitada\nLo primero que debemos destacar es que la tabla de Gé nesis 10 menciona únicamente gente de raza blanca y ne gra. Nada se dice de las demás etnias. Esto se debe a que el área geográfica que describe el autor sagrado se limita al cercano Oriente. Todo el resto del orbe le era desconocido.\nEn efecto, el antiguo Israel, encerrado en su nacionalis mo y con la prohibición de Yahvé de tener demasiados contactos con las otras naciones por el peligro de la apos- tasía, no se interesaba demasiado por los que habitaban fuera de sus fronteras.\nAl ser sus conocimientos geográficos muy limitados, sim plemente se propusieron componer un elenco simbólico, sin ninguna pretensión de exactitud. Inclusive el total menciona do, 70 pueblos, habla a las claras de que no se trataba de nin gún documento científico, ya que en la Biblia el número 70 simboliza la totalidad, la universalidad, la perfección.\nLa peligrosa lectura literal\nNo era esto lo que entendían los estudiosos bíblicos de la época de Colón. Partidarios de la inteipretación literal de la Biblia, al reconocer que los aborígenes recién encontra dos en América no eran asiáticos, concluyeron que no des cendían ni de Sem, ni de Cam, ni de Jafet. Y al no existir un cuarto hijo de Noé que sirviera de fuente para una cuar ta raza, aquella gente no podía ser considerada como ver daderos seres humanos a menos que la Biblia estuviera equivocada.\nAlgunos eruditos, como Isaac de la Peyrére en 1655, su girieron tímidamente que los nativos formaban parte de una creación separada "pre-adámica", que no había sido destruida por el diluvio, pero no fueron escuchados.\nSe desató entonces en Europa un áspero debate entre las voces, por cierto numerosas, que procuraban defender los derechos de los indígenas, y aquellos que trataban de im poner el argumento bíblico-teológico para negar que los in dios pertenecían a la raza humana.\nLos eruditos y la Virgen\nEn eso estaban, cuando en 1531 un acontecimiento inesperado hizo su aporte a la cuestión. Mientras las men tes eruditas y los cerebros más ilustrados de la época se preguntaban mediante sutiles argumentos sí aquellos extra ños seres de piel cobriza, semidesnudos, que se comunica ban en un lenguaje incomprensible, que vivían en estado natural y casi animalesco, tenían verdadera alma humana y eran meritorios de la redención de Cristo, en los cerros del Tepeyac cerca de la ciudad de México, el indio Juan Die go recibía la visión de una señora, la virgen de Guadalupe que quiso dejarle para siempre su rostro impreso en el pon cho.\nY he aquí que la imagen que estampó fue la de una in\ndia, con la piel oscura, los ojos rasgados, y las facciones propias de los nativos. Sin ninguna vergüenza, la madre de\nDios reconocía como sus hijos a aquellos a quienes la so ciedad europea mostraba reticencia en aceptarlos como hermanos.\nLo tuvo que decir el Papa\nSeis años más tarde, el papa Pablo III, en una solemne\nbula llamada Sublimis Deus, promulgada el 2 de junio de 1537, dejaba asentada definitivamente la opinión de la Iglesia al declarar que "los indios son verdaderos seres hu-\nmanos, y capaces de comprender la fe católica". Por lo tan to "no pueden ser esclavizados, ni inducidos a abrazar la fe cristiana por otros medios que no sean la exposición de la Palabra divina y el ejemplo de una vida santa".\nEste pronunciamiento condujo a los investigadores de entonces a una única conclusión: los nativos del nuevo mundo debían de haber llegado a América poco después del diluvio. Ahora había que rastrearlos hasta algún hijo de Noé a través de los grupos étnicos conocidos. Pero ésa ya era otra historia. Lo cierto es que María de Guadalupe ha bía logrado desplegar la "Tabla de las naciones" del Géne sis hasta las playas de América.\nLo que puede dar una tabla vieja\nMás allá de este episodio, el inventario de Génesis 10 se yergue ante los lectores de la Biblia como una pesada retahi la de nombres de descendientes de Sem, Cam y Jafet. Y quie nes vienen siguiendo la lectura, al encontrarse con ella la ojean con fastidio, cuando no la pasan directamente de largo.\n¿Qué sentido tiene que la Palabra de Dios siga conser vando esta vetusta página entre las sublimes enseñanzas del Génesis? ¿Puede aportar algo a la espiritualidad cristia na este pesado cuadro genealógico de poblaciones, algunas de los cuales actualmente ni siquiera es posible identificar?\nEl capítulo tiene su importancia. Se trata de una verda dera teología de la comunidad de los pueblos.\nY la primera enseñanza que nos deja es la de la diversi\ndad del fenómeno humano. Tres veces se repite en el texto que la humanidad está constituida por una rica variedad de "naciones, lenguas, territorios y linajes respectivos" (vv.5.20.31) Por lo tanto, es evidente que para el autor la diversidad de culturas y lenguas no es una consecuencia del pecado ni de las desinteligencias humanas, sino una bendición de Dios. Son un aspecto de la multiforme belle za de la creación.\nPor consiguiente, cualquier pretensión de una lengua o una cultura que se creyera superior y quisiera imponer su dominio sobre las demás, sería contraria al orden natural. Según nuestro autor, el orden natural consiste en una co munidad de distintos pueblos y un encuentro de culturas diferentes.\nPero quizás la doctrina más importante que contiene es\nte párrafo es la de la igualdad de todos los pueblos* Ningu no de ellos es considerado el eje de esta tabla, es decir, el centro de la historia. Al contrario, se denuncia cualquier in tento de convertir en absoluto una nación o una raza.\nResulta sorprendente el hecho de que ni siquiera Israel aparece en el centro de la escena, ni ocupa un lugar pree minente. Más aún: tampoco viene nombrado en la lista. Sólo figura un antepasado suyo, Héber, de donde saldrían\nlos hebreos, y a través de un nombre que es totalmente neutro para la fe y la salvación: Arpaksad (v.24).\nMientras otras religiones consideraban a su gente como el vértice del mundo gracias a la conexión con algún dios que bajado del cielo les entregaba el dominio y el poder, y los hacía más importantes que sus vecinos, Israel renunció a cualquier mito que lo ayudara a imponerse a los demás. La supuesta superioridad de la raza hebrea es ajena a la re velación. La supremacía de Israel no es de orden natural si no efecto de una elección totalmente gratuita. Pero como pueblo, está inserto en medio de los otros como uno más.\nEl capítulo enseña finalmente la unidad fundamental de todos los hombres dentro de la diversidad. Por estar todos unidos en la sangre de una gran familia, todos son herma nos y a todos ama Dios de la misma manera, cualquiera sea su lengua, sus costumbres o el color de su piel.\nSi después entre los pueblos del mundo Dios va a ele gir a uno, no es para que se guarde tal elección, sino para que preste el servicio de llevar sus promesas a todas las fa milias de la tierra (Gn 12,3). La humanidad entera, pues, ha tenido el mismo origen, y camina hacia el mismo des tino.\nDe Génesis 10 se puede obtener una sugestiva filosofía. Ciertos organismos, como las Naciones Unidas, encarga\ndas de velar por las justas relaciones entre los países del mundo, tendrían aquí mucho en qué inspirarse.\nPor no haber sabido comprender las viejas enseñanzas de este escrito trimilenario sobre la unidad del género hu mano en la fraternidad de una familia, nuestro siglo ha pre senciado horrendos crímenes, odios raciales y genocidios que para nada condicen con la fraternidad que habría ense ñado Noé a sus hijos.\nMil años después, Jesús\nEn el Nuevo Testamento tenemos una exquisita alusión a la "Tabla de las naciones". El Evangelio de san Lucas re lata que Jesús, al promediar su vida pública, decidió man dar a sus primeros misioneros a evangelizar las distintas poblaciones, yendo de casa en casa y repitiendo lo que le habían oído a Él contar. De esta manera, serviría de prepa ración para que después pasara Jesús por esos lugares. El número de estos primeros enviados, según muchos manus critos, era de 70 (Le 10,1).\nNo por casualidad elige el Evangelio este número. Si tal era, según se creía en la antigüedad, la cantidad de pueblos del mundo, Lucas, que era un hombre de mentalidad uni versalista, quiso enseñar que también la fe cristiana debe llegar un día a todas las naciones. Y mientras subsista al gún pueblo, paraje, caserío o rincón sin que se alegre por la Buena Noticia de Jesús, seguirán haciendo falta esos 70\nmisioneros, es decir, la Iglesia toda que puesta en marcha, sin discriminar al destinatario, prepare el día en que todas las naciones del mundo conozcan y amen a su Señor.\n1)¿Por qué se creía antiguamente que todas las razas y naciones de la tierra descendían de Noé?\n2)¿Qué conflicto desencadenó esto con el descubri miento de América?\n3)¿Por qué fue compuesta la "Tabla de las Naciones" del Génesis, y siguiendo qué criterios?\n4)¿En qué peligros puedo caer si es que interpreto la Bi blia tal cual como están escritas cada una de sus fra ses y expresiones?\n5)¿Conoces algunas interpretaciones literalistas que las sectas hacen de determinados pasajes bíblicos? ¿Cuáles? ¿Qué te parecen?\n6)¿Te parece que actualmente las naciones del mundo se respetan como hermanas y descendientes de una familia común? ¿Qué les falta?\n¿LA BIBLIA PROHIBE HACER IMAGENES?\nEl mandamiento quefalta\nLos católicos muchas veces se avergüenzan cuando, al hablar con cristianos de origen protestante o miembros de alguna secta, éstos les reprochan el emplear imágenes de Jesucristo, de la Virgen María o de los santos tanto en el culto como en sus devociones personales. Dicen que está prohibido en la Biblia por la Ley de Dios.\n¿Es esto verdad o no? Para contestar debemos primero ver qué dice la misma Biblia.\nCuenta el libro del Éxodo que cuando Moisés, condu ciendo al pueblo de Israel por el desierto, llegó a los pies del monte Sinaí, Yahvé se le presentó en medio de .truenos, relámpagos, temblor de tierra y densas nubes, y le entregó los diez mandamientos.\nTodos conocemos más o menos esta lista. Pero pocos saben que en realidad el 2.° mandamiento decía: "No te ha rás imagen ni escultura alguna, ni de lo que hay arriba en los cielos, ni de lo que hay abajo en la tierra, ni de lo que hay en las aguas debajo de la tierra. No te postrarás ante ellas ni les darás culto porque yo Yahvé soy un Dios celo so" (20, 4-5).\nLo que la ley decía\nSi seguimos leyendo la Biblia, esto parece confirmar se. En efecto, en muchas otras ocasiones se prohíbe a los israelitas fabricar imágenes y figuras, tanto de Yahvé como de cualquier otra divinidad. Por ejemplo el Levítico, tercer libro de la Biblia, ordenaba: "No se harán ídolos ni imáge nes, ni colocarán piedras grabadas para postrarse ante ellas" (26,1).\nEn otra parte se dice más exhaustivamente: "No vayan a pervertirse y a hacer esculturas con figura masculina o fe menina, o de bestias de la tierra, de aves que vuelan por el cielo, de reptiles que serpean por el suelo, ni de peces que hay en las aguas debajo de la tierra" (Dt 4,16-18). Era tan grave este hecho, que se lo pena con una maldición: "Mal dito sea el hombre que haga con sus manos un ídolo escul pido o fundido, pues eso repugna a Yahvé" (Dt 27,15).\nComo se ve, estaba prohibida por la Ley de Dios toda representación vegetal, animal o humana en el culto.\nSiguiendo este precepto, muchas iglesias cristianas ac tualmente rechazan las imágenes en su culto, y critican a quienes las emplean.\nLo que el pueblo vivía\nSin embargo, a pesar de las categóricas disposiciones bíblicas, no se ve que el pueblo hebreo haya prescindido\nabsolutamente de imágenes. Varios pasajes bíblicos mues tran que éstas eran toleradas y hasta permitidas en el Anti guo Testamento. Más aún: en algunos casos Dios mismo ordenó la construcción de imágenes sagradas.\nPor ejemplo durante la travesía en el desierto, cuando Yahvé mandó fabricar el arca de la alianza, cofre sagrado donde se guardaban las tablas de la Ley, ordenó que a ca da lado se pusiera la imagen de oro de un querubín, ser an gélico con rasgos mitad animales y mitad humanos (Ex 25,18). Por su parte, el candelabro de siete brazos que se colocó en el interior de la Tienda Sagrada tenía grabadas flores de almendro (Ex 25,33).\nEstas obras no eran ocurrencias humanas. Según la Bi blia el propio Dios había llenado de su Espíritu al artista Besalel concediéndole habilidad y pericia para idearlas (Ex\nTambién en otros episodios de la historia de Israel ve mos a personajes piadosos emplear sin ningún recelo imá genes y objetos representativos para el culto. Gedeón, por ejemplo, uno de los jueces de Israel más importantes, fa bricó con anillos y otros objetos de oro una figura de Yah vé, a la que los israelitas le tributaban culto (Je 8,24-27). Y Miká, un ferviente y piadoso yahvista, hizo una efigie de plata de Yahvé y estableció un santuario para darle culto (Je 18,31). Hasta el mismo rey David, amado y bendecido de Dios, tenía en su casa sin escrúpulos imágenes divinas (1 Sm 19,11-13).\nUn templo sin prejuicios\nY ni qué decir del majestuoso Templo de Jerusalén\nconstruido por Salomón. Por las descripciones bíblicas pa rece haber estado abarrotado de representaciones y escul turas, comenzando por su cámara interior más sagrada, lla mada el Santo de los Santos, donde dos inmensos querubi nes esculpidos en madera finísima se erguían junto al arca de la alianza (1 Re 6, 23).\nEl interior estaba totalmente decorado con imágenes de\nquerubines, además de palmeras y otros adornos vegetales (1 Re 6, 29). Y para sostener el enorme depósito de agua de las purificaciones a la entrada del Templo, construyeron doce magníficos toros de metal que miraban a los cuatro\npuntos cardinales (1 Re 7, 25).\nLos capiteles de las columnas del Templo tenían forma de azucenas, y doscientas granadas esculpidas se apiñaban alrededor de cada una (1 Re 7,19-20). Los recipientes pa ra las abluciones litúrgicas estaban revestidos con imáge nes de leones, bueyes y querubines (1 Re 7, 29). Todo con el consentimiento del propio Dios.\nY por si esto fuera poco, una enorme serpiente de bron ce que había labrado Moisés en el desierto por orden de Yahvé para sanar a cuantos, mordidos por ofidios, la mira ran, estuvo doscientos años expuesta en el Templo hasta que el rey Ezequías la eliminó (2 Re 18, 4).\nCuando el Templo de Jerusalén fue destruido en el siglo\nVI a.C., el profeta Ezequiel tuvo una visión del templo fu turo. Y de él describe los querubines y palmeras que lo iban a adornar (Ez 41,18).\nEra pues prodigiosa la cantidad de imágenes, pinturas, estatuas y decorados que colmaban el grandioso Templo de Yahvé en Jerusalén.\nNi una sola voz\nY a pesar de aquel 2.° mandamiento, nunca hallamos en\nla Biblia a ningún profeta antiguo que censure las imáge nes. Ellos, que eran los centinelas de Dios, que alzaban la voz ante cualquier pecado del pueblo, que no permitían la\nmenor desviación, durante siglos guardaron silencio.\nNi siquiera los formidables Elias y Eliseo, acérrimos de fensores de la ortodoxia, las reprobaron. Tampoco Amos, cuya única misión fue la de ir a predicar al templo de la ciudad de Betel donde habían puesto la estatua de un toro adornando el altar de Yahvé, habló en contra de las imáge nes. Sólo recriminó el lujo, la avaricia y la crueldad del pueblo, sin aludir al becerro del Templo.\n¿Qué pasaba entonces con la prohibición? No parecía estar en vigencia. O al menos no aparentaba ser tan abso luta.\n¿Por qué? ¿Cuál era el motivo en que se basaba la ex\nclusión de las imágenes? En realidad la Biblia no da nin\nguna razón, y el pueblo de Israel nunca afirmó que cono cía los motivos. Un solo texto, en el libro del Deuterono- mio, intenta dar una explicación, y dice: "No vayan a ha cerse ninguna escultura porque ustedes no vieron ninguna figura el día en que Yahvé les habló en el monte Horeb (otro nombre del monte Sinaí) de en medio del fuego" (4,15). Es decir, cuando Dios les había hablado en el mon te, ellos sólo oyeron su voz sin ver imagen alguna.\nPero ésta no es una verdadera explicación. Es sólo un motivo histórico, que nos lleva a volver a preguntar: ¿Y por qué no apareció aquel día ninguna imagen en el monte Sinaí? Y quedamos sin respuesta.\nLa razón sospechada\nPero aunque la Biblia no lo diga, podemos conjeturar el motivo de la prohibición de las imágenes, gracias a nues tros conocimientos del ambiente religioso antiguo.\nTodos los pueblos que estaban en contacto con Israel consideraban que la imagen no sólo era un símbolo de la divinidad, sino que la propia divinidad habitaba allí de ma nera real. La imagen era en cierta forma el mismo dios re presentado.\nAsí, según esta mentalidad primitiva oriental, en la imagen de la deidad residía un fluido personal divino. Cuando alguien hacía una imagen, el dios debía venir a re sidir en ella, ya que toda imagen de algún modo hacía una\nepiclesis, es decir, un llamado a Dios para que viniera a ha bitarla. Era una especie de "doble" de la divinidad simbo lizada.\nPor eso la Biblia cuenta que cuando Raquel, esposa de Jacob, le roba los ídolos a su padre Labán, éste se queja de que le han sustraído sus dioses, no las imágenes (Gn 31,30). Y en la historia del ya mencionado Miká, éste acu só a la tribu de los danitas de que le robaron su dios cuan do éstos se marchan sólo con la imagen (Je 18,24).\nAhora si, la voz\nSe comprende, entonces, lo fácil que era caer en un con cepto mágico de la divinidad. Tener la imagen a disposi ción de uno era tener los poderes del dios a su voluntad, ejercer una especie de dominio sobre él, manejarlo a su an tojo, poseer un dios a la medida humana.\nY esto podía poner seriamente en peligro la identidad de\nYahvé. El se manifestaba libre y espontáneamente donde quería, muy por encima de las fuerzas de sus creaturas, y\ndirigiendo el curso de la historia según su parecer.\nDurante el tiempo en que esta idea no se vio amenaza da, no hubo dificultad. Pero a partir del siglo VIII a.C., el pueblo de Israel cayó fuertemente en la tentación. Enton ces los profetas hablaron. jY cómo!\nOseas fue el primero que denunció los sacrificios e in\ncienso que ofrecía el pueblo a las imágenes de divinidades extranjeras, creyendo así poder obtener sus favores.\nIsaías, un poco más tarde, ridiculizará despiadadamente su culto mágico. Con la mitad de un árbol, dice, hacen fue go para calentarse y un asado para saciarse, y con la otra mitad hacen un dios, lo adoran, y le dicen: "sálvame, pues tú eres mi dios." La sátira es sangrienta.\nJeremías y Ezequiel, en el siglo VII a.C., censurarán hasta el símbolo más leve de la divinidad, como ser una piedra o un pedazo de madera, para que no creyeran así po der manejarla.\nAún no había llegado el tiempo en el cual el hombre po día adorar a Dios en figura humana.\nCuando Dios fabrica imagen\nPasaron los siglos. El ambiente griego fue haciendo a los hombres menos dados a la magia y más influidos por el pensamiento filosófico y racional. Esto contribuyó a dismi nuir la idea fetichista de las imágenes divinas.\nAdemás, Israel fue comprendiendo que Yahvé era el único Dios de todos los pueblos, y que no existían divini dades distintas para otras naciones. Por lo tanto cualquier imagen, altar, oración, o culto que se celebrara en cualquier lugar y lengua, sólo a él estaban destinados. Así, el peligro de creer que se adoraba a dioses extraños desapareció.\nEntonces el propio Dios, que se había mantenido invisi ble hasta ese momento, frente a una etapa más madura de la humanidad quiso hacerse una imagen para que todos lo pudieran contemplar. Y si en la Antigua Alianza se había revelado al pueblo sin imagen, en la Nueva Alianza consi deró imprescindible tener una y ser visto. Por eso en la no che de Navidad los ángeles darán a los pastores esta señal de la nueva revelación: "verán" a un niño envuelto en pa ñales y recostado en un pesebre.\nDios mismo deseó ahora, cuando ya no había peligro, acercarse a los hombres mediante una figura, la de Cristo, para que lo vieran, oyeran, tocaran, sintieran.\nSan Pablo, que había vivido un tiempo cumpliendo la antigua Ley, comprendió muy bien la nueva disposición al hablar de "Cristo, la imagen de Dios" (2 Cor 4,4). Y en un hermoso himno canta que Cristo "es la imagen de Dios in visible" (Col 1,15). Jesús, hablando un día con el apóstol Felipe, le había anticipado: "El que me ve a mí, ha visto al Padre" (Jn 14,8).\nPor lo tanto, si Dios mismo ha querido dejar de perma necer oculto y hacerse ver en una imagen, ¿quiénes somos nosotros para prohibir representarlo?\nComo se ve, el mandamiento sobre las imágenes en el Antiguo Testamento tenía una función pedagógica, y por lo\ntanto era temporal. Transcurridos los siglos y llegada la madurez de los tiempos, al pasar el peligro pasó también el mandamiento. Así lo entendieron los cristianos desde muy antiguo. Por eso empezaron a hacer imágenes de Cristo y representar escenas de su vida, ya que ayudaban al pueblo a acercarse a Dios. Los cementerios, las iglesias y los tem plos se poblaron con éstas por el valor psicológico que os tentaban como soporte de la oración. Con el tiempo, se convirtieron en Biblia de los niños y los iletrados.\nAl mismo tiempo, cuando ellos enumeraban los manda\nmientos, salteaban siempre el 2.°, a la par que desdoblaban el último en dos para que siguieran siendo diez. Las listas\nmandamientos que nos llegaron escritas desde el siglo\nya no incluyen la prohibición de las imágenes. Por eso\nllama la atención que las sectas modernas intenten conser\nHasta el mismo Latero\nLos protestantes, cuando se separaron de la Iglesia Ca\ntólica en el siglo XVI, reaccionaron contra los excesos en\nel culto de las imágenes y provocaron la destrucción de\nmuchas de ellas. Sin embargo Lutero, el iniciador de este movimiento, no fue tan intolerante. Al contrario, reconoció\nla importancia que tenían.\nEn una carta fechada en 1528 escribía: “Considero que\nen lo referente a las imágenes, los símbolos y vestiduras li\nQuien no los quiere, los deje de lado. Aunque las imágenes inspiradas en la Escritura o en historias edificantes, me pa recen muy útiles.” Y en otro pasaje afirmaba que las imá genes eran "el evangelio de los pobres".\nLutero intuyó muy bien lo que muchos protestantes no quieren aún entender: que no se trata de adorar una imagen sino de adorar a Dios mediante el estímulo que la imagen puede ofrecer. Creer que cuando uno se arrodilla ante una imagen está malgastando la adoración que debe darle sólo a Dios, es tener aún mentalidad primitiva, seguir pensando que dentro de éstas hay un flujo de otras divinidades, y no haber evolucionado del Antiguo Testamento.\nSi queremos hoy aplicar a ultranza ese 2.° mandamien to, ni siquiera podríamos encender un televisor, porque así estamos haciendo imágenes según las técnicas modernas.\ny cosas semejantes, se deje a libre elección.\nLa imagen obligatoria\nCuando Jesús, el Hijo de Dios, tomó fisonomía huma na, mostró el carácter temporal del mandamiento en cues tión, y la utilidad de las representaciones sensibles para la catequesis y la oración. Lo que impresionó a los contem poráneos de Jesucristo era que "lo hemos visto, lo hemos contemplado, lo hemos tocado", como decía Juan (1 Jn 1,\nSi bien hay que evitar la superstición y los errores en el\nempleo que de ellas hacemos, nunca podemos basamos en la Biblia para prohibirlas, como erróneamente hacen algu nas sectas e iglesias.\nPero sobrepasando esta cuestión, hay una imagen que no podemos dejar de fabricar: la imagen de Cristo en no sotros.\nPablo escribiendo a los romanos afirmaba que "Dios los eligió primero y los destinó a reproducir la imagen de Cris to en sus propias vidas" (8, 29). No labrarla sería malograr nuestro destino.\nCada acción, cada obra que realizamos, cada contribu ción a la justicia del mundo, al bien común, a la solidari dad, va cincelando radiante, exacta, precisa, la imagen de Jesucristo en nuestras vidas. Al final debe salimos casi per fecta. Jesús mismo lo había pedido: "Sean perfectos, como el Padre del Cielo es perfecto" (Mt 5, 48).\n1)¿Qué sentido tenía la imagen para los pueblos del An tiguo Testamento?\n2)¿Por qué motivo se prohibieron las imágenes entre los judíos?\n3)¿Qué sentido tienen las imágenes para los católicos de hoy?\n4)¿Hay desviaciones entre la gente de nuestro pueblo,\ncon respecto al uso de imágenes en el culto? ¿Qué clase de desviaciones?.\n4)¿Con qué actitudes trato de forjar en mi vida la autén tica imagen de Jesús?\n¿EL DIOS DE ISRAEL ERA YAHVÉ O JEHOVÁ?\nCuando eran muchos los dioses\nBasta abrir una guía de teléfonos para darse cuenta de la cantidad de nombres y apellidos de personas con las que uno puede entrar en comunicación. Pero sólo conociendo el nombre correcto es posible hacerlo.\nEn el mundo antiguo sucedía lo mismo con los dioses. El panteón, es decir, el conjunto de divinidades que cada pueblo tenía y veneraba, era tan numeroso, que resultaba imposible honrarlo con eficacia si no se sabía su nombre. Cada uno de los dioses cumplía una función específica, y sólo invocando al dios adecuado podían obtenerse los be neficios esperados. Equivocar el nombre era arriesgarse a perder los favores del cielo.\nPor lo tanto, en cada lengua existía la palabra "dios", que se aplicaba a todos en general. Pero aparte cada divi nidad tenía su nombre propio.\nLos sumerios, por ejemplo, además de usar el vocablo genérico "dios", llamaban en particular An al dios del cielo, Enlil al de la atmósfera inferior, y Enki al dios de la tierra.\nLos babilonios creían en Shamash (el sol), Sin (la luna) e Ishtar (diosa del amor).\nEn Egipto, entre las decenas de dioses invocados en las diversas regiones, sobresalían Amón, Nut, Hator, Osiris, e Isis, según las distintas teologías.\nEl Dios de la zarza\nTambién el pueblo de Israel, en su etapa más antigua, creía que existían todos estos dioses protectores de los de más pueblos. Pero para ellos admitían uno solo, y lo ado raban con exclusividad: Yahvé.\nLa pronunciación de esta palabra ocasionó un pequeño problema. En efecto, mientras muchos sostienen que ésta era la forma correcta de pronunciarla, otros piensan erró neamente que se decía "Jehová".\n¿Cuál es el origen de este error? Para averiguarlo debe mos remontarnos al libro del Exodo, donde se cuenta que cuando Dios decidió liberar a su pueblo Israel de la escla vitud egipcia, eligió a Moisés para conducir la colosal em presa. Un día, mientras éste se hallaba pastoreando las ove jas de su suegro, se le apareció en una zarza en llamas y le manifestó su voluntad de sacar a los hebreos del país de los faraones (3, 1-10).\nMoisés quiso saber el nombre particular de este Dios que se le manifestaba tan sorpresivamente, y a quien él no conocía, y le dijo: "Si voy a los hijos de Israel y les digo que el Dios de sus padres me ha enviado a ellos, y me pre guntan cuál es su nombre, ¿qué les responderé?". Dios le\ncontestó: "Yo soy el que soy". Y añadió enseguida: "Así di rás a los israelitas: Yahvé me ha enviado. Este es mi nom bre para siempre y por él seré invocado de generación en generación" (3,14-15).\nNombre que da para mucho\nLos eruditos han querido desentrañar el sentido de esta contestación enigmática, pero hasta ahora ninguna de las propuestas ha sido unánimemente aceptada.\nSabemos, sí, que viene del verbo hebreo "hawah", que significa "ser", y por eso el nombre de Yahvé se traduce normalmente por "el que es". Pero ¿"el que es" qué?\nEntre las interpretaciones sugeridas, hay seis que son las más atendibles:\n1) El que es "creador", es decir, el que da el "ser" a to das las cosas.\n2) El que es "siempre", es decir, el que nunca dejará de ser.\n3) El que es "por sí mismo", ya que no necesitó de otro ser para "ser".\n4) El que es "realmente", en oposición a los otros dioses que en realidad "no son", no existen.\n5) El que es "impronunciable", es decir, no se trataría realmente de un nombre sino de una contestación\nevasiva de Dios, para que no supieran su verdadero nombre y no fuera utilizado en ritos mágicos como hacían los otros pueblos.\n6) El que es "actuante", es decir, el que actúa al lado nuestro, el que camina con nosotros para acompañar nos, el que está junto a su pueblo. Esta última inter pretación es la que sigue la mayoría de los exegetas, atendiendo a que unos versículos antes Dios le había dicho a Moisés: "Yo estaré contigo" (Ex 3,12).\nPor las dudas, nunca\nPero en el monte Sinaí comenzó el otro problema: el de la pronunciación de este nombre. En efecto, cuando Dios le entregó a Moisés los 10 mandamientos, uno de ellos de cía : "No tomarás el nombre de Yahvé tu Dios en vano, por que Yahvé no dejará sin castigo a quien toma su nombre en vano" (Ex 20,7).\nentonces, comenzaron a preguntarse:\n¿Qué significa "en vano"? ¿Cuándo se toma "en vano" el nombre de Dios? Yahvé no lo había explicado. Y Moisés se\nmurió sin haberlo tampoco aclarado.\nDurante mucho tiempo, de todos modos, el pueblo de Israel no se hizo problema y lo empleaba sin mayores cui dados. Pero después del siglo VI a.C., al regresar del cau tiverio de Babilonia y comenzar a preocuparse por la ob servancia estricta de la Ley de Moisés, se planteó frontal\nmente la dificultad del mandamiento. Los doctores de la Ley y los guías del pueblo entablaron largos debates, y concluyeron que "en vano" no se refería sólo a juramentos falsos, sino a cualquier utilización impensada o uso inopor tuno y superficial de esta denominación.\nY para garantizar el máximo respeto, decidieron no pro\nnunciar nunca jamás el nombre sagrado de Yahvé. Cuando éste apareciera en el texto de las Escrituras, el lector debe ría reemplazarlo por “Adonai ” (“mi Señor”, en hebreo).\nSe extendió así entre los judíos la costumbre de evitar el sublime nombre de Dios, que por estar compuesto de cua tro letras fue llamado "tetragrama" sagrado (del griego te- ?ra=cuatro, y gramm«=letra), y se escribía YHVH.\nPara economía del papel\nAhora bien, como es sabido la lengua hebrea tiene una curiosa particularidad: sus palabras se escriben solamente con consonantes, sin vocales. Este hecho extraño en rela ción con nuestros idiomas modernos proviene de una nece sidad muy sentida en la antigüedad: la de ahorrar el mate rial de la escritura.\nEn aquel entonces se contaba, para escribir los manus critos, con el papiro o el pergamino, difíciles de obtener y de cara elaboración. Esto hacía que quien quisiera compo ner algún escrito tomara las precauciones del caso a fin de aprovechar al máximo tan preciado material.\nPara ello se apelaba a dos recursos: escribir todas las pa labras juntas sin separación, y no escribir las vocales. El que leía podía añadir por su cuenta las vocales correspon dientes en cada palabra, ya que eran por todos conocidas. Por esta razón la totalidad de los libros del Antiguo Testa mento escritos en hebreo fueron redactados sin vocales.\nMil años de incertidumbre\nEs de imaginar, con el transcurso del tiempo, la dificul tad que significaba leer un libro con todas las palabras jun tas y sin vocalizar. La frase podía cortarse en cualquier par te, y a veces variando las vocales incluso cambiaba el sig nificado del vocablo. Figurémonos por un momento que encontramos en castellano las consonantes "bn". Podrían ser de la palabra "bueno”, o "boina", o "abono". O el gru po "lmn", que puede corresponder a "limón", "ilumina", "la mano", o "el imán".\nEs verdad que por el contexto generalmente es posible deducir el sentido. Pero no siempre. Por ello, con el trans curso de los siglos el texto hebreo de la Biblia fue hacién dose cada vez más difícil de leer, de entender, y de mante nerlo único.\nLa confusión, que fue creciendo con el paso del tiempo, duró mil años, hasta que en siglo VG d. C. se volvió insos tenible. Aun cuando las comunidades tenían el mismo tex to hebreo, sin embargo circulaban distintas lecturas en ca\nda región, según la pausa que se hacía en la frase, o las vo cales que con mejor o peor acierto añadía oralmente quien leía, o los errores que esta lectura generaba en las sucesi vas redacciones. Lo cual llevó a la aparición de textos di versos de la Biblia.\nLos rabinos salvadores\nEn la Escuela rabínica de la ciudad de Tiberíades, al norte de Israel, un grupo de maestros llamados "masoretas" (de la palabra hebrea “masora ” = tradición, por ser los que buscaban conservar la tradición), decidieron fijar de una vez por todas la pronunciación exacta del texto sagrado, e hicieron algo insólito para la lengua hebrea: inventaron un sistema de vocales, que consistía en rayas y puntos coloca dos arriba o abajo de las consonantes.\nPero mientras vocalizaban los manuscritos, al llegar al tetragrama sagrado YHVH tuvieron un grave inconvenien te: después de siglos de no pronunciarlo, ya nadie se acor daba de cuáles eran las verdaderas vocales que le corres pondían. Entonces pusieron abajo las correspondientes a la palabra Adonai (a-o-a), que era la que leían en su lugar. Hay que aclarar que la "i” final de Adonai, es consonante y no vocal en hebreo, por lo que no fue tenida en cuenta.\nSolamente hubo que cambiar la primera "a” en "e" por una razón de fonética semítica: según el sistema inventado por los masoretas, la consonante "Y" primera del tetragra-\nma, por ser consonante fuerte, no puede llevar la vocal "a" que es débil, sino que debe cambiarla por "e" que es vocal fuerte.\nNo obstante esta nueva vocalización, el nombre YHVH seguía reemplazándose por "Adonai" en la lectura.\nA partir del siglo XIV se comenzó a leer el nombre sa grado YHVH con las vocales que los masoretas habían co locado debajo, es decir, "e-o-a", lo cual dio como resulta do YeHoVaH, nuestro actual Jehová, mezcla híbrida de las consonantes de la palabra Yahveh con las vocales de Ado nai, y que no significa absolutamente nada.\nBasta los cristianos\nEste error, en el que cayeron los judíos medievales, se propagó por todo el mundo cristiano hasta el presente si glo. Así, en los oratorios de Hándel, en los autos sacramen tales, incluso en los cantos populares de la Iglesia Católica se escribía siempre Jehová como nombre de Dios. Todavía resuena en algunos templos el conocido canto a María "Los cielos, la tierra / y el mismo Jehová".\nPero al llegar el siglo XX, los modernos estudios bíbli cos pudieron percatarse del error, Muchas son las pruebas que los especialistas pueden aducir para demostrar que Je hová es una pronunciación equivocada, y que las vocales\ncorrectas son "a-e”, es decir, que debe decirse YaHVeH.\nEn primer lugar, porque todos los nombres bíblicos que terminan en "ías" son una abreviación de Yahvé. Así Ab- días, Abdi-Yah (siervo de Yahvé), Elias, Elí-Yah (mi Dios es Yahvé), Jeremías, Jeremí-Yah (sostiene Yahvé), Isaías, Isaí-Yah (salva Yahvé). Por lo tanto, la primera vocal no puede ser la "e" sino la "a". Esta "a” es vocal fuerte en el sistema masoreta, a diferencia de la "a" de Adonai.\nA esto lo corrobora la conocida exclamación litúrgica "Hallelú-Yah", que significa "alabad a Yahvé".\nPero la certeza del nombre completo lo tenemos en al gunos escritores antiguos, como Clemente de Alejandría en el siglo IV, que transcriben en griego este nombre como "Iaué".\nInclusive se conserva un texto de un autor del siglo V llamado Teodoreto de Ciro, que al comentar el libro del Éxodo escribe el sagrado nombre como "Iabé".\nHoy en día no hay nadie, modernamente informado, que lea o pronuncie Jehová. Cada vez es mayor el número de los que piensan que la forma correcta del nombre de Dios en el Antiguo Testamento era Yahvé, aunque en su manera de escribir no existe uniformidad. Unos transcriben fiel mente "Yahvéh", otros "Yahvé", y otros, en fin, "Yavé”.\nPoco a poco las Iglesias protestantes, que en este senti\ndo son las más conservadoras, van aceptando las conclu siones de los modernos estudios y superando el viejo error. Incluso los nuevos comentarios así como las Biblias de muchas de las Iglesias separadas ya traen la grafía "Yah vé".\nAl principio de este artículo sobre el nombre de Dios, decíamos que era un problema pequeño. Es que en realidad a Dios le importa poco que pronunciemos su nombre de un modo o de otro, o que lo llamemos Altísimo, Todopodero so, Eterno o Señor. Lo que más le interesa no es la palabra que está en los labios, sino la fe y el amor que mostramos en nuestras obras.\nSi le preguntásemos cómo prefiere Dios que lo nombre mos, seguramente nos diría con las palabras de Jesús: "Us tedes, cuando oren, digan así: Padre nuestro, que estás en el cielo ”\n1) ¿Cuáles son los posibles sentidos de la palabra “Yah vé”?\n2) ¿Por qué razón se prohibió entre los judíos tomar en falso el nombre de Dios en Ex 20,7?\n3) ¿Qué es lo que llevó al pueblo de Israel a olvidar la\npronunciación del nombre de Dios?\n4) ¿Qué argumentos existen para probar las vocales que tenía esa palabra?\n5) Actualmente ¿qué actitudes nuestras nos indican que hemos tomado en vano el nombre de Dios en la so ciedad?\n6) ¿Qué parte de culpa corresponde a los cristianos en la falta de fe de los ateos?\nSEGÚN LA BIBLIA, ¿EXISTE EL PURGATORIO?\nHacia un purgatorio del Purgatorio\nLa palabra "Purgatorio" evoca en la mente de muchos católicos algo así como un lugar de tormentos, una gran sa la de espera en donde los que ya están salvados pero no son totalmente buenos, aguardan su hora de entrar en el "Cie lo". Y mientras tanto sufren toda clase de padecimientos.\nEs que con el Purgatorio ocurrió lo mismo que con el "infierno": la tradición popular fue acumulando represen taciones absurdas, indignas de la fe en un Dios que es amor, e impropias de la esperanza cristiana.\nSe ha llegado a imaginar al Purgatorio como una inmen sa cámara de torturas, en la que las almas, según los peca dos que tengan, son sometidas a un frío glaciar, o sumergi das en grandes recipientes de metal fundido, o en un lago de aceite hirviendo. También como un océano de llamas, del que emergen cabezas y brazos alzados en desesperado gesto de dolor y súplica.\nAlgunos teólogos incluso no dudaron en afirmar que los demonios, con permiso de Dios, las visitaban permanente mente para atormentarlas con innumerables suplicios. Has ta santo Tomás de Aquino, en el siglo XIII, enseñaba que\nel Purgatorio estaba tan cercano al infierno, que el fuego que torturaba a los de aquí servía para purificar a los de allá.\nEn Roma misma tiempo atrás solía haber un "Museo del Purgatorio" en la Iglesia del Sagrado Corazón del Sufragio, donde se mostraba a los visitantes una docena de huellas de manos y marcas de fuego en maderas, tapices, almohado nes, grabadas por almas del Purgatorio que se aparecieron para prevenir a los fieles acerca de los sufrimientos de aquel lugar.\nLo que no hay que creer\nHubo cosas peores aún. Algunos libros devocionales so lían traer listas de pecados con su respectiva duración de los castigos en el Purgatorio, como si el tiempo en el más allá siguiera siendo medible en años, meses y semanas.\nLa Iglesia siempre se ha levantado en contra de estas extravagancias. Ya en el siglo XVI el Concilio de Trento emitió un decreto en el que prohibía agregar a la doctrina del Purgatorio cuestiones secundarias, inútiles y fuera de lugar, a fin de no perturbar la fe de la gente sencilla. Y el Museo romano, con sus historias macabras del más allá, hace tiempo que fue clausurado por orden de la Sagrada\nTambién los teólogos, a partir de la Biblia, han procura do hoy en día precisar mejor ía Imagen del Purgatorio y su\nrelación con el auténtico Dios de nuestra salvación. Trate mos, pues, de ver cuál es la verdadera enseñanza de la Igle sia sobre el tema.\n¿Aparece en la Biblia?\nDesde que Lutero en el siglo XVI se separó de la Igle sia, y declaró que "la existencia del Purgatorio no puede probarse por las Sagradas Escrituras", la Iglesia Católica se esforzó en buscar textos bíblicos con los cuales demostrar a los protestantes que la Biblia sí habla de su existencia. Y en esta disputa se cometieron muchos abusos.\nPor ejemplo, se citaba como prueba Mt 12, 32: "Al que diga una palabra contra el Hijo del Hombre se le perdona rá, pero al que la diga contra el Espíritu Santo, no se le per donará ni en este mundo ni en el otro”. Y se razonaba: si Jesús aclara que hay ciertos pecados que no pueden perdo narse en el otro mundo, es porque otros sí pueden perdo narse allí; por lo tanto, existe el Purgatorio.\nEsta interpretación no tiene en cuenta que la frase "ni en este mundo ni en el otro” es propia de la mentalidad semi ta, que suele citar los dos extremos para significar "nunca”. Por lo tanto la frase quiere decir que nunca serán perdona dos los pecados contra el Espíritu Santo. Pero no pretende hacer ninguna afirmación sobre el Purgatorio.\n/ Cómo iban a saberlo los Macábeosl\nOtro texto clásico en favor de éste, es 2 Macabeos 12,\n38-46. Allí se cuenta que en el año 160 a.C., en una bata lla contra los sirios murieron varios soldados judíos. Al ir\na enterrar sus cadáveres, hallaron que tenían bajo sus ropas\ncolgados amuletos y talismanes prohibidos por Dios. Ante esta superstición, Judas Macabeo hizo una colecta entre los demás soldados y la mandó al templo de Jerusalén para ofrecer un sacrificio por el pecado de los muertos, a fin de que Dios los perdonara y pudieran gozar de la resurrec ción.\nEl texto fue interpretado así: los soldados muertos ha bían cometido un "pecado leve", y por consiguiente no es taban "en el infierno". Tampoco en el cielo, si no, no ha\nbrían ofrecido un sacrifico por ellos. Por lo tanto, Judas Macabeo los imaginaba en el Purgatorio y por eso mandó\na ofrecer ese sacrificio.\nPero tal interpretación es anacrónica. En el siglo XI a.C. los judíos todavía no creían en un estado de purificación después de la muerte. ¿Cómo Judas Macabeo podría haber lo imaginado? La interpretación correcta, teniendo en cuenta la mentalidad de la época, es que el pecado que ha bían cometido los soldados era verdaderamente grave, na da menos que de idolatría, severamente prohibido por Dios. Pero tal pecado se perdonaba, en vida, con un sacri ficio llamado Kippur, y realizado en el templo (Lv 4 y 5).\nLos soldados ya habían muerto, y no podían ir al templo para ofrecer el sacrificio por sus pecados. Entonces Judas ordena que se los ofrezcan sus compañeros. Con esto co mienza a anunciarse ya la solidaridad entre los vivos y los muertos, es cierto. Pero el pecado de los soldados, según Judas, quedaba perdonado con el Kippur, y no con el Pur gatorio, del cual él no sabía absolutamente nada.\nEl texto bíblico más citado en favor del Purgatorio es 1 Cor 3,10-17. Pablo, escribiendo a los corintios, divide a los predicadores del Evangelio en tres categorías; los que han usado buenos materiales en su edificación (v.14), los que en vez de edificar han destruido (v.17), y los que han sido mediocres en la elección de los materiales de construcción. Hablando de estos últimos dice: "si su construcción llega a quemarse, se quedará sin nada; pero él mismo se salvará como quien pasa a través del fuego" (v.15). Es en esta ter cera categoría donde fijan su atención los comentaristas, que sostienen que "a través del fuego" implica la doctrina del Purgatorio.\nEn realidad todo el pasaje no es más que una simple ale goría de una casa que se incendia, en donde el fuego tiene un valor exclusivamente figurativo, no real. Su sentido es que los fieles menos fervorosos también podrán salvarse, pero con muchas fatigas y a duras penas. Pablo sólo se re-\nfiere al esfuerzo que deberán hacer los mediocres para sal varse, pero no plantea el tema del Purgatorio, ni lo mencio na nunca en ninguna de sus cartas.\n¿Por qué creen los católicos?\nComo se ve, mientras la Biblia menciona claramente el Cielo y el infierno, no dice ni una palabra explícita sobre un estado intermedio de purificación. Por eso los protes tantes rechazan la doctrina católica del purgatorio. ¿Por qué entonces creen en él los católicos?\nEs que el hecho de que la Biblia no lo mencione, no sig nifica que el purgatorio no tenga ningún fundamento. Al contrario. La Iglesia Católica se basa en la Biblia misma para enseñar su existencia. Pero no en un texto concreto y particular, sino en dos ideas generales, que clara y repeti damente aparecen en la Biblia, y que son el núcleo de este dogma.\nLa primera, es la convicción de que en la presencia de Dios sólo es posible entrar con una absoluta pureza. Nada que tenga el menor defecto puede comparecer ante su gran diosidad. Basados en esta convicción, los israelitas tenían un complicado ceremonial en el templo para que ninguna cosa impura fuera presentada ante Yahvé. Y Jesús confirma esta idea, cuando dice: "bienaventurados los limpios de co razón, porque ellos verán a Dios” (Mt 5,8); o "sean perfec tos como el Padre celestial es perfecto" (Mt 5,48); y el\nApocalipsis enseña que cuando al final de los tiempos apa rezca la Jerusalén celestial "nada contaminado podrá entrar en ella" (Ap 21-27).\nLa segunda idea bíblica, la más importante, es que Dios "dará a cada uno según sus obras" en la otra vida (Rm 2,6). Ahora bien, es evidente que la muerte sorprende a los hom bres en distintos grados de perfección, según cómo hayan usado su libertad y hayan servido al prójimo. Y los que no hayan alcanzado la plenitud en el momento de morir, no podrán tener un ingreso "inmediato" en la presencia de Dios. En consecuencia, tendrán que pasar por una etapa de purificación previa.\nEl sentido del Purgatorio\nDicho esto, pasemos ahora a explicar qué significa el Purgatorio.\nCada uno viene a este mundo con un proyecto de Dios bajo el brazo. Y según sean nuestros actos de amor, el es fuerzo en el servicio, nuestra solidaridad, nuestra capaci dad de renuncia, el trabajo por el bien de los demás, se va concretando ese proyecto de Dios en un hombre real. Para ello, Dios nos ha llenado, en el momento de nacer, de una serie de potencias y de capacidades que tenemos que poner en práctica a lo largo de toda nuestra vida.\nPues bien, no todos los hombres explotan al máximo sus capacidades. No todos sacan de sí lo mejor que tienen pa\nra brindarse al prójimo, ni ponen en funcionamiento todas las potencialidades que Dios les dio, para acabar antes de morir el proyecto de amor que traían para este mundo. Es así que muchos pueden llegar al final de sus vidas no co mo hombres plenamente maduros, sino como aspirantes inacabados de ser humano. La muerte puede sorprender a una persona a medio hacerse, con muchas tareas incomple tas en su vida. Y no tiene nada que ver a qué edad fallece, pues aun cuando uno haya muerto joven, el poco tiempo que le tocó vivir pudo ser suficiente para cumplir su pro yecto de amor, y lograr así la maduración interior y la per fección que Dios esperaba de él. Toda persona, por lo tan to, tiene el deber de colmar, en algún momento de su vida, las posibilidades que lleva encerradas en su interior.\nAhora bien, ¿qué sucede cuando un hombre llega al fin de su vida y tiene aún muchas de sus posibilidades intac tas, sus potencias casi sin desarrollar, y él está a medio ha cerse? Un hombre incompleto, carente de la madurez sufi ciente, no puede ingresar en la presencia de Dios.\nEs entonces cuando Cristo dirige una mirada llena de gracia y amor a ese hombre que va a su encuentro. Una mi rada que penetra hasta lo más hondo de la existencia huma na y produce el proceso —doloroso como todos los proce sos de maduración —de actualizar en el hombre todas sus\nposibilidades no desarrolladas hasta entonces. Esa mirada es el ''lugar" que llamamos Purgatorio.\nDe alguna manera, al hombre le resultará doloroso en contrarse incompleto frente a Cristo. Será amargo para él deshacer instantáneamente todo lo que fue retorciendo y enredando durante su vida, con sus pecados. Con este do lor de verse defectuoso, purgará angustiosamente sus fal tas. Por eso en el Purgatorio hay dolor. Pero nada tiene que ver con el supuesto "fuego en el que se quemarán las al mas" de quienes allí vayan, como frecuentemente se ha tra tado de explicar.\nConviene, pues, disipar el famoso error de su duración. Debido a que después de la muerte no existe el tiempo, ni transcurren las horas, el Purgatorio no puede "durar" me ses ni años, como a veces se piensa. Es apenas un instante, un momento puntual —por decirlo así— en el que Dios concede la última gracia al hombre de superar su egoísmo\ny las deficiencias de su vida. Como proceso del hombre, puede ser más o menos profundo, de acuerdo con cada\nuno; pero no puede durar un tiempo, porque ya se está en\n¿Es dogma de fe?\nDesde los primeros siglos los Santos Padres han ense ñado la existencia de un estado de purificación después de la muerte. A partir del siglo III se fue determinando con\nmás precisión en qué consiste. En el siglo XI, a este proce so purificador se le da por primera vez el nombre de "Pur gatorio". El papa Inocencio IV, en 1254, será el primero en tocar oficialmente el tema e incorporar la palabra al magis terio eclesiástico. Poco después la palabra pasó a designar un "lugar", una cárcel llena de tormentos.\nPero no era aún un dogma de fe. Esto llegaría con el Concilio de Florencia, que afrontará por primera vez la cuestión dogmáticamente. Esta asamblea fue inaugurada el 26 de febrero de 1439 con la participación de 115 obispos, y después de largos debates en los que se analizaron las es peculaciones y patrañas que sobre el tema se habían dicho, se promulgó solemnemente el día 6 de julio de 1439 un de creto llamado Laetentur caeli, en el que declaraba dogma de fe para todos los católicos la existencia del Purgatorio.\nPero ¿qué es lo que realmente se debe creer sobre el Purgatorio? Sólo tres cosas definió el Concilio: a) que el Purgatorio existe; b) que no es un "lugar" sino un estado, en el que los difuntos son purificados; c) que los vivos pue den ayudar a los difuntos mediante sufragios. Estas tres co sas, y sólo éstas, forman parte del dogma del Purgatorio.\n¿Hay que rezar por ¡a gente de allí?\nSi el purgatorio dura sólo un instante, ¿tiene todavía sentido rezar por los difuntos y ofrecerles una misa? ¿No habrán pasado ellos ya por aquel sitio? Si el Purgatorio\nocurre en el segundo en que se pasa de este mundo al otro, tiene algún valor rezar en el noveno día, y al mes, y en el aniversario, como acostumbramos los católicos?\nPor supuesto que tiene mucho valor. Nosotros, que es tamos inmersos en el tiempo, consideramos como "difun to" a alguien durante cierto tiempo más o menos largo, se gún nosotros sigamos viviendo. Y en este tiempo rogamos especialmente por él, para que Dios acelere el proceso de maduración por el que debe pasar. Pero Dios, que está en la eternidad, ve como actuales las oraciones futuras que nosotros iremos haciendo. Y en consideración a todas aquellas oraciones y misas que a lo largo de nuestra vida ofreceremos por nuestro difunto, Dios ya ahora las aplica instantáneamente al difunto. Si mientras ellos vivían eran nuestros actos de amor los que podían ayudarlos a mejorar como personas, ahora después de muertos, nuestras oracio nes son los nuevos actos de amor que invertimos en favor de ellos. Y por este aporte de amor nuestro, Dios los pleni- fica a ellos, los completa en el amor que les faltaba.\nPor eso la Iglesia ha mantenido siempre la antiquísima costumbre de rezar por los difuntos. Y tanta importancia le da, que en el momento central de la misa les reserva un lu gar exclusivamente para ellos en el que se pide a Dios: "ad mítelos a contemplar la luz de tu rostro".\nLa alegría de estar en el Purgatorio\nEstamos acostumbrados a ver el Purgatorio como un castigo divino por los pecados del hombre, una especie de "infierno con salida”. Pero no es así. En realidad es una gracia de Dios. La última gracia concedida para que el hombre se purifique con vistas a un futuro junto a él. Es la posibilidad gratis que Dios le da de poder madurar radical mente al amor. Es el instante en el que el hombre transfor ma completamente su vida para poder mirar a Dios cara a cara y entregarse a él en un abrazo eterno. Por eso durante la misa no se dice que los fieles del purgatorio estén ator mentándose, sino que "duermen ya el sueño de la paz".\nSin duda tenía razón santa Catalina de Génova cuando escribía: "No hay felicidad comparable a la de los que es tán en el purgatorio, a no ser la de los santos en el cielo. Es te estado debería ser ansiado más que temido, pues sus lla mas son llamas de inmenso amor y nostalgia." ¡Cuanto nos falta a nosotros, del siglo XX, para poder llegar a esta in tuición del siglo XV!\nEl Purgatorio es la espléndida doctrina de la esperanza y de la solidaridad cristiana. Enseña que la muerte no aca ba con las relaciones de los hombres; que éstos pueden se guir ayudándose, mediante actos de amor, tal como lo ha cían cuando vivían aquí en la tierra.\nEl Purgatorio es, al fin de cuentas, el sintético grito de que el amor es más fuerte que la muerte.\n1) ¿Qué es lo que popularmente se cree sobre el Purga torio?\n2) Si bien la existencia del Purgatorio es dogma de fe, ¿cuáles son los puntos que la Iglesia oficialmente propone a sus fieles para que crean?\n3) ¿Por qué se debe sostener la existencia del Purgato rio?\n4) ¿Tiene sentido rezar por nuestros difuntos? ¿Por qué?\n¿EN QUE AÑO NACIÓ JESÚS?\nAl principio, era Roma\nCuando Jesús vino al mundo nadie lo estaba esperando.\nA pesar de que su nacimiento había sido anunciado duran\nte siglos por los profetas, y anhelado ansiosamente por el pueblo, y los dirigentes de Israel, ni siquiera trascendió la noticia, como para quedar registrada.\nDespués de su muerte, los primeros cristianos tampoco\nse preocuparon en averiguar la fecha de su cumpleaños, si no en salir a predicar el Reino que él acababa de fundar. Y\na esto se abocaron de lleno durante siglos, sin interesarse por los detalles históricos de su vida.\nMientras tanto, ¿qué calendario empleaban los miles y miles de cristianos que a lo largo de los años habían abra zado la fe? Como estaban inmersos dentro del Imperio Ro mano, y éste era quien imponía las estructuras y normas de vida corriente, seguían el mismo cálculo empleado por Ro ma en toda el área de influencia de su gobierno.\nEl sistema consistía en contar los años a partir de la fun dación de la ciudad de Roma. Ése era considerado el 1.° año, y de ahí en adelante se sumaban los siguientes. Como difícilmente recordaban en el Imperio acontecimientos an teriores a aquella lejana fundación, no había mayores difi cultades.\nPara hacer alusión a este calendario, se colocaba las ini ciales U.C., que significan "Urbis Conditae" (de la funda ción de la ciudad).\nSe les había pasado\nPero con el correr de los siglos, muchos cristianos em pezaron a pensar que la fundación de la ciudad de Roma, que había sido pagana durante los mil primeros años de su existencia, no era el hito más adecuado para contar los años. Al contrario, consideraban el nacimiento de Jesús co mo el suceso central de la historia.\nLa idea se impuso con más fuerza cuando 450 años des pués de Cristo el Imperio Romano se desmoronó ante los embates de los pueblos bárbaros. Ya no quedaba nada que ligara a los cristianos con él, ni razón alguna para seguir considerándolo como el centro histórico de sus vidas. Ha bía que crear un nuevo calendario, que tuviera como eje a la persona de Jesucristo.\nEntonces cayeron en la cuenta de que nadie sabía el día, ni el mes, ni siquiera el año de su nacimiento debido a que los autores de los evangelios habían omitido el detalle. Es tos escritos más bien contaban episodios aislados de la vi da del Salvador sobre la base de una catcquesis oral previa, pero no había en ellos la pretensión de una exacta cronolo gía de su vida.\nExiguo,que era gigante\nEs en ese momento cuando se yergue la figura de un monje llamado Dionisio, natural de Escitia, región de la actual Rusia, pero que vivió casi toda su vida en Roma. Te nía por sobrenombre "el Exiguo", que significa pequeño, minúsculo, por lo que se ha supuesto que era de baja esta tura. Pero parece más bien que él mismo quiso llevar ese apodo por humildad.\nEra uno de los hombres más eruditos de su época, bri llante teólogo, y gran conocedor de la historia de la Iglesia y de las cronologías. Por aquel tiempo había compuesto una célebre colección de decretos de los Papas y de deci siones de los Concilios con valiosos comentarios propios.\nEl papa Juan I, entonces, le encargó la colosal empresa de calcular la fecha de nacimiento de Cristo. Para ello con taba con algunas informaciones útiles que los evangelios podían aportar. Así, de san Lucas obtuvo que al comenzar su vida pública "Jesús tenía unos 30 años" (3, 23). Esto ya era un buen dato. ¿Pero en qué año empezó su vida públi ca? Unos versículos antes tenía la respuesta: "en el año 15 del gobierno de Tiberio César" (Le 3, 1).\nCuando Cristo llegó al centro\nConfrontando largas tablas de fechas y cronologías, Dionisio dedujo que el año 15 de Tiberio, en que Jesús sa\nlió a predicar, correspondía al 783 U.C. Ahora bien, restan do los 30 años de vida de Jesús, obtuvo que había nacido en el 753 U.C.\nPara ubicar a Jesucristo en el comienzo de una nueva era, el 754 U.C. tenía que pasar a ser el año 1, el 755 el año 2, y así sucesivamente. Después de cada número, Dionisio añadió las siglas "d.C.", es decir, "después de Cristo". A los años anteriores al nacimiento de Cristo, en cambio, los eti quetó "a.C.", es decir, "antes de Cristo".\nEn este nuevo calendario la fundación de Roma ya no figuraba más en el año 1, sino en el 753 a.C. Y Dionisio, que se encontraba viviendo por entonces en el año 1287 del calendario romano (U.C.), se dio con que vivía en el 533 de la nueva era cristiana. ¡Cuán grande habrá sido la emo ción del monje al convertirse así en el primer hombre que supo en qué año después de Cristo vivía!\nLa idea del nuevo calendario tuvo un éxito extraordina rio, e inmediatamente comenzó a ser aplicada en Roma. Poco después llegó a las Galias (la actual Francia) y a In glaterra. Tardará un poco aún en ser aceptada en España:\nen Cataluña se la adopta tan sólo a partir de 1180; en Ara gón, desde la Navidad de 1350; en 1358 se lo admite en\nValencia; en Castilla desde 1383. Y llega a Portugal sólo en\nPoco a poco, y no sin vencer grandes dificultades, se ge neralizó en todas partes para fines de la Edad Media. La gloria de Dionisio destelló en cada rincón del mundo anti\nguo, y cuando falleció catorce años más tarde, se habría podido anotar con orgullo en su obituario que había muer to "en el año 540 de la era inventada por él".\nSin embargo, sabemos por los historiadores modernos que aquella alegría está hoy empañada: Dionisio se había equivocado.\nEn efecto el evangelio de Mateo aporta el dato, no con siderado por Dionisio, de que Jesús vino al mundo "en tiempos del rey Herodes" (2,1). Y por el escritor romano Flavio Josefo, contemporáneo de Cristo, sabemos que este rey murió en el año 4 a.C., pocos días después de un eclip se de luna ocurrido el 12 de marzo, que había iluminado con su luz siniestra la horrible enfermedad infecciosa del monarca. Por lo tanto, Jesús debió haber nacido por lo me nos 4 años antes de lo fijado por Dionisio.\nPero ¿cuánto antes de la muerte de Herodes había naci do?\nSi el acontecimiento de los Magos de Oriente, relatado en Mateo 2, es sustancialmente histórico, podemos deducir que cuando éstos llegaron encontraron a Herodes sano y todavía en Jerusalén. Los recibió, realizó sus investigacio nes, y gozaba de buena salud pues les prometió ir a Belén después de que ellos volvieran y trajeran noticias del niño.\nEn cambio se sabe que el viejo monarca cuando sintió que su salud se agravaba, atormentado por la enfermedad, se hizo trasladar a Jericó, y luego a las termas de Callíroe para aplicarse unos baños curativos. En vista de que no mejoraba, se volvió a Jericó en donde murió poco después. Este viaje ocurrió en noviembre del año 5, a comienzos del invierno. Hay que hacer, pues, una segunda adición de me dio año más, y remontarnos a mediados del 5 a.C. para el nacimiento del Mesías.\nLa exactitud deseada\nSi suponemos que fue histórico el asesinato de niños inocentes ordenado por Herodes, ante el temor de que al guno de los recién nacidos le quitara el trono, ¿cuántos años tenía Jesús cuando ocurrió la masacre?\nEsta es la tercera adición que debemos hacer. Después de calcular la fecha del nacimiento de Jesús, Herodes orde nó matar a todos los niños "de dos años para abajo" (Mt 2,16). Aunque el rey haya alargado el tiempo a fin de que no se le escapara la presa, se puede razonablemente pensar que en ese entonces Jesús ya tenía entre un año y un año y medio.\nMuchos autores antiguos incluso le dan los dos años. Algunos evangelios apócrifos también cuentan que tenía esa edad al momento de la muerte de los inocentes, y no faltan pinturas en las catacumbas que lo representan yacre-\ncido. El mismo evangelio de Mateo dice que en el momen to de llegar los Magos hallaron al niño viviendo ya "en la casa" (2,11) y no en la gruta del nacimiento, como solemos representarlo.\nSumando ahora este nuevo margen de tiempo a nuestros cálculos, estamos ya entre finales del año 7 y mediados del año 6 a.C.\nEl año perdido y hallado\nPero ¿cuánto tiempo pasó entre la venida de los magos y la enfermedad de Herodes? Sólo este dato nos falta. Pe ro no parece que haya sido mucho tiempo, ya que si retro cedemos unos años más, nos alejaríamos bastante de la edad que vimos que le asigna el evangelista Lucas cuando dice que al comenzar Jesús "tenía unos 30 años". Aunque esta cifra es sólo aproximada, hay que quedarse en torno a los treinta. De agregar algún año más debería haber dicho que Jesús tenía "unos 40 años".\nPor lo tanto, la fecha probable de su nacimiento es el año 7 a.C., y al comenzar su vida pública tenía unos 34 años.\nAlgunos estudiosos quieren llegar por otro camino a fi jar la fecha del nacimiento de Jesús, es decir, mediante el censo mencionado por Lucas, que realizó Quirino y que motivó el viaje de José y María a Belén (2,1). Pero esa vía está ya descartada, debido al carácter fragmentario de las\ninformaciones históricas acerca de Quirino, y especial mente por el hecho de que ninguna fuente histórica men ciona censo alguno realizado en tiempos del rey Herodes.\nEn conclusión, por los datos de los evangelios y de las demás fuentes históricas, debemos afirmar que Cristo na ció, paradójicamente, ¡en el año 7 antes de Cristo!\nPor una era cristiana II\nEsta frase, en sí contradictoria, ha despertado en mu chos la idea de reformar nuestro actual calendario y ajus tarlo con mayor precisión al nacimiento del Salvador. Para ello proponen agregar los 7 años que olvidó Dionisio en los cálculos de sus papeles. De esta manera, en vez de hallar nos ahora en el año 1997 estaríamos en el 2004.\nLa propuesta, aunque atrayente en su intención, es im practicable. En efecto, a todos los acontecimientos históri cos los tenemos ya fechados con esos 7 años de desfaáe. Cambiarlos uno por uno sería, además de un trabajo colo sal, un verdadero quebradero de cabezas. ¿Cómo volver a proponerle a los estudiosos de historia que Julio César no murió en el 44 sino en el 37 a.C., y que la Primera Guerra Mundial no comenzó en 1914 sino en 1921? ¿Cómo hacer cambiar a millones de estudiantes, que tienen mentalmen te fijadas tantas fechas, que Cristóbal Colón no arribó a América en 1492 sino en 1499, y que la independencia ar gentina no fue en 1816 sino en 1823?\nPero sobre todo es una iniciativa sin sentido, porque así como está el calendario, con la diferencia de 7 años, igual mente cumple la intención de Dionisio: recordar perpetua mente que con la venida de Cristo al mundo la historia ha quedado partida en dos; que no es lo mismo el mundo an tes de él que después de él; que él es el eje del tiempo en torno al cual gira todo acontecimiento humano. Con seme jante proyecto pedagógico, los años discordantes no afec tan en absoluto su objetivo primigenio.\n¿Existe el año 2000?\nDentro de poco el mundo entero celebrará el adveni miento del año 2000. Y ya comienzan a aparecer los fatídi cos agoreros con sus profecías del fin del mundo, los vati cinios sobre catástrofes propias del cambio de milenio, y el ingreso en una nueva era regida por ciertos signos zodiaca les.\nEsto no es de extrañar. Los manuales de historia cuen tan que cuando el mundo ingresaba en el año 1000 d.C., también se elevó por toda la sociedad medieval un rumor de catástrofe y de desórdenes cósmicos que se extendió co mo un fuego, espantando a la gente y transtomando la vi da de millones de personas. Ahora que ingresamos a un nuevo milenio vuelven a repetirse aquella atávica actitud.\nPero a la luz de lo expuesto, uno se preguntar: ¿existe el año 2000? Porque si bien en las relaciones internacionales\nse ha extendido el calendario dionisiano, en el interior de muchos países y grupos religiosos no tiene vigencia. Para 19 millones de judíos estamos en el año 5758. Para 800 mi llones de musulmanes acabamos de ingresar en el año 1418. Para los persas musulmanes de Irán el calendario les indica, en cambio, el 1377. Los japoneses de religión shin- toísta, viven ahora en el año 2657. Por su parte millones de devotos de ciertos credos de la India sostienen que estamos en el 2055, y los chinos confusionistas viven en el 2548.\nNi para los cristianos\nNi siquiera las iglesias cristianas esperan con unanimi dad un año 2000. Los cristianos coptos de Egipto van en el año 1714, los caldeos de Irak en el 6747, los armenios en el 1444, y los sirios en el 2309. Si a esto le sumamos que los novecientos millones de católicos están en 7 años des fasados del verdadero inicio de la era, cabe preguntarse:\n¿cuándo entramos realmente en el año 2000? ¿Para cuál de todos estos grupos llegará la nefasta fecha?\nEl año 2000 no existe. Es simplemente un acuerdo con vencional para poner a Cristo en el centro de nuestra histo ria. Por eso es absurdo pensar que se acerque en fecha pró xima alguna desgracia calendárica.\nGracias a Dionisio, Cristo reina en nuestros almana ques. Aunque no seamos conscientes, toda fecha que escri bimos al encabezar una carta, hacer un recibo, firmar un\nacta, llenar un cheque, nos recuerda su venida a este mun do.\nÉl es el centro de nuestra historia. Debemos, en conse cuencia, vivir de tal manera que también en nuestro obrar cotidiano sea él el centro de nuestra vida.\n1) ¿Cómo se contaban los años antes del nacimiento de Cristo?\n2) ¿Cómo nació el calendario cristiano?\n3) ¿Con qué sentido fue confeccionado un calendario que pusiera como centro de todo el nacimiento de Cristo?\n4) ¿En cuántos años está desfasado el calendario cristia no? ¿Por qué?\n5) Si Cristo es el centro del tiempo, ¿qué lugar real ocu pa su figura en mi vida?\n¿QUIÉN ERA EL DISCIPULO AMADO DE JESÚS?\nLos hombres del Maestro\nTodos sabemos que Jesús eligió a doce apóstoles para que estuvieran con Él, lo acompañaran durante su vida, y para mandarlos después a anunciar el mensaje que le ha bían oído predicar.\nY cuando queremos enterarnos cómo se llamaban estos\ndoce apóstoles, basta con recurrir al Nuevo Testamento. Allí, cuatro libros nos dan la lista completa de sus nom bres: el evangelio de Mateo (10, 2-4), el de Marcos (3, 16- 19), el de Lucas (6, 14-16) y los Hechos de los Apóstoles\nEl único evangelista que no transcribe el elenco de los apóstoles es san Juan. No obstante esto, los va mencionan do en los distintos episodios que relata en su evangelio, in cluso muchas más veces que los otros evangelistas.\nDe esta manera sabemos que aquellos doce apóstoles, columnas de la Iglesia primitiva, se llamaban: Simón Pe dro y Andrés su hermano, Santiago y su hermano Juan, Fe lipe y Bartolomé, Tomás y Mateo el cobrador de impues tos, Santiago hijo de Alfeo y Tadeo, Simón el zelote, y fi nalmente Judas Iscariote que lo traicionó.\nPero además de estos hombres, que constituían el entor no de Jesús, y cuya identidad nos revelan las listas, apare ce en el cuarto Evangelio un misterioso personaje. Se trata de alguien muy cercano al Maestro, que comparte con él sus momentos más íntimos, que figura hasta en los últimos versículos del Evangelio, pero cuyo nombre no viene ja más mencionado. Simplemente se lo designa como "el dis cípulo amado".\nNingún otro evangelio, fuera del de Juan, alude a su presencia ni a su existencia.\nLa primera vez que lo vemos aparecer es en la última Cena (13, 23-26), cuando reclina su cabeza sobre el pecho de Jesús, y Éste le revela en privado quién lo estaba por traicionar.\nLuego no se lo vuelve a mencionar hasta que Jesús se encuentra agonizando en la cruz (19, 25-27). Entonces el discípulo amado es el único de los apóstoles que está a sus pies, acompañando al Maestro en su tormento, y recibe de El el encargo de cuidar a María, a quien en adelante debe ría acoger como madre.\nSus seis apariciones\nLa tercera vez que aparece es en el domingo de Pascua,\ncuando todos están desconcertados porque no encuentran el cadáver de Jesús. El discípulo amado, pues, corre hasta el sepulcro junto con Pedro, y es el primero en creer en la resurrección del Señor cuando ningún otro podía todavía imaginar siquiera semejante portento (20, 2-10).\nAl final ya del Evangelio (21, 7), el discípulo al que Je sús amaba se encuentra pescando en una barca junto con Simón Pedro y los otros discípulos. Cuando aparece Jesús resucitado de pie en la orilla, es el único que lo reconoce, y se lo dice a Pedro.\nHay otro episodio, en el que vemos al discípulo amado siguiendo de atrás y muy de cerca a Pedro y a Jesús, y so bre él profetiza el Señor diciendo que es capaz de hacerlo permanecer en este mundo hasta su segunda venida (21,\nEl último dato que tenemos sobre su persona es que él constituye la fuente de información de las cosas que han si do narradas en el Evangelio (21, 24).\nEn total se cuentan seis apariciones de este extraño per sonaje, de quien no se nos da absolutamente ninguna infor mación, ni cómo fue llamado, ni su patria, ni su familia, ni su profesión, ni su temperamento, sino únicamente que contaba con el particular privilegio de ser especialmente amado por Jesús.\nUna propuesta con causa\n¿Quién es este enigmático discípulo, que se presenta siempre en los momentos claves del Evangelio y muestra un estrecho vínculo con Jesús? ¿Es uno de los doce após toles que conocemos? ¿Se trata de algún otro seguidor del Señor de quién no nos ha llegado ninguna otra seña parti cular? ¿Es alguien que aparece luego en otros relatos dis tintos del Evangelio de Juan?\nA lo largo de los siglos los estudiosos de la Biblia han sugerido las más variadas soluciones para resolver este misterio, y las opiniones de los exegetas se han dividido al respecto.\nUn grupo de ellos supone que se trata de Lázaro, aquel joven a quien Jesús resucitó después de cuatro días de muerto. En efecto, es el único personaje masculino del evangelio a cerca del cual se dice que Jesús lo amaba, y el autor lo repite cuatro veces durante el episodio de su vuel ta a la vida (11, 3. 5 .11. 36). Además, se hace notar cómo todos los pasajes relativos al discípulo amado en el evan gelio de Juan aparecen después de la resurrección de Láza ro.\nIncluso se ha llegado a sugerir que el discípulo amado fue el primero en reconocer a Cristo resucitado precisa mente porque era Lázaro, que ya había pasado por la mis ma experiencia.\nDificultades que pesan\nPero resulta impensable admitir que de una misma per sona se hable a veces anónimamente, y otras veces se la ci te con su nombre sin advertimos que es la misma, cuando los mismos evangelios son tan cuidadosos en evitar confu siones entre los apóstoles. En este sentido suelen citar, jun to a sus nombres propios, los de sus padres, o su patria, o su actividad (como cuando se distingue a Santiago hijo de Alfeo y Santiago el menor; Judas hermano de Santiago y Judas Iscariote; Juan hijo de Zebedeo y Juan el bautista) a fin de diferenciarlos entre ellos.\nAdemás, el discípulo amado estuvo en la última Cena reclinando su cabeza en el pecho de Jesús. Y sabemos por Mateo (26, 20) que de ella participaron solamente los doce apóstoles, a los cuales no pertenecía Lázaro. Por lo tanto, se hace difícil defender esta solución.\nUn candidato también sugerido por los autores es el jo ven rico, que se acercó un día a Jesús para preguntarle qué debía hacer para ganar la vida eterna. Se basa esta hipóte sis en que el relato de Marcos afirma que Jesús "fijando en él su mirada, lo amó" (10, 21).\nPero no parece probable que el discípulo al que tanto amaba Jesús sea precisamente el único que en todo el\nEvangelio rechazó la invitación de seguir al Señor, prefirió sus riquezas y se alejó de él. Peor aún, Jesús lo tomó como antitestimonio y ejemplo de las nefastas consecuencias que el apego a las riquezas pueden traer a un hombre. ¿Cómo es que después sale amándolo más que a los otros, que lo habían dejado todo por seguirlo a Él?\nUn tercero que ha sido insinuado es Natanael, aquel dis cípulo mencionado una sola vez por Juan, y a quien Jesús cuando lo vio le dijo que era "un auténtico israelita en quien no hay engaño" (Jn 1,47). Y él mismo proclamó a Je sús como Hijo de Dios y Rey de Israel.\nAunque varios estudiosos lo han propuesto como el dis cípulo amado, el principal obstáculo radica en que ningu no de los otros tres evangelistas habla de él, y ni siquiera saben que haya existido un discípulo llamado Natanael. ¿Cómo pudo haber estado tan cerca del corazón de Jesús, y ser ignorado por los otros evangelistas y por todos los otros libros del Nuevo Testamento?\nLas sugerencias unánimes: Juan\nQuien se lleva realmente las palmas en el intento de ocupar el puesto del discípulo amado es el apóstol Juan, el mismo autor del cuarto Evangelio.\nDe todas las propuestas que se han hecho, es la que más peso tiene, y la que seduce a la mayor parte de los estudio sos y lectores de la Biblia. En primer lugar, porque es casi\ntan vieja como el Evangelio mismo. Ya en el siglo II, san Ireneo afirmaba que Juan, el discípulo del Señor que se re clinó sobre su pecho, escribió el cuarto Evangelio. Ningu na otra hipótesis tiene el privilegio de contar con una tra dición tan antigua.\nPor esa misma época Polícrates, obispo de Efeso, refie re la misma noticia. Y desde entonces, en una cadena inin terrumpida que llega hasta nuestros días, se han ido suce diendo en todas las épocas los sostenedores de la persona de Juan como el discípulo amado, al punto tal de acallar prácticamente todas las voces discordantes.\nUn silencio que hace pensar\nEsta hipótesis parece corroborada por un detalle curio so del cuarto evangelio: es el único que no nombra nunca al apóstol Juan. Silencio éste verdaderamente sorprenden te, dado que menciona a los demás apóstoles (Simón Pe dro, Andrés, Felipe, Tomás) muchas más veces de lo que lo hacen los otros tres Evangelios. En cambio sobre Juan guarda un absoluto silencio.\nEste pormenor ha sido interpretado en el sentido de que el mismo autor, Juan, el discipulo amado, por modestia y humildad ha querido deliberadamente callar su nombre, a fin de no poner en evidencia ante los demás esta predilec ción especial del Maestro hacia su persona. El apelativo de "discípulo amado" que él mismo se da no sería sino una\ndiscreta alusión anónima, propia del alma delicada de Juan.\nPor otra parte, nos consta por los demás Evangelios que Juan pertenecía al pequeño grupo de tres apóstoles preferi dos por el Señor, juntamente con Pedro y Santiago. En efecto, solamente delante de ellos tres quiso Jesús transfi gurarse (Me 9, 2), sólo a ellos les permitió que lo acompa ñaran para resucitar a la hija de Jairo (Me 5, 37), sólo con ellos agonizó la noche antes de la crucifixión (14, 33), só lo a ellos les cambió el nombre y les dio uno nuevo (Me 3, 16-17), y a ellos solos, con Andrés, les contó los pormeno res del fin del mundo (Me 13, 3).\nNo es extraño, pues, que de entre ellos Jesús hubiera privilegiado a uno, en este caso a Juan, el único de los do ce que según la tradición no era casado.\nCuando la hipótesis hace agua\nSin embargo a estas afirmaciones e indicios se oponen algunos argumentos que llevan a cuestionar la figura del discípulo amado.\nEn primer lugar, si Juan, el autor del Evangelio, es el discípulo amado, ¿se hubiera elegido como el héroe del evangelio, el ejemplo más perfecto de apóstol? ¿Se hubie ra llamado a sí mismo de ese modo, como diciendo "yo era su predilecto, sólo a mí me amaba, a mí me prefería por so bre ustedes"? ¿No hubiera sido una arrogancia enorme? ¿Y\neso lo hubiera hecho en nombre de la modestia y la humil dad?\nPero sobre todo la diferencia de caracteres de ambos personajes es lo que nos desaconseja identificar al apóstol Juan con el discípulo amado.\nJuan aparece en los evangelios como un hombre ambi cioso, con un temperamento explosivo, con un corazón in tolerante. Tan violento era su carácter, que estaba dispues to a hacer desaparecer una aldea samaritana con fuego del cielo porque no los quisieron recibir cuando iban camino de Jerusalén (Le 9, 54). Tan ambicioso, que pidió ocupar junto con su hermano los primeros puestos en el reino que Jesús estaba por fundar (Me 10, 35-37). Tan exclusivista, que una vez prohibió a alguien curar a un enfermo en el nombre de Jesús porque no pertenecía a su grupo, lo que le valió una reprensión de Jesús (Me 9, 38).\nEn cambio la figura del discípulo amado es la figura del amor. Es el ideal de discípulo, el cristiano cabal. Es el úni co de los Apóstoles que nunca aparece fuera de lugar, ni es reprendido por Jesús.\nEs particularmente esto último lo que nos termina de convencer de que no se trata de Juan. Y quizás de ninguno de los demás apóstoles ni discípulos conocidos. Es dema siado perfecto, demasiado brillante. Cumple siempre una actuación tan correcta y virtuosa, que no parece ser alguien real del círculo de Jesús.\n"Si el evangelista no nos da su nombre, no debemos in tentar preguntar quién es", afirmaba san Agustín. Pero qui zás todo este análisis que hicimos nos esté dando la clave para la respuesta.\nEl discípulo amado no existió. O mejor, sí existe: somos todos nosotros. No se trata de una figura real, sino un sím bolo de lo que debe ser todo verdadero seguidor de Jesús.\nEs el perfecto discípulo cristiano, que acompaña a Jesús en su dolorosa Cena y que se siente tan cercano a Él que es capaz de reclinar la cabeza sobre su pecho para escuchar las confidencias últimas que el Maestro le hace, mientras los demás están distraídos discutiendo sobre los primeros puestos.\nEs el único que no tiene miedo de acompañarlo en la cruz cuando todos lo abandonan. De seguirlo hasta las úl timas consecuencias, no sólo cuando era aclamado por las multitudes. Y en premio a su perseverancia recibe de rega lo la maternidad de María.\nCuando el domingo de resurrección todos están descon certados, sin saber qué ha sucedido con el cadáver de Je sús, es el que inmediatamente cree en su resurrección con apenas mirar el interior de la tumba.\nEs el que tiene los ojos tan puros, que lo descubre des de lejos en la pesca milagrosa cuando nadie lo reconoce.\nUn retrato para todos\nEs el que sigue de cerca a Jesús, y también a Pedro, es decir, a la jerarquía de la Iglesia, sin creerse él, por más amado que hubiera sido, con poder de mando ni de supe rioridad en la comunidad.\nEs, en fin, el capaz de dar testimonio de lo escrito en el evangelio, porque toda su vida fue un vivir lo que predica ba.\nSan Juan, pues, como autor del evangelio, no estaba pensando en una persona histórica cuando hablaba del dis cípulo al que Jesús amaba. Tampoco ha buscado retratarse él mismo en el evangelio, sino a todos aquellos que a lo largo de la historia se esfuerzan por vivir como el Maestro ordenó. Ellos son los verdaderos discípulos. Ellos son los amados de Jesús.\nDe alguna manera, Juan ha querido proceder como esos fotógrafos que para hacer más atrayente el retrato presen tan la fachada en cartón de algún personaje sin cabeza. Allí uno con sólo colocar su propio rostro puede aparecer en la foto como si fuera suya la figura.\nTambién el evangelio ofrece, en la presentación de este discípulo, un personaje sin rostro, anónimo, en donde cada uno de nosotros, con sólo seguir de cerca al Maestro y vi vir como él ordenó, puede colocar en ella su cabeza y con vertirse en el discípulo amado de Jesús.\n1)¿Qué características tiene la personalidad del discípu lo amado?\n2)¿Con qué figuras bíblicas se lo ha identificado?\n3)¿Cuál es el personaje al que la tradición más lo ha se ñalado como el discípulo amado? ¿Por qué?\n4)¿Este apóstol de Jesús reúne las características del discípulo amado?\n5)¿Qué enseñan los modernos biblistas sobre la perso nalidad del discípulo amado?\n6)¿Qué características debe reunir actualmente un ver dadero discípulo de Jesús?\n¿SE PUEDE PROBAR LA RESURRECCIÓN DE JESÚS?\nHace algunos meses, una revista de actualidad publicó una entrevista al escritor Walter Maggiorani, el cual habría hecho revelaciones sorprendentes producto de sus investi gaciones.\nMaggiorani es un estudioso de la Sábana Santa, el sa grado lienzo que se conserva en Turín y que según una an tiquísima tradición apoyada por numerosas ramas de la ciencia, habría envuelto el cuerpo de Jesús en el momento de su sepultura. Y sostiene este autor que la sangre que se encuentra en la sábana no pertenece a la pasión de Jesús, como se viene creyendo tradicionalmente, sino que brotó de su cuerpo cuando ya estaba resucitado.\nDe confirmarse sus análisis, Maggiorani habría logrado algo que por primera vez es posible en la historia: probar científicamente la resurrección de Cristo.\nEl fundamento de su afirmación lo encuentra en el da to de los evangelio según el cual, al ser crucificado Jesús el cielo se nubló totalmente. Este "nublado” significaría que durante el tiempo en que Jesús estuvo en la agonía de la cruz se desató una lluvia violenta y prolongada, la cual\nhabría dejado posteriormente limpio de sangre el cadáver suspendido en el madero. Cuando a las 5 de la tarde baja ron el cuerpo así lavado, éste solamente tendría las man chas de la sangre que brotó del costado abierto, ya que la lanzada que le asestó un soldado romano (Jn 19, 31-36) habría sido la única herida ocasionada después de la llu via.\nLuego, para enterrarlo según los ritos de los judíos, lo habrían aseado completamente, incluso de la sangre mana da de su costado.\nLas nuevas conclusiones\nSi lo sepultaron limpio y debidamente ungido, ¿cómo es que entonces la Sábana Santa está repleta de manchas de sangre, de los pies a la cabeza? Responde Maggiorani: son restos de sangre de Jesús resucitado. Por eso su análisis re vela propiedades especialísimas. Por ejemplo, en vez de los 4 ó 5 millones de glóbulos rojos que una persona nor mal tiene, ¡ésta contaría con más de 11 millones, por milí metro cúbico!\n¿Y para qué le serviría a Jesús tener más del doble de los glóbulos rojos en su nuevo cuerpo resucitado? Para re doblar el metabolismo aeróbico celular, contesta. Es decir, para poder respirar más oxígeno y liberar más anhídrido carbónico, lo cual estaría más acorde con la condición de un hombre resucitado.\nDe esta manera afirma haber descubierto las "pruebas científicas" de la resurrección.\nToda esta retahila de aserciones carece absolutamente de seriedad, ya que oscila entre la ciencia ficción y lo ab surdo. En efecto, con poco que las analicemos, estas afir maciones dejan traslucir graves errores teológicos, filosó ficos, científicos e históricos.\nAclarando el "oscurecimiento"\nEn primer lugar toda la argumentación de Maggiorani se centra en la famosa "lluvia" que habría caído al nublar se el cielo entre las 12 y las 3 de la tarde del viernes santo, mientras agonizaba Jesús (cf. Me 15, 33).\nPero en verdad no existió tal lluvia, porque no hubo nin gún oscurecimiento real del sol aquel día. Cuando san Marcos dice que "llegado el mediodía la oscuridad cayó sobre toda la tierra hasta las 3 de la tarde" no está relatan do un fenómeno atmosférico acontecido realmente, sino que emplea una figura simbólica. Con ella quiere expresar que toda la naturaleza y el cosmos se estaban asociando al dolor de la muerte de Jesús.\nEs un recurso literario muy usado por los escritores en la antigüedad. El poeta Virgilio, por ejemplo, refiere que al morir Julio César ocurrieron fenómenos semejantes en la naturaleza. Lo mismo se cuenta de la muerte de Rómulo, el\nfundador de Roma, y de ciertos rabinos famosos de los pri meros siglos.\nQue es simbólico este detalle se ve por la exageración de Marcos cuando puntualiza que la oscuridad cayó "sobre toda la tierra", fenómeno éste meteorológicamente imposi ble, y que no quedó registrado en la memoria de ningún pueblo.\nLos ecos de un profeta\nPero hay una razón más poderosa por la cual Marcos cuenta el oscurecimiento del sol. Un profeta del siglo VIII a.C. llamado Amos, hablando sobre el final de los tiempos y el juicio de Dios, había profetizado: "Sucederá aquel día que en pleno mediodía haré que se ponga el sol, y cubriré de tinieblas la tierra en la luz del día" (8, 9).\nEsta vigorosa imagen, propia de la mentalidad de la época, fue la que inspiró a Marcos para relatar este detalle de la muerte de Jesús.\nPero ¿por qué lo hizo, si no había ocurrido de hecho un acontecimiento así? Por la misma razón por la que escribió todo su evangelio. No para exponer sucesos puramente his tóricos, sino para explicar lo que aquellos hechos represen taban para toda la humanidad.\nAl decir que se había oscurecido el sol al mediodía, re montándose a la profecía de Amos, el evangelista consta\ntaba que con la muerte de ese hombre colgado de la cruz había llegado el final del mundo, o al menos el final de un mundo y el comienzo de otro nuevo, enteramente distinto.\nLa sepultura a medias\nAhora bien, al no haber existido lluvia alguna en el mo mento de la muerte de Jesús, tampoco pudo haberse lava do su cadáver manchado con la sangre de la pasión. Esto lo confirma el mismo Marcos, al relatar que cuando descol garon el cuerpo de la cruz, por ser aquel día víspera del sá bado y no tener tiempo para lavarlo y embalsamarlo como correspondía, simplemente lo envolvieron en una sábana y lo pusieron en el sepulcro (15, 42-47).\n¿Y por qué un grupo de mujeres fue el domingo de ma drugada al sepulcro con perfumes y ungüentos pretendien do ingresar hasta el cadáver (16, 3)? Simplemente porque lo habían dejado sucio y ensangrentado, y querían ahora terminar con los ritos propios del sepelio.\nPor lo tanto, el cadáver de Jesús no había sido sometido al tratamiento funerario completo, como sostiene Maggio rani. Y fueron los restos de sangre de su pasión que habían quedado sin limpiar, los que impregnaron la sábana conque fue envuelto.\nNi Pablo lo sabía\nQue Maggiorani haya logrado contar los glóbulos rojos de la sangre de la Sábana Santa, resulta irrelevante para probar la resurrección.\nEn primer lugar, ¿de cuántos otros resucitados tuvo la oportunidad de analizar la sangre, para afirmar que ésta, con 11 millones de glóbulos rojos, pertenece al mismo ti po?\nPor otra parte, según él una sangre así tendría "faculta des revitalizantes". Pero esto es desconocer las enseñanzas de la teología sobre la resurrección. Es cierto, no sabemos con qué cuerpo resucitaremos luego de la muerte. Pero nin gún teólogo concibe que tendremos un cuerpo con las ca racterísticas biológicas del actual.\nYa san Pablo, escribiéndole a los corintios que se pre guntaban sobre estos detalles, les decía: "Necio. Lo que tú siembras (entierras) no es el cuerpo que va a brotar. En la resurrección de los muertos se siembra un cuerpo natural, pero resucita un cueipo espiritual" (1 Cor 15, 36-44).\nNo conocemos, pues, nuestro futuro ser, pero sí sabe mos que no tendrá ninguna de las cualidades del nuestro actual, sometido a las leyes del tiempo, del espacio y de la biología.\nPor lo tanto, de nada le hubiera servido a Jesús que el nuevo cuerpo que estrenaba en su reciente resurrección pu diera oxigenarse mejor que antes, ni perfeccionar su meta\nbolismo, ya que adonde ahora se dirigía en su nuevo esta do no era ningún lugar más aquí de la atmósfera, sino na da menos que a la eternidad de Dios.\nla fe lo que es de la fe\nAl final de sus declaraciones, Maggiorani afirma haber encontrado las pruebas científicas de la resurrección. Para él, el objeto central de toda la fe cristiana, lo que escapa a todo razonamiento, lo que supera toda comprobación, lo que ni ojo vio ni oído oyó, el acontecimiento metahistóri- co por excelencia, ahora puede ser conocido gracias a un simple análisis de hematocrito.\nDe esta manera ya no hace falta creer. Porque cuando algo puede ser visto, comprobado, conocido empíricamen te, desaparece la fe. Sólo podemos tener fe en aquello que no se puede comprobar ni demostrar.\nPara san Pablo, la resurrección es conocida por la fe. Por eso escribía gozoso: "Si crees en tu corazón que Dios resucitó a Jesús de entre los muertos, serás salvo" (Rm 10,\nPara Maggiorani, ya no hace falta la fe. Basta confiar en los resultados del microdensidómetro, con su asombroso resultado del 86 por ciento de glóbulos rojos en vez del 45 por ciento normal.\nEl esfuerzo que no se ahorra\nEl artículo de la mencionada revista que venimos co mentando, traía en recuadro un dato más sorprendente to davía: que el Vaticano habría dado su "aprobación eclesiás tica" a la nueva teoría. Se trata, ciertamente, de una afirma ción superficial y sin ninguna seriedad. Nunca la Iglesia podrá pronunciarse sobre una teoría científica, porque su papel es el de velar por las verdades de fe.\nLa resurrección no puede ser demostrada científicamen te, porque es algo que escapa a los sentidos. Es un hecho ocurrido fuera de la historia, más allá de nuestra dimen sión, y que no dejó ninguna huella material en este mundo.\nDe esta manera Jesús cumplió su parte en el plan de sal vación. Resta el trabajo personal de cada uno de creer que eso ocurrió realmente.\nMaggiorani no logró comprobar nada. Tampoco es cuestión de tiempo. Ningún análisis científico futuro, ni de la Sábana Santa, ni de ninguna otra realidad, podrá llevar nos hasta la resurrección de Jesús. Todos los estudios se frenarán siempre un momento antes, es decir, en la puerta de entrada, en el último instante de su muerte. Lo demás es cuestión de fe.\nY ni la ciencia, ni la técnica, ni el progreso, podrán aho\nrrarnos jamás este supremo esfuerzo.\n1) Según san Pablo ¿puede demostrarse experimental mente la resurrección de una persona?\n2) ¿Hoy en día podría demostrarse científicamente la re surrección de una persona? ¿Por qué?\n3) Si según la Biblia todo lo referente al más allá no puede demostrarse sino que es cuestión de fe, ¿qué decir de todos esos libros que pretenden demostrar "científicamente" la vida después de esta vida?\n4) ¿Qué pienso yo de la existencia de otra vida?\nPALABRAS DE MONS. ARMANDO LEVORATTI\nEl estudio científico de la Biblia ha tenido a lo largo de todo este siglo un desarrollo extraordinario, y el cur so de las investigaciones continúa a un ritmo cada vez más acelerado. Multitud de estudiosos (exégetas, ar queólogos, historiadores, lingüistas) han aportado un increíble cúmulo de conocimientos, pero los resultados de sus esfuerzos quedan por lo general registrados en revistas especializadas, en volúmenes gruesos y costo sos, o en libros escritos en lenguas extrañas. Esto ha abierto una profunda brecha entre los estudiosos de la Biblia y el creyente común, ya que este último, por ca recer de suficientes recursos intelectuales y económicos, casi nunca puede acceder a esos conocimientos especia lizados. De ahí la utilidad e importancia de los trabajos reu nidos por el P. Álvarez Valdés en estos pequeños libros\nSe trata de exposiciones breves, claras y didácticas,\ndestinadas a aclarar los temas que más pueden interesar (y que muchas veces inquietan) a los fieles cristianos y aun a muchos no creyentes.\nEste esfuerzo de divulgación científica presta además otro importante servicio. Hoy muchos creyentes (en su mayoría protestantes, pero también algunos católicos) rechazan hasta las conclusiones más razonables y segu\nras de las ciencias bíblicas, porque consideran que acep tarlas equivaldría a negar la inspiración de las Escrituras. Esta hermenéutica errónea ya íiie criticada en 1948 por la encíclica de Pío XII Divino Afflcmte Spiritu, pero en una época más reciente la Pontificia Comisión Bíblica consideró oportuno volver sobre el tema, debido a su importancia y actualidad. En este documento, la PCB valora y recomienda insistentemente el recurso a las ciencias para lograr una mejor comprensión de las Es crituras, y pone también serios reparos a todo intento de interpretación fundamentalista. El fundamentalismo, en efecto, presupone con razón que cada frase de la Es critura debe ser interpretada “literalmente”, pero con funde la “interpretación literal” con una lectura que to\nma al pie de la letra cada detalle (\nprincipio, se excluye como contrario al carácter inspira do de los textos bíblicos el empleo de cualquier méto do científico, y se descalifica toda comprensión de la Bi blia que tenga en cuenta su desarrollo histórico o el ca rácter progresivo de la Revelación ( El P. Alvarez Valdés hace notar otro aspecto impor tante. Una exégesis sanamente crítica no puede ser no civa para la fe, porque la fe y la razón no se contradicen. Una y otra proceden de Dios, que es la fuente primera de toda verdad. La Revelación divina supera no pocas veces la capacidad humana de comprensión, pero nun ca es irracional ni incoherente. Las cuestiones religiosas tienen ciertamente un contenido emocional, pero im plican mucho más que simples emociones.\nA partir de este\nEl autor de estos libros no pretende decir cosas nue vas. Sólo trata de cubrir el “vacío divuigativo” tan no torio en nuestro medio, exponiendo con sencillez te mas ya tratados en forma más técnica por especialistas de reconocida competencia.\nA. J. Levoratti, en Revista Bíblica, año 57, Nueva época n.° 59, 1995.\nensayo judío 10\nSe conserva un manuscrito\nMás cortas, son\n¿El mundo fue creado dos veces? En principio, un problema\nLa gran decepción 25\nPara reflexionar 30\n¿Vivieron mucho tiempo los patriarcas del Antiguo Testamento? El día del primer día\nEl invernadero que no fue Jugando a las edades No sólo los diluvianos Mensaje que sí sabemos Receta para una larga vida La receta mejor Los 4.000 domingos de una vida Para reflexionar\ny Todos a partir de uno La “Tabla de las naciones” Como “padres” e “hijos” Era una empresa limitada La peligrosa lectura literal Los eruditos y la Virgen\nLo tuvo que decir el Papa 50\nque puede dar una tabla vieja\nIsrael, uno más\n¿La Biblia prohíbe hacer imágenes? El mandamiento que falta\nque el pueblo vivía\nAhora sí, la v o z\nHasta el mismo Lutero\n¿El Dios de Israel era Yahvé o Jehová? Cuando eran muchos los dioses\nNombre que da para Por las dudas, nunca\nPara economía de papel\nHasta los cristianos\nHacia un purgatorio del\n¡Cómo iban a saberlo los Macabeos!\n¿Y San Pablo?\n¿Hay que rezar por la gente de allí?\n¿En qué año nació Jesús? Al principio, era Roma\nExiguo, que era gigante\nCristo llegó al centro\nimprevisto . 101\naño perdido y hallado\nPor una era cristiana I I\n¿Quién era el discípulo amado de Jesús? Los hombres del Maestro\nUna propuesta con causa 112\n¿Se puede probar la resurrección de Jesús? La nueva teoría\nLas nuevas conclusiones 122\nAclarando el “oscurecimiento”\nNi Pablo lo\nla fe lo que es de la f e\n. Para reflexionar 129\nDocumentos similares a ALVAREZ VALDES, A. - Que Sabemos de La Biblia II - Fray Juan de Zumarraga, 1997\nTienda de Diálogo\nFabián Marcelo Hernández\nÁLVAREZ, Ariel, Enigmas de la Biblia 6, ed.Dabar, México, 2002.pdf\nALVAREZ VALDES, A. - Que Sabemos de La Biblia III - Fray Juan de Zumarraga, 1997\nALVAREZ VALDES, A. - Que Sabemos de La Biblia I - Fray Juan de Zumarraga, 1997\nAriel Álvarez Valdés Lo Que La Biblia No Cuenta\nÁlvarez Valdés, Ariel - El Libro Del Apocalipsis\nAriel Álvarez Valdés. El día que bajó el Espíritu Santo\nA. Álvarez - Cómo Fue El Entierro de Jesús 587 (2010)\nLo que la Biblia no Cuenta -Ariel Alvarez Valdes\nMás de Ninrod\n00-Israel en el NT\nArrepientete o Perecerás\nLa Predicacion Expositiva Small\nBiblia Textual v3\nCarlos Alberto Fuenmayor Blanco\nLibro - La sana doctrina.pdf\nIglesia Evangelica Ade Ronda\nbabilonia y naboconusor\nInundacion, Rob Bell\nArrepientete o Pereceras - A.W. Pink\nFeiner, Johannes (Dir.) - Misterium Salutis Tomo V\n70 Razones para Hablar en Lengu - Dr. Bill Hamon.pdf\n_El Tabernaculo Guia Ilustrada_esp.pdf · Versión 1\nCuántas veces hemos orado al Padre pidiéndole perdón.docx\nA Dónde Vamos Cuando Morimos.docx\nResumen Perico y Su Borrico\n64 Chicas sabías en un Mundo Salvaje Mary A. Kassian.pdf\n22 Taller de Evangelismo\n_El Tabernaculo Guia Ilustrada_esp.pdf\n9788482675442 Una Introduccion Al Nuevo Testamento 1capitulo\n¿Está pensando en el suicidio\n(425162768) MANUAL AIRE LIBRE WEB.docx\nJohn Piper Alegrense Las Naciones\n_Quien Soy - Ralph Overman.pdf\nDeclaracion de Ineficacia Del Titulo Original\nEl Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022\nAntologia Himno 29.09.10c\nCampo Santo Baquijano\nFranco Rojas Vasquez\nGuia de Las Funciones Literarias\nEl Derecho Al Trabajo en Las Prisiones Federales Argentinas, informe de la ppn\nActa de Entrega y Recepcion de Dinero - 2018\nReubicación de los ambulantes en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociales\nAutores Humanistas y Existenciales\nArgentina como aliado extra-OTAN. ¿Qué impacto tuvo en la relación bilateral con Brasil?\n10. La Oratoria\nCopia de Taller Clasificación de Costos\nDiana Carolina Ibañez\nMisión y Visión Industria Maderera San Ignacio S.P.A.docx\nGONZALO VEGASO - AJE.pdf\nEnfermedades crónico - degenerativas HENC_U3_A1_ISLA