18 de mayo de 2022, 7:24 AM\nEn entrevista con miembros del podcast Hotboxin, Tyson afirmó que Chávez o Sugar Ray Robinson son mejores púgiles que ‘Money’\nEl boxeador Mike Tyson aseguró que el mexicano Julio César Chávez es mejor peleador que el estadounidense Floyd Mayweather Junior.\nEn entrevista con miembros del podcast Hotboxin, Tyson afirmó que Chávez o Sugar Ray Robinson son mejores púgiles que ‘Money’.\n“Que no me diga Mayweather que es el mejor peleador con 50-0. Es un gran peleador, no hay duda, pero con 50-0. Julio César Chávez tuvo 90 peleas invicto, peleaba como ocho veces al año contra cualquiera que quisiera pelear con él, contra cualquiera que estuviera en los rankings”, declaró.\nEso sí, Tyson reconoció que Floyd es un gran peleador pero no debe ser catalogado como el mejor del medio.\n“Floyd es un gran peleador, no me lo tomen a mal, pero tuvo 50 peleas invicto, Sugar Ray Robinson tuvo 47 peleas, perdió una, y luego tuvo una racha de 78 triunfos (registrada oficialmente en 88). Con 60 nocauts”, añadió el procedente de Brooklyn.\nEn números, Mike logró 50 peleas, 44 fueron por nocaut; mientras que Chávez tuvo un récord de 107 victorias, 86 por nocauts, dos empates y seis derrotas. JMR


Icaria: Sancha /14\nY Sancha se quedó sola en la plaza, sola entendiendo su soledad en la única compañía de los diecinueve iguales de granito. Los únicos supervivientes en el Madrid de aquella corriente republicana y antimonárquica. Allí vio como la gente hablaba tan mal de los que antes hablaban tan bien, como aquellas costumbres que tenía Alfonso antes de irse al exilio y que ella era la única que censuraba, ahora era criticado por todos que le afeaban esa manía suya de acostarse con todas las mujeres incluída la suya.\nLa bandera que ondeaba en Palacio siempre, junto con el pendón real que sólo ondeaba cuando el rey estaba dentro del Palacio, cambió. Le quitaron una franja roja, la inferior, y pusieron una morada. El himno cambió y de vez en cuando alguien se acordaba de que el Palacio era la casa del rey huído y le tiraba pinturas, verduras o lo que tuvieran a mano. Por suerte nadie se metió con Sancha ni a nadie se le ocurrió quitarle de aquella situación de Privilegio que le permitía ver las cosas desde la distancia de la altura y la lejanía del granito.\nEstaba triste Sancha porque veía que todo estaba muy crispado y las voces de los que pasaban por delante de ella iban aumentando en volumen, timbre y tono. Le dolía España a Sancha y aquello no era nuevo, ya le había dolido durante siglos. Pero algo malo, realmente trágico, se estaba cociendo y no sabía que era, pero no le gustaba. Le sonaba como lo que aquel médico que se sentó en su banco dijo un día y luego, siglos a delante, repetía el director de la oficina de Pullmantur en la plaza, “no me gusta nada la orina del enfermo”. Eso es lo que le pasaba, no le gustaba nada el curso de las cosas, no le gustaba absolutamente nada lo que pasaba y sin tener certeza presumía lo peor.\nPasaron cinco años desde la proclamación de la República hasta que un día de julio de 1936, unos asesinos de la derecha mataron a un guardia de asalto. Un policía de aquellos tiempos, el teniente José del Castillo, murió por los tiros de las armas de sus asesinos a las puertas de la ermita del Humilladero entre las calles Fuencarral y Augusto Figueroa.\nUnos días después, el 13 de Julio, dentro de un coche unos asesinos de izquierdas mataron a José Calvo Sotelo, un diputado español. Así se vengaban, según ellos, del asesinato del anterior. Sancha siempre lo pensó y jamás lo dijo, el que mata es un asesino y no caben apellidos del tipo de derechas ni de izquierdas. El que mata es un asesino, sea médico, frutero, de Leganes o chino, eso es una anécdota. Lo fundamental es que el que mata es un asesino sea cual fuere su razón o su excusa ideológica.\nY entonces lo vio claro Sancha, estaba saliendo lo peor de cada casa y estaban teniendo un papel y una excusa. Lo peor vino pronto. El 18 de Julio de ese mismo año, unos impostores vestidos de militares se rebelaron contra el poder democrático establecido y en nombre de Dios y amparados en esos hechos sembraron España de muerte y desgracias en una guerra que enfrentó a hermanos contra hermanos y que sacó del armario, y justificó a lo peor de cada casa. Los impostores, en uno y otro bando, en nombre de Dios y la Iglesia Católica unos, y en nombre de Marx y Lenin otros, o amparados en cualquier cosa, se dedicaron a administrar el terror a un país que no quería guerras y sólo deseaba comer y si fuera posible ser feliz.\n¡¡ Pobre Sancha !!. Aún le quedan\ndemasiadas cosas terribles por ver.\nPero no está sola, le acompañan sus diecinueve iguales de granito. Quienes probablemente le hacen más compañía y menos daño que si fueran de carne y hueso..\nAllí siguen, años despues, a su lado.\nRiendo con sus alegrías, secando sus lágrimas o lo que es mejor, evitando que las derrame....


Alcalde de ARENA en Soyapango promueve desaforar al Ministro de Hacienda\nJuan Pablo Álvarez, alcalde de ARENA en Soyapango, promoverá con la oposición política pedir al fiscal general de la República, Raúl Melara, desaforar al ministro de Hacienda, Alejandro Zelaya, por el no pago del Fondo de Desarrollo Económico y Social (FODES) a las municipales.\nA pesar de que el gobierno y el ministro de Hacienda ha explicado, en reiteradas ocasiones, que los fondos necesitan ser aprobados por los mismos diputados de la Asamblea Legislativa, los alcaldes de la oposición han amenazado con más cierre de calles y el desafuero contra el funcionario.\n“Nosotros queremos solicitarle al fiscal que presente a la Asamblea Legislativa ya una solicitud de antejuicio para que lo puedan desaforar y, si ha cometido, ilícito y afectar a los municipios, que procedan en contra del ministro de Hacienda”, dijo el alcalde a los medios de comunicación.\nPor su parte, el presidente Nayib Bukele reaccionó ante dichas declaraciones, explicando que la oposición, principalmente el partido ARENA, busca utilizar nuevamente el recurso del antejuicio como instrumento para generar desgaste político.\n“Cuando pensamos que han tocado fondo, nos sorprenden a todos demostrando que aún pueden bajar más”, dijo el Jefe de Estado.\nLa tarde de ayer, martes, la Asamblea Legislativa desarrollo un antejuicio contra el viceministro de Seguridad Pública y director de la PNC, Mauricio Arriaza Chicas, el cual culminó abruptamente luego que se revelara que el funcionario había renunciado al cargo el día anterior ante el presidente Nayib Bukele.


España confirma que apoyará la propuesta palestina en la ONU - RT\nPublicado: 28 nov 2012 13:30 GMT | Última actualización: 28 nov 2012 17:23 GMT\nEl ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel García-Margallo, anunció que España apoyará la resolución que presentará este jueves Palestina en la Asamblea General de la ONU para convertirse en Estado observador.\nEn la sesión de control al Gobierno celebrada en el pleno del Congreso, García-Margallo avanzó que España votará sí “por coherencia con nuestra historia” y porque cree que es “la solución más adecuada” para aproximarse a la paz entre palestinos e israelíes.\nEste martes el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, ya había insinuado que Madrid podría apoyar la propuesta de resolución de la ONU sobre el reconocimiento de Palestina como observador.\nEl Reino Unido a favor\nEl Reino Unido también ha anunciado, a través de su ministro de Exteriores, William Hague, que respaldará la propuesta de resolución de la ONU sobre el reconocimiento de Palestina en calidad de Estado observador de las Naciones Unidas.\nEl presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, señaló que si se aprueba la resolución, está dispuesto a sentarse en la mesa de negociaciones con Israel, Sin embargo, EE.UU. consideró esta petición como “un error” y que no ayudará para un acercamiento entre ambas partes.\nAsimismo, las autoridades estadounidenses anunciaron estar decepcionadas con la posición de Francia de apoyar a Palestina en la ONU.\nPor su parte, García-Margallo instó a la Autoridad Palestina a que use con “contención” el nuevo estatuto que probablemente adquiriría y evite denunciar a Israel ante la Corte Penal Internacional, al tiempo que pidió a las autoridades israelíes que no respondan al reconocimiento asfixiando económicamente a la Autoridad Palestina y expandiendo su política de asentamientos en Cisjordania.\nNo obstante, el analista de política internacional Miguel Guaglianone considera que, al recibir el nuevo estatus jurídico Palestina, podrá denunciar los casos de violación de los derechos humanos que sufre por parte de Israel.\nEtiquetas:EspañaPalestina en la ONUinternacional


La Construción de un Orden Mundial Imperial\nEUA comenzó a diseñar el nuevo “derecho imperial”, llevando a cabo una tarea de “deconstrucción” del entramado jurídico institucional vigente , a los efectos de ir legitimando su accionar.\nEL “VIEJO” DERECHO A LA LEGITIMA DEFENSA\nLa legítima defensa se aplicó en las relaciones internacionales en la comunidad internacional no organizada como único mecanismo de defensa en situación de peligro inminente o hecho consumado de agresión.\nLa legítima defensa se maneja según criterios de poder. Su aplicación varía dependiendo de la capacidad de los actores de implementarla. En el caso de la legítima defensa colectiva, autorizada por el Art. 51 de la Carta de la ONU y por las organizaciones defensivas regionales, no pudo ser aplicada para el caso de la guerra de las Malvinas (1982), debido a la total ineficacia del TIAR, que fue utilizado por EUA como instrumento “disciplinador” de la región y para protegerse de los avances soviético-cubano en el hemisferio. En cambio se ha podido utilizar sin ningún tipo de problemas en los casos de intervenciones de la OTAN en Yugoslavia, y con los pedidos de incorporación de los países del Este Europeo, incluida Rusia. La desintegración de la URSS produjo la desaparición, del Pacto de Varsovia, el sistema de defensa colectiva del bloque oriental.\nTabla 2 Legítima Defensa\nCUADRO COMPARATIVO Y DEFINITORIO DE LEGITIMA DEFENSA\nParticularidad En Común Cuándo se usan Qué se persigue\nLegítima Defensa Comprende simples medidas de defensa. La legítima defensa es un derecho natural de todo Estado soberano Respuesta a un acto ilícito del enemigo El D.I. permite una reacción violenta e inmediata contra agresiones antijurídicas actuales o inminentes. Sólo se la considera legítima si hubo ataque armado. Repeler un ataque actual o futuro.\nRepresalia El Estado que ejerce una represalia lleva a cabo propiamente una intromisión en un bien jurídico del adversario. Es un medio de autotutela de carácter ofensivo. Respuesta a un acto ilícito del enemigo Las represalias solo pueden ordenarse cuando no se haya podido conseguir una reparación de los daños Lo que en un principio se persigue es una reparación, y solo en caso de negativa puede procederse a una represalia\nAutotutela La auténtica defensa es un medio de autotutela defensivo, por el que un Estado se limita a rechazar por la fuerza un ataque violento y antijurídico contra su territorio, sus buques o cualquier otro órgano estatal. Respuesta a un acto ilícito del enemigo\nAutodefensa Es igual a legítima defensa, pero no presta a confusión; por ello se utiliza el término traducido del inglés “self-defense”. Respuesta a un acto ilícito del enemigo.\nEs de carácter preventivo no retributivo.\nEl D.I. permite una reacción violenta e inmediata contra agresiones antijurídicas actuales o inminentes. El Art. 51 de la Carta de la ONU no admite la autodefensa preventiva. Defenderse\nAutoprotección En caso de que otro Estado no pueda defender a ciudadanos o súbditos extranjeros residentes temporal o definitivamente en éste, el país de origen ejerce la autoprotección en defensa de sus ciudadanos, agentes diplomáticos o consulares, etc. Es una extensión del derecho de autodefensa del Estado.\nEs de carácter preventivo, no retributivo.\nLa Carta de la ONU no lo reconoce, por lo que cae dentro del concepto del uso ilegítimo de la fuerza ya que viola el principio de igualdad.\nCuando un Estado no puede defender a los ciudadanos o funcionarios extranjeros. La autoprotección tiene que limitarse a impedir cualquier agresión contra Estados extranjeros o súbditos suyos, que no podría evitarse de otra manera A diferencia de las represalias, la autoprotección tiene tan solo la misión de impedir violaciones inminentes del derecho, y de ninguna manera obtener la reparación de un acto ilícito ya perpetrado, porque el Estado que interviene actúa en lugar del que está obligado internacionalmente a mantener el orden. Por esto, la acción subsidiaria, que en representación suya toma, tiene que limitarse a aquellas medidas que el Estado territorial tendría que haber tomado.\nLegítima Asistencia Además de legítima defensa todo Estado tiene derecho a la legítima asistencia a otro Estado agredido.\nEl ejercicio del derecho a la legítima asistencia puede canalizarse a través del sistema de seguridad individual o colectiva.\nRespuesta a un acto ilícito del enemigo de manera individual o colectiva Sólo se la considera legítima si hubo ataque armado. Contribuir a la defensa de otro Estado que fue atacado.\na) Resistencia por la Fuerza a una Injerencia Jurídica Actual o Inminente\nEl D.I. común autoriza al Estado a rechazar, con la fuerza, una agresión antijurídica contra su territorio, sus buques, su aviación o sus fuerzas armadas. Por legítima defensa se entiende la resistencia por la fuerza a una injerencia jurídica actual o inminente.\nA esta institución se refieren algunos tratados. El artículo 10 del V Convenio de La Haya y el artículo 25 del Convenio XIII (ambos de 1907), obligan a los Estados neutrales a rechazar con todos los medios a su alcance cualquier ataque a su territorio o espacio marítimo. También en el cambio de notas que precedió la firma del Pacto Kellogg se reconoce la legítima defensa como institución de D.I. común .\nAlgunos autores, como Strupp y Kelsen creen, sin embargo, que la legítima defensa internacional no es un concepto autónomo, sino que queda comprendida dentro de las represalias. Ambas tienen efectivamente un supuesto común, a saber: un acto ilícito del enemigo. Pero ello no obsta para establecer una distinción entre la legítima defensa y las represalias, ya que la primera comprende simples medidas de defensa, mientras que el Estado que ejerce una represalia lleva a cabo propiamente una intromisión en un bien jurídico del adversario, presentándose de esta suerte las represalias como un medio de autotutela de carácter ofensivo. Esta es la razón por la que (a diferencia de lo que ocurre en la legítima defensa) las represalias solo pueden ordenarse cuando no se haya podido conseguir una reparación de los daños.\nAfirma también Kelsen que la legítima defensa no tiene cabida en el D.I. común, porque, como modalidad excepcional que es de autotutela, solo cabe en un ordenamiento jurídico que transfiera de una manera general la vindicación de los actos ilícitos a un órgano comunitario. Con ello pasa por alto Kelsen que también en un sistema jurídico que reconozca en principio la autotutela, determinados hechos antijurídicos pueden estar inmediatamente provistos de consecuencias coercitivas, mientras que otros solo lo están mediatamente. En este sentido el D.I. permite una reacción violenta e inmediata contra agresiones antijurídicas actuales o inminentes (legítima defensa), mientras que en otros supuestos ilícitos, lo que en un principio se persigue es una reparación, y solo en caso de negativa puede procederse a una represalia.\nb) Autotutela Defensiva\nHay que distinguir la auténtica legítima defensa de la “defensa de derechos”, con la que viene entremezclada en la práctica internacional. La auténtica defensa es un medio de autotutela defensivo, por el que un Estado se limita a rechazar por la fuerza un ataque violento y antijurídico contra su territorio, sus buques o cualquier otro órgano estatal. Si, por el contrario, un Estado cuyos derechos han sido violados, se interpone en un bien jurídico del adversario para procurarse una reparación o conseguir una pretensión legítima, no puede decirse que “defiende” su derecho, sino que, por el contrario, emprende una intromisión jurídica ofensiva para conseguirlo. Tal “defensa de derechos” es, en realidad, una represalia .\nDe la misma manera que en el derecho interno, el internacional reconoce a sus destinatarios el derecho a la autodefensa.\nEn el orden interno el derecho de autodefensa, es una facultad excepcional, para el caso de que la persona sea atacada en un lugar donde no hayan órganos de la fuerza pública del Estado, y mientras éstos no acudan; ya que el Estado tiene el “monopolio de la coacción”  desde los principios de la edad moderna, prohibiendo las guerras privadas. Sin embargo, la comunidad internacional carece de tal monopolio, ya que ni siquiera dispone de un órgano supremo con una fuerza armada independiente, capaz de sancionar, incluso, a los más poderosos. La OTAN no cumple con esa función, porque no es un órgano defensivo de la comunidad internacional sino de EUA y sus aliados. En la edad media, el rey tenía un ejército, junto al ejército de sus vasallos y el Papa tenía capacidad de excomulgar al príncipe, por lo que retenía un poder supremo.\nLas fuerzas armadas del Estado, forman parte de la fuerza pública propia, y según su capacidad, siguiendo el criterio del “desdoblamiento funcional” de Georges Scelle ; son las encargadas de que se logre el “cumplimiento” de los acuerdos, en la medida de los intereses del Estado, frente a las actitudes de los otros, o “sancionarlos” por “incumplimiento”.\nEn el caso de la comunidad internacional, la autodefensa  no se limita a la facultad de repeler la primera agresión, mientras acuda la fuerza pública, pues como la fuerza pública centralizada y especializada no existe, deben reemplazarla las propias fuerzas armadas del Estado agredido, llevando a cabo una guerra defensiva, hasta el fin. Hasta un fin imprevisible, por supuesto.\nRecién la Carta de la ONU, en su Artículo 51, intentó asimilar la autodefensa internacional a la institución análoga del derecho interno, limitando su ejercicio hasta el momento en que toma la represión del agresor el CS de la ONU, con las fuerzas armadas que tendría para disponer según el artículo 43. Sin embargo, tales fuerzas armadas nunca se establecieron. A cambio, EUA creó sistemas de seguridad colectiva -entre otros, la OTAN-. Estos sistemas de seguridad colectiva no están subordinados a la ONU ni pertenecen a la ONU.\nEl derecho de legítima defensa tiene como fuente una norma consuetudinaria, que fue transformada en una norma escrita en el pacto Briand-Kellogg y después en la Carta de la ONU (Art. 51); pero no debe confundirse con la llamada defensa de los intereses, extensión normativa que formuló la reserva británica del Pacto Briand-Kellogg. El Secretario de Estado norteamericano Kellogg, en el cambio de notas que precedió a la firma del pacto que lleva su nombre, señaló que la legítima defensa es un derecho natural de todo Estado soberano, que en cualquier tratado tiene que darse por supuesto. Los demás Estados no se opusieron a esta concepción. Así se explica que el artículo 51 de la Carta de la ONU, califique la legítima defensa (“right of selfdefence”) de “derecho inmanente” (“inherent right”, “droit naturel’’), lo que indica que su validez es independiente del derecho positivo .\nLa controversia principal respecto del caso Irak tiene que ver con el alcance dado a la noción de legítima defensa en el derecho internacional. Generalmente se analiza esa cuestión a la luz de la Carta de la ONU, que estipula una prohibición general del uso de la fuerza (Artículo 2 par. 4), con la única excepción de la legítima defensa (Artículo 51): “Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un miembro de las Naciones Unidas”. Desde el nacimiento de la ONU en 1945, los juristas están divididos: unos abogan a favor de una interpretación restrictiva, según la cual el artículo 51 permitiría invocar la legítima defensa únicamente para responder a una agresión militar. Otros, en cambio, afirman que existe un “derecho inherente” a la legítima defensa, que derivaría de la soberanía nacional, y que sólo un voto del CS podría contrarrestar. El terrorismo a gran escala, organizado desde un país extranjero pero sin la participación directa de su gobierno, entra en esa categoría de agresiones. Así, el uso de la fuerza por parte de EUA en Afganistán, como consecuencia de los atentados del 11 de septiembre del 2001, fue generalmente considerado como razonable, debido a la presunción de la tolerancia, que el régimen de los talibanes brindaba a Al-Qaeda. Semejante extensión de la legítima defensa no se evaluó como un atropello al artículo 51, sino como el signo de una evolución necesaria del derecho frente a nuevas realidades, sin por ello poner en tela de juicio el principio que prohíbe el uso de la fuerza.\nEl senador Edward Kennedy consideró que existía una distinción entre guerra “preferente” y guerra “preventiva”. La validez jurídica de una guerra “preferente” depende de la existencia de pruebas materiales que demuestren la inminencia del peligro y la necesidad de actuar; en cambio, la guerra “preventiva” se basa no en el temor a una agresión inminente, sino en un miedo más lejano, en la amenaza estratégica que implicaría Irak para el mundo o para EUA. Considerando la distinción hecha por el senador Kennedy, cabe decir que Irak no podía ser objeto ni de una “guerra preventiva” ni de una “guerra preferente”.\nMás allá de la necesidad de evitar una guerra injustificable, es la misma naturaleza del orden mundial lo que está en juego. No cabe ninguna duda de que EUA tiene la capacidad de imponer las reglas de juego geopolíticas. Una vez establecidas, esas reglas podrán ser invocadas por otros Estados. Por ejemplo, una de las consecuencias nefastas de la intervención en Afganistán fue la de ofrecer a dirigentes como Ariel Sharon y Vladimir Putin la ocasión de intensificar la represión de sus respectivas oposiciones invocando la lucha contra el “terrorismo”. Al invitar George W. Bush a otros países a participar en una guerra contra el “terrorismo”, limitándose a definirlo vagamente como una violencia política ejercida contra el Estado, estableció una confusión entre la particular necesidad de responder a los ataques terroristas, y las diferentes formas de represión en todo el mundo, liberando así al “terrorismo de Estado” de todo examen crítico.\nNo ha sido fácil elaborar una definición del agresor. Las definiciones rígidas, pueden encontrarse con circunstancias imprevisibles y llevar a la calificación de agresor a un Estado que en realidad no es culpable. Esto ocurre con el criterio que reduce todo a lo cronológico; en realidad no siempre es culpable quien dispara primero.\nLa definición de las guerras ofensivas y defensivas dio lugar a una controversia que se planteó sistemáticamente durante la conferencia de desarme de 1933, que fracasó. Si uno se manejara con el criterio de “armas ofensivas y defensivas”, se encontraría, por ejemplo, con que EUA y la ex URSS son los ofensores y la mayoría del resto de los países del planeta los que se defienden. Por otra parte, con el criterio cronológico, la responsabilidad por la guerra contra Alemania recaería, según este criterio, en 1870 sobre Francia, en 1914 sobre Gran Bretaña y en 1939 sobre Francia y Gran Bretaña .\nDesde 1950 la ONU intentó dar una definición del agresor, finalmente el 14 de diciembre de 1974, la AG, aprobó la siguiente definición: “Agresión es el uso de la fuerza armada por un Estado contra la soberanía, la integridad territorial, o la independencia política de otro Estado, o en otro modo incompatible con la Carta de la ONU, como se asienta en esta definición”.\nEl Art. 2° se refiere al primer uso de la fuerza armada como prueba prima facie de un acto de agresión, pero se deja librado al CS la calificación de la conducta. El Art. 39 enuncia con carácter ejemplificativo una serie de conductas que se caracterizan como acto de agresión tales como invasión, ataque al territorio, ocupación total o parcial, anexión, bombardeo, bloqueo, utilización del territorio de un tercer Estado, envío de bandas armadas o grupos guerrilleros. El Art. 5° califica a la agresión como injustificable y como crimen contra la paz internacional que origina responsabilidad. Declara, además, que ninguna adquisición territorial o ventaja especial resultante de una agresión puede ser reconocida en el derecho internacional. El Art. 7° preserva el derecho a la libre determinación así como todos los derechos garantizados por la declaración 2625 de la AG de la ONU sobre relaciones de amistad y cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de la ONU. En cuanto a su exégesis se adopta el criterio de la interpretación contextual (Art. 8°).\nPara la realización de los Propósitos consignados en el Art. 1, la Organización y sus Miembros procederán de acuerdo con los siguientes Principios:\n2. Los Miembros de la Organización a fin de asegurarse los derechos y beneficios inherentes a su condición de tales, cumplirán de buena fe las obligaciones contraídas por ellos de conformidad con esta Carta.\n5. Los Miembros de la Organización prestarán a ésta toda clase de ayuda en cualquier acción que ejerza de conformidad con esta Carta, y se abstendrán de dar ayuda a Estado alguno contra el cual la Organización estuviere ejerciendo acción preventiva o coercitiva.\n7. Ninguna disposición de esta Carta autorizará a las Naciones Unidas a intervenir en los asuntos que son esencialmente de la jurisdicción interna de los Estados, ni obligará a los Miembros a someter dichos asuntos a procedimientos de arreglo conforme a la presente Carta, pero este principio no se opone a la aplicación de las medidas coercitivas prescritas en el Cap. VII.\nLa Organización no establecerá restricciones en cuanto a la elegibilidad de hombres y mujeres para participar en condiciones de igualdad y con cualquier carácter en las funciones de sus órganos principales y subsidiarios.\nEl Consejo de Seguridad determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones o decidirá qué medidas serán tomadas de conformidad con los Art. 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.\nComo el Estado no es una persona física, tiene órganos que pueden encontrarse fuera de su territorio, sea en forma permanente: agentes diplomáticos y consulares, bases militares; sea temporal: visitas oficiales del jefe del Estado, ministros, barcos de guerra, etc. Por otro lado los integrantes del pueblo organizado en Estado, pueden viajar por otros países o residir allí en forma temporal o permanente.\nEl Estado extranjero en cuyo territorio se encuentran, tiene el deber de protegerlos, y si no está en condiciones o no está dispuesto a hacerlo, el Estado originario, tiene el derecho de sustituirlo ejerciendo el derecho de autoprotección  de sus órganos o ciudadanos que se hallan en el territorio extranjero. EUA estableció este derecho en el Corolario Teodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe (1902), en el que dice que no intervendrá unilateralmente -en América Latina- salvo que por causa de convulsión interna o guerra civil, deba recurrir en defensa de sus ciudadanos o empresas localizadas en ese país. Claro está que los Estados latinoamericanos no podían hacer lo propio en territorio norteamericano.\nEl derecho de autoprotección es considerado por algunos autores, como extensión del derecho de autodefensa del Estado.\nEn D.I. común todo Estado está obligado a proteger a los Estados y los súbditos extranjeros contra cualquier agresión violenta. Si un Estado no quiere o no está en condiciones de asegurar la protección debida, entonces, y excepcionalmente, el mismo Estado perjudicado puede intervenir y realizar lo que el Estado territorial haya omitido hacer, por ejemplo, disolver una banda armada que intenta invadir su territorio o ejercer los poderes de policía para proteger a sus nacionales. El principio de que cada Estado es el único competente para velar por el mantenimiento del orden en su territorio sufre así una derogación cuando se rehúsa a otros Estados o a súbditos extranjeros la debida protección.\nAdemás de personas, que se encuentran en el extranjero, el objeto de autoprotección puede ser también una parte del territorio, amenazada desde afuera, pero no por fuerzas controladas por un gobierno vecino. Por ejemplo durante la revolución mexicana, los insurgentes del Norte, capitaneados por Pancho Villa, hacían incursiones en Texas, a fin de aprovisionarse. A las protestas de Washington, el gobierno de México contestaba que no controlaba a los insurgentes. EUA mandó un cuerpo de caballería, bajo las órdenes del Gral. Pershing para que reprimiera a los insurgentes. Se realizó la expedición penetrando en territorio mexicano mucho más allá de lo necesario. La culpa de México, no consistía en la comisión de la agresión, sino únicamente en la omisión. Violó el deber de impedimento. El criterio distintivo entre la autodefensa y la autoprotección es el objeto protegido: el territorio nacional en el primer caso, los órganos estatales y los nacionales en el segundo.\nHubo numerosas aplicaciones del derecho a la autoprotección, en sentido restringido. En 1900, los revolucionarios chinos, llamados boxers sitiaron el barrio diplomático de Pekín; por lo tanto una expedición militar internacional desembarcó en Tientsin a fin de liberar de la amenaza a las representaciones diplomáticas extranjeras. Ocurría reiteradamente en China, en la época en que estaba sumergida en la guerra civil. En 1927, dos buques estadounidenses protegieron a los nacionales de su país en Nankín, y en 1931 hizo lo mismo un navío británico. Se proporciona la autoprotección especialmente a los nacionales residentes en un país conmovido por una lucha civil y, por lo tanto, cuya aptitud para proteger las vidas de los extranjeros es dudosa. Pero, si se tiene en cuenta el Corolario Teodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe, muchas veces, bajo el “justificativo” de proteger a los ciudadanos de su país, ciertos Estados “invaden” otros Estados haciendo abuso del concepto de autoprotección.\nDurante la guerra civil española fueron enviados con tal propósito buques estadounidenses, franceses, italianos, británicos y alemanes. Los barcos estadounidenses cumplían esta clase de misión ante las situaciones revolucionarias que se producían en la región del Caribe. En 1965 la autoprotección fue el fundamento del desembarco norteamericano en Santo Domingo ; también el presidente norteamericano Lyndon Johnson dijo que temía que se transformara en una “segunda Cuba”. En última instancia, la realidad fue otra. Era preocupación de las subsidiarias de bancos norteamericanos en República Dominicana que, si retornaba al gobierno de Juan Bosch, que había caído por un golpe de Estado, “nacionalizara” a la banca extranjera .\nUn ejemplo importante es el del buque norteamericano Caroline, que fue destruido por fuerzas británicas en aguas norteamericanas, porque ayudaba regularmente a los rebeldes del Canadá, sin que EUA hiciese nada para impedirlo. Si bien EUA protestó, reconoció al propio tiempo que tal medida hubiera sido perfectamente justificada, de haberse tratado de vencer un peligro inminente y grave, no susceptible de ser evitado de otra manera, y siempre que no se traspasaran los límites absolutamente necesarios. Este principio ha sido confirmado por el Tribunal Militar de Nuremberg . En cambio, el Tribunal Internacional de Justicia en su sentencia del 9 de abril de 1949 en el asunto del Estrecho de Corfú, consideró la presencia de buques de guerra en aguas jurisdiccionales extranjeras con el fin de buscar medios de prueba, como una violación de la supremacía territorial extranjera, rechazando la alegación de autoprotección . Esta sentencia no está en contradicción con lo antedicho, puesto que en el caso de referencia el daño ya se había producido antes, por lo que no se trataba realmente de precaverse de un ataque amenazador.\nEl derecho de protección está reconocido, en varias disposiciones de carácter interno. El derecho alemán autorizaba, antes, a los mandos navales a intervenir militarmente en aguas extranjeras “cuando hubiere que impedir un peligro real para la vida, la libertad o la propiedad de súbditos alemanes o de personas colocadas bajo la protección de Alemania, o también cuando se hubiere cometido una ofensa a la bandera y no pudiera obtenerse satisfacción de otro modo”, siempre que el Estado en que la intervención militar deba tener lugar no quiera expresa o tácitamente, o no pueda, resolver el caso, normalmente.\nSe desprende de todo lo dicho que, en D.I., la autoprotección tiene que limitarse a impedir cualquier agresión contra Estados extranjeros o súbditos suyos, que no podría evitarse de otra manera. A diferencia de las represalias, la autoprotección tiene tan solo la misión de impedir violaciones inminentes del derecho, y de ninguna manera obtener la reparación de un acto ilícito ya perpetrado, porque el Estado que interviene actúa en lugar del que está obligado internacionalmente a mantener el orden. Por esto, la acción subsidiaria, que en representación suya toma, tiene que limitarse a aquellas medidas que el Estado territorial tendría que haber tomado.\nAunque la autoprotección tiene un apoyo en la costumbre internacional, no todos están de acuerdo sobre el lugar sistemático de esta institución.\nStrupp, por ejemplo, ve en el caso Caroline y otros una prueba del reconocimiento por el D.I. de un estado de necesidad. Pero, en realidad, aquellos casos se distinguen del estado de necesidad, por cuanto en la autoprotección se reacciona contra la amenaza de un hecho ilícito objetivo, mientras que en el estado de necesidad se produce una irrupción en el ámbito de un Estado no culpable. Por eso el estado de necesidad no es una reacción contra un hecho ilícito, sino, a lo sumo, una excusa absolutoria .\nKelsen, por el contrario, cree que la autoprotección es propiamente una represalia porque se dirige contra un Estado que ha violado el D.I., al no hacer efectiva la protección jurídica que este prescribe. Esta teoría es una consecuencia de haber rechazado Kelsen la responsabilidad culposa en D.I., por cuanto admite un acto ilícito internacional, incluso cuando la protección debida no se dio objetivamente, aunque el Estado territorial haya hecho todo lo posible para impedir el acto ilícito. Si, por el contrarío, se admite la responsabilidad por culpa , un Estado en cuyo territorio se haya realizado o se prepare una agresión contra Estados extranjeros o súbditos suyos no será culpable si no estuvo en condiciones de impedir el acto ilícito. Pero, si no ha cometido acto ilícito alguno, no cabe hablar de represalias contra él, sin que ello sea obstáculo para que el Estado amenazado pueda intervenir directamente. Se impone, pues, admitir un derecho de protección internacional con carácter autónomo, que, a diferencia de las represalias, presupone un hecho ilícito objetivo, aunque no subjetivo, del Estado en cuyo territorio ha de producirse la intervención.\nReitzer, estima que las medidas que un Estado toma para proteger a sus nacionales en el extranjero constituyen un caso de legítima defensa. Pero pasa por alto que en este caso no se trata del ataque de un Estado y sí de personas privadas, el cual ha de enjuiciarse según el derecho penal y no según el D.I. La reacción frente a tales ataques no es, pues, legítima defensa internacional (solo posible frente a sujetos del D.I.), sino otra medida de protección que en lugar del Estado territorial adopta el Estado perjudicado.\nLIMITES A LA PROHIBICION DEL USO DE LA FUERZA\nEl Art. 51 de la Carta de la ONU reconoce el derecho natural (“derecho inmanente”) de legítima defensa, individual y colectiva; lo que implica el derecho de los Estados a asociarse en vistas a una potencial autodefensa colectiva. Pero mientras antiguamente tales asociaciones solían adoptar la forma jurídica de uniones inorganizadas (alianzas), han surgido a partir de 1947 una serie de uniones interestatales organizadas sobre una base regional, cuyo objetivo primario -aunque a menudo unido a otros cometidos comunitarios de índole política, económica y social- es, la defensa de los miembros frente a ataques armados de fuera .\nNinguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho inmanente de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armado contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legitima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.\nLa prohibición del recurso a la fuerza tiene tres excepciones. Las dos primeras se encuentran en el artículo 51 de la Carta de la ONU. Este artículo reconoce, ante todo, el derecho de legítima defensa en caso de ataque armado. Por otra parte, cualquier otro Estado que quiera acudir en auxilio del Estado agredido tiene derecho a utilizar la fuerza contra el agresor, puesto que el artículo 51 permite no solo la legítima defensa individual, sino también la colectiva, o sea, no solo la legítima defensa en sentido estricto, sino también la legítima asistencia.\nPero la legítima defensa y la legítima asistencia solo son tales si se da ataque armado, pues el texto original inglés admite dichas, medidas únicamente “if an armed attack occurs against a member of the U.N.” Más claro todavía es el texto francés, igualmente auténtico: “dans le cas oú un membre, des N.U. est l´objet d’une agression armée” . Las medidas de autodefensa “preventivas” no están cubiertas por el Art. 51.\nAun cuando el Art. 51 solo tiene presente el caso de ataque armado contra un miembro de la ONU, también los Estados no miembros de la ONU gozan del derecho de legítima defensa y legítima asistencia, por tratarse de derechos fundados ya en el D.I. común. También un Estado miembro puede prestar ayuda a un no miembro, toda vez que el Art. 51 caracteriza la legítima defensa de “derecho inmanente” -como en el texto inglés: “inherent right”; mientras el texto francés habla de un “droit naturel”-, indicando así que la Carta lo presupone como derecho de validez universal.\nEl artículo 51 no se incorporó al proyecto de la Carta de la ONU hasta la Conferencia de San Francisco, para permitir a los miembros de la Organización, la celebración de tratados defensivos por los que se obligasen recíprocamente a prestarse asistencia en caso de agresión . El primer tratado de esta índole es el Acta de Chapultepec (1945), sustituida por el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), del 2 de septiembre de 1947, elaborado en la Conferencia de Río de Janeiro del 15 de agosto al 2 de septiembre de 1947  -primer tratado de seguridad colectiva de la guerra fría-. Este Tratado, que consta de 26 artículos y tiene carácter permanente, aunque denunciable, distingue la agresión armada de las de otra clase (Artículo 6°)  y de la amenaza de agresión. En los dos últimos supuestos surge, un deber de consulta entre los Ministros de Relaciones Exteriores de los Estados que lo hayan ratificado, estableciéndose a este fin un órgano de consulta especial. Este órgano debe reunirse inmediatamente en cualquiera de ambos supuestos, pudiendo acordar toda clase de medidas con una mayoría de los dos tercios (Art. 17), acuerdo obligatorio en principio también para todos los signatarios. Pero ningún Estado queda obligado a tomar parte en acciones que impliquen el uso de la fuerza armada sin su consentimiento (Art. 20).\nNo obstante, la historia del sistema interamericano en su etapa de aplicación de las Reuniones de Consulta de Ministerios de Relaciones Exteriores, ha demostrado que solo sirvieron para que EUA “disciplinara” a los Estados del hemisferio en interés de su seguridad o económico, el de sus ciudadanos, empresas o aliados, y no para los problemas o demandas de los Estados latinoamericanos . La inaplicabilidad del TIAR en la 20ma Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores por la guerra de las Malvinas en 1982, lo demuestra .\nDeberes más amplios suelen existir en el caso de agresión armada. En este aspecto se distinguen tres posibilidades: agresión dentro de una zona de seguridad que abarca, además de América, incluidos Canadá y Groenlandia, el mar limítrofe de polo a polo; agresión contra un territorio americano fuera de esta zona; agresión contra un Estado americano fuera de su territorio, o sea, en territorio ocupado o en alta mar. En los dos primeros casos tienen todos los Estados signatarios un deber individual y directo de asistencia a solicitud del Estado agredido (Art. 3°, Apart. 2°). Pero mientras no haya recaído acuerdo del Organo de Consulta, cada Estado podrá fijar la amplitud de su ayuda. El Organo de Consulta deberá reunirse a petición de cualquiera de los signatarios, pudiendo acordar medidas colectivas. En el supuesto de una agresión armada por un Estado americano, el Organo de Consulta puede imponer, por de pronto, una suspensión de las hostilidades y la vuelta al status quo anterior, y únicamente en el caso de que no sea atendido, disponer medidas coercitivas, considerándose la negativa de acatar su anterior decisión como una agresión (Art. 7°). En el tercer supuesto -agresión contra un Estado americano fuera de su territorio, o sea, en territorio ocupado o en alta mar-, en cambio, no hay un deber directo de asistencia, sino un simple deber de consulta.\nEn el artículo 51 de la Carta de la ONU se basa también el Pacto, de la Unión (Europea) Occidental, en su formulación del 23 de octubre de 1954 , y el Tratado del Atlántico Norte , pues ambos obligan a las partes a prestarse ayuda por todos los medios que juzguen necesarios, en el caso de agresión armada al territorio de uno o varios de ellos. (y según el artículo 6° del Pacto del Atlántico Norte, también a sus islas, naves y aeronaves en el Norte del Atlántico y a sus tropas de ocupación en Europa),hasta que el CS haya adoptado las medidas conducentes al restablecimiento de la paz . Se obligan también las partes a instituir un Consejo Consultivo y a consultarse en caso de agresión o de amenaza de agresión . Pero los Consejos Consultivos previstos en estos tratados (a diferencia del Organo de Consulta Interamericano) carecen del poder de decisión, por lo que cada parte ha de juzgar por sí misma si se da el caso y los medios necesarios para cumplir con el tratado.\nDaban lugar también a un deber de asistencia recíproca los tratados de amistad de la Unión Soviética con Finlandia (6 de abril de 1948) y el Tratado de Seguridad entre EUA y el Japón del 8 de septiembre de 1951; el de Defensa mutua entre EUA, Australia y Nueva Zelanda, ANZUS; el de los Estados Arabes, Pacto de Bagdad o CENTO que perdió vigencia con la guerra entre Irak e Irán; el Pacto de Varsovia que dejó de existir con la desintegración de la URSS; el Tratado fundacional de la SEATO  que dejó de existir con la “Paz de Vietnam” en 1975; el Pacto Balcánico.\nTodos estos tratados de asistencia mutua obligan a las partes a hacer uso, en determinadas condiciones, del derecho de “legítima defensa colectiva” que con arreglo al artículo 51 de la Carta de la ONU les corresponde. Pero este derecho se limita al único caso de una agresión armada, mientras que el CS y los órganos regionales por él autorizados (Art. 53 de la Carta) pueden tomar también medidas preventivas y ejecutivas (Art. 39 y Art. 94, Apart. 2°, de la Carta). El artículo 51 de la Carta no es, por lo tanto, solo una excepción de la prohibición del uso de la fuerza, formulada por el Art. 2°, punto 4°; lo es también del Artículo 53.\n1. El Consejo de Seguridad utilizará dichos acuerdos u organismos regionales, si a ello hubiere lugar, para aplicar medidas coercitivas bajo su autoridad. Sin embargo no se aplicarán medidas coercitivas en virtud de acuerdos regionales o por organismos regionales sin autorización del Consejo de Seguridad, salvo que contra Estados enemigos según se les define en el párrafo 2 de este articulo, se tomen las medidas dispuestas en virtud del art. 107 o en acuerdos regionales dirigidos contra la renovación de una política de agresión de parte de dichos Estados, hasta tanto que a solicitud de los gobiernos interesados quede a cargo de la Organización la responsabilidad de prevenir nuevas agresiones de parte de aquellos Estados.\n2. El término “Estados enemigos” empleado en el párrafo 1 de este articulo se aplica a todo Estado que durante la segunda guerra mundial haya sido enemigo de cualquiera de los signatarios de esta Carta.\n1. Cada Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir la decisión de la Corte Internacional de Justicia en todo litigio en que sea parte.\nAhora bien, este derecho de excepción está subordinado al control del CS, por cuanto los Estados que hayan hecho uso del derecho de legítima defensa, individual o colectiva, a tenor del artículo 51 de la Carta, están obligados a comunicar inmediatamente al CS las medidas por ellos adoptadas y a atenerse a sus directrices. Por consiguiente, si el CS, en virtud del artículo 39 de la Carta, designa al que amenaza la paz o la quebranta y toma medidas contra él, esta decisión, con arreglo al artículo 25 de la Carta, es obligatoria para todos los miembros de la ONU. Si, por el contrario, no se llega a una decisión de esta índole, estaremos ante un estado normal de guerra, solo limitado por el derecho de la guerra.\nNo obstante, dados los casos Kosovo(1999) y también el de Afganistán (2001), donde la OTAN es el eje central de la resolución de conflictos o de la aplicación de sanciones, el CS pareciera no jugar ningún papel, caso Kosovo o sólo de legitimación y legalización, caso Afganistán, o ni siquiera la legitimación, caso Irak (2003).\nConstituyen la tercera excepción de la prohibición del recurso a la fuerza, los artículos 53 y 107 de la Carta, que permiten también medidas coercitivas preventivas, sin autorización del CS, “contra la renovación de una política de agresión” de parte de un Estado que durante la segunda guerra mundial haya sido enemigo de cualquiera de los miembros de la ONU.\nPero esta excepción tiene solo un alcance transitorio, como se desprende del propio título del capítulo XVII (Acuerdos transitorios sobre seguridad). Estas disposiciones, a lo sumo, caducarán con el restablecimiento del estado de paz, puesto que entonces los respectivos Estados volverán a estar protegidos por el Pacto Kellogg .\nTodas las demás acciones de autodefensa, emprendidas sin la autorización de la ONU con medios militares, están prohibidas por la Carta.\nLa Carta de la ONU reconoce el derecho a la autodefensa (en su Art. 51) pero no a la “autoprotección” que, por lo tanto, cae bajo el concepto del uso ilegítimo de la fuerza ya que viola el principio de igualdad. Pueden recurrir a esta medida tan sólo los Estados fuertes contra los débiles.\nLa autodefensa y la autoprotección se distinguen de las sanciones por su carácter preventivo y no retributivo. Como un individuo atacado, tampoco el Estado que recurre a la autodefensa se arroga la facultad de un órgano del derecho internacional competente para penar al agresor, haciendo observar el derecho.\nLo que estaría haciendo EUA desde los hechos del 11 de septiembre del 2001, se basaría en criterios propios, no autorizados por la Carta de la ONU.\nLEGITIMA ASISTENCIA Y SEGURIDAD COLECTIVA\nAdemás del derecho de legítima autodefensa, cada Estado, como co-órgano de derecho internacional, tiene el derecho de legítima asistencia a otro Estado agredido. El supuesto agresor tiene presente que, además de las propias fuerzas armadas del Estado agredido, tendrá que enfrentar las fuerzas de otros Estados, que le prestarán asistencia, y que, por consiguiente, evitará este peligro únicamente si su diplomacia logra de antemano neutralizar la disposición de otros Estados de ejercer el derecho de asistir al agredido.\nTradicionalmente se aplicó el concepto de seguridad individual, ya que cada Estado gozaba de libertad de armarse y de contraer alianzas, a fin de unir sus fuerzas contra la amenaza común. Practicaban el derecho a la guerra, pues se consideraba perfectamente lícito recurrir incondicionalmente a la fuerza incluso con fines ofensivos. Este sistema organizaba la seguridad particular, estableciendo una relación de poderes militares entre los Estados o grupos de Estados. Sin embargo podían discernirse elementos de un sistema colectivo de seguridad en la institución de la neutralidad permanente. Las grandes potencias la garantizaban, considerando que la independencia de un Estado perpetuamente neutral correspondía al interés general, y por lo tanto merecía protección por parte de los terceros.\nEl sistema de seguridad colectiva, descansa en la cooperación de los miembros de la comunidad internacional y tiene por objeto proporcionar seguridad a todos los Estados del sistema internacional y no sólo a los aliados. La aparición de esta nueva fórmula fue consecuencia del fracaso del sistema de seguridad individual y del estallido de la primera guerra mundial. La libertad de armamentos propia de la paz armada condujo a una peligrosa carrera de armamentos y, por consiguiente, a la inseguridad general. Las alianzas suscitaban otras alianzas contrarias, paralizando al mundo y empujándolo a un conflicto internacional.\nSin embargo, sistemas como la OTAN o el Pacto de Varsovia no han sido seguridad colectiva en los términos de cooperación de todos los miembros de la comunidad internacional, sino sólo al servicio de la seguridad de las dos grandes potencias. Incluso, actualmente, la OTAN no es un sistema de seguridad colectiva universal, sino en beneficio de EUA que es quien la conduce y como forma de debilitar y controlar a la ONU.\nLo mismo se puede afirmar del caso del TIAR, toda vez que sirvió como instrumento de “disciplina” por parte de EUA en el ámbito del hemisferio, más que para la seguridad colectiva. Los Estados latinoamericanos y caribeños no han gozado de los beneficios ni las posibilidades que EUA tuvo desde 1947, en ningún caso. Se dieron obligaciones colectivas, pero no los mismos derechos colectivos.\nKelsen  distingue dos niveles en la realización de la seguridad colectiva:\n1) consiste en la obligación jurídica que deben tener todos los miembros de la comunidad para asistir a la víctima de un delito;\n2) la asistencia está a cargo de un órgano centralizado de la comunidad.\nEl primer intento de un orden jurídico primitivo, carente de órganos centralizados y especializados, fue el de la S de N. De acuerdo con el Art. 16 del Pacto de la S de N, todos sus miembros tenían la obligación de proporcionar asistencia a la víctima de una agresión, aplicando sanciones contra el agresor, y los tratados de Locarno restringían esta obligación a dos potencias garantes. Como el sistema ideado por los autores del Pacto de la S de N se mostró insuficiente, hubo intentos de mejorarlo mediante enmiendas en 1921 y en 1924, pero no se logró este objetivo. Por una resolución adoptada en 1922, la Asamblea de la S de N enunciaba el justo principio de que el Estado que se desarmaba debía recibir, de la comunidad internacional organizada, garantías suficientes de seguridad. Principio que no siempre se toma en cuenta al abordar el problema del desarme. Concretamente, los miembros de la S de N debían comprometerse a proporcionar al Estado agredido una ayuda efectiva e inmediata de acuerdo con un plan fijado con anticipación. Para realizar este principio se elaboraron dos proyectos; el tratado de asistencia mutua y el protocolo de Ginebra. Por otra parte, la Asamblea de la S de N adoptó un protocolo que trataba sobre el arbitraje, la seguridad y el desarme, firmado en Ginebra en 1924. Después del fracaso del tratado de asistencia mutua y del protocolo de Ginebra, se abandonó la idea de la seguridad colectiva en la esfera universal, o por lo menos continental. Se intentó un pacto regional para garantizar las fronteras occidentales alemanas. Con tal objeto fueron celebrados los tratados de Locarno, firmados definitivamente en Londres en 1925.\nAl redactarse la Carta de la ONU, se hizo un intento mucho más ambicioso: poner a disposición del CS una fuerza armada propia (Art. 43 de la Carta) capaz de proporcionar asistencia al Estado agredido.\n1. Todos los Miembros de las Naciones Unidas con el fin de contribuir al mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, se comprometen a poner a disposición del Consejo de Seguridad, cuando éste lo solicite, de conformidad con un convenio especial o con convenios especiales, las fuerzas armadas, la ayuda y las facilidades, incluso el derecho de paso, que sean necesarias para el propósito de mantener la paz y la seguridad internacionales.\n2. Dicho convenio o convenios fijarán el número y clase de la fuerzas, su grado de preparación y su ubicación general como también la naturaleza de las facilidades y de la ayuda que habrán de darse.\nEsta fuerza armada nunca se creó, a la vez que organismos como la OTAN u otros de esa categoría, no constituyen la fuerza armada a la que hace referencia el artículo 43.\nEstá ausente de la Carta de la ONU la vinculación de la seguridad colectiva con el desarme y, sobre todo, con la obligatoria solución pacífica de los litigios internacionales. Esta sólo se sugiere. Por consiguiente, el Art. 2° párrafo 4° de la misma, se convirtió en una gran charla de pequeños violadores del derecho internacional, según George Schwarzenberger .\nArt. 2° Para la realización de las Propósitos consignados en el Artículo 1, la Organización y sus Miembros procederán de acuerdo con los siguientes principios:\nEl nuevo intento de seguridad colectiva de 1945, resultó ilusorio ante el inicio de la guerra fría, en 1947. EUA llevó a cabo la seguridad, a través de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), vinculando a su vez el tratado del Medio Este o CENTO y el del Sudeste Asiático (SEATO,) y en el marco hemisférico, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR). A este sistema de alianzas occidental o prooccidental se le contrapuso la alianza del bloque soviético, el Pacto de Varsovia en 1955.\nSe volvió a la seguridad colectiva, pero no por medio de las alianzas flexibles del sistema internacional multipolar imperante en el siglo XIX, sometidas al libre juego del equilibrio de fuerzas, sino de compactos e impermeables bloques ideológicos. Ninguno de los sistemas de seguridad colectiva del sistema bipolar, responde al Art. 43 de la Carta de la ONU, más allá de que coincidan con lo establecido en el Capítulo VIII y que estén autorizadas por el Art. 51 sobre el derecho inmanente a la “legítima defensa”. Sería ridículo pensar que organismos como la OTAN o el Pacto de Varsovia, en su caso, estarían a disposición de la ONU siendo que las “cabezas” de bloques son los conductores de esas organizaciones de seguridad colectiva y además miembros permanentes del CS de la ONU. Hay una diferencia de poder totalmente incompatible con la “igualdad jurídica” que pretende la Carta de la ONU.\nEl TIAR de 1947, establece la defensa colectiva tanto contra un ataque armado como contra una agresión que no sea ataque armado, que se origine en la región o fuera de ella. El Tratado de Río hace referencia específica al Artículo 51 de la Carta de la ONU, pero no menciona el Capítulo VIII. En la Conferencia de Chapultepec de 1945, EUA había insistido en que el “Acta de Chapultepec” constituía un arreglo regional en sí, y en 1947 quería reducir este aspecto del Tratado de Río. Más adelante, se esforzaría en lograr una autonomía virtual del Sistema Interamericano para reducir la “injerencia” de la ONU en cuestiones “americanas” importantes, ya que por el Artículo 51, los signatarios del TIAR pueden defenderse por sí mismos mientras el Consejo de Seguridad toma “las medidas necesarias para mantener la paz y seguridad internacionales”, siendo que por el Capítulo VIII, los Estados signatarios no pueden recurrir a medidas coercitivas sin autorización del Consejo de Seguridad. Esto lo puso EUA, para evitar el veto o la injerencia de la URSS .\nLA CARTA DE LA ONU Y EL DERECHO INTERNACIONAL COMUN\n¿Existen divergencias entre el D.I. común y la Carta de la ONU? En este aspecto, es indudable que la Carta de la ONU impone a sus miembros deberes que el D.I. común no conoce. Entre ellos figura, ante todo, el deber, impuesto a los Estados por el artículo 2.° párrafo 4° de la Carta, de abstenerse de todo recurso a la fuerza, a excepción de la legítima defensa contra una agresión (art. 51). No es menos cierto que no hay contradicción en este ámbito entre el D.I. común y la Carta, por cuanto el derecho de recurrir a la fuerza que el D.I. común reconoce, no implica una obligación y sí tan solo una facultad, a la que cabe renunciar, como cabe renunciar a cualquier otro derecho . En otros términos, el D.I. común reconoce el derecho de autotutela no de una manera absoluta, sino en tanto y en cuanto los Estados no hayan asumido obligaciones distintas. Añádase a ello que la prohibición de principio del recurso a la fuerza ha sido también reconocida por Estados que no son miembros de la ONU. En cambio la norma del Art. 2° punto 6° de la Carta está en contradicción con el D.I. común si la ONU no se limita a meras recomendaciones.\n6. La Organización hará que los Estados que no son Miembros de Naciones Unidas se conduzcan de acuerdo con estos Principios en la medida en que sea necesaria para mantener la paz y la seguridad internacionales.\nLo mismo hay que decir de la disposición del Art. 39 si dichas medidas se aplican contra Estados no miembros.\nCAPITULO VII: ACCION EN CASO DE AMENAZAS A LA PAZ, QUEBRANTAMIENTOS DE LA PAZ O ACTOS DE AGRESION\nEl CS determinará la existencia de toda amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión y hará recomendaciones o decidirá qué medidas serán tomadas de conformidad con los Artículos 41 y 42 para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales.\nEl Consejo de Seguridad podrá decidir qué medidas que no impliquen el uso de la fuerza armada han de emplearse para hacer efectivas sus decisiones, y podrá instar a los Miembros de las Naciones Unidas a que apliquen dichas medidas, que podrán comprender la interrupción total o parcial de las relaciones económicas y de las comunicaciones ferroviarias, marítimas, aéreas, postales, telegráfica, radioeléctricas, y otros medios de comunicación, así como la ruptura de relaciones diplomáticas.\nSi el Consejo de Seguridad estimare que las medidas de que trata el Art. 41 pueden ser inadecuadas o han demostrado serlo, podrá ejercer, por medio de fuerzas aéreas, navales o terrestres, la acción que sea necesaria para mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales. Tal acción podrá comprender demostraciones, bloqueos y otras operaciones ejecutadas por fuerzas aéreas, navales o terrestres de Miembros de las Naciones Unidas.\nTodas las demás disposiciones de la Carta de la ONU se mueven en el marco del D.I. común, que deja a los Estados en libertad para negociar convenios relativos a la organización de la comunidad internacional. Por consiguiente, la Carta de la ONU no ha venido a sustituir al D.I. común, y éste sigue constituyendo el fundamento jurídico de la comunidad internacional.\nLa pregunta que uno se hace es, si acuerdos entre grupos de Estados, como OTAN o Pacto de Varsovia forman parte de esa “libertad” que da el D.I. común y que no puede ser limitado por la Carta de la ONU.\n¿Habrá que vivir dentro de un paralelismo entre los propósitos y principios de la Carta de la ONU y organizaciones como la OTAN?\nNo cabe duda que el “poder” da respuesta a esto y no el derecho.\nDECLINACION “CUADRATICA” DEL DERECHO INTERNACIONAL\nProcuraré desarrollar este criterio a partir de lo que llamo la “declinación cuadrática del mundo jurídico”. Para ello es preciso hacer un poco de historia.\nFrente a la concepción puramente normativista de Hans Kelsen -dura lex sed lex-, en la que es la ley la que hace la justicia -aunque sea injusta-, Werner Goldsmicht desarrolló lo que llamó la declinación trialista del mundo del derecho , en la que hizo una diferencia entre la norma, la realidad social y la forma en que se aplica la justicia, en el marco del derecho internacional privado. Este criterio fue traducido al derecho internacional público por Juan Carlos Puig  y consta de la dimensión sociológica, ya que el derecho se crea a partir de una realidad y se aplica sobre ella, una dimensión axiológica o “dikelógica” -en honor a la diosa de la justicia “diké”- usando términos de Goldsmicht, ya que tiene en cuenta los valores de esa sociedad, y una dimensión normativa o normológica, que considera a la norma emergente y aplicante -la justicia es la resultante de la aplicación de la norma según las características sociológicas y axiológicas-.\nNo obstante, a estas dimensiones habría que agregarle una cuarta, la del poder, ya que la norma no puede ser exigida en su cumplimiento o aplicarse sanciones por su incumplimiento, si no se tiene el poder suficiente. Sin poder, la norma tiene carácter formal, pero no real. El poder de policía es uno de los problemas y debilidades en el contexto internacional, ya que no existe una comunidad internacional centralizada, por lo que los más poderosos son los que manejan esas posibilidades. El único grado de centralización que se observa en la actualidad, es el de la tendencia a la conformación del Imperio por parte de EUA.\nEn el contexto interno del Estado no existe mayor dificultad para establecer una correlación entre la aplicación de la norma y el poder de policía, pero en el marco internacional esto resulta difícil, debido a la falta de un poder central; lo que hace que sean los más poderosos los que se transformen en los que ejercen ese poder de policía, así como resulta complejo aplicarles los laudos de los árbitros o de las Cortes de Justicia Internacional por la falta de poder para exigirles que las cumplan o para sancionarlos porque no están dispuestos a cumplirlas.\nAdemás, es el poder dominante el que decide los valores que predominarán en una sociedad, a la vez que el que establece la norma que va a regir en ella.\nLa Sociedad: Un factor a considerar, es que no se puede decir que el sistema internacional sea una “sociedad”. Su grado de organización y evolución resulta aun demasiado primitivo como para creer que existe tal sociedad, aun con el grado de institucionalidad que se ha alcanzado durante el siglo XX.\nEl sistema mundial se acerca más al concepto de “comunidad”, que está presente en la “tribu” -capacidad y posibilidad de imponerse mutuamente conductas entre los actores; el más fuerte es el “cacique”- que de sociedad, que está presente en el “Estado” -predominio de vínculos racionales- .\nNo obstante, cuando hablo de “la sociedad” en el contexto mundial, hago referencia a las “características sociológicas”, a las características del funcionamiento del sistema.\nA partir de estas características es que se genera la norma -o se reformula, siguiendo criterios basados en la costumbre o en la necesidad de crear o reformular un organismo internacional-. Las características sistémicas -que son cíclicas- constituyen una variable independiente en estos casos. No es lo mismo el funcionamiento de la norma o de las instituciones internacionales en un sistema bipolar basado en la pugna entre dos ideologías irreconciliables, como las que hubo durante la guerra fría entre EUA y la URSS, en el que la ONU estaba direccionada por un CS en casi constante estancamiento, u organismos en los que participaba EUA pero no la URSS, como el BM, el FMI, el GATT, etc.; que en sistemas multipolares, donde no existe pugna ideológica y las relaciones polares se basan en el equilibrio y balance de poderes, o en la actualidad, con un alto grado de transnacionalización y de debilitamiento del rol del Estado-Nación.\nEstá claro que desaparecido el sistema multipolar que imperó durante el siglo XIX hasta la primera guerra mundial, se generó un organismo de alcance global, la Sociedad de Naciones para alcanzar pautas de orden, pero cuyo fracaso derivó en un nuevo conflicto mundial, cuya finalización y emergencia de un nuevo sistema, el bipolar, requirió de un nuevo organismo internacional que reflejara la nueva estructura de poder.\nGráfico 11 Dimensión “Cuadrática” del Derecho Internacional\nDe manera tal que cada sistema, tiene una “estructura de poder”, y acorde con esta estructura, el sistema genera valores.\nLa Estructura de Poder: Es la configuración de poder emergente o vigente en la sociedad o comunidad. Es la que muestra la forma en que el sistema está estratificado y la direccionalidad que adoptará.\nLos que detentan el poder son los que direccionan el funcionamiento del sistema. Son los “repartidores supremos”, que “reparten” potencia -lo que se puede- e impotencia -lo que no se puede-. Sus valores dominantes, establecen las pautas de régimen. Constituyen los “principios supremos de reparto” ; aunque no lo pueden hacer de manera indiscriminada, ya que están limitados a “nivel horizontal” por los intereses de otros dominantes y a “nivel vertical” por la “resistencia” de quienes no están conformes y no tienen capacidad de direccionamiento, pero que intentan, individual o colectivamente, otro tipo de status quo .\nLos Valores: Toda sociedad tiene valores imperantes, que son generados y mantenidos por quienes manejan la estructura de poder y que influyen sobre la generación y la aplicación de la norma.\nLa direccionalidad y las características del orden de una sociedad están condicionadas por los valores dominantes.\nLa Norma: Es el elemento de institucionalización de la voluntad dominante. Esta voluntad es la resultante de la costumbre, de los acuerdos o de la imposición de los más poderosos.\nResponde a las características estructurales de la sociedad de la que emerge y a la que se aplica, según los valores dominantes y requiere de un poder de policía para ser exigida en su cumplimiento o sancionada por su incumplimiento.\nHay concurrencia de voluntades en la actividad “co-legislativa”, pero cada actor se hace individualmente responsable, según su capacidad de exigir el cumplimiento en lo que le interesa la aplicación de la norma o de sancionar por incumplimiento -desdoblamiento funcional -.\n© DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, La Construcción de un Orden Mundial Imperial, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 2003), ISBN: 987-43-6267-7\n Este tema lo he analizado en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Tendencias del Orden Mundial: Régimen Internacional, (Buenos Aires, Edición del Autor, 2001), ¿Hacia un Nuevo Derecho Internacional? Caps. XIV y XV.\n Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), III. B.\n Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 347 y ss.\n Ver Weber, Max, Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, (Berkeley, University of California Press, 1978).\n Ver SCELLE, George, “Régles générales du Droit de la paix”, en Recueil des cours de la lére Académie de Droit International, (1933, IV), tomo 46. También, SCELLE, George, “Théorie et practique de la fonction exécutive en Droit lnternational” en Recueil des cours de la lére Académie de Droit International (1936, I), tomo 55.\n Se habla de autodefensa en términos de “self-defense” que resulta más claro que “legítima defensa”.\n El derecho elaborado por el hombre. Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 25.\n Ver Rousseau, Charles, Derecho Internacional Público Profundizado, (Bs. As., La Ley, 1966), pág. 723.\n Verdross, considera la autoprotección como una de las formas de aplicación de autotutela. Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963).\n Aplicación del Corolario Teodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe. Este Corolario fue aplicado muchas veces. En el caso Grenada 1983, se volvió a reiterar con Reagan.\n Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio “monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1994), pág. 98 y ss.\n “It must be remembered that preventive action in foreign territory is justified only in case of an instant and overwhelming necessity for selfdefense leaving no choice of means and no moment of deliberation...”. Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 349.\n Recueil del T.I.J., 1949, pág. 35.\n Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XVI, D, v.\n Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), Cap. XVI, A, m.\n TIAR ha sido el primero en 1947, seguido de la OTAN en 1949 y luego de su contraparte el Pacto de Varsovia en 1955.\n El texto castellano auténtico dice simplemente: “en caso de ataque armado”.\n Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), pág. 554 y ss.\n Ver Alvarado Garaicoa, La trascendencia de las reuniones interamericanas, Guayaquil, 1949. Apéndice 1; Cordero Torres, 11, 117; Política Internacional, N° 5657 (JulioOctubre 1961), 589.\n El Art. 16 de la Carta de Bogotá dice: “Ningún Estado podrá aplicar o estimular medidas coercitivas de carácter económico y político para forzar la voluntad soberana de otro Estado y obtener de este ventajas de cualquier naturaleza.”\n Esto lo he desarrollado ampliamente en, DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio “monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1994).\n Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio “monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1994), Capítulo XVII.\n Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), XXII L, i, c.\n Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), XXII, L, n.\n Art. 8° del Pacto de la Unión Europea Occidental; Arts. 4° y 5° del Tratado del Atlántico Norte.\n Art. 8.0 del Pacto de la Unión Occidental; Art. 4.0 del Tratado del Atlántico Norte.\n Organización del Tratado del Asia del Sudeste, por sus siglas en inglés.\n Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), XVIII B, v, c, 3.\n Kelsen, Hans, Principios de Derecho Internacional Público, (Bs. As., El Ateneo, 1965), págs. 15-17.\n Ver SCHWARZENBERGER, George, International Law, Tomo I, 3ra Edición, 1957.\n Ver DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, Relaciones Políticas entre EUA y América Latina: ¿Predominio “monroista” o Unidad Americana?, (Buenos Aires, Edic. del Autor, 1994), pág. 69.\n Ver Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963), IX, B, i.\n Goldschmidt, Werner, Dikelogía: La Ciencia de la Justicia, (Madrid, Aguilar, 1968). También, Goldschmidt, Werner, Introducción al Derecho: La Teoría Trialista del Mundo Jurídico y sus Horizontes, (Buenos Aires, Depalma, 1968).\n Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Buenos Aires, Depalma, 1974), Vol. I, Parte General.\n Sobre la diferencia entre comunidad y sociedad, ver Tönnies, Ferdinand, Comunidad y Sociedad, (Buenos Aires, Losada, 1947). Este tema ha sido desarrollado en este trabajo bajo el título “Características del Sistema Internacional”.\n Ver Puig, Juan Carlos, “Estructura y Funcionamiento del Régimen Internacional”, Revista de la Fuerza Aérea Argentina: Escuela de Comando y Estado Mayor, N° 67, Año 1973, págs. 95-110.\n Ver en DALLANEGRA PEDRAZA, Luis, “El Orden Mundial del Siglo XXI”, (Buenos Aires, Ediciones de la Universidad, 1998), págs. 131-133 y 187-189, las “Líneas de Control Intra-hegemónicas” o “Parámetros de Cambio” o “Límites a las Conductas Autonómicas”.\n Ver Scelle, George “Théorie et practique de la fonction exécutive en Droit lnternational”, en Recueil des cours de la lére Académie de Droit International (1936, I), tomo 55 y sus “Régles générales du Droit de la paix”, en Recueil... op. cit., (1933, IV), tomo 46, págs. 657 y ss.


Showing results for tags 'modelos'. - UnitySpain\nShowing results for tags 'modelos'.\nTurok 2 / Fangame\nBuenas comunidad les dejo por aquí un proyecto personal que voy desarrollando poco a poco de uno de mis juegos preferidos Turok 2, un día hace ya tiempo se me ocurrió desarrollar una versión de este y varios juegos mas, la idea era sacarlos con un solo nivel pero tratare de que sean mas, y bueno aquí dejo unas imágenes de algunas armas y me comentar que les parecen salu2 Shotgun: Vértices: 1190 Caras: 1064 Triángulos: 2232 turok2fangame.blogspot.mx/2016/07/shotgun.html Razor Wind: Vértices: 550 Caras: 512 Triángulos: 958 turok2fangame.blogspot.mx/2016/07/razor-wind.html Cerebral Bore: Vértices: 2868 Caras: 2322 Triángulos: 5080 turok2fangame.blogspot.mx/2016/07/cerebral-bore.html Bow / Tek Bow: Bow: Vértices: 794 Caras: 784 Triángulos: 1528 Tek Bow: Vértices: 622 Caras: 458 Triángulos: 1040 turok2fangame.blogspot.mx/2016/07/bow-tek-bow-turok-2.html EDIT: Talon: Vértices: 526 Caras: 464 Triángulos: 992 http://turok2fangame.blogspot.mx/2016/07/talon.html War Blade: • Vértices: 858 • Caras: 772 • Triángulos: 1592 http://turok2fangame.blogspot.mx/2016/07/war-blade.html\nHola, estoy haciendo un pequeño RPG, pero estoy solo en esto y no se nada de diseño y modelado 3d. Si me pueden recomendar un sitio donde pueda descargar modelos gratis para continuar avanzando lo agrdeceria mucho, pporfa.\nCoordenadas del ratón y modelos del juego\nBuenas a todos, soy nuevo en esto y bueno, ya sabéis las dudas que tiene uno cuando empieza en cualquier cosa ^^'. La cosa es que me gustaría crear un juego en el que, en un terreno modelado por mi e importado a la escena, cuando clique en el mapa, aparezca un modelo (el cual también esta creado por mi y en la carpeta de assets). No sé si me explico bien. Básicamente un juego de clicar y poner un objeto*. Mi duda es que no tengo ni idea O.O. No sé como capturar el clic del ratón, pasar las coordenadas del clic a una variable y en esa posición, hacer que aparezca un objeto*. Una ayuda por favor. Gracias de antemano. objeto* = He puesto objeto pero no sé si esta bien dicho. Me refiero a un modelo que ya he creado e importado previamente a Unity y que lo tengo en la carpeta Assets o en alguna derivada, por ejemplo: Assets/modelos o algo así.\nBuenas a todos soy un modelador 3D\nBubleguber posted a topic in General (Antiguo)\nBuenas a todos soy un modelador (mas bien artista 3d) que esta empezando en Unity, he estado en bastantes proyectos indies antes pero por cuestiones de diferencia horaria y idioma nunca funciono, ahora vengo a intentar aprender algo de Unity o a conocer gente interesada en formar algún equipo de proyectos pequeños o por afición.\npack Modelos/assets 3d gratis\nYeho posted a topic in General (Antiguo)\nSaludos, alguno conocerá algún pack gratuito (Soy pobre :c) de modelos de preferencia algo asi como una ciudad (moderna) en ruinas ?\nDuda: Escalar o colocar varios modelos iguales\nBuenas, mi duda es la siguiente, voy a hacer un una Escena donde el suelo es tipo pasillo, el tema es que no se si hacerlo con varios planos, mi duda, es saber que es mejor, si utilizar varios planos repetidos con el tamaño por defecto del modelo o varios escalados a fin de minimizar el número de modelos, como veis en la imagen , ir colocando muchos pequeños o uno grande, en este caso el suelo tiene un mismo patrón de textura ajedrezada. El resultado sería el mismo, lo que quiero saber es por mejorar el rendimiento. Gracias\nProblema al asignar textura\nGente, buenas! Estuve haciendo un modelo sencillo en Blender basado en un plano. A la hora de incorporarlo a Unity tengo un problema. Cuando le quiero agregar en Unity un material cuadriculado, tal como se ve en la imagen de blender, en vez de verse ese material se ve un color azul. Si uso ese material con otros modelos funciona, así que el problema es mi modelo. ¿Qué puede ser? ¿Qué me está faltando? PD: Probé en exportar el modelo en distintos formatos e incorporarlo a Unity, pero siempre obtengo el mismo resultado. Muchas gracias, Saludos


Hay casos en los que las latas no tienen anilla o que se rompen al usarlos. ¿Cómo puedo abrir una lata entonces? Hay tres formas de hacerlo.\nPublicado: Miércoles, 02 marzo, 2022 18:49\nLas latas de conserva son un clásico de las despensas españolas. Son un alimento muy socorrido y que puede llegar a ser de gran calidad. Sin embargo, estos recipientes metálicos pueden suponernos comeduras de cabeza.\nMás de uno se ha quedado con la anilla de una lata de conservas en la mano y se ha preguntado: ¿Cómo puedo abrir una lata sin abridor? Hay tres formas de abrir este recipiente de hojalata o aluminio sin utilizar el abrefácil o un abridor.\nPara ello es necesario contar con una cuchara, un cuchillo o unas tijeras:\n¿Cómo abrir una lata con una cuchara?\nUna cuchara puede ser tu gran aliado a la hora de abrir una lata. Para ello es necesario colocar la lata en una superficie plana y mantener la cuchara por la parte cóncava, no por el mango como haríamos habitualmente.\nActo seguido, siempre manteniendo firme la lata de conservas, hay que frotar con la cuchara de un lado al otro a lo largo de la línea que abre la lata. Así, la tapa empezará a abrirse y solo tendremos que coger la cuchara por el mango para hacer palanca hacia arriba hasta abrirla por completo, como Alexander Ríos\n¿Cómo abrir una lata con un cuchillo?\nUn cuchillo también es otra de las opciones disponibles para abrir una lata que no tiene abrefácil. Solo hace falta sujetar el cuchillo con fuerza por el mango y situarlo contra el borde interior de la lata. A continuación, se deben hacer los mismos movimientos que haríamos con un abridor, siguiendo la línea de la tapa hasta abrirla.\n¿Cómo abrir una lata con unas tijeras?\nOtra forma de abrir una lata son las tijeras de cocina. Para ellos debes clavar la punta de las tijeras en el borde de la lata hasta que consigas abrir un agujero en el aluminio. Una vez obtengas ese peuqeño hueco solo tienes que rodear el resto de la lata con las tijeras para abrirla, como hace Matinventos en el siguiente vídeo.


Desayuno de vacaciones. Tips – La chimenea de las hadas\nLas vacaciones están a la vuelta de la esquina y aunque este año por aquí, pintan un poco diferentes. Ha llegado un momento en el que tengo la energía a 0. Tengo la tensión por los suelos, me cuesta moverme, el calor me mata y estaría tumbada todo el día.\nPero bueno, estoy sola con Lucas, así que me tengo que mover pueda o no pueda. Por eso tengo ganas de que Olivia nazca y poder recuperar energía poco a poco, aunque entonces nos tocará otras cosas…ja ja ja.\nQuiero enseñarte este desayuno que preparé el verano pasado con algunas ideas diy y pequeños tips, para que puedas organizarlo en casa, en tu pueblo, o en tu lugar de vacaciones.\nDesayuno de vacaciones casero\nSolo por el mero hecho de levantarse tranquilo, sin horarios, sin prisas y con la sensación de tener todo el día por delante, ya hace que cualquier cosa sea especial.\nUn desayuno casero, con pequeños detalles, hará las delicias de toda la familia. Café recién hecho, Zumo de naranja, leche, pan casero, mermeladas etc.\nUna guirnalda en la mesa diy, hecha con alambre, hojas y ramas y naranjas cortadas en láminas para darle un toque de color. También podéis usar flores como en esta guirnalda DIY, que hice hace unos años.\nUnos cestos llenos de diferentes ramas y hojas del campo o jardín para decorar el espacio y la mesa.\nComo servilletas, podemos usar trozos de arpillera. Para indicar los sitios, utilizaremos hojas del jardín escritas con un rotulador dorado o plateado.\nTablas de madera antiguas para poner la cafetera, el zumo, la leche, el pan etc. Velas, vajilla de diferentes piezas, cafetera vintage, etc.\n« Jugar con plastilina…que cobra vida!!\nDecorar marcos de fotos diy »


Home Primer equipo mourinho descartes champions borussia bernabeu jesus alex\nActualizado 06 noviembre 2012 19:57. (España)\nAntes de dar la lista definitiva de 18 jugadores para el encuentro ante el Dortmund\nJosé Mourinho decidió convocar a 20 jugadores del Real Madrid para el partido frente al Dortmund en el Bernabéu. El portugués sólo dejó fuera de la citación a los lesionados Khedira, Marcelo, Coentrao y Benzema, además de Álvaro Morata, que esta vez no entró entre los elegidos a pesar de la baja por lesión de Karim.\nEl luso todavía tenía que hacer dos descartes antes de ofrecer la lista definitiva de 18 jugadores para el partido ante el equipo alemán. El primero de los elegidos, como suele ser habitual en estos casos, fue el tercer portero de la lista, en este caso, Jesús Fernández.\nSin embargo, había más dudas en quién sería el otro futbolista que se quedaría fuera de la lista final. Finalmente, Mourinho optó porque fuera el mediocentro del Castilla Álex Fernández el que viera el partido desde el graderío del Santiago Bernabéu.


Científicos aseguran que la leche entera es buena para el corazón | Radio Bilbao | Cadena SER\nCientíficos aseguran que la leche entera es buena para el corazón\nUn estudio científico ha revelado que no es tan perjudicial como se creía. En Euskadi su consumo ha caido un 29 % en un año\n03/11/2018 - 13:10 h. CET\nUn estudio de la revista científica británica The Lancet publicado recientemente, revela que la leche entera no es tan perjudicial como se creia. La mala prensa que ha tenido por su contenido en grasa, ha hecho olvidar que tiene otros nutrientes muy saludables y ha provocado un descenso muy importante de su consumo en los últimos años. En Euskadi, en concreto, el consumo de leche entera cayó el año pasado un 29 %, según datos del sindicato agrario ENBA.\nEl estudio realizado en 21 paises revela que la leche entera, y los productos lácteos grasos en general, son más sanos que los desnatados. El seguimiento realizado por los cientificos A 136.000 personas durante 15 años indica que quienes consumieron más leche entera y lacteos grasos sufrieron menos problemas cardiovasculares.\nLos autores creen que la leche entera se ha demonizado porque solo se ha tenido en cuenta la incidencia de los acidos grasos saturados que contiene sobre el colesterol y, en cambio, se han ignorado otros muchos componentes beneficiosos como aminoácidos, fosfolípidos, grasas trans naturales o vitaminas como la K1 y la K2.\nBittor Rodríguez, nutricionista y profesor de la facultad de farmacia de la Universidad Pública Vasca, señala que la leche entera tiene sólo un 3,5% de grasa, "no es una cantidad muy elevada". "Éramos demasiado simplistas a la hora de clasificar la grasa de la leche en un alimento perjudicial. Actualmente sabemos que no tiene efectos perjudiciales para la salud, sino todo lo contrario", explica. Por eso, considera que "no debería demonizarse".\nRodríguez aconseja un consumo diario de 2 ó 3 raciones de lácteos. Una ratio cada vez más alejado de la realidad porque la leche está siendo reemplazada por bebidas vegetales.\nDe hecho, según datos del sindicato agrario ENBA, el consumo de leche entera cayó el año pasado un 29% en Euskadi. "Han cambiado los hábitos", sostiene Josean Lastaola, que describe un escenario incierto, especialmente agudizado el año pasado.


Planes de asistencia en viaje | Asistencia al viajero internacional | Seguros de viaje\nPlanes de asistencia en viaje\n¡Cotizá, compará y comprá aquí la cobertura para tu viaje internacional! Con uno de nuestros planes de asistencia en viaje tendrás acceso a las mejores prestaciones del mercado, en caso de que algún inconveniente inesperado se te llegase a presentar.\nLos planes de asistencia al viajero internacional son similares a los seguros, con la salvedad de que los primeros te ofrecen coberturas más amplias y beneficios más completos.\nPor ejemplo, si te enfermás y acudís a una clínica, con tan solo una llamada a la aseguradora contratada, podrás recibir la ayuda que necesitás. ¿Y lo mejor? Cualquier gasto médico en el que incurras será saldado por la compañía, por lo que tu presupuesto no se desajustará.\n¿Qué coberturas están incluidas en los planes de asistencia en viaje?\nLa totalidad de beneficios de los que disfrutarás dependerán de cuál sea la aseguradora que gestiona tu póliza. De todas maneras, hay algunos servicios básicos que están incluidos en todos los planes.\nPara adquirir una de nuestras pólizas, simplemente haz uso del formulario de cotización, luego compará las opciones que te presentaremos y finalmente comprá online.\nTambién te podés poner en contacto con uno de nuestros asesores por teléfono, chat, WhatsApp, correo electrónico o Skype.\n¡Confiá en nosotros y dejanos cuidar de vos con uno de nuestros planes de asistencia en viaje y ve al exterior con la cobertura perfecta!\nquisiera saber cuanto sale para una persona de 44 años que viaja de argentina a europa , saliendo el 27 de abril y volviendo el 10 de mayo. Puede ser el plan AC 60. Gracias! Por favor, me lo envian por mail? Tambien para dos persona mayores de 70...\nquisiera saber cuanto sale para una persona de 44 años que viaja de argentina a europa , saliendo el 27 de abril y volviendo el 10 de mayo. Puede ser el plan AC 60. Gracias! Por favor, me lo envian por mail? Tambien para dos persona mayores de 70 años. desde argentina a europa desde el 27 de abril hasta el 19 de mayo. Muchas gracias!\nReferente a tus consultas tenemos infinidad de asistencias. en breve un asesor se comunicara contigo.


Hasta el hartazgo, hasta que se les acalambra el paladar\nhasta que se les gasta el sentido a las palabras...\nTodo el día; todos los días\nsiguiendo el viejo precepto hitleriano del “miente; miente; miente que algo quedará”\nNos saturan de mentiras, de ideas intencionadas disfrazadas de neutrales (que conforman la más miserable forma de mentir).\nConfunden deliberadamente los términos a sus fines. Algunas vez convirtieron en sinónimo subversivo y terrorista, con lo que podrían haber chupado a Jesús y San martín en sus campos de concentración y tortura y darles máquina hasta matarlos.\nMienten; mienten; mienten...\nNos hablan de paz y nos quieren hacer creer que la paz es la no existencia de guerras, cuando paz es la inexistencia de violencia.\nNo hay paz sin justicia social, sin justicia, no podrá haberla jamás mientras uno solo de nuestros niños tenga hambre.\nNos dicen todo el tiempo que los pobres son violentos, que sus reclamos están basados en el reclamo de dádivas, de asistencialismo y caridad. Nos explican hasta el cansancio que cuando putean lo hacen de puro violentos y cuando cortan una calle lo hacen por desprecio a los “que trabajan y pueden estar un poco mejor”.\nNos envenenan la sangre confundiendo la esencia de la cuestión y se olvidan todo el tiempo de precisar cual es el origen de la violencia, generalmente fundado en una acción de injusticia. Y si existe una acción violenta no puede acusarse jamás a quien reacciona violentamente.\nEs que vivimos entrampados en una maraña de palabras dichas a repetición desde todos los medios privados en una virtual cadena desinformativa que nos lleva a creer inequívocamente que esa verdad deformada, formada en realidad (en cuanto a creada) es nuestra cotidianidad, mientras que lo que vivimos a diario es solo una percepción deformada de la realidad.\nPasando en claro: lo que cada uno de nosotros vive, en realidad no es la realidad sino una deformación de la realidad contaminada por nuestras pasiones y por la mentira y la única realidad existente y válida es la que nos muestran los medios.\nEs decir... Si usted, supongamos, está de acuerdo con el gobierno y la mayoría de sus vecinos lo está usted está equivocado, porque usted en realidad odia al gobierno al igual que todos sus vecinos y su concepto es erróneo y mentiroso o está comprado por un choripan y una cajita de vino.\nNo importa que usted sea ingeniero o comerciante; maestro o cartonero, si usted no opina como el “partido de los medios” usted queda automáticamente excluido de quienes “opinan con razón”, porque solo opinan con razón quienes opinan como ellos.\nEl resto de los argentinos no existimos y no tenemos, por ende, derecho a opinar.\nNuestra palabra no existe, no sirve, no interesa, a menos que sea un exabrupto que pueda ser usado para mostrar que violenta es la chusma.\nLa tiranía mediática de hoy en día y su férrea censura de opinión nos lleva a hurgar dentro de los contenidos institucionales buscando paralelismos y solo nos permite avizorar, en esta suerte de guetto en que han encerrado a la opinión de las mayorías un futuro en el cual, así como alguna vez se habló de instalar el voto calificado hoy se instale en la Nación la opinión calificada, en que la mayoría no opine, en nombre de la democracia.


Cierre de frontera afecta economía del estado: Fecanaco | Sonora Comunica\nInicio Guaymas Cierre de frontera afecta economía del estado: Fecanaco\nCierre de frontera afecta economía del estado: Fecanaco\nHermosillo.- La extensión en el periodo del cierre de la frontera vía terrestre entre México y Estados Unidos es negativa para la economía del estado porque no le permite a los sonorenses realizar negocios o compras en el vecino país, aseguró Martín Zalazar Zazueta.\nEl vicepresidente de la Federación de Cámaras Nacionales de Comercio, Servicios y Turismo (Fecanaco) en Sonora, lamentó que de nueva cuenta los gobiernos de ambos países hayan decidido prolongar hasta el 21 de noviembre el cierre de la frontera para viajes no esenciales, ya que, en lo económico, hay miles de personas que se están viendo afectadas por esa restricción.\n“Este cierre de la frontera no solo ha afectado a México y a Sonora en especial, porque incluso el sector comercio en Arizona reporta una disminución considerable de ventas, ya que no hay el paso de personas vía terrestre por la frontera. Eso es algo que las autoridades de ambos gobiernos deben tomar en cuenta, ya que, de continuar con esas restricciones, las pérdidas económicas millonarias van a seguir para ambas partes”, expuso.\nDijo que esa situación se ha vuelto muy desesperante porque hay muchas empresas y negocios como los tianguis que sus mercancías o insumos únicamente las adquieren en Estados Unidos y al no poder ir por ellas vía terrestre, están teniendo problemas con sus clientes, por no lograr tener en existencia todos los productos que normalmente venden.\nArtículo anteriorServicio de transporte se presta con cierta normalidad: Morales Buelna\nArtículo siguientePronostican descenso de temperatura a partir del fin de semana


manejo de horas en fórmulas y macros | necesitomas.com\nmanejo de horas en fórmulas y macros\nalta: 21/03/2016 - 00:06\nHola, pertenezco a un grupo de ciclismo de montaña, he hecho una planilla en labque inclui una macro que establece un reloj que se modifica a cada segundo, pero ademas, en otra hoja quise hacer un registro de tiempos, de manera que al ingresar el numero del corredor se registre el tiempo empleado, use una formula que resta a la hora de control la hora establecida como inicio del entrenamiento, pero el resultado no queda fijo, sino que el tiempo sigue avanzando, cómo logro que los tiempos queden fijos y pegar la formula a múltiples celdas, debo eliminar la macro del cronómetro? Gracias\nLun, 21/03/2016 - 09:43\nEn vez de utilizar una\nEn vez de utilizar una fórmula (que, como dices, se recalcula cada vez que cambian los datos), lo que deberías hacer es utilizar una macro que calcule la fórmula y te grabe únicamente el valor en la celda correspondiente.\nLun, 21/03/2016 - 19:40\nSi, entendido, pero cómo llegar al macro, no se de VB lo necesario\nMar, 22/03/2016 - 10:37\nPara abrir el marco de\nPara abrir el marco de desarrollo VBA pulsa Alt+F11\nAhí entra en la hoja correspondiente con doble click. Abre el desplegable que dice "(General)" y selecciona "Worksheet". Automáticamente se te creará una rutina vacía que responde al cambio de celdas:\nUna vez hecho esto, abre el desplegable de la derecha y selecciona "Change". Se te crea otra rutina vacía muy parecida a la anterior. Ya puedes borrar la de SelectionChange.\nDentro de la rutina Change tienes que poner el código. Yo lo que haría es detectar el cambio de la celda correspondiente y asignar el valor. Por ejemplo, si tienes una lista de corredores en la columna A, deja previsto marcar con una X la columna B. Puedes detectar que cuando se modifica la columna B, en la columna C se marque el tiempo. Pongamos que en C1 esté escrita la hora de salida, y en D1 estés actualizando la hora cada segundo. Podemos hacer lo siguiente:\nIf Target.Column = 2 Then ' si se ha cambiado algo en la columna B\nCells(Target.Row, 3).Value = Cells(1, 4) - Cells(1, 3) 'realiza el cálculo y lo asigna como valor a la celda de la columna C\nCells(Target.Row, 3).NumberFormat = "hh:mm:ss" 'Cambia el formato para que se vea como hora:minuto:segundo\nMar, 22/03/2016 - 11:29\nmanejo de joras en formulas\nexcelente Cron, muchas gracias anduvo genial


PETITFEE Gold & Snail Hydrogel Masksheet – Mumui\nMasksheet de hydrogel con oro coloidal, mucina de caracol y colágeno.\nEl oro coloidal tiene múltiples beneficios para la piel:\nMata las bacterias y acné\nCombate los radicales libres y el daño solar\nReduce la aparición arrugas\nBeneficios de la mucina de caracol en la piel:\nNaturalmente rico en alantoína y elastina.\nRepara la piel dañada, reduce manchas oscuras y cicatrices.\nReequilibra el exceso de sebo y mantiene la piel hidratada\nContenido: 1 Masksheet de 2 piezas.\nBuena Me encanta como ayuda a mi piel, la deja luminosa