Durante 48 horas, en diciembre pasado, la ciudad vivió una crisis en las basuras que generó la salida de Diego Bravo, gerente del Acueducto. Foto: Juan Pablo Pino\nLa salida de Diego Bravo, gerente del Acueducto de Bogotá, está cocinada desde principios de año, tal y como lo contó La Silla el pasado 10 de enero. Para esa época, caían sobre el alcalde y su equipo rayos y centellas desde el Concejo, los organismos de control y parte de la opinión pública por los errores cometidos en diciembre en la implementación del nuevo esquema de aseo liderado por Bravo.\nDiego Bravo siempre dijo que no actuó a espaldas del Alcalde. Foto: Juan Pablo Pino\nEl alcalde Petro en uno de los debates de control político por basuras en la Comisión 6 del Senado.\nGuillermo Alfonso Jaramillo, secretario de Salud, pidió la renuncia a Diego Bravo.\nDos asuntos tenían retrasada la decisión: el primero es que el alcalde Gustavo Petro no quería darle al Concejo, cuyas mayorías le son opositoras, la cabeza de Bravo como una victoria política; y lo segundo, es que desde hace algunas semanas ese funcionario viene presentando quebrantos de salud. Hoy en la mañana el mandatario tomó la decisión de aceptar la renuncia que él mismo le había pedido, justo en momentos en los que la Procuraduría anuncia investigación disciplinaria contra Bravo y tres directores de la Uaesp, vinculados con la puesta en marcha del nuevo esquema de aseo.\nDos fuentes de Progresistas, una del Concejo y dos más conocedoras de la política bogotana le contaron a La Silla cómo rodó la cabeza de uno de los principales alfiles del alcalde Petro, quien con Bravo suma ya 17 altos funcionarios que le han renunciado en el año largo que lleva de mandato, no todos nombrados por él.\nHasta principios de diciembre pasado, Diego Bravo era uno de los hombres más fuertes de la administración Petro. Por sus manos estaban destinados a pasar temas tan clave para el alcalde como la creación del nuevo ente público de aseo, la venta de agua en bloque a municipios de Cundinamarca, la descontaminación del río Bogotá y la viabilidad de los lotes para vivienda de interés social.\nBravo contaba además con la condición de ser amigo personal de Petro y de venir de la Procuraduría, en donde trabajó tres años como procurador delegado de Alejandro Ordóñez, lo que siempre creó la idea de que estaba blindado frente a las indagaciones disciplinarias. Además, Bravo era capaz de cumplir la tarea que le asignaran, algo que era muy valioso en el equipo de Petro, integrado por muchos académicos sin tanta experiencia de gerencia.\nPero esa estantería comenzó a caerse apenas 48 horas después de que se iniciara la implementación del nuevo modelo del aseo de Petro, que dejó la operación de las basuras en cabeza de un operador público, Aguas de Bogotá, pero con el acompañamiento de operadores privados contratados a última hora porque el Acueducto no tuvo todo listo.\nEl lío de las basuras generó 150 quejas ciudadanas ante la Procuraduría por fallas en la prestación del servicio, indagaciones de los organismos de control y una primera cabeza que rodó: la de Mario Álvarez, gerente de Aguas de Bogotá.\nDesde el Concejo y hasta del mismo gabinete comenzaron a pedir la cabeza, pero de Diego Bravo y hasta diciembre el alcalde estuvo firmemente decidido a no darles gusto. Sin embargo, gente cercana al mandatario, especialmente el secretario de Salud Guillermo Alfonso Jaramillo y del entorno de Guillermo Asprilla, comenzó a manifestar desconfianza por la relación entre Bravo y los operadores privados.\nEso porque, como también lo contó en su momento La Silla, mientras Petro trinaba en contra de los empresarios William Vélez y de Alberto Ríos, Bravo se reunía con representantes de ellos en el Acueducto y al menos en una ocasión en el Jockey Club para negociar nuevos contratos. La situación no le gustó al Alcalde, quien si bien había autorizado acercamientos con ellos, no se esperó que éstos tomaran un tinte de reunión social y menos que se filtraran a los medios. Una fuente de dentro del progresismo le dijo a La Silla que en este punto Petro empezó a replantear su posición frente a la salida de Bravo.\nLo peor vino cuando a oídos del alcalde llegó el rumor de que Bravo se había visto en diciembre en Cartagena con uno de los operadores privados, un asunto que no ha sido confirmado por nadie, y cuando en enero Bravo declaró a El Tiempo que no había hecho nada a espaldas del alcalde.\n“Fue la suma de muchos factores los que terminaron haciendo al alcalde decirle a Diego Bravo que la situación ya era insostenible”, le dijo a La Silla otra fuente de la Alcaldía, “llegó un momento en el que Bravo salía todos los días en medios y siempre por una polémica, eso empezó a hacerlos tener sus diferencias”.\nLa decisión de Petro se vio reflejada también cuando el alcalde le pidió a Ricardo Agudelo, nuevo gerente de Aguas de Bogotá, que tratara los temas personalmente con él y no a través de Bravo, según un dato extraoficial que le reveló a La Silla una fuente del Concejo.\nAsí es como un desgastado Bravo le presentó su renuncia hace 20 días a Petro, quien no obstante en ese momento negó a los medios que el gerente del Acueducto fuera a salir de la administración. “Petro es orgulloso y quería esperar el mejor momento”, dijo la fuente progresista.\nSemanas después, el 12 de febrero, la oficina de prensa del Acueducto sacó un comunicado informando que por motivos de salud Bravo estaba siendo sometido a varios chequeos médicos y que al día siguiente le practicarían un cateterismo coronario.\nLa enfermedad de Bravo, quien ha padecido problemas cardíacos, detuvo el proceso de su caída, pero no la idea del alcalde de aceptarle su renuncia apenas se recuperara y tratar de mezclarla con una reestructuración de su gabinete.\nAmbos, Petro y Bravo, reaparecieron ayer en un debate de control político al tema basuras en el Congreso, en donde el senador Carlos Baena del MIRA denunció sobrecostos en la implementación por el orden de los 20 mil millones de pesos y retomó la nota de La Silla en la que contamos que, dos meses después de la puesta en marcha del esquema, aún no les han pagado a los operadores privados. Según un comunicado del movimiento MIRA, el alcalde confirmó que las pérdidas habían sido por 5 mil millones de pesos y no negó lo del no pago a los privados. Bravo defendió sus actuaciones.\nY cuando los rumores sobre su salida habían bajado, esta mañana Petro le aceptó la renuncia a su gerente del Acueducto y dejó entrever enseguida que habrá reestructuración en el gabinete.\n¿Qué pasará ahora? Una persona cercana al alcalde nos dijo que éste tendrá que salir a buscar gerentes en sectores diferentes al progresismo o a sus amigos. Un concejal agregó, por su parte, que, en este escenario, Petro tendrá que pensar bien a quien contrata para no cometer más errores, especialmente ad portas de un periodo electoral: “Al alcalde le queda este año para subir su imagen y también para ejecutar, pues la mitad del año que viene estará bajo la ley de garantías que restringe la contratación”.\nUna de las fuentes nos dijo que el alcalde está pensando seriamente en empezar a pedir renuncias protocolarias en su gabinete para organizar un revolcón en esta minicrisis que se genera, además, por la renuncia esta semana de la secretaria de Movilidad, Ana Luisa Flechas. Un trino de Petro de esta mañana confirmaría esa tesis: “Todos los cambios que se efectuarán en mi gabinete tienen dos objetivos: triplicar la lucha contra la corrupción y profundizar ejecución”.\nLo trinó una hora después de anunciar que le había aceptado la renuncia a Bravo, quien estará en el cargo hasta el próximo 1° de marzo. Con los ojos de un Concejo opositor y de los organismos de control, habrá que ver quién se le mide ahora a apostarle al proyecto progresista.\nEstaba cantada la salida de este personaje oscuro, pendenciero, solidario y cómplice del alcalde. Parece que tiene enormes responsabilidades de la nefasta administración del tema de la EAB con basuras, venta en bloque etc. Sin duda también será chivo expiatorio le cobrarán la actitud provocadora y retadora. Deja en serios aprietos a la EAB en su futuro financiero, disfrazar errores monumentales con subsidios camuflados dará unos dividendos fatales. Sin duda esto le alivia mucho la presión a la situación y hasta de golpe hasta sonrisas nos hacemos. Ahora vendrá más crisis de gabinete que supongo durara todo el periodo Petro por que nuestro alcalde dentro de los múltiples defectos esta el no saber trabajar en equipo.\nEl excelente articulo deja entrever preocupantes deficiencias al interior de la muy cuestionada Administración Distrital; a la vez, despierta algunas preguntas en cualquier lector desprevenido: 1)si Petro fue elegido Alcalde Mayor de Bogotá a finales de octubre del 2011 ¿por qué un 14 meses después, no tenía preparado planes alternativos de contingencia para su programa de basuras?. 2) ¿Ésta falta de planeación -ausencia de directrices administrativas, de metas, de planes y programas-, se da en otros sectores -movilidad, infraestructura, participación, etc- de la Administración Distrital?. 3) Si así es ¿el alcalde cómo evalua a los ejecutivos de las diferentes entidades, que son sus colaboradores directos?. 4) ¿Cuál es el criterio de selección, utilizado por el alcalde, para nombrar a los ejecutivos distritales?. Si, rodó la cabeza de Diego Bravo; pero, él no es responsable del caos que esta catastrófica administración ha generado. El verdadero culpable continua en el Palacio Lievano.\nYa averiguaron de quien era abogado este personaje? de donde viene y con que plata se mueve? le adelanto algo: Es, porque aún trabaja, para el Turco Hilsaca quien busca meterse al negocio de las basuras de Bogotá y sobre todo con el relleno sanitario Doña Juana.\nel articulo aborda el análisis cronológico de la salida del gerente de la EAAB, y da unas pistas de conocimiento del proceso a través de fuentes cercanas a la administración. Probablemente, la explicación sigue residiendo en vericuetos más complejos de auscultar que la cronología de una salida anunciada. Quizás se requiere más de un ecocardiograma y no solo un estetoscopio para descifrar la dinámica general que afecta la gestión de la ciudad.\nEl daño a Bogotá ya esta hecho, vamos a ver cual es la nueva cuota del procuragodo ordoñez en la EAAB para que termine la tarea.\nLa renuncia de Bravo era necesaria pero no soluciona nada, quien tiene la responsabilidad del proceso es Petro y el es quien tiene que responder por las malas decisiones que ha tomado e impuesto. La solución a este problema de las basuras es el estudio y la realización de una licitación que se postergo desde hace un año, que debe incluir las reformas que solicita la corte y el análisis de costos real para los operadores. El programa Basura cero debe hacer corte y mirar como se estructura desde la gerencia hasta el reciclador y no desde el reciclador hasta el deposito...\nquiere decir que la UAESP; es la responsable ESTRUCTURAL que no haya mostrado resultados el programa BASURA CERO; - la UAESP; es un ente COOPTADO por intereses corruptos, aparte de los operadores, que como LIME cambian bajo su propio capricho los horarios de recolección para " AJUSTAR COSTOS", DEJANDO A LOS RECICLADORES, solo con dos dias practicamente de trabajo, ademas, hacen ruta selectiva de materiales recuperables, lo cual abiertamente prohibio la CORTE CONSTITUCIONAL, esperamos la actuación de la PROCURADURIA; porque no hay derecho que CALLE la UAESP; que se gasto millones, pueden ser CIENTOS; en la campaña publicitaria de fomentar la separación desde la fuente de residuos, HOY LOS TRES OPERADORES PRIVADOS; volvieron a sus viejas ilegalidades, y mañas, QUE AMBICION TAN DESMEDIDA; sera colocar queja ademas en la corte constitucional, porque los operadores SON HOY CONTRATISTAS; con ventajas como que el costo de la facturación lo asume el distrito, contrario al PASADO ESQUEMA-\npetro entonces tendria razón, HILSACA, es sinonino en cartagena- y en varios municipios de bolivar, de COSAS MUY SUCIAS; así lo ratifica la cruda realidad de javier caceres, exchuzo para los corruptos-\nsugiere con precisa identificación aplicar el estatuto anticorrupción, pero, es justo señalar que ni la Contraloria , ni la personeria distrital menos aun la veeduria distrital, PREVIENEN, claro como del presupuesto PUBLICO reciben casi $ 150 mil millones al año,les es dificil e incomodo actuar u OPINAR CON LIBERTAD - presumimos que esa PODA sera util para entender, como las FISURAS del esquema politico, son tan evidentes que la CONTAMINACION del POLO, la U, Cambio RADICAL; partidfo liberal,conservadores, siguen haciendo daño a la DEFENSA DE LO PUBLICO; que bueno que el FISCAL apurara decisiones sobre los 19 concejales investigados, eso descongestiona en gran parte presiones indebidas, en todo caso los $ 150 mil millones deben ser enviados al IDU para bajar los costos de la valorización, cuya responsabilidad es del CONCEJO que en el año 2007, se invento esa valorización INJUSTA-que cinismo de politiqueras como patricia mosquera y sus huestes de ediles,que distraen con QUEMAS de recibos\nYo quiero saber cual es la respuesta de lasillavacia con respecto a lo que dijo petro en el debate, acuso a lasillavacia de presentar numeros erroneos en este sitio, y es lo decimos muchos desde hace un tiempo, en la sillavacia se estan publicando muchas cosas a medias.\nLa cabeza de Diego Bravo, no es una recompenza o compensación por los daños que ha sufrido la ciudad, tanto económicos, como ambientales. El alcalde es el único responsable del fracaso, por cambiar el esqeuma de basuras, que funcionaba bien. Todo lo destruyó en unos pocos días y aún, no ha logrado incluir a lso recicladores de acuerdo al mandato de la Corte Constitucional.\nLa Silla Vacia se ha convertido en la piedra en el zapato de Petro, por los serios análisis que ahn hecho a su gestión. El alclade quein se crería superioa todos por atacar a cuanto se le atravesara cuando era senador, ahora es incapaz de recibir críticas o análisis de la Silla Vacía y los acusa ante el congreso como responsables de los daños que el propio Petro la ha causado a Bogotá.\nLa obligada renuncia del Gte. de la EAAB lo resume todo, pero no termina ahí!\nHola Y0nyO, los datos que presentamos en La Silla no son inventados sino que obedecen a una labor de investigación rigurosa. Obviamente, no estamos exentos de cometer errores y por eso estamos abiertos a hacer cualquier corrección. Lo que pasa es que de la administración no nos han rectificado nunca ni nos han hecho correcciones. Llevamos al menos tres meses pidiendo entrevista al alcalde y a Diego Bravo sin recibir respuesta. Luego no basta con que el alcalde asegure en el Congreso que no están bien nuestros datos para que eso se de por hecho. Saludos\nBravo deja a la EAAB en la peor situacion y desorden que se haya visto en las dos ultimas decadas. Desorden administrativo en casi todas las areas de la empresa, y desorden financiero. Con su renuncia hasta ahora no se resuelve nada para el mejor funcionamiento y cumplimiento de la Empresa. Es necesario destituir o cambiar a los directivos que el nombro en su periodo como gerente, ya que tienen el mismo estilo que él: politiquear, filosofar, ideologizar, prometer, pero no ejecutar ni cumplir con las funciones que tienen. El tema ambiental esta en decadencia en esa empresa, debido al poco y desactualizado conocimiento tecnico y al exceso de ideologias baratas de hace 40 años, iniciando por su cabeza ubicada en la Gerencia Ambiental (Galindo y sus secuaces). Una opción sigue siendo la revocatoria del mandato a Petro, para que la ciudad vuelva a coger rumbo en todos los temas que nuestro alcalde (el peor en los ultimos quince años) ha improvisado.\nPor supuesto que se están publicando cosas a medias, me parece muy extraño que la periodista Laura Ardila, hija de Carlos Ardila, que es socio de William Murra y Turco Hilsaca, no haya podido conseguir la entrevista con el abogado de los socios de sus papá.\nTu anónimo comentario, respetado El Inquisidor, no me ofende porque lo haces desde la comodidad de tu seudónimo. Mi papá es periodista, es cierto, y se llama Carlos Ardila, y ha hecho incontables y valientes denuncias -todas con su nombre, no bajo seudónimos- en contra de los corruptos de Cartagena. Por eso es apenas normal que quienes se sienten afectados hagan este tipo de afirmaciones. Ojalá se te pase la afectación pronto. Saludos\nLa UAESP como otras entidades se han visto presionadas por las decisiones del alcalde, el plan de manejo de los residuos elaborado a principios del año pasado, no fue tenido en cuenta por el alcalde en su integridad y es diferente del tema de los recicladores, para quienes el encargado de su plan era la CRA, que entrego su plan en abril del año pasado y tampoco fue tenido en cuenta por el alcalde, el escogió el camino que conocemos, de atacar a los operadores y tergiversar el tema de inclusión con el de recolección de basuras. Los documentos estan en la red, son públicos y cuentan otra historia que nunca se dio por el ego de Petro.\nAdhiero la cabeza del problema es el alcalde, de allí parten las malas decisiones\nLaura, buen reportaje. En conclusión, Petro es un buen auditor de las acciones de los demás, lo cual lo castigaría a ser senador por el resto de la vida, o quizás procurador cuando Ordóñez suba a la presidencia (Ops!,) pero elegido en un cargo público que requiera visión y acción gerencial nunca más!\n¿Acaso había algo bueno antes de que llegara Petro?. lo que pasa es que él le metió la mano a esa podredumbre y claro...todo mundo llora..¿porque no hicieron lo mismo cuando Moreno hundía y regalaba a la ciudad?. ¡Claro como Petro no es de la clase dominante y está organizando para beneficiar a los pobres gritan los lagartos y no lagartos!\nhttp://opinionn.wordpress.com/2013/02/22/debate-senado-sobre-nuevo-sistema-de-recolecccion-de-basuras-intervencion-gustavo-petro-parte-1/ Dios dijo hágase la luz, y Petro hablo con mucha claridad.\nel alcalde habla de un gasto general de 95mil millones por debajo de lo contratado en 2012, y en todo lado incluido lasillavacia se habla de sobrecostos, entonces a que jugamos?\nEs muy triste que alguien piense que Petro hablo con claridad en ese debate. Como siempre le preguntan sobre un tema y responde con la misma carreta y barata que viene diciendo desde agosto del año pasado. Inventandose complots contra él, haciendose la victima de los ataques de los otros partidos politicos. La ciudad, los bogotanos y los entes distritales de control necesitamos explicaciones claras y puntuales, con cifras exactas, con soportes documentales,sobre los sobrecostos del nuevo esquema de aseo, sobre el caos que este causo en la EAAB y en otras entidades, y que todavia existe. Y esto incluye la contratacion de personal que no se necesitaba, la destinacion de recursos humanos y maquinaria (volquetas, retroexcavadoras, etc.) propios de las entidades, para hacer actividades que no les corresponde, los sobrecostos en los compactadores norteamericanos,etc.,etc. Insisto, Bogota no necesita un politiquero mas para que la gobiernen. Necesita un gerente, un tecnico. Revocatoria ya.\nPetro si en verdad quiere recuperar espacios de agua y hacer el revolcon en lo ambiental debe sacar al camaleón de Galindo zootecnista de humedales....que risa, de gerente no tiene un pelo, su gestion es con Jota Joder Joder Joder....pero no aporta nada a la ejecución....Alcalde en esto empezo la caída de Bravo en poner a un tipo como galindo comerciante de la defensa de los humedales, y busquen el cartel de contratación de la Fundación La Conejer aun estando el de Gerente Ambiental en años pasados\nTotalmente de acuerdo con su comentario. Galindo es un comerciante de la conservación y de la defensa de los humedales. Ya es hora que investiguen a fondo lo que ha hecho con la Fundación Humedal La Conejera, ya que hay mucha corrupción, y manejo secreto e indebido de información en esa organización. Ademas, se puede ver trafico de influencias en la EAAB y en la Secretaria Distrital de Ambiente, todo por cuenta de él. No es posible que este señor, un zootecnista que no tiene nada de gerente, se mantenga con la misma palabreria barata de hace 30 años, y mientras tanto los humedales distritales y el sistema hidrico en general de Bogota, se estanquen otros 10 años. Solo hay que recorrer las quebradas y humedales para ver el pesimo estado en el que se encuentran, y mientras tanto, este personaje haciendo politica en los barrios aledaños a ellos, prometiendo cosas que no tiene la capacidad de cumplir. Ya es hora de que descubran al lobo con piel de oveja que es este charlatan.\n44 minutos de mentiras y las cifras... Que risa el tipo dice que efectúan una mejor recolección con las volquetas se la fumo verde, que haga reclamo en el Bronx... ni siquiera cumplen con el horario establecido por que los pobres deben hacer mas viajes, en mi zona el horario es de 6:00 am a 8:00 am, pero están terminando pasadas las dos y dejan el reguero, se están acumulando elementos que ya se ven como escombros y los malos olores continúan durante el día, pero el alcalde cree que esto es superior a lo que mandan los estandares internacionales... que pena, Bogotá que pena contar con un alcalde tan incapaz que no ve sus errores, no los admite y menos los repara.\nquien dijo que tener encima todo el tiempo la procuraduria, contraloria, personeria, super intendencia, etre otros es una persecución.\nA la "señorita laura" yo le diría que es preciso aclarar que se le olvidó mencionar que los MEDIOS, a los cuales ella graciosamente se siente honrada de haber pertenecido, fueron la mayor parte de la presunta queja de "una parte de la ciudadanía" frente al nuevo modelo de aseo; además de ser sumamente sospechosas sus pretendidas fuentes "al interior de Progresistas" y demas enjundios. Tristemente su forma de redactar el asunto, es una fiel muestra del PERIODISMO TENDENCIOSO que se ha instalado en nuestro país, donde con VERDADES A MEDIAS y ADORNADAS MENTIRAS se desinforma a la POBRE opinión pública !\n¿No es extraño que LSV que ha dedicado decenas de historias al "negocio de las basuras de Petro" no haya escrito ni siquiera un solo renglón del debate de control político al que asistió Petro en el Senado sobr el tema? ¿Las palabras de defensa del alcalde de su modelo de aseo en ese debate no merecen ser mencionadas? ¿Será que a los bogotanos no nos interesará saber que la tarifa de aseo no se reudcirá ya no en un 8% sino en un 17%? ¿No será bueno mencionar que (después de todo el seguiemiento inicial perverso que hubo sobre ellos) ya son 60 los compactadores alquilados públicos trabajando en Bogotá? ¿o que la empresa pública de aseo cubre ya en forma eficiente el aseo de una zona equivalente a Medellín? ¿O que ya llegó a la ciudad parte de la flota de aseo nueva, de última tecnología y de porpiedad del distrito? ¿No les interesará saber a los colombianos que la empresa de Aseo de Bogotá tiene entre sus planes prestar servicio en otros municipios? Pues para los que les interese...\n... aqui abajo les dejo el link para que puedan verlo y escucharlo ustedes mismos, ya que a juzgar por esta entrada y la última del señor Riveros, a LSV no parece interesarles nada de esto. Les preocupan más los chismes de la salida de un funcionario que la realidad de una empresa púlbica nueva que en solo dos meses de existencia cumple con eificiencia con su labor, disminuye sus costos operativos, se acerca al punto de equilibrio, disminuye tarifas a los usuarios, contrata legalemnte a miles de trabajadores y crea las condiciones para el pago a los recilcadores y la industrialización futura de materiales reciclables: http://www.youtube.com/watch?v=_e1QMiTx7FE&sns=tw\nSi deberían publicar el discurso de Petro, pero también publicar los balances que dice tener, porque según lo que habla de 5000 millones de perdidas amortizadas hasta mayo, es interesante que lo economistas de LSV nos digan si esto es real o una jugada para esconder perdidas. Que publiquen un resumen sobre los trabajadores que dice Petro "no llegaron a trabajar pero si a cobrar" y no les han pagado, sera que por eso no daban razones en la entidad frente a los que estaban esperando su pago... Y que nos muestre en el siguiente recibo cuanto bajan nuestras tarifas, porque en mi caso la tarifa subió un 20% y no bajo el 8% que dice Petro,es solo un mentiroso que no acepta que se equivoco y se sigue equivocando, porque el servicio que presta el operador público es PESIMO.\nComparto las preguntas que hace Felipe Salcedo, ¿por qué carajo no publican lo bueno que hace este señor Petro por la Bogatá Marginada?. ¿Acaso recibió una maravilla de ciudad?, si todos los problemas de movilidad los dejó el señro Moreno, del que no se dice nada, ¿por qué pretenden que en uño Bogotá sea una sola avenida y sin trancones?. Bogotá deb saber que si la clase que estaba acostumbrada a robar, hoy le dejara gobernar, en pocos años sería una ciudad más justa, sólo que con menos votos para los ricos ...ladrones de cuello blanco.\nMe gustaria saber si usted de verdad conoce la realidad de la empresa publica de aseo. No creo que la conozca. Si supiera, no estaria hablando de eficiencia, si no de inefieciencia y desorden; no estaria hablando de disminución de costos operativos, si no de aumento de costos y desorden logisitico y administrativo para la recolección de basuras, incluyendo la desorganizacion, inestabilidad y gastos adicionales que se genero en las entidades distritales por el tema del "cambio" de esquema de basuras. Asi mismo, no se limitaria a decir que contrata legalmente a los trabajadores, si no que diria que los contrato, no les pago, y los echo a la calle, por que despues de un mes, decidio que ya no los necesitaba (improvisacion tras improvisacion). Y no hablar de los recicladores, que despues de todo el discurso populista, y su utilización mediatica, es la hora que no ha vinculado ni al 10% de su población. Hay que contar las cosas completas y no tergiversarlas.\nLa empresa pública recoge los residuos en mis sitios de vivienda y trabajo. En mi casa no hay níngun problema de recolección y se nota un amuento en la frecuencia de la poda del césped. En mi trabajo la empresa pública no sólo cumple bien con el servicio sino que limpió el Eje Ambiental que estaba muy sucio! Ahora está amuy bonito lo invito a visitarlo y sino a que al menos mire este video. http://www.youtube.com/watch?v=Jw6hrKq1KME&feature=youtu.be Estos son hechos incuestionables.Lo que ud escribe (aumento de costos, ineficiencias, contratación y despidos ilegales, etc) son puras especluaciones, como también eran especulaciones las afiramciones de que los commpactadores alquilados no servían (lo cual ya se demostró q no era cierto!), o que Petro iba a revivir una empresa ineficiente como la Edis (de lo cual ya ni se habla) o como que era ilegal desarmar a la gente, o que la empresa de Acueducto se iba a quebrar por lo del mínimo vital. Puras escpecualciones que resultaron falsas.\nTiene mucha suerte, en los demás sitios el servicio es pésimo, no cumplen con el horario porque físicamente es imposible para los pobres operarios de las volquetas, en las pendientes dejan el reguero de lixiviados y no recogen completamente la basura, con las demoras las bolsas son rotas por los perros callejeros e indigentes, en fin, esto es la lógica de un servicio improvisado, sus compactadores alquilados de los 160 solo hay 60, los que lograron medio reparar y pintar sobre el oxido, no sirven en la periferia con altas pendientes por eso siguen allí las volquetas, las perdidas siguen también por los dobles y triples recorridos, gastos en combustible y tiempo de operarios, quiere más, solo siga alabando esa utopía, en manos de un buen administrador este desorden podría tener una posibilidad, en manos de Petro poco o nada, por lo menos ya se recogieron las firmas y veremos si hay oportunidad de acabar con esta situación de desgobierno.\n¿Tiene alguna evidencia del desastre en el servicio de aseo de Aguas de Bogotá que ud describe con tanto detalle? Se me hace muy raro que con esa guerra que le tienen los medios de comunicación a Petro ninguno este reportando los regueros de lixiviados o los perros rompiendo bolsas que ud menciona. También muy raro que unos compactadores que fueron capaces de subir de Cartagena a Bogotá no puedan operar en una ciudad tan plana como Bogotá por las "altas pendientes" que ud menciona. Yo por mi parte le dejo otra evidencia de la buena labor de la empresa Aguas de Bogotá, limpiando la supersucia zona del Bronx. http://www.youtube.com/watch?v=Rrk28ZnuH0M&feature=youtu.be\nInquisidor, tus acusaciones no son ciertas, por lo cual las borramos porque violan nuestras reglas de participación de usuarios. Juanita León\nPues yo ni soy anónimo ni me siento afectado por ningún comentario del periodista Ardila al que ni siquiera conozco. Pero como lector de la La Silla me siento en el derecho de solicatarle a Laura (que ha dedicado tantas entradas al tema del aseo) que nos aclare si es cierto o no que su padre es socio de personas que tienen intereses o participación en los contratos de aseo en el país. ¿No sería ese un ejercicio de transparencia?\nEsto hace el acueducto para robar a todos los ciudadanos, no solo con el servicio de aseo, del cual subieron las tarifas, sino directamente con el cobro de acueducto y alcantarillado, ya tienen un modus operandi con el cual "cuadran caja" a principio de año, toman sectores y a cuenta de malas tomas de medición les aplican un promedio durante tres periodos, al cuarto le cobran la diferencia en consumo real y con esto se ha acumulado consumo de agua, esto les permite cobrar el recargo por alto consumo y duplicar o triplicar el valor de la factura; cuadran caja con la ingenuidad de la gente y utilizan las normas que les favorecen en sus respuestas negativas a las quejas de los usuarios, en resumen SON LADRONES DE CUELLO BLANCO.\nFelipe, tienes todo el derecho de pedir esta aclaración. El papá de Laura se llama Carlos Ardila, es el dueño del periódico Metro, de Cartagena, y ha sido periodista toda su vida. No solo no es socio de William Murra ni del Turco Hilsaca ni tiene ningún interés económico o de otro tipo en las basuras sino que ha sido un activo crítico de la corrupción en Cartagena, que involucra a Hilsaca. Como lo ha escrito Óscar Collazos en su libro Cartagena en la Olla Podrida, Ardila fue uno de los denunciantes del cuestionado exalcalde Nicolás Curi y si revisas sus artículos podrás ver las notas contra Hilsaca. Como el Inquisidor escribe de manera anónima y sin aportar ninguna prueba es difícil contraargumentarle, pero cualquier persona de Cartagena da fe de la independencia del papá de Laura. Por lo tanto, Laura no tiene ninguna inhabilidad o conflicto de interés para escribir sobre la basura o sobre cualquier otro tema de Bogotá. Gracias por preguntar y espero que esto sea suficiente.


Masaje de Drenaje Linfático | IMAGN Institute\nPara una recuperación mejor y más rápida, aproveche los masajes de drenaje linfático manual después de su cirugía.\nDespués de cualquier tipo de cirugía, la fisioterapia y el masaje son esenciales para lograr una recuperación más rápida y menos dolorosa. El propósito del masaje de drenaje linfático es mover el líquido de los tejidos hacia los ganglios linfáticos para reducir la hinchazón y acelerar el proceso de curación.\nAntes de una cirugía. Cuando se realiza al menos dos semanas antes de una cirugía, este masaje puede ayudar a preparar el cuerpo eliminando toxinas, estimulando el sistema inmunitario y asegurando el funcionamiento adecuado del sistema linfático.\nDespués de una cirugía. Después de realizar un procedimiento invasivo, este tratamiento contribuye a que el cuerpo vuelva a la normalidad para una recuperación más rápida y saludable.\nDespués de una lesión. El sistema linfático es crítico para el proceso de curación de esguinces, distensiones, latigazo cervical, quemaduras, heridas abiertas, hematomas e hinchazón.\nPara condiciones crónicas. El masaje de drenaje linfático puede ser beneficioso para personas con una variedad de afecciones crónicas, que incluyen fibromialgia, problemas digestivos, migrañas, alergias, artritis, sinusitis, etc.\nPor razones cosméticas y bienestar general. Se ha demostrado que el masaje de drenaje linfático contribuye a la reducción de algunos tipos de celulitis y al rejuvenecimiento de la piel al promover el crecimiento de nuevo colágeno.\nNo. Consiste en manipulaciones suaves y superficiales. Normalmente su efecto es sedante y analgésico, por lo que el paciente nota cierto alivio ya en la primera sesión.\n¿SE PUEDE HACER OTRO TIPO DE MASAJE?\nDespués de una cirugía, cualquier manipulación brusca está contraindicada. Solo se indica el drenaje linfático manual.\n¿ESTÁ INDICADO EN TODO TIPO DE CIRUGÍA PLÁSTICA?\nSi. El hecho de que ayuda a eliminar la inflamación puede reducir el dolor y acelerar la recuperación general después de la cirugía. También, es muy beneficioso para una buena curación.\n¿CUÁNTO DURA LA SESIÓN DE MASAJE?\nNormalmente, se realizan de 4 a 6 sesiones después de la cirugía.\n¿CUÁNDO DEBO HACER LA PRIMERA SESIÓN?\nNuestro cirujano le proporcionará un calendario individualizado de sesiones según sus necesidades particulares.\nEl drenaje linfático manual postquirúrgico es realizado por un profesional con licencia y experiencia.


diariolaley - Documento Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 226/2017 de 6 Abr. 2017, Rec. 2643/2014\n- Documentos visitados -Gestión colectiva obligatoria por OGIS Post-Directiva CRMLey 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento CivilLey 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción...Real Decreto de 24 de julio de 1889, texto de la edición d...El uso de datos biométricos en el control del registro de ...Constitución Española, 1978A propósito de la interoperabilidad en la Administración d...Real Decreto de 14 de septiembre de 1882, aprobatorio de l...La toma de temperatura en tiempos de pandemia y su posible...Real Decreto de 22 de agosto de 1885, por el que se public...\nTribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia 226/2017 de 6 Abr. 2017, Rec. 2643/2014\nNº de Sentencia: 226/2017\nNº de Recurso: 2643/2014\nDiario La Ley, Nº 8976, Sección Jurisprudencia, 10 de Mayo de 2017, Editorial Wolters Kluwer\nLA LEY 22017/2017\nCuándo pueden calificarse como gastos pre-deducibles los honorarios del abogado de la concursada\nPROCEDIMIENTO CONCURSAL. Demanda formulada por la TGSS para obtener el reconocimiento y pago de determinados créditos contra la masa. El orden de prelación de pagos contenido en el art. 176 bis 2 LC se aplica desde la comunicación de insuficiencia de la masa activa para el pago de los créditos contra la masa. Si al tiempo de presentarse la demanda no se había realizado aquella comunicación, no cabe oponer aquel orden de prelación de pago, distinto del vencimiento. Aunque resulte de aplicación el orden de prelación de pago del vencimiento (art. 84.3 LC), puede haber gastos pre-deducibles cuyo pago no tiene porqué respetar la preferencia de otros créditos de vencimiento anterior. El crédito del abogado que se encargó de las reclamaciones judiciales que permitieron ingresar un activo, con cargo al cual se pagaron estos honorarios, y que sirvió para pagar otros créditos contra la masa, debe considerarse gasto pre-deducible. En cuanto a los honorarios de la administración concursal, solo las actuaciones «estrictamente imprescindibles para obtener numerario y gestionar la liquidación y el pago» merecen la condición de gastos pre-deducible. Corresponde a la administración concursal indicar cuáles fueron y su cuantificación, para que el juez pueda valorar la atribución de dicha condición.\nLas sentencias de instancia desestimaron la demanda de reconocimiento y pago de determinados créditos contra la masa formulada por la TGSS. El Tribunal Supremo estima el recurso de casación formulado por la demandante, casa la sentencia recurrida y estima en parte la demanda.\nEsta sala ha visto el recurso de casación interpuesto respecto la sentencia dictada en grado de apelación por la sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Lugo (LA LEY 129623/2014), como consecuencia de autos de incidente concursal seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Lugo. El recurso fue interpuesto por la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por el letrado de la Administración de la Seguridad Social. Es parte recurrida Adriana , administrador concursal de la entidad Suministros Mainel SL, representada por el procurador Andrés Fernández Rodríguez.\n1. La letrada de la Administración de la Seguridad Social, en representación de la Tesorería General de la Seguridad Social, interpuso demanda incidental para obtener el reconocimiento y pago de determinados créditos contra la masa ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Lugo, contra la administración concursal de la entidad Suministros Mainel SL, para que se dictase sentencia:\n«se acuerde que el crédito contra la masa certificado por esta representación respecto de las cuotas de Seguridad Social devengadas durante el periodo 4/2011 a 4/2012 son preferentes respecto del crédito abonado a la Administración concursal en concepto de honorarios durante la fase de liquidación y al abonado al abogado de la concursada».\n2. Adriana , administrador concursal de la entidad Suministros Mainel S.L., contestó a la demanda incidental y pidió al Juzgado dictase sentencia:\n«por la cual se desestime la demanda incidental planteada por la Tesorería General de la Seguridad Social, con imposición de las costas».\n3. El Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Lugo dictó sentencia con fecha 29 de abril de 2014 , cuya parte dispositiva es como sigue:\n«Fallo: Desestimar la demanda presentada por la representación de la Tesorería General de la Seguridad Social contra la Administración Concursal. Sin hacer especial pronunciamiento sobre las costas causadas».\n1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de la Tesorería General de la Seguridad Social.\n2. La resolución de este recurso correspondió a la sección 1.ª de la Audiencia Provincial de Lugo, mediante sentencia de 3 de septiembre de 2014 , cuya parte dispositiva es como sigue:\n«Fallo: Que desestimando el recurso formulado contra la sentencia dictada en fecha 29 de abril de 2014 por el Juzgado de 1ª Instancia nº dos y de lo Mercantil de esta ciudad , debemos confirmar y confirmamos la misma y sin hacer expresa imposición de las costas de esta alzada».\n1. El Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en representación de la Tesorería General de la Seguridad Social, interpuso recurso de casación ante la Audiencia Provincial de Lugo, sección 1.ª.\n«1º) Infracción del art. 176 bis 2 de la Ley 22/03 de 9 de junio , Ley Concursal, precepto introducido por Ley 38/11 (LA LEY 19112/2011)».\n2. Por diligencia de ordenación de 8 de octubre de 2014, la Audiencia Provincial de Lugo, sección 1.ª, tuvo por interpuesto el recurso de casación mencionado, y acordó remitir las actuaciones a la Sala Primera del Tribunal Supremo con emplazamiento de las partes para comparecer por término de treinta días.\n3. Recibidas las actuaciones en esta sala, comparecen como parte recurrente la Tesorería General de la Seguridad Social, representada por el letrado de la Administración de la Seguridad Social; y como parte recurrida Adriana , administrador concursal de la entidad Suministros Mainel SL, representada por el procurador Andrés Fernández Rodríguez.\n4. Esta sala dictó auto de fecha 11 de octubre de 2016 , cuya parte dispositiva es como sigue:\n«Admitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de la Tesorería General de la Seguridad Social, contra la sentencia dictada, con fecha 3 de septiembre de 2014 por la Audiencia Provincial de Lugo (Sección 1.ª), en el rollo de apelación n.º 338/2014 , dimanante de los autos de incidente concursal n.º 1033/2013 del Juzgado de Primera Instancia n.º 2 de Lugo».\n5. Dado traslado, la representación procesal de Adriana , administrador concursal de la entidad Suministros Mainel SL, presentó escrito de oposición al recurso formulado de contrario.\n6. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día 15 de marzo de 2017, en que ha tenido lugar.\nEn el concurso de acreedores de Suministros Mainel, S.L., la TGSS comunicó a la administración concursal, el 22 de mayo de 2012 y el 6 de septiembre de 2012, respectivamente, los créditos contra la masa generados por la concursada después de la declaración de concurso. De esos créditos, sólo fue pagada la suma correspondiente a la cuota obrera, notificada el 22 de mayo de 2012, correspondiente al periodo de abril a diciembre de 2011. De forma que quedó pendiente de pago por la cuota patronal devengada desde abril de 2011 a abril de 2012, y por la cuota obrera devengada desde enero de 2012 a abril de 2012, la suma de 122.183,25 euros.\nLa fase de liquidación se había abierto por auto de 2 de diciembre de 2011.\nEl 27 de septiembre de 2013, la administración concursal presentó el último de los informes sobre el estado de las operaciones de liquidación. En este informe se recogen dos pagos: uno al propio administrador concursal y otro al abogado de la concursada.\nEl primer pago se corresponde con parte de los honorarios de la administración concursal de la fase de liquidación, en concreto, 2.713,72 euros. En la fase común se le habían reconocido unos honorarios de 8.404,36 euros.\nEste segundo pago, que se hizo el 27 de marzo de 2013, fue de 2.695 euros y se correspondía con los servicios jurídicos prestados al interponer cuatro procedimientos judiciales que permitieron ingresar 20.000 euros, el 29 de junio de 2012, y 3.800 euros, el 27 de marzo de 2013.\nEn la fase de liquidación, en concreto el 9 de agosto de 2012, la administración concursal pagó a la TGSS 11.260,44 euros.\n2. La TGSS interpuso una demanda en la que pedía que se declarara que el crédito contra la masa que tenía pendiente de cobro, correspondiente a las cuotas de Seguridad Social devengadas durante el periodo que va de abril de 2011 a abril de 2012, era preferente al crédito pagado por la administración concursal en concepto de honorarios de la fase de liquidación y de honorarios del letrado que interpuso las correspondientes reclamaciones judiciales para recuperar activos.\n3. El juzgado mercantil entendió que la controversia suscitada por la TGSS era eminentemente jurídica: qué criterio de pago de los créditos contra la masa debía aplicarse en ese caso, si el del vencimiento o el orden de prelación establecido en el art. 176 bis 2 LC .\nEl juzgado entendió que la regla de prelación de créditos prevista en el art. 176 bis 2 debía operar desde que aflorara la insuficiencia de masa activa, sin que pudiera atribuirse eficacia constitutiva a la comunicación de la administración concursal de la insuficiencia de masa activa. Por esta razón, el juzgado entendió que, como constaba que cuando se hicieron los pagos controvertidos ya había insuficiencia de masa activa, debía operar el criterio establecido en el art. 176 bis. 2 LC . Y, de acuerdo con este criterio, los pagos cuestionados satisfacían créditos por costas y gastos judiciales del ordinal 4º, preferente al crédito de la TGSS que se incluiría en el ordinal 5º.\n4. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la TGSS. La Audiencia desestimó el recurso y ratificó la decisión y los razonamientos de la sentencia apelada.\n5. La sentencia de apelación es recurrida en casación por la TGSS, sobre la base de un único motivo de casación.\n1. Formulación del motivo . El motivo denuncia la infracción del art. 176 bis 2 LC , introducido por la Ley 38/2011, de 10 de octubre (LA LEY 19112/2011).\nEn el desarrollo del motivo se razona porqué el orden de prelación previsto en el art. 176 bis 2 LC requiere que previamente se haya producido la comunicación de insuficiencia de la masa activa por parte de la administración concursal, y en este caso no existió. En consecuencia, debía aplicarse el criterio del vencimiento.\n2. Estimación del motivo. Jurisprudencia sobre el orden de prelación previsto en el art. 176 bis 2 LC .\nLa sala ya se ha pronunciado en varias ocasiones, posteriores a que fuera dictada la sentencia que ahora se recurre en casación, sobre cuándo debe operar el orden de prelación de créditos del art. 176 bis 2 LC . En concreto, en la sentencia 306/2015, de 9 de junio (LA LEY 84354/2015) , ratificada por otras posteriores ( sentencias 310/2015, de 11 de junio (LA LEY 94351/2015); 305/2015, de 10 de junio (LA LEY 125697/2015) ; 152/2016, de 11 de marzo ; (LA LEY 14381/2016) 187/2016, de 18 de marzo (LA LEY 16524/2016)). Debemos partir de esta doctrina jurisprudencial.\nLa reforma introducida en la Ley Concursal por la Ley 38/2011 (LA LEY 19112/2011), trasladó al art. 84.3 LC la previsión, antes contenida en el primer inciso del apartado 2 del art. 154 LC , relativa a que los créditos contra la masa deben pagarse a sus respectivos vencimientos. No obstante, permite que la administración concursal pueda «alterar esta regla cuando lo considere conveniente para el interés del concurso y siempre que presuma que la masa activa resulta suficiente para la satisfacción de todos los créditos contra la masa». Y, a renglón seguido, el precepto añade que esta postergación no puede afectar a determinados créditos, entre los que se encuentran los de la Seguridad Social.\nEsta regulación se complementa con la contenida en el art. 176bis.2 LC , para el caso en que aflore que la insuficiencia de la masa activa impide pagar todos los créditos contra la masa:\n«Tan pronto como conste que la masa activa es insuficiente para el pago de los créditos contra la masa, la administración concursal lo comunicará al juez del concurso, que lo pondrá de manifiesto en la oficina judicial a las partes personadas.\n»Desde ese momento, la administración concursal deberá proceder a pagar los créditos contra la masa conforme al orden siguiente, y, en su caso, a prorrata dentro de cada número, salvo los créditos imprescindibles para concluir la liquidación:\n5.º Los demás créditos contra la masa».\nEsta normativa sustituye a la previsión contenida en el art. 84.3 LC , de que en caso de insuficiencia de masa activa, los créditos contra la masa debían pagarse por su orden de vencimiento. Una vez comunicada por la administración concursal la insuficiencia de la masa activa para pagar todos los créditos contra la masa, su pago debe ajustarse al orden de prelación del apartado 2 del art. 176 bis LC , al margen de cuál sea su vencimiento. De hecho, dentro de cada orden tampoco se tiene en cuenta la fecha de vencimiento, sino que expresamente está prescrito que se paguen a prorrata. En el caso de los créditos de la Seguridad Social que ahora se reclaman, deben pagarse en quinto lugar, junto con los restantes créditos contra la masa no incluidos en los números anteriores.\nPor si existiera alguna duda en relación con el momento a partir del cual debe aplicarse este orden de prelación de créditos, en la sentencia 305/2015, de 10 de junio (LA LEY 125697/2015) , declaramos:\n«Las reglas de pago contenidas en el art. 176bis.2 LC , en concreto el orden de prelación, se aplican necesariamente desde la reseñada comunicación de insuficiencia de la masa activa para el pago de los créditos contra la masa, y afecta, en principio, a todos créditos contra la masa pendientes de pago».\nY de hecho, en la sentencia 305/2015, de 10 de junio (LA LEY 125697/2015) , entendimos que, como la declaración de insuficiencia de activo había sido realizada por la administración concursal como una reacción a la demanda de incidente concursal de reclamación del crédito contra la masa, en ese caso no podían oponerse los efectos previstos en el art. 176 bis.2 LC para la prelación de créditos respecto de los créditos contra la masa reclamados por la TGSS en aquel incidente concursal.\nEn consecuencia, el orden de prelación de créditos previsto en el art. 176 bis. 2 LC sólo resulta de aplicación a partir de que la administración concursal comunica expresamente la insuficiencia de la masa activa. Lo que implica que si, como es el caso, no se había realizado tal comunicación, no podía pretenderse la aplicación de dicho orden por el hecho de que en el momento del controvertido pago de los créditos de la administración concursal y del abogado de la administración concursal, ya hubiera insuficiencia de masa activa.\nProcede, por lo tanto, casar la sentencia de apelación y asumir la instancia.\nTERCERO. Justificación de los pagos controvertidos\n1. En realidad, cuando la administración concursal demandada se opuso a la demanda de la TGSS, no negaba que, con carácter general, resultara de aplicación el criterio de vencimiento en el pago de los créditos contra la masa previsto originariamente en el art. 154 LC y luego en el art. 84.3 LC . Pero entendía que el orden de pago por vencimiento debe atemperarse con criterios de racionalidad jurídica y lógica empresarial, como se deduce de otros preceptos de la ley Concursal.\nEra al exponer los distintos ejemplos en que se podía justificar una alteración de este orden, cuando mencionaba el art. 43 LC , según el cual en el ejercicio de las facultades de administración patrimonial debía atenderse a la conservación de la masa activa más conveniente para los intereses del concurso. Para la administración concursal esto justifica el pago de honorarios del letrado a quien se encomendó la recuperación de créditos pendientes de cobro y otras reclamaciones judiciales, de las que resultó un ingreso para la masa de 23.800 euros. Y los honorarios de la administración concursal, en la medida en que su actividad contribuye a la conservación de la masa activa, también se justificaría su pago, al margen de que hubieran vencido otros créditos antes, sobre todo si se atiende a que la remuneración del administrador concursal cubre los gastos necesarios para la reseñada conservación de activos y luego, en liquidación, para la realización.\nFue al final de los fundamentos de derecho de la contestación a la demanda cuando la administración concursal invoca el art. 176 bis.2 LC , que hemos visto que no resulta de aplicación.\nEn consecuencia, debemos analizar, a la vista de los hechos no controvertidos, si cabía en este caso una flexibilización del criterio del orden de vencimiento.\n2. El crédito de la TGSS surgido durante el concurso que, con arreglo al criterio del vencimiento, habría sido postergado en el pago era de 122.183,25 euros.\nLos pagos cuestionados fueron: de 2.695 euros, al abogado que realizó las reclamaciones judiciales que permitieron ingresar en la masa 23.800 euros; y una parte de los honorarios de la administración concursal correspondiente a la fase de liquidación.\nEn principio, con arreglo al criterio del vencimiento, la TGSS tenía preferencia para cobrar su crédito contra la masa respecto de los créditos contra la masa vencidos con posterioridad.\nPero como en cualquier procedimiento en el que concurren varios acreedores y debe aplicarse un determinado orden de prelación de créditos, siempre se tienen en cuenta los gastos pre-deducibles, que son necesarios y esenciales, bien para la obtención de los activos a realizar bien para su propia realización, que servirá para atender al pago de los créditos concurrentes con el orden de preferencia legal que corresponda, en este caso por el del vencimiento.\nNo cualquier retribución o gasto realizado en la fase de liquidación puede considerarse pre-deducible, sino sólo los que han sido estrictamente necesarios para obtener el importe con el que atender al pago de los créditos pendientes.\n3. En nuestro caso, es muy llamativo que uno de los pagos impugnados sea el del crédito del abogado que se encargó de las reclamaciones judiciales que permitieron ingresar en la masa 23.800 euros. Este pago, que ascendía a 2.695 euros, se hizo el 27 de marzo de 2013, después de que se hubiera logrado por medio de aquellos pleitos interpuestos por este letrado dos ingresos: uno de 20.000 euros, el 29 de junio de 2012, y otro 3.800 euros, el 27 de marzo de 2013. Dicho de otro modo, para poder obtener estos dos ingresos, que suman un total de 23.800 euros, fue necesaria la intervención del letrado, de tal forma que su retribución (2.695 euros), muy razonable y proporcionada a lo obtenido, no deja de ser un gasto necesario para la obtención de aquel ingreso. En este caso, sí cabe hablar de un gasto pre-deducible al pago de los créditos contra la masa bajo la regla del art. 84.2 LC .\nEsta regla está en consonancia con lo regulado en el art. 54.4 LC , cuando prescribe que los acreedores que ejerciten de forma subsidiaria una acción del concursado de contenido patrimonial, aunque lo hagan a su costa, si obtienen una sentencia estimatoria, «tendrán derecho a reembolsarse con cargo a la masa activa de los gastos y costas en que hubieran incurrido, hasta el límite de lo obtenido como consecuencia de la sentencia, una vez que ésta sea firme». Subyace a esta norma, una regla de justicia: si ese gasto ha servido para incrementar la masa activa, debe satisfacerse -siempre que su cuantía sea razonable y proporcionada- con cargo a lo obtenido, a modo de gasto pre-deducible.\nDe acuerdo con lo que acabamos de razonar, no cualquier crédito de un letrado cuyos servicios deban ser retribuidos con cargo a la masa merece ser considerado pre-deducible respecto del pago de los restantes créditos contra la masa, sino únicamente aquellos que, siendo su cuantía razonable y proporcionada, se correspondan a servicios estrictamente necesarios (imprescindibles) para la obtención del activo destinado a satisfacer los créditos contra la masa. De tal forma que sólo tendría sentido reconocer este carácter de crédito pre-deducible, respecto de las operaciones de pago del resto de los créditos contra la masa, que justifique la alteración del criterio legal del vencimiento cuando el importe del crédito no sólo no exceda de lo obtenido -no debería pagarse más de lo que se obtuvo con el servicio retribuido- sino que además sea proporcionado. En este caso lo es: el crédito del letrado satisfecho como gasto pre-deducible era de 2.695 euros y lo obtenido con los servicios retribuidos fue de 23.800 euros.\nSe da la circunstancia de que lo obtenido merced a los servicios del letrado, cuyo pago se impugna por la TGSS, sirvió para que pudiera pagarse una parte de los créditos contra la masa de la TGSS pendientes de pago. En concreto, después de que se hubiera obtenido el primer ingreso de 20.000 euros el día 29 de junio de 2012, la administración concursal pagó a la TGSS 11.260,44 euros, el 9 de agosto de 2012.\n4. En cuanto a la retribución de la administración concursal, consta que el crédito cobrado (2.713,72 euros) era una parte de los honorarios que le correspondían por la fase de liquidación.\nEn las sentencias 391/2016 (LA LEY 61598/2016) y 392/2916, ambas de 8 de junio, (LA LEY 61601/2016) y 629/2016, de 25 de octubre (LA LEY 149620/2016) y 169/2017 (LA LEY 8612/2017)y 170/2017, ambas de 8 de marzo , (LA LEY 8603/2017)establecimos una interpretación jurisprudencial de a partir de cuándo podía entenderse que se devengaban los honorarios de la administración concursal:\n«en ningún caso cabe considerar que la fecha de vencimiento del crédito contra la masa correspondiente a la retribución de la administración concursal sea la de aceptación del cargo, sino que será la de prestación efectiva de los servicios y con los hitos temporales de vencimiento previstos en el mencionado Real Decreto. Es decir, respecto de la primera mitad de los honorarios correspondientes a la fase común, será el quinto día siguiente a la fecha de firmeza del auto de su fijación; y respecto de la segunda mitad, el quinto día siguiente a la firmeza del auto que ponga fin a la fase común (o resolución de significación equivalente, para el caso de que no procediera dictar el mencionado auto). Y en cuanto a las fases de convenio y liquidación, por meses vencidos, el quinto día posterior a cada mensualidad. Salvo que el juez, por causa justificada y razonada, altere dichas fechas en relación a concretos servicios ya prestados. Nunca respecto de los servicios que estén pendientes de prestación».\nEn este caso, no se discute que esta parte del crédito de la administración concursal fuera anterior al crédito contra la masa de la TGSS. Por lo que, en principio, como declaramos en las citadas sentencias, no debía haberse satisfecho dicho crédito de la administración concursal con carácter preferente al de la TGSS.\nNo obstante lo anterior, la administración concursal en su contestación a la demanda también consideraba que su crédito, en la parte que fue satisfecha, debía considerarse un gasto pre-deducible.\nAl respecto, conviene traer a colación la jurisprudencia que hemos establecido respecto de la posibilidad de considerar los honorarios de la administración concursal como gastos pre-deducibles (imprescindibles), cuya satisfacción estaría justificada antes de que se aplicara el orden de prelación especifico del art. 176 bis. 2 LC . Este precepto prevé como única salvedad al pago de los créditos contra la masa de acuerdo con el especial orden de prelación de créditos previsto en dicho precepto, «los créditos imprescindibles para concluir la liquidación».\nTraemos a colación esta jurisprudencia no porque consideremos aplicable el art. 176 bis 2 LC , sino porque la previsión contenida en este precepto sobre los gastos pre-deducibles es una aplicación a esa especial concurrencia de créditos de una regla general que rige en cualquier procedimiento de ejecución en la que concurren varios créditos: los gastos imprescindibles para realizar las operaciones de realización se satisfacen previamente al pago de los créditos concurrentes.\nEn la sentencia 390/2016, de 8 de junio , (LA LEY 61595/2016) frente a la pretensión de la administración concursal de que el crédito correspondiente a sus honorarios pudiera tener esa consideración de gastos pre-deducibles, y por lo tanto pudieran satisfacerse con carácter previo al pago de los créditos por el orden del art. 176 bis.2 LC , razonamos lo siguiente:\n«el art. 176 bis 2 LC establece un matiz, pues no da tratamiento singular a todos los actos de la administración concursal generadores del derecho a honorarios, sino únicamente a aquellos que tengan el carácter de imprescindibles, una vez que se ha comunicado la insuficiencia de masa activa. Por ello, a falta de identificación legal expresa, resulta exigible que sea la propia administración concursal quien identifique con precisión qué actuaciones son estrictamente imprescindibles para obtener numerario y gestionar la liquidación y el pago, y cuál es su importe, para que el juez del concurso, con audiencia del resto de acreedores contra la masa ( art. 188.2 LC ), valore aquellas circunstancias que justifiquen un pago prededucible».\nDebemos, a continuación, extrapolar esta doctrina a la fase de liquidación en la que, por no haber existido una comunicación de insuficiencia de activo, no opera el orden de prelación del art. 176 bis. 2 LC , sino el criterio de preferencia por vencimiento, pero en la que también puede haber gastos imprescindibles para la realización de las operaciones de liquidación y pago, y por ello pre-deducibles.\nCon carácter general, debemos rechazar que todos los honorarios de la administración concursal tengan esta consideración de gastos pre-deducibles. Y no podemos negar que la administración concursal haya podido realizar actuaciones «estrictamente imprescindibles para obtener numerario y gestionar la liquidación y el pago», que merezcan esta condición de gastos pre-deducibles. En última instancia no tiene sentido que la administración concursal deba correr con los costes de las actuaciones imprescindibles para que otros puedan cobrar. Pero, como afirmamos en la sentencia 390/2016, de 8 de junio , le corresponde a la administración concursal indicar cuáles fueron y su cuantificación, para que el juez pueda valorar la atribución de esta condición de gastos pre-deducibles.\nEn este caso, no consta que la administración concursal haya especificado qué actuaciones suyas, durante la fase de liquidación, fueron «estrictamente imprescindibles para obtener numerario y gestionar la liquidación y el pago», y por qué importe, para que el tribunal pudiera valorar el carácter pre-deducible del gasto.\nEn consecuencia, en este aspecto puede estimarse la pretensión de la TGSS y declarar que su crédito contra la masa pendiente de cobro era preferente al crédito que la administración concursal se cobró durante la liquidación (2.713,72 euros).\n1. Estimado el recurso de casación, no procede hacer expresa condena de las costas generadas en casación ( art. 398.2 LEC (LA LEY 58/2000) ).\n2. Estimado en parte el recurso de apelación, tampoco procede hacer expresa condena de las costas de la apelación ( art. 398.2 LEC (LA LEY 58/2000) ).\n3. Estimada parcialmente la demanda, tampoco imponemos las costas de primera instancia a ninguna de las partes ( art. 394 LEC (LA LEY 58/2000) ).\n1.º- Estimar el recurso de casación formulado por la representación de la Tesorería General de la Seguridad Social contra la Sentencia de la Audiencia Provincial de Lugo (sección 1ª) de 3 de septiembre de 2014 (rollo núm. 338/2014 (LA LEY 129623/2014) ), sin hacer expresa condena de las costas del recurso. 2.º- Estimar en parte el recurso de apelación formulado por la Tesorería General de la Seguridad Social frente a la sentencia del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Lugo de 29 de abril de 2014 (incidente concursal 1033/2013), en el siguiente sentido: estimar en parte la demanda y declarar que el crédito contra la masa de la Tesorería General de la Seguridad Social correspondiente a las cuotas de Seguridad Social devengadas durante el periodo comprendido entre abril de 2011 y abril de 2012 es preferente al crédito que la administración concursal se cobró de 2.713,72 euros, correspondiente a sus honorarios en fase de liquidación; y desestimar el resto de las pretensiones contenidas en la demanda. 3.º- No hacer expresa condena respecto de las costas generadas en primera y segunda instancia. Y líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.


[BLOG] La unión de una isla – TAB Deportes\n[BLOG] La unión de una isla\nWednesday, March 22, 2017 by Manolo Rodriguez\nEsta noche todo un país se paraliza porque #LosNuestros jugarán la final del Clásico Mundial de Béisbol frente a Estados Unidos. Durante las pasadas dos semanas hemos sido testigos de cómo los problemas de este país se han dejado en un segundo plano y toda la atención ha estado puesta en un grupo de jugadores que han dado lo máximo para sacarle una sonrisa a cada puertorriqueño.\nNo se trata de saber de deporte para vivir y gozar cada jugada, se trata de tener ese “pecho inflao” cada vez que un boricua va al bate o en cada lanzamiento de nuestros lanzadores. El país se ha unido como nunca antes yo en mis 18 años he visto, si recuerdo cuando Mónica Puig ganó la medalla de oro pero en lo personal pienso que la unión en esta ocasión ha sido más grande.\nNuestra isla atraviesa momentos difíciles eso todo el mundo lo sabe, pero gracias a ese núcleo de jóvenes y veteranos que en el pecho llevan el nombre de nuestra patria, esos momentos difíciles no son la prioridad en esta noche. Estoy seguro de que cada puertorriqueño estará frente a su televisor con muchas ansias, habrán muchos “dirigentes no oficiales” pero lo más importante es que al final de la velada, aplaudamos la gesta de nuestro equipo y que se reciban por todo lo alto como ellos se lo merecen.\nPrevTJ Rivera habla de PR “es mi cultura”\nNext¿Que nervios? los nervios son pa esa gente -Kike Hernández