Fecha actual 29 Oct 2020, 07:52\nAsunto: El uso de la simbología en el aprendizaje\nPublicado: 18 Jun 2011, 09:13\nEn primer lugar, decir que he escogido publicar aquí este post porque es el sitio que me ha parecido más idóneo. Es un tema con cierta relación a la masonería pero, tampoco es una FAQ. No se si el administrador querrá cambiarlo de lugar, por mi no hay problema.\nLlevo unos cuantos días profundizando en el tema de los símbolos, pero más que en los símbolos en sí o en su significado, o en lo que evocan,(que ya se trató en un post del anterior foro, creo que era sobre diferencias entre símbolos y señales si mal no recuerdo), me interesa la relación que existe entre la simbología y el aprendizaje.\nTengo entendido que los simbolos ayudan a la hora del aprendizaje. Sobre todo son muy útiles para explorar conceptos o situaciones o temas muy complejos, ahorrando esfuerzo para llegar a esa meta. Lo veo algo así como si comprimiesemos un anterior conocimiento en un archivo .zip, que es el símbolo, y que no necesitamos desarrollarlo ni pensar sobre él de nuevo a la hora de una nueva busqueda de conocimiento, ahorrandonos un esfuerzo y un tiempo.\nEn masonería se que se usa el símbolo en el aprendizaje, y que seguro que sois unos expertos. Tambíen la religión tiene su simbología, o un pensamiento político. La intención de mi post es pediros ayuda para seguir aprendiendo sobre el tema de los símbolos en el aprendizaje. Que me recomendarais algun libro donde pueda ampliar, (tengo que ir a por algunos recomendados en los textos y audios que he estado mirando estos días), y sobre todo vuestra opinión. He leido y escuchado muchas opiniones por ahí, pero las vuestras siempre las leo con especial atención y cariño. Os planteo también algunas cuestiones:\n- Hermenéutica: he encontrado tanta información que no se para donde tirar. No es una cuestión, es casi un grito de socorro: ¿hacia donde encamino la busqueda de información?\n- ¿Os ha sido útil ese aprendizaje o exploración mediante el uso de la simbología? ¿Es tan eficaz en la práctica como aparentemente se muestra en la teoría?\n- ¿Es factible que cualquiera, con una cultura general, aplique la simbología en sus reflexiones? Es decir, que no se necesite una licenciatura en filosofía, por decir algo. Yo reconozco que tengo unas miras algo limitadas ahora mismo, y no sabría deciros con seguridad si he usado una simbología a la hora de profundizar en mis reflexiones o no. A lo mejor los he usado sin nisiquiera darme cuenta.\n- En una era como en la que estamos, donde podemos acceder a gran cantidad de información casi instantaneamente con Internet, ¿creis que las nuevas tecnologías que recopilan información podrían llegar a substituir a la simbología? Me explico mejor: ahora mismo puedo encontrar y tener acceso a gran cantidad de información, por ejemplo, sobre la muerte. Una información y series de opiniones ya digeridas sobre el tema que darían acceso a una conclusión sin necesidad de llegar por uno mismo usando una simbología.\n- Cualquier acción que emprenda un ser humano no está exenta de fallar, porque no somos perfectos. ¿El uso de una simbología a la hora de reflexionar y ampliar conocimientos aseguraría una mayor eficacia en los resultados al simplificar los conceptos mediante símbolos? O por el contrario, ¿podría llevar a una comprensión no tan completa de un tema complejo que ha sido simplificado mediante la simbología?\nPublicado: 19 Jun 2011, 21:24\n-La hermeneútica: Tema bastante tangencial y limitado, yo me quedé con un libro con comentarios de Heidegger y ... me pasé al positivismo\n-Los símbolos y su uso o desuso: Hablas de internet pensando que las nuevas tecnologías pueden "sustituir" los símbolos.... pero los tienes a cientos delante de ti. Si usas iExplorer haces "clic" en una 'e' con un satélite u órbita ¡¡Qué es el símbolo del programa!! Si tu ordenador está conectado aparecen dos ordenadores unidos por una línes ¡¡qué es el símbolo de la conexión!! Si marcas un mensaje que te gusta en twitter le das a la estrellita ¡¡Otro símbolo!!\n... y podría seguir con muchos más.\nPublicado: 20 Jun 2011, 08:18\nMuchas gracias Kefás.\nYa me he dado cuenta de que son muchas preguntas y de amplia respuesta. Poco a poco ya se solucionarán, serán mis deberes para este verano\nPublicado: 20 Jun 2011, 18:49\nPara encaminar la búsqueda de información debes definir mejor qué es lo que buscas. Vivimos una época en que acceder a la información no constituye problema, el problema es discernir. Muchas veces nos vemos saturados con decenas de libros digitales de los cuales terminamos leyendo sólo los prólogos y saltamos de un tema a otro.\nLa relación entre simbología y aprendizaje es evidente desde que la palabra es un símbolo, una representación (verbal o gráfica) de algo que existe o que señala hacia alguna parte. De ahí para adelante todo aprendizaje es esencialmente simbólico. Obviamente que cada campo del aprendizaje tiene sus propios símbolos, entonces para hablar del aprendizaje y la simbología habría que definir el tipo de aprendizaje al que deseas referirte. Ej: Es muy útil conocer el significado de los colores del semáforo cuando aprendes a manejar; el significado de + cuando aprendes a sumar; el significado de tus herramientas cuando ingresas a la masonería, etc...\nAsí mismo sería útil plantearse la finalidad de querer profundizar en hermenéutica. Si lo que quieres es "saber por saber", entonces hay muchísimo por saber; pero si defines mejor el "para qué saber", cuál es tu objetivo, entonces podrás dirigir mejor tu búsqueda y darle sentido. Uno puede terminar siendo un experto en símbolos, sin reconocer la realidad o utilidad a la que éstos aluden. Los símbolos en general -a igual que las palabras- son una representación que aluden a algo, pero no son ese "algo". Un buen inicio quizás para comprender lo simbólico es tratar de comprender el lenguaje: "Es un error creer que el lenguaje sólo se limita a asignar etiquetas que nos permiten identificar los objetos: somos nosotros los que dividimos el mundo y el lenguaje es nuestra principal herramienta para ello." (Francisco J. Rubia)\nSin duda que a mayor comprensión de lo simbólico, mayor comprensión de la realidad, ya que el símbolo es el tamiz a través del cual la realidad es percibida; pero más importante quizás es comprender nuestra relación con el símbolo, ya que éste no es lo que representa y fácilmente nos dejamos llevar por el espejismo.\nPublicado: 22 Jun 2011, 11:21\nPublicado: 22 Jun 2011, 16:24\nEstá bueno el artículo, justo a eso me refiero cuando digo: "...pero más importante quizás es comprender nuestra relación con el símbolo, ya que éste no es lo que representa y fácilmente nos dejamos llevar por el espejismo", o simbolatría, como la llama Nehr, Víctor y tú.\nTambién hago alusión a definir el tipo de aprendizaje en relación al símbolo, el párrafo que me citas se refiere en general a la comprensión de todo lo simbólico y la comprensión de la realidad. En todo lo que hacemos nos relacionamos con símbolos: las palabras, los números, las marcas, las señales, la moda, las tendencias, incluso las relaciones laborales, familiares y personales son "representaciones sensorialmente perceptibles de una realidad, en virtud de rasgos que se asocian con esta por una convención socialmente aceptada". Por ejemplo, cuando me relaciono con mi padre, me relaciono también con todo el concepto socialmente aceptado de "padre", así como la idea que yo mismo me he formado en relación a lo que es ser "padre", esto hace que no me relacione "directamente" con él, con el ser humano que es, el vínculo se da en base a expectativas, ideales, recuerdos, valores, emociones, etc. Lo mismo con jefe, amigo, dinero, dios, esposa, pobreza, policía, doctor, justicia, cura, psiquiatra, ipod, oncólogo, actor, ecología, ladrón, hija, masón, humor, árbol, vida, astrólogo, tiempo, ciencia, alma, estómago, perro, etc, etc, etc...\nEn relación al simbolismo masónico creo que éste va más allá de una mejor comprensión de conceptos morales, pienso que su alcance da para una mejor comprensión del ser humano y su relación con el entorno; esto trasciende por mucho algo meramente conceptual y simbólico como la moral, al menos en su concepción de "buenas costumbres". Fácilmente aquellos que buscan ese "más allá" terminan dotando al símbolo de un montón de atributos y cualidades que no existen o que no comprenden, cayendo en un fetichismo que poco difiere de algunas religiones; pero temo que el tema rebase las reglas del foro.\nEn todo caso, sólo intentaba apoyar un poquito a JG en relación con sus dudas, creo que lo del lenguaje ha sido una buena pista, ojalá sirva de algo.\nPublicado: 22 Jun 2011, 19:00\nPara mí personalmente la simbología en relación al aprendizaje tiene su Ser, su existencia, su significado cuando una simbología aprendida necesita un esfuerzo, y este esfuerzo considerado a veces un poco abstracto o puede considerarse por matices diferentes según la persona que la interpreta, toma este aprendizaje propio, de forma autónoma como algo propio y le da a la persona una gran motivación para seguir esta enseñanza una enseñanza que esconde la simbología.\nPublicado: 22 Jun 2011, 19:21\nLa simbología es tan complicada o tan sencilla como uno quiera explicar. Una vara con dos serpientes es una farmacia ... para otros puede tratarse del símbolo mágico de una antigua divinidad griega que representa la medicina, la curación, etc, etc... pero en mi calle hay uno y es UNA FARMACIA.\nNo nos pasemos; la palabra "perro" pronunciada o escrita es el símbolo (aunque le llamemos "signo" no tiene entidad física) de un animalito mamífero amigo del hombre, pero la palabra no es la cosa. Por mucho que digas mil veces 'perro' si no tienes uno no te traerá las zapatillas (o si es como el mío se las come... pero eso es otra guerra).\nLa simbología no existe como «ciencia» (que aquí la he leído como si fuera un saber o un corpus), hay símbolos, pero no compliquemos las cosas, hay "simbología eléctrica" porque las resistencias se sustituyen por un símbolo y los condensadores por otro, pero no es una "ciencia".\nAdemás los símbolos son tan secretos y desconocidos que sólo hay que buscarlos en la wikipedia ... ¡¡Hasta estoy yo!!\n¡¡Soy un símbolo!!\nP.d.: Para nada "sex-symbol" (vaya, las quinceañeras a lo mejor manejan más símbolos que los masones)\nPublicado: 22 Jun 2011, 19:51\nClaro Kefas, pero JG se ha referido a la simbología y al aprendizaje, a la hermenéutica y a la comprensión mediante los símbolos. Evidentemente debería ser un poco más específico al definir el tipo de aprendizaje y simbología al que se refiere.\nP.D.: Tampoco la política es una «ciencia» (en sentido estricto), eso no quiere decir que no se pueda reflexionar al respecto (aunque las cosas puedan complicarse aún más que con la simbología). ¿Dónde has leído eso del corpus? Hoy por hoy los símbolos no son ni secretos ni desconocidos, sólo que algunos aún nos resultan incomprensibles, como este: ∞\nTambién soy símbolo: http://es.wikipedia.org/wiki/Gonzalo_(nombre)\nPublicado: 22 Jun 2011, 20:22\nCuando se dicen frases como "la relación entre simbología y aprendizaje", o "una enseñanza que esconde la simbología", o "el símbolo es el tamiz a través del cual la realidad es percibida" (por ejemplo) ... parece que la simbología es una extraña ciencia prima de la filología y herdera de la meteorología. A eso me refería, que de tan estupendos que nos ponemos todos (yo el primero), parece que hablemos de una ciencia completa y de un corpus científico...


FIAPAM » Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer\n25 de noviembre de 2013. El día 17 de diciembre de 1999, a través de la Resolución 54/134, la Asamblea General de las Naciones Unidas declaró el 25 de noviembre como el Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer, invitando a los gobiernos, las organizaciones internacionales y las organizaciones no gubernamentales a que organicen en ese día actividades dirigidas a sensibilizar a la opinión pública respecto al problema de la violencia contra la mujer. Desde el año 1981 las militantes en favor del derecho de la mujer observan el 25 de noviembre como el día contra la violencia. La fecha fue elegida como conmemoración del brutal asesinato en 1960 de las tres hermanas Mirabal, activistas políticas de la República Dominicana, por orden del gobernante dominicano Rafael Trujillo (1930-1961). El 20 de diciembre de 1993 la Asamblea General aprobó la Declaración sobre la eliminación de la violencia contra la mujer (A/RES/48/104).\nPuesta en marcha en 2008, la campaña del Secretario General «ÚNETE para poner fin a la violencia contra las mujeres», aspira a movilizar a la opinión pública y a los gobiernos para prevenir y eliminar cualquier forma de violencia contra mujeres y niñas en todas las partes del mundo.\nLa violencia contra la mujer, también contra la mujer adulta mayor, es una violación de los derechos humanos.\n¿Cómo podemos contribuir desde la sociedad civil a erradicar esta lacra?\nColaborar con funcionarios gubernamentales a nivel nacional y local para establecer una legislación que ayude a eliminar la violencia contra la mujer en nuestro país o comunidad. Podemos visitar la base de datos sobre la violencia contra la mujer a fin de conocer el marco legal, políticas y programas de su país sobre este tema, además de datos y estadísticas.\nIniciar una campaña de mensajes de texto/SMS para concienciar a nuestra comunidad o país sobre la violencia por razón de género.\nRecopilar historias reales acerca de mujeres y hombres que colaboran para eliminar la violencia contra la mujer y enviarlas a los funcionarios gubernamentales, ONGs y medios de comunicación.\nOrganizar seminarios y ponencias enfocadas en temas tales como la legislación nacional sobre la violencia contra la mujer y el papel que desempeña el hombre en eliminar la violencia contra la mujer en comunidades locales.\nPedir a artistas locales que creen una obra de arte sobre la violencia contra la mujer y organizar una exhibición para dar a conocer la obra.\nPresentar una película en la cual se destaque este tema, seguida por una mesa redonda o una sesión de preguntas y respuestas con los directores de la misma.\nRealizar un taller dirigido a periodistas locales a fin de concienciarles sobre temas de género y reiterar la importancia que tienen los medios de comunicación en poner fin a la violencia contra la mujer.\nFolleto informativo «Violencia contra las mujeres»\nPara más información visita la web oficial del Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra la Mujer


PURE SKIN FOOD Toning Moisturiser Rock Rose - Lavender - Pureskinfood España\n(25,80 € / 100 ml, Incl. 21% de IVA - Más gastos de envío)\nArt.-Nr.: XPB-PSF-2101-50, Contenido: 50 ml, EAN: 742832684316\nComprados habitualmente con Organic Beauty Oil Young & Combination Skin\nToning Moisturiser Rock Rose - Lavender - 50 ml\nEste tónico hidratante se puede utilizar para varios propósitos; para limpiar el rostro, para desmaquillar, simplemente como tónico, para después del afeitado y como base de maquillaje.\nLa lavanda es purificante, regeneradora y equilibrante. Rock Rose es conocido por su efecto suavizante y astringente.\nEl tónico es adecuado para todo tipo de pieles, pero es especialmente adecuado para pieles impuras, secas, irritadas y con poros dilatados. Además de sus propiedades curativas, este tónico tiene un efecto relajante en nuestra mente.\nCompuesto por extractos puros de plantas cultivadas orgánicamente\nEl tónico debe usarse todos los días sobre el rostro limpio y es un excelente producto para la base de maquillaje.\nPiel grasa, Para todo tipo de piel, Piel mixta, Piel normal, Piel impura\nPreguntas y respuestas del producto: PURE SKIN FOOD Toning Moisturiser Rock Rose - Lavender\ncomentarios en español del producto: PURE SKIN FOOD Toning Moisturiser Rock Rose - Lavender\nLos clientes que compraron "Toning Moisturiser Rock Rose - Lavender", compraron también:


Este domingo el gran comercio dejará de entregar bolsas plásticas - Induambiente Induambiente\nEste domingo el gran comercio dejará de entregar bolsas plásticas\nLa Ley “Chao Bolsas Plásticas” obliga al retail y supermercados a no suministrarlas más a partir del 3 de febrero.\nViernes 1 de febrero de 2019.- Un minuto para su fabricación, 15 minutos de uso y 400 años en degradarse. Ese último y negativo antecedente fue decisivo para que el 3 de agosto de 2018 haya entrado en vigencia la Ley N° 21.100, más conocida como Ley “Chao Bolsas Plásticas”, que prohíbe al gran comercio entregarlas en todo el país a partir de este domingo 3 de febrero.\nAsí, Chile se transformará en el primer país de Latinoamérica en eliminarlas.\nLa iniciativa legal, que tuvo un apoyo político transversal y cuenta con un gran respaldo ciudadano, busca regular la entrega indiscriminada y el uso desmedido de bolsas plásticas en el comercio, no así la prohibición de su venta. Y también generar conciencia, cambiar hábitos y reducir la generación de residuos.\nHasta el sábado 2 de febrero, los supermercados y el retail solo podrán entregar un máximo de 2 bolsas plásticas para el transporte de mercadería por cada compra. A su vez, las micro, pequeñas y medianas empresas podrán seguir haciéndolo hasta el 2 de agosto de 2020, toda vez que al día siguiente también deberán dejar de lado esta práctica.\nDe acuerdo a la ley, son los municipios los encargados de fiscalizar el cumplimiento de la ley. Los infractores se exponen a una multa a beneficio municipal de 5 UTM (más de 230 mil pesos). Esta sanción deberá ser aplicada por el Juzgado de Policía Local correspondiente, de acuerdo a la dirección del establecimiento que incurrió en la falta.\nBolsas de basura sí\nLas bolsas plásticas de basura son elaboradas para el almacenamiento de residuos y su correcta gestión hasta su destino final, por lo que podrán seguir usándose. Por el contrario, la bolsa tipo “camiseta”, comúnmente usada en el comercio, no está diseñada para contener residuos, ya que al cerrarse permite que se escurran los líquidos y se rompe fácilmente.


Fallece de un infarto Marley, el perro experto en búsqueda de personas | Las aventuras de Kitty\nMarley era un perro de aguas, experto del equipo de detección de restos humanos y estaba considerado como uno de los mejores perros del instituto armado. En sus cuatro años de vida ayudó a resolver multitud de crímenes y participó en algunos de los más mediáticos de los últimos tiempos. Marley de abundante pelaje, se llamaba así por el célebre cantante jamaicano de ‘reggae’ Bob Marley. Aunque era un perro joven, sufría una enfermedad congénita que su cuidador pensaba que había superado. Pasaba sus revisiones e incluso se sometió a una operación porque su hígado no funcionaba bien y eso afectaba a su corazón pero nada hacía presagiar un desenlace tan prematuro.\nEste perro estaba especializado en la detección de restos biológicos, era capaz de detectar ADN o sangre en escenarios limpiados a conciencia con lejía, sosa o aguarrás, fue aprendiz de Elton, otro perro que tenía un gran olfato.\nEntre las misiones de Marley está la búsqueda del cadáver del informático José Antonio Delgado que fue descubierto el pasado 1 de octubre tras su desaparición en la provincia de Zaragoza. Con Marley, también se contó para la inspección que se practicó en la vivienda de María del Carmen, la mujer de Castro Urdiales investigada por la desaparición de su pareja. En diciembre de 2017, tomó el relevo de Elton para buscar el cuerpo sin vida de la joven madrileña Diana Quer en un pozo de una nave industrial abandonada en Rianjo (La Coruña). También, estuvo presente en el rastreo del lugar en el que el pequeño Gabriel Cruz fue enterrado por la novia de su padre.\nSu cuidador, Juanma, le echará muchísimo de menos, era quién lo adiestró y con él viajaba para acudir a los distintos casos donde se requería su presencia. Junto con la foto de más arriba la Guardia Civil ha escrito: “Cuando ese perro es Marley, nuestra estrella buscando restos cadavéricos, y que ayudó a resolver multitud de delitos, deja un gran vacío en los que tuvimos la suerte de trabajar a su lado, #HastaSiempreMarley”


La historia del Roscón de Reyes que no conocías | Sunzest Fruits\nEl Roscón de Reyes es uno de los postres navideños tradicionales aunque su origen poco o nada tiene que con los Reyes Magos o con el cristianismo. De hecho su forma circular era un homenaje a Saturno, cuyas fiestas anuales (Las saturnales) se celebraban a mediados de diciembre para conmemorar el solsticio de invierno. Hoy te contamos más sobre la historia del Roscón de Reyes.\nEn esos días en los que se paraba “parcialmente” el trabajo en los campos y tanto campesinos como esclavos tenían derecho a un descanso que aprovechaban para elaborar tortas redondas con dátiles, higos y miel adornadas con frutos secos. Dentro de ellas colocaban un haba seca que representaba la prosperidad. Según la tradición si un esclavo encontraba el haba olvidaba su condición por un día y pasaba a ser tratado “como un rey”.\nLe Roi de la Fave o la historia del Roscón de Reyes francés\nOtra historia del Roscón de Reyes tiene su origen en Francia, donde el día 6 de enero se celebraba Le Roi de la Fave, un día en el que se elaboraban dulces para los más pequeños en los que se introducía un haba. El niño que la encontraba recibía regalos a cambio de ella.\nEn una ocasión al cocinero del rey Luis XV, de origen eslavo, se le ocurrió la idea de sorprender a la Corte preparando uno de los postres navideños típicos de su tierra, una rosca adornada con frutas dulces en la que en lugar de la típica haba seca puso un presente mucho más suculento: un collar de diamantes.\nLa sorpresa del joven Luis XV fue tan grata que, maravillado por la destreza gastronómica de su cocinero y por su regalo, se dedicó a ofrendar en las fiestas a las que acudía un roscón similar al de su Roi de la Fave en el que ponía una moneda de oro. Esta costumbre se extendió como la pólvora entre los aristócratas franceses y de toda Europa y pronto llegó a España, donde se instaló “apadrinada” por el rey de origen francés Felipe V.\nHistoria de nuestro Roscón de Reyes\nPoco a poco la costumbre del Roscón de Reyes pasó de los nobles al pueblo llano. En España las ciudades que antes lo incorporaron a sus postres navideños fueron Sevilla y Madrid aunque serían los reposteros catalanes quienes, años después, re-introdujeron el haba seca olvidada en favor de otro tipo de sorpresas. Con el tiempo la moneda también se cambió por la famosa figurita del roscón de Reyes.\nAunque cada región mantiene sus costumbres respecto al Roscón de Reyes y sus “rituales”, los más extendidos son los siguientes:\nse come como postre en la comida de Reyes, es decir, el 6 de enero.\nquién recibe en su parte del roscón de Reyes la figurita tendrá suerte durante el año.\na quien le toca el haba, paga el roscón.\nDecir cuál es el mejor Roscón de Reyes es complicado ya que los maestros pasteleros de nuestro país han recibido la receta tras muchas generaciones. Aún así cabe destacar que en la actualidad el Roscón de Reyes se presenta relleno de nata, trufa, chocolate, crema o mermeladas. Hay también quienes apuestan por hacer masa más “hojaldradas”. Lo más común es adornar el Roscón de Reyes con mazapanes, frutos secos (sobre todo almendras) y frutas confitadas.\n¿Qué te proponemos para este año? Añadirle unas gotas de agua de azahar, zumo de naranja y naranjas confitadas coronando para hacer un auténtico Roscón de Reyes a la naranja.\nEsta receta de roscón de Reyes es muy fácil. Si quieres aprender a hacerla, sólo tienes que hacer clic aquí y leer los pasos detallados para conseguirla. ¡Que aproveche nuestra receta de Roscón de Reyes a la naranja de Sunzest Fruits!


PGN desconoce si nueve adolescentes fueron embarazadas dentro del Hogar Seguro - Publinews\nPGN desconoce si nueve adolescentes fueron embarazadas dentro del Hogar Seguro\nsábado 11 de marzo de 2017 5:19 PM\nLas nueve adolescentes fueron trasladadas a la Casa Hogar de Quetzaltenango.\nLa Procuraduría General de la Nación (PGN) confirmó el traslado de nueve menores en estado de gestación a la Casa Hogar de Quetzaltenango.\nSin embargo, desconoce si las adolescentes, comprendidas entre los 15 y 17 años, fueron embarazadas dentro del Hogar Seguro Virgen de la Asunción, donde el miércoles 8 de marzo ocurrió un incendio que provocó la muerte de 39 internas.\n“Se trasladaron a Quetzaltenango nueve menores en estado de gravidez“, contestó la procuradora Anabella Morfín a la pregunta de un periodista en una conferencia de prensa que ofreció este sábado.\nAgregó: “La razón de si fueron o no objeto de embarazo dentro del hogar no podría contestar, es algo que tendría que establecerse indudablemente como consecuencia de las investigaciones y las declaraciones de ellas mismas, de si fueron o no víctimas de violencia sexual”, dentro del Hogar Seguro.\nHogar en Quetzaltenango\nEl procurador de la Niñez y Adolescencia de la PGN, Harold Flores, informó que las nueve menores embarazadas fueron trasladadas del Hogar Seguro Virgen de la Asunción a la Casa Hogar de Quetzaltenango porque en ese lugar atienden y reciben a niñas y adolescentes con bebés y en estado de gestación.\nEl día de la fuga masiva de niños y adolescentes en el refugio de San José Pinula, la PGN trasladó a una menor con su hijo de seis días de nacido.\nEn 2016 la Casa Hogar de Quetzaltenango albergaba a 96 menores con bebés y en estado de gravidez.


Publicado: 03 Sep 2014 12:32\nGran noticia, si esta vez se cumple: acuerdo de alto el fuego permanente entre Ucrania y Rusia.\nEn el horizonte, supongo, la posible liquidación de la integridad territorial ucraniana, y lo que es peor, alentar las iniciativas militares de Putin en lo que considera su zona de influencia legítima.\nLas únicas intervenciones que uno puede hacer se mueven en el plano de las valoraciones y es ahí donde me sorprende la seguridad con la que usted ha tomado partido.\nNo soy consciente de haber tomado partido, aunque a veces describir las cosas tal como uno las ve da por resultado que a uno lo califiquen de partidista. Por poner ejemplos bastante claros del pasado: resultaría muy difícil describir objetivamente la invasión de Polonia por Hitler o la de Hungría por Stalin, sin que parezca que uno está tomando partido, aunque no lo haga. Los hechos parecen tomar partido, pero esto se achaca con demasiada facilidad a quien los cuenta. Por eso vengo insistiendo que si alguien tiene versiones alternativas sobre lo que está sucediendo, que nos las cuente.\nPersonalmente no tengo más simpatías por los ucranianos que por los rusos del norte, en cuanto colectivos humanos; si acaso podría ser más bien lo contrario, de manera que no irá por ahí mi presunta toma de partido.\nAdmitido todo eso: ¿qué hay de la población directamente afectada? Porque yo no tengo nada claro que quienes usted califica de “minorías rusas” tengan que verse obligadas a formar parte de una comunidad política que, no lo olvidemos, corresponde a una división política creada por las autoridades soviéticas y convertida en Estado independiente como consecuencia de la desintegración de la U. R. S. S. Al fin y al cabo esos rusos, como mucho, hasta ahora habían soportado ser “ucranianos” (dentro de una república que no se distingue por su descentralización o por su respeto a la diversidad cultural), pero nadie les había preguntado nunca y el status quo que mantenía medio cosidas las costuras –que implicaba una acción exterior amistosa con Rusia- saltó por los aires tras el golpe de Estado de la plaza Maidán.\nEsgrimir argumentos históricos en toda la Europa del Este, resulta una táctica cuando menos explosiva. Es muy fácil escoger entre toda la convulsa historia del siglo XX el dato que a uno le interesa, siempre lo va a encontrar (tanto en un sentido como en el contrario), y si eso basta para montar una guerra, olvidémonos para siempre de la paz. Sólo un dato, para que entienda la magnitud del lío. Centrémonos en una sola ciudad, Lvov, en el extremo oeste de Ucrania:\nTiene un 88,1% de ucranianos, apenas un 8,9 de rusos, y minorías todavía más exiguas de polacos (0,9%) y judíos (0,3%). Aparentemente un caso claro. Pero históricamente no: la composición de esta población es solamente el resultado de flagrantes injusticias y abusos históricos. Antes de la segunda guerra tenía un 50,4% de polacos , un 31,9% de judíos , tan solo un 15,9% de ucranianos, y un ridículo 0,2% de rusos. A lo largo de su historia la ciudad había pasado sucesivamente por manos rusas, lituanas, polacas, tártaras y austríacas, de manera que esto no contribuye a aclarar mucho las cosas. Lo que pasó con los judíos, durante la dominación de Hitler, no ofrece ningún misterio. En cuanto a los polacos, no todos saben que en su mayor parte fueron deportados a la fuerza por Stalin, al terminar la guerra. Concretamente a los de Lvov se les asignó Breslau (desde entonces llamada nuevamente Wroclaw, como en remotos tiempos medievales), y los alemanes de Breslau (ampliamente mayoritarios) simplemente fueron expulsados para hacer sitio a los polacos de Lvov.\n¿Considera usted que debe revisarse la situación actual de Lvov, atendiendo a criterios de justicia histórica? ¿En qué sentido?\nEn cuanto a las minorías rusoparlantes que constituyen un porcentaje relevante de población en muchos Estados hoy independientes y antes de la Unión Soviética, su origen histórico suele situarse en el empeño de Stalin por rusificar toda la URSS, exportando grandes cantidades de población rusa a los lugares que no la tenían. Por supuesto, en algunas zonas concretas de tales países los rusos no son hoy minoría, sino mayoría. Ignoro si en concreto los rusoparlantes del Este de Ucrania tienen su origen en esta política stalinista o si se trata de un caso distinto. Lo que sí tengo bastante claro es la intención de Putin y de su camarilla de colaboradores de utilizar estos sectores de población para desestabilizar estos nuevos países, y arrogándose el papel de protector de todos los rusos, recuperar cuanto le sea posible de la antigua URSS. Los hechos cantan, y por si fuese poco, alguno de estos personajes putinescos lo ha explicado sin tapujos. Hay muchas locuras que se pueden hacer en el siglo XXI, pero esta es una de las peores y más peligrosas. El problema no es, en mi opinión, a dónde se quiere llegar, sino cómo.\nQue la situación ucraniana era complicada ya antes del conflicto, es obvio. Según ganara un partido o el contrario, Ucrania era pro-rusa o pro-europea. En tiempos de Timoshenko llegó a pedir ingresar en la OTAN, y la OTAN lo rechazó para no despertar suspicacias de Rusia. En el Este se solía votar pro-ruso, y en el Oeste pro-europeo. Pero estas opciones no entraban en un juego democrático, sino en un juego sucio: Timoshenko fue encarcelada mediante un proceso amañado, su antecesor en el mismo partido había sido envenenado (sobreviviendo de milagro, pero en lamentables condiciones), y el resultado final fue la explosión violenta de Maidan, con la contrapartida de los desórdenes en el Este. Ahora bien, si se ha especulado mucho sobre la influencia de países occidentales en Maidan (cosa sobre la que tengo grandes dudas, pero que podría ser), no cabe duda (o al menos a mí no me cabe) de que el contramovimiento rebelde en el Este ha sido articulado y dirigido desde el principio hasta el final por el Kremlin, que finalmente ha obtenido lo que buscaba: territorios.\nPublicado: 03 Sep 2014 17:49\nPues no, no hay alto el fuego... de momento. Las misma noticia enlazada ya ha sido cambiada por otra.\nPutin insiste en que Rusia no es parte en el conflicto , y que Poroshenko debe llegar a acuerdos con los rebeldes. Imagino que Poroshenko debe sentirse como si un ventrílocuo le cuenta que debe entenderse con su muñeco.\nPublicado: 03 Sep 2014 22:22\nLo peor es que puede tener razón el primer ministro ucraniano Yatseniuk: que Rusia esté haciendo amagos fingidos de llegar a acuerdos, para desactivar la solicitud de aumentar las sanciones económicas contra Rusia en la próxima cumbre europea; pero que apenas concluya la cumbre, Putin relanzará su ofensiva. Teniendo en cuenta el modus operandi de Putin a lo largo de toda esta crisis, tiene toda la pinta de ser la explicación más probable.\nPublicado: 03 Sep 2014 23:26\nEl solo hecho de citar como punto de comparación los ejemplos de las invasiones de Hitler y de Stalin ya sugiere una toma de partido. A mi me parece que ambos casos tienen poco que ver con la situación actual en el este de Ucrania, donde no está tan claro quién es el agresor y quién es la víctima. Lo que yo pretendía era plantear si los habitantes de las provincias de Lugansk y Donetsk tienen derecho a decidir si esos territorios forman parte de la República de Ucrania. Usted señala los riesgos de esgrimir argumentos históricos en Europa del Este, pero apelar a la historia es inevitable al tratar del derecho de autodeterminación, tanto cuando se defiende como cuando se niega. Otra cosa es que se afirme que las actuales fronteras europeas son inamovibles, un argumento bastante débil si viene de una Unión Europea nutrida de Estados recién nacidos en términos históricos y que tiene abierto el problema nacional incluso en su hasta ahora consolidado flanco occidental.\nLo que sí tengo bastante claro es que, en estas cuestiones, son los vivos y no los muertos quienes tienen que decidir. Por eso mismo, el ejemplo de Lvov / Lviv / Lemberg, interesantísimo en el plano histórico, no parece muy procedente ni tiene demasiado que ver con lo que yo planteaba: si casi el 90% de sus habitantes se sienten identificados con el Estado al que pertenecen, hay poco que discutir, con independencia de lo que ocurriera hace más de medio siglo. No es la situación de Ucrania del Este, cuyos habitantes son algo más que simples marionetas de Putin. Lo que ha ocurrido allí, como ocurrió antes en Crimea, fue iniciativa de autoridades locales que parecen tener un muy amplio respaldo popular y es esta parte del relato la que echo de menos en sus descripciones, estimado mónado, más centradas en las derivadas geoestratégicas del conflicto.\nPor lo demás, quiero aclarar, por si hiciera falta, que no pretendía criticar ninguna toma de partido sobre la disputa de fondo, sino expresar mi incapacidad para hacerlo en términos generales, lo que no quiere decir que no tenga claro mi rechazo a hechos como la entrada de tropas rusas en territorio ucraniano.\nPublicado: 04 Sep 2014 09:02\nErrata: no era una cumbre europea, sino la cumbre de la OTAN lo que Putin parece temer. De hecho estos días no parece que se reactive la ofensiva ruso-rebelde. Después ya lo dudo. Es más, el avance por la costa que algunos creen maniobra de distracción, en mi opinión podría ser la principal dirección de la ofensiva, destinada a conectar con Crimea pasando por Mariupol. ¿Razón?: Crimea es deficitaria en materia energética y en agua potable, Kiev se lo ha hecho notar reduciéndoles el suministro, y construir infraestructuras por mar que la abastezcan desde Rusia no va a estar listo de un día para otro.\nEl solo hecho de citar como punto de comparación los ejemplos de las invasiones de Hitler y de Stalin ya sugiere una toma de partido. A mi me parece que ambos casos tienen poco que ver con la situación actual en el este de Ucrania...\nTampoco tienen que ver entre ellos, por eso los elegí. Son casos en que simplemente contando lo que sucede, uno parece tomar partido. En esto sí se parecen.\nLo que sí tengo bastante claro es que, en estas cuestiones, son los vivos y no los muertos quienes tienen que decidir. Por eso mismo, el ejemplo de Lvov / Lviv / Lemberg, interesantísimo en el plano histórico, no parece muy procedente...\nSe equivoca: no todos los deportados de Lvov están muertos. Tendrá que esperar todavía un par de décadas para poder zanjar la cuestión con ese argumento (si es que para entonces los aquí presentes seguimos en el mundo de los vivos, claro).\n...donde no está tan claro quién es el agresor y quién es la víctima. Lo que yo pretendía era plantear si los habitantes de las provincias de Lugansk y Donetsk tienen derecho a decidir si esos territorios forman parte de la República de Ucrania. Usted señala los riesgos de esgrimir argumentos históricos en Europa del Este, pero apelar a la historia es inevitable al tratar del derecho de autodeterminación, tanto cuando se defiende como cuando se niega.\nNo creo que eso de quién es el agresor y quién la víctima haya quedado claro en lo que vengo contando, al menos yo no lo tengo. En el caso de la Rusia de Putin sí, desde luego: tienen un papel de agresores imposible de disimular, y en ningún caso de víctimas. En el caso interno ucraniano y de sus precedentes históricos, no me meto: es un tema complejo que no controlo, y haría un papel similar al de un ucraniano de a pie metiéndose a explicar la historia del secesionismo catalán.\nOtra cosa es que se afirme que las actuales fronteras europeas son inamovibles, un argumento bastante débil si viene de una Unión Europea nutrida de Estados recién nacidos en términos históricos y que tiene abierto el problema nacional incluso en su hasta ahora consolidado flanco occidental.\nPor supuesto que las fronteras se mueven y se seguirán moviendo. En Escocia tienen dentro de unos días un referendum de secesión, con el visto bueno de Inglaterra. El problema, repito, es el cómo. Mover una frontera mediante acuerdos políticos no supone grandes traumas para nadie, salvo quizás en lo sentimental; una guerra sí. Putin utiliza la guerra y el crimen político como sus instrumentos preferidos, de hecho su escuela es el KGB y no la ha cambiado. En el Cáucaso ha hecho lo que le ha dado la gana, incluyendo el asesinato de los periodistas rusos que intentaban contarlo, y se le ha dejado hacer simplemente poniéndole mala cara. Ahora le ha tocado el turno a Ucrania, aprovechando las aguas revueltas. Su intervención probablemente viene ya de lejos: el envenenamiento de Yushenko (el predecesor en el partido de Timoshenko) tiene todas las trazas del KGB. Y obviamente, los países bálticos están muy asustados: saben que a la mínima oportunidad pueden ser los próximos.\nSi hay que dejar de señalarlo para que parezca que uno no toma partido...\nLo que ha ocurrido allí, como ocurrió antes en Crimea, fue iniciativa de autoridades locales que parecen tener un muy amplio respaldo popular y es esta parte del relato la que echo de menos en sus descripciones, estimado mónado, más centradas en las derivadas geoestratégicas del conflicto.\nObviamente no es ese el relato más ajustado a los hechos. En Crimea tomaron el control tropas rusas que pretendían pasar por milicias locales, perfectamente armadas, uniformadas y disciplinadas. La ocultación era tan chapucera, que cuando algún periodista les preguntaba a los soldados, reconocían venir de Rusia. El ejército ucraniano entonces se retiró sin disparar un tiro, para evitar un agravamiento de la crisis. Que esto sucedió así ya no puede discutirse, pues el mismo Putin ha reconocido hace poco que el ejército ruso intervino en Crimea. Una vez tomado el control, se celebró el referndum de incorporación a Rusia, ignoro con qué garantías de fiabilidad. Lo hemos venido comentando entre varios al comienzo de este hilo, antes de que cayera en el actual monólogo; si usted tiene datos diferentes, pues está perfectamente a tiempo de contárnoslos.\nEn el Este la situación ha sido todavía más anómala. Lejos de ese levantamiento de las autoridades locales que usted describe, aparecieron grupos armados que lo primero que hicieron fue deponer a estas autoridades. En Lugansk si no me equivoco había un parlamento, que no sólo fue disuelto sino públicamente humillado. En lugar de estas autoridades, más o menos democráticamente elegidas, se colocaron los líderes de grupos armados, cuyo armamento procedía clamorosamente de Rusia desde el primer momento: se supone que habían asaltado una comisaría de policía y sacado de allí sus armas, pero resultó que disponían de misiles antiaéreos y de blindados. Incluso los líderes de estos grupos armados, que se repartieron alegremente cargos políticos y militares como en una tómbola, ni siquiera eran ucranianos, sino rusos (no digo rusos nacidos en Ucrania, sino personas nacidas fuera de Ucrania y sin relación alguna hasta entonces con el país). Nadie consideró, ni por asomo, la posibilidad de devolverle el poder al depuesto Yanukovich. Sólo hace un par de semanas decidieron estos rebeldes armados lavar su imagen cambiando a los líderes rusos por ucranianos pro-rusos. Como todo instrumento de legitimidad, convocaron un referendum en el que ni siquiera preguntaban a la población directamente por la independencia, sino por si deseaban aumentar la autonomía de esos territorios, pregunta ambigua con la que ya se consideraron sobradamente legitimados. Eso es lo que hay. Si usted tiene datos de que sucedió de otra manera, me encantará conocerlos.\nPero bueno, si contar todo esto va a ser tomar partido... quizás deberíamos callarlo, según usted, o acudir a generalizaciones tergiversadas donde todos aparezcan igual de guapos e igual de feos.\nPor lo demás, quiero aclarar, por si hiciera falta, que no pretendía criticar ninguna toma de partido sobre la disputa de fondo, sino expresar mi incapacidad para hacerlo en términos generales,\nEs que, pese a todas sus acusaciones en contrario, yo tengo esa misma incapacidad. Usted me coloca alegremente ese calificativo de "toma de partido" sin hacerme una sola cita en que se apoye, y no será que no las tiene a mano.\nPublicado: 04 Sep 2014 22:40\n¿Tiene muy claro Poroshenko que esta vez Putin va en serio en sus promesas de paz, o es que es tonto?:\nEl presidente ucraniano, Petro Poroshenko, ha anunciado esta mañana en el marco de la Cumbre de la OTAN en Newport (Gales) que espera que este viernes se firme en Minsk, capital de Bielorrusia, el documento que fije punto por punto el plan de paz para el este de Ucrania.\nLo lógico, ya que estaba invitado a la cumbre de la OTAN, y que Rasmussen afirma tener pruebas más que suficientes de que Rusia está atacando Ucrania, era que hubiese intentado arrancar compromisos para rearmar su país hasta ponerlo en condiciones de defenderse. Si el alto el fuego se verifica, pues no pasa nada; pero si Putin solamente está esperando que pase la cumbre para reiniciar la ofensiva, no habrá perdido el tiempo. En lugar de eso, su convicción manifestada de que Rusia entrará en el alto el fuego deja el cabreo de Rasmussen prácticamente en fuera de juego, y a Putin las manos libres para hacer lo que quiera. ¿Querrá de verdad Putin un alto el fuego? Pues a mí me encantaría creerlo, pero... me cuesta. Por de pronto Yatseniuk (primer ministro) está convencido justamente de lo contrario que Poroshenko (presidente): afirma tajantemente que Putin solamente está esperando a que pase la cumbre.\nPublicado: 05 Sep 2014 00:23\nVeremos. Si el gobierno de Kiev reconoce una cierta autonomía a las repúblicas rebeldes y está dispuesto a “matizar” su acercamiento a Occidente, no veo por qué le puede interesar a Putin una escalada en el conflicto.\nNo creo que eso de quién es el agresor y quién la víctima haya quedado claro en lo que vengo contando, al menos yo no lo tengo. En el caso de la Rusia de Putin sí, desde luego: tienen un papel de agresores imposible de disimular, y en ningún caso de víctimas. En el caso interno ucraniano y de sus precedentes históricos, no me meto.\nLa frase me vuelve a parecer algo contradictoria. Que el gobierno de Putin se ha saltado la legalidad internacional está claro, pero para hacer una valoración completa y más o menos justa no queda más remedio que intentar analizar el “caso interno ucraniano”, dentro de nuestras limitaciones, cosa que usted trata de hacer dos párrafos más adelante.\nPor supuesto que las fronteras se mueven y se seguirán moviendo [...]\nEn estas líneas estamos sustancialmente de acuerdo. Nadie ha dicho que “haya que dejar de señalarlo”.\nSe equivoca: no todos los deportados de Lvov están muertos.\nNo he dicho tal cosa. Lo que sigo sin entender es qué relación tiene Lvov con lo que estamos discutiendo. Ni los escasos supervivientes de la deportación ni sus familiares han planteado, que sepa, ningún movimiento irredentista. No hay conflicto sobre Lvov. En Ucrania oriental hay un problema de identidad nacional muy serio y no se lo ha inventado Putin.\nObviamente no es ese el relato más ajustado a los hechos [...]\nComo usted mismo ha escrito anteriormente, la realidad interna en Crimea y en Ucrania oriental es todo menos obvia. En el primer caso, no he leído ni una sola fuente que ponga en duda el amplio apoyo de la población a la intervención rusa. En Ucrania oriental la situación no es tan clara y los resultados de los plebiscitos independentistas son bastante poco fiables, pero dudo que un grupo de facinerosos dirigidos desde Moscú hayan podido imponer una salida separatista sin respaldo popular. Las “autoridades locales” que desencadenaron el proceso separatista a las que me refería no son obviamente las anteriores al estallido del movimiento, que en un régimen centralista como el ucraniano obedecían a Kiev, sino las que se formaron entre marzo y mayo, bastante antes de que aparecieran las primeras unidades militares rusas. Los cargos depuestos por las milicias, en su mayoría, habían sido nombrados por el gobierno surgido de la revolución de Maidan (una revolución tan poco legal como la de Ucrania oriental). Conocidos oligarcas como Taruta o Kolomoiski se habían convertido en gobernadores en sustitución de los hombres del Partido de las Regiones, ampliamente mayoritario en toda la zona. Ignoraba la existencia del Parlamento de Lugansk, que menciona. Quizás se refiera a la Administración Regional del Estado, una especie de delegación del gobierno que fue asaltada el 21 de abril. En cuanto al Consejo del Oblast, lo más parecido a una representación democrática de la región, estaba ya abiertamente enfrentado con Kiev desde la derogación de la Ley de Lenguas que había reconocido por fin la cooficialidad del ruso y, aunque se desmarcó de los acciones violentas que condujeron a la proclamación de independencia, trató de ejercer de mediador entre las milicias y el gobierno ucraniano, defendiendo una inmediata reforma federal y condenando cualquier intervención del ejército. Tampoco conozco en qué fuentes se basa la afirmación de que los líderes de los rebeldes fueron rusos nacidos fuera de Ucrania. He tratado de rastrear datos de los nombres más conocidos y, aunque hay alguno (Bashirov en Lugansk, Borodai y Strelkov en Donetsk), no es así en la mayoría de los casos.\nEn fin, espero que estas líneas sean entendidas como lo que son: una respuesta a su amable invitación a dialogar. Sentiría que fueran leídas como una “acusación” por un forero al que admiro sinceramente. En ningún caso le he “reprochado” el tomar partido, pero si entiende que mi impresión de que lo ha hecho es ofensiva o injusta, no insistiré en ello y le pido disculpas.\nPublicado: 05 Sep 2014 11:15\nEn ningún caso le he “reprochado” el tomar partido, pero si entiende que mi impresión de que lo ha hecho es ofensiva o injusta, no insistiré en ello y le pido disculpas.\nSir, usted no ofende, faltaría más.\nSin seguir el orden de su mensaje, sino el que me resulta a mí lógico:\n"Se equivoca: no todos los deportados de Lvov están muertos."\nSí que lo había dicho (o escrito, por lo menos):\nAhora cambia la argumentación a que en Lvov no existe actualmente conflicto, y por tanto no hay comparación posible con el caso ucraniano. Bien, de eso se trata. Usted alegaba las raíces del conflicto ucraniano en la complejidad de su situación precedente. Yo le muestro que en todo el este de Europa la situación es extraordinariamente compleja (Lvov es sólo un ejemplo sacado del montón, ni mucho menos el caso más complejo que se puede encontrar). ¿Qué hace diferentes, entonces, uno y otro caso? Usted pone el acento en decisiones precedentes equivocadas, de ámbito local ucraniano. Yo le invito a que imagine (Chávez no lo quiera) una Polonia imperialista y con un ejército más potente que el de todos sus vecinos: ¿cree que no conseguiría hacer de Lvov y de las legítimas reivindicaciones de sus antiguos habitantes o de sus descendientes un motivo de conflicto? Yo creo que sí lo conseguiría, sin dificultad. No hace falta echarle mucha imaginación, pensemos en una manifestación de sus ancianos deportados con sus descendientes, organizada por una asociación de damnificados oscuramente financiada, dirigiendo convoyes de pacíficos autobuses para llamar a la puerta de sus antiguas casas y reclamarlas como propias. Si además se propicia un incidente violento con víctimas, cosa nada difícil de provocar, podremos tener a continuación a un hipotético ejército imperial polaco interviniendo para defender la vida de sus ciudadanos contra las "autoridades neonazis" de Kiev. Esto es imaginación, pero sirve perfectamente para entender lo que tenemos: un Putin imperialista, pulsando los conflictos potenciales para agrandarlos y convertirlos en graves conflictos reales, y pasando después a recoger su cosecha. Lo ha hecho ya en el Cáucaso, ahora le toca a Ucrania. ¿No lo ve usted así? Discutámoslo.\nBien, esto ya estaría contestado con lo anterior. Lo sintetizo en una metáfora: no todos los bosques susceptibles de incendiarse se queman, normalmente hace falta una imprudencia... o un incendiario. Probablemente tenemos más de una imprudencia, pero es seguro que, además, tenemos un incendiario.\nLa valoración que usted me atribuye no era sobre el pasado, que es donde usted quiere colocar el centro de esta discusión, sino sobre las actitudes presentes, que es donde yo veo el centro del problema. Si de todo lo que vengo contando se deduce que Putin está activando y agrandando intencionadamente el conflicto, pues lo reconozco, sí, esta valoración no tengo más remedio que hacerla. Creo que tampoco podrá evitar hacerla cualquiera que coincida con la veracidad de los hechos que he descrito en mis anteriores mensajes, de manera que para evitarla o modificarla, la única posibilidad sería discutir que tales hechos sean veraces. Precisamente vengo reclamando que lo hagamos: yo no estoy en Ucrania, y no puedo asegurar que las informaciones que recojo sean las más veraces.\n...dudo que un grupo de facinerosos dirigidos desde Moscú hayan podido imponer una salida separatista sin respaldo popular.\nPor supuesto, yo también lo dudo. También sería dudoso creer que todos eran separatistas, los enfrentamientos callejeros entre separatistas y pro-Maidan fueron la tónica antes de iniciarse las hostilidades armadas. Le invito a leer (o releer) los mensajes de las tres primeras páginas de este hilo, cuando todo estaba comenzando. Especialmente los de Manelic y Lotman, que escriben desde Rusia. El ambiente era de preguerra civil. Lo que me parece obvio es que Putin no ha actuado para intentar desactivarla, ni tampoco ha permanecido inactivo, sino que ha actuado para hacerla estallar y sacar tajada.\nLos cargos depuestos por las milicias, en su mayoría, habían sido nombrados por el gobierno surgido de la revolución de Maidan (una revolución tan poco legal como la de Ucrania oriental).\nEs posible, no conozco los pormenores. Pero hay un dato llamativo: la primera medida de Maidan fue adelantar la fecha de las elecciones y entregar el poder a los ganadores de las mismas, mientras que las bandas armadas del Este no parecen saber lo que es una elección, al menos hasta ahora.\nCierto, el Consejo de Lugansk Oblast intentó ejercer de mediador. Sin éxito. Si no me equivoco, para cuando ataca el ejército gubernamental ese Consejo ya estaba sustituido por las nuevas autoridades rebeldes, corríjame si me equivoco (en serio, no estoy muy al tanto de cómo terminó).\nTampoco conozco en qué fuentes se basa la afirmación de que los líderes de los rebeldes fueron rusos nacidos fuera de Ucrania. He tratado de rastrear datos de los nombres más conocidos y, aunque hay alguno (Bashirov en Lugansk, Borodai y Strelkov en Donetsk), no es así en la mayoría de los casos.\nBien, Valeri Bolotov, máxima autoridad de Lugansk hasta hace nada, era ruso en origen, aunque es cierto que residente en Ucrania.\nEl Borodai que usted menciona no es una figura más, sino la máxima autoridad en Donetsk hasta su recientísima dimisión. Moscovita y ruso por los cuatro costados. Miembro destacado del FSB (sucesora del KGB, donde se formó Putin) desde 2002, y antes de eso corresponsal militar en la guerra de Chechenia para RIA Novosti (el medio de comunicación más estrechamente controlado por Putin). Su papel en la anexión rusa de Crimea ha sido determinante, e inmediatamente después ha pasado a Donetsk para seguir con lo mismo. Se define a sí mismo como un estratega político capaz de resolver situaciones complicadas y de crisis, al que al parecer todos acuden para consultar sus valiosos puntos de vista, pero esto debe ser una broma: si no actúa a las órdenes directas de Putin, yo estoy loco.\nEl Strelkov que usted también cita tampoco puede considerarse un nombre más, pues es el comandante militar de los rebeldes en Donetsk. Otro moscovita, y otro miembro del FSB (¡si será casualidad!). Militar profesional conocido por su extremismo y fanatismo ruso, que participó en la guerra de Chechenia, después en la oscura secesión de Transnistria, y parece que también en el lado de Milosevic durante la atroz guerra Yugoslava. En Bosnia muchos le acusan de haber participado en la masacre de miles de civiles. También se le atribuyen crímenes en Chechenia. Decididamente debo estar loco, sigo viendo a Putin en todas partes.\n¿"República Popular de Donetsk", o "Protectorado del FSB-KGB en Donetsk"?\nHay otro siniestro personaje clave, cuya trayectoria va también de Transnistria al Este de Ucrania, pasando por Crimea, pero cuyo nombre ahora no recuerdo. Por supuesto ruso. Cuando me haga con él comento algo.\nPor cierto, aquí tenemos a estos dos figuras:\nBorodai derecha, Strelkov izquierda. Y el individuo de detrás en chaqueta negra, si no me equivoco, precisamente es el otro cuyo nombre no recuerdo.\nInfiero que usted cree que el objetivo de Putin es proteger a la población rusa. Sinceramente, del desarrollo de los acontecimientos hasta ahora, no creo que eso pueda sostenerse ni imaginarse.\nDe momento parezco haber acertado en que la dirección de Mariupol podía ser la principal línea de la ofensiva:\nPublicado: 05 Sep 2014 21:18\nEn realidad, estamos de acuerdo en bastantes cosas, siempre que nos leamos o nos expliquemos bien. Por ejemplo, ambos opinamos que el centro de discusión no hay que colocarlo en el pasado, sino en el presente, aunque usted me atribuye lo contrario. Ese es precisamente el sentido de la frase “son los vivos y no los muertos quienes tienen que decidir”, que es muy distinto a decir que todos los deportados de Lvov están muertos, como usted interpreta. Las realidades actuales de Lvov y Donetsk son muy diferentes y lo serían incluso aunque se diera ese contrafáctico de una Polonia imperialista, porque en ese caso estaríamos hablando de una reivindicación modelo “vuelta a casa”, más cercana al conflicto del Oriente Próximo, por ejemplo. En cambio, como se afirma más adelante,\nEl ambiente era de preguerra civil. Lo que me parece obvio es que Putin no ha actuado para intentar desactivarla, ni tampoco ha permanecido inactivo, sino que ha actuado para hacerla estallar y sacar tajada.\nEn lo que volvemos a estar de acuerdo. Espero que nadie esté sacando la conclusión de que siento la menor simpatía por Putin, pero una cosa es hacerle responsable de la dimensión militar del conflicto y otra considerarle el causante del mismo. Aunque no deja de ser otro contrafáctico, creo que la guerra civil habría estallado de todos modos, dada la impronta nacionalista y rusófoba de la Ucrania post-Yanukovich. En eso parece que discrepamos. Argumentos podemos encontrarlos unos y otros en la actitud de los organismos municipales o de los consejos de Oblast: usted subraya que fueron derrocados por los milicianos y yo que su actitud anterior era ya de abierta rebeldía frente al gobierno de Kiev. También podemos interpretar de forma diferente la composición de las nuevas autoridades independentistas: usted señala a los siniestros Borodai y Strelkov –ya dimitidos- como prueba de la indudable presencia del FSB (¡quién la ha puesto en duda!), mientras que yo citaría a Bolotov (en Lugansk desde los cuatro años), Plotnyskiy, Nikitin o Tsypkalov y, en el caso de Donetsk, a Gubarev, Purgan, Pushilin o Zajarchenko, todos ellos nativos implicados en diversas organizaciones panrusas desde mucho antes del estallido de la crisis.\nEn cuanto a su última frase, es otra inferencia aventurada (parece que ambos tenemos cierta tendencia a sobreinterpretarnos mutuamente ). La “protección de la población rusa” le importa a Putin lo que usted y yo sabemos. Sin embargo, me resultan convincentes los analistas que señalan como sus objetivos fundamentales el fortalecimiento del papel de Rusia en el tablero global y el mantenimiento de un área de influencia en los territorios de la antigua Unión Soviética, lo que no implica necesariamente una expansión territorial o la creación de nuevos Estados satélites. Putin no es Hitler. Ni siquiera Jruchov. Por eso creo que la crisis terminará en acuerdos, aunque sea a costa de los ucranianos del este y del oeste.\nPublicado: 05 Sep 2014 21:59\nPues estamos más de acuerdo, en las valoraciones, de lo que ambos imaginábamos. Pero un matiz que no comparto:\nEspero que nadie esté sacando la conclusión de que siento la menor simpatía por Putin, pero una cosa es hacerle responsable de la dimensión militar del conflicto y otra considerarle el causante del mismo.\nPutin no es responsable de los disturbios, éstos eran inevitables dadas las circunstancias. Pero transformar disturbios en una guerra civil no es tan fácil, y ese paso sí que lo dio Putin, por medio de los siniestros personajes que hemos mencionado arriba y supongo que de algunos otros. No es normal que unos manifestantes sepan cómo asaltar con éxito una comisaría, no es tan fácil ni mucho menos si se está desarmado, y hubo al comienzo unas cuantas acciones de ese tipo que daban a entender que gente muy experta los estaba dirigiendo: con toda probabilidad, los miembros del FSB mencionados, que si estaban allí supongo que fue porque Putin lo quería.\nLas realidades actuales de Lvov y Donetsk son muy diferentes ...\nLo único que le estoy argumentando es que las situaciones complejas pueden pulsarse desde el exterior para convertirlas en conflicto armado, y eso es lo que ha sucedido.\n...usted señala a los siniestros Borodai y Strelkov –ya dimitidos- como prueba de la indudable presencia del FSB (¡quién la ha puesto en duda!), mientras que yo citaría a Bolotov (en Lugansk desde los cuatro años), Plotnyskiy, Nikitin o Tsypkalov y, en el caso de Donetsk, a Gubarev, Purgan, Pushilin o Zajarchenko,...\nPero es que Borodai y Strelkov (que por cierto, no es su verdadero apellido) son precisamente los dos personajes con más poder en Donetsk, los máximos dirigentes en lo civil uno y en lo militar el otro, no son nombres del montón. Hasta que hace menos de una semana han decidido lavarse la cara y poner nombres ucranianos (y apuesto a que Borodai, en la sombra, sigue teniendo la última palabra).\nSin embargo, me resultan convincentes los analistas que señalan como sus objetivos fundamentales el fortalecimiento del papel de Rusia en el tablero global y el mantenimiento de un área de influencia en los territorios de la antigua Unión Soviética, lo que no implica necesariamente una expansión territorial o la creación de nuevos Estados satélites. Putin no es Hitler. Ni siquiera Jruchov. Por eso creo que la crisis terminará en acuerdos, aunque sea a costa de los ucranianos del este y del oeste.\nEn mi modesta opinión Putin es bastante peor que Jruchov en cuanto persona: su escuela ha sido el KGB, no el politburó. Otra cosa es que la ausencia actual de una ideología nociva lo convierta en socialmente más tolerable que esos otros dos... hasta cierto punto. Sí, podría ser que Putin decida conformarse con lo ya obtenido... o podría ser que no. También podía antes haberse conformado con Crimea, que se le entregó sin disparar un tiro, pero no fue así. Tengo serias dudas de que renuncie a su ofensiva por la costa: es la que más le interesa, para poder conectar Crimea con su zona de influencia, y así abastecerla de energía y agua sin tener que pasar por el beneplácito de Kiev. Eso no quiere decir que no vaya a parar durante unos días, o incluso semanas: sabe que mantener un ejército movilizado le resulta más asumible a él que a la arruinada administración de Ucrania.


Historias de Gandoca-Manzanillo\nLas actuacionesdel Estadohan sidodespóticas\nPOR L. Fernando Arias M.\nNoticia La Nación: Historias de Gandoca-Manzanillo\nEn 1985, los pobladores de cinco comunidades del Caribe Sur acceden a la idea de juntar parte de sus tierras con otras del Estado, a fin de crear un refugio de vida silvestre. Se cuidarían los bosques, permitiendo su explotación racional y regulada, se intensificaría y diversificaría la agricultura, se promovería el turismo. Esta acertada decisión permitiría conservar valiosos recursos de la biodiversidad de la zona y traer un mejor bienestar y desarrollo social, económico, político y ecológico a los pobladores de Puerto Viejo, Manzanillo, Gandoca, Mata de Limón y San Miguel, todas poblaciones consolidadas de vieja data.\nLos vecinos de esta porción olvidada del país tendrían el derecho a aspirar a un desarrollo sostenible y a una vida digna. Los humedales, los bosques, los arrecifes coralinos, las playas turísticas, las playas de desove de tortuga, los manglares y la fauna que habían cuidado por cientos de años, se cuidarían aun mejor con un socio rico y poderoso como el Estado.\nComo una modesta compensación, el Estado garantizó a esos pobladores el catastro y registro de oficio de las tierras que aportaban para conformar el refugio, así como el de las tierras contiguas, en donde los pobladores tenían sus casas y principales actividades. El convenio de esta feliz alianza está recogido en el Decreto Ejecutivo N.° 16614-MAG, aparecido en La Gaceta N.° 206 del martes 29 de octubre de 1985.\nMuy pronto, en 1994, el socio Estado, por medio de su ministro de Ambiente, actúa de forma sombría, abusiva e ilícita, y decide incorporar dentro del refugio las tierras prometidas a los pueblos de Puerto Viejo, Manzanillo y Gandoca. Esta poco feliz historia aparece en el Decreto Ejecutivo N.° 23069, publicado en La Gaceta N.° 65 del 5 de abril de ese año, allá, en un oscuro artículo 16, hábilmente camuflado dentro de un reglamento para regular la visitación al desove de las tortugas en Gandoca.\nPara validar tan vil conducta, el Estado recurre a su todopoderoso juez. Este dictamina que el ministro tenía razones para violentar los derechos de los pobladores y las leyes del país. Opina que por encima de aquellos derechos están otros compromisos que el Estado ha asumido con habitantes más importantes del resto del país y del planeta. Esta inaudita historia se publicó como Resolución 2006-005975 de la Sala Constitucional del 3 de mayo del 2006.\nEntonces el Estado acude a su también poderosa auditoría para que invalide los títulos de propiedad que otorgó a los incautos pobladores, a cambio de que aportaran sus tierras para formar el refugio. Negocio redondo: se podría quedar con todo. Esta indecorosa historia se encuentra en el Informe N.° DFOE-ED-7-2007 del 15 de marzo del 2007, de la Contraloría General de la República.\nInsatisfecho e impaciente, el Estado pide a su auditoría que justifique de cualquier forma la anulación de los permisos que había otorgado a sus consternados socios para que construyeran sus viviendas, sus negocios, escuelas, iglesias y demás facilidades. La auditoría procedió con inusitada eficiencia, reinterpretó leyes, ordenó anular las que concedían derechos a los pobladores y les prohibió toda actividad.\nEsta despótica historia se escribió en varios fascículos: Informe DFOE-AE-03-2011, Informe DFOE-IF-04-2011 e Informe DFOE-AE-IF-05-2011 de la Contraloría General de la República.\nLos pobladores, a través de representantes conocedores de su situación, consiguen que el Poder Legislativo emita una ley que les restituya sus derechos.\nSin embargo, el todopoderoso juez les dice que esos derechos son ahora de toda la humanidad, obviamente mucho más importante que unos pocos y oscuros pobladores.\nEsta historia aparece en la resolución 13367-12 de la Sala Constitucional del 21 de setiembre del año 2012.


El pasado 25 de diciembre se activaron 17.4 millones de dispositivos Android\nEn las pasadas fiestas navideñas al parecer los dispositivos con Android estuvieron a la orden del día ya que según los analistas de Flurry Analytics, el pasado 25 de diciembre entró en funcionamiento alrededor de 17,4 millones de equipos.\nEsta cifra resulta realmente significativa si lo comparamos con las ventas del año pasado, donde solo se activaron 7 millones de dispositivos con el sistema operativo de Google.\nAdemás, entre el primero y el 20 de diciembre de este año se activaron en promedio alrededor de 4 millones de nuevos por día, cifra que se disparó el 25 de diciembre con la cantidad mencionada.\nPor otro lado, la descarga de aplicaciones se vio incrementada al pasar a 328 millones de descargas el día de navidad. Si lo comparamos con el promedio del año que fue 155 millones, el número creció significativamente.\nPero lo más interesante fue el hecho de que de todos los dispositivos activados el 25 de diciembre, el 51% correspondió a tablets mientras que sólo el 49% fueron smartphones, pese a que éstos vendían unas cuatro veces más que los tablets en el resto de los días del mes.\nFuente | Flurry Blog\nCompartir El pasado 25 de diciembre se activaron 17.4 millones de dispositivos Android