El 90% De Tus Tareas No Debe Tener Fecha Fin: Gestionando Fechas Con GTD – Joaquín Peña – La Metodología de Productividad FAST®\nHas intentando organizarte y:\n¿Has terminado con un montón de tareas en rojo porque la fecha que le pusiste de finalización se ha pasado?\n¿Has dejado de prestarle atención a las mil alarmas que te muestra tu software de gestión de tareas?\n¿Has escrito en un post-it las cosas que quieres terminar en el día y ha sido imposible?\n¿Sufres constantes interrupciones que no te dejan hacer «tus cosas»?\nCuando decidimos organizarnos y gestionar el tiempo la intuición nos lleva a hacer dos cosas:\nTomar un calendario y ordenar lo que vamos a hacer cada día.\nMontar una lista de tareas asignando las fechas límite en las que queremos tener terminada cada tarea.\nLo intentamos una y otra vez, pero trabajar de manera ordenada parece ser imposible. A mi también me ocurrían esos problemas pero, con el tiempo y profundizando en el uso de GTD, llegué a uno de los puntos cruciales para que el sistema funcione. Mi objetivo en este post es que alcances las conclusiones a las que llegué sin necesidad de pasar por todo el proceso de prueba/error.\nSi analizamos bien el problema e intentamos ser realistas pronto nos daremos cuenta de que:\nEn la actualidad los días son muy impredecibles y planificar de antemano nuestra jornada laboral completa es, en la mayoría de los casos, una utopía.\nSeamos realistas ¿Qué porcentaje del día corresponde a interrupciones/imprevistos?\nVeamos los resultados de algunos estudios para determinar si sólo me pasa a mi, o todos trabajamos en un entorno donde hay interrupciones constantemente:\nEn un día normal un trabajador del conocimiento es interrumpido una media de 7 veces por hora, lo que hacen 56 interrupciones diarias. Además, de estas interrupciones el 80% son consideradas triviales (Wendy Cole, experta en Gestión del Tiempo, TIME Magazine, 10/11/2004).\nDados los datos anteriores y que la media de tiempo de una interrupción es de 5 minutos, esto hace un total de 4 horas diarias, o lo que es lo mismo, un 50% de tu jornada laboral.\nBien, si estos son los datos medios, probablemente estés pensando que por lo menos no eres el único en esta situación. Pero, si continuamos pensando, es fácil darse cuenta de que el motivo por el que es muy complicado terminar las tareas en la fecha que nos proponemos consiste en que:\nAunque pongamos fechas de fin a las tareas pensando en que tendremos 8 horas cada día para terminarlas, la realidad es que tendremos menos de 4 horas para nosotros.\nAsí, si somos realistas una buena regla que le leí hace no mucho a Stephen Covey en su libro Enfoque: Como Lograr Tus Mas Altas Prioridades es asumir que:\nen media, el trabajador del conocimiento dedica el 35% del día a sus tareas, mientras que el 65% del día lo dedica a interrupciones e imprevistos. Esto se traduce en que cada día intentes dedicar a tus tareas unas 2-3 horas y reserves para interrupciones/imprevistos unas 5-6h.\nPuede que tu trabajo sea algo menos movido (50%-50%), o puede que sea algo más inestable (10% – 90%). Mi consejo es que busques qué cantidad del día vas a poder dedicar de media a tu listas de siguientes acciones y qué cantidad del día necesitarás dedicar a imprevistos/interrupciones e intentes adaptarte a esa situación. Es decir, que asumas que:\nEn la actualidad, la mayor parte de la jornada laboral la dedicaremos a imprevistos.\nSer productivo hoy implica ser flexible\nDada la situación anterior, dedicarse a asignar fechas de finalización a las tareas de nuestras listas o intentar hacer un post-it con las cosas que queremos terminar en el día será una tarea infructuosa a menos que tengamos en cuenta la volatilidad del trabajo actual.\nRecientemente Jerónimo Sánchez escribía «Productividad significa flexibilidad» indicando que ser productivo no implica ser cuadriculado, sino tomar control de todas tus opciones y dejar margen para gestionar los imprevistos.\nDada la dinámica de trabajo actual no nos queda otra que aprender a gestionar ese porcentaje del día basado en imprevistos.\nPara ello, hay varias pautas a seguir cuando proceses tus bandejas de entrada o te contacten para proponerte trabajar en algo (ver más detalle en «Cómo empezar a ser productivo con GTD«):\nResuelve todo aquello que tardes menos de 2 minutos en terminar.\nVe apuntando en tu lista de siguientes acciones todas las tareas que requieran más de 2 minutos.\nSelecciona de tu lista de siguientes acciones aquellas tareas que sean mejores para el momento actual en esas 3 horas (35% del día) que son «tuyas» e intenta que no te las «roben».\nDeja espacio para los imprevistos y, cuando suceda uno, intenta añadirlo a tu lista de siguientes acciones y mira si realmente es más prioritario que el resto de cosas que ya tienes apuntadas (ver más sobre gestionar interrupciones en este artículo: Aprende a decir NO sin esfuerzo: decide qué árboles cortar)\nCómo asignar fechas de finalización correctamente\nTeniendo en cuenta que los días son poco planificables y que las prioridades cambian constantemente no tiene demasiado sentido planificar de antemano la fecha en la que deseamos terminar una tarea. Así, en GTD, cuando asignamos fecha de finalización de una tarea lo haremos siguiendo las siguientes pautas:\nAñadimos fecha de finalización: La tarea debe terminarse antes de una fecha determinada pues si se pasa la fecha, ya no podremos terminarla. Por ejemplo, la declaración de la renta tiene que estar lista antes de una fecha concreta, y si intentas hacerla al día siguiente de ésta, ya no será posible.\nSin fecha o «Termínese lo antes posible»: hay una fecha en la que te gustaría tener la tarea terminada, pero ésta no es obligatoria, pues si lo haces unos días más tarde, no ocurrirá nada. Por ejemplo, debes hacer un informe de ventas del trimestre al final del mismo, pero no hay una fecha límite en la que tengas que entregar dicho informe.\nEn la actualidad, la mayoría de las tareas que tenemos son del segundo tipo, es decir, sin fecha. Como regla para ver si lo estás haciendo bien:\nEl 90% de tus tareas deberán ir sin fecha, y sólo un 10% tendrán fecha de finalización.\nPor ejemplo, yo ahora mismo tengo unas 60 siguientes acciones y sólo 9 con fecha límite.\nCuando empiezas con GTD es difícil poner en práctica esta regla, pues tendrás miedo a que se te pase terminar algo importante que, aún sin tener una fecha límite inamovible, si que deberías hacer dentro de poco. En esta situación tenderás a poner fecha para que el software te avise, pero esto te llevará a los problemas que veíamos al principio del artículo.\nRealmente no debes poner fechas ya que:\nNo es necesario poner recordatorios para no olvidar las tareas, ya las debes tener olvidadas y fuera de tu cabeza para ser productivo. Así que, si haces las cosas bien, revisarás tu lista de siguientes acciones a diario siendo imposible que alguna tarea importante se te olvide por no tener fecha.\nAl principio cuesta asignar fechas en este formato. Mi forma de aprenderlo consistió en, tras comenzar con GTD, seguir sufriendo la insatisfacción y la sensación de que no cumples con tus cosas que supone el tener muchas tareas con la fecha pasada. Hasta que me di cuenta, releyendo el libro de David Allen, que el problema residía en dos cosas:\nQue para no asignar fechas a todo, debía revisar diariamente mis tareas y confiar en mi sistema de organización.\nEsto lo aprendí por las malas. Espero que con este artículo consiga transmitirte la importancia de hacerlo bien y de asimilar que probablemente un 65% de tu día será impredecible de modo que lo mejor que puedes hacer es:\nrevisar tu lista de siguientes acciones a diario y acomodar cada día las mejores tareas que puedas de aquellas que no tienen fecha (equivalente a «hágase lo antes posible») y que termines si o sí aquellas cuya fecha de finalización cumple hoy o en los próximos días.\nPero hay algo aún mejor que puedes poner en práctica:\nNo te cruces de brazos y te resignes a esta situación: busca formas creativas de aumentar la cantidad de tiempo que tienes para ti. Por ejemplo: fija un horario donde no atiendes teléfono o interrupciones de compañeros, no aceptes reuniones que no tienen un propósito claro, etc.\nPara terminar te dejo este video de TED donde se reflexiona sobre este problema y se dan algunas ideas más para evitar las interrupciones:\nEsta forma de asignar fechas límite de tareas suele generar rechazo, así que si no he conseguido convencerte o crees que se puede/debe hacer de otra forma, déjame un comentario con tus impresiones e intentaré ayudarte.\n4 pensamientos en “El 90% De Tus Tareas No Debe Tener Fecha Fin: Gestionando Fechas Con GTD”\nMariaRosa 29 octubre, 2014 a las 7:24 AM\nMucho más realista! Y además te hace ganar tiempo, ya que no te saltan avisos continuamente sino que buscas tu el momento de revisar esas tareas sin fecha.\nJoaquin Peña Autor 31 octubre, 2014 a las 8:57 AM\nGracias María! Pónlo en práctica que seguro que notas una gran mejora, y si te apetece, nos cuentas los resultados por aquí.\nEmilio 6 diciembre, 2014 a las 8:36 AM\nHola soy nuevo por aqui. He empezado con este metodo hace un mes ya que mi nivel de estres en vez de bajar sube y se mantiene. La sensacion de descontrol en mi trabajo (soy perito de seguros) por tener tantas cosas en la cabeza y pensar que se me olvidan cosas, que no he hecho esto o lo otro me llevo a empezar a leer sobre productividad. Me encontre con el metodo GTD y me ha encantado. He leido el libro getiting things done y ahora estoy leyendo el libro haz que funcione de David Allen. Me queda todo por aprender pero estoy convencido que dare solucion al problema. Estoy utlizando la aplicacion Things para empezar y tengo muchas dudas. Ya os contare.


10 momentos clave en la vida del cardenal-infante Fernando\nÚltimo gran militar del Siglo de Oro, héroe en la guerra de los Treinta Años, el cardenal-infante don Fernando de Austria inmortalizó su valor en la batalla de Nördlingen frente al temido ejército sueco. Su temprana muerte truncó la gran esperanza militar de la España imperial.\nLa batalla de Nördlingen, de Jan van den Hoecke, 1635.\nCardenal Infante Batalla de Nördlingen 1\n29/11/2017 07:15 Actualizado a 12/09/2019 14:49\nEn el Real Sitio de El Escorial, a las dos de la tarde del 16 de mayo de 1609, llegaría al mundo el sexto hijo (tercero varón) de Felipe III, Fernando (del segundo varón, Carlos, apenas se sabe nada). Ese fue un año clave para el país. Por un lado, se alcanzó la Tregua de los Doce Años con los holandeses, que proporcionaba un respiro en el largo conflicto bélico en los Países Bajos. Por otro, la Corona ordenó la expulsión de los moriscos.\nFernando de Austria iba a convertirse en el último gran militar del Siglo de Oro español. Estos son algunos de los momentos decisivos en su vida:\nFernando se quedó huérfano de madre con tan solo dos años. En octubre de 1611, la reina Margarita, tras su octavo parto en poco más de una década, falleció de una infección puerperal.\nFelipe III se convenció de la idoneidad de convertir en cardenal al pequeño infante. La Corona consiguió que el papa Pablo V autorizase el nombramiento de un menor. Así, con tan solo diez años, el niño pasó a ser purpurado.\nPoco después, el 1 de marzo de 1620, se le concedió la titularidad del arzobispo de Toledo. Había muchas razones tras la medida, entre ellas, que permitía a Felipe III embolsarse la renta de 300.000 ducados anuales correspondiente a la principal sede eclesiástica de España.\nA la muerte del rey, Felipe IV accedió al trono. El otro acontecimiento relevante de 1621 fue el fin de la Tregua de los Doce Años, de forma que la guerra con los Países Bajos se reanudó.\nLos intereses de Fernando eran la caza, la equitación, la formación militar y el manejo de armas.\nEl infante Fernando recibió una cuidada educación. La carrera eclesiástica no era de su agrado; sus intereses se centraban más en la caza, la equitación, la formación militar y el manejo de las armas. También obtuvo una sólida formación humanista.\nEl cardenal-infante Fernando de Austria.\nFernando era de carácter optimista, valiente y resuelto. Felipe IV no dudaría en otorgarle importantes responsabilidades.\nCon el título de virrey, el cardenal-infante partió hacia Barcelona junto a su hermano mayor. El objetivo era conseguir que las Cortes catalanas accedieran a realizar una aportación económica a la Corona. No hubo acuerdo.\nFernando viajó hacia Milán para sustituir provisionalmente como gobernador al duque de Feria, que debía entrar con su ejército en Alemania para arrebatar a los franceses la fortaleza de Breisach, en el célebre Camino Español.\nA la muerte Isabel Clara Eugenia, Felipe IV designó a Fernando para que la sustituyera en Flandes.\nA finales de ese mismo año murió en Flandes Isabel Clara Eugenia, tía de Felipe IV. Para reemplazarla como gobernadora, el rey designó a Fernando.\nEste reunió un ejército. Debía tomar posesión de su cargo en Bruselas, pero, sobre todo, debía llevar refuerzos en ayuda de los Habsburgo austríacos contra el poderoso ejército sueco.\nLa liberación de Breisach por el duque de Feria.\nSale por fin de Milán al frente de un ejército de dieciocho mil hombres. El cardenal-infante debía encontrarse en el Danubio con su primo, Fernando de Hungría, comandante de las tropas imperiales y futuro emperador. En esa guerra entre el ejército imperial católico contra los suecos y los protestantes alemanes, Fernando de Hungría mantenía sitiada la ciudad de Nördlingen.\nLa victoria de los dos Fernandos, de Peter Paul Rubens, 1635.\nEl día 2 se produjo el encuentro entre los dos Fernandos. Tres días después, los suecos atacaban una colina defendida por hombres del cardenal-infante, que lideró y participó activamente en la batalla.\nEn vista del muro de arcabuceros al que se enfrentaban, los suecos emprendieron la retirada.\nEn vista del muro de picas y mangas de arcabuceros al que se enfrentaban, los suecos emprenderían la retirada, perseguidos por los españoles e italianos.\nEl cardenal-infante en la batalla de Nördlingen.\nConvertido en héroe tras Nördlingen, el cardenal-infante entraba victorioso en Bruselas. Fernando simultaneó el cargo de gobernador general de los Países Bajos con la máxima jefatura del ejército español allí asentado.\nEn las semanas siguientes alcanzó una serie de éxitos militares, primordialmente contra los holandeses. Ante tales victorias, el cardenal Richelieu decidió que la única manera de parar a España era declarándole la guerra.\nEl cardenal-infante se centró en proteger las vías de comunicación y conquistó posiciones estratégicas.\nLa recuperación de Corbie por los franceses.\nFernando tomó una decisión sorprendente: se aproximó a la frontera francesa, iniciando el asedio de Corbie. A los nueve días, la plaza fuerte se rindió.\nDespués del asedio de Corbie, vinieron una serie de derrotas que socavaron la hegemonía militar española.\nEl pánico se apoderó de París. El rey y Richelieu se pusieron al frente del ejército y recuperaron Corbie. Fernando tuvo que retirarse, al no llevar tropas suficientes para ir tan lejos. Corbie fue seguido por una serie de derrotas que socavaron la hegemonía militar española.\nPara colmo de males, Fernando cayó enfermo, y el 9 de ese mes, a los 32 años de edad, falleció en Bruselas, víctima de unas fiebres tercianas. Fue una pérdida inesperada que dejó huérfano al Imperio español de su mejor general.\nSi quieres saber más acerca de la vida del cardenal-infante, consulta el artículo principal publicado en el número 595 de la revista Historia y Vida.


Héroe.Com: TIM DRAKE, EL TERCER ROBIN (1 DE 2)\nJason Todd, el segundo Robin, murió en “Una muerte en la familia” a manos de los propios lectores. El origen de la pobre criatura se parecía tanto al de Dick Grayson que los aficionados lo veían como una copia mala. Si a esto unimos que Jim Starlin, guionista de Batman, no quería ni verlo y que en el filme de Tim Burton no había Robins, su destino parecía claro. Tras recibir una somanta de palos de manos del Joker, la afición votó al más puro estilo reality y, como resultado, Jason murió. Desde aquel momento, el Señor de la Noche se fue volviendo más violento e inhumano; el sentimiento de culpa y la ausencia de una influencia juvenil preocupaban mucho a sus pocos allegados. Por otra parte, DC Comics no se puede permitir no tener un Robin por aquello de los derechos, así que la aparición del tercer personaje con ese nombre no podía demorarse. Sin embargo, había que hacer algo para que cayese bien a los lectores, y una de las formas de conseguirlo era hacerlo diferente. ¿Lo consiguieron?\nLa iniciación de Tim Drake\nEn la saga “Batman Año Tres”, Marv Wolfman y Pat Broderick revisaron el origen post Crisis de Dick Grayson en Batman nº436 a 439 (1989). A los cambios pertinentes en el propio protagonista, se añadió un elemento que resultaría crucial unos meses más tarde. La noche en que los Grayson Voladores eran asesinados en el Circo Haly, un pequeño espectador quedaba impresionado por una imagen: Batman rescatando a Dick. En la siguiente saga de la serie, “Un lugar solitario para morir”, Alfred estaba muy preocupado por Batman, cuyos métodos eran cada vez más violentos desde la muerte de Jason Todd. Y no era el único. En el Circo Haly, un adolescente entrometido abordaba a Dick Grayson. Se trataba de Tim Drake, el niño del que hablábamos antes.\nTim se había fijado en que los Grayson eran los únicos capaces de realizar un cuádruple salto mortal. Como la aparición de Batman lo había impactado mucho, siguió durante toda su infancia las andanzas del Dúo Dinámico hasta que se dio cuenta de algo muy curioso. Batman y Robin luchaban en televisión contra el Pingüino y el Chico Maravilla realizaba aquel cuádruple salto. Tim investigó y descubrió que Bruce Wayne había adoptado a Dick Grayson seis meses después del incidente del circo y, al poco tiempo, Robin apareció al lado de Batman. Y claro, no tuvo más que sumar dos y dos. Según contó a Dick, el muchacho estaba preocupado por las recientes actuaciones del Hombre Murciélago, y le pidió que volviera a ser Robin. Por supuesto, no estaba dispuesto, pero cuando Tim los rescató a Batman y a él de una trampa de Dos Caras, propuso al joven detective como nuevo Robin. El héroe no estaba en absoluto de acuerdo, pero al final accedió con una condición: debería entrenarse durante mucho tiempo antes de ponerse el disfraz y salir a combatir delincuentes. En otras palabras, no estaba dispuesto a cometer los mismos errores que llevaron a Jason a la muerte.\n“Un lugar solitario para morir” se publicó en Batman nº440 a 442 y The New Titans nº60 y 61, con guiones de Marv Wolfman y George Pérez y dibujos del propio Pérez, Tom Grummett y Jim Aparo. Durante 1990, Alan Grant y Norm Breyfogle fueron los principales responsables de sentar las bases del nuevo Robin. La principal diferencia entre Tim y sus predecesores era tan simple como que sus padres estaban vivos. Es por esto por lo que no vivía en la Mansión Wayne ni arrastraba una fuerte carga emocional. De forma muy conveniente, los Drake estaban casi siempre fuera de Gotham, así que su niño podía ir a entrenarse con Batman sin dificultades. Lo que pasa es que, por alguna regla implícita, un aliado del Señor de la Noche no puede tener un pasado feliz. En Detective Comics nº618 a 621, Janet y Jack Drake viajaban al Caribe y eran secuestrados por el Hombre Obeah, una suerte de mago de vudú haitiano que pidió diez millones de dólares como rescate. Batman intentó rescatarlos, pero no llegó a tiempo de impedir la muerte de Janet y una grave lesión que dejó a Jack en coma. Este sería el primer batacazo emocional para el joven Tim, que se instaló en la mansión temporalmente. Tras este desgraciado incidente, Batman tenía miedo de que Tim se volviera violento y frenó un poco su entrenamiento. No obstante, a finales de 1990, el joven rescató a su mentor y a Vicki Vale del Espantapájaros en Batman nº457; llevaba para la ocasión un nuevo uniforme de Robin más práctico que el original (y que, por cierto, diseñó Neal Adams).\nEl nuevo diseño y la personalidad diferente de Tim tuvieron éxito entre los lectores, así que el editor Dennis O’Neil dio luz verde a Robin, una miniserie de cinco números que Chuck Dixon y Tom Lyle realizaron en 1991. En ella, Bruce envió a Tim a París para que se entrenase en artes marciales con Rahul Lama y su nieto. Las condiciones de vida fueron algo precarias y poco tenían que ver con el lujo de la Mansión Wayne. Además, el joven se vio implicado en un combate contra los Dragones Fantasma, secuaces del Rey Serpiente. Con un agente de la DEA (Drug Enforcement Agency o Agencia para el Control del Narcotráfico de Estados Unidos) y Lady Shiva, que andaba tras los pasos del villano, impedió su plan de desatar una plaga mortal. Cuando tres de sus esbirros huyeron a Hong Kong con muestras de la cepa, el trío los persiguió y los detuvo. Mientras, Shiva había entrenado a Tim, en quien vio muchas posibilidades, en el arte del bastón bo. Esta disciplina no es mortal y el joven era consciente de ello, un rasgo que lo alejaba aún más del violento Jason Todd.\nLa miniserie fue un éxito inesperado y O’Neil encargó a Dixon y Lyle sus dos secuelas. En Robin II: Joker’s Wild (1991), Robin hizo frente al Payaso del Crimen en persona; en Robin III: Cry for Huntress (1992), Tim y la Cazadora conocían a Ariadna. Fue en esta tercera serie en la que Jack Drake despertó del coma y tuvo que asimilar que su hijo pasara tanto tiempo con Bruce Wayne, un extraño, sin que él supiera por qué. Por primera vez, Robin tendría que mantener una identidad secreta en su propia casa. Y también por primera vez, era tan popular que obtuvo su propia serie regular.\nRESEÑA: DOCTOR STRANGE: THE OATH Nº1\nLO MEJOR Y LO PEOR - SEPTIEMBRE DE 2006\nERA DC (55): DETECTIVE COMICS Nº233


Novios de pasarela: la primera boda del edificio España | Madrid | EL PAÍS\nNovios de pasarela: la primera boda del edificio España\nUna pareja de arquitectos se convierte en la primera pareja en celebrar su boda en la terraza del renovado edificio España\nBoda Edificio España - Eachandeverymoment\nMarta y Javi posan en la pasarela de cristal de la terraza del Edificio España el día de su boda. En vídeo, la pareja recién casada.Victor Martiundefined\nMadrid - 17 sep 2019-22:23 UTC\nEl tiempo que transcurre entre que se cierra la puerta del ascensor en la planta baja del edificio España hasta su terraza es de 26 segundos, uno por planta. A 117 metros, una pasarela transparente se ha convertido en uno de los rincones más fotografiados del lugar, que registra colas para acceder a lo más alto. Y los primeros en tener foto de boda sobre este pintoresco rincón, el pasado sábado, son una pareja de arquitectos enamorada del edificio.\nSobre la pasarela, Javier Trallero (Guadalajara, 31 años) sostiene en brazos a Marta García de Domingo (Madrid, 32 años), que parece flotar resplandeciente con su vestido de novia. “La primera vez que entramos aquí fue con cascos y botas. No había acabados, era todo hormigón. Y en junio volvimos y entramos vestidos igual, pero nos aseguraron que iba a estar a tiempo”, explica García de Domingo. La pareja asegura que siempre confió en que la reforma estuviera lista para la fecha de su boda, pero su paciencia fue puesta a prueba en más de una ocasión con los litigios entre el grupo Baraka, de Trinitario Casanova, y Riu —que llegaron a parar las obras durante unos días—. Al final todo quedó listo justo a tiempo, con el hotel inaugurado unas semanas antes del convite y la curiosidad de convertirse en la primera pareja en casarse en el renovado Edificio España.\nMostrar Madrid a sus invitados extranjeros\nLa pareja, que ahora reside en Zúrich, deseaba que sus invitados extranjeros pudieran vivir la ciudad desde sus tripas. “Este edificio es un icono de Madrid, para nosotros representa a la ciudad. Tiene tanta historia detrás, todos los años que lleva cerrado el edificio, los cambios de propietarios,... Alguno quería destruirlo pero no han podido. La fachada ha permanecido intacta, y eso nos encanta”, resume la novia.\nEn la elección del templo, también pesó su profesión: la parroquia de Santa Ana y la Esperanza del arquitecto Miguel Fisac, autor de la sede del CSIC, la fachada del edificio IBM o los tristemente derruidos laboratorios JORBA, más conocidos como La Pagoda. “Para nosotros tenía un vínculo especial. Además de que nos gusta mucho el trabajo de este arquitecto, fue una de las prácticas que tuvimos que hacer mientras estudiábamos juntos. Vinimos a dibujarlo para la asignatura de análisis de edificios”, explica Trallero.\nPor aquel entonces no eran pareja, pero todo cambió con su estancia de Erasmus en Gdansk (Polonia). Su relación desde entonces ha estado marcada por la voluntad de desarrollarse en el extranjero. Al poco de terminar la carrera, fueron a Dublín, ella cuidando niños y él limpiando hoteles. La profesión que habían estudiado llamó a sus puertas y vivieron primero en Rotterdam, hasta que una oferta de trabajo fijo a Trallero les llevó a Suiza. Quieren volver a Madrid, pero aún no tienen fecha de vuelta. “Allí somos muy felices. La vida que yo hago allí es completamente diferente. Ahora en verano, quedo todos los días con mis amigos, cruzamos el lago, desayunamos y a las 8.30 estoy en la oficina”, explica él. “Tengo clarísimo que vamos a regresar en algún momento, pero ahora quiero seguir creciendo allí. Estar rodeada de gente extranjera te cambia la perspectiva”, añade García de Domingo.


La lucha antiimperialista del General Suleimani: A un año del asesinato ordenado por EE.UU. - Cuaderno Sandinista\nhttps://cuadernosandinista.com/wp-content/uploads/2021/01/CS_708-min-1024x536.jpg 1024 536 Cuaderno Sandinista Cuaderno Sandinista https://secure.gravatar.com/avatar/9edb1f5e2edc1a49e41a6f2248f87dcf?s=96&d=mm&r=g 3 enero, 2021 3 enero, 2021\nCompartimos un artículo publicado en el medio AnnurTv, titulado «La lucha antiimperialista del General Suleimani: A un año del asesinato ordenado por EE.UU.». A continuación se presenta el texto:\nDesde los inicios de la humanidad, el egoísmo del hombre ha sido su talón de Aquiles; la ley del más fuerte se iba cimentando para el dominio de las comunidades primigenias; la brutalidad y la violencia eran los mecanismos por los cuales los hombres imponían su decisión hacia los otros. Esta realidad hoy no ha cambiado mucho, pues los garrotes y la violencia utilizada otrora, hoy con nuevos glases se han ido manteniendo para someter a sociedades y comunidades.\nEsta fuerza brutal y aplastante se ha corporizado en los grandes países que creen ser dueños o tutores del mundo y que para tal situación se han munido de un sinfín de armas con el único fin como antes y peor aún, hoy para someter a los pueblos libres del mundo.\nMedio Oriente, desde la segunda mitad del siglo XX se ha convertido en el caldo de cultivo de los movimientos independentistas, así por ejemplo Egipto logro su libertad de Inglaterra, Argelia y Siria de Francia, Libia de Italia.\nMuchos países árabes no obstante de haber logrado su autodeterminación se alienaron geopolíticamente a las potencias colonizadoras tal es el caso de Arabia Saudita, los califatos y emiratos con EEUU – Israel y sus aliados europeos siendo que hoy se hacen acuerdos vergonzosos con aquellos países que humillaron a sus hermanos como Palestina, Irak, o Siria cediendo espacio aéreo o territorio para instalar bases norteamericanas coordinadas con la entidad sionista para seguir bombardeando Yemen, Siria, Irak o Palestina.\nEn 1979 triunfa la revolución islámica en Irán, un nuevo paradigma había nacido para sepultar a la dictadura monárquica de más de 2500 años de Reza Pahlavi; el “Sha”\nEn medio de todo este escenario surge un hombre nacido de las entrañas mismas del pueblo, un hombre que inmediatamente se enlista a los guardianes de la Revolución Islámica. Desde este momento Qasem Suleimani se convertiría en la figura más importante después del Líder de la Revolución no solo de un país sino de toda la región y el mundo.\nLos grandes ataques, guerras y humillaciones no solo fueron y son contra Irán sino contra sus vecinos en donde grupos radicales y falsos musulmanes con distintos nombres; Al Qaeda, Daesh, Isis etc., en “nombre del islam” han asesinado, esclavizado y usurpado territorio, convirtiéndolas en regiones y estados de muerte y tortura.\nSabemos que la paz en el mundo depende mucho de lo que sucede en Oriente Medio y que para establecerla se necesita la presencia y el valor de hombres como este general.\nLos terroristas del mal llamado “Estado Islámico” (Daesh en árabe) han sido fundados por el imperialismo tal cual lo señaló Donald Trump cuando dijo que Obama y Hillary Clinton son sus “coofundadores” pues el “Daesh rinde respeto al presidente Obama. -Así mismo agregó- Obama es el fundador del Daesh y diría que Hillary Clinton es la cofundadora”\nNo obstante de este cinismo, el terrorismo mercenario entrenado por EE.UU. fue limpiado por el general Qasem Suleimani y sus fuerzas especiales de la Guardia Revolucionaria Iraní. Habiéndose destruido los planes del imperio al sepultar al Daesh y viéndose perjudicado, EE.UU. ordenó asesinar al General iraní el 3 de enero de 2020, crimen que ha enlutado a todos los hombres y mujeres que aman la paz.\nCon este asesinato aún sin que se hayan juzgado y encarcelado a los culpables, se puede afirmar que el imperio y sus huestes son cínicos y gozan de impunidad; frente a este oprobio ¿qué puede esperar la sociedad internacional? ¡Nada! Asimismo ¿Acaso el imperio es garante de paz? La respuesta es definitivamente NO.\nA un año de este crimen, aún no se puede olvidar a este gran mártir, su venganza de acuerdo a los axiomas de la cultura persa; “vida por vida, ojo por ojo, diente por diente” aún no ha sido saldada, pues tarde o temprano, sus asesinos serán castigados, “pues el presidente y secretario de Estado de EE.UU. están entre los principales perpetradores de este brutal crimen y asesinato”\nEl ejemplo de lucha y resistencia de este gran hombre hoy está vivo en cada uno de los corazones de los amantes de la justicia y la paz. Su ejemplo no ha muerto, todo lo contrario: es perenne, pues hoy hay millones de “Sulaimanis” en el mundo, y es que se debe entender que su lucha no fue ni es sólo para persas, árabes o musulmanes, sino para todos aquellos que son víctimas del imperialismo y sus hordas sanguinarias.


La Información NOTICIA 05.03.2021 - 06:46h\nActualizado: 05.03.2021 - 08:06h\nBustamante, acompañado por sus amigos Tenorio, Javián y Vero a su llegada al tanatorio.\nLa familia de Álex Casademunt no descartan emprender acciones legales por la filtración de la muerte del cantante a través de un vídeo en redes sociales el pasado miércoles en un accidente de tráfico. Conocieron la trágica noticia antes por internet que por los canales oficiales. Durante la madrugada la indignación corrió por Twitter por cómo un usuario relataba que supuestamente un conocido suyo que formaba parte del equipo de emergencias le había filtrado la noticia. Familiares y amigos, muchos de la primera edición de 'Operación Triunfo' donde participó se han despedido del cantante, actor y presentador de televisión en la ceremonia que tuvo ayer lugar en el tanatorio de Mataró (Barcelona). David Bustamante pidió intimidad a la prensa tras dar las gracias por el respeto: "Es una madre". En cantante no puedo evitar romper a llorar cuando abrazó a la desconsolada madre.\nLa madre del cantante Alex Casademunt, Rosa González, se abraza emocionada al cantante David Bustamenate\nAlrededor de las 14.00 hora empezaron a llegar familiares y amigos del intérprete a la capilla ardiente instalada en el tanatorio, como sus padres, sus hermanos Joan y Cristina, su pareja, Judit Puig, o la madre de su hija de 3 años, Laia, quien ha sido la primera en comparecer. Joan Casademunt se ha dirigido a los medios de comunicación para agradecer todas las muestras de apoyo y cariño que ha recibido la familia y ha dedicado unas sentidas palabras a su hermano. "Es el momento más duro de mi vida y la de muchos de mi familia (...) Álex estaría muy orgulloso de ver todo esto", ha declarado Joan, a lo que ha añadido, visiblemente emocionado: "Una parte de mí está muerta".\nLos compañeros de Álex Casademunt en la primera edición de "Operación Triunfo" también han querido darle un último adiós y a la ceremonia han asistido, entre otros, David Bustamante, David Bisbal, Manu Tenorio, Javián, Verónica Romero, Geno Machado, Rosa López, Gisela y Nuria Fergó. Bisbal ha declarado que, para él, ha sido "muy duro todo lo que se ha vivido hoy", mientras que Bustamante, quien se ha mostrado devastado y roto de dolor, no ha podido contener la emoción al llegar a la capilla ardiente y se ha abrazado a la madre del cantante.\nChenoa y Natalia se trasladaron el miércoles a Barcelona junto con sus compañeros para acompañar a la familia de Casademunt, aunque no han podido asistir a la ceremonia por compromisos personales y profesionales. Otros rostros conocidos, como la exconcursante de "Gran Hermano" y amiga del intérprete Marta López o la cantante Merche, expareja de Casademunt, también han hecho acto de presencia. Los restos de Álex Casademunt serán incinerados después de la misa celebrada este jueves en su memoria.


Municipio de Harmon (Arkansas) - Wikipedia, la enciclopedia libre\nMunicipio de Harmon (Arkansas)\nMunicipio de Harmon\n36°09′30″N 94°15′46″O / 36.1583, -94.2628Coordenadas: 36°09′30″N 94°15′46″O / 36.1583, -94.2628\n(0,43%) 0,12 km²\nEl municipio de Harmon (en inglés: Harmon Township) es un municipio ubicado en el condado de Washington en el estado estadounidense de Arkansas. En el año 2010 tenía una población de 1093 habitantes y una densidad poblacional de 38,95 personas por km².\nEl municipio de Harmon se encuentra ubicado en las coordenadas 36°8′55″N 94°17′41″O / 36.14861, -94.29472. Según la Oficina del Censo de los Estados Unidos, el municipio tiene una superficie total de 28.06 km², de la cual 27.94 km² corresponden a tierra firme y (0.43%) 0.12 km² es agua.\nSegún el censo de 2010, había 1093 personas residiendo en el municipio de Harmon. La densidad de población era de 38,95 hab./km². De los 1093 habitantes, el municipio de Harmon estaba compuesto por el 94.97% blancos, el 0.18% eran afroamericanos, el 1.1% eran amerindios, el 0.27% eran asiáticos, el 0.18% eran isleños del Pacífico, el 2.47% eran de otras razas y el 0.82% pertenecían a dos o más razas. Del total de la población el 4.3% eran hispanos o latinos de cualquier raza.\n↑ «Sistema de Información de Nombres Geográficos: Municipio de Harmon (Arkansas)». Geographic Names Information System (en inglés)\nObtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Municipio_de_Harmon_(Arkansas)&oldid=107467507»


Cuarenta satélites Starlink perdidos por culpa de una tormenta geomagnética - Eureka\nPor Daniel Marín, el 10 febrero, 2022. Categoría(s): Astronáutica • Comercial • Lanzamientos • SpaceX ✎ 119\nSpaceX ha perdido hasta 40 de los 49 satélites Starlink v1.5 que lanzó el pasado 3 de febrero de 2022 en la misión Starlink Group 4-6, que despegó desde la rampa 39A del Centro Espacial Kennedy (KSC). Se trata del mayor revés que ha sufrido la empresa durante el despliegue de la constelación en su corta historia, aunque, dado el ritmo lanzamientos —ya hay más de dos mil satélites Starlink en órbita—, no supondrá un inconveniente serio a largo plazo para el proyecto. Los satélites, con una masa de unos 290 kg cada uno, reentrarán en la atmósfera durante los próximos días. O sea, más de once toneladas de alta tecnología convertida en chatarra espacial se destruirán en la atmósfera sin control. Pero, como suele ocurrir en estos casos, el riesgo para las propiedades o vidas humanas se estima que es insignificante (según SpaceX, los Starlink han sido diseñados para que desintegren en la atmósfera casi por completo sin ocasionar daños).\nLanzamiento de la misión Starlink Group 4-6 el pasado 3 de febrero de 2022 (SpaceX).\nCasi más sorprendente que la pérdida de tantos satélites de golpe ha sido la causa del incidente. Según ha revelado la empresa de Elon Musk en una nota de prensa un tanto vaga, la pérdida de las cuarenta unidades ha sido debida a una tormenta geomagnética que tuvo lugar el 4 de febrero. Pero no es que la radiación de la tormenta haya destruido los sistemas electrónicos de los satélites y tampoco es que haya generado corrientes inducidas capaces de destruirlos. La causa del problema ha sido el efecto de la tormenta sobre las capas altas de la atmósfera. Efectivamente, la tormenta solar provocó la expansión de estas capas más altas y, por consiguiente, incrementó de forma considerable —hasta en un 50%— el rozamiento atmosférico a la altura de la órbita inicial en que se habían situado los Starlink (210 x 340 kilómetros, aproximadamente).\nLos satélites Starlink son situados en una órbita baja antes de encender sus motores iónicos de kriptón para subir hasta una órbita final de unos 550 kilómetros de altura. Esta vez, ante el aumento inesperado de la densidad atmosférica, SpaceX puso los Starlink en «modo seguro» y se colocaron de «lado» con el objetivo de reducir su rozamiento atmosférico. No obstante, la mayor densidad provocó que esta maniobra no diese resultado y los satélites no hayan podido elevar su órbita para escapar de las anormalmente densas capas superiores de la atmósfera. El mayor rozamiento atmosférico impidió que los satélites abandonasen el modo seguro con el fin de aumentar la altura de su órbita. Lamentablemente, SpaceX no ha dado más detalles técnicos sobre el suceso (¿ha sido un problema de software?, ¿el motor iónico ha funcionado correctamente?). Es evidente que el bajo perigeo, de apenas 210 kilómetros, ha sido fundamental para el desenlace. En esta misión los satélites se desplegaron tras un único encendido de la segunda etapa, mientras que en misiones anteriores lo han hecho tras dos encendidos, con un perigeo ligeramente mayor, de unos 270 kilómetros. La nueva técnica se ha introducido para ahorrar combustible después de que la masa de las últimas unidades Starlink haya aumentado (la masa precisa de cada satélite no se conoce).\nPor otro lado, aunque nadie duda de que SpaceX diga la verdad al señalar que la causa de la pérdida de los satélites ha sido una tormenta geomagnética, lo cierto es que no se ha detectado ninguna tormenta intensa estos últimos días —solo tormentas relativamente débiles—, señal de que todavía es necesario mejorar la detección de estos fenómenos y analizar con más detalle su impacto en las capas altas de la atmósfera. Este suceso no ha afectado a otros satélites de la megaconstelación y, como decíamos, no debe suponer un problema a largo plazo. No en vano, cuarenta satélites no es nada en un mar de más de dos mil unidades. Teniendo en cuenta que se perdieron el 80% de los satélites de este lanzamiento y que cada misión de un Falcon 9 sale por unos 15 millones de dólares, como mínimo, eso significa que SpaceX ha perdido unos 12 millones de dólares en el incidente, aunque otras fuentes sitúan las pérdidas alrededor de los 50 millones. Eso sí, es posible que se revise la altura del perigeo de las órbitas de los satélites que se lancen cuando la actividad solar sea más intensa, lo que puede traducirse en una nueva reducción de unidades por misión. Puesto que la inclinación de la órbita es de 53º, los cuarenta satélites reentrarán en los próximos días —algunos ya lo han hecho— sobre zonas repartidas por casi todo el globo. Esperemos que, al menos, como resultado de este evento SpaceX aprenda a controlar mejor sus satélites. Otra cuestión diferente es cómo puede afectar la pérdida de control de cuarenta satélites a la imagen pública de Starlink ahora que incluso la NASA ha expresado sus reservas sobre la idoneidad de desplegar megaconstelaciones de decenas de miles de satélites.\nDespliegue de Starlink en una misión anterior (SpaceX).\nNo hay pasos visibles nocturnos (elevación del sol =< -9º) desde la península ibérica hasta el 16 de febrero (sólo para el norte) de los Starlink del lanzamiento 2022-010 que van a reentrar en las próximas horas/días, Por lo que aquí no habrá posibilidades de reentradas visibles. pic.twitter.com/WeRsLDnSWF\n— Itzalpean (@Itzalpean) February 9, 2022\nYo subestimaba el rozamiento atmosférico por encima de los 200 kilómetros, esta noticia me ha sorprendido un montón.\nSera que esto también afecta a otros satélites o picosatélites en orbitas bajas?\nLa altitud inferior (circular, así que mucho más sujeta a rozamiento que la elíptica de inyección de Starlinks) a la que GOCE consiguió operar de manera estable con su propulsión eléctrica, siendo un satélite especialmente diseñado para orbitar lo más bajo posible y contrarrestar el rozamiento de manera continua, fueron unos 225 km, en 2013 – o sea, en un punto del ciclo solar bastante similar al que estamos viviendo ahora mismo, quizás un pelín más alto. Esto comportaba un empuje continuo de unos 10-20 mN de media, con una sección eficaz en la dirección de vuelo de aproximadamente 1 m2 y un coeficiente balístico medio de A*Cd = 3.5, con la orientación estabilizada y estable.\nNo he encontrado una buena estimación del coeficiente balístico de los Starlink, pero en su orientación de «navaja» es razonable asumir algo parecido, por lo que es esperable que necesiten picos de unos 10 mN de empuje para contrarrestar bajadas de apogeo en la órbita de inyección (sin contar lo que necesiten para el control de actitud, que puede ser delicado con tanta superficie lateral).\nUna vez se dejó de compensar el rozamiento, GOCE sucumbió a la reentrada en una semana aproximadamente desde 200 km, y en unas horas bajo 150 km.\nEs un GOCE leerte. Gracias por participar.\nYa ni me acordaba del GOCE, muy bien traído David.\n+2 x el «GOCE del roce» atmosférico.\nMuy interesantes los datos de tiempo de reentrada según altura 200 o 150 km. ( para legos like me)\n¡Un lujo de comentario para un lujo de blog!\nMe uno a los elogios, «Deivid»\nBuen apunte y buenos datos.\nBuen comentario, y de los que se agradecen. Gracias.\nEsto básicamente es lo que dice SpaceX,:\nque el despliegue de estos satélites se hace en órbitas más bajas (perigeo de aproximadamente 210 kilómetros sobre la Tierra) para que, dado el caso -poco probable- de que el satélite no pase las comprobaciones iniciales del sistema o un evento afecte su funcionamiento, este sea rápidamente desorbitado y por la resistencia atmosférica desintegrado. Si bien la baja altitud de despliegue requiere satélites más capaces a un costo mas considerable, es lo correcto para mantener un entorno espacial sostenible, (lo que nada tiene que ver si el sistema tiene X% de cobertura mundial, en Tonga por ejemplo -eso es otra discusión-). Si el satélite esta “ok” al 100% comienza la elevación a la orbita final. Tanto los satélites que elevan su orbita como los que reingresan, para desintegrarse en al atmósfera, tiene riesgo cero, tanto con la posibilidad de colisionar con otros satélites, como con el inexistente miedo de que golpeen la superficie de la Tierra.\nLa tormenta solar más misteriosa de la historia, que sólo ha detectado SpaceX porque multitud de satélites, pero no todos, no han podido salir de un supuesto modo seguro. ¿Creando una causa para poder modificar las futuras órbitas usando este caso como excusa? Piensa mal y acertarás, pero que hayan sido la mayoría, pero da que pensar que no hayan sido todos, cuando se supone que todos son el mismo modelo.\nEl sr. Musk es un mentiroso y se le esta cayendo la careta.\nHoy es un dia de gloria para los espaciotrastornados decentes.\nmira esta noticia del Centro de Predicción del Clima Espacial (Administracion Nacional Oceanico y Atmosferico -NOAA-) que hace parte del Servicio meteorológico nacional de los EEUU:\n“GEOMAGNETIC STORM CONDITIONS LIKELY 2 – 3 FEBRUARY, 2022\npublished: Thursday, February 03, 2022 02:57 UTC\nA G2 (Moderate) geomagnetic storm watch is in effect for the 2 February, 2022, UTC-day due to anticipated CME arrival. NOAA/SWPC Region 2936 produced an M1 flare (R1-Minor Radio Blackout) on 29 January at 6:32 pm ET (29/2332 UTC). This flare was associated with an asymmetric, full halo coronal mass ejection (CME) as observed in NASA/SOHO LASCO coronagraph imagery. Multiple analyses by SWPC forecasters indicated an approximate CME speed of 662 km/s and an at Earth arrival window as early as late 1 Feb to early 2 Feb ET. Forecast confidence in an Earth component to this CME is fair, while lower levels of confidence exist for intensity and arrival timing. Typically, CME arrival is first detected at the NOAA DSCOVR spacecraft (about 1 million miles away) before Earth arrival. Any geomagnetic storm conditions are likely to persist into 3 Feb at weakening levels, therefore, a G1 (Minor) geomagnetic storm watch is in effect for 03 February. Please continue to monitor our SWPC webpage for the latest information, forecasts, and updates regarding this activity.”\n“..aunque nadie duda de que SpaceX diga la verdad al señalar que la causa de la pérdida de los satélites ha sido una tormenta geomagnética..”.\nuna tormenta geo-magnética provoca el incremento de la densidad del aire en las capas mas altas lo que aumenta el rozamiento atmosférico, por lo que es es necesario mejorar la detección de estos fenómenos de origen solar y su impacto en las capas altas de la atmósfera y por consiguiente en los satélites.\nsi fue una tormenta geo-magnética o no, o un error en los satélites,\nhay que ponerle atención a la actividad del Sol, y hay que mejorar el diseño de este tipo de satélites.\n“..la NASA ha expresado sus reservas sobre la idoneidad de desplegar mega-constelaciones..”: ¿las mega-constelaciones en general o solo las de SpaceX (y no las eventuales de Jeff Bezos)?, China se dispone a lanzar 13 mil de este tipo de satélites, a so sumara los de Europa, Rusia, ..\nLa tormenta geomagnética estaba perfectamente prevista y modelizada, para su entidad (mínima). Si un 50% de incremento sobre la media del profundo mínimo solar de los últimos años es un problema, no les queda nada por soportar de aquí a 2030. Lo que no estaba preparado era SpaceX para aplicar una mínima precaución, como suele ser el modus operandi de todos estos proyectos de la saga «Star…».\nNASA: «Although these observations are made with respect to the subject report and filing, they can generally be applied to other large constellations». Como es evidente. Starlink se lleva la mayoría de comentarios porque es la mayoritaria, con mucho.\n– no se puede subestimar el poder del Sol, no conocemos su poder completamente y siempre hay que estar atentos monitoreandolo.\n– hay que diseñar mejor los satélites para enfrentar esta clase de eventos de gran fuerza,\nle paso a SpaceX le puede pasar a otros satélites. Recordar que el mundo casi se va a una tercera guerra mundial porque satélites rusos afectados por la radiación de los cinturones terrestres entregaron información errónea de lanzamiento de misiles desde Estados Unidos al comando ruso.\nPues el observatorio SoHo ha detectado bastante tormentas estos días, incluso se ha detectado una bastante intensa ayer mismo.\nEl observatorio solar SOHO detecto en la región de la mancha solar 2936 una llamarada solar nivel M1.1 (moderada) alertando que se desencadeno una eyección de masa coronal lenta y asimétrica y dirigida al norte de la Tierra moviendose a una velocidad de 2,3 millones de km/h con llegada entre el 1 y el 2 de febrero al planeta, y cuyos efectos se espera persistan hasta el 3 o 4 de febrero.\n“Ancient solar storm smashed Earth at the wrong part of the sun’s cycle — and scientists are concerned”\nAlxo, no ha sido una tormenta solar. Lee mejor la noticia. Y así de paso comprendes mejor la situación, que está claro que no es el caso.\nQuierpo decir que el problema no ha sido una tormenta solar que fría los sistemas de cualquier satélite.\n«Una tormenta geomagnética, también llamada tormenta solar…»\nen si fue una eyección de masa coronal que golpeo a la tierra con resultados ¿imprevisibles?:\nla tormenta geo-magnética incremento la densidad del aire en las capas mas bajas de la atmósfera incrementando el rozamiento de los satélites Starlink.\n«Otra cuestión diferente es cómo puede afectar la pérdida de control de cuarenta satélites a la imagen pública de Starlink ahora que incluso la NASA ha expresado sus reservas sobre la idoneidad de desplegar megaconstelaciones de decenas de miles de satélites.»\nA lo mejor, como dice Erick, es el comienzo del fin de SpaceX, tiempo al tiempo, la realidad se impone, etc.\n“Op-ed | LEO broadband: Will this time be different?”\nHablando en serio, yo soy mas optimista. La disponibilidad de tecnologia creara la demanda.\nSobre todo porque la mayoria de los competidores se echara atras apenas tengan dificultades, la consabida prudencia empresarial, y ademas carecen de integracion vertical, asi que le cederan clientes a SpaceX.\nMe gustaria saber si estan funcionando los enlaces lasers de la red Starlink. Una empresa de defensa norteamericana esta teniendo problemas con eso mismo.\n“Me gustaría saber si están funcionando los enlaces lasers de la red Starlink”\no sea no sabe, yo tampoco se si funcionan bien o mal esos satélites,\nalgo experto o conocedor de esos temas podría darnos luz al respecto,\ncualquier cosa es especulación por aquí,\nlo único cierto es que la noticia es que se perdieron 40 Starlink\nDesplegar una mega-constelación de satélites en baja orbita es algo nuevo y no es fácil por la cantidad, pero todo el mundo quiere tenerla antes que otro la tengan y los dejen sin ranuras orbitales o de frecuencia. Si no es SpaceX serán los chinos.\nEs bastante evidente que no funcionan, al menos de manera operativa: hasta Musk lo ha dicho en Twitter hace un mes. Hay otros síntomas de que no están tampoco muy a punto, como el abandono de las órbitas polares. No es fácil (ni barato) mantener enlaces ópticos, aunque sea a pocos miles de km de distancia.\nNo tiene por qué ser ni SpaceX ni los chinos: las megaconstelaciones pueden, y deberían, ser un desvarío hiperconsumista completamente obviable – y aquí hay un actor muy claro que está sentando precedente, arrastrando los demás a reaccionar.\n– las mega-constelaciones de satélites afectan a la astronomía, la observación del universo (la de SpaceX no sera la única que existirá),\n– también representan un problema en el aspecto de eventuales colisiones y de basura espacial -sostenibilidad y responsabilidad-\nen eso estamos de acuerdo, en el rechazo a esa mega-constelaciones en baja orbita, no deberían existir, pero pareciera inevitable, ¿como enfrentar eso? ¿sera que los países del mundo se van a tomar de las manos por el bien del mundo y de la humanidad? sin importar quien es el primero alguien lo iba a hacer, aun si nunca hubiera existido o dejase de existir SpaceX, el espacio se puso de moda, es un campo estratégico, y allí se ha trasladado la competencia por el geo-poder. Ahora nadie quiere quedarse sin su porción de ranuras orbitales y de frecuencia. esa es la triste realidad a enfrentar. ¿se puede evitar?\nviendo el lado positivo, la mega-constelqaciones son una opcion para llegar a lugares remotos y cerrar la brecha digital.\nYa te contesté en otro lugar lo de la «brecha digital», por no repetirme te remito allí.\nEn cuanto a qué hacer: ingenuamente espero que sea una moda pasajera que no llegue a alcanzar masa crítica (o sea, que no llegue a haber un gran numero de operadores en cuyo caso lo «harán funcionar» a las bravas) y se quede en una de esas «invenciones locas» como los zepelines, los trenes atmosféricos, el gasógeno o los coches atómicos. Quizás llegue allí espontáneamente sin necesidad de frenar desde fuera a nadie, pero quizás haya que expresar el rechazo más claramente. Los proyectos «Star…» de SpaceX se nutren de hype y expectativas, y son muy sensibles a la imagen que proyectan: si esa conclusión en cuanto a sus efectos negativos llega a ser vox populi (no lo es aún), se podría llegar a racionalizar el concepto.\nPuede ser un problema para los remolcadores orbitales?\nDado que los motores iónicos poseen muy bajo empuje, estimo que no tienen chance de compensar el delta-V que pierden esos satélites por el (inesperado) mayor rozamiento en la órbita de aparcamiento y, por ello, han decidido descartar a las unidades afectadas.\nSeguramente corrijan esto volviendo a los dobles encendidos para aparcar a mayor altitud media (apogeo /perigeo). La 2da etapa siempre se pierde, así que (en teoría) pueden disponer de ella hasta casi agotarla, como previo a liberar la carga útil (algo de combustible siempre se guardan para desorbitarla, creo que sobre el Pacífico sur, en zona despoblada).\nHola César. Soy de tu misma opinión. Esto se soluciona fácilmente dejando los satélites en un perigeo ligeramente superior. Lanzarán menos con cada misión, claro, pero a 15 M$ por misión no es ningún drama. Mejor eso que arriesgarse a perder unos cuantos satélites que seguro salen más caros. Saludos.\n¿Y no hay ningún satélite que observe la Tierra que mida esos parámetros de densidad a diferentes alturas independientemente de que haya o no tormentas precisamente para confirmar los efectos de las tormentas solares?\nNo tengo idea. Pero al leerlo me ha entrado curiosidad por saber cómo se debe medir la densidad ‘atmosférica’ a esa altura.\n¿Observando desde las órbitas la refracción/dispersión de la luz en la salida/puesta de objetos? O lo mismo pero de la señal de radio o lásers…\n¿Por cómo se frenan los miles de restos de basura espacial que se vigilan?\nQué curisoidad! No tengo idea… Lo imagino como haciendo tecno ficción 😉\nsi no existen seguro que lo va a haber después de este suceso\nBarato y ecológico: (astrochiste)\nQue los navegantes de las estaciones en órbita informen de cómo ‘llueve’, cada vez que salen a cubierta a hacer pipí 😉\nhablando de astro-chistes, mire este:\nCarai, qué suerte 😉 este astrólogo.\nGracias Daniel Marín, por informar con tanta claridad.\n¡Sorpresa! Parece que la conquista de LEO no va a ser tan fácil como la conquista del oeste.\nPor una parte, las fuerzas naturales, el Sol en este caso, son abrumadoramente superiores a las humanas. Por otra, ya no queda bien, ni parece posible, matar a los usufructuarios del lugar a conquistar, que en este caso es toda la humanidad, ya que la órbita baja es de todos, aunque estas empresas la pretendan ocupar como si fuera suya.\nEsto ha sido ha consecuencia de una ligera tosecilla del Sol. ¿Qué será cuando tenga un catarro fuerte?\nCreo que se lo deberían tomar como un serio aviso para dejar de tirar dinero en megaconstelaciones.\n¿y si de pronto del Sol se desprende una eyección de masa coronal dirigida a la Tierra de una magnitud colosal?\npues se achicharraría TODOS los satélites en orbita baja, media, alta y regresaríamos a la edad media por un tiempo\nSeguiríamos teniendo muchísimos más medios de comunicación, desde la superficie, que en la edad media. Ni punto de comparación. Y los que se rompieran en la superficie se podrían reponer con rapidez y a un coste asequible, sin necesidad de tirar cohetes.\nme refería a las telecomunicaciones por satélite, a la tecnología, a lo eléctrico y electrónico\n.. y me refería que una vez fritos TODOS esos satélites quedarían orbitando “eternamente” ahí como escombros.\nLo de «eternamente» ya es mucho exagerar. Desde los eventos solares hasta las interacciones gravitatorias, hay fenómenos de sobra para sacar toda esa chatarra de ahí. Eso sí, no lo veríamos nosotros.\nsi se fija bien “eternamente” lo coloque entre comillas\npara expresar a que es un tiempo tan largo como para tolerarlo y que si se vuelva un problema para el hombre.\n¿Todos los satélites que hay ahora mismo orbitando son satélites de comunicación?\npor supuesto que no, pero los de telecomunicaciones son la mayoría\nEn 1859, el conocido como «evento Carrington», ocasionó auroras boreales incluso vistas desde Colombia. Y los sistemas telegráficos entre América y Europa dejaron de funcionar. Una erupción en la actualidad de esa maginitud, ocasionaría pérdidas de decenas de miles de millones de dólares. Pero tampoco nos llevaría a la Edad Media. Tengo entendido ciertos equipos de radioaficionados seguirían funcionando. Y lo mismo ciertas redes eléctricas con suficiente blindaje.\nHace unos meses leí una noticia en que la OMS cifraba la pérdida de vidas humanas en caso de una tormenta solar de clase X (las más potentes, como el Evento Carrington) en… ¡el 90% de toda la población planetaria!\nEl rollo, Carlos, está en que, salvo cuatro cosillas militares y tal, NO HAY REDES ELÉCTRICAS «BLINDADAS» contra estos eventos (y los científicos están ya hasta los huevos de intentar que los gobiernos y las compañías se pongan las pilas al respecto, recibiendo a cambio solo indiferencia y risas).\nTODAS las redes eléctricas mundiales (salvo pocas excepciones) irían la traste. Los largos cables de alta tensión completamente fundidos, los transformadores (la pieza más CRÍTICA de la red eléctrica) destruidos, la electrónica a la porra. Sin refrigeración, sin electricidad, sin agua ni gas (dependen de sistemas eléctricos de control), sin servicios, sin carburante (también dependen de sistemas eléctricos de producción y suministro), sin NADA de la tecnología actual (muchísimos generadores de combustible tampoco funcionarían con sus controles ELÉCTRICOS destruidos… y en breve, se quedarían sin combustible). Por no hablar que alguna central nuclear podría no ser controlable y liarla bien parda.\nNo sabemos ya cazar, cultivar, producir ítems básicos, organizarnos en grupos eficientes, sobrevivir (en general). Entre enfermedades por aguas en mal estado, hambre, pillaje, asesinatos… la Civilización que conocemos, al carajo. Y ni siquiera somos como en la Edad Media, que sabían hacer de todo (no les quedaba otra). Ahora, habría que REAPRENDER.\nSe calcula entre 2 y 3 años volver a construir y poner en marcha UN transformador principal (de los que están en las centrales eléctricas) los más complejos y críticos (por eso muchos países guardan reservas estratégicas de los minerales raros que son necesarios para construirlos). Y en más de 10 años (20 es una estimación medio seria) en poner en condiciones mínimas operativas las redes eléctricas PRINCIPALES (o sea, el 15/20% de la red mundial), con mucho más tiempo aún para las redes regionales y locales (menos los que hubiesen logrado mantener sistemas renovables, siempre y cuando sus sistemas de control ELECTRÓNICOS hubiesen sobrevivido o se hubiesen podido reparar).\nNo… no es muy bonito el futuro en un evento así.\n«Por no hablar que alguna central nuclear podría no ser controlable y liarla bien parda.»\nA ver, … tu escenario me parece súper apocalíptico y no creo demasiado en él (a mí sí me suena que se hacen cosas en las redes eléctricas y para proteger los transformadores ante situaciones así, pero ahora estoy muy vago para buscar links).\nA lo que voy, tienes que ser consecuente: si tienes un Carrington donde se caen el 90% de las redes, de los transformadores y de los generadores, entonces no es que peten algunas NPP, petan cerca de esa cifra (80-90%). Todo depende de lo previsores que hubieran sido para llevarlas a parada fría con suficiente anticipación al suceso. (Un dato importante: si tienes un problema y generas electricidad con nucleares hazte a la idea de que tienes otro problema y es que tienes que apagarlas antes de tiempo para protegerlas y tardarás más que otras tecnologías en volver a arrancarlas. O sea, tu problema x2: el problema y la falta de electricidad justo cuando más la necesitas)\n«Por no hablar que alguna central nuclear podría no ser controlable y liarla bien parda»\nLas centrales nucleares se paran en cuanto la red eléctrica deja de estar disponible. Eso no es un problema.\nEl verdadero problema viene en que el combustible nuclear gastado necesita refrigeración (en especial, el que está dentro del reactor, que es MUY radiactivo). Las centrales nucleares tienen unos generadores de emergencia (en general diésel) con reservas para varios días. Hasta ahí bien.\nLa cuestión es que, pasado ese tiempo, necesitas llevar más combustible para seguir alimentado las bombas de refrigeración del reactor y las piscinas de combustible gastado. Si no lo haces, tienes un escenario tipo Fukushima.\nEn caso de emergencia, si pasan bastantes días, no hace falta siquiera tener las bombas de refrigeración funcionando. Una vez el reactor baja de 100ºC basta con que haya personas que viertan agua en el reactor y solucionado.\nPero claro, sigues necesitando refrigerar eso. Cada vez menos, porque el calor que genera es cada vez menor, pero se requiere intervención humana. ¿Se mantendría esa capacidad en un evento Carrington? De no ser así tendríamos muchos «mini-Fukushimas». Nada agradable, desde luego, aunque si no tenemos la capacidad de echar cubos de agua en un reactor en parada fría es que la cosa está mal, muy mal.\nMe parece un poco exagerada esa estimación. No obstante, mencionan daños de una magnitud muy superior a la que tenía entendido. Tendré que darme tiempo para averiguar más al respecto.\nEsperemos que los datos de las sondas Parker y Solar Orbiter proporcionen conocimientos que permitan ajustar los modelos de predictibilidad de las erupciones solares, tanto en cuanto a intensidad como en el tiempo de anticipación\nPedro, en el escenario apocalíptico de Noel los generadores de respaldo también faltarían al quemarse la electrónica… no habría posibilidad de refrigerar tras la parada y se produciría una barbaridad de mini Fukushimas, como bien dices.\nEsas primeras 48 horas desde la parada son las más vitales. Sin generadores, el problema es importante.\nAhora bien, habría que ver hasta que punto quedarían fritos los generadores de respaldo. A mí me parece demasiado pesimista el escenario.\nDesde que leí estas cosas por primera vez hasta ahora que me he puesto un poco más al día, el tiempo de construcción de un transformador principal de alta tensión NO es de 2-3 años, sino de algo menos de un año…\n… eso, claro está, ¡¡TENIENDO ELECTRICIDAD PARA CONSTRUIRLO!! Porque resulta que fundiciones, grúas, aparatos de soldadura, bobinadoras… o sea, toda la parafernalia… ¡¡ES ELÉCTRICA!! Y no sé yo cómo andan con eso de tener generadores diésel de alta potencia con combustible guardado para varios meses o años…\nNo es buen escenario, no. Ya digo que (después de haber leído varias cosas al respecto desde hace años) la cosa se iba a poner muy, muy, muy, muuuuy fea. Pero mucho.\nSegún tengo entendido, las tormentas de clase X (las más fuertes) a las que perteneció el Evento Carrington pueden ser así de destructivas o más. Una X9 o X10 sería un desastre GLOBAL.\nUna eyección de masa coronal de las grandes (de las que se han detectado en otras estrellas similares a la nuestra, o la que dejó improntas en el hielo ártico y antártico hará unos 9.000 años, si recuerdo bien) arrasaría con la práctica totalidad de la tecnología de nuestra civilización (TODA ella depende de la electricidad, de un modo u otro).\nAquí un recorte del análisis de NAS al respecto (obviad el ligero amarillismo habitual):\nLo de las centrales nucleares [que alguna petase] lo decía porque, dada su naturaleza, no sé hasta qué punto están protegidas o preparadas para eventos de pulso electromagnético como éste (creo recordar muy difusamente haber leído que las CN estaban preparadas para soportar pulsos EM procedentes de artefactos nucleares, para evitar precisamente que zonas no arrasadas por una bomba (y, por tanto, reutilizables) quedasen inhabitables por un meltdown nuclear. Se refería, por supuesto, a las explosiones aéreas enriquecidas con neutrones, que destruyen sistemas electrónicos y organismos, pero dejan las infraestructuras intactas… nada de «Terminator».\nPero quizá sí tengáis razón y ante un evento de esta magnitud, la mayoría de ellas «casquen».\nEse «escenario súper apocalíptico» que tan poco te crees, Pochi (y tienes todo el derecho, porque a veces se magnifica mucho una cosa que después no es tanto… aunque a veces pasa justo al contrario), ese escenario, decía, estuvo a punto de ocurrir hace 10 años, en 2012, cuando una llamarada solar equivalente al Evento Carrington «falló» la Tierra por apenas una semana. NASA lo comunicó algún tiempo DESPUÉS del suceso, cuando ya no había motivo para el pánico (de momento).\nO sea, que no es que sea poco probable, o a ver qué tal: es que POR UNA TRISTE Y MÍSERA SEMANA… aún estamos charlando por aquí.\nA mi me sorprende mucho que SpaceX diga que no hay que preocuparse porque los satélites se destruyen al caer, cuando el otro día uno a travesó parte del cielo de la península ibérica y terminó cayendo en el Mar Cantábrico.\nUna de las noticias: https://www.lne.es/asturias/2022/01/24/satelite-desintegra-espana-espectacular-bola-61889946.html\n¿No hay ninguna agencia nacional, europea o mundial que proponga sanciones para estas actitudes? No tardarán en llegar noticias de satélites cayendo en zonas pobladas y algún susto gordo, al tiempo.\nla caída de escombros espacial se podría decir es mas normal ¿o que cree que pasa con las etapas superiores de los cohetes europeos, rusos, chinos, estadounidenses, etc? hoy en día cuando cuando un satélite o un modelo de una estación espacial cumple su ciclo se desorbita para que se desintegre en la atmósfera terrestre. si fue un satélite de SpaceX pues no fue la excepción, lo que si hay que aclarar es que como muchos de estos objetos como el satélite en cuestión tiene un perfil de caída sobre el océano (por si al caso) pero que se desintegro en la atmósfera a la altura SOBRE Asturias, y en el muy poco probable de que un pedazo caiga sobre la superficie terrestre hubiera caído al mar.\nSí una agencia local o mundial sancionara los lanzamientos al espacio nunca había lanzamientos al espacio, le recuerdo que los cohetes son de múltiples etapas y a excepción de los de SpaceX (primera etapa reutilizada) son desechables y que los satélites tienen todos una vida útil ¿y que cree que pasa al final de su vida útil?\nlo que yo si noto por ahí es un ensañamiento contra SpaceX por eso.\n¿van a sancionar a SpaceX porque un geo-tormenta afecto a 40 satélites? ¿quien controla al Sol?\nEl orden de magnitud, la escala, es lo que importa. Por otra parte, que «toda la vida» hayamos vertido nuestros deshechos en los ríos, por decir algo, no es óbice para no intentar reducir o eliminar la actitud – aparte que, de nuevo, los efectos no son los mismos dependiendo de la escala, y pueden cambiar de signo incluso (pensemos en las propiedades fertilizantes del abono natural en la agricultura, y lo que pasa si hay un escape concentrado de las aguas residuales de una ciudad en un campo).\nlo grave es que los restos inactivos de satélites, estaciones o escombros queden orbitando para siempre por ahí,\nque la cantidad de masa en la atmósfera sea tal que haga imposible a la astronomía y los lanzamientos espaciales,\nlo grave no es que se des-desorbiten objetos y se desintegren en la atmósfera ¿sabe cuantas toneladas recibe la Tierra al año?,la Tierra gana 41 mil toneladas al año solo en polvo proveniente del espacio. obviamente que si nos debemos preocupar por la caída de un asteroide, no de un satélite desintegrado.\nDe nuevo un símil más «terreno» es muy ilustrativo:\n¿Sabes cuántas toneladas de residuos orgánicos se generan de manera natural en ríos y mares cada día? Obviamente no es óbice para minimizar el impacto de vertidos de aguas residuales por parte de nuestra civilización, o para no intentar reducirlos. Y obviamente me responderás que depende de la concentración, de la composición, de la frecuencia… de dichos vertidos. Ídem para otro simil, volcanes vs quema de combustibles fósiles. Efectivamente tendrías razón en ambos casos, y efectivamente es muy similar al caso del flujo de polvo espacial vs reentrada de satélites. En concreto, por lo poco que sé del tema, es el aluminio (mayoritario en naves espaciales y cohetes) lo que puede dar problemas de contaminación, si se convierte en un hábito frecuente derivado del mantener megaconstelaciones «baratas» en un proceso continuo de creación-destrucción, con los números que se barajan actualmente.\nEspecialmente ahora que incluyen componentes cada vez más pesados y resistentes a la incineración de la reentrada (volantes de inercia, sistemas ópticos…). Por no hablar de «lo que no se ve»: las toneladas de aluminio que pueden inducir efectos climáticos.\nEn mi opinión habrá dificultades como esta y más importantes aún, sin embargo la demanda latente es enorme. Desde zonas rurales donde no llega internet de banda ancha (o no tan rurales en países menos desarrollados), hasta aplicaciones nicho tipo atención remota en hospitales donde la baja latencia en fundamental (que starlink tiene como prioridad). Sin olvidar las aplicaciones militares, razón por la que ni EEUU ni china van a dejar pasar este tipo de proyectos.\nSin embargo, todo eso que comentas se soluciona también cableando más densamente el territorio.\nEspaña es un país con densidad de población más bien baja y tenemos bastante buen cableado. Otros países con mayor densidad de población y en peor situación que España, simplemente no han hecho sus deberes. Pero tendrán que hacerlos y la solución NO es satelital sino terrestre (allá el que no lo haga)\nIncluso en USA, donde se permitió entrar a Starlink en las subvenciones para exteneder la banda a entornos rurales, sólo se hizo con el 10% del mercado, recibiendo los sistemas terrestres el 85-90% restante (hablo de memoria). Eso debería ser tendencia en el futuro.\nFrancamente, sigo sin ver la necesidad ni la rentabilidad a esto de los satélites de comunicaciones en órbita baja.\nsi no son rentables se acabara la empresa, y ya,\no desaparecerán las mega-constelaciones, o otro copara el espacio\nEl «libre mercado» del que «disfrutamos» no funciona así. Y claramente Starlink, por no andarnos por las ramas ideológicas, no funciona así: la mayor parte de su financiación hasta ahora ha sido gubernamental (por subsidios directos como el RDOF o indirectos como «incentivos» militares).\nComo bien dice pochimax: es una lástima la tendencia de muchos países de no invertir en infraestructuras críticas e intentar parchear sus carencias con proyectos más caros, menos sólidos, e incluso más monopolísticos, en la práctica.\nSi España, con su problemas relativos de comunicaciones y base industrial tecnológica de por medio, y siendo uno de los países más extensos de Europa, con una densidad de población irregular y multipolar, ha conseguido cablear como lo ha conseguido, no caben excusas para otros. Aún es más: es mucho más beneficioso para la un país gastar X dineros en las obras y personal necesarios para tal cableado, distribuyéndolo seguramente entre muchos actores regionales, que pagarle X/10 a un único conglomerado (seguramente extranjero) que te lo proporcione desde el cielo… hasta que dejes de pagarle, o deje de interesarle darte el servicio «por lo que sea», y te quedes con antenas apagadas y cara de besugo. Por la naturaleza misma de una megaconstelación (servicio de baja densidad pero global), no tiene sentido intentar como alternativa que existan muchos competidores regionales para intentar «barrer para casa».\nEEUU adolece -y exporta, que es lo más grave a nivel mundial- en las últimas décadas un modelo que busca «parchear» (también conocido como «eficiencia» en algunos círculos, y referido sólo a algunos aspectos) las necesidades sociales. En lugar de establecer infraestructuras sólidas para que duren, siguen el modelo de gastar lo menos posible y, si acaba siendo necesario, lo que es casi siempre, seguir parcheándolo frecuentemente – aunque acabe siendo más caro, engorroso y dispendioso. Lo que me gusta llamar el «modelo del Callejón de los Tornados»: la idea es que las casas unifamiliares cuadradas, de madera y con poca densidad habitatiba son baratas, reemplazables y minimizan la probabilidad individual de que les toque un desastre natural – en lugar de asumir que suponen un derroche de recursos incluyendo suelo, transporte y urbanismo, siendo frágiles y menos duraderas que otras, y que quizás al menos en zonas donde hay tornados cada año merecería la pena invertir en algo más estable.\ny aun así China se alista a lanzar 13 mil satélites de ese tipo,\nya le comunico a la ITU su intención\nEfectivamente, y es un problema. De todas formas, parece claro que China (y no sólo China) hará lo que hagan los demás actores importantes. Como en su época con la URSS, en esta competición entre potencias no puede haber un «xyz gap»: si el competidor hace un proyecto a gran escala, tú lo copias aunque sea una chorrada, porsiaca.\nCreo que olvidáis el uso militar, que seguramente ya justifique (de cara a los países involucrados, no digo de cara a la humanidad o del mundo) el despliegue de por sí. Todas las armas están tendiendo a la integración y se necesita cada vez más ancho de banda en cualquier lugar del mundo y sujeto a «interrupciones del servicio» del tipo que hacen que la infraestructura fija sea muy vulnerable.\nAdemás, están todos los usos civiles que pueden venir detrás, y sí, en un mundo ideal los países tendrían una infraestructura buenísima, pero la realidad es que no es así. Por lo que la demanda solo de acceso internet, existe. Además de otras aplicaciones, como coches/barcos/aviones autónomos, medicina a distancia (incluso cirugía), atención a catástrofes (parecido al militar), conectividad en órbita y muchas otras que nadie habrá pensado todavía.\nPor otro lado, decir que todo esto es una chorrada, presupone implícitamente que el que lo dice ha contemplado todas las posibilidades con más profundidad y antelación (en definitiva que es más listo) que todos los planificadores de USA, China, SpaceX, en fin, no sé, ya tu sabes…\nNada es una «chorrada», y menos a este nivel. Es una manera de expresarse, que parece que hay muchos aquí a quienes se les da genial irse por las ramas de la semántica y dejarse a las espaldas el mensaje sin el menor remordimiento.\nEs una «chorrada» en tanto en cuanto el concepto «transbordador» era una chorrada en los 80, o desplegar miles de cabezas nucleares para «disuadir» al contrincante, o mandar astronautas a hacer fotos de reconocimiento desde una estación tripulada en lugar de desarrollar sistemas electro-ópticos, o los servicios web eran una «chorrada» antes de la explosión de la burbuja punto-com. Evidentemente lo que me refiero es que el concepto puede no ser tan bueno frente a alternativas, y copiarlo obedecer más a un «fomo» geopolítico que a los méritos intrínsecos del mismo.\n15 M$ lanzamiento\n20 M$ satélites\n– monitorizar mejor la densidad de la atmósfera.\n– Aumentar la altitud de inserción orbital.\n– Modificar el software (?).\nA nivel de hardware no parece necesario cambiar nada.\nTampoco afecta mucho a la imagen de SpX, creo. También llegará el día en que SpX pierda un cargamento Starlink entero cuando falle el cohete debido a las pruebas con la reutilización. SpX es pionero en el campo de las constelaciones (y en otros campos), y es el primero que debe afrontar este tipo de situaciones. Una lección más en el aprendizaje continuo de SpX.\nLo de los 15 millones de coste al lanzamiento… no digo que no pero parece realmente increíble (sobre todo teniendo en cuenta los supuestos 10 millones de la segunda etapa y los 3-5 millones de coste de un lanzamiento… es como que la primera etapa no cuesta nada de nada?)\nSin entrar a debatir los costes, por no hacerlo infinito, faltaría añadir el beneficio del lanzamiento para SpaceX, pongamos otros 5 millones más.\nEsto ya fue debatido, se supone que cuando Starlink salga a bolsa de forma separada, en la valoración tendrá que incluirse el lanzamiento de todos estos Falcons… a ver si nos pensamos que SpaceX es una ONG. Si no sale a bolsa nunca, bueno, espero que no cometan ese error, los beneficios futuros (si los hay) de operar la constelación deberían incluir ese beneficio de cada lanzamiento.\nEso de los cinco millones pensando muy en cutre o, más bien, en duescuento brutal.\nSi la valoración de los Falcon es a precio tarifa de 50-55 millones (¿no anda por ahí?) ese es el coste real de lo que se ha perdido.\nNo digo que eso lo haya perdido SpaceX (que a fin de cuentas ha lanzado su cohete y ha cumplido su parte). Quizá el futuro comprador de la empresa Starlink es el que se hará cargo de esa pérdida. (por muy insignificante que sea con respecto al conjunto global)\nsi la empresa Starlink se pone a la venta\nsiempre habrá compradores con plata de sobra que asuman los costos y las perdidas, no dude eso\nNo creo que funcione así, Pochi. SpX está realizando una inversión de futuro. Si funciona, la valoración de la empresa se dispara gracias al potencial de su producto Starlink.\nLos beneficios de operar Starlink o de su salida a bolsa recaerán en SpX y sus inversores según el porcentaje que posean de la empresa madre (SpX).\nEs decir, si tienes el 10% de SpX, tienes el 10% de Starlink.\nLa verdad es que no tengo ni idea de cómo van esas cosas.\nSí que soy partidario de la idea de que los costes (y los beneficios) son como la termodinámica, se transforman pero no se destruyen, así que si no están en el lado de SpaceX estarán en el de Starlink.\nEntiendo que el beneficio que recae de la salida a bolsa de los starlink estará un poquito más disminuido porque el coste para starlink del lanzamiento desaprovechado en esta misión (55 millones o el valor que uno quiera por el descuento de compra de gran volumen, pero 15 me parece mucho descuento) repercute de alguna manera.\nYa sé que me explico muy mal, pero es un poco la idea…\nReacondicionar la primera etapa cuesta entre 250k y 1 M$, según la Máxima Autoridad. La cofia supongo que menos.\nAl coste que he dado le falta la parte de amortización del desarrollo, unos 10-13 M$ por lanzamiento (supongo).\nUn lanzamiento Starlink tiene un coste interno de 25-28 M$. Eso es todo, no hay que sumarle beneficios.\nParece que SpX está asumiendo internamente el coste del despliegue de Starlink mediante capital propio y de inversores privados. Ahora es una molestia financiera, pero cuando Starlink salga a bolsa, SpX puede ingresar decenas de billions (millardos).\nEso es en lo que no estoy de acuerdo.\nTú internamente apuntas el valor de tarifa del lanzamiento o si quieres acepto que haya un descuento, pero no coste puro y duro.\nY luego, cuando salga a bolsa, entre tooooda la valoración que incluirá multitud de cosas, pues estarán los NNN lanzamientos de SpaceX para Starlink al precio tal. Y entonces, beneficio recogido por SpaceX.\nYa sé que la bolsa juega además con otros condicionantes y sobre todo con expectativas (cuento de la lechera), pero eso me parecen más propios de juegos de azar que de valoraciones reales.\nSi Starlink sale mal, o sale regular, al menos quien se haga con ella tendrá que pagar los costes + beneficio de los lanzamientos y del diseño, fabricación y puesta en marcha de la red de satélites y antenas terrestres (desde luego, si sale mal, SpX palma todos esos lanzamientos)\nBueno, puede ser como dices. No digo que no.\nYo es que tengo otra mentalidad. Si estuviera trabajando en SpaceX estaría ahora mismo dando vueltas en círculo, en cortocircutio, y esperando a Musk con mi «factura por los lanzamientos Starlink»… que «cómo facturamos eso y a quién». Me imagino a Musk evitándome y entrando de incógnito por la puerta de servicio…😆\nPochi, apúntalo en el capitulo de publicidad.\nMusk te diria: «Esas facturas -por ahora- son pagadas con las rondas de financiacion que para eso se pidieron. Tal vez todo vaya mal y el negocio no alcance la masa critica para que arranque solo y se autofinancie. Pochi, muchacho, la vida es asi, todo tiene riesgo. Si no puedes vivir con eso deberias pensar seriamente en suicidarte.»\n¿Suicidarme? Pero si soy un empleado!\nYo ya le advertí. Una vez tomada la decisión de guardar la factura en un cajón o tirarla a la papelera, se hace.\nA fin de cuentas es su empresa, no la mía. Si no se quiere escuchar la voz de la sensatez… yo al menos ya he cumplido. 🤣\nOh, me he dejado la amortización de los costes de desarrollo del F9B5. No hay beneficios en los lanzamientos Starlink:\n25-28 M$ lanzamiento\nUna cosa que no consideramos porque no tenemos suficientes datos para ello, pero cuantos más lanzamientos haga SpaceX más baratos le salen. Principalmente por el mantenimiento de instalaciones fijas de lanzamiento y recuperación que a penas aumenta, y gran parte del personal necesario para estas operaciones.\nSi este año hacen 50 lanzamientos, el coste de cada uno será sensiblemente menor que el año pasado que hicieron ¿31? Aunque con los bajos costes de SpaceX puede que estemos hablando de solo +/- 5 millones.\nSí que lo consideramos. Es la diferencia entre esos 25-28 M$.\nHace un par de años C. Couluris de SpX dijo que el coste total de un lanzamiento con el booster reutilizado era de unos 28 millones.\nSi tenemos en cuenta la mayor tasa de reutilización por booster (en ese momento el máximo eran 6 misiones con un mismo booster) y el mayor número de lanzamientos anuales podemos reducirlo a 25 M$.\nPero no sabemos dónde se alcanza el límite óptimo, amago. Yo no tengo ni idea, pero si lanzando 10 veces al año ya tienes un equipo de lanzamiento ocupado al 100% entonces si lanzas 50 veces necesitas 5x equipos…\nEs sólo un ejemplo, no tengo ni idea.\nObviamente, la amortización disminuye cuanto más se lanza. Pero, ojo, también puedes acelerar su desgaste hasta llegar a su vida útil y en x años tienes que reinvertir en nuevas instalaciones…\nTodo mi comentario es puramente especulativo, no tengo conocimiento de ninguno de los datos que he puesto (inventados, vaya)\nLos satélites cuestan un poco menos. Había calculado para 60 satélites versión 1.0 (unos 15 M$) y les he sumado un tercio (generosamente) por los lásers de la versión 1.5, en total 20 M$ para 60 sats.\nPara 49 satélites: 16,3 M$. Pero depende del coste de los sats de la versión 1.5, que desconozco.\nCoste (suposición final): 41 millones.\n25 M$ lanzamiento\n16 M$ satélites perdidos\nEl despliegue, obviamente va a seguir.\nLa red es muy necesaria en ciertos lugares que se estaban quedando atrás en servicios de comunicaciones, y más en el continente americano, que tiene grandes distancias y poca población.\nLa perdida de los satélites hará repensar los lanzamiento, claro. A mí, particularmente, el suceso me ha servido para aprender lo que pasa en la atmósfera tras una tormenta solar (no tenía ni idea que aumentaba tanto la presión atmosférica en las capas altas)\n«la tormenta solar provocó la expansión de estas capas más altas»\n¿Esa expansión se debió a un aumento de temperatura?\nUna fulguración solar lanza núcleos cargados positivamente y electrones. Al ser mucho menos masivos los electrones supongo que viajarán más rápido, así que habría dos ráfagas, una negativa de electrones y otra positiva, de núcleos, sobre todo de hidrógeno.\nSi una de estas ráfagas alcanzara la atmósfera la cargaría eléctricamente.\n¿Cabe la posibilidad de que en vez de ser por calor la expansión se debiera a que las capas altas se cargarán eléctricamente, y por ello sus partículas se repelieron entre sí?\nCon esta publicación David B esta en su salsa. jajajajja\nEsta ON FIRE!\nY tu sigues con el nivel de soso a lamentable, siento constatar. ¿Te das cuenta que tu manera de interpelarme es el equivalente virtual de estar en una fiesta y ponerse a cuchichear solo en una esquina criticando a alguien?\nPero me hiciste caso no? jejejjejeje\nlei en un MOD del ksp, la palabra «confeti», ¿tienen un diseño asi?\nlo que me molesta es que 11 toneladas (aunque regresen a la tierra de forma segura) de material (reutilizable?) caen a la tierra, pero no pueden ser recuperados para reutilizarlos….con lo que cuesta encontrar algunos de estos materiales.\n…nosotros compramos una botella, y aunque son toneladas, estas se reutilizan, lo mismo componentes electrónicos, metales raros… y elementos que son difíciles de encontrar en la tierra (en minas, perforaciones, etc)…en ves de utilizar nuevo material, fácilmente utilizamos el ya extraído (y usado).\npor que 12 millones?\ndijiste que «….cada misión de un Falcon 9 sale por unos 15 millones de dólares….»\nesto es el cohete….¿y el precio de total de los satélites? no es mejor el de 50 millones?\n¿y los demás satélites de otras empresas? porque no ha habido noticias de otros problemas en otras empresas y satélites? o es la calidad del producto de space x?\n40/49 x 15 = 12,25 millones.\nNo ha habido problemas de satélites de otras empresas por DOS razones:\n1) NINGÚN otro satélite (excepto espías y no estoy seguro de si orbitan tan abajo) se desacopla del lanzador a tan poca altitud, por tanto, fueron los únicos que estaban lo suficientemente cerca de la atmósfera para sufrir el rozamiento incrementado y por ello cayeron de nuevo (sus motores iónicos son demasiado poco potentes para contrarrestar ese efecto)\n2) Todos los satélites están preparados para soportar pequeñas tormentas magnéticas como esta (y de intensidad bastante mayor). También los Starlink. No hubo daños ELECTRÓNICOS, precisamente por eso. Por tanto, ningún otro satélite sufrió en absoluto. Los Starlink cayeron porque el rozamiento atmosférico sólo los afectó a ellos al ser los satélites a menor altitud, no tuvo nada que ver con daños electrónicos o mecánicos. Por eso el resto de satélites en órbita «ni se coscó».\n(También fue mala suerte, oiga… que los pillase justo poco después del despegue, cuando aún no habían podido alcanazar suficiente altitud con sus propulsores… un par o tres de semanas más y no habría caído ninguno).\n10 febrero, 2022 a las 8:28 pm\nGracias por la noticia y explicación del «fenómeno» hasta el punto que conocemos o sabemos por Space X y otros datos del DSCOVR / SOHO etc que aquí habéis comentado.\nLeyéndoos (Entrada y comentarios) me ha pregunto…\n¿a qué altura se supone que se desintegran estos «made-human-bolidos» ? Lo digo porque en mi ignorancia me he imaginado la vuelta al enjambre de vuelos aéreos tras superar la sexta ola covid y pienso si tienen algún riesgo tipo «Murphy» los aviones que vuelan en un momento dado y si su riesgo es mayor que el de un habitante rural o de un barco a nivel del mar?\n¿llegaran partes de los 40 satélites a 10.000 m del suelo con capacidad de impactar casualmente en un aeroplano aunque ningún fragmento sea capaz de llegar al suelo o mar?\nO eso no puede pasar o y no pasará.(?)\nTu dale el suficiente tiempo a Murphy y él ya se encarga de liarla parda…. 🤣\nParece que Proxima podría tener ya tres planetas detectados.\ny eso que los sitemas múltiples creia que eran inestables….\nBueno… Proxima está tan lejos de la pareja de Alfa Centauro que es como si fuera una estrella independiente.\n11 febrero, 2022 a las 5:04 pm\nY sospechan que no son los tres únicos mundos de Próxima.\n10 febrero, 2022 a las 10:14 pm\nNo quiero parecer un haiter de spacex pero todo parase indicar que puede ser un fallo de control de calidad de los satélites o en peor de los casos un sabotaje (de los rusos o chinos ) ya que me parece muy raro que se produsca una tormenta magnética que solo afecte a esos satélites\nPero como sea un buen motivo para discutir sobre las mega contelacion de satélites\nHola Fernando. Los satélites no se suelen colocar en órbitas tan bajas o, si lo hacen, se elevan rápidamente mediante combustibles químicos. Esta práctica de SpaceX les ahorra un buen pellizco de combustible y les permite lanzar más satélites pero, visto lo visto, ha resultado demasiado arriesgada. Saludos.\nNo olvidar a Jeff Bezos y su mega-constelación Kuiper.\nMientras tanto Arianespace lanza 34 satélites de la mega-constelación Oneweb en un cohete Soyuz.\nPor esas mismas fechas los malvados rusos han lanzado una carga militar clasificada y no parece que la supuesta tormenta solar la haya afectado.\nTal vez sea el malvado Doctor Putin que, como si fuera un villano de la saga de James Bond, ha desatado deliberadamente una tormenta solar para perjudicar al bueno de Elon con una conspiración interplanetaria.\nQue tendra que ver, siempre tiene que haber un hater de estos en cada entrada de spacex, aa falta de parraga o Erick…\nComo siempre gracias a Daniel por la entrada, y a David B. (y eso que a veces me molesta su tono, pero los datos son los datos y el sabe) entre otros comentaristas por esos comentarios tan bien ilustrados. Esta visto que SpaceX jugo al limite con los costos y eso le paso factura en este caso. Van a tener que revisar ese tema de manejarse tan al limite con los perfiles de mision y la carga para que otro «aumento de presion atmosferica» les juegue una mala pasada.\n⇦ Un Marte antiguo húmedo y frío: glaciares y un océano boreal • ¡Mechazilla vive!: la Starship y el Super Heavy vuelven a unirse ⇨


El 61 por ciento de los cubanos quiere cambiar la Constitución y establecer elecciones directas para el cargo de presidente - Infobae\nUna encuesta reveló además que el 45.7% pidió la inclusión de otros partidos políticos en el país y el 87.6% cree que "el Gobierno debería permitir a cubanos profesionales establecer negocios y empresas privadas"\nLos arrestos de opositores siguen siendo una constante en la isla gobernada por el régimen comunista (EFE/Alejandro Ernesto)\nBajo el título de "Cuba: explorando la opinión ciudadana bajo el gobierno de Díaz-Canel", CubaData entrevistó a 2.287 personas de diferentes provincias entre el 4 y el 11 de junio de 2018, reportó Diario de Cuba, que colaboró con el sondeo.\nAcosta, socióloga de origen cubano, dijo que en general la encuesta arroja "un nivel bastante alto de descontento" con relación a la situación socioeconómica de Cuba, que también "se refleja a nivel personal".\nAcosta dijo que el sondeo pone de manifiesto un alto nivel de creencia de que en la isla se deben ocurrir procesos de "apertura y profundización de las reformas económicas".\nEn el ámbito de los servicios sociales, una gran mayoría de los encuestados opina que "esos pilares de la protección social se han deteriorado considerablemente, y son servicios que han venido mercantilizándose cada vez más".\nSegún la encuesta, el 32.7% de los cubanos dice estar "no muy satisfecho" con su vida cotidiana, el 20.5% está "nada satisfecho", y solo el 13.7% afirma estar "muy satisfecho".\nEl 42.6% piensa que Cuba "está estancada", el 15.6% opina que "está en retroceso", y solo el 35.9% cree que "está progresando". Alrededor del 58% dijo que en unos tres meses la isla estará igual o peor.\nEn general, más del 50% de los encuestados califica de "mala", o "muy mala", su situación económica personal.\nSobre los servicios públicos, cerca del 63% de los entrevistados calificó de regular a muy deficiente la salud pública cubana (33.3% de "regular", 18.9 de "deficiente" y 10.7% de "muy deficiente"), tomando en cuenta el estado de hospitales y policlínicos, la atención primaria, el acceso a especialistas, el abastecimiento en farmacias, y la efectividad y alcance de las campañas de prevención de enfermedades y epidemias.\nUna situación similar arrojó una pregunta sobre la calidad de la educación en Cuba. El 35.4% de los encuestados opinó que es "regular", el 18.6% dijo que es "deficiente, y un 10.7% la calificó de "muy deficiente".\nUn aplastante 87.6% cree que "el Gobierno debería permitir a cubanos profesionales establecer negocios y empresas por cuenta propia dentro de sus profesiones", mientras el 53.8% piensa que las empresas extranjeras en Cuba deberían poder contratar a trabajadores cubanos "de manera independiente del Estado".\nEl 63.2% dijo que tanto el Estado como los ciudadanos cubanos deberían poder importar y exportar, el 18.7% opinó que "cada cubano" debería poder hacerlo, frente a un 9.9% que dijo estar de acuerdo conque el Estado cubano mantenga el monopolio sobre la importación y exportación.\nSegún CubaData, el 56.8% de los cubanos encuestados no cree que los medios estatales de información (Granma, Juventud Rebelde, TV Nacional) reflejen fielmente la realidad, frente a un 31.1% que opinó que sí lo hacen. Un 59% opinó que tampoco reflejan la "diversidad de opiniones presente en la sociedad cubana".\nCerca del 66% (32.1% "en desacuerdo", y 33.6% "muy en desacuerdo") estuvo en desacuerdo con la afirmación de que "cualquier cubano" puede decir abiertamente lo que piensa, ya sea en un foro, un lugar público o un medio de comunicación, "sin temor a represalias".\nLa encuesta, que toma el pulso a la gestión de Díaz-Canel, arrojó que el nuevo gobernante cubano tiene pocas posibilidades de cambiar y mejorar las cosas en Cuba (23% "ninguna posibilidad", el 10.3%, "muy baja posibilidad", 13.3%, "baja posibilidad", para un 46.6% en total).\nEl 16.5% confía en que Díaz-Canel tiene "todas las posibilidades" de cambiar las cosas para bien, y el 5.2% dijo que tiene "muy alta posibilidad" de lograrlo, el 13.7 señaló que tiene "alta posibilidad", para un 35.4% en total. El 18% de los encuestados cree que sus "posibilidades son neutras/desconocidas"\nCubaEconomíalibertad políticanegocios privados


Royal Sonesta Hotel, Houston (Tx). Reserva con Hotelsclick.com\n2222 West Loop South - TX 77027 - Houston (Tx), Estados Unidos De América ver el mapa\nCuenta con tienda de regalos, piscina descubierta, sauna seco, bañera de agua caliente, baño turco, gimnasio, sala de masajes, salón de reuniones y banquetes, entre otros.\nEstá situado en el corazón de la parte norte de Houston, a menos de 2 cuadras del mundialmente famoso centro comercial y de entretenimientos Galleria. El centro de la ciudad está a sólo 10 minutos de distancia.\nVoto TripAdvisor: 4.5/5 Basado en 1124 opiniones\nEl edifico del hotel es moderno y tiene 8 pisos. Algunas palmeras y una exuberante vegetación lo recibirán a su llegada.\nLas habitaciones son espaciosas y confortables. Las comodidades incluyen, aunque no se limitan a, un gran escritorio de trabajo con silla ergonómica, reproductor de compact-disc con radio reloj AM/FM, vídeo, frigorífico, minibar y 3 teléfonos con dos líneas y puerto de datos. Los baños son de lujo y cuentan con teléfono, albornoz de toalla y zapatillas.\nUno de los restaurantes del establecimiento ofrece comidas durante el día, desayunos buffet completos y una excelente carta a la hora de comer. A la hora de cenar el ambiente es más formal y hay excelentes bistecs y entrantes con un toque internacional.\nHabitaciones matrimoniales 477\nEl hotel resulta ideal para aquellos que viajan en coche. El alojamiento es con aire acondicionado. El hotel es adecuado para los deportes. El Royal Sonesta Hotel está adaptado para minusválidos. El alojamiento es un vivienda adecuada para los amantes de las compras. Los huéspedes podrán utilizar el restaurante del hotel. El Royal Sonesta Hotel ofrece servicio de lavandería. Los huéspedes tienen acceso a un proyector para reuniones de apoyo mejor, etc. El es un proyector disponible para el uso en las reuniones. El Royal Sonesta Hotel dispone de instalaciones para el turismo de negocios. El hotel es ideal para familias con niños pequeños. El Royal Sonesta Hotel es perfecto para los amantes de las compras. El hotel es ideal para los deportes.\nEl Royal Sonesta Hotel ofrece el uso de una TV en las habitaciones. Alojamiento con teléfono de línea directa en todas las habitaciones. El hotel ofrece a sus huéspedes el uso de un secador de pelo en los baños. El hotel ofrece a sus huéspedes el uso de una plancha pantalones (plancha de pantalones). El hotel ofrece un servicio de despertador para los huéspedes. La propiedad ofrece un servicio de radio para sus huéspedes. El Royal Sonesta Hotel ofrece un servicio de películas.