19.13.15.Narváez, 1847-1849: hasta mayo de 1848. - Historia de España | Nivel Medio | Emilio Encinas | Historia de España | Nivel Medio | Emilio Encinas\nNARVÁEZ: OCTUBRE DE 1847-OCTUBRE DE 1849.\nPrimera parte: periodo octubre 1847-mayo 1848.\nEra la tercera vez que gobernaba Narváez, la primera en diciembre de 1843, y la segunda en marzo de 1846. Tras la inestabilidad de Gobiernos de 1846-1847, a este Gobierno de dos años se le llamó el “Ministerio Largo”.\nRamón María Narváez, duque de Valencia, el primer día de su nuevo Gobierno eliminó a los puritanos, ala izquierda de su propio partido, y sumó a su Gobierno al ala derecha de los moderados. Dedicó la mayor parte del tiempo de su Gobierno a eliminar todo lo que significara críticas al Gobierno. Realizó un control policial sobre los alborotadores y continuó la época de inversiones y desarrollo económico iniciada en España desde 1843. Una característica de los moderados era su obsesión por hacer obras públicas, y Narváez reanudó las obras del Palacio del Congreso y las del Teatro Real. Por todo ello, fue muy fácil de controlar en España la revolución de 1848.\nGOBIERNO NARVÁEZ, 5 octubre 1847 – 19 octubre 1849\nPresidente, Ramón María Narváez Campos, duque de Valencia\nEstado, Ramón María Narváez Campos / 23 octubre 1847: Carlos Fernández Martínez de Irujo y Mckean Tacón Ermitage, duque de Sotomayor / 27 julio 1848: Pedro José Pidal Carniado.\nGuerra, Fernando Fernández de Córdoba Valcárcel / 3 noviembre 1847: Ramón María Narváez Campos / 24 diciembre 1847: Francisco de Paula Figueras Caminals, marqués de la Constancia / 2 septiembre 1849: Mariano Roca de Togores Carrasco, marqués de Molins.\nMarina, Fernando Fernández de Córdoba Varcárcel, como interino / 24 octubre 1847: Manuel Bertrán de Lis Rives / 24 diciembre 1847: Mariano Roca de Togores y Carrasco, marqués de Molins / 16 enero 1849: Juan Bravo Murillo.\nHacienda, Francisco de Paula Orlando, conde de La Romera / 24 diciembre 1847: Manuel Bertrán de Lis Rives / 15 junio 1848: Francisco de Paula Orlando, conde de La Romera / 11 agosto 1848: Alejandro Mon Menéndez / 19 agosto 1849: Juan Bravo Murillo como interino/ 31 de agosto de 1849: Juan Bravo Murillo.\nGobernación del Reino, Luis José Sartorius Tapia, conde de San Luis / 19 agosto 1848: Mariano Roca de Togores Carrasco, marqués de Molins.\nComercio, Instrucción y Obras Públicas, Antonio Ros de Olano / 3 noviembre 1847: Luis José Sartorius Tapia, conde de San Luis / 10 noviembre 1847: Juan Bravo Murillo / 31 agosto 1848 Manuel Seijas Lozano como titular pero en realidad ejercía Juan Bravo Murillo hasta la incorporación de Seijas en 13 de septiembre de 1848.\nLa reforma militar de Narváez.\nUn gran trabajo de Narváez en 1847 fue la reforma completa del ejército. El ejército español pecaba de exceso de generales, jefes y oficiales, siendo el ejército de Europa con más sueldos militares, casi todos ellos inútiles. Ser general en España era como estar en un cuadro de honor, y más de la mitad estaban en la reserva, sin hacer nada, aunque cobrasen sólo la mitad que en activo. Pero mucha gente vivía de eso, y dejaba a sus hijos ese porvenir. Fernando VII tenía unos 600 generales, Isabel II llegó a tener 650.\nEl ejército español estaba organizado:\nen dos armas: infantería y caballería, siendo infantería 5 veces más numerosa en hombres que caballería, y dominando en esa proporción el presupuesto del ejército.\nen tres cuerpos facultativos: artillería, ingenieros y Estado Mayor\nen cuatro cuerpos auxiliares: administrativo, sanitario, clero castrense y cuerpo jurídico militar.\nEn general, los cuerpos facultativos procedían de clases sociales altas y de hijos de militares, y solían ser muy conservadores y reacios a los cambios y enemigos de la igualdad y pérdida de privilegios. Éstos aprovechaban el privilegio de que sus hijos podían ingresar en la Academia a los 12 años, mientras los demás debían esperar a los 16, lo que condicionaba para siempre la vida del militar, pues la antigüedad siempre favorecía a los hijos de los militares. La infantería, no facultativa, estaba llena de hombres de clases bajas. El truco mejor de las clases altas, era pedir infantería al salir de la academia, porque en infantería no se respetaba la antigüedad para los ascensos, ascender rápido, y pasar a los cuerpos de élite, artillería, ingenieros o Estado Mayor, para así respetar la antigüedad una vez que ya habían ascendido en infantería y eran muy antiguos por ser de academia.\nEn infantería, creó unos regimientos permanentes o en activo, y otros de reserva, que cobraban la mitad que los en activo. Los regimientos permanentes eran 15 regimientos de línea de a tres batallones, 30 regimientos de a dos batallones, y 16 regimientos de cazadores. Un batallón eran 6 compañías, de las cuales, una era de granaderos, una de cazadores y cuatro de fusileros. La reserva eran 49 batallones de 8 compañías.\nEn caballería, creó 18 regimientos de lanceros y 4 escuadrones de cazadores.\nEn artillería, creó 4 regimientos de a dos batallones de a 6 compañías a pie, 5 regimientos montados de a cuatro baterías, y 1 regimiento de montaña. Artillería tenía oficialidad facultativa (de academia) que ascendía de alférez a coronel por rigurosa antigüedad, y oficialidad de práctica (llamados vulgarmente chusqueros, pues un chusco era la ración de pan diaria del soldado) a la que se accedía desde la clase de tropa hasta el máximo de capitán.\nEn ingenieros puso un regimiento de a dos batallones de a seis compañías, una de pontoneros, una de minadores y cuatro de zapadores (en 1860 se duplicaría a 2 regimientos). Ingenieros era igual que artillería, con oficialidad de academia y chusqueros.\nEn Estado Mayor toda la oficialidad era facultativa (de academia militar). La Escuela de Estado Mayor se había creado en 1842 y este cuerpo era elitista y procedente de clases sociales altas, por lo que el resto de los cuerpos y armas desconfiaban de él.\nTambién es notable el esfuerzo por modernizar técnicamente al ejército encargando a Francisco Antonio Elorza Aguirre (1798-1873), artillero especialista en dirigir minas e instalaciones siderúrgicas, que había viajado al extranjero y había aprendido las nuevas tecnologías del acero, llegando a la conclusión de que había que abandonar los hornos de carbón vegetal, como los de Marbella, Sevilla y Trubia, y poner en marcha la siderurgia del carbón mineral. Para ello, creía que se debía explotar las minas asturianas y obtener el carbón necesario. Con el apoyo de Narváez desde 1844, este hombre pudo abrir en 1848 un alto horno en Trubia, el Daoíz, y en 1849 un segundo, el Velarde, y fabricar cañones en horno de reverbero con molde de arena. También reformó a partir de 1851 la Fábrica de Armas de Oviedo para fabricar cañones de fusil, artillería rayada y de retrocarga. También creó en Trubia la Escuela de Formación Profesional Obrera en 1850, a fin de tener obreros españoles especialistas en el trabajo del hierro y poder abandonar la práctica de traerlos del extranjero. El inconveniente de su plan de industrialización siderúrgica de Asturias, fue que la extracción de carbón era muy cara, y el transporte mucho más caro todavía, por lo que sus instalaciones fracasaron a partir de 1864. El inconveniente era insuperable.\nCon estas reformas militares, Narváez pretendía dar destino a muchos oficiales, jefes y generales (había 1.500 en infantería y 300 en caballería) y tener contento al ejército. Pero la mitad aproximadamente seguían estando en la reserva, sin destino, lo que significaba para estos oficiales que cobraban la mitad y que les era muy difícil ascender. Cuanto más puestos de oficiales y jefes se hicieran, más tranquilo estaba el ejército. Y al mismo tiempo, cuantos más jefes había, más débil se hacía el Gobierno en el terreno económico, pues tenía que endeudarse más para pagarles. Igualmente, cuanto más jefes y oficiales había, crecían los descontentos por tener que permanecer más en la reserva.\nLa reforma militar de Narváez es parte de la explicación de la estabilidad lograda en diez años 1844-1854. Y también explica la crisis de 1854 por debilitamiento del Gobierno y falta de equipamiento del mismo ejército en el que se repartían tantos sueldos.\nEs de significar el poco interés que Narváez puso en la marina española. Y ello es importante porque a partir de la revolución del vapor de 1825, y la posterior del acero, las cosas estaban cambiando mucho en sistemas de propulsión, ataque y defensa. El resultado de esta política fue que España careció de tecnología e inversiones para estar al día en el nivel de las potencias de Europa Occidental y ello se mantendría así hasta 1859, cuando se emprendió la modernización de la escuadra.\nEspaña estaba organizada en tres departamentos marítimos que eran Cádiz, Ferrol y Cartagena, de los que dependían 32 comandancias marítimas (los principales puertos), y 53 capitanías de puerto. De Cádiz dependían las comandancias de Cádiz, Canarias, Málaga, Sevilla, Algeciras, Huelva, Motril, Sanlúcar y Gran Canaria. De El Ferrol dependían las de Vigo, Villagarcía, Coruña, El Ferrol, Vivero, Ribadeo, Gijón, Santander, Bilbao y San Sebastián. De Cartagena dependían Palamós, Mataró, Barcelona, Tarragona, Tortosa, Mallorca, Mahón, Ibiza, Vinaroz, Valencia, Alicante y Cartagena.\nEspaña se estaba deshaciendo de barcos viejos, y apenas los reemplazaba. No se construían de hélice y blindados, como estaba haciendo Europa. Al final del reinado de Fernando VII España contaba con unos 232 barcos, de los que sólo 83 estaban armados y para 1843 sólo quedaban 38 barcos, de los que 30 estaban armados. Se habían incorporado nuevos modelos como goletas, paquebotes, balandros y motores, y se habían abandonado los navíos, fragatas, corbetas y bergantines.\nRelaciones con la Iglesia católica.\nEn marzo de 1847, el Papa Pío IX, recién elegido en junio de 1846, envió a España a Giovanni Brunelli como su Delegado Apostólico. Brunelli presentó credenciales a Reina el 22 de julio de 1848. A su vez, Martínez de la Rosa fue nombrado Embajador de España en Roma y llegó a su destino el 3 de agosto de 1848. El restablecimiento de relaciones no fue fruto de una negociación abierta entre El Vaticano y España, como hubiera sido deseable, sino más bien consecuencia de que Austria, Prusia y Nápoles habían establecido relaciones con España, y el Papa quería hacer otro tanto.\nNo había Nuncio en España desde 1833, cuando había sido nombrado Luigi Amat, y España no le había aceptado, pero el anterior Nuncio, Francesco Tiberi, se quedó hasta la primavera de 1834, por ver si se solucionaba el conflicto.\nEl contencioso entre España y El Vaticano se había originado en 1833 a la muerte de Fernando VII. En septiembre de 1833 había llegado a Madrid como Nuncio, Luigi Amat, en la idea de presentarse ante Fernando VII. Pero en octubre de 1833 murió Fernando VII sin haberse hecho la presentación. El 13 de octubre de 1833, Pedro Gómez Labrador comunicó al Secretario de Estado de El Vaticano, Tomasso Bernetti, la muerte de Fernando VII, y el 14 de octubre le comunicó la novedad de que Isabel II era la nueva Reina, y su madre María Cristina la Regente de España. Bernetti no quiso contestar hasta el 19 de octubre y lo hizo en malos modos: dijo que deseaba relaciones con España, pero en su escrito no reconocía a Isabel II. El Papa estaba condicionado por lo que hicieran Austria, Prusia y Rusia, pues lo primero para él era conservar sus reinos, y estas potencias eran las que garantizaban que los italianos no se le sublevaran, lo cual daría pie a que cualquiera de ellas, seguramente Austria, se hiciera con esos territorios. Por otra parte, Turín y Nápoles se habían inclinado por Carlos de Borbón como Rey de España. El Papa decidió no reconocer a ningún Rey español, sino esperar acontecimientos y guardar silencio entretanto. Pero no era posible el silencio pues había que tomar una determinación. Luigi Amat debía presentar credenciales ante Isabel II, ante Carlos de Borbón, o retirarse. Amat pidió las acreditaciones para Isabel II, pero sugirió a El Vaticano que él prefería a Carlos de Borbón. El Gobierno español conoció el mensaje de Luigi Amat y, naturalmente, le negó el placet. Ahí empezaba el conflicto. El Gobierno español de Cea Bermúdez exigía que quien fuera Nuncio reconociera a Isabel II como Reina de España, y Luigi Amat no estaba dispuesto a hacerlo. Como Roma no solucionaba el conflicto, España decidió retirar su embajador en Roma, y Pedro Gómez Labrador fue llamado a España, quedando como Encargado de los Negocios españoles en Roma José Narciso Aparici.\nAparici informó de que el Papa no reconocía a Isabel II porque Austria y Prusia no lo hacían, por temor a unas Cortes liberales en España, porque no veía claro si reinaría Isabel II o Carlos de Borbón, y porque prefería a Don Carlos, el cual se había manifestado católico integrista, mientras los liberales podían pedir la separación de Iglesia y Estado.\nEl cardenal Luigi Lambruschini, integrista cerrado, aconsejó al Papa Gregorio XVI romper relaciones con España cuando supo que España había adoptado la Constitución de 1812 y había publicado la Ley de Desamortización de 1836. El 27 de octubre de 1836, el Papa aceptó la sugerencia de Lambruschini y comunicó al Encargado de Negocios español, José Narciso Aparici, que quedaban rotas las relaciones y no habría Nuncios del Papa en España. Y sin embargo, no se suprimía la Agencia de Preces, que era un ingreso importante para el Papa, y por ello, Aparici podía seguir en Roma administrando ese dinero.\nLa Iglesia española debía pasar, en tiempos de Isabel II, de una situación de privilegio y de una concepción teocrática del Estado, defendida por el Papa Gregorio XVI, a una situación de aceptación de que existe una moral alternativa a la católica, un cuadro alternativo de valores, valores que algunos pueden considerar superiores a los que la Iglesia defiende, y valores que ya no debe imponer la Iglesia, sino que el individuo opta por lo que le parece mejor. Según los liberales, la Iglesia debía contentarse con dar testimonio de su verdad, con aportar a la sociedad sus valores por si la sociedad quería adoptarlos. En este sentido, la Iglesia identificó al liberalismo como su enemigo, cuando pudiera haber sido todo lo contrario y aceptar alguno de los nuevos valores que aportaba el liberalismo. En esta actitud, tenía mucho que ver la pérdida progresiva de privilegios que estaba sufriendo la Iglesia y que seguirá sufriendo en España durante los siglos siguientes.\nLa Iglesia, belga, la francesa, y más tarde la italiana, se acomodaron con más o menos dificultades a la nueva situación. Pero en España, el cambio que se debía producir era especialmente intenso: la Iglesia española dominaba la enseñanza media y gran parte de la universitaria, poseía una inmensa fortuna en fincas rurales y urbanas, disfrutaba de ciertas exenciones de impuestos, participaba habitualmente en la política teniendo incluso representantes en las Cortes, y más todavía desde las Camarillas de Palacio desde donde intrigaba más allá de lo que muchas veces imaginamos, y tenía encomendada por consenso social y estatal la asistencia social. Pero la Iglesia española estaba cuajada de integristas católicos, entonces llamados “neocatólicos”, que se creían con derecho a “imponer” sus normas morales al Estado no admitiendo que existieran otros valores sino “los que a ellos les había confiado Dios”. Por el otro lado, el Estado español, sobrepasándose en sus atribuciones, quería a veces convertir a los sacerdotes en funcionarios del Estado y utilizar el regalismo a su conveniencia.\nLa dificultad del problema tenía desunida a la Iglesia española desde hacía tiempo. Los primeros en ver en su conjunto el problema fueron los novatores a finales del XVII. Más tarde los que plantearon crudamente el problema católico fueron denominados, en el siglo XVIII, despectivamente “jansenistas” por sus colegas católicos integristas. Y en 1833, una parte del episcopado español como el primado, arzobispo Pedro Inguanzo Rivero, y el arzobispo de Santiago Manuel José Anguita Téllez (Fray Rafael de Vélez) se declararon carlistas, es decir teocráticos, mientras los obispos de Barcelona, Valencia, Sevilla, Granada, Valladolid y Cádiz, aceptaron la sucesión del trono en Isabel II. La desunión era evidente.\nEn 12 de octubre de 1840 abdicó la Regente María Cristina y accedió a la Regencia Espartero, un hombre de misa diaria, pero militar muy duro, el cual suprimió el Tribunal de La Rota (declaraciones de nulidad de matrimonios), otro ingreso importante para el Papa, y tomó medidas contra sacerdotes carlistas: desterró al obispo de Canarias, depuso algunos párrocos de Granada, La Coruña y Ciudad Real, y ordenó el cierre de la Nunciatura, expulsando además de España a Ramírez de Arellano, Regente de la Nunciatura en ese momento. Gregorio XVI protestó solemnemente el 1 de marzo de 1841.\nEl 20 de junio de 1841, Joaquín Francisco Pacheco pidió apertura de relaciones con Roma. El 29 de junio de 1841, el Ministro de Gracia y Justicia español, José Alonso, amenazó al Papa con crear una Iglesia española independiente de Roma. Fue el momento de máxima tensión. El 2 de septiembre de 1841, Espartero declaró en venta los bienes del clero secular y ello condujo a la ruptura completa de relaciones.\nLa ruptura de relaciones significaba que, cuando moría un obispo no había sustituto, pues era el Papa quien debía nombrarle y no lo hacía. El Estado nombraba administradores de diócesis. Por otra parte, el reparto del diezmo no se hacía, y los sacerdotes quedaban en situación precaria, sin otros medios de subsistencia que la ayuda de sus parroquianos.\nA partir de 1843, con Luis González Bravo en el poder, un católico muy ferviente, España intentó reanudar relaciones con la Iglesia: autorizó el regreso de obispos exiliados o huidos (carlistas) y reabrió el Tribunal de La Rota. Pero, a la altura de 1843, a Gregorio XVI le daba lo mismo un obispo desterrado o una ley más o menos favorable a la Iglesia. Luigi Lambruschini y Bartolomeo Alberto Capelari (Gregorio XVI) estaban encerrados en su integrismo religioso y antiliberalismo. Acabar con la desamortización y exigir que el clero español no jurase fidelidad al Estado, eran sus únicos objetivos. Ni Lambruschini ni Gregorio XVI aceptaron establecer relaciones con España. Al contrario, reforzaban su postura con condenas al liberalismo. Y la realidad era que, después de la derrota del carlismo en 1839, ya no tenía sentido apoyar al carlismo, pero El Vaticano lo seguía haciendo por una cuestión ideológica y doctrinal, por empecinamiento del Papa. Cuando José Narciso Aparici fue sustituido por Julián Villalba, éste fue mal recibido y se le comunicó que no se reconocería a la Reina de España mientras no lo hiciese Austria. En diciembre de 1843 murió en Roma Julián Villalba y fue sustituido por José del Castillo Ayensa, hombre de la camarilla de María Cristina de Borbón, ex-Regente de España. Pero, hasta su llegada a Roma, se hizo cargo de la Agencia de Preces Hipólito de Hoyos. Hoyos nunca fue recibido por Lambruschini ni por Gregorio XVI. Hoyos quería decirles a los dirigentes católicos, que informarse de los asuntos de España a través de agentes carlistas, era un error. No tuvo oportunidad de manifestarlo.\nEn junio de 1844, llegó a Roma José del Castillo Ayensa. En 26 de julio de 1844, Narváez suspendió las ventas de bienes eclesiásticos del clero secular y del clero regular femenino. Y en ese momento se produjo la primera relación de El Vaticano con España: Lambruschini se quejó de que el Decreto no incluyera la suspensión de venta de bienes del clero regular masculino.\nEn 18 de agosto de 1844, Ayensa fue recibido por Gregorio XVI. Se quejó el Papa de que no se anulara completamente la desamortización y se negó a restablecer relaciones normales. Y además añadió lo que para él era un nuevo agravio: en España se estaba discutiendo en Cortes la dotación de “culto y clero” y el Estado español consideraba que ese pago a la Iglesia era retribución de servicios prestados por el clero al pueblo español. Pues bien, Gregorio XVI exigió que se dijera expresamente que era una indemnización por los bienes desamortizados a la Iglesia. Entendía que la interpretación del Estado español convertía a los sacerdotes en funcionarios del Estado.\nLas Cortes resolvieron en 14 de febrero de 1845, Ley de 23 de febrero de 1845, fijando la cantidad anual a pagar a la Iglesia en 159 millones de reales anuales. Pero el problema no se resolvió con ello, pues quedaba por dilucidar cómo se pagaba esa cantidad: las Cortes decretaron que de esa cantidad había que deducir el valor en venta de los bienes, derechos, foros, censos y acciones del clero todavía no vendidos y que se devolvían a la Iglesia, y también los productos en metálico recibidos de por la Iglesia en concepto de haber sufrido enajenaciones, los cuales se habían transformado en deuda pública por la que la Iglesia ya recibía el 3%, y también había que deducir la cantidad que el Estado entregaba en concepto de “bula de cruzada”. Es decir, que el Estado sólo contribuiría con la diferencia entre estos ingresos de la Iglesia y los 159 millones acordados. La recaudación, administración y distribución de estos 159 millones, quedaba a cargo del clero, bajo supervisión de un funcionario del Estado.\nPara coordinar este proceso de retribución de los sacerdotes, se creó la Junta Superior de Dotación del Culto y del Clero, la cual tenía subcomisiones en cada diócesis, las cuales debían hacer una estadística con el número de personas beneficiarias, categoría de cada persona, cuantía que se les debía asignar a cada uno y parte de la cantidad que se debía destinar al culto.\nPor Ley de 3 de abril de 1845, se devolvieron a sus antiguos dueños las fincas, palacios, huertas, jardines anexos a las iglesias, lugares de culto, censos, derechos, y propiedades no vendidas que hubiesen pertenecido al clero secular, pues los bienes del clero regular quedaban bajo administración del Estado.\nEl Gobierno de Madrid, en 22 de abril de 1845, se negó a ratificar el acuerdo habido entre Luigi Lambruschini y José Castillo Ayensa, embajador de España en Roma. La ruptura se debía a que Bartolomeo Alberto Cappellari, Gregorio XVI, pedía retrotraer la situación jurídica de la Iglesia española a tiempos de Fernando VII, a la teocracia. Las negociaciones se suspendieron.\nDe todos modos, el 1 de agosto de 1845 se aprobó la dotación de culto y clero y se mantuvo el concepto de retribución de servicios del clero al pueblo español.\nEn enero de 1845, el Secretario de Estado de El Vaticano, Lambruschini, propuso al embajador español en Roma, José del Castillo Ayensa, que se reconociera en España a la Iglesia el derecho de propiedad y se restituyera el patrimonio no enajenado en esa fecha, y se entregara al clero una dotación “decorosa” y con ello se harían las paces entre la Iglesia y el Estado español. En esencia, eso fue lo pactado en el Concordato de 1851.\nEn 1845, el Estado español devolvió al clero los bienes de la desamortización todavía no enajenados, y suprimió las ventas de conventos y monasterios. El deseo de buenas relaciones con la Iglesia era obvio. Así que el 27 de abril de 1845, el Papa propuso por fin relaciones con España, y reconoció a Isabel II como Reina. Exigía además el Papa la validez de los acuerdos firmados con Fernando VII, es decir la vuelta a la situación de privilegio de la Iglesia española. Madrid no aceptó esta última imposición papal.\nEl 1 de junio de 1846 murió Bartolomeo Alberto Capelari, Gregorio XVI, y con el desapareció un obstáculo a las buenas relaciones con la católica España. El 16 de junio de 1846, fue elegido Pío IX, Giovanni María Mastai-Ferretti. Este nuevo Papa fue tolerante para con los liberales hasta 1848 y se tornó ultraconservador progresivamente a lo largo de su pontificado, 1846-1878.\nPío IX restableció relaciones plenas con España, y en marzo de 1847 envió a Madrid un Delegado Apostólico (figura inferior a la de Nuncio), Giovanni Brunelli, primer diplomático de el Vaticano en Madrid desde 1834.\nEl ambiente en España, en 1847, respecto a la Iglesia católica, era de hastío por la tozudez del Papa. El catolicismo había perdido muchas simpatías. El Gobierno nombró Embajador en Roma a Joaquín Francisco Pacheco.\nCuando, en octubre de 1847, volvió Narváez al poder, las relaciones con El Vaticano mejoraron: el 7 de diciembre de 1847, Pío IX lamentó el estado de las negociaciones con España e hizo que Brunelli presentase credenciales y se convirtiera en Nuncio. En 27 de mayo de 1848, Narváez constituyó una Junta Mixta, presidida por el obispo de Córdoba, Manuel Joaquín Tarancón Morón, la cual debía estudiar los puntos conflictivos en las relaciones de España con El Vaticano. Lo más difícil era fijar la cantidad que el Estado debía entregar a la Iglesia anualmente en concepto de mantenimiento del culto y del clero. Y no menos difícil era razonar el porqué, el concepto de esta dotación a la Iglesia, que según los progresistas españoles era un salario de los sacerdotes, y según los conservadores católicos era una indemnización por los bienes sustraídos a la Iglesia.\nEl 22 de julio de 1848, monseñor Giovanni Brunelli fue recibido por Isabel II, y Martínez de la Rosa, el 3 de agosto de 1848 fue admitido como Embajador de España en El Vaticano.\nA partir de 1848 se dio un impulso grande a las negociaciones sobre el Concordato. España había vuelto a expropiar bienes del clero, no sólo para tener dinero, sino para tener fuerza con la que negociar. España estaba haciendo toda clase de declaraciones de simpatía por el Papa. Se concedió una dotación para culto y clero. En mayo de 1849, se envió a Fernando Fernández de Córdoba a Italia para defender al Papa contra los revolucionarios italianos. También se había hecho un esfuerzo de preconizar a los prelados, se hizo masivamente, para que no hubiera diócesis vacantes. Preconizar era presentar las ternas para que el Papa eligiese uno. El Vaticano se mostró durísimo en sus exigencias, e hicieron falta siete años de negociaciones para llegar a unos acuerdos mínimos. Las negociaciones las empezó Narváez en 1843 y las terminó Bravo Murillo en 1851.\nReligiosidad de Isabel II.\nIsabel II promovió múltiples asociaciones piadosas como el culto a la Vera Cruz, culto al Santísimo Sacramento, terceras órdenes de muchas congregaciones, escuelas de Cristo, grupos de honor del Corazón de Jesús, grupos de la Sagrada Familia, grupos de San José, grupos de diversas nominaciones marianas, obras de apostolado, grupos de propaganda católica, grupos de catequesis, grupos de enseñanza cristiana… Todos ellos trataban de convertir a las clases bajas en católicos integristas.\nIsabel II, después de ser expulsada de España, pagó canonizaciones de santos como la de San Antonio María Claret, muerto en 1870, Santa María Micaela del Santísimo Sacramento, fundadora de las Adoratrices y muerta en 1865, San José Pignatelli, muerto en 1811, Santa Joaquina de Vedruna, fundadora de las Carmelitas de la Caridad, muerta en 1854, Santa Soledad Torres Acosta, fundadora de las Siervas de María, muerta en 1887, Santa Teresa de Jesús Jornet Ibars, fundadora de las Hermanitas de los Ancianos Desamparados, muerta en 1897, el Beato Francisco Coll Guitart O.P. (declarado santo en 2009), fundador de los Dominicos de la Anunciata, muerto en 1875, el Beato Enrique de Ossó y Cerralló, fundador de la Compañía de Santa Teresa, muerto en 1896, y otros.\nTeniendo en cuenta su vida privada de absoluta licencia sexual fuera del matrimonio, la conciencia de Isabel II debía ser dramática y tempestuosa.\nPrograma de obras públicas de Bravo Murillo.\nEn enero de 1848, Bravo Murillo mandó estudiar la implantación del ferrocarril en el Ministerio de Comercio, Instrucción y Obras Públicas, recién creado en febrero de 1847. También puso faros en las costas, inició el mapa geológico de España el 11 de junio de 1849 con el de la provincia de Madrid. Decidió en 1849 iniciar las obras del Canal del Lozoya para Madrid. Bravo Murillo entraba en política pisando fuerte gracias a esta popularidad ganada.\nReformas económicas de José Salamanca.\nJosé Salamanca Mayol, Ministro de Hacienda, hizo un cambio en la forma tradicional de gobierno de los moderados, pasando a hacer una política económica hasta entonces considerada propia de los progresistas, pero que beneficiaba mucho a los moderados y a él mismo. Impuso sus reformas por decreto, pero introdujo medidas liberales aceptables por los progresistas. Propuso evolucionar progresivamente hacia el librecambismo:\nDesamortizó maestrazgos, encomiendas vacantes, propios y fondos de beneficencia. Ello puso en manos de la burguesía un buen negocio de adquisición de fincas.\nFusionó el Banco de San Carlos con el de Isabel II para crear el Banco Español de San Fernando. Anteriormente, en 1844, José Salamanca, su cuñado Manuel Agustín Heredia, Gaspar de Remisa marqués de Remisa, Nazario Carriquiri, José de Buschental, Benito Collado, Laureano Norzegaray, Francisco Safont y otros, habían fundado en Banco de Isabel II y habían creado en 1846 uno filial en el Banco de Cádiz. El Banco de Isabel II se arruinó en 1847 y el ministro José Salamanca lo fusionó con Banco San Fernando, salvando su negocio privado a costa del Estado. El nuevo banco se llamó Banco Español de San Fernando. El problema a solucionar era la gran cantidad de billetes emitidos en 1844-1847 por los dos bancos citados. Para solucionarlo, el Estado introdujo en 1849 un Gobernador y dos Subgobernadores que controlasen tanto la emisión de billetes como las operaciones bancarias. Se separaron las operaciones de las emisiones y se le concedió monopolio de emisión. En 1851 se decidió que la emisión debía tener límite en el triple del encaje en metálico que poseyera el banco. En 1856 se le cambió de nuevo de nombre llamándole Banco de España.\nReorganizó Hacienda y suprimiendo los derechos de puertas en las ciudades.\nOtras medidas económicas del Gobierno Narváez.\nEn 17 de enero de 1848 se promulgó una Ley de Sociedades por Acciones dividiendo este tipo de sociedades en dos grupos: En el primer grupo estaban los bancos de emisión, las compañías de transportes (es decir, de construcción de carreteras, canales y ferrocarriles) y las compañías con algún privilegio. Estas sociedades debían ser aprobadas por ley en Cortes. En el segundo grupo estaban las sociedades de utilidad pública. Estas sociedades de podían aprobar por decreto. El resto de compañías fueron prohibidas.\nEl Gobierno Narváez devaluó la plata respecto al oro, lo cual significaba reconocer la pobreza de España y era una medida necesaria que nadie se había atrevido a tomar en las décadas pasadas.\nEl 15 de abril de 1848, Manuel Bertrán de Lis decidió establecer el sistema decimal en la moneda, de modo que un doblón de oro valdría 100 reales de plata, el medio duro de plata valdría 10 reales, la peseta valdría 4 reales y la media peseta valdría 2 reales.\nLos sucesos de febrero de 1848 en París.\nEl 22 de febrero de 1848 se iniciaron los sucesos revolucionarios de París. En Francia estalló la revolución contra Luis Felipe de Orleans, y el movimiento se extendería a casi toda Europa. En Europa occidental se estaba produciendo la última crisis de subsistencias, propia del Antiguo Régimen, lo que demostraba cierto fracaso del nuevo régimen liberal, pero coincidía con una plaga del escarabajo de la patata que disculpaba la falta de variación y flexibilidad de la oferta. Ello era coincidente con la primera crisis industrial y comercial por sobreproducción. La especulación y la corrupción habían dado lugar a tremendos desajustes de mercado y había que pagar ese error. 1848 es el momento final de un ciclo B Kondratieff de precios a la baja que había provocado la ruina de muchos artesanos y pequeños agricultores. Pero las revueltas de 1848 se encontraron una circunstancia nueva, pues habían aparecido movimientos populares de socialistas utópicos y movimientos populistas, que aterrorizaban a los jóvenes Gobiernos burgueses. Para entonces, la aristocracia ya se había aburguesado y actuaba como representante de la industria y el comercio, pero las antiguas costumbres éticamente incorrectas de abuso sobre los campesinos se habían trasladado también a los negocios, fábricas y empresas comerciales sobre sus obreros y empleados.\nLos sucesos de París consistieron en que los dirigentes populares parisinos convocaron una fiesta-manifestación popular en París para el día 22 de febrero de 1848, y el Gobierno decidió, el 21 de febrero prohibir esa fiesta obrera. El 22, en lugar de fiesta hubo barricadas en París. Y la guardia Nacional se negó a disparar sobre la multitud. No fue ése el caso de la escolta del ministro François Guizot, el cual disparó y mató a algunos atacantes. La revuelta se generalizó y, el 24 de febrero, el Rey Luis Felipe de Orleans huyó de París. Inmediatamente se proclamó la Segunda República francesa. El problema parecía solucionado, pero en junio volvieron las barricadas: el caso es que los revoltosos de febrero habían logrado la apertura de unos “talleres nacionales” que les dieran trabajo, y una vez elegida la Asamblea Constituyente en abril y reunida en Mayo, la Asamblea decidió cerrar esos talleres nacionales, pues el Estado no tenía por qué dar de comer a los ociosos de París. Esta vez, las barricadas provocaron 10.000 muertos y 11.000 presos. Nunca se había visto una cosa semejante. Francia y toda Europa estaban conmocionadas, y la situación se mantuvo muy tensa hasta la llegada a la Presidencia de la República de Luis Napoleón Bonaparte en diciembre de 1848.\nGran Bretaña, ante movimientos cartistas que amenazaban también violencia, contrató miles de policías juramentados que pusieran orden en la calle.\nAustria vio en marzo de 1848 barricadas en Viena, de donde Méternich huyó disfrazado. Hungría se declaraba independiente (aunque la sublevación fue reprimida por Rusia y el territorio devuelto a Austria). Bohemia tenía la intención de independizarse, pero un ejército austriaco invadió el territorio y lo impidió. Italia se sublevaba contra la dominación austriaca, pero los austriacos derrotaron a los independentistas italianos en Custoza. El Papa vio oportunidad de coronarse Rey de Italia, sobre todo porque tenía el apoyo de los soldados franceses de Luis Napoleón Bonaparte que se presentaron en Roma, pero su proyecto político, moderadamente liberal, fracasó.\nAlemania conoció motines en Berlín en marzo de 1848 y surgieron movimientos independentistas, pero entre ellos hubo discrepancias sobre si convenía la Gran Alemania confederada o la Pequeña Alemania federal, y no llegaron a nada en concreto. La sublevación fue reprimida por el ejército prusiano.\nEspaña: La primera reacción de Narváez en febrero de 1848, fue obtener de las Cortes poderes excepcionales que le permitían suspender las garantías constitucionales. La suspensión consistía en que podía detener a las personas que considerase oportuno, entrar en sus casas y sacarlas de ellas por la fuerza. El 28 de febrero pidió los poderes excepcionales. Se discutió si las circunstancias en que se produjesen las circunstancias excepcionales las determinarían las Cortes o sería a criterio del Gobierno. Se argumentó que, si decidían las Cortes y las Cortes deliberaban durante largo tiempo como acostumbraban, las medidas no servirían para nada. Se aprobó que fuera a criterio del Gobierno. Por Ley de 13 de marzo de 1848, Narváez obtuvo los poderes excepcionales, y el 26 de marzo, cuando estalló el motín en Madrid, las barricadas puestas en las calles de Madrid por los progresistas fueron retiradas por el ejército en 24 horas.\nLa revuelta de marzo de 1848 en Madrid.\nLas cosas empezaban a ir económicamente bien en España cuando llegó la noticia, a fines de febrero de 1848, de la caída de Luis Felipe de Orleans y proclamación de la Segunda República en Francia. Luego fueron conociéndose los sucesos de Bélgica, Prusia, Austria y Milán.\nEl historiador Fernández Almagro dijo que en España no había habido revolución de 1848 y otros muchos historiadores se limitaron a repetirlo. Pero sí hubo movimiento de 1848 en España. Lo que pasa es que este movimiento fracasó porque los revolucionarios no estaban bien coordinados y porque Narváez actuó con energía desde el principio.\nEn mayo de 1847 hubo revueltas en Sevilla. Se quejaban de la carestía de la vida y de la escasez de subsistencias. No era todavía un movimiento político de los de 1848.\nLos progresistas tomaron actitudes diferentes ante los levantamientos de 1847 y 1848, y acabaron escindiéndose en facciones en vez de liderar los movimientos populares. Surgieron los demócratas, que ya habían dado señales de ir por libre desde antes de 1848: En 1846 se asociaron Fernando Garrido y Sixto Cámara para propagar por España las nuevas ideas que circulaban por Europa, sobre todo las de Fourier. Y allí nació una facción nueva del Partido Progresista. En marzo de 1847 apareció el decenal La Atracción, periódico fundado por Garrido y en el que colaboraba Sixto Cámara, Federico Carlos Bertrán, Javier Moya, José Ordax Avecilla y Domingo de la Vega. Pocos meses después, se sumaron a estos progresistas de izquierda José María Orense, Nicolás María Rivero y Práxedes Mateo Sagasta. Y enseguida surgieron ideas nuevas en este grupo de progresismo extremo, que eran sufragio universal, plena democracia, redención de las clases trabajadoras, soberanía efectiva del pueblo y republicanismo. Había nacido el movimiento demócrata. La Atracción se publicó durante tres meses. Tras el cierre del periódico, los progresistas de izquierda organizaron sociedades secretas o semisecretas como la Reunión de la Calle del Baño, la Tertulia del 18 de junio, La Academia del Porvenir, y la Velada de Artistas y Artesanos. En esas reuniones se discutían ideas socialistas y demócratas. Y al grupo demócrata se sumaron el coronel Joaquín de la Gándara, el comandante Portal, Serrano Bedoya y otros. Gándara fue a París y se entrevistó con Armand Marrast, el cual le animó a hacer la revolución en España. Hubo correspondencia entre los revolucionarios franceses y los demócratas españoles, pero los franceses nunca avisaron a los españoles de sus proyectos para el 48.\nEl embajador Inglés, Lytton Bulwer, mostró su apoyo a los progresistas españoles. Con ello cumplía el encargo de Palmerston de agitar cuanto se pudiera en España. La embajada británica fue refugio y lugar de encuentro de los demócratas españoles. A los británicos no les gustaba Narváez.\nLos dirigentes progresistas españoles, Manuel Cortina, Pascual Madoz, Vicente Sancho, Juan Álvarez Mendizábal, Salustiano Olózaga y Patricio de la Escosura no rechazaban la violencia pues veían necesaria la violencia en la revolución cuando no se alcanzaba el poder por medios legales ni por los alegales. Y como la llegada de Narváez al Gobierno les había hecho perder todas sus esperanzas de tocar poder, no veían otro camino para conseguirlo que la subversión. Pero los progresistas vacilaban en 1848: sublevarse tenía un riesgo, y más con Narváez en el poder, que podía acabar con todos ellos. Pero el principal problema de los progresistas era que los viejos no aceptaban el programa de los jóvenes, los cuales se inclinaban por las ideas demócratas, el sufragio universal directo y el republicanismo, porque eso contradecía los principios burgueses. Los progresistas viejos eran burgueses y eran doctrinaristas, no tan cerrados como los moderados, pero doctrinaristas. Creían que las masas, en manos de demagogos que se titulaban a sí mismos socialistas y comunistas, eran imprevisibles y una revolución en estos términos sería incontrolable.\nNarváez llamó a los progresistas Juan Álvarez Mendizábal y Luis Zugasti y les comunicó que conocía los planes de sublevación de los demócratas y que estaba dispuesto a actuar contra ellos con las armas. Para que no se llegase a ese extremo les ofreció un pacto: Si ellos renunciaban a la fuerza, Narváez les proporcionaría el poder a los progresistas en un tiempo razonable, y mientras tanto, restablecería las garantías ciudadanas y modificaría la Ley de Imprenta. Con este pacto, los demócratas se quedaron solos en el proyecto de revolución de 1848 y, además, tenían pocos apoyos económicos. Pero sí tenían algunos apoyos, como como el coronel Gándara, miembros de clubs demócratas y gentes del bajo pueblo siempre dispuestas a salir a la calle.\nLas noticias de febrero de 1848 en Francia les animaron mucho e incluso el coronel Joaquín de la Gándara decidió que el golpe en España fuera el 26 de marzo. Gándara contaba con 600 hombres, demasiado pocos, pero esperaba la adhesión de muchos civiles que se declaraban socialistas y agitaban la calle desde hacía tiempo. En efecto, se levantó en apoyo de Gándara José María Orense, 1803-1880, que adelantó por su cuenta la fecha del golpe. Y además hubo una delación y Narváez se enteró de todo.\nEl 26 de marzo de 1848, Narváez y otros ministros, salieron de mañana a pasear en carretela descubierta por el Paseo del Prado. Sabían perfectamente que el golpe estaba preparado para ese día y trataban de dar sensación de seguridad, tranquilidad en el Gobierno y desafío a los revoltosos. Estaban minusvalorando a sus enemigos.\nCuando acabó el paseo en coche, y Narváez caminaba hacia su casa, estalló la revuelta. La Reina estaba todavía de paseo y no había regresado a Palacio. Casi la atraparon los amotinados en la calle Toledo.\nLos amotinados levantaron barricadas en Puerta del Sol, calle del Príncipe y lugares cercanos a estos puntos, utilizando mesas y sillas de los cafés. También tomaron el barrio de Lavapiés, y la Plaza Mayor. Entre la masa había militares subalternos, militares retirados, algunos intelectuales, varios artesanos y algunos parados. Entre todos los sublevados no sumaban más de unas 600 personas. El proyecto de arrastrar a miles de personas había fracasado. Había fallado la organización. Muchos de los que habían prometido asistir no habían sido capaces de llegar a la hora convenida al sitio pactado. Se luchó en calle del Oso, en Lavapiés (donde murió el coronel Redondo), en el entorno del Teatro del Príncipe (donde los sublevados habían tomado algunas casas y los sublevados saquearon la casa del general Concha), en Plaza Mayor, en Plaza de la Cebada y en Plaza de San Miguel. Los sublevados aguantaron hasta el anochecer.\nNarváez en persona dirigía la represión. En la calle Jacometrezo, el caballo de Narváez fue rodeado por los insurrectos y Narváez salió del corro disparando y dando sablazos, lo cual convenció a Narváez de que la insurrección era a muerte. Entonces ordenó que el ejército actuase, que aislase a los rebeldes y fuera tomando, una a una, sus posiciones. La noche del 26 al 27 de marzo tuvo lugar una batalla en la que hubo un centenar de muertos. En la mañana del 27 de marzo, Narváez dominaba todo Madrid. Y ya no hubo motines en otras ciudades, pues se conocía que el ejército tiraría a matar. Hubo algunas manifestaciones, sobre todo estudiantiles, en Barcelona y Valencia, pero sin violencia que indujera a actuar al ejército.\nNarváez, tras los sucesos del 26 y 27 de marzo, consideró que los progresistas habían roto el pacto hecho con él pocos días antes y tomo medidas excepcionales: Disolvió las Cortes y suspendió las garantías constitucionales. Detuvo a los principales líderes de la oposición, Patricio de la Escosura y Salustiano Olózaga, e hizo algunos consejos de guerra de los que salieron algunas penas de muerte, luego conmutadas por la Reina e indultadas en indulto general el 31 de marzo. Olózaga y Escosura lograron huir de la cárcel de forma inexplicada.\nLas medidas posteriores al 26 de marzo fueron duras: Narváez desterró a unas 1.500 ó 2.000 personas descabezando la rebelión. Unos iban confinados a distintas ciudades de España, y otros iban a presidios ultramarinos. Los confinados volvieron a Madrid tres meses después, mientras los deportados a ultramar no volvieron.\nFernando Garrido Tortosa y José Ignacio Cervera fundaron al poco dos periódicos socialistas llamados La Organización del Trabajo, y El Amigo del Pueblo, que Narváez toleró. Por tanto, la represión de Narváez no fue total, sino sólo contra los violentos.\nParticipación británica en marzo de 1848.\nDesde el matrimonio de Isabel II en 1846 y los sucesos de Portugal de 1846 y 1847, Francia y Gran Bretaña estaban reñidas, y aprovechaban cualquier motivo para ir un Gobierno en contra del otro. La Cuádruple Alianza se había roto. El 1848 español se produjo en el momento de este desequilibrio internacional.\nEl embajador británico, Henry Lytton Bulwer, intervino en el motín de 26 de marzo de 1848 y en los sucesos del 7 de mayo en España. El británico exigía la reunión de las Cortes españolas y la libertad de los diputados españoles. Los moderados lo consideraron una intromisión en la política española. Pero Bulwer fue apoyado en todo momento por Palmerston. Entonces, Bulwer planteó al Gobierno español que Gran Bretaña había prestado muchos servicios al Gobierno español durante 1833-1839 y ello le daba ciertos derechos a defender sus intereses en España.\nEl Gobierno español pidió la destitución del embajador Bulwer, pero Palmerston confirmó a Bulwer en el cargo. Entonces, el Gobierno español declaró persona non grata al embajador británico y le dio 48 horas para abandonar España. Narváez envió al conde de Mirasol a Londres a dar una explicación de los hechos, pero Palmerston no aceptó disculpas y expulsó de Londres al embajador español, Istúriz. Las relaciones diplomáticas entre Gran Bretaña y España quedaron interrumpidas. A partir de ese momento, Gran Bretaña apoyó siempre a los progresistas españoles en sus levantamientos contra los Gobiernos moderados, aunque es verdad que con pocos medios económicos.\nNuevo Código Penal de 1848.\nEn 19 de marzo de 1848, la Reina firmó un Código Penal que era la primera obra de la Comisión General de Codificación, creada en 1843 y que no había hecho ninguna otra cosa hasta entonces. La necesidad de codificar el derecho español era obvia y sólo se había sistematizado el Código Criminal de 1822, y el Código de Comercio en 1829. Si consideramos el Código Criminal como primer Código Penal de España, el de 1848 sería el segundo, pero este último es el de referencia casi siempre. Este código se reformaría en 1850. Otros Códigos Penales españoles fueron el de 1870, vigente hasta 1932, el de 1928, el de 1932, el de 1944 y el de 1995. La Comisión General de codificación también estaba trabajando un Código Civil, pero se quedó en proyecto. El Código Civil esperará todavía muchos años, hasta 1889, aunque hubo un proyecto en 1851.\nEl Código Penal de Narváez incluía delitos contra la religión católica y ello gustó mucho a la Curia romana. En su deseo de llegar a un acuerdo con España, Roma hizo silencio ante los escándalos sexuales de la Reina Isabel II y ante la corrupción generalizada que se vivía en España.\nLa corrupción se basaba en la avaricia de unos cuantos burgueses que acaparaban grandes fortunas a costa de bienes del Estado, es decir, de todos los españoles. Esa fue la gran laguna del Código.\nPodemos decir que, en 1848 se reformó el Código Penal, que ya existía desde 1822. Se perdió la ocasión de hacer un Código Penal como era preciso.\nSegundo intento revolucionario en mayo.\nLos progresistas intentaron en Madrid un segundo golpe en 7 de mayo de 1848 y volvieron a fracasar. Era un pronunciamiento militar sin apenas trama civil. Estaban complicados Gándara, Buceta, Serrano Bedoya, Salamanca y el embajador británico Lytton Bulwer. Habían preparado un golpe simultáneo en Madrid, Barcelona, Reus, Valencia, Alicante y Sevilla. En Madrid, contaban con el Regimiento España del cuartel de San Mateo, el cual ocupó la Plaza Mayor al amanecer del 7 de mayo. No hubo adhesión de civiles. Los soldados acabaron dispersándose por las calles Mayor y Arenal intentando dirigirse a Palacio Real en una acción que fuera decisiva. Narváez fue a Palacio Real y mandó atacar. El capitán José Fulgosio Villavicencio murió en Puerta del Sol durante una carga contra los sublevados. Tomó el mando de la represión el general Fernando Fernández de Córdoba, el cual atacó Calle Mayor y Calle Arenal desde Sol, mientras Narváez atacaba desde Palacio Real, al otro lado de Calle Mayor. A mediodía del 7 de mayo, los sublevados sólo dominaban Plaza Mayor. Narváez esperó cuatro horas más y entró en la plaza a la carga, liquidando la sublevación.\nUn nuevo movimiento insurreccional se produjo en Sevilla en 13 de mayo de 1848 donde se sublevaron el Regimiento Guadalajara y la caballería del Regimiento Infante. Tampoco hubo adhesiones civiles. Los militares se atrincheraron en el barrio de Triana porque creían que allí se sumarían los civiles, pero ello no sucedió. El comandante Portal, jefe de los amotinados, aguantó unas pocas horas y huyó a Portugal.\nEn Barcelona los conspiradores fueron descubiertos y detenidos antes de salir a la calle.\nConsecuencias de los levantamientos de 1848.\nNo obstante el fracaso general, de los movimientos de 1848 quedó algo: se formaron grupos de rebeldes en Valencia, dirigidos por Cuadra, y en Cataluña, dirigidos por Ametller.\nTras los sucesos de 1848, Narváez apareció ante los europeos como un líder consciente de sus obligaciones. Se le admiraba en París, Viena, Berlín y San Petersburgo. Pero Narváez no supo digerir su triunfo y se enrocó en su postura de fuerza apoyada por ejército, lo que le condujo a la dictadura de hecho, aunque no formalmente.\nNarváez expulsó de Madrid al embajador británico Sir Henry Lytton Bulwer, lo cual indignó al Gobierno británico y Palmerston expulsó de Inglaterra al embajador español Istúriz. Las relaciones entre Gran Bretaña y España quedaron rotas. Los progresistas españoles perdieron en ello su mejor apoyo internacional y quedaron muy debilitados.\nLas algaradas del 7 de mayo en Sevilla y en Madrid fracasaron igualmente. Pero, mientras tanto, la Bolsa se había hundido. Narváez podía imponer medidas militares pero no sabía resolver las económicas, y tuvo hasta 6 ministros de Hacienda.\nNarváez gobernaba una vez más como dictador de hecho, sin respeto a la Constitución, lo cual se hizo habitual y se identifica en la historia con su persona. Narváez ensayó en este momento la dictadura contra los levantamientos pues tenía poderes excepcionales concedidos por las Cortes. Le gustaría demasiado este modo de gobernar.\nLos moderados se unieron en torno a Narváez y culminaron un proceso que venía intentándose desde octubre de 1847. En noviembre de 1847, Narváez había invitado a todos los españoles a reconciliarse por el bien del trono español. Y por ello, recibió a Espartero con cordialidad. Pero la cortesía no significaba que estuviera dispuesto a permitir desórdenes en la calle.\nCuando el 15 de diciembre de 1848, Narváez abrió las Cortes, los diputados no recriminaron a Narváez, sino se felicitaron a sí mismos porque España se había salvado de las revoluciones que habían asolado a Europa. Naturalmente, la actitud de los diputados no era unánime, sino que en el Discurso de Contestación a la Corona, los diputados Benavides y Cortina criticaron la actuación del Gobierno Narváez al margen de los tribunales de justicia y sin defensa posible de los confinados y deportados. Esta intervención estaba motivada porque entre los encarcelados por Narváez estaban líderes progresistas como Olózaga, Escosura, Albaida y San Miguel. El Gobierno contestó que la represión había sido incruenta, sin derramamiento de sangre y que los sospechosos habían sido sorprendidos in fraganti sin ningún género de dudas, lo cual había evitado desórdenes y violencias. Destacó Donoso Cortés defendiendo la actuación de Narváez en una frase que se hizo popular: “Cuando la legalidad basta para salvar la sociedad, la legalidad; cuando no basta, la dictadura”. Y las Cortes dieron por buena la actuación de Narvaéz en 1848. 147 diputados votaron a favor de Narváez, y 40 lo hicieron en contra.\nLa impunidad con que había sido premiado el Gobierno Narváez animó a éste, y a otros posteriormente, a seguir ejerciendo la violencia institucional, a veces innecesariamente.\nEl coste social de este mantenimiento del orden público fue alto, y para pagarlo, Narváez ordenó la retención del 100% de los haberes de una mensualidad de los funcionarios en concepto de donativo forzoso, cosa que se repitió en 1850. Las simpatías de los funcionarios moderados por Narváez decayeron entonces mucho y sólo se restablecieron cuando un decreto de 1857 mandó que los sueldos de los funcionarios debían pagarse íntegros.\nUna consecuencia importante de estos sucesos de 1848 fue que el Partido Progresista se rompió cuando Rivero, Becerra, Orense y Martos rompieron formalmente con los progresistas y arrastraron tras de sí a muchos jóvenes hasta intimidar a sus contrarios con quedarse sin generaciones de renovación del partido. Izquierda Progresista ya era un grupo diferente.\n1848 en Portugal.\nEn Portugal, los progresistas sublevados en 1848 fueron llamados septembristas, igual que sus colegas de 1836. José María Casal Ribeiro, estudiante de Coimbra, se alzó al grito de ¡Viva la Península! Y apareció un movimiento iberista que pedía ciudades independientes y cantones, asociados en república federal. Este movimiento tuvo un Club Democrático Ibérico en París 1848 y una Liga Iberista en Madrid 1854, dirigida por Sixto Cámara. Pero no serán importantes hasta 1873. Otro signo de iberismo se había dado pocos años antes cuando los portugueses intentaron casar al infante Pedro V (nacido en 1837) con Isabel II (nacida en 1830), pero la idea fracasó cuando Isabel se casó en 1846 con su primo Francisco.\n Francisco Antonio Elorza Aguirre, 1798-1873, nació en Oñate (Guipúzcoa) y en 1811 ingresó como cadete en la escuela de artillería de Mallorca. En 1814 fue destinado a La Coruña, en el momento en que terminó la Guerra de la Independencia. En 1820 estuvo con los liberales e ingresó en Estado Mayor. En 1823 se exilió y estuvo en Francia y en Lieja (Bélgica) estudiando Ciencias Naturales, Metalúrgica y Minería. En 1825 pasó a Londres a continuar estudios en la Escuela de Ciencias. Allí conoció las fundiciones británicas y desde allí hizo viajes por toda Europa visitando diversas instalaciones fabriles. En 1828 le contrató el principal empresario español siderometalúrgico de su tiempo, Heredia, dueño de altos hornos en Marbella (Málaga). Elorza le aconsejó sustituir los procedimientos de forja catalana por procedimientos de forja valona y pudler británico. Al mismo tiempo, fabricó cañones y fusiles en Sevilla, para uso militar. Chocó con el inconveniente de la falta de carbón de calidad en Andalucía y se trasladó a Trubia (Asturias) para estudiar el carbón asturiano. En 1844 tuvo su informe para el ejército español, en el que aconsejó abandonar lis hornos de carbón vegetal en el norte de la península e iniciar altos hornos de carbón mineral. Efectivamente, encontró el apoyo de Narváez, y pudo iniciar la inversión, pero el transporte del carbón resultaba demasiado caro en carretas. Abrió dos altos hornos en 1848 y 1849 y redondeó su obra inaugurando la Escuela de Formación Profesional Obrera en 1850. No se pudieron resolver los problemas del transporte, ni con carreteras ni con ferrocarril, y el proyecto fracasó económicamente en 1864. Pero Elorza había manifestado las claves para el éxito de la industria siderometalúrgica.\n Cárcel Ortí, Vicente. Anuales de Historia Contemporánea, 25, 2009. “Un siglo de relaciones diplomáticas entre Españay la Santa Sede, 1834-1931”.


Cosinas de mi tierra: 2014\nPublicado por josemaria en 23:27 No hay comentarios:\nJudíos y CoNvERsos EN HERVÁS\n“LA MEMORIA RECOBRADA”\nPor Marciano Martín Manuel\nDespués de algunos años de investigación por diferentes archivos del país he concluído un libro que lleva por título el nombre de este artículo. Como primera conclusión puedo aportar que la mayoría de los historiadores de Hervás y Extremadura han afrontado el tema del judaísmo hervasense desde el desconocimiento de la cultura y la tradición del pueblo hebreo hasta la más completa ignorancia del tema, no exenta de ciertos toques antisemitas, cuando no del desprecio. Con sus publicaciones han contribuído a fomentar la leyenda negra y la superstición, cayendo en ocasiones en un torrente de amor-odio hacia el judaismo que ha contribuído a divulgar una falsa historia del pueblo hebreo de Hervás, plagada de in\nconexiones históricas, fomentando una imagen del judío hervasense.\nLas primeras familias israelitas se asentaron en Hervás durante el siglo XV, después de las numerosas matanzas prodigadas contra las comunidades hebreas de Andalucía, Castilla, Barcelona, Valencia en 1 .931. Los manuscritos hablan de judíos en Hervás desde 1 .464 si bién ya estaban una década antes. Con su llegada, el Hervás agrícola y ganadero conoció nuevas facetas empresariales: el comercio y la industria textil. Fueron los judíos hervasenses en sus primeros tiempos agricultores, abandonando el oficio por la improductividad de la tierra en favor del comercio. Debió ser importante su actividad en este\nterreno pues tras el edicto de conversión forzosa al cristianismo en 1 .492 a los judeoconversos de Hervás se les llamba“mercaderes”.\nCreemos que reinaba la tolerancia y comprensión entre ambos credos religiosos en el\nHervás de 1 .490. Si bien conocemos conflictos de tipo religioso en tierra de Granadilla y la ciudad de Plasencia.\nEn 1 .492 los RRCC decretaron el edicto de expulsión del pueblo judío de Se farad (como llamaban a España los judeoespañoles). Los judíos hervasenses se vieron obligados a decidir entre el exilio a tierras portuguesas o la conversión forzosa a una religión en la que no creían. Más de 20 familias judías decidieron abandonar Hervás, de las L/ILLt LJEL VADO. Una de ¡as arterias principales aei iii’ que vivían en nuestro pueblo la conversión forzosa al cristianismo no solucionó el rnblema judío. al contrario, problema fue cuando emen Hervás, a consecuencia\nias barreras religiosas, polítias y sociales que se levantaron rntre los judeoconversos y los ristianos\nviejos. Como consedel edicto expulso de Hervás se fragmentó en pueblos distantes y distincristianos nuevos o judíos al cristianismo y tianos viejos, diferencias establecidas por razones de tipo religioso. Los judíos convertidos siguieron judaizando en secreto hasta que la Inquisición sofocó a la comunidad judaizante en 1,5 14.\nEl enfrentamiento entre judeoconversos y cristianos viejos se remontaba a 1 .506, y no 1.519 como dice nuestra leyenda. Empezó cuando una persona de Zarza, instigado por judeoconversos de Aldeanueva y Hervás, robó la “hostia consagrada” de la Iglesia de Santa María, de Aldeanueva. La Inquisición condenó a la hoguera a todos los encartados en el suceso. Como consecuencia de este ultraje, y del proceso de la Inquisición de 1.514, algunos\naños después, en 1 .519, el escribano de Hervás, procedente de Baños, imaginó un supuesto milagro relacionado con el robo de la “hostia”, en la cual refería que todas las imágenes de la Iglesia de Santa María de Hervás estuvieron llorando durante el tiempo que duró la profanación. Este milagro, tenemos manuscritos para certificar que no fue tal, sólo existió en la mente del escribano, rubricado según sus palabras, por la Iglesia local, el poder municipal y el poder político y religioso de Plasencia y Béjar. Se gestó el milagro para denigrar al pueblo judeoconverso, como sucediera en Alemania en el 5. XIII y en diversos lugares de España en el siglo XV.\nDespués de recibir las aguas bautismales los judíos convertidos fueron duramente represaliados por la iglesia católica de Plasencia: no tenían derecho a ser cofrades de las hermandades cristianas, ni tener oficio de rvayordomo de iglesia, ni de cofradías o cualquier otro oficio de honra; durante los oficios religiosos ocupaban los bancos de la izquierda de la iglesia; tampoco pudieron ser sacerdotes hasta principios del siglo XVII. El poder político de Béjar les suprimió el derecho de ocupar cargos municipales de alcalde, -regidor y procurador hasta la abolición del estatuto de sangre en 1 .672.\nPara la sociedad cristiana de Hervás los conversos eran ciudadanos de segunda categoría sin derecho a. presidir manifestaciones públicas ni actos sociales.\nSin embargo frente a la marginación política los judeoconversos ostentaron el predominio económico. Se habían creado dos barrios los cristianos nuevos vivían después de 1 .492 en el antiguo barrio cristiano, y los cristianos viejos se realojaron en la antigua judería. El poderío económico de los judeoconversos permitió afrontar reformas y reacondicionar las viviendas de sus barriadas conforme a las necesidades de los tiempos mientras que los cristianos viejos, el campesinado, apenas tenían medios económicos.\nPor esta causa Hervás ha consevado durante siglos el sabor añejo de la judería medieval, que empezó a modificarse a mediados del 5. XX, cuando los ocupantes de la antigua judería se vieron favorecidos por la nueva economía.\nEn el orden eclesiástico los sacerdotes judeoconversOs dirigieron los destinos religiosos de poblaciones del obispado de Plasencia, (siglo XVII), fundaron una institución piadosa que ori~ inó a creación del convento 1 los religiosos Trinitarios de Hervás. La iglesia de Santa María y la clerecía de Hervás, que desde el siglo XVII estaba dominada exclusivamente por los judeoconversos, recibió numerosas donaciones que permideron reformar el edificio.\nLos paños judeoconversos de Hervás vistieron al Conde Duque de Olivares, al MarquéS de Miranda, al Conde de Osorno, etc. Gozaron de la confian\n- za del Marqués de Montemayor 1 yel Duque de Alba en la tierra de Granadilla obteniendo ¡a administración y ¡a recaudación de sus propiedades.\nDurante el siglo XVII Hervás potencié su población judeocon-versa y en 1 .675 predominaban los descendientes de judíos sobre los cristianos viejos. La sociedad judeoconversa de Hervás sentó las bases económicas que hicieron posible el asentamiento de fábricas textiles y el desarrollo económico del Hervás del siglo XVIII y XIX.\nNuestra historia podría sintetizarse en dos líneas:\nPUEBLO DE ARRIBA:\nJudeoconversos (s. XVI) Mercaderes (s. XVII)\nFabricantes Textiles (s. XVIII) Burguesía (s. XIX)\nCristianos Viejos (s. XVI)\nLabradores (s. XVII)\nObreros (s. XVIII)\nCampesinos (s. XIX)\nComo consecuencia del enfrentamiento judeocristiano se produjo una modificación en la estructura urbana de Hervás: el barrio cristiano del s. XV (el pueblo de arriba) se convirtió en el barrio judeoconverso en los s. XVI-XVIII, y la judería del s. XV se transformó en el pueblo de abajo o de los cristianos viejosen los siglos XVI-X VIII.\nEn las postrimerías del conflicto converso-cristiano tuvo lugar otro milagro, en 1.717: el sudor del Cristo del Perdón.\nSin embargo numerosos\nhervasenses escribieron al obispo de Plasencia manifestándose contrarios a la existencia de dicho milagro. Alguien había introducido esponjas empapadas en el interior de la imagen y por esa razón el Perdón “sudó” durante 3 días consecutivos.\nLos industriales del s. XVIII empezaron a desprenderse conscientemente de su pasaso judío. Desapareció el conflicto converso-cristiano aunque nunca fue posible la reconciliación pues siguieron existiendo diferencias, ahora de tipo económico. Se enterró y tergiversó nuestra Historia en favor de la leyenda y se acrecentó la superstición religiosa. Hervás naufragó en el olvido de su Historia. De esta forma los hervasenses de finales del s. XX hemos heredado una tradición con atisbos antisemitas: “no escupas en el suelo que es de judíos’~ “los judíos se llaman rabinos porque tienen rabos’~ “los judíos son seres huraños y usureros que tienen la nariz ganchuda”. Por otra parte se reinventó la historia: decimos que la familia Cohen de Hervás prestaron dineros a los reyes de Castilla cuando los manuscritos dicen que los Cohen de Hervás carecieron de bienes materiales; que en la sinagoga había una pila de agua bendita donde se bautizaban los judíos; se gesta la leyenda del asesinato de la hija del rabí a manos de su padre para justificar la crueldad del pueblo hebreo y su posterior arrepentimiento convirtiéndose todos al cristianismo.\nEstá en puertas el Quinto Centenario del descubrimiento de América y de la expulsión del judío de España. Ante la proximidad de estas fechas bien estaría que Hervás se contemplase en su propia Historia y reencontrase sus raíces judías y cristianas, de esta manera comprenderíamos nuestro carácter peculiar y el comportamiento colectivo. considero trascendental afrontar nuestra Historia, conflictiva, desde la tutela de la tolerancia religiosa, que no fue posible desde 1.492; la libertad de culto, lejos de evocar la unidad espiritual católica que impusieron los reyes de España bajo los auspicios del cristianismo; y la reconciliación judeocristiana reconociendo por ambas partes sus errores históricos.\nSólo entonces, desde la tolerancia, la libertad y la reconciliación, podremos sacudirnos nuestros rescoldos antisemitas y las eternas relaciones de amor-odio hacia el judaismo.\nVoluntad no falta pues existió un primer encuentro judeocristiano en Hervás, auspiciado por la corporación municipal de 1 .971. La comunidad israelita de Madrid y los hervasenses confraternizamos en un acto conmemorativo donde Hervás recibió un grabado de las tablas de la Ley en hebreo, nosotros reconvertimos la calle del Hospital en la calle de la Amistad Judeocristiana y descubrimos una placa en hebreo que dice:\n“Los moradores de Hervás han consagrado\nesta calle en recuerdo de sus convecinos judíos\ncomo signo le han dado un nombre lleno de esperanza”\nHubo una visita por parte de la federación sefardita en 1 .980, comandada por el entonces rabino de Madrid, Baruj Garzón. Desde 1 .989 el ayuntamiento, a través de la Escuela Taller “Emilio González de Hervás”, está restaurando una de las arterias principales del barrio judío: la calle del Vado y acondicionando la zona de baños del río Ambroz en las traseras de la antigua judería. A punto están de rehabilitar una parte del espacio físico judío.\nEn 1991 ha tenido lugar un doble encuentro, en Hervás y en París, con la Asociación sefardita “Vidas Largas” (descendientes de judíos españoles expulsados en 1 .492), que preside nuestro entrañable amigo Haim Vidal. Lentamente estamos reconstruyendo nuestro pasado y reencontrándonos con nuestra Historia -judía y cristiana- y en este sentido está enfocado mi manuscrito.\nHervás, julio de 1.991\nPublicado por josemaria en 11:16 No hay comentarios:\nPublicado por josemaria en 0:24 No hay comentarios:\nEXTREMADURA Plasencia Cáceres Trujillo y Monfragüe\nPublicado por josemaria en 21:11 No hay comentarios:\nFestival Autonómico 'Bonifacio Gil' 2013. Grupo de Promoción del Folklor...\nPublicado por josemaria en 13:08 No hay comentarios:\nEsta es mi tierra Extremadura de Víctor Chamorro,\nPublicado por josemaria en 12:45 No hay comentarios:\nPublicado por josemaria en 2:23 No hay comentarios:\nFestival Autonómico 'Bonifacio Gil' 2013. Grupo de...\nEsta es mi tierra Extremadura de Víctor Chamorro...


Tropa de Kim – Grupo Scout 39 Santo Ángel – Málaga – Página 2 – Troperos y troperas\nReunión 13 Febrero\nJeeeeeeelou jelouuuuuu! Esperamos que os lo hayais pasado bien el sábado pasado y que os quedáseis con más ganas de hacer cosillas, porque para la próxima reunión hemos preparado también un juego super interesante. El formato de la reunión será…\nScouters de Tropa 10/02/2021 10/02/2021 Tropa No hay comentarios\nReunión 13 FebreroLeer más\nReunión 6 Febrero\nHola, holaaaaa. Llega un nuevo sábado y una nueva reunión. En esta ocasión la sesión durará una horita, aunque haremos dos grupos para poder estar más cómodos. La sesión será de 19:00 a 20:00, de la siguiente manera: Sesión 1:…\nScouters de Tropa 04/02/2021 04/02/2021 Tropa 2 comentarios\nReunión 6 FebreroLeer más\nReunión 30 Enero\nMuy buenas, Tropa! Este sábado nos volveremos a ver online, aunque poco tiempo porque vamos a empezar a trabajar en patrullas. Así que leed bien las indicaciones sobre las sesiones de cada patrulla para que no haya dudas: A las…\nScouters de Tropa 28/01/2021 28/01/2021 Tropa 7 comentarios\nReunión 30 EneroLeer más\nReunión 23 Enero\nMuuuuuu feliz año nuevo, tropa! Empezamos nuevo año, pero la situación parece que sigue igual. Así que este finde nos volveremos a ver de forma online, y hablaremos un poco de cómo esta la cosa, ponernos al día entre nosotros…\nScouters de Tropa 20/01/2021 20/01/2021 Tropa No hay comentarios\nReunión 23 EneroLeer más\nReunión online 12 Diciembre\nQueridísimos troperos y troperas, Nos complace invitaros a una nueva reunión online el próximo sábado 12 de Diciembre. Esperamos poder pasar otro ratito divertido mientras dura esta situación tan excepcional del Covid-19. En esta ocasión jugaremos al “Ahorcado Scout”…jajaja no…\nScouters de Tropa 08/12/2020 08/12/2020 Tropa No hay comentarios\nReunión online 12 DiciembreLeer más\nReunión online 21 Noviembre\nBueeeenos días, Tropa! Sentimos mucho tener que deciros esto, pero no podremos hacer más actividades presenciales este trimestre. En su lugar, haremos dos actividades online. El proximo sabado 21 haremos una reunión online para jugar a un pasapalabra enfrentandose dos…\nScouters de Tropa 16/11/2020 16/11/2020 Tropa No hay comentarios\nReunión online 21 NoviembreLeer más\nOeeeee que pasaaa, Tropaaa! Bienvenidos a la primera reunión de la ronda!! Lugar: El pinar de Torremolinos (tras el Aqupark). Quedamos en la fuente, donde también hay unas barbacoas. Como ya sabéis, este año tenemos que ser más eficientes y…\nReunión 24 OctubreLeer más


¡Se filtró! Conoce a los 4 nuevos actores de Élite para la temporada 4 ¿Quiénes son? | PLEY Ficción\n¡Se filtró! Conoce a los 4 nuevos actores de Élite para la temporada 4 ¿Quiénes son?\nNetflix no ha anunciado oficialmente la participación de estos actores, pero se sabe que formarán parte de Élite debido a que se les ha visto juntos rumbo a Segovia\n25 de Junio 2020 · 18:08 hs\nÉlite llegará renovado para esta cuarta temporada y en vista de que algunos protagonistas ya se graduaron, es lógico que para suplir algunas ausencias lleguen personajes nuevos, pero de quién se tratará ¡Sigue Leyendo!\nManu Rios: Es una estrella de Instagram, su cuenta tiene más de 4.8 millones de seguidores, comenzó a ser conocido en internet con 9 años, hacía covers de canciones de otros artistas, quizás la serie de Netflix represente su gran salto.\nDiego Martín: Es un actor español de cine, teatro y televisión, su papel más recordado es el de Carlos en “Aquí no hay quien viva” quizás en Élite interpretará a algún profesor o padre de los chavales, aún no se sabe con certeza.\nCarla Diaz: Es una actriz y bailarina española. Es especialmente conocida por sus papeles de Rosa Lobo en Tierra de lobos, Nayat Ben Barek en la exitosa serie de El Príncipe y Elisa Silva en Seis hermanas.\nMartina Cariddi: Para esta actriz este papel también será un gran salto en su carrera artística, hasta ahora ha tenido pequeños papeles en Cuéntame cómo pasó, El guardián invisible y Mientras dure la guerra.\nPor: Carol E. - 26/12/2019 · 21:15 hs\nEl Marginal, entre las 30 mejores series del mundo según el New York Times\nEl Marginal, entre las 30 mejores series del mundo según...


Pablo Alfaro, nuevo entrenador del Córdoba | Marca.com\n02 de diciembre de 2020Actualizado a las 23:14 h.\nMás fútbol Firma por una temporada con una cláusula de renovación automática en caso de ascenso\n02/12/2020 23:14 CET\nEl Córdoba CF ha elegido a Pablo Alfaro como nuevo entrenador del primer equipo y sustituto de Juan Sabas, destituido ayer martes. Alfaro, con una larga experiencia como jugador y ya también en los banquillos, firma hasta final de temporada, aunque cuenta con una cláusula de renovación automática en caso de ascenso, se presupone que a la Segunda División.\nPablo Alfaro Armengot (Zaragoza, 24 de abril de 1969) tuvo una amplia trayectoria como jugador, donde es muy recordado en el Sevilla FC, del que fue capitán aunque también jugó en el Real Zaragoza, el Barceloa de Johan Cruyff, el Racing de Santander, en dos etapas, o el Mérida.\nComo entrenador, Alfaro tuvo su primera oportunidad en Segunda B hace más de una década, con el Pontevedra, tras el que daría rápidamente el salto a Segunda en una infeliz etapa en el Recreativo de Huelva, sin victorias en ocho partidos ligueros. También pasó por el Leganés (2013-14), el Huesca (2014-15) o el Marbella, amtes de una segunda ocasión en la categoría de plata con el Mirandés (2016-17) en la que no pudo salvar a los rojillos del descenso.\nSin embargo, el maño se quedaría en Anduva en la temporada 2017-18, en la que hizo al equipo rojillo campeón de liga, pero no pudo ascender en el play-off. Luego pasaría a militar en el Ibiza, en la última parte de la temporada 2018-19, y en la pasada campaña, en la que metió a los baleares en el play-off exprés, aunque les eliminó en primera ronda el Cornellá (1-2).\n"Desde el club le damos la bienvenida a El Arcángel, confiando en que bajo su dirección se pueda reconducir la situación del primer equipo y se puedan cumplir todos los objetivos", ha indicado el Córdoba en la nota de recibimiento al técnico, que coge al equipo fuera de la zona de play-off tras cuatro semanas sin ganar y dos derrotas seguidas contra Sevilla Atlético y Linares y será presentado este jueves.\nVolver a la noticia Pablo Alfaro, nuevo entrenador del Córdoba


por Ibn Dhon el Vie Jun 24 2011, 13:16\nFalso, he dormido casi diez horas esta noche y me encuentro perfectamente.\nMe encantan las hormigas cocinadas al vapor.\npor Blua Zool el Vie Jun 24 2011, 14:09\nVerdadero Falso. Hasta que no las pruebe, no puedo contestar. Y no las probaré nunca.\nAyer hice una hoguera yo solit@, en celebración a la festividad de San Juan.\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 08:20\nFalso, no hice ninguna.\nNunca he celebrado las fiestas de San Juan.\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 10:14\nYo nunca he comido tarta de galletas de la abuela\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 10:34\nVerdadero, mi abuela no hace tartas\nMe encanta el helado de chocolate blanco.\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 12:38\nSoy más de zapatillas que de zapatos.\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 12:52\nFalso. Si puedo, evito las deportivas.\nDe pequeño me encantaba mezclar sabores extraños en las comidas.\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 12:53\nFalso, siempre he sido muy escrupulosa xDDD\nTengo muchas ganas de bañarme en una piscina *O*\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 12:54\nMe estoy asando de calor.\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 12:55\nUna verdad como un templo xDDDDD\nTengo enchufados todos los métodos de refrigeración posibles a mis cuerpo\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 12:56\nRelativamente verdadero... y relativamente falso.\nA mí también me sale a veces mi vena filosófica.\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 12:57\nVoy a comer ahora D:\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 12:58\nFalso, ya he comido.\nNo postearé mientras está ella comiendo\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 12:59\nÉso es más falso que que que... Uff, no se me ocurre nada más falso xDDD\nVivo en un sitio con playa.\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 12:59\nSé que Madrid tiene playa xD\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 13:00\nMe gustaría ir de vacaciones a una isla paradisíaca\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 13:01\nMe encantaría vivir en París cuando sea más mayor\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 13:02\nMedio verdadero y medio falso...\nOdio las comidas familiares D:\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 13:03\nFalso, me encantan.\nAún no sé si iré a la universidad/qué carrera haré.\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 13:04\nFalso, está todo más preparado que el 11M\nMe acaban de regalar la BatiCao rara de Bob Esponja *O* xDDDDDD\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 13:05\nHace tiempo que no tomo Cola-Cao.\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 13:08\nFalso, me acabo de beber uno bien frío nada más llenarla (?)\nMe he resfriado en verano alguna vez\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 13:13\nCreo que falso.\nNunca he tenido sarampión.\npor Invitado el Sáb Jun 25 2011, 13:15\nVerdadero, como mucho varicela x)\npor Ibn Dhon el Sáb Jun 25 2011, 13:15\nFalso. Me gustan casi todos los tipos de pescado.\nNunca consigo ventaja en los juegos cuando juego con Dhon xD


Análisis Shield of Baal Leviathan - Objetivo Asegurado\nAnálisis / Tiránidos\nAnálisis Shield of Baal Leviathan\nby H4su · 5 Enero, 2015\nPara empezar demos un aplauso a Workshop por sacar un suplemento de 570 paginas donde las reglas empiezan en la página 400\nLas reglas de la campaña no las comentaré ya que no las he probado ni creo que lo haga en un futuro próximo. Pasemos pues a la página 516 de 570\nVamos a hablar de 3 cosas: el destacamento alternativo, las nuevas unidades y las formaciones. En ese orden con algún comentario a las mejores formaciones de los datas que ya habían salido.\n3CGs 9 líneas.\nRepetimos todos los resultados de conducta instintiva.\nTabla de señor de la guerra nueva\nPerdemos objetivo asegurado\nBien.. Esta nueva formación se presta sobretodo para jugar listas tri-tirano\nSi no jugamos esto o una lista muy dura para intentar asolar, no merece la pena perder objetivo asegurado.\nEn cuanto a la tabla de rasgos nueva es decente (no podemos decir lo mismo de la del libro de tiranidos) De todas formas, normalmente cuando ideamos una lista con un estilo de juego ya buscamos algo determinado en las tablas del reglamento de los rasgos que prefiramos para cada caso. Esta tabla tiene de todo un poco pero también estamos obligados a elejirla.\nEn cuanto a las unidades: Mucolid Spore\nSon muy buenas, veamos por que:\nSon Línea, con lo que no nos quitan slots demasiado importantes; oscurecidas con lo que nos da una salvación decente (de un 3+ si hay miniaturas interpuestas) y con 3 heridas. ¿Que ganamos con esto? El enemigo tiene que gastar una potencia de fuego bastante decente para eliminar una de estas esporas y si no la elimina se convierte en un arma muy eficaz para matar miniaturas de 3+ de salvación (casi todo en 40k) e incluso causar muerte instantánea a R4 (la más abundante en 40k).\nA quien le guste el nuevo “malantai” que lo use. A mí personalmente no me parece que rente demasiado. Y meter una unidad de 6 me parece absurdo salvo casos muy concretos. Con estos dos comentarios abordo las 2 novedades entorno a los cabezones.\nEsta es la peor unidad de tiranidos compitiendo con el Haruspex por el último puesto. 205 puntos por carga 2 y salvación de 4+ son mejores 2 zonatropos y cuestan 100 puntos. Su poder de carga 2 hace que no puedas usar practicamente ningun otro poder si quieres sacarle partido a este bicho. Absurdo siendo los poderes tiranidos tremendamente útiles en muchos casos.\nLo malo de este bicho es que es lento y tiene salvación de 4+ Con una capsula se arregla su lentitud y se puede llevar rápido a combate. Pero ya se nos pone en 260 puntos todo junto. Aún así si se desembarca en cobertura, tiene buena salvación durante ese turno. y no olvidemos su plantilla que ignora cobertura. En combate es bastante bueno falla su HA3 pero podría combearse con un paroxismo. Eso es un punto más en su contra ya que consume recursos adicionales para ser efectivo (además de la espora).\nUna capsula de transporte para acercar bichos. Es muy útil y además propicia el uso de nuevas unidades y nuevas tácticas.\nPodemos meter gantes con devorador, balleneros, toxicrenes, miniaturas especializadas en combate, en disparo, bichos lentos, Tervigones, Tyranofex, Carnifex.. muchas posibilidades. Incluso podrían jugarse unidades que no servían para nada como los pirovoros.\nSin duda yo la metería con areas debido a su HA2. por 25 puntos tienes una potencia de disparo más que decente para una cápsula. Siempre que se pueda, debe moverse hacia un punto donde no haya lineas enemigas para obligar al enemigo a dispararle/asaltarle o a reorganizarse.\nEsta unidad a mi me da cáncer. Ahorrare tiempo y salud obviándola.\nEn cuanto a las formaciones:\nLa de 3 unidades de venontropos: es una pérdida de puntos llevar 3 unidades de venontropos. pero no está mal del todo ya que mete dos unidades útiles ahorrándonos slots\nLa del malaceptor tiene un malaceptor asique nada xD\nLa de las gargolas no es demasiado mala pero tiene gargolas\nLa de las harpias tiene harpias y gargolas\nLa de las esporas es buena. Vienen más esporas todo el rato y todos felices Para mí las mejores formaciones están en los dataslates. La de muerte silenciosa, la del tervigon repitiendo unos, la de la formación subterránea. Esas tres serían mis elecciones sin dudarlo.\nEsperemos que workshop deje de sacar cosas nuevas y reforme las que ya tiene el codex para hacer un codex donde se puedan jugar más de 10 unidades Un saludo a todos\nShare\tTags: análisisbaalleviathanshieldsuplementotiránidos\tPuede que también te interese...\nAdeptus Mechanicus Vol II. El Amanecer de los Ciborgs\nMi primer GT\nArtículo siguiente Hacerse una lista o hacerse un ejercito.\nArtículo anterior Torneo en Santiago de Compostela el 7 de Febrero