Diskussion:Elbrus – Wikipedia\nAuf dieser Seite werden Abschnitte freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.\n2 Aussprache Karatschai-Balkarisch\n4 Elbrus ist nicht erloschen\n5.3 Von der Küste aus sichtbar?\n5.4 Prometheus und Kaukasus – Elbrus – Kasbek\n5.5 Begründungen für die Gleichsetzung Strobilus = Elbrus\n5.6 Überarbeitung in der englischen Wikipedia\nhab mal einen kurzen Abschnitt über die Geologie geschrieben. Vielleicht hat jemand noch detailliertere Informationen? In der Einleitung hab ich mal die Bezeichnung erloschener durch momentan nicht aktiver Vulkan ersezt, denn der Elbrus ist definitiv nicht erloschen (ist ein Vulkan erst, wenn er für min. 10.000 Jahre keine Ausbrüche hatte) und stellt eine potentielle Gefahr dar. --Derhammer 10:53, 8. Nov. 2006 (CET)\nAussprache Karatschai-Balkarisch[Quelltext bearbeiten]\nHabe diese Änderung jetzt mal gesichtet, aber mit der IPA-Notation bin ich nicht sicher. Ist das tatsächlich ein Doppel-/ŋ/? Und der Endlaut scheint mir auch kein eindeitiges /w/ zu sein, eher ein "Zwischending" zum "u". -- Amga 09:01, 13. Jan. 2011 (CET)\nIn mehreren Reiseberichten oder -angeboten wird ein Observatorium in 3.100 m oder 3.500m Höhe erwähnt.  . Ist das noch in Betrieb oder geschlossen/ abgebrannt..? --Slartibartfass (Diskussion) 22:30, 17. Apr. 2014 (CEST)\nElbrus ist nicht erloschen[Quelltext bearbeiten]\nErloschen ist ein Vulkan erst, wenn er zu keinen Ausbrüchen mehr fähig ist, weil die Magmazufuhr versiegt ist. Der Elbrus zeigt aber noch Spuren vulkanischer Aktivität, z.B: Solfataren, zudem liegt der letzte Auspruch gerade einmal 2000 Jahre zurück. Ich würde ihn daher als inaktiv bezeichnen. YoshiDragon (Diskussion) 01:53, 1. Dez. 2015 (CET)\nAufgrund der letzten Änderung & Revert. Hatte ich bislang überlesen, und ist etwas schwierig. Als antiker "Strobilus" wird offenbar durchaus der Elbrus identifiziert, aber war an den der Sage nach Prometheus gekettet? Heißt es in der Sage nicht einfach "im Kaukasus"? Und wiederum in anderen Überlieferungen wird präzisiert, dies sei der Kasbek gewesen, nicht der Elbrus. Nur so kenne ich das, und steht ja auch in unserem Artikel Kasbek (auch in anderen Sprachversionen). Vielleicht gibt es einfach beide Versionen, sollte aber "wissenschaftlicher" belegt werden, als mit NYT, oder? --AMGA (d) 11:08, 29. Aug. 2018 (CEST)\nZustimmung. Es ging damals zunächst um diese Löschung mit dem Kommentar „Fehlinformation beseitigt“. Dann im Mai 2020 nochmals dieselbe Löschung durch denselben Benutzer, diesmal mit dem Verweis auf Kasbek#Mythologie. In beiden Fällen wurde revertiert, im zweiten Fall mit Rückmeldung bei Benutzer Diskussion:Ushbar.\nIn dem exzellenten Artikel Prometheus ist nur pauschal vom Kaukasus die Rede, aber nicht von einem bestimmten Gipfel. Er wurde im Jahr 2016 von Benutzer:Nwabueze geschrieben, einem geradezu unüberbietbar guten, sorgfältigen und gewissenhaften Autor, der immer alle seriösen Quellen ausgewertet hat, bevor er seine exzellenten Artikel schrieb. Wenn man sich auf einen Wikipedia-Autor verlassen kann, dann auf Nwabueze. Hinter seinem Artikel mit mehr als 250 Fußnoten steckt tausendmal mehr Kompetenz als in einem beiläufigen kurzen Satz in dieser angeblichen Referenz (Reisebericht in der New York Times, 1989), in dem „Strobilus“ und Prometheus erwähnt werden.\nIm Artikel Prometheus steht auch nichts von Strobilus oder Strobilos (vgl. dazu auch eine frühere Diskussion in 2011).\nAmga hat oben gesagt, die Behauptung zu Prometheus sollte „wissenschaftlicher“ belegt werden als nur durch den Mini-Satz in jenem Artikel in der New York Times. Daß solche Reiseberichte in Zeitungen als Quelle nicht ausreichen, ist auch die Meinung von Ushbar. Ich stimme dem zu. Das sind bisher drei Stimmen.\nAusgehend vom Artikel Prometheus meine ich: Zu „Prometheus am Felsen“ gehört die Ortsangabe „Kaukasus“, kein bestimmter Gipfel. Das sagte oben auch Amga. Ferner ist Strobilus nicht ausreichend belegt. Ich bin für die entsprechende Löschung in Elbrus. Um das Vorgehen übersichtlich zu halten, habe ich den strittigen Satz zunächst aber nur in dem allgemeineren Artikel Seven Summits gelöscht, wo außerdem die Relevanz noch fraglicher ist. Als zweiter Schritt käme dann die Löschung in Elbrus in Frage. (Bei Kasbek sollte die Angabe analog zu en:Mount Kazbek#Legend präzisiert werden, das ist hier aber nicht das Thema, und eins nach dem anderen.) Ich warte erst einmal ab, ob hier andere Meinungen auftauchen. --Lektor w (Diskussion) 03:26, 21. Feb. 2021 (CET)\nÜbrigens: Die Prometheus-Maus findet man im ganzen Kaukasus, nicht speziell am Elbrus oder am Kasbek. Folglich wird sie weder bei Elbrus noch bei Kasbek erwähnt. Sehr passend ... --Lektor w (Diskussion) 03:43, 21. Feb. 2021 (CET)\nAlso, im Artikel steht bisher: „In der Antike war der Berg bekannt als Strobilus, in der Mythologie das Gefängnis des Prometheus, nachdem er den Menschen das Feuer gebracht hatte“. Beleg: Reisebericht in der New York Times, 1989. – Was steckt dahinter? Ich habe dazu folgendes gefunden.\nW. Smith, Dictionary of Greek and Roman Geography: Strobilus mit kurzer Definition.\nDie Quelle ist, wie dort angegeben, Arrians Periplus. Ein Brief an Kaiser Hadrian, der über Arrians Rundreise per Schiff an den Küsten des Schwarzen Meeres berichtet (englischer Artikel).\nIn diesem Artikel über Prometheus in einem alten Mythologie-Lexikon wird dasselbe ausgesagt – wieder ist Arrians Periplus die Quellenangabe.\nBei Arrian steht in der Tat das, was bei W. Smith angegeben wird, siehe griechischer Originaltext und französische Übersetzung, jeweils Ende von Abschnitt 16. In diesem Buch über Arrian dasselbe.\nDas heißt, Quelle ist Arrian. Die Griechen in der Gegend um Sochumi (damals Dioskurias) haben einen Gipfel des Kaukasus, den man zumindest vom Schiff aus sehen konnte, Strobilos genannt. (Arrian schrieb griechisch, also ebenfalls Strobilos.)\nWelcher Gipfel gemeint war, ist unklar. Es kann der Elbrus sein, aber das ist nicht sicher.\nFerner ist nicht klar, ob die Verbindung zwischen Prometheus und diesem Gipfel Strobilos damals eine gängige Vorstellung in der Gegend war – oder ob erst Arrian sie in seinen Bericht spontan eingestreut hat, vielleicht um dem Kaiser etwas Mythologie und eine interessante Geschichte mit anzubieten.\nArrian schrieb nicht: „nachdem er den Menschen das Feuer gebracht hatte“. Er schrieb, dass Prometheus dort der Sage nach auf Befehl von Zeus von Hephaistos festgebunden wurde.\nHat der Kaiser die Sache weitererzählt, so daß die Verbindung zwischen Strobilus und Prometheus im Römischen Reich Allgemeingut wurde? Dafür gibt es keine Anhaltspunkte. Es scheint als Quellenmaterial nur Arrian zu geben. Ein einziger Satz von Arrian, sonst nichts.\nDie bisherige Formulierung ist also viel zu allgemein, sie ist eher falsch als richtig. Um die Beiträge übersichtlich zu halten, formuliere ich nachfolgend eine Alternative in einem separaten Beitrag. --Lektor w (Diskussion) 14:00, 21. Feb. 2021 (CET)\nFazit. Eine korrekte Formulierung könnte aus meiner Sicht zum Beispiel so lauten:\nArrian schrieb in einem an Kaiser Hadrian adressierten Bericht über seine Rundreise an den Küsten des Schwarzen Meeres, dass er in der Gegend von Dioskurias (heute Sochumi) den Kaukasus sehen konnte. Einer der Gipfel namens Strobilos war laut Arrian der Berg, an den Prometheus der Sage nach von Hephaistos angekettet wurde. Mit dem Strobilos könnte Arrian den Elbrus gemeint haben.\nOder so ähnlich. Das wäre einigermaßen korrekt. Aber ist es relevant? Das möchte ich bezweifeln. Denn eigentlich weiß man von Arrian nur, daß zu seiner Zeit Griechen an der Schwarzmeerküste einen Kaukasus-Gipfel Strobilos nannten. Alles andere ist nebulös. --Lektor w (Diskussion) 14:24, 21. Feb. 2021 (CET)\nIch hatte oben geschrieben: „Als zweiter Schritt käme dann die Löschung in Elbrus in Frage“. Dieses eine Sätzchen bei Arrian, aus der die Gleichung Strobilus = Elbrus gar nicht hervorgeht: Ich halte die Erwähnung von Strobilus im Artikel Elbrus eigentlich gar nicht für relevant. So wie vermutlich auch Nwabueze (im Blick auf den von Arrian in demselben Satz hergestellten Bezug zwischen Strobilus und Prometheus), als er den Artikel Prometheus schrieb – dort taucht der Name Strobilus oder Strobilos wie gesagt nicht auf.\nIch habe es mir jetzt anders überlegt, und zwar aus folgendem Grund. Die Behauptung Strobilus = Elbrus hat sich im Stil eines Gerüchts bis heute gehalten. Ursprünglich nur vereinzelt, aber seit rund 10 Jahren stand das nun in den Artikeln Seven Summits (dort mittlerweile gelöscht, siehe oben) und Elbrus (vgl. Edit im April 2011). Die Folge: seither dutzendfache Weiterverbreitung des Gerüchts von Wikipedia aus per Copy & Paste, siehe "In der Antike war der Berg bekannt als Strobilus" bei Google. Auch Helga Hengge hat sich in ihrem Buch bei dem Wikipedia-Artikel bedient, siehe Google Books.\nNoch ausgeprägter ist dieser Effekt sicherlich im englischen Sprachraum, weil der englische Wikipedia-Artikel schon seit der allerersten Fassung (Mai 2003) behauptet: Strobilus = Elbrus. Seither wurde die Aussage ausgeschmückt, bis heute ohne jeden Beleg. Von Arrian ist dort nicht die Rede. Offenbar hat seit knapp 18 Jahren jeder auf den vorgefundenen Satz vertraut, keiner hat recherchiert. Krasses Beispiel für die Weiterverbreitung: „Enzyklopädischer“ Artikel Elbrus bei nationalgeographic.org. Die Aussage zu Strobilus wurde sehr wahrscheinlich aus dem englischen Wikipedia-Artikel entnommen (vgl. en:Mount Elbrus#History).\nIn dieser Situation hat Wikipedia m. E. eher die Aufgabe, zu dem Sachverhalt Stellung zu beziehen, anstatt ihn wegen geringer Relevanz zu verschweigen. Korrekte Information statt Weiterverkauf einer spekulativen Aussage als angebliche Tatsache. Dabei sollte aber m. E. auch das Gerücht selbst angesprochen werden – obwohl dadurch der Text noch ausführlicher wird als mein obiger Textvorschlag. Ich werde das jetzt versuchen und mich anschließend wieder hier melden. --Lektor w (Diskussion) 08:23, 23. Feb. 2021 (CET)\nHabe nun einen Textvorschlag mit drei Edits umgesetzt, beginnend mit diesem Edit. --Lektor w (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2021 (CET)\nVon der Küste aus sichtbar?[Quelltext bearbeiten]\nNoch eine geographische Anmerkung: es ist absolut unmöglich, den Elbrus von der georgischen Seite aus den Tälern oder vom Meer (bspw. bei Sochumi) aus zu sehen, weil er hinter dem Hauptkamm mit auch recht hohen Gipfeln verborgen ist. Den Kasbek kann man dagegen durchaus sehen, wenn auch nicht vom Schwarzen Meer aus, weil zu weit weg und jenseits der Wasserscheide zum Kaspischen Meer. Zudem war ja Prometheus laut Sage an einen *Felsen* gekettet: Der Kasbek *ist* ziemlich felsig, der Elbrus im auffälligen Gipfelbereich (die oberen fast 1500 m) kaum, sogar am allerwenigsten von allen hohen Kaukasusgipfeln. OK, das "beweist" natürlich nichts. --AMGA (d) 09:15, 23. Feb. 2021 (CET)\nHallo Amga, vielen Dank für die Anmerkung. Das wäre natürlich ein schlagendes Argument. Aber ist das so, wie Du sagst, daß man den Elbrus von der Küste aus nicht sehen kann? Falls ja, hätte doch das Gerücht Strobilos = Elbrus schon lange aussterben müssen, denke ich. Das wäre doch inzwischen vielen Lesern aufgefallen.\nIch habe ziemlich lange versucht, diese Frage mit Google Earth zu klären: mit Blickwinkel aus der Gegend um Sochumi von möglichst weit unten auf den Kaukaus Richtung Elbrus. Google Earth blendet zwar den weiter hinten liegenden Elbrus aus, wenn man eine bestimmte Höhe des Blickpunkts unterschreitet, aber ich hatte den Eindruck, daß man die Spitzen des Elbrus von der Küste aus sehen müßte.\nAußerdem gibt es dieses Video eines Rundflugs um den Gipfel, bei dem man den Winkel und die Blickrichtung ebenfalls beliebig verstellen kann. Ich wollte damit klären, ob man umgekehrt vom Gipfel aus die Schwarzmeerküste sehen kann. Aber wegen der vielen Wolken konnte ich das nicht herausfinden.\nFerner habe ich noch versucht, Bilder aus der Gegend um Sochumi mit Blick auf den Kaukasus auszuwerten, aber da habe ich leider auch nichts gefunden.\nFür die Sachfrage „Strobilus = Elbrus?“ wäre es jedenfalls sehr wichtig zu wissen, ob man den Elbrus von der Küste aus oder bei einer Küstenfahrt per Schiff überhaupt sehen kann. --Lektor w (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2021 (CET)\nHallo Amga, ich habe noch einmal Goole Earth auf unsere Fragestellung angewendet. Ich denke jetzt, Du hast recht: Man kann den Elbrus von der Küste bei Sochumi aus nicht sehen. Auch nicht, wenn man 10 Kilometer weit aufs Meer hinausfährt. Der Elbrus wird von einer Bergkette verdeckt.\nFalls das stimmt, kann der Strobilos also nicht der Elbrus sein – wenn man Arrian wörtlich nimmt. Aber was besagt schon sein Mini-Satz „Man zeigte uns den Strobilos“? Vielleicht hat damals jemand auf eine Bergkette gezeigt und gesagt: „Dahinter liegt der Strobilos, dieser Prometheus-Berg, der ist leider von hier aus nicht zu sehen.“ Und Arrian dachte dann, daß es dem Kaiser besser gefällt, wenn er ihm schreibt: „Man zeigte uns den Strobilos“. Oder vielleicht war auch das Zeigen von ihm erfunden. Falls so etwas zutrifft, dann könnte der Strobilos doch der Elbrus gewesen sein.\nAndererseits spricht der Aspekt der Sichtbarkeit nun mehr für den Kasbek – falls man den tatsächlich von Sochumi aus sehen kann. --Lektor w (Diskussion) 18:20, 23. Feb. 2021 (CET)\nHabe noch mal recherchiert... bin mir nicht sicher. Aber von Suchumi aus eher tatsächlich nicht, sondern aus der Gegend um bzw. nördlich von Poti. OK, würde ja passen, das ist die Kolchis. --AMGA (d) 20:46, 23. Feb. 2021 (CET)\nWenn man sich einige Kilometer südwestlich von Sochumi aufs Schwarze Meer begibt, ist der Elbrus sehr wohl sichtbar, wie dieses Panorama zeigt (Elbrus bei ca. 63°, zur Verdeutlichung mit Zoomfaktor 3). Zunächst scheint es schwierig, ihn als den absolut höchsten Gipfel auszumachen, weil viele niedrigere, aber näher gelegene Berge ihn einrahmen. Allerdings wird er aufgrund seiner Schneebedeckung eine Sonderstellung unter den sichtbaren Gipfeln einnehmen. --Watzmann praot 22:03, 23. Feb. 2021 (CET)\nKrass, ich hätte auch gedacht, dass er von Sochumi aus verdeckt und nicht sichtbar, überhaupt zu weit weg ist...--WajWohu (Diskussion) 22:38, 23. Feb. 2021 (CET)\nWow, super Panorama, vielen Dank. Aber – der Blickpunkt ist sehr weit von der Küste entfernt. Wenn ich in dem Panorama mit dem Mauszeiger zum Elbrus gehe, erscheint da unter anderem die Angabe 153.9 km, das soll wohl die Entfernung sein. Sochumi ist aber nur 120 km Luftlinie vom Elbrus entfernt. Die Entfernung von der Küste wäre also mehr als 30 Kilometer. Etwa dieselbe Entfernung von der Küste wird angezeigt, wenn man im Panorama mit der Maus auf die tiefstmöglichen Objekte an der Küste geht.\nSo weit vor der Küste ist Arrian nicht gesegelt. Er segelte dicht an der Küste, weil er ständig Entfernungen messen ließ, zum Beispiel von Flußmündung zu Flußmündung. Siehe Periplus, französische Übersetzung, Abschnitt 13. Da werden der Reihe nach folgende Entfernungen angegeben: 90 Stadien (= ca. 16 km), 90 Stadien, 210 Stadien, 120 Stadien, 150 Stadien, 30 Stadien.\nIch weiß nicht, wie aufwendig das wäre, aber realistischer wäre m. E. ein Blickpunkt, der maximal einen Kilometer vor der Küste liegt. Könnte man den Elbrus dann immer noch sehen? Wenn ich mir die Höhenverhältnisse im Panorama ansehe, tippe ich auf: nein, dann wird der Elbrus verdeckt – jedenfalls bei diesem Blickwinkel.\nHabe jetzt noch einmal Google Earth ausprobiert. Ich habe den Eindruck, daß es keine Rolle spielt, von welchem Punkt an der Küste man den Elbrus anvisiert – es sind immer Berge oder Bergketten vor dem Elbrus, man kann ihn auf Seehöhe nicht sehen. --Lektor w (Diskussion) 23:09, 23. Feb. 2021 (CET)\nAuf diesem Panorama aus dem östlichen Schwarzen Meer, weniger als 2 km vor der Küste, ganz knapp unterhalb von Poti, ist der Elbrus noch sichtbar. Du kannst hier selbst experimentieren. --Watzmann praot 23:22, 24. Feb. 2021 (CET)\nHm, also wenn ich mit dem Tool vom Meer südwestlich vor Sochumi zum Kaukasus schaue, zeigt es noch den Dombai und den Belalakaja, aber den Elbrus nicht mehr, bei Zoomfaktor 3 auch nicht, wo genau war da der Standpunkt? Gruß--WajWohu (Diskussion) 23:53, 24. Feb. 2021 (CET)\nMein Standpunkt war (aus dem Panorama kopiert) Breite: 42.73172° und Länge: 40.7445°. (klick42.7317240.7445) --Watzmann praot 20:01, 25. Feb. 2021 (CET)\nVon (Nähe) Poti bekommt man das auch mit Google Earth hin (s.a. meine Vermutung weiter oben). Elbrus ragt *gerade so* über die Berge davor und fällt kaum auf, da nähere Gipfel links und rechts teils höher erscheinen. Da muss man schon ziemlich gute Augen haben und vor allem klare Sicht. Das sind ca. 140 km Luftlinie. --AMGA (d) 00:19, 25. Feb. 2021 (CET)\nJa, aber der Elbrus mit seiner Schneeauflage sieht schon ein bisschen markanter aus als die niedrigeren vorgelagerten Berge. Und in "meinem Panorama" ist er etwa 1° breit, also etwa doppelt so breit wie der Vollmond. Bei klarer Sicht sieht man den sehr gut. --Watzmann praot 20:01, 25. Feb. 2021 (CET)\nVielen Dank für den erneuten Panorama-Service und die Kommentare. --Lektor w (Diskussion) 02:07, 26. Feb. 2021 (CET)\nPrometheus und Kaukasus – Elbrus – Kasbek[Quelltext bearbeiten]\nHallo. Die häufige Verkoppelung des Elbrus und des Kasbek mit Prometheus hat einen relativ interessanten mythengeschichtlichen Hintergrund, der leider auch in Nwabuezes Prometheus-Artikel vollkommen fehlt. Einige Mythen- und Kaukasusforscher (Georges Dumézil, John Colarusso, Heinz Fähnrich, Georgi Lebedinski, Sergei Rjabtschikow u.v.a.) sind sich sehr sicher, dass die Prometheus-Sage kein ursprünglich altgriechisches Motiv ist, sondern (ebenso wie die Sage vom Goldenen Vlies) ursprünglich aus dem Kaukasus stammt. Dafür spricht im griechischen Text einiges: Warum findet die Handlung in der "öden Skythensteppe" nahe dem Kaukasus statt, nicht in Griechenland? Warum reist Zeus zur Bestrafung bis in den Kaukasus, um Prometheus an irgendeinen unklaren Berg zu fesseln, statt dem Olymp zu nehmen, wo er ihn am besten kontrollieren kann? Besonders spricht dafür, dass es im Kaukasus gleich mehrere Mythen gibt, die dieses Motiv erzählen: der nordkaukasische Narten-Mythos (in mehreren Sprachvarianten: abchasisch, tscherkessisch, karatschai-balkarisch, ossetisch und tschetschenisch-inguschisch), der altgeorgische en:Amirani-Mythos und der (allerdings weniger bekannte) altarmenische Artawazd-Mythos. Zwar sind diese Mythen alle erst später überliefert, aber aufgrund der breiten Streuung des Motivs im Kaukasus sind sich die Erwähnten sicher, dass es viel älter ist. Besonders aber aus einigen inhaltlichen Elementen sehen sie den Ursprung in der Eisenzeit (Hesiod lebt mitten in der kaukasischen Eisenzeit, sie reicht nur max. 450-500 Jahre von seiner Geburt zurück: Koban-Kultur, jüngere Stufe der Kolchis-Kultur), als der Kaukasus ein metallurgisches Zentrum war: Vergöttlichung des Himmelsschmiedes und des Schmiedefeuers (es geht in den kaukasischen Varianten um das sehr heiße Schmiedefeuer zur Eisenproduktion, nicht Feuer allgemein), Rebellion eines Helden gegen die göttliche Ordnung, indem er die Technologie den Menschen bringt, Bestrafung an einem auffälligen Berg. Der altgeorgische Amirani wird an den Kasbek gefesselt, der Held der ossetischen und tschetschenisch-inguschischen Variante des Narten-Epos en:Batraz bzw. en:Pkharmat endet auch am Kasbek, aber der tscherkessische und karatschai-balkarische Narten-Held en:Sosruko/Sosriqwe (auch auf dem Wappen von Adygeja zu sehen) bringt auch das Feuer, wofür sein Sohn Nisrenzchach’e nun aber an den Elbrus gefesselt wird. Siehe: Amjad Jaimoukha (Tscherkess. Universität Amman): "The Circassian Nart Epos". Der (auch in Armenien) wenig bekannte Artawazd endet (glaube ich) am Ararat. Alles relativ auffällige, hohe, weithin sichtbare ehem. Vulkane.\nDiese mythengeschichtliche Erkenntnis hat sich besonders in Georgien und im Nordkaukasus weithin herumgesprochen (im Gegensatz zur europ. Fachwelt), dass sie Prometheus erfunden haben. Der NYT-Journalist dürfte da mit Lokalkolorit durch einen Einheimischen konfrontiert worden sein, vermute ich. Irgendein Einheimischer hat ihm erklärt, dass Prometheus an den Elbrus gefesselt war. Hätte er ihm erklärt, Nisrenzchach’e sei an den Elbrus gefesselt gewesen, hätte der Journalist es nicht verstanden, keine Notiz wert gefunden, wahrscheinlich hätte er nicht einmal gewusst, wie man das schreibt ;) Grüße--WajWohu (Diskussion) 11:33, 23. Feb. 2021 (CET)\nHallo WajWohu. Zu „mythengeschichtlichen Hintergrund, der leider auch in Nwabuezes Prometheus-Artikel vollkommen fehlt“: Das stimmt doch nicht. Siehe den Abschnitt Prometheus#Mythenforschung (= mythengeschichtlicher Hintergrund) und dort den Absatz, in dem Dumézil auftaucht. Nwabueze hat bestimmt alles Relevante gelesen, was zum Thema Prometheus gehört. Er bringt jene Details nicht, die Du oben ansprichst, wohl deshalb, weil er sie in seinem Artikel nicht für relevant oder für zu weit ausschweifend hielt. So nennst Du ja Sagenfiguren wie Amirani und Batraz, die zwar Prometheus ähnlich sind, die aber eben nicht Prometheus sind. Welches Kaukaus-Volk seine jeweilige Prometheus-ähnliche Figur mit welchem Berg in Verbindung gebracht hat – ist das für den Prometheus-Artikel relevant? Das kann ich im Moment nicht erkennen. Ansonsten, wenn etwas im Prometheus-Artikel fehlen könnte, wäre das dort zu diskutieren.\nMit der Diskussion wegen Strobilos hat Dein Beitrag m. E. nichts zu tun. Denn Arrian erwähnte ja nur in einem Satz, daß Prometheus an einem Kaukasus-Gipfel mit diesem Namen angekettet worden sei. Welcher Berg dieser Strobilos gewesen sein soll, wissen wir nicht. Somit sind wir mit Arrian im Wesentlichen so schlau wie ohne Arrian: Prometheus wurde irgendwo im Kaukasus angekettet. Haben sich jene Griechen oder Römer, die Arrian den Strobilos zeigten, bei der Frage, welcher Berg der Prometheus-Berg gewesen sei, vielleicht an die Meinung der Abchasen gehalten? Oder an die der Tscherkessen oder der Osseten oder der Tschetschenen? Oder haben sie sich selber einen Berg ausgesucht, der vielleicht von ihrer Kolonie aus sichtbar war? Das alles wissen wir nicht.\nFolglich kann man bei diesem Thema vor allem spekulieren und mutmaßen. In Deinem zweiten Absatz äußerst Du eine Reihe von Vermutungen („vermute ich“).\nWenn ich es richtig sehe, könnte folgende Deiner Aussagen für den Artikel relevant sein: „Einer regional tradierten Sage zufolge brachte der tscherkessische und karatschai-balkarische Narten-Held en:Sosruko/Sosriqwe, der auch auf dem Wappen von Adygeja zu sehen ist, den Menschen das Feuer, wofür sein Sohn Nisrenzchach’e an den Elbrus gefesselt wurde. Hier zeigen sich auffällige Parallelen zum Prometheus-Mythos der Griechen.“ Willst Du so etwas in den Artikel schreiben? --Lektor w (Diskussion) 13:01, 23. Feb. 2021 (CET)\nAch so, sorry, die Andeutung hab ich überlesen, hab es gestrichen (schlimmer ist, dass Nwabueze, der nat. ein top Autor war, selbst wohl nicht mehr da ist, darüber aber keine Gewissheit herrscht). Ja, da steht etwas vom vorderasiatisch-anatolischen (nicht kaukasischen) Kulturraum (der Nordosten Anatoliens hatte in der Antike viele kulturelle Verbindungen, auch sprachlich nach Kaukasien), beim Goldenen Vlies sucht man den Ursprung auch irgendwo zwischen Pontisches Gebirge und Swanetien. Ja, natürlich ist klar, dass Arrian den Elbrus oder Kasbek niemals von Dioskuras aus als "Strobilos" gesehen haben kann. Auch hat die griechische Prometheus-Stoff m.W. keinerlei Bezüge zum Kasbek oder Elbrus konkret. Die Ursache, dass diese beiden Berge immer wieder gerüchteweise auftauchen, dürfte in der Mythenkomparistik zum Narten- und Amirani-Mythos liegen, die auch regional sehr populär sind. Damit hab ich nicht gesagt, dass der griechische Prometheus-Mythos konkret von den Abchasen oder Tschetschenen oder Osseten oder Georgiern usw. allein stammt, diese Ethnien existierten in der frühen Antike so noch nicht. Auch ob sie jetzt von den Moschoi oder Mossynoikern oder Zichi o.a. stammt, ist viel zu eng gefasst, das wissen wir nicht, ist auch absolut nicht beweisbar. Natürlich kann man da auch nicht sagen, Prometheus sei an den Elbrus gekettet gewesen. Diese konkrete Suche bringt wenig, so funktionieren Mythen als Epos-Gesang am Lagerfeuer nicht. Wenn sich die Menschen am Lagerfeuer ein Epos vortragen, werden sie meistens einen auffälligen Berg als Handlungsort aus ihrer Lebenswelt nehmen (genau das fehlt bei der griechischen Prometheus-Erzählung und ist ein einigen Forschern ein Argument, dass das Motiv importiert wurde, aber die konkreten Stammesverbände wissen wir nicht, heutige Ethnien sind nat. unmöglich). Grüße--WajWohu (Diskussion) 13:20, 23. Feb. 2021 (CET)\nIm Abschnitt Prometheus#Mythenforschung steht auch etwas über die kaukasischen Parallen da: „Außerdem bestehen auffällige Übereinstimmungen zwischen der Prometheussage und Legenden aus der Kaukasusregion […] Dabei geht es um die Fesselung und Folterung eines Riesen bzw. Gottes, der bestraft wird. Ein historischer Zusammenhang gilt als wahrscheinlich, eine Ursage als gemeinsame Ausgangsbasis scheint plausibel, doch fehlt es an zuverlässigen Anhaltspunkten für eine Bestimmung der Entwicklung des Sagenmaterials.“\nDas ist natürlich ziemlich knapp und pauschal. Man könnte schon zwei, drei Namen der Prometheus-Pendants einstreuen und vielleicht auch die Bemerkung, daß der Kasbek in dieser Variante des Mythos auftaucht und der Elbrus in jener Variante. Das ergäbe allerdings vor allem dann Sinn, wenn die betreffenden kaukasischen Sagenstoffe in eigenen Artikeln behandelt werden, so wie bei en:Amirani und en:Sosruko. Vermutlich hätte Nwabueze diese Namen mit eingebaut, wenn entsprechende Artikel vorhanden gewesen wären.\nIch vermute ansonsten, daß Nwabueze es bei den wenigen pauschalen Aussagen belassen hat, weil handfeste Erkenntnisse Mangelware sind, was er ja ausgedrückt hat: „Ein historischer Zusammenhang [= sehr vage] gilt als wahrscheinlich […] scheint plausibel, doch fehlt es an zuverlässigen Anhaltspunkten […]“. --Lektor w (Diskussion) 14:19, 23. Feb. 2021 (CET)\nJa klar, zu Hesiods Lebenszeiten waren die Kulturen im Kaukasus ausnahmslos schriftlos, nur aus äußeren Erwähnungen teilweise namentlich bekannt, beweisen lässt sich so nichts. Nur die Indizien, dass die Prometheus-Handlung in der Skythensteppe nahe dem Kaukasus und im Kaukasus selbst spielt und dass dieses Motiv gleich in mehreren kaukasischen Epen bekannt ist (die allerdings allesamt nicht die Ursage sind), machen Zusammenhänge bzw. eine Herkunft des Stoffs aus der Region wahrscheinlich. Aber zurück zum Artikel: Man kann nat. absolut nicht schreiben, Prometheus sei nach griechischem Mythos am Elbrus gefesselt gewesen, das stimmt nicht. Höchstens, dass es in der nordwestkaukasischen (tscherkessischen und karatschai-balkarischen) Variante des Narten-Epos einen dem Prometheus ähnlichen Helden gibt, der an den Elbrus gefesselt wurde. Und vielleicht noch irgendwie, dass das Prometheus-Motiv in mehreren kaukasischen Epen auftaucht, was neben Bezügen der griechischen Prometheus-Sage in Richtung Kaukasus eine Herkunft des Prometheus-Motivs aus der Kaukasus-Region sehr wahrscheinlich macht (aber nicht beweisbar ist). Oder so ähnlich. Grüße--WajWohu (Diskussion) 15:04, 23. Feb. 2021 (CET)\nIch hatte Dich ja schon gefragt, ob Du das in den Artikel schreiben willst. Der zweite Teil lautete in meinem groben Textvorschlag oben: „Hier zeigen sich auffällige Parallelen zum Prometheus-Mythos der Griechen.“ Mir würde so ein Hinweis genügen. Nwabueze hat das ähnlich gehandhabt, er hat sich wegen der Nichtbeweisbarkeit in der Frage, welches Volk welches Motiv des Sagenstoffs von wem bekam, mit Auskünften zurückgehalten. --Lektor w (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2021 (CET)\nSo etwa würde ich es schreiben. Es war zu Anfang ein Hinweis, woher dieses Gerücht in der NYT höchstwahrscheinlich kommt. Die griechische Prometheus-Geschichte hat nichts mit Elbrus oder Kasbek zu tun und zu ergründen, ob Kasbek oder Elbrus von Sochumi aus sichtbar sind (sind sie nicht), erklärt die Ursache das Gerüchtes nicht. Die Ursache liegt darin, dass das Prometheus-Motiv auch in regionalen Epen vorkommt, vielleicht sogar von dort stammt, und nicht nur von wenig prominenten Mythenforschern verglichen wird, sondern die Parallelen und Ursprungshypothesen auch volkstümlich in der Region sehr bekannt sind, wo die Helden oft volkstümlich gleichgesetzt werden. Deshalb tauchen immer wieder Kasbek und Elbrus als Berge des Prometheus auf.--WajWohu (Diskussion) 18:51, 23. Feb. 2021 (CET)\nSehr interessant, danke. --AMGA (d) 20:44, 23. Feb. 2021 (CET)\nBegründungen für die Gleichsetzung Strobilus = Elbrus[Quelltext bearbeiten]\nBisher hatte ich im Artikel noch nichts darüber geschrieben, mit welcher Begründung manche Autoren diese Identifikation vorgenommen haben. Teilweise wird keine Begründung angegeben; ansonsten gibt es zwei Begründungen: (1) Der Elbrus entspreche der Bedeutung des Namen Strobilus (wörtlich: ein gedrehter Berg). (2) Der Elbrus müsse es sein, weil er der höchste Berg ist. Ich werde versuchen, das noch mit einzubauen. --Lektor w (Diskussion) 01:23, 25. Feb. 2021 (CET)\nIch habe jetzt (1) eingebaut. An dem Arrian-Kommentar von en:Douglas Freshfield, der Elbrus sei „kiefernzapfenförmig“, kann man erkennen, daß er sich nur etymologisierend an Arrians Stichwort Strobilus angehängt hat, um eine Begründung für seine Gleichung „Strobilus = Elbrus“ geben zu können. Wer würde denn von sich aus auf die Idee kommen, der Elbrus habe die Gestalt eines Kiefernzapfens? Ein Beispiel für die Fragwürdigkeit der Mutmaßung „Strobilus = Elbrus“. Aber Freshfield hat immerhin ein umfangreiches Werk über den Kaukasus geschrieben und war selbst dort. Sein Kommentar dürfte mit dafür gesorgt haben, daß sich die Vorstellung „Strobilus = Elbrus“ lange gehalten hat und – mit dieser Kiefernzapfen-Begründung – in die englische Wikipedia eingeflossen ist.\nZu (2): Ich hatte vorgestern beim Googeln eine alte deutschsprachige, sehr detaillierte Abhandlung über Arrians Periplus gefunden. Der Autor schrieb und betonte, der Elbrus sei nun mal der höchste Berg, deshalb komme für den Strobilus nichts anderes in Frage. Ich wollte das Buch jetzt wieder ergoogeln, habe es aber nicht mehr gefunden, obwohl ich zig Suchen gestartet habe. Ich bin dem Argument „höchster Berg“ in dieser ausdrücklichen Form aber auch nur dort begegnet. Einige andere Autoren haben formuliert, der Strobilus sei ein hoher oder auffällig hoher Gipfel – obwohl Arrian selbst einfach von einem Gipfel redet. Also kurz, das Argument „höchster Berg“ kann man wohl auch weglassen. --Lektor w (Diskussion) 03:58, 25. Feb. 2021 (CET)\nHallo, Lektor w, sorry, aber ich hätte sowas nicht allzu ausführlich eingebaut. Aufgrund der Bekanntheit v. Prometheus in Europa und der Klassik-Begeisterung des 19. Jh. gibt es ganz sicher noch massenweise solch eher spekulative Gleichsetzungsversuche des Strobilos (der seinerseits nicht bei Hesiod vorkommt, sonders irgendwie nachträglich in die griechische Erzählung Eingang fand) ohne stichhaltige Beweise. Sicher ist der Elbrus der höchste Berg, aber das beweist nicht stichhaltig, dass es wirklich der Berg ist, der Arrian als Strobilos verkauft wurde. Freshfield ist auch nicht der jüngste Stand der Wissenschaft. Und ganz ehrlich: Sieht der Elbrus wirklich wie ein Kiefernzapfen aus? Ich finde da haben sich der Aibga, der gut zu sehen ist, und mehrere andere sichtbare Gipfel viel mehr Mühe gegeben. Mir hätte die allgemeine Andeutung, dass es oft solche (spekulativen) Gleichsetzungsversuche gibt, ausgereicht. Gruß--WajWohu (Diskussion) 09:32, 25. Feb. 2021 (CET)\nHallo HwajWohu, ich kann Deine Kritik verstehen. Andererseits hätte ich Freshfield schon gerne im Artikel erwähnt, denn man fragt sich doch, wie diese Gelehrten auf die Gleichsetzung mit dem Elbrus kamen. Und dann muß man eben die Etymologie erläutern, weil Freshfield sie selber nicht dargestellt hat.\nIch habe jetzt als Kompromiß die Passage großenteils in eine Fußnote umgewandelt. Die Erweiterung im Fließtext lautet jetzt nur noch: „so auch der Bergsteiger und Geograf Douglas Freshfield in seinem Werk über den Kaukasus (1896)“. Habe im Moment wenig Zeit, später mehr dazu. --Lektor w (Diskussion) 11:04, 25. Feb. 2021 (CET)\nOk., das brauchst du nicht weiter zu begründen, so finde ich das in Relation angemessen. Gruß--WajWohu (Diskussion) 11:14, 25. Feb. 2021 (CET)\nÜberarbeitung in der englischen Wikipedia[Quelltext bearbeiten]\nIch habe jetzt versucht, die in verschiedener Hinsicht unrichtige (und unbelegte) Darstellung in der englischen Wikipedia durch korrekte Angaben zu ersetzen. Mit 8 Edits, beginnend mit diesem Edit. Der Text ist jetzt ähnlich wie der im deutschen Artikel, etwas kürzer. Falls der neue Text Bestand haben wird, könnten sich im Lauf der Zeit andere Sprachversionen daran orientieren. --Lektor w (Diskussion) 06:48, 5. Mär. 2021 (CET)\nAbgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Elbrus&oldid=209463662“\nDiese Seite wurde zuletzt am 5. März 2021 um 06:48 Uhr bearbeitet.


Volvo Trucks: Streck-Bremse stabilisiert Sattelzüge - Eurotransport\nStreck-Bremse stabilisiert Sattelzüge\nVolvo Trucks hat seine Impuls-Streck-Bremse weiterentwickelt. Ab 2014 ist das System auch für Volvo FH und FM Sattelzüge mit Auflieger erhältlich.\nAuf glatten Gefällestrecken kann der Anhänger leicht ein Eigenleben entwickeln. Im schlimmsten Fall droht er, die Zugmaschine zu überholen. Dann tritt der sogenannte Klappmessereffekt auf. Dem wirkt die Impuls-Streck-Bremse entgegen. Sie bremst den Lastzug laut Volvo auf glatten Gefällestrecken automatisch ab. Dadurch wird der Lastzug gestreckt. Das wirkt sich demnach stabilisierend auf Zugmaschine und Auflieger aus. "Man könnte die Impuls-Streck-Bremse als eine Art ESP für niedrige Geschwindigkeiten bezeichnen. Während sich der Lastzug einem Gefälle nähert, aktiviert der Fahrer das System manuell. Wenn der Fahrer dann den Fuß vom Gas nimmt, werden automatisch auf der ganzen Gefällestrecke die Bremsen des Anhängers pulsierend betätigt", sagt Mats Sabelström, Bremsenspezialist bei Volvo.\nKlappmessereffekt: eigenmächtiger Anhänger\nDie Impuls-Streck-Bremse arbeitet demnach nur bei Geschwindigkeiten unter 40 Kilometer pro Stunde. Durch gezielte Bremseingriffe am Anhänger erhält sie laut Volvo neben der Stabilität auch die Lenkfähigkeit. Beim Klappmessereffekt übernimmt der Anhänger das Ruder. Der Fahrer wird zum Passagier. Die Räder an der Lenkachse können nicht mehr genug Haftung aufbauen, um den ganzen Zug zu lenken. Wird der Anhänger gezielt abgebremst, fehlt ihm die nötige Energie, um das Zugfahrzeug unkontrolliert vor sich herzuschieben.\nBisher hat Volvo das System nicht für Sattelzüge angeboten. Seit 2012 sind erste Versionen der Impuls-Streck-Bremse zu haben. Ab 2014 folgen schließlich die Versionen für Volvo FH und FM Sattelzüge mit Auflieger. "Fahrer, die die Impuls-Streck-Bremse getestet haben, waren von dem System sehr beeindruckt. Da wir das System jetzt auch für Sattelzugmaschinen mit Auflieger einführen, werden noch mehr Fahrer schwierige Gefällestrecken einfacher und sicherer bewältigen können", sagt Carl Johan Almqvist, Verkehrs- und Produktsicherheitsleiter bei Volvo Trucks. Ein solches System hätte im vergangenen Jahr zahlreiche Lkw-Unfälle auf Schwedens Straßen verhindern können. Zu diesem Schluss kommen zumindest die Experten von Volvo.


Das schöne Leben der Toten von Milena Moser - Buch | Thalia\nMilena Moser, Victor-Mario Zaballa\nIn der mexikanischen Kultur ist der Tod immer präsent, nie tabuisiert, ganz im Unterschied zur europäischen Kultur. Man freut sich auf den Tag der Toten, wenn die Verstorbenen zu Gast sind, um ein rauschendes Familienfest mit Torten und Tequila, Geschenken und Gelagen zu feiern. Milena Moser hat eine sehr persönliche Geschichte über den Día de los Muertos geschrieben: Ihr Partner Victor-Mario Zaballa ist selbst schwer krank. Doch er sieht seinem Ende ohne Furcht entgegen, denn er weiß: Den Toten geht es blendend.\nMilena Moser, 1963 in Zürich geboren, ist eine der erfolgreichsten Schriftstellerinnen der Schweiz. 2015 emigrierte sie nach Santa Fe, New Mexico. Zuletzt erschienen die beiden Bestseller über ihr Leben in den USA »Das Glück sieht immer anders aus« (2015) und »Hinter diesen blauen Bergen« (2017) sowie der Roman »Land der Söhne« (2018).\nVictor-Mario Zaballa, 1954 in Mexico City geboren und in Cuernavaca aufgewachsen, ist Künstler. 1982 gewann er den ersten Preis für Traditionelle Altare in Cuernavaca. Seit über zwanzig Jahren baut er jedes Jahr für den Día de los Muertos öffentliche Altare, u. a. in der Davies Symphonie Hall und der Galerie Somarts in San Francisco, wo er auch lebt..\nVictor-Mario Zaballa, 1954 in Mexico City geboren und in Cuernavaca aufgewachsen, ist Künstler. 1982 gewann er den ersten Preis für Traditionelle Altare in Cuernavaca. Seit über zwanzig Jahren baut er jedes Jahr für den Día de los Muertos öffentliche Altare, u. a. in der Davies Symphonie Hall und der Galerie Somarts in San Francisco, wo er auch lebt.


Buch am Buchrain: Bau des Gerätehaus verschoben, Feuerwehr frustriert | Buch am Buchrain\nBuch am Buchrain: Bau des Gerätehaus verschoben, Feuerwehr frustriert\nIn miserablem Zustand ist das Feuerwehrhaus. Bis zum Umzug wird es aber noch viele Jahre dauern.\nGerätehaus für Bucher Feuerwehr auf die Bank geschoben: „Das ist schon bitter und sehr enttäuschend“\nNeubau verschoben: Feuerwehr frustriert\nBitter enttäuscht sind die Aktiven der Freiwilligen Feuerwehr Buch am Buchrain darüber, dass sie noch deutlich länger als erwartet auf den Baubeginn ihres neuen Gerätehauses warten müssen.\nBuch am Buchrain - Nicht gerade begeistert sind die Aktiven der Freiwilligen Feuerwehr Buch am Buchrain und der ebenfalls betroffene Gartenbauverein von den neuen Entwicklungen, dass der Bau des neuen Gerätehauses verschoben wurde. Der Grund für die Verzögerung sind zu hohe aktuelle kommunale Ausgaben. Die Nachricht dazu war überraschend aus dem Gemeinderat gekommen.\nDas Feuerwehrhaus war schon nach 20 Jahren zu klein.\nDas aktuelle Feuerwehrhaus befindet sich direkt im Bucher Ortskern und wurde in den 1980er Jahren errichtet. Nur gut 20 Jahre später wurde bereits der Wunsch nach einem größeren Gebäude laut, weswegen die bestehende Unterkunft im Gemeinderat auch schon mal als „Fehlplanung“ bezeichnet wurde. Seit Ende 2014 ist sicher, dass der Neubau am westlichen Ortseingang am Haidfeld neben einem Wohngebiet entstehen soll. Ebenso wurde damals als Ziel festgelegt, dass dort auch der Gartenbauverein optimierte Räumlichkeiten erhalten soll. Dieser nutzt bereits im bestehenden Haus eine Garage.\nNun kostet der kommunale Wohnungsbau die Gemeinde 5,3 Millionen Euro, der Spatenstich soll bereits in diesem Frühjahr erfolgen. Da auch das neue Vereinsheim der Wehr mit 4,6 Millionen Euro teuer ist, stellte Buch das Projekt zurück. Bis wann? noch ungewiss.\n„Wie das gelaufen ist, ist nicht optimal.“\nFeuerwehrkommandant und CSU-Rat Thomas Steidler erklärt auf Nachfrage unserer Zeitung, sich in der besagten Sitzung bewusst zurück gehalten zu haben. Er habe Verständnis für knappe Gelder, aber bedauere die neue Ausgangslage. Steidler erinnert daran, dass die Planungen des Haidfeld-Grundstücks ursprünglich mit dem Gerätehaus begonnen haben. „Nun ist es aber das Letzte, was dort gebaut wird. Wie das alles gelaufen ist, ist nicht so optimal.“ Die aktuelle Entwicklung nicht vorhergesehen und sich auf den diesjährigen Baubeginn verlassen hat sich Feuerwehr-Vorsitzender Martin Roth. „Das ist schon bitter und sehr enttäuschend für uns“, sagt er zur neuen Lage. Nicht nur enttäuschte Reaktionen von Mitgliedern hat er schon erlebt, sondern auch sehr überraschte Bürger.\nDie aktuelle Situation eher geahnt hat Gartenbauverein-Chef Georg Stockl. Und zwar wegen des Wohnungsbaus, „der immer teurer wird und auch wegen Corona“. Seine Mitglieder hätten sich bereits auf die neue Heimat gefreut. Für den Gartenbauverein sei es auf jeden Fall wichtig, einen dauerhaften Platz in Buch zu erhalten. Besonders die künftige Maschine zum Saft-Erhitzen beim Obstpressen könne nicht ständig und zügig wieder abgebaut werden, erklärt Stockl.\nGeht es 2022 oder 2023 los?\nSteidler betont, dass Feuerwehr und Gemeinde nicht im Streit liegen. Man wolle gemeinsam eine Lösung finden. Die Wehr habe bereits ihre Erwartungen formuliert. Nun sei die Kommune am Zug. Der Kommandant würde es begrüßen, bald mit den Ausschreibungen zu beginnen. Steidler und Roth hoffen, dass 2023 oder sogar 2022 mit den Bauarbeiten begonnen wird. „Wir können dann sowieso erst in frühestens drei bis vier Jahren einziehen“, sagt Roth. Oder wie Steidler es formuliert: Die Feuerwehrler sind nicht begeistert, sich „nochmal vier Jahre lang im unbeheizten Feuerwehrhaus bei Minusgraden umziehen“ zu müssen.\nDie Rahmenbedingungen im aktuellen Gebäude sind nach wie vor sehr ungenügend, betonen beide Führungskräfte. Warmes Wasser gibt es dort laut Roth noch immer nicht, denn: „Man hat ja zuletzt immer gesagt, man investiert in das Haus nichts mehr, weil eh bald ein neues gebaut wird.“\n(Von Markus Ostermaier)


Android 5.0 Lollipop: WiFi Nexus-Tablets erhalten Update am 3. November, andere Geräte später Seite 2 Caschys Blog\n17. Oktober 2014 um 15:33 Uhr\n@Flo, @Dominik Conrads: Wie schon erwähnt kann man mit den Factory Images ohne Probleme ein Update machen. Ich warte schon lange nicht mehr auf die OTAs oder gar die OTA Zips. Meist sind die Factory Images als erstes da, bevor irgendwer die Urls der OTAs raus hat. Derzeitig nutze ich das Devpreview und wenn heute das neue Preview released wird, mache ich auch nur ein Update.\n@Oink: Jagst du das Factory Image einfach nur im Recovery per „Install“ drüber oder ist da ein anderer Weg nötig? Hatte die letzten male nur die OTA über, glaube ich, Sideload installiert…\nAnsonsten, seid doch glücklich dass überhaupt Updates angeboten werden, auch wenn es jetzt nach Ankündigung etwas dauert. So hat man jetzt ein paar Tage wo man sich freuen kann 🙂\nIch werde das glaube ich nie verstehen, wo liegt denn das Problem das man ein Update für das Nexus 7 2013 LTE später bringen muss? Der einzige Unterschied zum WIFI Modell sind doch nur das LTE Modem.\nNun du musst die bat bzw. sh Datei bearbeiten, dort wird einfach nur eine Zeile entfernt welche sonst immer den wipe durchgeführt hat…\n@An Dy: Ich starte in den Bootloader (adb reboot-bootloader). Danach führe ich nur noch das Batch file (flash_all.bat) aus, wo ich vorher den Wipecommand (-w) rausgenommen hab, fertig. Damit lief es bis jetzt bei allen letzten Updates ohne Probleme durch.\nAaaaah, da war was. Stimmt! Dann bin ich diesen Weg doch schon gegangen 😉 Danke für den Tipp! Ist schon wieder lange her….\n@MJ: Ich bin ebenfalls nicht sonderlich erbaut von der Update-Moral bezüglich der Nexus-Reihe, die ja, da sie eigentlich als Entwickler-Geräte gedacht waren, sehr zeitnah mit den aktuellsten Android-Versionen versehen werden sollten.\nSo, wie das jetzt gehandhabt wird, besteht überhaupt kein Unterschied mehr zwischen Endnutzer-Geräten (also Nicht-Nexus-Devices) und Entwickler-Geräten.\nUnd was Bugs betrifft, der Akkuverbrauch ist seit der 4.4.3 im Sommer(!) katastrophal und die Kamera läßt bis heute alle ~20 Fotos das Nexus 5 einfrieren und abstürzen.\nMan merkt einfach, daß spätestens ab dem Moment der Ankündigung von Android L im Sommer Google das Nexus 5 vollkommen egal war!\nDu meine Güte. Manchmal kann man sich nur noch an den Kopf fassen – wenn ihr keine anderen Probleme habt als ein Update das 2 Wochen nach Ankündigung kommt dann beglückwünsche ich euch. Mein Sony Xperia T wird wohl Android 5 gar nicht mehr erhalten. Arghh, jetzt muss ich unbedingt das T in den Müll werfen und mir ein anderen Smartphone kaufen, ach nee, das lass ich lieber. Das T rennt auch mit 4.4.3 sehr gut 😀\nIch habe auf Reddit gelesen, dass das System-Image für das Nexus 5 nur ein weiteres Preview wird. Was stimmt denn nun?\n@perry3d Es ist ein neues Preview Image, noch kein fertiges System Image. Das wird ja erst Anfang November bei den ersten Geräten als OTA verteilt und hoffentlich auch zügig als fertiges Factory Image hochgeladen\nUnd in 2 Jahren sind auch 30% der Apps auf Material Design? Das nervt mich am meisten an Android. Google gibt was vor und den meisten Entwicklern geht es mehr oder weniger am Arsch vorbei.\nBis das Holo-Design wirklich genutzt worden ist hat es ewig gedauert. Mag kein System in dem jede App meint das Rad neu erfinden zu müssen. Design-Richtlinien gibt es nicht umsonst.\nIch bezweifelt das auch das Nexus 7 (2012) ein Update bekommt. Das ist doch schon über dem 28 monatigen Updatezyklus.\n17. Oktober 2014 um 21:09 Uhr\nam besten finde ich wenn man gleich das iOS Design übernimmt, da bekomm ich regelmäßig das kotzen. Vor allem Apps zu Seiten oder Banken sehen meist absolut katastrophal aus.\nÄtzend beim Tablet funktioniert weder Ton noch SMS und die Inhalte lassen sich nicht offenen!\nKeine Internetseite lässt sich offenen!!!!\nYouTube Filme funktionieren auch nicht, wie komme ich von 5.0Lollipop wieder weg!!!!


Kognitiv-behaviorale und tiefenpsychologisch fundierte Therapie der Generalisierten Angst: Ein Therapieprozessvergleich - PDF\nKognitiv-behaviorale und tiefenpsychologisch fundierte Therapie der Generalisierten Angst: Ein Therapieprozessvergleich\nDownload "Kognitiv-behaviorale und tiefenpsychologisch fundierte Therapie der Generalisierten Angst: Ein Therapieprozessvergleich"\n1 Kognitiv-behaviorale und tiefenpsychologisch fundierte Therapie der Generalisierten Angst: Ein Therapieprozessvergleich Dissertation zur Erlangung des Doktorgrades der Mathematisch-Naturwissenschaftlichen Fakultäten der Georg-August-Universität zu Göttingen vorgelegt von Norina Hofmann aus Dresden Göttingen 2007\n2 D 7 Referentin: Prof. Dr. B. Kröner-Herwig Korreferent: Prof. Dr. E. Leibing Tag der mündlichen Prüfung:\n3 Danksagung Bedanken möchte ich mich bei Prof. Dr. Kröner-Herwig, Prof. Dr. Leibing und Prof. Dr. Leichsenring für die vielen wertvollen Tipps in den verschiedenen Phasen dieser Arbeit. Sie haben die Rahmenbedingungen für die Erstellung dieser Arbeit geschaffen und sie so überhaupt erst ermöglicht. Außerdem danke ich meiner Kollegin Simone Salzer für die geduldige Bearbeitung meiner Anliegen. Bei der Erhebung der Daten unterstützten mich Hedda Enkemann und Katja Jamrozinski; auch bei ihnen und allen Patienten und den behandelnden Therapeuten möchte ich mich bedanken. Mein besonderer Dank gilt P. Goldmann für seine Unterstützung, Geduld und Ermutigung.\n4 Inhaltsverzeichnis Inhaltsverzeichnis i. Verzeichnis der Tabellen ii. Verzeichnis der Abbildungen 0. Zusammenfassung 1 I. Einleitung 2 II. Theoretischer und empirischer Hintergrund 7 1. Theoretische und empirische Fundierung der kognitiv-behavioralen und der psychodynamischen Psychotherapie Kognitiv-behaviorale Ansätze Grundprinzipien und historische Entwicklung Stand der Outcome-Forschung Wirkfaktoren der kognitiv-behavioralen Therapie Psychodynamische Ansätze Historische Entwicklung und Grundprinzipien Unterscheidung von tiefenpsychologisch fundierter und analytischer Psychotherapie Stand der psychodynamischen Outcome-Forschung Wirkfaktoren psychodynamischer Psychotherapie Vergleich der Störungskonzepte von psychodynamischen und kognitivbehavioralen Therapieansätzen Psychotherapie und Psychotherapieforschung Psychotherapie-Outcome versus Psychotherapie-Prozess Psychotherapieforschung Psychotherapieprozessforschung Methodische Anforderungen an die Psychotherapieprozessforschung Das Psychotherapie Prozess Q-Sort (Jones, 2000) Befunde aus der Prozessforschung mit dem PQS Bewertung des PQS Erste allgemeine Befunde aus der Psychotherapieprozessforschung: Unterscheidung von unspezifischen und spezifischen Wirkfaktoren Theoretische Annahmen und empirische Befunde zu unspezifischen Wirkfaktoren 36\n5 Inhaltsverzeichnis Vergleich des Einflusses von unspezifischen und spezifischen Wirkfaktoren Vergleich der unspezifischen und spezifischen Prozessmerkmale in psychodynamischen und kognitiv-behavioralen Therapien Die Generalisierte Angststörung Das Störungsbild Entstehung und Aufrechterhaltung einer Generalisierten Angststörung Therapie der Generalisierten Angststörung Psychopharmako-Therapie Psychotherapie Fragestellung der vorliegenden Arbeit 54 III. Methode Beschreibung der Stichprobe Patienten Therapeuten Messinstrumente zur Erfassung diagnose- und outcome-relevanter Maße Fremdbeurteilungsmaße Selbstbeurteilungsmaße Erfassung des Therapieprozesses: Das Psychotherapy Process Q-Sort (PQS) Hypothesen und Fragestellungen und statistische Verfahren zu ihrer Auswertung 77 IV. Ergebnisse Vergleich der Intraklassenkorrelation zwischen den beiden Behandlungsgruppen Vergleich der PQS-Ratings für die 10. und 18. Sitzung: Überprüfung der Hypothese Vergleich der PQS-Ratings der psychodynamisch und der kognitiv-behavioral behandelten Patienten: Überprüfung der Hypothese Übereinstimmung der implementierten Therapien mit den jeweiligen Prototypen: Überprüfung der Hypothese Zusammenhang zwischen der Stärke der Orientierung am zugehörigen Prototyp und dem Therapieoutcome: Überprüfung der Fragestellung A PQS-Items als Prädiktoren des Therapieerfolgs: Überprüfung der Fragestellung B 94 V. Diskussion Zur Reliabilität der Prozessbeurteilungen der Rater Zum multiplen Testen in der vorliegenden Untersuchung 100\n6 Inhaltsverzeichnis 3. Der Therapieprozess in der 10. und 18. Sitzung: Gibt es Unterschiede? Der Therapieprozess in der psychodynamischen und kognitiv-behavioralen Therapie: Gibt es Unterschiede? Übereinstimmung der implementierten Therapien mit ihren jeweiligen Prototypen Zusammenhang zwischen der Orientierung an einem Prototyp und dem Outcome Therapieprozessmerkmale als Prädiktoren des Outcomes Grenzen der Untersuchung Einordnung der Ergebnisse und Ausblick 118 VI. Literaturverzeichnis 123 VII. Anhang 145\n7 Verzeichnis der Tabellen i. Verzeichnis der Tabellen Tabelle 1: Rangreihe der Q-Items anhand der Faktorwerte psychodynamische Technik. Tabelle 2: Rangreihe der Q-Items anhand der Faktorwerte kognitiv-behaviorale Technik. Tabelle 3: Übersicht über unspezifische Therapieprozesse nach Lambert und Ogles. Tabelle 4: Soziodemographische Daten der Untersuchungsstichprobe. Tabelle 5: Überblick über die verwendeten Messinstrumente Tabelle 6: Bedeutung der Bewertungskategorien des PQS und Häufigkeit ihrer erlaubten Belegung. Tabelle 7: Werte der Intraklassenkorrelation getrennt nach psychodynamischen und kognitivbehavioralen Behandlungssitzungen. Tabelle 8: 10 charakteristischste Items der gesamten Stichprobe, ihre Rangordnung und Bedeutung. Tabelle 9: 10 uncharakteristischste Items der gesamten Stichprobe, ihre Rangordnung und Bedeutung. Tabelle 10: PQS-Items, die signifikant charakteristischer für die kognitiv-behaviorale Therapie sind. Tabelle 11: PQS-Items, die signifikant charakteristischer für die psychodynamische Therapie sind. Tabelle 12: Korrelationen der individuellen Q-Sorts der Patienten mit den beiden Prototypen und ihre z-werte. Tabelle 13: Korrelationen (Pearson) mit den Prototypen und ihre z-standardisierung. Tabelle 14: Korrelationen zwischen der Orientierung am jeweiligen Prototyp mit den Outcome-Maßen. Tabelle 15: Korrelationen zwischen Orientierung am eigenen Prototyp und den Outcome- Maßen. Tabelle 16: Die jeweils zehn charakteristischsten und uncharakteristischsten Items der verschiedenen Teilstichproben. Tabelle 17: Ergebnisse der linearen Regressionen für alle Outcome-Maße und alle untersuchten Stichproben. Tabelle 18: Ergebnisse der multiplen Regressionen zu den jeweils zehn charakteristischsten Items.\n8 Verzeichnis der Abbildungen ii. Verzeichnis der Abbildungen Abbildung 1: Vereinfachtes Störungsmodell der Generalisierten Angststörung aus verhaltenstherapeutischer Sicht (nach Leichsenring et al., 2002). Abbildung 2: Schematische Darstellung des PQS-Trainings\n9 Zusammenfassung 0. Zusammenfassung In der vorliegenden Studie wurde der Therapieprozess von 42 Patienten untersucht. Diese Patienten stammen aus einer von der DFG geförderten Studie zur psychotherapeutischen Behandlung von Personen mit einer Generalisierten Angststörung. Durch Randomisierung wurden 19 dieser Patienten einer tiefenpsychologisch fundierten und 23 einer kognitivbehavioralen Kurzzeit-Psychotherapie zugeteilt. Für beide Psychotherapien wurde jeweils ein Manual entwickelt, nach dem die insgesamt 9 Therapeuten die Patienten zwischen 2001 und 2005 behandelten. Zur Analyse des Therapieprozesses wurden Audiomitschnitte von jeweils der 10. und 18. Sitzung mit dem Psychotherapie Prozess Q-Sort (PQS) von 3 unabhängigen Ratern beurteilt. Mit Hilfe der 100 Items des PQS werden 3 zentrale Bereiche des Therapieprozesses (emotionaler Zustand des Patienten bzw. Verhalten in der Therapie, Interaktion zwischen Patient und Therapeut bzw. in der Sitzung thematisierte Inhalte, therapeutische Interventionen und Verhaltensweisen) erfasst und auf einer neunstufigen Skala von extrem uncharakteristisch bis extrem charakteristisch beurteilt. Die Beobachterübereinstimmung der Rater lag bei.86. Zwischen der 10. und 18. Sitzung zeigten sich keine bedeutsamen Unterschiede hinsichtlich aller 100 Prozessvariablen. Auch zwischen der kognitiv-behavioralen und der tiefenpsychologisch fundierten Therapie zeigten sich bei 70 von 100 Prozessmerkmalen keine signifikanten Unterschiede. 33 davon beschreiben den emotionalen Zustand des Patienten bzw. sein Verhalten in der Therapie. Von den 30 Prozessmerkmalen, bei denen es zwischen beiden Therapieansätzen bedeutsame Differenzen gab, beschreiben 19 therapeutische Interventionen und Haltungen. Weiter wurde überprüft, inwieweit die beiden Therapien mit einer, gemäß Therapietheorie ideal verlaufenden Therapiesitzung übereinstimmten. Die Orientierung der tiefenpsychologisch fundiert arbeitenden Therapeuten am psychodynamischen Ideal unterschied sich nicht von der am kognitiv-behavioralen Ideal. Die kognitiv-behavioral arbeitenden Therapeuten orientierten sich signifikant mehr am kognitiv-behavioralen Ideal. In der kognitiv-behavioral behandelten Gruppe hing die Orientierung am psychodynamischen Ideal außerdem positiv mit dem Therapieoutcome zusammen. Sie führte zu einer bedeutsamen Reduktion des für Patienten mit GAS typischen Sorgenverhaltens. Die erfassten Prozessvariablen wiesen insgesamt nur wenig Vorhersagekraft für den Therapieerfolg auf. Die vorliegenden Befunde werden im Hinblick auf die Bedeutung von Therapieprozessforschung und detaillierten Kenntnissen über Wirkfaktoren und die Abläufe innerhalb einer Psychotherapie, auch unabhängig von ihrem theoretischen Hintergrund, diskutiert. 1\n10 Einleitung I. Einleitung Etwa jeder dritte Erwachsene im Alter zwischen 18 und 65 Jahren erkrankt im Laufe eines Jahres an einer psychischen Störung. Dies sind allein in Deutschland über 16 Millionen Menschen (Bundespsychotherapeutenkammer, BPTK, 2007). Allerdings nehmen nur 3 % der Betroffenen eine psychotherapeutische Behandlung auf (BPTK, 2007). So berichtet die Bundespsychotherapeutenkammer (2007) von nur rund Patienten, die innerhalb eines Jahres ambulant oder stationär psychotherapeutisch behandelt werden. Allerdings wurden Beratungsstellen, Ambulanzen und Tageskliniken hier nicht berücksichtigt. Mögliche Gründe für diese zurückhaltende Inanspruchnahme psychotherapeutischer Leistungen sind einerseits der Mangel an Informationen und Aufklärung, andererseits die Angst vor einer Stigmatisierung (BPTK, 2007). Obwohl die Akzeptanz psychotherapeutischer Behandlungen heute noch immer nicht so hoch ist, wie es im Sinne der Patienten wünschenswert wäre (vgl. BPTK, 2007), ist sie dennoch gestiegen. Wittchen (2001) z.b. gibt an, dass 58 % der Personen mit einer behandlungsbedürftigen psychischen Störung einer medikamentösen oder psychotherapeutischen Behandlung zugänglich wären. Diese vermehrte Inanspruchnahme psychotherapeutischer Leistungen ist sicherlich nicht zuletzt auch dadurch zu begründen, dass Forscher in den vergangenen 30 Jahren die Effektivität psychotherapeutischer Interventionen immer wieder belegen konnten (z.b. Smith & Glass, 1977; Wittmann & Matt, 1986; Lambert & Ogles, 2004). Ausgangspunkt des wachsenden Forschungsinteresses an der Frage der Wirksamkeit von Psychotherapie war eine Behauptung Eysencks (1952), nach der Psychotherapie nicht wirksamer sei als Spontanremission. Viele Psychologen 1 und Psychotherapeuten fühlten sich durch diese fundamentale Kritik an ihrer Arbeit dazu aufgefordert, Eysencks Befund durch eigene empirische Forschung zu widerlegen. Erste Meta-Analysen (z.b. Smith & Glass, 1977; Smith, Glass & Miller, 1980) konnten dann auch die generelle Wirksamkeit von Psychotherapie zeigen. Neben der Frage, ob Psychotherapie überhaupt wirkt, wurde und wird noch immer die Frage nach der vergleichenden Wirkung verschiedener Psychotherapieansätze gestellt und empirisch untersucht. Zur Beantwortung dieser wurden vor allem zwei weit verbreitete und in Deutschland in die Versorgung rechtlich implementierte Therapieansätze einander 1 Aus Gründen der besseren Lesbarkeit wird in der vorliegenden Arbeit bei Sammelbezeichnungen (Psychologen, Therapeuten, Patienten etc.) durchgängig die männliche Form benutzt, wobei damit männliche und weibliche Personen jeweils gleichermaßen gemeint sind. 2\n11 Einleitung gegenübergestellt: verhaltenstherapeutisch und tiefenpsychologisch fundierte Verfahren (international v.a. als psychodynamische Verfahren bezeichnet; vgl. Rüger & Bell, 2004). Überraschenderweise zeigten einige Studien kaum Effektivitätsunterschiede zwischen diesen beiden und auch im Vergleich zu anderen Verfahren (z.b. Grawe, 1976; Smith & Glass, 1977; Wampold, 2001). Dieser Befund wird daher auch als das Äquivalenzparadoxon (vgl. Stiles, Shapiro & Elliott, 1986) bezeichnet. Andere Arbeiten wiederum konnten einen klaren Vorteil der kognitiv-behavioralen gegenüber den psychodynamischen Verfahren ausmachen (z.b. Giles, 1983a, b; 1984; Grawe, Donati & Bernauer, 1994). Lambert und Ogles (2004, S. 164) kommen in ihrer Überblicksarbeit zur (vergleichenden) Effektivität von Psychotherapie zu dem Schluss, dass es einerseits zwar viele Studien gibt, die das Äquivalenzparadoxon bestätigen können, dass andererseits aber kognitiv-behaviorale Methoden bei bestimmten Störungen oder unter bestimmten Bedingungen überlegen sind (z.b. bei Phobien und Panikstörungen, bei kindlicher Aggressivität, bei psychotischem Verhalten). Aus diesen, z.t. kontroversen Befunden entwickelte sich ein neues Forschungsgebiet innerhalb der Psychotherapieforschung. Dessen zentrales Anliegen ist die Untersuchung des Therapieprozesses und die Erforschung von Wirkfaktoren, d.h. von denjenigen Faktoren, die zu Veränderungen im Patienten führen. Wirkfaktoren sind daher als Bindeglied zwischen therapeutischen Interventionen und Veränderungen im Erleben und Verhalten des Patienten zu sehen. Prozessforschung untersucht u.a., ob den Effekten von Psychotherapien unspezifische oder spezifische Faktoren zugrunde liegen. Unter unspezifischen Wirkfaktoren werden diejenigen verstanden, die in allen Therapieansätzen als wirksame Veränderungsmomente gelten dürfen wie z.b. die therapeutische Beziehung oder die Vermittlung von Hoffnung auf Heilung durch die Therapie. Diese Faktoren werden als notwendige und z.t. auch als hinreichende Agenzien psychotherapeutischer Veränderung verstanden und sollen in verschiedenen Therapieansätzen im Prinzip die gleiche Wirkung entfalten. Spezifische Wirkfaktoren hingegen sind diejenigen, von denen angenommen wird, dass sie nur innerhalb eines spezifischen Therapieansatzes Veränderungen im Patienten forcieren können. Solche Faktoren werden von manchen Forschern für wichtiger für die Veränderung gehalten als die unspezifischen. Durch die Identifikation und Präzisierung gemeinsamer und spezifischer Prozessfaktoren können demnach folgende Forschungsfragen einer Beantwortung näher gebracht werden: - Welche Aspekte einer Psychotherapie führen überhaupt zur Besserung des Patienten? - Welche spezifischen Wirkfaktoren und damit verbunden welche spezifischen Veränderungsmechanismen werden durch eine Psychotherapie in Gang gesetzt? 3\n12 Einleitung - Welcher Patient mit welcher Störung und welchen Ressourcen sollte mit welchem Therapieansatz behandelt werden, damit ein bestmögliches Ergebnis erzielt werden kann (differentielle Indikation)? Durch die Beantwortung dieser Fragen kann auch auf eine Optimierung der verschiedenen Psychotherapieverfahren hingearbeitet werden, was für die psychotherapeutische Versorgungspraxis zunehmend an Relevanz gewinnt. Denn gerade im Hinblick auf in Zukunft zu erwartende weitere Kürzungen und Einschränkungen im Gesundheitssystem ist es wichtig, empirisch fundierte Aussagen zu Fragen hinsichtlich der Wirksamkeit und Effizienz von Psychotherapie und zu Aspekten eines integrativen Therapiemodells treffen zu können (vgl. Grawe, 1995). Dazu ist es notwendig, den Therapieprozess auch über die Grenzen verschiedener Therapieschulen und -orientierungen hinweg zu untersuchen ( desegregation process research vgl. Shoham-Salomon, 1991; vgl. a. Wolfe & Goldfried, 1988). Erst dann wird es möglich sein, ein integratives, therapieschulenübergreifendes Behandlungsmodell zu entwickeln. Ein solches erfordert aber immer auch eine Entscheidung darüber, was überhaupt zu integrieren ist (vgl. Goldfried, 1991). Dazu wiederum ist eine intensive Analyse der einzelnen Prozesskomponenten, so wie sie in der vorliegenden Arbeit durchgeführt werden soll, erforderlich. Ziel der vorliegenden Arbeit ist es, einen kognitiv-behavioralen mit einem tiefenpsychologisch fundierten Behandlungsprozess von Patienten mit einem gemeinsamen Störungsbild miteinander zu vergleichen, um neue Erkenntnisse über gemeinsame und spezifische Prozessmerkmale innerhalb dieser beiden Therapiekonzepte gewinnen zu können. Auch sollen die aktiv wirksamen Elemente des jeweiligen Therapieansatzes identifiziert werden. Langfristiges Ziel kann dann sein, diejenigen Komponenten des Therapieprozesses, die sich ggf. auch unabhängig vom Therapieansatz als effektiv erwiesen haben, in ein gemeinsames Behandlungsmodell zu integrieren. Die Wahl des Vergleichs dieser beiden Therapieansätze ist den Psychotherapie- Richtlinien zu schulden. Psychotherapeuten dürfen ihre Leistungen nur dann über die Gesetzlichen Krankenkassen abrechnen, wenn sie von den Kassenärztlichen Vereinigungen zugelassen sind, eine Approbation haben und wenn sie die sog. Richtlinienverfahren anwenden (BPTK, 2007). Zu diesen Richtlinienverfahren gehören derzeit die analytische und die tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapie sowie die Verhaltenstherapie. Gerade weil sich diese Verfahren hinsichtlich ihrer theoretischen Konzeption stark unterscheiden, ist ein empirischer Vergleich besonders wichtig (vgl. Kazdin, 1986). Denn große konzeptuelle Unterschiede implizieren nicht unbedingt Unterschiede auf der Ebene des 4\n13 Einleitung tatsächlichen therapeutischen Handelns ( Übereinstimmung zwischen klinischer Theorie und klinischer Praxis ist also nicht die Regel., Davies-Osterkamp, Heigl-Evers, Bosse- Steuernagel & Alberti, 1987, S. 24). So konnten Ambühl et al. (1995) zeigen, dass sich die therapeutische Orientierung mit zunehmender klinischer Erfahrung verändert. Auch bringen Psychotherapeuten häufig zwei oder mehr unterschiedliche theoretische Ansätze in ihre praktische Arbeit mit dem Patienten ein (vgl. a. Lambert & Ogles, 2004; Skovholt & Roennestad, 1995). Daher erscheint es sowohl aus einer Forscher- als auch aus einer praxisnahen Perspektive indiziert, die konzeptuellen Unterschiede zwischen psychodynamischen und kognitiv-behavioralen Therapien hinsichtlich ihrer tatsächlichen praktischen Umsetzung in konkretes therapeutisches Handeln empirisch zu untersuchen (vgl. Blagys & Hilsenroth, 2000). So sind Aussagen über gemeinsame und/oder spezifische Wirkfaktoren möglich. Während der Vergleich des Therapieoutcomes verschiedener Therapieansätze schon länger zur gängigen Forschungspraxis gehört, ist erst in den vergangenen beiden Jahrzehnten ersichtlich geworden, dass die alleinige Betrachtung des Therapieerfolges zur Bestimmung der wirksamen Therapieelemente und für einen fairen Vergleich unterschiedlicher Therapieansätze nicht ausreicht. Die genaue Erforschung der gemeinsamen und spezifischen Prozessfaktoren von tiefenpsychologisch fundierten und kognitiv-behavioralen Therapien erscheint daher besonders relevant (vgl. Leibing, Rabung & Leichsenring, 2005). Für einen validen Vergleich von Therapien ist es notwendig, dass die untersuchten Therapien manualisiert (wegen der externen Validität, vgl. Luborsky & DeRubeis, 1984; Kendall, Holmbeck & Verduin, 2004) in einem naturalistischen Setting durchgeführt werden und, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten, spezifische Störungsbilder fokussieren. Die Datenbasis der vorliegenden Studie bilden daher die Befunde einer Psychotherapiestudie, die diese Auflagen erfüllt. In dieser von der Deutschen Forschungsgemeinschaft geförderten Studie 2 zur Behandlung der Generalisierten Angststörung (GAS) von der Universität Göttingen wurden die Patienten mit einer manualisierten Psychotherapie von niedergelassenen Psychotherapeuten behandelt. Die GAS ist eine sehr häufige Angststörung, die meist chronisch verläuft und mit schweren Beeinträchtigungen verbunden ist (Leibing, Winkelbach & Leichsenring, 2003). Bis vor wenigen Jahren wurde ihr, trotz ihrer hohen Prävalenz, wahrscheinlich aufgrund diagnostischer Schwierigkeiten, die sich durch ungenaue Diagnosekriterien (zumindest bis 2 Deutsche Forschungsgemeinschaft, DFG, Fördernummer LEI250/1-1 5\n14 Einleitung zum Erscheinen des DSM-IIIR) ergaben und auch wegen der zunächst wenig dramatisch erscheinenden Symptomatik, nur wenig Forschungsinteresse entgegengebracht (vgl. Hoyer, Beesdo, Becker & Wittchen, 2003). Auch wurde sie in der Praxis nur selten diagnostiziert (vgl. Leibing et al., 2003). Im Rahmen der hier zugrunde liegenden GAS-Studie wurden zunächst zwei Behandlungsmanuale entwickelt, die auf einem psychodynamischen bzw. kognitivbehavioralen Behandlungsansatz basierten. Die Patienten wurden jeweils einem der beiden Behandlungsarme randomisiert zugeteilt und behandelt. Der erste Teil der Studie beinhaltete eine komparative Outcome-Untersuchung mit dem Ziel, neue Erkenntnisse über die vergleichende Effektivität dieser beiden Therapieprogramme gewinnen zu können. Beide Therapien erwiesen sich als hochwirksam. Auch zeigten sich in Bezug auf das Hauptoutcomemaß keine signifikanten Differenzen zwischen der psychodynamischen und der kognitiv-behavioralen Therapie (Winkelbach, 2007). Mit der vorliegenden Untersuchung soll nun in einem zweiten Untersuchungsschritt der Psychotherapieprozess dieser beiden Therapieansätze miteinander verglichen werden. Dies soll mit Hilfe eines Q-Sort-Verfahrens geschehen, wodurch Aussagen über Prozessfaktoren möglich werden. Auch soll überprüft werden, ob und wenn ja, welche dieser Prozessfaktoren mit dem Outcome der Therapie zusammenhängen und ob diese Wirkfaktoren als spezifische oder unspezifische Wirkfaktoren zu interpretieren sind. Weiterhin wird untersucht, wie typisch die beiden hier implementierten Therapien für die jeweils zugehörigen Therapietheorien sind und ob die laut Therapietheorie für Veränderungen im Patienten verantwortlichen Therapieprozessmerkmale auch in der Empirie die erwünschten Veränderungen erzielen konnten. 6\n15 Theoretischer und empirischer Hintergrund Theoretische und empirische Fundierung der kognitiv-behavioralen und der psychodynamischen Psychotherapie II. Theoretischer und empirischer Hintergrund 1. Theoretische und empirische Fundierung der kognitiv-behavioralen und der psychodynamischen Psychotherapie In der vorliegenden Arbeit wird der Therapieprozess einer kognitiv-behavioralen und einer tiefenpsychologisch fundierten Psychotherapie miteinander verglichen. Psychotherapie (griechisch: psychotherapía = Seelendienst/ Heilung der Seele) wird dabei als the informed and planful application of techniques derived from established psychological principles, by persons qualified through training and experience to understand these principles and to apply these techniques with the intention of assisting individuals to modify such personal characteristics as feelings, values, attitudes, and behaviors which are judged by the therapist to be maladaptive or maladjustive. (vgl. Smith & Glass, 1977) verstanden. 1.1 Kognitiv -behaviorale Ansätze Grundprinzipien und historische Entwicklung Verhaltenstherapie wird heute nicht als homogenes Verfahren, sondern als eine heterogene Gruppe von Therapieansätzen mit spezifischen Modifikationszielen verstanden (vgl. Kröner-Herwig, 2004). Die gemeinsamen Momente liegen in einem lerntheoretischen Verständnis der Genese und Therapie von Störungen (vgl. Kriz, 1994) sowie in einer empirischen Orientierung (vgl. Margraf, 2000). Die Verwendung des Begriffes Verhaltenstherapie ist durch die klinische Anwendung der durch psychologische Forschung etablierten Prinzipien der Lerntheorien zu erklären (vgl. Margraf, 2000). Therapeutische Interventionen, wie sie im Rahmen einer kognitiv-behavioralen Psychotherapie zur Anwendung kommen, basieren auf wissenschaftlichen Modellen menschlichen Verhaltens (z.b. auf Lernmodellen) und von Kognitionen und Emotionen (Dobson, 2000). Hier wird davon ausgegangen, dass psychische Störungen erworbene bzw. ungünstige Verhaltensweisen und Kognitionen darstellen, die sich qualitativ nicht von normalem Verhalten unterscheiden. Ziel der Interventionen ist eine Veränderung des Verhaltens und der intern ablaufenden Prozesse, was zu einer verbesserten sozialen Anpassung, zu mehr Selbstkontrolle und Problemlösekompetenz sowie zu einer Minderung des Leidensdrucks und der subjektiv empfundenen Beeinträchtigung des Patienten beitragen soll (vgl. Kröner-Herwig, 2004). Im Rahmen des generellen Interventionsprinzips der Verhaltenstherapie lernt und übt der Patient neues, für ihn zunächst noch schwieriges Verhalten unter Realbedingungen, wobei er sich 7\n16 Theoretischer und empirischer Hintergrund Theoretische und empirische Fundierung der kognitiv-behavioralen und der psychodynamischen Psychotherapie seinen Zielen geplant approximativ nähert. Die unterschiedlichen verhaltenstherapeutischen Ansätze basieren auf einigen gemeinsamen Grundprinzipien (vgl. Margraf, 2000). Im Rahmen einer Problem- und Verhaltensanalyse werden die genetischen, sozialen, somatischen, kognitiven, emotionalen und behavioralen prädisponierenden, auslösenden und aufrechterhaltenden Bedingungen der Störung erarbeitet ( biopsychosoziales Modell ). Gemeinsam mit dem Patienten werden daraus spezifische und konkrete (Therapie-)Ziele für die Gegenwart und die Zukunft abgeleitet. Der Fokus der Arbeit in der Therapie liegt im Hier und Jetzt (vgl. Leichsenring, Hiller, Weissberg & Leibing, 2006). Durch aktive Beteiligung wird der Patient zum Experten seiner eigenen Störung, was die Generalisierung des in der Therapie erlernten Verhaltens auf den Alltag ermöglichen soll (z.b. über Hausaufgaben). Verhaltenstherapeutische Techniken für die klinische Praxis entwickelten sich in den 50er und 60er Jahren (Reinecker, 2005). Erkenntnisse zum instrumentellen und operanten Lernen und zur Klassischen Konditionierung wurden in technologische Regeln überführt und auf das therapeutische Vorgehen adaptiert und angewendet (vgl. Kröner-Herwig, 2004). Das Interventionswissen ist demnach keine Ableitung aus Lerntheorien, sondern vielmehr deren heuristische Nutzanwendung (Kröner-Herwig, 2004). Eines der ersten störungsspezifischen Interventionsprogramme der Verhaltenstherapie ist die Systematische Desensibilisierung (Wolpe, 1958). Sie dient dem Angstabbau. Wolpe (1958) nahm als ursächlichen Wirkfaktor die reziproke Hemmung an, was heute jedoch als widerlegt gelten muss (vgl. Maercker, 2003). Darunter wird verstanden, dass zwei sich widersprechende Reaktionen (wie Angst und Entspannung) nicht gemeinsam auftreten können. Deshalb lernt der Patient, in Angstsituationen ein Entspannungsverfahren wie die Progressive Muskelrelaxation (Jacobson, 1938) einzusetzen. Verhaltenstherapeutische Ansätze entwickelten sich durch den Einbezug des Drei- Ebenen-Ansatzes (z.b. Lang, 1965, 1993) weiter. Dieser geht davon aus, dass bei der Betrachtung psychischer Störungen sowohl verhaltensmäßige und physiologische als auch affektive bzw. kognitive Reaktionen berücksichtigt werden müssen. Eine psychische Störung äußert sich immer auf allen drei Ebenen, wobei diese aber weder in ihrem zeitlichen Verlauf der Entwicklung noch in ihrem Modifikationsverlauf synchron verlaufen müssen (Hodgson & Rachman, 1974). Statt von einem Drei- wird oft von einem Vier-Ebenen-Ansatz gesprochen, wenn die kognitive und die affektive Ebene getrennt voneinander betrachtet werden. Kognitive Therapietheorien etablierten sich zunächst unabhängig von den klassisch behavioralen. Erst später, als die Bedeutung der Berücksichtigung innerer Prozesse immer 8\n17 Theoretischer und empirischer Hintergrund Theoretische und empirische Fundierung der kognitiv-behavioralen und der psychodynamischen Psychotherapie deutlicher wurde ( kognitive Wende ), gab es erste Bemühungen zu ihrer Integration ( kognitiv-behaviorale Therapie ). Banduras (1969) Konzept des Modellernens bspw. integriert lerntheoretische und kognitive Modellannahmen z.b. durch den Einbezug kognitiver Repräsentationen. Komplexes soziales und funktionales Verhalten soll demnach durch Beobachtung und Imitation des Verhaltens anderer Menschen erlernt werden. Eine für das heutige Verständnis von kognitiv-behavioraler Therapie besonders wichtige Therapietheorie ist Becks Kognitive Therapie (Beck, 1967). Dieser Therapieansatz wurde zunächst nur für Menschen mit Depressionen entwickelt, wurde aber später auch auf Menschen mit Angst- oder Zwangsstörungen adaptiert. Depressive Menschen zeigen demnach typische Denkmuster ( automatische Gedanken ) in Form einer negativen Sichtweise der Umwelt, der Zukunft und sich selbst ( kognitive Triade ). Solche automatischen dysfunktionalen Gedanken (und auch problematisches Verhalten) sollen im Rahmen der Therapie identifiziert und mit Hilfe kognitiver Methoden wie Disputation, Realitätsüberprüfung im Verhaltensexperiment, Reattribuierung oder kognitiver Umstrukturierung, d.h. Infragestellung und Modifikation negativer kognitiver Schemata, verändert werden. Für die Weiterentwicklung der Verhaltenstherapie wichtige, störungsübergreifend geltende Überlegungen stammen auch aus dem Selbstmanagementansatz von Kanfer (z.b. Kanfer & Philips, 1975), der als eine Art Metamodell des Therapieprozesses (vgl. Reinecker, 2005, S. 290) verstanden werden kann. Danach können Menschen ihr Verhalten selbst steuern, in dem sie sich selbst beobachten, ihr Verhalten anhand von Standards bewerten und sich je nach Ergebnis dieser Bewertung positiv oder negativ verstärken oder bestrafen ( Selbstkontrolle Selbstbeobachtung Selbstbewertung Selbstverstärkung ). Kanfer (1977) bezeichnet diesen Prozess als Selbstregulation. In den 80er Jahren etablierte sich als weiterer Stützpfeiler (vgl. Kröner-Herwig, 2004) der Verhaltenstherapie die Verhaltensmedizin. Darunter wird die Anwendung psychologischer Modifikationsverfahren im Bereich somatischer Krankheiten verstanden (vgl. Kröner-Herwig, 2004). Mittlerweile gibt es viele verhaltenstherapeutische Programme zur Behandlung spezifischer Störungen, die in Form eines Manuals explizit formulierte und detaillierte Therapieanweisungen und Materialien zur Verfügung stellen (wie z.b. das in dieser Studie verwendete kognitiv-behaviorale Behandlungsmanual zur Therapie der GAS nach Leibing et al., 2003; vgl in diesem Kapitel). Neben diesen störungsspezifischen 9\n18 Theoretischer und empirischer Hintergrund Theoretische und empirische Fundierung der kognitiv-behavioralen und der psychodynamischen Psychotherapie Therapieprogrammen werden auch störungsübergreifende Maßnahmen (z.b. Problemlösetrainings) sowie allgemein notwendige Basisfertigkeiten (Beziehungsgestaltung, Motivationsarbeit, Gesprächsführung) eingesetzt (vgl. Margraf, 2000, S. 8). Kognitiv-behaviorale Interventionen sind demnach strukturierte Maßnahmen. Dies wird durch die zunehmende Verwendung von Therapiemanualen (s.o.) zusätzlich unterstützt. Der Therapeut lenkt und strukturiert die einzelnen Sitzungen und wirkt deshalb auch aktiv auf den therapeutischen Prozess ein. Die therapeutische Beziehung wird als wichtige, wenngleich auch nicht hinreichende Bedingung der durch die Psychotherapie erreichten Veränderung betrachtet. Zu ihrer Gestaltung werden Methoden wie Akzeptanz und Empathie aus anderen therapeutischen Richtungen (z.b. der Gesprächspsychotherapie nach Rogers) entlehnt (vgl. Kröner-Herwig, 2004) Stand der Outcome-Forschung Zur kognitiv-behavioralen Therapie gibt es mittlerweile eine nahezu unüberschaubare Menge an randomisierten und kontrollierten klinischen Studien. Die Effektivität dieses Verfahrens ist bei folgenden Störungen belegt (vgl. Leichsenring et al., 2006, zur genaueren Beschreibung dieser Untersuchung vgl. 2.2 in diesem Kapitel): bei depressiver Störung, bei Panikstörung mit und ohne Agoraphobie, bei Sozial- und spezifischer Phobie, bei Bulimia Nervosa, bei Posttraumatischer Belastungsstörung, bei Schizophrenie hinsichtlich der Zunahme an kompetentem sozialen Verhalten und sozialen Fähigkeiten, bei Generalisierter Angststörung, bei somatoformer und Schmerzstörung, bei Hypochondrie, bei Alkoholmissbrauch und bei bipolaren Störungen Wirkfaktoren der kognitiv-behavioralen Therapie Bisher gibt es keine homogene Wirktheorie. Es wird jedoch davon ausgegangen, dass psychotherapeutischen Veränderungen kein einzelner Wirkfaktor zugrunde liegt, sondern dass mehrere Faktoren gleichzeitig an einer solchen Veränderung beteiligt sind. Diese Faktoren wirken nicht linear, sondern entfalten erst in einem komplexen, prozesshaften und dynamischen Modell ihre volle Wirkung. So ist in diesem Rahmen z.b. vorstellbar, dass eine bestimmte therapeutische Intervention zu einer Veränderung auf der behavioralen, gleichzeitig aber auch auf der emotionalen, kognitiven und physiologischen Ebene führt. Veränderte Reaktionen der Umwelt könnten die Folge einer solchen Veränderung im Patienten sein. 10\n19 Theoretischer und empirischer Hintergrund Theoretische und empirische Fundierung der kognitiv-behavioralen und der psychodynamischen Psychotherapie Laireiter (2000) unterscheidet zwischen Wirkfaktoren erster und zweiter Ordnung und zwischen spezifischen und unspezifischen Bedingungen. Wirkfaktoren erster Ordnung kennzeichnen die notwendigen und hinreichenden Bedingungen in der Therapie, über die Veränderungen erzielt werden können (spezifische, methoden- und technikbezogene Wirkfaktoren). Behavioristische Lerntheorien (klassische und operante Konditionierung), Modellernen, kognitive Theorien sowie das Selbstregulationsmodell (Kanfer & Phillips, 1975) gehören nach dieser Auffassung dazu. Weiterhin sollen auch Einsicht, Bewusstwerdung, Klärung und Entwicklung neuer Sichtweisen relevante spezifische Wirkfaktoren im kognitiv-behavioralen Therapieprozess darstellen. Wirkfaktoren zweiter Ordnung sind solche, die zwar notwendig, aber nicht hinreichend für therapeutische Veränderungen sind. Dies sind nach Laireiter (2000) Merkmale des Therapeuten, des therapeutischen Prozesses und der Therapeut-Patient-Beziehung. Da diese Faktoren aber in allen Therapieansätzen wirken, werden sie als unspezifische Wirkfaktoren verstanden (vgl. 3.5 in diesem Kapitel). Insgesamt sind die Wirkmechanismen kognitiv-behavioraler Therapien weniger gut untersucht als ihre Wirksamkeit. Somit ist der Wissenstand darüber, welche Interventionen zu welchen Veränderungen mit welchen Konsequenzen führen, noch nicht ausreichend (vgl. Kröner-Herwig, 2004). 1.2 Psychodynamische Ansätze Historische Entwicklung und Grundprinzipien Mertens (2005, S. 197) weist darauf hin, dass es die Psychoanalyse oder die psychoanalytische Therapie nicht mehr gibt. Stattdessen existiert heute eine Vielzahl von unterschiedlichen Auffassungen darüber, was wesentliche Bestandteile der psychoanalytischen Theorie und Therapie sind. Diese lassen sich jedoch alle in irgendeiner Form aus der klassischen Psychoanalyse nach S. Freud (z.b. 1913, 1914, 1923, 1937) ableiten (vgl. Hoffmann, 2000). Freud selbst veränderte seine Auffassung über die Psychoanalyse immer wieder. Zunächst entwickelte er die sog. Traumatheorie. Danach soll ein z.b. durch Inzest ausgelöstes Trauma über eine Blockierung der Affekte zu einer Verdrängung und in deren Folge zu einer psychischen Störung führen. Im Rahmen der Triebtheorie hingegen sollen Verhalten und Erleben, aber eben auch psychische Symptome durch Konflikte zwischen verschiedenen Trieben entstehen. Die Triebtheorie wiederum wurde vom Strukturmodell abgelöst. Danach entstehen Störungen durch Konflikte zwischen den 11\n20 Theoretischer und empirischer Hintergrund Theoretische und empirische Fundierung der kognitiv-behavioralen und der psychodynamischen Psychotherapie Triebwünschen des Es und den moralischen Standards des Über-Ichs. Das Ich arbeitet nach dem Realitätsprinzip und versucht zwischen Es und Über-Ich zu vermitteln. Neben seinen Theorien zur Entstehung psychischer Störungen entwickelte Freud ein Konzept, wie eine idealtypische psychoanalytische Behandlung aussehen sollte (z.b. Freud, 1912). Danach ist die Grundregel jeder Therapie die freie Assoziation. Dies bedeutet, dass der Patient in der Therapie all das sagt, was ihm in den Sinn kommt, auch wenn es ihm unsinnig, peinlich oder unwichtig erscheint (vgl. Streeck, 2000). Um ihm dies zu erleichtern und die Regression (s.u.) zu fördern, liegt der Patient in der klassischen Psychoanalyse auf einer Couch. Der Therapeut sitzt so hinter ihm, dass er ihn nicht sehen kann und daher vom ihm (weitgehend) unbeeinflusst bleibt. Der Therapeut begegnet dem Patienten gleichschwebend aufmerksam, indem er das vom Patienten Gesagte weder wertet oder gewichtet noch logisch ordnet. Weiterhin wird vom Analytiker Neutralität gefordert. Dies bedeutet, dass er sich als Person mit seinen eigenen Vorstellungen und persönlichen Eigenschaften nicht zeigt. Hierdurch erleichtert er es dem Patienten, Phantasien zuzulassen und zu verbalisieren. Mit der therapeutischen Beziehung erlebt der Patient eine ungewöhnliche Beziehung, in der er verstanden und gehalten wird und die es ihm ermöglicht, bislang verpönte, angstbesetzte Affekte und Impulse wieder zu erleben. Die Beziehung zwischen Patient und Therapeut ist daher intensiv emotional (Streeck, 2005, S. 249) und durch das Konzept der Übertragung geprägt. In der Übertragung werden quasi geronnene verinnerlichte Konflikte wieder zu interpersonellen Konflikten und können in der Beziehung zum Analytiker durchgearbeitet und gelöst werden. Der Therapeut spürt sozusagen am eigenen Leib, wie man sich als Beziehungspartner des Patienten fühlt. (Faller, 2004, S. 135). Aber auch aufgrund gegenwärtiger Wünsche, Erwartungen und Charakterzüge kann es zur Übertragung kommen. Die Gefühle, Vorstellungen und Phantasien, die durch Übertragung beim Therapeuten ausgelöst werden, werden als Gegenübertragung bezeichnet. Der Therapeut soll diese als therapeutisches Vehikel verstehen, zu diagnostischen Zwecken nutzen und keinesfalls abreagieren. Seine Aufgabe ist es daher, Übertragung und Gegenübertragung zu erkennen, zu deuten (Verbalisierung des für den Therapeuten latenten Sinngehalts) und mit dem Patienten durchzuarbeiten. So ermöglicht er ihm neue Erfahrungen in einem gesicherten, angstfreien therapeutischen Raum, die dieser in sein neues Selbstverständnis und in seine außertherapeutischen Beziehungen übernehmen kann. Der Patient kann z.b. die Erfahrung machen, dass der Analytiker ihn nicht ablehnt, wenn er aggressiv wird (korrigierende emotionale Erfahrung). Da Deutung und Durcharbeitung von 12


Neujahrsansprache / Haseloff dankt allen Corona-Helfern und richtet Appell an Ungeimpfte - BBGLIVE\nNeujahrsansprache / Haseloff dankt allen Corona-Helfern und richtet Appell an Ungeimpfte\nIn seiner Neujahrsansprache hat Ministerpräsident Dr. Reiner Haseloff mit Blick auf die Corona-Krise allen Menschen gedankt, „die mit ihrem Einsatz dafür sorgen, dass unser Gesundheits- und Sozialsystem weiter funktionieren sowie Wirtschaft und Verwaltung arbeitsfähig bleiben“.\nIn seiner Neujahrsansprache hat Ministerpräsident Dr. Reiner Haseloff mit Blick auf die Corona-Krise allen Menschen gedankt, „die mit ihrem Einsatz dafür sorgen, dass unser Gesundheits- und Sozialsystem weiter funktionieren sowie Wirtschaft und Verwaltung arbeitsfähig bleiben“. Haseloff machte deutlich: „Wir werden niemanden alleine lassen. Durch die Schaffung eines Sondervermögens in Höhe von zwei Milliarden Euro hat der Landtag die finanziellen Grundlagen für die Überwindung der Krise und weitere Investitionen in das Gesundheitswesen gelegt.“\nAn alle Ungeimpften richtete Haseloff einen eindringlichen Appell: „Bitte lassen Sie sich impfen! Schützen Sie sich und andere. Freiheit bedeutet auch, sich seiner Verantwortung gegenüber anderen Menschen und der Gemeinschaft bewusst zu sein und danach zu handeln: im privaten wie im beruflichen Umfeld.“\n„Nur gemeinsam“, so Haseloff weiter, „werden wir die Krise überwinden und gestärkt aus ihr hervorgehen. Und ich bin überzeugt: Das wird uns gelingen.“ Der Ministerpräsident wies in diesem Zusammenhang auf die erfreuliche wirtschaftliche Lage hin. Nach derzeitigem Stand sind 2021 signifikante Zuwächse bei den Exporten, den Löhnen und bei der sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung zu verzeichnen. Haseloff: „Gleichzeitig ging die Zahl der Arbeitslosen deutlich zurück. Sie liegt derzeit auf dem niedrigsten Stand seit 1991. Wir stehen damit besser da als manche alten Bundesländer.“\nNeujahrsansprache von Ministerpräsident Dr. Reiner Haseloff im MDR-Fernsehen am 1. Januar 2022\ndas vergangene Jahr war für unser Land nochmals durch den Verlauf der Corona-Pandemie geprägt. Wir befinden uns zurzeit mitten in der vierten Welle. Sehr viele Menschen leisten in der Krise Herausragendes und kommen an ihre physische und psychische Belastungsgrenze. Das gesamte Land, ja ganz Europa und große Teile der Welt sind inzwischen erschöpft und pandemiemüde. Gerade deshalb möchte ich besonders all denen danken, die mit ihrem Einsatz dafür sorgen, dass unser Gesundheits- und Sozialsystem weiter funktionieren sowie Wirtschaft und Verwaltung arbeitsfähig bleiben.\nEine Gruppe möchte ich ausdrücklich erwähnen. Denn sie steht nicht im Fokus der Öffentlichkeit. Die Corona-Krise hat auch das Leben von Menschen mit Behinderungen nachhaltig verändert. Ihre Belange und ihre schwierige Situation müssen wir stärker in den Blick nehmen.\nIch habe in den zurückliegenden Wochen mit vielen Menschen gesprochen und zahlreiche Brennpunkte besucht. Wir werden niemanden alleine lassen. Durch die Schaffung eines Sondervermögens in Höhe von zwei Milliarden Euro hat der Landtag die finanziellen Grundlagen für die Überwindung der Krise und weitere Investitionen in das Gesundheitswesen gelegt.\nDie Pandemie erinnert uns auch an unsere gemeinsame Verantwortung und wechselseitige Abhängigkeit. Das Einhalten klarer Regeln engt nicht nur ein. Es schafft auch Freiräume. Mein eindringlicher Appell geht an alle Ungeimpften: Bitte lassen Sie sich impfen! Schützen Sie sich und andere. Freiheit bedeutet auch, sich seiner Verantwortung gegenüber anderen Menschen und der Gemeinschaft bewusst zu sein und danach zu handeln: im privaten wie im beruflichen Umfeld.\nNur gemeinsam werden wir die Krise überwinden und gestärkt aus ihr hervorgehen. Und ich bin überzeugt: Das wird uns gelingen. Dabei können wir in Sachsen-Anhalt von sehr guten wirtschaftlichen und politischen Voraussetzungen profitieren. Wir haben in den vergangenen Jahren die Rahmenbedingungen in vielen gesellschaftlichen Bereichen unseres öffentlichen Lebens deutlich verbessert. Unser Land ist zu einem wichtigen Investitionsstandort für nationale und internationale Unternehmen geworden. Die wirtschaftliche Entwicklung ist insgesamt sehr positiv. 2021 verzeichnen wir nach bisherigen Erkenntnissen deutliche Zuwächse bei der Entwicklung der Exporte, der Löhne und bei der sozialversicherungspflichtigen Beschäftigung. Hier haben wir sogar ein 20-Jahreshoch erreicht. Gleichzeitig ging die Zahl der Arbeitslosen deutlich zurück. Sie liegt derzeit auf dem niedrigsten Stand seit 1991. Wir stehen damit besser da als manche alten Bundesländer.\nIch möchte beispielhaft an den Strukturwandel in der Kohleregion erinnern. Aus einer Jahrhundertaufgabe wollen wir eine Jahrhundertchance machen. Dafür haben wir jetzt die Weichen gestellt. Das gilt für die Finanzierung und auch für konkrete Vorhaben. Wir brauchen jedoch Planungssicherheit und eine verlässliche Energieversorgung.\nDie nach der Landtagswahl im letzten Juni neu gebildete Landesregierung steht für Stabilität und Zukunft und für ein weltoffenes und modernes Sachsen-Anhalt. So hat sich unser Land auch seinen Gästen anlässlich der Feierlichkeiten zum Tag der Deutschen Einheit in Halle präsentiert. Unsere Bundesratspräsidentschaft stand unter dem Motto „Gemeinsam Zukunft formen“. Sie endete am 31. Oktober 2021. Aber ihr Motto gilt über den Tag hinaus. Dabei geht es uns um realistische Zukunftsvisionen. Vor uns liegen neue Herausforderungen. Wir wollen sie pragmatisch angehen und bewältigen.\ngestalten wir auch im kommenden Jahr gemeinsam Zukunft. Gehen wir unsere Aufgaben mit Besonnenheit und Augenmaß an. Und trotzen wir gemeinsam der Pandemie. In diesem Sinne wünschen meine Frau und ich Ihnen ein gesundes, erfolgreiches und glückliches neues Jahr.