Abgeordnetenwatch: Von selbsternannten Überwachern und dem Mythos des unnahbaren Politikers » PolitCamp e.V.\nAbgeordnetenwatch: Von selbsternannten Überwachern und dem Mythos des unnahbaren Politikers\tVom: 10. August 2011\nTags: Abgeordnetenwatch, Alexander Kurz, Debatte, Mythos\nÜber Alexander Kurz\nMitarbeiter im Landtagsbüro des Chefs der Hessischen Staatskanzlei, Staatsminister Axel Wintermeyer, seit 2001 Stadtverordneter in der Kreisstadt Hofheim am Taunus, dort Vorsitzender des Haupt- und Finanzausschusses.\nFrank Bergmann: “Abgeordnetenwatch ist ein Mittel der Öffentlichkeitsarbeit – Eins unter Vielen”\nJohannes Kahrs, MdB: Abgeordnetenwatch: Eine bewährte Plattform mit Nachbesserungsbedarf\n44 Kommentare zu “Abgeordnetenwatch: Von selbsternannten Überwachern und dem Mythos des unnahbaren Politikers”\nVon selbsternannten Überwachen und dem Mythos des unnahbaren Politikers | Alexander Kurz sagt:\t10. August 2011 um 16:18\t[...] geschrieben als Diskussionsbeitrag für politcamp.org [...]\nRoger Plettau sagt:\t10. August 2011 um 18:57\tBürger die Fragen stellen.\nBürger die Denken.\nValentin Tomaschek sagt:\t10. August 2011 um 21:35\tDa gibt es kein Problem. Das stellt ja auch niemand in Frage.\nThorsten Sterk sagt:\t11. August 2011 um 07:32\tWenn der Autor sich vor Verfassen seines Artikels mal über abgeordnetenwatch.de informiert hätte, hätte er erfahren können, dass die Moderation von Fragen auf dem Portal dem Schutz der Abgeordneten etwa vor Beleidigungen und seitenlangen verschwörungstheoretischen Ausführungen dient. Aber die eigenen Vorurteile zu pflegen ist wohl einfacher als Informationen einzuholen…\nAlexander Kurz sagt:\t12. August 2011 um 12:09\tIch kenne die Plattform seit vielen Jahren und mir ist bekannt, warum die Filterung erfolgt. Es geht hier um’s Prinzip. Ich finde es prinzipiell problematisch, dass in einem Kommunikationsprozess eingegriffen wird.\nThorsten Sterk sagt:\t11. August 2011 um 07:33\tLese gerade, dass mein Kommentar auf Freischaltung wartet. Hier wird doch nicht etwa “filternd in den Kommunikationsvorgang” eingegriffen? Tststs….\nValentin Tomaschek sagt:\t11. August 2011 um 07:36\tNa, auch wir wollen unsere Autoren und Lesern vor seitenlangen verschwörungstheoretischen Ausführungen schützen. ;-)\nJörg Rupp sagt:\t11. August 2011 um 07:42\tAchja. Da gibts also eine Plattform, die Fragen vorfiltert (und damit sicherlich diejenigen, die keiner Netiquette entsprechen) und den/die PolitkerIn zur öffentlichen Antwort nötigt. Ja, das ist Transparenz. Und nur weil es noch nicht der Bevölkerungsruchschnitt nutzt, soll es also auch nicht legitim sein (ich nutze es auch und habe keinen Hochschulabschluss).\nEs ist scheinbar schon problematisch, wenn man öffentlich und jederzeit nachlesbar (und damit auch belegbar) Antworten geben muss/darf oder auch nicht. Ganz am eigenen Filter vorbei. So ist jedenfalls dokumentiert, wer keine Fragen auf abgeordnetenwatch beantwortet. Gut so!\nAlexander Kurz sagt:\t12. August 2011 um 12:35\t> ur weil es noch nicht der Bevölkerungsruchschnitt\n> nutzt, soll es also auch nicht legitim\nDass die Plattform nicht legitim sein soll, habe ich nicht gesagt. Ich habe konkrete Kritikpunkt geäußert, aus Gründen.\nUnd von “noch nicht” kann nicht die Rede sein. Wenn die Seite es in sieben Jahren nicht geschafft hat, dass sie für einen breiten Bevölkerungsschnitt relevant ist, dann sollte man dies auch sagen dürfen. Die Plattform vergibt pressewirksam schlechte Noten für Politiker die sich nicht beteiligen. Darf man nicht die Fragen stellen, ob man sich ein Politiker nicht auch einer Plattform verweigern darf, weil sie statistisch als nicht relevant erscheint? Man würde von einem Politiker auch nicht erwarten, dass er eine Wahlkampfveranstaltung auf einem leeren Marktplatz hält, anstatt dorthin zu gehen, wo die Menschen tatsächlich sind.\n> Es ist scheinbar schon problematisch, wenn man\n> öffentlich und jederzeit nachlesbar\n> (und damit auch belegbar)\nIn keiner Weise, Politikeräußerungen sind über Plenarprotokolle, sogar wörtlich, auf ewig niedergeschrieben.\nDer Gedanke, öffentlich eine Frage stellen zu können und diese auch öffentlich beantwortet zu bekommen ist nobel. In der Praxis ist meine Erfahrung mit der Plattform aber eine andere: Der klassische Bürger aus dem Wahlkreis der eine Sachfrage stellt, der tut dies nicht über Abgeordnetenwatch. Viel häufiger hat man den Eindruck, dass dem politischen Gegner nahestehende Personen die Plattform gezielt instrumentalisieren, um öffentliche Aussagen in die ein oder andere Richtung zu erpressen. Nur die Folge ist nicht ein erhöhtes Maß an Transparenz. Die Folge ist schlichtweg, das Politiker – aller Parteien – dann die sowieso schon in Pressemitteilungen verbreiteten Worthülsen der vorher abgestimmten Kommunikationsstrategie loslassen. Wenn Pressemitteilungen einfach nur in anderen Worten wiederholt werden, weil sich die jeweilige Person – aus verständlichen Gründen – nicht angreifbar machen will, ist doch dem Bürger damit nicht wirklich gedient.\n> So ist jedenfalls dokumentiert,\n> wer keine Fragen auf abgeordnetenwatch beantwortet\nUnd das habe ich versucht zu verdeutlichen: Daraus, darf man keine falschen Schlüsse ziehen, denn abgesehen von der Frage, ob die Plattform überhaupt relevant ist, gibt es gute Gründe, die Plattform abzulehnen.\nArnd J. Kästner sagt:\t11. August 2011 um 07:42\tWarum wohl ist der Anteil der Akademiker, bei Abgeordnetenwatch so hoch?\nWeil es an flächendeckenden schnellen Internetzugängen und dem nötigen Wissen, bei den bildungsfernen Bevölkerungsschichten mangelt.\nAlexander Kurz sagt:\t12. August 2011 um 12:13\tGenau das stimmt eben nicht, unter allen Internetnutzern sind die Akademiker nämlich die der deutlichen Minderheit:\nhttp://www.tab-beim-bundestag.de/de/pdf/publikationen/berichte/TAB-Diskussionspapier-dp012.pdf (Seite 42)\nLaut einer repräsentativen Umfrage haben Internetnutzer zu:\n31 % einen Hauptschulabschluss\n40 % einen weiterführenden Abschluss\n14 % Abitur\nund nur 15 % einen Hochschulabschluss\nWenn man es genau nimmt, verschlimmert dies die Zahlen von abgeordnetenwatch.de noch.\nReizzentrum sagt:\t11. August 2011 um 07:45\tWas in diesem beitrag komplett untergeht – oder gar bewusst überspielt wird – ist die Öffentlichkeit. Per Telefon, Mail oder Brief gegebene Antworten sind – im Gegensatz zu z.B. Abgeordnetenwatch – nicht öffentlich. Warum ist dies so? Warum könnte ein Politiker Interesse haben, Fragen der Bürger nichtöffentlich zu beantworten? Vielleicht(keine Unterstellung, aber eine Möglichkeit), weil eine private Antwort dem Bauunternehmer Hoffnung für neue Aufträge machen könnte, betroffene Bürger aber auf eben diesen Umstand aufmerksam.\nDer Kern der Frage ist nicht ob Abgeordnetenwatch sinnvoll ist oder nicht, sondern ob öffentliche Antworten den Politikern unangenehm sein können.\nValentin Tomaschek sagt:\t11. August 2011 um 08:21\tNa, ich bezweifel dass die Antworten grossartig unterschiedlich ausfallen. Ob per Brief / E-mail oder bei Abgeordnetenwatch.\nSchön wäre natürlich, wenn jeder Abgeordnete die Funktion auf seiner eigenen Webseite anbieten würde. Ich persönlich finde diese erzwungene Öffentlichkeit schwierig. Da wird suggeriert, dass ein Abgeordneter sich nicht den Fragen der Bürger stellt. Letztendlich sagt es aber nichts über die tatsächliche Arbeit des Mandatsträger aus, sondern nur darüber ob er die Plattform nutzt.\nReizzentrum sagt:\t11. August 2011 um 09:43\tIch gebe zu Bedenken, dass gerade bei “nichtöffentlichen” Antworten keine öffentliche(!) Beobachtung der Antworten (ob, mit welchem Zeitversatz und inhaltlich) möglich ist.\nIch habe vor längerer Zeit per Mail bei “meinem” Abgeordneten versucht eine Meinung zu einem speziellen Thema einzuholen. Ich bekam eine Mail seines Sekretariats, die meine Frage NICHT beantworte, sondern Textbausteine mit Allgemeinplätzen enthielt. Eine weitere Mail, in der ich um Beantwortung meiner Fragestellung bat, wurde beantwortet mit “Herr $Politiker hat leider keine Zeit diese Frage in der von mir gewünschten Tiefe zu beantworten. ”\nDiese Art von “Abfertigung” ist bei einer öffentlichen Plattform eher nicht zu erwarten, dafür steht Abgeordnetenwatch zu sehr unter Beobachtung der Medien und des politischen Gegenspieler.\nAuch ist eine zentrale Stelle eher wünschenswert, als wenn der Bürger mittels Suchmaschine erst einmal alle für ihn relevanten Politkerwebseiten suchen muss. Wenn eine Recherche zentral durchgeführt werden kann, ist dies deutlich weniger aufwendig.\nDinu Gherman sagt:\t11. August 2011 um 07:53\t“Dass Fragen von Bürgern hierbei nicht direkt an die Abgeordneten weiterlaufen, sondern zunächst eine Vorfilterung durch die Plattformbetreiber erfahren, ist allein schon Grund genug, die Nutzung generell abzulehnen.”\nMit diesem absurden Argument kann man gleich die gesamte Medienlandschaft ablehnen, denn jeder Autor eines Artikels, Buches oder TV-/Radiobeitrags filtert auch selbst das, worüber er der Öffentlichkeit berichtet (im Idealfall, versteht sich).\nAlexander Kurz sagt:\t12. August 2011 um 12:40\tDas kann man nicht vergleichen!\nabgeordnetenwacht greift in die Kommunikation zwischen zwei Individuen ein, dem Fragesteller und dem Politiker, der antworten soll. Das ist in keiner Weise vergleichbar mit der Filterung von Informationen in Massenmedien.\nKlaus sagt:\t11. August 2011 um 08:37\tDas ist ja mal wieder ein Spiegelbild der Verhältnisse. Die Kommentare zu dem Beitrag von Alexander Kurz erschöpfen sich doch sichtlich in den üblichen Politikerbashing-Reflexen, ganz nach “Bild”-Niveau. Es wird langsam Zeit für eine ernsthafte Debatte darüber, wohin sich unsere Gesellschaft bewegt wen wir so weiter machen.\nReizzentrum sagt:\t11. August 2011 um 09:52\tInteressant, was Sie als BILD-Niveau bezeichnen. Die Frage die sich (wahrscheinlich nicht nur) mir stellt ist nicht, wohin sich die Gesellschaft bewegt, sondern vielmehr wie weit sich Wirtschaft und Politik von den Bedürfnissen der Bürger weg bewegen. Deutschland geht es gut – jetzt, nachdem wir das Billiglohnland der EU geworden sind. Jetzt, nachdem die Schere zwischen Arm und Reich grösser ist als die letzten 50 Jahre. Verzeihen Sie mir die deutlichen Worten, aber ihr Kommentar ist einer der wenigen, der nichts zu dem eigentlichen Thema beiträgt, sondern eher versucht einen “Nebenschauplatz” zu eröffnen. Sie sind nicht zufällig Politiker, oder?\nYacine Ghoggal sagt:\t11. August 2011 um 09:20\tSehr geehrter Herr Kurz,\nich wäre Ihnen dankbar, wenn es die Parlamente schaffen würden, eine Plattform anzubieten, auf der man den Abgeordneten Fragen stellen kann, leider ist dies bisher noch nicht geschehen, nur deshalb konnte Abgeordnetenwatch auch in diese Lücke stoßen.\nDer Grund, warum man seine Abgeordneten ungern direkt anschreibt oder gar nur ein Gespräch mit ihnen führen möchte ist, dass man die Abgeordneten auf ihren Aussagen festnageln möchte. Sagt ein MdL z.B. auf der öffentlichen Plattform, er würde sich für einen Lärmschutzwall um eine viel befahrene Landstraße einsetzen, so kann man ihn, falls er sich dann nicht dafür einsetzt, kann man ihm beweisbar vorwerfen, dass er gelogen hat. Sollte man ihm dieses Zugeständnis jedoch nur im direkten Gespräch abgerungen haben, so kann der Frager behaupten, der Abgeordnete hätte den Einsatz zugesichert, aber der MdL kann alles und ohne Konsequenzen abstreiten.\nGleichzeitig soll die Plattform auch dafür sorgen, dass ein Abgeordneter einer Person im Gespräch nicht das eine und einer anderen etwas gegenteiliges verspricht.\nZu guter Letzt sorgt eine solche Plattform dafür, dass das Volk zumindest bei einigen Volksvertretern sehen kann, ob diese sich (oder ihre Mitarbeiter), um Anliegen des Volkes kümmern, auch wenn man selber gerade kein Anliegen hat.\nWir dürfen außerdem nicht vergessen, dass der Wahlkampf mit ein paar Slogans und Flyern nicht unbedingt viel über einen Abgeordneten aussagen. Eine solche Plattform dagegen kann einem die Möglichkeit geben, viel mehr über einen Abgeordneten und die Beweggründe seiner Entscheidungen zu erfahren.\nSie kritisieren außerdem, dass Abgeordnetenwatch plakativ die Abstimmungsergebnisse und das Abstimmverhalten eines jeden einzelnen Abgeordneten zeigt, jedoch nicht auf die Beweggründe eingeht.\nIch empfehle hier, sollten Sie es nicht schaffen, in den Parlamenten eigene transparente Plattformen zu schaffen, die Plenarprotokolle dem Dienst Abgeodnetenwatch aufbereitet und kostenlos für die Plattform anzubieten. Auch das private Portal dejure.org erhält vom Bundesministerium der Justiz u.a. Gesetze in aufbereiteter Form, dies scheint also möglich zu sein. Hier könnte ein Abgeordneter also, wenn er an einer Abstimmung teilgenommen hat, auf die Plenarprotokolle und die jeweilige Position, z.B. der eigenen Partei, der eigenen Rede, etc. verweisen. Ich bin sicher, Abgeordnetenwatch wird sich dem nicht verweigern.\nZu ihren Statistiken. Wie sieht es denn mit direkten Abgeordnetengesprächen aus. Wieviel Prozent der Menschen, die um ein Gesprächstermin mit Abgeordneten sind männlich, wieviele weiblich. Wieviele haben einen Hochschulabschluss. Es sind sicher mindestens ähnliche Tendenzen vorhanden. Männer, so sagt man, interessieren sich öfter für Politik. Akademiker interessieren sich, aufgrund ihres höheren Bildungsgrades auch oft mehr für Politik. Wenn nicht gerade die BILD als Schlagzeile bringt, beschwert euch beim Abgeordneten XY über Gesetz YZ, ruft auch kaum jemand an, der keinen Hochschulabschluss hat. Mal davon abgesehen, ist es so schlimm, dass mehr Akademiker und Männer fragen stellen? Es kommt doch darauf an, von möglichst vielen Menschen die Probleme zu lösen oder seine eigenen Lösungsvorschläge an den Mann zu bringen.\nJa, manchmal polarisiert Abgeordnetenwatch, das ist wahr. Aber durch Polarisierung erreicht man mehr Leute, interessiert mehr Leute für Politik. Wenn dies Abgeordnetenwatch gelingt, ist das doch super. Sie werden jetzt einwenden, aber zu welchem Preis. Zum Preis, dass Abgeordnete, die sich nicht der Öffentlichkeit stellen, entsprechend benotet werden. Wenn ein Abgeordneter ein Problem mit dieser Plattform hat, dann soll er anstatt auf seine Büroadresse zu verweisen, auf seine Homepage verweisen, auf der er die Fragen die man ihm stellt, transparent beantwortet. Diese Möglichkeit hat jeder Abgeordnete, wer sie nicht nutzt ist intransparent und dann hat Abgeordnetenwatch auch jedes Recht, dies zu kritisieren. Sollte er nur auf seiner eigenen Website Fragen annehmen, dann kann er auch darauf verweisen. Ich bin sicher, Abgeordnetenwatch wird dem Abgeordneten danach keine schlechte Note mehr geben können, außer jemand erscheint dann bei Abgeodnetenwatch und beschwert sich darüber, dass die eigenen Frage zensiert wurde.\nSie sehen, es liegt in der Hand der Abgeordneten, Abgeordentenwatch zu verbessern oder zu delegitimieren. Wenn Sie dies wollen, dann machen Sie das, anstatt sinnlos gegen ein sehr gutes und sicher teilweise hilfreiches Werkzeug zu bashen.\nAlexander Kurz sagt:\t14. August 2011 um 14:48\tIch bitte zunächst um Entschuldigung, dass ich erst heute zum Antworten komme. Ich wollte jedoch gerne auf Ihre umfangreiche Antwort im Detail eingehen.\n> Sagt ein MdL z.B. auf der öffentlichen Plattform,\n> er würde sich für einen Lärmschutzwall um eine viel\n> befahrene Landstraße einsetzen, so kann man ihn, falls\n> er sich dann nicht dafür einsetzt, kann man ihm\n> beweisbar vorwerfen,\nDas ist sicher von Grund auf richtig, aber auch eine etwas zu euphemistische Weltsicht.\nDas Problem besteht nämlich darin, dass jeder Politiker, der auf abgeordnetenwatch.de oder auch in der Presse antwortet, sich sehr wohl darüber bewusst ist, dass er öffentlich antwortet. Und dies führt in vielen Fällen zum Abgleiten in politische Rhetorik. Um bei Ihrem Beispiel zu bleiben, gehen wir von der hypothetischen Frage: “Sind Sie für einen Lärmschutzwall an der Bundesstraße XYZ?” aus. Dann werden Sie in vielen Fällen Antworten wie: “Ich bin dafür, dass geeignete Lärmschutzmaßnahmen getroffen werden.” vorfinden. Eine Antwort, die Ihnen direkt nicht wirklich weiterhilft.\nUnd eine solche Antwort muss noch nicht einmal böswillig sein, denn je nachdem, wo im Entscheidungsprozess man steht, gibt es Zeitpunkte, zu denen eine öffentliche Festlegung vielleicht sogar kontraproduktiv ist.\nIn einem persönlichen Gespräch würde ein Mandatsträger vielleicht sagen: “Wir haben im Haushalt leider keine Mittel mehr für den Lärmschutzwall, ich versuche gerade aber zu erreichen, dass im nächsten Haushalt Mittel dafür eingeplant werden. Ich versuche zudem parallel Schallschutzfenster zu erreichen.” Jetzt könnte hypothetisch der Fall eintreten, dass der Politiker sein Bestreben um Schallschutzfenster nicht äußern will, weil er vielleicht weiß, dass das Land keine Fördermittel mehr für einen Lärmschutzwall geben würde, wenn dieses wüsste, dass bereits über Schallschutzfenster nachgedacht wird.\nDas mag alles sehr fiktiv klingen, in der Realität gibt es aber haufenweise Fälle, in denen es gute Gründe gibt, sich nicht öffentlich auf eine bestimmte Position (zumindest zu einem bestimmten Zeitpunkt) festzulegen, denn Politik besteht auch aus Taktik.\nWas ich damit sagen möchte ist, dass eine öffentliche Antwort eben nicht immer zu der Verbindlichkeit führt, die man als Bürger vielleicht in manchen Fällen gerne haben möchte und es kann gute Gründe geben, warum das so ist. Ich will aber nicht bestreiten, dass es Fälle gibt, in denen man jederzeit eine klare Aussage erhalten können muss, z.B. wenn es um Grundsatzfragen geht.\n> Zu guter Letzt sorgt eine solche Plattform dafür, dass\n> das Volk zumindest bei einigen Volksvertretern sehen\n> kann, ob diese sich (oder ihre Mitarbeiter), um Anliegen\n> des Volkes kümmern, auch wenn man selber gerade\n> kein Anliegen hat.\nOb ein Abgeordneter fleißig ist, kann man m.E. anhand von abgeordnetenwatch.de überhaupt nicht ersehen, denn dort sehe ich nur, ob er dort auf Fragen antwortet. Und angesichts der von mir geäußerten Kritikpunkte gibt es gute Gründe für Abgeordnete, die Plattform nicht zu nutzen.\nWill man die Leistung eines Abgeordneten bewerten, empfehle ich drei Dinge: 1. den Blick auf die Webseite des Mandatsträgers, 2. einen Blick in die Presseberichterstattung über den Abgeordneten und 3. das Lesen von Plenarprotokollen bzw. parlamentarischen Initiativen des MdB oder MdL. Auch dies wird noch kein vollständiges Bild abgeben, aber es wird zehn Mal aussagekräftiger sein als sein Verhalten auf abgeordnetenwatch.de.\n> Ich empfehle hier, sollten Sie es nicht schaffen,\n> in den Parlamenten eigene transparente Plattformen\n> zu schaffen, die Plenarprotokolle dem Dienst\n> Abgeodnetenwatch aufbereitet und kostenlos für\n> die Plattform anzubieten.\nDa stimme ich zu, am Ende meines Beitrags bin ich darauf auch eingegangen. Die Parlamente sollten generell Wege finden, relevante Informationen über parlamentarische Prozesse noch übersichtlicher darzustellen. Und selbstverständlich sollten diese Informationen im Sinne von “Open Data” auch in geeigneter technischer Form für Dritte zur Verfügung stehen. Nicht exklusiv für abgeordnetenwatch.de, sondern für alle, die daran Interesse haben.\n> Zu ihren Statistiken. Wie sieht es denn\n> mit direkten Abgeordnetengesprächen aus.\nEs sind nicht “meine” Statistiken, sondern Zahlen die abgeordnetenwatch.de selbst nennt sowie Zahlen die einer öffentlichen Studie des Büros für Technikfolgen-Abschätzung beim Deutschen Bundestag entstammen. Das ist ein wichtiger Unterschied, auf den ich wert lege.\nAber Ihre Anmerkung geht dahin, diese Zahlen in Perspektive zu sonstigen Fragen zu setzten. Ich habe keine statische Erhebung über die Geschlechter- oder Bildungsverteilung von konventionellen Anfragen, ich weiß aber aus meiner beruflichen Erfahrung, dass in der Breite über Webseite, Presse und vor allem über den persönlichen Kontakt bei Veranstaltungen vor Ort ein viel repräsentativerer Bevölkerungsquerschnitt erreicht wird als dies über abgeordnetenwatch.de er Fall ist.\n> Wenn ein Abgeordneter ein Problem mit dieser\n> Plattform hat, dann soll er anstatt auf seine\n> Büroadresse zu verweisen, auf seine Homepage\n> verweisen, auf der er die Fragen die man\n> ihm stellt, transparent beantwortet.\nGenau das machen auch viele Abgeordnete.\n> Sollte er nur auf seiner eigenen Website\n> Fragen annehmen, dann kann er auch\n> darauf verweisen. Ich bin sicher,\n> Abgeordnetenwatch wird dem Abgeordneten\n> danach keine schlechte Note mehr geben können\nSchön, dass Sie das auch so sehen, aber genau das macht abgeordnetenwatch.de eben nicht. Wer nicht auf abgeordnetenwatch.de antwortet (selbst wenn ein Link zur eigenen Webseite erfolgt, wo die Frage öffentlich beantwortet wird) wird behandelt als hätte er keine Antwort bzw. einen Standard-Antwort gegeben.\n> Sie sehen, es liegt in der Hand der Abgeordneten,\n> Abgeordentenwatch zu verbessern\nNein, das sehe ich umgekehrt. Ich sehe den Ball bei abgeordnetenwatch.de, hier bestehen m.E. auf Grund der von mir aufgeführten Aspekte Verbesserungsnotwendigkeiten.\n> sinnlos gegen ein sehr gutes und sicher\n> teilweise hilfreiches Werkzeug zu bashen.\nEs ist schade, dass Ihr ansonsten sachlicher Beitrag an dieser Stelle abgleitet. Eine andere Meinung zu vertreten ist sicher nicht “sinnlos”! Es gibt, und mit dieser Meinung stehe ich nicht allein, valide Kritikpunkte an der Plattform. Diese muss man auch äußern dürfen und das ist dann auch kein “bashen”, sondern das ist eine Kontroverse über verschiedene Standpunkte!\nHansjörg Schmidt sagt:\t11. August 2011 um 10:00\tHier ein paar Zahlen aus der Wahlrechtsstudie der Hamburger Bürgerschaft in der auch Abgeordnetenwatch erwähnt wird:\n- Es gab 864 Kandidaten, davon hatten 18,75% ein kostenpflichtiges Profil\n- 531 Kandidaten haben keine einzige Frage gestellt bekommen\n- vom 18.01. bis 20.02.11 wurden 1448 Fragen gestellt und 1293 Antworten gegeben\n- Die meisten Fragen wurden Kandidaten aus dem innerstädtischem Bereich Hamburg-Mitte, Eimsbüttel und Altona gestellt.\n- Auf den Kandidatencheck, für den die Kandidaten vorher Fragebögen ausfüllen mussten und für den es eine Reihe von Medienpartnern gab, entfielen im Wahlmonat Februar ca. 1.000 Besucher pro Tag.\nZum Vergleich: Der Wahl-O-Mat hatte 315.000 Besucher, die offizielle Seite hamburgwahl.de hatte gerade einmal 23.287 Besucher.\nStefan Hennewig sagt:\t11. August 2011 um 10:33\tIch fasse für mich den Artikel von Alexander Kurz so zusammen:\nEs gibt verschiedene Kritikpunkte an Abgeordnetenwatch. Insbesondere den, dass die Plattform implizit oder explizit Misstrauen gegenüber Abgeordneten / deren Willen zur Kommunikation schürt und es an Respekt gegenüber Abgeordneten vermissen lässt. Ich fasse die Kommentare so zusammen:\nKritik an Abgeordnetenwatch ist “Folge von Uninformiertheit”, “stellt sich der Transparenz in den Weg” oder “ist gleichbedeutend mit der Ablehnung der gesamten Medienlandschaft(?)” sowie “sinnloses bashen gegen eine teilweise hilfreiche Plattform.”\nUnd wie finden wir jetzt zu den angestrebten “neuen Wegen der Transparenz”?\nGulasch sagt:\t11. August 2011 um 22:38\tAbgeordnetenwatch wäre großartig, wenn alle fragen freigeschaltet werden und die Abgeordneten jede Frage wahrheitsgemäß unter Eid beantworten müssen. Wer gelogen hat, bekommt Besuch von den Bundeswehr Feldjäger. Per Onlineabstimmung werden Bestrafungsvorschläge angenommen und darüber dann ganz demokratisch abgestimmt.\nJens Best sagt:\t12. August 2011 um 00:32\tEinige Verbesserungsvorschläge, die leider untergehen in:\n- der üblichen blinden Arroganz eines Konservativen gegenüber selbstorganisierter Transparenz Bemühungen - den üblichen falschen Schlußfolgerungen aus Statistiken. Medienkompetenz, verstanden als soziokulturelle Befähigung zur Teilnahme, fällt eben nicht vom Himmel. Aber das übliche Vorurteil der Konservativen, dass sozial Benachteiligte meist selbst schuld – naja, man werfe einen Blick nach London\n- das ebenso übliche von oben herab Belehrende: Abstimmungsergebnisse ohne vollständiges Lesen der Sitzungsprotokolle seien ja voll nicht aussagekräftig – Und ob sie das sind, sie sind die faktischen Arbeitsergebnisse der parlamentarischen Arbeit und sind für den zeitlich gebundenen Bürger durchaus eine wichtige Grundlage um einen Überblick zu bekommen.\nKurz ein vor Arroganz driefender Artikel und keine Grundlage für irgendeinen sinnvollen Fortschritt der Debatte.\nPS: und der Herr Kurz ist sich auch noch zu fein selbst in den Kommentaren zu antworgen und schickt Valentin vor.\nValentin Tomaschek sagt:\t12. August 2011 um 06:06\tPS: und der Herr Kurz ist sich auch noch zu fein selbst in den Kommentaren zu antworgen und schickt Valentin vor\nEs soll Leute geben die sich an ihrem Birthday mit anderen Dingen beschäftigen als Netzpolitik.\nUnd es soll auch Leute geben die eine sehr merkwürdige Diskussionskultur haben, Jens.\nAlexander Kurz sagt:\t12. August 2011 um 12:02\t> Herr Kurz ist sich auch noch zu fein selbst\n> in den Kommentaren zu antworgen\nIn keiner Weise, ich gehe gerne auf die Kommentare ein, aber ich erlaube mir, dafür einen Zeitpunkt zu wählen, der mir eine tiefergehende Auseinandersetzung mit den Äußerungen ermöglicht.\n> üblichen falschen Schlußfolgerungen aus Statistiken\nIch lasse mich gerne eines besseren Belehren, aber dann sollte man, anstatt das einfach als Argument reinzuknallen auch konkret ausdrücken, an welcher Stelle ich die Statistik falsch interpretiert haben soll und wie eine alternative Interpretation aussieht.\n> soziokulturelle Befähigung zur Teilnahme, fällt eben\n> nicht vom Himmel\nHat auch keiner behauptet, aber abgeordnetenwatch.de ist auch nicht vom Himmel gefallen, die Plattform existiert schon seit 7 Jahren. Mein Beitrag ist eine Bestandsaufnahme aus praktischer Sicher nach dieser Zeit.\n> übliche Vorurteil der Konservativen, dass\n> sozial Benachteiligte meist selbst schuld\nIch habe an keiner Stelle eine Schuldzuweisung gegenüber sozial Benachteiligten vorgenommen.\n> Abstimmungsergebnisse ohne vollständiges Lesen der\n> Sitzungsprotokolle seien ja voll nicht aussagekräftig\nHier fordere ich mehr Transparenz ein, was bitte soll daran falsch sein, mehr Informationen zu haben?\nIch kann das mit einem Beispiel sehr einfach aufzeigen: Gerade bei Resolutionen oder aktuellen Themen reichen oft mehrere Fraktionen unterschiedliche Beschlussvorschläge ein. Wenn man nun nur darauf schaut, wie ein einzelner Fraktionsantrag abgestimmt wurde, wundert man sich ggf. warum eine Fraktion, von der man Zustimmung bei dem Thema erwartet hätte, den Antrag ablehnt. Liest man jedoch den kompletten parlamentarischen Verlauf, bekommt man das gesamte Bild\nJens Best sagt:\t12. August 2011 um 16:01\t@Kurz\nzu “falsches Argumentieren mit Statistiken” und “soziokulturelle Befähigung”: Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer. Auch wenn man sicher kritisch über die Gesamtperformance von abgeordentenwatch diskutieren kann, ist das nicht nur hier benutzte “Argument”, es würden ja zu wenige und eben nur eine gewisse Personengruppe gerenell diesen Weg der Kommunikation benutzen, nichts weiter als das Eingestehen der eigenen Unwilligkeit diesen Prozeß produktiv (und eben nicht bremsend) gesamtgesellschaftlich voranzubringen.\nEine Plattform alleine kann eine Generationsaufgabe nicht leisten. Eine Bibliothek anzubieten, sich darüber aufzuregen, dass keiner die Bücher ausleiht und verdrängen, dass die meisten nicht richtig lesen können.\nDie Befähigung der Gesamtgesellschaft zur aktiven Online-Nutzung sollte die zentrale Aufgabe der oft missbrauchten Medienkompetenz sein. Medienkompetenz ist soziale Kompetenz. Das wäre ein Fokus. Das wäre mein Begriff der Zivilisierung des Netzes.\nDie Chance einer neuen Realitätsebene zu nutzen, um die bürgerschaftlich aktive Gesellschaft (auch) zum digital-basierten Diskurs & Partizipation zu befähigen.\nEine Plattform wegen der sich allgemein im Netz mehrheitlich engagierenden Gruppierungen zu kritisieren, ist reine statistikgestützte Kampfrhetorik jenseits der digitalen Realität und ihrer Notwendigkeiten.\nzu “Abstimmungsergebnisse & more”:\nEinerseits kritisieren sie den bereits bestehenden Arbeitsaufwand, anderseits fordern sie auch noch die Einbindung der Sitzungsprotokolle. Eine Öffnung hinzu Open Data (inkl. Maschinenlesbarkeit und standardisierten Formaten) kann sowohl den Arbeitsaufwand verringern als auch den Umfang der Datenlage auf sovielen Plattformen wenn individuell gewünscht maximieren.\nSchaut man sich aber den Fall Bonn an, wo es bereits eine Rats-Datenbank gibt, sieht man aber im konkreten, dass die Vertreter der Altparteien diese Öffnung ablehnen. Statt in wenigen Minuten die öffentlich zugänglichen Informationen aus der Ratsdatenbank auszuspielen, muss abgeordnetenwatch nun händisch diese Informationen eingeben.\nUnd da fragen sie sich, wo denn dieser Gedanke herkomme, die Abgeordnete würden sich mit Händen und füssen gegen eine digitale Öffentlichkeit wehren.\nEine Aufgabe des politcamp-Vereins als überparteiische Institution könnte sein, hier allgemeine Aufklärungsarbeit zu leisten. PS: Nachträglich Alles Gute zum Geburtstag. :)\n@Valentin Ich brauche keine inhaltslosen Belehrungen hinsichtlich einer angeblich “merkwürdigen Diskussionskultur” . Das ist billiges Oberlehrer-Verhalten.\nAlexander Kurz sagt:\t14. August 2011 um 13:26\tUm es noch mal zu verdeutlichen: Ich spreche mich weder generell gegen Transparenz noch gegen Bürgerbeteiligung aus. Ich kritisiere die konkrete Ausgestaltung von abgeordnetenwatch.de.\nFolgende Kombination ist das große Problem: Attitüde und Reichweite\nDie Plattform sagt: “So wir sind jetzt da und überwachen Dich lieber Politiker, Du musst mitmachen, Deine Meinung zur Plattform interessiert uns nicht und wenn Du nicht mitmachst, dann bekommst Du pressewirksam eine schlechte Note.”\nDas ist einfach keine Art, das ist ein respektloser Umgang von wenigen, die nicht demokratisch über eine Wahl legitimiert sind, mit Mandatsträgern, die im Gegenzug demokratisch legitimiert sind.\nUnd das Problem verschärft sich noch durch die zweifelhafte Reichweite der Plattform: Auf der einen Seite werden Mandatsträge genötigt, dabei zu sein und auf der anderen Seite müssen sie sich gleichzeitig fragen, ob sie dort überhaupt eine repräsentative Wählergruppe erreichen.\nEntgegen der landläufigen Meinung haben engagierte Politiker einen sehr engen Zeitplan und müssen sich wohl überlegen, wie sie ihre Zeit verwenden. Im Zweifelsfall werden sie dort hingehen, wo sie die meisten Menschen erreichen. Einen Infostand würde eine Partei auch nicht in einer wenig belaufenen Seitengasse aufschlagen, sonden dort wo die Mehrheit der Menschen anzutreffen ist.\nIch will gar nicht bestreiten, dass die Politik generell noch mehr tun muss, um politische Entscheidungsprozesse transparenter zu gestalten, ich bestreite nur, dass abgeordnetenwatch.de dafür der richtige Weg ist.\nJens Best sagt:\t12. August 2011 um 00:39\tUnd ganz prinzipiell noch nachgereicht:\nDer billige Versuch ein zivilgesellschaftliches Kontrollorgan aufgrund seiner prinzipiellen Aufgabe zu diskreditieren, ist unterstellt Schublade.\nRespekt wird nicht mit irgendeinem Amt verliehen, sondern mit offener transparenter Arbeit und Ergebnissen verdient.\nAlexander Kurz sagt:\t12. August 2011 um 12:05\t> zivilgesellschaftliches Kontrollorgan\n> aufgrund seiner prinzipiellen Aufgabe zu diskreditieren\nIch habe in keiner Weise etwas gegen zivilgesellschaftliches Engagement, im Gegenteil. Ich finde jedoch, dass es valide Kritikpunkte an abgeordnetenwatch.de gibt und die muss man auch mal zur Sprache bringen dürfen.\nAbgeordnetenwatch ist ein Mittel der Öffentlichkeitsarbeit – eins unter vielen » PolitCamp e.V. (Eintragung beantragt) sagt:\t12. August 2011 um 06:15\t[...] Alexander Kurz: “Von selbsternannten Überwachern und dem Mythos des unnahbaren Politikers” [...]\nValentin Tomaschek sagt:\t12. August 2011 um 06:25\tFrank Bergmann hat einen neuen Artikel zum Thema Abgeordnetenwatch geschrieben: Abgeordnetenwatch ist ein Mittel der Öffentlichkeitsarbeit – Eins unter Vielen\nNils o. Janus sagt:\t12. August 2011 um 11:09\tIch finde es seltsam dass Herr Kurz hier nicht belegte Praemissen aufstellt und dann versucht aus diesen Schluesse zu ziehen.\n1. “Der Mythos, Politiker seien für „das Volk“ nicht erreichbar, ist von Grund auf falsch.” Hier wird darauf verwiesen dass es im Jahre 2011 mehr Kommunikationsmittel gibt als in den Jahren zuvor (soweit richtig) und dann daraus der Schluss gezogen dass Politiker damit auch besser erreichbar sind (sehr falsch).\nArithmetisch stimmt die Aussage “drei Kommunikationswege sind mehr als einer” zwar, wenn jedoch alle drei Kanaele nicht beantwortet werden, dann kann von besserer Erreichbarkeit keine Rede sein.\n2. “Auch diese Position ist grober Unsinn, denn jeder Parlamentarier ist dankbar für direkte Ansprachen und freut sich um so mehr, wenn er einem Bürger weiterhelfen kann, oder eine sachdienliche Anregung in den politischen Prozess aufnehmen kann.”\nUnd ich behaupte das Gegenteil und habe, solange nicht eine der beiden Seiten mit Argumenten belegt wird, genauso viel oder wenig Recht wie Herr Kurz.\n3. “denn politische Entscheidungsprozesse sind zu komplex als dass sie durch eine schnelle Übersicht „wer hat wie abgestimmt“ ernsthaft erfasst werden könnten”\nWie ist diese Praemisse belegt/belegbar? Ebenso ist es moeglich, dass, ob nun bewusst oder nicht, eine allgemeinverstaendliche, einfache Form der Darstellung seitens der Politik nicht angeboten wird.\nAlexander Kurz sagt:\t12. August 2011 um 13:01\t> Hier wird darauf verwiesen dass es im Jahre 2011\n> mehr Kommunikationsmittel gibt als in den Jahren\n> zuvor (soweit richtig) und dann daraus der Schluss\n> gezogen dass Politiker damit auch besser\n> erreichbar sind (sehr falsch).\nBitte meine Nebenbemerkung zum Abgeordnetenbüro nicht ausblenden! Das Besondere heute ist, dass gerade einfach Wahlkreisabgeordnete ihre Social-Media-Profile i.d.R. selbst pflegen. Das heißt, wenn man die Person dort anspricht, erreicht man sie direkt und das ist neu! Früher, in Zeiten, in denen man sich nur der klassischen Kommunikation bedienen konnte, hat man den MdL oder MdB i.d.R. nie direkt erreicht, sondern nur sein Büro. Dieses Hürde, und darauf bin ich in meinen Beitrag eingegangen, das Abgeordnetenbüro zu überwinden, ist nun weggefallen.\nUnd wie ich ebenso ausgeführt habe: Ein Politiker der nicht antwortet, ist für die klassische Presse ein gefundenes Fressen. Der PR-Aufschlag, der sich damit erzielen lässt, dies über die lokale Presse “abzufeiern”, wird in aller Regel wirkungsvoller sein, als eine unbeantwortete Frage auf abgeordnetenwatch.\n> ich behaupte das Gegenteil und habe,\n> solange nicht eine der beiden Seiten mit\n> Argumenten belegt wird\nDie meisten Abgeordneten – aller Parteien – dokumentieren ihre Arbeit inzwischen sehr nachvollziehbar auf ihren Webseiten. Sicher gibt es schwarze Schafe, aber die Mehrzahl aller Politiker, aller Parteien macht das, weil sie die Gesellschaft weiterbringen wollen. Dieser ewige Vorverurteilung von politisch Handelnden kann ich nichts abgewinnen, das ist unfair gegenüber den Betroffenen.\n> Wie ist diese Praemisse belegt/belegbar?\nDas ist keine Prämisse, sondern Realität. Lesen Sie doch einfach mal einen Antrag auf Änderung eines Gesetzes komplett durch, dann werden Sie verstehen, was ich damit meine. Je nach Umfang können solche Anträge viele hundert Seiten lang sein. Sie enthalten i.d.R. seitenweise Ausführungen über die Problemstellung, warum eine Gesetzesänderung nötig ist, Erläuterungen warum eine bestimmte Formulierung gewählt wurde und nicht eine andere etc. Und gerade juristische Feinheiten in der Formulierung erschließen sich nicht immer auf den ersten Blick. Hier die Komplexität politischer Entscheidungsprozesse absprechen zu wollen, kann nicht ernsthaft gemeint sein.\nNils o. Janus sagt:\t12. August 2011 um 16:14\tVielen Dank fuer Ihre schnelle Antwort Herr Kurz.\nAlso ist die Kernaussage Ihres ersten Punktes invalide. Geht es Ihnen in Ihrer Replik doch nur darum der Nebenbemerkung zu der ihr gebuehrenden Geltung zu verhelfen. Auch hier aktzeptiere ich gerne Ihre Praemisse (die Huerde der unpersoenlichen Kontaktaufnahme vergangener Zeiten entaellt), die Konklusion ist allerdings aus den identischen Gruenden falsch.\nDies ueber eine weitere, nicht belegte, Behauptung (wuerde sich ein Politiker so verhalten, zerisse ihn die lokale Presse) versuchen zu begruenden ist jedoch nicht moeglich.\nDer Satz “Dieser ewige Vorverurteilung von politisch Handelnden kann ich nichts abgewinnen, das ist unfair gegenüber den Betroffenen” drueckt zwar Ihre, Ihnen vollumfaenglich zugebilligte, eigene Meinung aus, ist deswegen allerdings auch kein Argument.\nAus dem Satz “Das ist keine Prämisse, sondern Realität” spricht sowohl Arroganz als auch Vermessenheit. Dass Sie hier den zur Erklaerung von mir nachgereichten Satz uebergehen – ein Vorgehen dass Sie selbst kritisieren (s.o.) – zeugt nicht von vor Aussagekraft strotzenden Argumenten, gerade da dieser Beisatz Ihre Argumentation bereits entkraeftet.\nBitte verstehen Sie mich richtig, ich anerkenne sehr wohl, dass politische Entscheidungsprozesse komplex sein koennen. Zu einem breiteren Verstaendnis wuerde jedoch eher beitragen diese Komplexitaet aufzuloesen als sie als Holschuld der Buerger eines Staates zu deklarieren.\nAlexander Kurz sagt:\t12. August 2011 um 18:30\t> ist die Kernaussage Ihres ersten Punktes invalide.\n> nur darum der Nebenbemerkung zu der\n> ihr gebuehrenden Geltung zu\nDas sehe ich nicht so, ich hatte bei Ihrer Antwort den Eindruck, dass mein Hinweis auf die heute teilweise mögliche direkte Kontaktmöglichkeit (unter Umgehung eines Büros) übersehen wurde und habe deshalb noch genauer ausgeführt, was ich damit meinte. Wenn Sie die hinzugekommenen Kommunikationsmöglichkeiten nicht als Zugewinn sehen, ist abgeordnetenwatch.de (als weiterer Kanal) dann im Umkehrschluss auch kein Zugewinn.\n> Auch hier aktzeptiere ich gerne Ihre Praemisse\n> (die Huerde der unpersoenlichen Kontaktaufnahme\n> vergangener Zeiten entaellt), die Konklusion ist\n> allerdings aus den identischen Gruenden falsch.\nAuch diesen Aspekt kann ich nicht nachvollziehen, denn Fakt ist doch: Früher hatten Bürger fast nie die Möglichkeit, einen Mandatsträger direkt (außer natürlich persönlich) anzusprechen. Da viele MdBs oder MdLs ihre Social-Media-Profile selbst betreuen, haben Bürger nun diese Möglichkeit. Das ist eine qualitative Verbesserung, die man doch nicht einfach wegreden kann, diese ist faktisch gegeben. Ich kenne viele Politiker wie z.B. Dr. Peter Tauber MdB, den man auf Twitter direkt erreicht.\n> nicht belegte, Behauptung (wuerde sich ein Politiker\n> so verhalten, zerisse ihn die lokale Presse)\nHier gehen Sie m.E. zu naturwissenschaftlich an die Sache heran. Politische Kommunikation funktioniert nicht nach dem actio-gleich-reactio-Prinzip der Physik. Ich verfüge über viele Jahre Berufserfahrung im politischen Umfeld und bin deshalb der festen Überzeugung, dass ein Politiker, der sich in einer wirklich wesentlichen politischen Frage einer öffentlichen Äußerung verweigert irgendwann einen für ihn nachteiligen Presseartikel vorfinden wird. Prominent waren diese Fälle beispielsweise im Vorfeld der 2. Hessenwahl 2009. Alle SPD-Kandidaten, die sich bei der 1. Hessenwahl 2008 zur Gretchenfrage, ob eine Zusammenarbeit auch mit der Linken in Frage käme, gar nicht oder schwammig eingelassen hatten, wurden selbstverständlich intensiv von der Presse und natürlich auch von Bürgern befragt, wie sie es nun in dieser Sache halten.\n> eigene Meinung aus, ist deswegen\n> allerdings auch kein Argument.\nDer ganze Artikel spiegelt meine Meinung wider, denn es ging bei dem Beitrag nicht um eine wertfreie Analyse, sondern um einen Debattenbeitrag, der klar eine Richtung aufzeigt. M.E. ist das aber auch ein Argument (führe ich in meinem Beitrag auch länger aus), weil einer der Kritikpunkte an abgeordnetenwatch.de gerade darin besteht, dass die gesamte Plattform auf der Grundstimmung aufbaut, man müsse überwachen und Politiker generell in die Rolle schiebt, dass Sie möglicherweise etwas zu verbergen hätten.\n> Arroganz als auch Vermessenheit\nIn keiner Weise – ich habe Ihre Einlassung so verstanden, dass Sie politischer Entscheidungsfindung absprechen komplex zu sein und genau dem habe ich widersprochen, denn Politik ist leider oft sehr komplex. > Zu einem breiteren Verstaendnis wuerde jedoch\n> eher beitragen diese Komplexitaet aufzuloesen\nIn diesem Punkt sind wir einer Meinung. Ich gehe auf diesen Aspekt am Ende meines Beitrags auch ein. Es gibt sicher noch viele Möglichkeiten, politische Entscheidungsprozesse transparenter zu gestalten. Zur Wahrheit gehört dann aber auch, dass bestimmte Sachverhalte trotzdem immer komplex bleiben werden und weiterhin ein hohes Interesse erfordern und auch die Bereitschaft, sich in Sachverhalte einzulesen, beim Gegenüber bestehen muss.\n> als sie als Holschuld der Buerger eines\n> Staates zu deklarieren.\nEs ist meine persönliche Auffassung, dass diese Diskussion oft viel zu einseitig geführt wird. Das Auffinden von Informationen muss leichter werden, da stimme ich zu, aber ich finde, es ist zu einfach, die Bringschuld immer nur bei Politikern zu verorten. Die Erfahrung, die jedes einfache Parteimitglied z.B. am Infostand macht, ist die, dass eine Vielzahl von Menschen (gerade in der Kommunalpolitik) ein extremes Desinteresse an politischen Vorgängen haben. In manchen Fällen mag die Politik selbst daran Schuld sein, aber sicher nicht generell. Hier sind beide Seiten gefragt.\nAbgeordnetenwatch: Eine bewährte Plattform mit Nachbesserungsbedarf » PolitCamp e.V. (Eintragung beantragt) sagt:\t12. August 2011 um 15:32\t[...] Alexander Kurz: “Von selbsternannten Überwachern und dem Mythos des unnahbaren Politikers” [...]\nKai Bojens sagt:\t13. August 2011 um 00:30\tNunja, die Vorteile einer solchen Plattform sehe ich in mehreren Punkten:\n1. Es reicht, wenn ein Bürger eine Frage stellt, die unter Umständen einige dutzend oder hundert Menschen interessieren. Sowohl der Fragesteller als auch der Befragte müssen hier nur einmal tätig werden und können trotzdem sehr viele Leute damit erreichen.\n2. Die Fragen und Antworten sind zentral archiviert, sodass ich als politisch Interessierter eine einzige Seite habe, wo ich die Themen recherchieren kann, die mich interessieren. Ich muss nicht erst verschiedene Seiten bemühen, um mir die Antworten womöglich selber zusammenzustellen.\n3. Es gibt unzweifelhaft Abgeordnete, die ein nicht optimales Antwortverhalten bei Anfragen per Mail, Fax, Brief oder Telefon haben. Da kann es sehr lange dauern oder im Einzelfall wird auch gar nicht geantwortet — auch welchen Gründen auch immer. Mit einer Plattform wie Abgeordnetenwatch kann man das dokumentieren und so zum Teil der Wahlentscheidung machen. Sicher kann man einige der Punkte, die Alexander Kurz anspricht, teilen und ebenfalls kritisieren. Unterm Strich sehe ich aber die Vorteile in der Mehrzahl.\nAlexander Kurz sagt:\t14. August 2011 um 13:06\t> Sowohl der Fragesteller als auch der Befragte müssen\n> hier nur einmal tätig werden und können trotzdem sehr\n> viele Leute damit erreichen.\nDas ist sicher richtig, setzt aber voraus, dass abgeordnetenwatch.de diesen Menschen überhaupt bekannt ist. Erste Anlaufstelle wird für einen Bürger wahrscheinlich zunächst die Webseite eines Abgeordneten sein, wo im idealfall politische Positionieren zu finden sein sollten.\n> zentral archiviert\nDas die unbestritten ein Vorteil, gerade wenn man Recherche betreiben will. Wobei natürlich hier die Gefahr besteht, dass man in ein Scheuklappenblick erhält. Zur Ergänzung einer Recherche ist die Plattform interessant, um sich ein Gesamtbild über eine Sachfrage zu vermitteln reicht sie m.E. nicht aus.\n> 3. Es gibt unzweifelhaft Abgeordnete, die ein\n> nicht optimales Antwortverhalten bei Anfragen\n> per Mail, Fax, Brief oder Telefon haben. Da kann\n> es sehr lange dauern oder im Einzelfall wird auch\n> gar nicht geantwortet — auch welchen Gründen auch\n> immer. Mit einer Plattform wie Abgeordnetenwatch\n> kann man das dokumentieren und so zum\n> Teil der Wahlentscheidung machen.\nHier möchte ich widersprechen. Sicher mag es einzelne Abgeordnete geben, die nicht auf generelle Anfragen reagieren, aber das ist sicher die Ausnahme. Und hier bleibe ich bei meiner These, gerade bei Wahlkreisabgeordneten, wird es wegen der höheren Öffentlichkeitswirkung effektiver sein, einen solchen Mangel über die örtliche Presse bekannt zu machen.\nAus der Tatsache alleine, ob ein Mandatsträger auf abgeordnetenwatch.de reagiert oder nicht, kann man m.E. gar keine Aussage ableiten, ob es sich um einen guten oder schlechten Politiker handelt. Denn es gibt m.E. gute Gründe, die gegen die Nutzung sprechen.\nEdgar sagt:\t13. August 2011 um 19:49\tAbgeordnetenwatch ist deshalb nicht relevant, weil es sich um “eine Spielwiese für männliche Hochschulabsolventen” handelt.\nWenn Sie der Meinung sind, dass Akademiker nicht wichtig sind, kann ich Ihnen auch nicht helfen.\nAlexander Kurz sagt:\t14. August 2011 um 12:43\tDas ist ein gutes Beispiel für einen klassischen Fehlschluss. Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass Akademiker nicht wichtig seien!\nIch habe lediglich versucht, zu verdeutlichen, dass es nach den Statistiken den Anschein hat, dass die Nutzergruppe von abgeordnetenwatch.de in keiner weise repräsentativ für die Gesamtwählerschaft ist. Dies zeigt sich besonders eklatant, wenn wir die Bildungsfrage ausklammern, an der 80-zu-20-Prozent-Verteilung zwischen männlichen und weiblichen Nutzern! Wenn eine Plattform a) in so krasser Weise nicht repräsentativ ist und b) dann auch noch so geringe Fragequoten hat, dann ist sie in der Summe für die politische Kommunikation nicht relevant.\nDarin liegt kein Werturteil über die Bedeutung von Akademikern. Zum gleichen Ergebnis würde man kommen, wenn die Statistik ergäbe, dass die Plattform nur von weiblichen Hauptschulabsolventen genutzt würde, dann wäre sie auch nicht repräsentativ für die Gesamtwählerschaft.\nWir haben als Staatsform keine Oligarchie der Intellektuellen, ein demokratischer Politiker möchte im Idealfall alle Bevölkerungsschichten ansprechen, aber wenn auf abgerodnetenwatch.de nur 20 Prozent Frauen unterwegs sind, wird das nicht gelingen und deshalb zweifle ich die Relevanz der Plattform an.\nEdgar sagt:\t14. August 2011 um 15:19\tWenn Bürger Anfragen an Politiker stellen, erkennt man an der Antwort oder Nicht-Antwort, ob sie den Bürger wichtig nehmen oder nicht.\nGenau deswegen halte ich Abgeordnetenwatch für relevant und deshalb nutze ich diese Plattform.\nWenn Sie das anders sehen, ist das Ihr Problem.\nDer Fehlschluss, den Sie machen, ist, dass Sie Relevanz = Repräsentanz setzten. Aber das sind unterschiedliche Begriffe.\nAnsonsten schließe ich mich der Argumentation von Kai Bojens an.\nAlexander Kurz sagt:\t14. August 2011 um 15:47\t> Wenn Bürger Anfragen an Politiker stellen,\n> erkennt man an der Antwort oder Nicht-Antwort,\n> ob sie den Bürger wichtig nehmen oder nicht.\nDas hat aber mit der Plattform an sich nichts zu tun, denn das gilt für alle Arten von Anfragen oder Ansprachen, ob via E-Mail, Telefon, facebook, twitter, persönlich oder aber auch über abgeordnetenwatch.de.\nIm Umkehrschluss kann man aber allein aus der Tatsache, dass ein Politiker abgeordnetenwatch.de nicht nutzt, nicht folgern, dass es deshalb ein schlechter Mandatsträger sei. Vorausgesetzt natürlich, dass Anfragen auf anderem Wege beantwortet werden.\n> Genau deswegen halte ich Abgeordnetenwatch\n> für relevant und deshalb nutze ich diese Plattform.\nDas ist Ihr gutes Recht, für sich selbst kann jeder doch eigene Relevanzkriterien definieren. Aus der Sicht eines Mandatsträgers, der begrenzte Zeitressourcen zur Verfügung hat, ist es aber schon eine Überlegung wert, wie man seine Zeit investiert.\n> Wenn Sie das anders sehen, ist das Ihr Problem.\nDas nicht “mein Problem”, sondern schlichtweg eine andere Meinung, die ich in der Sache vertrete.\n> Relevanz = Repräsentanz setzten.\n> Aber das sind unterschiedliche Begriffe.\nIch setze das nicht gleich, das eine folgt aus dem anderen: Wenn eine Plattform nur einen sehr speziellen Teil der Bevölkerung abdeckt, also nicht repräsentativ ist, dann ist das ein Kriterium, dass die Relevanz der Plattform einschränkt. Ich habe aber sehr deutlich darauf hingewiesen, dass noch das zweite Kriterium, die geringe Fragequote, hinzukommt. Beides, in additiver Verknüpfung, führt zu der These, dass die Relevanz der Plattform im politischen Gesamtkommunikationsgefüge zumindest fragwürdig ist.\nEdgar sagt:\t14. August 2011 um 20:13\tWeil so wenige Fragen kommen, erwarte ich dass diese Fragen beantwortet werden.\nEs kommen deshalb so wenige Fragen, weil nur zu wichtigen Themen Fragen gestellt werden. Welche Plattform ist eigentlich repräsentativ? Gibt es Studien zu Facebook?


Als Junges Deutschland wird eine Bewegung innerhalb der Epoche des Vormärz bezeichnet. Der Vormärz wird auf die Jahrzehnte zwischen dem Wiener Kongress (1815) und der Märzrevolution (1848) datiert und unterteilt sich in zwei grobe Phasen: das Junge Deutschland und den eigentlichen Vormärz ab 1840. Die Jungen Deutschen wandten sich gegen die restaurative und reaktionäre Politik Metternichs, traten für soziale Gerechtigkeit sowie demokratische Freiheitsrechte ein und wandten sich gegen überholte religiöse und moralische Vorstellungen. Die Anhänger des Jungen Deutschlands können als literarische Wegbereiter der späteren Märzrevolution gelten. Als einer der wichtigsten Vertreter gilt der Dichter Heinrich Heine. Der Vormärz ist also radikal-demokratisch, wobei in jener Zeit auch eine andere Strömung ungeheuren Zulauf hatte: der eher konservative Biedermeier.\nDie Bezeichnung Junges Deutschland wird erstmals von Heinrich Laube, einem deutschen Schriftsteller und Dramatiker, gebraucht, wird aber erst durch den Schriftsteller Ludolf Wienbarg populär und zur Bezeichnung der Strömung. Wienbarg leitete seine Ästhetischen Feldzüge (1834), eine Sammlung aus 22 Vorlesungen, mit den folgenden Worten ein: Dir, junges Deutschland, widme ich diese Reden, nicht dem alten […]\nWienbarg richtet sich folglich ganz gezielt an einen bestimmten Adressaten: nämlich die jungen Deutschen, die stellvertretend für eine ganz Strömung standen, die sich gegen das politische System jener Zeit wandte und mit ungeheuren Verordnungen belegt wurde, wie beispielsweise das Verbot ihrer Texte, die angeblich die christliche Religion auf die frechste Weise angriffen und außerdem die bestehenden sozialen Verhältnisse herabwürdigten (Quelle: Auszug aus einem Beschluss im Deutschen Bundestag, 1835).\nEntscheidend ist, dass es zwar amtlicherseits eine solche Gruppierung oder auch literarische Schule gab, zu der Heinrich Heine, Karl Gutzkow, Heinrich Laube, Ludolf Wienbarg sowie Theodor Mundt gezählt wurden, doch tatsächlich existierte keine Verbindung im engeren Sinn. Eher waren die Autoren oder auch Anhänger des Jungen Deutschlands lose miteinander verbunden, verfolgten ähnliche Ziele und strebten eine liberale Gesellschaft an, in der keine Autorität mehr ohne weiteres akzeptiert werden sollte.\nUm zu verstehen, wie es zu diesen Forderungen (soziale Gerechtigkeit, demokratische Freiheitsrecht etc.) kam, muss aber ein Blick auf die historischen Hintergründe geworfen werden. Weiterhin darf nicht vergessen werden, dass die Anhänger des Jungen Deutschlands und die Vertreter des Vormärz im Allgemeinen eher eine Minderheit darstellten und breite Teile der Bevölkerung nicht den radikalen, polemischen Weg wählten, sondern sich zunehmend ins Private flüchteten und in eine Art Resignation verfielen (vgl. Biedermeier).\nMerkmale: Junges Deutschland\nDie Strömung des Jungen Deutschlands lässt sich in der Geschichte ganz eindeutig datieren. Da die Strömung allerdings aus dem Vormärz erwuchs und parallel zum Biedermeier verlief, ist es schwierig die Epochenmerkmale ganz eindeutig zu benennen. Dafür gibt es zu viele Überschneidungen zu den anderen Strömungen, zahlreiche Vertreter, welche sich dem Jungen Deutschland, aber auch anderen Strömungen zuordnen lassen, weshalb das Ganze stets im Zusammenhang betrachtet werden muss.\nDie Tage jener Zeit waren von einem Zweifel gegenüber der Obrigkeit geprägt. Die Autoren des Jungen Deutschlands wuchsen mit einer Skepsis gegenüber dem politischen System auf, das sie in den Jahren zuvor bitte enttäuschte. Im Gegensatz zu breiten Teilen der damaligen Bevölkerung begehrten die Anhänger des Jungen Deutschlands aber gegen diese Missstände auf und zogen sich nicht zurück oder resignierten.\nDie Ursache für ebendieses Misstrauen gegenüber der Obrigkeit findet sich einige Jahre zuvor und zwar in der Zeit zwischen der Französischen Revolution (1789) und dem Wiener Kongress (1815). Um 1800 war Deutschland nämlich noch kein Nationalstaat, sondern setzte sich aus unzähligen Einzelstaaten zusammen, die allesamt Teil des Heiligen Römischen Reiches waren.\nAls im Jahr 1799 der Franzose Napoleon Bonaparte die Macht ergriff und in kriegerischen Auseinandersetzungen zahlreiche der deutschen Ländereieren besetzte, gelang es ihm, diese einzelnen Staaten zusammenzulegen (Reichsdeputationshauptschluss), wobei außerdem die Macht der Kirche in der Politik beschnitten wurde sowie Ideale der Französischen Revolution Einzug in die Köpfe zahlreicher Menschen hielten.\nAls Napoleons Macht allerdings gebrochen wurde und in diesem Zuge sämtliche Reformen, die der General nach französischem Vorbild erließ, auf dem Wiener Kongress rückgängig gemacht wurden, gab es in der deutschen Bevölkerung kritische Stimmen (Junges Deutschland), die allerdings von der Obrigkeit zum Schweigen gebracht wurden. Auf der anderen Seite begrüßten die Menschen die versprochene Stabilität, die nun herrschen sollte, als versucht wurde, die alten Strukturen der Zeit vor Napoleon wiederherzustellen (Biedermeier).\nVerschärft wurde dies am 20. September 1819, als nach zwei Attentaten, die von Studenten im März 1819 ausgeübt wurden, die Karlsbader Beschlüsse erlassen wurden. Wesentliche Inhalte dieser Beschlüsse waren das Verbot der Burschenschaften (Studentenverbindungen), weil sie als Ort des freien Denkens sowie Unruhestifter galten. Die Zensur von Büchern und Zeitungen, wobei auch die Zensurfreiheit von Universitätsprofessoren aufgehoben wurde, war eine Folge. Diese Schritte wurden als Reinigung von Behörden, Konsistorien, Schulen und Universitäten von gefährlichen Irrtümern, Verführern und Verführten verstanden (vgl. Demagogie).\nDie Vertreter sowie Anhänger des Jungen Deutschlands wandten sich nun gegen eine solche Zensur und forderten demokratische Werte für die Gesellschaft. Sie wendeten sich gegen die Herrschaft der Fürsten, setzten sich für eine Trennung von Kirche und Staat ein, forderten die Freiheit der Presse sowie einen Zugang zur Bildung für Frauen.\nEntscheidend ist für die Literatur des Jungen Deutschlands, dass sie sich gegen die Schriften der (Spät-)Romantik richtete und dabei den Idealismus der Romantik, aber auch Klassik, als unpolitisch und rückständig abtat. Eine eindeutige Abrechnung mit der Romantik bildet hierbei Heinrich Heines Die romantische Schule (1836), das die Tendenzen der Romantik verurteilte.\nAber genau das sollte die Literatur – so die Vorstellung der Jungen Deutschen – sein. Literatur sollte politisch und nicht elitär sein und darüber hinaus auf politische und gesellschaftliche Misstände aufmerksam machen. Vertreter des Jungen Deutschlands ließen sich also nicht von Floskeln oder schönen Wörtern blenden oder suchten das Glück in der Ferne, sondern konzentrierten sich auf die Darstellung des Hier und Jetzt.\nMan wandte sich gegen das Verträumte oder das Schweifen in die Ferne, was in der Romantik noch ein typisches Merkmal war, und bevorzugte das Schildern der Wirklichkeit im Hier und Jetzt. Die Autoren des Jungen Deutschlands schrieben Texte, die sich mit der Gegenwart befassten. Wesentlich ist dabei auch die Rolle des Dichters selbst: dieser galt nicht als realitätsfern, sondern als Literat, der sich mit aktuellen Themen befasste und in der Gesellschaft verkehrte und das tatsächliche Leben beurteilte (vgl. Elfenbeinturm).\nDabei kann die Lyrik als die wichtigste Gattung jener Zeit gelten – wobei auch der Roman und die Novelle verbreitet waren – aber auch literarische Formen, die den Augenblick einfingen und bewusst eher für die Masse geschrieben waren, erlebten im frühen Vormärz ein Hoch, wie etwa Reiseberichte, Memoiren, Feuilletons, journalistische Textsorten sowie Briefe. Später dann, als die Forderungen kurz vor der Märzrevolution immer radikaler wurden, bediente man sich außerdem Zeitungen, Pamphleten und Broschüren, um politische Ideen zu verbreiten.\nAm 10. Dezember 1835 wurde im Deutschen Bundestag ein folgenschwerer Entschluss gefasst. Den Jungen Deutschen wurde vorgeworfen, dass ihre “Bemühungen unverhohlen dahin gehen, in belletristischen, für alle Klassen von Lesern zugänglichen Schriften die christliche Religion auf die frechste Weise anzugreifen, die bestehenden sozialen Verhältnisse herabzuwürdigen und alle Zucht und Sittlichkeit zu zerstören”, woraufhin alle Werke der Strömung verboten wurde.\nViele Literaten, die sich zuvor zum Jungen Deutschland bekannten, verloren aufgrund dieses Verbots den Glauben an das System sowie die Freiheit selbst und zogen sich in großen Teilen aus der literarischen Landschaft zurück. Aus ebendiesem Rückzug erwuchs dann das, was als Vormärz im engeren Sinne bezeichnet wird: hierbei ging es um die tatsächliche Forderung nach einem Umschwung und dem Brechen des politischen Systems.\nWichtig: Der wesentliche Unterschied zwischen dem Jungen Deutschland sowie der Literatur des Vormärz ist also, dass das Junge Deutschland eher noch an der Zensur vorbei schrieb, philosophische, moralische und politische Grundsätze einforderte, wobei Anhänger des Vormärz um ein Vielfaches radikaler waren und somit letzten Endes die Märzrevolution (1848) einleiteten.\nHinweis: Einen ausführlichen Abriss des historischen Hintergrunds dieser Jahre finden Sie im Beitrag zum Vormärz unter der Überschrift „Historischer Hintergrund der Epoche„.\nWie bereits beschrieben, kam es bei den Vertretern des Jungen Deutschlands zu einer Art der Politisierung von Literatur. Das geschriebene Wort galt vielen vor allem als Ausdrucksmöglichkeit, um auf Misstände aufmerksam zu machen. Diese Jungen Deutschen sahen sich als Überwinder der Romantik und als Erben der Aufklärung, was sich in der literarischen Arbeit niederschlug.\nEs dominierten vor allem Kleinformen, die es ermöglichten, den Augenblick einzufangen. Die Lyrik war folglich eine beliebte Gattung jener Zeit, wenngleich sich auch epische Texte anboten, da sie eine recht freie Darstellungsform sind und somit ein ideales, ungebundenes Ausdrucksmittel waren. In jedem Fall zeichnete sich die Sprache der Zeit durch Lebendigkeit aus, wobei zumeist eine realistische Handlung erzählt wurde.\nEpik im Jungen Deutschland\nIn der Epik kann besonders eine Gattung als besonders wichtig gelten: der Reisebericht. Dieser bot sich an, um die Wirklichkeit abzubilden sowie tatsächliche Eindrücke zu vermitteln. Allen voran sind es hierbei Heinrich Heine, Karl Gutzkow, Heinrich Laube, Rudolf Wienbarg und Theodor Mundt, die die Prosa der Zeit verfassten.\nHeine war es allerdings, der sich vor allem durch das Verfassen zahlreicher Reiseschilderungen hervortat. In seinen Reisebildern, die in mehreren Bänden erschienen, schildert der junge Dichter die Umstände seiner Zeit und bedient sich dabei einer satirischen sowie ironischen Sprache. Als wesentlich kann hierbei die Harzreise (1826) bezeichnet werden, in welcher der Dichter satirisch und detailliert das Deutschland jener Zeit spiegelt und sich so mit den politischen und gesellschaftlichen Verhältnissen befasst. Ein beispielhafter Auszug:\nDas ist nun die Ilse, die liebliche, süße Ilse. Sie zieht sich durch das gesegnete Ilsetal, an dessen beiden Seiten sich die Berge allmählich höher erheben, und diese sind, bis zu ihrem Fuße, meistens mit Buchen, Eichen und gewöhnlichem Blattgesträuche bewachsen, nicht mehr mit Tannen und anderm Nadelholz. … Ja, die Sage ist wahr, die Ilse ist eine Prinzessin, die lachend und blühend den Berg hinabläuft. Wie blinkt im Sonnenschein ihr weißes Schaumgewand! Wie flattern im Winde ihre silbernen Busenbänder […]\nWeiterhin waren Romane und Novellen beliebt. Zu nennen ist hierbei unter anderem Karl Gutzkows Roman Wally, die Zweiflerin, welcher als eine der wichtigsten Schriften des Jungen Deutschlands gilt. Dieser Roman wurde von den kritischen Stimmen als pornografisch sowie blasphemisch bezeichnet und brachte dessen Verfasser sogar einen kurzen Gefängnisaufenthalt ein und half dabei, die Literatur des Jungen Deutschlands als lästerhaft und frech zu bezeichnen und in der Folge erst rigoros zu zensieren und dann sogar zu verbieten.\nZu nennen ist weiterhin die Prosa von Heinrich Laube, der außerdem als Herausgeber der belletristischen Zeitung für die elegante Welt fungierte, die den Anhängern der Strömung als wichtiger Kanal diente. Zu seinen Hauptwerken zählen Das junge Europa (1833-37), Die Karlsschüler (1846) sowie Graf Struensee (1847).\nAls sich die Lage zuspitzte und die Unzufriedenheit gegen das politische System wuchs, griffen die Autoren jener Zeit außerdem auf Broschüren und Pamphlete zurück oder veröffentlichten in Zeitschriften, um ihre politischen sowie gesellschaftlichen Vorstellungen publik zu machen. Als wesentlich gilt hierbei der Hessische Landbote von Georg Büchner und Friedrich Ludwig Weidig, der die Bauern zur Revolution anhält.\nLyrik im Jungen Deutschland\nIn der Lyrik war es vor allem das Lied, das die Literatur prägte. Auch hier war es Heinrich Heine, der sich durch zahlreiche Werke hervortat. Hierbei ist das Buch der Lieder (1827), welches die gesammelten Werke des Dichters bündelte, zu benennen. Kennzeichnend ist hierbei, dass sich die meisten Arbeiten durch Einfachheit auszeichneten – vor allem in Bezug auf das Metrum – und volksliedhafte Töne anschlugen.\nDie Politisierung der Literatur war auch in der Lyrik spürbar. Vor allem im späteren Vormärz wird dies in den Werken Georg Herweghs, dessen Sammlung Gedichte eines Lebendigen (1841) großen Anklang bei dem Lesepublikum fand, und in den Neuen politischen und sozialen Gedichten Ferdinand Freiligraths deutlich.\nDennoch regte sich auch unter einigen Autoren Widerstand gegen das starke Politiseren der Lyrik sowie gegen den Versuch, durch das Verfassen von Gedichten unmittelbaren Einfluss auf die Politik zu nehmen. So tat beispielsweise Heinrich Heine solcherlei Werke als gehaltlose Tendenzliteratur ab, auch wenn er selbst mit den Schlesischen Webern und dem satirischen Versepos Deutschland. Ein Wintermärchen wesentliche, politische und stark sozialkritische Schriften zur Literatur des Vormärz beisteuerte.\nDramatik im Jungen Deutschland\nDas Drama des Jungen Deutschlands lässt sich nur anhand weniger Werke nachempfinden. Als einer der ersten und wichtigsten Vertreter dieser Gattung gilt Christian Dietrich Grabbe, der mit seinem Drama Napoleon oder Die hundert Tage (1831) dem Geschichtsdrama neue Impulse verlieh und somit die Entwicklung des epischen Dramas beeinflusste. Auch hierbei steht die Kritik an der Zeit im Vordergrund und so kritisiert Grabbe den Feudalismus und Absolutismus, wobei er sein Werk als reell und in die Zeit eingreifend bezeichnete.\nEine inhaltliche Nähe findet sich darüber hinaus in den Dramen Georg Büchners, der zu jener Zeit wenig Beachtung fand, aber dennoch ähnliche Töne anschlug. In Dantons Tod (1835) beschreibt er, wie freiheitliche Ideale urplötzlich in die zynischen Mittel einer Willkürherrschaft umschlagen können, wobei das Stück als Vorläufer des Dokumentarischen Theaters gilt. Darüber hinaus skiziiert Büchner im Woyzeck (1836) einen Protagonisten, der an den Umständen seiner Zeit scheitert und kritisert somit die Gesellschaft.\nBüchner selbst distanzierte sich allerdings vom Jungen Deutschland und kann demnach nur aufgrund der inhaltlichen Nähe zu ebendieser Strömung gezählt werden, wobei er in einem Brief an seine Familie festhält: Übrigens gehöre ich für meine Person keineswegs zu dem sogenannten Jungen Deutschland, der literarischen Partei Gutzkows und Heines. Nur ein völliges Mißkennen unserer gesellschaftlichen Verhältnisse konnte die Leute glauben machen, daß durch die Tagesliteratur eine völlige Umgestaltung unserer religiösen und gesellschaftlichen Ideen möglich sei.\nBriefe aus Paris. 1830–1831 (1832)\nBriefe aus Paris. 1831–1832 (1833)\nBriefe aus Paris. 1832–1833 (1834)\nTragödien nebst einem lyrischen Intermezzo\nDer Salon. Zweiter Teil (1835; enthalten: Gedichtzyklus Neuer Frühling)\nScherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung (Lustspiel, 1837)\nDas junge Europa (1833-37)\nDie Karlsschüler (1846)\nGraf Struensee (1847)\nDie Einheit Deutschlands in politischer und ideeller Entwickelung (1832)\nModerne Lebenswirren (1834)\nSpaziergänge und Weltfahrten (1838)\nBernhard Herzog von Weimar (1833)\nBuch der Küsse (1834)\nKönig Saul (1839)\nDie Ritter vom Geiste (1850)\n Das Werk erschien erst nach der Revolution 1848. Dennoch schildert Gutzkow hierbei auf 4100 Seiten die Gesellschaft jener Zeit.\n2 Merkmale: Junges Deutschland\n3 Literatur des Jungen Deutschlands\n3.1 Epik im Jungen Deutschland\n3.2 Lyrik im Jungen Deutschland\n3.3 Dramatik im Jungen Deutschland


Erstellt: 08.06.2021 Aktualisiert: 20.09.2021, 12:39 Uhr\nPalo Alto – Viele große Autobauer haben Tesla einst verlacht – inzwischen gilt der kalifornische Elektroautohersteller als wertvollster Autobauer der Welt. Ob das auch wirklich gerechtfertigt ist, ist heiß umstritten. Zum einen wegen der vergleichsweise geringen Produktionszahlen: 2020 waren es gerade einmal rund 500.000 Fahrzeuge, allein die VW-Tochter Audi lieferte im vergangenen Jahr knapp 1,7 Millionen Autos aus. Zum anderen wegen immer wieder auftauchenden Berichten über Qualitätsprobleme – davon besonders betroffen ist das Tesla Model Y. Ein niederländisches Taxiunternehmen will wegen des dauernden Ärgers mit seiner Tesla-Flotte sogar gegen den Autobauer vor Gericht ziehen. Doch auch beim Tesla Model 3 passt nicht alles. Nun hat ein Experte auf YouTube ein brandneues Model-3-Exemplar unter die Lupe genommen.\nTesla Model 3: Fertigungs-Experte Sandy Munro entsetzt – „Das ist nicht akzeptabel“\nDer Mann in besagtem YouTube-Video heißt Sandy Munro und ist ein auf Fertigung spezialisierter Automobilingenieur und Inhaber der Beratungsfirma Munro & Associates. Bereits 2018 hatte er ein frühes Tesla-Model-3-Exemplar analysiert und war davon schockiert. Damals habe er sich „beinahe übergeben“ müssen angesichts der katastrophalen Mängel, berichtet er. Das seien Fehler gewesen, wie man sie vielleicht in den 1990er-Jahren bei einem Kia erwartet habe. Nun aber hat er sich ein fabrikneues Model 3 besorgt. „Wollen wir mal sehen, ob die Jungs bei Tesla auf die Ratschläge gehört haben, die wir ihnen gegeben haben“, hofft Sandy Munro. (Dank Tesla in acht Jahren zum Multi-Millionär: Anleger kündigt seinen Job – er ist jetzt reich)\nDer Automobilexperte Sandy Munro hat ein nagelneues Tesla Model 3 unter die Lupe genommen. © YouTube (Munro Live)\nZunächst einmal gibt es Lob für den Tesla. „Den Typen, der für die Lackiererei verantwortlich war, haben sie wohl gefeuert“, sagt Sandy Munro. „Die Lackierung ist die hervorragendste, die ich bislang an einen Tesla gesehen habe.“ Doch dann geht schon los mit den Mängeln ...\nFertigungs-Experte nimmt Tesla Model 3 unter die Lupe: „Was ist denn hier los?“\n„Was ist denn hier los?“, wundert sich der Ingenieur und zeigt auf den Spalt zwischen der Beifahrertür und dem Kotflügel. Das Spaltmaß am oberen Ende betrage nicht einmal einen Millimeter – am unteren Ende der Tür liege der Abstand dagegen bei satten fünf Millimetern. Auch der Video-Zuschauer sieht mit bloßem Auge, dass hier was nicht stimmt. „Ich verstehe nicht, warum es immer noch solche Fertigungsfehler gibt“, echauffiert sich der Mann im weißen Kittel. „Das ist nicht akzeptabel.“ Auch die Spaltmaße an der hinteren Tür auf der Beifahrerseite seien zu groß, das gehe höchstens bei einem Offroad-Fahrzeug in Ordnung. „Mein Jeep hat solche Zwischenräume – damit das Schmutzwasser abfließen kann, wenn man ihn wäscht.“ (Neuestes Tesla-Update erlaubt Furzgeräusch statt Hupton – „kein verdammtes Spielzeug“)\nDas Model 3 ist aktuell das günstigste Fahrzeug im Angebot von Tesla. © imago images / VCG\nFertigungs-Experte nimmt Tesla Model 3 unter die Lupe: „Hier ist eine ganz schön große Lücke“\nAuch mit den Übergängen am Dach des Fahrzeugs ist er nicht zufrieden. Und die durch die Heckklappe getrennten Heckleuchten seien auf der rechten Seite des Fahrzeugs nicht bündig: „Hier ist eine ganz schön große Lücke.“ Auch dieser Mangel ist im Video gut zu erkennen. Links dagegen passt es halbwegs.\nAuf der Fahrerseite dagegen seien die Spaltmaße „perfekt“. Klar, sehe der Besitzer diese Seite vermutlich öfter, sagt Sandy Munro, doch er wundert sich: Wieso klappe es auf der einen Seite und auf der anderen nicht? Immerhin: Im Rückblick auf den ersten Model-3-Test sei das aktuelle Tesla Model 3 trotz aller Mängel eine echte Steigerung: „Am Ende des Tages ist das eine gigantische Verbesserung im Vergleich zum damaligen Modell.“


Computerprogramme in der landwirtschaft\nDer Teller mit Aufschnitt ist ein Getränk der größten und freundlichsten Ideen, um eine Reihe leckerer Snacks zuzubereiten. Wenn wir uns gegenseitig einladen, wissen wir auch nicht, was wir mit ihnen machen sollen, können wir einen appetitlich aussehenden Teller mit Würstchen herstellen.\nAnordnungDer beste Teller wird gemacht, wenn die darauf geschriebenen Früchte neue Schattierungen und Formen haben. Zu Hause können wir Scheiben vom leichten Filet und breite Scheiben von Salami herstellen. Es ist jedoch wichtig, dass die einzelnen Scheiben eine saubere Komposition bilden. Wir können kosten, um Scheiben in einer Reihe so zu erstellen, dass jede Rolle verfügbar ist. Eine interessantere, aber empfindlichere Lösung besteht darin, die Flecken in Form von Blumen zu bringen. Nachdem Sie ihnen die richtige Form gegeben haben, genügt es, sie auf einen Zahnstocher zu setzen.\nÄsthetikEin Teller mit Aufschnitt muss in eine Kreation gegeben werden, die lecker und gut ist. Alle Scheiben sollten mit einem scharfen Messer oder einem professionellen Gerät, das ein Fleischschneider sein kann, gleichmäßig und dünn geschnitten werden. Wurststücke können schräg geschnitten und neben Rollen aufgebaut werden.\nFatKillerFatKiller - Mit FatKiller abnehmen und Fett vergessen!\nExtrasWir können Oliven, Käse, Kirschtomaten und Salat auf einen Teller mit Aufschnitt legen. Immer beliebter wird es, Spargel in Brötchen zu geben oder damit zu füllen. Ich denke, er sollte sich mit Eipaste, Pfeffer, Meerrettichcreme, Senf oder Pesto vorstellen. Eine großartige Ergänzung zu solchen Brötchen ist ein Gericht aus Lachs und Kräutercreme. Da wir Käse als Zusatz wählen, lohnt es sich, seinen Geschmack an den Geschmack von Aufschnitt anzupassen. Aus diesem Grund servieren Sie am besten scharfen, reifen Käse zusammen mit reifen Würsten wie Parmaschinken oder Chorizo-Wurst.\nstarke GetränkeWeißer, trockener Wein eignet sich am besten für Vorspeisen aus milden Würsten. Wenn die Würste, die wir geben, etwas Besseres schmecken, lohnt es sich, trockenen Rotwein auf den Tisch zu legen. Ein ausgezeichnetes Heilmittel ist, zuerst mildes Fleisch mit Weißwein, dann schärfer zusammen mit Käse, zu dem Rotwein am besten passt, während man auf der Seite einer Reihe von Problemen und Lachsröllchen mit Roséwein steht.


Fledermaus im doppelten Sinne - elbpudel\nIch hab da mal ein kleines Experiment gewagt: ein Fledermausshirt für den kleinen Löwen.\nAlso im wirklich doppelten Sinne ein Fledermausshirt… 😉\nAls Anja von Rapantinchen uns in ihrer Probenähgruppe den neuen Schnitt „Mailand“ zeigte, war mein erster Gedanke „Ok, diesmal nix für uns…schade…“. Im nächsten Moment drängelte sich dann aber so ein lästiges „Warum eigentlich nicht?“ nach vorne und hat gesiegt!\nDenn den Schnitt find ich extrem cool… tiefe Raglannähte plus angeschnittene Ärmel… hab ich auch noch nirgends gesehen.\nIch bin dann farb- und motivtechnisch mal auf Nummer sicher gegangen und hab versucht ein wirklich jungstaugliches Shirt daraus zu machen… mit selbstgemalter Fledermaus vorne wie hinten…\nHalt, Moment… die Fledermaus hinten gehört doch anders herum… 🙂\nDa das Shirt eher schmal geschnitten ist, hab ich eine Nummer größer zugeschnitten und die Länge entsprechend angepasst. Die Tailierung hab ich sogar aus Bequemlichkeit belassen. Gefällt mir richtig gut… die Optik ist wirklich mal was anderes.\nDie Raglanärmel hab ich übrigens wie echte Raglanärmel zugeschnitten. Da ist sonst eigentlich eine Naht in der Ärmelmitte vorgesehen. Einfach vorderes und hinteres Schnittteil mit Klebestreifen zusammengeklebt und los geht’s.\nBeim Ausschnitt hab ich das Bündchen komplett offenkantig angenäht. Schaut auch mal ganz interessant aus, find ich. Das merk ich mir… 😉\nMir geistern schon wieder eine ganze Reihe von Motivideen durch den Kopf, die super zum Schnitt passen könnten. Und apropos „geistern“… die kleine Fledermaus passt doch wunderbar zu Halloween. Drum bastel ich gerade an einer kleinen Serie. Na, was haltet ihr von Kürbis, Geistern & Co. im elbpudel-Style? Wär das was? 🙂\nDie kleine Fledermaus gibt es dann demnächst hier auf dem Blog als Plotterdatei. Und wenn ich es schaffe, auch als Applikationsvorlage. Das müsste auch sehr gut funktionieren… werd ich mal testen.\nHach… mein Tag hat zu wenig Stunden… ich bin dann mal malen, plotten, applizieren, etc. … 😉\nIch kann euch noch einen Blick auf Anjas Blog und das Lookbook für den Schnitt empfehlen. Dort gibt es noch ganz wunderbare Probenähergebnisse zu bewundern.\nDas ebook „Mailand“ für die Einzelgrößen 86 – 156 gibt es im Rapantinchen Shop oder auf Dawanda.\nSchnitt: Shirt „Mailand“ von Rapantinchen, 98er Weite, 92er Länge; „Babyhose“ von Klimperklein mit selbst gebastelten Gesäßtaschen, Gr. 86\nStoffe: gestreifter Jersey und Bündchen von Stoff&Stil, blaue Jerseys aus einer Überraschungstüte von Michas; Cord vom Stoffmarkt\n24. September 2015 at 10:46 am\nHui, das Shirt ist ja total toll! Und als riesen Halloween Fan muss ich natürlich sagen, dass ich mich über Halloween Motive von dir unheimlich freuen würde!!! (Wobei deine genialen Baustellenmotive auch noch auf ihre Umsetzung warten… Wie war das mit zu wenig Stunden am Tag. ^_~)\n27. September 2015 at 8:13 pm\n[…] Ich hab hier eine kleine Sonntagsüberraschung! Die kleine Fledermaus vom vorletzten Post hat Zuwachs […]


Startseite > Gesundheitstipps > Familie & Kind > Folsäure\nGesundheitsthema ...mehr zu "Folsäure" lesen...\nPZN 10547716 (GP*: € 111.41/100 g)\nFolsäure, auch Vitamin B9 und Folat genannt, gehört in die große Gruppe der B-Vitamine. Folsäure kann der Körper nicht selbst herstellen. Daher ist eine ausreichende Zufuhr über die Nahrung und wenn nötig über Vitaminpräparate notwendig um den Bedarf zu decken.\nDie Aufgabe von Folsäure im menschlichen Körper\nFolsäure wird im Körper zu Tetrahydrofolsäure umgebaut. Als sogenanntes Coenyzm unterstützt sie die Stoffwechselvorgänge im Körper. Überall dort, wo neue Zellen entstehen, wird die Folsäure gebraucht.\nSo wirkt sich ein Mangel an Folsäure negativ auf die Blutbildung im Knochenmark aus. Auch bei der Erneuerung der Hautzellen ist Folsäure beteiligt.\nAm deutlichsten wird die Schüsselrolle von Folsäure jedoch bei der Entstehung neuen Lebens. Nirgendwo sonst findet eine so schnelle Zellteilung und Erneuerung statt wie beim Wachstum eines Kindes im Bauch der Mutter.\nNoch sehr früh in der Schwangerschaft, bereits in der dritten Woche, werden die Grundlagen für das Nervensystem gebildet. In dieser Zeit wissen noch die wenigsten Frauen von Ihrem Kinderglück. Kann sich in dieser Zeit das Neuralrohr nicht richtig ausbilden, kommt es zu schweren körperlichen Schäden. Umso wichtiger ist es daher, frühzeitig mit der Einnahme von Folsäure zu beginnen. Schon ab dem Kinderwunsch wird die Zufuhr von 800 µg Folsäure am Tag empfohlen. Nach ca. 4 Wochen sind die Körperspeicher aufgefüllt und das entstehende Leben kann optimal versorgt werden.\nDie Einnahme von 800 µg sollte bis zum Ende des 3. Schwangerschaftsmonats fortgesetzt werden. Danach reichen 400 µg, die ruhig bis zum Ende der Stillzeit eingenommen werden können. Denn das Kind wächst ja auch außerhalb der Mutter weiter.\nEine Unterversorgung mit Folsäure kann mehrere Gründe haben.\nZum einen kann es sein, dass durch eine einseitige, nicht abwechslungsreiche Ernährung nicht genug natürlich vorkommende Folsäure zugeführt wird. Durch die Hitze beim Kochen oder langes Lagern bei Licht zersetzt sich die Folsäure in den Lebensmitteln.\nEin anderer Grund kann in der unzureichenden Verwertung der angebotenen Folsäure liegen. Folsäure kann nicht einfach durch die Darmwand aufgenommen werden. Sie benötigt hierfür die Hilfe eines speziellen Transporterproteins. Bestimmte Arzneimittel, Darmentzündungen oder große Mengen Alkohol verhindern die Aufnahme aus dem Darm.\nIm Körper angekommen, muss Folsäure erst in seine aktive Form, das Tetrahydrofolat umgewandelt werden. Bei einem gewissen Prozentsatz der Bevölkerung findet diese nur unzureichend statt. Abhilfe schafft hier die Einnahme von Folsäurepräparaten mit einem Teil Metafolin. Bei diesem handelt es sich bereits um die aktivierte Form der Folsäure. Diese kann sofort vom Körper für die Stoffwechselvorgänge verwendet werden.\nNahrungsmittel, die reich an Folsäure sind:\nZu den pflanzlichen Lebensmitteln, die reich an Folsäure sind, zählen:\nGrünes Blattgemüse -> Spinat\nAuch tierische Produkte können Folsäure enthalten. Besonders\nEmpfohlen wird eine tägliche Zufuhr von 200 µg pro Tag.\nNicht immer ist dies durch die Nahrung gewährleistet. Da Folsäure jedoch auch in höheren Dosen (bis maximal 1000 µg) keine Schäden hervorruft ist auch die zusätzliche Einnahme von Tabletten mit größeren Tagesmengen möglich.\nAm besten nehmen Sie diese Vitaminpräparate zwischen den Mahlzeiten ein.\nAus den oben genannten Gründen gelten für\nSchwangerschaft bis zum 3. Schwangerschaftsmonat: 800 µg\nab dem 4. Schwangerschaftsmonat bis zum Ende der Stillzeit: 400 µg\nIn Einzelfällen kann der Arzt auch eine Menge von bis zu 5 Milligramm empfehlen.\nDie Produkte der Kategorie Folsäure erhielten bisher insgesamt 46 Bewertungen mit einem Bewertungsdurchschnitt von 4,3 von 5 Sternen.


Fener und Sivas im Gleichschritt im Halbfinale\nVon Mahmut Bal\nMittwoch, 30.01.2013 | 19:51 Uhr\nSivasspor folgt im direkten Duell Fenerbahce ins Halbfinale des türkischen Pokals. Das 0:0 reichte den Rot-Weißen zum sicheren Weiterkommen.\nFenerbahce hatte sich bereits letzte Woche für das Pokal-Halbfinale qualifiziert und begann dementsprechend mit einer verstärkten B-Elf, indem in erster Linie die Stars wie z.B. Volkan Demirel, Dirk Kuyt und Moussa Sow geschont wurden.\nDie Hausherren dagegen liefen mit der Stammformation auf, weil sie mit einem Unentschieden ins Halbfinale einziehen wollten.\nSivasspor war in der Anfangsphase spielbestimmend und in der vierten Minute dem Führungstreffer ganz nah, als Michael Eneramo mit einem Schuss Feners Ersatzkeeper Serkan Kirintili nicht überwinden konnte.\nChancen durch Stoch und Topal\nDie Gastgeber aus Sivas kontrollierten weitgehend das Spiel und die Gäste aus Istanbul taten sich schwer, Torchancen herauszuspielen. Der auffälligste Spieler in der ersten Hälfte war Enaramo, der sehr aktiv und emsig war und auch die nächste Möglichkeit zum Führungstreffer hatte (28.). Doch traf er nur das Außennetz.\nKurz vor der Pause nahm Fenerbahce das Heft in die Hand und spielte sich Chancen heraus, die aber von Mehmet Topal und Miroslav Stoch nicht verwertet wurden.\nIm zweiten Durchgang war zunächst Fenerbahce effektiver als Sivas und hatte nach einer starken Einzelleistung durch Mehmet Topuz eine hochkarätige Chance zur Führung (49.), die aber Sivas-Keeper Milan Borjan abgewehrte.\nDie Zuschauer im 4 Eylül Stadion sahen insgesamt in der 2. Halbzeit ein Spiel auf niedrigem Niveau und daher flachte das Spiel ab. Man merkte, dass beide Mannschaften mit dem Ergebnis zufrieden waren und den Schlusspfiff entgegen gefiebert haben.\nBeide Teams haben somit das Pokal-Halbfinale erreicht. Fenerbahce hat sich mit 13 Punkten die Gruppenführung gesichert. Sivasspor hat sich mit acht Punkten den zweiten Platz 2 vor Bursaspor gesichert.\nDer türkische Pokal im Überblick\nTrabzon vorzeitig im Pokal-Halbfinale\nFener vorzeitig im Pokal-Halbfinale\nBesiktas leiht Dentinho aus\nSneijder: Sultan in großer Mission\nFenerbahce bestätigt Verhandlungen mit Belhanda


Bürgerentscheids zum Stadion am 1. Februar 2015 - "Vorbereitung läuft auf Hochtouren" | RTF.1\nBürgerentscheids zum Stadion am 1. Februar 2015 - "Vorbereitung läuft auf Hochtouren"\nStand: 24.11.14 19:41 Uhr\n24.11.2014. Die Vorbereitung des Freiburger Bürgerentscheids zum Stadion läuft auf Hochtouren: Die Abstimmung soll am 1. Februar 2015 stattfinden. Voraussichtlich 171.500 Bürgerinnen und Bürger sind abstimmungsberechtigt. Die Stadt Freiburg informiert mit einer Veranstaltung am Donnerstag, 4. Dezember 2014, in der Messe über "Auffassungen derGemeindeorgane", daher von Oberbürgermeister und Gemeinderat. Die Bürgerinitiativen Pro und Contra haben dabei Gelegenheit zu eigenen Informationsständen. Die Plakatierung zum Bürgerentscheid startet dann unmittelbar vor Weihnachten. Für Freiburg ist es der fünfte Bürgerentscheid. Alle bisherigen Entscheide waren durch Bürgerbegehren ins Rollen gebracht worden. Den bevorstehenden Bürgerentscheid zum Stadion im Wolfswinkel hat der Freiburger Gemeinderat selbst auf den Weg gebracht,\nSeit dem Grundsatzbeschluss des Gemeinderats für ein neues Stadion am Wolfswinkel vom 18.November laufen in der Stadtverwaltung die Vorbereitungen für den Bürgerentscheid am 1.Februar 2015 auf Hochtouren. An diesem Tag stimmen die Freiburgerinnen und Freiburg über folgende, vom Gemeinderat beschlossene Fragestellung ab:\n„Sind Sie dafür, dass die Stadt Freiburg den SC Freiburg bei der Realisierung eines Fußballstadions im Wolfswinkel auf Grundlage des vom Gemeinderat befürworteten Organisations-, Investitions- und Finanzierungskonzepts (Anlage 3 zur Drucksache G-14/183) unterstützt?"\nDie Gemeindeordnung verpflichtet die Stadt, bei einem anstehenden Bürgerentscheid „den Bürgern die innerhalb der Gemeindeorgane vertretene Auffassung darzulegen" (so wörtlich die Formulierung von § 21, Absatz 5 der Gemeindeordnung). „Gemeindeorgane" im Sinne des Gesetzes sind der Gemeinderat und der Oberbürgermeister.\nDa im Gemeinderat für und gegen die Stadionplanung abgestimmt wurde, wird die Verwaltung mit dem Gemeinderat dieses unterschiedliche Meinungsbild auch darstellen.\nZur Information der Bürgerschaft bereitet das Bürgermeisteramt eine Veranstaltung am Donnerstag, 4.Dezember, in der Messe Freiburg vor. Das Konzept sieht verschiedene Bausteine vor, um dem in der Gemeindeordnung verankerten Informationsanspruch der Bürgerschaft umfassend nachzukommen.\nAb 16 Uhr werden im Foyer der Rothaus-Arena mehrere Themenstände mit großflächigen Informationstafeln eingerichtet, an denen städtische Ämter zu einzelnen Themenfeldern der Stadionplanung Auskunft geben und für Bürgerfragen zur Verfügung stehen: Welche Alternativen zum Wolfswinkel sind geprüft worden? Wie funktioniert die Verkehrsregelung bei Bundesligaspielen? Wie und aus welchen Töpfen werden der Bau des Stadions und die städtische Infrastruktur finanziert?\nNeben den städtischen Informationsständen werden auch die Bürgerinitiativen Pro und Contra Stadionplanung sowie der Sport-Club Freiburg Gelegenheit haben, sich zu präsentieren, Informationsmaterial auszugeben und für ihre Anliegen zu werben.\nZwischen 16.15 Uhr und 18.30 Uhr finden in den Konferenzräumen Kurzvorträge städtischer und externer Fachleute zu den drei Themenfeldern Standortsuche, Verkehr und Finanzierung statt, in denen die Untersuchungen dargestellt und Fragen beantwortet werden. Die Konferenzräume sind vom Foyer der Rothausarena aus zu erreichen und ausgeschildert.\nUm 19 Uhr beginnt ein extern moderiertes Podium in der Rothaus-Arena, um – wie im Gesetz vorgegeben – über „die Auffassungen der Gemeindeorgane zu unterrichten". Dazu sprechen Oberbürgermeister Dieter Salomon als eines der Gemeindeorgane; er vertritt den Vorschlag des Bürgermeisteramts, der im Gemeinderat zur Abstimmung stand und mehrheitlich angenommen worden ist.\nDie Auffassungen im Gemeinderat vertreten Stadträtinnen und Stadträte aus den Reihen der Befürworter und Gegner der Stadionplanung; wer im Podium sprechen wird, ist noch mit den Fraktionen zu vereinbaren.\nZu den Themenfeldern Finanzierung, Investition und Organisation referiert Finanzbürgermeister Otto Neideck; Bau-Bürgermeister Prof. Martin Haag gibt eine Einführung zu Stadtplanung und Verkehr.\nDas Podium wird von Ralf Eggert aus dem Moderationsbüro IFOK (Bensheim) moderiert\nDas Büro IFOK hat gemeinsam mit der Stabstelle Kompetenzzentrum Bürgerbeteiligung das inhaltliche und organisatorische Konzept entwickelt, über das die Fraktionen am 18. November informiert worden sind. Die Stabstelle ist im Frühsommer 2014 im Amt für Projektsteuerung und Stadtentwicklung (APS) eingerichtet worden und wird von Michaela Piltz geleitet. Die Stelle soll künftig Partizipationsverfahren zu großen Bau- und Entwicklungsvorhaben steuern und durchführen.\nZu der Veranstaltung am 4. Dezember erscheint eine achtseitige Sonderausgabe des städtischen Amtsblatts, die über den aktuellen Stand der Stadionplanung informiert und das komplette Organisations- und Investitions- und Finanzierungskonzept (Anlage der Gemeinderats-Drucksache G 14/183) veröffentlicht, auf das sich die Fragestellung des Bürgerentscheids bezieht.\nAußerdem stellen die Fraktionen in jeweils eigenen Beiträgen ihre Meinung zum Stadion Wolfswinkel dar. Die Sonderausgabe liegt in der Informationsveranstaltung am 4.Dezember aus und wird am nächsten Tag mit der regulären Amtsblatt-Ausgabe allen Haushalten zugestellt.\nDarüber hinaus sind alle bisherigen Veröffentlichungen, Vorlagen an den Gemeinderat, Präsentationen, Pläne und die Gutachten und Expertisen im Internet unter http://www.freiburg.de/scstadion abrufbar.\nZahlen, Daten, Fakten zum Bürgerentscheid:\nWarum bezieht sich die Frage auf das Organisations-, Investitions- und Finanzierungskonzept, jedoch nicht auf den Standort?\nFür die Stadionplanung hat der Gemeinderat im Dezember 2012 die Aufstellung eines Bebauungsplans am Flugplatz beschlossen. Laut Gemeindeordnung ist ein Bürgerentscheid über Bauleitpläne und örtliche Bauvorschriften nicht zulässig. Deshalb haben die Stadträte eine Formulierung beschlossen, die auf das Organisations-, Investitions- und Finanzierungskonzept als Anlage 3 der Gemeinderatsdrucksache Bezug nimmt.\nWeil die darin genannten Kosten für die äußere Erschließung und Infrastruktur für den Wolfswinkel und keinen anderen Standort berechnet sind, wird der Standort Wolfswinkel in der Fragestellung ausdrücklich erwähnt.\nWann ist der Bürgerentscheid wirksam?\nDie Abstimmung muss ein „Quorum" von mindestens 25 Prozent erreichen. Die Gemeindeordnung sagt dazu wörtlich in § 21: „Bei einem Bürgerentscheid ist die gestellte Frage in dem Sinne entschieden, in dem sie von der Mehrheit der gültigen Stimmen beantwortet wurde, sofern diese Mehrheit mindestens 25 vom Hundert der Stimmberechtigten beträgt".\nFür den Freiburger Bürgerentscheid heißt das: Nur wenn mindestens 25 Prozent der stimmberechtigten Bürgerinnen und Bürger für eine der beiden möglichen Antworten votieren, ist der Bürgerentscheid erfolgreich. Bei derzeit rund 171.500 Abstimmungsberechtigten wären das ca. 42.870 Stimmen. Erreichen beide Antworten jeweils mehr als 25 Prozent, (was eine Beteiligung von mehr als 50 Prozent voraussetzt), entscheidet die Mehrheit.\nDer Gemeinderat ist bei einem erfolgreichen Bürgerentscheid drei Jahre lang an das Ergebnis gebunden und darf keinen Beschluss fassen, der das Ergebnis des Bürgerentscheids verändert. Ein Bürgerentscheid kann innerhalb der Drei-JahresFrist nur durch einen neuen Bürgerentscheid aufgehoben werden.\nRechtlich hat der Bürgerentscheid dann nicht stattgefunden, sondern der Gemeinderat ist wieder am Zug und muss erneut als\nVertretung der gesamten Bürgerschaft entscheiden. Dabei ist der Gemeinderat in keiner Weise an das Meinungsbild des (erfolglosen) Bürgerentscheids gebunden, sondern völlig frei in seiner Entscheidung. Die Gemeindeordnung sagt dazu: „Ist die erforderliche Mehrheit ... nicht erreicht worden, hat der Gemeinderat die Angelegenheit zu entscheiden."\nDas regelt das Kommunalwahlgesetz. Abstimmen dürfen alle Bürgerinnen und Bürger, die auch zur Kommunalwahl wahlberechtigt sind, das heißt: mindestens 16 Jahre alt, deutsche oder EU-Bürger und am Tag der Abstimmung mindestens seit drei Monaten im Stadtkreis Freiburg mit Hauptwohnsitz gemeldet. Sie werden bis zum Stichtag 28.12.2014 automatisch in das Wählerverzeichnis eingetragen. Das abgesenkte Wahlalter mit 16 statt 18 Jahren Mindestalter galt erstmals bei der Kommunalwahl am 25. Mai 2014.\nGegenüber der Kommunalwahl ist die Zahl der Abstimmungsberechtigten um rund 3000 Personen gestiegen: von 168.500 im Mai 2014 auf voraussichtlich 171.500, die am 1.Februar 2015 an der Abstimmung teilnehmen können. Die Zahl kann sich noch leicht verändern.\nAbstimmungslokale und Briefwahl\nWie bei einer Wahl, besteht auch beim Bürgerentscheid die Möglichkeit, per Brief abzustimmen. Die Wahlbenachrichtigung wird zwischen Ende Dezember bis 11. Januar zugestellt; sie informiert über das zuständige Abstimmungslokal und enthält ein Antragsformular für die Ausstellung eines Wahlscheins mit Briefwahlunterlagen. Briefwahl ist beim Wahlamt, Fahnenbergplatz 4, in der Zeit vom 7. bis 30. Januar (Montag bis Freitag, 8 bis 18 Uhr) möglich.\nAm Sonntag, 1.Februar, sind 112 Abstimmungslokale zwischen 8 Uhr und 18 Uhr geöffnet – in der Regel wird in den denselben Wahllokalen abgestimmt wie bei jeder anderen Wahl.\nFür die Besetzung der Wahlvorstände werden rund 1150 Mitglieder benötigt – rund 500 sind städtische Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter aus verschiedenen städtischen Ämtern, die übrigen sind Bürgerinnen und Bürger, die für eine Aufwandsentschädigung von 50 Euro in den Wahlvorständen mitarbeiten und zum Schluss die Stimmzettel auszählen.\nRegeln zur Wahlwerbung und Plakatierung\nÄhnlich wie bei Wahlen auch, wird das Amt für öffentliche Ordnung Anfang Dezember mit den Bürgerinitiativen Pro und Contra Stadion einen Zeitraum vereinbaren, zu dem eine Plakatierung an Laternenmasten, Straßenbäumen usw. zulässig ist – voraussichtlich in den sechs Wochen vor dem Bürgerentscheid, das heißt ab dem 19.Dezember. In dieser Zeit dürfen auch Informationsständen in der Innenstadt aufgestellt werden, mit denen die Bürgerinitiativen auf sich und ihre Positionen aufmerksam machen können.\nKosten des Bürgerentscheids\nBis ins letzte Detail sind die Kosten für die Durchführung des Bürgerentscheids noch nicht kalkuliert. Sie betragen nach einer überschlägigen Rechnung zwischen 280.000 und 300.000 Euro, die zum weit überwiegenden Teil beim Wahlamt für die Wahlhelfer und Hilfskräfte, Wahlbenachrichtigungen und Briefwahlunterlagen und sonstige Kosten anfallen, und zum kleineren Teil für Bürgerinformation, vor allem durch die Veranstaltung am 4.Dezember.\nFür die Freiburgerinnen und Freiburger ist es der fünfte Bürgerentscheid: Bisher viermal war die Bürgerschaft zu Abstimmungen über ein kommunales Vorhaben aufgerufen:\n1988 über das Projekt des heutigen Konzerthauses, das damals noch „Kultur- und Tagungsstätte" hieß. Der Bürgerentscheid erzielte zwar eine Mehrheit der Nein-Stimmen, verfehlte aber das Quorum und blieb damit erfolglos. Der Gemeinderat bestätigte anschließend das Votum für den Bau.\n1996 über die Schließung des Flugplatzes. Die Mehrheit lehnt eine Schließung ab, jedoch wurde auch hier nicht das Quorum erreicht, womit die Abstimmung folgenlos blieb. Der Gemeinderat hob nach dem Bürgerentscheid seinen ursprünglichen Schließungsbeschluss auf und entschied den Erhalt des Flugplatzes.\n1999 über die Linienvarianten der Stadtbahn Haslach A (Basler Straße) oder B (Rotteckring). Der Bürgerentscheid ergab eine Mehrheit für die Variante B (Rotteckring), blieb jedoch blieb wegen der geringen Beteiligung ohne Ergebnis. Anschließend beschloss der Gemeinderat den Bau der Stadtbahn nach Variante A durch die Basler Straße.\n2006 über einen Verkauf der Freiburger Stadtbau: Dieser Bürgerentscheid ist der einzige, der bisher das Quorum erreicht und mit Mehrheit den Vorschlag des Verkaufs abgelehnt hat.\nAlle bisherigen Abstimmungen sind durch Bürgerbegehren herbeigeführt worden, in denen Unterstützungsunterschriften gesammelt worden waren und damit die Stadt zur Durchführung eines Bürgerentscheids verpflichtet wurde.\nDer Bürgerentscheid Stadion ist der erste, der vom Gemeinderat selbst in die Wege geleitet wird. Aufgrund der besonderen Bedeutung war dazu eine Zwei-Drittel-Mehrheit aller Gemeinderäte (33 Stimmen) erforderlich; tatsächlich war die Entscheidung für den Bürgerentscheid einstimmig.