Soll in Basel das Rauchen in kleinen Beizen erlaubt sein? | TagesWoche LOGIN\nStandpunkte Freitag 11.11.\nRepliken Sonntag 13.11.\nSchlussworte Dienstag 15.11.\nFazit Mittwoch 16.11.\nRedaktorin TagesWoche, leidenschaftliche Raucherin\nKaum ein Thema vermag derzeit eine Diskussion so anzuheizen wie das Rauchen. Das zeigte sich auch in dieser Debatte um die Wirteinitiative, die zwar das generelle Rauchverbot in Gastronomiebetrieben nicht in Frage stellt, Ausnahmen aber zulassen möchte. Über 60 Kommentare gingen ein: die meisten von Gegnern der Initiative. Dementsprechend ist auch das Resultat der Abstimmung – 60 Prozent Nein-, 40 Prozent Ja-Stimmen – keine Überraschung. Ebenfalls typisch für dieses Thema ist, dass die Diskussion zwar oft sachlich, teilweise aber auch gehässig geführt wurde. Den Argumenten einiger Befürworter, die auf «Leben und leben lassen» setzten, hielten manche Gegner entgegen, dass sie damit «Sterben und Töten» befürworten würden. Im Grossen und Ganzen führten beide Seiten die bereits bekannten Gründe für ein Ja oder ein Nein ins Feld: Gute Kompromisslösung von der einen, Gesundheitsschutz für Gastro-Angestellte auf der anderen Seite. Das Basler Stimmvolk stimmt am 27. November über die Initiative ab.\nbgomes am 11.11.2011, 11:49\nDas Thema Raucherbeizen hängt mir mittlerweile zum Hals raus. Mit missionarischem Eifer hetzen die Subventionsbezüger von der Lungenliga gegen eine Minderheit. Wo bleibt die Toleranz, wo das gesunde Augenmass? Wer nicht in eine Raucherbeiz will soll draussen bleiben. Basta. Ich habe Ja gestimmt. Hoffentlich gehen die Raucher diesmal abstimmen. Auf diesen Kommentar antworten\nMarkus Diem am 11.11.2011, 12:06\nIch selber würde in keinem Lokal essen wollen, in dem geraucht wird, aber dafür gibt es ja genug Angebote. Was mich zunehmend und immer mehr stört ist, dass wir dauernd über Dinge im Bereich des persönlichen Lebens abstimmen und so ein Diktat der Mehrheit errichten, die immer mehr in alle Lebensbereiche eingreift. Mit der 50 Prozentquote lässt sich letztlich fast alles verbieten, weil immer 50 Prozent oder mehr der Leute sich an irgendetwas stören. Man stelle sich mal vor, man beginnt... ... mehrIch selber würde in keinem Lokal essen wollen, in dem geraucht wird, aber dafür gibt es ja genug Angebote. Was mich zunehmend und immer mehr stört ist, dass wir dauernd über Dinge im Bereich des persönlichen Lebens abstimmen und so ein Diktat der Mehrheit errichten, die immer mehr in alle Lebensbereiche eingreift. Mit der 50 Prozentquote lässt sich letztlich fast alles verbieten, weil immer 50 Prozent oder mehr der Leute sich an irgendetwas stören. Man stelle sich mal vor, man beginnt Kulturpolitik mit dem Mehrheitsdiktat zu betreiben, dann ist in öffentlichen Räumen nur noch Grandprix der Volksmusik erlaubt, weil bei jeder anderen Stilrichtung werden sich 50 Prozent find, die die entsprechende störend finden. Ich habe schon einmal vor 2 Jahren ironischerweise mit dem Hinweis auf Verbot von häuslicher Gewalt ein Santiklausverbot gefordert, weil Schutz vor Prügel ist doch nicht verhandelbar…. oder nicht?\nwilli11 am 11.11.2011, 13:25\nNatürlich ist es schön, wenn Basel ab und zu "ANDERS TICKT",doch in Fragen der Gesundheit,finde ich es äusserst Fragwürdig, ob man das machen sollte, daher bin ich eher dagegen, das in Basler Beizen geraucht werden darf, trotz des nationalen Rauchverbots! Andere Länder machen es ja vor, dass man trotz Rauchverbot gute Geschäfte machen kann, es braucht nur etwas Phantasie und Willen bei den Beizen, die meinen die Leute bleiben dann weg! Auf diesen Kommentar antworten\nRoger Borer am 11.11.2011, 13:35\nWir brauchen in Basel Treffpunkte für Raucher! Diese unsägliche Ausgrenzung ist doch lächerlich. Klar sollten die Speiserestaurants rauchfrei sein, einverstanden! Unsere Luft ist im Winter mit Feinstaub belastet, die Flugis lassen ihr Kerosin über Basel ab. Lastwagen lassen den Motor während des Abladens laufen etc...! Da müssten wir doch Alle zuhause bleiben! Die Raucher zahlen hohe Steuern, welche der AHV zugute kommt! Das Personal sollte selber entscheiden können, es gibt genug... ... mehrWir brauchen in Basel Treffpunkte für Raucher! Diese unsägliche Ausgrenzung ist doch lächerlich. Klar sollten die Speiserestaurants rauchfrei sein, einverstanden! Unsere Luft ist im Winter mit Feinstaub belastet, die Flugis lassen ihr Kerosin über Basel ab. Lastwagen lassen den Motor während des Abladens laufen etc...! Da müssten wir doch Alle zuhause bleiben! Die Raucher zahlen hohe Steuern, welche der AHV zugute kommt! Das Personal sollte selber entscheiden können, es gibt genug Servicestellen in Basel! Heute sind die Raucher am Pranger, Morgen die Dicken und Uebermorgen? Bald wimmelt es von depressiven Menschen, weil alles verboten wird! Auf diesen Kommentar antworten\nInaktiver Nutzer am 11.11.2011, 14:44\nAusgerechnet Raucher reden von Toleranz, dabei ist es eine unglaubliche Zwängerei – fast wie wenn man dem Kind die Puppe nimmt. Doch es ist schlimmer, es sind süchtige Menschen, die nicht akzeptieren wollen aber vor allem nicht akzeptieren können, dass zumindest in GESCHLOSSENEN Räumen nicht mehr geraucht wird. Die Raucher tun auch so, als möchte man ihnen das Rauchen verbieten. Sie ziehen alle Register. Sie scheuen auch keine Vergleiche. Autoabgase, Kerosin von Flugzeugen, Feinstaub, etc.... ... mehrAusgerechnet Raucher reden von Toleranz, dabei ist es eine unglaubliche Zwängerei – fast wie wenn man dem Kind die Puppe nimmt. Doch es ist schlimmer, es sind süchtige Menschen, die nicht akzeptieren wollen aber vor allem nicht akzeptieren können, dass zumindest in GESCHLOSSENEN Räumen nicht mehr geraucht wird. Die Raucher tun auch so, als möchte man ihnen das Rauchen verbieten. Sie ziehen alle Register. Sie scheuen auch keine Vergleiche. Autoabgase, Kerosin von Flugzeugen, Feinstaub, etc. Und schreiben sogar von den vielen Steuern, die sie dem Staat abliefern würden. Von amputierten Raucherbeinen, implantierten Kehlkopfmikrofonen und von transplantierten Lungen, Millionenschäden verursacht durch das Rauchen – davon kein Wort. Das darf dann die Allgemeinheit berappen. Es ist noch nicht lange her, da wurde in der Bahn, dem Tram, in allen Restaurants, allen öffentlichen Räumen, Schulen ja sogar in Spitälern wurde geraucht. Jetzt geht es um die letzte Bastion – ein paar Beizlein, damit man ja nicht das Gesicht verliert. Dabei haben die Raucher schon längst das Gesicht verloren. Die Strassen sind übersät mit Zigarettenstummeln. Rauchenden AutofahrerInnen kann man zusehen, wie sie ihren noch brennenden Glimmstengel aus dem Autofenster schmeissen - rücksichtslos eben. Raucher – wenn ihr euch unbedingt umbringen wollt durch eure Sucht, dann könnt ihr dies weiterhin tun. Aber nicht in GESCHLOSSENEN Räumen. Da gilt ab 27. November die Nulltoleranz! Auf diesen Kommentar antworten\nJose Xavier Girau am 11.11.2011, 15:13\nDie meisten von uns wollen wahrscheinlich keine Rückkehr zu den Zeiten, in denen die Luft der Beizen und Restaurants zum Schneiden dick war und Familien sowie gesundheitsbewusste Baslerinnen und Basler auf der Türschwelle zum verrauchten Gastronomiebetrieb kehrt machten. Aber die Angestellten der Fumoirs können das heute noch nicht, denn sie sind Lohnabhängige. Jahr für Jahr, Tag ein Tag aus, jeweils mehrere Stunden pro Tag in cancerogener Umgebung. Arbeiter in der chemischen oder... ... mehrDie meisten von uns wollen wahrscheinlich keine Rückkehr zu den Zeiten, in denen die Luft der Beizen und Restaurants zum Schneiden dick war und Familien sowie gesundheitsbewusste Baslerinnen und Basler auf der Türschwelle zum verrauchten Gastronomiebetrieb kehrt machten. Aber die Angestellten der Fumoirs können das heute noch nicht, denn sie sind Lohnabhängige. Jahr für Jahr, Tag ein Tag aus, jeweils mehrere Stunden pro Tag in cancerogener Umgebung. Arbeiter in der chemischen oder pharmazeutischen Industrie sind da wohl um einiges besser geschützt. Die Mehrheit des Basler Stimmvolkes und eine Mehrheit der Angestellten des Gastronomie Gewerbes haben sich bereits vor Jahren Glasklar gegen das Rauchen in Beizen ausgesprochen und die gute Basler Lösung angenommen. Ich persönlich denke, ein jeder hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit und Schutz der Gesundheit am Arbeitsort. Die Gefahr, die vom Passivrauchen ausgeht ist absolut unumstritten. Einfach zu sagen ... "ja ja das wissen wir doch alle und jetzt bitte nicht mehr von der Gesundheitsgefährdung reden"... ist gelinde gesagt ignorant. Schutz vor dem Passivrauchen und Schutz der Unversehrtheit hat Vorrang vor der Freiheit des Rauchens in den Gastronomiebetrieben. Die Freiheit des Einen hört eben da auf, wo invasiv andere gefährdet und genötigt werden. Und die Angestellten der Gastronomie können sich ja gerade nicht dieser Gefahr entziehen. Deshalb nochmals ein deutliches NEIN zur Wirteinitiative mit ihrer perfiden „Ja zum Nichtraucherschutz“ Parole.\nVor einigen Jahrzehnten gab es auch einen grossen Aufschrei als die Gurtpflicht im Strassenverkehr eingeführt wurde, manch einer sah die Freiheit des Einzelnen gefährdet und der Weltuntergang war zum Greifen nahe. Doch: Seit der Einführung des Gurtenobligatorium vor 30 Jahren wurden Abertausende von Leben gerettet und Schwerstverletzte verhindert -Dank der gesetzlichen Verankerung.\nAuch der starke Schutz vor dem Passivrauchen soll uns schon längst zur Selbstverständlichkeit geworden sein wie jede Art von Schutz vor unfreiwilliger, invasiver Gefährdung von Leib und Leben .... Auf diesen Kommentar antworten\nInaktiver Nutzer am 11.11.2011, 16:41\nWas genau hat Rauchen eigentlich mit Freiheit zu tun? Erstaunlich, wie viele Leute hier die Sprüche der Werbung ungefiltert übernommen haben. Die meisten RaucherInnen kennen diesen inneren Drang, sich eine anzuzünden, dem man fast nicht widerstehen kann. Ist das Freiheit? Oder doch Sucht? Privatsache ist es jedenfalls nicht mehr, sobald irgendwer gezwungen ist mitzurauchen - und das ist in einem Restaurant immer der Fall. Man denke an die Arbeitnehmenden. Danke für ein klares Nein zur... ... mehrWas genau hat Rauchen eigentlich mit Freiheit zu tun? Erstaunlich, wie viele Leute hier die Sprüche der Werbung ungefiltert übernommen haben. Die meisten RaucherInnen kennen diesen inneren Drang, sich eine anzuzünden, dem man fast nicht widerstehen kann. Ist das Freiheit? Oder doch Sucht? Privatsache ist es jedenfalls nicht mehr, sobald irgendwer gezwungen ist mitzurauchen - und das ist in einem Restaurant immer der Fall. Man denke an die Arbeitnehmenden. Danke für ein klares Nein zur Zwängerei des Wirteverbands. Auf diesen Kommentar antworten\nRolf Stürm am 11.11.2011, 21:51\nIch stimme Sarah Weiss in drei Anliegen zu:\n1. „Doch die jetzig angewandte und rechtlich umstrittene Fümoar-Vereinsstruktur bietet keinerlei Schutz für die Angestellten“.\n2. „Es ist schlicht unsinnig, zu so einer Frage in jedem Kanton ein anderes Gesetz zu haben. Die Kantonsgrenzen sind eng beieinander, da braucht es nicht nochmals 26 kantonale Regelungen“.\n3. „Es braucht eine Regelung, die für alle gilt, die akzeptiert und klar durchgesetzt wird.“\nIch ziehe daraus aber völlig gegensätzliche... ... mehrIch stimme Sarah Weiss in drei Anliegen zu:\nIch ziehe daraus aber völlig gegensätzliche Schlussfolgerungen.\nZu 1) Der Abstimmungsausgang hat möglicherweise keinen sofortigen Einfluss auf den Fümoar-Verein. Aber bei einem NEIN ist es wahrscheinlicher, dass die Regierung diese gesetzeswidrigen Schlupflöcher stopft.\nZu 2) Die grosse Mehrheit der Bevölkerung lebt in Kantonen, die weitergehende Regelungen als das Bundesgesetz haben. Mit einem Basler NEIN kommen wir dem Ziel einer einheitlichen Lösung in der Schweiz näher als mit einem Ausscheren aus dieser Mehrheit.\nZu 3) Klar durchsetzbar ist nur das bestehende Basler Gesetz, sofern die Regierung will. Das Bundesgesetz jedoch ist voller Schlupflöcher, über die noch lange vor den Gerichten gestritten werden kann. Deshalb NEIN zur Wirte-Initiative.\nDas Argument von der „vielfältige Beizenkultur in Basel“ überzeugt mich genau so wenig wie der „Duft der grossen weiten Welt“ und andere Tabakwerbesprüche (siehe www.youtube.com/watch?v=2UFAmxOT2vg&feature=related). Ist es nicht erstaunlich, dass der Wirteverband mit seinen Mitgliederbeiträgen eine Werbekampagne alten Stils für die Tabakindustrie fährt? Eigentlich sollte es umgekehrt sein: Die Tabakindustrie müsste dem Basler Wirteverband und Gastrosuisse Millionen nachwerfen aus Dank für diese plumpe Schleichwerbung.\nZusammenfassung: Trotz Übereinstimmung mit den Anliegen von Sarah Weiss komme ich zu einem überzeugten NEIN gegen die Wirte-Initiative.\nStephan Luethi Brüderlin am 12.11.2011, 01:05\nIch stehe ja dazu: ich mag den Rauch nicht. Wenn ich aus einem Raum komme, in dem geraucht wird, stinkt alles an mir. Deshalb habe ich auch viele Jahre Orte, an denen geraucht wird, gemieden. Wenn es sich nicht vermeiden liess, weil an den betreffenden Orten etwas geschah, was mir eigentlich gefiel, nahm ich es mit zunehmender Unlust in Kauf. Mit der Zeit jedoch immer weniger. Dann kam langsam eine allgemeine Sensibilisierung in Gang. Das Thema Rauch in öffentlichen Räumen wurde diskutiert.... ... mehrIch stehe ja dazu: ich mag den Rauch nicht. Wenn ich aus einem Raum komme, in dem geraucht wird, stinkt alles an mir. Deshalb habe ich auch viele Jahre Orte, an denen geraucht wird, gemieden. Wenn es sich nicht vermeiden liess, weil an den betreffenden Orten etwas geschah, was mir eigentlich gefiel, nahm ich es mit zunehmender Unlust in Kauf. Mit der Zeit jedoch immer weniger. Dann kam langsam eine allgemeine Sensibilisierung in Gang. Das Thema Rauch in öffentlichen Räumen wurde diskutiert. Bald auch gehandelt. Meist unter dem Aspekt der Gesundheit. Es wurde geregelt. Es wurde untersagt. Meine gewonnene Freiheit, mich in unvernebelten Gebieten zu bewegen, sagte mir zu. Gleichzeitig ist mir der Zwang zum gesunden Leben eigentlich zuwider. Für mich selbst kann ich entscheiden. Will es auch. Aber dies anderen verordnen? Dilemma. Eigentlich schätze ich es, mich nicht, wie Jahre zuvor, dem Diktat der rauchenden ZeitgenossInnen ausliefern zu müssen. Wenn ich das restriktive Basler Modell unterstütze, geschieht dies aus Eigennutz. Es passt mir so besser. Das dies passionierten RaucherInnen nicht passt, leuchtet mir ein. Aber manchmal dürfen die eigenen Befindlichkeiten vorgehen. Oder? Auf diesen Kommentar antworten\nSundak Klaastrik am 12.11.2011, 19:11\nIch habe jetzt eine Weile zugehört. Obwohl ich Sie zwei nicht kenne muss ich Herrn Ndoglu sagen, dass Sie sich doch durch diesen wirren Carolus nicht zu einem Stil verleiten lassen sollten, der nicht Ihrem bisherigen Niveau entspricht. Lassen Sie den Herrn Carolus doch seine bizarren Gedankengänge spinnen und Verschwörungen wittern wo und wann er das gerne möchte. Wichtig bleibt doch, dass man in diesem Forum nüchtern über die dargelegten Themen diskutieren kann. Auf diesen Kommentar antworten\nDaniel Wiener am 13.11.2011, 19:02\nHier sind weitere 50 Kommentare zu diesem Thema. Der Blog erscheint allerdings auf der BaZ-Plattform ;). Interessant, dass sich je länger je mehr Gegner der Wirte-Initiative melden. Hauptargumente: Zwängerei und der Ärger über die Fümoars, welche das Gesetz unterlaufen. Auf diesen Kommentar antworten\nMaya Eldorado am 16.11.2011, 00:29\nUm sich wirklich sachlich über die Bedeutung des Rauchens auseinandersetzen zu können, ist es wichtig, etwas über die ursprüngliche Bedeutung des Rauchens zu wissen. Das Rauchen hat seinen Ursprung bei den Indianern genommen. Bei Ihren rituellen Handlungen, um die Götter zu verehren, war das rituelle Rauchen ein wichtiger Bestandteil. Ein Nachklang ist heute noch vorhanden. Die Meisten lernen doch das Rauchen im Kreise Ihrer Kollegen kennen, in einer Gemeinschaft. Nun komme ich zum zweiten... ... mehrUm sich wirklich sachlich über die Bedeutung des Rauchens auseinandersetzen zu können, ist es wichtig, etwas über die ursprüngliche Bedeutung des Rauchens zu wissen. Das Rauchen hat seinen Ursprung bei den Indianern genommen. Bei Ihren rituellen Handlungen, um die Götter zu verehren, war das rituelle Rauchen ein wichtiger Bestandteil. Ein Nachklang ist heute noch vorhanden. Die Meisten lernen doch das Rauchen im Kreise Ihrer Kollegen kennen, in einer Gemeinschaft. Nun komme ich zum zweiten Punkt. Etwas befremdet mich immer mehr und nicht nur hier, wo wir über das Rauchen schreiben. Wenn man etwas verteidigen will und begründen will, warum das andere nicht gut ist, findet man immer Fakten auf beiden Seiten, die man auch belegen kann. Hier beim Rauchen ist das jetzt ganz speziell heikel, weil das unsere Gesundheit und Unversehrtheit betrifft, das der grössere Teil mit allen Mitteln bewahren will. Das ist legitim und sehr wichtig. Auf der anderen Seite sind die Raucher. Da gibt es welche, die das so richtig geniessen, vor allem die Pfeiffen und Stumpenraucher, aber auch Zigarettenraucher. Es gibt welche, die am liebsten aufhören möchten und es einfach nicht schaffen. Ein weiterer Grund kann sein, um ein wenig Distanz von unserer hektischen Zeit zu nehmen. Daneben gibt es noch viele weitere Gründe. Wegen der gesundheitlichen Gefahren sind die Raucher etwas am kürzeren Hebelarm. In einer Demokratie entscheidet die Mehrheit was Sache ist. Es gibt aber etwas, was noch darüber hinaus führt. Das heisst, dass wenn es möglich ist auch der Minderheit Raum geschaffen wird. Das ist Respekt vor dem anderen. Ob jetzt legal, nicht ganz legal oder nicht legal, hat Basel eigentlich eine tolle Lösung gefunden, die Raucherbeizen. Die Beizer, die sich dazu entschieden haben, haben sich das sicher wohl überlegt, bevor sie sich zu diesem Schritt entschieden. Da können wir Ihnen sicher vertrauen. Statt gegeneinander zu kämpfen, wäre es sinnvoller zusammenzusitzen und alles sachlich auf den Tisch legen. Dann noch ein Drittes: Die eigene Wahrheit ist nie die ganze Wahrheit. Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 10:54\ndie Argumentation mit der Kreativität ist doch ziemlich überheblich. Oder sind Sie vielleicht Wirtin mit entsprechender Erfahrung?\nLieber eine "vielfältige Beizenkultur" als die von Ihnen postulierte Vervotskultur, die einen nicht unerheblichen Teil der Bevölkerung ausgrenzt. Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 11:49\nam 11.11.2011, 11:57\nSelbsverständlich essen alle lieber rauchfrei.In Beizen in denen einsame Menschen ,wird sowiso kein Essen serviert. Darum sollte in solchen Lokalen auch Rauchen erlaubt sein . In diesen meist kleinen Beizchen arbeitet meist sowiso die Wirtin oder der Wirt. Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 13:03\nDas einzige Argument, dass für ein Verbot sprechen würde, wäre der Mitarbeiterschutz. Nun wird dies Argument meiner Meinung nach sehr oft vorgeschoben. Ich kenne viele Rauchgegner, die so argumentieren, aber problemlos immer und überall mit dem Auto vorfahren. Mit diesem Verhalten werden aber viele Menschen (z.B. Strassenarbeiter) gesundheitlich beeinträchtigt, doch dies scheint diese Rauchgegner nicht gross zu interessieren. Mit der Annahme der Initiative wäre das Verhältnis von... ... mehrDas einzige Argument, dass für ein Verbot sprechen würde, wäre der Mitarbeiterschutz. Nun wird dies Argument meiner Meinung nach sehr oft vorgeschoben. Ich kenne viele Rauchgegner, die so argumentieren, aber problemlos immer und überall mit dem Auto vorfahren. Mit diesem Verhalten werden aber viele Menschen (z.B. Strassenarbeiter) gesundheitlich beeinträchtigt, doch dies scheint diese Rauchgegner nicht gross zu interessieren. Mit der Annahme der Initiative wäre das Verhältnis von Raucherbeizen und Nichtraucherbeizen ca. 1 zu 7. Somit haben die Mitarbeiter im Gastgewerbe eine grosse Auswahl wo sie arbeiten wollen (im Gegensatz zum Strassenarbeiter, der sich keine Strasse ohne Autos aussuchen kann). Die Initiative ist ein guter Kompromiss. Daher ein JA zu einer vernünftigen Basler Lösung. Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 12:05\nDas Nichtrauchen in Lokalaitäten hat viele positive Eigenschaften mit sich gebracht. Das mit der Fumoir-Karte hatte sich auch bewährt. Jedoch leider nur in der Stadt. Ich erhoffe mir, mit dieser Initiative ein positives Ergebnis, um auch Köpfe in der Aglomeration dazu zu motivieren ein Kompromis zwischen Raucher und Nichtraucher zu finden. Es besteht ein Bedarf an Lokalitäten in der man die Raucherkultur weiterführen kann, dies sollten Diese doch tun dürfen ohne sich dafür strafbar zu machen.... mehrDas Nichtrauchen in Lokalaitäten hat viele positive Eigenschaften mit sich gebracht. Das mit der Fumoir-Karte hatte sich auch bewährt. Jedoch leider nur in der Stadt. Ich erhoffe mir, mit dieser Initiative ein positives Ergebnis, um auch Köpfe in der Aglomeration dazu zu motivieren ein Kompromis zwischen Raucher und Nichtraucher zu finden. Es besteht ein Bedarf an Lokalitäten in der man die Raucherkultur weiterführen kann, dies sollten Diese doch tun dürfen ohne sich dafür strafbar zu machen. Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 12:06\nam 11.11.2011, 13:25\nam 11.11.2011, 13:35\nam 11.11.2011, 14:37\nWir brauchen in Basel Treffpunkte für alle Arten von Suchtkranken. Die Gassenzimmer und die Alkoholikerheime gibts ja bereits, vielleicht können wir da irgendwo noch Raucherräume dranhängen. Ende der Ironie; ums kurz zu machen: wer in meiner Gegenwart raucht und mir die Luft zum Atmen verpestet, belästigt mich. So einfach ist das. Daher: Rauchen erlaubt, aber bitte nicht da, wo ich bin. Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 14:44\nJose Xavier Girau\nam 11.11.2011, 15:13\nam 11.11.2011, 15:25\n@ Phil Boesiger fahren Sie Auto? Mich stören Autos und Lastwagen, soll man sie deswegen verbieten? Es zwingt Sie niemand in eine Raucherbeiz zu gehen! Wir zahlen genug Steuern! Ihr intelligenter Kommentar, betreffend Gassenzimmer und Alkoholikerheime ist anmassend! Ich empfehle Ihnen zuhause zu bleiben und Türen und Fenster geschlossen zu halten. Es ist bald Winter und der Feinstaubgehalt sehr hoch! Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 16:36\nAnders als von der Tabakindustrie und ihren Lakaien vom Wirteverband suggeriert, ist die baselstädtische Regelung weder speziell noch restriktiv. Ein Grossteil der Kantone hat inzwischen Regelungen, die über das lasche Bundesgesetz hinausgehen. Warum? Weil nur so der Schutz der Mitarbeitenden in der Gastronomie wirklich gewährleistet ist. Ich verstehe gar nicht, warum es Linke gibt, die etwas gegen den Arbeitnehmer-Gesundheitsschutz haben - giftige Stoffe wie Tabakrauch sind sonst am... ... mehrAnders als von der Tabakindustrie und ihren Lakaien vom Wirteverband suggeriert, ist die baselstädtische Regelung weder speziell noch restriktiv. Ein Grossteil der Kantone hat inzwischen Regelungen, die über das lasche Bundesgesetz hinausgehen. Warum? Weil nur so der Schutz der Mitarbeitenden in der Gastronomie wirklich gewährleistet ist. Ich verstehe gar nicht, warum es Linke gibt, die etwas gegen den Arbeitnehmer-Gesundheitsschutz haben - giftige Stoffe wie Tabakrauch sind sonst am Arbeitsplatz schon längst strikt verboten. Dazu kommt, dass rund 300 Personen pro Jahr am Passivrauchen sterben. Das darf doch nicht wahr sein! Ein konsequenter Schutz ist dringend nötig. Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 16:41\nam 11.11.2011, 17:08\nMan kann das Anliegen verschieden formulieren. Entweder: "Hier dürfen Sie nicht rauchen." oder "Hier dürfen Sie nichtrauchen." Dies bleibt nicht zuletzt eine Standortfrage. Andererseits ist es etwas merkwürdig, wenn die Initianten sich jetzt schon vor der Abstimmung so verhalten, als hätten sie die Abstimmung gewonnen. Das käme ja etwa dem gleich, wie wenn man Atomkraftwerke bereits vor einer Abstimmung zur Abschaffung abzubauen beginnen würde. Oder wenn man die Armee bereits abzuschaffen... ... mehrMan kann das Anliegen verschieden formulieren. Entweder: "Hier dürfen Sie nicht rauchen." oder "Hier dürfen Sie nichtrauchen." Dies bleibt nicht zuletzt eine Standortfrage. Andererseits ist es etwas merkwürdig, wenn die Initianten sich jetzt schon vor der Abstimmung so verhalten, als hätten sie die Abstimmung gewonnen. Das käme ja etwa dem gleich, wie wenn man Atomkraftwerke bereits vor einer Abstimmung zur Abschaffung abzubauen beginnen würde. Oder wenn man die Armee bereits abzuschaffen begänne bevor das Resultat der Abschaffung eruiert worden ist. Wieso fällt es den Rauchaktivisten denn so schwer sich an geltendes Recht zu halten? Wäre es nicht viel besonnener erst wieder in berauchten Räumen bedienen zu lassen, wenn dies eventuell durch das Stimmvolk erlaubt werden würde (rethorische Frage - Ja als Antwort)? Etwas fantasielos ist doch, dass sich das Protestrauchen aufs Rauchen selbst bezieht und nicht für irgendetwas anderes geraucht wird, beispielsweise gegen zu hohe Boni oder Lungenkrebs oder Tempo 80 auf Autobahnbaustellen. Deshalb muss ich da den Initianten etwas mangelnde Kreativität vorhalten, denn sehr kurzweilig ist diese Diskussion doch nicht. Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 18:07\nDas Initiativkommittee versucht mit dem Gebrauch eines disziplinierenden Sprachjargons die Stimmenden einzuschüchtern. Mit der Formulierung "ohne kantonale Sonderregelung" wird in Anlehnung an das oft etwas unpopuläre "Ägschtrawürschtli" die Scham der Basler Stimmbürger geweckt, sich da nicht etwas Besonderes herausnehmen zu wollen. Die Initianten spekulieren geschickt mit dem "Nein-auf-keinen-Fall-das-ist-schon-in-Ordnung"-Reflex. Etwa das Gleiche wird dann wohl auch dem... ... mehrDas Initiativkommittee versucht mit dem Gebrauch eines disziplinierenden Sprachjargons die Stimmenden einzuschüchtern. Mit der Formulierung "ohne kantonale Sonderregelung" wird in Anlehnung an das oft etwas unpopuläre "Ägschtrawürschtli" die Scham der Basler Stimmbürger geweckt, sich da nicht etwas Besonderes herausnehmen zu wollen. Die Initianten spekulieren geschickt mit dem "Nein-auf-keinen-Fall-das-ist-schon-in-Ordnung"-Reflex. Etwa das Gleiche wird dann wohl auch dem Bedienungspersonal abverlangt. Übrigens auch die Arbeiter des verunglückten Atomreaktors in Fukushima bekommen einen Bonus bei den jetzigen Aufräumarbeiten, wenn Sie auf zukünftige Klagen in ihrem Vertrag mit einer Unterschrift zu verzichten geloben. Ganz leicht, kann man da, wenn man will eine Parallele herauslesen. Ist eine solche Unterschrift überhaupt rechtsgültig? Oder ist die Gesundheit ein höheres Gut und deshalb diese Verzichtserklärung ein unsittlicher und deshalb rechtswidriger, ungültiger Vertragszusatz? Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 12:03\nich finde, es gehört nicht zur aufgabe des staates zu bestimmen, wer wo was konsumiert. er darf genussmittel besteuern (und bestenfalls präventionsprogramme und medizinische unkosten damit abdecken), aber nicht verbieten. auch verstehe ich, wenn für drogen (alkohol, nikotin, thc, medikamente, kokain usw) ein werbeverbot gibt. aber vorallem verstehe ich nicht, dass man das rauchen verbietet, aber die autos und ölheizungen tonnenweise co2 in die luft blasen. aber mit der autolobby mag sich... ... mehrich finde, es gehört nicht zur aufgabe des staates zu bestimmen, wer wo was konsumiert. er darf genussmittel besteuern (und bestenfalls präventionsprogramme und medizinische unkosten damit abdecken), aber nicht verbieten. auch verstehe ich, wenn für drogen (alkohol, nikotin, thc, medikamente, kokain usw) ein werbeverbot gibt. aber vorallem verstehe ich nicht, dass man das rauchen verbietet, aber die autos und ölheizungen tonnenweise co2 in die luft blasen. aber mit der autolobby mag sich die lungenliga nicht anlegen. oder machen sie den selbsttest: sitzen sie in ein auto und rauchen eine packung zigaretten. sie werden es überleben. aber leiten sie mal das abgas des autos in den fahrerraum, in 20minuten sind sie tot. hier werden eindeutig falsche prioritäten gesetzt. Auf diesen Kommentar antworten\nam 11.11.2011, 21:51\nam 12.11.2011, 01:05\nam 12.11.2011, 10:06\nJede und jeder hat die Freiheit zu rauchen und damit der eigenen Gesundheit zu schaden. Die BefürworterInnen der Initiative - wie generell diejenigen Kreise, die eine wirksame Gesundheitsprävention als Bevormundung verleumden - argumentieren damit, die individuelle Freiheit zu verteidigen. Doch genau darum geht es nicht: Beim Nichtraucherschutz sprechen wir nicht über die individuelle Gesundheitvorsorge sondern über öffentliche Gesundheit. Es ist richtig, dass der Staat nicht den... ... mehrJede und jeder hat die Freiheit zu rauchen und damit der eigenen Gesundheit zu schaden. Die BefürworterInnen der Initiative - wie generell diejenigen Kreise, die eine wirksame Gesundheitsprävention als Bevormundung verleumden - argumentieren damit, die individuelle Freiheit zu verteidigen. Doch genau darum geht es nicht: Beim Nichtraucherschutz sprechen wir nicht über die individuelle Gesundheitvorsorge sondern über öffentliche Gesundheit. Es ist richtig, dass der Staat nicht den Zigarettenkonsum verbietet. Er ist aber in der Pflicht, das Recht auf Gesundheit zu sichern, indem er die krankmachenden Faktoren der Gesundheit angeht. Indem er der Gastronomie mit dem Rauchverbot Regeln erlässt, schützt er in diesem Fall die Gesundheit der NichtraucherInnen - insbesondere das Recht auf Gesundheit der im Gegensatz zu den Gästen Machtloseren in der Gastronomie, nämlich der Angestellten. Wir sollten bei dieser in Basel aufgeheizten Debatte rund um die verschiedenen Freiheitsrechte (individuelle gegen soziale Rechte) die strukturellen Ursachen von Krankheiten nicht vergessen. Eine WHO-Kommission hat aufgezeigt, dass unter anderem der Tabak- und Alkoholkonsum schichtspezifisch sind. Deshalb sind die Unterschiede zwischen den Menschen bezüglich ihres Gesundheitszustandes nicht nur riesig zwischen reichen und armen Ländern, sondern auch innerhalb einer einzigen Stadt: In Glasgow gibt es ein Quartier, wo die Lebenserwartung 80 Jahre beträgt – die Strasse runter in Parkhead werden Männer in der Regel 59 Jahre alt – was der Lebenserwartung in Nordkorea oder Jemen entspricht. (Quelle: www.medicusmundi.ch, bit.ly/va8pQs) Die Präventionsarbeit der Schweiz scheut sich noch zu stark, auf dieser strukturellen Ebene anzusetzen. Neben der Ablehnung der irreführenden Wirteinitiative muss endlich mehr auf jener Ebene geschehen, um das Recht auf Gesundheit durchzusetzen. Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 12:10\nist es aufagbe des staates zu bestimmen, wer was wo konsumiert? es liegt doch in der eigenverantwortung jedes einzelnen, was er mit sich macht. ich kann gut verstehen, wenn ein staat auf schädliche genuss- und suchtmittel eine steuer für daraus entstehende kosten (prävention, madizinische kösten) erhebt. aber verbieten sollte er es nicht.\ndie lungenliga setzt ihre prioritäten falsch. gegen den schädlichen autoverkehr wehrt sie sich kaum. gegen die autolobby wagt sie es nicht zu lobbyieren.... ... mehrist es aufagbe des staates zu bestimmen, wer was wo konsumiert? es liegt doch in der eigenverantwortung jedes einzelnen, was er mit sich macht. ich kann gut verstehen, wenn ein staat auf schädliche genuss- und suchtmittel eine steuer für daraus entstehende kosten (prävention, madizinische kösten) erhebt. aber verbieten sollte er es nicht.\ndie lungenliga setzt ihre prioritäten falsch. gegen den schädlichen autoverkehr wehrt sie sich kaum. gegen die autolobby wagt sie es nicht zu lobbyieren. oder machen sie den selbsttest: rauchen sie ein pack zigaretten in einem auto. sie werden es überleben. aber leiten sie das abgas in den fahrerraum. nach 20minuten sind sie tot. Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 12:25\nwenn drinnen nicht mehr geraucht werden darf, stehen alle draussen und machen lärm. liebe nachbarn wollen sie das? Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 12:34\nZitat: »Stossend ist die Haltung der Initianten zum Arbeitnehmerschutz: Mitarbeitende müssen mit ihrer Unterschrift ihr Einverständnis geben, in einem Raucherlokal zu bedienen. Das ist nachgewiesenermassen ein Gesundheitsrisiko – ein zusätzliches auch für Leute, die selber rauchen.«\n1. Bis heute wurde kein "nachgewiesenermassen Gesundheitsheitsrisiko" für Passivrauch wissenschaftlich festgestellt. Wer etwas anderes behauptet, lügt nicht nur, sondern beteiligt sich an einer bisher noch nie... ... mehrZitat: »Stossend ist die Haltung der Initianten zum Arbeitnehmerschutz: Mitarbeitende müssen mit ihrer Unterschrift ihr Einverständnis geben, in einem Raucherlokal zu bedienen. Das ist nachgewiesenermassen ein Gesundheitsrisiko – ein zusätzliches auch für Leute, die selber rauchen.«\n1. Bis heute wurde kein "nachgewiesenermassen Gesundheitsheitsrisiko" für Passivrauch wissenschaftlich festgestellt. Wer etwas anderes behauptet, lügt nicht nur, sondern beteiligt sich an einer bisher noch nie dagewesenen Gehirnwäsche. Beweis: Schadenersatzklagen aufgrund von Passivtabakrauch wurden bisher alle abgeschmettert und die WHO sucht noch immer verzweifelt nach einem Passivtabakrauchtoten, der auch in 200 Jahren nicht gefunden werden wird.\n2. Das "zusätzliche Risiko für Leute die selber rauchen" geht Leute in einem (noch einigermassen) freiheitlichen Staat, die nicht rauchen, nichts an. Hier kommt die mangelnde Toleranz und Sektiererei der Antiraucher-Fraktion trefflich zum Ausdruck. Raucher sind sich ihres relativen Risikos von 8.5 (20 Zigaretten/Tag) bewusst und haben es satt, von einer Diktatur der Mehrheit als der letzte Abschaum behandelt zu werden. Wieso wissen Nichtraucher, die keine eigene Erfahrung mit dem Rauchen haben, es eigentlich immer besser? Die einzige Erklärung dazu ist, sie sind auf einem bösen Rettertrip.\n3. Der einzige Weg der Rauchverbotsbefürworter, überhaupt ein Rauchverbot installieren zu können, war der, bei den Haaren herbeigezogene Arbeitnehmerschutz (► deshalb die Unterschrift von Angestellten!), den die Tabakgeruchsaversen gegangen sind, in der völlig falschen Annahme, Passivtabakrauch sei relativ schädlich mit 1.16 Risiko (1.0 = 0 Risiko) für die Gesundheit. Wenn sich nun Basel an das tatsächlich kurioseste Gesetz seit dem Konkubinatsverbot (oder noch früher Masturbationsverbot), das auf falschen Grundlagen basierend, hält, so ist das nicht "stoßend", sondern zeigt einzig, dass Gesetzte in Basel auch dann geachtet werden, wenn kein Mensch sie versteht.\nDie letzte Studie 2009 über Passivtabakrauchtote in der europ. Gastronomie stammt vom australischen Wissenschaftler Konrad Jamrozik, der im zarten Alter von 54 Jahren, im April 2010, an Krebs verstarb. Er bescheinigte der Schweiz 0.5 [!] Tote pro Jahr in der Gastronomie. Ein halber Toter soll also der Auslöser sein, dass Wirte schweizweit happige Umsatzeinbussen hinnehmen müssen und ein Drittel der erwachsenen Bevölkerung wie Hunde draußen bleiben und sich wie der letzten Dreck behandeln lassen müssen? Zwei Abstimmungen im Kanton NW sprachen sich haushoch gegen ein Rauchverbot aus, bis der Bund sie und 10 weiter Kantone vergewaltigte, indem er ein Bundesgesetz erließ, das der Gastronomie und den Rauchern schwer zu schaffen macht. Hier ist die Verhältnismäßigkeit, wie in der Verfassung gefordert, bei weitem überschritten worden und müsste rechtlich zwingend korrigiert werden.\nMit vorgeschobener Gesundheitsprävention (entlarvend, denn das Wort bedeutet, dass man Menschen vor der Gesundheit [!] schützen will) und fleißig geschürten Gesundheitshysterie schaffte man Kapnophobiker und Nocebo-Opfer! Interessenvertreter seitens Chemie und Pharma werden zu Lasten des Mittelstandes bevorzugt alimentiert. Es ist wie bei den Großbanken - sie kriegen den Hals nicht voll! Dass ausgerechnet der damalige FDP-NR-ZH Gutzwiller 2005 die Motion in den Nationalrat brachte, zeigt, wie freisinnig die FDP wirklich ist. Gutzwiller sitzt im VR der Siegfried AG und hat seinen Auftrag auf Kosten einer Segregation der Schweiz mit Präventionsgeschwafel und hanebüchenen "Epidemiologie-Studien" in Kooperation mit dem BAG und WHO-Kollaborationszentrum für Tabak-Kontrolle in Heidelberg hervorragend erledigt. Wer im Lexikon nachschaut, was Kollaboration bedeutet, dem sollte es wie Schuppen von den Augen fallen.\nÜbrig bleiben die labilen, missbrauchten, angeheuerten und mediengeschädigten Soldaten einer parareligiösen Schlacht, psychisch gestört, realitätsfern indoktriniert, die nun endlich auf Kosten der Pharmaindustrie statt der Steuerzahler einer Psychiatrie zugeführt werden sollen, um wieder in der Realität ankommen und ein normales Leben führen zu dürfen; alles andere wäre inhuman und der Schweiz nicht würdig, ebenso wenig, wie es das nun installierte Tabakgeruchsverbot für Nichtraucher ist, das mit Gesundheit nicht das Geringste zu tun hat.\nWann realisiert die Bevölkerung, dass der Kaiser nackt da steht?\nCarolus Magnus - sacktark.info Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 12:56\nErstens möchte ich meinerseits eine Ihrer Thesen widerlegen. Sie schreiben: "Wieso wissen Nichtraucher, die keine eigene Erfahrung mit dem Rauchen haben, es eigentlich immer besser?" (Carolus Magnus, Tageswwoche, 12.11.2011) Ich möchte Ihrer Spezies von Nichtrauchern zwei Typen hinzufügen. Erstens ist Ihnen wohl entgangen, dass es auch Nichtraucher gibt, welche sehr wohl im Verlaufe Ihres Lebens eine eigene Bekanntschaft mit der Raucherei gemacht haben. Gibt es in Ihrem Umfeld noch niemanden... ... mehrErstens möchte ich meinerseits eine Ihrer Thesen widerlegen. Sie schreiben: "Wieso wissen Nichtraucher, die keine eigene Erfahrung mit dem Rauchen haben, es eigentlich immer besser?" (Carolus Magnus, Tageswwoche, 12.11.2011) Ich möchte Ihrer Spezies von Nichtrauchern zwei Typen hinzufügen. Erstens ist Ihnen wohl entgangen, dass es auch Nichtraucher gibt, welche sehr wohl im Verlaufe Ihres Lebens eine eigene Bekanntschaft mit der Raucherei gemacht haben. Gibt es in Ihrem Umfeld noch niemanden dem dies widerfahren ist? Zweitens haben Sie doch eingangs eben von Passivrauchern geredet. Sind das nun Passivraucher, also eine Art, die der Gattung der Raucher zu zuordnen wäre oder sind es Nichtraucher? Die Aussage wäre in diesem Falle: Passivraucher sind Nichtraucher? Ist das nicht ein Pradoxon? Sie denken, wenn man den Rauch selber durch aktives Ziehen inhalliert, erhöht er das Risiko (zu welcher Krankheit genau? Herzinfarkt? Lungenkrebs? Darmkrebs? Prostatakrebs? Lungenüberdruck? Lungeninsuffizienz?) um 8.5, bei 20 Z/d aber wer ihn nicht saugend einatmet der trägt kein Risiko? Dann könnte ein Raucher sich ja eigentlich von einem Bediensteten den Rauch einblasen lassen und er trüge kein erhöhtes Gesundheitsrisiko? Verstehe ich das richtig? Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 15:58\nDas Wort "Passivrauchen" (passive smoking) oder Passivraucher (passive smoker) stammt aus dem US-Puritanischen Hass-Vokabular und wurde von der WHO und ihren Knechten ASH 1987 erstmals eingeführt. Frühere Ausdrücke waren "Environmental Tobacco Smoke" [ETS], weshalb sich auch auch die Environmental Protection Agency [EPA] (US-Umweltschutz-Behörde) bemüßigt sah, sich ins Zeug zu legen gegen eine 400jährige westliche Tabak-Kultur. Mit solch hanebüchenen Ausdrücken begann das Halali auf die... ... mehrDas Wort "Passivrauchen" (passive smoking) oder Passivraucher (passive smoker) stammt aus dem US-Puritanischen Hass-Vokabular und wurde von der WHO und ihren Knechten ASH 1987 erstmals eingeführt. Frühere Ausdrücke waren "Environmental Tobacco Smoke" [ETS], weshalb sich auch auch die Environmental Protection Agency [EPA] (US-Umweltschutz-Behörde) bemüßigt sah, sich ins Zeug zu legen gegen eine 400jährige westliche Tabak-Kultur. Mit solch hanebüchenen Ausdrücken begann das Halali auf die rauchende Bevölkerung. Europäische USA-Reisende brachten damals die Zigarettenschachteln mit der Aufschrift "Smoking kills" als Souvenir und Amusement für ihre Freunde aus den Ferien mit nach Europa. Bitte machen Sie nicht mich für die verqueren Ausdrücke militanter Antiraucher verantwortlich. Ohne das seit 2004 stattfindende mediale Bombardement irreführender Vokabularien sowie "Studien und Statistiken" im Auftrag des WHO-Kollaborationszentrums für Tabakkontrolle, das dem Deutschen Krebsforschungszentrum [DKFZ] in Heidelberg statutenwidrig [!] angegliedert und zuständig für den gesamten deutschsprachigen Raum ist, wüsste bis heute niemand etwas mit dem Wort "Passivraucher" anzufangen. Auch das Wort "Kollaborationszentrum" entstammt der WHO-Antiraucher-Kampagnen und heißt noch heute so. Historisch steht der Begriff für die Zusammenarbeit mit dem Feind zu Zeiten eines Krieges oder der Besatzung. In diesem Sinne "kollaborierende" Personen werden als Kollaborateure bezeichnet. Ich übernehme diese Ausdrücke der Prohibitionisten nur, damit auch Sie verstehen, was ich zu diesem Thema zu sagen habe und weil sie heute die einzigen gängig verständlichen, orwellschen Ausdrücke überhaupt sind, die dieses Tohuwabohu in diesem Wahnsinn für alle verständlich erklären können. Thesen in dieser Hinsicht habe ich keine - nur Fakten. Parareligiöser Glaube und Sektiererei überlasse ich gerne den Sekten. Mir geht es um die versäumte Aufklärung und das Wissen, welches die Massen-Medien nicht verbreiten dürfen. Ja, Sie lesen richtig. Es findet Zensur statt. --- P.S. Ex-Raucher werden in den von der WHO verwendeten Studien den Nichtrauchern zugeordnet. Wieviel eine solche WHO-Studie, die auch nur epidemiologisch (Interview) und als einzige mit dem unüblichen, noch mehr verwässernden, Confidence Intervall [CI] von 90% statt den in der Epidemiologie üblichen CI 95% wert ist, überlasse ich gerne den Lesern zur Beurteilung. Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 16:00\nSarah's Versuch das NEIN ins Gegenteil zu zerreden hinkt beträchtlich - wie Rolf Stürm pointiert ausführt. Müssen wir alle paar Jahre über dasselbe abstimmen? Eine grosse Mehrheit der Baslerinnen und Basler raucht nicht - und auch die Mehrheit der Rauchenden bevorzugt rauchfreie Lokale! Und wo bleibt die Solidarität mit den Angestellten, die von den Fümoar Wirten zum Mitrauchen oder zur Kündigung gezwungen wurden? NEIN, die Zwängerei-Initiative brauchen wir nicht! Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 17:05\nHerr Ndoglu hat recht, Herr Carolus Magnus, trotz Ihrer langen nicht immer sehr erhellenden oder verständlichen Antwort, Sie haben den Widerspruch zu Ihrer Aussage: "Wieso wissen Nichtraucher, die keine eigene Erfahrung mit dem Rauchen haben, es eigentlich immer besser?" (Carolus Magnus, Tageswoche, 12.11.2011) nicht beseitigen können. Im Gegenteil, Sie schreiben, dass Ex-Raucher, respektive ehemalig rauchende Damen, den Nichtrauchern, respektive dem nichts abbrennden Teil des schönen... ... mehrHerr Ndoglu hat recht, Herr Carolus Magnus, trotz Ihrer langen nicht immer sehr erhellenden oder verständlichen Antwort, Sie haben den Widerspruch zu Ihrer Aussage: "Wieso wissen Nichtraucher, die keine eigene Erfahrung mit dem Rauchen haben, es eigentlich immer besser?" (Carolus Magnus, Tageswoche, 12.11.2011) nicht beseitigen können. Im Gegenteil, Sie schreiben, dass Ex-Raucher, respektive ehemalig rauchende Damen, den Nichtrauchern, respektive dem nichts abbrennden Teil des schönen Geschlechts, zugezählt werden dürften. Aber dennoch sprechen Sie in Ihrem oben zitierten Statement allen Nichtrauchern und den nicht rauchenden Frauen, die Kentnisse mit Rauchererfahrungen ab, also somit auch den Exrauchern, den Exraucherinnen. Dass Passivraucher, Passivraucherinnen nach Ihnen eigentlich aktiv ihren Umgebungsrauch einatmen macht Sie doch eigentlich auch eher zu Raucherfahrenen und dies passt dann wieder nicht zum Zitat. Da können Sie sich jetzt nicht mehr rausreden. Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 17:24\nIch dachte, nach meiner Antwort annehmen zu dürfen, dass die von Ihnen und Herrn Ndoglu nicht verständliche Definition der WHO von Rauchern, Ex- und Nichtrauchern ergiebig verständlich erklärt zu haben.\nDiese Diskrepanzen der Definition und Wortgebilde stammen von der WHO, der Organisation, die auch den H1N1 Hoax mit einer normalen saisonalen Grippe verwechselte. Bitte machen Sie NICHT mich für das Vokabular der WHO und deren Definitionen verantwortlich. Ich hab's nicht erfunden! - Liebe... ... mehrIch dachte, nach meiner Antwort annehmen zu dürfen, dass die von Ihnen und Herrn Ndoglu nicht verständliche Definition der WHO von Rauchern, Ex- und Nichtrauchern ergiebig verständlich erklärt zu haben.\nDiese Diskrepanzen der Definition und Wortgebilde stammen von der WHO, der Organisation, die auch den H1N1 Hoax mit einer normalen saisonalen Grippe verwechselte. Bitte machen Sie NICHT mich für das Vokabular der WHO und deren Definitionen verantwortlich. Ich hab's nicht erfunden! - Liebe Grüße, Carolus Magnus - sackstark.info Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 18:29\nDann trifft sich das ja gut. Wenn Sie ja tatsächlich etwas Unwahres behaupten, also nicht recht haben und Ihnen recht zu haben nicht läge, dann passt das doch eigentlich gut. Da werden Sie unter dieser Situation nicht weiter zu leiden haben. Auch in Zukunft rate ich Ihnen deshalb stets nur Unwahres zu behaupten, da ja recht zu behalten ihnen nicht entsprechen würde. Wenn es Ihnen aber nichts ausmachen würde, bin ich gerne bereit, für meinen Teil dann, diese Wahreheit auszusprechen. Oder... ... mehrDann trifft sich das ja gut. Wenn Sie ja tatsächlich etwas Unwahres behaupten, also nicht recht haben und Ihnen recht zu haben nicht läge, dann passt das doch eigentlich gut. Da werden Sie unter dieser Situation nicht weiter zu leiden haben. Auch in Zukunft rate ich Ihnen deshalb stets nur Unwahres zu behaupten, da ja recht zu behalten ihnen nicht entsprechen würde. Wenn es Ihnen aber nichts ausmachen würde, bin ich gerne bereit, für meinen Teil dann, diese Wahreheit auszusprechen. Oder stört es Sie auch, wenn andere recht haben? Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 18:40\nEs ist klar, für einen Nichtraucher wie mich gibt es keinen Kompromis. Rauchen muss überall untersagt werden, und zusätzlich sollte man die Leute, die vor den Büro's stehen, in Raucherinselen mitten auf die Strassenmittelstreifen verbannen, wo sie von fahrenden Autos angestunken werden. Aber egal, in Basel ist man sowieso zu verwöhnt. Alles ist teuer. Es bleibt einem bald nichts mehr anderes übrig, als zusätzlich zu den Zahnarzt besuchen und einkäufen den Wohnsitz ins Ausland zu verlegen... ... mehrEs ist klar, für einen Nichtraucher wie mich gibt es keinen Kompromis. Rauchen muss überall untersagt werden, und zusätzlich sollte man die Leute, die vor den Büro's stehen, in Raucherinselen mitten auf die Strassenmittelstreifen verbannen, wo sie von fahrenden Autos angestunken werden. Aber egal, in Basel ist man sowieso zu verwöhnt. Alles ist teuer. Es bleibt einem bald nichts mehr anderes übrig, als zusätzlich zu den Zahnarzt besuchen und einkäufen den Wohnsitz ins Ausland zu verlegen... Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 18:48\nDas tönt ja interessant. Ich hätte da auch noch eine Idee, ich weiss aber nicht ob ich sie sagen soll. Nun gut, man könnte ja so ähnlich wie beim Lotto, wahlweise ein paar Petardenladungen in den Zigaretten verstecken. So würden dann immer als Abschreckung einige Zigaretten explodieren und den entsprechenden Leuten vielleicht etwa 3 Finger abgerissen. Gerade diesen "Vorgewarnten" könnte das dann in der Zukunft eine Lehre sein. Bei Weiterrauchen liefen sie ja immerhin Gefahr, obwohl das... ... mehrDas tönt ja interessant. Ich hätte da auch noch eine Idee, ich weiss aber nicht ob ich sie sagen soll. Nun gut, man könnte ja so ähnlich wie beim Lotto, wahlweise ein paar Petardenladungen in den Zigaretten verstecken. So würden dann immer als Abschreckung einige Zigaretten explodieren und den entsprechenden Leuten vielleicht etwa 3 Finger abgerissen. Gerade diesen "Vorgewarnten" könnte das dann in der Zukunft eine Lehre sein. Bei Weiterrauchen liefen sie ja immerhin Gefahr, obwohl das Risiko wohl eher klein wäre, dass sich das noch einmal wiederholen könnte. Spätestens nach dem 3. Mal müsste es die Betroffenen etwas nachdenklich stimmen. Man könnte dann auch den "Blick" mit wiederkehrenden Glossars dazu in das Vorgehen einbinden. So, jetzt habe ich es trotzdem gesagt. Was meint Ihr zum Vorschlag? Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 18:54\nSobald Sie etwas zu den von mir aufgeführten Fakten zu sagen oder dazu Fragen haben, statt Ihren Frust über einen Argumentationsnotstand an mir abzureagieren, gebe ich Ihnen gerne auf jede themenbezogene Frage eine ehrliche Antwort. Bisher scheint Ihnen jedoch alles von mir Dargelegte glasklar, haben Sie doch meinen Ausführungen nirgends widersprochen und stimmen mir uneingeschränkt zu. Dafür danke ich mit lieben Grüßen, Carolus Magnus - sackstark.info Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 19:02\nIch bitte Sie Ihre Beleidungungen sein zu lassen. Nein! Nicht ich - Sie selber sind ein alter Ego! Jawohl, ein alter Ego, jetzt haben Sie's! Nicht einmal ein guter Verlierer sind Sie! Das haben Sie ja übrigens mit den Initianten gemein. Auf diesen Kommentar antworten\nam 12.11.2011, 19:11\nam 13.11.2011, 00:42\nViele der notabene illegalen Fümoar-Beizen werden mit der Annahme dieser Initiative gar nicht legalisiert. Darum hat sich der Verein bis jetzt auch gedrückt, klar zu sagen, dass nach Annahme der Initiative seine grösseren Beizen wieder rauchfrei seien. Im Gegenteil: Er wird ein Votum für die Initiative erst recht zur Legitimation all seiner Raucherbeizen auslegen. Was viele nicht wissen: Es gibt im Gastgewerbegesetz die Vereinswirtschaft. Diese darf aber gemäss §12 nur an vier Tagen während... ... mehrViele der notabene illegalen Fümoar-Beizen werden mit der Annahme dieser Initiative gar nicht legalisiert. Darum hat sich der Verein bis jetzt auch gedrückt, klar zu sagen, dass nach Annahme der Initiative seine grösseren Beizen wieder rauchfrei seien. Im Gegenteil: Er wird ein Votum für die Initiative erst recht zur Legitimation all seiner Raucherbeizen auslegen. Was viele nicht wissen: Es gibt im Gastgewerbegesetz die Vereinswirtschaft. Diese darf aber gemäss §12 nur an vier Tagen während sechs Stunden bis spätestens 24 Uhr geöffnet sein. Zudem ist ihr nur erlaubt, eine kleine Auswahl einfacher Speisen anzubieten. Solange der Verein Fümoar nicht klar und deutlich sagt, dass sich all seine grösseren Gaststätten sich entweder an das Rauchverbot oder sich als Vereinsbeizen an die gesetzlichen Auflagen halten werden, täuscht die Initiative in Basel nur eine Scheinlösung vor. Da heute nicht alle kleineren Wirtschaften Fümoar-Betriebe sind, wird es letztlich zum illegalen Rauch nun auch noch zusätzlichen legalen Rauch geben. Eine solche Initiative als "Initiative für den Nichtraucherschutz" zu bezeichnen, zeigt eigentlich nur wie verlogen die Raucherlobby agiert. Die Zigarettenkonzerne agieren in der Politik normalerweise im Hintergrund. Es wäre interessant zu wissen, wer die umfangreiche Propaganda tatsächlich bezahlt hat. Bei den Suchtmitteln sind gewisse Linke manchmal so vernebelt, dass sie unter dem Motto „Freiheit und Abenteuer“ zu Handlangern von Grosskapitalisten werden und interessanterweise ausschliesslich in diesem Bereich neoliberal mit „Freiheit und Verantwortung“ argumentieren. Auf diesen Kommentar antworten\nam 13.11.2011, 09:34\nErst vor Kurzem hat sich der Basler Souverän für das rigorose "Basler" Verbot ausgesprochen. Dass der Wirteverband kurz danach mit einer Initiative wieder kommt, ist in unserer Demokratie unüblich. Das macht man nicht. Auf diesen Kommentar antworten\nam 13.11.2011, 13:41\nWenn ich Fümoir hören, streuben sich mir die Nackenhaare in Zusammenhang mit dem Hinweis, dass es ach so viele Mitglieder gibt, die offenbar nicht in eine Beiz gehen können/wollen, ohne Rauchen zu können.\nIch kenne eine ganze Reihe von "Zwangs-Mitgliedern", die entweder nur so weiterhin in ihre Lieblingsbeiz gehen können oder nur so bestimmten Veranstaltungen beiwohnen oder mitwirken können. Ich für mich habe mich dazu entschlossen dort nicht mitzumachen. Heisst für mich: Einige mir... ... mehrWenn ich Fümoir hören, streuben sich mir die Nackenhaare in Zusammenhang mit dem Hinweis, dass es ach so viele Mitglieder gibt, die offenbar nicht in eine Beiz gehen können/wollen, ohne Rauchen zu können.\nIch kenne eine ganze Reihe von "Zwangs-Mitgliedern", die entweder nur so weiterhin in ihre Lieblingsbeiz gehen können oder nur so bestimmten Veranstaltungen beiwohnen oder mitwirken können. Ich für mich habe mich dazu entschlossen dort nicht mitzumachen. Heisst für mich: Einige mir eigentlich liebgewordene Musikgruppen kann ich nicht mehr erleben, weil es diese in Basel nicht schaffen, einen brauchbaren Raum in einer Beiz zu bekommen, die *NICHT* zu Fümoir gehört. Da nützt es auch nicht wenn mir mitgeteilt wird, ich könne nach der Veranstaltung den Ausweis zurückgeben - das ist pervers!\nÜberall wird immer auf den Willen des Volkes hingewiesen, dass das letzte Wort haben soll. Schön, und auch richtig. Nur in diesem Fall sind offenbar eine Reihe von Unternehmern unterwegs, die das einfach nicht akzeptieren wollen. Die Antwort ist dann immer: Die, die dazumal "ja" gestimmt haben sind nicht die, die in die Beizen gehen. Das ist möglich. Möglich ist aber auch, dass sich Gewohnheiten nicht so schnell ändern. Wenn ich mich jahr(zehnte)lang abends nicht in einer Beiz aufgehalten habe, weil ich danach nicht die Wohnung mit verpesteten Kleidungsstücken teilen möchte, dann ist es schwierig, diese Gewohnheiten kurzfristig zu ändern. Ich gebe mir wirklich Mühe, viele andere offenbar nicht.\nNoch etwas, was ich sehr erstaunlich finde: Die SVP erscheint mir sehr still bei dieser Diskussion. Normalerweise müsste sie darauf pochen, dass der Volkeswille möglichst schnell und wortgetreu umgesetzt wird. Der unmögliche Fümoir-Verein scheint uninteressant zu sein. Schade. Auf diesen Kommentar antworten\nam 13.11.2011, 13:55\n@Carolus Magnus, 12.11., 12:34. Sie schrieben: *** Das "zusätzliche Risiko für Leute die selber rauchen" geht Leute in einem (noch einigermassen) freiheitlichen Staat, die nicht rauchen, nichts an. Hier kommt die mangelnde Toleranz und Sektiererei der Antiraucher-Fraktion trefflich zum Ausdruck. ***\nIch hoffe in dem Fall, dass sie beispielsweise einer Krankenversicherung angehören, die ausschliesslich Raucher versichert. Krankenversicherungen sind sogenannte Solidargemeinschaften, hier... ... mehr@Carolus Magnus, 12.11., 12:34. Sie schrieben: *** Das "zusätzliche Risiko für Leute die selber rauchen" geht Leute in einem (noch einigermassen) freiheitlichen Staat, die nicht rauchen, nichts an. Hier kommt die mangelnde Toleranz und Sektiererei der Antiraucher-Fraktion trefflich zum Ausdruck. ***\nIch hoffe in dem Fall, dass sie beispielsweise einer Krankenversicherung angehören, die ausschliesslich Raucher versichert. Krankenversicherungen sind sogenannte Solidargemeinschaften, hier zahlen alle Mitglieder für diejenigen, die versorgt werden müssen.\nAch, Sie sind nicht bei einer solchen Krankenversicherung, weil es die nicht gibt? Richtig, das wäre nämlich diskriminierend, da Krankenversicherungen obligatorisch sind und jeden nehmen müssen. Und genau deshalb muss alles getan werden, damit diejenigen, die ein höheres Risiko darstellen dazu gebracht werden, das Risiko für die Solidargemeinschaft zu verringern. Auf diesen Kommentar antworten\nam 13.11.2011, 14:57\nGesundheitsindustrie: Nur kranke Menschen rentieren, deshalb gibt es auch immer mehr erfundene Krankheiten. --- Zu den Kosten im Detail: Schlanke und Nichtraucher kosten mehr: www.sackstark.info/?p=1106 ---- Ihr Zitat: ***...da Krankenversicherungen obligatorisch sind und jeden nehmen müssen. Und genau deshalb muss alles getan werden, damit diejenigen, die ein höheres Risiko darstellen dazu gebracht werden, das Risiko für die Solidargemeinschaft zu verringern. 13.11.2011 um... ... mehrGesundheitsindustrie: Nur kranke Menschen rentieren, deshalb gibt es auch immer mehr erfundene Krankheiten. --- Zu den Kosten im Detail: Schlanke und Nichtraucher kosten mehr: www.sackstark.info/?p=1106 ---- Ihr Zitat: ***...da Krankenversicherungen obligatorisch sind und jeden nehmen müssen. Und genau deshalb muss alles getan werden, damit diejenigen, die ein höheres Risiko darstellen dazu gebracht werden, das Risiko für die Solidargemeinschaft zu verringern. 13.11.2011 um 13:55Uhr*** Dann verbieten Sie sofort den Sport, der steht ganz hoch auf der Kostenliste! Aber es gäbe eine einfachere Lösung für das Krankenkassenproblem, nämlich das vermaledeite Obligatorium, eingeführt 1998 von der SP-Bundesräting Ruth Dreyfuss, wieder abzuschaffen. Dann müssten Sie sich nämlich ein anderes, diesmal hoffentlich der Wahrheit entsprechendes Argument suchen gehen. Die lebenslangen Krankenkassenaufwendungen für Raucher sind nachweislich niedriger als die der Nichtraucher. Sogar übergewichtige Raucher kommen nicht annähernd an die Krankenkosten der Nichtraucher heran. Das hat mit den teuren Pflegeleistungen dementer Überalterung unverschämt Ewiglebenwollender, jahrelang in Windeln gepackt und geistig umnachtet, zu tun, deren Kosten massiv die Kassen belasten. --- Vor der Einführung des, von der SP Schweiz als bisher größte Errungenschaft gelobte Krankenversicherungsobligatoriums durch Alt-Bundesrat Ruth Dreyfuss waren bereits 98.3 Prozent (!) der Bevölkerung versichert und die jährlichen (!) Prämien nur in etwa dreimal so hoch wie die heutigen Radio- und TV-Gebühren der Billag. Bezahlte einer vor dem Obligatorium etwa 80 Franken privatversichert (!) monatlich, so sind es heute das vier- bis fünffache seit der Zwangsversicherung! Nebst den Steuern bezahlt der Steuerzahler also immense “Mehrsteuern”, verursacht alleine durch Schutzgesetze (!), die völlig überflüssig und peinlich bevormundend sind. Dies gilt ohne Ausnahme. Einige werden erst aufwachen, wenn sie vollends enteignet sind, oder wenn die Zahl der Fürsorgeempfänger von heute 20 Prozent der Schweizer Bevölkerung auf vielleicht 50 Prozent steigt. Es wird interessant sein zu verfolgen, wo die Schmerzgrenze einsetzt und sich die Bürger zu wehren beginnen. --- Welch ein SP-Kuckucksei! Humanistische Ärzte wissen ganz genau, daß der Patient a priori am besten weiß, was gut für ihn ist; bis sich der Staat mit seinen pekuniären und neuerdings auch erzieherischen Interessen gesellschaftlich einmischt und meint, dem sei nicht so, er wisse es besser. Erst wenn der Kranke nicht selbst weiter weiß, geht er für gewöhnlich zum Arzt. Wie strunzdumm die Vorgehensweise des Staates zugunsten des Gesundheitsmonsters ist, erkennt man an der Tatsache, daß wissende Menschen, welche noch Großmutters Hausmittelchen kennen, kaum je die Krankenkasse belasten. Die Kosten der Innerschweizer Kantone beweisen es! Doch genau durch solch hirnrissige Verbote des Staates geht das einstige, uralte Wissen verloren und es wird der Arzt mangels Wissen bei jedem “Bobo”chen aufgesucht, denn bekanntlich macht alles Angst, was man nicht (mehr) kennt. Bereits heute ist es verboten, ein dänischer Reporter wurde deswegen bereits verurteilt zu veröffentlichen, welche Heilpflanze für was gut ist. Die Pharma-Haie übernehmen jetzt diesen Markt auch noch (THMPD-Direktive der EU) - Liebe Grüsse, Carolus Magnus - sackstark.info\nam 13.11.2011, 16:28\nIch bin auch der Meinung dass der Wirte eine reine Zwängerei betreibt man hat doch die Lösung geschaffen mit dem nicht bediente Fumoir. Der Volkswille wurde durch den Verein Fümöar nur unterlaufen. Auf diesen Kommentar antworten\nam 13.11.2011, 19:02\nam 13.11.2011, 20:08\nIch spreche mich klar gegen ein bundesweites Rauchverbot aus, weil ich der Meinung bin, dass es im Recht und seinem Regelsystem immer Platz für eine föderalistische Bestimmung und Ausnahmen geben muss. Jeder Kanton muss für sich selbst bestimmen und sein Volk darüber abstimmen lassen können sowie Ausnahmen jeglicher Art erlauben. Ein Uniformismus ist meiner Ansicht nach nicht wünschenswert. Auf diesen Kommentar antworten\nam 13.11.2011, 21:57\nEinige äußern sich hier dahingehend, dass die Wirte Zwängerei betreiben. Wenn es ums Überleben der Gastronomie und der Verzweiflung der Wirte geht, kann das durchaus so rüberkommen. Diesen Kanossagang gehen sie aber mitnichten freiwillig. Der vor zwei Jahren in Aussicht gestellte Ansturm der Nichtraucher auf die Kneipen hat nicht stattgefunden. Diejenigen Nichtraucher, die auch vor dem Rauchverbot in die Kneipe gingen, gehen noch heute, mehr sind es aber nicht geworden. Raucher hingegen, die... ... mehrEinige äußern sich hier dahingehend, dass die Wirte Zwängerei betreiben. Wenn es ums Überleben der Gastronomie und der Verzweiflung der Wirte geht, kann das durchaus so rüberkommen. Diesen Kanossagang gehen sie aber mitnichten freiwillig. Der vor zwei Jahren in Aussicht gestellte Ansturm der Nichtraucher auf die Kneipen hat nicht stattgefunden. Diejenigen Nichtraucher, die auch vor dem Rauchverbot in die Kneipe gingen, gehen noch heute, mehr sind es aber nicht geworden. Raucher hingegen, die sich ihre Würde bewahren wollen und nicht wie Hunde auf Geheiß des Staates im Interesse der Pharmaindustrie vor die Tür gejagt werden wollen, bleiben fern. Ich selbst betrete keine Lokalität, wo nicht geraucht werden darf. Soviel Stolz muss sein. Raucher mögen "bloß" einen Drittel der Bevölkerung ausmachen, in der Gastronomie sind sie zu zwei Drittel am Umsatz vertreten. --- In der Innerschweiz gibt es Restaurants mit Raucher- und Nichtraucherstübli - BEDIENT! Ich verkehre oft in diesen, meine Lieblingskneipe hat immerhin 14 Gault Millaut Punkte, und beobache dort stets mit großem Staunen, dass nach dem Essen die Leute aus dem Nichtraucherabteil ins Rauchersäli kommen, um ihren Digestif dort zu genehmigen. Ich habe einige darauf angesprochen und der Grundtenor ist immer derselbe: Sinngemäß: "Drüben spricht kaum einer, es ist still wie in der Kirche. Kontakt untereinander findet nicht statt - hier bei den Rauchern sei es anders, einfach gemütlicher, man kommt schnell ins Gespräch." --- Fazit, der Nichtraucherrun auf die Kneipen fand nicht statt. Damit hatte man in der Gastronomie nicht gerechnet, obwohl man im Vorfeld des Rauchverbotes allerorten von Rauchverbotsbefürwortern lesen konnte, dass sich diese ab dem 1. Mai 2010 jetzt nach Jahrhunderten des Wartens ändern würde. Es waren politisch motivierte Lügen. Deshalb finde ich es legitim, nach zwei Jahren Vortäuschung falscher Tatsachen seitens der Verbotsbefürworter eine zumindest mickrig-minimale Lockerung aus dem Würgegriff des Tugendterrors, der, wie wir alle wissen, absolut nichts mit Gesundheit zu tun hat, anzustreben. Für Patrons und Serviceangestellte, die zu 80 Prozent selber vor ihre eigene (!) Türe rauchen gehen müssen, ist das Argument des Arbeitnehmerschutzes nicht nur Zynismus und Häme zugleich, sondern auch ein offensichtliches Scheinargument, wenn das verschwitzte Servicepersonal sich eine oder mehrere Erkältungen im Winterhalbjahr holen muss und gesetzlich gezwungen sind, unproduktiver zu arbeiten, was sich auch auf deren Lohn auswirkt. Sie alle werden Ihnen die kleine Stressreduktion mit speditiverem Service, besserer Launeund gelegentlich wieder mit einem Lächeln gegen Ihr JA am 27. November 2011 an der Urne danken! - Carolus Magnus, sackstark.info Auf diesen Kommentar antworten\nam 13.11.2011, 22:43\nLiebe Baslerinnen und Basler Macht den Hülftenschanzgraben nicht noch tiefer. Wir haben ganz andere Probleme miteinander zu lösen. In BL ist der rauchfreie Beizenbesuch breit akzeptiert und problemlos zu verkraften. Es wäre schön, wenn ihr gesundheitspolitisch einen Schritt vorwärts statt einen rückwärts machen würdet. Auf diesen Kommentar antworten\nam 13.11.2011, 23:50\nDie Basler Volksseele kocht. An verqualmten Stammtischen von Repräsentanten der vielzitierten "vielfältigen Beizenkultur" ballt man die vom Rauchen vergilbten Finger zur Faust. Man will sich nicht von "fremden Vögten" ein Rauchverbot "aufdoktrinieren" lassen. "Mündige Bürger" will man sein und bleiben, lässt sich jedoch widerspruchslos von kriminellen Grosskonzernen zu Süchtigen machen. Laut BAG und der amerikanischen FDA genügt bereits der Konsum einer einzigen Zigarette, um den "Verlust... ... mehrDie Basler Volksseele kocht. An verqualmten Stammtischen von Repräsentanten der vielzitierten "vielfältigen Beizenkultur" ballt man die vom Rauchen vergilbten Finger zur Faust. Man will sich nicht von "fremden Vögten" ein Rauchverbot "aufdoktrinieren" lassen. "Mündige Bürger" will man sein und bleiben, lässt sich jedoch widerspruchslos von kriminellen Grosskonzernen zu Süchtigen machen. Laut BAG und der amerikanischen FDA genügt bereits der Konsum einer einzigen Zigarette, um den "Verlust der Selbstbestimmung" (Abhängigkeit) herbeizuführen.\nAngesichts der Gefahren des Passivrauchens gehört Tabak in eine ganz eigene Kategorie von Drogen, vor allem, wenn Erwachsene mit kleinen Kindern in einem Haushalt leben und rauchen.\nAber abgesehen von den Schäden, den die Raucher den Nichtrauchern zufügen, ist das immer wieder bemühte Argument des "mündigen Bürgers" und der "Überregulierung" im Falle einer hochgradig suchterregenden Droge wie Tabak, nicht nur reichlich fadenscheinig, sondern in höchstem Grade fahrlässig.\nNoch bedenklicher wird es, wenn man berücksichtigt, dass die meisten Raucher im Teenageralter beginnen und später aufhören möchten. Es ist daher schlicht und ergreifend beschämend, dass sich sogenannte Basler "Meinungsbildner", im Volksmund auch Cervelat-Prominenz genannt, für scheinheilige, pseuydo-liberale "Testimonials" in unseren Tageszeitungen zur Verfügung stellen, die die Wirte-Initiative befürworten. Eine Initiative, die wissentlich und willentlich die Gesundheit der Basler Bevölkerung auf's Spiel setzt, um "Umsatz zu machen" (Markus Ebneter in der Sendung "061" auf Telebasel). Weltweit erreicht die Zahl der verkauften Zigaretten heuer einen Allzeit-Spitzenwert von jährlich 6 Billionen – aneinandergereiht ergeben diese Zigaretten eine Strecke von der Erde bis zur Sonne und wieder zurück. Sechs Millionen Menschen sterben jährlich durch Rauchen – mehr als an Aids, Malaria und bei Verkehrsunfällen zusammen. Nicht Waffen oder Bomben, sondern Zigaretten sind die tödlichsten Artefakte in der Geschichte der Zivilisation.\nWenn Assad in Syrien seinen Söldnern befiehlt auf wehrlose Zivilisten zu schiessen, ist das nichts anderes, als wenn ein CEO der Tabakindustrie seine Angestellten anweist, Zigaretten zu verkaufen. Ausser, dass es sich bei Assad um Mord an der syrischen Bevölkerung handelt, bei der Tabakindustrie hingegen um institutionalisierten und vorsätzlichen Massenmord an der Weltbevölkerung. Und dies nur aus einem einzigen Grund: Geldgier! Einem Dienstbefehl kann man sich zudem widersetzen. Wie schwer es ist, einer Sucht den Dienst zu verweigern, zeigt sich am Beispiel Barak Obamas. Präsident Obama ist ein durchaus willensstarker Mann, der sich vornahm, US-Präsident zu werden und es auch schaffte. Sich das Rauchen abzugewöhnen versucht er jedoch bereits seit fünf Jahren. Kein Wunder, sind hunderte Millionen Raucher weltweit nicht in der Lage, mit dem Rauchen aufzuhören.\nDie Tabakindustrie hatte schon in den 40er-Jahren Beweise, dass Rauchen Krebs verursacht. Im Jahr 1953 beschlossen die Chefs der wichtigsten amerikanischen Tabakunternehmen anlässlich eines Treffens, die Schädlichkeit von Zigaretten in Abrede zu stellen.\nAls die wissenschaftlichen Beweise für die krebsverursachende Wirkung des Rauchens an die Öffentlichkeit gelangten, versuchte die Industrie die Forschungsergebnisse zu delegitimieren. Wie auch heute wissenschaftliche Ergebnisse bewusst durch die Leugner des von Menschen gemachten Klimawandels verzerrt werden.\nAufklärung als einzige Waffe gegen eine hochgradig suchterzeugende und vorwiegend tödliche Droge ist jedoch auch unverzeihlich wenig. Eigentlich sollte man sich auf die Optimierung oder noch besser auf die Beseitigung des Produkts konzentrieren. Schliesslich klärt man Eltern nicht nur auf, Spielzeuge mit bleihaltigen Farben von ihren Kindern fernzuhalten, sondern man verbietet diese bleihaltigen Farben. Als man herausfand, dass Thalidomid (Contergan) zu schweren Geburtsfehlern führte, beschränkte man sich nicht nur darauf, die Frauen darauf hinzuweisen, die Einnahme dieses Wirkstoffs während der Schwangerschaft zu vermeiden. Der Wirkstoff wurde strengstens reguliert und unterliegt amtlicher Überwachung. Inhaltsstoffe des Zigarettenrauchs sollten ebenfalls streng reguliert werden. Da Zigaretten auf die Erzeugung und Erhaltung einer Sucht ausgerichtet sind, sollte die WHO den Nikotingehalt auf ein Niveau senken, das nicht mehr zu einer Sucht führen kann. Das würde es Rauchern erleichtern, mit dem Rauchen aufzuhören.\nDie ersten Raucher haben den Tabakrauch nicht inhaliert. Das wurde erst im 19. Jahrhundert möglich, als eine neue Art der Fermentation den Rauch weniger alkalisch machte. Diese tragische Entdeckung ist bereits für rund 150 Millionen Todesfälle verantwortlich. Werden keine drastischen Maßnahmen ergriffen, wird diese Zahl wohl noch um ein Vielfaches überschritten werden.\nEin weiteres Argument gegen ein weltweites Tabakverbot, ist die ehemalige Prohibition in den USA. Man vermutet, dass ein Tabakverbot eventuell die Korruption in Strafverfolgungsbehörden schürt und Milliarden Dollar in das organisierte Verbrechen fließen könnten, während man gegen das Rauchen wenig ausrichten würde.\nAber dieser Vergleich ist reine Hypothese. Schließlich wären auch viele Raucher für ein Zigarettenverbot, da sie, ebenso wie Obama, um jeden Preis aufhören möchten.\nFrüher oder später wird das Rauchen von unserem Planeten verschwinden. Bis es soweit ist: ein bombastisches NEIN zur Wirte-Initiative! Auf diesen Kommentar antworten\nam 14.11.2011, 01:20\nImmer wieder taucht das Argument der Freiheit in Zusammenhang mit dem Rauchen auf. Ich denke aber, das es auch recht viele Raucher gibt, die es ablehnen, das so etwas wertvolles wie die Freiheit so Missbräuchlich und Instrumentalisierend bemüht wird, um dort Rauchen zu dürfen wo es andere stört oder gar gefährdet . In meinem Bekanntenkreis gibt es eben auch viele Raucherinnen und Raucher, die sehr Rücksichtsvoll mit Ihrem Bedürfnis nach Rauchen umgehen können. So geht es eben auch zwischen... ... mehrImmer wieder taucht das Argument der Freiheit in Zusammenhang mit dem Rauchen auf. Ich denke aber, das es auch recht viele Raucher gibt, die es ablehnen, das so etwas wertvolles wie die Freiheit so Missbräuchlich und Instrumentalisierend bemüht wird, um dort Rauchen zu dürfen wo es andere stört oder gar gefährdet . In meinem Bekanntenkreis gibt es eben auch viele Raucherinnen und Raucher, die sehr Rücksichtsvoll mit Ihrem Bedürfnis nach Rauchen umgehen können. So geht es eben auch zwischen Rauchern und Nichtrauchern.\nFreiheit gestohlen? Es ist schon ein seltsames Argument, soll doch eigentlich nicht das Rauchen gänzlich verboten werden, sondern lediglich die Gefährdung Dritter die sich selber nicht schützen können. Es liegt mir fern die Debatte unsachlich zu machen. Aber meines Wissens gibt es kein Recht darauf einen anderen Menschen ohne Not in seiner Gesundheit zu gefährden. Ein Anwalt würde seinen Klienten schlecht beraten würde er vor Gericht so argumentieren und versuchen, eine Verfehlung mit dem Recht auf Gefährdung dritter zu legitimieren.\nInsgesamt schadet vermutlich am Ende die verkehrte Freiheitsrhetorik mehr den Rauchern als das sie ihnen nützt. Bitte lassen sie uns auch hier zusammen einen kurzen Blick auf die Umfrage werfen. Der Zwischenstand bis Sonntag bei der Umfrage bezüglich der Wirteinitiative ist erfreulich. Die überwiegende Mehrheit der Abstimmenden lehnt die Wirteinitiative ganz deutlich ab. Kann man dem glauben schenken und dem spricht bislang nichts entgegen, dann wird die Wirteinitiattive also voraussichtlich 27. November abgelehnt.\nDann würden die Angestellten den Schutz bekommen, den Sie sich in einer Abstimmung der Gastronomie Angestellten so sehr gewünscht haben.\nAuch die Baselerinnen und Basler werden sich dann wohl wieder das Geschenk machen können, das sie sich in der letzten Abstimmung zu diesem Thema bereits gemacht haben: Mehr Schutz gegen das Passivrauchen. Mehr Schutz der Nichtraucher.\nAlso wichtig, am 27. unbedingt abstimmen gehen mit einem entschlossenem NEIN!! Bitte nicht warten oder aufs Abstimmen verzichten. In Basel können wir es jetzt schon Umsetzen.\n"Im Schweizweitem Durchschnitt wollen übrigens 71% der Schweizer einen starken Schutz gegen das Passivrauchen."\nUnd liebe Leserinn, lieber Leser, wäre es nicht auch schön, wenn der Schutz gegen das Passivrauchen dann endlich auch irgendwann in einer starken, unverwässerten, schweizweiten Lösung realisiert werden würde? Gerne sage ich: Danke an die Lungenliga, Danke an die Krebsliga und Danke an die Allianz von über 40 Organisationen, die eine eidgenössische Volksinitiative "Schutz vor Passivrauchen" lancieren möchten. Und vor allen Dingen: Danke an die Wähler/innen! .\n. www.rauchfrei-ja.ch/ Auf diesen Kommentar antworten\nam 14.11.2011, 10:36\nDie kleinen Beizen leben von Getränken.Mehr als 50%Essen ist ein Verlust.Darum bin ich für das Rauchen in den Beizen ohne Speisen.Viele Menschen sind aus Einsamkeit den ganzen Tag dort und meist starke Raucher.Einsamkeit macht süchtig,nehmt ihnen nicht auchnoch das Zuhause weg.Die meisten können sich sowieso kein Menü leisten. Auf diesen Kommentar antworten\nam 14.11.2011, 12:53\nIch frage mich nun wirklich, weshalb Sie mündige Bürger nicht selbst wählen lassen, was für sie richtig ist? Trauen Sie diesen Bürgern das nicht zu? Weshalb fühlen sich populistische Politiker von links und rechts dauernd im Recht, den Bürgern etwas vorzuschreiben?\nEs kann doch wirklich nicht sein - und das zeigt der Widerstand in Basel mit dem Verein Fumoir - dass Gemütlichkeit in kleiner Runde wieder zur Zielscheibe von Gesundheitsfanatikern wird! Der Mensch ist... ... mehrLiebe Frau Bolliger\nEs kann doch wirklich nicht sein - und das zeigt der Widerstand in Basel mit dem Verein Fumoir - dass Gemütlichkeit in kleiner Runde wieder zur Zielscheibe von Gesundheitsfanatikern wird! Der Mensch ist kein Standard-Produkt, es gibt soviele Individuen wie Sand am Meer. Der eine emfindet es als gemütlich, mit Kollegen zusammen eine Feierabend-Zigarre zu geniessen, der andere lehnt das kategorisch ab. Beide haben Recht!!!!\nWer keinen Qualm will, soll eine entsprechende Beiz auswählen, wer eine Zigarrette oder Zigarre in einem Quartier-Beizli geniessen will, darf das auch. Das ist der freie Wille eines jeden Bürgers, welcher sich nicht den Konformitätsbestrebungen der SP-Frauen unterwerfen will und welcher den Scheinargumenten bezüglich der notleidenden Service-Angestellten schon lange nicht mehr folgt.\nDeshalb: JA! Auf diesen Kommentar antworten\nam 14.11.2011, 13:02\nDer hier viel beschworene «Volkswille» bei der Abstimmung für das rigorose Rauchverbot in Basel im Jahr 2008, ist mit Vorsicht zu geniessen. Die Wahlbeteiligung betrug damals ca. 41% und wies eine Mehrheit von rund 2‘500 Stimmen aus. Mehrheit ist natürlich Mehrheit. Auch wenn die Mehrheit nur eine Stimme betragen hätte. Einfacher ausgedrückt: «les absents ont toujours tort». Bei einem solch gravierenden Volksentscheid, welcher die Eigentumsrechte von Gastwirten in Frage stellt und die... ... mehrDer hier viel beschworene «Volkswille» bei der Abstimmung für das rigorose Rauchverbot in Basel im Jahr 2008, ist mit Vorsicht zu geniessen. Die Wahlbeteiligung betrug damals ca. 41% und wies eine Mehrheit von rund 2‘500 Stimmen aus. Mehrheit ist natürlich Mehrheit. Auch wenn die Mehrheit nur eine Stimme betragen hätte. Einfacher ausgedrückt: «les absents ont toujours tort». Bei einem solch gravierenden Volksentscheid, welcher die Eigentumsrechte von Gastwirten in Frage stellt und die Minderheit der rauchenden Bevölkerung als Randständige ins soziale Abseits befördert, muss jedoch mit Widerstand gerechnet werden. Zudem haben damals die Initianten mit unzähligen Unwahrheiten die Bevölkerung mit dem vermeintlich «tödlichen» Passivrauch in Angst und Schrecken versetzt. Es gibt keine ätiologisch medizinischen Beweise, dass Passivrauch schädlich – oder gar tödlich ist. Die «Lügen hinter den Rauchverboten» krz.ch/A6c9 darf glauben wer will. Ich glaube sie nicht. Ich halte nochmals fest: Es gibt keine ätiologisch medizinischen Beweise, dass Passivrauch schädlich – oder gar tödlich ist. Es gibt selbstverständlich unzählige epidemiologische Studien, welche dies mittels rabulistischer Zahlenmagie beweisen wollen. Dass der Durchschnittsbürger den Unterschied zwischen der Ätiologie und der Epidemiologie nicht kennt, ist verständlich. Von den für das rigorose Rauchverbot werbenden Ärzten und Wissenschaftlern wäre dies unbedingt zu erwarten. Zum besseren Verständnis: Ätiologie = Ursachenforschung (medizinische Wissenschaft). Epidemiologie = Statistik (Mathematik). An der Universität Basel schliessen fast alle Epidemiologen mit dem Doktor der Philologie ab. Liebe Mitlesende Wären Sie beruhigt, wenn Sie in der Notfallstation des Universitätsspitals Basel von einem Philologen bei einem Herzinfarkt behandelt würden? Ich nicht! Auf diesen Kommentar antworten\nam 14.11.2011, 14:51\nich denke nicht, dass es aufgabe des staates ist, wer wann was wo konsumiert. egal ob sucht-, genuss- , heil- oder essmittel. wer konsequent sein will, sollte zuerst ma l die autos abschaffen. ader sitzen sie einmal in ein auto und rauchen ein pack zigaretten. sie werden es überleben. sitzen sie aber mal in das auto und leiten eine halbe stunde ihr abgas in den fahrgastraum. nach 15min sind sie tot... Auf diesen Kommentar antworten\nam 14.11.2011, 15:22\nIch wäre sofort mit Ihnen einverstanden, wenn tatsächlich eine, egal wie geartete Gefahr von Passivtabakrauch für Nichtraucher bestünde. Leider ist diese Prämisse falsch. Seit 1976 versucht die WHO als erste, sowie EPA, und die militante Gruppe ASH und wie all die parareligiösen Kirchen sonst noch heißen, epidemiologische Studien mit allen nur erdenklichen Tricks so zu gestalten, dass das avisierte Resultat entsteht. Bisher ist es niemandem gelungen. Fakt ist, es gibt weder bis heute... ... mehrIch wäre sofort mit Ihnen einverstanden, wenn tatsächlich eine, egal wie geartete Gefahr von Passivtabakrauch für Nichtraucher bestünde. Leider ist diese Prämisse falsch. Seit 1976 versucht die WHO als erste, sowie EPA, und die militante Gruppe ASH und wie all die parareligiösen Kirchen sonst noch heißen, epidemiologische Studien mit allen nur erdenklichen Tricks so zu gestalten, dass das avisierte Resultat entsteht. Bisher ist es niemandem gelungen. Fakt ist, es gibt weder bis heute weltweit einen Toten, der an Passivrauch verstorben ist, noch gibt es einen irgendwie wissenschaftlich gearteten Beweis für die Schädlichkeit von Passivtabakrauch für Nichtraucher. »Le tabagisme passif, une escroquerie absolue«, sagt der Kinderarzt und Pneumologe (!), Prof. Dr. Philippe Even, der es sich leisten kann, die Wahrheit zu sagen, da er als pensionierter Arzt nicht mehr von irgendwelchen Standesregeln abhängig ist und um seine Karriere fürchten muss (zur Übersetzung und französischem Interview-Video ► sackstark.info/?p=1035). Gelungen ist es bis heute nicht, da Epidemiologie keine Wissenschaft ist, sondern einzig ein Gemisch aus extrapolierender Mathematik und Statistik, basierend auf Interviews über Zustände und Suggestivfragen, die bis zu 40 Jahre zurückliegen. Somit sind in der Epidemiologie Tür und Tor zum Missbrauch geöffnet. Oder wissen Sie noch, welches Gemüse Sie letzten Monat gegessen haben? Eben! Ich unterstelle mal, dass Sie die haarsträubenden Aussagen der WHO völlig ungeprüft zitieren, weil es nun mal so im Mainstream und Sie auf der sicheren Seite stehen wollen, denn wüssten Sie tatsächlich um die Fakten, wären Sie bewusst ein Hasardeur und Agitator gegen den Landfrieden. Die WHO als Werbeagentur für Puritanismus, Chemie und Pharmazie, als deren Flaggschiff sie sich erklärtermaßen in ihren Strategie-Papieren gegen Tabak und Alkohol, nachlesebar für alle auf WHO.int oder WHO.org, oder ausgelagerten Seiten und Archiven dahingehend ausspricht, diese beiden Genussmittel weltweit auszurotten. Das ist keine Toleranz mehr, sondern das wird eine (Welt)Diktatur werden. Das vollständige Verbot wird also noch kommen und was hier diskutiert wird, ist mehr als lächerlich angesichts der offiziellen WHO-Ziele. --- Eigenen Studien zufolge, auf die sich die WHO bezieht und der Sie und die Medien ungeprüft nach dem Mund reden, hat Passivtabakrauch nebst einem epidemiologisch relativen Risiko (RR) von ***nicht relevanten*** RR 1.16 (RR 1.0 = 0.0 statistisches Risiko) in derselben Studie ebenfalls festgestellt, dass Kinder, aufgewachsen in Raucherhaushalten um, und diese Zahl IST relevant, 27% gesünder sind als solche aus Nichtraucherhaushalten. Das kann jeder, der der Wahrheit auf den Grund gehen will, in dieser Studie nachlesen. Doch diese Fakten finden keinen Eingang in die Medien, denn dafür werden sie nicht bezahlt. Die WHO selbst, die dieses Resultat erst auf Druck eines US-Gerichts publizierte, geht damit natürlich auch nicht hausieren, weil sie ihre eigenen Ziele und Interessen damit torpedieren würde. Die WHO ist also alles andere als eine Referenzandresse, wenn es um die Feststellung einer Gefahr von Passivtabakrauch für Nichtraucher geht. Seit 2004 läuft auch bereits, diesmal etwas vorsichtiger, aber auf die genau gleiche Art und Weise wie beim Rauchverbot, der Passivtrinkerschutz an. Mehr dazu auf ► sackstark.info/?p=17939. Erstaunt esSie nicht auch, dass, obwohl der Alkoholkonsum seit Jahrzehnten zurückgeht, plötzlich allerorten über das Komasaufen in den Medien berichtet wird? So hat es auch mit dem Passivtabakrauch begonnen! --- Zum Vergleich über die Schädlichkeit von Passivtabakrauch mit RR 1.16: Es gibt ebenfalls eine epidemiologische Studie über den Konsum von Milch, die ein RR von 2.14 errechnet hat in bezug auf Lungenkrebs. Das ist eine doppelt so hohe "Gefahr" als wie beim Passivtabakrauch. Sollte nun Wirten und Bauern nicht erst der doppelt so gefährliche Verkauf von Milch verboten werden? Wann kommt ein entsprechendes Gesetz? Es wird nie kommen, weil die WHO und die Pharmafirmen auf die Betandteile von Milch kein Monopol mittels Lizenzen, und wo das nicht nicht geht, mittels Staaatsinterventionen anstreben. Bereits 1978 sagte der CEO einer Pharmafirma, dass es natürlich ideal wäre, wenn der Tabak nikotinfrei wäre und wir den dafür notwenigen Nikotin verkaufen könnten. Nun, die E-Cigarettenindustrie wird bald in di ealleinige Hand von Pharmafirmen fallen. Sie sehen also, es stecken handfeste finanzielle Interessen dahinter und die Gesundheit ist denen schnurzegal. Mit Epidemiologie statt Äthiologie lässt sich "beweisen", was man will was man will. Es gibt in den USA sogar Wettbewerbe, wer epidemiologisch die beste getürkte Studie produzieren kann. Der ewinner 2008 konnte nachweisen, dass das RR 3.5 war, an AIDS zu erkranken, wenn einer einen Video-Rekorder zu Hause stehen hatte. --- Mit der geschürten Angst und erzeugten Hysterie lassen sich Raucher wie Nichtraucher als Soldaten im Dienste der Pharmainteressen instrumentalisieren, zumindest diejenigen, die dies zulassen, es mit sich machen lassen. Gezielte Volksverblödung durch Unterzeichener-Staaten, 193 an der Zahl, Gesundheitsindustrie und Medien - und mangelndes Basis-Wissen über die unzähligen Interpretations- und Manipulationsmöglichkeiten von epidemiologischen Studien, Statistiken und Zahlen machen es dem Normalbürger schwer, sich ein korrektes Bild zu machen, was auch genau so gewollt ist. Allen epidemiologischen Studien ist unter anderem gemein, dass diese niemals mit gleichem Resultat reproduzierbar sind, eine zwingende Anforderung in wissenschaftlichen Studien. Aber auch darüber scheint man großzügig hinwegzusehen. --- Ihnen daraus einen Vorwurf zu machen wäre nicht nur überheblich, sondern äußerst unfair, denn keine Zeitung will, darf oder kann darüber schreiben, weil auch die Schweiz den Rahmenvertrag der WHO zur Tabakkontrolle in einem Anfall geistiger Umnachtung mit unterzeichnet hat. Meines Wissens war es der SP-Bunderat Moritz Leuenberger. - Fazit: Es ist nicht alles Gold was glänzt und es würde schon genügen, wenn Sie, Herr Giraut, Ihre Intelligenz dazu nutzen würden, den sogenannten "Studien" unvoreingenommen selbst mal auf den Grund zu gehen und auch mal die Interpretationen mit den Resultaten zu vergleichen um hernach zu analysieren, was in den Massenmedien verbreitet und was unterschlagen wird aus den Resultaten. Sollten Sie danach noch immer der Meinung sein, Passivtabakrauch schädige den Menschen, dann hätten wir eine gute Basis zu einer konstruktiven Diskussion. Solange ich aber von Rauchverbotsbefürwortern das Nachgeplapper der stattgefunden Indoktrination, die einzig zum Ziel hat, Raucher mit der bewährten Waffe "Angst" von Nichtrauchern verfolgen zu lassen, die sich bewusst oder unbewusst von der WHO missbrauchen lassen, solange kann ich Voten, die sich auf Aussagen der WHO beziehen, nicht ernst nehmen. Die Schweinegrippe 2009/A/H1N1 war erwiesenermaßen auch keine Pandemie, obwohl Stufe 6 während 15 Monaten von der WHO ausgerufen wurde. Erfreulicher Nebeneffekt für die Pharmazie: Nur dank Oseltavivir konnte Roche im 4.Q.2009 ihre zuvor gemachte Gewinnprognose für das ganze Jahr einhalten. Ohne wäre die Roche-Aktie an de Börse böse abgestürzt. Mehr dazu auf ► sackstark.info/?p=23057 Auf diesen Kommentar antworten\nam 14.11.2011, 17:10\nEndlich erhalten die Baslerinnen und Basler eine echte Wahl: Zwischen dem sehr strengen kantonalen Verbot und der etwas weniger strengen Bundesregelung. Mit Zwängerei hat das nicht zu tun: Zwängerei ist ist vielmehr, was die Lungenliga betreibt. Diese akzeptiert die austarierte Bundeslösung nicht und strebt mit einer nationalen Initiative ein Rauchverbot an, das sogar noch strenger ist als das aktuelle baslerische. Sogar das Rauchen an Einzelarbeitsplätzen soll verboten werden! 90... ... mehrEndlich erhalten die Baslerinnen und Basler eine echte Wahl: Zwischen dem sehr strengen kantonalen Verbot und der etwas weniger strengen Bundesregelung. Mit Zwängerei hat das nicht zu tun: Zwängerei ist ist vielmehr, was die Lungenliga betreibt. Diese akzeptiert die austarierte Bundeslösung nicht und strebt mit einer nationalen Initiative ein Rauchverbot an, das sogar noch strenger ist als das aktuelle baslerische. Sogar das Rauchen an Einzelarbeitsplätzen soll verboten werden! 90 Prozent der Service-Arbeitsplätze bleiben rauchfrei. Es wird einen Run auf diese Jobs geben, denn etwa die Hälfte der Servicemitarbeitenden raucht. Mit einem JA sichern wir nicht nur den Arbeitnehmer- und Nichtraucherschutz, sondern auch die Vielfalt der Beizenkultur! Auf diesen Kommentar antworten\nThierry P Julliard\nam 14.11.2011, 18:23\nNatürlich geht es bei der Wirteverbandsinitiative um den wirksamen Passivraucherschutz gemäss Bundesrecht. Oder sind etwa alle Bundesparlamentarier, die das Bundesgestz über den Schutz vor Passivrauchen gemacht haben, Idioten, die nichts kapiert haben?\nUnd wer zwingt eigentlich Nichtraucher ausgerechnet in Raucherlokale zu gehen, wenn doch 80% der Beizen Nichtraucherlokale sind? Auf diesen Kommentar antworten\nam 14.11.2011, 18:27\nhiermit möchte ich Sie zu einer Diskussionsveranstaltung des Onlinemagazins NovoArgumente (www.novo-argumente.com) einladen, die Sie interessieren könnte. Sie trägt den Titel „Regulierung persönlicher Verhaltensweisen im Aufwind – Was steckt dahinter?“ und findet am Samstag, dem 19. November 2011 im Museum für Moderne Kunst in der Domstraße 10 in Frankfurt statt. Sie beginnt um 17.45 Uhr. Die Diskussion ist ein Satellite-Event des diesjährigen Battle of Ideas. --- Viele Lebensbereiche, die... ... mehrhiermit möchte ich Sie zu einer Diskussionsveranstaltung des Onlinemagazins NovoArgumente (www.novo-argumente.com) einladen, die Sie interessieren könnte. Sie trägt den Titel „Regulierung persönlicher Verhaltensweisen im Aufwind – Was steckt dahinter?“ und findet am Samstag, dem 19. November 2011 im Museum für Moderne Kunst in der Domstraße 10 in Frankfurt statt. Sie beginnt um 17.45 Uhr. Die Diskussion ist ein Satellite-Event des diesjährigen Battle of Ideas. --- Viele Lebensbereiche, die früher selbstverständlich als Privatangelegenheit betrachtet wurden, stehen heute unter Verbotsvorbehalt: Öffentliche Rauch- und Alkoholverbote breiten sich immer mehr aus. Im Kampf gegen Übergewichtigkeit fordern Politiker etwa ein Fast-Food-Verbot für kleine Kinder, andere fordern im Namen der Suchtprävention Glücksspielautomatenverbote, Computerspiel- oder Internetpornoverbote. Anfang des Jahres erließ ein Kölner Gericht sogar ein Sportwettenverbot für HARTZ IV-Empfänger. Was sind die politischen Konsequenzen dieser weitreichenden Interventionen ins Alltagsleben von Abermillionen Bürgern? Führt dieses hineinregieren in höchstpersönliche Fragen der eigenen Lebensführung zu einer vorher nie dagewesenen Politisierung des Privaten? Im Feld der modernen Gesundheitspolitik scheinen die Grenzen zwischen Staat und Gesellschaft zunehmend zu verschwimmen. Freiräume, in denen mündige Bürger, autonome Entscheidungen treffen können – und sei es nur, ob sie sich eine Zigarette anzünden wollen oder nicht – werden beschnitten. Macht uns solche eine Politik nicht bloß zu Objekten obrigkeitsstallicher Verwaltung? Was für ein Menschenbild verbirgt sich hinter einer Politik, die die Menschen ganz offensichtlich nicht mehr für fähig hält, ihr eigenes Leben selbst in die Hand zu nehmen? Was für Auswirkungen auf unsere Demokratie hat die Ausbreitung dieser auf Mikromangement persönlicher Verhaltensweisen setzenden Gesundheits- und Sozialpolitik? - Mit freundlichen Grüßen - Johannes Richardt, CvD Online NovoArgumente Postfach 60 08 43, D-60338 Frankfurt/Main Telefon: +49 69 / 97206-701 Fax: +49 69 / 97206-702 Johannes.Richardt@novo-argumente.com\nnovo-argumente.com Auf diesen Kommentar antworten\ndie Bloggerin com\nam 14.11.2011, 23:55\nWie wärs, wenn sie mal in der Gastronomie in einem Raucherlokal schaffe würden, statt hier Maulaffen feil zu halten? Ich sag ihnen eins: ich reg mich als GAST jedes mal tierisch in Deutschland auf, weil ich dort in keine Gaststätte kann, die nicht Vernebelt ist, und entschuldigung, aber hab ich denn als Nichtraucherin nicht auch Rechte?\nDer Raucher glaubt, er könne über meine Gesundheit bestimmen! Ob als Gast oder als Angestellte: NEIN, so gehts nicht, und sonst: GEHEN sie mal Schaffe! Auf diesen Kommentar antworten\nam 15.11.2011, 07:58\nIch hoffe, dass alle die da mitreden keine Autofahrer sind. Autofahrer sollten grundsätzlich zu den Themen Wetter und Raucherbeizen schweigen. Auf diesen Kommentar antworten\nam 15.11.2011, 14:21\nHöchst interessant wie dieses Thema die Gemüter erhitzt. Eine grosse Ansammlung von verständlichen Argumenten für, sowie einleuchtenden Argumenten gegen das Rauchen in kleinen Beizen: Gesellschaftlicher Rahmen schaffen, Schutz der Gastro-Angestellten, Kantönligeist vermeiden, Gesundheitsschutz sichern. In einer gewissen Betrachtungsweise alles nachvollziehbar. Wenn ich mir aber die ganz Debatte durch den Kopf gehen lasse denke ich, geht es schlussendlich ganz einfach um das von einem jeden... ... mehrHöchst interessant wie dieses Thema die Gemüter erhitzt. Eine grosse Ansammlung von verständlichen Argumenten für, sowie einleuchtenden Argumenten gegen das Rauchen in kleinen Beizen: Gesellschaftlicher Rahmen schaffen, Schutz der Gastro-Angestellten, Kantönligeist vermeiden, Gesundheitsschutz sichern. In einer gewissen Betrachtungsweise alles nachvollziehbar. Wenn ich mir aber die ganz Debatte durch den Kopf gehen lasse denke ich, geht es schlussendlich ganz einfach um das von einem jeden und einer jeden persönlich und somit egoistisch gefühlten Wohlbefinden, der Schlüsselbegriff einer jeden Diskussion um Wohlstand und Entwicklung von Menschen in der breiten Öffentlichkeit.\nDiese subjektive Befindlichkeitswahrnehmung könnten wir nun ein bisschen herunterfahren um uns der Lebensqualität, welche wir bereits geniessen dürfen, bewusst zu werden. Ob Raucher oder nicht, es geht auch miteinander. Daher, am 27. November nach eigenem Gutdünken abstimmen und danach das Ergebnis ein und für alle mal akzeptieren. Ich bin überzeugt, wie auch immer das Gesetz sein mag, jedermann und frau wird ein Plätzchen in Basel finden, an dem er oder sie sich wohlfühlen wird.\nam 15.11.2011, 14:58\n...die Situation in Basel mal anschauen: Die meisten Kleinbeizen sind solche wie die Schluckstube, der Baggenstoss, alter Schlauch etc. Dort hinein geht man nur, wenn man mal "so richtig" Dampf ablassen will. Da gehört der gemeine Raucher wie auch der gemeine Nichtraucher dazu. Die grossen Beizen profitieren jedoch nur, wenn man ohne Rauch anständig essen kann. Zudem machen die ja meistens um elf, zwölf zu.\nIch kenne keine arbeitenden Nichtraucher in diesen Kleinstbeizen. Von dieser Seite... ... mehr...die Situation in Basel mal anschauen: Die meisten Kleinbeizen sind solche wie die Schluckstube, der Baggenstoss, alter Schlauch etc. Dort hinein geht man nur, wenn man mal "so richtig" Dampf ablassen will. Da gehört der gemeine Raucher wie auch der gemeine Nichtraucher dazu. Die grossen Beizen profitieren jedoch nur, wenn man ohne Rauch anständig essen kann. Zudem machen die ja meistens um elf, zwölf zu.\nIch kenne keine arbeitenden Nichtraucher in diesen Kleinstbeizen. Von dieser Seite betrachtet hat sich dieses Argument erledigt... Auf diesen Kommentar antworten\nam 15.11.2011, 18:04\nApropos "gesellschaftlicher Rahmen": Da war eine Volksabstimmung, das genügt! Punkt. Aus. Das hat nichts mit Kleinstverboten und Kantönligeist zu tun, sondern das ist der Wille des Souveräns. Die Vereinsbeizen Fümoar sind gesetzeswidrig. Vereinswirtschaften dürfen nur während 4 Tagen max. 6 Stunden geöffnet sein (Gastgewerbegesetz $ 12 Abs.1). Warum die "Bevölkerungsdienste" nicht eingreifen, ist unerklärlich. Auf diesen Kommentar antworten\nam 16.11.2011, 00:22\nSarah Wyss findet es befremdend, dass Andrea Bollinger und ihre "Fans" ideologisch und mit moralapostelischer Bemutterung argumentieren. Erstens stimmt das nicht und zweitens wären mir moralische Appelle noch viel lieber, als die Sprüche der Initianten über "Freiheit", "Raucher sind auch Menschen", "vielfältige Beizenkultur" u.a.m., die mich sehr stark an den "Duft der grossen weiten Welt" erinnern. Zuerst verführt die Tabakwerbung die zukünftigen Konsumenten mit verlogener Werbung und macht... ... mehrSarah Wyss findet es befremdend, dass Andrea Bollinger und ihre "Fans" ideologisch und mit moralapostelischer Bemutterung argumentieren. Erstens stimmt das nicht und zweitens wären mir moralische Appelle noch viel lieber, als die Sprüche der Initianten über "Freiheit", "Raucher sind auch Menschen", "vielfältige Beizenkultur" u.a.m., die mich sehr stark an den "Duft der grossen weiten Welt" erinnern. Zuerst verführt die Tabakwerbung die zukünftigen Konsumenten mit verlogener Werbung und macht sie dann als Süchtige zu Dauerkonsumenten. Bollingers Appelle sind hingegen ehrlich ... und machen nicht süchtig! Andrea, weiter so auf die 70%-NEIN-Ziellinie! Auf diesen Kommentar antworten\nam 16.11.2011, 00:29\nam 16.11.2011, 02:49\nRund ein Viertel der Bevölkerung raucht gelegentlich oder regelmässig. Es handelt sich um Menschen wie du und ich, nichts unterscheidet sie von anderen Menschen, weder äusserlich, noch in ihrer sozialen Verhaltensweise, noch in ihrer Fähigkeit zu denken und zu handeln.\nTrotzdem triefen manche der Kommentare von Hass, Verachtung und Respektlosigkeit gegenüber diesen Mitmenschen, sie werden als Suchtkranke bezeichnet und des Massenmords und der Kindsmisshandlung bezichtigt. Das erinnert an... ... mehrRund ein Viertel der Bevölkerung raucht gelegentlich oder regelmässig. Es handelt sich um Menschen wie du und ich, nichts unterscheidet sie von anderen Menschen, weder äusserlich, noch in ihrer sozialen Verhaltensweise, noch in ihrer Fähigkeit zu denken und zu handeln.\nTrotzdem triefen manche der Kommentare von Hass, Verachtung und Respektlosigkeit gegenüber diesen Mitmenschen, sie werden als Suchtkranke bezeichnet und des Massenmords und der Kindsmisshandlung bezichtigt. Das erinnert an Vorgänge aus nicht allzu entfernter Vergangenheit, die sich auch heute noch abspielen: man deklariert eine Menschengruppe aufgrund ihres Lebensstils, ihres Glaubens, ihrer Weltanschauung oder anderer Merkmale zum Volksfeind und stellt sie an den Pranger. Das wird dann sozusagen zum Freibrief, um ihnen alles Ungemach dieser Welt zur Last zu legen, sie anzuspucken und aus der Gesellschaft auszugrenzen. Es handelt sich um eine offenbar tief im menschlichen Wesen verankerte, instinktive Tendenz, die eigenen und als einzig richtig erachteten Vorstellungen von Moral und Lebensstil dadurch zu bestätigen, dass man davon abweichende Vorstellungen verdammt und mit einem Bann belegt. Seit Christoph Columbus den Tabak entdeckte, gab es unerlässlich Bemühungen genussfeindlicher Kreise, Raucher von ihrem Verhalten abzubringen, ohne grosse Erfolge. Deshalb versuchen seit einigen Jahrzehnten militante Anti-Raucher-Kreise (darunter die WHO) einen Keil zwischen die bis dahin friedlich miteinander lebenden Nichtraucher und Raucher zu treiben und sie gegeneinander aufzuhetzen. Die Taktik besteht darin, unter den Nichtrauchern Angst vor dem kleinsten Passivrauch-Wölkchen zu verbreiten und sie als dem Tod geweihte Opfer darzustellen.\nDiese Angst wird geschürt mit der Veröffentlichung unzähliger epidemiologischer Studien, die angeblich schwere Gesundheitsschädigungen durch Passivrauch nachweisen. Wer Angst vor dem Rauch (zu 75% Wasserdampf) einiger Gramm verbrannter Pflanzenblätter hat, müsste auch Angst haben vor Kochdünsten, Rauch von Pizzaöfen und Grillfeuern, Autoabgasen und Benzindämpfen an Tankstellen, die im wesentlichen dieselben gesundheitsschädlichen Substanzen enthalten wie die Pflanzenblätter. Ausser Nikotin, aber das findet sich auch in Tomaten und Kartoffeln oder wird in Apotheken rezeptfrei abgegeben. Übrigens enthälten auch Broccoli, Kaffee und alkoholische Getränke krebserregende Substanzen.\nAls besondere Farce haben sich die in Mode gekommenen Berichte über die angeblich massive Abnahme von Herzinfarkten nach der Einführung von Rauchverboten entpuppt. Ein Blick in die offiziellen Todesfallstatistiken entlarven alle diese Berichte als Lügen. Ein schönes Beispiel dafür ist die Statistik der Stadt Basel, in der die Herzinfarktrate einen steilen Knick nach unten aufweist, allerdings im Jahr 2007. Gab es damals ein Rauchverbot in der Gastronomie?\nBeim Rauchverbot geht es ganz eindeutig nicht um den Schutz von Nichtrauchern (wovor denn auch?), es geht darum die Raucher für ihren politisch nicht korrekten Lebensstil zu bestrafen. Wie kann sich ein Nichtraucher in seiner Gesundheit bedroht finden, wenn sich Raucher gesellig in einem Raum zusammenfinden, den ein verängstigter Nichtraucher gar nicht aufsucht? Auf diesen Kommentar antworten\nam 16.11.2011, 03:02\nSehr geehrter Herr Dr. Dr. Stürm. In der Sowjetunion gab es während fast 70 Jahren- ausser Politpropaganda - keine Produktwerbung, - und schon gar keine Zigarettenwerbung. Dennoch haben fast 60% der Sowjetbürger geraucht (und gesoffen). Also hören Sie bitte mit Ihrem «Peter Stuyvesant-Syndrom» auf. Sie haben sich – sollte der Text in der BaZ zutreffend sein - ohnehin schon selber diskreditiert, in dem Sie in der BaZ vom .04.11.2011 folgendes von sich gegeben haben sollen: (Zitat BaZ„)“Für... ... mehrSehr geehrter Herr Dr. Dr. Stürm. In der Sowjetunion gab es während fast 70 Jahren- ausser Politpropaganda - keine Produktwerbung, - und schon gar keine Zigarettenwerbung. Dennoch haben fast 60% der Sowjetbürger geraucht (und gesoffen). Also hören Sie bitte mit Ihrem «Peter Stuyvesant-Syndrom» auf. Sie haben sich – sollte der Text in der BaZ zutreffend sein - ohnehin schon selber diskreditiert, in dem Sie in der BaZ vom .04.11.2011 folgendes von sich gegeben haben sollen: (Zitat BaZ„)“Für ihn (Rolf Stürm) sei der Einsatz der Wirte «für eine vielfältige Beizenkultur» nicht ein Kampf nach dem Motto: «Leben und leben lassen», sondern es gehe um «Sterben und Töten»(Zitat Ende). Oder wurden Sie hier allenfalls falsch zitiert? Auf jeden Fall behaupten «böse Zungen», dass sich am 4. November 2011 (recte: 7. Cheschvan 5772) Elijáhu. und Gavri-El auf dem Horeb wegen Ihrer deplazierten Äusserung in eine Felsspalte erbrochen haben sollen. Auf diesen Kommentar antworten\nam 16.11.2011, 09:57\nStephan Luethi Brüderlin sagt: "Aber manchmal dürfen die eigenen Befindlichkeiten vorgehen. Oder?" - es geht darum, wie auch hier deutlich wird, dass Nichtraucher/innen, wenn sie denn mal im Ausgang sind, nicht im Rauch sein müssen und um nichts anderes. Unterdessen ist die Mehrzahl der Lokale rauchfrei und dass wird auch so bleiben. Lassen wir doch diese Freiheit im Umkehrschluss auch den Raucher/innen und ermöglichen ihnen auf legalem Weg noch die letzten Rauchoasen.\nWenn es wirklich um... ... mehrStephan Luethi Brüderlin sagt: "Aber manchmal dürfen die eigenen Befindlichkeiten vorgehen. Oder?" - es geht darum, wie auch hier deutlich wird, dass Nichtraucher/innen, wenn sie denn mal im Ausgang sind, nicht im Rauch sein müssen und um nichts anderes. Unterdessen ist die Mehrzahl der Lokale rauchfrei und dass wird auch so bleiben. Lassen wir doch diese Freiheit im Umkehrschluss auch den Raucher/innen und ermöglichen ihnen auf legalem Weg noch die letzten Rauchoasen.\nWenn es wirklich um Arbeitnehmer(innen)schutz gehen würde, dann würde Andrea Bollinger ein grundlegendes Gesetz einfordern, dass ungesunde Arbeit grundsätzlich verbietet. Warum macht sie dies nicht? Weil es ihr gar nicht um den Arbeitnehmer(innen)schutz geht. Auf diesen Kommentar antworten\nam 16.11.2011, 11:38\nNa ja, lasst die Raucher rauchen; solange sie unter sich bleiben. Aber: sie sollen die Konsequenzen ihres Tun auch übernehmen. Soll heissen: ein Raucher bezahlt mehr Krankenkassenprämien (oder über den Preis der Zigaretten ein paar Franken an die Krankenkassen), da er mit hoher Wahrscheinlichkeit später durch seine angegriffene Gesundheit auch höhere Kosten verursacht.\nDie Wirte von Raucherbeizen müssen dafür sorgen, dass ihre Mitarbeiter den gleichen Schutz vor Immissionen erhalten wie... ... mehrNa ja, lasst die Raucher rauchen; solange sie unter sich bleiben. Aber: sie sollen die Konsequenzen ihres Tun auch übernehmen. Soll heissen: ein Raucher bezahlt mehr Krankenkassenprämien (oder über den Preis der Zigaretten ein paar Franken an die Krankenkassen), da er mit hoher Wahrscheinlichkeit später durch seine angegriffene Gesundheit auch höhere Kosten verursacht.\nDie Wirte von Raucherbeizen müssen dafür sorgen, dass ihre Mitarbeiter den gleichen Schutz vor Immissionen erhalten wie andere Arbeitnehmer. Wie sie das machen und wieviel das kostet? Ihr Problem! Sie können ja, um die Massnahmen zu finanzieren, von ihren rauchenden Gästen mehr verlangen. Das müssen sie eventuell sogar dringend machen, denn wenn alle Nichtraucher diese Raucherbeizen meiden, bricht ihnen ja einiges an Umsatz weg! Wettbewerbsnachteil? Ja, aber es wäre ja für alle Beteiligten "freiwillig". Nur bei den Mitarbeitern dürfte es nicht ganz funktioneieren. Eine gut qualifizierte Servicekraft dürfte sich ihren Arbeitsplatz aussuchen können. Sie meidet die Raucherbeiz oder verlangt mehr Lohn . Leider könnte es so herauskommen, dass die schlecht ausgebildeten "Lohnabhängigen" nur noch die "verrauchten" Jobs erhalten und erst noch den gesundheitlichen Nachteil nicht übers Portmonai kompensieren könnten. Auf diesen Kommentar antworten\nam 16.11.2011, 13:38\nEinige der Kommentare entgleisen hier nicht nur verbal sondern auch von der Sache her. In dieser Abstimmung geht es nicht darum, den Rauchern endlich den "rechten" Weg zu zeigen oder sie für ihr Verhalten abzustrafen, obwohl das hier einige fordern.\nIn einer echten Demokratie muss es Platz haben für alle Menschen mit all ihren Eigenheiten. Unsere Verfassung garantiert ausdrücklich den Schutz von Minderheiten und gesteht jedem Individuum der Gesellschaft das Recht auf freie individuelle... ... mehrEinige der Kommentare entgleisen hier nicht nur verbal sondern auch von der Sache her. In dieser Abstimmung geht es nicht darum, den Rauchern endlich den "rechten" Weg zu zeigen oder sie für ihr Verhalten abzustrafen, obwohl das hier einige fordern.\nIn einer echten Demokratie muss es Platz haben für alle Menschen mit all ihren Eigenheiten. Unsere Verfassung garantiert ausdrücklich den Schutz von Minderheiten und gesteht jedem Individuum der Gesellschaft das Recht auf freie individuelle Entfaltung der Persönlichkeit zu. Diese Garantien können, genauso wenig wie die allgemeinen Menschenrechte, durch Volksabstimmungen nicht wegbedungen werden. Es muss doch in einer weltoffenen Stadt wie Basel möglich sein, einem Teil der Bevölkerung die Gelegenheit zu geben, sich gesellig zu treffen und einem absolut legalen Genuss nachzugehen. Was kann einen Nichtraucher daran stören, dass sich Raucher in privaten Räumen zusammenfinden, die er nie betreten muss. Wer Sushi nicht mag, geht nicht in eine Sushi-Bar, wer Biergeruch nicht mag, geht nicht in eine Bier-Baiz, wer Stiptease und laute Musik nicht mag, geht nicht in eine Strip-Disco, Wer den Fondue-Gestank nicht mag, geht nicht in ein Fonduerestaurant (in dem ohnehin die von Kerzen und Rechauds erzeugten Schadstoffe und Feinstäube diejenigen von einigen getrockneten Pflanzenblättern um das hundert- bis tausendfache übersteigen!).\nUnd das Personal? Es gibt mehr als ausreichend Menschen, die auch gerne in einem Raucherlokal arbeiten (vielleicht weil sie selbst rauchen?). Die Ansicht, dass Lokale, in denen Raucher zugegen sind, so "zugeraucht" sind, dass man die Luft mit dem Messer schneiden kann, ist Teil der Propaganda der militanten Anti-Raucher. In einem normalen Restaurant sorgt die vorschriftsmässige Lüftung auch bei Gegenwart mehrerer Raucher für Schadstoffwerte, die um das zehn- oder hundertfache unter den Grenzwerten für Arbeitsplätze liegen. Es sei denn, die Ventilation holt die Luft vom Parkplatz hinter oder der vielbefahrenen Strasse vor dem Haus!\nam 16.11.2011, 19:40\n"Wo Leute miteinander kutschieren müssen, braucht es ein paar Regeln." Und sie fordern gleich ein Kutschenverbot!\n"den Wirten, die bloss ihren Umsatz auf Kosten der Gesundheit steigern wollen, die rote Karte zeigen". Meinen Sie damit die Wirte, die Alkohol (in Karzinogen der Klasse A) ausschenken, und diejenigen, die zuckerhaltige Getränke und Desserts verkaufen, oder diejenigen, die kalorienhaltige Mahlzeiten anbieten, oder vielleicht noch diejenigen, die die Speisen salzen? Zum Glück... ... mehr"Wo Leute miteinander kutschieren müssen, braucht es ein paar Regeln." Und sie fordern gleich ein Kutschenverbot!\n"den Wirten, die bloss ihren Umsatz auf Kosten der Gesundheit steigern wollen, die rote Karte zeigen". Meinen Sie damit die Wirte, die Alkohol (in Karzinogen der Klasse A) ausschenken, und diejenigen, die zuckerhaltige Getränke und Desserts verkaufen, oder diejenigen, die kalorienhaltige Mahlzeiten anbieten, oder vielleicht noch diejenigen, die die Speisen salzen? Zum Glück haben wir einige fürsorgliche Politiker und Politikerinnen, die sich um unser Wohlbefinden kümmern, denn die Eigenverantwortung ist uns schon lange abgenommen worden. Auf diesen Kommentar antworten\nam 16.11.2011, 21:58\nIch bitte, den Tippfehler in Ihrem Namen in meinem letzten Kommentar zu entschuldigen .. Auf diesen Kommentar antworten\nam 18.11.2011, 15:28\nFrau Bollinger - Ihr Zitat: »Stoßend ist die Haltung der Initianten zum Arbeitnehmerschutz: Mitarbeitende müssen mit ihrer Unterschrift ihr Einverständnis geben, in einem Raucherlokal zu bedienen. Das ist nachgewiesenermaßen ein Gesundheitsrisiko [...] Und glaubt jemand im Ernst, in der heutigen, wirtschaftlich unsicheren Zeit fänden «Unterschriftsverweigerer» dann sofort -wieder eine Stelle in einem Nichtraucherbetrieb?« _______ 1. Stoßend ist nicht die Haltung vernunftbegabter Menschen zum... ... mehrFrau Bollinger - Ihr Zitat: »Stoßend ist die Haltung der Initianten zum Arbeitnehmerschutz: Mitarbeitende müssen mit ihrer Unterschrift ihr Einverständnis geben, in einem Raucherlokal zu bedienen. Das ist nachgewiesenermaßen ein Gesundheitsrisiko [...] Und glaubt jemand im Ernst, in der heutigen, wirtschaftlich unsicheren Zeit fänden «Unterschriftsverweigerer» dann sofort -wieder eine Stelle in einem Nichtraucherbetrieb?« _______ 1. Stoßend ist nicht die Haltung vernunftbegabter Menschen zum Arbeitnehmerschutz, stoßend ist der Missbrauch dieses "Schutzes" durch die Politik! 2. Zudem gibt es in Basel 80+ Prozent Nichtraucher-Restaurants, und da soll man wegen "wirtschaftlich unsicherer Zeiten" keine Stelle mehr finden, wenn man den Wisch nicht unterschreibt? Das war vor dem Rauchverbot nicht anders! Warum denn plötzlich jetzt? Passivtabakrauch ist nicht gefährlicher geworden als er die letzten 500 Jahre auch war. Nämlich überhaupt nicht! Wer hat denn den Passivtabakrauch als "tödlich" deklariert, obwohl bis heute kein Passivtabakrauchtoter gefunden wurde, trotz ununterbrochener, fieberhafter Suche nach einem solchen? - Folglich wurde die von Frau Bollinger monierte Unterschrift nur notwendig, weil rotgrün Passivtabakrauch hochnotpeinlich mit einem jährlichen Budget von 1.4 Milliarden aus dem Sack der Raucher (!) über die Massenmedien nach 500 Jahren plötzlich als gefährlich deklarierte, einzig weil Moritz Leuenberger in einem Anfall geistiger Umnachtung die Raucherhatz der Holdinggesellschaft für Pharmakonglomerate und Chemie (WHO) unterzeichnete, obwohl der Schweiz daraus keine Gegenleistung erhält, sondern nur Pflichten eingeht. Sie nimmt einseitig immense Kosten und sozialer Unfrieden in Kauf und betreibt seitdem regelrechte Volksverblödung. In der Privatwirtschaft würde man durch solches Gebaren wegen ungetreuer Geschäftsführung angeklagt und der Medizinische Dienst würde einen Fürsorgerischen Freiheitsentzug anordnen. Nicht so bei Politikern. Die dürfen weiter ungestraft ihren Ideologien nachhängen. Vielleicht sollte man endlich mal den Immunitätsschutz der Parlamentarier aufheben! Ohne Rauchverbot und illegalem (zumindest im TG) und absichtlichem Erschrecken des Volkes müsste diese hochnotpeinliche Debatte hier gar nicht geführt werden und das Verfügungsrecht der Wirte über ihr Eigentum wäre wieder hergestellt - oder tendieren wir jetzt schon Richtung Kommunismus? Um ein Rauchverbot gesetzlich überhaupt verankern zu können, musste man erst trickreich mit einem Riesenaufwand "beweisen", was nachweislich misslang, dass dieser schädlich für die Gesundheit ist. Es war nicht wichtig, ob es gesundheitsschädlich ist oder nicht, sondern es war wichtig, dass das Volk es glaubte. Die Politik hat hier wahrlich gute Arbeit geleistet, denn das mittlere Risiko ist RR 1.16 (kein Risiko = 1.0) - also wissenschaftlich völlig irrelevant. Milchtrinken in bezug auf Lungenkrebs ist da mit einem RR von 2.14 schon fast doppelt so gefährlich aber noch immer irrelevant. Sie sehen, Frau Bollinger, die Ursache, dass heute überhaupt eine "Einverständniserklärung" unterschreiben werden muss, hat hauptsächlich rotgrün zu verantworten. Wenn sie das ebenso wie ich "stoßend" empfinden, dann können wir noch heute diesen Schildbürgerstreich rückgängig machen, auf dass es nicht so endet, wie mit der sauteuren Pflästeli-Politik um den hoffnungslos verlorenen Euro zu retten. Doch dasselbe Vorgehen wird auch beim Rauchverbot angewandt. Schaffen Sie bitte die allseits intellektbeleidigende, staatlich dekretierte Begründung für ein Rauchverbot wieder ab und klären Sie die Bevölkerung frühzeitig auf, welchem Hoax sie da aufgesessen sind, bevor die ganze Schweiz in der Psychiatrie landet. --- Ansonsten könnt es nämlich passieren, dass Arbeitnehmer in Zukunft gar keine Stelle mehr in der Gastronomie finden werden, weil es keine mehr geben wird. Spätestens wenn der, seit 2004 auf dieselbe Art und Weise gestartete Passivtrinkerschutz (► www.sackstark.info/?p=17939) auf die genau gleiche Art und Weise installiert werden soll, (das Komasaufewn wurde fast sooft medienmäßig kolportiert, wie die Schweinegrippetoten von weltweit 18.000, obwohl seit Jahrzehnten der Alkoholkonsum zurückgeht, wie es beim Rauchen auch der Fall war, jetzt aber wieder ansteigt, durch das Rauchverbot) wie es mit dem Rauchverbot geschah. Somit hätte sich dann Ihr "nachgewiesenermaßenes Gesundheitsrisiko" (ich bitte hiermit höflich um den Nachweis, und nicht Aussagen vom Hörensagen!) ebenso in Luft aufgelöst, wie die von Ihnen heraufbeschworene Situation einer nicht mehr auffindbaren Stelle einiger möglicher Unterschriftsverweigerer. Ach ja, da wäre noch eine Frage. Gibt es in der Schweiz eigentlich schon ein einklagbares ein Recht auf Arbeit? - Carolus Magnus, sackstark.info\nam 18.11.2011, 15:37\nSie sind hier einer Bundeshauswerbung aufgesessen - Schlanke und Nichtraucher kosten einiges mehr! ► www.sackstark.info/?p=1106 Auf diesen Kommentar antworten\nEndresultat Ja 40%\nDiskussion geschlossen am 16.11.2011 um 12:00 Uhr\nAm 27. November stimmen die Baslerinnen und Basler über die vom Wirteverband lancierte Initiative «Ja zum Nichtraucherschutz ohne kantonale Sonderregelung» ab. Das heisst, das baselstädtische Rauchverbot für sämtliche Gaststätten soll durch die Regelung des Bundes ersetzt werden. Gemäss dieser bleibt zwar das Rauchen in Restaurants grundsätzlich verboten, erlaubt aber Ausnahmen. Ist die Wirte-Initiative eine Zwängerei oder eine vernünftige Lösung? Zwei Frauen aus dem linken Lager, SP-Grossrätin Andrea Bollinger und Juso-Präsidentin Sara Wyss, streiten sich darüber. So funktionieren Wochendebatten