Language of document : Bulgarian Spanish Czech Danish German Estonian Greek English French Italian Latvian Lithuanian Hungarian Maltese Dutch Polish Portuguese Romanian Slovak Slovene Finnish Swedish ECLI:EU:C:2011:810\n„Rechtsmittel – Wettbewerb – Kartelle – Markt für Kupfer-Industrierohre – Geldbußen – Größe des Marktes, Zuwiderhandlungsdauer und Zusammenarbeit, die berücksichtigt werden können – Effektiver gerichtlicher Rechtsschutz“\nIn der Rechtssache C‑272/09 P\nbetreffend ein Rechtsmittel nach Art. 56 der Satzung des Gerichtshofs, eingelegt am 15. Juli 2009,\nEuropäische Kommission, vertreten durch E. Gippini Fournier und J. Bourke als Bevollmächtigte im Beistand von C. Thomas, Solicitor, Zustellungsanschrift in Luxemburg,\naufgrund des schriftlichen Verfahrens und auf die mündliche Verhandlung vom 6. Oktober 2010,\nnach Anhörung der Schlussanträge der Generalanwältin in der Sitzung vom 10. Februar 2011\n1 Mit ihrem Rechtsmittel beantragen die KME Germany AG, vormals KM Europa Metal AG, die KME France SAS, vormals Tréfimétaux SA, und die KME Italy SpA, vormals Europa Metalli SpA (im Folgenden zusammen: KME-Gruppe), das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 6. Mai 2009, KME Germany u. a./Kommission (T‑127/04, Slg. 2009, II‑1167, im Folgenden: angefochtenes Urteil), aufzuheben, mit dem das Gericht ihre Klage auf Nichtigerklärung oder Herabsetzung der Geldbußen abgewiesen hat, die gegen sie gemäß Art. 2 Buchst. c bis e der Entscheidung C(2003) 4820 endg. der Kommission vom 16. Dezember 2003 in einem Verfahren nach Artikel 81 [EG] und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/E-1/38.240 – Industrierohre) (im Folgenden: streitige Entscheidung) verhängt worden waren.\n3 Art. 17 der Verordnung Nr. 17 bestimmte:\n4 Die Verordnung Nr. 17 wurde durch die Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1), die seit dem 1. Mai 2004 gilt, aufgehoben und ersetzt. Art. 31 der Verordnung Nr. 1/2003 entspricht Art. 17 der Verordnung Nr. 17.\n5 In der Präambel der Mitteilung der Kommission „Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen, die gemäß Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 und gemäß Artikel 65 Absatz 5 EGKS-Vertrag festgesetzt werden“ (ABl. 1998, C 9, S. 3, im Folgenden: Leitlinien), die zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Entscheidung galt, heißt es:\n6 Gemäß Nr. 1 der Leitlinien wird „[d]er Grundbetrag … nach Maßgabe der Schwere und Dauer des Verstoßes als den einzigen Kriterien von Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 errechnet“.\n7 Bei der Ermittlung der Schwere eines Verstoßes sind gemäß Nr. 1 A der Leitlinien seine Art und die konkreten Auswirkungen auf den Markt, sofern diese messbar sind, sowie der Umfang des betreffenden räumlichen Marktes zu berücksichtigen. Die Verstöße werden in folgende drei Gruppen unterteilt: minder schwere, schwere und besonders schwere Verstöße.\n8 Nach den Leitlinien sind besonders schwere Verstöße u. a. horizontale Beschränkungen wie z. B. „Preiskartelle“ und Marktaufteilungsquoten. Der voraussichtliche Grundbetrag liegt „oberhalb von 20 Millionen [Euro]“. Bei der Festlegung des Grundbetrags ist den Leitlinien zufolge eine Differenzierung notwendig, um Folgendes zu berücksichtigen: die Art des begangenen Verstoßes, die tatsächliche wirtschaftliche Fähigkeit der Urheber der Verstöße, Wettbewerber und den Verbraucher wirtschaftlich in erheblichem Umfang zu schädigen, die abschreckende Wirkung der Geldbuße sowie der wirtschaftliche Sachverstand und Ressourcen der Unternehmen, anhand deren sie erkennen können, in welchem Maß ihre Vorgehensweise einen Verstoß darstellt. Weiter ist bei Verstößen, an denen mehrere Unternehmen beteiligt sind, das jeweilige Gewicht und damit die tatsächliche Auswirkung des Verstoßes jedes einzelnen Unternehmens auf den Wettbewerb zu berücksichtigen, vor allem, wenn an einem Verstoß derselben Art Unternehmen von sehr unterschiedlicher Größe beteiligt waren.\n9 Hinsichtlich der Dauer des Verstoßes wird in den Leitlinien unterschieden zwischen Verstößen von kurzer Dauer – in der Regel weniger als ein Jahr –, Verstößen von mittlerer Dauer – in der Regel zwischen einem und fünf Jahren – und solchen von langer Dauer – in der Regel mehr als fünf Jahre. Bei den Letztgenannten kann ein Aufschlag auf die Geldbuße erfolgen, der für jedes Jahr des Verstoßes bis zu 10 % des für die Schwere des Verstoßes ermittelten Betrags ausmachen kann. Die Leitlinien sehen außerdem eine Erhöhung der Aufschläge bei Verstößen von langer Dauer vor, um die Wettbewerbsbeschränkungen, die sich auf die Verbraucher dauerhaft schädlich ausgewirkt haben, wirksam zu ahnden und den Anreiz zu erhöhen, den Verstoß anzuzeigen oder mit der Kommission zusammenzuarbeiten.\n10 Gemäß Nr. 2 der Leitlinien kann der Grundbetrag der Geldbuße bei erschwerenden Umständen wie z. B. einem erneuten, gleichartigen Verstoß des/derselben Unternehmen(s) erhöht werden. Gemäß Nr. 3 der Leitlinien kann dieser Grundbetrag bei mildernden Umständen wie z. B. ausschließlich passive Mitwirkung oder reines Mitläufertum, tatsächliche Nichtanwendung der Vereinbarungen oder aktive Mitwirkung des Unternehmens an dem Verfahren außerhalb des Anwendungsbereichs der Mitteilung der Kommission über die Nichtfestsetzung oder die niedrigere Festsetzung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 1996, C 207, S. 4, im Folgenden: Mitteilung über Zusammenarbeit) verringert werden.\n11 Die Leitlinien wurden mit Wirkung vom 1. September 2006 ersetzt durch die Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen gemäß Artikel 23 Absatz 2 Buchstabe a) der Verordnung Nr. 1/2003 (ABl. 2006, C 210, S. 2).\n12 In der Mitteilung über Zusammenarbeit sind die Voraussetzungen festgelegt, unter denen Geldbußen für Unternehmen, die während der Untersuchung eines Kartellfalls mit der Kommission zusammenarbeiten, entweder nicht oder niedriger festgesetzt werden können. Nach Abschnitt B dieser Mitteilung wird u. a. gegenüber einem Unternehmen, das die Absprache der Kommission anzeigt, bevor diese eine Nachprüfung vorgenommen hat und bereits über ausreichende Informationen verfügt, um das Bestehen des angezeigten Kartells zu beweisen, oder das als Erstes Angaben macht, die für den Beweis des Bestehens des Kartells von entscheidender Bedeutung sind, die Höhe der Geldbuße um mindestens 75 % niedriger festgesetzt, und es kann auf die Festsetzung der Geldbuße ganz verzichtet werden. Nach Abschnitt D dieser Mitteilung kann eine Geldbuße um 10 % bis 50 % niedriger festgesetzt werden, insbesondere wenn ein Unternehmen der Kommission vor der Mitteilung der Beschwerdepunkte Informationen, Unterlagen oder andere Beweismittel liefert, die zur Feststellung eines Verstoßes beitragen.\n13 Die Mitteilung über Zusammenarbeit wurde mit Wirkung vom 14. Februar 2002 durch die Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002, C 45, S. 3) ersetzt. Die Kommission wandte jedoch in der vorliegenden Rechtssache die Mitteilung über Zusammenarbeit an, da die Unternehmen diese zugrunde legten, als sie mit ihr zusammenarbeiteten.\n14 Die Rechtsmittelführerinnen waren zusammen mit anderen Herstellern von Halbfertigerzeugnissen aus Kupfer und Kupferlegierungen, nämlich der Wieland-Werke AG sowie der Outokumpu Oyj und der Outokumpu Copper Products Oy (im Folgenden zusammen: Outokumpu-Gruppe), an einem Kartell zur Preisfestsetzung und Marktaufteilung im Sektor Industrierohre, insbesondere Kupferrohre in gespulten Coils (LWC), beteiligt.\n15 Am 16. Dezember 2003 erließ die Kommission, nachdem sie Nachprüfungen und Untersuchungen durchgeführt hatte, die streitige Entscheidung, von der eine Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union vom 28. April 2004 (ABl. L 125, S. 50) veröffentlicht ist.\n16 Für das vorliegende Rechtsmittel sind insoweit folgende Randnummern des angefochtenen Urteils relevant, in denen das Gericht den Teil der streitigen Entscheidung über die Berechnung der Geldbuße zusammengefasst hat:\n„11 In einem ersten Schritt stufte die Kommission zur Festsetzung des Ausgangsbetrags der Geldbuße die Zuwiderhandlung, die hauptsächlich in der Festsetzung von Preisen und der Aufteilung von Märkten bestanden habe, als eine ihrem Wesen nach besonders schwere Zuwiderhandlung ein (Randnr. 294 der [streitigen] Entscheidung).\n12 Bei der Feststellung der Schwere der Zuwiderhandlung berücksichtigte die Kommission auch, dass das Kartell das gesamte Gebiet des Europäischen Wirtschaftsraums (EWR) betreffe (Randnr. 316 der [streitigen] Entscheidung). Sie untersuchte ferner die tatsächlichen Auswirkungen der Zuwiderhandlung und stellte fest, die Vereinbarung habe ‚unter dem Strich Marktwirkungen gezeitigt‘ (Randnr. 314 der [streitigen] Entscheidung).\n14 Schließlich berücksichtigte die Kommission im Rahmen der Feststellung der Schwere der Zuwiderhandlung noch, dass die Branche der Kupfer-Industrierohre einen wichtigen Industriezweig darstelle, dessen Marktwert bezogen auf den EWR mit 288 Millionen Euro veranschlagt werde (Randnr. 318 der [streitigen] Entscheidung).\n15 Unter Berücksichtigung aller dieser Umstände stellte die Kommission fest, dass die in Rede stehende Zuwiderhandlung besonders schwer sei (Randnr. 320 der [streitigen] Entscheidung).\n19 In einem vierten Schritt bewertete die Kommission die Zuwiderhandlung, die sich über einen Zeitraum vom 3. Mai 1988 bis 22. März 2001 erstreckte, im Hinblick auf ihre Dauer als ‚lang‘. Unter Berücksichtigung der Dauer der Zuwiderhandlung hielt sie es für angemessen, den Ausgangsbetrag der gegen die betreffenden Unternehmen verhängten Geldbußen für jedes Jahr der Teilnahme am Kartell um 10 % zu erhöhen. …\n21 In einem sechsten Schritt berücksichtigte die Kommission als mildernden Umstand, dass sie ohne die Zusammenarbeit von Outokumpu das rechtswidrige Verhalten nur für einen Zeitraum von vier Jahren hätte beweisen können, und reduzierte daher den Grundbetrag ihrer Geldbuße um 22,22 Millionen Euro, so dass der Grundbetrag der Geldbuße entspricht, die für einen solchen Zeitraum gegen sie verhängt worden wäre (Randnr. 386 der [streitigen] Entscheidung).\n22 In einem siebten Schritt schließlich ermäßigte die Kommission gemäß Abschnitt D der Mitteilung … über Zusammenarbeit den Betrag der Geldbußen für Outokumpu um 50 %, für Wieland [Werke AG] um 20 % und für die KME-Gruppe um 30 % (Randnrn. 402, 408 und 423 der [streitigen] Entscheidung).“\n17 Die Rechtsmittelführerinnen stützten ihre Klage auf fünf Klagegründe, die sich alle auf die Festsetzung der gegen sie verhängten Geldbuße bezogen. Mit ihnen beanstandeten sie eine nicht angemessene Berücksichtigung der konkreten Auswirkungen des Kartells bei der Berechnung des Ausgangsbetrags der Geldbuße, eine unzutreffende Beurteilung der Größe des von der Zuwiderhandlung betroffenen Sektors, eine fehlerhafte Erhöhung des Ausgangsbetrags der Geldbuße aufgrund der Dauer der Zuwiderhandlung, die Nichtberücksichtigung bestimmter mildernder Umstände und eine unzureichende Herabsetzung der Geldbuße gemäß der Mitteilung über Zusammenarbeit.\n18 Das Gericht hat diese Klagegründe zurückgewiesen und die Klage insgesamt abgewiesen.\n19 Mit ihrem Rechtsmittel beantragt die KME-Gruppe,\n– hilfsweise, das angefochtene Urteil einschließlich der vom Gericht erster Instanz ausgesprochenen Verurteilung der KME-Gruppe zur Tragung der Kosten aufzuheben und die Rechtssache an das Gericht zurückzuverweisen.\n21 Die KME-Gruppe macht fünf Rechtsmittelgründe geltend, mit denen sie Rechtsfehler in Bezug auf die Auswirkungen der Zuwiderhandlung auf den Markt, die Berücksichtigung des Umsatzes, die Dauer der Zuwiderhandlung und die Mitwirkung der Rechtsmittelführerinnen sowie eine Verletzung des Anspruchs auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz rügt.\n22 Die Rechtsmittelführerinnen tragen vor, ihr erster Rechtsmittelgrund richte sich gegen die Randnrn. 60 bis 74 des angefochtenen Urteils. Diesen Randnummern geht eine Zusammenfassung des Vorbringens der Parteien sowie eine Stellungnahme des Gerichts zur Zulässigkeit von zwei wirtschaftswissenschaftlichen Berichten voraus, die die Rechtsmittelführerinnen als Beweis dafür vorgelegt hatten, dass sich die Zuwiderhandlung nicht tatsächlich auf den Markt ausgewirkt habe; das Gericht gelangt in Randnr. 59 des angefochtenen Urteils zu dem Ergebnis, dass die Vorlage dieser Berichte zulässig sei.\n23 Die Randnrn. 60 bis 74 des angefochtenen Urteils lauten wie folgt:\n„60 Zur Begründetheit dieses Klagegrundes ist festzustellen, dass die Klägerinnen damit sowohl die Beurteilung der Schwere der Zuwiderhandlung … durch die Kommission als auch die von ihr vorgenommene differenzierte Behandlung auf der Grundlage der Marktanteile der betroffenen Unternehmen … rügen.\n61 Was zunächst die differenzierte Behandlung der in Rede stehenden Unternehmen angeht, bringt die hierzu von der Kommission in der [streitigen] Entscheidung ausgeführte Begründung u. a. das Bestreben zum Ausdruck, ‚das Gewicht jedes einzelnen Unternehmens und damit die tatsächliche Auswirkung des individuellen rechtswidrigen Verhaltens auf den Wettbewerb‘ zu berücksichtigen (Randnr. 322 der [streitigen] Entscheidung). Allerdings ist zu betonen, dass die Kommission selbst dann, wenn es an einem Nachweis für konkrete Auswirkungen der Zuwiderhandlung auf den Markt fehlt, zu einer differenzierten Behandlung nach Maßgabe der Anteile am betreffenden Markt berechtigt ist, wie sie in den Randnrn. 326 bis 329 der [streitigen] Entscheidung vorgenommen wird.\n62 Nach der Rechtsprechung stellt nämlich der Anteil jedes der betreffenden Unternehmen an dem Markt, der Gegenstand einer beschränkenden Verhaltensweise war, ein objektives Kriterium dar, das zutreffend die Verantwortung jedes der Unternehmen an der Schädlichkeit dieser Verhaltensweise auf den normalen Wettbewerb angibt (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 29. April 2004, Tokai Carbon u. a./Kommission, T‑236/01, T‑239/01, T‑244/01 bis T‑246/01, T‑251/01 und T‑252/01, Slg. 2004, II‑1181, Randnr. 197).\n63 In gleicher Weise ist auch in Bezug auf die Beurteilung der Schwere der Zuwiderhandlung festzustellen, dass es keinen Einfluss auf die Qualifizierung der Zuwiderhandlung als ‚besonders schwer‘ und damit auf den Betrag der Geldbuße gehabt hätte, wenn die Kommission nicht nachgewiesen hätte, dass das Kartell konkrete Auswirkungen auf den Markt hatte.\n64 Aus dem gemeinschaftsrechtlichen Sanktionssystem für Verstöße gegen die Wettbewerbsregeln, wie es mit der Verordnung Nr. 17 geschaffen wurde und von der Rechtsprechung ausgelegt wird, ergibt sich, dass Kartelle aufgrund ihres Wesens die schwersten Geldbußen verdienen. Die Frage nach ihren möglichen konkreten Auswirkungen auf den Markt, insbesondere die Frage, inwieweit die Wettbewerbsbeschränkung zu einem höheren Marktpreis geführt hat als dem, der ohne Kartell zu erzielen gewesen wäre, ist für die Bestimmung der Höhe der Geldbußen kein entscheidendes Kriterium (vgl. in diesem Sinne Urteile des Gerichtshofs vom 7. Juni 1983, Musique Diffusion française u. a./Kommission, 100/80 bis 103/80, Slg. 1983, 1825, Randnrn. 120 und 129, vom 17. Juli 1997, Ferriere Nord/Kommission, C‑219/95 P, Slg. 1997, I‑4411, Randnr. 33, vom 16. November 2000, Stora Kopparbergs Bergslags/Kommission, C‑286/98 P, Slg. 2000, I‑9925, Randnrn. 68 bis 77, und vom 25. Januar 2007, Dalmine/Kommission, C‑407/04 P, Slg. 2007, I‑829, Randnrn. 129 und 130; Urteil Tokai Carbon u. a./Kommission, … Randnr. 225; vgl. auch Schlussanträge des Generalanwalts Mischo in der Rechtssache C‑283/98 P, Urteil des Gerichtshofs vom 16. November 2000, Mo och Domsjö/Kommission, Slg. 2000, I‑9855, I‑9858, Nrn. 95 bis 101).\n65 Zudem ergibt sich aus den Leitlinien, dass Vereinbarungen oder aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen, die – wie im vorliegenden Fall – insbesondere auf die Festsetzung der Preise und die Aufteilung der Kunden abzielen, bereits aufgrund ihres Wesens als ‚besonders schwer‘ eingestuft werden können, ohne dass es erforderlich wäre, dass solche Verhaltensweisen durch eine Auswirkung oder einen besonderen räumlichen Umfang gekennzeichnet sind. Dieses Ergebnis wird dadurch bestätigt, dass zwar in der Beschreibung der ‚schweren‘ Verstöße ausdrücklich erwähnt wird, dass sie Auswirkungen auf den Markt haben und in einem größeren Teil des Gemeinsamen Marktes zum Tragen kommen, die Beschreibung der ‚besonders schweren‘ Verstöße aber kein Erfordernis konkreter Auswirkungen auf den Markt oder auf ein besonderes geografisches Gebiet enthält (Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2005, Groupe Danone/Kommission, T‑38/02, Slg. 2005, II‑4407, Randnr. 150).\n66 Vorsorglich weist das Gericht darauf hin, dass nach seiner Auffassung die Kommission eine konkrete Auswirkung des Kartells auf den betreffenden Markt rechtlich hinreichend nachgewiesen hat.\n67 In diesem Zusammenhang ist hervorzuheben, dass die Prämisse der Klägerinnen, wonach die Kommission, sofern sie sich bei der Festsetzung der Geldbuße auf eine konkrete Auswirkung des Kartells berufe, verpflichtet sei, das Vorliegen einer greifbaren wirtschaftlichen Auswirkung auf den Markt und einen Kausalzusammenhang zwischen der Auswirkung und der Zuwiderhandlung wissenschaftlich nachzuweisen, von der Rechtsprechung zurückgewiesen worden ist.\n68 Das Gericht hat nämlich mehrfach entschieden, dass die konkreten Auswirkungen eines Kartells auf den Markt als hinreichend nachgewiesen anzusehen sind, wenn die Kommission in der Lage ist, konkrete und glaubhafte Indizien dafür vorzulegen, dass das Kartell mit hinreichender Wahrscheinlichkeit Auswirkungen auf den Markt hatte (vgl. u. a. Urteile des Gerichts [vom 18. Juli 2005,] Scandinavian Airlines System/Kommission, [T‑241/01, Slg. 2005, II‑2917,] Randnr. 122, vom 27. September 2006, Archer Daniels Midland/Kommission, T‑59/02, Slg. 2006, II‑3627, Randnrn. 159 bis 161, Jungbunzlauer/Kommission, T‑43/02, Slg. 2006, II‑3435, Randnrn. 153 bis 155, Archer Daniels Midland/Kommission, T‑329/01, Slg. 2006, II‑3255, Randnrn. 176 bis 178, Roquette Frères/Kommission, T‑322/01, Slg. 2006, II‑3137, Randnrn. 73 bis 75).\n69 In dieser Hinsicht ist festzustellen, dass die Klägerinnen die oben in Randnr. 13 dargelegten Tatsachen nicht bestritten haben, auf die sich die Kommission für ihre Annahme des Vorliegens konkreter Auswirkungen des Kartells auf den Markt gestützt hat, dass nämlich die Preise in Zeiträumen einer schwächeren Umsetzung der Vereinbarungen gefallen und in anderen Zeiträumen stark gestiegen sind, dass ein System für den Austausch von Daten über Verkaufsvolumen und Preisniveaus geschaffen wurde, dass die Kartellmitglieder insgesamt über einen großen Marktanteil verfügten und dass die jeweiligen Marktanteile der Kartellteilnehmer während der Dauer der Zuwiderhandlung relativ stabil geblieben sind. Die Klägerinnen haben nur geltend gemacht, diese Tatsachen seien nicht als Nachweis dafür geeignet, dass die in Rede stehende Zuwiderhandlung konkrete Auswirkungen auf den Markt gehabt habe.\n70 Aus der Rechtsprechung geht jedoch hervor, dass die Kommission auf der Grundlage der in der vorstehenden Randnummer genannten Indizien annehmen darf, dass die Zuwiderhandlung konkrete Auswirkungen auf den Markt hatte (vgl. in diesem Sinne Urteile Jungbunzlauer/Kommission, … Randnr. 159, Roquette Frères/Kommission, … Randnr. 78, vom 27. September 2006, Archer Daniels Midland/Kommission, T‑59/02, … Randnr. 165, Archer Daniels Midland/Kommission, T‑329/01, … Randnr. 181; Urteil des Gerichts vom 14. Dezember 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich u. a./Kommission, T‑259/02 bis T‑264/02 und T‑271/02, Slg. 2006, II‑5169, Randnrn. 285 bis 287).\n71 Soweit die Klägerinnen geltend machen, dass die Akte Beispiele für die Nichteinhaltung der Kartellvereinbarungen enthalte, ist dem entgegenzuhalten, dass die Tatsache, dass sich die Kartellmitglieder nicht immer an die Vereinbarungen hielten, nicht ausreicht, um eine Auswirkung auf den Markt auszuschließen (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts Groupe Danone/Kommission, … Randnr. 148).\n72 Auch dem auf ihr eigenes Verhalten gestützten Vorbringen der Klägerinnen kann nicht gefolgt werden. Das von einem Unternehmen behauptete tatsächliche Verhalten ist nämlich bei der Bewertung der Auswirkungen eines Kartells auf den Markt nicht von Bedeutung; zu berücksichtigen sind lediglich die Wirkungen der Zuwiderhandlung in ihrer Gesamtheit (Urteil des Gerichts vom 9. Juli 2003, Archer Daniels Midland und Archer Daniels Midland Ingredients/Kommission, T‑224/00, Slg. 2003, II‑2597, Randnr. 167). Ebenso wenig kann beanstandet werden, dass die Kommission in Randnr. 303 der [streitigen] Entscheidung festgestellt hat, dass der ursprüngliche Bericht es nicht erlaube, ihre Feststellungen in Bezug auf die tatsächlichen Auswirkungen der Zuwiderhandlung auf den Markt zu widerlegen. Die in ihm enthaltene ökonometrische Untersuchung verarbeitet nämlich nur Zahlen, die sich auf die Klägerinnen beziehen.\n73 In Anbetracht der vorstehenden Erwägungen ist der vorliegende Klagegrund somit als unbegründet zurückzuweisen.\n74 Das Gericht ist ferner im Rahmen seiner Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung und im Licht der vorstehenden Erwägungen der Auffassung, dass die von der Kommission vorgenommene Beurteilung des nach Maßgabe der Schwere festgesetzten Ausgangsbetrags der Geldbuße nicht in Frage zu stellen ist.“\n24 Die Rechtsmittelführerinnen tragen vor, die Begründung des angefochtenen Urteils sei unlogisch und unzureichend und das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es davon ausgegangen sei, dass die Kommission bei der Bestimmung des Ausgangsbetrags der Geldbuße anhand der Schwere der Zuwiderhandlung die Auswirkungen des Kartells auf den relevanten Markt habe berücksichtigen dürfen, ohne nachweisen zu müssen, dass die Vereinbarungen tatsächlich solche Auswirkungen gehabt hätten, und indem es jedenfalls diese Auswirkungen aus bloßen Anhaltspunkten hergeleitet habe. Zudem habe das Gericht mit seiner Feststellung, dass die Kommission das Bestehen von Auswirkungen der Vereinbarungen auf den Markt rechtlich hinreichend dargetan habe, die ihm von der KME-Gruppe vorgelegten Tatsachen und Beweise wirtschaftlicher Art offensichtlich verfälscht.\n25 Die Kommission macht zunächst geltend, dass der erste Rechtsmittelgrund ins Leere gehe. Die Rechtsmittelführerinnen hätten nämlich nichts gegen die Randnrn. 60 bis 65 des angefochtenen Urteils vorgebracht, in denen das Gericht festgestellt habe, dass ein Nachweis konkreter Auswirkungen der Zuwiderhandlung auf den Markt nicht erforderlich sei, weder in Bezug auf die differenzierte Behandlung der betroffenen Unternehmen noch in Bezug auf die Schwere der Zuwiderhandlung. Sie rügten lediglich eine Erwägung, die das Gericht in den Randnrn. 67 ff. des angefochtenen Urteils vorsorglich angestellt habe und wonach die Kommission eine konkrete Auswirkung des Kartells auf den betreffenden Markt rechtlich hinreichend nachgewiesen habe.\n26 Jedenfalls sei der erste Rechtsmittelgrund unzulässig, da er die Würdigung der Tatsachen und Beweismittel betreffe.\n27 Sodann macht die Kommission geltend, dass das Gericht die Beweismittel ordnungsgemäß geprüft habe.\n28 Schließlich ist die Kommission der Ansicht, dass das angefochtene Urteil ordnungsgemäß begründet sei, insbesondere dessen Randnr. 72, in der das Gericht das Vorbringen und die Beweismittel der Rechtsmittelführerinnen zurückgewiesen habe.\n29 Die Rechtsmittelführerinnen beanstanden nicht die Feststellungen des Gerichts betreffend die Einstufung der Zuwiderhandlung als „besonders schwer“ im Sinne der Leitlinien oder betreffend die Differenzierung zwischen den Unternehmen nach den Anteilen auf dem relevanten Markt, um das Gewicht jedes einzelnen Unternehmens und damit die tatsächliche Auswirkung des individuellen rechtswidrigen Verhaltens auf den Wettbewerb zu berücksichtigen. Sie rügen lediglich die Feststellungen des Gerichts betreffend die Berücksichtigung der konkreten Auswirkungen des Kartells als Faktor für die Bestimmung des Grundbetrags der Geldbuße.\n30 Nach Nr. 1 A der Leitlinien sind bei der Ermittlung der Schwere eines Verstoßes dessen konkrete Auswirkungen auf den Markt nur insofern zu berücksichtigen, als sie messbar sind.\n31 Um die konkreten Auswirkungen eines Kartells auf den Markt zu bestimmen, muss nämlich die sich aus dem Kartell ergebende Marktsituation mit der Marktsituation verglichen werden, die bei freiem Wettbewerb bestanden hätte. Ein solcher Vergleich erfordert angesichts der Vielzahl von Variablen, die sich auf den Markt auswirken können, zwangsläufig die Aufstellung von Hypothesen.\n32 Im 300. Erwägungsgrund der streitigen Entscheidung weist die Kommission darauf hin, dass es unmöglich sei, festzustellen, wie sich die Preise während der über zwölfjährigen Dauer der Zuwiderhandlung ohne das Kartell entwickelt hätten. Nach Zurückweisung des Vorbringens der Rechtsmittelführerinnen führt sie Indizien an, aus denen sie im 314. Erwägungsgrund der streitigen Entscheidung den Schluss zieht, dass der wettbewerbswidrige Plan unter dem Strich Marktwirkungen gezeitigt habe, auch wenn diese nicht genau quantifiziert werden könnten.\n33 Somit geht aus der streitigen Entscheidung hervor, dass die Kommission es im vorliegenden Fall nicht für möglich hielt, bei der Bemessung der Geldbuße den fakultativen Gesichtspunkt der konkreten Auswirkungen der Zuwiderhandlung auf den Markt zu berücksichtigen, weil diese Auswirkungen nicht messbar gewesen seien. Dieses Ergebnis wurde im angefochtenen Urteil nicht in Frage gestellt.\n34 Das Gericht hat in den Randnrn. 68 und 70 des angefochtenen Urteils auf die Rechtsprechung über die Anforderungen für den Nachweis der konkreten Auswirkungen eines Kartells auf den Markt verwiesen. Im Übrigen hat es in den Randnrn. 69 und 71 bis 73 des angefochtenen Urteils nachgeprüft, ob die Kommission konkrete Auswirkungen des Kartells auf den Markt rechtlich hinreichend nachgewiesen hat. Es hat diese Nachprüfung jedoch, wie es in Randnr. 66 des angefochtenen Urteils ausgeführt hat, vorsorglich vorgenommen, nachdem es in dessen Randnr. 64 zutreffend darauf hingewiesen hatte, dass die Frage nach den konkreten Auswirkungen von Kartellen auf den Markt für die Bestimmung der Höhe der Geldbußen kein entscheidendes Kriterium ist. Folglich geht der gegen diesen Teil der Begründung des Gerichts gerichtete Rechtsmittelgrund ins Leere.\n35 Jedenfalls ist das Gericht in seinen die Begründung der streitigen Entscheidung betreffenden Erwägungen auf das in Randnr. 38 des angefochtenen Urteils zusammengefasste Vorbringen der Rechtsmittelführerinnen eingegangen, dass Begründung und Ergebnis der streitigen Entscheidung in Bezug auf die konkreten Auswirkungen des Kartells auf den Markt fehlerhaft, unbelegt und widersprüchlich seien. Das Gericht ist zu dem Ergebnis gelangt, dass die gegebenen Umstände es erlaubten, solche Auswirkungen festzustellen, hat aber nicht in Zweifel gezogen, dass sich diese nicht genau messen ließen.\n36 Es ist daher nicht widersprüchlich, dass das Gericht zum einen darauf hingewiesen hat, dass die Frage nach den konkreten Auswirkungen einer Zuwiderhandlung auf den Markt für die Bestimmung der Höhe der Geldbußen kein entscheidendes Kriterium ist, und zum anderen die Begründung der streitigen Entscheidung in Bezug auf das Bestehen solcher Auswirkungen geprüft hat.\n37 Somit leiten die Rechtsmittelführerinnen in ihrem ersten Rechtsmittelgrund zu Unrecht aus der vom Gericht vorgenommenen Nachprüfung her, dass die konkreten Auswirkungen der Zuwiderhandlung auf den Markt bei der Berechnung des Ausgangsbetrags der gegen sie verhängten Geldbuße hätten berücksichtigt werden müssen. Diesem Vorbringen liegt eine falsche Prämisse zugrunde.\n38 Was den Vorwurf angeht, das Gericht habe die von den Rechtsmittelführerinnen vorgelegten wirtschaftlichen Beweise verfälscht, wird nicht behauptet, dass das Gericht die wirtschaftswissenschaftlichen Berichte offensichtlich gegen ihren Wortlaut ausgelegt hat (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 10. Februar 2011, Activision Blizzard Germany/Kommission, C‑260/09 P, Slg. 2011, I‑0000, Randnr. 57), sondern, dass das Gericht den Inhalt dieser Berichte falsch beurteilt habe. Jedenfalls geben die Rechtsmittelführerinnen nicht genau an, hinsichtlich welcher Teile dieser Berichte das Gericht den klaren und eindeutigen Sinn verkannt haben soll. Dieses Vorbringen ist daher unzulässig.\n39 Nach alledem ist der erste Rechtsmittelgrund zurückzuweisen.\n40 Der zweite Rechtsmittelgrund betrifft die Randnrn. 85 bis 94 des angefochtenen Urteils. Er ist im Wesentlichen gegen dessen Randnrn. 90 bis 94 gerichtet, die wie folgt lauten:\n„90 Die Klägerinnen führen hierzu aus, dass sich der Kupferpreis der Kontrolle der Industrierohrhersteller entziehe, da er an der [London Metal Exchange] festgelegt werde, und dass die Käufer von Industrierohren selbst entschieden, zu welchem Preis das Metall erworben werde. Die Schwankungen des Metallpreises hätten auch keine Auswirkung auf ihren Gewinn.\n91 Es gibt jedoch keinen stichhaltigen Grund dafür, dass bei der Berechnung des Umsatzes eines Marktes bestimmte Produktionskosten außer Betracht gelassen werden müssten. Wie die Kommission zu Recht festgestellt hat, gibt es in allen Industriezweigen Kosten des Endprodukts, die der Hersteller nicht beherrschen kann, die aber gleichwohl einen wesentlichen Bestandteil seiner gesamten Tätigkeit bilden und daher im Rahmen der Festsetzung des Ausgangsbetrags der Geldbuße nicht von seinem Umsatz ausgenommen werden dürfen (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichts vom 15. März 2000, Cimenteries CBR u. a./Kommission, T‑25/95, T‑26/95, T‑30/95 bis T‑32/95, T‑34/95 bis T‑39/95, T‑42/95 bis T‑46/95, T‑48/95, T‑50/95 bis T‑65/95, T‑68/95 bis T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 und T‑104/95, Slg. 2000, II‑491, Randnrn. 5030 und 5031). Der Umstand, dass der Kupferpreis einen bedeutenden Teil des Endpreises der Industrierohre darstellt oder dass die Preisschwankungen beim Kupfer sehr viel höher sind als bei anderen Rohstoffen, steht diesem Ergebnis nicht entgegen.\n92 Die verschiedenen Rügen der Klägerinnen schließlich, die darauf abzielen, dass es, statt auf das Kriterium des Umsatzes des relevanten Marktes abzustellen, im Hinblick auf den Abschreckungszweck der Geldbußen und den Grundsatz der Gleichbehandlung zweckmäßiger sei, den Betrag der Geldbußen nach Maßgabe der Rentabilität der betreffenden Branche oder der entsprechenden Wertschöpfung festzusetzen, sind unerheblich. In dieser Hinsicht ist zunächst festzustellen, dass die Schwere der Zuwiderhandlung unter Heranziehung zahlreicher Faktoren zu ermitteln ist, in Bezug auf die die Kommission über ein Ermessen verfügt (Urteil des Gerichts vom 12. Dezember 2007, BASF/Kommission, T‑101/05 und T‑111/05, Slg. 2007, II‑4949, Randnr. 65), ohne dass es eine zwingende oder abschließende Liste von Kriterien gäbe, die auf jeden Fall berücksichtigt werden müssten (Urteil Dalmine/Kommission, … Randnr. 129); es ist daher nicht Sache des Gemeinschaftsrichters, sondern der Kommission, im Rahmen ihres Ermessensspielraums und innerhalb der sich aus dem Gleichbehandlungsgrundsatz und der Verordnung Nr. 17 ergebenden Grenzen die Kriterien und die Zahlen auszuwählen, die sie berücksichtigen will, um eine Politik umzusetzen, die die Einhaltung der in Art. 81 EG genannten Verbote sicherstellt.\n93 Sodann ist es unbestreitbar, dass der Umsatz eines Unternehmens oder eines Marktes als Beurteilungskriterium für die Schwere der Zuwiderhandlung zwangsläufig vage und unvollkommen ist. Damit wird nicht zwischen Branchen mit hoher und solchen mit geringer Wertschöpfung oder zwischen profitablen und weniger profitablen Unternehmen unterschieden. Gleichwohl wird der Umsatz trotz seines Näherungscharakters gegenwärtig sowohl vom Gemeinschaftsgesetzgeber als auch vom Gerichtshof als angemessenes Kriterium angesehen, um im Rahmen des Wettbewerbsrechts die Größe und Wirtschaftskraft der betreffenden Unternehmen zu beurteilen (vgl. insbesondere Urteil Musique Diffusion française u. a./Kommission, … Randnr. 121, Art. 15 Abs. 2 der Verordnung Nr. 17, zehnter Erwägungsgrund und Art. 14 und 15 der Verordnung [EG] Nr. 139/2004 des Rates vom 20. Januar 2004 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen [ABl. L 24, S. 1]).\n94 Nach alledem ist festzustellen, dass die Kommission zu Recht den Kupferpreis bei der Bestimmung der Größe des betreffenden Marktes berücksichtigt hat.“\n41 Die Rechtsmittelführerinnen tragen vor, das Gericht habe gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen und das angefochtene Urteil unzureichend begründet, indem es gebilligt habe, dass die Kommission, um bei der Ermittlung der Schwere als Faktor der Geldbuße die Größe des von der Zuwiderhandlung betroffenen Marktes zu bestimmen, ein Marktvolumen zugrunde gelegt habe, das fälschlicherweise die Verkaufsumsätze auf einem getrennten, dem „Kartellmarkt“ vorgelagerten Markt umfasst habe, obwohl die Mitglieder des Kartells in den vorgelagerten Markt nicht vertikal integriert gewesen seien.\n42 Die kupferverarbeitende Industrie weise spezifische Merkmale auf. Insbesondere habe es der Kunde in der Hand, den Zeitpunkt des Einkaufs auf der London Metal Exchange und damit auch den Preis zu bestimmen. Dieser Preis werde zwar vom Rohrhersteller mit der Verarbeitungsspanne dem Kunden in Rechnung gestellt, doch hieße seine Berücksichtigung bei der Ermittlung des Umsatzes des Unternehmens, die wirtschaftliche Realität des Marktes zu verkennen, die insbesondere dadurch gekennzeichnet sei, dass die Rohstoffe einen erheblichen Anteil der Produktkosten ausmachten und ihre Preise stark schwankten. Diesen Sachverhalt habe das Gericht festgestellt.\n43 Dem Gericht sei ein Rechtsfehler unterlaufen, indem es außer Acht gelassen habe, dass die Kommission die Rechtsprechung des Gerichts und ihre eigene Entscheidungspraxis hätte berücksichtigen müssen, wonach die Kommission bei der Bestimmung des Ausgangsbetrags der Geldbuße und/oder Anwendung der Obergrenze von 10 % des Umsatzes die Merkmale des betroffenen Marktes zu beachten habe.\n44 Im Übrigen habe das Gericht dadurch, dass es zwischen den Rechtsmittelführerinnen und den anderen Unternehmen, deren Umsatz nicht ebenso vom Rohstoffpreis abhänge, keinen Unterschied gemacht habe, gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung verstoßen, wonach unterschiedliche Sachverhalte unterschiedlich zu behandeln seien.\n45 Schließlich beanstanden die Rechtsmittelführerinnen, dass die Rechtsprechung, auf die sich das Gericht gestützt habe, auf den Ermessensspielraum der Kommission abstelle. Das Gericht habe die von der Kommission für die Ermittlung der Schwere des Kartells herangezogenen Kriterien nicht auf ihre Relevanz und Angemessenheit überprüft.\n46 Die Kommission hält den Rechtsmittelgrund für unzulässig, da die Rechtsmittelführerinnen den Gerichtshof aufforderten, die Frage, ob die Industrierohrbranche ein Sonderfall sei, anders zu beurteilen als das Gericht. Im Übrigen bestreitet sie den von der KME-Gruppe geschilderten Sachverhalt, dass die Rohrhersteller beim Einkauf von Kupfer häufig als Vertreter der Kunden aufträten, und sie bestreitet, dass sich das Gericht dazu geäußert habe.\n47 Jedenfalls habe das Gericht in Randnr. 91 des angefochtenen Urteils zu Recht darauf hingewiesen, dass es in allen Industriezweigen Kosten des Endprodukts gebe, die der Hersteller nicht beherrschen könne, die aber gleichwohl einen wesentlichen Bestandteil seiner gesamten Tätigkeit bildeten und daher im Rahmen der Festsetzung des Ausgangsbetrags der Geldbuße nicht von seinem Umsatz ausgenommen werden dürften.\n48 Ebenso habe das Gericht in Randnr. 93 des angefochtenen Urteils zu Recht ausgeführt, dass der Umsatz trotz seines Näherungscharakters gegenwärtig sowohl vom Gemeinschaftsgesetzgeber als auch von der Kommission und vom Gerichtshof als angemessenes Kriterium angesehen werde, um im Rahmen des Wettbewerbsrechts die Größe und Wirtschaftskraft der betreffenden Unternehmen zu beurteilen.\n49 Nach ständiger Rechtsprechung sind bei der Beurteilung der Schwere einer Zuwiderhandlung zahlreiche Faktoren zu berücksichtigen, die je nach der Art und den besonderen Umständen der betreffenden Zuwiderhandlung von unterschiedlicher Art und Bedeutung sind. Zu diesen Faktoren können je nach Fall die Menge und der Wert der Waren, auf die sich die Zuwiderhandlung erstreckte, sowie die Größe und Wirtschaftskraft des Unternehmens und damit der Einfluss gehören, den es auf den Markt ausüben konnte (vgl. in diesem Sinne Urteil Musique Diffusion française u. a./Kommission, Randnr. 120).\n50 Der Gerichtshof hat daraus zwar geschlossen, dass bei der Festsetzung der Geldbuße sowohl der Gesamtumsatz des Unternehmens, der etwas über dessen Größe und Wirtschaftskraft aussagt, als auch der Teil dieses Umsatzes berücksichtigt werden darf, der mit den Waren erzielt worden ist, hinsichtlich deren die Zuwiderhandlung begangen wurde, und der somit einen Anhaltspunkt für das Ausmaß dieser Zuwiderhandlung liefern kann, er hat jedoch anerkannt, dass der Gesamtumsatz eines Unternehmens dessen Größe nur annähernd und unvollständig widerspiegeln kann (Urteile Musique Diffusion française u. a./Kommission, Randnr. 121, vom 17. Dezember 1998, Baustahlgewebe/Kommission, C‑185/95 P, Slg. 1998, I‑8417, Randnr. 139, vom 28. Juni 2005, Dansk Rørindustri u. a./Kommission, C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P bis C‑208/02 P und C‑213/02 P, Slg. 2005, I‑5425, Randnr. 243, vom 18. Mai 2006, Archer Daniels Midland und Archer Daniels Midland Ingredients/Kommission, C‑397/03 P, Slg. 2006, I‑4429, Randnr. 100, sowie vom 19. März 2009, Archer Daniels Midland/Kommission, C‑510/06 P, Slg. 2009, I‑1843, Randnr. 74).\n51 Im Übrigen hat der Gerichtshof wiederholt darauf hingewiesen, dass weder dem einen noch dem anderen dieser Umsätze eine im Verhältnis zu den anderen Faktoren der Beurteilung der Schwere einer Zuwiderhandlung übermäßige Bedeutung zugemessen werden darf (Urteile Musique Diffusion française u. a./Kommission, Randnr. 121, Dansk Rørindustri u. a./Kommission, Randnr. 243, vom 18. Mai 2006, Archer Daniels Midland und Archer Daniels Midland Ingredients/Kommission, Randnr. 100, sowie vom 19. März 2009, Archer Daniels Midland/Kommission, Randnr. 74).\n52 Somit hat das Gericht in Randnr. 93 des angefochtenen Urteils rechtsfehlerfrei darauf hingewiesen, dass der Umsatz ein zwar vages und unvollkommenes, aber doch angemessenes Kriterium für die Beurteilung der Größe und Wirtschaftskraft der betreffenden Unternehmen ist.\n53 Im Übrigen ist auch die Feststellung des Gerichts in Randnr. 91 des angefochtenen Urteils rechtsfehlerfrei, dass es keinen zwingenden Grund dafür gibt, bei der Berechnung des Umsatzes eines Marktes bestimmte Produktionskosten außer Betracht zu lassen. Wie die Generalanwältin in Nr. 141 ihrer Schlussanträge vorgetragen hat, müsste, sofern in einigen Fällen nicht auf den Bruttoumsatz abgestellt würde, in anderen hingegen schon, ein Schwellenwert, vermutlich in Form einer Verhältniszahl zwischen Netto- und Bruttoumsatz, festgelegt werden, der schwer anwendbar wäre und Anlass zu endlosem und unlösbarem Streit, einschließlich des Vorwurfs der Ungleichbehandlung, gäbe.\n54 Schließlich ist das angefochtene Urteil angemessen begründet, und das Gericht hat die ihm obliegende Kontrolle ausgeübt. So hat das Gericht in Randnr. 88 des angefochtenen Urteils das Vorbringen der Kommission, dass der Ausgangsbetrag der gegen die Rechtsmittelführerinnen verhängten Geldbuße nicht notwendigerweise geringer als 35 Mio. Euro gewesen wäre, wenn der Kupferpreis von dem Marktumsatz abgezogen worden wäre, auf den Einwand der Rechtsmittelführerinnen gegen die Heranziehung des Umsatzes für die Bestimmung der Größe des betreffenden Marktes zurückgewiesen. Weiter hat es in den Randnrn. 90 und 91 des angefochtenen Urteils geprüft, ob die Kommission bei der Bestimmung der Größe des Marktes zu Unrecht den Kupferpreis berücksichtigt hat.\n55 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass das Gericht die ihm obliegende Kontrolle ausgeübt hat, auf das Angriffsmittel der Rechtsmittelführerinnen eingegangen ist und in Randnr. 94 des angefochtenen Urteils rechtsfehlerfrei zu dem Ergebnis gelangt ist, dass die Kommission zu Recht den Kupferpreis bei der Bestimmung der Größe des betreffenden Marktes berücksichtigt hat.\n56 Was die Rüge angeht, das Gericht habe die von der Kommission für die Ermittlung der Schwere des Kartells herangezogenen Kriterien nicht auf ihre Relevanz und Angemessenheit überprüft, ist darauf hinzuweisen, dass es bei einer Klage gegen eine wettbewerbsrechtliche Entscheidung Sache des Klägers ist, hiergegen Angriffsmittel vorzubringen, und es dem Gericht nicht obliegt, die Abwägung der von der Kommission zur Ermittlung der Höhe der Geldbuße berücksichtigten Faktoren von Amts wegen zu prüfen.\n57 Der zweite Rechtsmittelgrund greift daher nicht durch.\n58 Die Rechtsmittelführerinnen tragen vor, ihr dritter Rechtsmittelgrund richte sich gegen die Randnrn. 100 bis 105 des angefochtenen Urteils. Das Gericht habe dadurch gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen und diesem Urteil eine unklare, unlogische und unzureichende Begründung gegeben, dass es den Abschnitt der streitigen Entscheidung, in dem die Leitlinien von der Kommission fehlerhaft angewandt würden, bestätigt habe, und es habe gegen die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Gleichbehandlung verstoßen, als es den Ausgangsbetrag der Geldbuße wegen der Dauer der Zuwiderhandlung um den maximalen Prozentsatz erhöht habe.\n59 Aus Nr. 1 B der Leitlinien ergebe sich, dass der Zweck der Erhöhung der Geldbuße wegen der Dauer der Zuwiderhandlung darin bestehe, „die Wettbewerbsbeschränkungen, die sich auf die Verbraucher dauerhaft schädlich ausgewirkt haben, wirksam zu ahnden“. Dass zwischen der Dauer der Zuwiderhandlung und deren schädlicher Auswirkung auf die Verbraucher ein Zusammenhang bestehen müsse, ergebe sich auch aus der Rechtsprechung. Das Gericht habe aber nicht untersucht, ob die Kommission bei der Beurteilung der Schwere der Zuwiderhandlung dem Umstand, dass sich die Intensität und Wirksamkeit des Kartells im Laufe der Zeit verändert hätten, gebührendes Gewicht beigemessen habe. Somit habe das Gericht in Randnr. 104 des angefochtenen Urteils die Erhöhung des Ausgangsbetrags der Geldbuße um 125 % zu Unrecht als nicht offensichtlich unverhältnismäßig angesehen.\n60 Die Kommission trägt vor, der Gerichtshof sei nicht befugt, seine eigene Würdigung der Höhe der Geldbuße an die Stelle der vom Gericht vorgenommenen Würdigung zu setzen. Der Rechtsmittelgrund sei daher unzulässig.\n61 Jedenfalls habe das Gericht eine klare und logische Begründung für seine Würdigung gegeben, in der auf sämtliche von der KME-Gruppe geltend gemachten Rechtsgründe eingegangen werde.\n62 Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund beanstanden die Rechtsmittelführerinnen sowohl den Grundsatz einer Erhöhung der Geldbuße wegen der Dauer der Zuwiderhandlung als auch das Ergebnis der Anwendung dieses Grundsatzes in ihrem Fall, nämlich die Erhöhung des auf 35 Mio. Euro festgesetzten Ausgangsbetrags der Geldbuße um 125 % für eine Zuwiderhandlungsdauer von zwölf Jahren und zehn Monaten, d. h. um 10 % für jedes Jahr der Beteiligung. Der Grundbetrag sei auf diese Weise auf 56,88 Mio. Euro festgesetzt worden.\n63 Wie die Generalanwältin in Nr. 162 ihrer Schlussanträge ausführt, beruht die Beanstandung des Ergebnisses auf der falschen Prämisse, dass der Erhöhungssatz 125 % betragen habe, während er nur 62,51 % (56,88/35 = 1,6251) betrug.\n64 Was den Grundsatz der Erhöhung der Geldbuße wegen der Dauer der Zuwiderhandlung angeht, muss nicht materiell dargetan werden, dass zwischen dieser Dauer und einer erhöhten Schädigung der mit den Wettbewerbsregeln verfolgten Ziele der Gemeinschaft ein unmittelbarer Zusammenhang besteht.\n65 Bei der Anwendung von Art. 81 Abs. 1 EG brauchen nämlich die tatsächlichen Auswirkungen einer Vereinbarung nicht berücksichtigt zu werden, wenn sich ergibt, dass diese eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezweckt (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 13. Juli 1966, Consten und Grundig/Kommission, 56/64 und 58/64, Slg. 1966, 322). Dies ist u. a. bei Vereinbarungen wie den vorliegenden der Fall, die offenkundige Beschränkungen des Wettbewerbs wie die Festsetzung von Preisen und die Aufteilung des Marktes umfassen. Wird durch ein Kartell der Zustand des Marktes zum Zeitpunkt des Abschlusses der Kartellvereinbarung fixiert, kann seine lange Dauer zu einer Erstarrung der Strukturen führen, wodurch die Kartellbeteiligten weniger Anreiz zu Innovation und Entwicklung erhalten. Die Rückkehr zu einem Zustand des freien Wettbewerbs wird umso schwieriger sein und umso länger dauern, je länger das Kartell selbst gedauert hat.\n66 Auch wenn sich die Intensität und Wirksamkeit des Kartells im Laufe der Zeit verändern, besteht das Kartell doch fort und die Erstarrung der Marktstrukturen wird somit weiter zunehmen.\n67 Für den Fall, dass eine Kartellvereinbarung überhaupt nicht durchgeführt wurde, ist in Nr. 3 der Leitlinien vorgesehen, dass die tatsächliche Nichtanwendung der Vereinbarungen über Verstöße einen mildernden Umstand darstellen kann, der zu einer Verringerung des Grundbetrags der Geldbuße führt. Dies war hier jedoch offensichtlich nicht der Fall, da die Rechtsmittelführerinnen nicht die Durchführung des Kartells ihrerseits abstreiten, sondern lediglich rügen, dass die wechselnde Intensität dieser Durchführung und der konkreten und objektiven Auswirkungen des Kartells auf die Verbraucher nicht berücksichtigt worden sei.\n68 Im Übrigen kann die Bezifferung einer tatsächlichen Schädigung des Verbrauchers angesichts der Vielzahl von Variablen, die u. a. bei der Preisbildung eines Fertigungserzeugnisses einfließen, schwierig sein.\n69 Jedenfalls hat der Gesetzgeber die Zuwiderhandlungsdauer als Faktor angeführt, der als solcher bei der Festsetzung von Geldbußen zu berücksichtigen ist.\n70 Angesichts dieser Gesichtspunkte hat das Gericht in Randnr. 105 des angefochtenen Urteils den gegen die Erhöhung der Geldbuße nach Maßgabe der Dauer gerichteten Klagegrund zu Recht als unbegründet zurückgewiesen.\n71 Nach alledem greift der dritte Rechtsmittelgrund nicht durch.\nZum vierten Rechtsmittelgrund: Rechtsfehler in Bezug auf die Berücksichtigung der Mitwirkung der Rechtsmittelführerinnen\n72 Die Rechtsmittelführerinnen tragen vor, ihr vierter Rechtsmittelgrund richte sich gegen die Randnrn. 123 bis 134 des angefochtenen Urteils. Das Gericht habe dadurch gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen, dass es den Abschnitt der streitigen Entscheidung bestätigt habe, in dem die Kommission es unter Verstoß gegen Nr. 3 sechster Gedankenstrich der Leitlinien sowie gegen die Grundsätze der Billigkeit und der Gleichbehandlung abgelehnt habe, ihnen wegen ihrer Mitwirkung außerhalb des Anwendungsbereichs der Mitteilung über Zusammenarbeit eine Herabsetzung der Geldbuße zu gewähren.\n73 Nur den Rechtsmittelführerinnen hätte die Herabsetzung der Geldbuße gewährt werden dürfen, denn sie hätten einen Nachweis für die Dauer der Zuwiderhandlung beigebracht, während die Outokumpu-Gruppe nur eine Information über die gesamte Dauer des Kartells geliefert habe.\n74 Die Kommission hält diesen Rechtsmittelgrund für unzulässig, weil die KME-Gruppe den Gerichtshof auffordere, seine eigene Würdigung an die Stelle der vom Gericht vorgenommenen Würdigung zu setzen.\n75 Zudem sei dieser Rechtsmittelgrund unbegründet. Das Gericht habe seine Würdigung der Voraussetzungen für einen Teilerlass klar und logisch dargelegt und sei dabei auf alle Rechtsausführungen der KME-Gruppe eingegangen.\n76 Zur Herabsetzung der Geldbuße der Outokumpu-Gruppe weist die Kommission darauf hin, dass sie anhand der von dieser erhaltenen Information Ermittlungen habe durchführen und nach Beweisen habe suchen können. Die Rechtsmittelführerinnen hätten mehr als 16 Monate nach der Outokumpu-Gruppe durch Lieferung von Beweisen lediglich die Aufgabe erleichtert. Anders als von den Rechtsmittelführerinnen in ihrer Rechtsmittelschrift dargestellt, hätte ihnen auch nicht ein Teilerlass nach der Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen gewährt werden können, da ein solcher Erlass sich auf Beweismittel für einen Sachverhalt beziehe, „von denen die Kommission zuvor keine Kenntnis hatte“, was bei der Gesamtdauer des Kartells nicht der Fall gewesen sei.\n77 Schließlich stehe einem Teilerlass in dem von den Rechtsmittelführerinnen angeführten Fall Abschnitt D der Mitteilung über Zusammenarbeit entgegen, in dem bereits eine Herabsetzung der Geldbuße vorgesehen sei, wenn ein Unternehmen der Kommission Informationen, Unterlagen oder andere Beweismittel liefere, die zur Feststellung des Vorliegens eines Verstoßes beitrügen.\n78 Nach der Mitteilung über Zusammenarbeit wird nur gegenüber einem Unternehmen, das als Erstes Angaben macht, die für den Beweis des Bestehens des Kartells von entscheidender Bedeutung sind, auf die Festsetzung der Geldbuße verzichtet oder die Geldbuße wesentlich niedriger festgesetzt.\n79 Das Gericht hat in den Randnrn. 144 und 145 des angefochtenen Urteils die Umstände der Mitwirkung der Rechtsmittelführerinnen und der Outokumpu-Gruppe geprüft. Es handelt sich jedoch um tatsächliche Feststellungen und Würdigungen, deren Nachprüfung dem Gerichtshof im Rahmen eines Rechtsmittels nicht zusteht.\n80 Im Übrigen hat das Gericht aus der Feststellung, dass die Rechtsmittelführerinnen später als die Outokumpu-Gruppe mitgewirkt hätten, in Randnr. 147 des angefochtenen Urteils zu Recht den Schluss gezogen, dass sich die Rechtsmittelführerinnen nicht in einer Situation befanden, die mit der der Outokumpu-Gruppe vergleichbar war, und dass sie folglich nicht benachteiligt worden waren.\n81 Schließlich geben die Rechtsmittelführerinnen nicht an, inwiefern dem Gericht in der in den Randnrn. 130 und 131 des angefochtenen Urteils enthaltenen Begründung ein Rechtsfehler unterlaufen sein soll, und legen insbesondere nicht dar, inwiefern die Vorlage von Beweismitteln für der Kommission bereits bekannte Tatsachen die Herabsetzung der Geldbuße wegen mildernder Umstände eher rechtfertigen soll als die früher erfolgte Vorlage einer für die Kommission neuen Information. Dieses Vorbringen ist zu unbestimmt und folglich unzulässig.\n82 Nach alledem ist der vierte Rechtsmittelgrund teils unzulässig und teils unbegründet.\nZum fünften Rechtsmittelgrund: Verletzung des Anspruchs auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz\n83 Die Rechtsmittelführerinnen tragen vor, das Gericht habe dadurch gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen und ihr Grundrecht auf vollständige und effektive gerichtliche Überprüfung verletzt, dass es ihr Vorbringen nicht gründlich und genau geprüft und sich im Übermaß und in vernunftwidriger Weise auf die Wertungen der Kommission verlassen habe.\n84 Die Lehre vom „Ermessensspielraum“ und von der „richterlichen Zurückhaltung“ sei nunmehr überholt, da das Gemeinschaftsrecht heute durch die enorme Höhe der von der Kommission verhängten Geldbußen geprägt sei, eine Entwicklung, die häufig als faktische „Pönalisierung“ des europäischen Wettbewerbsrechts bezeichnet werde.\n85 Im Übrigen schließe die – durch die Verordnung Nr. 1/2003 anstelle des vorherigen Genehmigungssystems eingeführte – unmittelbare Anwendbarkeit der in Art. 81 Abs. 3 EG vorgesehenen Ausnahme definitionsgemäß einen Ermessensspielraum der Kommission bei der Anwendung der Wettbewerbsregeln aus und verlange somit von den Gerichten, die deren Anwendung durch die Kommission im Einzelfall kontrollierten, nur ein sehr geringes Maß an richterlicher Zurückhaltung.\n86 Zudem sei das Ermessen der Kommission nicht durch ihre angeblich höhere Fachkompetenz bei der Bewertung komplizierter Sachverhalte oder wirtschaftlicher Fragen zu rechtfertigen. Sowohl der Gerichtshof als auch das Gericht hätten in befriedigender Weise eine besonders intensive richterliche Kontrolle in komplizierten Fällen vorgenommen.\n87 Ebenso wenig dürfe das Gericht angesichts der ihm durch Art. 229 EG und Art. 31 der Verordnung Nr. 1/2003 verliehenen Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung der Kommission ein Ermessen zugestehen, nicht nur, was die Angemessenheit und Verhältnismäßigkeit der Höhe der Geldbuße betrifft, sondern auch hinsichtlich der Vorgehensweise der Kommission bei ihren Berechnungen. Das Gericht müsse prüfen, wie die Kommission im Einzelfall die Schwere und die Dauer eines rechtswidrigen Verhaltens beurteilt habe, und könne somit seine eigene Würdigung an die Stelle derjenigen der Kommission setzen und die Geldbuße aufheben, herabsetzen oder erhöhen.\n88 Ferner weisen die Rechtsmittelführerinnen darauf hin, dass für den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte die Durchsetzung des Verwaltungsrechts mittels Entscheidungen der Verwaltung und Geldbußen als solche nicht gegen Art. 6 Abs. 1 der am 4. November 1950 in Rom unterzeichneten Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: EMRK) verstoße. Für diese Durchsetzung müssten jedoch hinreichend wirksame Verfahrensgarantien gelten, und sie müsse durch ein effektives gerichtliches Kontrollsystem flankiert sein, in dem es eine Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung der Verwaltungsentscheidungen gebe. Das Recht, „bei einem Gericht einen wirksamen Rechtsbehelf einzulegen“, sei auch in Art. 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (im Folgenden: Grundrechtecharta) verankert.\n89 Die Kommission trägt zunächst vor, der fünfte Rechtsmittelgrund sei zu allgemein und ungenau, als dass der Gerichtshof ihn prüfen könne. Die KME-Gruppe wende sich nicht gegen die Grundstruktur der richterlichen Nachprüfung von Kommissionsentscheidungen und erläutere nicht, inwiefern die Verweise des Gerichts auf den Ermessensspielraum der Kommission ein Nachweis dafür seien, dass das Gericht die Rechtmäßigkeit der streitigen Entscheidung nicht im Licht der von der KME-Gruppe vor dem Gericht vorgetragenen Klagegründe 2 bis 4 angemessen geprüft habe.\n90 Schließlich belasse es die KME-Gruppe beim Hinweis auf „strafrechtliche Anklagen“ und Art. 6 Abs. 1 EMRK, untersuche aber nicht die daraus zu ziehenden Folgerungen.\n91 Mit ihrem fünften Rechtsmittelgrund beanstanden die Rechtsmittelführerinnen sowohl die Art und Weise, wie das Gericht gemeint habe, das weite Ermessen der Kommission berücksichtigen zu müssen, als auch, wie es die streitige Entscheidung tatsächlich nachgeprüft habe. Sie führen Art. 6 EMRK und die Grundrechtecharta an, ohne jedoch genau anzugeben, ob sie insoweit die Grundsätze einer gerichtlichen Kontrolle oder die Art und Weise, wie das Gericht diese Kontrolle im vorliegenden Fall ausgeübt hat, beanstanden.\n92 Der Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes ist ein allgemeiner Grundsatz des Unionsrechts, der nunmehr in Art. 47 der Grundrechtecharta zum Ausdruck kommt (vgl. Urteil vom 22. Dezember 2010, DEB, C‑279/09, Slg. 2010, I‑0000, Randnrn. 30 und 31, Beschluss vom 1. März 2011, Chartry, C‑457/09, Slg. 2011, I‑0000, Randnr. 25, sowie Urteil vom 28. Juli 2011, Samba Diouf, C‑69/10, Slg. 2011, I‑0000, Randnr. 49).\n93 Die gerichtliche Kontrolle von Entscheidungen der Organe ist in den Gründungsverträgen geregelt. Über die nunmehr in Art. 263 AEUV vorgesehene Rechtmäßigkeitskontrolle hinaus unterliegen in Verordnungen vorgesehene Zwangsmaßnahmen einer unbeschränkten Nachprüfung.\n94 Zur Rechtmäßigkeitskontrolle hat der Gerichtshof entschieden, dass, auch wenn der Kommission in Bereichen, in denen komplexe wirtschaftliche Beurteilungen erforderlich sind, in Wirtschaftsfragen ein Beurteilungsspielraum zusteht, dies nicht bedeutet, dass der Unionsrichter eine Kontrolle der Auslegung von Wirtschaftsdaten durch die Kommission unterlassen muss. Der Unionsrichter muss nämlich nicht nur die sachliche Richtigkeit der angeführten Beweise, ihre Zuverlässigkeit und ihre Kohärenz prüfen, sondern auch kontrollieren, ob diese Beweise alle relevanten Daten darstellen, die bei der Beurteilung einer komplexen Situation heranzuziehen waren, und ob sie die aus ihnen gezogenen Schlüsse zu stützen vermögen (vgl. Urteile vom 15. Februar 2005, Kommission/Tetra Laval, C‑12/03 P, Slg. 2005, I‑987, Randnr. 39, sowie vom 22. November 2007, Spanien/Lenzing, C‑525/04 P, Slg. 2007, I‑9947, Randnrn. 56 und 57).\n95 Hinsichtlich der Sanktionen für Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht bestimmt Art. 15 Abs. 2 Unterabs. 2 der Verordnung Nr. 17, dass bei der Festsetzung der Höhe der Geldbuße neben der Schwere des Verstoßes auch die Dauer der Zuwiderhandlung zu berücksichtigen ist.\n96 Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs sind bei der Festsetzung der Höhe der Geldbußen die Dauer der Zuwiderhandlungen sowie sämtliche Faktoren zu berücksichtigen, die für die Beurteilung der Schwere dieser Zuwiderhandlungen eine Rolle spielen, wie das Verhalten jedes einzelnen Unternehmens, die Rolle, die jedes Unternehmen bei der Abstimmung der Verhaltensweisen gespielt hat, der Gewinn, den die Unternehmen aus diesen Verhaltensweisen ziehen konnten, ihre Größe und der Wert der betroffenen Waren sowie die Gefahr, die derartige Zuwiderhandlungen für die Ziele der Europäischen Gemeinschaft bedeuten (Urteile Musique Diffusion française u. a./Kommission, Randnr. 129, Dansk Rørindustri u. a./Kommission, Randnr. 242, sowie vom 3. September 2009, Prym und Prym Consumer/Kommission, C‑534/07 P, Slg. 2009, I‑7415, Randnr. 96).\n97 Ferner sind nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs objektive Gesichtspunkte wie Inhalt und Dauer der wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen, deren Zahl und Intensität, der Umfang des betroffenen Marktes und die Schädigung der öffentlichen Wirtschaftsordnung einzubeziehen. Bei der Analyse sind auch die relative Bedeutung und der Marktanteil der verantwortlichen Unternehmen sowie ein etwaiger Wiederholungsfall zu berücksichtigen (Urteil vom 7. Januar 2004, Aalborg Portland u. a./Kommission, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P und C‑219/00 P, Slg. 2004, I‑123, Randnr. 91).\n98 Diese Vielzahl an Faktoren zwingt die Kommission zu einer gründlichen Prüfung der Umstände der Zuwiderhandlung.\n99 Um für Transparenz zu sorgen, hat die Kommission die Leitlinien erlassen, in denen sie darlegt, inwieweit sie die einzelnen Umstände der Zuwiderhandlung berücksichtigt und welche Konsequenzen sich daraus für die Höhe der Geldbuße ergeben.\n100 Die Leitlinien – nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs eine Verhaltensnorm, die einen Hinweis auf die zu befolgende Verwaltungspraxis enthält und von der die Verwaltung im Einzelfall nicht ohne Angabe von Gründen, die mit dem Grundsatz der Gleichbehandlung vereinbar sind, abweichen kann (Urteil vom 18. Mai 2006, Archer Daniels Midland und Archer Daniels Midland Ingredients/Kommission, Randnr. 91) – beschreiben lediglich die Vorgehensweise der Kommission bei der Prüfung der Zuwiderhandlung und die Kriterien, zu deren Berücksichtigung sie sich verpflichtet, wenn sie die Höhe der Geldbuße festsetzt.\n101 Es ist darauf hinzuweisen, dass Gemeinschaftsrechtsakte mit einer Begründung versehen sein müssen. Dieser Pflicht kommt im vorliegenden Fall eine ganz besondere Bedeutung zu. Die Kommission muss ihre Entscheidung begründen und u. a. darlegen, wie sie die berücksichtigten Faktoren gewichtet und bewertet hat (vgl. in diesem Sinne Urteil Prym und Prym Consumer/Kommission, Randnr. 87). Das Vorliegen einer Begründung ist vom Richter von Amts wegen zu prüfen.\n102 Im Übrigen ist es Sache des Unionsrichters, die ihm obliegende Rechtmäßigkeitskontrolle auf der Grundlage der vom Kläger zur Stützung seiner Klagegründe vorgelegten Beweise vorzunehmen. Bei dieser Kontrolle kann der Richter weder hinsichtlich der Wahl der Gesichtspunkte, die bei der Anwendung der in den Leitlinien genannten Kriterien berücksichtigt wurden, noch hinsichtlich ihrer Bewertung auf den Ermessensspielraum der Kommission verweisen, um auf eine gründliche rechtliche wie tatsächliche Kontrolle zu verzichten.\n103 Die Rechtmäßigkeitskontrolle wird ergänzt durch die dem Unionsrichter früher durch Art. 17 der Verordnung Nr. 17, jetzt durch Art. 31 der Verordnung Nr. 1/2003 gemäß Art. 261 AEUV eingeräumte Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung. Diese Befugnis ermächtigt den Richter über die reine Kontrolle der Rechtmäßigkeit der Zwangsmaßnahme hinaus dazu, die Beurteilung der Kommission durch seine eigene Beurteilung zu ersetzen und demgemäß die verhängte Geldbuße oder das verhängte Zwangsgeld aufzuheben, herabzusetzen oder zu erhöhen (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 15. Oktober 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij u. a./Kommission, C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, C‑250/99 P bis C‑252/99 P und C‑254/99 P, Slg. 2002, I‑8375, Randnr. 692).\n104 Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die Ausübung der Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung nicht einer Prüfung von Amts wegen entspricht und dass das Verfahren vor den Gerichten der Union ein streitiges Verfahren ist. Mit Ausnahme der Gründe zwingenden Rechts, die der Richter von Amts wegen zu berücksichtigen hat, wie etwa das Fehlen einer Begründung der angefochtenen Entscheidung, ist es Sache des Klägers, gegen die Entscheidung Klagegründe vorzubringen und für diese Beweise beizubringen.\n105 Dieses verfahrensrechtliche Erfordernis verstößt nicht gegen den Grundsatz, wonach bei Zuwiderhandlungen gegen das Wettbewerbsrecht die Kommission die von ihr festgestellten Zuwiderhandlungen zu beweisen und die Beweismittel beizubringen hat, die das Vorliegen der eine Zuwiderhandlung darstellenden Tatsachen rechtlich hinreichend belegen. Vom Kläger wird nämlich im Rahmen einer Klage verlangt, dass er die beanstandeten Punkte der angefochtenen Entscheidung bezeichnet, insoweit Rügen formuliert und Beweise oder zumindest ernsthafte Indizien für deren Begründetheit beibringt.\n106 Die in den Verträgen vorgesehene Kontrolle bedeutet somit, dass der Unionsrichter sowohl in rechtlicher als auch in tatsächlicher Hinsicht eine Kontrolle vornimmt und befugt ist, die Beweise zu würdigen, die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären und die Höhe der Geldbußen zu ändern. Es ist daher nicht ersichtlich, dass die in Art. 263 AEUV vorgesehene Rechtmäßigkeitskontrolle, ergänzt um die in Art. 31 der Verordnung Nr. 1/2003 vorgesehene Befugnis zu unbeschränkter Nachprüfung hinsichtlich der Höhe der Geldbuße, gegen den in Art. 47 der Grundrechtecharta verankerten Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes verstößt.\n107 Folglich greift der fünfte Rechtsmittelgrund nicht durch, soweit damit unter dem Gesichtspunkt des Grundsatzes des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes die Grundsätze der gerichtlichen Kontrolle beanstandet werden.\n108 Soweit mit dem fünften Rechtsmittelgrund die Art und Weise beanstandet wird, wie das Gericht die streitige Entscheidung nachgeprüft hat, deckt sich dieser Rechtsmittelgrund mit den Rechtsmittelgründen 2 bis 4 und ist somit vom Gerichtshof bereits geprüft worden.\n109 Insoweit ist festzustellen, dass das Gericht zwar wiederholt, insbesondere in den Randnrn. 35 bis 37, 92, 103, 115, 118, 129 und 141 des angefochtenen Urteils, auf das „Ermessen“, den „erheblichen Wertungsspielraum“ bzw. das „weite Ermessen“ der Kommission verwiesen hat, doch haben solche Bezugnahmen das Gericht nicht an der Ausübung der umfassenden rechtlichen und tatsächlichen Kontrolle gehindert, zu der es verpflichtet ist.\n110 Nach alledem greift der fünfte Rechtsmittelgrund nicht durch.\n111 Da folglich keiner der Rechtsmittelgründe durchgreift, auf die die KME-Gruppe ihr Rechtsmittel stützt, ist dieses zurückzuweisen.\n112 Nach Art. 69 § 2 der Verfahrensordnung, der gemäß deren Art. 118 auf das Rechtsmittelverfahren entsprechende Anwendung findet, ist die unterliegende Partei auf Antrag zur Tragung der Kosten zu verurteilen. Da die Kommission die Verurteilung der KME-Gruppe beantragt hat und diese mit ihrem Vorbringen unterlegen ist, sind der KME-Gruppe die Kosten des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.


Vergleich: Kymco People GT 300i, New Downtown 350i und Xiting 400i - Motorrad-Tests - Motorrad - motorline.cc\nVergleich: Kymco People GT 300i, New Downtown 350i und Xiting 400i\nVergleich: Kymco People GT 300i, New Downtown 350i und Xiting 400i | 07.08.2018\nKonzeptionell unterscheidet sich der People GT (Bilder links) von seinen beiden größeren Kollegen. Denn neben den größeren Rädern, die für reichlich Fahrkomfort und hohe Stabilität in Kurven sorgen, ist er auch deutlich schmäler - was für Wendigkeit im Stadtverkehr spricht.\nAuch die Sitzposition ist einen Tick aufrechter, der Fußraum ist ein wenig knapp - wer auf großem Fuß lebt, dessen Schuhwerk ragt über die Verkleidung hinaus.\nOrdentlich ist der Wind- und Regenschutz durch die knappe Scheibe vorne ausgefallen. Der Sitzplatz mit Stufe ist gut gepolstert, auch die Sozia sitzt zufriedenstellend. Das Display des 300i ist ziemlich klein ausgefallen, die Tacho-Skalierung ein wenig zu filigran.\nDank nur 182 Kilo fahrfertigem Gewicht und einer zeitnah auf Gasbefehle reagierenden Variomatik schlägt die Stunde des People GT beim Ampelstart oder beim Antritt auf dem Beschleunigungsstreifen.\nDer Kleine geht richtig gut ab, lässt wegen der Automatik auch manches kräftige Auto zumindest kurzfristig stehen. Bis auf 130 km/h beschleunigt der Taiwanese ohne erkennbare Mühe. Das ist nicht nur recht ordentlich, es macht auch noch richtig Spaß - auch wegen der Stabilität durch die großen Räder und das gute, tendenziell wie bei allen drei Kandidaten eher straff abgestimmte Fahrwerk.\nNeun Kilo mehr bringt der Downtown 350i (Bild links) auf die Waage, die sind aber wegen des Hubraumvorteils und des dadurch etwas knackigeren Durchzugs kaum zu spüren.\nWie auch der 400er gehört er zur Gattung der Reiseroller, das heißt, die Karosse baut breiter, die Sitzposition ist etwas entspannter, es gibt mehr Platz für die Füße - und fürs Gepäck, weil der Tank in den Rahmen integriert ist und nicht wie beim Kleinsten im Trio unter der Sitzbank. Dafür hat der 300ter ein Topcase serienmäßig, das sich lobenswerterweise mit dem Zündschlüssel auf- und zusperren lässt.\nWeil beim Xiting 400i (Bilder links) mit seinen munteren 36 Pferdchen auf Wunsch alles noch dynamischer vorangeht, hat ihm Kymco vorne zwei Bremsscheiben mit Vierkolben-Radialbremszange spendiert.\nDie haben die 209 Kilo Lebendgewicht und die Masse des Fahrers fest im Griff. Das ist auch gut so, denn auf der Autobahn zeigt der gut ablesbare Digital-Tacho gerne auch mal an die 160 km/h an. Man kommt echt flott voran, dank des 12,5-Liter-Tanks und eines Testverbrauchs von 4,9 Liter je 100 Kilometer sind 200 Kilometer lange Etappen kein Problem.\nDer Durst der beiden kleineren Roller, die ebenso nach der Abgasnorm Euro 4 zertifiziert sind, bewegt sich mit Abweichungen im Zehntelliter-Bereich in ähnlichen Regionen. Sie werden in der Praxis einfach ein bisschen mehr gefordert, während der 400er seine größere Masse durch mehr PS und mehr Drehmoment ausgleicht.\nBis auf die auch beim Downtown zu filigrane Tachoanzeige gibt es im Bedienungs-Kapitel keine negativen Einträge im Test-Tagebuch. Dank ausreichend Stauraum, wertigen Materialien und versierter Verarbeitung ist das Trio nicht nur praktisch, es dürfte auch für eine längerfristige Liaison gut sein. Und das zu erschwinglichen Mittelklasse-Preisen ab 4.599 (Deutschland: 4.899), 4.999 (D: 5.290) und 6.199 Euro (D: 5.999 Euro). Welcher der Roller am besten passt, hängt stark vom gewünschten Einsatzzweck und auch von der Statur des Piloten oder der Pilotin ab - ausführliche Testfahrten vor dem Kauf sind dringendst zu empfehlen.


Suche nach 'Reimer' bei terrashop.de\nSuche nach 'Reimer'\nFachbücher (90)Reisen, Abenteuer (3)Sachbücher, Ratgeber (18)Belletristik (3)\nBuch (103)Englisches Buch (8)\n5 bis 10 Euro (2)10 bis 20 Euro (13)Über 20 Euro (96)\nFriedrich Weltzien (4)Gunnar Schmidt (4)Anna Brus (3)Bettina Beer (3)Daniela Wagner (3)Juliet Heslewood (3)Anna Greve (2)Gerhard Scholtz (2)Hans Fischer (2)Martin Scholz (2)Mateusz Kapustka (2)Renate Kroll (2)Yvette Mutumba (2)Adolf H. Borbein (1)Alexander Linke (1)Andrea Gawlytta (1)Andri Gerber (1)André Krebber (1)Anika Reineke (1)Anna Minta (1)\nErgebnisse für 'Reimer'\nJulia Gonnella (Reimer, 2015)\nDas Buch beleuchtet Leben und Umfeld des ersten Direktors des Berliner Museums für Islamische Kunst Friedrich Sarre (1865-1945). Dem Museum verhalf er mit umfangreichen Ankäufen und der Schenkung seiner eigenen Sammlung zu Weltruhm.\nChristine Jakobi-Mirwald (Reimer, 2015)\nDas illustrierte Nachschlagewerk zur Terminologie der Buchmalerei erscheint nun in der vierten, überarbeiteten Auflage. Christine Jakobi-Mirwald erläutert das reiche Fachvokabular knapp und anschaulich.\nMichael Guery (Reimer, 2009)\nWelche Kunstwerke prägten eine Epoche? Und welcher Stil fällt in welche Zeit? Die Geschichte der Literatur, der Musik und der bildenden Kunst gehören zusammen. (Vorschau verfügbar)\nDietmar Rübel, Monika Wagner, Vera Wolff (Reimer, 2017)\nÜber 120 Texte zur Rolle des Materials werden hier präsentiert. Goethe und Ruskin sind vertreten, bildende Künstler wie Tatlin, Beuys oder Robert Smithson, Architekten, Kunsthandwerker und Designer wie Gottfried Semper oder Henry van de Velde, aber ... (Vorschau verfügbar)\nBettina E. Schmidt (Reimer, 2015)\nWarum glauben wir oder auch nicht? Was praktizieren Gläubige und warum? Warum überdauern einige Glaubensaspekte und andere nicht?\nThomas Bierschenk, Matthias Krings, Carola Lentz (Reimer, 2013)\nWas charakterisiert die zeitgenössische Ethnologie und weshalb brauchen wir sie auch im 21. Jahrhundert? Was ist heute noch ethno an der Ethnologie, wenn es nicht mehr um die Erforschung 'primitiver' Ethnien gehen kann?\nWinfried Nerdinger (Reimer, 2007)\nÜber 400 Bauten - davon 27 Neuaufnahmen - der Münchner Architekturgeschichte vom Mittelalter bis zum Beginn des neuen Jahrtausends werden mit einem informativen Text vorgestellt und in aktuellen Fotos und Grundrissen dokumentiert. (Vorschau verfügbar)\nKonstruktionen des Leichtbaus\nChristoph Palmen (Reimer, 2017)\nWagenräder, Luftschiffe und Hängedächer - das Prinzip Speichenrad und seine Anwendung. Das Rad wurde buchstäblich neu erfunden, als man Holzspeichen durch dünne Zugdrähte ersetzte.\nWolfgang Herbert, Dirk Dabrunz (Reimer, 2017)\nDie Yakuza - die japanische Mafia - ist fest im sozialen Gefüge des Landes verankert. Die Autoren haben Interviews mit hochrangigen Yakuza-Bossen geführt und japanischsprachige Primärquellen analysiert.\nIris Metje (Reimer, 2018)\nDie fotografische Inszenierung von neuen Kirchenbauten in den 1920er und 30er Jahren. Mit Bauten von Otto Bartning und Rudolf Schwarz sowie Fotografien von Albert Renger-Patzsch und Hugo Schmölz Moderne Kirchenbauten der Weimarer Republik wurden ...\nBettina Beer, Hans Fischer (Reimer, 2009)\nVortrag und Demonstration, Hören und Lesen, Diskussion und übende Durchführung im Studium werden Kenntnisse und Fähigkeiten weitergegeben.\nJürgen Lüthje (Reimer, 2018)\nErlebte Universitätsgeschichte Öffentlichkeit und Selbststeuerung, Rationalität und Teilhabe, Kommunikation und Kooperation sind konstitutiv für Universitäten als Institutionen freier Wissenschaft und zugleich prägende Prinzipien jeder ...\nKatia Frey, Eliana Perotti (Reimer, 2015)\nFrauen und die Planung von Städten - dies war bislang ein ungeschriebenes Kapitel der Städtebaugeschichte. In dieser Publikation wird nun erstmals die Bedeutung der Autorinnen und Akteurinnen anhand ihrer Schriften und Pläne illustriert. (Vorschau verfügbar)\nSabine Friese-Oertmann (Reimer, 2017)\nEin kunstsoziologischer Blick auf Arbeiter und ihr Leben Im 19. Jahrhundert wurde der Arbeiter zu einem wichtigen Bildmotiv - sowohl in der Malerei als auch in der Fotografie.\nMateusz Kapustka, Martin Kirves, Martin Sundberg, Antje von Graevenitz, Dietmar Kohler, Helga Lutz, Sabine Mainberger (Reimer, 2018)\nConstanze Dupont (Reimer, 2018)\nDer Gebrauch des Perlengeldes auf Palau im Pazifik Der Gaben-, Geld- und Nahrungstausch auf den mikronesischen Inseln Palaus begleitet das Leben von der Geburt bis zum Tod und ist nach wie vor eine gelebte Tradition.\nCora Bender, Martin Zillinger (Reimer, 2016)\nEthnographische Methoden haben heute in alle kultur- und sozialwissenschaftlichen Disziplinen Eingang gefunden. Auch in der Medienforschung spielen sie eine zentrale Rolle.\nJohn A. Parks (Reimer, 2016)\nPatrizia Munforte (Reimer, 2018)\nEine Untersuchung zur Rolle der Miniaturmalerei und frühen Fotografie in nordamerikanischen Erinnerungskulturen.\nBettina Beer (Reimer, 2008)\nEr gibt eine Übersicht über praktische Vorbereitung, teilnehmende und systematische Beobachtung, Interviewtechniken und andere Verfahren der Feldforschung.\nMarie Chr. Jádi (Reimer, 2017)\nDie Malerinnen Helene Schjerfbeck (1862-1946) und Gwen John (1876-1939) eint die Suche nach einer harmonischen Erscheinungsweise ihrer Bilder.\nFelix Schmutterer (Reimer, 2018)\nDer Gründungsvater der universitären Geographie Carl Ritter (1779-1859) gilt als einer der Gründungsväter der modernen wissenschaftlichen Geographie.\nHans P. Hahn (Reimer, 2014)\nMaterielle Kultur als Forschungsthema erfährt in zahlreichen kulturwissenschaftlichen Disziplinen derzeit wachsende Aufmerksamkeit.\nIngrid Loschek (Reimer, 2007)\nWann entsteht Mode? Wie wird Mode wahrgenommen, wann wird sie akzeptiert oder abgelehnt? Welche Strukturen und welche Strategien liegen modischen Innovationen zugrunde? Mode erklärt sich nicht von selbst.\nBettina Beer, Hans Fischer, Julia Pauli (Reimer, 2017)


UPDATE 1 - Kontinentaldeutschland investiert 60 Millionen Euro in Zentralmexiko\n(Kommentare von Continental Plant Manager hinzugefügt, Hintergrund)\nMEXIKO-STADT, 1. März (Reuters) – Der deutsche Autoteilehersteller Continental AG hat am Montag angekündigt, rund 60 Millionen Euro in eine Werkserweiterung im zentralmexikanischen Bundesstaat San Luis Potosi zu investieren.\nIn einer Erklärung sagte das Unternehmen, es werde Bremsteile auf einer Fläche von 20.000 Quadratmetern der neuen Produktionsfläche herstellen. (1 USD = 0,8304 Euro)\n“Die Entscheidung, die Herstellung dieser High-Tech-Komponenten im Werk San Luis Potosi zu platzieren, ist ein starkes Zeichen für das Vertrauen von Continental in Mexiko und insbesondere in die Region”, sagte Werksleiter Victor Hernandez.\nDie Werkserweiterung, deren Fertigstellung für Oktober 2022 geplant ist, ist eine gute Nachricht für den mexikanischen Präsidenten Andres Manuel Lopez Obrador, dessen unorthodoxe Wirtschaftspolitik die Anleger erschreckt hat.\nEs kommt auch, wenn sich die mexikanische Wirtschaft von ihrer schlimmsten Rezession im letzten Jahr seit fast 90 Jahren erholt und Lopez Obrador hofft, dass das neue Handelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada (USMCA) neue Investitionen und Arbeitsplätze ankurbeln wird.\nContinental sagte, die Erweiterung würde in den nächsten drei Jahren rund 350 neue Arbeitsplätze schaffen, zusätzlich zu den 650 Mitarbeitern, die bereits im Werk San Luis Potosi beschäftigt sind. (Bericht von Abraham Gonzalez in Mexiko-Stadt, geschrieben von Laura Gottesdiener und Anthony Esposito, herausgegeben von Matthew Lewis)\nSiehe auch Die Abstimmung im deutschen Autoherstellerstaat deutet auf nationale Wahlen in pandemischer Unsicherheit hin\nPrevious Facebook News wird im Mai in Deutschland gestartet, Telecom News, ET Telecom\nNext Deutschland soll die Sperrung weitgehend bis zum 28. März verlängern, sendet Entwurf


Vorwerk magnetband – Haushaltsgeräte\nThema Magentband gefunden, jedoch ohne Alternativen. Gibt es keine einpolige Magnetbänder, die nicht so teuer sind wie die von Vorwerk. Vorwerk VR 2- Magnetband und TeppichBeiträge5.\nBereiche abgrenzen Vorwerk vr 200Beiträge12. Ein paar konkrete Fragen zum Vorwerk Kobold. Kobold VR2Magnetband – Schläuche, Rohre.\nIhr Kobold VR2kennt seine Grenzen – wenn Sie seinen Saugbereich mit dem Kobold VR2Begrenzungsstreifen markieren.\nIhre nach vorwerk magnetband ergab leider keine Produkttreffer. Allgemeinere Begriffe verwenden; Rechtschreibung . Alles hat seinen Rahmen – mit Hilfe des Magnetstreifens können Sie ganz einfach und gezielt den. Damit Ihr Saugroboter nur einen bestimmten Bereich von Schmutz befreit, bietet Vorwerk ein spezielles Magnetband an, welches beim Kauf . Das Band ist aufgerollt und kann sehr einfach . einen Rest Magnetband für den Staubsauger Roboter. Wir müssen nur einen ganz kleinen Bereich.\nJa leider habe das Problem heute an Vorwerk weitergeleitet.\nDie Antwort War man solle an seine Schrankfüße Magnetband befestigen dann . Was nervt dich den an einem braunem Magnetband? Lass es lieber so, wie es ist, da die einzelteile von Vorwerk Ihre Qualität haben. Das Magnetban das Vorwerk dem Roboter beilegt, um ihn von Gefahrenstellen im Haushalt abzuhalten, ist also bitter nötig.\nBeginnen wir erst einmal mit dem Lieferumfang des Vorwerk Kobold. USB-Adapterkabel und ein Magnetband von etwa vier Metern länge . Im Lieferumfang des Kobold VR2ist die Ladestation, eine Fernbedienung, ein USB-Kabel für Software-Updates und ein Magnetband zur . Magnetband für Neato und Vorwerk Staubsaugroberter, (Kiel) – kostenlose Anzeige bei markt. Zu Sicherheit liefert Vorwerk auch noch ein Magnetband mit, das man z. Klebeband anbringen könnte, wenn man ihm nicht zutraut, . Heute soll es um ein weiteren Helfer gehen: den Vorwerk Kobold VR200. Fernbedienung und einem Meter langem Magnetband.\nVorwerk Saugroboter im Test: Was kann der neue Kobold VR 200? Das Magnetband kann dazu zugeschnitten und an den entsprechenden . Hier zeigen wir die Vor- und Nachteile des Vorwerk Kobold VR1auf. Hallo, :yikes: in zwei Wochen bekomme ich meinen VR 2von Vorwerk. Da ich im Wohnzimmer einen gewebten Wollteppich habe, darf der kleine Helfer nicht .\nPrevious Post: Temperatur waffeleisen\nNext Post: Einbauherd mit ceranfeld und backofen


Sony E 55-210mm f4.5-6.3 OSS, 110,00 €\nIhr Vorteil: 20 Euro EOS-PLUS-X Preisvorteil\nPanasonic Lumix G Vario 100-300mm f4.0-5.6 OIS II (H-FSA100300)\nDas vielseitige und zuverlässige Standard-Zoomobjektiv\nDas extrem handliche EF-S 18-55mm f/4-5,6 IS STM macht Ihre EOS Kamera mobil und ermöglicht dank des 4-Stufen-Bildstabilisators gestochen scharfe Aufnahmen, selbst bei wenig Licht. Und auch für Videos ist es bestens geeignet ? der STM Fokusantrieb ermöglicht weiche Fokusübergänge.\nNehmen Sie Ihre EOS DSLR zu noch mehr Orten mit ? dieses kürzere und leichtere Standard-Zoomobjektiv wurde speziell für eine erhöhte Mobilität konzipiert.\nDas EF-S 18-55mm 1:4-5,6 IS STM eignet sich zur Aufnahme der verschiedensten Motive von der Landschafts- bis zur Porträtfotografie und liefert hervorragende Bilder, auf die Sie stolz sein können.\nAuch bei Videos ein zuverlässiger Performer\nBei Videoaufnahmen fokussiert das Objektiv besonders gleichmäßig und ermöglicht so weiche Fokusübergänge. Sein Bildstabilisator kompensiert Kamerawackler für ruhigere Aufnahmen.\nEine ideale Wahl für alle Einsteiger in die DSLR-Fotografie und für diejenigen, die ein Objektiv mit einem hervorragenden Preis-Leistungsverhältnis suchen. Der Fokussierring zur manuellen Schärfeeinstellung bietet zusätzliche kreative Möglichkeiten.\nNeuware aus Kitbox, bulk, DE Rechnung mit MwSt.\nWenn Sie eine Kaufberatung oder weitere Informationen benötigen wenden Sie sich bitte info@atronis.de. Bitte einfach eine kurze Info um welchen Artikel es sich handelt und Ihre Rufnummer hinterlassen. Ein Mitarbeiter kümmert sich umgehend um Ihre Anfrage.\nFeatures von Canon EF-S 18-55mm f4-5.6 IS STM:\nTechnische Daten für Canon EF-S 18-55mm f4-5.6 IS STM\nLänge 6.18 cm\nObjektivbau 10 Gruppe(n) / 12 Element(e)\nSino NP-FW50 Marken Ersatzakku für Sony


Hip oder top - Kultur - Tagesspiegel\nHip oder top\nKultur : Hip oder top\nMark Greif beim Literaturfestival Berlin.\nAls der New Yorker Publizist Mark Greif im Frühjahr in Berlin war, zog er mit seinem Buch „Hipster. Eine transatlantische Diskussion“ ein beachtliches Publikum an. Als Teil eines Literaturfestival-Panels zum Thema „Emanzipation durch Intellekt“ schien er seine Hipness schon wieder verloren zu haben: Die vorderen Reihen des Saals im Haus der Berliner Festspiele waren nur locker gefüllt. Dabei hatte die Ankündigung viel versprochen: „AutorInnen gleichermaßen brillanter wie provokanter Texte sprechen darüber, wie die Emanzipation durch den Intellekt voranzubringen ist.“\nAuf Greifs Vorschlag hatte man auch die britische Philosophin Nina Power eingeladen. Vor drei Jahren veröffentlichte sie ihre Wutschrift „Die eindimensionale Frau“ und verbreitete darin steile Thesen zur vermeintlichen Emanzipation der Frauen. Als Dritte war die Germanistin und Philosophin Juliane Rebentisch mit im Bunde: Ihre Arbeit „Die Kunst der Freiheit“ kritisiert die Ästhetisierung der demokratischen Kultur. Das ist ganz und gar nicht Greifs Position. Er hat nichts gegen Ästhetisierung und verliert sich in Ausführungen zu Pornografie.\nBei Recherchen zu seinem Buch „Bluescreen“ sprach er mit jemandem, der sich freute, dass ihm 200 Leute via Internet live beim Masturbieren zugeschaut hatten. Lacher im Publikum. Und weiter? Da sitzen drei Intellektuelle, die sich necken, über die Bedeutung von Reality-TV schwadronieren und sich einig sind, dass in dieser Welt gerade etwas Grundlegendes schiefläuft – in Form eines Kapitalismus, der alle Menschen nur scheinbar als freie Individuen erscheinen lässt.\nRebentischs Gedanken wirken noch am substanziellsten, doch hinkt sie dem Sprechtempo der anderen hinterher und führt in lähmender Genauigkeit ihre klugen Gedanken über die fehlende Distanz zwischen Politik und Gesellschaft aus. Auch Powers Betrachtungen zu einer Art „negativen Kollektivität“ in Bezug auf die Proteste in Großbritannien haben etwas, werden jedoch nicht ausformuliert.\nZuletzt will ein Zuschauer dann doch mal wissen, wie die Panelisten zum Titel der Veranstaltung stehen. Power erklärt, dass für sie Intellekt irgendwie alles sei, da niemand mehr in seinem Kämmerchen allein vor sich hin denke, sondern Denken an sich ein kollektiver Akt sei. Greif meint gar: Emanzipation werde gar nicht durch Intellekt erreicht. Genau genommen habe sich das Protestieren im Occupy-Camp im New Yorker Zucottin Park überhaupt nicht nach Denken angefühlt. Na dann: Weniger denken, mehr machen, lautet die Devise. Wenn es so einfach wäre. Katrin Gottschalk


EU stellt Kaffeemaschinen kalt | Sächsische.de\nEU stellt Kaffeemaschinen kalt\nBrüsseler „Regelungs-Wut“ oder sinnvolle Stromersparnis? Der Vorstoß der Kommission hilft nicht nur dem Klima, sondern auch den Herstellern.\nFrankfurt am Main. Die EU-Kommission will stromfressende Kaffeemaschinen aus den Verkaufsregalen verbannen und sorgt damit wenige Wochen vor der Europawahl für Diskussionen. Hausgerätehersteller und der Bund der Energieverbraucher befürworteten gestern die geplante Regelung. Die EU will eine automatische Abschaltung der Warmhaltefunktion für Hersteller zur Pflicht zu machen, um so den Energieverbrauch der Maschinen zu verringern.\n„Die ab 1. Januar 2015 geplante Regelung ist extrem sinnvoll zur Verringerung des Stromverbrauchs“, sagte der Geschäftsführer des Fachverbandes Hausgeräte im ZVEI, Werner Scholz.\nDer Bund der Energieverbraucher schätzt die Einsparungen auf etwa 60 Euro im Jahr, wenn täglich drei Kannen Kaffee gekocht und diese insgesamt acht Stunden warmgehalten werden. „Existierende Modelle, die automatisch abschalten, kosten kaum so viel wie der Warmhaltestrom eines Jahres“, sagte der Vorsitzende des Verbandes, Aribert Peters. „Wir bekommen die Energiewende nicht hin, ohne Strom zu sparen.“ Für die Hersteller seien die Bestimmungen kein Problem, sagt ZVEI-Geschäftsführer Scholz: „Sie sind vorbereitet“. Beispielsweise bei BSH Bosch und Siemens Hausgeräte hieß es: „Die Geräte der BSH werden alle zum Termin am 1.1.2015 umgestellt sein“. Die Regelung sei ein sinnvoller Kompromiss zwischen Verminderung des Energieverbrauchs und Nutzergewohnheiten.\nKritik kam teilweise aus der Politik. „Die EU sollte sich um wichtige Themen kümmern. Die Heizdauer von Kaffeemaschinen gehört mit Sicherheit nicht dazu“, hatte der CDU-Landtagsabgeordnete Hans-Jörn Arp gesagt. Die Unternehmensverbände (UV) Nord kritisierten, „Regelungs-Wut“ der EU stelle die Wirtschaft vor große Herausforderungen.


Wenn Sie nach aktueller Mode für Sie und Ihn suchen, werden Sie bei Next mit Sicherheit fündig werden. Hier finden Sie nicht nur moderne 8. Juli - Juli. Das britische Mode Unternehmen Next erfreut sich weltweit immer größerer Beliebtheit. Gegründet wurde Next in diesem Zusammenhang bereits im Jahre  ↓ abgelaufene Gutscheine ·  ↓ mehr über Next ·  Gutscheine, Rabatte und. Next ist ein britischer Modehändler, der dir eine riesige Auswahl an trendiger Mode für die ganze Familie bietet. Ob Freizeitkleidung, Mode im Denim Style oder März - Aug. Das funktioniert ganz unkompliziert und du sparst dabei eine Menge Casino spiele kostenlos runterladen. Mit einer aktuellen Rabattaktion oder einem next Gutschein kannst du bei deinem Einkauf zusätzlich viel Geld sparen. Attraktive Sparmöglichkeiten bei Next Wenn Sie auf der Suche nach dem passenden Next Rabatt sind, sind Sie bei uns goldrichtig. Gratis Magazin zum Angebot. Einen Gutschein von Next einlösen 1 Wähle einen passenden Gutschein und klicke auf den blauen Button "GUTSCHEIN EINLÖSEN". Registriert euch als neuer Kunde falls ihr noch kein Kundenkonto habt und begebt euch zu den Zahlungsarten. Leider konnte nichts gefunden werden, was der Auswahl entspricht. Der Shop steht allen modeinteressierten Zeitgenossen in vielen Ländern der Erde zur Verfügung. Alle aktuellen next Gutscheine und wie du sie anwendest findest du borussia dortmund hamburg Gutscheine. Ebenso findet ihr ein Kontaktformular vor. Klicken Sie sich dann direkt weiter zur kostenfreien Anmeldung. Abseits der klassischen Bekleidung für die Freizeit, den Job oder auch für diverse unterschiedliche Anlässe, stellt der next Shop des Weiteren eine tolle Anlaufstelle dar, wenn Sie ein neues Paar Schuhe benötigen. Mehr zum Thema Freunde werben bei Next findet man auf der Webseite des Shops. Daher bestellen die meisten deutschen Kunden die neuesten Modetrends bequem bei Next online. Entdeckt bei eurem virtuellen Rundgang durch die verschiedenen Themenwelten aufregende Kollektionen für Damen, Herren und Kinder. Bei Tchibo finden Sie tolle Produkte und jede Woche eine neue Themenwelt. Wer möchte seine Lieblingsmode nicht zu unglaublich günstigen Preisen ergattern? Bislang hatten nur wenige die Möglichkeit in einer der Filialen , die sich rund um den Globus verteilen, direkt vor Ort nach den neusten Trends Ausschau zu halten, mit dem Online Shop ist es jedoch jedem möglich auf die aktuelle Fashion zuzugreifen.\nSkala: Aktionscode next\nAktionscode next Hinsichtlich der Kredit- und Debitkarten hast du übrigens viele Möglichkeiten. Legen Sie die Produkte in Ihren play65 Einkaufswagen und gehen Sie zur Kasse. Auf der Lieferbestätigung von Next stehen euch ein Rücksendeschein und ein Rücksendeetikett zur Verfügung. Über uns Nutzungsbedingungen Support Impressum Datenschutzerklärung. Günstige Damen- und Herrenmode gibt es hierbei aber nicht nur im Online Shop von Next. Telefonisch erreichen Sie den Anbieter nicht nur rund um die Uhr sowie an sieben Tagen in der Woche, sondern auch völlig gebührenfrei aus dem Festnetz. Diese präsentieren euch unter den Überschriften Damen, Herren, Jungen, Mädchen, Schuhe, Lipsy und Wohn-Trends dieses Sortiment:\nSpielkasino bad neuenahr Deposite\nSKY GO ANDROID CHIP Dragon games 2\nGruppe d wm 332\nGilt auch für Kunden, die seit mindestens 2 Jahren nicht bestellt haben. Hierzu schauen Sie sich einfach die verschiedenen next Gutscheine an, die Ihnen im Kopf dieser Seite aufgelistet werden. Keine Barauszahlung möglich und nicht mit anderen Gutscheinen kombinierbar. Kundenservice rund um die Uhr Die umfangreiche Erreichbarkeit des Next-Onlineshops ist fantastisch und zeugt von bestem Service. Start Shops Impressionen Euronics FC MOTO notino Galeria Kaufhof Tom Tailor Expedia navabi Timberland reifen. International bekannt wurde Next darüber hinaus durch den weit verzweigten Versandhandel. Weitere Shop-Empfehlungen unserer Kunden Nike 2 Amazon 3 OTTO 24 myToys 22 Weight Watchers 2 Brille24 7 Galeria Kaufhof 20 Douglas 14 ASOS 6 SATURN 4 Lensbest 5 SportScheck 2 Maxdome 2 Lidl 9 Microsoft Store 7 meinXXL.\nAlvaro Soler - El Mismo Sol Bis zu 50 Prozent Rabatt bei Next. Egal ob Kleider, Jeans, Röcke, Sandalen, Schmuck, Schals oder Sonnenbrille, hier findet ihr den richtigen Style für euch. Weitere Möglichkeiten zur Zahlung sind durch PayPal sowie Klarna Rechnung und Ratenkauf gegeben. Bei uns erfahren Sie zudem, wie Sie einen Next-Gutschein gewinnbringend einsetzen. Wir haben schon ein Partnerprogramm Wir möchten ein Angebot für eine Einbindung. So löst ihr euren Next Gutschein ein Nachdem ihr euren Warenkorb mit allem gefüllt habt, was euch gefällt, begebt ihr euch zur virtuellen Einkaufstasche, um mit eurer Bestellung zu beginnen.


Karl-Heinz Schulz - Fotos & Bilder - Fotograf aus Göppingen, Deutschland | fotocommunity\nKarl-Heinz Schulz - Fotos & Bilder - Fotograf aus Göppingen, Deutschland | fotocommunity Profil von Karl-Heinz Schulz - Fotograf Karl-Heinz Schulz aus Göppingen, Deutschland [fc-user:1245040] - Fotografieren ist eines meiner Hobbys, zwar län\nSeeburg-Ein schöner Tag beginnt\nKloster Neuzelle inOstbrandenburg\nFotografieren ist eines meiner Hobbys, zwar längst nicht ausgereift, wenn ich mir die Bilder hier im f/c so anschaue, aber vielleicht bekomme ich ja den einen oder anderen Hinweis, was ich besser machen könnte.\nMeine Kamera ist eine Canon EOS 450 D\nHartmut Wohlfarth 30. Dezember 2009, 20:07\nIch wünsche Dir ein guten Rutsch ins NEUE JAHR 2010 !!!!!\nHartmut Wohlfarth 23. Dezember 2009, 0:19\nKarin und Axel Beck 9. Oktober 2009, 6:52\ndanke für deine Anmerkungen zu meinen Bildern. Ich hoffe dein PC ist bald wieder funktionsbereit?\nSari N. 26. September 2009, 18:03\nelena codina 10. September 2009, 23:28\nmuchas gracias amigo.Un abrazo\nCarola S. 4. September 2009, 21:51\nJa, Geduld braucht man schon für solche Fotos.\nSabrina Lakay 23. August 2009, 14:04\nBlack Pearl Design 20. August 2009, 18:38\nHallo da habe ich doch glatt deinen Geburtstag verpasst,\nIch möchte auf diesen Weg dir noch alles erdenklich gute zum Purtzeltag wünschen...\nGesundheit und Glück gehört auch dazu....\nHeide Jankowski 18. August 2009, 18:24\nHerzliche Grüße sendet Dir Heide!\nErich Gillard 13. August 2009, 21:50\nÜber die Reuss..\nJopi 24. Juli 2009, 20:38\nDanke für den Besuch!!!\nHartmut Wohlfarth 24. Juli 2009, 18:35\nDanke Karl-Heinz für den Besuch auf meiner Seite und Anmerkung zu meiner Bearbeitung, freu mich wenn es Dir gefallen hat.\nAndi Heinze 27. Juni 2009, 21:41\nDanke für die Anmerkung zu freut mich sehr\nantonio naranjo ojeda 6. März 2009, 17:13\ngracias por tus comentarios ,tiens una buena galeria\nLA HORA AZUL-4\nDavid Hirschfeld 17. Februar 2009, 22:53\neben habe ich mich in deiner galerie etwas umgesehen und viel schönes und interessantes gesehen.deine seiten werde ich künftig sicher öfter besuchen.


mVideoPlayer Pro - Videos schön präsentiert | AndroidPIT\n7 Min Lesezeit 7 min 1 mal geteilt 1 28 Kommentare 28\nVerfasst von: Anonymous 27.06.2011\nTrotzdem ist der mVideoPlayer Pro bei all den genannten Pluspunkten nicht die absolute Über-App. So braucht die Applikation relativ lange um neue Videos in die Auswahlliste aufzunehmen und auch das Auswählen von Playlisten hat bei mir ein/zwei Mal nicht ganz funktioniert. Doch der große Negativpunkt ist die ausschließliche Unterstützung von Videoformaten, die das Gerät sowieso unterstützt. Der Entwickler schreibt dazu, dass die Applikation dann einfach auf andere Apps zugreift, die den bestimmten Codec dann öffnen können, doch dies ist in meinen Augen einfach ein sehr umständlicher Weg.\nAuch bitte ich nochmal zu bedenken, dass dieser Test von einem sogenannten "Casual User" geschrieben wurde. Wenn wirkliche Filmenthusiasten andere Meinungen vertreten, dann bin ich für Kritik in Form von Kommentaren offen.\nKlaus S. 11.10.2011 Link zum Kommentar\nHallo, ich bin gerade auf der Suche nach einem Video-Player, der auch für mein Gerät Simvalley SP-60 paßt. Den mVideoPlayer hat das Gerät akzeptiert, das Programm liefert aber leider neben dem Ton, nicht auch das Bild des Films.\nGleicher Effekt beim RockPlayer. Mir ist nicht klar woran es liegt - an der Leistung des Prozessors, der Codierung des Films, der Pixelgröße des Films oder an anderen Dingen. Manche Player werden schon bei der Installation als inkompatibel abgelehnt - ich hatte gedacht, wenn die Android-Version stimmt (bei mir 2.2) gibt es keine Unterschiede bei den Geräten.\nUdo K. P. 13.07.2011 Link zum Kommentar\nUdo K. P. 12.07.2011 Link zum Kommentar\nDominik 28.06.2011 Link zum Kommentar\nNochmal an alle die die fehlenden Codecs kritisieren:\nIch habe im Test geschrieben, dass nur die Codecs des Gerätes unterstützt werden. Soviel Eigeninitiative erwarte ich dann, dass ihr die dann selbst nachschaut :)\nJ. S. 28.06.2011 Link zum Kommentar\nIm Test fehlt das Wichtigste, das sind die Codecs und Dateitypen........\nAber den Kommentaren zu folge, braucht man sich den nicht anzuschauen\nZwergla 28.06.2011 Link zum Kommentar\nErich Nirschl 27.06.2011 Link zum Kommentar\nRiver Raid 27.06.2011 Link zum Kommentar\nAnonymous 27.06.2011 Link zum Kommentar\nDaniel 27.06.2011 Link zum Kommentar\nMichael 27.06.2011 Link zum Kommentar\nWas mich eher interessieren würde: welcher Player kann denn auf MediaCenter (bspw. Synology NAS Geräte, nicht aber auf am PC installierten Mediaplayer oder VLC ...) über DLNA zugreifen?\nIch habe nun schon ein paar getestet, aber der Großteil kann bspw. keine .mkv oder .ts abspielen, crashed oder sieht irgendwie unfertig aus. Btw. suche das ganze für das Xoom Tablett.\nThomas Kupka 27.06.2011 Link zum Kommentar\nAndre 27.06.2011 Link zum Kommentar\naber kann kein AC3! Und die tollen Devs antworten auf mein Emails auch nicht!\nhabe gerade Vitalplayer gefunden, und der spielt mein Testvideo ab! allerdings sieht der optisch echt kacke aus!


Möglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Es folgten mehrere neue Versionen. Oracle Open Office 3. Februar um Desktop, Browser und Mailclient wieder entfernt wenig Akzeptanz bei Anwendern , alle Einzelprogramme starten jedoch gleiches Hauptprogramm mit anwendungsspezifischen Modulen, Dialogen und Funktionen.\nNeu ist im Vergleich zu Version 6 die Symbolleiste und ein Rasterizer genanntes Dienstprogramm, das zusammen mit den mitgelieferten Schriften auf jedem Matrixdrucker skalierbare Schriften und Symbole ausgeben kann. Serverversion von StarOffice — nur als Betaversion, da bereits vor Freigabe des ersten Release wieder abgekündigt. Direkter PDF-Export nativ, d. Offizielle Bezeichnung lautete Office Pack 2. Erweiterter Desktop für die Systemintegration in Windows starofdice den Windows-Desktop und bietet einen Desktop staroffuce Plattformen, auf denen es nichts Vergleichbares gibt. Es bildete die Grundlage für die quellenoffenen Programme OpenOffice.\nMöglicherweise unterliegen die Inhalte jeweils zusätzlichen Bedingungen. Es bildete die Grundlage für die quellenoffenen Programme OpenOffice.\nGrafikzeichen für den Drucker. Navigation Hauptseite Themenportale Zufälliger Artikel.\nDie Veröffentlichung des Programms erfolgte Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich mit den Nutzungsbedingungen und der Datenschutzrichtlinie einverstanden. Fonteditor, Vorlagen für häufige Druckermodelle und knappes Handbuch v. Bereits ein Jahr später erschien die dritte Version, offenbar unter Zeitdruck, denn das Handbuch ging im Vorwort auf Starocfice ein, die noch nicht oder gerade noch rechtzeitig fertig wurden und es wurde im Verkaufskarton das ausführlichere Handbuch zur Vorversion zusätzlich beigelegt.\nStarOffice bot einen Extension Manager, der freie und proprietäre Erweiterungen ins Officesystem einband. Februar um Für Einzelbenutzer gab es telefonischen Support und ein Ticket-Helpdesk, über das lizenzierte User mittels Seriennummer ein Support-Ticket eröffnen konnten. Damit war es das weltweit erste plattformübergreifende Officeprogramm.\nSie unterstützte dann keine älteren Erweiterungen mehr. Erweiterter Desktop für die Systemintegration in Windows ersetzt den Windows-Desktop und bietet einen Desktop für Plattformen, auf denen es nichts Vergleichbares gibt. Ein englisches Sprachmodul war separat zu erwerben. Weiterhin integrierte Sun in StarOffice bzw.\nDie Solaris-Variante blieb hingegen kostenlos. Diese Seite wurde zuletzt am Desktop, Browser und Mailclient wieder entfernt wenig Akzeptanz bei Staroffcie Einzelprogramme starten jedoch gleiches Hauptprogramm mit anwendungsspezifischen Modulen, Dialogen und Funktionen.\nAuch Klangdateien lassen sich einbetten und mit Soundblaster-kompatiblen Soundkarten abspielen. Mac OS X Internetfunktionen, Globaldokumente zusammen mit dem ebenfalls neuen Navigator eine Art Container für eine Sammlung von Dokumenten eines Projektszahlreiche Funktionen werden für professionelle Zwecke erweitert Dialoge für Grafik, Feldbefehle, Aufzählungen, Drucken usw. Neu ist im Vergleich zu Version 6 die Symbolleiste und ein Rasterizer genanntes Dienstprogramm, das zusammen mit den mitgelieferten Schriften auf jedem Matrixdrucker skalierbare Schriften und Symbole ausgeben kann.\nStarOffice war eine kommerzielle Variante von OpenOffice.\nStarOffice war ab der Version 3. Überarbeitung von Calc, erweiterte Notizenfunktion im Writer. In anderen Projekten Commons.\nLinux powerpc, Mac OS X Einer der Hauptunterschiede zwischen dem damaligen OpenOffice. Erstes plattformübergreifendes Office-Paket, Windows: WindowsLinuxSolarismacOS.\nServerversion von StarOffice — nur als Betaversion, da bereits vor Freigabe des ersten Release wieder abgekündigt.\nNext story LOGICMAIL DOWNLOADEN\nPrevious story GOOGLE MAPS AUSSCHNITT KOSTENLOS DOWNLOADEN