Herzlich willkommen auf der Website der Michaelschule Papenburg - Der neue Schulgarten entsteht bereits!\nDer neue Schulgarten entsteht bereits!\nKalle Augustin mit Schülern der Schulgarten-AG\nNachdem die Michaelschule im vergangenen Jahr die Nachricht erhalten hatte, dass der in mehr als 20 Jahren in liebevoller Kleinarbeit erstellte Schulgarten den Plänen der Kirchengemeinde zur Ausweitung des Friedhofsgeländes weichen muss, wurde seitens der Stadt Papenburg jetzt nach längeren Verhandlungen ein Ersatzgelände zur Verfügung gestellt, auf dem möglichst schnell ein neuer Schulgarten entstehen soll.\nDie ersten Arbeiten auf dem insgesamt 3500 m² großen Gelände hat die unter der Leitung von Herrn Augustin und Herrn Lorenz stehende Schulgarten-AG bereits aufgenommen. Schüler aus den 10.Klassen halfen vor wenigen Tagen ebenfalls mit, die auf dem alten Schulgartengelände vorhandenen Brücken auf das neue Gelände zu transportieren und dort wieder zu installieren. Darüber hinaus müssen vorhandene Beete und Einrichtungen abgebaut und die Materialien auf das neue Gelände hinüber gebracht werden.\nAm neuen Standort, der sich übrigens zwischen Busbahnhof und Sportplatzgelände befindet, sind außerdem noch jede Menge Aufräumarbeiten zu erledigen, da dort im hinteren Bereich alte Steine, Pfannen sowie Überreste von ehemals vorhandenen Hütten zu entsorgen sind. Am kommenden Freitag ist von daher ein Großeinsatz geplant, an dem nicht nur Schüler, sondern auch Lehrer sowie Mitglieder von NABU und Vogelfreunden beteiligt sind.\nAbbau von Beeten im alten Schulgarten\nFotos/Bearbeitung: B. Lorenz / H.-H. Sellere\nImpressionen aus dem alten Schulgarten


Venetien Reiseführer Michael Müller Verlag – Eberhard Fohrer (2017) – arvelle.de\n"Das ideale Werk zur Reiseplanung. Der Autor Eberhard Fohrer erklärt auf fast 400 Seiten leicht lesbar die touristisch interessantesten Seiten des Veneto. Dazu präsentiert er viele Tipps zum Essen, zu Wein und Olivenöl, zu Geschichte und Architektur." Trekkingbike "Es gibt sie nach wie vor: die bewährten Reiseführer im Taschenbuchformat. In neuer aktualisierter Auflage ist nun der Band Venetien erschienen, der sich auf dieses wunderbare Gebiet vom Gardasee bis zur Adria, von den Dolomiten bis zum Podelta konzentriert." Marinus Pütz, Italien Magazin "In die Toskana, ins Piemont oder nach Venetien reist man am besten mit den Handbüchern von Michael Müller im Gepäck." ITB BuchAward 2009: Bester Reiseführer Italien, Region - die Jury "Wohl eine der vielfältigsten, abwechslungsreichsten und auch kulturell interessantesten Regionen Europas dürfte Venetien sein. [...] Bei der Dichte dieser 'Highlights' ist ein Reisehandbuch nötig, das neben den bekannten Höhepunkten viel Platz für das oft viel zu wenig beachtete 'Hinterland' hat. Eberhard Fohrer [...] hat aber sehr viele Tipps abseits der ausgetretenen Tourismus-Pfade." Diana Seufert, Fränkische Nachrichten "Das Buch von Eberhard Fohrer gibt einmal mehr Informationen auch zu abgelegenen und schönen Orten, die für Individualreisende wie MotorradfahrerInnen von Interesse sind. Ob über die Natur- und Nationalparks der Dolomiten, die Strada del Vino Prosecco oder die Umgebung des Gardasees, die 19,90 EUR sind bestimmt gut angelegt, auch wenn es nur um Lektüre für einen Regentag oder die Auswahl eines Hotels geht." Markus Golletz, megaphon


CoA 2012 - 4. Achtelfinale - Klimawandel - Gefahr o. Humbug? - Allmystery\n18 Beiträge, Schlüsselwörter: Allmy, Clash, Clash Of Allmystery, Gefahr, Klimawandel, Chen, Achtelfinale, Humbug, Outsider\nRubrik ClashClash8 BilderMehrBeobachtenAntwortenSuchenInfos\n13.02.2012 um 18:53\nUm 19.00 Uhr startet die vierte Begegnung des Achtelfinales, zwischen outsider und chen.\nThema: 38. Klimawandel - Drohende Gefahr oder Humbug?\nFür outsider ist die Klimawandel-Debatte Humbug, chen allerdings hält es für eine drohende Gefahr. outsider macht den Anfang.\nInfothread: Diskussion: CoA 2012 - Infothread\n13.02.2012 um 19:29\nja dann will ich mal anfangen nä...\nhallo leute und hallo chen...\ndas thema ist klimawandel und ich sage, dieser hype, diese "hysterie"um den klimawandel ist völliger humbug. eine lüge mit der man als staat viel geld scheffeln kann.\nwas viele vergessen! co² ist nicht automatisch etwas böses was bekämpft werden muss.\nco² ist eigentlich etwas gutes. etwas gutes für unser grünzeug. ohne co² würde es pflanzen nicht geben und dadurch auch nicht tiere oder menschen, die das "abfallprodukt" der pflanzen (sauerstoff) zum leben brauchen.\nalle reden immer vom bösen treibhauseffekt der unterbunden werden muss. für mich ist der treibhauseffekt etwas wunderbares. durch ihn wird unsere erde erst so richtig aufgeheizt, dass wir alle in einem wunderbaren klima leben können. ohne diese treibhauseffekte (u.a. wasserdampf und kohlendioxid) wäre unser planet wesentlich kälter. durch den treibhauseffekt liegen unsere temperaturen im schnitt um ca. 30° höher. das finde ich gut. wäre es nicht so, hätten wir hier in deutschland im sommer temperaturen kurz unter null grad (wenn überhaupt!)\ndamit man sieht, dass ich da keinen schmarrn schreibe lest ihr es am besten im unteren link nach.\n„Wie funktioniert eigentlich der Treibhauseffekt?“\nfür mich ist nicht die menschheit für den momentanen anstieg der temperaturen verantwortlich.\nsie ist ebenso wenig für den heutigen anstieg verantwortlich, wie sie es in den 70er jahren des letzten jahrhunderts für die angeblich aufkommende neue eiszeit war. ja ihr lest richtig :D damals war es genau umgekehrt. da wurde hysterisch nach rettungsanker gegen die neue eiszeit gesucht, die drohend immer näher rückte. heute ist es halt der temperaturanstieg. das ist zwar die andere richtung aber geld lässt sich damit natürlich ebensogut verdienen wie mit einer drohenden eiszeit.\nich habe leider schon ein alter um sagen zu können... ich habe beide richtungen miterlebt. die damals und die heute. ich finde beide richtungen völlig überzogen und falsch.\nich will nicht abstreiten, dass der mensch sein teil dazu beiträgt damit es noch etwas wärmer wird. aber das sind max. ein paar grade. da von einem klimawandel zu schreiben wäre maßlos übertrieben.\nes hat schon immer wärmere und kältere phasen auf der erde gegeben.\ndies dem anstieg von co² und dem o³ als verursacher anzukreiden empfinde ich als haltlos. gerade auch, weil dies jetzt der dritte winter in folge ist mit extremer kälte. das dürfte eigentlich nicht sein, weil wir ja im angeblichen klimawandel feststecken.\nDas sind ja unfassbare Unterstellungen! Lügen! Propaganda! Dir geht die Umwelt wohl am Arsch vorbei! Der Beweis, dass mein Kontrahent von der Ölmafia gekauft ist!!\nNein, das war nur ein Spaß, keine Sorge :D\nHallo an outsider und an alle Leser. Ich werde erst ein kleines Anfangsstatement schreiben und dann auf ein paar Punkte in outsiders Eröffnung eingehen.\nIch fange am besten mit etwas ganz anderem an. Mit Professor Bonatz. Professor Bonatz ist Diplom-Ingenieur an der Uni Bonn, forscht vor allem an der Verbindungsstelle von Geophysik und Ingenieurwissenschaften und untersucht die Sicherheit von Staudämmen in Bezug auf geologische Risiken.\nEr interessiert sich so sehr für Erdbeben, dass er in seinem Keller ein kleines (und sicher teures) Observatorium eingerichtet hat - mit Seismographen, Gravimetern und anderen Instrumenten. Wenn es irgendwo auf der Erde wackelt - und sei es um 3 uhr nachts - klingelt im ganzen Haus eine Glocke und Professor Bonatz freut sich wie ein Kind und rennt im Bademantel zu seiner Station im Keller; telefoniert und rechnet und schreibt wissenschaftliche Paper über seine Erkenntnisse. Seine Frau findet das mit der Klingel nicht so toll, aber sie liebt ihn gerade wegen seiner leicht verschrobenen Art und der Begeisterung für Wissenschaft.\nIch hatte letztes Jahr Gelegenheit, Professor Bonatz zu treffen. Sein jugendlicher Elan ist absolut mitreißend, er rannte schneller als die meisten Studenten "seinen" Staudamm hinauf und zeigt uns die geologische Bedeutung der Umgebung. Er fährt ständig zwischen Luxembourg und Bonn herum, reist auf Konferenzen um die ganze Welt und hält Reden.\nWarum zum Geier erzähle ich das alles? Und was hat das mit dem Klimawandel zu tun?\nNun, Professor Bonatz ist 79. Er kriegt kein Gehalt. Aber er liebt seine Forschung. Manche Leute sagen, echte Wissenschaftler kriegt man nur aus ihrem Labor, wenn sie tot sind. Echte Wissenschaftler interessieren sich nicht für weltliche Dinge, sie leben ihre Wissenschaft.\nGegner des Klimawandels argumentieren häufig, die Wissenschaftler sind bloß geil auf ihre Forschungsgelder und haben so vor etlichen Jahren das Märchen des Klimawandels erfunden, um den dicken Reibach zu machen. Es sei alles eine riesige Verschwörung.\nVon allen Argumenten, die jemals gegen den Klimawandel hervorgebracht wurden, ist das wohl das absurdeste. Ich bin kein Klimawissenschaftler, aber viele Studenten der Naturwissenschaft stehen vor einem gleichen Problem - soll man nach dem Studium einen "normalen" Beruf ergreifen oder sein Leben der Wissenschaft opfern - mit winzigem Gehalt, wenig Wertschätzung in der Gesellschaft, 80-Stunden-Wochen und zu allem Überfluss auch noch dämlichen Vorwürfen, man hätte alles nur erfunden?\nDass mehr CO2 die Atmosphäre auf lange Zeit erwärmen wird, ist seit über 100 Jahren bekannt. Bekannt ist auch, dass wir unseren CO2-Ausstoß dringend herunterfahren müssen, wenn wir unseren Enkelkindern noch einen lebenswerten Planeten hinterlassen wollen. Nun ist mir klar, dass diese letzten zwei Sätze wenige Menschen überzeugen werden. Aber denkt daran: alle renommierten nationalen und internationalen Wissenschaftsverbände unterstützen dies - die NASA, die NAS, das Royal Institute of Science, die Max-Planck-Institute, die Helmholtz-Gesellschaft, alle.\nMenschen wie Professor Bonatz, die ihr ganzes Leben daran forschen (und in der Privatindustrie problemlos das 3-fache verdient hätten), der Wahrheit auf die Schliche zu kommen. Menschen, denen am Herzen gelegen ist, das richtige zu tun. Und das soll alles eine gigantische, unfassbar große Verschwörung sein?\n97% der Wissenschaftler teilen die Feststellungen des IPCC. Ein paar wenige - vor allem solche, die Bücher verkaufen wollen - sind dagegen und machen viel Radau und erscheinen gerne in der Zeitung oder auf Fox News. Wem will man eher vertrauen?\n[So. Ich schicke gleich noch einen Antwortbeitrag auf outsiders Eröffnung nach, wollte aber erst einmal das hier gepostet haben. Nächster Beitrag in ca. 20 Minuten.]\n13.02.2012 um 21:03\nOutsider schrieb: alle reden immer vom bösen treibhauseffekt der unterbunden werden muss. für mich ist der treibhauseffekt etwas wunderbares. durch ihn wird unsere erde erst so richtig aufgeheizt, dass wir alle in einem wunderbaren klima leben können. ohne diese treibhauseffekte (u.a. wasserdampf und kohlendioxid) wäre unser planet wesentlich kälter. durch den treibhauseffekt liegen unsere temperaturen im schnitt um ca. 30° höher. das finde ich gut.\nIch freue mich, dass wir hier schon einmal eine breite gemeinsame Übereinstimmung haben. Viele Kontrahenten der Klimawissenschaft diskutieren leider auf einem so niedrigen Niveau, das schon der Treibhauseffekt an sich abgestritten wird.\nOutsider schrieb: was viele vergessen! co² ist nicht automatisch etwas böses was bekämpft werden muss.\nco² ist eigentlich etwas gutes. etwas gutes für unser grünzeug.\nVollkommen richtig, CO2 brauchen die Pflanzen zum Überleben - ebenso wie Wasser und Sonnenlicht. Trotzdem kann man in Wasser ertrinken und von der Sonne einen Sonnenbrand bekommen. Nur weil ein Sachverhalt positive Aspekte hat, heißt das nicht, dass keine negativen existieren. Wie immer kommt es auf die Dosis an.\nOutsider schrieb: wie sie es in den 70er jahren des letzten jahrhunderts für die angeblich aufkommende neue eiszeit war. ja ihr lest richtig :D damals war es genau umgekehrt.\nHier haben wir zum ersten Mal einen Punkt, wo ich deutlich widersprechen muss. Man muss sich an dieser Stelle zwei Sachen klar machen - zum einen den damaligen Wissensstandpunkt, zum anderen (viel wichtiger) - wie Medien funktionieren. Zu Beginn der 70er wurde in alle Richtungen diskutiert - wird es wärmer, kälter, bleibt es gleich? Die meisten glaubten an Erwärmung. Im Verlauf der Jahre mehrten sich jedoch renommierte Wissenschaftler, die anhand ihrer Berechnung von einer Abkühlung ausgingen. Sie waren jedoch stets in der Minderheit.\nFür die Medien war das ein gefundenes Fressen - ein vermeintlicher Konsens und eine Gruppe von Wissenschaftlern, die von einer Abkühlung ausgeht - das ist Stoff für spannende Zeitungsartikel! Aber den tatsächlichen Stand, den spiegelt es nicht wieder.\nEs gibt noch mehr in dem Beitrag, worauf ich antworten könnte, aber vielleicht kommt das im Laufe der Diskussion noch einmal zu Wort. Aber folgender Abschnitt ist noch von großer Wichtigkeit:\nOutsider schrieb: es hat schon immer wärmere und kältere phasen auf der erde gegeben.\nMan hört diesen Satz so häufig, man könnte fast ein Sparschwein dafür einrichten, in das jedes Mal 1 Euro gezahlt werden muss, wenn er fällt. Dann wäre ich reich :D\nDie Logik hinter "Klima hat sich schon immer gewandelt = der momentane Klimawandel kann nich vom Menschen gemacht sein oder ist nicht so schlimm" ist äußerst verzerrt. Ein paar Gegenbeispiele:\n- Jedes Jahr sterben tausende Deutsche bei Autounfällen, trotz Gurt. Es macht daher keinen Sinn, einen Gurt zu benutzen.\n- Blitzschlag kann Gebäude zum Brennen bringen. Deswegen kann es keine Brandstiftung geben.\n- Leute sind schon immer gestorben. Deswegen gibt es keinen Mord.\nist das Problem offensichtlich? Natürlich hat sich das Klima schon immer gewandelt, kein Klimawissenschaftler bestreitet das. Im Gegenteil - oft sind es gerade diese Wissenschaftler selbst, die das herausgefunden haben. Aber wie taugt das als Argument dafür, dass der Mensch keinen Einfluss haben kann? Klima reagiert auf die Einflüsse, die in der jeweiligen Zeit am meisten Einfluss haben. Früher waren es vor allem Änderungen der Sonneneintrahlung, z.B. durch einen anderen Orbit. Heute ist es - nach Ansicht vieler Wissenschaftler - der Mensch.\nEs kommen noch zwei weitere Probleme dazu: Wenn die Wissenschaftler mit ihren Prognosen recht haben, wird sich die Erde um vielleicht 6 Grad erwärmen, in 100 Jahren. Nach allem was wir wissen, ist das die schnellste Erwärmung, die die Erde in ihrer Geschichte je gesehen hat Beim Betrachten von paläoklimatischen Diagrammen sollte man sich klarmachen, dass vergangene Klimawandel oft viele Millionen Jahre dauerten - genug Zeit für die Natur, sich den neuen Bedingungen anzupassen.\nDas zweite Problem ist ein anderes: Bei den Klimawandeln der Vergangenheit musste wir nicht 7 Milliaden Menschen ernähren...\nchen... chen... :D episch.\nja wissenschaftler sind schon arme schweine *zugeb.. aber ich kenne den herrn bonatz nicht. es freut mich aber sehr, wenn er bei dir einen derart positiven eindruck hinterlassen hat.\nbewundernswert wenn ein mensch sich seinem beruf derart hingibt. ich frage mich nur gerade was herr bonatz mit der klimaerwärmung zu tun hat?\nach ja klimawandel ist das thema. :D\nda du gerade so ausschweifend warst mit deinem eingangspost gestatte ich mir ebenfalls eine ausschweifung. auch hier kommen arme wissenschaftler vor, auch wenn sie in der raumfahrt beheimatet sind und nur biologen und keine geologen... mit einem eigenen observatorium sind.\ngeschweige den einem staudamm vor der haustür.\nKlimawandel .. Hm\nes gab mal versuche im zusammenhang mit der raumfahrt, pflanzen in anderer zusammensetzung als die uns bekannte luft aufzuziehen, dabei machten die daran beteiligten wissenschaftler eine erstaunliche entdeckung. die dafür benutzen tomaten und anderes gemüse wuchs nicht etwa am besten in der für uns überall normalen vorhandenen luft, die wir täglich atmen, sondern in einem experimentell erzeugten luftgemisch. am besten wuchsen sie dann, wenn der sauerstoff auf etwas weniger als die hälfte reduziert und dafür gleichzeitig der co²-anteil erhöht wurde.\ndas bei den versuchen festgestellte ergebnis erscheint deshalb bedeutungsvoll, da es eine geläufige und ohne groß zu überdenken für selbstverständlich gehaltene sichtweise als vorurteil entlarvt, die sichtweise nämlich, die auf unseren planeten herrschenden bedingungen seien für alle hier vorkommenden biomassen (uns eingeschlossen) ideal.\ndie tragweite der feststellung bei den versuchen dieser wissenschaftler geht darüber noch viel weiter hinaus. ihr experiment erwies sich bei näheren betrachten als musterbeispiel für die von vielen menschen noch immer nicht erkannte tatsache, dass die menschen erst heute die erde richtig kennenlernen, da sie sich daran machen sie vielleicht mal richtung weltall zu verlassen.\nerst die beginnende auseinandersetzung mit dem thema, was außerhalb unseres planeten liegt, gibt uns die fähigkeit, langsam zu verstehen, was uns als lieb gewordene umwelt umgibt.\nunser grünzeug setzt bei der photosynthese sauerstoff frei, das kennt jeder aus der schule. ohne unsere pflanzen wäre der sauerstoff in der erdatmosphäre wahrscheinlich innerhalb von ein paar jahrhunderten aufgebraucht und die erde demnach unbewohnbar.\ndie versuche geben uns aber auch die möglichkeit zu sehen, dass ebenfalls die andere seite gilt. bevor das grünzeug auf der oberfläche erschienen, war die erdatmosphäre ohne sauerstoff. als das grünzeug ihn zu produzieren begannen gab es noch keinen, der sich darüber hätte freuen können. er war also damals nur abfall. dieser sogenannte abfall reicherte sich in der erdatmosphäre mit der zeit immer mehr an bis zu einem punk, wo die gefahr aufkam, die pflanzen könnten in diesem abfall (sauerstoff) ersticken.\nIn dieser äußerst heiklen situation holte mutter erde zu einer unglaublichen anstrengung aus. sie erschuf eine kette ganz neuer organismen, deren aufbau so beschaffen war, dass sie sauerstoff verbrauchten. so wie wir gewohnt sind, das uns umgebende grünzeug einseitig als produzent des von uns benötigten sauerstoffs ansehen, zeigt uns die weltraumforschung hier eine perspektive, die uns das vertraute weltbild aus einem ganz anderen blickwinkel zeigt: wir stehen unsererseits im dienste pflanzlichen lebens, das in relativ kurzer zeit sterben würde, besorgten wir und das tierreich nicht laufend die arbeit der beseitigung der als müll der photosynthese entstehenden sauerstoffs.\nso und nun in umgekehrter reihenfolge :D das war mein beitrag auf deinen eröffnung.\njetzt diskutieren wir das eigentliche thema weiter.\nwird sicher etwas dauern bis ich meinen weiteren beitrag geschrieben habe.\n13.02.2012 um 21:29\nJa, ich muss gestehen, dass Professor Bonatz vielleicht nicht die beste Einleitung in das Thema war. Ich hatte zuerst einen Text über IPCC und Nachhaltigkeit und bla bla bla, aber der war langweilig und flog wieder raus. Also habe ich eine Geschichte erzählt, die ich persönlich erlebt habe und die einen Schlüsselaspekt der Debatte aufdecken soll.\nDer Wissenschaftsbetrieb hat seine eigenen Regeln. Hinter den Kulissen läuft oft einiges anders, als man sich das vielleicht vorstellt. Wissenschaftler sind auch keine normalen Menschen. Es geht vor allem darum, sich zu streiten: Ein Wissenschaftler stellt eine Hypothese auf, die Hypothese wird mit allem erdenklichen beworfen - hält sie stand, wird es irgendwann eine Theorie. Dabei sind abweichende Meinungen am Anfang völlig normal, aber irgendwann werden sie doch lächerlich. Heutzutage würde auch keiner mehr behaupten, die Erde stehe im Mittelpunkt des Sonnensystems.\nDadurch entwickelt Wissenschaft seine eigene Dynamik, aber auch Robustheit. Wenn sich fast alle Experten in dem Gebiet einig sind, kann man das nicht mit "das ist alles eine riesige Verschwörung" beiseite wischen. Wissenschaftler sind überhaupt nicht verschwörungsfähig. Auch bei uns im Institut sind viele Bonatze unterwegs, schon lange pensioniert - aber was soll man zu Hause? Rosen züchten?\nOk, genug davon. Deine Geschichte über die Pflanzen ist auch gut, sowas ist doch viel spannender als direkt in die Fachdiskussion einzusteigen :D\nIch habe auch noch ein paar Worte dazu, werde aber erst einmal alle deine Beiträge abwarten. Wir haben ja noch viel Zeit. Ich bin eh erstmal Essen machen.\nverzeih aber das privatleben ging gerade vor :) ich hoffe das warten war, gefühlt, nicht zu lang\nmit bedacht zu lesen.\nfunktionieren medien heute anders als damals?\nnur weil ein teil der wissenschaftler in der minderheit ist muss es nicht zwangsläufig bedeuten, das dadurch die mehrheit automatisch recht hat, was ist das den für eine logik :D\nluther mit seinen thesen war damals, als die erde noch im mittelpunkt stand, auch mit seiner "thesen an die tür nagelei" in der minderheit. die katholiken beherrschten alles und jeden. ist deshalb luthers sicht auf gott und glauben falsch? sind die evangelischen, lutherischen sichtweisen der gläubigen deshalb falsch? weil es doch mehr katholiken auf der welt gibt? deiner logik nach muss es so sein.\ndie evangelisch glaubenden werden da sicher anderer meinung zu sein.\nchen schrieb: Der Wissenschaftsbetrieb hat seine eigenen Regeln. Hinter den Kulissen läuft oft einiges anders, als man sich das vielleicht vorstellt. Wissenschaftler sind auch keine normalen Menschen. Es geht vor allem darum, sich zu streiten: Ein Wissenschaftler stellt eine Hypothese auf, die Hypothese wird mit allem erdenklichen beworfen - hält sie stand, wird es irgendwann eine Theorie. Dabei sind abweichende Meinungen am Anfang völlig normal, aber irgendwann werden sie doch lächerlich. Heutzutage würde auch keiner mehr behaupten, die Erde stehe im Mittelpunkt des Sonnensystems.\nja.. all die armen wissenschaftler die kaum ihr brot zum essen zusammenkratzen können. ich erinnere mich an den satz in deinem beitrag :D\nso wie du wissenschaflter versuchst darzustellen, wirkt es auf mich als würdest du über lauter kleine sheldon lee coopers in reinkultur schreiben, dem ist aber nicht so. wenn sie nur der liebe wegen ihren job ausgewählt haben und nicht dem schnöden mammon wegen. warum dann die ganzen nobelpreisträger anwärter? es mag ja sein, dass der eine oder andere wie prof. bonatz einem ideal hinterherläuft und versucht diesem gerecht zu werden. aber dies ist die minderheit. die meisten wissenschaftler arbeiten für ein festes gehalt in einem institut oder einer fakultät und forschen bzw. arbeiten für ihren arbeitgeber und sind diesem auch verpflichtet.\nchen schrieb: Gegner des Klimawandels argumentieren häufig, die Wissenschaftler sind bloß geil auf ihre Forschungsgelder und haben so vor etlichen Jahren das Märchen des Klimawandels erfunden, um den dicken Reibach zu machen. Es sei alles eine riesige Verschwörung.\nlass uns von der verschwörungstheorie weg gehen. ich benutze sie nicht. und es ist auch nicht bestandteil der diskussion ob die klimaerwärmung eine verschwörung ist. ich schreibe ja auch davon dass es eine lüge ist und nicht eine verschwörung.\nchen schrieb: Vollkommen richtig, CO2 brauchen die Pflanzen zum Überleben - ebenso wie Wasser und Sonnenlicht. Trotzdem kann man in Wasser ertrinken und von der Sonne einen Sonnenbrand bekommen. Nur weil ein Sachverhalt positive Aspekte hat, heißt das nicht, dass keine negativen existieren. Wie immer kommt es auf die Dosis an.\nnatürlich ist die dosis entscheidend. nur wer sagt dass die eine dosis die richtige ist und die andere eben nicht. die wissenschaft geht immer vom jetzt aus. vom jetzigen wissenstand. darauf baut sie ihre neuen erkenntnisse auf. so habe ich es mal mitbekommen.\ndie jetzige theorie mit dem angeblichen klimawandel ist auch so ein ding was sich auf vorherige studien aufgebaut hat. sie muss deshalb aber nicht zwangsläufig die einzige wahrheit sein.\nder mensch unterliegt, auch in der wissenschaft immer seiner subjektiven urteilskraft.\nnatürlich ist eine vollkommene objektivität unmöglich, wie ernst man es auch damit meint. vorurteile können sich unbewusst und subtil bei der auswahl von daten, hypothesen und annahmen in die untersuchungen einschleichen.\nWenn die Wissenschaftler mit ihren Prognosen recht haben, wird sich die Erde um vielleicht 6 Grad erwärmen, in 100 Jahren. Nach allem was wir wissen, ist das die schnellste Erwärmung, die die Erde in ihrer Geschichte je gesehen hat Beim Betrachten von paläoklimatischen Diagrammen sollte man sich klarmachen, dass vergangene Klimawandel oft viele Millionen Jahre dauerten - genug Zeit für die Natur, sich den neuen Bedingungen anzupassen.\nund wo ist das problem für die natur? ich sehe nur ein problem für den menschen und das auch nur weil mir das immer wieder durch die medien eingebläut wird, aber nicht für die natur. die natur ist viel zu komplex um wirklich sicher vorherzusagen was mit ihr passieren wird. die berechnungen basieren auf dem jetzt. der mensch hat keine vergleiche um sagen zu können was wirklich passieren wird, wenn die erde sich um vielleicht 6 ° erwärmt.\nchen schrieb: Bei den Klimawandeln der Vergangenheit musste wir nicht 7 Milliaden Menschen ernähren...\nein grund mehr warum die ganzen studien auf wackeligen füßen stehen.\nwir haben keine direkten vergleichswerte.\nwie ich schon im eingangspost schrieb\nich will nicht abstreiten, dass der mensch sein teil dazu beiträgt damit es noch etwas wärmer wird. aber das sind max. ein paar grade. da von einem klimawandel zu schreiben wäre maßlos übertrieben......dies dem anstieg von co² und dem o³ als verursacher anzukreiden empfinde ich als haltlos. gerade auch, weil dies jetzt der dritte winter in folge ist mit extremer kälte. das dürfte eigentlich nicht sein, weil wir ja im angeblichen klimawandel feststecken.\n14.02.2012 um 03:36\nKein Problem, wie du siehst habe ich auch etwas länger gebraucht.\nEin kleiner Anmerker zu deinem vorherigen Post:\nIn der Tat gedeihen Pflanzen bei höheren CO2-Konzentrationen besser (wobei es auch da Grenzen gibt, ist der CO2-Gehalt höher als ein paar Prozent, funktioniert die Chemie nicht mehr). Es gibt sogar Gewächshäuser, die unter einer erhöhten CO2-Konzentration arbeiten. Man darf aber nie das Gesamtbild aus den Augen verlieren: es handelt sich dabei immer um kontrollierte Bedingungen.\nPflanzen nutzen Photosynthese, um aus CO2 und Wasser Sauerstoff und Zucker zu machen. Aus zwei Eingangsstoffen werden unter Aufwendung von Energie zwei Ausgangsstoffe. Wer bis hierhin scharf mitgedacht hat, weiß wahrscheinlich schon, was als nächstes kommt... eine Erhöhung der Photosynthese-Produktionsraten funktioniert nur, wenn man beide Eingangsstoffe gleichzeitig erhöht.\nIm Gewächshaus ist das kein Problem, dort werden die Pflanzen künstlich bewässert. In der freien Natur ist die Verfügbarkeit von Wasser und von Sonnenlicht ein viel größeres Problem als die Verfügbarkeit von CO2. Erhöht man den Gasgehalt, besteht eine größere Gefahr des Vertrocknens. Pflanzen haben sich schwankenden Niederschlägen und schwankender Sonneneinstrahlung angepasst, aber nicht einem wechselndem CO2-Gehalt der Atmosphäre auf so kurze Zeitskalen.\nZugegeben, der Effekt zusätzlichen CO2 auf die Biosphäre ist noch wenig erforscht und teilweise umstritten. Ich halte den Aspekt eh für relativ unwichtig, da steigende Temperaturen und Witterungsbedingungen meiner Meinung nach einen viel, viel krasseren Wechsel der Lebensbedingungen verursachen werden.\nOutsider schrieb: funktionieren medien heute anders als damals?\nIch fürchte, da hast du meinen Punkt missverstanden, aber vielleicht habe ich mich auch schlecht ausgedrückt. Natürlich kann auch eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern recht haben, darum ging es nicht. Du hast aber suggeriert, es sei damals eine Mehrheit gewesen, die mit einer Eiszeit rechnete. Dem ist nicht so. Ich zitiere dich noch einmal aus dem Eingangspost:\n[in den 70ern] wurde hysterisch nach rettungsanker gegen die neue eiszeit gesucht, die drohend immer näher rückte.\nZusammengefasst war dein Argument: Man kann den Klimawissenschaftlern von heute nicht unbedingt trauen, weil schon die Klimawissenschaftler von damals falsche Vorhersagen (Eiszeit) gemacht haben, die nicht eingetroffen sind. Meine Antwort: Stimmt nicht. Auch in den 70ern war der Großteil der Klimawissenschaftler davon überzeugt, dass es wärmer werden wird. Die Medien haben jedoch damals unausgeglichen berichtet. Zudem erinnert man sich gerne an das, an was man sich erinnern will, um einen künstlichen Argumentationspunkt zu erzeugen.\nDas ganze hat Ähnlichkeit mit der ständigen (und falschen) Behauptung, zu Zeiten von Kolumbus wären alle davon überzeugt gewesen, die Erde sei eine Scheibe und Kolumbus hätte als Erster das Gegenteil bewiesen.\nEs ist leider sehr verlockend, ein Argument in diese Richtung zu machen. Aber es ist nicht besonders hilfreich - und selbst wenn es stimmen würde, verleitet es einen zu logischen Fehlschlüssen: Nur weil eine Prognose in der Vergangenheit mal falsch war, sind nicht alle Prognosen dauerhaft falsch.\nOutsider schrieb: warum dann die ganzen nobelpreisträger anwärter? es mag ja sein, dass der eine oder andere wie prof. bonatz einem ideal hinterherläuft und versucht diesem gerecht zu werden. aber dies ist die minderheit. die meisten wissenschaftler arbeiten für ein festes gehalt in einem institut oder einer fakultät und forschen bzw. arbeiten für ihren arbeitgeber und sind diesem auch verpflichtet.\nDie Bemerkung mit den Nobelpreisträgern verstehe ich nicht. Aber gut. Vielleicht habe ich wirklich bei meiner Darstellung des Wissenschaftsbetriebes zu sehr rumgeschmalzt, natürlich muss jeder von irgendwas leben. Aber in der Tat hangeln sich gerade Nachwuchswissenschaftler von einem befristeten Vertrag mit 1400 brutto zum Nächsten - im übrigen völlig unabhängig davon, ob man am Klimawandel oder über ägyptische Mumien oder Goethes unterdrücktes Sexualleben forscht und unabhängig davon, wie viel Forschungsgelder reinkommen. Forschungsgelder sind ja kein Gehalt.\nIn der freien Wirtschaft würde jeder Naturwissenschaftler ein Vielfaches verdienen können, daran besteht kein Zweifel. Das Argument, der Klimawandel wäre nur zur Selbstbereicherung der Forscher erfunden worden, ist nicht haltbar. Auch wenn du das Argument nicht selbst direkt gebrach hast.\nHier ein eher ungewöhnlicher Link vom "Zukunftsdialog Deutschland", nicht ohne Grund der dritthöchst bewerteste.\nOutsider schrieb: ich schreibe ja auch davon dass es eine lüge ist und nicht eine verschwörung.\nSorry, aber das ist für mich praktisch das gleiche. Wenn es Lüge ist, so wird sie von zehntausenden von Wissenschaftlern, Entscheidungsträgern und Nationen getragen und unterstützt, und damit wird es für mich eine Verschwörung.\nOutsider schrieb: die jetzige theorie mit dem angeblichen klimawandel ist auch so ein ding was sich auf vorherige studien aufgebaut hat. sie muss deshalb aber nicht zwangsläufig die einzige wahrheit sein.\nJetzt bewegen wir uns tief in die Wissenschaftsphilosophie hinein, und das würde ich lieber vermeiden. Das ist sumpfiges Gelände, man sinkt schnell ein, wird benebelt und man kommt nicht voran. Ich will mich nicht vor diesem Thema drücken, aber lass mich dir ein Beispiel nennen:\nGroße Dinge verdecken kleine Dinge. Wenn ich an den Himmel gucke und gerade eine Sonnenfinsternis herrscht, verdeckt der Mond gerade eben die Sonne. Ergo ist der Mond größer als die Sonne. Tatsächlich war dieser Glaube in vielen Steinzeitkulturen verankert und die Menschheit musste erst auf griechische Philosophen und letztendlich Johannes Kepler warten, bis man ein einheitliches Himmelsmodell hatte.\nAber war irgendjemand mal oben? Hat irgendwer mal mit einem Lineal die Sonne und den Mond ausgemessen und verglichen? Nein - es sind alles indirekte Beobachtungen über indirekte Instrumente, welche alle auf Theorien und Modellen basieren. Wie kann man dem trauen?\nDie Geschichte der Wissenschaft hat eines gelehrt: Am Ende siegt immer die Wahrheit. Menschen wie Galileo oder Kepler wussten, dass sie Recht hatten, weil sie Beweise sammelten und gute Daten hatten. Ihre Gegner hatten Geschichten aus der Bibel.\nDie Kontrahenten des Klimawandels (Ich verzichte mal auf Bezeichnungen wie "Klimaskeptiker") stilisieren sich gerne in der Tradition von "Rebellen" wie Galileo und fühlen sich von "Klimahysterikern" unterdrückt. Das ist absurd. Die Anhänger des Klimawandels sind nicht Anhänger des Klimawandels geworden, weil es ihnen ein altes Buch empfiehlt - sondern weil sie seit fast 200 Jahren in mühevoller Kleinarbeit die Puzzlesteine sammeln, die heute das Gesamtbild der Klimawissenschaften ergeben. Und diese macht nur Sinn bei der Treibhauswirkung von CO2, ein Gas, welches der Mensch in kürzester Zeit um 40% erhöht hat.\n[an dieser Stelle mache ich eine Pause, das sind schon fast 1000 Worte. Der Rest in ca. 30 Minuten]\n14.02.2012 um 05:01\nIch will kurz einen Schritt zurückmachen und über die Wissenschaft des Klimawandels an sich sprechen. Das kann für die weitere Diskussion ganz nützlich sein, zudem findest vielleicht ein paar Kritikpunkte, wo ich zu sehr schludere :D\nIn meinen Augen ist der größte Quell von Missverständnissen beim Klimawandel die Tatsache, das Klima gleichzeitig etwas sehr komplexes und etwas sehr simples ist. Diesen Punkt halte ich für sehr wichtig, also aufpassen und konzentrieren.\nNormalerweise ist die Erde - und jeder andere Planet auch - immer im Strahlungsgleichgewicht. Energie kommt rein und genauso viel Energie kommt wieder raus. Muss ja so sein, schließlich würde jeder andere Zustand bedeuten, dass ein Planet immer mehr Energie abgibt oder immer mehr verliert.\nAber genau das passiert mit der Erde, und das kann man messen, mit Satelliten und Wetterballons. Seit dem Beginn der Industrialisierung ist die Erde im Ungleichgewicht - sie nimmt viel mehr Energie auf als dass sie welche abgibt. Diese zusätzliche Energie geht in die Schichten der Atmosphäre, in die Ozeane, in das Eis des Nordpols und der Gletscher der Erde.\nNebenbei hat Arrhenius vor über 100 Jahren herausgefunden, dass CO2 schon in winzigen Konzentrationen gewaltige Mengen an infraroter Strahlung aufnehmen kann. Gleichzeitig war klar, dass die Erde bei der Strahlung, die sie von der Sonne abbekommt eigentlich 30 Grad kälter sein müsste, wie du schon richtig erkannt hast. Nur die Treibhausgase sind in der Lage, diese gewaltige Diskrepanz zu erklären. Und der Zuwachs dieser Gase stammt fast ausschließlich vom Menschen.\nBis hierhin ist Klimawissenschaft einfach. Bis hierhin existieren eigentlich keine Kontroversen - selbst die prominenten Kontrahenten des Klimawandels, z. B. Vahrenholt, Svensmark, Lindzen, Spencer, Michaels - erkennen diese Umstände an.\nEs ist die nächste Ebene - die interne Variabilität des Klimas - die die Debatte so kompliziert macht. Svensmark & Co. argumentieren beispielsweise, dass mehr CO2 und mehr Erwärmung zu mehr Wolken führt, welche wiederrum für Abkühlung sorgen und so stets ein neues Gleichgewicht schaffen, welches sehr viel geringer als die Katastrophenszenarien sind. Fast alle Klimawissenschaftler und Physiker widersprechen dem, aber es ist immerhin eine echte wissenschaftliche Debatte.\nWährend der letzten 50 Jahre hat sich die Erde um gut 0,7°C erwärmt - während die Sonne sich (leicht) abkühlte und die kosmische Strahlung konstant blieb. Es bleibt nur CO2 als Erklärung. Viele Wissenschaftler sagen inzwischen, der Einfluss des Menschen auf das Klima beträgt gut 120% - ohne die zusätzlichen Treibhausgase hätte die Erde sich abgekühlt.\nDas wollte ich nur mal so hinstellen, um den ganzen einen gewissen Rahmen zu geben, weil auch du interne Variabilität mit dem großen Gesamtbild verwechselst. Aber dazu mehr am Ende dieses Beitrages.\nOutsider schrieb: ich sehe nur ein problem für den menschen und das auch nur weil mir das immer wieder durch die medien eingebläut wird, aber nicht für die natur. die natur ist viel zu komplex um wirklich sicher vorherzusagen was mit ihr passieren wird.\nEs tut mir Leid, aber damit machst du es dir wirklich zu einfach. Hier reicht ein Bauchgefühl nicht aus. Überall auf der Welt finden momentan Experimente statt, wo Tiere und Pflanzen den Bedingungen ausgesetzt werden, die in 100 Jahren herrschen könnten, um ihre Anpassungsfähigkeit zu testen. Manchmal mit positiven Überraschungen, aber die meisten Arten haben mit so raschen Änderungen ein Problem.\nMomentan bewegen sich die Klima- und Vegetationszonen mit rund 10-20 km pro Jahr nordwärds, zu den Polen hin. Salopp gesagt - so schnell kann ein Baum nicht rennen.\nDer vorhergesagte Klimawandel hat einen ganzen Blumenstrauß an Konsequenzen - sowohl für Menschen, als auch für den Rest der Natur.\nEin anderes Beispiel: In den Tropen herrschen das ganze Jahr über die gleichen Temperaturen, deswegen hat auch die Ökologie des Regenwaldes nur ein kleines Temperaturfenster, auf das es sich spezialisiert hat. Im Vergleich dazu muss ein "deutscher" Wald von Sommer bis Winter +30°C bis -20°C aushalten - in den Tropen ist die Differenz zwischen den Monaten höchstens ein paar Grad.\nBiologen sind sich noch uneinig, wie viel Erwärmung ein tropischer Regenwald dauerhaft aushält - vielleicht 2 bis 4 Grad Celsius in dem jeweiligen Gebiet. Hier sind die Vorhersagen für die Erde 2090 im A1F1-Szenario, welches inzwischen nicht einmal mehr als Worst Case-Szenario gilt. Man achte auf den Amazonas-Regenwald im nördlichen Brasilien:\nBis zu 12°C Erwärmung an der Stelle. Tropischer Regenwald? Keine Chance.\nOutsider schrieb: gerade auch, weil dies jetzt der dritte winter in folge ist mit extremer kälte. das dürfte eigentlich nicht sein, weil wir ja im angeblichen klimawandel feststecken.\nHier muss ich deutlich protestieren.\n1. Von extremer Kälte kann keine Rede sein! "Winter" sind die Monate Dezember, Januar und Februar. Erinnerst du dich daran, wie warm es den ganzen Dezember über war? Drei kalte Wochen im Februar sind zwar nervig, bringen den Winter aber gerade eben so wieder auf den Durchschnitt runter.\n2. Keiner hat behauptet, ab jetzt müsse jedes Jahr wärmer sein als das vorherige. Chaos und natürliche Variabilität gibt es immer. Auch in 50 Jahren wird es noch kalte Winter geben. Aber sie werden sehr viel seltener, während heiße Sommer zunehmen.\n3. Deutschland macht 0,06% der Erdoberfläche aus, selbst Europa als ganzes ist winzig. Man kann das Klima nur verstehen, wenn man den ganzen Planeten betrachtet. Und wir wissen auch, wo die fehlende Wärme ist - letzte Woche waren in Spitzbergen +7°C, auf Grönland +5°C und auf Island +10°C.\nBedenke immer: Das Wetter kann keine Energie erzeugen oder vernichten, es kann nur Energie von einem Ort der Erde zu einem anderen bringen. Ist es irgendwo auf der Erde besonders kalt, muss es woanders entsprechend warm sein.\nDas krasseste kommt noch. Diese Bild zeigt die Barentsee nördlich von Russland, der Ort, wo unsere Kälte gerade herkommt (und dort dementsprechend fehlt). Links ist Spitzbergen. Das Lila ist die Eisbedeckung, jeweils am 11. Februar des jeweiligen Jahres.\nEs ist das erste Mal in der Geschichte der Satellitenmission, dass Nowaja Semlja (die lange Insel da) im Winter komplett eisfrei bleibt. Mit hoher Wahrscheinlichkeit auch das erste Mal seit dem Klimaoptimum im Mittelalter, und möglicherweise das erste Mal in der Geschichte der Menschheit. Das Foto wurde erst gestern veröffentlicht.\n14.02.2012 um 05:14\nErratum: das erste Mal in der Geschichte der Menschheit ist Quatsch, mein Gehirn schreibt nachts um 5 Blödsinn. Es sollte heißen "möglicherweise seit der letzten Eiszeit".\nDas Bild ist trotzdem sehr beeindruckend, wie ich finde. Falls jemand fragt, warum es bei uns im Moment so kalt ist, kann man demjenigen das Bild wortlos hinhalten.\nQuelle ist übrigens die Uni Bremen. Hier habe ich das Bild her, mit längerem Artikel dazu:\n14.02.2012 um 15:16\nchen schrieb: Zugegeben, der Effekt zusätzlichen CO2 auf die Biosphäre ist noch wenig erforscht und teilweise umstritten. Ich halte den Aspekt eh für relativ unwichtig\nes liest sich zwar nett, aber gerade der aspekt mit dem co² ist von enormer bedeutung.\nich weiß nicht ob du unbewusst oder bewusst das thema co² derart lapidar abschmettern willst... weil es halt noch nicht genug erforscht wurde.\nich schreibe ja nicht umsonst so viel von co².\nvielleicht sagt dir prof. helmut metzner etwas?\ner leitet die europäische akademie für umweltfragen.\ndiese setzt sich für ein realistisches verständnis für ökologische und ökonomische themen ein.\nvon ihm gibt es einen artikel eben zu dem thema co²\nin diesem artikel wirt ganz deutlich beschrieben warum der mensch nicht wirklich die hauptschuld an der klimaerwärmung (wo der co² gehalt eine rolle spielt), die angeblich ja von ihm geschaffen wurde, trägt.\nu.a. beschreibt er dort ganz gut wo überall co² vorhanden ist. auch und zu großen teilen im wasser der ozeane. er beschreibt das in den letzten jahren die temperatur in den meeren bis auf 800 meter tiefe um ein halbes grad angestiegen ist und dadurch viel mehr co² freigesetzt wird als es sonst der fall ist.\nzeig mir doch mal studien deiner wissenschaftler wo dieser faktor in den berechnungen über den klimawandel mit eingefloßen ist. da wird alles auf die wirtschaft, die aufsteigenden industrienationen wie china, indien teile südamerikas und natürlich den westlichen industrieländer angelastet. übrigens ein sehr interessanter artikel.\nich denke nicht dass ein spinner die europäische akademie leitet :)\nchen schrieb: Ich fürchte, da hast du meinen Punkt missverstanden, aber vielleicht habe ich mich auch schlecht ausgedrückt. Natürlich kann auch eine kleine Gruppe von Wissenschaftlern recht haben, darum ging es nicht. Du hast aber suggeriert, es sei damals eine Mehrheit gewesen, die mit einer Eiszeit rechnete.\ndanke dass du es dann doch ebenso siehst und zugibst, dass die mehrheit nicht immer automatisch recht haben muss.\ndas relativiert dann doch wenigstens dein totschlagargument. "viel mehr wissenschaftler sehen die erwärmung"\nOutsider schrieb: wie sie es in den 70er jahren des letzten jahrhunderts für die angeblich aufkommende neue eiszeit war. ja ihr lest richtig :D damals war es genau umgekehrt. da wurde hysterisch nach rettungsanker gegen die neue eiszeit gesucht, die drohend immer näher rückte. heute ist es halt der temperaturanstieg.\nhabe ich nichts suggeriert. ich habe lediglich geschrieben wie es damals gesehen wurde.\nchen schrieb: Zusammengefasst war dein Argument: Man kann den Klimawissenschaftlern von heute nicht unbedingt trauen, weil schon die Klimawissenschaftler von damals falsche Vorhersagen (Eiszeit) gemacht haben, die nicht eingetroffen sind. Meine Antwort: Stimmt nicht. Auch in den 70ern war der Großteil der Klimawissenschaftler davon überzeugt, dass es wärmer werden wird.\nne das ist nicht die zusammenfassung von dem. das ist deine subjektive auffassung.\nzusammenfassend sage ich, dass die wissenschaftler damals ihre grundlagen hatten, worauf sie ihre "annahmen" aufbauten. ebenso wie es die wissenschaftler heute machen. nicht mehr und nicht weniger.\nchen schrieb: Die Medien haben jedoch damals unausgeglichen berichtet.\nist doch heute auch nicht besser. ganz im gegenteil! durch das medium internet ist es noch viel unausgeglichener als damals. heute kann jeder ganz offen seinen schmarrn für alle zugänglich machen.\nchen schrieb: Das ganze hat Ähnlichkeit mit der ständigen (und falschen) Behauptung, zu Zeiten von Kolumbus wären alle davon überzeugt gewesen, die Erde sei eine Scheibe und Kolumbus hätte als Erster das Gegenteil bewiesen.\nwurde das behauptet? gut das wir beide es heute besser wissen.\nchen schrieb: Aber in der Tat hangeln sich gerade Nachwuchswissenschaftler von einem befristeten Vertrag mit 1400 brutto zum Nächsten - im übrigen völlig unabhängig davon, ob man am Klimawandel oder über ägyptische Mumien oder Goethes unterdrücktes Sexualleben forscht und unabhängig davon, wie viel Forschungsgelder reinkommen. Forschungsgelder sind ja kein Gehalt.\nnicht nur "nachwuchswissenschaftler" diese phänomen findest du in jeder berufssparte.\nam anfang ist es für jeden schwer. zu wenig geld zum leben nach der ausbildung bzw. nach dem studium. das ist nichts besonderes und wissenschaftler heben sich da nicht hervor.\nes muss dir aber auf der seele brennen, wenn du dieses argument und den hinweis darauf immer wieder hervorhebst. wie gesagt. das problem hat hede berufssparte, wenn jemand nach der "ausbildung" anfängt.\nchen schrieb: Das Argument, der Klimawandel wäre nur zur Selbstbereicherung der Forscher erfunden worden, ist nicht haltbar. Auch wenn du das Argument nicht selbst direkt gebrach hast.\nstimmt! das argument habe ich nicht gebracht. warum wohl?\nchen schrieb: Wenn es Lüge ist, so wird sie von zehntausenden von Wissenschaftlern, Entscheidungsträgern und Nationen getragen und unterstützt, und damit wird es für mich eine Verschwörung.\ndeine subjektive sicht. sie steht dir zu. die darfst du gerne haben. ich sehe eine lüge nicht als verschwörung an. deine zehntausenden wissenschaftler hin oder her. das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. krasses beispiel: zu hitlers zeiten haben auch viele den lügen der nazis aufgesessen. deshalb waren sie nicht zwangsläufig damit die verursacher der greultaten. (die aufgesessenen) diese leute haben sich auf die worte weniger verlassen und denen einfach mal geglaubt, weil es sich nachvollziehbar anhörte. und wenn mein nachbar es gut findet kann es ja nicht falsch.\nJetzt bewegen wir uns tief in die Wissenschaftsphilosophie hinein, und das würde ich lieber vermeiden. Das ist sumpfiges Gelände, man sinkt schnell ein, wird benebelt und man kommt nicht voran.[...] Und diese macht nur Sinn bei der Treibhauswirkung von CO2, ein Gas, welches der Mensch in kürzester Zeit um 40% erhöht hat.\ndu solltest dir nochmal den link zu dem artikel von prof. metzler durchlesen. gerade auch wegen deiner 40%. du liegst damit falsch. das halte ich dir nicht vor. es ist eben wirklich sehr sumpfiges gelände.\nchen schrieb: Die Geschichte der Wissenschaft hat eines gelehrt: Am Ende siegt immer die Wahrheit.\nsehe ich ebenso und nicht nur in der wissenschaft... überall\nso! ich mach auch mal ende hier. der rest folgt im nächsten beitrag, also warten :)\nchen schrieb: In meinen Augen ist der größte Quell von Missverständnissen beim Klimawandel die Tatsache, das Klima gleichzeitig etwas sehr komplexes und etwas sehr simples ist. Diesen Punkt halte ich für sehr wichtig\noh ja, da sind wir ganz nah beieinander. gerade wegen den missverständnissen beim klimawandel.\nwie du hier gerade beweist\nGleichzeitig war klar, dass die Erde bei der Strahlung, die sie von der Sonne abbekommt eigentlich 30 Grad kälter sein müsste, wie du schon richtig erkannt hast. Nur die Treibhausgase sind in der Lage, diese gewaltige Diskrepanz zu erklären. Und der Zuwachs dieser Gase stammt fast ausschließlich vom Menschen. [...] dass mehr CO2 und mehr Erwärmung zu mehr Wolken führt, welche wiederrum für Abkühlung sorgen und so stets ein neues Gleichgewicht schaffen, welches sehr viel geringer als die Katastrophenszenarien sind. Fast alle Klimawissenschaftler und Physiker widersprechen dem, aber es ist immerhin eine echte wissenschaftliche Debatte.\nnatürlich bleibt co² als erklärung. aber eben nicht durch die menschen (erinnere dich an den artilkel von dem prof ;) )\naber ich will nicht alles dem prof. überlassen. es gibt auch andere die für eine "normale" ursache für die angebliche klimakathastrophe in betracht gezogen werden müssen.\nin den vergangenen 100 jahren hat sich der golfstrom um ca 1,2 grad erhöht das ist schlimm.\nzu einem kann er dadurch weniger kohlendioxid aufnehmen. im gegenteil er wird vermehrt freigesetzt.\ndieser prozeß wird seit 100 jahren gemessen. cO ;der golfstrom ist für unser klima in europa verantwortlich. als eine der stärksten meeresströmungen bringt er von amerika nach hier, die wärme für unser mildes klima.\nvor hundert jahren war der mensch wohl kaum für die erwärmung des golfstroms verantwortlich ;)\nder golfstrom. so sieht er aus.\nnoch etwas zum co²\nco², so habe ich einem artikel gelesen, kann nicht so bedeutend in der klimaerwärmung sein wie allgemein angenommen..\neine verdoppelung in der atmosphäre würde nur 1,1 grad mehr bewirken. die klimaexperten setzen aber für ihre hypothesen mit ihren statistiken und simulationen aber grade an die bis zu 3 grad höher liegen sollen cO. angeblich sollen diese mehrgrade durch eingerechnete wolken und wasserdampf kommen. nun ja :) diese abläufe sind noch viel zu wenig verstanden worden und steht demzufolge auf einen sehr wackeligen gerüst. also sind noch faktoren beteiligt die von den wissenschaftlern nicht wirklich mit einbezogen bzw. zu wenig beachtet werden. wie die sonne oder wie stark rußpartikel daran beteiligt sind.\nach ich weis nicht. du kommst mir immer mit den anschaulichen bilderchen die deine argumente untermauern sollen. wie z.b. dass das eine prognose bis 2090 aufzeigt.\n2090!! wir sind ja kaum in der lage vernünftige prognosen für die nächsten 20 jahre zu stellen :D\nes ist zwar nett anzusehen, aber nicht wirklich brauchbar. es ist ein zenario, anhand von computermodellen gepaart mit statistiken und warscheinlichkeiten nur sind die vorgänge noch weitgehend unbekannt, und diese modelle stehen auf bröckeligen fundament.\nviel zu vage angaben mit denen bei den wissenschaftlern hantiert wird, um die zukunft vernünftig verherzusagen.\nDas krasseste kommt noch. Diese Bild zeigt die Barentsee nördlich von Russland, der Ort, wo unsere Kälte gerade herkommt [...] Es ist das erste Mal in der Geschichte der Satellitenmission, dass Nowaja Semlja (die lange Insel da) im Winter komplett eisfrei bleibt. Mit hoher Wahrscheinlichkeit auch das erste Mal seit dem Klimaoptimum im Mittelalter\nja toll das bild. und nun?\nexat! es ist das erste mal seit es sateliten gibt die es aufzeichnen konnten. was vorher recht schwer war :D\nich bezweifel dass du damit einen sensationellen beleg für eine klimaerwärmung mit fatalen folgen aufgezeigt hast.\nwenn ich mir das diagramm hier ansehe schleciht sich mir der verdacht auf... dass es sehr wohl schon öfter vorgekommen sein kann... eigentlich normal ist und nichts weltbewegendes, was auf ursache durch menschn schließen lassen könnte.\nich finde das bild extrem gut. zeigt es doch die verschiedenen phasen der wärme - kälte- phasen auf.\nja da ist eine insel am anderen ende des kontinents frei von eis... wow. vor ca. 800 jahren war sogar grönland fast eisfrei und dort wurde munter ackerbau betrieben. bis die bevölkerung wieder gehen musste...da es in sehr kurzer zeit wieder kälter geworden war und alles unwirtlich wurde.\nin england war das wetter damals so super, das dort wein angebaut wurde. find ich gut. das kommt bestimmt wieder. wein aus england.\nich frage mich gerade wieviel hat die sonne zur erwärmung der letzten jahrhunderte beigesteuert? es ist nachgewiesen dass ihre aktivität seit 1700 kräftig zugenommen, ein punkt der in den rechnungen der klimaforscher keine berücksichtigung findet.\nes sind viel zu wenig faktoren berücksichtig um ein wirklich exaktes profil zu erstellen. wir haben so gut wie keine vergleichswerte um wirklich sagen zu können. das gab es noch nicht... das ist neu... das haben die menschen verursacht. ich bestreite nicht, dass es auch faktoren und ursachen gibt, die der mensch beigetragen hat, durch seinen raubbau, durch die vermehrung seiner spezies. durch seine industrialisierung und dem unbedignten willen immer mehr haben zu wollen, auf kosten unserer natur. ich ärger mich nur darüber, dass es von den wissenschaftlern als einziges ursächelchen hingestellt wird. das dort mit teilbereichen hantiert wird und nicht als ganzes angesehen wird.\ndiese klimawandelhysterie ist humbug. sie begründet sich auf viel zu wenig aspekte natürlicher ursache, die eine rolle spielen werden kaum mit einbezogen.\nje mehr ich mich hier mit dem thema befasse und auch im netz danach gezielt suche, stelle ich fest, dass die seite der leute, die einem klimawandel skeptisch gegenüber stehen und behaupten die ganzen modelle und statistiken sind nicht ausgereift genug um wirkliche fakten zu liefern, haben recht.\nnatürlich gibt es auch dort die "trittbrettfahrer" die versuchen ihr geld mit panikmache zu verdienen. ein phänomen welches in jeder interessanten ecke zu finden ist. was aber ist mit den ganzen seriösen wissenschaftlern die aus eben den von dir aufgezeigten gründen am forschen sind und zu solchen ergebnissen kommen?\nich denke die zeit ist reif für ein umdenken. ein neuanfang in den klimawissenschaften muss her. alles muss auf den prüfstand. vieles ist mit sicherheit richtig, aber eben auch falsch.\nund ich bin mir sicher das sich vieles in schall und rauch auflösen wird, was heute als ursache der erwärmung angesehen wird.\n14.02.2012 um 17:33\nIch schreibe schonmal ein wenig, muss später weg, sonst wird's eng :D\nOutsider schrieb: es liest sich zwar nett, aber gerade der aspekt mit dem co² ist von enormer bedeutung.\nHalt, Stopp, Moment! Ich habe ledliglich die Konsequenzen von zusätzlichem CO2 auf die Pflanzenchemie als unwichtig abgeschmettert, weil der Aspekt häufig eingebracht wird. Zu sagen, mehr CO2 wäre als "Pflanzennahrung" von Vorteil, während man die Konsequenzen der Erwärmung außer Acht lässt; ist analog zur Feststellung, das Abbrennen des eigenen Hauses hätte den Vorteil, dass man das dreckige Geschirr nicht mehr abwaschen muss.\nFalls der Klimawandel wie vorhergesagt eintrifft, verschieben sich ALLE Vegetationszonen bzw. sterben aus. Ein bisschen mehr CO2-Nahrung als Bonus ist da vollkommen irrelevant!\nOutsider schrieb: vielleicht sagt dir prof. helmut metzner etwas?\nLeitete. Vergangenheit. Metzner ist seit 1999 tot. Ich habe von dieser Akademie noch nie gehört, sie hat keine Internetpräsenz, mit ein bisschen Internetrecherche kommt man lediglich auf ein paar uralte Zeitungsartikel und Online-Buchläden, wo man für 20 D-Mark Aufsätze kaufen kann. Anscheinend war das ein Privatinstitut, welches nur aus Metzner selbst bestand.\nAber gut, der Artikel ist ja unabhängig davon - trotzdem ist er mindestens 14 Jahre alt und entspricht nicht dem Stand der Wissenschaft.\nOutsider schrieb: in diesem artikel wirt ganz deutlich beschrieben warum der mensch nicht wirklich die hauptschuld an der klimaerwärmung (wo der co² gehalt eine rolle spielt), die angeblich ja von ihm geschaffen wurde, trägt.\nNicht wirklich, eigentlich äußert Metzner nur eine Vermutung. Wir wissen aus vielen verschiedenen Gründen, dass der CO2-Anteil in der Atmosphäre, welcher von 280 auf inzwischen 394 ppm gestiegen ist, menschlichen Ursprungs ist. Es gibt viele interdisziplinäre Forschungsprogramme, die das vermessen.\nDas einfachste ist eine Bilanzierung. Man weiß genau, wie viel Kohle und Öl abgebaut und verfeuert wird und wie viel CO2 das erzeugt - und wir sehen genau die erwartete Menge in der Atmosphäre. Tatsächlich nehmen die Ozeane momentan zusätzliches CO2 auf. Aber wen das nicht überzeugt, hier ein weiteres Argument, diesmal in Bildform:\nZusammengefasst auf deutsch: CO2 aus fossilen Energiequellen hat eine andere chemische Signatur, die eindeutig identifiziert werden kann.\nDass Ozeane zusätzliches CO2 aufnehmen und nicht abgeben, wie Metzner behauptet, lässt sich zudem mit der drastischen Versauerung der Meere beweisen.\nEs tut mir Leid, aber Metzners Artikel lässt sich schon mit relativ simpler Beobachtung widerlegen.\nBzgl. Erwärmung der 70er überspringe ich eine Einzelantwort lieber, dass wird zu langwierig. Ich habe dazu in meinem letzten Beitrag eigentlich alles gesagt. Vielleicht nur soviel:\nIn der Wissenschaft gibt es natürlich immer Streit und abweichende Meinungen, das ist völlig normal. In der Regel verschwinden diese in den Annalen der Geschichte - schlicht, weil sie unwahr sind. Ganz selten tauch mal ein Galileo oder Einstein oder Wegener auf und zeigt dem Etablissement, das es falsch liegt. Manchmal gibt es aber auch regelrechte Grabenkämpfe, z.B. zwischen den "Plutonisten" und "Vulkanisten".\nMan muss sich aber die Größenordnungen stets bewusst machen. In den 70ern war sich die Mehrheit der Forscher einig, dass sich die Erde erwärmen würde - und sie hatten Recht! Ein paar waren dagegen (insgesamt übrigens ca. 12 Leute) und kamen in den Spiegel.\nIch will darauf nicht weiter rumreiten - aber es taugt nicht als Argument, dass Klimawissenschaftler immer falsch liegen, wenn man sich einen herauspickt, der mal falsch gelegen hat.\nOutsider schrieb: es muss dir aber auf der seele brennen, wenn du dieses argument und den hinweis darauf immer wieder hervorhebst. wie gesagt. das problem hat hede berufssparte, wenn jemand nach der "ausbildung" anfängt.\nEs hat in der Tat einen Grund, dass ich darauf sehr herumreite. Dass hier ist der durchschnittliche Verdienst eines Geowissenschaftlers in der Erdölindustrie:\nEin Geowissenschaftler, der über Klimatologie forscht: als Doktorand €18.000 /Jahr\nAls fertiger Doktor etwa das doppelte.\nDu bezeichnest zum einen die Theorie des Klimawandels als Lüge und dass Klimawissenschaflte auf "Geld verdienen" aus sind, auf der anderen Seite lehnst du ab, den Vorwurf der Selbstbereicherung zu machen. Ich will nicht jedes deiner Worte auf die Goldwaage legen, aber irgendwie paast das nicht ganz zusammen.\nNächster Beitrag folgt.\n14.02.2012 um 17:40\nDu bezichnest zum einen Klimawissenschaflter der Lüge und dass sie auf "Geld verdienen" aus sind, auf der anderen Seite lehnst du ab, den Vorwurf der Selbstbereicherung zu machen.\nmeine worte... ganz oben im ersten beitrag von mir zu finden\n"das thema ist klimawandel und ich sage, dieser hype, diese "hysterie"um den klimawandel ist völliger humbug. eine lüge mit der man als staat viel geld scheffeln kann."\nals staat nicht als wissenschaftler! ein enormer unterschied.\nchen schrieb: Es tut mir Leid, aber Metzners Artikel lässt sich schon mit relativ simpler Beobachtung widerlegen.\nich sehe ich zwar anders aber es ist schon ok, wenn du es so siehst.\nich hätte meine beiträge wenigstens mal gegenlesen sollen :D na egal.\nich muss jetzt leider auch mal raus und deshalb ist hier das ende von mir.\nich bedanke mich bei @chen für die diskussion. und bei euch für den nötigen willen mein geschreibsel zu verfolgen.\nEs tut mir Leid, falls ich dir Worte in den Mund gelegt habe, dass war nicht meine Absicht.\nAber der Staat stützt sich ja auf die Feststellungen der Klimawissenschaflter, beispielsweise über das IPCC, und richtet danach ihre Politik aus.\nIch will nicht abstreiten, dass nicht alles was der Staat macht super und toll ist, gerade bei manchen Subventionen oder Verboten bin ich auch skeptisch.\nich sag ja gegenlesen hilft\nau man... also bei mir jetzt :D\nAh, mir rennt die Zeit davon, ich muss noch zum Aldi und um 20 Uhr ist Skatabend. Das wird wohl mein letzter Beitrag :D\nOutsider schrieb: vor hundert jahren war der mensch wohl kaum für die erwärmung des golfstroms verantwortlich ;)\nDas stimmt wohl, aber ich würde mich davor hüten, einzelne Ereignisse herauszupicken und zu sagen: das kann der Klimawandel nicht gewesen sein oder (für meine Seite) das war der Klimawandel. Gerade bei Dingen, die so lokal begrenzte Phänomene wie den Golfstrom behandeln.\nOutsider schrieb: eine verdoppelung in der atmosphäre würde nur 1,1 grad mehr bewirken. die klimaexperten setzen aber für ihre hypothesen mit ihren statistiken und simulationen aber grade an die bis zu 3 grad höher liegen sollen cO. angeblich sollen diese mehrgrade durch eingerechnete wolken und wasserdampf kommen.\nDas ist in der Tat eine komplizierte Angelegenheit wo ich auch kein Experte für bin. Die Sensitivität des Klimas wird seit Jahrzehnten erforscht - durch Experimente im Labor, Untersuchungen der Atmosphäre und Computersimulationen. Dabei kommt nie eine eindeutige Zahl heraus, sondern immer nur eine Verteilung von Wahrscheinlichkeiten. Die meisten Untersuchungen legen diese bei ca. 3-4 Grad fest. Du hast natürlich Recht, es muss noch viel mehr geforscht werden, bis man ein genaues Bild bekommt, gerade auch bezüglich der Wolken. Aber das bisherige Bild ist in meinen Augen schon Anlass zur Sorge genug.\nDas ist eine Meta-Studie, die den Stand mehrerer vieler Studien zusammenfasst.\nNatürlich ist das für 2090 nur eine Simulation. Aber es ist das beste was wir haben. Klimamodelle sind wesentlich besser als ihr Ruf und werden permanent an der Realität getestet. Aber das würde jetzt den Rahmen sprengen. Ich poste an dieser Stelle nur einen Link, falls sich jemand für weitergehende Informationen interessiert.\nOutsider schrieb: ich bezweifel dass du damit einen sensationellen beleg für eine klimaerwärmung mit fatalen folgen aufgezeigt hast.\nWollte ich auch nicht. Ich wollte damit die Aussage "3 extrem kalte Winter in Folge" entkräften.\nDas Bild zeigt die Landtemperaturen der Nordhalbkugel und endet meines Wissens im Jahre 1968, zumindest ist das die Jahreszahl des Papers, auf der das Diagramm basiert. Das wichtigste: Es zeigt die Vergangenheit. Klimawandel ist vor allem ein Problem der Zukunft.\nSchau das Bild bitte genau an und guck dir die Leiste links an. Die Spannbreite der Temperaturen ist nicht wirklich groß. Für 2100 werden Temperaturen auf der Nordhalbkugel von 3-10°C über dem heutigen Niveau vorhergesagt. Das würde alles andere in den Schatten stellen, was das Diagramm anzeigt.\nOutsider schrieb: vor ca. 800 jahren war sogar grönland fast eisfrei und dort wurde munter ackerbau betrieben.\nNEIN! Seir mir nicht böse, du kannst da nichts für, aber ich kann dieses Argument nicht mehr hören. Grönland war seit mindestens einer halben Million Jahren nicht mehr eisfrei. Glaubst du wirklich, innerhalb von wenigen hundert Jahren hätte genug Schnee fallen können, um 3 Kilometer dicke Eispanzer aufzuschichten? Man hat mal durch das Eis gebohrt und die prehistorischen Pflanzenreste unter dem Eis gefunden.\nEs stimmt, dass es im Mittelatler in Grönland relativ warm war, in etwa so warm wie heute. Aber als Argument gegen den Klimawandel taugt das hinten und vorne nicht!\nOutsider schrieb: in england war das wetter damals so super, das dort wein angebaut wurde. find ich gut. das kommt bestimmt wieder. wein aus england.\nIn England wurde schon immer Wein angebaut und wird auch heute noch! Ich weiß, dass diese Anekdote ständig benutzt wird, um ein warmes Mittelalter zu demonstrieren, aber das funktioniert hinten und vorne nicht. Wein in England ist kein Indikator für den Klimawandel, sondern höchstens ein Indikator für Geschmäcker und Mode und die Frage, ob England zu der Zeit mit Frankreich im Krieg lag, dem damaligen Hauptexporteur von Wein.\nIch empfehle dafür unbedingt diesen Artikel (leider nur auf englisch)\nOutsider schrieb: ich frage mich gerade wieviel hat die sonne zur erwärmung der letzten jahrhunderte beigesteuert? es ist nachgewiesen dass ihre aktivität seit 1700 kräftig zugenommen, ein punkt der in den rechnungen der klimaforscher keine berücksichtigung findet.\nDie Strahlung der Sonne nimmt seit 1960 ab.\nSie korreliert nicht mit der Temperatur. Die Sonnenaktivität findet in allen Studien und Modellen der Klimaforscher große Bedeutung und nimmt auch mehrere Kapitel im IPCC-Bericht ein. Der Einfluss der schwankenden Sonneaktivität ist bekannt und bewegt sich im Rahmen von 0,1 W/m². Menschliches CO2 liegt zur Zeit bei 1,9 W/m².\nIch schreibe noch ein kleines Abschlussstatement und bin dann weg. Wenn du willst, kannst du natürlich gerne noch einzelnen Punkten aus diesem Beitrag widersprechen.\nWow, starkes Match. Tut mir leid chen, dass ich dich jetzt abwürgen musste.\nHier gehts zur Umfrage: Umfrage: CoA 2012 - 4. Achtelfinale - Wer hat das Rennen gemacht?


Filmautor Hans Koberstein (li.) mit Marcus Hausser von der Baumot AG.\n(Bild: obs / ZDF / Frank Vieltorf)\nUpdate 07.06.2017 16:43 Uhr\nIm Zuge des Abgas-Skandals umgerüstete Diesel-Autos von VW stoßen im Straßenbetrieb 540 bis 900 mg/km Stickoxide aus und damit wesentlich mehr als der Grenzwert von 180 mg/km. Dieser werde lediglich im offiziellen Labortest eingehalten, geht aus vertraulichen Dokumenten hervor, die dem ZDF nach eigenen Angaben vorliegen. Der Sender zeigt dazu am heutigen Mittwoch um 22.45 Uhr in seinem Magazin ZDFzoom den Beitrag "Geheimakte VW – Wie die Regierung den Konzern schützt".\nDas Kraftfahrtbundesamt (KBA) habe festgestellt, dass VW auch nach dem Software-Update gleich mehrere Abschalteinrichtungen verwendet. In mehreren Freigabebescheiden des KBA, die dem ZDF nach eigenen Angaben vorliegen, seien die Abschalteinrichtungen als zulässig eingestuft worden.\n"Grenzwerte gelten nur im Labor"\nVW habe gegenüber dem ZDF erklärt, dass die betroffenen Fahrzeuge nach dem Software-Update die gesetzlichen Anforderungen vollumfänglich erfüllten. Das Unternehmen habe darauf verwiesen, dass die Grenzwerte nur für den offiziellen Labortest gelten. "Dagegen sind die Grenzwerte nicht auf den regulären Straßenbetrieb anzuwenden."\nVolkswagen musste nach Bekanntwerden des Dieselabgas-Skandals die "Schummel-Software" entfernen und hat deshalb für 8,5 Millionen Dieselautos in Europa Software-Updates entwickelt. Es soll rund 60 Euro pro Auto kosten und laut Verkehrsministerium und VW das Abgasproblem lösen.\nUpdate 7.6.17, 17.40 Uhr: VW erklärt in einer Mitteilung, die Behauptung, die Fahrzeuge mit Umschaltlogik emittierten zu viel Stickoxide und dass dadurch ein Schaden entstanden sei, treffe nicht zu. Verschiedene Studien in umfangreichen und getrennten Tests hätten ergeben, dass VW-Fahrzeuge mit dem EA189-Motor und der alten Software weder im NEFZ noch im realen Fahrbetrieb durchschnittlich mehr Stickoxide emittieren als Fahrzeuge der Wettbewerber, die keine Umschaltlogik in ihren Dieselmotoren verwenden.\nDas KBA habe die Volkswagen AG im Oktober 2015 verpflichtet, die in den betroffenen Fahrzeugen enthaltene Umschaltlogik zu entfernen. Das habe das Unternehmen "ordnungsgemäß umgesetzt". Die Software-Updates stellten sicher, dass es keinen höheren Kraftstoffverbrauch, nicht mehr CO2-Emissionen, weniger Motorleistung und Drehmoment gebe und alle typgenehmigungsrelevanten Fahrzeugwerte unverändert bleiben. Das KBA habe überprüft, ob diese Vorgaben eingehalten wurden und dies in den Freigabebestätigungen ausdrücklich bestätigt.


Großraumtaxi Glughafen Wien | Keine Stornierungsgebühr\nWie kann ich die Buchung für den Privattransfer durchführen?\nSie können Ihr Transfer einfach buchen, durch jeden bevorzugten Kommunikationsweg: unmittelbar auf der Seite durch dem Bestellformular, per Telefon, WhatsApp, Viber und Facebook Messenger.\nWie lange im Voraus sollte ich den Privattransfer durch Airport Vienna Transfer buchen?\nAirport Vienna Transfer nimmt alle Buchungen online an, die mindestens 24 Stunden vor dem geplanten Transfer vorgenommen wurden. Wenn Sie eine Fahrt in den nächsten 24 Stunden benötigen, bitten wir Sie sich an unser Team vom Kundendienst zu wenden, um die Verfügbarkeit der Beförderung zu Prüfen. Wir versichern Sie, dass wir alles tun werden was in unserer Macht steht Ihnen zur Hilfe zu kommen. Allerdings empfehlen wir, dass Sie den Transfer so bald wie möglich buchen sollten.\nWelcher ist der Unterschied zwischen ein Privattransfer und die normalen Taxidienstleistungen?\nWenn Sie sich an die Privattransfer Dienstleistungen wenden die von Airport Vienna Transfer gewährt werden, kennen Sie den Preis, den Sie für die Fahrt bezahlen werden, genau im Voraus. Der Wert der Beförderung ist festgelegt, hängt nicht von der Zeit ab die im Verkehr verbracht wird oder von der ausgewählten Strecke. Ebenso, sparen Sie Zeit, da Sie nicht gezwungen sind Beförderungsmittel zu suchen. Unsere Fahrer erwarten Sie an den von Ihnen angezeigten Ort, um Sie in Sicherheit an Ihr Ziel zu bringen.\nWerden mit uns auch andere Passagiere mitreisen?\nNein. Airport Vienna Transfer bietet nur Privattransfer Dienstleistungen an. Das bedeutet, dass Sie die einzigen Passagiere des Fahrzeuges sind. Es wird auf die Ankunft keiner weiteren Personen gewartet und es werden keine zusätzliche Halte durchgeführt.\nAirport Vienna Transfer stellt Ihnen 3 Zahlungsarten zur Verfügung: Bargeld (unmittelbar dem Fahrer), online oder mit der Karte (in diesem Fall wird ein Zusatzgebühr für die Dienstleistung der Zahlung mit der Karte erhoben, in Wert von 3 Euro). Der Preis ist transparent, ohne versteckten Kosten.\nWerden zusätzliche Kosten für die Kartenzahlung erhoben?\nJa, es werden zusätzliche Kosten von 3 Euro für die Kartenzahlungen erhoben.\nIch brauche eine Rechnung. Wie kann ich diese bekommen?\nFür die Online-Zahlung bekommen Sie die Rechnung per E- mail nebst der Buchungsbestätigung. Im Fall der Barzahlung, beim Fahrer werden Sie die Rechnung nach der Zahlung der Fahrt bekommen.\nDAS TREFFEN MIT DEM FAHRER\nWelcher ist der Treffpunkt mit dem Fahrer?\nDie näheren Angaben des Ortes, wo Sie Ihren Fahrer treffen sind auf Ihren Buchungsgutschein vorgelegt. Der Fahrer erwartet Sie im Ankunftsbereich, bis Sie das Gepäck im Besitz haben und bis Sie das Zoll passieren.\nWenn Sie vom Hotel abgeholt werden, wird sich der Fahrer mit Ihnen an der Rezeption treffen.\nWenn Sie vom Appartement oder von der privaten Villa abholt werden, wird der Fahrer an der von Ihnen festgelegten Zeit ankommen.\nIn anderen Fällen, bitten wir Sie uns eine Anschrift zur Verfügung zu stellen und die besonderen Einzelheiten, Orientierungspunkte etc., wo Sie erwartet werden möchten.\nWas geschieht, wenn mein Flugzeug verspätet?\nAirport Vienna Transfer überwacht den Flugplan, so dass der Fahrer Sie am richtigen Zeitpunkt erwarten wird, obwohl das Flugzeug Verspätung hat. Wenn Ihre Flugnummer verändert wird, Ihr Flug nachgeholt wird oder Sie beträchtliche Verspätungen haben (mehr als 2 Stunden), bitten wir Sie die Meldestelle 24/7 die auf dem Buchungsgutschein erbracht wurde, anzurufen.\nWie lange wartet der Fahrer am Treffpunkt?\nEinerseits überwacht der Fahrer die Ankunftszeit des Fluges und wartet nicht länger als eine Stunde, nachdem das Flugzeug gelandet ist. Wenn ein Mitglied Ihrer Gruppe bei der Gepäck- oder Zollkontrolle aufgehalten wird, teilen Sie uns dies bitte mit.\nFür die Transfers zum Flughafen wird der Fahrer höchstens 10 Minuten über den geplanten Zeitpunkt warten. Wenn es Ihnen nicht gelingt mittels der Meldestelle binnen dieser Fristen zu erreichen ist es möglich, dass Sie ohne die Buchung bleiben. Die Wartegebühr beträgt 5 Euro für jede 10 Minuten.\nWas mache ich, wenn ich den Fahrer nicht finde?\nIm Fall, dass Sie nicht den Fahrer telefonisch erreichen können, bitten wir Sie die Meldestelle 24/7, die auf Ihren Buchungsgutschein erbracht wurde, anzurufen und unser Team von Kundendienst wird Ihnen gleich helfen.\nIch fahre zusammen mit Kindern. Stellen Sie Kindersitze zur Verfügung?\nAirport Vienna Transfer stellt kostenfrei Kindersitze zur Verfügung, angepasst auf das Alter der Passagiere. Die Sicherheit unserer Passagiere ist sehr wichtig. Im Bestellungsformular haben Sie die Möglichkeit für einen oder mehrere Kindersitze zu wählen.\nDie Fahrt mit Haustieren.\nFühlen Sie sich frei, Hallo zu sagen! Nehmen Sie Kontakt mit uns auf\nOnline Buchungen: 24 Stunden - 365 Tagen\nArbeitszeit: Montag bis Sonntag 6:00 - 22:00 Uhr (GMT) | 07:00 bis 23:00 Uhr (GMT + 1)


Save the Date: Digitale Energiewelt 2019 - Qualitätsverband Solar- und Dachtechnik (QVSD) e.V.\nDigitale Trends wie künstliche Intelligenz und die Blockchain-Technologie werden den Energiesektor in den nächsten Jahren radikal verändern. Neue digitale Technologien und Währungen wie Ether und Bitcoin verbreiten sich schnell, vollkommen globalisiert und außerhalb staatlicher Zugriffe. Sie befinden sich gleichzeitig überall und nirgends – die gesamt Bitcoin-Transaktionswelt kann theoretisch auf dem Rechner Ihres Sitznachbarn in der U-Bahn laufen.\nDie Energiewelt von morgen wird effizienter, aktueller und schneller sein, als wir es uns heute vorstellen können. Ein Umbruch, der Deutschland erneut die Chance bietet, eine Vorreiterrolle einzunehmen und große Visionen Realität werden zu lassen. Wer diesen Wandel nicht verpassen möchte, muss sich rechtzeitig informieren und austauschen.\nAuf der Konferenz Digitale Energiewelt 2019 am 5. Dezember beim Gastgeber Vattenfall in Berlin-Mitte diskutieren Experten, Visionäre und Praktiker die nie zuvor dagewesenen Chancen. Neue Geschäftsmodelle und bereits markterprobte Praxisbeispiele auf Basis von künstlicher Intelligenz und Blockchain-Technologie stehen dabei im Mittelpunkt der Konferenz – eine einzigartige Möglichkeit, bei der die Energiewirtschaft auf Experten und Treiber der Digitalisierung trifft.\nZur Anmeldung geht es hier: https://www.digitale-energiewelt-berlin.de/tickets\nQVSD-Mitglieder erhalten 10 % Rabatt! Einfach vor der Ticketwahl Rabattcode QVSD_19_20 eingeben.


Satzung - Braunschweiger Sparkassenstiftung\nSatzung der gemeinnützigen „Braunschweigische Sparkassenstiftung“\nDie Braunschweigische Landessparkasse ist in ihrem Geschäftsgebiet einer der größten Förderer von Kultur, Sport und Sozialem. Als Teil der Gesellschaft erwirtschaftet sie Erträge, von denen sie einen Teil auch auf diese Weise an die Bürgerinnen und Bürger des Braunschweigischen Landes zurückgibt. Anlässlich ihres 250jährigen Bestehens hat sich die Landessparkasse dazu entschlossen, diese freiwillige Leistung zu institutionalisieren. So wie sie 1965 zum 200.Geburtstag mit dem Erhalt des Alten Bahnhofs (Ottmerbau) ein Geschenk für Stadt und Region geschaffen hat, wird sie den Fördergedanken dauerhaft und nachhaltig festschreiben und gründet zu diesem Zweck eine Stiftung.\n(1) Die Stiftung führt den Namen „Braunschweigische Sparkassenstiftung“, nachstehend „Stiftung“ genannt.\n(3) Sitz der Stiftung ist Braunschweig.\n§ 2 Stifterin\nStifterin ist die Norddeutsche Landesbank Girozentrale (NORD/LB).\n(1) Der Zweck der Stiftung ist die Förderung von Bildung und Erziehung, Kunst und Kultur, Sport, Wissenschaft und Forschung im Geschäftsgebiet der Braunschweigischen Landessparkasse.Der Stiftungszweck wird insbesondere verwirklicht durch\na) Förderung der Bildenden Kunst, der Musik, des Theaters sowie der Landesgeschichte und der Denkmalpflege,Projekte in den Bereichen Bildung und Erziehung, in Kindergärten und allgemein bildenden Schulen sowie in der Ausbildung und Weiterbildung von Jugendlichen und Erwachsenen,\nb) Förderung der Bildenden Kunst, der Musik, des Theaters sowie der Landesgeschichte und der Denkmalpflege,\nc) Förderung von Projekten im Breitensport allgemein, speziell in den Bereichen Talentsichtung und –förderung,\nd) Maßnahmen in Wissenschaft und Forschung, die der Vermittlung der Wissenschaftsstandorte und des Nachwuchses dienen,\ne) Pflege, Entwicklung, Vermittlung und Präsentation des Braunschweigischen Münzwesens, speziell der ‚Münzforschungssammlung der Braunschweigische Landessparkasse‘,\nf) die Unterstützung von Einrichtungen nach Maßgabe des § 58 Nr. 2 Abgabenordnung.\n(2) Die Mittel der Stiftung können an Körperschaften des öffentlichen Rechts oder andere steuerbegünstigte Körperschaften zur Erfüllung des Stiftungszwecks weitergeleitet werden.\n(3) Die Stiftungszwecke können auch durch Eigenprojekte und Eigenveranstaltungen verwirklicht werden.\n(4) Die Stiftung kann auch Zuflüsse aus der Lotterie „Sparen + Gewinnen“ nach Maßgabe der Lotteriegenehmigung des Ministeriums für Inneres und Sport des Landes Niedersachsen in der jeweils aktuellen Fassung ausreichen, und zwar auch zu steuerbegünstigten Zwecken, die über den Stiftungszweck gem. Abs. 1 hinausgehen.\n(2) Die Stiftung ist selbstlos tätig; sie verfolgt keine eigenwirtschaftlichen Zwecke.\n§ 5 Stiftungsvermögen, Zustiftungen, Unterstiftungen\n(1) Das Anfangsvermögen der Stiftung besteht aus einem Barvermögen von 176.500 € als Stiftungskapital. Zudem übereignet die Stifterin der Stiftung die ‚Münzforschungssammlung der Braunschweigischen Landessparkasse‘ mit der Auflage, diese dauerhaft zu erhalten, zu bewahren und in geeigneter Weise der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Die Stiftung ist berechtigt, hierfür Kooperationen mit einschlägigen Körperschaften einzugehen sowie mit diesen Verträge abzuschließen.\n(2) Das Stiftungsvermögen kann durch Zustiftungen unbegrenzt erhöht werden. Die Stifterin beabsichtigt, der Stiftung in Abhängigkeit von ihrem Geschäftsergebnis kontinuierlich weitere Zuwendungen und Zustiftungen zukommen zu lassen\n(3) Das Stiftungskapital ist in seinem Bestand für den Stiftungszweck ungeschmälert zu erhalten und auf Beschluss des Vorstands im Einvernehmen mit der Braunschweigischen Landessparkasse bei der Braunschweigischen Landessparkasse sicher und verzinslich anzulegen.\n(4) Die Stiftung kann gegen Berechnung selbst die Trägerschaft von nicht rechtsfähigen Stiftungen übernehmen (unselbständige Unterstiftungen, Treuhandstiftungen). Weiterhin kann die Stiftung gegen Berechnung von Dienstleistungsaufwand unmittelbar oder mittelbar die Verwaltung von Treuhandstiftungen und rechtsfähigen Stiftungen übernehmen.\n§ 6 Erfüllung des Stiftungszwecks\n(1) Zur Erfüllung des Stiftungszwecks dienen die Erträge aus der Anlage des Stiftungsvermögens sowie etwaige Zuwendungen und Spenden, sofern sie nicht zur Erhöhung des Vermögens bestimmt sind.\n(2) Die Erträge aus dem Stiftungsvermögen sowie eventuelle Zuwendungen und Spenden dürfen – vorbehaltlich des Abs. 3 – nur für den satzungsgemäßen Stiftungszweck und zur Bestreitung der Verwaltungskosten, die auf ein erforderliches Mindestmaß zu beschränken sind, verwendet werden.\n(3) Abweichend von Abs. (2) darf aus den Erträgen des Stiftungsvermögens jährlich ein Betrag bis zu höchstens einem Drittel des Überschusses der Einnahmen über die Ausgaben für Vermögensverwaltung einer freien Rücklage zugeführt werden. Bei Auflösung der Rücklage sind die Mittel gemäß Abs. 2 zu verwenden, soweit sie nicht dem Stiftungsvermögen zugeführt werden. Es kann darüber hinaus eine zweckgebundene Rücklage gebildet werden.\nErträge und Zuwendungen dürfen auch zum Ankauf von Vermögensgegenständen verwendet werden, wenn diese dauernd einer gemeinnützigen Einrichtung für deren gemeinnützige Zwecke zur Verfügung gestellt oder in öffentlichen Räumen bzw. auf öffentlichen Plätzen aufgestellt werden. Eine Veräußerung der so beschaffenen Gegenstände ist nur zulässig, wenn der Erlös daraus verwendet wird\na) für satzungsgemäße Förderungsmaßnahmen,\nb) für die Beschaffung von anderen in gleicher Weise zu überlassenden Gegenständen,\nc) zum Ausgleich von voraussichtlich dauernden Verlusten des Stiftungsvermögens, die ausden laufenden Erträgen des Jahres, in dem sie entstanden sind, nicht ausgeglichen werden können.\n(1) Organe der Stiftung\nsind \tder Vorstand, \n(2) Die Mitglieder der Organe üben ihre Tätigkeit ehrenamtlich aus. Sitzungsgelder dürfen nicht gezahlt werden. Die Mitglieder der Organe haben Anspruch auf Ersatz ihrer notwendigen Auslagen.\n(3) Zur Unterstützung der Organe wird ein Regionalbeirat gebildet, dem repräsentative Aufgaben übertragen werden können. Die Mitglieder setzen sich aus Mitarbeitern der Braunschweigischen Landessparkasse zusammen, die diese benennt.\n(1) Der Vorstand besteht aus den Mitgliedern des Vorstands der Braunschweigischen Landessparkasse.Die Mitgliedschaft erlischt mit Ausscheiden aus dem Vorstand der Braunschweigischen Landessparkasse.\n(2) Vorsitzendes Mitglied des Vorstands ist der Vorstandsvorsitzende der Braunschweigischen Landessparkasse. Der Vorstand wählt aus seiner Mitte ein stellvertretendes vorsitzendes Mitglied.\n(3) Die Sitzungen des Vorstands sind nach Bedarf durch das vorsitzende Mitglied des Vorstandes einzuberufen. Die Ladungsfrist beträgt 2 Wochen. Sie kann im Einzelfall verkürzt werden. Eine Sitzung muss einberufen werden, wenn ein Vorstandsmitglied oder das Stiftungskuratorium dies beantragt.\n(4) Der Vorstand ist beschlussfähig, wenn mehr als die Hälfte der stimmberechtigten Mitglieder anwesend ist.\n(5) Der Vorstand fasst seine Beschlüsse mit einfacher Mehrheit, wobei Stimmenthaltungen nicht mitgezählt werden. Bei Stimmengleichheit gilt der Antrag als abgelehnt. Beschlüsse können auch im schriftlichen Umlaufverfahren gefasst werden, sofern kein Mitglied des Vorstandes diesem widerspricht.\n(6) Die Geschäftsführung führt die Ergebnisniederschrift der Sitzungen, die außerdem vom Vorsitzenden des Vorstandes bzw. dem die Sitzung leitenden Vorstandsmitglied zu unterzeichnen ist.\n§ 9 Aufgaben des Vorstandes, Haftung\n(1) Der Vorstand vertritt die Stiftung gerichtlich und außergerichtlich in der Weise, dass zwei Vorstandsmitglieder gemeinsam zur Vertretung der Stiftung berechtigt sind. Der Vorstand ist von den Beschränkungen des § 181 BGB 2. Alt. befreit, soweit Rechtsgeschäfte mit der Braunschweigische Landessparkasse als teilrechtsfähiger Anstalt des öffentlichen Rechts der Norddeutsche Landesbank - Girozentrale - abgeschlossen werden.\n(2) Der Vorstand verwaltet die Stiftung nach Maßgabe des Stiftungszwecks und der Stiftungssatzung.\nb) die Beschlussfassung über die Vergabe von Fördermitteln,\nc) die Aufstellung des jährlichen Stiftungshaushaltes und der Jahresrechnung einschließlich Vermögensübersicht und Bericht über die Erfüllung des Stiftungszwecks im Laufe der ersten 5 Monate nach Abschluss des Geschäfts-/Kalenderjahres,\nd) die Bestellung des Abschlussprüfers,\ne) den Erlass einer Geschäftsordnung,\nf) die Berichterstattung und Rechnungslegung über die Tätigkeit der Stiftung gegenüber dem Stiftungskuratorium.\n(4) Zur Vorbereitung seiner Beschlüsse und zur Erledigung seiner Aufgaben bestellt der Vorstand eine Geschäftsführung. Er kann sich der Dienste anderer Stiftungen bedienen sowie Sachverständige heranziehen. Angemessene Vergütungen sind zulässig.\n(5) Der Vorstand haftet der Stiftung für einen in Wahrnehmung seiner Vorstandspflichten verursachten Schaden nur bei Vorliegen von Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit. Ist der Vorstand einem anderen zum Ersatz eines in Wahrnehmung seiner Vorstandspflichten verursachten Schadens verpflichtet, so kann er von der Stiftung die Befreiung von der Verbindlichkeit verlangen, es sei denn, der Schaden wurde vorsätzlich oder grob fahrlässig verursacht.\nDie Geschäftsführung verwaltet die Stiftung und führt ihre Geschäfte im Rahmen der vom Vorstand erlassenen Geschäftsordnung. Sie hat insbesondere die folgenden Aufgaben:\na) Vorbereitung und Durchführung der Beschlüsse des Vorstandes und des Stiftungskuratoriums,\nBuchführung über den Bestand und die Veränderungen des Stiftungsvermögens sowie über die Einnahmen und Ausgaben der Stiftung,\nc) Vorbereitung der Jahresrechnung,\nd) Anzeigen der Zusammensetzung des Vorstandes und des Stiftungskuratoriums sowie jeder Änderung in diesem Zusammenhang an die Stiftungsbehörde.\n(1) Das Stiftungskuratorium berät den Vorstand in allen Fragen der Stiftung. Es hat dabei insbesondere folgende Aufgaben:\na) Aufstellung von Leitlinien über die Vergabe und Verwendung von Stiftungsmitteln,\nb) Beschlussfassung über den Stiftungshaushalt auf Vorschlag des Vorstandes,\n(2) Außerdem beschließt das Stiftungskuratorium\na) in weiteren in dieser Satzung vorgesehenen Fällen,\nb) in Angelegenheiten von grundsätzlicher Bedeutung oder\nc) sobald ihm eine Sache vom Vorstand zur Beschlussfassung vorgelegt wird.\n(3) Das Stiftungskuratorium besteht aus 6 Mitgliedern, die vom Verwaltungsrat der der Braunschweigischen Landessparkasse aus seiner Mitte berufen werden. Die Mitgliedschaft im Kuratorium endet nach Beendigung der Mitgliedschaft im Verwaltungsrat der Braunschweigischen Landessparkasse, spätestens nach Ablauf der Einzelberufungsperiode. Bei Wiederwahl eines Mitgliedes des Verwaltungsrates bedarf es einer erneuten Berufung.\n(4) Vorsitzendes Mitglied des Stiftungskuratoriums ist das vorsitzende Mitglied des Verwaltungsrates der Braunschweigischen Landessparkasse. Das Stiftungskuratorium kann bis zu 2 stellvertretende vorsitzende Mitglieder wählen.\n(5) Die Mitglieder des Vorstandes sind berechtigt, an den Sitzungen ohne Stimmrecht teilzunehmen.\n(6) Die Geschäftsführung führt die Ergebnisniederschrift der Sitzungen, die außerdem vom Vorsitzenden des Stiftungskuratoriums bzw. dem die Sitzung leitenden Kuratoriumsmitglied zu unterzeichnen ist.\n(7) Das Stiftungskuratorium wird vom vorsitzenden Mitglied des Stiftungskuratoriums oder auf Verlangen des Vorstandes der Stiftung – zumindest aber zweimal jährlich – einberufen. Die Ladungsfrist beträgt zwei Wochen, sie kann im Einzelfall verkürzt werden.\n(8) Das Stiftungskuratorium ist beschlussfähig, wenn nach ordnungsgemäßer Ladung mehr als die Hälfte der Mitglieder, darunter das vorsitzende oder ein stellvertretendes vorsitzendes Mitglied, anwesend sind. Das Stiftungskuratorium beschließt mit einfacher Mehrheit der anwesenden Mitglieder, wobei Stimmenthaltungen nicht mitgezählt werden. Bei Stimmengleichheit entscheidet die Stimme des amtierenden vorsitzenden Mitglieds. Beschlüsse können auch im schriftlichen Umlaufverfahren gefasst werden, sofern kein Mitglied des Kuratoriums diesem widerspricht.\n§ 12 Aufsicht, Rechnungslegung und Prüfung\n(1) Die Stiftung unterliegt der staatlichen Aufsicht nach Maßgabe der geltenden bundes- und landesrechtlichen Bestimmungen.\n(2) Das Geschäftsjahr der Stiftung ist das Kalenderjahr.\n(3) Die Rechnungslegung erfolgt nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung.\n(4) Der Jahresabschluss ist von einem vom Vorstand bestellten Abschlussprüfer zu prüfen. Auf der Grundlage des geprüften Jahresabschlusses beschließt das Stiftungskuratorium über die Entlastung des Vorstands.\n§ 13 Satzungsänderungen, Aufhebung und Zusammenlegung der Stiftung\n(1) Beschlüsse über Änderungen des Stiftungszwecks, über die Aufhebung der Stiftung und über die Zusammenlegung mit einer anderen Stiftung werden vom Stiftungsvorstand und vom Stiftungskuratorium beschlossen. Ein derartiger Beschluss bedarf der Einstimmigkeit des Vorstands und einer mindestens Drei-Viertel-Mehrheit aller Mitglieder des Stiftungskuratoriums.\n(2) Über Satzungsänderungen, die nicht den Stiftungszweck betreffen, beschließt das Stiftungskuratorium auf Vorschlag des Vorstands. Der Beschluss bedarf der Mehrheit der anwesenden Mitglieder des Stiftungskuratoriums, im Falle einer Beschlussfassung im schriftlichen Umlaufverfahren der Mehrheit aller Mitglieder des Stiftungskuratoriums.\n(3) Im Falle der Auflösung oder Aufhebung der Stiftung oder bei Wegfall steuerbegünstigter Zwecke fällt das Vermögen an die Braunschweigische Stiftung, die es als Sondervermögen zu führen und unmittelbar und ausschließlich im Sinne des § 3 dieser Satzung zu verwenden hat.\n(4) Die obengenannten Maßnahmen bedürfen der Genehmigung der Stiftungsbehörde.\nDie Stiftungssatzung tritt mit Anerkennung der Stiftung als rechtsfähig durch die Stiftungsbehörde in Kraft.


Als Dichter mutierte er schon zu Lebzeiten zur Sehenswürdigkeit, ein bisschen wie Goethe in Weimar, nur krasser. Tolstoi zog extremere Fans an, er lebte ja auch selbst extrem: Erst Spieler und Soldat, dann „wahrer“ Christ und Pazifist, erst Adelsspross aus einer Familie mit 330 Leibeigenen, dann selbst pflügender Pseudo-Bauer, erst Jäger, dann Hardcore-Vegetarier. Im Alter war er vor allem Steinbruch für Anekdoten – abgeklopft von unzähligen Besuchern, die ihm auf seinem Landgut in Jasnaja Poljana die Aufwartung machten. Tschechow sah in Tolstoi „keinen Menschen, sondern ein Menschentum“. Rilke erlebte ihn bei Sturm: „der große Bart wehte“.\nTolstoi wurde nicht nur von berühmten Gästen aufgesucht, er wurde wegen seiner kreisrunden Stirnnarbe auch von den Freundinnen seiner eigenen Töchter angestarrt. Wenn das der Fall war, so Tatjana Tolstoi in ihren Erinnerungen, dann ließ er sie manchmal bereitwillig die Narbe befühlen: „Oft erzählte er selbst noch einmal den Hergang. Eines Tages, es lag schon lange zurück, hatte er in der Gegend von Smolensk auf einen Bären geschossen, ihn aber nur verwundet. Der wild gewordene Bär hatte sich auf ihn gestürzt, ihn umgeworfen und sich dann daran gemacht, ihn in Stücke zu reißen.“\nBärenstarke Action! Schon in Tolstois Wimmelbild „Krieg und Frieden“ steppt der Bär, im übertragenen wie im wörtlichen Sinn. Mal taucht er als Mummenschanz auf, mal als Metapher für fehlende Manieren: „Bringen Sie diesem Bären hier Bildung bei“, sagt Fürst Wassilij – mit Blick auf Pierre Besuchow – zu Anna Pawlowna. Mal ist er Spielzeug („Aus einem dritten Zimmer hörte man tollen Lärm, Lachen, Schreien bekannter Stimmen und Bärengebrüll“), mal Anekdote (die Geschichte vom Polizeiaufseher, der sich einen Bären aufbinden ließ). Auch eine Kindergeschichte Tolstois erzählt von drei Bären.\nWahrscheinlich erzählte Tolstoi die Story noch seinen Enkeln\nVon Tolstois Bärenjagd im echten Leben, bei der er beinahe in Stücke gerissen worden wäre, berichtet die Tochter folgenden Ausgang: „Wie Papa sagte, hatte er den glühenden Atem des Tieres über seinem Gesicht gespürt. Sein Jagdgefährte aber, ein Bauer, hatte ihm das Leben gerettet, indem er das Tier mit einem Jagdspieß zurücktrieb.“\nUlrich Schmid, Professor für Kultur und Gesellschaft Russlands an der Universität St. Gallen, datiert Tolstois Bärennarbe in seiner Kurzbiografie (C.H. Beck Wissen) auf das Jahr 1858. Die 1864 geborene Tochter Tatjana kannte ihren Papa nie anders denn als Narbenpapa und liebte das Bärenfell, das im Vorraum zum Schlafzimmer der Eltern lag, als Ort zum Träumen: „Wenn ich auf dem rauen Fell lag, betastete ich die Zähne des Bären und dachte an die Gefahr, der Papa ausgesetzt gewesen war, dann schlief ich weiter, bis Papa im Morgenrock, Haar und Bart zerzaust, aus seinem Zimmer trat, um sich hier anzukleiden, mich weckte und in mein Bett zurückschickte.“\nDer Kurz-Link dieses Artikels lautet: https://www.welt.de/208435317


Kognitive Verhaltenstherapie hilft gegen chronische Erschöpfung und Depression - paradisi.de\nStartseite Gesundheit & Ernährung Erkrankungen Chronisches Erschöpfungssyndrom News\nDr. Alexandra Martin arbeitet an der Uniklinik Erlangen. In der aktuellen Ausgabe der Fachzeitschrift "Psychotherapeut" berichtet sie über verschiedene Studien zum Erfolg der kognitiven Verhaltenstherapie (KVT) bei der Behandlung des chronischen Erschöpfungssyndroms (CFS). Die KVT ziele darauf ab, dem Patienten Bewältigungsstrategien beizubringen und ihm klar zu machen, dass die CFS-Beschwerden nur temporär auftreten und auch wieder ganz verschwinden können.\nDie Wahrnehmung der Patienten soll dahingehend beeinflusst werden, dass sie sich vom CFS in ihrer Lebensgestaltung nicht allzu sehr einschränken lassen. Martin schreibt, dass die KVT die Schwere der Fatigue-Symptomatik mittelfristig lindern könnte, dass damit auch Depressionen und Schlaftsörungen behandelt werden könnten, und dass auch schon Kinder erfolgreich mit der KVT behandelt worden wären.\nBisher waren Ärzte davon ausgegangen, dass Viren der Grund für das chronische Erschöpfungssyndrom CFS (Chronic fatigue syndrome) sind. Doch nu...\nStändige Müdigkeit und Abgeschlagenheit sind typische Symptome des Chronischen Erschöpfungssyndroms, das die Betroffenen bis zur Behinderung h...\nWie der Frankfurt Eintracht in einer Pressemitteilung bekanntgab, leidet Abwehrspieler Martin Amedick an einem Erschöpfungssyndrom und kann da...\nWer viel arbeitet, sollte auch viele Pause machen. Musiker vergessen dies leider ziemlich oft. Das könnte vor allem daran liegen, weil ihnen d...\nDas letzte Jahr war für die Schauspielerin kein leichtes. Die Trennung von Ashton Kutcher hat sie ziemlich mitgenommen. Angeblich hat sich Dem...\nJe mehr Medikamente ein Mann nimmt, desto eher wird er impotent\nÜbersicht zum Thema Chronisches Erschöpfungssyndrom\nFatigue-Syndrom 29 News


Ein Keller voller exotischer Frösche - Merkwürdiges Verhalten bei D.t,oranje gebergte\nManchmal ist es schon frustrierend mit den Fröschen. Es sind eben Wildtiere, deren Verhalten noch lange nicht in allen Bereichen aufgeklärt ist.\nBei mir hat sich folgendes zugetragen.\nIch hatte das Glück 2 schöne Jungtiere der Gattung Dendrobates tinctorius Morph Oranje Geberte zu erstehen. Als sie größer wurden, stellte sich heraus, dass es aber leider 2 Weibchen waren, so dass ich eines abgeben musste nachdem es Geschlechtreif wurde. Sie haben sich immer wieder bekämpft.\nDarauf hin habe ich natürlich versucht irgendwo ein adultes Männchen aufzutreiben, was sich als äußerst schwierig gestaltete. Dann habe ich aber ein adultes, gut legendes Paar von einem Bekannten angeboten bekommen. Ich habe natürlich sofort zugesagt und nach etlichem Hin und Her und zeitlichen Verschiebungen, war es endlich soweit, dass ich mir das Paar abholen konnte.\nDas einzelne 0,1 lebte alleine in einem Terrarium der Größe 60x50x50cm. Für diese großen Vertreter der Tinctoriusgruppe habe ich aber ein anderes Terrarium vorgesehen. Es hat die Größe 90x55x60cm. Es ist komplett frisch eingerichtet. Ich habe mir das so vorgestellt, dass ich das neue Paar zusammen mit meinem 0,1 in dieses Becken einsetzte. Die 0,2 würden sich daraufhin bekämpfen und ich würde das Dominierende zur Zucht mit 1,0 zusammenlassen und das unterlegene abgeben. Auf ständige Beobachtung habe ich mich natürlich eingestellt und das ganze Vorhaben auf ein Wochenende gelegt.\nAber alles kam anders!!\nAls ich das Paar zusammen mit dem 0,1 in das Terrarium überführte, war erst alles wie geplant. Es dauerte keine 10 Minuten und die 0,2 gingen aufeinander los. Sofort entfernte ich alle tieferen Wasserschalen, damit nicht noch ein Tier darin ertränkt wird. Mein altes, einzelnes Weibchen schien etwas zu dominieren. Die Kämpfe wurden mit einer solchen Wucht und Kraft ausgeführt, dass ich sie recht schnell getrennt habe. Ich hatte bis dahim zwar schon Kämpfe von diversen Fröschen gesehen, aber von dieser Intensität war ich total überrascht.\nEtwas später fanden sich nun auch das 1,0 und das 0,1. Sofort fing das Männchen an zu Quaken und das Weibchen streichelte ihm über den Rücken. Ich war völlig begeistert. Das Männchen zog durchs Terrarium auf der Suche nach einer geeigneten Höhle – fand aber wohl keine. Es waren in diesem Becken 3 verschiedene Eiablagemöglichkeiten in unterschiedlicher Höhen angebracht. Aufgrund der kurzen Zeit die das 1,0 im Becken war, wurde aber keine gefunden.\nDann geschah etwas Merkwürdiges. Als hätte das 1,0 plötzlich keine Lust mehr zu suchen (ich weiß, das ist vermenschlicht, aber so sah es eben aus) drehte er sich um und attackierte das 0,1 aufs Heftigste. Er hörte auch in der folgenden Zeit nicht auf. Das 0,1 versucht zu entkommen, aber das 1,0 jagte es regelrecht quer durchs Becken. Immer und immer wieder.\nNach einiger Zeit hatte ich genug. O.K. dann eben nicht. Ich fing mein 0,1 wieder heraus und setzte sein eigenes Weibchen, mit dem er ja schon etliche Gelege produziert hat und einige Jahre zusammen lebte, zu ihm. Der Erfolg war aber nur ein extremer Kampf zwischen den Beiden. Sie gingen ebenfalls mit brutaler Heftigkeit aufeinander los. Dabei war nicht zu erkennen, wer der Aggressor war. Trennte ich sie mit den Fingern und schubste sie in verschiedene Ecken des Terrariums, hüpften sie sofort auf die nächst Beste Erhöhung und suchten sich regelrecht. Entdeckten sie sich, sprangen sie mit gewaltigen Sprüngen aufeinander zu und kämpften erneut. Das 0,1 war etwas stärker und drücke das 1,0 auf den Boden. Ich habe es mir ca. 45 Min angeschaut und bin frustriert zu dem Schluss gekommen die Tiere zu trennen.\nToll – jetzt hatte ich 3 Dendrobates tinctorius oranje gebergte in 3 unterschiedlichen Terrarien. Ich habe die Tiere erst mal 2-3 Tage getrennt gehalten bevor ich sie wieder für einen neuen Versuch zusammensetzte. Das Ergebnis war wieder das Gleiche. Der Kampf wurde erst nach 1 Std. von mir unterbrochen. Wieder wartete ich ein paar Tage und setzt diesmal mein Weibchen mit dem neuen Männchen zusammen. Das 1,0 sprang sofort in Richtung 0,1 und bekämpfte es.\nWieder habe ich 1 Std. zugesehen bevor ich die Tiere wieder trennte. Ich wusste nicht so recht weiter, auch Telefonate mit div. „Spezialisten“ brachte keine neue Idee. „Da musst Du wohl was rumprobieren“ hieß es da. Nun gut. Ich habe zum Test je einen Frosch in ein 30er Würfelbecken gesetzt. Die Tiere konnten sich durch die Scheibe sehen und… gingen aufeinander los. Da die Scheiben natürlich einen Kontakt verhinderte, liessen sie voneinander ab. Nach einer Std. setzte ich sie zusammen in ein solches Terrarium. Der Kampf ging sofort wieder los. Ich musste sie wieder trennen.\nIch habe mal das Weibchen und mal das Männchen im großen Terrarium belassen.\nMittlerweile waren mehrere Wochen vergangen und ich habe schon überlegt ein anderes 1,0 zu suchen, als ich es noch einmal versuchte. Ich habe meistens das Männchen im Terrarium belassen damit er später der Revierinhaber ist. So waren aber die Kämpfe extrem stark, da das 1,0 ja sein Revier verteidigte.\nDiese Aufnahmen sind mit einer sehr schlechten Kamera gemacht worden. Leider hatte ich so schnell nichts anderes zur Hand.\nMan kann aber gut erkennen, dass es echt fürchterlich ab ging.\nIch überlegte, dass es vieleicht besser ist das Weibchen mal alleine im Terrarium zu lassen und fing das 1,0 heraus. Als das 0,1 nun 5 Tage alleine im Becken war setzte ich das 1,0 dazu. Der Anfang war wieder der Gleiche. Das Weibchen ging auf ihn los. Doch diesmal war es anders. Das 1,0 schien schnell zu „begreifen“ das der Kampf nichts bringt und er nicht gewinnen kann. Er trat den Rücktritt an – gefolgt vom 0,1. Da das Terrarium aber gute Versteckmöglichkeiten hat konnte er sich verbergen und das 0,1 folgte diesmal nicht in die Verstecke.\nEs scheint als würden Männchen unter allen Umständen ihre Revier verteidigen, aber recht schnell "aufgeben", wenn sie in das Revier eines anderen kommen und bekämpft werden.\nDas Weibchen beruhigte sich recht schnell, drückte das 1,0 aber sofort bei Sichtkontakt. Dieses drücken dauerte aber bei weitem nicht so lange, wie die anderen Kämpfe. Die Situation beruhigte sich zusehends, so dass ich mich dazu entschloss, die Tiere auch über Nacht zusammen zu lassen.\nSeit dem sind mehrere Wochen vergangen – die Stimmung im Terrarium ist immer noch angespannt. Das Paar hat aber schon Gelege abgelegt. Wenn das 0,1 anfängt zu balzen, also z.b. mit der Hand über den Rücken des 1,0 streicht, geht er immer noch in die Unterwürfigkeitposition. Er duckt sich und der Kopf liegt auf dem Boden. Ist das der Fall springe das 0,1 sofort auf ihn und Drückt ihn runter. Zum Glück dauert das nur ein paar Minuten. Das 1,0 frisst gut und sieht auch sonst fit und gesund aus.\nIch bin gespannt, ob sich die Situation der Beiden noch weiter entspannt.\nDieses Paar hat mehrere Jahre friedlich in einem etwas kleineren Terrarium gelebt und sich auch gut Vermehrt. Warum sie sich bei mir nicht mehr vertragen, kann ich beim besten Willen nicht sagen!!\nIn einer solchen Situation hilft, glaube ich, wirklich nur viel Geduld und etwas "Experimentierfreude" – aber bitte immer unter ständiger Beobachtung halten und nur so viel wie die Tiere unbeschadet überstehen.\nDas Paar lebt jetzt seit sehr langer Zeit friedlich miteinander. Hin und wieder kommt es zu kleineren Rangeleien. diese sind aber harmlos und dauern nicht lange. Sie legen regelmäßig Gelege ab und sind wenig scheu.\nSeit Ende Oktober 07 waren schon 217673 Besucher (652116 Hits) hier!