2007-1-B-3.1 - 2006-12-15 - Recht und Politik des Wettbewerbs (RPW; Weko) - Je Met AG, Met-Fer SA, Chiesa Alteisen AG/Swico, S.EN.S., Weko Beschwerdeentscheid der Rekurskommission für Wettbewerbsfragen...\nBundesverwaltungsgericht Tribunal administratif fédéral Tribunale amministrativo federale\nJe Met AG, Met-Fer SA, Chiesa Alteisen AG/Swico, S.EN.S., Weko\nBeschwerdeentscheid der Rekurskommission für Wettbewerbsfragen (Geschäfts-Nr. FB/2005-6) vom vom 15. Dezember 2006 i.S. Je Met AG (Beschwerdeführerin 1), Met-Fer SA (Beschwerdeführerin 2), Chiesa Alteisen AG (Beschwerdeführerin 3) (Verwaltungsbeschwerde vom 3.5.2005) gegen Schweizerischer Wirtschaftsverband der Informations-, Kommunikations- und Organisationstechnik (Swico) (Beschwerdegegner 1), Stiftung Entsorgung Schweiz (S.EN.S) (Beschwerdegegnerin 2), Wettbewerbskommission (Weko) (Vorinstanz) (Verfügung vom 21.3.2005) betreffend unzulässige Wettbewerbsbeschränkung Es hat sich ergeben: A. Am 1. Juli 1998 ist die Verordnung vom 14. Januar 1998 über die Rückgabe, die Rücknahme und die Entsorgung elektrischer und elektronischer Geräte (VREG) in Kraft getreten. Sie regelt nach ihrer ursprünglichen Fassung die Rückgabe, die Rücknahme und die Entsorgung elektrisch betriebener Geräte der Unterhaltungselektronik, der Büro-, Informationsund Kommunikationstechnik sowie elektrisch betriebener Haushaltgeräte. Danach müssen Händler Geräte der Art, die sie im Sortiment führen, zurücknehmen, während Hersteller und Importeure zur Rücknahme von Geräten der von ihnen hergestellten oder importierten Marken verpflichtet sind. Seit 1. Januar 2005 gilt sowohl für Händler als auch für Hersteller und Importeure die kostenlose Rücknahmepflicht. Die Rücknahmepflichtigen müssen die Geräte entsorgen, die sie nicht weiterverwenden und nicht an andere Rücknahmepflichtige übergeben. Sie können Dritte damit beauftragen. Wer Geräte entsorgt, muss sicherstellen, dass die Entsorgung umweltverträglich, insbesondere nach dem Stand der Technik, erfolgt. Entsprechend benötigen Entsorgungsunternehmen eine kantonale Bewilligung. Seit dem 1. Januar 2006 ist die Bewilligungspflicht in der Verordnung vom 22. Juni 2005 über den Verkehr mit Abfällen (VeVA) verankert.\nerheben und die vRG an den vRG-Fonds der S.EN.S.\nabzuliefern. Gemäss Anschlusserklärung und EasyRecVereinbarung werden die vRG über alle Handelsstufen gemäss offizieller vRG-Tarif- und Gerätelisten verrechnet. Die "Swico-Konvention über Recycling und Entsorgung von (Elektronik-) Geräten der Informations- und Kommunikationstechnik" (Swico-Konvention; vgl. auch entsprechende Vorabklärungen des Sekretariats der Wettbewerbskommission in RPW 1997/2, S. 142 ff., und RPW 1999/3, S. 373 ff.) sieht die landesweit garantierte Rücknahme von Geräten und deren Entsorgung vor. Finanziert wird das Konzept mittels einer vRG. Die vRG wird von den Herstellern und Importeuren entweder selbst verwaltet (Beitrittserklärung A) oder an den Swico weitergeleitet, der sie auf separaten Konten verwaltet (Beitrittserklärung B).\nDie Unterzeichner der Swico-Konvention verpflichten sich u.a., die vom Swico festgelegten vRG über alle Verkaufskanäle zu erheben.\nWie dem Anhang 1a zur EasyRec-Vereinbarung zu entnehmen ist, haben die S.EN.S., der Swico und der Fachverband Elektroapparate für Haushalt und Gewerbe Schweiz (FEA) im Juni 2000 ein Grobkonzept für eine gemeinsame Recyclinglösung elektrischer und elektronischer Geräte samt Zubehör aus Haushalt, Gewerbe, Büro und Industrie erarbeitet. Dieses gemeinsame Projekt hat den Namen Easy-Rec erhalten.\nIm Rahmen dieses Projekts wurde vereinbart, dass der Swico neben der Organisation der bisher bereits zu entsorgenden Geräte (Geräte aus den Bereichen Informatik, Büroelektronik, Telekommunikation und grafischer Industrie) neu auch die Organisation der Entsorgung der Geräte der Unterhaltungselektronik übernimmt. Die S.EN.S. organisiert die Entsorgung von Haushaltgross- und -kleingeräten, Raumluftbehandlungsgeräten, Elektrowerkzeugen und -installationsmaterial und der elektrischen Gartengeräte (vgl.\nRPW 2002/2, S. 248, Ziff. 6). Jahre später - am 10. Dezember 2003 - haben die S.EN.S. und der Swico eine Vereinbarung getroffen (S.EN.S./Swico-Vereinbarung).\nDanach bearbeitet die S.EN.S. den gesamten Bereich der VREG-Geräte für ihre Vertragspartner (FEA-Mitglieder, VRWT-Mitglieder, Migros, Coop, Interdiscount, Conforama, Jumbo, Carrefour und Fust) und ist verantwortlich für die Entsorgung der Haushaltgrossund -kleingeräte. Der Swico hingegen ist verantwortlich für die Entsorgung des Produktebereiches seiner Verbandsmitglieder (Informatik, Büroelektronik, Telekommunikation, Unterhaltungselektronik, grafische Industrie und Foto).\nViele der zur Rücknahme und Entsorgung verpflichteten Hersteller, Importeure und Händler haben den Schweizerischen Wirtschaftsverband der Informations-, Kommunikations- und Organisationstechnik (Swico) und/oder die Stiftung Entsorgung Schweiz (S.EN.S.) mit der Erfüllung dieser Pflicht beauftragt.\nDie Vertragspartner der S.EN.S. haben entweder die "Vereinbarung EasyRec" (EasyRec-Vereinbarung) oder die "Anschlusserklärung zur Teilnahme am S.EN.SFEA-Entsorgunssystem" (Anschlusserklärung) unterzeichnet und verpflichten sich damit, auf allen von Mit Eingabe vom 3. Oktober 2001 beantragten die Je ihnen importierten, hergestellten und ausgelieferten Met AG, die Met-Fer SA und die Chiesa Alteisen AG Geräten eine vorgezogene Recyclinggbühr (vRG) zu der Wettbewerbskommission u.a., es sei eine Vorab-\nklärung über die wettbewerbsrechtliche Zulässigkeit 3. Mai 2005 Verwaltungsbeschwerde bei der Rekursdes EasyRec-Systems und des Swico-Recycling-Systems kommission EVD. Sie beantragen Folgendes: vorzunehmen. Am 16. November 2001 folgte eine 1. Es sei die Verfügung der WettbewerbskommisEingabe des Verbandes Stahl- und Metall-Recycling sion vom 21. März 2005 i.S. Untersuchung gemäss Schweiz (VSMR), welcher u.a. beantragte, es sei gegen Art. 27 des Bundesgesetzes über Kartelle und anden Swico und die S.EN.S. eine Untersuchung einzuleidere Wettbewerbsbeschränkungen (SR 251, KG) ten.\nvom 6. Oktober 1995 betreffend Swico/S.EN.S Am 14. Dezember 2001 eröffnete das Sekretariat der wegen angeblich unzulässiger WettbewerbsabreWettbewerbskommission (Sekretariat) eine Vorabkläde gemäss Art. 5\nKG vollumfänglich aufzuheben.\nrung im Sinne von Art. 26\nKG. Die Prüfung bezog sich 2. a) Es sei festzustellen, dass durch den Swico auf eine ganze Reihe von Vereinbarungen und Verund die S.EN.S bzw. deren Rückführungs- und haltensweisen (vgl. die Vorabklärung in RPW 2002/2, Entsorgungssysteme unzulässige WettbewerbsbeS. 246 ff., sowie die Übersicht in der angefochtenen schränkungen im Markt für Rückführungs- und Verfügung in RPW 2005/2, S. 251 ff., S. 254, Rz. 10).\nEntsorgungssysteme für Elektroschrott wie auch Die Vorabklärung ergab Anhaltspunkte für unzulässiim gesamten Schrott- bzw. Entsorgungsmarkt erge Preisabreden und für die Aufteilung des Marktes folgen, und es seien demzufolge die Wettbenach Produkten. Entsprechend eröffnete das Sekretawerbsabreden und Verhaltensweisen von Swico riat gegen Swico und S.EN.S. eine Untersuchung nach und S.EN.S bzw. von deren Rückführungs- und Art. 27\nKG. Hinsichtlich aller weiteren geprüften VerEntsorgungssystemen für unzulässig zu erklären.\neinbarungen und Verhaltensweisen wurde die Vorabklärung mangels Anhaltspunkten für unzulässige b) Zur Beseitigung dieser bestehenden durch den Wettbewerbsbeschränkungen eingestellt. Dem VSMR, Swico und die S.EN.S bzw. deren Rückführungsder Je Met AG, der Met-Fer SA und der Chiesa Alteiund Entsorgungssysteme erfolgenden Wettbesen AG wurde im Untersuchungsverfahren Parteistelwerbsbehinderungen und -benachteiligungen lung eingeräumt.\nbzw. zur Wiederherstellung des wirksamen Wettbewerbs im Markt für Rückführungs- und EntsorMit Schreiben vom\n30. Oktober 2003 gab das Sekretagungssysteme für Elektroschrott wie auch im geriat den Parteien Gelegenheit, zum Verfügungsentsamten Schrott- bzw. Entsorgungsmarkt seien die wurf (Antrag des Sekretariats) vom 23. Oktober 2003 Rückführungs- und Entsorgungssysteme von SwiStellung zu nehmen. Der Swico liess sich am 20. Noco und S.EN.S zu verbieten; vember 2003, die S.EN.S. am 1. Dezember 2003 und der VSMR sowie die Je Met AG, die Met-Fer SA und eventualiter sei dem Swico und der S.EN.S die die Chiesa Alteisen AG am 15. Januar 2004 vernehErhebung einer vorgezogenen Recyclinggebühr men.\n(vRG) oder einer sonstigen privatrechtlichen Entsorgungsabgabe zu verbieten.\nAm 21. März 2005 verfügte die Wettbewerbskommission Folgendes: 3. Es sei die bundesrätliche Verordnung über die Rückgabe, die Rücknahme und die Entsorgung "1. Die Untersuchung gegen den Swico und die elektrischer und elektronischer Geräte (VREG) S.EN.S. wird eingestellt.\nvom 14. Januar 1998 bzw. die darin festgelegten 2. Gebühren werden keine erhoben.\nRegelungen auf ihre Rechtmässigkeit hin zu überprüfen und es sei deren Unzulässigkeit fest(...)".\nzustellen; Zur Begründung führte sie aus, vorbehaltene Voreventualiter sei nur festzustellen, dass die im schriften im Sinne von Art. 3\nKG bestünden in den zu Rahmen der Revision der VREG vom 23. Juni 2004 beurteilenden Märkten nicht. Preisabreden im Sinne vorgenommenen Änderungen unzulässig sind.\nvon Art. 4 Abs. 1\nKG lägen nicht vor; zwar entsprächen die einheitlichen Gebühren und ihre Überwäl4. Es seien die am 1. Januar 2006 in Kraft tretende zung einem bewussten und gewollten Zusammenwirbundesrätliche Verordnung über den Verkehr mit ken, eine Wettbewerbsbeschränkung würde dadurch Abfällen (VeVa) bzw. die darin festgelegten Rejedoch weder bezweckt noch bewirkt. Die Vereinbagelungen und die gleichentags in Kraft tretende rung zwischen S.EN.S. und Swico vom 10. Dezember diesbezügliche Verordnung des UVEK über Listen 2002 (recte: 2003) sodann sei eine Abrede über die zum Verkehr mit Abfällen bzw. die darin festgeMarktorganisation, nicht eine solche über die Aufteilegten Regelungen auf ihre Rechtmässigkeit hin lung von Märkten nach Gebieten oder Geschäftspartzu überprüfen und es sei deren Unzulässigkeit nern; ob sie Abredencharakter habe, könne letztlich festzustellen.\noffenbleiben, da sie ohnehin\nim Sinne von Art. 5 Abs.\n. Alles unter o/e Kostenfolge zulasten der Be2 KG aus Gründen der wirtschaftlichen Effizienz geschwerdegegner und der Vorinstanz.\nAnträge zum Verfahren: B. Gegen diese Verfügung erhoben die Je Met AG (Beschwerdeführerin 1), die Met-Fer SA (Beschwerde1. Es seien den Beschwerdeführerinnen bzw. deführerin 2) und die Chiesa Alteisen AG (Beschwerderen Rechtsvertreter zur Einreichung einer ergänführerin 3), alle vertreten durch Rechtsanwalt [...], am zenden ausführlichen Beschwerdebegründung\neine Nachfrist bis am 30. Mai 2005 zu gewähren bzw. einzuräumen.\n2. a) Es seien der Swico und die S.EN.S anzuweisen und zu verpflichten, bis zum rechtskräftigen Abschluss des vorliegenden Beschwerdeverfahrens von den erhobenen vorgezogenen Recyclinggebühren (vRG) denjenigen Beitragsanteil, welcher zur Ausrichtung an die an ihren Rückführungsund Entsorgungssystemen angeschlossenen Recycling- bzw. Entsorgungsunternehmen bestimmt ist, nicht an diese auszuzahlen und zurückzubehalten; es sei dieser Antrag betreffend vorsorgliche Massnahme nach Eingang der von den Beschwerdeführerinnen noch einzureichenden ergänzenden ausführlichen Beschwerdebegründung unverzüglich von der hier urteilenden Instanz zu behandeln.\nb) Es seien im Falle der Gutheissung der Beschwerde diese ursprünglich zur Ausrichtung an die an den Rückführungs- und Entsorgungssystemen von Swico und S.EN.S. angeschlossenen Recycling- bzw. Entsorgungsunternehmen bestimmten Gelder nicht mehr an diese Recycling- bzw.\nZur Begründung hielten die Beschwerdeführerinnen fest, die Vorinstanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig und fehlerhaft abgeklärt und festgestellt. Sie habe die Untersuchung beschränkt auf die Prüfung der Rechtmässigkeit von Höhe und Überwälzung der vRG und auf die Klärung, ob eine unzulässige Abrede über die Aufteilung des Marktes für die Organisation der Rückführung und Entsorgung von Elektroschrott existiere. Die Auswirkungen der Swico/S.EN.S.-Entsorgungssysteme auf die Entsorgungs- oder Aufarbeitungsbetriebe und den gesamten Schrott- oder Entsorgungsmarkt seien nicht untersucht worden. Dies wäre angesichts der Auswirkungen in diesen Märkten jedoch zentral gewesen. Die Notwendigkeit der Erhebung einer vRG bestehe nicht: Der Verkaufserlös aus den Wertstoffen des Elektroschrotts (Bruttomarge) reiche zur Deckung aller Unkosten und ermögliche einen Nettogewinn. Die unentgeltliche Überlassung der gesamten Wertstoffe an die Entsorgungs- und Aufarbeitungsbetriebe, welche mit Swico und S.EN.S. zusammenarbeiteten, bevorzuge diese Unternehmen, indem sie deren Gewinne erhöhe. Sie könnten die ihnen zusätzlich zufliessenden Mittel zur Quersubventionierung und Preisüberbietung im übrigen Schrottmarkt einsetzen und auf diese Weise andere Aufarbeitungsbetriebe aus dem Markt verdrängen. Die\nRevision der VREG per 1. Januar 2005 beschleunige die Zerschlagung des freien Marktes noch, da dadurch weitere Geräte erfasst würden. Die Bestimmungen von VREG und VeVa seien verfassungs- und wettbewerbsrechtlich unzulässig.\nIn der nachträglich eingereichten zusätzlichen Beschwerdebegründung vom 30. Mai 2005 wurden die Auswirkungen der Rückführungs- und Entsorgungssysteme erneut dargestellt und weitere unzulässige\nAbreden und Verhaltensweisen geltend gemacht.\nAusserdem äusserten sich die Beschwerdeführerinnen zu einzelnen materiellen Erwägungen in der angefochtenen Verfügung. Auch zur Rechtmässigkeit von VREG und VeVA äusserten sie sich erneut.\nC. Die Wettbewerbskommission verzichtete in ihrer Eingabe vom 13. Juni 2005 auf eine Stellungnahme zum Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen.\nDer Swico (Beschwerdegegner 1), vertreten durch die Rechtsanwälte [...] und [...], beantragte am 16. Juni 2005, auf das Begehren der Beschwerdeführerinnen um Erlass vorsorglicher Massnahmen sei nicht einzutreten bzw. es sei vollumfänglich abzuweisen.\nDie S.EN.S. (Beschwerdegegnerin 2), vertreten durch Rechtsanwalt [...], beantragte mit Stellungnahme vom 27. Juni 2005, das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen sei abzuweisen.\nDie Rekurskommission für Wettbewerbsfragen wies das Gesuch der Beschwerdeführerinnen um Erlass vorsorglicher Massnahmen mit Zwischenverfügung vom 18. Juli 2005 ab.\nD. Am 5. Juli 2005 liess sich die Wettbewerbskommission zur Hauptsache vernehmen. Sie schloss auf Abweisung der Verwaltungsbeschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Auf die Rechtsbegehren 3 und 4 (Überprüfung der VREG und der VeVA auf Rechtmässigkeit) sei nicht einzutreten. Die angefochtene Verfügung sei nicht in Anwendung dieser Bestimmungen ergangen, weshalb die konkrete Normenkontrolle nicht möglich sei. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei im Kartellverwaltungsverfahren Aufgabe der Untersuchungsbehörde. Diese entscheide unabhängig von den Parteibegehren, ob und in welchem Umfang eine Verfügung zu erlassen sei. Beweisanträge und Sachverhaltsdarstellungen der Parteien seien nicht bindend und die Rügen der Beschwerdeführerinnen betreffend Sachverhaltsfeststellung unbegründet. Sie bezögen sich auf Sachverhalte, die nicht Untersuchungsgegenstand gewesen seien. Ob die Erhebung einer vRG notwendig sei, sei unerheblich, nachdem aus kartellrechtlicher Sicht gegen die Art der Gebührenerhebung (Vorgezogenheit) nichts einzuwenden sei. Auch die Frage, ob die vRG überhöht sei, sei nicht Untersuchungsgegenstand gewesen; ausserdem sei festgestellt worden, dass die Vereinbarungen den Anreiz zu einer effizienten Organisation der Entsorgung nicht unterminierten. Die Beschwerdegegner schrieben die Entsorgungsleistungen periodisch aus.\nkönnten somit grundsätzlich nur aus einer Submissionsabrede der Offerten stellenden Unternehmen resultieren, wofür aber keine Anhaltspunkte vorlägen.\nAm 16. August 2005 liess sich der Beschwerdegegner 1 zur Hauptsache vernehmen mit dem Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Zur Begründung bringt er vor, die Beschwerdeführerinnen föchten mit ihren Beschwerdeanträgen 1 und 2 überwiegend die Nichteröffnung einer Untersuchung an, was mangels eines Anfechtungsobjekts unzulässig sei. Auf diese Begehren sei nur einzutreten, soweit ein Bezug zum Untersuchungsgegenstand\nbestehe. Dies sei nur für zwei isolierte Vorbringen der Beschwerdeführerinnen im Rahmen der Beschwerdeanträge 1 und 2 der Fall (fehlender aktueller oder potenzieller Wettbewerb; Organisationsabrede nicht durch eine Senkung der Herstellungskosten bzw. die rationellere Nutzung von Ressourcen gerechtfertigt).\nAuf die Anträge 3 und 4 sei nicht einzutreten, weil die Verwaltungsbeschwerde nur gegen Verfügungen und nicht gegen Erlasse möglich sei. Im Übrigen äusserte sich der Beschwerdegegner ausführlich zu den materiellen Vorbringen der Beschwerdeführerinnen.\nDie Beschwerdegegnerin 2 beantragte am 16. September 2005, die Beschwerdebegehren (inkl. Eventualbegehren) seien vollumfänglich abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten sei. Die Untersuchung der Vorinstanz habe ausschliesslich der Klärung der beiden Fragen gedient, ob eine unzulässige Wettbewerbsabrede über Höhe und Überwälzung der vorgezogenen Recyclinggebühren bestehe und ob eine unzulässige Abrede über die Marktaufteilung vorliege. Die Verfügung äussere sich dazu in fundierter Weise. Die Beschwerdeführerinnen gingen mit ihren Rechtsbegehren weit über die zulässigen Beschwerdegründe hinaus. Bezüglich des Untersuchungsgegenstandes sei der rechtserhebliche Sachverhalt umfassend geklärt worden. Eine Ausdehnung der Untersuchung auf den Entsorgungsmarkt insgesamt sei nicht erfolgt. Auf die Rechtsbegehren 2 b, 3 und 4 sei nicht einzutreten, da sie ausserhalb des Entscheides der Vorinstanz lägen. Die Rekurskommission für Wettbewerbsfragen könne sich nicht zu Fragen äussern, die vorab im Rahmen einer Untersuchung durch die Vorinstanz zu klären wäre. Mit der Beschwerde werde versucht, bereits vor der Vorinstanz vorgebrachte Begehren erneut zur Beurteilung zu bringen.\nDie Diskussion über Sinn und Unsinn einer vRG sei längst geführt und abgeschlossen. Im Übrigen äusserte sich die Beschwerdegegnerin 2 ausführlich zu den materiellen Vorbringen der Beschwerdeführerinnen.\nE. Mit Replik vom 9. Januar 2006 hielten die Beschwerdeführerinnen an ihren Rechtsbegehren und ihren Ausführungen in der Beschwerdebegründung vom 30. Mai 2005 und in der Beschwerde vom 3. Mai 2005 fest. Sie machten geltend, zwischen den an den Systemen des Beschwerdegegners 1 und der Beschwerdegegnerin 2 beteiligten Unternehmen verschiedener Marktstufen bestehe eine Abrede bezüglich\ndes Preises, den man für das Gut "Elektroschrott" verrechne, nämlich einen Festpreis von CHF 0.-. Weiter würden sich die Beschwerdegegner unzulässiger Verhaltensweisen marktbeherrschender Unternehmen gemäss Art. 7\nKG schuldig machen. Auf die Ziff. 3 und 4 sei einzutreten; die Systeme der Beschwerdegegner beruhten auf den einschlägigen Verordnungen, weshalb die akzessorische Normenkontrolle im Rahmen der Offizialmaxime sogar von Amtes wegen vorgenommen werden könne und sollte.\n2005 fest und verzichtete auf die Einreichung einer Duplik.\nMit Duplik vom 13. Februar 2006 wiederholt der Beschwerdegegner 1 seinen Antrag auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die Beschwerdeführerinnen verschlössen sich dem Strukturwandel und trauerten "guten alten Schrotthändlerzeiten" nach, als man im Umgang mit Elektroschrott nur durch wenige staatliche Auflagen eingeschränkt worden sei. Sie wollten an den Ausschreibungen der Beschwerdegegner nicht teilnehmen, verzichteten freiwillig auf eine Zusammenarbeit mit ihnen und verfügten nicht über kantonale Entsorgungs- und Aufarbeitungsbewilligungen. Im Übrigen äusserte sich der Beschwerdegegner 1 zur Zulässigkeit der akzessorischen Kontrolle von VREG und VeVA sowie zu weiteren materiellen Vorbringen der Beschwerdeführerinnen.\nMit Duplik vom 13. März 2006 hält die Beschwerdegegnerin 2 an ihren Rechtsbegehren fest. Sie erläutert die zentralen Merkmale ihres Systems und betont, dieses unterscheide sich in entscheidenden Punkten von demjenigen des Beschwerdegegners 1. Die Replik gehe praktisch ausschliesslich auf das System des Beschwerdegegners 1 ein. Im Übrigen äusserte sie sich zu den materiellen Vorbringen der Beschwerdeführerinnen.\nMit Schreiben vom 27. September 2006 nahm der Beschwerdegegner 1 Bezug auf einen Artikel in der Zeitschrift FACTS vom 3. August 2006 ("Wir blechen zu viel für den Schrott"). Dieser enthalte unzutreffende, den Ausführungen der Beschwerdeführerinnen entsprechende Darstellungen. Falls die Beschwerdeinstanz in ihrem Entscheid darauf abstellen sollte, behalte man sich entsprechende Richtigstellungen vor.\nF. Mit Instruktionsschreiben vom 25. Oktober 2006 forderte die Rekurskommission für Wettbewerbsfragen die Beschwerdeführerinnen auf auszuführen, inwiefern sie als Konkurrentinnen der Beschwerdegegner oder der mit ihr zusammenarbeitenden Recycling- und Entsorgungsunternehmen aufzufassen seien. Sie erläuterte die Voraussetzungen der von Lehre und Rechtsprechung entwickelten Anforderungen an die Beschwerdebefugnis und gab den Beschwerdeführerinnen Gelegenheit, ihre Legitimation im Lichte der einschlägigen Kriterien zu konkretisieren.\nIn ihrer Eingabe vom 12. November 2006 wiesen die Beschwerdeführerinnen darauf hin, ihre Beschwerdebefugnis sei bereits im erstinstanzlichen Verfahren geprüft und bejaht worden. Weiter erläuterten sie ihre Tätigkeitsgebiete und das Erfordernis und Vorhandensein von VREG-Bewilligungen. Die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 verfügten über Bewilligungen für Annahme, Sammlung, Sortierung und Zwischenlagerung von VREG-Geräten. Dennoch könnten sie angesichts der Verordnungsregelungen kaum mehr Am 9. Februar 2006 berichtigten die Beschwerdefüh- Elektroschrott akquirieren oder weiterverkaufen. Die rerinnen zwei Sachverhaltselemente, welche sie in wirtschaftliche Betätigung der Beschwerdeführerinihrer Replik erwähnt hatten.\nnen 2 und 3 im Elektroschrottbereich werde durch die vRG zunehmend eingeschränkt. Dasselbe gelte grundMit Eingabe vom 13. Februar 2006 hielt die Wettbesätzlich für die Beschwerdeführerin 1, welche als Zwiwerbskommission an ihrer Verfügung vom 21. März\nschenhändlerin keine VREG-Bewilligung benötige. Die Beschwerdeführerinnen seien durch die angefochtene Verfügung vom 21. März 2005 berührt und hätten ein klares wirtschaftliches Interesse daran, dass die Erhebung der vRG und die Rückführungs- und Entsorgungssysteme der Beschwerdegegner für unzulässig erklärt würden.\nDie Wettbewerbskommission verzichtete mit Schreiben vom 15. November 2006 auf eine Stellungnahme zu dieser Eingabe.\nches Prozessrecht und Justizverfassungsrecht des Bundes, Basel und Frankfurt a.M. 1996, S. 234, Rz. 1217).\n1.1. Vorinstanz, Beschwerdeinstanz und Anfechtungsobjekt Verfügungen der Wettbewerbskommission können laut Art. 44\ndes Bundesgesetzes vom 6. Oktober 1995 über Kartelle und andere Wettbewerbsbeschränkungen (Kartellgesetz, KG; SR 251) sowie im Rahmen der allgemeinen Bestimmungen über die Bundesverwaltungsrechtspflege mit Beschwerde bei der Rekurskommission für Wettbewerbsfragen angefochten werden (Art. 44 ff\n. und Art. 71a\ndes Bundesgesetzes vom 20.12.1968 über das Verwaltungsverfahren, VwVG, SR 172.021, i.V.m. Art. 20 ff. der Verordnung vom 3.2.1993 über Organisation und Verfahren eidgenössischer Rekurs- und Schiedskommissionen, VSRK, SR 173.31).\nDie Beschwerdegegnerin 2 bestritt in ihrer Eingabe vom 20. November 2006 die Legitimation der Beschwerdeführerinnen. Diese hätten die Fragen zu ihrer Beschwerdebefugnis nicht beantwortet. Vielmehr versuchten sie, die Beschwerdebefugnis via eine Ausdehnung des relevanten Marktes herbeizureden.\nFerner äusserte sich die Beschwerdegegnerin 2 zu den materiellen Ausführungen der BeschwerdeführerinDer Entscheid der Wettbewerbskommission vom nen in der Eingabe vom 12. November 2006.\n21. März 2005 ist eine Verfügung im Sinne von Art. 5\nDer Beschwerdegegner 1 führte mit Schreiben vom VwVG sowie von Art. 30 Abs. 1\nKG. Eine Verfügung 20. November 2006 aus, die Anforderungen an das als Anfechtungsobjekt einer Beschwerde ist somit schutzwürdige Interesse an einer Aufhebung oder grundsätzlich gegeben.\nÄnderung der Verfügung vom 21. März 2005 seien 1.2. Gegenstand der Verfügung vom 21. März 2005 nicht erfüllt. Die Beschwerdeführerinnen seien in anderen Märkten tätig als die Beschwerdegegner und Mit der vorliegenden Verfügung wird die Untersudarum nicht als deren aktuelle (oder auch nur poten- chung gegen die Beschwerdegegner 1 und 2 eingezielle) Konkurrenten aufzufassen. Eine besondere stellt (Ziff. 1 des Dispositivs) und wird festgehalten, Beziehungsnähe zur Streitsache ergebe sich auch dass keine Gebühren zu erheben sind (Ziff. 2 des nicht auf der Grundlage von vertraglichen Beziehun- Dispositivs).\ngen. Das Interesse an der Aufhebung der VerordGegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten nungsbestimmungen, insbesondere der Rücknahmedie Fragen, ob unzulässige Abreden über Preise und pflicht, begründe die Beschwerdebefugnis nicht.\nderen Überwälzung auf die Käufer von ElektrogeräMassgeblich sei im Übrigen allein, ob und inwieweit ten sowie über die Aufteilung von Märkten vorlägen.\nsich die beiden untersuchten Vereinbarungen bei Diese beiden Fragen werden in der Begründung vergleich bleibenden gesetzlichen Rahmenbedingungen neint (Rz. 45 ff., Rz. 62 ff. der Verfügung): Die vereinauf die Wettbewerbsstellung der Beschwerdeführebarten Preise und ihre Überwälzung stellten keine rinnen auswirkten. Solche Auswirkungen bestünden Abrede im Sinne von Art. 4 Abs. 1\nKG dar; zwar liege nicht und würden von den Beschwerdeführerinnen ein bewusstes und gewolltes Zusammenwirken vor, auch nicht geltend gemacht.\neine Wettbewerbsbeschränkung werde damit jedoch G. Mit Schreiben vom 5. Dezember 2006 teilte die weder bezweckt noch bewirkt. Die Abrede betreffend Rekurskommission für Wettbewerbsfragen den Be- Marktaufteilung sei im Sinne von Art. 5 Abs. 2\nKG aus schwerdeführerinnen mit, dass auf die Durchführung Gründen der wirtschaftlichen Effizienz gerechtfertigt.\neiner öffentlichen Verhandlung verzichtet werde.\nAuf diesen beiden Erkenntnissen basiert die EinstelAuf die einzelnen Vorbringen und die eingereichten lung des Verfahrens. In der Verfahrenseinstellung ist Unterlagen wird - soweit sie für den Entscheid erheb- entsprechend Art. 30 Abs. 1\nKG eine "Verfügung über lich erscheinen - in den nachfolgenden Erwägungen die zu treffenden Massnahmen" zu erblicken. Die eingegangen.\nbeiden Schlussfolgerungen - fehlender Abredencharakter der Vereinbarung betreffend die Preise, RechtDie Rekurskommission für Wettbewerbsfertigung der Abrede betreffend Marktaufteilung aus fragen zieht in Erwägung: Gründen der wirtschaftlichen Effizienz - finden im 1. Auf eine Verwaltungsbeschwerde ist nur insoweit Verfügungsdispositiv keinen Niederschlag, obwohl einzutreten, als die Prozessvoraussetzungen erfüllt gerade sie es sind, welche die untersuchten Rechtsfrasind. Ob dies der Fall ist, ist von Amtes wegen und mit gen beantworten und welche im Verhältnis zu den freier Kognition zu prüfen (vgl. BGE 128 II 13 E. 1a, Verfügungsadressaten ein konkretes und individuelles 128 I 46 E. 1a, 121 II 72 E. 1a, 120 Ib 97 E. 1; GYGI, Bun- Rechtsverhältnis regeln (Zulässigkeit der untersuchten desverwaltungsrechtspflege, Bern 1983, S. 73). Die Vereinbarungen).\nVoraussetzungen müssen im Zeitpunkt der EntscheiDiese beiden Schlussfolgerungen müssen der Überdung vorliegen; den Parteien obliegt auch hier eine prüfung im Beschwerdeverfahren grundsätzlich zuSubstanziierungspflicht, insbesondere bezüglich des gänglich sein. Sie bilden die Grundlage der EinstelRechtsschutzinteresses (RHINOW/KOLLER/KISS, Öffentlilung des Verfahrens. Die Rekurskommission für Wettbewerbsfragen geht daher davon aus, dass auch sie\nVerfügungsgegenstand bilden, obwohl das Dispositiv pflege des Bundes, 2. Auflage, Zürich 1998, S. 221, Rz.\nsie nicht ausdrücklich aufführt.\n617, unter Verweis auf GYGI, a.a.O., S. 266).\n1.3. Zulässige und unzulässige Beschwerdebegehren 1.3.1. Verfügungsgegenstand begrenzt Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens Der Gegenstand der Verfügung und des nachfolgenden Prozesses decken sich grundsätzlich (vgl. GYGI, a.a.O., S. 127 f., S. 147). Was nicht Gegenstand einer Verfügung ist, kann auch nicht Streitgegenstand eines Beschwerdeverfahrens bilden.\nDie Rekurskommission für Wettbewerbsfragen überprüft die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung und die Angemessenheit (Art. 49\nVwVG). Grundsätzlich ist sie auch befugt, bei der Anwendung einer bestimmten Rechtsnorm auf einen konkreten Einzelfall die Gültigkeit von Rechtssätzen zu überprüfen (akzessorische Normenkontrolle; GYGI, a.a.O., S. 292; KÖLZ/HÄNER, a.a.O., S. 227, Rz. 637). Insoweit wäre auf eine Beschwerde bzw. ein Rechtsbegehren mit entsprechenden Rügen einzutreten. Aufgrund der akzessorischen Normenkontrolle kann die Beschwerdeinstanz einer Norm in einem konkreten Einzelfall die Anwendung versagen. Sie ist jedoch niemals befugt, verfügungsweise die Ungültigkeit ganzer Erlasse festzustellen, wie die Beschwerdeführerinnen in den Begehren 3 und 4 u.a. beantragen. Denn Erlasse bilden kein Anfechtungsobjekt einer Verwaltungsbeschwerde. Auf diesen Teil der Begehren kann daher von vornherein nicht eingetreten werden.\nMit einer Verwaltungsbeschwerde gegen die Verfügung vom 21. März 2005 könnte angesichts des Verfügungsgegenstandes (Erwägung 1.2 am Ende) daher gerügt werden, das vorinstanzliche Verfahren sei in formeller Hinsicht mangelhaft (z.B. Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör), oder die Verfügung sei materiell unzutreffend, etwa weil entgegen der Auffassung der Vorinstanz die Vereinbarung betreffend Höhe und Überwälzung der vorgezogenen Recyclinggebühr eine unzulässige Wettbewerbsabrede darstelle, bzw. weil die Abrede betreffend Marktaufteilung nicht durch Effizienzgründe gerechtfertigt sei. Der akzessorischen Kontrolle sind nur Rechtsnormen zugänglich, welche von einer Verfügung angewendet Entsprechend kann mittels Verwaltungsbeschwerde werden. Die Beschwerdeführerinnen beanstanden die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beanNormen aus dem Umweltschutzbereich. Wettbetragt werden, wie die Beschwerdeführerinnen es in werbskommission und Rekurskommission für WettRechtsbegehren 1 tun. Eventuell kann - Entscheidreife bewerbsfragen wenden nicht das Umweltschutz-, vorausgesetzt (vgl. Erwägung 1.3.3 am Ende) - auch sondern das Kartellrecht an. Weder stützt sich die ein reformatorischer Entscheid der Rekurskommission Verfügung der Wettbewerbskommission vom für Wettbewerbsfragen in der Sache beantragt wer21. März 2005 auf die in den Rechtsbegehren 3 und 4 den. Ersteres würde zur Wiederaufnahme des Verfahbeanstandeten Rechtssätze, noch hätte sie sich darauf rens durch die Vorinstanz führen, das Zweitgenannte stützen sollen. Da diese Normen im konkreten Einzelzu einem Entscheid der Beschwerdebehörde in der fall nicht zur Anwendung stehen, können sie von der Sache.\nRekurskommission für Wettbewerbsfragen auch nicht 1.3.2. Begehren betreffend Überprüfung der VREG überprüft werden.\nund der VeVA Die Beschwerdeführerinnen irren, wenn sie meinen, Die Beschwerdeführerinnen beantragen, die bundes- die Vorinstanz oder die Beschwerdeinstanz seien bei rätliche Verordnung vom 14. Januar 1998 über die der Anwendung des Kartellgesetzes befugt, öffentRückgabe, die Rücknahme und die Entsorgung elekt- lich-rechtliche Bestimmungen angesichts allfälliger rischer und elektronischer Geräte (VREG, SR 814.620) wettbewerblicher Auswirkungen im Einzelfall ausser sei auf ihre Rechtmässigkeit hin zu überprüfen und es Kraft zu\nsetzen. Ein solcher Primat des Wettbewerbssei deren Unzulässigkeit festzustellen, eventuell seien rechts über wirtschaftspolizeiliche Vorschriften exisnur die Änderungen gemäss Revision der VREG vom tiert nicht und wird auch durch das Kartellgesetz nicht 23. Juni 2004 für unzulässig zu erklären (Rechtsbegeh- begründet. Die gegenteilige Auffassung der Beren 3). Auch die bundesrätliche Verordnung vom schwerdeführerinnen, die Feststellung der Unzuläs22. Juni 2005 über den Verkehr mit Abfällen (VeVA, sigkeit der Erhebung einer vorgezogenen RecyclingSR 814.610) und die diesbezügliche Verordnung des gebühr würde die Überprüfung und UnzulässigerkläUVEK seien auf ihre Rechtmässigkeit zu überprüfen rung diesbezüglicher Verordnungsbestimmungen und es sei deren Unzulässigkeit festzustellen (Rechts- nach sich ziehen (Eingabe vom 12.11.2006, S. 9), ist daher unzutreffend. Im Übrigen bildete die Art der begehren 4).\nGebührenerhebung (Vorgezogenheit) nicht UntersuAuf eine Beschwerde ist nur insoweit einzutreten, als chungsgegenstand; die Unzulässigkeit der Erhebung in die Kognition der angerufenen Instanz fallende einer vorgezogenen Recyclinggebühr fällt somit ohRügen vorgebracht werden (GYGI, a.a.O., S. 197). Das nehin ausser Betracht (Erwägungen 1.3.1 und 1.3.3).\nVorbringen eines zulässigen Beschwerdegrundes ist Prozessvoraussetzung. Die Frage, welche Beschwerde- Zusammenfassend hält die Rekurskommission für gründe zulässig sind, hängt mit dem Umfang der Wettbewerbsfragen fest, dass die akzessorische KonKognition der Beschwerdeinstanz zusammen. Die trolle der Rechtmässigkeit der VREG und der VeVa Kognition (Beschwerdegründe) und die Prüfungsbe- vorliegend ausgeschlossen ist, weil die angefochtene fugnis bzw. -pflicht entsprechen einander (KÖLZ/HÄ- Verfügung nicht in Anwendung dieser Verordnungen, NER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts- sondern ausschliesslich des Kartellgesetzes ergangen ist. Weder die Vorinstanz noch die Rekurskommission\nfür Wettbewerbsfragen sind daher befugt zu prüfen, ob die in den Verordnungen enthaltenen Bestimmungen angesichts ihrer Wettbewerbswirkungen sinnvoll und rechtens seien. Die diesbezüglichen Vorbringen der Beschwerdeführerinnen stehen ausserhalb der zulässigen Beschwerdegründe. Entsprechend ist auf die Rechtsbegehren 3 und 4 nicht einzutreten.\nMöglich wäre die akzessorische Normenkontrolle dagegen allenfalls im Rahmen einer Verfügung, welche eine Entsorgungsbewilligung verweigert bzw. bei der Anfechtung einer solchen Verfügung. Im Übrigen wäre zwecks Änderung von Rechtsnormen das Gesetzgebungsverfahren und damit der politische Weg zu beschreiten.\nAnspruch auf Eröffnung einer kartellverwaltungsrechtlichen Untersuchung über bestimmte kartellrechtliche Fragestellungen besteht (vgl. statt vieler RPW 2004/2, S. 638 f., sowie RPW 2003/3, S. 676 f.)\nEntsprechend steht die Verwaltungsbeschwerde nicht offen, um doch noch eine Beurteilung von kartellrechtlichen Fragen zu erwirken, die von der Vorinstanz nicht untersucht worden sind, zumal die Nichteröffnung einer Untersuchung keinen Verfügungscharakter hat (RPW 2004/2, S. 637). Der Wettbewerbskommission und ihrem Sekretariat obliegt in erster Linie die Wahrnehmung des öffentlichen Interesses am wirksamen Wettbewerb. Den Beschwerdeführerinnen bleibt unbenommen, ihre Interessen im Rahmen eines kartellzivilrechtlichen Verfahrens zu verfolgen.\n1.3.3. Begehren betreffend Verbot der Rückführungsund Entsorgungssysteme der Beschwerdegegner 1 1.3.4. Schlussfolgerung und 2 Aus den oben stehenden Erwägungen folgt, dass die Die Beschwerdeführerinnen beantragen weiter, es sei Beschwerdebegehren 2 (soweit den Verfügungsgefestzustellen, dass die Rückführungs- und Entsorgenstand überschreitend), 3 und 4 den Rahmen der gungssysteme der beiden Beschwerdegegner unzuläszulässigen Beschwerdegründe überschreiten (Erwäsige Wettbewerbsbeschränkungen bewirkten; die gung 1.3.2 und 1.3.3), weshalb auf diese Begehren Abreden und Verhaltensweisen seien entsprechend nicht einzutreten ist.\nfür unzulässig zu erklären (Rechtsbegehren 2.a). Die Rückführungs- und Entsorgungssysteme seien zwecks Im Rahmen der zulässigen Beschwerdegründe liegt Beseitigung der Wettbewerbsbehinderungen und dagegen das Rechtsbegehren 1, für welches ein An-benachteiligungen und zwecks Wiederherstellung fechtungsobjekt gegeben ist. Dasselbe trifft teilweise des wirksamen Wettbewerbs zu verbieten, eventuell für das Rechtsbegehren 2.a zu, soweit es sich auf den sei die Erhebung einer vorgezogenen Recyclingge- Verfügungsgegenstand beschränkt (Erwägungen 1.3.1 bühr oder einer sonstigen privaten Entsorgungsabga- und 1.3.3). Zu beachten sind dabei zwei Einschränbe zu verbieten (Rechtsbegehren 2.b).\nkungen: Erstens kann eine von der Beurteilung der Vorinstanz abweichende Einschätzung der untersuchDie Beschwerdeführerinnen definieren in den Anträten Vereinbarungen nicht zur Unzulässigerklärung gen nicht, welches die Abreden und Verhaltensweisen der Rückführungs- und Entsorgungssysteme als solche sind, die sie in Rechtsbegehren 2.a) ansprechen, und oder zu einem Verbot vorgezogener Recyclinggebühdie sie für unzulässig erklären lassen wollen. Der Umren oder sonstiger privater Abgabe führen, weil dies stand, dass sie diese nicht identifizierten "Abreden den Gegenstand der Verfügung und des Beschwerdeund Verhaltensweisen" mit den Rückführungs- und verfahrens überschreiten würde. Zweitens ist hinsichtEntsorgungssystemen als solchen in Verbindung brinlich der Vereinbarungen betreffend die Preise (Höhe gen, spricht dafür, dass das Rechtsbegehren 2.a nicht und Überwälzung der Recyclinggebühren) ein reforausschliesslich die von der Vorinstanz untersuchten matorischer Entscheid in der Sache kaum möglich,\nda Abreden und Verhaltensweisen betrifft. Ihre materieldie Vorinstanz von einer materiellen Prüfung der Zulen Ausführungen in den diversen Eingaben bestätilässigkeit mangels Abredencharakter abgesehen hat gen dies.\n(fehlende Entscheidreife). Ein solcher Entscheid wäre Soweit die Beschwerdeführerinnen in Rechtsbegehren allenfalls hinsichtlich der Marktaufteilungsabrede 2 beantragen, die Rückführungs- und Entsorgungssys- möglich.\nteme der Beschwerdegegner 1 und 2 seien als solche 1.4. Beschwerdebefugnis zu verbieten, eventualiter sei die Erhebung einer vorgezogenen Recyclinggebühr oder einer sonstigen 1.4.1. Zur Beschwerdebefugnis allgemein Entsorgungsabgabe zu verbieten, ist auf die BeZu prüfen ist weiter, inwiefern die Beschwerdeführeschwerde mangels eines Anfechtungsobjektes nicht rinnen bezüglich des Begehrens 1 (Aufhebung der einzutreten. Ebenso wenig können Abreden und Verangefochtenen Verfügung) und - vor allem die haltensweisen, die im vorinstanzlichen Verfahren Marktaufteilungsabrede betreffend - bezüglich des nicht untersucht worden sind, untersagt werden. Es ist Begehrens 2.a (reformatorischer Entscheid in der Sanicht Aufgabe der Rekurskommission für Wettbeche, vgl. Erwägung 1.3.4 am Ende) zur Verwaltungswerbsfragen als Beschwerdeinstanz, quasi als erste beschwerde befugt sind.\nInstanz kartellrechtliche Fragestellungen zu beurteilen, welche die Vorinstanz mangels Anhaltspunkten Zur Beschwerde ist berechtigt, wer durch die angefür eine unzulässige Wettbewerbsbeschränkung (Art. fochtene Verfügung berührt ist und ein schutzwürdi27 Abs. 1 KG) für unproblematisch befunden und dar- ges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat um nicht untersucht hat.\nVwVG). Die Beschwerdebefugnis steht somit nicht jedermann zu (Ausschluss der PopularIn diesem Zusammenhang ist zudem daran zu erinbeschwerde): Beschwerdeführer können entsprechend nern, dass gemäss Praxis und Rechtsprechung kein\ndie Adressaten einer Verfügung sowie von dieser berührte Dritte sein, die über ein Rechtsschutzinteresse verfügen. Dieses Interesse kann rechtlicher oder bloss tatsächlicher Natur sein. In jedem Fall muss der Beschwerdeführer von der Verfügung stärker als jedermann betroffen sein und in einer besonderen, beachtenswerten, nahen Beziehung zur Streitsache stehen (BGE 127 V 1 E. 1b, 127 V 80 E. 3a/aa).\nDas schutzwürdige Interesse an einer Beschwerde setzt nach der Rechtsprechung voraus, dass die tatsächliche oder rechtliche Situation des Beschwerdeführers durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (BGE 119 Ib 179 E. 1c). Der Beschwerdeführer muss durch die angefochtene Verfügung persönlich und unmittelbar einen Nachteil erleiden (BGE 127 II 264 E. 2c). Weder genügt ein mittelbares noch ein bloss öffentliches Interesse. Mit der Rechtsschutzfunktion der Individualbeschwerde stimmt überein, dass der Einzelne nur zum Schutz eigener individueller Interessen Beschwerde führen kann (RHINOW/KOLLER/KISS, a.a.O., S. 243, Rz. 1269). Das Interesse an der Aufhebung oder Änderung der Verfügung muss im Zeitpunkt des Entscheids aktuell sein, denn die Rechtsmittelinstanz soll konkrete und nicht bloss theoretische Rechtsfragen entscheiden (RHINOW/KOLLER/ KISS, a.a.O., S. 243, Rz. 1270).\nGefordert wird zunächst, dass sich der Beschwerdeführer am vorausgegangenen Verfahren vor der unteren Instanz beteiligt hat, und dass seine dort gestellten Begehren ganz oder teilweise abgewiesen worden sind (formelle Beschwerde) (BGE 127 V 107 E. 2.a; GYGI, a.a.O., S. 155; RHINOW/KOLLER/KISS, a.a.O., S. 195, Rz. 1017 und S. 243, Rz. 1272). Diese Voraussetzung ist vorliegend erfüllt.\nIm Falle von Drittbetroffenen, die nicht Verfügungsadressaten sind, besteht das Rechtsschutzinteresse sodann im praktischen Nutzen, den die Beschwerde dem erfolgreichen Beschwerdeführer einbringen würde, also in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefochtene Entscheid für ihn zur Folge hätte (BGE 127 V 1 E. 1b, 127 V 80 E.\n3a/aa). Ob die besondere Beziehungsnähe gegeben ist, entscheidet sich unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalls (RHINOW/KOLLER/KISS, a.a.O., S. 243, Rz. 1274). Die Befürchtung eines Konkurrenten, verstärkter Konkurrenz ausgesetzt zu sein, ist für die erforderliche Beziehungsnähe\nzum Streitgegenstand jedenfalls nicht ausreichend, da Veränderungen der Marktbedingungen und damit der Konkurrenzverhältnisse einer Wettbewerbsordnung immanent sind (BGE 127 II 264 E. 2c, 109 Ib 198 E. 4d).\nDie geforderte Beziehungsnähe setzt bei Konkurrenten und allenfalls bei Abnehmern oder Lieferanten voraus, dass sich eine Wettbewerbsbeschränkung auf einem Markt auswirkt, auf dem diese Akteure tätig sind; ist dies der Fall, sind sie von der Wettbewerbsbeschränkung regelmässig unmittelbar betroffen (BILGER, Das Verwaltungsverfahren zur Untersuchung von Wettbewerbsbeschränkungen, Freiburg 2002, S. 214).\nZusätzlich wird ein die Beziehungsnähe qualifizierendes Element gefordert. Dieses kann in einer speziellen wirtschaftsverwaltungsrechtlichen Ordnung liegen,\nwelcher die Konkurrenten unterworfen sind (BGE 109 Ib 198 E. 4d). In der Lehre wird allerdings darauf hingewiesen, dass die Übertragung dieses qualifizierenden Merkmals im Kartellrecht Schwierigkeiten bereitet; auch wenn man daran festhalten wolle, sei für die konkrete Beurteilung, ob ein Dritter durch eine Wettbewerbsbeschränkung einen unmittelbaren und persönlichen wirtschaftlichen Nachteil erleide, noch nichts gewonnen (vgl. BILGER, a.a.O., S. 215, mit weiteren Hinweisen). Im Kartellverwaltungsrecht wird im Sinne des qualifizierenden Elementes gefordert, dass die Wettbewerbsstellung des Dritten durch eine Abrede oder Verhaltensweise erheblich beeinträchtigt wird, dass er eine deutlich spürbare Verschlechterung seiner wirtschaftlichen Position und damit einen deutlich spürbaren wirtschaftlichen Nachteil erleidet (BILGER, a.a.O., S. 215, mit weiteren Hinweisen).\nDie Rekurskommission für Wettbewerbsfragen fordert daher bei Beschwerden von Konkurrenten oder anderen Dritten eine hinreichend konkretisierte erhebliche Wettbewerbsbehinderung (RPW 1997/2, S. 250; vgl.\nauch BILGER, a.a.O., S. 215, S. 398). Selbstverständlich muss die inkriminierte Wettbewerbsbeschränkung für die erhebliche Beeinträchtigung der Wettbewerbsstellung des Dritten ursächlich sein.\n1.4.2. Begründung der Beschwerdebefugnis durch die Beschwerdeführerinnen und Beurteilung Die Verwaltungsbeschwerde (Eingaben vom 3. und 30.5.2005) und die Replik vom 9. Januar 2006 schweigen sich zur Beschwerdebefugnis der Beschwerdeführerinnen weitestgehend aus. Es wurde ausschliesslich geltend gemacht, die Beschwerdeführerinnen seien Konkurrentinnen der Beschwerdegegner 1 und 2 bzw.\nder für diese arbeitenden Recycling- und Entsorgungsunternehmen; demzufolge seien sie von der angefochtenen Verfügung unmittelbar persönlich betroffen und hätten daher ein aktuelles Rechtsschutzinteresse (Eingabe vom 3.5.2005, S. 5, Rz. 3).\nFür die Begründung der Beschwerdebefugnis sind diese Angaben nicht ausreichend (Erwägung 1.3.1).\nDie Rekurskommission für Wettbewerbsfragen hat die Beschwerdeführerinnen daher am 25. Oktober 2006 aufgefordert, ihre Beschwerdebefugnis im Lichte der einschlägigen Kriterien zu konkretisieren. Dies geschah in Wahrnehmung der Pflicht, die Sachentscheidvoraussetzungen von Amtes wegen zu prüfen, und unter Hinweis auf die Pflicht der\nBeschwerdeführerinnen, diese Voraussetzungen und insbesondere das Rechtsschutzinteresse zu substanziieren (RHINOW/KOLLER/KISS, a.a.O., S. 234, Rz. 1217).\nIn ihrer Eingabe vom 12. November 2006 machen die Beschwerdeführerinnen geltend, ihre Beschwerdebefugnis sei schon im Rahmen des Verfahrens vor der Vorinstanz geprüft worden, denn ihre Parteistellung sei bejaht worden. Die diesbezüglichen Feststellungen der Vorinstanz hätten immer noch Geltung, weshalb darauf zu verweisen sei (Eingabe vom 12.11.2006, S. 1 f.).\nAus dem Umstand, dass den Beschwerdeführerinnen im vorinstanzlichen Verfahren Parteistellung eingeräumt worden ist, folgt entgegen ihrer Annahme\nnicht automatisch, dass sie zur Verwaltungsbeschwerde gegen die Verfügung der Vorinstanz vom 21. März 2005 befugt sind. Die Beschwerdebefugnis richtet sich nach den Kriterien von Art. 48 des Verwaltungsverfahrensgesetzes und wird durch die Beschwerdeinstanz beurteilt (RPW 2004/3, S. 897, E. 2.2, mit Hinweisen auf die Literatur; vgl. auch den unveröffentlichten Entscheid der REKO/EVD vom 20.4.2005 i.S. F. [6I/200318] E. 1.4.1).\nIn der Eingabe vom 12. November 2006 behaupten die Beschwerdeführerinnen zu Recht nicht mehr, Konkurrentinnen der Beschwerdegegner 1 und 2 zu sein. Die Beschwerdegegner 1 und 2 sind Anbieter im Markt für Rückführungs- und Entsorgungssysteme.\nDie Beschwerdeführerinnen sind nicht in diesem sachlich relevanten Markt tätig. Nach ihren eigenen Angaben ist die Beschwerdeführerin 1 Sammlerin und Zwischenhändlerin von Schrott und Elektroschrott; die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 befassen sich mit Annahme, Sammlung, Sortierung und Zwischenlagerung von solchen Materialien, wobei sie über die entsprechenden Bewilligungen, nicht aber über solche für das Verarbeiten von Altgeräten verfügen. Als aktuelle Konkurrentinnen der beiden Beschwerdegegner fallen sie somit ausser Betracht. Dass sie mindestens als potenzielle Konkurrenten aufzufassen wären, behaupten sie nicht (der Beschwerdegegner 1 bestreitet dies; vgl. Eingabe vom 20.11.2006, S. 7).\nIn der Tat haben die Beschwerdeführerinnen, wie sie es formulieren (Eingabe vom 12.11.2006, S. 10), zwar ein wirtschaftliches Interesse an einem Verbot der Rückführungs- und Entsorgungssysteme der beiden Beschwerdegegner. Diese Systeme charakterisieren sich durch die Rücknahme- und Entsorgungspflicht der Hersteller, Importeure und Händler, wie sie in den einschlägigen Verordnungen verankert ist (VREG, VeVA), ferner durch die Erhebung einer vorgezogenen Gebühr, die gemäss dem Verursacherprinzip von den Konsumenten zu tragen ist (Art. 2\ndes Bundesgesetzes vom 7.10.1983 über den Umweltschutz, USG, SR 814.01) und seit 1. Juni 2005 Bestandteil des Gerätepreises sein muss (Art. 4 Abs. 1\nPBV Art. 4\nder Verordnung vom 11.12.1978 über die Bekanntgabe von Preisen, PBV, SR 942.211). Diese Prinzipien bewirken, dass die Konsumenten ihre ausgedienten Geräte den Händlern, Herstellern oder Importeuren unentgeltlich zurückbringen können, weshalb die entsprechenden Materialflüsse am traditionellen Schrotthandel vorbeifliessen.\nDie genannten bundesrechtlichen Vorschriften führen zu einer umweltgerechten Entsorgung dieser Geräte und einer ebensolchen Aufarbeitung der anfallenden Stoffe.\nDie Beschwerdeführerinnen mögen wirtschaftlich an einem Verbot der Rückführungs- und Entsorgungssysteme interessiert sein. Das reicht für die Befugnis, die Verfügung vom 21. März 2005 mit Beschwerde anzufechten, jedoch nicht aus. Denn die Verfügung beurDass die Beschwerdeführerinnen nicht Konkurrentinteilt nicht diese Systeme, sondern nur zwei bestimmte nen der Beschwerdegegner 1 und 2 sind, bedeutet Vereinbarungen (fehlendes Anfechtungsobjekt, Ernicht, dass sie nicht dennoch ein schutzwürdiges Intewägung 1.3.4).\nresse an der Aufhebung der Verfügung vom 21. März 2005 haben könnten. Falls sich die untersuchten Ver- Was das schutzwürdige Interesse an einer anderen einbarungen und deren Beurteilung durch die Vorin- Beurteilung dieser beiden von der Vorinstanz unterstanz auf sie als Akteure im von ihnen bearbeiteten suchten Vereinbarungen angeht, stellt die Rekursnachgelagerten Markt auswirken, können sie von der kommission für Wettbewerbsfragen fest, dass ein Verfügung betroffen sein. Zu prüfen bleibt daher, ob solches fehlt. Denn für die Beschwerdeführerinnen die Beschwerdeführerinnen durch die Vereinbarun- würde sich nichts ändern, wenn die Recyclinggebühgen und ihre Beurteilung in der angefochtenen Ver- ren nicht einheitlich wären (Preisvereinbarungen) fügung unmittelbar betroffen sind und einen hinrei- oder wenn die Abrede über die Aufteilung des Markchend konkretisierten, erheblichen Wettbewerbs- tes nach Gerätekategorien für unzulässig erklärt würnachteil erleiden, so dass sie von einer erfolgreichen de. Das Gegenteil haben sie zu Recht auch nie beBeschwerde einen praktischen Nutzen hätten.\nDie Beschwerdeführerinnen führen auch nach der ausdrücklichen Aufforderung durch die Rekurskommission für Wettbewerbsfragen nicht aus, in welcher Weise sich die beiden untersuchten Vereinbarungen für sie nachteilig auswirken sollten und inwiefern sich dies bei einer anderen Beurteilung ändern würde.\nIhre Ausführungen in der Eingabe vom 12. November 2006 substanziieren das Rechtsschutzinteresse somit nicht. Demgegenüber legt der Beschwerdegegner 1 überzeugend dar, dass eine Unzulässigerklärung der beiden Vereinbarungen an den Entsorgungskonzepten und an der Stellung der Beschwerdeführerinnen in den von ihnen bearbeiteten Märkten nichts ändern würde (Eingabe vom 20.11.2006, S. 9 ff., S. 12 ff.).\nFür die Rekurskommission für Wettbewerbsfragen ist aufgrund der Abklärungen nicht ersichtlich, inwiefern die Unzulässigerklärung der beiden Vereinbarungen an der wirtschaftlichen Situation der Beschwerdeführerinnen etwas zu ändern vermöchte:\nDie Begründung der Parteistellung im erstinstanzlichen Verfahren in der angefochtenen Verfügung schliesslich führt zu keinem anderen Ergebnis: Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerinnen als Parteien zum Verfahren zugelassen, weil sie zunächst offenbar davon ausgegangen ist, diese stünden in einem Konkurrenzverhältnis zu den Beschwerdegegnern 1 und 2. Weiter erwog die Vorinstanz, ein Verbot der Überwälzung der vorgezogenen Recyclinggebühr könnte einige Systemteilnehmer veranlassen, auf andere Systeme auszuweichen, und die Untersagung der Marktaufteilungsabrede könnte die Systeme der Beschwerdegegner 1 und 2 destabilisieren (Verfügung vom 21.3.2005, Rz. 15).\nEntgegen der Darstellung in der Verfügung sind die Beschwerdeführerinnen wie ausgeführt nicht Konkurrentinnen der Beschwerdegegner, da sie auf einem anderen sachlichen Markt tätig sind. Andere auf dem\nMarkt für Rückführungs- und Entsorgungssysteme tätige Anbieter könnten zwar möglicherweise tatsächlich von einer Destabilisierung der Verhältnisse profitieren. Sie wären von den Vereinbarungen und ihrer Beurteilung damit unmittelbar berührt. Damit ist aber nicht gesagt, dass auch die auf einem anderen Markt tätigen Beschwerdeführerinnen durch die Vereinbarungen unmittelbar betroffen sind und dass die qualifizierte Beziehungsnähe (hinreichend konkretisierte erhebliche Beeinträchtigung der Wettbewerbsstellung) gegeben ist.\nDie Verfügung enthält somit nichts, was die Beschwerdebefugnis ausreichend begründen würde. Das einzige, was daraus abgeleitet werden könnte, wäre, dass die Beschwerdeführerinnen von den Vereinbarungen und ihrer Beurteilung mittelbar betroffen sein könnten. In diesem Sinn erweist sich die Einräumung der Parteistellung im erstinstanzlichen Verfahren in einer ex post Betrachtung nicht als zwingend. Dass die Wettbewerbskommission bei der Einräumung der Parteistellung relativ grosszügig verfährt, ist aber verständlich, sind zu Beginn einer Untersuchung doch regelmässig sowohl der Sachverhalt wie auch die rechtliche Würdigung offen, so dass es schwierig ist, die Wettbewerbswirkungen der zu untersuchenden Vereinbarungen zu beurteilen.\nDamit hat es mit der Folgerung, dass eine erfolgreiche Beschwerde den Beschwerdeführerinnen aus den genannten Gründen keinen unmittelbaren praktischen Nutzen verschaffen würde, sein Bewenden. Angesichts der gesetzlichen Rahmenordnung würde sich für sie nichts ändern, wenn die Gebühren zufolge Verbot der Preisvereinbarungen nicht mehr einheitlich sein dürften und wenn die Organisationsabrede für unzulässig erklärt würde. Die Materialflüsse würden im Wesentlichen weiterhin am traditionellen Schrotthandel vorbeifliessen, und die umweltgerechte Aufarbeitung der anfallenden Stoffe wäre nach wie vor kostspielig.\nParteientschädigung ist den Beschwerdeführerinnen nicht zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1\nDie Beschwerdegegner 1 und 2 dringen mit ihren Begehren auf Nichteintreten durch, weshalb sie als obsiegende Parteien anzusehen sind. Die Beschwerdeinstanz kann der obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren zulasten der unterliegenden Gegenpartei, hier der Beschwerdeführerinnen, eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen (Art. 64 Abs. 1\nVwVG). Die Bestimmungen über die Anwaltskosten im Tarif des Bundesgerichts vom 9. November 1978 über die Entschädigungen an die Gegenpartei für das Verfahren vor dem Bundesgericht (Tarif, SR 173.119.1) finden sinngemäss Anwendung (Art. 8 Abs. 3 Kostenverordnung).\nGemäss Art. 8 Abs. 1 Kostenverordnung hat die Partei, die Anspruch auf eine Parteientschädigung erhebt, der Beschwerdeinstanz vor ihrem Entscheid eine detaillierte Kostennote einzureichen; reicht sie diese nicht rechtzeitig ein, setzt die Beschwerdeinstanz die Parteientschädigung von Amtes wegen und nach Ermessen fest.\nDas Honorar richtet sich i.d.R. nach dem Streitwert. Es wird im Rahmen des im Tarif vorgesehenen Höchstund Mindestbetrags nach der Wichtigkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit sowie dem Umfang der Arbeitsleistung und dem Zeitaufwand des Anwalts bemessen (Art. 4 Abs. 1 des Tarifs). Der danach zulässige Höchstbetrag der Entschädigung für das Honorar des Vertreters vermindert sich für Beschwerden an eidgenössische Rekurskommissionen um einen Viertel (Art.\n8 Abs. 4 Kostenverordnung). Lässt sich der Streitwert nicht ziffernmässig bestimmen, ist die Entschädigung unter Berücksichtigung der Wichtigkeit der Streitsache (einschliesslich des wirtschaftlichen Interesses an der Streitsache), ihrer Schwierigkeit sowie des Umfangs der Arbeitsleistung und des Zeitaufwands des Anwalts zu bestimmen (Art. 4 Abs. 4 i.V.m. Art. 4 Abs.\n1 des Tarifs). Im Falle von Prozessabstand, Rückzug des Rechtsmittels, Vergleich, Nichteintreten oder allgemein, wenn der Prozess nicht mit einem Sachurteil endet, kann das Honorar entsprechend gekürzt werden (Art. 7 Abs. 3 des Tarifs).\nDie Rekurskommission für Wettbewerbsfragen kommt aus diesen Gründen zum Schluss, dass die Beschwerdeführerinnen kein als schutzwürdig anzuerkennendes Interesse an der Aufhebung der angefochtenen Verfügung haben. Sie sind deshalb nicht im Sinne von Für den Entscheid über die Höhe der ParteientschädiArt. 48 Bst. a des Verwaltungsverfahrensgesetzes zur gung ist i.d.R. keine eingehende Begründung erforBeschwerde legitimiert.\nderlich (BGE 111 Ia 1 E. 2a). Die Rekurskommission für Wettbewerbsfragen zieht hinsichtlich der Bemessung Auf Rechtsbegehren 1 und Rechtsbegehren 2.a wird Folgendes in Betracht: daher nicht eingetreten.\nVorliegend lässt sich der Streitwert nicht ziffernmässig Die Prüfung der übrigen Sachentscheidvoraussetzunbestimmen. Das Honorar ist daher nach der Wichtiggen erübrigt sich in dieser Situation.\nkeit der Streitsache, ihrer Schwierigkeit sowie dem 2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die Be- Umfang der Arbeitsleistung und dem Zeitaufwand schwerdeführerinnen als unterliegende Parteien die des Anwalts zu bemessen (Art. 4 Abs. 4\nin Verbindung Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1\nVwVG). mit Art. 4 Abs. 1 des Tarifs).\nDiese werden mit dem am 24. Mai 2005 geleisteten Die Beschwerdegegner 1 und 2 haben keine KostenKostenvorschuss von je CHF [...], total CHF [...] vernote eingereicht. Der Zeitaufwand kann daher von rechnet (Art. 5 Abs. 3 der Verordnung vom 10.9.1969 der Beschwerdeinstanz nicht veranschlagt werden.\nüber Kosten und Entschädigungen im VerwaltungsAngesichts des doppelten Schriftenwechsels und der verfahren [Kostenverordnung], SR 172.041.0). Eine zusätzlichen Eingaben im Rahmen der Instruktion ist er jedoch als beträchtlich einzustufen. Betreffend die\nWichtigkeit der Sache ist anzuerkennen, dass der Demnach entscheidet die Rekurskommission Ausgang des Verfahrens für die Beschwerdegegner 1 für Wettbewerbsfragen: und 2 von wirtschaftlicher und ideeller Bedeutung ist.\n1. Auf die Verwaltungsbeschwerde vom 3. und vom Ferner ist anzuerkennen, dass es sich um kein einfa30. Mai 2005 wird nicht eingetreten.\nches Verfahren handelte.\n2. [Verfahrenskosten] Unter Berücksichtigung dieser Elemente und unter Bezug auf vergleichbar schwierige Verfahren sowie 3. [Parteientschädigung] Art. 8 Abs. 4 der Kostenverordnung und Art. 7 Abs. 3 des Tarifs werden die Parteientschädigungen für die 4. [Parteientschädigung] Beschwerdegegner 1 und 2 auf je CHF [...] festgelegt.\n5. [Rechtsmittelbelehrung] 6. [Eröffnung]\nEntscheid : 2007-1-B-3.1\nPubliziert : 31. März 2007\nRegeste : Je Met AG, Met-Fer SA, Chiesa Alteisen AG/Swico, S.EN.S., Weko Beschwerdeentscheid der Rekurskommission für Wettbewerbsfragen...\n109-IB-198 • 111-IA-1 • 119-IB-179 • 120-IB-97 • 121-II-72 • 127-II-264 • 127-V-1 • 127-V-107 • 127-V-80 • 128-I-46 • 128-II-13\nbeschwerdegegner • vorinstanz • rechtsbegehren • rekurskommission für wettbewerbsfragen • wettbewerbskommission • verwaltungsbeschwerde • frage • sachverhalt • weiler • konkurrent • von amtes wegen • vorsorgliche massnahme • honorar • replik • duplik • wirtschaftliches interesse • streitwert • streitgegenstand • kommunikation • bundesgesetz über kartelle und andere wettbewerbsbeschränkungen\n1997/2 • 1999/3 • 2002/2 • 2003/3 • 2004/2 • 2004/3 • 2005/2 • 2007/1


09:00 Kurzes Frühstück nach der sehr kurzen Nacht.\n09:30 Abschied von Dale, die ihre Verwandtschaft in Glasgow besucht - noch ein kurzes Gruppenbild\nund Abfahrt auf der A82 Richtung Westen, vorbei an der Auchentoshan Distillery (Lowland-Brennerei in den Außenbezirken von Glasgow - allerdings haben wir dort keinen Stopp eingelegt) und am Loch Ness.\n10:15 Auf der A83 geht es in die Berge. Bei einem kurzen Stopp zwischen Tarbet und Inveraray schnuppern wir zum ersten Mal schottische Highland-Luft.\nAm Loch Fyne.\n11:00 In Inveraray begegnen wir einer Piper&Drummer-Gruppe, die direkt am Ufer spielen - daher hier spontaner, kurzer Stopp.\nInveraray Castle und Brücke.\n11:40 In Ardrishaig bekommen wir langsam Durst und suchen einen winzigen Pub auf, der an ein Hotel angegliedert ist. Leider gibts sonntags vor 12:00 Uhr keinen Alkohol in Schottland, so dass wir 20 Minuten warten müssen.\n11:50 Der Barman schaut aus der Türe, ob kein Polizist in der Gegend ist und serviert uns anschließend unser Bier/Whisky, mit der Bitte, es nicht vor 12:00 Uhr zu trinken\n12:40 Nach einem kurzen Einkauf im benachbarten Lebensmittelgeschäft, setzen wir unsere Fahrt Richtung Süden fort.\n13:00 Kurz vor Kennacraig (Fähre nach Islay) entdecken wir ein kleines Inselchen und denken darüber nach, wie es wäre, wenn der Club dort seine Klein-Distillery aufmachen würde...\nTarbert, Tor von Kintyre\n13:30 Wir fahren weiter gen Campbeltown und genießen unterwegs die Aussicht auf die Inseln Islay und Gigha.\n14:00 Ankunft in Campbeltown. Ein erster Rundgang im oberen Ortsteil führt uns um das Gelände der Springbank-Brennerei herum - der einzigen verbliebenen Brennerei in Campbeltown,\ndie verschieden getofte Whiskys herstellt (je nachdem ob Hazelburn, Springbank oder Longrow wird unterschiedlich stark getorft und entweder zweimal, oder dreimal, oder sogar "zweieinhalbmal" gebrannt - letzteres macht man beim Springbank, indem man ein Gemisch aus der ersten und der zweiten Destillation ein weiteres Mal destilliert). Bedauerlicherweise ist sonntags natürlich alles geschlossen, so dass wir uns mit Blicken durch Zäune, Fenster oder Tore begnügen müssen.\n14:30 Wir passieren den Laden des berühmten unabhängigen Abfüllers "Cadenhead" und suchen ein Cafe auf, um einen Snack einzunehmen.\n15:15 Frisch gestärkt machen wir uns auf zu unserem heutigen Tagesziel: dem "Mull of Kintyre". Über Single-Track-Roads geht es an die äußerste Südwestspitze des schottischen Festlandes.\n15:40 Ankunft am Parkplatz des Mull of Kintyre.\nNun geht es zu Fuß bergab Richtung Leuchtturm.\n16:00 David führt uns plötzlich rechts vom Weg ab mitten ins Heidekraut. Nun wird auch der "geheimnisvolle Einkauf" gelüftet - wir machen unser eigenes, kleines, illegales Feuer, was aufgrund des sehr feuchten Bodens auch keinerlei Gefahr darstellt.\nDazu genießen wir einen Highland-Park\nund sehen die Dämmerung über dem Mull of Kintyre mit Nordirland in der Ferne heraufkriechen. Jetzt würde nur noch Dale fehlen, die das Lied "Mull of Kintyrre" anstimmen könnte...\n16:25 Angesichts der heraufziehenden Dämmerung machen wir uns wieder auf den Weg zurück zum Auto.\n16:45 Abfahrt am Mull of Kintyre - eine lange Fahrstrecke bis Oban liegt vor uns!\n19:00 In Lochgilphead verlassen wir die A83 und folgen der A816 Richtung Oban\n20:00 Ankunft am Hotel in Oban . Wir belegen zwei Doppelzimmer,\nziehen uns kurz um und machen uns dann schnell auf den Weg, um etwas zu Essen zu suchen.\n20:30 Nachdem wir uns verschiedene Möglichkeiten überlegt haben (derer es gar nicht so viele gibt: Sonntag abends in der Hochsaison sind offenbar die meisten Restaurants geschlossen), treffen wir die schlechteste Wahl: Den einzigen Chinesen Obans. Eike erinnerte sich zwar daran, dass er vor 13 Jahren von diesem Chinesen nicht eben begeistert war, dennoch wagen wir den Versuch.\n22:00 Nach einem schlechten und teuren Essen in einem billig-kitschig eingerichteten Take-Away-Chinesen-Lokal, machen wir uns auf den Weg, um wenigstens noch etwas "Flüssignahrung" zu uns zu nehmen.\n23:15 Nach 2-3 Drinks (Bier / Whisky) im ersten Pub, in der ein paar Einheimische offenbar der Meinung waren, man müsse Touristen-Verarschung betreiben und uns erzählten, heute sei hier "schwuler Abend", verlassen wir diesen Pub, um noch einen anderen aufzusuchen.\n01:00 Nach weiteren 4-5 Drinks kommen wir endlich in unser Hotel zurück und fallen ziemlich müde ins Bett.


« Erste«...102030...3839404142434445...506070...»Letzte »\nSie tun es überall. Ob in Kursen, im Verein oder in der Disco. Sie tanzen. Doch der Tanz ist nicht nur Zeitvertreib. Er ist der körperliche Ausdruck von purer Lebensfreude. Wer tanzt, befindet sich in seiner ganz eigenen Welt. Doch was genau passiert eigentlich mit uns, wenn wir tanzen?\nvon Sarah Kretzschmar\nIllustration: Sarah Kretzschmar\nSieht man Britta Rossbach und Reinhold Stumpf, deutsche Meister in Tango Argentino 2014, beim Tanzen zu, scheinen sie über die Tanzfläche zu fliegen. Ihre Körper verschmelzen förmlich miteinander und die Welt um sie herum scheint nicht mehr zu existieren. Von Weitem sieht es so einfach aus, doch während sich die Beiden bewegen, läuft ihr Gehirn auf Hochtouren. Es erkennt Rhythmen, vergleicht diese und setzt sie in gespeicherte Bewegungsabläufe um. All das passiert in Bruchteilen von Sekunden.\nDoch nicht nur bei Profitänzern laufen diese Prozesse ab, denn jeder, der tanzt, fördert sein Gehirn.\nWas tun, wenn«s piept?\nEs piept im Ohr. Tag und Nacht. Woche um Woche. Jahr für Jahr. 24 Stunden lang, ohne Unterbrechung: »Piiiiiieeeeeep«.\nSo oder so ähnlich fühlt es sich an, wenn man an akutem Tinnitus leidet. Einem andauernden Geräusch, welches im Ohr zu hören ist, ohne dass von außen Schallwellen erzeugt werden, die einen solchen Hörreiz verursachen würden. Mit anderen Worten handelt es sich um eine auditive Störfunktion, die dem »Hörenden« den Eindruck vermittelt, ein konstantes Geräusch wahrzunehmen, das es eigentlich nicht gibt. Ein Geräusch, welches oftmals als unangenehm empfunden wird. Vor allem nachts, wenn man nicht schlafen kann, weil es ständig piept oder während der Prüfung, bei der man krampfhaft versucht, sich über den störenden Ton hinweg zu konzentrieren. Dabei kann das Störgeräusch vielfältige Formen annehmen und reicht von einem eklatanten Piepen, bis hin zu einem permanenten Pfeifen, beharrlichem Rauschen oder Knacken.\nWas es bedeutet, ständig von einem solchen Geräusch umgeben zu sein, das weiß auch Matthias. Matthias ist 28 Jahre alt und ehemaliger Elektro- und Informationstechnikstudent der Universität Leipzig – und leidet an Tinnitus. Mehr, mehr, mehr\nJun 2015 hastuPAUSE Heft Nr. 60 0\nWie ein schwedisches Modell in Deutschland Schule macht und das im wahrsten Sinne des Wortes.\nIllustration: Robert May\nSex. Aids. Pornographie. Auch in unserer heutigen Zeit noch immer ein eher an den Rand geschobenes Themenfeld. Jeder kennt diese Begriffe, ob sie jeder versteht, ist zu bezweifeln. Schnell wird klar, hier muss interveniert werden.\nSo startete bereits 2001 in Rostock, angeregt durch ein Treffen der IFMSA (International Federation of Medical Students» Associations), mit einem Workshop für Medizinstudenten, ein Projekt mit dem Namen Mit Sicherheit verliebt. Es widmet sich genau diesem auch heute noch in vielen Kreisen schlichtweg ignorierten Thema. Das in den Neunzigern in Schweden konzipierte und zunächst auf Mecklenburg-Vorpommern begrenzte Projekt weitete sich jedoch schnell auch auf andere Bundesländer aus. Mehr, mehr, mehr\nLive Fast Rock Hard Come Naked\nDer Rockpool e. V. ist ein gemeinnütziger Verein zur Förderung junger Musikgruppen. Dieses Jahr feiert er sein zehnjähriges Jubiläum. Wie die Organisation hinter den Kulissen abläuft, welchen aktuellen Herausforderungen man sich stellen muss und warum ein Bier mehr am Abend lebensrettend sein kann.\nDer Rockpool bei Nacht, Foto: Katja Elena Karras\n»Ich bin seit Ende 2010 dabei. Der Rockpool als solches existiert schon länger, damals allerdings nur als Proberaum in Kröllwitz. 2005 hat sich das damalige Team dann entschlossen, daraus einen Verein mit so einer Konzeption zu gründen. Man ist aus dem alten Proberaum ausgezogen und hat als neuen Standort die Räumlichkeiten hier in der Grenzstraße 19 gefunden. Die ganze Technik hat der Pool über Spenden erhalten, zum Teil aus der Oper Halle. Damit haben sie eine Basis geschaffen, auf der wir heute einfach noch weiter arbeiten können.« erklärt Peter Krische.\nJun 2015 hastuUNI Heft Nr. 60 0\nBildung ist nicht das Ziel der Universität\nDie Geschichte von Manuel Kord ist eine besondere. Er besucht die Uni um des Studierens Willen, einen Abschluss wird er nicht machen.\nEin recht warmer Tag irgendwann im Mai, irgendwo in Halle. Ich treffe Manuel, wie so oft kenne ich ihn flüchtig vom Sehen, der Hallische Zufall hat mal wieder seinen Zweck erfüllt. Welche Fächer er studiert, in welchem Semester er nun ist, seinen eigentlichen Namen, all das werde ich dem geneigten Leser verschweigen. Das hat nichts mit Geheimnistuerei zu tun, vielmehr bringt Manuel es selbst auf den Punkt:\n»Ich mache jetzt, was ich will, aber natürlich hat das Konsequenzen. Der Zugang zu meinem eigentlichen Berufswunsch wird mir versperrt sein.« Im Gegensatz zu seinen Kommilitonen nämlich studiert er nur, wie es seinen Interessen entspricht. Mehr, mehr, mehr\nAls Student geht man gerne in Clubs oder auf Festivals und lässt sich vom Unialltag ablenken, aber in der Regel macht man sich wenig Gedanken darüber, wie diese Partys zustande kommen und wie viel Arbeit dahinter steckt.\nvon Julia Rott\nFoto: Sascha Heenemann\nBenjamin studiert an der MLU Mathematik und Informatik auf Lehramt. Dazu macht er gleichzeitig seinen Informatikbachelor. Er ist nicht nur Student, sondern auch Festivalfotograf und Eventveranstalter. Von sich selbst sagt Benjamin, dass er affin für neue Musikrichtungen ist und alles von Rockmusik über Elektronische bis hin zu Schlager hört. Sowohl das »Splash!« als auch »Rock am Ring« wären für ihn einen Besuch wert.\nDer Auslöser für ihn auf Festivals zu fotografieren, ist für jeden der vom Dorf kommt schnell nachvollziehbar. Da Benjamin schon früh auf Partys gehen wollte und aus einer kleinen Stadt aus der Nähe von Dessau stammt, in welcher nach 17 Uhr keine Anbindung in größere Städte mehr möglich war, wand er sich früh an eine Community von Fotografen, welche sich »Erwischt.org« nennt. »Man kam in Kontakt mit verschiedenen Leuten, lernte viele ‚wichtige Personen» kennen und vor allem die DJ´s. So bin ich da rein gerutscht. Habe eine Kamera in die Hand bekommen und eine super Einweisung dazu, was mir auf Anhieb gut gefallen hat. Ich habe mir dann schnell die erste eigene Kamera zugelegt. Gerade nach dem Abi hatte ich viel Zeit für Festivals und irgendwann kennt man die meisten Leute, Veranstalter und einige DJ´s der Region.«\nDas Fest vertritt die Grundidee der musikalischen Vielfalt. An öffentlichen Orten, wie zum Beispiel Cafés, Parks, Fußgängerwegen und Galerien sollen regionale Amateur- sowie Berufsmusiker und Publikum spontan zusammenkommen und gemeinsam feiern. Eintrittspreise gibt es nicht, da der Zugang zu den einzelnen Konzerten für jeden frei sein soll. Entsprechend gibt es auch keine Honorare für die Musiker. Sie spielen an diesem Tag, dem 21. Juni, um die Stadt mit Musik und Klängen zu füllen und so den Sommeranfang zu zelebrieren. Die sommerliche Abendstimmung trägt maßgeblich zur Atmosphäre des Festes bei. Mehr, mehr, mehr\nZwei ehemalige Studenten der Ingenieurwissenschaften erzählen davon, wie es war auszusterben. Aktuell stehen unter anderem die Geowissenschaften auf der Roten Liste.\nDr. Dipl.-Ing. Christian Sommer- Foto: Christian Riecken\nNach der Schließung der Ingenieurstudiengänge an der MLU wurde im September 2006 das Zentrum für Ingenieurwissenschaften gegründet, um eingeschriebenen Studierenden noch die Möglichkeit zu geben, fertig zu werden. 2012 hat Christian Sommer seinen Doktor in Bioingenieurwissenschaften gemacht und gehört damit zu einer fast ausgestorbenen Art von Studierenden.\nWomit hast du dich in deinem Studiengang beschäftigt?\nIch habe mich mit der Transglutaminase beschäftigt, damit kann man Surimi oder Putenrollbraten herstellen. Das ist ein Hilfsstoff in der Lebensmittelindustrie um Fleisch oder fleischähnliche, proteinhaltige Lebensmittel fester zu machen.\nKennst du noch Kommilitonen die im Bioingenieurwesen immatrikuliert sind?\nJa, einige arbeiten zum Beispiel noch an ihrer Doktorarbeit. Es ist natürlich interessant, weil das Professor-Studierenden-Verhältnis ein ganz anderes ist, als in einem Studiengang, der gerade im vollen Betrieb ist und eine Menge Bewerber und Kommilitonen hat. Aber durch die Zusammenarbeit mit der Biochemie, den Physikern oder den anderen Naturwissenschaften am Weinbergcampus ist man weniger allein. Vor allen Dingen arbeitet man bei den Professoren und den Arbeitsgruppen mit.


Private Richtlinien von Info2China.com\nEine öffentliche Verwendung des Angebots darf nur mit Zustimmung des Info2China-Teams und der Nennung der Bezugsquelle erfolgen.\nWir bemühen uns, alle veröffentlichten Inhalte so gründlich wie möglich zu recherchieren und sie topaktuell zu halten. Dennoch kann keine Gewähr für die vollständige Richtigkeit übernommen werden. Eine Haftung für Schäden, die sich aus der Verwendung der abgerufenen Informationen und Dienste ergeben, ist ausgeschlossen.\nDas Landesgericht Hamburg hat mit Urteil vom 12.05.1998 entschieden, dass man durch die Ausbringung eines Links die Inhalte der gelinkten Seite ggf. mit zu verantworten hat. Dies kann - so das Landesgericht - nur dadurch verhindert werden, dass man sich ausdrücklich von diesen Inhalten distanziert. "www.info2china.com" bietet auf seinen Seiten Links zu anderen Internetseiten an. Für alle diese Links gilt: "Das www.info2china.com - Team und Webmaster betonen ausdrücklich, dass sie keinerlei Einfluss auf die Gestaltung und die Inhalte aller gelinkten Seiten haben. Deshalb distanzieren wir uns hiermit ausdrücklich von allen Inhalten aller gelinkten Seiten auf unserer Hompage. Diese Erklärung gilt für alle auf unserer Hompage ausgebrachten Links und für alle Inhalte der Seiten, zu denen Links oder Banner von www.info2china.com führen."


https://osteokompass.de 24.05.2019 00:54:02\nAnteilige Erstattung osteopathischer Leistungen. Interview mit Peter Böh, Techniker Krankenkasse\nInterview mit Peter Böh, Fachrefereratsleiter der Techniker Krankenkasse.\nHerr Böh, das am 1. Dezember letzten Jahres beschlossene Gesetz zur Verbesserung der Versorgungsstrukturen in der gesetzlichen Krankenversicherung (GKV-Versorgungsstrukturgesetz) soll u.a. für mehr Wettbewerb unter den gesetzlichen Krankenkassen sorgen und ermöglicht diesen Zusatzleistungen anzubieten.\nDie Techniker Krankenkasse (TK) hat sehr schnell reagiert und bietet ihren Mitgliedern seit Anfang des Jahres die anteilige Erstattung osteopathischer Leistungen an. Wieso ist Ihre Wahl ausgerechnet auf die Osteopathie gefallen?\nDie TK begreift es immer als Chance, wenn die Einzelkassen mehr eigene Gestaltungsspielräume vom Gesetzgeber bekommen. Das Versorgungsstrukturgesetz hat diesen Spielraum noch ein wenig erweitert.\nBei der Auswahl der Leistungen haben wir uns an den Wünschen und Bedürfnissen unserer Kunden orientiert. Wir wissen von unseren Versicherten, dass sie – als Ergänzung zur Schulmedizin – eine gewisse Affinität für die sogenannte sanfte Medizin haben. Dem wollten wir Rechnung tragen und bieten deshalb seit Anfang des Jahres unter anderem auch die Osteopathie als zusätzliche Leistung an.\nWie muss eine gesetzliche Krankenversicherung (GKV) vorgehen, wenn sie Zusatzleistungen wie die anteilige Erstattung osteopathischer Leistungen anbieten will?\nIn den zurückliegenden Jahren hat der Gesetzgeber den Wettbewerb innerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung auf der Leistungsseite nach und nach gestärkt. Diese Entwicklung begrüßt die TK. Auf Grundlage der gesetzlichen Möglichkeiten entscheidet jedes Unternehmen selbst, welche zusätzlichen Leistungen es ihren Kunden anbieten möchte. Voraussetzung dafür ist, dass die Kasse dazu in der Lage ist. Für die TK gilt grundsätzlich die Devise: Wir stellen die Wünsche der Kunden in den Mittelpunkt unseres unternehmerischen Handelns.\nTechnisch verläuft dies dann bei Leistungen, für die eine Änderung der Satzung notwendig ist, in der Regel so: Die Verwaltung schlägt die Satzungsänderung vor. Das oberste Gremium der Selbstverwaltung – bei den Krankenkassen ist das der sogenannte Verwaltungsrat – entscheidet über diese Änderungen. Anschließend muss natürlich noch die zuständige Aufsichtsbehörde dem zustimmen; im Fall der TK das Bundesversicherungsamt.\nDas Bundesversicherungsamt (BVA) hat die Satzungsänderung der TK schon Ende letzten Jahres genehmigt. Als weitere GKVs Ihrem Beispiel folgen wollten, wurden deren Satzungsänderungen erst einmal nicht genehmigt. Was war zwischenzeitlich passiert?\nDas können wir von außen schlecht beurteilen. Grundsätzlich geht es um die Frage, wer und wie als Leistungserbringer osteopathische Behandlungen mit den gesetzlichen Krankenkassen abrechnen darf. Hier haben sich wohl Fragen ergeben, die man klären möchte.\nHat das BVA seine Meinungsfindung mittlerweile abgeschlossen oder können die genehmigten Satzungsänderungen vom BVA nachträglich wieder kassiert werden?\nDie Diskussion wird derzeit geführt und ist meines Wissens noch nicht abgeschlossen. Die TK hat eine genehmigte Satzung und ein vernünftig laufendes Verfahren. Für uns ist entscheidend, dass unsere Kunden osteopathische Leistungen in Anspruch nehmen können.\nHatte die TK im Vorfeld der nun angebotenen Zusatzleistung Gespräche mit Vertretern der Osteopathen geführt?\nNatürlich haben wir uns im Vorfeld einen Marktüberblick verschafft.\nWie haben Vertreter der Osteopathen auf diese Zusatzleistung der TK reagiert? Als TK waren Sie wahrscheinlich davon ausgegangen, offene Türen einzurennen.\nGrundsätzlich waren die Reaktionen der Osteopathen sehr positiv. Bei der TK sind über acht Millionen Menschen versichert. Das ist natürlich eine Chance für die Osteopathen, wenn eine große Kasse Kosten für ihre Leistungen übernimmt.\nGab es auch Rückmeldungen von Vertretern anderer Gesundheitsberufe?\nJa, es haben sich auch einige Ärzte an die TK gewandt. Die Mediziner hatten die Befürchtung, dass finanzielle Mittel der Regelversorgung gekürzt werden könnten, wenn wir osteopathische Leistungen erstatten. Das ist aber nicht der Fall. Die Osteopathie ist eine zusätzliche Leistung der TK, die zusätzlich finanziert wird.\nFür die anteilige Erstattung osteopathischer Leistungen müssen bestimmte Voraussetzungen erfüllt sein. Zum einen muss eine ärztliche Bescheinigung vorliegen, zum anderen muss der osteopathische Leistungserbringer über eine qualifizierte Ausbildung verfügen, die ihm die Mitgliedschaft in einem osteopathischen Fachverband ermöglicht. Nach welchen Kriterien wurden diese Voraussetzungen aufgestellt?\nFür uns ist es natürlich wichtig, dass die Osteopathen, die unsere Versicherten behandeln, bestimmte Qualitätsanforderungen erfüllen. Allerdings gibt es unter den Osteopathen leider noch keine einheitlichen Kriterien. Deshalb mussten wir als Kasse selbst die Anforderungen definieren. Heute haben die einzelnen Verbände der Osteopathen noch teilweise sehr unterschiedliche Qualitätsanforderungen, um dort Mitglied werden zu können. Für die Krankenkassen wäre es daher hilfreich, wenn sich die Osteopathen in Zukunft auf gemeinsame Qualitätskriterien einigen könnten.\nDie Anzahl der osteopathischen Fachverbände, auf die die TK verweist, hat sich in den letzten Monaten stark verändert, waren es anfangs noch fünf, so werden mittlerweile 13 Verbände aufgeführt. Nach welchen Kriterien legt die TK die Verbände fest, deren Mitglieder eine „entsprechende Qualifikation“ haben?\nEs stimmt, es sind mit der Zeit immer mehr Osteopathen-Verbände hinzugekommen. Die Liste war aber auch nie abschließend angelegt. Sie dient vielmehr der Information und soll den Kunden Orientierung geben.\nIhre angebotene Zusatzleistung ist aus Sicht des Leistungsrechts wohl nicht zu beanstanden, berufsrechtlich aber problematisch, da es den Osteopathen als rechtlich anerkannten Beruf nicht gibt und Osteopathie als Heilkunde nur von Ärzten und Heilpraktikern ausgeübt werden darf. Die TK wie die anderen GKVs auch, schaffen nun aber Fakten, indem Sie Osteopathen anhand ihrer qualifizierten Ausbildung definieren und deren jeweiligen Grundberuf außen vor lassen. War Ihnen diese Problematik nicht bewusst?\nEs ist die Aufgabe der Osteopathen selbst, hier Lösungen zu finden und ihr Berufsbild zu definieren. Als TK geht es uns darum, unseren Kunden osteopathische Behandlungen anbieten zu können. Das muss natürlich an bestimmte Qualitätskriterien geknüpft sein. Alle berufsrechtlichen Fragen, die die Osteopathen betreffen und darüber hinausgehen, müssen von ihnen beantwortet werden.\nWie wird sich die anteilige Erstattung osteopathischer Leistungen durch die GKVs weiter entwickeln? Wie lauten Ihre Prognosen?\nDas lässt sich schwer vorhersagen. Viel hängt natürlich auch von der finanziellen Leistungsfähigkeit der einzelnen Krankenkassen ab. Trotz der Tatsache, dass der Gesundheitsfonds heute gut ausgestattet ist, stellt sich die wirtschaftliche Situation der verschiedenen Kassen ganz unterschiedlich dar. Die TK hat in der Vergangenheit immer solide und nachhaltig gewirtschaftet. Das gibt uns heute den Spielraum, unseren Kunden zusätzliche Leistungen wie zum Beispiel die Osteopathie anzubieten.\nHerr Böh, vielen Dank für das Interview!


PC-Port: Nioh erscheint im November 2017 für den PC - ComputerBase\nPC-Port: Nioh erscheint im November 2017 für den PC\n2.10.2017 17:15 Uhr Max Doll\nWie zuletzt Final Fantasy 15 bleibt das Spiel nur temporär exklusiv der Sony-Konsole vorbehalten. Auf dem PC sind in der vollständigen Ausgabe alle drei bislang erschienenen DLCs bereits Bestandteil des Angebots, zudem verspricht Publisher Koei Tecmo grafische Aufwertungen.\nGrafik-Verbesserungen für den PC\nIns Detail geht der Publisher in der Ankündigung nicht. Wie auf der PlayStation 4 wird sich Nioh aber in zwei verschiedenen Modi spielen lassen: Der „Action-Modus“ soll stabile 60 Bilder pro Sekunde auf den Bildschirm bringen, der „Movie-Modus“ hingegen die Displayauflösung auf das UHD-Format festsetzen. Ob sich mit leistungsstarken Rechnern auch beide Modi kombinieren lassen, geht aus den Worten des Unternehmens nicht hervor.\nNioh schickt im Gegensatz zu Dark Souls keine namenlose Leiche auf Abenteuer, sondern mit William Adams den ersten „westlichen Samurai“. Dessen Geschichte wird stark fiktionalisiert; Adams begegnet neben historischen Gestalten allerlei übernatürlichen Kreaturen aus der asiatischen und insbesondere japanischen Mythologie. Diese erscheinen aufgrund der zahlreichen Verwüstungen, die der andauernde Konflikt der japanischen Clans in der Sengoku-Ära (um 1600 nach Christus) vor der Einigung des Landes produziert.\nUpdate 03.10.2017 00:20 Uhr\nAuf der nun verfügbaren Steam-Produktseite verrät Koei Tecmo die Systemanforderungen des Spiels. Gemessenen an der angegebenen Hardware handelt es sich um einen genügsamen Port, der moderate Anforderungen an CPU und GPU stellt; empfohlen wird aktuelle Mittelklasse-Hardware. Nur der Bedarf an Speicherplatz fällt dramatisch aus: 100 Gigabyte belegen Spiele äußerst selten.\nOffizielle Systemanforderungen für Nioh\nProzessor Intel i5-3550 Intel Core i7-4770K\nNvidia GeForce GTX 780 AMD R9 380X\nVoriger Inhalt X399-Mainboards AMD bringt NVMe-RAID-Treiber für Threadripper Nächster Inhalt Sick City Roccat ist mit erstem Spiel gescheitert


Margreitter bei den Wolves: Über Aufstiegsambitionen, interne Konkurrenten und neue Mitspieler » abseits.at\nEngland 29.August.2012 Daniel Mandl 1\nEngland524 FK Austria Wien1363 Georg Margreitter16 Roger Johnson1 Stale Solbakken3 Transfer311 Wolverhampton Wanderers11 Wolves1\nÖsterreich hat einen neuen Legionär auf der Insel. Aktuell in der zweithöchsten Spielklasse. Laut dem „Marktwertportal“ transfermarkt.de lukrierte der FK Austria Wien für den...\nÖsterreich hat einen neuen Legionär auf der Insel. Aktuell in der zweithöchsten Spielklasse. Laut dem „Marktwertportal“ transfermarkt.de lukrierte der FK Austria Wien für den Verkauf von Innenverteidiger Georg Margreitter stolze 2,5 Millionen Euro. Nun möchte sich der 23-Jährige im Riesenkader der Wolverhampton Wanderers durchbeißen.\nDass der Auslandstransfer des Vorarlbergers erst jetzt zustande kam, ist wohl auf seine zahlreichen, teils langwierigen Verletzungen zurückzuführen. Die Krankenakte des Abwehrspielers umfasste nicht nur kleinere Blessuren, sondern auch einen Jochbeinbruch und jede Menge Krankmeldungen aufgrund von Grippe, Lungenentzündung oder gar einer Lebensmittelvergiftung. All das warf ihn zwar des Öfteren zurück, aber Margreitter zeigte bei der Austria, dass er eines der großen unterschätzten Talente des österreichischen Fußballs ist.\nIn Maierhofers Fußstapfen\nBei den Wolves erhielt er nun einen Vertrag bis Sommer 2016 und ist damit der zweite Österreicher binnen kürzester Zeit, der die orangefarbene Dress der Mannschaft aus den West Midlands überstreifen wird. Im September 2009 wechselte Stefan Maierhofer ins „Molineux“, wie das Stadion der Wolves genannt wird, traf bei seinem Pflichtspieldebüt gegen Blackburn, dann jedoch nie wieder. Nach neun Pflichtspieleinsätzen wurde er von den Fans verschmäht, vom Verein zweimal verliehen und schließlich, nach längerer Zeit auf der Gehaltsliste, an Red Bull Salzburg abgegeben.\nSolbakken soll die Wolves in die Premier League zurückführen\nEin Schicksal, das den athletischen Georg Margreitter nicht ereilen soll. Die Wolves wollen nach dem letztjährigen Abstieg wieder nach oben, planen langfristig mit dem Ex-Austrianer. Trainer der Engländer ist seit dieser Saison der Norweger Stale Solbakken, der letzte Saison als Coach beim 1.FC Köln scheiterte, davor aber große Erfolge mit dem FC Kopenhagen feiern konnte. Solbakken gilt als ruhiger Coach, der großen Wert auf taktische Disziplin legt und seinen Part durch gefinkelte taktische Innovationen beiträgt.\nRoger Johnson Abwehrchef in Wolverhampton\nDie Wolves laufen in einem klassischen 4-4-2 auf, in dem nur ein Innenverteidiger unumstritten ist: Der 29-jährige Roger Johnson spielt derzeit seine zweite Saison im Molineux und kickte früher für Birmingham City, Cardiff und Wycombe. Er ist routiniert, äußerst kopfballstark und scheut sich nicht vor körperbetontem Spiel. Ein typischer englischer Verteidiger eben – aber auch einer, für den die Premier League, sowohl bei den Wolves, als auch bei Birmingham City, stets eine Nummer zu groß war.\nDuell Berra vs. Stearman um den zweiten Platz\nDen zweiten Platz in der Innenverteidigung hat derzeit der 27-jährige Schotte Christophe Berra inne. Er spielt bereits seit 3 ½ Jahren in Wolverhampton und ist aktueller schottischer Teamspieler. Allerdings ist er ein Spielertyp, der Johnson ähnlich ist. Beide Verteidiger spielen unzureichend kontrolliert aus der Abwehr heraus, verlagern sich auf Kampf und Kopfball. Intelligentes Aufbauspiel gibt’s dafür eher von Richard Stearman (25), der bereits seine fünfte Saison in Orange-Schwarz spielt.\nZahlreiche weitere Konkurrenten aus der Etappe\nDiese drei Spieler sind die Hauptkonkurrenten für Margreitter im harten Kampf um ein Leiberl in der Innenverteidigung der Wolves – aber es sind nicht seine einzigen. Wie es bei englischen Klubs – speziell in unteren Spielklassen – üblich ist, rückten im Sommer noch einige Nachwuchstalente in den Kader der Kampfmannschaft. Die Saison ist mit 46 Ligaspielen und mehreren Cups anstrengend und verleitet zeitweise zum Rotationsprinzip, macht es in vielen Situationen sogar notwendig. Der 21-jährige Danny Batth kommt nach einem erfolgreichen Leihgeschäft mit Sheffield Wednesday zurück ins Team, der 25-jährige Franzose Steven Mouyokolo war zuletzt an Sochaux verliehen und sowohl der 18-jährige Jamie Tank, als auch der 19-jährige Ethan Ebanks-Landell gelten als hoffnungsvolle Talente für die Abwehr. Margreitters Anspruch muss jedoch die Top-3 in diesem großen Pool aus England-erprobten Innenverteidigern sein.\nStars: Doyle, Peszko, Milijas\nDie Stars im neuen Team des Bludenzers sind auch über die Grenzen Englands hinaus bekannt. Der irische Stürmer Kevin Doyle (28) war einst der Top-Torjäger bei Reading. Im Mittelfeld spielt derzeit leihweise der polnische Problemboy Slawomir Peszko (27), den die Wolves vom 1.FC Köln ausliehen. Mit dem Serben Nenad Milijas (29) verfügt das Team von Stale Solbakken zudem über einen brillanten Techniker fürs Mittelfeld, der sich jedoch in der Vorsaison nie richtig durchsetzen konnte. Unklar ist vorerst noch die Form des ehemaligen Goalgetters Sylvan Ebanks-Blake (26) und der Entwicklungsverlauf des Isländers Björn Bergmann Sigurdarson (21), den man diesen Sommer für knapp drei Millionen Euro aus Lilleström holte.\nDie Saison in Englands zweiter Spielklasse ist lang und manchmal nicht ganz einfach überschaubar. Wir werden euch regelmäßig berichten, wie es Margreitter in Wolverhampton geht und wie seine Chancen auf einen Stammplatz und vielleicht sogar den Premier League Aufstieg stehen. Nach drei Spielen stehen die Wolves mit vier Punkten auf dem elften Platz der 24er-Liga.


19.04.2020 12:20 Uhr\nWiLD hat ein originelles Konzept, ist aber seit Jahren von der Bildfläche verschwunden.\nDie Geschichte von WiLD, dem PS4-Exclusive aus dem Hause Wildsheep, ist eine Achterbahn der Gefühle. Nach der Ankündigung vor mittlerweile schon 6 Jahren gab es immer wieder monatelanges Stillschweigen, hin und wieder dann aber doch ein Lebenszeichnen. Fast ein Jahr seit dem letzten Update, gibt es nun wieder Hoffnung für WiLD-Fans.\nWiLD taucht wieder auf & macht PS4-Spielern Hoffnung\nDer Website des ambitionierten Open World-Spiels wurden nämlich ein paar neue Bilder hinzugefügt. Es ist unklar, ob es sich bei dem Artwork-Material um komplett neue Werke handelt, jedenfalls wurden sie erst kürzlich hochgeladen.\nGibt's bald neue Infos? Das lässt Fans darauf hoffen, dass WiLD schon bald neu vorgestellt werden könnte. Womöglich sogar im Rahmen der PS5-Enthüllung. Denn schon im letzten Jahr wurde angedeutet, dass WiLD für "Sonys Konsolen" erscheinen soll – man achte auf die Mehrzahl.\nDie Bilder selbst geben uns aber keinen Einblick über den Entwicklungsstand von WiLD. Stattdessen erinnern sie uns an die interessante Atmosphäre des Spiels, die sehr auf Schamanismus und die Natur der Jungsteinzeit setzt.\nWas war WiLD noch einmal für ein Spiel?\nIm Grunde soll WiLD ein Open World-Survivalspiel werden, das in der Steinzeit spielt. Die Spielwelt ist prozedural generiert und bietet Tag-Nacht-Zyklen sowie ein dynamisches Wettersystem. Wir spielen zwar einen Menschen, können aber über Schamanenkräfte auch die Kontrolle über Tiere erlangen. Dadurch können wir andere Spieler ausspionieren oder sogar angreifen.\nWiLD hat keinen festen Releasetermin, soll aber PlayStation-exklusiv erscheinen. Die Vermutung liegt nahe, dass die Entwicklung auf Probleme gestoßen ist und die Arbeit neu begonnen werden musste.\nGlaubt ihr noch daran, dass WiLD jemals erscheint?\nSayonara Wild Hearts - PS4 PlayStation 4 - Neu + OVP - Deutsche Version


Casa dei Prati | Villatent | Luxus-Camping auf der schönen Insel Elba\nCamping Casa dei Prati | Italien\nKleiner Familiencampingplatz, nur 10 Minuten vom Strand entfernt\nGlamping auf Elba? Dann sind Sie bei Casa dei Prati genau richtig. Elba wird eine der Perlen Italiens genannt, denn die Legende besagt, dass der Göttin Venus eine Perlenkette ins Meer gefallen ist – die Inseln Ischia, Capri und Elba. Die Natur auf Elba ist einmalig, mit beeindruckenden Bergen und einer tollen Küste. Jeder Urlauber findet hier etwas nach seinem Geschmack: wandern, Rad fahren, tauchen und andere Wassersportarten, Kultur in der alten Residenz von Napoleon Bonaparte erleben oder in einem der vielen Hafendörfer essen gehen.\nCasa dei Prati ist ein kleiner Familiencampingplatz, von dem aus es nur 10 Gehminuten zum Strand der Lacona-Bucht sind. Der Campingplatz ist einfach und praktisch, hat aber eine ideale Lage und ist von prächtigen Olivenbäumen umgeben. Mitten auf dem Campingplatz befindet sich die Rezeption, eine kleine Bar und ein Laden, wo Sie jeden Morgen frische Brötchen holen und eine Tasse Kaffee trinken können. Sie möchten zum Essen gehen? Das ist auf dem Campingplatz nicht möglich, aber am Strand von Lacona und in den angrenzenden Straßen sowie in den vielen gemütlichen Hafendörfern der Insel gibt es zahlreiche Lokale.\nVillatent Casa dei Prati\nDer Campingplatz Casa dei Prati verfügt über insgesamt zwölf Zelte von Villatent. Sie haben die Wahl: Villatent Nomad für maximal sechs Personen oder Villatent Wood für maximal fünf Personen. Die Zelte verfügen über einen Ventilator, der an heißen Tagen für zusätzliche Kühlung sorgt. Die Villatent Nomad-Zelte stehen sich an einem gemütlichen Weg gegenüber bzw. nebeneinander; dort finden Kinder (und Erwachsene) schnell Kontakt. Die Villatent Wood-Zelte stehen zu dritt nebeneinander, ganz in der Nähe des kürzlich (2018) vollständig erneuerten Sanitärgebäudes. Auf dem Lageplan werden unsere Villatent Wood-Zelte mit den Nummern VL 1 bis 6 und die Villatent Nomad-Zelte mit VS 1 bis 6 angedeutet.\nSchwimmbad oder Strand\nAuf dem Campingplatz befindet sich ein schönes Außenschwimmbad mit einem separaten Kinderbecken. Wie auf den meisten Campingplätzen in Italien muss im Schwimmbad eine Badekappe getragen werden. Im Whirlpool beim Schwimmbad können Sie sich herrlich entspannen. Lieber am Strand liegen? Den Strand von Lacona erreichen Sie zu Fuß in nur 10 Minuten; Sie können aber auch den Shuttlebus zwischen Campingplatz und Strand nutzen. Als Wassersportler können Sie in der Lacona-Bucht ein Surfbrett, ein Segel- oder ein Motorboot mieten. Dort befindet sich auch eine Segel- und Tauchschule.\nIn der Hochsaison organisiert ein Animationsteam täglich interessante und kreative Aktivitäten wie Basteln und Masken machen. Für die Allerkleinsten gibt es einen Miniclub, in dem die Kinder unter Aufsicht im Aufenthaltsraum spielen können. Jeden Tag findet Aquagymnastik statt und es wird regelmäßig eine Kinderdisco veranstaltet. Das Freizeitprogramm ist vor allem für Kinder bis 12 Jahre geeignet.\nDie Fähre nach Elba fährt vom Küstenort Piombino ab, ca. 1.050 km von Frankfurt entfernt. Sie fährt von dort aus nach Portoferraio, dem größten Hafen von Elba. Lesen Sie mehr über diese Reise in unserem Blog. Wenn Sie eines unserer Zelte gebucht haben, können Sie bei uns einen Rabattcode für die Fähre anfordern: https://casadeiprati.it/campsite-elba/ferries-to-elba.php Mit dem Code erhalten Sie 20% Rabatt: prati2022\nDas Hotel liegt auf der schönen Insel Elba\nIn der Nähe von gemütlichen Hafendörfern\nVillatent auf Casa dei Prati(2)\nItalien, Livorno, Capoliveri\n28 Mai t/m 15. September 2022\n2. Juli bis 3. September 2022\n11. Juni bis 11. September 2021\nKostenlos an der Rezeption, Bar und Pool\nParken Sie nicht am Zelt\n100 € (in bar) an der Rezeption zu zahlen\nLose Laken statt Bettbezüge\nNur bei Villatent Luxe möglich\nCheck-in von 16 bis 19.30 Uhr. Wenn Sie später als 19.30 Uhr anreisen, berechnet der Campingplatz 25 €\nVentilator im Zelt vorhanden\nDie Insel Elba wird auch als die vergessene Perle Italiens bezeichnet. Elba hat eine wunderschöne Natur, beeindruckende Berge und herrliche Küstenabschnitte. Es ist für jeden etwas dabei! Hier kann man wandern, Rad fahren, tauchen oder Wassersport treiben, aber auch in der alten Residenz von Napoleon Bonaparte der Kultur genießen oder in den zahlreichen Hafendörfern einen Schnaps trinken.\nBuchen Sie jetzt ein Villatent auf Casa dei Prati


Anwaltskanzlei Cuocolo - Experten für italienisches Recht\nRechtskanzlei – Studio Legale\nMünchen – Karlsruhe – Mailand – Neapel\nExperten für italienisches Zivil- und Strafrecht.\nHerzlich willkommen in unserer deutsch-italienische Rechtskanzlei – Studio Legale.\nInsbesondere beschäftigen wir uns mit wirtschaftlichen Beziehungen mit Unternehmen in Italien (italienisches Handelsrecht) und internationalem Warenverkehr.\nPrivatleuten bieten wir Beratung und Rechtsbeistand bei Testamentsfragen und Erbschaftsangelegenheiten, italienisches Zivilrecht, allen Fragen bezüglich Schadensersatz sowie der Strafverteidigung in Italien.\nKontakt: Standort Karlsruhe Tel: 0721 920 920 07 – Standort München Tel: 089 207040 222 – Standort Mailand: 0039 02 677 39 002 – E-Mail: info@avvcuocolo.com\nWir vertreten Ihre privaten und geschäftlichen Interessen direkt vor Ort in Italien und beraten Sie in Fragen des italienischen Zivil- und Strafrechts.\nDeutsches Recht und Internationale Verträge\nVor der Unterzeichnung eines internationalen Vertrags kann es hilfreich sein, sich mit den Besonderheiten des italienischen Rechts auseinanderzusetzen.\nWeitere Informationen über die Tätigkeitsbereiche unserer Studie\nBeratung bei grenzüberschreitenden Streitfragen. Rechtsbeistand in Fragen wirtschaftlicher Beziehungen zwischen Italien und Deutschland.\nItalienisches Zivil- und Erbrecht – Europäisches Nachlasszeugnis – Immobilien in Italien\nItalienisches Strafrecht – Verkehrsunfälle in Italien – Schadensersatz in Italien wg. Körperverletzung oder tödlichen Unfall\nSie sind mit einer Rechtsangelegenheit in Italien konfrontiert und auf der Suche nach einem italienischen Avvocato in Deutschland? Dann sind Sie bei uns in guten Händen! Wer wir sind und warum Sie bei uns an der richtigen Adresse sind? Die…\nDie gesetzliche Erbfolge greift, wenn der Erblasser kein Testament aufgesetzt hat. Wenn dies der Fall ist und zum Zeitpunkt des Erbfalls Kinder des Erblassers vorhanden sind, so schließen diese alle weiteren lebenden Verwandten von der…\nBüro Karlsruhe Tel: (+49) 0721 5099 8801