Die schnelle Eingreiftruppe (Peter Antill) - Information\nDie schnelle Eingreiftruppe (Peter Antill)\nWas ist eine Schnelleinsatztruppe?Einige interessante ProblemeDas Ende des Kalten KriegesDie Geschichte der Rapid Deployment ForceLiteraturverzeichnis\nWas ist eine Schnelleinsatztruppe?\nWas ist eine Schnelleinsatztruppe? Wie unterscheidet es sich von anderen Streitkräften in Aufbau, Mission und Einsatz? Eine schnelle Eingreiftruppe wird normalerweise als Elitetruppe konfiguriert, die darauf ausgelegt ist, größere Entfernungen und kürzere Zeiten als ihre Gegenstücke in den übrigen Streitkräften zurückzulegen. Natürlich sind reguläre Militärverbände so konzipiert, dass sie einigermaßen mobil sind und bei Bedarf auch in der Ferne stationiert werden können. Zum Beispiel sollten die Reforger-Verstärkungen aus den kontinentalen Vereinigten Staaten, die die Zentralfront der NATO in Krisenzeiten verstärken sollten, ihre Ausrüstung in etwa zehn Tagen aus den POMCUS-Laden (Prepositioned Overseas Material Configured in Unit Sets) abziehen. Diese Verstärkungen bestanden aus zwei Divisions- und zehn Nicht-Divisionseinheiten der US-Armee sowie zusätzlichen taktischen Jagdgeschwadern der US Air Force. Obwohl dies beeindruckend erscheint (und es ist), sollte daran erinnert werden, dass die Mehrheit dieser Einheiten nur auf dem Luftweg in eine mitteleuropäische Infrastruktur (Flughäfen, Militärflugplätze, asphaltierte Autobahnen, Haupt- und Nebenstraßen) eingeflogen werden müsste und vorausgesetzt dass sie vor den Feindseligkeiten mobilisiert wurden (eine gute Chance), dass sie nicht sofort nach ihrer Ankunft (oder sogar auf der Fahrt) feindlichen Aktionen ausgesetzt wären dieser Luxus. Er muss in möglichst kurzer Zeit nicht nur große Distanzen zurücklegen können, sondern auch viel von dem mitnehmen, was er braucht. Eine Vorpositionierung kann natürlich bis zu einem gewissen Grad helfen, aber da schnelle Einsatzkräfte mobil sein sollen und ein großes geografisches Gebiet abdecken sollen, würde dies unnötig an ein bestimmtes Gebiet gebunden, obwohl die maritime Vorpositionierung nicht so schlimm ist, wie die Schiffe sein können an die jeweilige Problemstelle gesendet. Eventuell muss die RDF auch die Entladung der Ausrüstung veranlassen (Problem bei fehlenden Landebahnen oder Umschlaganlagen in den Häfen) und die Ausrüstung mit dem entsprechenden Personal „verheiraten“, wenn diese separat eingetroffen sind ( wie sie es während der Operation Desert Shield taten) und entfaltet, möglicherweise unter feindlichem Feuer. Hier unterscheidet sich die schnelle Eingreiftruppe von ihren Pendants – ihre Flexibilität, Mobilität und Schnelligkeit.\nEinige interessante Probleme\nAber auch die Natur von Schnelleinsatzkräften bringt eine Reihe von Fragen und Problemen in den Fokus. Die sehr spezialisierte Natur der Streitkräfte bedeutet, dass sie auch tendenziell mehr kosten als ihre Gegenstücke, nicht nur in Bezug auf die Streitkräfte selbst (Personal, Ausrüstung, Ausbildung an exotischen Orten und Command, Control, Communications and Intelligence (C3I)), sondern auch die zur Erfüllung seiner Aufgaben erforderlichen Vermögenswerte. Dazu gehören strategische Aufzüge (Luft und See) und die logistischen Anforderungen, die sie haben, sicherzustellen, dass die Stützpunkte auf dem Weg über die notwendige Ausrüstung und Vorräte verfügen, die Wartung von Ausrüstung und Vorräten, die an vorab positionierten Standorten gelagert werden, und die unvermeidlichen Opportunitätskosten, die dies beinhaltet (zum Beispiel bedeuten mehr Vorpositionierung und schnelle Massentransporter weniger Geld für die US Navy, um sie für ihre U-Boote und Trägerkampfgruppen auszugeben). Es stellt sich auch die Frage der Wirksamkeit. Um in kurzer Zeit eine beliebige Entfernung zurücklegen zu können, muss die Truppe (oder zumindest die ersten Elemente davon) um leichte Infanterie, wie z. Als solche werden diese Truppen nur eine geringe Menge an Ausrüstung und Vorräten transportieren können, bis sie entweder durch Luftbrücke oder längerfristig durch Seebrücke verstärkt werden. Da nur sehr wenige Transportflugzeuge übergroße Lasten befördern können (die russische An-124 und die amerikanische C-5 sind Beispiele), wird dies die Anzahl der Fahrzeuge, die die anfängliche Truppe mitnehmen kann, begrenzen in Bezug auf die taktische Mobilität begrenzt sein, die sie nach ihrem Einsatz hat. Es ist erwähnenswert, dass alle Planer von Schnelleinsatzkräften zwei Beziehungen berücksichtigen müssen, die der strategischen Mobilität gegenüber der taktischen Mobilität (je mehr eine Streitmacht von einer, je weniger sie von der anderen hat) und die verwandte Luftbrücke im Vergleich zur Seebrücke (Luftbrücke kann schnell in verschiedene Gebiete der Welt gelangen, ist aber in der Menge an Material begrenzt, die sie transportieren kann, während Seebrücke in Bezug auf erheblich mehr transportieren kann Material, dauert aber viel länger, um irgendwohin zu gelangen). Daher wird jede anfängliche Truppe, während sie schnell zum Krisenherd gelangt, in ihrer taktischen Mobilität eingeschränkt sein und in Schwierigkeiten geraten, wenn sie einem taktisch beweglicheren Gegner gegenübersteht, insbesondere wenn sie stark mechanisiert oder sogar motorisiert sind. Auch schnelle Einsatzkräfte aufgrund ihrer Finanzierung politische Fragen aufwerfen und von den Ländern oder Akteuren, mit denen der die Streitkräfte besitzende Staat Beziehungen unterhält, als implizite Bedrohung wahrgenommen werden können. Es könnte auch als Abschreckungsmethode oder politische Geste verwendet werden, wenn die Truppe regelmäßig auf dem Territorium der Alliierten übt. C3I ist auch eine Überlegung, die sich auf die Kosten, aber auch auf die Standardisierung auswirkt. Die eigentliche Mission der schnellen Eingreiftruppe bedeutet, dass sie möglicherweise hochentwickeltere oder spezialisiertere C3I-Mittel benötigt, die möglicherweise anders als die übrigen Streitkräfte entwickelt werden müssen. Es stellt sich auch die Frage der Nutzung, müssen sie auf jede Krise reagieren, und wenn nicht, auf welche reagieren sie? Sind sie eine Belastung, was bedeutet, dass die Leute, wenn Sie sie einmal haben, sich in Zeiten der Not um Sie kümmern? Bürdet Sie das mit zusätzlicher Verantwortung auf, für die Sie vielleicht noch nicht bereit waren?\nMit dem Ende des Kalten Krieges und dem daraus resultierenden Haushaltsdruck auf die militärischen Einrichtungen insbesondere der westlichen Staaten und der damit einhergehenden Verringerung der militärischen Bereitschaft wird es im internationalen Umfeld nach dem Kalten Krieg weiterhin einen Bedarf an kleinen, gut ausgebildete und ausgerüstete Kräfte, die entweder im nationalen Interesse oder im Auftrag einer internationalen Organisation wie der UNO als Interventionstruppen fungieren können. Insofern ist es interessant festzustellen, dass die USA, Russland, Frankreich, Großbritannien und Deutschland ihre Schnelleinsatzkräfte behalten und sogar aufrüsten werden. Mehrere kleinere Staaten haben den Wunsch geäußert, solche Streitkräfte zu haben, oder haben aktiv damit begonnen, sie aufzubauen, zum Beispiel Südafrika, Brasilien und Malaysia, und sogar die Nordatlantische Allianz hat ihre eigene große Schnelleinsatztruppe, bekannt als das Allied Rapid Reaction Corps (ARRC) und ist multinational organisiert, ähnlich wie die Mobile Force ACE (Allied Command Europe), eine brigadegroße Formation, die in kurzer Zeit an jeden Ort geschickt werden soll Krisenherd auf dem Territorium des Bündnisses, als Zeichen der Entschlossenheit und der Solidarität des Bündnisses. In ähnlicher Weise gab es Vorschläge zur Aufstellung einer afrikanischen Schnelleinsatztruppe, möglicherweise um die südafrikanische Einheit herum, wenn auch keineswegs nur auf Südafrika beschränkt , und vorzugsweise mit Kontingenten von mehreren Mitgliedern der OAU (Organisation of African Unity), um unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen und / oder der OAU zu handeln. Eine solche Einheit wäre realistischerweise eine Einheit in Brigadegröße und würde aus leichter Infanterie mit leichter und zuverlässiger Ausrüstung bestehen, in Bezug auf Logistik und Kampfunterstützung in sich geschlossen sein und über C3I-Vermögenswerte verfügen, die bei Bedarf mit verschiedenen nationalen Einheiten verbunden werden können , und kann per Fallschirm oder in der Luft gelandet, per Hubschrauber oder Amphibienfahrzeug eingesetzt werden. [Anmerkung 1] Es wurde sogar die Einrichtung einer schnellen Eingreiftruppe der Vereinten Nationen diskutiert, um den Einsatz von Friedenssicherungseinsätzen zu beschleunigen und zu verhindern, dass unnötige Menschenleben durch langsame Reaktionszeiten verloren gehen, ein Faktor, der in der Ruanda-Krise hervorgehoben wurde. Solche Ideen, über die berichtet wurde [Anmerkung 2], umfassen die Aufstellung einer 5000-Mann-Brigade-Einheit, deren Teilformationen in ihren jeweiligen Ländern auf Abruf stehen würden, und eines ständigen militärischen Planungsstabs bei den Vereinten Nationen von etwa dreißig bis fünfzig Mann für organisieren Standardarbeitsanweisungen und Notfallpläne. Eine solche Truppe sollte in der Lage sein, das Hauptquartier innerhalb einer Woche zu errichten und die Brigade in etwa drei bis fünf Wochen einzusetzen.\nDie Geschichte der Rapid Deployment Force\nDie Geschichte der schnellen Eingreiftruppe ist, wie bei allen militärischen Formationen, reich und vielfältig. Die verschiedenen Komponentenformationen, die traditionell mit Rapid Deployment und Power Projection in Verbindung gebracht werden, haben jeweils eine wechselvolle Geschichte. Mit diesen Formationen meine ich Marinesoldaten, Luftlandetruppen und mobile Lufttruppen, leichte Infanterie und Spezialeinheiten. Marines sind die ältesten Formationen, und moderne Marines können ihre Geschichte bis zu den Marinelandungsparteien von Peter dem Großen (um die Wende des 18. und als historischer Nebeneffekt sind sie der einzige Teil der US-Streitkräfte, dessen Stärke vom Kongress beauftragt wurde, ein bestimmtes Niveau nicht zu unterschreiten). [Anmerkung 3] Das Konzept der leichten Infanterie und Spezialeinheiten reicht weit zurück, aber die modernen Äquivalente führen ihre Geschichte zurück bis zum Beginn des 18. Jahrhunderts mit der französischen Einführung der leichten Kavallerie (Husaren) bis zum amerikanischen Krieg von Unabhängigkeit und Revolutionskriege / Napoleonische Kriege mit den leichten Infanterieverbänden, die als Späher und Scharfschützen vor und an den Flanken der Hauptstreitkräfte eingesetzt wurden und je nach Herkunftsland als Grenz, Jäger und Jäger bekannt waren. Diese Truppen waren in der Regel Jäger, Fallensteller oder Waldarbeiter, besaßen Initiative, Unabhängigkeit und konnten vom Land leben und waren daher nicht so abhängig von Befehl und Kontrolle wie die traditionellen schweren Verbände. Airborne und Air Mobile Truppen sind die jüngsten der Formationen. Diese wurden zuerst von der Sowjetunion bei einem Fallschirmabwurf am 2. Angriff mit dem umfangreichen Einsatz des Hubschraubers in Vietnam, der von den Sowjets in Afghanistan noch einmal verfeinert wurde.\nAsa Bates, Dr.E., "Die schnelle Eingreiftruppe - Fakt oder Fiktion", RUSI-Journal, Juni 1981, S.23 - 33\nDumouriez, General F., Memoir Militaire sur l'Angleterre, Public Record Office, London, War Office Papers W.O. 30/116 und 30/72\nEschel, David, Die US-Schnelleinsatzkräfte, 1985 (1. Auflage)\nGates, David, "Western Light Forces and Defense Planning", Mittelstück 8, Sommer 1985, Center for Defense Studies, University of Aberdeen\nGlantz, David M., Eine Geschichte der sowjetischen Luftlandetruppen, 1994\nHobson, Sharon, "Kanada schlägt schnelle Eingreiftruppe für UN vor", Janes Verteidigungswoche 7. Oktober 1995, S.6\nMcGill, Colonel Alexander, "Der Angriff der Leichten Brigade für Afrika in den 1990er Jahren", Bewaffnete Kräfte, Dezember 1989/ Januar 1990, S.18-25\nMcGill, Colonel Alexander, "Eine afrikanische schnelle Eingreiftruppe für Friedenseinsätze auf dem afrikanischen Kontinent", Informationsbroschüre von FMSO, Fort Leavenworth, Kansas\nPugliese, David, "Kanadier verfolgen UN-Schnellreaktionsbrigade", Verteidigungsnachrichten 16.-22. Januar 1995, S.3 & S.28\nRamsey, Charles R., "US-Zentralkommando: In den Golf", Strategie und Taktik 98, November / Dezember 1984\nReed, John "Military Sealift Command" Bewaffnete Kräfte, November 1982, S. 378-383\nUS-Verteidigungsministerium, Factfile über das United States Marine Corps, April 1993\nHistorisches Büro des US-Zentralkommandos Eine kurze Geschichte des US-Zentralkommandos Februar 1995\nDie Zentralkommando der Vereinigten Staaten (USCENTCOM oder CENTCOM) ist eines der elf vereinigten Kombattantenkommandos des US-Verteidigungsministeriums. Es wurde 1983 gegründet und übernahm die bisherigen Aufgaben der Rapid Deployment Joint Task Force (RDJTF).\nSein Zuständigkeitsbereich (AOR) umfasst den Nahen Osten, einschließlich Ägyptens in Afrika, sowie Zentralasien und Teile Südasiens. Das Kommando war die wichtigste amerikanische Präsenz bei vielen Militäroperationen, darunter die Operation Desert Storm im Persischen Golfkrieg 1991, der Krieg in Afghanistan und der Irakkrieg von 2003 bis 2011. Ab 2015 [aktualisieren] werden CENTCOM-Streitkräfte hauptsächlich eingesetzt in Afghanistan unter der Schirmherrschaft der Operation Freedom's Sentinel, die selbst Teil der NATO-Mission Resolute Support ist (von 2015 bis heute), und im Irak und in Syrien im Rahmen der Operation Inherent Resolve seit 2014 in unterstützenden und beratenden Funktionen.\nVon allen sieben amerikanischen regionalen Einheitskommandokommandos gehört CENTCOM zu dreien, die ihren Hauptsitz außerhalb ihres Einsatzgebietes haben (die anderen beiden sind USAFRICOM und USSOUTHCOM). Der Hauptsitz von CENTCOM befindet sich auf der MacDill Air Force Base in Tampa, Florida. Im Jahr 2002 wurde im Camp As Sayliyah in Doha, Katar, ein vorderes Hauptquartier eingerichtet, das 2009 in ein vorderes Hauptquartier auf der Al Udeid Air Base in Katar umgewandelt wurde.\nIm Januar 2021 wurde Israel das 21. Land der AOR, hinzu kamen weitere 20 Nationen, darunter: Afghanistan, Bahrain, Ägypten, Iran, Irak, Jordanien, Kasachstan, Kuwait, Kirgisistan, Libanon, Oman, Pakistan, Katar, Saudi-Arabien, Syrien , Tadschikistan, Turkmenistan, Vereinigte Arabische Emirate, Usbekistan und Jemen. \nCENTCOM wird von der iranischen Regierung als Terrororganisation eingestuft. \nMit der Wahl der neuen Regierung im Jahr 1977 unterzeichnete Präsident Jimmy Carter das Presidential Review Memorandum (PRM) 10, das eine Bewertung der US-Strategie vornahm. Der Präsident unterzeichnete am 24. August 1977 die Presidential Directive (PD) 18, in der ein Teil die Aufstellung einer mobilen Truppe forderte, die in der Lage ist, auf weltweite Notfälle zu reagieren, die Kräfte nicht von der Nordatlantikvertragsorganisation (NATO) oder Korea ablenken würde. 1978 wurden drei Armeedivisionen (die 9., 82. und 101.) und eine Marinedivision für solche Aufgaben vorgesehen. Es wurden jedoch keine nennenswerten Mittel zugewiesen, und es blieb eine Übung auf Papier.  \nEs gab mehrere Gründe, warum der Wechsel zu einer Rapid Deployment Force in den 1970er Jahren nicht stattfand. Im Gegensatz zu früheren Regierungen des Kalten Krieges sah die US-Außen- und Verteidigungspolitik unter Präsident Carter Kürzungen und keine Einmischung in die Außenpolitik vor. Außerdem hatte die Carter-Administration infolge des Aufbaus von Truppen des Warschauer Pakts die NATO als ihren Schwerpunkt mit konventioneller Truppenpolitik. Innenpolitisch gab es viele Einwände des Kongresses und der Medien gegen den Einsatz von US-Streitkräften im Zuge des Vietnamkriegs und zudem waren die Streitkräfte im Verteidigungsministerium nicht begeistert von der Einrichtung einer weiteren begrenzten Notfallorganisation.  \nEine konzertierte Anstrengung, die vorgesehene Streitmacht aufzubauen, wurde erst unternommen, als die Weltereignisse 1979 die Post-Vietnam-Malaise in den Vereinigten Staaten nach dem Fall von Saigon beendeten. Das SALT-II-Abkommen von 1979 mit der Sowjetunion führte zu einer heftigen Debatte (und anschließender Ablehnung des Vertrags durch den Kongress), die veranschaulichte, wie sehr das Militär der Vereinigten Staaten in den 1970er Jahren verfallen war. Die iranische Revolution von 1979, die Energiekrise von 1979, das Scheitern der Operation Eagle Claw im April 1980, um US-Diplomaten aus Teheran zu retten, und die Anerkennung einer Kampfbrigade der sowjetischen Armee in Kuba 1979 verstärkten den Anschein von Schwäche. \nDoch noch vor der Besetzung der US-Botschaft in Teheran am 4. November 1979 durch eine Gruppe islamistischer Studenten und Kämpfer zur Unterstützung der iranischen Revolution kündigte Präsident Carter die Einrichtung des Schnelle Bereitstellungskraft, oder RDF. Das RDF-Konzept bestand darin, eine mobile Einsatztruppe aus Armee-, US-Marine-, Marine- und Air Force-Elementen zu entwickeln, die unabhängig ohne die Verwendung etablierter Frontbasen oder der Einrichtungen befreundeter Nationen weltweit operieren konnte. Die Ausrichtung des RDF lag jedoch auf dem Nahen Osten. \nDiese Aussage wurde in Carters Rede zur Lage der Nation 1980 weiterverfolgt, als er ankündigte, dass jeder Versuch einer ausländischen Macht, die Kontrolle über den Persischen Golf und die Umgebung zu erlangen, als Angriff auf die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten angesehen würde, und mit allen erforderlichen Mitteln, einschließlich der Anwendung militärischer Gewalt, gestoppt werden. Dies war die erste formelle Verpflichtung der US-Militärmacht in der Region. \nGemeinsame Task Force für schnelle Bereitstellung\nDie Rapid Deployment Joint Task Force (RDJTF), wie die Organisation offiziell genannt wurde, wurde am 1. März 1980 auf der MacDill Air Force Base in Florida aktiviert. Die RDJTF wurde als Teil des U.S. Readiness Command (REDCOM) gegründet und zunächst von Generalleutnant Paul X. Kelley, USMC, kommandiert. Die Mission der RDJTF bestand darin, eine mögliche sowjetische oder stellvertretende Invasion, Konflikte zwischen den Staaten des Gebiets und Subversion und Aufstände innerhalb der Staaten abzuschrecken und so "zur Aufrechterhaltung der regionalen Stabilität und des Golfölflusses nach Westen beizutragen".  \nDie RDJTF war von Anfang an als hochmobil geplant, ihre Komponenten sollten aus einem zentralen Ressourcenpool stammen, der von den kombinierten Diensten je nach Bedarf zur Erfüllung der Missionsziele und der Art der spezifischen Bedrohung der US-Interessen zugewiesen wurde.\nUrsprünglich als eine Kraft mit globaler Ausrichtung konzipiert, richtete die RDF ihre Aufmerksamkeit und Planung bald auf die Region des Persischen Golfs. Diese Verengung des Schwerpunkts wurde durch die sowjetische Invasion Afghanistans am 26. Versuche, die Kontrolle über das Gebiet zu erlangen, würden "mit allen erforderlichen Mitteln, einschließlich militärischer Gewalt, zurückgewiesen".\nDer Kommandant der RDJTF war eine Drei-Sterne-Position, die zuerst von General P.X. Kelley und dann von General Robert Kingston, USA (der Kommandant wechselte zwischen der Armee und dem Marine Corps). Der stellvertretende Kommandant war normalerweise ein Zwei-Sterne-Generaloffizier der Air Force. \nSein Führungsstab wurde aus allen vier Streitkräften gebildet. Die Kommandanten der RDJTF bestanden aus:\nHeereskommandant (ARFORCOM) (Kommandant, XVIII. Airborne Corps)\nNavy Force Commander (NAVFORCOM) (Stellvertretender Stabschef für Planung, Pazifikflotte der Vereinigten Staaten)\nKommandant der Luftwaffe (AFFORCOM) (Kommandant, Neunte Luftwaffe, Taktisches Luftkommando)\nMarine Force Commander (MARFORCOM) (der NAVFORCOM unterstellt war und Commander, 1st Marine Division)\nEs gab auch ein Washingtoner Verbindungsbüro. \nIm Falle eines Konflikts hätte dieses Personal den Einsatz und den Betrieb kontrolliert und wurde um etwa 200 Mitarbeiter von REDCOM und weitere 250, wenn sie in ein abgelegenes Gebiet gingen, ergänzt. Das Hauptquartier der MacDill AFB in Tampa sorgte für Spannungen zwischen den Kommandos. Diese Befehlsbeziehung erwies sich als unbefriedigend, denn 1980, vor dem Goldwater–Nichols Act von 1986, gab es eine deutliche Trennung innerhalb der Befehlskette der einzelnen Streitkräfte und keinen einzigen Kommunikationskanal, über den der RDF-Kommandeur direkt mit den Vereinigten Staaten kommunizieren konnte Verteidigungsminister zu Angelegenheiten, die sich speziell auf das RDF beziehen. \nAusgewiesene Armeeelemente der Truppe waren: \nHQ Commander, XVIII Airborne Corps, Fort Bragg, North Carolina. Der Kommandant des XVIII. Airborne Corps wurde zum Kommandeur der Heeresstreitkräfte innerhalb der Rapid Deployment Joint Task Force ernannt und wechselte mit dem anderen Dienst oder wurde je nach Mission als Gesamtkommandeur eingesetzt. Alle folgenden Einheiten wurden dem XVIII. Abn-Korps dauerhaft zugeteilt, mit Ausnahme der 9. Infanteriedivision, die dem III.\n9. Infanteriedivision, "Old Reliables", Fort Lewis, Washington\n24. Infanteriedivision (mechanisiert), "The Victory Division", Fort Stewart, Georgia\n101. Luftlandedivision (Luftangriff), "The Screaming Eagles", Fort Campbell, Kentucky.\n6. Kavallerie-Brigade (Luftkampf), Fort Hood, Texas\nElemente des Marine Corps\nAusgewiesene USMC-Elemente der Truppe waren:\nAusgewiesene Elemente der United States Navy waren:\nDrei Trägerkampfgruppen (je eine im Indischen Ozean, Mittelmeer und Pazifischen Ozean)\nEine Überwasser-Aktionsgruppe, Patrouillenflugzeuge zur U-Boot-Kriegsführung, die Amphibienschiffe, um eine MEU auf Station zu bringen, und die Vorpositionierungsschiffe bei Diego Garcia, die bis 1982 die Versorgung des 7. MAB für über zwei Wochen und mehrere taktische Luftwaffenstaffeln liefern könnten . \nDie Marine betrieb auch das Military Sealift Command (MSC), das die Aufgabe gehabt hätte, dem RDJTF eine langfristige Tragfähigkeit zu verleihen. Auch die schwereren Ausrüstungsgegenstände müssten auf dem Seeweg transportiert werden, wie etwa die 100.000 Tonnen Ausrüstung für die 24. Mechanisierte Division (was auf dem Luftweg mit jedem verfügbaren Transport fünf Wochen dauern würde). Während sperrige Gegenstände und schiere Tonnage die Vorteile des Sealifts sind, war sein Hauptnachteil die Geschwindigkeit, da der Einsatz länger dauern würde und anfälliger für feindliche Aktionen wäre. \nRapid Deployment Joint Task Force, USAF-Emblem Die Rapid Deployment Joint Task Force der frühen 1980er Jahre führte zu diesem Prototyp der Wüstenlackierung, der auf dieser Little Rock AFB-basierten C-130E, AF Ser. Nr. 64-0557, zugeordnet dem 314 TAW\nDesignierte Elemente der United States Air Force stammten vom Tactical Air Command (TAC): \n1. Taktisches Jagdgeschwader, Langley AFB, Virginia (F-15 Eagle)\n27. Taktisches Jagdgeschwader, Cannon AFB, New Mexico (F-111D)\n49. Tactical Fighter Wing, Holloman AFB, New Mexico (F-15 Eagle)\n347. Tactical Fighter Wing, Moody AFB, Georgia (F-4E Phantom II)\n354. Tactical Fighter Wing, Myrtle Beach AFB, South Carolina (A-10 Thunderbolt II)\n388. Tactical Fighter Wing, Hill AFB, Utah (F-16 Fighting Falcon)\nZusätzliche sekundäre Einheiten bestanden aus Staffeln, die von den folgenden USAFE-verpflichteten TAC-Geschwadern eingesetzt wurden: \n31. Taktisches Jagdgeschwader, Homestead AFB, Florida (F-4E Phantom II)\n4. Taktisches Jagdgeschwader, Seymour Johnson AFB, North Carolina (F-4E Phantom II)\n41. Elektronisches Kampfgeschwader, Davis-Monthan AFB, Arizona, (EC-130H Kompassruf)\nDie Luftwaffe kontrollierte auch das Military Airlift Command (MAC), das die "Rapid" in die RDJTF stellte. Die RDJTF verließ sich auf die C-5 Galaxy (70 Flugzeuge), C-141 Starlifter (234 Flugzeuge) und C-130 Hercules (490) von MAC, um die am schnellsten reagierenden Bodentruppen einzusetzen, die vorderen Elemente der 82d Airborne, Special Streitkräfte und USMC-Personal des 7. MAB. \nDie RDJTF könnte auch auf die Civil Reserve Air Fleet (CRAF) von 111 Langstrecken-Fracht- und 231 Langstrecken-Passagierflugzeugen zurückgreifen. \nPersonen, die dem Air Force Communications Command für den schnellen Einsatz zugeteilt wurden, bestanden aus Fluglotsen, die für den Einsatz auf der ganzen Welt bereitgestellt wurden, um das erhöhte Niveau des Flugverkehrs zu bewältigen.\nBildung des Zentralkommandos der Vereinigten Staaten\nAm 24. April 1981 kündigte Verteidigungsminister Caspar Weinberger an, dass sich die RDJTF zu einem eigenen Kommando mit besonderen geografischen Zuständigkeiten entwickeln würde. Die geplante Änderung wurde im Kongress wohlwollend, wenn auch nicht einstimmig, aufgenommen. Sowohl der Senatsausschuss für Streitkräfte als auch der Senatsausschuss für Mittel äußerten ihre Besorgnis „über das Fehlen einer organisierten Anstrengung zur Planung und Bereitstellung möglicher Machtprojektionsanforderungen in anderen Gebieten der Dritten Welt, die auch für die US-Interessen kritisch sind“. Die Entscheidung, die Aufmerksamkeit der RDJTF ausschließlich auf den Nahen Osten und Zentralasien zu lenken, unter Ausschluss anderer Gebiete wie Zentral- und Südafrika, trug wenig dazu bei, diese Sorge zu lindern.\nAm 1. Januar 1983 wurde die RDJTF ein separates Unified Combatant Command, das als United States Central Command (USCENTCOM) bekannt ist. Der USCENTCOM-Kommandeur genießt den gleichen Status wie andere Theaterkommandanten und berichtet direkt an den Verteidigungsminister. Seine operative Planungsverantwortung beschränkt sich auf den Nahen Osten und Zentralasien.\nEinrichtung der Küstengarnisonsstreitmacht Bearbeiten\nDas South African Corps of Marines wurde 1951 als Korps gegründet, obwohl die Einheit viel früher als 1951 entstand.\n1912 wurde eine Coast Garrison Force gegründet, bestehend aus zwei Korps, der South African Garrison Artillery (SAGA) und dem South African Coast Defense Corps.  Die South African Garrison Artillery wiederum bestand aus zwei Divisionen.\n1. Division SAGA - diese Division war zuvor eine freiwillige Einheit der Cape Colonial Force und wurde zur Cape Garrison Artillery. Die Cape Garrison Artillery bemannte Batterien in Sea Point, Fort Wynyard, The Castle in Cape Town sowie Noahs Arche und andere Batterien in Simonstown. \n2. Division SAGA. Diese Division wurde aus "A" und "B" Batterien der Natal Field Artillery umgebaut und war als "Durban Garrison Artillery" bekannt, kommandiert von Oberstleutnant C. Wilson. Sie bemannten vier 15-Pfünder-Geschütze, die auf den Betonschachtgruben auf Durban Bluff montiert waren, die Jahre zuvor von der Royal Naval Volunteer Reserve bemannt worden waren.\nBei der Entscheidung, in Deutsch-Südwestafrika einzumarschieren, wurde der Bedarf an schwerer Artillerie erkannt und 1915 eine schwere Artilleriebrigade gebildet, um die SA-Expeditionstruppe zu begleiten. Das Kommando wurde an Oberstleutnant J. M. Rose, Royal Marine Artillery, übertragen, und die Brigade wurde aus Elementen der in Südafrika stationierten RMA zusammen mit Offizieren und Männern der Cape und Durban Garrison Artilleries gebildet. Die erste Brigade wurde schließlich in drei Brigaden erweitert, die schließlich aus 60 Offizieren und 1.000 anderen Rängen bestanden. Die Durban Garrison Artillery stellte mit 12-Pfündern bewaffnete "K" Heavy Battery zur Verfügung, die Col. Berranges Eastern Force in Deutsch-Südwestafrika begleitete, und "N" Heavy Battery, die mit 6-Zoll 30-cwt bewaffnet war. Haubitzen wurde der Northern Force beigefügt. Die Northern Force wurde auch durch den Rest der Schweren Artillerie-Brigade verstärkt, bestehend aus Batterie "0", bewaffnet mit 4-Zoll-Marinegeschützen "D"-Batterie mit 12-Pfünder-Marinegeschützen und "F"-Batterie mit 5-Zoll-Haubitzen.\nAm Ende des Krieges wurde die Coast Garrison Force rekonstituiert, und 1921 wurde die SA Permanent Garrison Artillery gegründet, um Wartung und Unterricht mit der Coast Garrison Force durchzuführen. Zu gegebener Zeit wurden die Permanent Garrison Artillery und die Coast Garrison Force so integriert, dass die Einheiten der Coast Garrison von ständigen Offizieren kommandiert und verwaltet wurden, die wiederum von den zahlreicheren Offizieren der Coast Garrison Force unterbesetzt wurden.\nDas Herannahen des Krieges führte zu einer Erweiterung der Artilleriekräfte und 1934 wurde die Cape Garrison Artillery zur 1. Haubitzen und war auch für den Betrieb von No.1 Armored Train verantwortlich. Während des Zweiten Weltkriegs wurden permanente Batterien schwerer Artillerie von Walvis Bay bis Durban aufgestellt, die für die allgemeine Küstenverteidigung verantwortlich waren. Mit Hilfe der neuen Teilzeit-Küstenverteidigungskorps-Einheiten, die speziell zur Unterstützung der Ständigen Einheiten geschaffen wurden, wurden viele Truppen der Kap-Artillerie-Brigade für einen Vollzeit-Freiwilligendienst bei der Artillerie in der Wüste und in Italien entlassen.\nDieses Küstenverteidigungskorps unterschied sich von dem südafrikanischen Küstenverteidigungskorps, das durch den Defence Act von 1912 geschaffen wurde. Es wurde zur Zeit der japanischen Landung im Fernen Osten und als die Ostküste Afrikas als bedroht geglaubt wurde, gegründet. Folglich bestand das Ziel darin, eine speziell aufgestellte Streitmacht zu bilden, um Küstenlandungen abzuwehren. Die Effektivität der SA-Küstenverteidigung lässt sich daran ablesen, dass keine deutschen Schiffe jemals versuchten, südafrikanische Häfen zu bombardieren, und nur ein Schuss im Zorn fiel, als die portugiesische Fregatte Afonso d'Albuquerque vernachlässigt, auf Signale beim Passieren einer Landstation zu reagieren. Eine Runde reichte aus, um sie zu sich zu bringen, und sie wurde ordnungsgemäß identifiziert. \nSüdafrikanisches Marinekorps Bearbeiten\nBrigg. Pieter de Waal  leitete auf Drängen südafrikanischer Offiziere, die in den Royal Marines gedient hatten, die Gründung des SA Corps of Marines am 1. Juli 1951, als er der erste Marine- und Marinestabschef wurde, auf der Abschaffung des den Posten des Generaldirektors der Seestreitkräfte. Als Hommage an seine Verdienste ist die De Waal Battery, die schwere Batterie auf Robben Island, nach ihm benannt.\nDas South African Corps of Marines, das 1951 als Corps zu fungieren begann, bestand aus:\n8 Ständige Küstenregimenter,\nEin Marine technisches Zentrum,\nDie Marineabteilung des Marine- und Marinegymnasiums,\nEine Trainingseinheit (PF),\nSieben Citizen Force Coast Regiments, darunter I und 2 Coast Regiments (CGA) und 4 Coast Regiment (DGA),\nEine schwere Batterie in Walvis Bay,\nZwei leichte Flak-Regimenter,\nVier schwere Flugabwehrbatterien\nDie Rolle der Marines war die Küstenartillerie, Flugabwehr- und Radarverteidigung südafrikanischer Häfen und Küsten, die Flugabwehrverteidigung anderer strategischer Punkte in Südafrika und die Bereitstellung von leichter Flugabwehrartillerie für südafrikanische Truppen im Feld . Darüber hinaus wurden Marines, einschließlich der Active Citizen Force Marines, in Wasserangriffstaktiken und auch in Infanteriepatrouillen und -taktiken ausgebildet. Marine Ergänzungen wurden auf bestimmten Schiffen gewartet und die SAS Simon van der Stel wurde von einer Besatzung mit einer Permanent Force Marine Ergänzung nach Südafrika gebracht. Gelegentlich begleiteten auch kleine Gruppen von Citizen Force Marines Marineschiffe zu Wasser. Brigg. de Waals Ziel war es, ein Marine Corps nach dem gleichen Standard wie die Royal Marines und das United States Marine Corps auszubilden.\nDie Marines waren wegen ihres auffälligen dunkelblauen Dienstkleides mit orangefarbenen Hosenstreifen sehr beliebt für zeremonielle Aktivitäten. Sie bildeten häufig die Wache im Regierungsgebäude, wenn der Generalgouverneur in Durban oder Kapstadt war, und stellten auch für Prinz Bernhard der Niederlande bei seinem Besuch im Jahr 1954 eine Ehrenwache. Am Tag der Union 1952 stellten sie die Farbgarde für die Naval Farbe bei der kombinierten Parade aller Kampfeinheiten in Kingsmead, Durban, als Brig. Gen. de Waal war Inspektionsoffizier und die Parade wurde von Kommandant P. F. van der Hoven, O.C., 4 Coast Regiment, SACM kommandiert. Es versteht sich, dass der damalige Generalgouverneur ihre Verfassung als Hauskorps nach Art der Gardebrigade erwog, aber ihre Auflösung verhinderte dies. Eine Abteilung unter der Leitung von Comdt. van der Hoven führte 1953 das südafrikanische Kontingent bei der Krönungsparade in London an.\nBis 1954 wurde festgestellt, dass die Marines gut funktionierten, und man hoffte, ihre Funktionen auf die Besatzung von Geschützen auf defensiv ausgerüsteten Handelsschiffen und die Besatzung von Küstenverteidigungsschiffen wie der Gelderland auszudehnen (wofür Offiziere die Schifffahrtszertifikat der Handelskammer). Es war auch beabsichtigt, voll integrierte Verbundregimenter zu bilden, bei denen Küsten-, Flugabwehr- und Radarelemente in einem Zentrum gefunden wurden, und zu diesem Zweck sollten Einheiten in "Marine Regiments" umbenannt und der Titel "Coast Regiments" aufgegeben werden. Eine Marine-Band wurde für die Flotte unter der Leitung von Kapitän Imrie gegründet.\nDie Einführung sowjetischer Kriegsschiffe, die zu dieser Zeit mit Lenkwaffenwerfern ausgestattet waren, machte die Abwehrkräfte veraltet und zu ungerechtfertigten Kosten. Auf Anraten aus dem Ausland beschlossen die Behörden, die Küstenartillerie aufzugeben, da es keine Rechtfertigung für die Beibehaltung des Korps gab und mangels der Hauptfunktion wurde das Marinekorps am 1. Oktober 1955 aufgelöst. Flak-Artillerie an die Armee zurück, und die Küsten- und Radareinheiten wurden in der Marine verkörpert.\nDas letzte Mal, dass die Marines auf einer großen Parade gesehen wurden, war, als das 1st Coast Regiment aufgelöst wurde und ihre Farben 1955 in der St. George's Cathedral in Kapstadt aufgestellt wurden \nDie zweite Marinetruppe wurde 1979 gebildet, um der südafrikanischen Marine eine stärkere Beteiligung an Operationen zur Aufstandsbekämpfung zu ermöglichen. Eine brigadestarke Einheit war vorgesehen und wurde als 1 Marine Brigade bezeichnet. Ausbildungs- und Einsatzeinheiten überstiegen jedoch nie ein oder zwei Bataillone an Stärke. Die ursprüngliche Vision war eine vollständig seegestützte Amphibienbrigade, die für Operationen in den Regionen und Häfen im Süden Angolans und Mosambiks eingesetzt werden könnte. Budgetkürzungen, eine stärkere Betonung von Landangriffen in Südangola durch die SADF sowie die starken Verteidigungsfähigkeiten der großen angolanischen Häfen führten jedoch zu einer Änderung der ursprünglichen Pläne. Eine begrenztere Rolle wurde ins Auge gefasst, die die Entwicklung einer Truppe beinhaltete, die in der Lage ist, Brückenkopfschutz zu bieten, um bei Bedarf Spezialeinheiten abzuziehen.\nDarüber hinaus setzten die Marines Marinekompanien ein, die als reguläre Infanterie operierten, aber bis 1988 auch für die Durchführung von Flusspatrouillen im östlichen Caprivi an der nordöstlichen Grenze Südwestafrikas verantwortlich waren Afrika, während kleine Einheiten in Marine-Zuggröße Hafenschutzaufgaben mit Hafenpatrouillenbooten (HPBs) der Namacurra-Klasse in den großen südafrikanischen Häfen erfüllten.\nEine begrenzte amphibische Landungsfähigkeit der Marine mit Delta-Bootslandungsbooten von SAS Tafelberg wurde beibehalten, bis die Brigade aufgelöst wurde.\nGründung und Ausbildung Bearbeiten\nDer anfängliche Offizierskader der Brigade wurde aus südafrikanischen Infanterieeinheiten  sowie einer Reihe von Offizieren der Rhodesian-Streitkräfte gebildet.    Senior Unteroffiziere wurden aus den Staffeln der südafrikanischen Marine und der Rhodesian Light Infantry ausgewählt. Offiziere mussten alle SADF-Infanterie-Ausbildungskurse sowie spezielle Marine-Ausbildungskurse zu Werbezwecken absolvieren. Die Rekrutenausbildung konzentrierte sich auf die Regimentsausbildung sowie die konventionelle Kriegsführung, der dann ländliche Aufstandsbekämpfungsoperationen folgten. Nach dieser Ausbildung wechselten einige Rekruten in Spezialgebiete, während die Mehrheit im Rotationsprinzip zu Marineeinheiten und zu Einsatzeinsätzen in Südwestafrika entsandt wurde. Die Weiterbildung erfolgte mit 44 Parachute Brigade  für konventionelle amphibische Operationen, mit 4 Reconnaissance Regiment (siehe South African Special Forces Brigade) für kleine taktische Amphibienoperationen und mit 1 Reconnaissance Regiment  in Durban für fortgeschrittene städtische Aufstandsbekämpfung Operationen. Auch ein Training für den Forward Observation Officer / Fire Control, bei dem das Artilleriefeuer des Schiffes aus dem feindlichen Territorium auf feindliche Positionsziele gerichtet wurde, wurde regelmäßig mit Marineangriffsfahrzeugen im nördlichen Zululand durchgeführt. Die Mitarbeiter der Brigade waren für die Definition der SADF-Doktrin zur amphibischen Kriegsführung verantwortlich.\nAmphibische Operationen Bearbeiten\nZusammen mit der SA Navy und der 44. Fallschirmjägerbrigade demonstrierten die Marines ihr Können während einer kleinen Amphibienübung während der Verhandlungen über Angola und Namibia - Übung "Magersfontein", in Walvis Bay im September / Oktober 1988.  Es wurde darauf verwiesen von hochrangigen kubanischen Offizieren davon überzeugt, dass "die Südafrikaner es ernst meinen" und die Verhandlungen sicherlich beeinflusst haben. \nDie Operationen umfassten Einsätze in Sektor 10 im Zentrum von Owambo zur Aufstandsbekämpfung sowie Einsätze zur Unterstützung von SADF- und SWATF-Einheiten während der Operation Daisy im November 1981 und später SADF-Angriffen in Südangola. Anschließend wurden die Marines aus Abschnitt 10 abgezogen und nach Sektor 70 im Nordosten Südwestafrikas verlegt, wo Einsätze von Wenela im östlichen Caprivi aus eine 50 km lange Landgrenze zu Sambia im Westen und 200 km² abdeckten der Flussgrenze im Osten. Die Marines besetzten den östlichsten Punkt Südwestafrikas - die Insel Impalila am Zusammenfluss der Flüsse Sambesi und Chobe. Der Stützpunkt wird jetzt als Marinestützpunkt Impalila genutzt, nachdem er von der namibischen Marine renoviert wurde.\nKleid und Ausrüstung Bearbeiten\nDie Marine-Kampfkleidung bestand aus einer schwarzen Baskenmütze, einem Netzgürtel und Stiefeln, die mit nutria-braunen Uniformen getragen wurden. Frühe Marines zeichneten sich dadurch aus, dass sie mit dem H&ampK G3 7.62 LAR im Gegensatz zum traditionellen FN FAL, das von der SADF verwendet wurde, ausgestellt wurden. Die G3 wurden später durch das SADF-Standard-Sturmgewehr R4 und später R5 ersetzt.\nDie Marines wurden am 18. Januar 1990 nach einer umfassenden Umstrukturierung der Marine am Ende des südafrikanischen Grenzkrieges aufgelöst.\nNach der Integration der South African National Defence Force wurde die Marine zunehmend zur Unterstützung bei friedenserhaltenden Operationen herangezogen.Der damalige Chef der Navy Refiloe Johannes Mudimu erkannte, dass diese Situation andauern würde, und beschloss, diese Fähigkeit durch die Schaffung einer Naval Rapid Deployment Force zu schaffen.  Ein Operational Boat Squadron wurde 2006 gegründet , um sicherzustellen, dass Südafrika sich sinnvoll für die Friedenssicherung an den Großen Seen einsetzen konnte. \nDie Rapid Deployment Force wurde am 1. September 2006 zur Maritime Reaction Squadron. \nD er Zweck dieses Artikels ist es, eine Einführung in die kolumbianische Armee zu geben. Es beschreibt die militärische Befehlskette, die wichtigsten operativen Einheiten der kolumbianischen Armee, gibt einen kurzen Einblick in die kolumbianischen Spezialeinheiten und das System der Armeeschulen und befasst sich mit den Reformen, die das kolumbianische Militär unter der Schirmherrschaft von Kolumbien planen. Das kolumbianische Militär besteht aus drei Zweigen: der Armee, der Marine und der Luftwaffe. Die Armee ist der dominierende Dienst. Alle Dienste spielen eine Rolle bei der Aufstandsbekämpfung, aber ihre Beteiligung ist im Vergleich zur Armee gering. Auf diese Dienste wird nicht näher eingegangen.\nGeneral Mario Montoya Uribe, Kommandierender General der kolumbianischen Streitkräfte\nDer kolumbianische Präsident ist der Oberbefehlshaber der Streitkräfte, während der Verteidigungsminister die operative und administrative Kontrolle hat. Als nächstes in der Befehlskette steht der militärische Befehlshaber der Streitkräfte, der angesichts der Größe und des Einflusses der Armee immer ein Drei-Sterne-General der Armee war. Dies ist auch der höchste Rang im kolumbianischen Militär. Die Armee ist offiziell mit der Verteidigung Kolumbiens vor Angreifern von außen beauftragt. Tatsächlich wurde ihre Mission seit 1999 umfassend umstrukturiert und konzentriert sich jetzt fast vollständig auf die Bekämpfung der Aufstandsbekämpfung.\nDie Armee besteht aus 180.000 Mann in sieben Infanteriedivisionen und einer Reihe von Spezialeinheiten, verglichen mit 23.000 in der Marine und 10.000 in der Luftwaffe. 1 Die 160.000 Mann starke kolumbianische Nationalpolizei (CNP) ist Teil des Verteidigungsministeriums und arbeitet mit der Armee in ihrer Rolle der inneren Sicherheit gegen die Paramilitärs. Die CNP gilt jedoch nicht als Teil der Streitkräfte.\n1 Jane’s Information Group, „Army, Colombia“, 16. November 2006, „Navy, Colombia“, 23. Oktober 2006, „Air Force, Colombia“, 5. Dezember 2006, http://www.janes.com .\nSeit Anfang Kolumbien planen im Jahr 2000 und Anfang des Jahres Plan Patriota, 2005 wurde das Verteidigungsbudget der Streitkräfte von zwei auf fünf Prozent des Bruttosozialprodukts (BSP) unter Präsident Alvaro Uribe Vélez erhöht. 2 Gleichzeitig mit der Erhöhung des Budgets wächst die Größe des Militärs und der Polizei. Die Wehrpflicht füllt die Reihen der Armee, der Marine, der Luftwaffe und der Nationalpolizei, wobei die Wehrpflichtigen im Alter von 18 Jahren eine zweijährige Dienstzeit antreten. Die Verpflichtung zum Nationaldienst wurde wegen ihrer Ungleichheiten angegriffen. Zum Beispiel müssen Wehrpflichtige mit einem gleichwertigen Schulabschluss nicht in den Kampf ziehen und die Reichen können ihre Söhne aus dem Dienst kaufen. 3 Sowohl für das Heer als auch für die Marine gibt es freiwillige Anwerbungsmöglichkeiten, und wer eine Karriere beim Heer anstrebt, kann sich freiwillig für die Unteroffizierschule melden.\n2 „Zusammenfassung, Kolumbien“, 24. August 2006, http://www.janes.com .\n3 Engel Rabasa und Peter Kreide, Kolumbianisches Labyrinth: Die Synergie von Drogen und Aufständen und ihre Auswirkungen auf die regionale Stabilität (Washington DC: RAND, 2001), 104 Jane’s Information Group, „Armed Forces, Colombia“, 4. Juli 2005, http://www.janes.com .\nDie Armee ist in sieben nummerierte Divisionen organisiert, die geografisch im ganzen Land in regionalen Verantwortungsbereichen (AORs) verteilt sind. 4 Ein Soldat wird in der Regel in seiner Heimatregion zur Division eingezogen und kann seine gesamte Laufbahn in einem einzigen geografischen Gebiet verrichten. Es gibt auch eine Fliegerbrigade, die Brigade de Aviación del Ejército und der Brigada de Apoyo Logistik (Logistikbrigade) mit einem Versorgungsbataillon, Wartungsbataillon, a Batallón de Intendencia die die Armee mit Kleidung und Schuhen versorgt, und ein separates Logistikbataillon, das die Gemeinsame Task Force-Süd unterstützt. 5 kolumbianische Divisionen sind nicht einheitlich aufgebaut und können zwei bis fünf Infanteriebrigaden umfassen. Jede Brigade ist mit drei Infanteriebataillonen, einer Kavalleriegruppe zur Aufklärung, einem Artilleriebataillon zur direkten Unterstützung, einem Pionierbataillon und einem Dienstbataillon organisiert. Die Armee verbessert ihre Fähigkeiten zur Bergkriegsführung im Rahmen der Kampagne zur Aufstandsbekämpfung und hat spezielle Bataillone für den Kampf in der Region aufgestellt Alta Montaña (Hochgebirge) in diesen Divisionen in den Bergregionen. Gegenwärtig sind nur sechs von einundzwanzig Brigaden innerhalb der Armee vollständig bemannt, während der Rest unter Stärke steht. 6 Die kolumbianische Armee hat kein Korpshauptquartier. Jede Division ist eine autonome Einheit innerhalb ihrer AOR.\n4 Kolumbianische Armee, „Divisiones“, http://www.army.mil.co/index.php?idcategoria=69 (Zugriff am 6. Dezember 2006).\n5 http://translate.google.com/translate?hl=en&ampsl=es&ampu=http://www.Ejército.mil.co/&ampsa=X&ampoi=translate&ampresnum=1&ampct=result&ampprev=/search%3Fq%3Dcolombian%2BArmy% 26hl%3Den%26lr%3D , im Folgenden Übersetzung 1 von http://www.Ejército.mil.co .\nNeben den Divisionsbrigaden in den sieben Territorien verfügt die kolumbianische Armee über eine Reihe von Spezialeinheiten mit funktionaler Verantwortung. Die Rapid Deployment Force, bekannt als die Fuerza de Despliegue Rápido (FUDRA), gegründet am 7. Dezember 1999, hat landesweite Zuständigkeiten. Die FUDRA besteht aus drei mobilen Brigaden und einer Spezialeinheitsbrigade und verfügt über organische UH-60 Black Hawk-Hubschrauber. Diese sind getrennt von denen in der Army Aviation Brigade, oder Brigade de Aviación del Ejército, die der Armee zusätzlich zur FUDRA, und andere Kräfte der Aufstandsbekämpfung. Die FUDRA wird von einem neu geschaffenen Military Intelligence Center unterstützt, das Informationen über aufständische Einheiten und deren Aktivitäten liefert.\nDie Drogenbekämpfungsbrigade oder Brigada Contra el Narcotráfico, (CD Bde) wurde am 8. Dezember 2000 aktiviert. Die CD Bde mit Sitz in Tres Esquinas besteht aus drei großen 900-Mann-CD-Bataillonen und arbeitet mit der CNP zusammen, um Koka-Anbaugebiete für das Sprühen im Rahmen der Ausrottung aus der Luft zu sichern Programm in der Nähe der Grenzen von Ecuador und Peru. Das CD Bde arbeitet eng mit der Narcotics Affairs Section (NAS) der US-Botschaft zusammen. Es gibt ähnliche missionsspezifische Einheiten in der kolumbianischen Armee.\nAgrupazión de Fuerzas Especiales Antiterroristas (AFEAU)-Patch\nZu den funktionsorientierten Kräften gehören die Agrupazión de Fuerzas Especiales Antiterroristas (AFEAU) oder Special Forces Anti-Terrorist Group, die zur Bekämpfung terroristischer Aktivitäten in städtischen Umgebungen entwickelt wurde, und die Agrupazión de Fuerzas Especiales Rurales die eine ähnliche Anti-Terror-Mission in den ländlichen Gebieten durchführen. Die Brigada de Fuerzas Especiales, oder Special Forces Brigade, verfügt über vier Bataillone, die sowohl für Luftland- als auch für Aufstandsbekämpfungsoperationen geeignet sind. Eine den US Army Rangers ähnliche Einheit ist die Agrupazión de Lanceros oder AGLAN, eine Elite-Eingreiftruppe. Spezialeinheiten der US-Armee haben eine lange Tradition in der Unterstützung und Ausbildung der kolumbianischen Spezialeinheitsbrigade und der Lanceros.\nDie GAULA, oder Grupos Acción Unificada por la Libertad Personal (Groups of Action Unified for the Liberation of Persons) wurde 1996 gegründet, um eine Truppe zu sein, die für die Bergung von Entführungsopfern und den Kampf gegen die Entführer verantwortlich ist.\nGegründet durch das kolumbianische Gesetz 282 im Jahr 1996, Grupos Acción Unificada por la Libertad Personal (Vereinte Aktionsgruppen zur Personenbefreiung) oder GAULA sind Eliteeinheiten, die sich ausschließlich der Entführung und Erpressung widmen. Diese hochqualifizierten Militäreinheiten arbeiten eng mit der nationalen Justiz zusammen, um die Entführungsopfer zu bergen und die Entführer festzunehmen. Es gibt sechzehn GAULA in der Armee, zwei in der Marine und zehn in der Nationalpolizei. 7\n7 Übersetzung 1 von http://www.Ejército.mil.co .\nDer M-113 ist ein in den USA hergestellter gepanzerter Personentransporter und ist weltweit weit verbreitet und wird in etwa vierundvierzig Militärs eingesetzt. Es kann elf Personen und zwei Besatzungsmitglieder befördern. Obwohl es mit einer Reihe von Waffensystemen bewaffnet werden kann, sind die gebräuchlichsten ein schweres Maschinengewehr oder ein Granatwerfer.\nUm zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit beizutragen, verpflichten sich alle Mitglieder der Vereinten Nationen, dem Sicherheitsrat auf dessen Ersuchen und in Übereinstimmung mit einer oder mehreren besonderen Vereinbarungen Streitkräfte, Hilfeleistungen und Einrichtungen zur Verfügung zu stellen\n-- Charta der Vereinten Nationen, Artikel 43 (1).\nDie Planung von friedenserhaltenden Einsätzen ist die ultimative Herausforderung, denn man weiß nie, wo man operieren muss man weiß nie, was man von einem will man hat kein Mandat im Voraus man hat keine Kräfte man hat keinen Transport und man kein Geld haben... Wir müssen immer bei Null anfangen. Jede einzelne Operation, die wir starten, beginnen wir mit nichts.\n-- Generalmajor Frank van Kappen, Militärberater des Generalsekretärs, März 1997 \nFünfundfünfzig Jahre nach der Gründung der Vereinten Nationen suchen wir weiterhin nach Möglichkeiten, die Organisation zu stärken. Alles in allem ist seine Bilanz bei der Verhütung und Lösung gewaltsamer Konflikte durch bescheidene Fortschritte gekennzeichnet, die nicht das sind, was es sein könnte oder sein sollte. Jüngste Bemühungen zur Verbesserung einer UN-Schnelleinsatzfähigkeit gehen mit dieser Einschätzung einher. Ein entscheidender Moment und eine Gelegenheit ist in diesem Jahrzehnt bereits vergangen, aber durch das Aufdecken unserer kollektiven Grenzen ergibt sich ein weiterer. Schließlich besteht Einigkeit darüber, dass präventives Handeln durch eine Kombination aus Konfliktlösung, Diplomatie und sogar zeitnahen Einsätzen weitaus kostengünstiger ist als spätere größere Anstrengungen. Ebenso erkennen viele an, dass ein wesentlicher Mechanismus zur Konfliktverhütung eine zuverlässige und wirksame UN-Schnelleinsatzfähigkeit ist. Ob diese Lehren gezogen und institutionalisiert oder verworfen werden, mag davon abhängen, inwieweit „wir das Volk“ weitere Bemühungen organisieren, informieren und demokratisieren. Es ist an der Zeit, über einen integrativeren Ansatz nachzudenken, der sich auf neue Partnerschaften stützt, um die Ideen und Ansätze zu fördern, die für wirksame politische, militärische und humanitäre Reaktionen auf komplexe Notlagen unerlässlich sind.\nDie Gründe, die den jüngsten Initiativen zur Verbesserung der Schnelleinsatzfähigkeiten der Vereinten Nationen zugrunde lagen, waren sehr überzeugend. Häufige Verzögerungen, enormes menschliches Leid und Tod, verminderte Glaubwürdigkeit, verpasste Chancen, steigende Kosten – nur einige der tragischen Folgen langsamer und unangemessener Reaktionen. Die beispiellose Nachfrage nach sofortiger UN-Hilfe machte die Mängel der bestehenden Vereinbarungen deutlich und forderte sowohl die Organisation als auch die Mitgliedstaaten heraus. Die meisten erkennen an, dass den Vereinten Nationen ausreichende Ressourcen sowie geeignete Mechanismen verweigert wurden, um darauf zu reagieren. Glücklicherweise haben sich eine Reihe komplementärer Reformen zusammengetan, um die Optionen zu erweitern. Erwartungsgemäß gibt es Einschränkungen und konkurrierende Alternativen, aber nur wenige einfache oder sofortige Abhilfemaßnahmen.\nDie internationalen Bemühungen in diesem Bemühen konzentrierten sich in erster Linie auf die Verbesserung der Friedenssicherung. Der umfassendere Prozess umfasst Maßnahmen zur Organisation der Beiträge der Mitgliedstaaten sowie die Einrichtung grundlegender Mechanismen innerhalb der UN-Abteilung für Friedenssicherungseinsätze (DPKO). Mehrere Initiativen sind recht vielversprechend.\nUngefähr siebenundzwanzig Mitgliedsstaaten, die als "Freunde der schnellen Bereitstellung" bezeichnet wurden, arbeiteten mit der DPKO zusammen, um die Unterstützung für die Entwicklung eines schnell einsetzbaren Missionshauptquartiers (RDMHQ) sicherzustellen. Außerdem organisiert ein DPKO-Team seit 1994 das UN-Stand-by-Arrangement-System (UNSAS), um die Qualität und Quantität der von den Mitgliedstaaten bereitgestellten Ressourcen zu erweitern. Um diese Vereinbarung zu ergänzen, hat die dänische Regierung in Zusammenarbeit mit dreizehn regulären Truppenstellern eine multinationale Bereitschafts-Hochbereitschaftsbrigade (SHIRBRIG) organisiert.\nSHIRBRIG verbessert die taktische Grundlage, indem es die weitere Zusammenarbeit bei der multilateralen Planung fördert, Ausbildungs- und Bereitschaftsstandards festlegt und das Streben nach Interoperabilität fördert. Am Ende der Jahre könnte die Lücke auf operativer Ebene innerhalb des Sekretariats teilweise durch ein permanentes, wenn auch skelettiertes Hauptquartier der UN-Schnelleinsatzmissionen gefüllt werden. Sobald es finanziert und personell ausgestattet ist, wird es lediglich die schnelle Koordinierung und Kontrolle verschiedener vom Sicherheitsrat autorisierter Missionen ermöglichen. Auf strategischer Ebene hat der Sicherheitsrat vereinbart, weitere Konsultationen mit Truppenstellern durchzuführen .\nMit der Stärkung des taktischen, operativen und strategischen Fundaments suchen die Teilnehmer daher nach einer entsprechenden Reaktion auf politischer Ebene. Hoffentlich werden diese Vereinbarungen zusammengenommen, um ein höheres Maß an Vertrauen und Engagement unter den Mitgliedstaaten zu wecken. Kurzum, diese verschiedenen „Bausteine“ bilden nach und nach die institutionelle Grundlage für die zukünftige Friedenssicherung. Anfänglich werden sie die Aktivitäten wahrscheinlich auf Kapitel VI eingrenzen, wenn auch im Rahmen einer flexiblen Interpretation von friedensunterstützenden Operationen für komplexe politische Notlagen .\nDie Bemühungen des UN-Sekretariats, der „Friends“ und von Mitgliedsstaaten wie Dänemark, Kanada und den Niederlanden waren lobenswert und verdienen Unterstützung. Es bleiben jedoch eine Reihe von Problemen, die weitere Anstrengungen und Überprüfungen rechtfertigen. In diesem Papier werden mehrere Initiativen zur Verbesserung einer UN-Schnelleinsatzfähigkeit untersucht. Es bietet einen Überblick über die jüngsten Vorschläge, berücksichtigt die Fortschritte innerhalb der DPKO und die damit verbundenen Bemühungen der Freunde des schnellen Einsatzes und zeigt die möglichen Grenzen der neuen Vereinbarungen auf. Um die Unterstützung für weitere Maßnahmen zu aktivieren und zu revitalisieren, weist er auf die Notwendigkeit eines neuen „Soft Power“-Ansatzes hin. Schließlich wird ein visionärer, kumulativer Entwicklungsprozess vorgeschlagen, um diese Grundlage zu erweitern.\nWie sind solche Initiativen zu bewerten? Im Sekretariat liegt ein Schwerpunkt auf der Verkürzung der Reaktionszeiten . Andere Überlegungen müssen sich damit befassen, ob diese Maßnahmen in Kombination zu Folgendem beitragen:\nWir müssen uns auch fragen, ob die laufenden Maßnahmen ausreichen, um eine wirksame und zuverlässige UN-Fähigkeit aufzubauen. Werden diese ersten Bemühungen voraussichtlich ein solides Fundament mit Modernisierungs- und Erweiterungskapazitäten bilden? Besteht alternativ die Gefahr, in ein anderes ad-hoc-, bedingtes System eingesperrt zu werden, das vor jeder Mission eine politische Zustimmung und Improvisation in letzter Minute erfordert? Können wir nationale Verteidigungsreformen identifizieren, die den schnellen Einsatz der Vereinten Nationen und die Konfliktprävention ergänzen würden? Zu Beginn eines neuen Jahrtausends stellt sich auch die Frage, welche zusätzlichen Maßnahmen zur Institutionalisierung und Festigung einer dedizierten UN-Stehfähigkeitskapazität erforderlich sind.\nSeit der Veröffentlichung von „An Agenda for Peace“ des ehemaligen Generalsekretärs Boutros-Ghali im Jahr 1992 gibt es eine breit angelegte Diskussion über die Optionen der Vereinten Nationen, auf gewaltsame Konflikte zu reagieren . Zu den verschiedenen Katalysatoren für die Debatte gehörten die Forderung des Generalsekretärs nach Einheiten zur Friedensdurchsetzung und Vereinbarungen nach Artikel 43 sowie die Bemühungen von Sir Brian Urquhart, Trygvie Lies Vorschlag für eine UN-Legion wiederzubeleben . Als diese Ideen begannen, eine Wählerschaft anzuziehen, riefen sie in vielen nationalen Hauptstädten auch Besorgnis und eine Suche nach weniger ehrgeizigen Optionen hervor.\nDie Meinungen zum Thema einer UN-Fähigkeit sind immer gemischt. Die Debatte verfolgte hier tendenziell zwei Perspektiven: die "Praktiker", die eine Stärkung der derzeitigen Vereinbarungen befürworteten, und die "Visionäre", die eine dedizierte ständige Einheit der Vereinten Nationen oder eine ständige Notfallfähigkeit wünschten . Mit bemerkenswerten Ausnahmen konzentrierte sich die offizielle Präferenz auf pragmatische, schrittweise Reformen innerhalb der Struktur des UN-Sekretariats und der verfügbaren Ressourcen . Letzteres soll auch mit weniger Risiken, weniger Verpflichtungen und mehr Kontrolle verbunden sein.\nIn den ersten Jahren des Jahrzehnts gab es vielversprechende Anzeichen für die Unterstützung irgendeiner Form von UN-Schnellreaktionskräften . Die Notwendigkeit eines neuen Instruments wurde nach Bosnien, Somalia und dem Scheitern, den Völkermord in Ruanda abzuwenden, allgemein anerkannt. Bedauerlicherweise waren nur wenige Regierungen bereit, ihre Rhetorik mit sinnvollen Reformen zu untermauern. Früheren Zusagen folgten tendenziell sorgfältig nuancierte Rücknahmen . Es gab Ausnahmen, insbesondere bei den regulären UN-Truppen der Mittelmächte. Doch selbst unterstützende Regierungen waren besorgt, der öffentlichen Meinung, den anderen Mitgliedstaaten, der internationalen Verteidigungsgemeinschaft und ihrer eigenen Fähigkeit, ehrgeizigere Reformen zu erreichen, voraus zu sein.\nVor dem 50. Jahrestag der Vereinten Nationen haben die Niederlande, Kanada und Dänemark Studien und Konsultationsverfahren eingeleitet, um Optionen für eine schnelle Eingreiftruppe der Vereinten Nationen zu entwickeln. Diesen Studien folgten konzertierte diplomatische Bemühungen, um eine breitere Koalition von Mitgliedstaaten zu organisieren und die Zusammenarbeit des UN-Sekretariats sicherzustellen. Diese Initiativen trugen erstens dazu bei, das Spektrum kurzfristiger Optionen einzuschränken – und die offiziellen Befürchtungen vor einer potenziell großen und teuren supranationalen Interventionstruppe zu zerstreuen – und zweitens, um andere darüber zu informieren, wie sie am besten zu dem Prozess beitragen könnten.\nDie niederländische Studie\n1994 begannen die Niederlande, die Möglichkeit zu prüfen, eine ständige, schnell einsetzbare Brigade im Dienste des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen zu schaffen. Ein Expertenteam führte die Studie durch, und eine internationale Konferenz wurde einberufen, um ihren ersten Bericht zu überprüfen. Dann veröffentlichten sie das niederländische Non-Paper "A UN Rapid Deployment Brigade: A Preliminary Study", das eine kritische Lücke im UN-Friedenssicherungssystem identifizierte. Wenn eine Krise nicht zu weit verbreiteter Gewalt eskalieren sollte, könnten sie nur mit engagierten, sofort einsetzbaren Einheiten bewältigt werden: "Je früher eine internationale 'Feuerwehr' eingreifen kann, desto besser sind die Chancen, dass die Situation eingedämmt werden kann." .\nDer Fokus, betonten die Niederländer, dürfe weniger auf der Weiterentwicklung des UN-Standby-Arrangements als vielmehr auf einer militärischen Streitmacht im Sinne von Robert Johansen und Brian Urquhart liegen - einer permanenten, schnell einsatzfähige Brigade, die die sofortige Verfügbarkeit von Truppen im dringenden Bedarfsfall gewährleistet. Die Brigade würde bestehende Komponenten im Bereich Friedenssicherung und Krisenmanagement ergänzen. Sein Hauptwert wäre als „Überbrückungsmaßnahme“ bei drohender Krise und seine Einsätze wären von streng begrenzter Dauer. Zu den Aufgaben der Brigade gehören Präventivmaßnahmen, Friedenssicherung in der Zeit zwischen einem Beschluss des Sicherheitsrats und der Ankunft einer internationalen Friedenstruppe sowie der Einsatz in humanitären Notsituationen.Die jährlichen Kosten einer 5.000-Mann-Brigade wurden auf etwa 300 Millionen US-Dollar geschätzt, die anfängliche Beschaffung ihrer Ausrüstung auf 500 bis 550 Millionen US-Dollar . Die "Adoption" der Brigade durch einen oder mehrere Mitgliedsstaaten oder durch eine bestehende Organisation wie die NATO wurde als Mittel zur Reduzierung der Kosten für Stützpunkte, Transport und Ausrüstungsbeschaffung empfohlen.\nDem Non-Paper ist es gelungen, einen internationalen Meinungsaustausch anzuregen. Es war jedoch klar, dass zumindest für die unmittelbare Zukunft nur eine weniger verbindliche, weniger ehrgeizige Regelung akzeptabel wäre. Einige Mitgliedstaaten unterstützten die niederländische Initiative, aber die Mehrheit war gegen jede ständige UN-Truppe und sogar gegen die skizzierten bescheidenen Ausgaben.\nIm September 1995 legte die kanadische Regierung den Vereinten Nationen eine Studie mit dem Titel Auf dem Weg zu einer schnellen Reaktionsfähigkeit der Vereinten Nationen, mit einundzwanzig Empfehlungen, um die Fähigkeitslücke der Vereinten Nationen kurz- bis mittelfristig zu schließen . Der Bericht enthielt auch fünf Empfehlungen, um langfristig weitere Forschung und Entwicklung anzuregen.\nNachdem festgestellt wurde, dass eine schnelle Reaktionsfähigkeit erforderlich ist , untersuchte der Bericht eine Reihe von Prinzipien wie Zuverlässigkeit, Qualität und Kosteneffizienz, bevor die Hauptkomponenten solcher Streitkräfte in Frankreich, den Vereinigten Staaten und der NATO identifiziert wurden . Als notwendig erachtet wurden unter anderem ein Frühwarnmechanismus, ein effektiver Entscheidungsprozess, zuverlässige Transport- und Infrastrukturmaßnahmen, logistische Unterstützung, ausreichende Finanzmittel sowie gut ausgebildetes und ausgestattetes Personal. Anschließend wurde das UN-System hinsichtlich dieser Anforderungen evaluiert.\nEine Reihe von Problemen auf politischer, strategischer, operativer und taktischer Ebene wurden identifiziert und angegangen. Die Absicht bestand darin, „ein integriertes Modell für eine schnelle Reaktion von der Entscheidungsfindung auf höchster Ebene bis zum Einsatz taktischer Ebenen im Feld zu schaffen“. Der Bericht plädierte dafür, auf bestehenden Vereinbarungen aufzubauen, um das breitere Spektrum der friedenserhaltenden Maßnahmen zu verbessern.\nAuf operativer Ebene litt die UN jedoch unter einem Mangel an entsprechenden Fähigkeiten. Mehrere neue Mechanismen waren unabdingbar, einschließlich eines ständigen Hauptquartiers für Krisenreaktionen auf operativer Ebene. Diese multinationale Gruppe von dreißig bis fünfzig Mitarbeitern, die in Krisenzeiten verstärkt wird, würde Notfallplanungen und schnelle Entsendungen durchführen, wie vom Sicherheitsrat genehmigt. Das Hauptquartier würde eine Abteilung für zivile Angelegenheiten und Verbindungen zu verwandten Stellen, nichtstaatlichen und regionalen Organisationen haben. Neben der Abstimmung und Planung sollte es eine Reihe von Ausbildungszielen erfüllen.\nDas Avantgarde-Konzept wurde als „die wichtigste Neuerung bei den friedensunterstützenden Operationen der Vereinten Nationen in den nächsten Jahren“ hervorgehoben Vereinbarungssystem." Dabei ging es um die Identifizierung nationaler 'Avantgarde-Komponentengruppen', die bei Bedarf von den Hauptquartieren auf operativer Ebene hinzugezogen werden könnten. Diese Streitkräfte würden in ihren Heimatländern unter dem Kommando der nationalen Behörden verbleiben, bis sie vom Generalsekretär benachrichtigt und von ihrer eigenen nationalen Regierung zum Einsatz autorisiert würden.\nDie kanadische Studie bekräftigte „eine breite Unterstützung für die allgemeinen Anweisungen des Generalsekretärs und des UN-Sekretariats beim Aufbau seiner Friedensoperationsfähigkeiten für die Zukunft.“ Die Empfehlungen wurden verfeinert, um ein breites Spektrum unterstützender Mitgliedstaaten anzusprechen. Dies wäre ein integrativer, kooperativer Bauprozess mit dem Ziel, eine Einheit von Zweck und Anstrengung zu entwickeln. Eine Satzungsreform wäre unnötig, und es würden auch keine zusätzlichen Ausgaben für die Organisation entstehen. In vielerlei Hinsicht ein zwingendes Argument für pragmatische, kurz- bis mittelfristig realisierbare Veränderungen. „Der erste Schritt“, warnt der Bericht, „besteht eindeutig darin, diese Ideen umzusetzen, bevor man sich auf weitreichendere Pläne einlässt, die sich am Ende als unnötig erweisen könnten.“\nDie von Dänemark geleitete multinationale Studie\nIm Januar 1995 kündigte die dänische Regierung an, eine Reihe von Nationen um Unterstützung bei der Einrichtung einer Arbeitsgruppe zur Entwicklung einer UN-Stand-by Forces High Readiness Brigade (SHIRBRIG) zu bitten. Dreizehn Mitgliedstaaten mit umfassender Erfahrung in der Friedenssicherung vereinbarten, die Option einer raschen Entsendungstruppe im Rahmen des Stand-by-Arrangement-Systems der Vereinten Nationen zu prüfen.\nDie leitende Annahme der Studie war, dass eine Reihe von Ländern „durch die Bildung einer Verbindung zwischen entsprechenden Beiträgen an die [UNSAS] den Vereinten Nationen eine vorab eingerichtete, multinationale UN-Stand-by Forces High Readiness Brigade zur Verfügung stellen könnten, also“ Bereitstellung einer schnellen Einsatzfähigkeit für Einsätze von begrenzter Dauer.“ Es stellte fest, dass die Brigade ausschließlich der Bereitstellung einer effektiven kurzfristigen Präsenz und ausschließlich friedenserhaltenden Operationen, einschließlich humanitärer Aufgaben, vorbehalten sein sollte. Nationale Einheiten würden mit einer Frist von fünfzehn bis dreißig Tagen benötigt und wären 180 Tage lang haltbar. Standardisierte Ausbildungs- und Einsatzverfahren, vertraute Ausrüstung und gemeinsame Übungen würden in Krisenzeiten nationale Entscheidungsprozesse beschleunigen, ebenso wie die Tatsache, dass die Einsatzbedingungen für Truppensteller im Voraus verstanden würden. Darüber hinaus hätten die Teilnehmer bei einem vereinbarten Fokus auf "First In" und "First Out" eine gewisse Sicherheit hinsichtlich der begrenzten Dauer ihres Einsatzes.\nDie Zustimmung der einzelnen teilnehmenden Nationen wäre noch erforderlich. Um den Bedenken von Ländern Rechnung zu tragen, die Vorbehalte gegenüber einer bestimmten Operation haben könnten, würde ein relativ breiter Teilnehmerkreis für ausreichende Redundanz zwischen den Einheiten sorgen. Staaten könnten daher von einer Operation absehen, ohne den Einsatz der Brigade zu gefährden.\nWie vorgeschlagen sollte SHIRBRIG den Vereinten Nationen sofortigen Zugang zu einer vielseitigen Streitmacht mit ausgewogenen friedenserhaltenden Fähigkeiten gewähren und damit ein Haupthindernis für eine schnelle Reaktion überwinden. Der Vorschlag fand bald eine unterstützende Wählerschaft innerhalb des UN-Sekretariats und unter regulären Truppenstellern, darunter Kanada und die Niederlande. Auch die kanadische Studie stieß bei den Mitgliedstaaten auf große Begeisterung. Aufgrund ihres umfassenden Ansatzes bezeichnete die UN MILAD, Generalmajor Frank van Kappen, die kanadische Studie als den „Rotwein, der die anderen Studien miteinander verband“.\nBemerkenswert ist, dass diese drei nationalen Studien von ihren jeweiligen Außenministern nicht als sich gegenseitig ausschließend, sondern als vereinbar angesehen wurden. 1995 kategorisierte der UN-Untergeneralsekretär für Friedenssicherung, Ismail Kittani, sie in "(a) was die UN jetzt tun kann, (b) was die Mitgliedstaaten tun können und (c) was noch in der Zukunft liegt."[ 46]\nDie Freunde des schnellen Einsatzes (FORD)\nAnlässlich des 50. Jahrestages der Vereinten Nationen organisierten der kanadische Außenminister Andre' Ouellet und sein Amtskollege aus den Niederlanden, Hans Van Mierlo, ein Ministertreffen, um politische Unterstützung für die Verbesserung der UN-Schnelleinsatzfähigkeiten zu gewinnen. Um die Initiative vor allem bei den Großmächten zu fördern, kündigten Kanada und die Niederlande die Gründung einer informellen Gruppe namens "Friends of Rapid Reaction" an, die von den kanadischen und niederländischen Ständigen Vertretern in New York gemeinsam geleitet wird. Obwohl sie die kanadische Studie als Grundlage für ihre Diskussionen nutzten, waren sie sich einig, dass dies fortan eine multinationale Anstrengung sein würde. Wie ein kanadisches Informationspapier zum Status der Initiative anerkennt, „sind die Empfehlungen, die umgesetzt werden, daher nicht mehr nur kanadisch, sondern Teil von Diskussionen und Beiträgen vieler verschiedener Nationen weltweit.“ Bis zum Herbst 1996 hatte sich die Gruppe um Argentinien, Australien, Bangladesch, Brasilien, Kanada, Chile, Dänemark, Ägypten, Finnland, Deutschland, Indonesien, Irland, Jamaika, Japan, Jordanien, Malaysia, die Niederlande, Neuseeland, Nicaragua, Norwegen, Polen, Senegal, Südkorea, Schweden, Ukraine und Sambia. Den Freunden gelang es auch, die Mitarbeit des UN-Sekretariats, insbesondere von Beamten der DPKO, zu gewinnen.\nAnfänglich konzentrierten sie sich darauf, die Basis für die Unterstützung eines Hauptquartiers auf operativer Ebene aufzubauen, die Bereitschaftsregelungen auszubauen und das Avantgarde-Konzept zu erläutern. Als sich herausstellte, dass der dänische Vorschlag viele der Ziele des Avantgarde-Konzepts beinhaltete und die technischen Details bereits in einer umfangreichen multinationalen Studie recherchiert und vereinbart worden waren, wurde das Interesse am Avantgarde-Konzept von einem breiteren Interesse am SHIRBRIG-Modell abgelöst .\nDie Bemühungen des Freundes konzentrierten sich 1996 weiterhin auf die Verbesserung des Systems der Bereitschaftsvereinbarungen, aber sie begannen auch, DPKO bei der Umsetzung des schnell einsetzbaren Missionshauptquartiers zu unterstützen. Es wurden eine Reihe technischer Arbeitsgruppen eingerichtet, um Pläne und Vorschläge zur Verbesserung von Logistik, Verwaltung, Finanzierung, Nachhaltigkeit und strategischer Verbesserung zu verfeinern.\nObwohl sie sich eine relativ breite internationale Basis gesichert haben, ist es offensichtlich, dass der Konsultationsprozess der „Freunde“ gründlicher hätte sein können. Mehrere Vertreter der Blockfreien-Bewegung, darunter einige der größeren truppenstellenden Mitgliedstaaten, ärgerten sich über den Ausschluss. Im Oktober 1996 sagte beispielsweise der pakistanische Botschafter Ahmad Kamal, er "unterstütze das Konzept eines Stabsteams für schnelle Einsätze, sei aber besorgt über die Aktion einer selbsternannten Gruppe von 'Freunden der schnellen Reaktion', die ohne Legitimität operiert und die Hälfte der -gebackene Ideen, die ohne umfassende Konsultationen mit den am stärksten betroffenen Ländern entwickelt wurden". Im Gegenzug würde sich die Agenda der Freunde verzögern, da einige Mitglieder der Blockfreien Bewegung (NAM) spezifische Vereinbarungen in Frage stellten. Da die NAM 132 Mitgliedstaaten umfasste, hatten sie das Potenzial, weitere Fortschritte aufzuhalten.\nDie Bemühungen um die Entwicklung einer UN-Schnelleinsatzfähigkeit beschränkten sich jedoch nicht nur auf die „Freunde“. Großbritannien, Frankreich und die USA arbeiteten daran, die friedenserhaltenden Fähigkeiten zahlreicher afrikanischer Mitgliedstaaten zu verbessern. Italien und Argentinien förderten die Schaffung einer Krisenreaktionsfähigkeit für humanitäre Zwecke.\nDer Sonderausschuss der Vereinten Nationen für Friedenssicherungseinsätze, auch „Ausschuss der 34“ genannt, trat weiterhin jedes Frühjahr zusammen, um neue Anforderungen zu erörtern und entsprechende Empfehlungen über die Generalversammlung an die breitere Mitgliedschaft weiterzuleiten. 1996 bestand der Ausschuss aus 36 Mitgliedsstaaten mit 57 weiteren Mitgliedsstaaten im Beobachterstatus. Obwohl der Ausschuss kaum eine Avantgarde neuer Denkansätze in der Friedenssicherung darstellt, bietet er ein wichtiges Beratungsforum, um Vorschläge zu erörtern und die für die Umsetzung von Veränderungen erforderliche Konsensbasis zu schaffen. In ihren jüngsten Berichten wurde der Schnelleinsatz besonders hervorgehoben, wobei sowohl die Bereitschaftsvereinbarungen als auch das Hauptquartier der Schnelleinsatzmission nachdrücklich befürwortet wurden. Später würden Bedenken hinsichtlich einer gerechten Vertretung im RDMHQ und des breiteren Einsatzes von kostenlosem Personal innerhalb der DPKO aufkommen. Auch einige Mitgliedstaaten zögerten zunächst, die SHIRBRIG zu unterstützen, da es sich um eine exklusive Koalition zu handeln schien, die keine Befugnis hatte, ihr Arrangement als „UN“-Brigade zu präsentieren.\nHochrangige Beamte des Sekretariats nehmen an den Diskussionen des Sonderausschusses für Friedenssicherung sowie an den früheren Treffen der Freunde des schnellen Einsatzes teil. Dies waren Kooperationsbemühungen. Nach dem ersten Treffen der Außenminister zur Gründung der ‚Friends‘ wurde berichtet, dass „Kofi Annan am wichtigsten ein Umsetzungsplan war, in dem die Vorschläge verschiedener Länder in realisierbare Teile gegliedert und zu einem sinnvollen Abschluss gebracht werden konnten. „ Das UN-Sekretariat, insbesondere die DPKO, war bereits im Prozess der Umsetzung der entsprechenden Maßnahmen engagiert und brauchte Hilfe.\nDPKO und das UN-Sekretariat\nTrotz anhaltender Personal- und Finanzknappheit gab es in den letzten acht Jahren zahlreiche erfreuliche Veränderungen im UN-Sekretariat. 1992 wurde beispielsweise das für die Friedenssicherung zuständige Amt in die Hauptabteilung Friedenssicherungseinsätze (DPKO) umorganisiert, um die Kapazitäten für die Planung, Durchführung und Leitung von Einsätzen zu verbessern. Diese Umstrukturierung diente dazu, innerhalb einer Abteilung die politischen, operativen, logistischen, zivilen Polizei-, Minenräum-, Ausbildungs-, Personal- und Verwaltungsaspekte der friedenserhaltenden Operationen zusammenzufassen und zu koordinieren. Im Mai 1993 wurde innerhalb der DPKO ein Lagezentrum eingerichtet, um rund um die Uhr die Kommunikation mit dem Feld aufrechtzuerhalten und den Missionen und Truppenstellern die notwendigen Informationen bereitzustellen. Gleichzeitig wurde im Büro für Planung und Unterstützung der DPKO eine Zivilpolizeieinheit aufgebaut, die für alle Belange der Zivilpolizei bei friedenserhaltenden Einsätzen zuständig ist.\nIm Juni 1993 wurde in DPKO eine Ausbildungseinheit eingerichtet, um die Verfügbarkeit von ausgebildetem militärischem und zivilem Personal für einen rechtzeitigen Einsatz zu erhöhen. 1994 richtete die DPKO den Mission Planning Service (MPS) für die detaillierte Planung und Koordination komplexer Operationen ein. Zur Verbesserung der Analyse, Bewertung und des institutionellen Gedächtnisses wurde Anfang 1995 das Referat Lessons Learned eingerichtet. Zur Verbesserung der Logistik, insbesondere in der Anlaufphase einer Operation, wurde die Abteilung Außendienst und Logistik in die DPKO integriert. Es wurde die Genehmigung erteilt, die Logistikbasis in Brindisi, Italien, als Zentrum für die Verwaltung von friedenserhaltenden Mitteln zu nutzen. Neben der Führung eines Inventars von UN-Material soll sie die Bevorratung und Lieferung von Hilfsgütern und Ausrüstung für Missionen überwachen. In der Logistikbasis werden auch Mission Start-up Kits zusammengestellt. Trotz begrenzter finanzieller und personeller Ressourcen erreichte DPKO eine professionelle Planung und Koordination in einem anspruchsvollen Aufgabenspektrum.\nDer Aufbau eines Missionshauptquartiers für schnelle Entsendungen und die Erweiterung des UN-Standby-Arrangement-Systems sind selbst Teil eines umfassenderen Prozesses, um die Fähigkeit der UNO zu verbessern, immer komplexer werdende Operationen umgehend zu bewältigen. Schnelle Reaktion war ein wichtiges Thema in der Arbeit des ehemaligen UN-Generalsekretärs 1995 Ergänzung zu einer Agenda für den Frieden. Er warnte davor, dass die Probleme mit der Verfügbarkeit von Truppen und Ausrüstung immer gravierender geworden seien. Obwohl Boutros-Ghali seine Unterstützung für eine schnelle Eingreiftruppe der Vereinten Nationen wiederholte, befürwortete er die Entwicklung einer ständigen UN-Ständigen Truppe nicht. Bei mehreren Gelegenheiten stellte er fest, dass die Antwort nicht darin bestehe, eine ständige Einheit der Vereinten Nationen zu schaffen, was er als "unpraktisch und unangemessen" bezeichnete früherer Versuch, Einheiten zur Durchsetzung von Frieden zu schaffen, und noch weniger Begeisterung für die Aushandlung von Vereinbarungen nach Art. 43. Als Reaktion auf die „Ergänzung“ von 1995 erklärte der Präsident des Sicherheitsrats, dass „alle interessierten Mitgliedstaaten vom Rat aufgefordert wurden, weitere Überlegungen zu den Friedenssicherungseinsätzen der Vereinten Nationen und insbesondere zu Wegen und Mitteln zur Verbesserung der Kapazität der Vereinten Nationen für eine schnelle Entsendung." Der Sicherheitsrat schränkte auch die Palette der Optionen ein und brachte seine Besorgnis zum Ausdruck, dass die erste Priorität bei der Verbesserung der Kapazität für eine schnelle Entsendung die weitere Verbesserung der bestehenden Bereitschaftsvereinbarungen sein sollte.[64 ] Nichts wurde ausdrücklich abgelehnt, aber die kurzfristige Priorität war eindeutig eher Stand-by als eine stehende Truppe. Im Dezember äußerte der gewählte UN-Generalsekretär Kofi Annan diese Bedenken wie folgt:\nIch glaube nicht, dass wir eine stehende Armee der Vereinten Nationen haben können. Dafür ist die Mitgliedschaft nicht bereit. Es gibt finanzielle Fragen und große rechtliche Fragen, welche Gesetze gelten und wo sie stationiert werden sollen. Aber ohne eine stehende Armee der Vereinten Nationen zu haben, haben wir Initiativen ergriffen, die uns vielleicht helfen werden, das zu erreichen, was wir uns von einer stehenden Armee erhofft hatten. Das eigentliche Problem war die Schnelligkeit der Bereitstellung. Wir ermutigen Regierungen nun, schnell einsatzbereite Brigaden und Bataillone aufzustellen, die sehr schnell in ein Kriegsschauplatz verlegt werden könnten, sollten die Regierungen beschließen, sich an friedenserhaltenden Operationen zu beteiligen.\nKurzfristig schien das UN-Standby-Arrangement-System die Grundlage zu sein, von der ein Großteil des Potenzials für einen schnellen Einsatz abhängen würde.\nStandby-Arrangement-System der Vereinten Nationen (UNSAS)\n1993 erkannte Boutros-Ghali die Notwendigkeit eines Systems von Bereitschaftsvereinbarungen, um die für die Friedenssicherung erforderlichen personellen und materiellen Ressourcen zu sichern. Dieses System sollte speziell die Fähigkeit zum schnellen Einsatz verbessern. Das Standby-Arrangement-System (UNSAS) basiert auf bedingten Zusagen der Mitgliedstaaten über bestimmte Ressourcen, die innerhalb der vereinbarten Reaktionszeiten bereitgestellt werden könnten. Die Ressourcen reichen von militärischen Einheiten über einzelnes Zivil-, Militär- und Polizeipersonal bis hin zu spezialisierten Diensten, Ausrüstung und anderen Fähigkeiten.\nUNSAS dient mehreren Zielen. Erstens liefert es den Vereinten Nationen ein genaues Verständnis der Streitkräfte und anderen Fähigkeiten, die ein Mitgliedstaat bei einem vereinbarten Bereitschaftszustand zur Verfügung haben wird. Zweitens erleichtert es Planung, Ausbildung und Vorbereitung sowohl für die teilnehmenden Mitgliedstaaten als auch für die Vereinten Nationen. Drittens liefert es den Vereinten Nationen nicht nur Vorkenntnisse über eine Reihe nationaler Vorzüge, sondern auch eine Liste möglicher Optionen, falls ein Mitglied oder mehrere Mitglieder von der Teilnahme an einer Operation absehen. Obwohl die Vorkehrungen nur unter Vorbehalt getroffen wurden, hofft man schließlich, dass die Mitglieder, die ihre Bereitschaft zur Bereitstellung von Bereitschaftsmitteln bestätigt haben, entgegenkommender und engagierter sind, als dies sonst der Fall wäre. Kurz gesagt, UNSAS bietet eine anfängliche Verpflichtung zum Service und ein besseres Vorabverständnis der Anforderungen, ist jedoch in keiner Weise eine verbindliche Verpflichtung.\n1994 wurde innerhalb der DPKO ein Bereitschaftsvereinbarungs-Managementteam eingerichtet, um die UN-Anforderungen bei Friedenssicherungseinsätzen zu ermitteln, Bereitschaftsstandards festzulegen, mit potenziellen Teilnehmern zu verhandeln, eine Ressourcendatenbank einzurichten und bei der Missionsplanung zu helfen. Sie reformierten auch die Verfahren zur Festsetzung der Erstattung von kontingenteigenen Ausrüstungen der Mitglieder. Die bisherigen Fortschritte sind ermutigend.\nBis September 1999 hatten sich 86 Mitgliedstaaten bereit erklärt, Bereitschaftsressourcen bereitzustellen, die insgesamt 147.500 grundsätzlich abrufbare Mitarbeiter repräsentieren. Die meisten Staaten machten auch detaillierte Angaben zu ihren spezifischen Fähigkeiten. Die Reaktionszeiten wurden entsprechend den deklarierten nationalen Fähigkeiten registriert. Die Ressourcen wurden nach ihrem Potenzial in vier Gruppen eingeteilt. Frühere Berichte deuteten darauf hin, dass die Mehrheit (58%) des Gesamtpools in die ersten beiden Kategorien von (1) bis zu 30 Tagen und (2) zwischen 30 und 60 Tagen fällt. Mit anderen Worten, die UN hat eine bedingte Verpflichtung von über 50.000 Personal in Bereitschaft, von dem angenommen wird, dass es schnell entsandt werden kann. Auch wenn die UNSAS keine zuverlässige Reaktion garantieren kann, haben die UN-Planer jetzt die Möglichkeit, Notfall- und Rückfallstrategien zu entwickeln, wenn sie mit Verzögerungen rechnen. Die Mitgliedstaaten sind auch besser mit dem System und dem von ihnen erwarteten Beitrag vertraut. Das hat das Vertrauen und, wie die Zahlen vermuten, die Bereitschaft zur Teilnahme gestärkt. Mit den Worten eines hochrangigen DPKO-Beamten: "Dies ist jetzt die maximal machbare Option."\nEinige Missionserfolge wurden teilweise der UNSAS zugeschrieben. Der ehemalige Generalsekretär warnte jedoch klugerweise, dass nationale Bereitschaft zwar eine notwendige Voraussetzung sei, die UNO aber noch nicht die Fähigkeit zu einer raschen Entsendung verleihe. Es bleiben mehrere Einschränkungen. Beispielsweise fehlt vielen Teilnehmern die Fähigkeit, eigene Unterstützungsfunktionen zu erbringen. Die Organisation ist immer noch mit Engpässen in einer Reihe kritischer Bereiche konfrontiert, darunter Unterstützung für die Zentrale, Kommunikation sowie See- und Luftverkehr.\nHauptsitz der Vereinten Nationen für schnell einsetzbare Missionen (RDMHQ)\nAls Ergänzung zum UN-Standby-Arrangement-System beschloss der Generalsekretär, den kanadischen Vorschlag zur Schaffung eines schnell verlegbaren Missionshauptquartiers (RDMHQ) weiterzuverfolgen. Dabei handelt es sich um eine multidimensionale Kerneinheit des Hauptquartiers aus militärischem und zivilem Personal, die den Auftrag hat, eine schnelle Entsendung zu unterstützen und die Anfangsphasen einer friedenserhaltenden Operation zu verwalten. Das RDMHQ ist als operative Einheit mit taktischer Planungsfunktion konzipiert.\nAus budgetären Gründen wird das RDMHQ offiziell als „Skelett“ eines Missionshauptquartiers bezeichnet. Sobald die Finanzierung genehmigt ist, sollen dem RDMHQ acht Personen auf Vollzeitbasis zugewiesen werden, darunter sein Stabschef und Spezialisten in Bereichen wie Operationen, Logistik, Ingenieurwesen und Zivilpolizei. Sie sollen ihren Sitz in New York haben. Die UN hat die Genehmigung für ihren Einsatz in einem Missionsgebiet ohne weitere Genehmigung auf nationaler Ebene erhalten.\nNeben den 8 Vollzeitkräften sollen weitere 24 Mitarbeiter in ihren Heimatländern bis zum Ausbildungs- oder Einsatzeinsatz vorgehalten werden. Neunundzwanzig Mitarbeiter des Sekretariats sollen ebenfalls Doppelaufgaben übernehmen und dem RDMHQ zugeteilt werden, werden aber bis zu ihrem Bedarf ihre regulären Aufgaben wahrnehmen. Dieses anfängliche Team von 61 Mitarbeitern soll den schnellen Einsatz koordinieren und ein Hauptquartier auf operativer Ebene verwalten, selbst bei Missionen mit den breitesten, multidisziplinären Mandaten. Nach der Entsendung soll sich dieses Hauptquartier drei bis sechs Monate in einem Missionsgebiet aufhalten, bis ein normales Hauptquartier eintrifft und in ein solches überführt wird. Generalmajor Frank Van Kappen hat die fünf Hauptaufgaben des RDMHQ detailliert beschrieben:\nDie Freundesgruppe hat festgelegt, dass das RDMHQ die folgenden Fähigkeiten benötigt:\nA. Es muss sehr kurzfristig einsetzbar sein.\nB. Es soll bis zu sechs Monate einsatzbereit sein.\nC. Es sollte zunächst den Kern einer Zentrale für eine neue PKO bilden.\nD. Es muss als Kernfunktion in die DPKO integriert werden, um die Interoperabilität mit dem UN-Hauptquartier in New York zu erhalten.\ne. Es muss in der Lage sein, vor dem Einsatz technische Aufklärungsmissionen durchzuführen.\nF. Sie muss vor ihrer Verpflichtung operative Einsatzvorbereitungen getroffen haben. Dies muss Dinge wie die Erstellung von Standardarbeitsanweisungen und die Absolvierung einer einsatzvorbereitenden Schulung umfassen.\nAls das RDMHQ ursprünglich vorgeschlagen wurde, fand es im UN-Sekretariat breite Unterstützung. Boutros-Ghali begrüßte den Vorschlag und erklärte, dass die Idee eine "Kultur der Prävention" fördere und dass "auch wenn sie nicht angewendet wird, eine Art Abschreckung ist". weit umstrittener als zunächst angenommen. Bisher wurden nur 2 Stellen eingerichtet. Die restlichen sechs Stellen wurden im Herbst 1999 bewilligt, jedoch ohne die erforderlichen zusätzlichen Mittel. Das RDMHQ ist nicht betriebsbereit, aber es besteht die Hoffnung, dass es innerhalb des Jahres sein wird.\nDie von Dänemark geleitete Initiative zur Entwicklung einer multinationalen Bereitschaftsbrigade der Vereinten Nationen (SHIRBRIG) wird die UNSAS durch eine vollständige, integrierte Einheit mit einer voraussichtlichen Reaktionszeit von 15-30 Tagen ergänzen. Die SHIRBRIG soll wie vorgeschlagen aus 4.000 bis 5.000 Mann bestehen, bestehend aus einer Hauptquartiereinheit, Infanteriebataillonen und Aufklärungseinheiten sowie technischer und logistischer Unterstützung. Die Brigade soll in Einsätzen von bis zu sechs Monaten Dauer autark und zur Selbstverteidigung fähig sein.\nAm 15. Dezember 1996 unterzeichneten sieben Länder eine Absichtserklärung zur Zusammenarbeit beim Aufbau und Erhalt dieser Brigade mit hoher Bereitschaft. Diese anfängliche Gruppe hat sich erweitert, ebenso wie die Zahl der Mitglieder, die sich für den eigentlichen Brigadenpool engagieren. Ein Lenkungsausschuss und ein festes Planungselement sind ebenso vorhanden wie Regelungen für die operative Zentrale und die Logistik. SHIRBRIG wurde als 'verfügbar' erklärt. Das Ziel und die Grundlage für die Zusammenarbeit besteht darin, den Vereinten Nationen eine gut ausgebildete, kohärente multinationale Truppe zur Verfügung zu stellen, die in vom Sicherheitsrat beauftragten Operationen nach Kapitel VI und mit Zustimmung der Parteien eingesetzt werden kann.“ Teilnehmer würden somit ein gemeinsames Verständnis ihrer kombinierten Fähigkeiten sowie ihrer spezifischen Rollen und Anforderungen haben:\nDies würde die Effizienz eines möglichen Einsatzes erhöhen und die Sicherheit der Truppen im Einsatz erhöhen. Gemeinsame Verfahren und Interoperabilität würden entwickelt, um eine bessere Betriebsplanung zu ermöglichen, eine gemeinsame Bewertung der Betriebsanforderungen zu gewährleisten, die Bewegungsplanung zu optimieren und die Kosten zu senken.\nDie Zusammenarbeit ist deutlich kostengünstiger, da die Teilnehmer die Möglichkeit haben, eine funktionale Rollenspezialisierung in einer kohärenten Arbeits- und Ressourcenteilung zu verfolgen. Anstatt beispielsweise einen langen unabhängigen nationalen Logistikzug zu tragen, kann eine solche Aufgabe entweder geteilt oder von einem Teilnehmer als Beitrag ausgewählt werden.\nSHIRBRIG bietet auch ein kosteneffizientes Modell, das wahrscheinlich an anderer Stelle nachgeahmt wird. Wie dänische Beamte der Friends Group mitteilten, „hat die bisher geleistete konzeptionelle Arbeit zur Gründung einer multinationalen UN [SHIRBRIG] eine Bedeutung, die weit über die Gruppe der am gegenwärtigen Projekt teilnehmenden Nationen hinausgeht eine ähnliche Initiative."\nAktueller Status: Kurzfristig bescheidener Erfolg\nIm Nachhinein könnte man argumentieren, dass es gute Gründe für die Entwicklung dieser UN-Fähigkeit im Kontext der vorherrschenden Praktiken, Ressourcen und Strukturen gab. Angesichts des begrenzten politischen Willens, der unzureichenden Finanzierung und des überarbeiteten Personals, das 185 Chefs mit unterschiedlichen Interessen untersteht, sollten die bisherigen Fortschritte nicht unterschätzt werden. Darüber hinaus wurde es in Abwesenheit mächtiger nationaler Champions erreicht, und die meisten Beobachter erkennen an, dass das größere UN-System einer schnellen Modernisierung nicht vollständig zugänglich ist. Einige Beamte gehen davon aus, dass die Aufgabe in vollem Gange ist, da 73 Prozent der Empfehlungen entweder erfüllt wurden oder gerade umgesetzt werden. Bereits 1996 stellte ein kanadisches Informationspapier fest, dass „zwischen der Freundesgruppe und der Initiative des Sekretariats 19 der 26 Empfehlungen in den letzten neun Monaten umgesetzt wurden. Im selben Jahr behauptete Kofi Annan dass die Vorlaufzeit der Schnelleinsatzfähigkeiten der Vereinten Nationen in den nächsten zwei Jahren um 50 Prozent verkürzt würde.\nDennoch könnte man argumentieren, dass diese Vereinbarungen das Streben nach Einigung nur geringfügig über dem Niveau des kleinsten gemeinsamen Nenners widerspiegeln. Der Kontext legte eine Priorität auf bescheidene kurz- bis mittelfristige Veränderungen, die in verschiedenen Staaten ohne größere Kontroversen, größere Finanzmittel oder große nationale Beiträge gefördert werden könnten. Nur wenige können als visionäre, mutige Gesten angekündigt werden, die den umfassenderen menschlichen und globalen Sicherheitsherausforderungen des nächsten Jahrtausends entsprechen. Es bleibt abzuwarten, ob diese Regelungen eine breite Zustimmung finden werden. Darüber hinaus wurden nur wenige Anstrengungen unternommen, um eine Koalition zwischen NGOs, verbundenen Einrichtungen und der interessierten Öffentlichkeit aufzubauen, um die Hebelwirkung und den politischen Druck, die für die Einleitung weiterer Reformen erforderlich wären, wirksam einzuschränken.\nHans van Merlo, Co-Vorsitzender der Friends of Rapid Deployment, räumte ein, dass die Fortschritte bescheiden waren, „dass dies angesichts der Komplexität ein schrittweiser Prozess sein wird, bei dem wir es uns jedoch nicht leisten können, nachzulassen.“ Bedauerlicherweise , einige Initiativen wurden bewusst verhindert. Trotz der Genehmigung des Generalsekretärs zur Einrichtung des RDMHQ gelang es beispielsweise Pakistan, breiteren Widerstand gegen diese Entwicklung zu mobilisieren. 1998 verweigerte Kuba die Genehmigung der erforderlichen Mittel für das Personal des RDMHQ im Rechnungs- und Haushaltsausschuss (ACABQ). Leider haben Kontroversen und politische Opposition auch die Dynamik der „Freunde“ und in geringerem Maße des Sekretariats geschwächt. Die „Freunde“ müssen sich noch entscheiden, ob sie sich wieder treffen. Sie trafen sich weder 1998 noch 1999. Es besteht die Befürchtung, dass Ideen dieser Gruppe aktiv bekämpft werden. Als Reaktion darauf glauben einige Diplomaten, dass die einzig verbleibende Option darin besteht, eine schnelle Entsendung dem UN-Sekretariat zu überlassen, damit auf der Grundlage pragmatischer Bewertungen und gewonnener Erkenntnisse allmählich eine Umstrukturierung von innen erfolgen kann. Aufgrund von Haushaltszwängen und der Eliminierung aller kostenlosen Mitarbeiter erlitt die DPKO jedoch den Verlust zahlreicher Fachkräfte und zahlreicher Schlüsselpositionen. Mit weniger Personal und weniger Ressourcen behauptet die DPKO, eine kritische Masse beibehalten zu haben, ist jedoch möglicherweise nicht mehr in der Lage, zusätzliche Verantwortlichkeiten zu bewältigen. Darüber hinaus hatte Generalsekretär Kofi Annan angesichts der jüngsten Unnachgiebigkeit des Sicherheitsrats keine ausreichende Unterstützung, um den Prozess zu fördern. Die umfassendere Initiative ist eindeutig in eine politische Sackgasse geraten. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass weitere Initiativen oder gar inkrementelle Schritte aktiv verfolgt werden. Doch die größere Aufgabe ist noch lange nicht erledigt.\nWenn schnelle Reaktion ein anspruchsvolles Konzept ist, ist es eine noch schwierigere Realität. Die Organisation muss sich jedes kritischen Elements im Prozess sicher sein. Fehlende Bestandteile und bedingte Vereinbarungen können nur zu Verzögerungen führen. Es kann daher ratsam sein, unsere Erwartungen zu dämpfen, indem wir einige inhärente Probleme anerkennen.\nBereitschaftsregelungen für landesweit stationierte Einheiten bieten keine Gewähr für deren sofortige Verfügbarkeit. Wie der ehemalige Generalsekretär 1995 einräumte, "wurden beträchtliche Anstrengungen unternommen, um Bereitschaftsregelungen zu erweitern und zu verfeinern, aber diese bieten keine Garantie dafür, dass Truppen für eine bestimmte Operation bereitgestellt werden." der Vereinbarung würde natürlich davon abhängen, inwieweit der Sicherheitsrat sicher sein könnte, dass die Truppe im Notfall tatsächlich zur Verfügung steht.“ In Bezug auf UNSAS gibt es, wenn überhaupt, nur wenige Gewissheiten. Die Schnelligkeit, mit der nationale Kontingente bereitgestellt werden, hängt vom Ermessen der teilnehmenden Mitgliedstaaten, den wahrgenommenen Risiken und der Höhe der auf dem Spiel stehenden Interessen ab.\nZuverlässigkeit wird ein entscheidender Faktor für den schnellen Einsatz sein. Im Fall der UNSAS gibt es keine Gewissheit, dass der politische Wille vorhanden ist. Kritiker verweisen häufig auf die Weigerung der Mitgliedsstaaten, ausreichende Kräfte bereitzustellen, um die Katastrophe von 1994 in Ruanda abzuwenden. Keine der neunzehn Regierungen, die sich verpflichtet hatten, Truppen für die Friedenssicherung der Vereinten Nationen in Bereitschaft zu halten, erklärte sich bereit, im Rahmen dieser Vereinbarungen zur UNAMIR-Mission beizutragen. Befürworter von UNSAS haben nun Grund zu argumentieren, dass das System erweitert und verbessert wurde, aber das Engagement für das System muss viel umfassender und verbindlicher sein, wenn es erfolgreich sein soll. Es liegt nun eindeutig bei den Mitgliedstaaten, die Tragfähigkeit dieses Systems nachzuweisen.\nNach der Genehmigung für den Einsatz müssen die Standby-Einheiten unabhängig inszenieren und im Theater zusammenstellen. Für einige wird dies ihre erste Erfahrung in der Zusammenarbeit sein, und sie wird wahrscheinlich unter extremen Stressbedingungen stattfinden. Einige Militäreinrichtungen lehnen die Notwendigkeit einer vorherigen Ausbildung ihres Personals über die allgemeine Kampffähigkeit hinaus ein. Daher wird es schwierig sein, im Voraus hohe Standards für Kohärenz und Interoperabilität sicherzustellen. Darüber hinaus wird sich die UN weiterhin der komplexen Aufgabe stellen, die Auftriebskapazitäten für die teilnehmenden Elemente auf der ganzen Welt zu koordinieren. Auch dies kann die Bereitstellung nur verlangsamen. Die Logistik- und Versorgungsvorkehrungen verbessern sich allmählich, aber die UN stellt sich immer noch der Herausforderung, verschiedene nationale Kontingente mit einer breiten Palette von Ausrüstung zu versorgen.\nEin RDMHQ der Vereinten Nationen mit etwa 61 Mitarbeitern könnte den notwendigen Anstoß für die Entwicklung und Koordinierung von Hauptquartiervereinbarungen geben, aber es bestehen berechtigte Zweifel an seiner Fähigkeit, seine fünf Hauptaufgaben in jeder Phase intensiver Tätigkeit zu erfüllen, in der es möglicherweise mit mehreren Operationen konfrontiert ist. Auch in seiner vollständigen Zusammensetzung ist es nur die Hülle eines operativen Missionshauptquartiers. In seiner jetzigen Form ist es am besten als notwendige Improvisation zu sehen, ein Arrangement, das möglicherweise schnell erweitert werden muss.\nDie aktuellen Pläne sehen ein mehrdimensionales RDMHQ von zivilem und militärischem Personal vor. Dies ist zu fördern, da es aus der Anforderung heraus entstanden ist, auf die unterschiedlichen Bedürfnisse von Menschen in verzweifelten Situationen einzugehen. SHIRBRIG ist jedoch eine rein militärische Kraft. Während dies die Organisation der Brigade erleichterte, sollten Planer ihre Zusammensetzung sowohl in den Planungs- als auch in den einsatzfähigen Elementen mit Zivilisten erweitern. Denn es gibt Grenzen für das, was allein mit militärischer Gewalt erreicht werden kann. Um Respekt, Legitimität und Zustimmung (d. h. die Zustimmung des Gastgeberlandes) zu sichern, wird es selbst bei einer schnellen Entsendung immer wichtiger, in der Anfangsphase einer UN-Operation ein breiteres Spektrum an Anreizen und Dienstleistungen bereitzustellen.\nZusammenfassend lässt sich sagen, dass die derzeitigen Bemühungen sicherlich hilfreich sind, aber zusätzliche Vorkehrungen erforderlich sind, um zuverlässige und wirksame Antworten auf immer komplexer werdende Konflikte zu bieten.\nEs gibt zahlreiche potenzielle Aufgaben für eine UN-Schnelleinsatzfähigkeit. Rollen und Verantwortlichkeiten für bestimmte Missionen werden natürlich je nach Mandat des Sicherheitsrats variieren, und vieles wird davon abhängen, was bereitgestellt wird und zu welchen Bedingungen. Die Erwartungen an die Aufgaben, die in die Planung einfließen sollen, variieren erheblich.\nViele Beamte schlagen vor, dass jede Fähigkeit zur schnellen Entsendung die Verantwortung für die Anfangsphase einer friedenserhaltenden Mission übernehmen sollte. Einsatzfähige Elemente werden die ersten sein, die Sicherheit, Hauptquartiere und Dienste einrichten, und dann die ersten, die innerhalb von vier bis sechs Monaten durch reguläre friedenserhaltende Kontingente ersetzt werden. Eine solche Fähigkeit wird auch als bevorzugtes Instrument für den präventiven Einsatz angesehen. Da außerdem die Wirksamkeit jeder UN-Schnelleinsatzfähigkeit nach der Eskalation eines Konflikts zu einem offenen Krieg nachlassen wird, spricht dafür, ihren frühzeitigen Einsatz auf proaktive und präventive Maßnahmen zu beschränken. Wenn es gelingen soll, drohende Krisen einzudämmen, müssen Flexibilität und Mobilität nachhaltig betont werden. 1995 skizzierte Sir Brian Urquhart die folgenden möglichen Rollen:\nUrquhart drückte seine Unterstützung für eine neue ständige UN-Fähigkeit aus, in der sich die "Regeln für den Einsatz und die Anwendung von Gewalt von entweder Friedenssicherungs- oder Durchsetzungsmaßnahmen unterscheiden werden". Flexibilität war eine Voraussetzung: Die Truppe „wird in Friedenssicherungs- und Problemlösungstechniken ausgebildet, verfügt aber auch über die Ausbildung, das Know-how und den Korpsgeist, um diese Aufgaben unter schwierigen und sogar gewalttätigen Umständen zu erfüllen.“ Dieser Mechanismus lässt sich leichter rechtfertigen, wenn er eine kostengünstige und rechtzeitige Antwort auf eine Reihe von Herausforderungen bietet.\nDie Verwirrung, die sich aus den Diskussionen darüber ergibt, wofür eine Schnelleinsatzfähigkeit gedacht ist, ergibt sich teilweise aus zwei unterschiedlichen, aber sich ergänzenden Zielen. Das anfängliche Interesse an der Entwicklung einer Fähigkeit zum schnellen Einsatz war auf die Notwendigkeit einer Verbesserung der Friedenssicherung ausgerichtet. Es wurden jedoch auch Erwartungen an einen Mechanismus geweckt, der in der Lage sein würde, auf verzweifelte Situationen schnell und entschlossen zu reagieren, selbst wenn diese humanitäre Intervention und begrenzte Durchsetzung erforderten. Kurzfristig dürften sich diese letztgenannten Hoffnungen nicht erfüllen. Es sollte anerkannt werden, dass es auch weitaus ehrgeizigere Ziele gibt, die denen der UN-Charta ähneln, einschließlich der schrittweisen Entwicklung eines kollektiven Sicherheitssystems, das einen umfassenderen Abrüstungsprozess erleichtert.\nDa wir jedoch beginnen, den Bedarf an immer flexibleren Optionen und einer breiteren Palette von Instrumenten zu verstehen, scheint sich die Auswahl zu verengen. UNSAS schreibt vor, dass die Ressourcen ausschließlich für die Friedenssicherung verwendet werden sollen. In ähnlicher Weise sind RDMHQ und SHIRBRIG ebenfalls ausschließlich für Operationen nach Kapitel VI vorgesehen. Dies kann zwar anfängliche Unterstützung anziehen, kann jedoch politische und operative Einschränkungen mit sich bringen. In Fällen extremer Menschenrechtsverletzungen, einschließlich Völkermord, kann die UNO möglicherweise nicht schnell eingreifen, wenn die Situation ein Mandat über die Friedenssicherung hinaus erfordert. Die strikte Einhaltung von Kapitel VI könnte die weitreichende abschreckende Wirkung sowie seine Abschreckungsfähigkeit verringern.\nDie Aussichten auf einen präventiven Einsatz in den kritischen frühen Phasen eines Konflikts können durch Verzögerungen bei der Vereinbarung der Zustimmung verschiedener Fraktionen oder der Einigung zwischen den Mitwirkenden beeinträchtigt werden. Die Erfahrungen des letzten Jahrzehnts legen nahe, dass selbst unterstützende Mitgliedstaaten dazu neigen, bei der Bewertung der Risiken, Kosten und Teilnahmebedingungen „abzuwarten“. Beginnende Krisen in der Ferne bieten selten die Bilder oder den notwendigen politischen Druck, um Regierungen zu präventiven Maßnahmen zu mobilisieren.\nDieses Dilemma kann mit der „weiteren“ Auslegung von Friedensunterstützungseinsätzen teilweise gelöst werden. In den letzten fünf Jahren wurde dies zu einer immer raffinierteren Übung, die positive Anreize mit Zwangsanreizstrategien kombiniert.Kofi Annan schlägt vor, dass sich die UN-Operationen mit zwei Hauptaufgaben weiterentwickeln und ausweiten werden: erstens die Unterdrückung von Gewalt mit einer glaubwürdigen Zwangsgewalt, um Widerspenstige zur Zusammenarbeit einzuschüchtern, und zweitens die Unterstützung der Parteien bei der Aussöhnung mit der Bereitstellung von Belohnungen im Missionsgebiet, einschließlich dessen, was das Militär als "bürgerliche Aktion" bezeichnet, sowie umfassendere Friedensanreize. Ausgedehnte multidimensionale Operationen erforderten einige der robusteren Instrumente, die mit einer begrenzten Durchsetzung verbunden sind, sowie umfassendere Dienste zur Friedenskonsolidierung. In den Mandaten des Sicherheitsrats für Operationen nach Kapitel VI wurden diese umfassenderen Anforderungen anerkannt, und die DPKO hat ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt, solide Anleitung und Planung zu bieten. Kapitel VI kann eine Reihe erweiterter Aufgaben enthalten, aber diese und andere, die sofortige Präventivmaßnahmen erfordern, werden sowohl die Vereinten Nationen als auch ihre Mitgliedstaaten weiterhin herausfordern. Beide werden sich dem Bedarf an umfangreicheren Ressourcen, neuen Mechanismen und innovativen Verfahren nicht entziehen können.\nWeitere Voraussetzungen: Ein Vorschlag zur Erweiterung der Stiftung\nDie Entwicklung einer zuverlässigen und wirksamen UN-Fähigkeit erfordert Zeit, Visionen und einen kohärenten, zielorientierten Plan, der von einem langfristigen Sinn und der Aussicht geleitet wird, zu einem kritischen Mechanismus zur Konfliktprävention und humanitären Hilfe beizutragen Hilfe. Aus langfristiger Sicht ist erkennbar, dass weitere Maßnahmen erforderlich sein werden, die das bestehende Fundament ergänzen und darauf aufbauen. Die Aussicht, sofort eine Form von ständiger UN-Fähigkeit zu initiieren, ist unwahrscheinlich, aber ein fortlaufender kumulativer Entwicklungsprozess scheint machbar. Bei dieser Entwicklung sind mehrere Etappen vorgesehen. Da die Fähigkeiten in jeder Phase konsolidiert werden, ist eine parallele Erweiterung des Umfangs und Umfangs potenzieller Aktivitäten zu erwarten. Man geht davon aus, dass die UNO eine Fähigkeit benötigt, die den Aufgaben entspricht, die ihr wahrscheinlich übertragen werden.\nEs gibt mehrere kostengünstige Optionen, die von den Vereinten Nationen, ihren Mitgliedstaaten und interessierten Parteien in Betracht gezogen werden sollten. Die folgenden aufeinanderfolgenden Vorschläge sollen weitere Diskussionen und Analysen anregen:\nStändige Notfallfähigkeit der Vereinten Nationen\nErfahrene Offiziere, zivile Experten und qualifizierte Planer können in die Basis entsandt und mitverantwortet werden, um die operative und taktische Grundlage für zukünftige Bemühungen zu erweitern.\nUm eine Vielzahl komplexer Aufgaben effektiv zu bewältigen, liegt es im Interesse aller Parteien, von einem skelettierten RDMHQ innerhalb des UNHQ, New York, zu einem statischen, erweiterten Hauptquartier auf operativer Ebene auf einer UN-Basis zu wechseln. Es wäre auch aus Gründen der Kosteneffizienz sowie der offensichtlichen Vorteile aus militärischer, doktrinärer und administrativer Sicht ratsam, zwei einsatzbereite taktische (Missions-)Hauptquartiere an dieser Basis zusammenzustellen.\nDie allgemeine Zurückhaltung gegenüber schnellen Bewegungen kann teilweise durch die Stationierung dieser multinationalen Elemente in einer soliden operativen und taktischen Struktur überwunden werden. Die Reaktionszeiten der ständigen multinationalen Elemente sollten erheblich schneller sein als die prognostizierten fünfzehn bis dreißig Tage von nationalen SHIRBRIG-Elementen mit Sitz im Heimatland. Taktische Einheiten und Zivilisten würden weiterhin unter nationaler politischer Kontrolle und operativem Kommando bleiben. Die Verlegung dieser Elemente unter die operative Kontrolle des ständigen Hauptquartiers würde die multinationale Ausbildung, Übungen, Beförderung und logistische Koordination verbessern. Ständige nationale Einheiten am selben Standort würden die Gesamteffektivität erhöhen, die Aussicht auf eine rechtzeitige nationale Genehmigung erhöhen und zu schnelleren Reaktionen führen. Mehrere multinationale SHIRBRIGs könnten auch eine große Lücke im gegenwärtigen System der Konfliktverhütung und -bewältigung füllen.\nStufe 4: Eine zusammengesetzte stehende Notfallfähigkeit\nDie Eingliederung von UN-Freiwilligen in diese Gruppe sollte als komplementäre und sich gegenseitig verstärkende Phase bei der Entwicklung einer immer wirksameren UN-Schnelleinsatzfähigkeit betrachtet werden. Seine relativ geringe Größe würde die Ängste vor einer neuen supranationalen Kraft zerstreuen. Darüber hinaus konnte der Einsatz dieser relativ diskreten UN-Notfallfähigkeit nur vom UN-Sicherheitsrat genehmigt und vom UN-Generalsekretär oder seinem Sonderbeauftragten geleitet werden.\nEine ständige Notfallfähigkeit mit engagierten UN-Freiwilligen könnte innerhalb von 24 Stunden nach einer Entscheidung des Sicherheitsrats auf eine Krise reagieren. Eine Ausweitung der operativen und taktischen Struktur dieser Fähigkeit auf engagiertes VN-Personal würde auch das Spektrum der Optionen auf politischer und strategischer Ebene erweitern. Wie die Commission on Global Governance 1995 berichtete, „könnte allein die Existenz einer sofort verfügbaren und effektiven UN-Freiwilligentruppe abschreckend wirken Der Bericht der Unabhängigen Arbeitsgruppe zur Zukunft der Vereinten Nationen drückte ihre Präferenz für eine ständige UN-Freiwilligentruppe aus, um die Leistung der Vereinten Nationen sowohl in Bezug auf Zeit als auch Funktion zu verbessern. Der Bericht der Carnegie-Kommission bestätigte, dass „eine ständige Truppe für eine wirksame Prävention durchaus notwendig sein kann.“ Ein kanadisches Diskussionspapier zu diesem Thema erkennt an, dass:\nSie würde der UNO eine kleine, aber absolut zuverlässige, gut ausgebildete und geschlossene Gruppe für den Einsatz durch den Sicherheitsrat in dringenden Situationen zur Verfügung stellen. Es würde einen der wichtigsten Blockaden im aktuellen UN-System brechen, nämlich das Beharren der truppenstellenden Nationen, dass sie vor jedem Einsatz ihre nationalen Streitkräfte genehmigen. Es würde auch die Befehls- und Kontrollvereinbarungen in UN-Friedensunterstützungsoperationen vereinfachen und Konflikte zwischen UN-Kommandeuren und Kontingentskommandanten beenden, die nationalen Behörden Bericht erstatten.\nDie Argumente für eine solche Fähigkeit basieren auf der Notwendigkeit, nicht nur menschliches Leid abzuwenden, sondern auch die hohen Kosten größerer Friedenssicherungs- und Durchsetzungsoperationen zu senken, ganz zu schweigen vom Wiederaufbau kriegszerrütteter Gesellschaften. Wie Urquhart schreibt, "sollte es als eine lebenswichtige Investition in die Zukunft angesehen werden, die ihrer Natur nach darauf ausgerichtet ist, an dem Punkt zu handeln, an dem Maßnahmen am effektivsten sein können, um so die Notwendigkeit für später zu beseitigen oder zu reduzieren". , größere, weniger effektive, teurere Optionen."\nDie wiederkehrenden Kosten für eine ständige UN-Brigade werden auf 253 Millionen US-Dollar pro Jahr geschätzt. Der Erwerb einer redundanten Militärbasis mit einer Kapazität von 10.000 Mitarbeitern könnte die Anlaufkosten senken. Letztlich wird auch die UNO eine eigene Ausrüstung benötigen, wenn die verlegbaren Elemente einer ständigen Fähigkeit interoperabel sein sollen. Eine Standardisierung von Ausrüstung und Fahrzeugen würde die Gesamtkosten in Bezug auf Personal und Gemeinkosten erheblich reduzieren. Die Anschaffung von Ausrüstung für eine UN-Brigade würde wahrscheinlich Ausgaben von ungefähr 500-600 Millionen US-Dollar nach sich ziehen. Es ist klar, dass diese neue UN-Fähigkeit keine nennenswerte finanzielle Belastung mit sich bringen würde, wenn sie proportional auf 185 Mitgliedstaaten aufgeteilt würde.\nEine Vielzahl damit zusammenhängender Fragen muss angegangen werden, bevor eine ständige Fähigkeit Realität wird. Die Finanzierung ist ein großes Anliegen. Die organisatorische und operative Kapazität der Vereinten Nationen so weit zu entwickeln, dass sie das Vertrauen der Mitgliedstaaten genießt, ist eine andere. Diese Probleme schließen jedoch kaum die Notwendigkeit aus, eine zwingende Abfolge von Schritten zu entwerfen, die den Übergang zu einer tragfähigen, dauerhaften UN-Fähigkeit erleichtern. Carl Kaysen und George Rathjens plädieren für eine robustere Streitmacht:\nEs könnte von großem Nutzen sein, sich mit diesen anderen Problemen zu befassen – ungeachtet der Schaffung einer ständigen Streitmacht –, aber wir glauben nicht, dass Fortschritte bei der Analyse des Falles einer ständigen Streitmacht und möglicherweise ihrer Rekrutierung und Ausbildung sollten bis zu ihrer Auflösung verschoben werden. Wir räumen ein, dass die Argumente für eine solche Kraft viel stärker sein werden, als man in diesen anderen Bereichen von wesentlichen Fortschritten ausgehen kann.\nDie niederländische Studie hat gezeigt, dass viele der technischen Hindernisse überwindbar sind. Die dänische Studie schloss die dauerhafte Zuweisung von Militäreinheiten an die UN nicht aus, räumte jedoch ein, dass dies eine langfristige Option sei. Und die kanadische Studie stellte fest, dass "dieses Ziel, egal wie schwierig dieses Ziel jetzt erscheinen mag, eine kontinuierliche Untersuchung mit einem klaren Prozess zur Bewertung seiner langfristigen Machbarkeit verdient."\nIn einer der ersten Stellungnahmen der kanadischen Studie wurde vorsichtig darauf hingewiesen, dass „jeder Plan, eine ständige Truppe zu betreiben, Anpassungen auf politischer, strategischer und taktischer Ebene voraussetzt, die in vielen Fällen schrittweise erfolgen müssen, sobald möglich." Viele dieser Anpassungen sind jetzt in Kraft. Obwohl kein Zeitrahmen festgelegt wurde, scheint es, als befinden wir uns jetzt in der Halbzeit eines Prozesses, der neu belebt werden muss. Sowohl der Sicherheitsrat als auch andere Mitgliedsstaaten werden wahrscheinlich starke Ermutigungen brauchen, um diesen Prozess wieder aufzunehmen und auszuweiten. In dieser Hinsicht gibt es einige vorläufige, aber kritische Anforderungen.\nErstens ist jetzt die Notwendigkeit eines breiter angelegten Bildungsprozesses ebenso offensichtlich wie die Notwendigkeit einer breiten Koalition und einer Unterstützungsgruppe. Ein neuer „Soft Power“-Ansatz könnte dazu beitragen, beide Ziele voranzubringen. Abgesehen von den Vorteilen der Information von Mitgliedstaaten und Bürgern könnte es die „Freunde“ verjüngen, weitere Partnerschaften anregen und zahlreiche unterstützende NGOs und verwandte Parteien aktivieren. Ebenso wichtig ist die Notwendigkeit, die Initiative aus dem exklusiven Bereich der „hohen Politik“ zwischen den Staaten und dem, was zu einem relativ dysfunktionalen Sicherheitsrat geworden ist, zurückzuziehen. Dies würde effektiv eine Kampagne zur Demokratisierung, Politisierung und Veröffentlichung weiterer Diskussionen nach sich ziehen. Durch die Förderung einer klareren Einschätzung der Probleme und der aktuellen Vereinbarungen besteht die Aussicht auf mehr Vertrauen und Engagement. Dies könnte auch ein nützlicher Schritt sein, um größeren politischen Einfluss und Einfluss zu erlangen und mächtige politische Champions anzuziehen. Letztere können nur so weit führen, wie ihre Mitglieder bereit sind, Unterstützung zu leisten.\nZweitens muss ein weitaus umfassenderer und ausgefeilterer Ansatz sichergestellt werden, wenn eine schnelle Entsendung als legitimer und weithin geschätzter Mechanismus zur Konfliktverhütung erfolgreich sein soll. Während der Gewährleistung einer ausreichenden „harten Macht“ (Militärkräfte), die die Sicherheit wiederherstellen kann, viel Aufmerksamkeit gewidmet wurde, müssen größere Anstrengungen unternommen werden, um sicherzustellen, dass sie von zivilen „weicher Macht“ begleitet wird, die Hoffnung wiederherstellen und menschliche Bedürfnisse befriedigen kann. Komplexe politische Notfälle werden von beiden sofortige Aufmerksamkeit erfordern.\nDrittens ist es an der Zeit, die Vision wiederherzustellen, die diese und frühere Bemühungen zur Stärkung der Vereinten Nationen inspiriert hat. Bedauerlicherweise ist das frühere Gefühl für Chancen und Hoffnung verblasst und wurde durch erhöhten Zynismus und Verzweiflung ersetzt. Nur wenige erkennen das Potenzial, die breitere Sicherheitsumgebung durch eine Erweiterung dieser Fähigkeiten zu verändern. Wenn wir hoffen, eine breitere Basis an Unterstützung zu gewinnen, müssen die potenziellen Vorteile aufgezeigt werden. Kurzfristig sollte diese Fähigkeit dazu beitragen, nicht alle gewaltsamen Konflikte zu verhindern und zu lösen. Das ist Fortschritt, aber auch ein Hinweis auf Potenzial. Auch wenn es Risiken birgt, von Anfang an zu ehrgeizig zu sein, gibt es Gründe, warum Gegner einer UN-Schnelleinsatzfähigkeit sie als subversiven Prozess und als „rutschigen Hang“ ansehen. Jeder Erfolgsnachweis könnte eine weitere Zusammenarbeit im Hinblick auf das weitaus ehrgeizigere Ziel eines kooperativen Sicherheitssystems fördern – eine wahrscheinliche Voraussetzung für den Übergang in eine Ära der globalen menschlichen Sicherheit.\nDer Fortschritt bei der Bewältigung der drei vorläufigen Anforderungen der Wiederbelebung umfassenderer Bemühungen, der Sicherstellung der Einbeziehung geeigneter Elemente und der Wiederherstellung der erforderlichen Vision wird wahrscheinlich davon abhängen, inwieweit die Beamten den potenziellen Beitrag von Konfliktlösungs- und Friedensstudien zu erkennen beginnen. Dies sind gemeinsame Ziele, die nicht isoliert verwaltet werden können. Es ist Zeit für einen weitaus inklusiveren und kooperativeren Ansatz, der die jeweiligen Stärken aller unterstützenden Parteien nutzt.\nZu Beginn dieses neuen Jahrtausends werden die Vereinten Nationen über eine vorläufige Schnelleinsatzfähigkeit für friedensunterstützende Operationen verfügen. Drei Mittelmächte – Kanada, die Niederlande und Dänemark – waren maßgeblich an der Koordinierung verwandter Studien und breiter Zusammenarbeit durch nationale und internationale Konsultationsverfahren sowie an der Entwicklung eines unterstützenden organisatorischen Rahmens beteiligt. Das UN-Sekretariat und die Friends of Rapid Deployment wiederum spielten eine zentrale Rolle bei der Anregung und Umsetzung unterstützender Veränderungen. Die meisten ihrer kurzfristigen Ziele wurden entweder erreicht oder werden umgesetzt. Quantität und Qualität der im UN-Standby-Arrangement-System aufgeführten Ressourcen sind erheblich gestiegen. Ein Hauptquartier der UN-Schnelleinsatzmission könnte bald verfügbar sein, um in der kritischen Anlaufphase neuer Operationen zu helfen. Eine multinationale Standby-Hochbereitschaftsbrigade steht zur Verfügung. Wie bereits erwähnt, gab es in den letzten fünf Jahren auf politischer, strategischer, operativer und taktischer Ebene unterstützende Innovationen.\nWie Kofi Annan schrieb, "waren die von diesen Ländern ergriffenen Initiativen sowohl für das, was sie an sich selbst erreicht haben, als auch für die Art und Weise, in der sie die Debatte unter den friedenserhaltenden Akteuren insgesamt neu ausgerichtet haben, wertvoll." Er fügte hinzu: „Im Kontext dieser größeren Gruppe müssen jedoch eine Reihe weiterer Maßnahmen ergriffen werden, wenn wir präventiv oder kurativ wirksamer eingreifen wollen.“ Glücklicherweise sind beide Die Vereinten Nationen und die Mitgliedstaaten verfügen nun über eine Grundlage, auf der sie weitere Maßnahmen ergreifen können.\nDas Potenzial für umfassendere systemische Veränderungen ist offensichtlich. Es gibt kostengünstigere und zuverlässigere Optionen, die ernsthafte Überlegungen und Maßnahmen verdienen. In den letzten Jahren gab es bemerkenswerte Versuche, die Zusammensetzung lebensfähiger ständiger UNO-Streitkräfte zu modellieren. Mehrere dieser Studien haben gezeigt, dass es, wenn überhaupt, nur wenige unüberwindbare operative oder taktische Hindernisse gibt. Ein Mangel, der auch in den zahlreichen seit 1945 zitierten Studien häufig auffällt, ist die Unfähigkeit, sich mit der Frage zu befassen, wie ein solcher dedizierter UN-Mechanismus eingerichtet werden könnte. Welcher Ansatz oder welche Übergangsstrategie könnte den politischen Willen mobilisieren, breitere Unterstützung finden, das Vertrauen stärken und die notwendige Dynamik wiederherstellen?\nSowohl Pragmatiker als auch Visionäre sind sich bewusst, dass das jüngste politische Umfeld der sofortigen Einrichtung einer UN-Ständigen Truppe nicht förderlich war. Auch in der früheren Phase beispielloser Aktivität war die Organisation nicht bereit, zusätzliche, umstrittene Fähigkeiten zu verwalten. Außerdem verflüchtigte sich 1997 der frühere politische und diplomatische Enthusiasmus schnell, als er auf Bedenken in Bezug auf Souveränität, Risiken, Repräsentation, begrenzte Unterstützung und unzureichende Finanzierung stieß. Doch rasche Veränderungen, anhaltende Konflikte und die größeren Herausforderungen der Interdependenz verändern jetzt den früheren Kontext. Wir können eine Überprüfung der gegenwärtigen Ansätze und Mechanismen zur Verhütung und Lösung gewaltsamer Konflikte erwarten, einschließlich der Option einer ständigen UN-Fähigkeit oder -Truppe. In den früheren Worten von Stephen Kinloch, "zurückgetrieben, wird die Idee, wie in der Vergangenheit, bei der günstigsten Gelegenheit unweigerlich phönixartig wieder auftauchen."\nAnstatt die nächste Katastrophe abzuwarten, ist es an der Zeit, darüber nachzudenken, wie zusätzliche SHIRBRIGs und dedizierte ständige UN-Elemente als ergänzende Erweiterung der derzeitigen Vereinbarungen eingeführt werden könnten. In dieser Hinsicht ist möglicherweise noch eine unabhängige Analyse erforderlich, um Ideen zu generieren, die Ereignisse bewegen können. Weitere Fortschritte werden wahrscheinlich von weitreichenderen Bildungsanstrengungen abhängen, die sich nicht nur an die Regierungen der UN-Mitgliedstaaten, sondern auch an die globale Zivilgesellschaft richten. Zu den Herausforderungen, die in Betracht gezogen werden müssen, gehören:\nSeit William R. Frye in seiner bahnbrechenden Studie von 1957 für eine geplante Evolution plädierte, wurden bescheidene Fortschritte erzielt. Eine Friedenstruppe der Vereinten Nationen. Wir haben Fryes Ziel noch nicht erreicht, aber es lohnt sich, sich an seine Worte zu erinnern:\nDer Aufbau einer kleinen, ständigen Friedenstruppe oder einer Maschinerie könnte der erste Schritt auf dem langen Weg zu Ordnung und Stabilität sein. Fortschritt lässt sich nicht erzwingen, aber man kann ihm helfen, sich weiterzuentwickeln. Was in einem Jahr radikal ist, kann im nächsten konservativ und akzeptiert werden.\nDas Versäumnis, den organisierten Massenmord in Ruanda abzuwenden, führte zu einer Neubewertung sowie zu einem multinationalen Prozess, der nun nach Kosovo und Osttimor wiederbelebt und beschleunigt werden muss. Das Phänomen „zu wenig“, „zu spät“, „zu lahm“ oder „zu tödlich“ besteht einfach schon viel zu lange. Aber es gibt vielversprechende Optionen und mit weiterer Zusammenarbeit können wir es besser machen. Die ehemalige UN DPKO-Webseite zum RDMHQ liefert eine angemessene Schlussfolgerung sowie einen Hinweis auf den Bedarf an weiterer Unterstützung:\nVeröffentlicht in Oliver Ramsbotham und Tom Woodhouse, (Hrsg.), Warlords, Hawks and Doves: Friedenssicherung als Konfliktlösung , (London: Frank Cass Publishing, 2000).\nNachgedruckt in Internationale Friedenssicherung, Frühjahr 2000. H. Peter Langille, MA, PhD\nGlobale menschliche Sicherheit: Ideen & Initiativen\nOntario, Kanada, N6H 1J7\nDie NATO Force Integration Unit (NFIU) in Vilnius, Litauen, wurde am 3. September 2015 im Rahmen einer feierlichen Zeremonie in Anwesenheit von NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg und der Präsidentin der Republik Litauen Dalia Grybauskaitė eingeweiht.\nDie NFIU in Litauen ist eines der sechs kleinen neuen Hauptquartiere, die die NATO in mittel- und osteuropäischen Mitgliedsländern als Reaktion auf die jüngsten Veränderungen im Sicherheitsumfeld eingerichtet hat.\nWährend der Einweihungszeremonie der NFIU in Vilnius wurde vom Vorsitzenden des NATO-Militärausschusses General Peter Pavel und dem litauischen Verteidigungschef General Ltn. eine Gedenktafel mit dem NFIU-Zeichen enthüllt. Jonas Vytautas ukas. Fotos von Alfredas Pliadis.\nDie Einrichtung dieser sechs NFIU in sechs Alliierten, Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Polen und Rumänien, wurde 2014 von den Staats- und Regierungschefs der NATO auf dem Gipfel von Wales vereinbart. Alle sechs NFIU wurden am 1. September 2015 offiziell aktiviert. .\nDie litauische NATO Force Integration Unit wurde am 17. Juni 2016 offiziell vom Chef des Verteidigungsministeriums der Republik Litauen, Generalleutnant Jonas Vytautas Žukas, nach der Unterzeichnung eines Schreibens an General Curtis Scaparrotti, den Obersten Alliierten Befehlshaber Europa, für voll einsatzfähig erklärt .\nAm 10. Juni 2016 wurde im litauischen gemeinsamen Stabshauptquartier, in dem sich die NFIU befindet, ein Dokument über die volle Leistungsfähigkeit unterzeichnet, das die volle Bereitschaft der Einheit zur Erfüllung ihrer Aufgaben bestätigt.\nDas Erreichen der vollen Einsatzfähigkeit nach 9 Monaten intensiver Arbeit ist ein wichtiger Meilenstein bei der Umsetzung der Beschlüsse des NATO-Gipfels in Wales und der erste Schritt auf dem Weg der NFIU LTU, ihre Mission zu erfüllen, dh den operativen Einsatz zu erleichtern der Very High Readiness Joint Task Force (VJTF) und anderer alliierter Streitkräfte in Litauen.\nAlle sechs NFIU sollen bis zum NATO-Gipfel 2016 in Warschau ihre volle Einsatzfähigkeit erreichen.\nDie Aktivierung der NFIUs ist Teil der grundlegenden Anpassung der NATO angesichts der Sicherheitsherausforderungen aus dem Osten und Süden.\nNATO Force Integration Units sind kleine Kommando- und Kontrollzentralen, deren Hauptaufgabe darin besteht, die schnelle Entsendung der NATO Very High Readiness Joint Task Force (VJTF) und bei Bedarf zusätzlicher Krisenreaktionselemente in die Region zu erleichtern.\nDie NFIUs werden eine Schlüsselrolle bei der Planung, Ausübung und Unterstützung potenzieller Verstärkungen spielen und eine wichtige Verbindung zwischen den nationalen Streitkräften und den multinationalen NATO-Streitkräften darstellen.\nNach der Federation of Australia im Jahr 1901 wurde die Struktur der neuen australischen Armee 1903 genehmigt. Zu der neuen Feldstreitmacht gehörten drei Infanteriebrigaden aus Milizen und Freiwilligen, die jeweils aus vier Infanterieregimentern und drei Feldartilleriebatterien bestanden , ein Ingenieurbüro, sowie ein Feldlazarett und Veterinär- und Versorgungseinheiten zur Unterstützung. Die 1. Brigade wurde in New South Wales und die 2. in Victoria aufgestellt, die jeweils hauptsächlich aus Truppen bestanden, die aus diesen Staaten rekrutiert wurden, während die 3. Brigade in Queensland aus Truppen in den verbleibenden Bundesstaaten Queensland, Tasmanien, South Australian und Western stationiert war Australien. Einheiten der Brigade enthalten 9., 10., 11. und 12. australische Infanterie-Regiments.  Bis 1906 war die Feldstreitmacht jedoch in nur zwei Infanteriebrigaden umstrukturiert worden, zusammen mit fünf leichten Pferde- und vier gemischten Brigaden. Infolgedessen wurde die 3. Brigade aus der Schlachtordnung der australischen Armee entfernt und ihre Einheiten wurden Teil der zu dieser Zeit gegründeten gemischten Queensland-Infanteriebrigade.  Im Jahr 1912 wurde die Brigade nach Einführung der Ausbildungspflicht dem 1. Wehrkreis zugeteilt. Zu dieser Zeit befanden sich die Einheiten der Brigade im Südosten von Queensland und im Norden von New South Wales, einschließlich Brisbane, Ipswich, Toowoomba, Warwick, Lismore, Casino und Grafton. \nDie 3. Brigade wurde im August 1914 als Teil der Australian Imperial Force (AIF) neu formiert, die während des Ersten Weltkriegs für den Dienst nach Übersee aufgestellt wurde. Als Teil der 1. Division bestand die Brigade aus vier Infanteriebataillonen - der 9., 10., 11. und 12. Bataillone –  die aus Queensland, Südaustralien, Westaustralien und Tasmanien gezogen wurden. \nDie Brigade wurde zunächst von einem britischen regulären Offizier, Colonel Ewen Sinclair-Maclagan, kommandiert.  Nach dem Einsatz nach Ägypten, wo sie sich weiterbilden, engagierte sich die Brigade im Gallipoli-Feldzug und landete am 25. April 1915 als erste australische Einheit in der Anzac Cove. Anschließend blieb sie bis zum Ende auf der Halbinsel der Kampagne im Dezember 1915 und nahm an einer Reihe von Schlachten teil, darunter die Landung in Suvla Bay und die Kämpfe bei Lone Pine und Sari Bair.  Nach Abschluss des Feldzugs wurde die Brigade abgezogen und nach Ägypten zurückgebracht, wo eine Zeit der Reorganisation durchgeführt wurde. Während dieser Zeit wurde die AIF erweitert, indem neue Infanteriebataillone aus Kaderpersonal aus erfahrenen Einheiten aufgestellt und neu ausgebildete Rekruten aus Australien an Bord geholt wurden. Personal der 3. Brigade wurde verwendet, um die 13. Brigade, 4. Division, zu erheben.  \nDaraufhin wurde beschlossen, die AIF nach Europa zu verlegen, um an den Kämpfen entlang der Westfront teilzunehmen. Im März 1916 schiffte sich die 3. Brigade zusammen mit dem Rest des I. Anzac-Korps von Ägypten nach Frankreich ein.  Am 23. Juli 1916 nahm die Brigade an ihrer ersten großen Schlacht teil, als sie zu den Kämpfen an der Somme bei Pozières verpflichtet wurde, wo die australische 1. Division 1.000 Yards (910 m) vorrückte und das Dorf eroberte.  Im Dezember 1916 übergab Sinclair-MacLagan das Kommando an Brigadegeneral Gordon Bennett, der die Brigade für den Rest des Krieges anführte.  Später, in den Jahren 1917 und 1918, wurden Schlachten in Bullecourt, Ypern, Menin Road, Passchendale, Hazebrouck, Amiens und entlang der Hindenburg-Linie ausgetragen, bevor die Kämpfe im November 1918 zu Ende gingen. \nInterbellum und Zweiter Weltkrieg Bearbeiten\nNach dem Krieg wurde die 3. Brigade 1919 aufgelöst,  jedoch wurde die Brigade später als Teil der Bürgerstreitkräfte (die später als Miliz bekannt wurde) wiederaufgebaut. Ursprünglich war die Brigade in Brisbane, Queensland stationiert,  jedoch im Jahr 1921 nach einer Reorganisation der Teilzeitstreitkräfte Australiens  später wurde die Brigade der 4. , 27., 43. und 50. Bataillone, es hatte seinen Hauptsitz in Adelaide, South Australia. \nIm September 1939, nach dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs, beschloss die australische Regierung, während des Krieges eine ausschließlich freiwillige Truppe für den Dienst im Ausland aufzustellen. Diese Entscheidung beruhte auf den Bestimmungen des Verteidigungsgesetz (1903) die es ausschloss, Mitglieder der Miliz außerhalb des australischen Territoriums zu entsenden, um zu kämpfen.  Inzwischen wurde die Miliz mit der Heimverteidigung beauftragt, und der 3. Brigade wurde eine Kommandoreserverolle innerhalb des Southern Command zugeteilt.  Zu dieser Zeit wurden Einheiten der Miliz zu Verteidigungsaufgaben und zur Ausbildung von Männern berufen, die nach der Wiederaufnahme der Ausbildungspflicht im Januar 1940 zum Wehrdienst eingezogen wurden.  Zunächst wurde dies durchgeführt in kleinen Blöcken kontinuierlicher Ausbildung wurde jedoch nach Japans Kriegseintritt nach der Bombardierung von Pearl Harbor und der Invasion von Malaya im Dezember 1941 die 3. Brigade für den Kriegsdienst mobilisiert. \nDanach wurde die Brigade, bestehend aus dem 10., 27., 43. und 48. Bataillon,  der Northern Territory Force  zugeteilt und nach Darwin geschickt, um den Hafen gegen eine mögliche japanische Invasion zu verteidigen. Zunächst wurden nur das 27. und 43. Bataillon nach Darwin geschickt, während das Hauptquartier der 3. Brigade und das 48. Bataillon in Adelaide verblieben und das 10. Bataillon sich der Adelaide Covering Force anschloss. Anfang 1943 wurde das Brigadehauptquartier nach Norden verlegt, und das 48. Bataillon wurde nach Victoria verlegt, um sich der 6. Brigade anzuschließen. \nIm März 1943, als die Bedrohung durch eine Invasion nachließ, wurde die Brigade der 4. Division zugeteilt  und nach Adelaide zurückgezogen, bevor sie im Juli 1944 nach Queensland verlegt wurde über ein Gebiet, das sich bis Cape York erstreckte. Die Brigade wurde anschließend eine direkte Kommandoeinheit der Ersten Armee und wurde mit dem 6. Feldregiment und dem 1. Unabhängigen Leichten Reitergeschwader verstärkt. Das 27. Bataillon wurde später in die 23. Brigade verlegt, aber nach seiner Rückkehr aus Merauke durch das 62. Bataillon ersetzt. Die Brigade wurde im April 1944 aufgelöst  als Teil der Reduzierung der australischen Streitkräfte, die Ende 1942 begonnen hatte, um Arbeitskräfte wieder in die australische Wirtschaft zu entlassen.  Nach der Auflösung bestand die Brigade aus zwei Infanteriebataillonen, dem 55./53. und dem 62. Bataillon.  Während das 62. Bataillon zu diesem Zeitpunkt zusammen mit dem Hauptquartier der 3. Brigade aufgelöst wurde, blieb das 55./53. Bataillon als direkte Kommandoeinheit der Ersten Armee bestehen. \nAls das australische Militär 1948 mit der Reform begann,  wurde die Brigade zunächst nicht unter dem damals reduzierten Establishment neu aufgestellt.  Im Jahr 1967 wurde die Brigade jedoch, wenn auch unter dem Deckmantel der 3.  Mit Sitz in Lavarack Barracks in Townsville und unter dem Kommando von Brigadier E. Logan bestand die 3. Task Force aus drei Infanteriebataillonen – dem 1., 2. und 4. Bataillon, Royal Australian Regiment – sowie einer Staffel der 3. Kavallerieregiment, das 4. Feldregiment und das 3. Feldingenieurregiment.  Obwohl die Task Force nicht als gebildete Einheit nach Vietnam entsandt wurde, wurden die meisten ihrer Teileinheiten entsandt.  1973, nach dem Ende des australischen Engagements in Vietnam, wurde die 3. Task Force der 1. Division zugeteilt und später, 1981, die Bezeichnung der 3. Brigade wieder aufgenommen.  In den 1980er Jahren diente die Brigade in erster Linie als operative Einsatztruppe, die mit der Bereitstellung robuster Kampffähigkeiten für die Regierung beauftragt war, die für einen schnellen Einsatz überall auf der Welt zur Verfügung stehen.  In dieser Funktion nahmen Teile der Brigade 1987 an der Operation Morris Dance als Reaktion auf einen Putsch in Fidschi teil. \nIn den frühen 1990er Jahren lieferte die Brigade Elemente für eine Reihe von friedenserhaltenden Operationen im Ausland. Dazu gehörten Einsätze nach Somalia,  Kambodscha, Ruanda und Bougainville.  Im Jahr 1999 stellte die Brigade die Mehrheit der Kampfeinheiten der australischen Armee, die ursprünglich zur International Force for East Timor (INTERFET) eingesetzt wurden – das 2. und 3. Bataillon, Royal Australian Regiment,  und Elemente des 3. 4. Kavallerie-Regiment, das 4. Feldregiment und das 3. Kampfingenieurregiment – mit dem Brigadehauptquartier, das die Operationen der Truppe entlang der angespannten osttimoresisch-indonesischen Grenze überwacht. Im Mai 2006 wurden Elemente des Hauptquartiers der Brigade, im Wesentlichen Personal aus 3 RAR, nach Osttimor entsandt, um alle in Osttimor operierenden australischen Streitkräfte im Rahmen der Operation Astute zu kommandieren, wobei auch Untereinheiten von 1 und 2 RAR und dem 4th Field Regiment ( zusammen mit anderen, die von außerhalb der Brigade gezogen wurden). \nDie Brigade ist derzeit eine kombinierte Waffenformation und erfüllt die Rolle der bereiten Einsatztruppe der australischen Armee auf Rotation. Zu den jüngsten Operationen gehörten Einsätze im Irak als Teil der Sicherheitsabteilung Irak (SECDET)  und der Al Muthanna Task Group (AMTG-3),  Afghanistan und die Salomonen.  \nDie 3. Brigade hat derzeit eine autorisierte Stärke von 3.800 Mann  und besteht aus folgenden Einheiten: \nBrigadenhauptquartier (motorisierte Infanterie) (mechanisierte Infanterie) (M777 Haubitze) (Panzerkavallerie)\nFolgende Einheiten gehören nicht zum Aufbau der Brigade, haben aber die Aufgabe, sie zu unterstützen: \nAlle Einheiten der Brigade sind in Townsville stationiert, wobei 3 RAR 2012 von Sydneys Holsworthy Barracks verlegt wurden.  3 RAR hatten zuvor die Hauptkampfelemente der australischen Fallschirmjägerbataillonsgruppe gebildet. Im Rahmen der 2006 angekündigten Reformen wurde 3 RAR in ein reines leichtes Infanteriebataillon umgewandelt und nach Townsville verlegt.  \nEnde 2011 kündigte die australische Regierung an, dass im Rahmen eines als Plan Beersheba bekannten Umstrukturierungsprogramms die 1., 3. und 7. Brigaden mit dem 2. ) als Kern einer zukünftigen amphibischen Streitmacht  (ähnlich dem US Marine Corps).  Gemäß dem Plan wurde das 2. Kavallerie-Regiment vom 1. Oktober bis November 2014 in die 3. Brigade überführt und wechselte in die ACR-Struktur.  Als Teil dieses Übergangs wurde die B-Staffel, 3./4. Kavallerie-Regiment, die zuvor der 3. Brigade zugeteilt war, in die 11. Brigade verlegt und als Reserveeinheit wieder aufgestellt. \nAb Mitte Oktober 2017 wurde die 3. Brigade auf zwei Infanteriebataillone reduziert, wobei 2 RAR als direkte Kommandoeinheit des Hauptquartiers der 1. Division als Spezialeinheit für amphibische Kriegsführung verlegt wurden. \nDas Konzept des schnellen Einsatzes ist ein Eckpfeiler moderner militärischer Verteidigungs- und Angriffsfähigkeiten. Die Möglichkeit, Landeinheiten sofort zwischen zwei beliebigen Städten zu bewegen, selbst wenn sie sich auf verschiedenen Kontinenten befinden, ermöglicht beispiellose strategische Optionen, sowohl in der Verteidigung als auch in der Offensive. Halten Sie eine Task Force in der Nähe von strategisch platzierten Flugplätzen mit Flughäfen und Sie sind bereit, sofort auf unangenehme Überraschungen Ihrer Feinde zu reagieren (solange ihre Ziele natürlich auch Flugplätze mit Flughäfen haben).\nSchnelle Bereitstellung ermöglicht den Transport aller Landeinheiten zwischen zwei beliebigen Flugplätzen, die beide einen Flughafen enthalten. Der Transport ist von allen Kacheln, die an den Flugplatz und/oder das Stadtzentrum der Ursprungsstadt angrenzen, zu allen Kacheln, die an den Flugplatz der Zielstadt angrenzen, möglich.\nEine andere Möglichkeit besteht darin, eine strategisch gelegene Außenpostenstadt zu bauen, sie dann mit einem Flughafen auszustatten und sie in eine Basis für eine Invasion zu verwandeln. Sie können sofort eine Armee dorthin bewegen, ohne Ihren Feinden Zeit zu geben, sich auf die Verteidigung vorzubereiten.\nDie SWAT-Definition der United States National Tactical Officers Association lautet:\nKlatsche: Ein ausgewiesenes Strafverfolgungsteam, dessen Mitglieder rekrutiert, ausgewählt, geschult, ausgestattet und zugewiesen werden, um kritische Vorfälle zu lösen, die eine Bedrohung der öffentlichen Sicherheit darstellen, die andernfalls die Fähigkeiten herkömmlicher Ersthelfer und/oder Ermittlungseinheiten der Strafverfolgungsbehörden übersteigen würden. \nUnruhen und politische Konflikte der 1960er Jahre\nLaut Historisches Wörterbuch der Strafverfolgung, wurde der Begriff "SWAT" als Akronym für die "Special Weapons and Tactics" verwendet, die 1964 vom Philadelphia Police Department als Reaktion auf eine alarmierende Zunahme von Banküberfällen als 100-Mann-Spezialeinheit gegründet wurde. Der Zweck dieser Einheit bestand darin, auf Banküberfälle während der Zeit durch den Einsatz einer Vielzahl speziell ausgebildeter Offiziere, die über eine große Feuerkraft verfügten, schnell und entschlossen zu reagieren. Die Taktik funktionierte und sollte später bald auch andere Arten von Vorfällen mit schwer bewaffneten Kriminellen lösen.   Der Inspektor des Los Angeles Police Department (LAPD), Daryl Gates, sagte, er habe sich "SWAT" erstmals 1967 als Akronym für "Special Weapons Attack Team" vorgestellt, aber später auf den Rat hin "Special Weapons and Tactics" akzeptiert seines stellvertretenden Chefs Edward M. Davis. \nDas LAPD förderte aus verschiedenen Gründen sogenannte SWAT-Teams. Nach den rassistisch angeklagten Watts-Unruhen in Los Angeles im August 1965 begann das LAPD über Taktiken nachzudenken, die es bei städtischen Unruhen, Unruhen oder weit verbreiteter Gewalt anwenden könnte. Daryl Gates, der die Reaktion des LAPD auf die Unruhen leitete, schrieb später, dass die Polizei zu dieser Zeit nicht mit einem einzigen Mob konfrontiert war, sondern mit "Menschen, die aus allen Richtungen angriffen".  Der New Yorker Universitätsprofessor Christian Parenti hat geschrieben, dass SWAT-Teams ursprünglich als "urbanes Bollwerk zur Aufstandsbekämpfung" gedacht waren.  : 112\nEin weiterer Grund für die Bildung von SWAT-Teams war die Angst vor einsamen oder verbarrikadierten Schützen, die bei einer Schießerei die Polizei übertreffen könnten, wie es in Austin mit Charles Whitman geschah. \nNach der Einrichtung eines eigenen SWAT-Teams durch das LAPD gründeten viele Strafverfolgungsbehörden in den Vereinigten Staaten ihre eigenen spezialisierten Einheiten unter verschiedenen Namen. Gates in seiner Autobiografie erklärt Chef: Mein Leben im LAPD dass er weder SWAT-Taktiken noch die dazugehörige und oft unverwechselbare Ausrüstung entwickelt, sondern das zugrunde liegende Konzept unterstützt, versucht, seine Leute zu befähigen, es zu entwickeln, und sie generell moralisch unterstützt.  \nOperationen vom Typ SWAT wurden durchgeführt [ wenn? ] nördlich von Los Angeles in der Bauerngemeinde Delano, Kalifornien, an der Grenze zwischen den Counties Kern und Tulare im San Joaquin Valley. Zu dieser Zeit organisierte die von César Chavez geführte Gewerkschaft United Farm Workers in Delano zahlreiche Proteste in einem Streik, der über fünf Jahre andauern sollte.  Obwohl der Streik nie gewalttätig wurde, reagierte die Delano Police Department mit der Bildung von Ad-hoc-SWAT-Einheiten, die Massen- und Aufruhrkontrolle, Scharfschützenfähigkeiten und Überwachung beinhalteten.  Fernsehnachrichtensender und Printmedien berichteten live und verzögert über diese Ereignisse in den Vereinigten Staaten. Mitarbeiter des LAPD, die diese Sendungen gesehen hatten, kontaktierten Delano und erkundigten sich nach dem Programm. Ein Beamter erhielt dann die Erlaubnis, die speziellen Waffen- und Taktikeinheiten des Delano Police Department in Aktion zu beobachten, und nahm das Gelernte anschließend mit nach Los Angeles, wo sein Wissen genutzt und erweitert wurde, um die eigene erste SWAT-Einheit des LAPD zu bilden.\nJohn Nelson war der Offizier, der die Idee hatte, eine speziell ausgebildete und ausgerüstete Einheit im LAPD zu bilden, die auf kritische Situationen mit Schießereien reagieren und diese bewältigen und gleichzeitig die Verluste der Polizei minimieren sollte. Inspektor Gates stimmte dieser Idee zu und bildete eine kleine ausgewählte Gruppe freiwilliger Offiziere. Diese erste SWAT-Einheit bestand zunächst aus fünfzehn Teams zu je vier Männern, was insgesamt sechzig Mitarbeiter ergab. Diese Offiziere erhielten einen besonderen Status und besondere Vorteile und mussten an speziellen monatlichen Schulungen teilnehmen. Die Einheit diente auch als Sicherheitseinheit für Polizeieinrichtungen bei Unruhen. Die SWAT-Einheiten des LAPD wurden als "D Platoon" in der Metro-Division organisiert. \nFrühe Polizeibefugnisse und -taktiken, die von SWAT-Teams eingesetzt wurden, wurden durch Gesetze unterstützt, die 1967-8 mit Hilfe des Vertreters des Republikanischen Repräsentantenhauses, Donald Santarelli, verabschiedet wurden. Die Gesetzgebung wurde vor dem Hintergrund der Befürchtungen über die Bürgerrechtsbewegung, Rassenunruhen, die Black Panther Party und den aufkommenden Krieg gegen Drogen gefördert. \nDer erste bedeutende Einsatz der SWAT-Einheit des LAPD fand am 9. Dezember 1969 in einer vierstündigen Konfrontation mit Mitgliedern der Black Panthers in einem dicht besiedelten Gebiet von Los Angeles statt. Der Überfall war von Anfang an problematisch und führte zu einer Schießerei, bei der Daryl Gates das Verteidigungsministerium anrief, um die Erlaubnis zum Einsatz eines Granatwerfers anzufordern und zu erhalten. Die Panther ergaben sich schließlich, wobei vier Panther und vier Offiziere verletzt wurden. Alle sechs festgenommenen Panther wurden von den schwersten Anklagen, die gegen sie erhoben wurden, freigesprochen, einschließlich der Verschwörung zur Ermordung von Polizisten, da entschieden wurde, dass sie in Notwehr handelten. \nBis 1974 gab es eine allgemeine Akzeptanz von SWAT als Ressource für die Stadt und den Landkreis Los Angeles.\n1974 Konflikt der Symbionischen Befreiungsarmee\nAm Nachmittag des 17. Mai 1974 verbarrikadierten sich Elemente der Symbionese Liberation Army (SLA), einer Gruppe schwer bewaffneter linker Guerillas, in einer Residenz in der East 54th Street in der Compton Avenue in Los Angeles. Die Berichterstattung über die Belagerung wurde über Fernsehen und Radio an Millionen gesendet und war danach noch tagelang in der Weltpresse zu sehen. SWAT-Teams führten einen mehrstündigen Schusswechsel mit der SLA, keine Polizei wurde verletzt, aber die sechs SLA-Mitglieder starben in dem Konflikt, der endete, als das Haus Feuer fing und bis auf die Grundmauern niederbrannte.\nZum Zeitpunkt der SLA-Schießerei hatten sich die SWAT-Teams in sechs 10-Mann-Teams neu organisiert, wobei jedes Team weiter in zwei Fünf-Mann-Einheiten unterteilt war, die Elemente genannt wurden. Ein Element bestand aus einem Elementanführer, zwei Angreifern, einem Späher und einer Nachhut. Die normale Bewaffnung bestand aus einem Scharfschützengewehr (ein Kaliber .243-Kaliber, basierend auf den von Offizieren bei der Schießerei aufgewendeten Waffen), zwei halbautomatischen Gewehren des Kalibers .223 und zwei Schrotflinten. SWAT-Offiziere trugen ihre Dienstrevolver auch in Schulterhalftern. Zur Standardausrüstung gehörten ein Erste-Hilfe-Set, Handschuhe und eine Militärgasmaske. Zu einer Zeit, als Offiziere normalerweise sechsschüssige Revolver und Schrotflinten erhielten, war es eine bedeutende Änderung, die Polizei mit halbautomatischen Gewehren bewaffnet zu haben. Die Begegnung mit der schwer bewaffneten Symbionese Liberation Army löste jedoch einen Trend aus, dass SWAT-Teams Körperpanzer und automatische Waffen verschiedener Art erhalten.\nEin vom LAPD nach der SLA-Schießerei herausgegebener Bericht bietet einen der wenigen Berichte aus erster Hand der Abteilung über SWAT-Geschichte, Operationen und Organisation. Auf Seite 100 des Berichts nennt das Ministerium vier Trends, die zur Entwicklung von SWAT geführt haben. Dazu gehörten Unruhen wie die Watts-Unruhen, die das LAPD und andere Polizeibehörden in den 1960er Jahren in taktische Situationen zwangen, auf die sie schlecht vorbereitet waren, das Auftauchen von Scharfschützen als Herausforderung für politische Attentate der zivilen Ordnung und die Bedrohung durch einen Stadtguerillakrieg durch militante Gruppen. „Die Unvorhersehbarkeit des Scharfschützen und seine Erwartung einer normalen Polizeireaktion erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass Polizisten getötet oder verletzt werden. Herkömmlich ausgebildete Polizisten zu einer Konfrontation mit einer von Guerilla ausgebildeten militanten Gruppe zu verpflichten, würde wahrscheinlich zu einer hohen Zahl von Opfern unter den Polizisten führen.“ und die Flucht der Guerilla." Um diese unter den Bedingungen urbaner Gewalt zu bewältigen, hat das LAPD SWAT gegründet, heißt es in dem Bericht. Auf Seite 109 heißt es in dem Bericht: "Der Zweck von SWAT besteht darin, Polizeieinsätzen in Situationen mit hohem persönlichem Risiko Schutz, Unterstützung, Sicherheit, Feuerkraft und Rettung zu bieten, in denen spezielle Taktiken erforderlich sind, um Verluste zu minimieren." \nDer "Krieg gegen Drogen": 1980er und 1990er Jahre\n1981 verabschiedete der US-Kongress den Military Cooperation with Law Enforcement Act, der der Polizei Zugang zu militärischen Geheimdiensten, Infrastruktur und Waffen im Kampf gegen Drogen gewährt. Reagan erklärte daraufhin Drogen als Bedrohung für die nationale Sicherheit der USA. : 76-77 1988 ermutigte die Reagan-Administration den Kongress, das Edward Byrne Memorial State and Local Law Enforcement Program ins Leben zu rufen. Das Programm änderte bestehende Hilfsstrukturen des Bundes für die lokale Polizei, wodurch es einfacher wurde, Geld und Ausrüstung für den Kampf gegen den Drogenkrieg zu transferieren. Auch Polizeikräfte erhielten verstärkte Unterstützung von der DEA. Das Geld führte zur Schaffung vieler Drogen-Einsatzgruppen, und SWAT-Teams wurden zu einem wichtigen Teil dieser Kräfte.  : 73–75\n1972 führten paramilitärische Polizeieinheiten in den Vereinigten Staaten jährlich einige hundert Drogenrazzien durch. In den frühen 1980er Jahren stieg die Zahl der SWAT-Drogenrazzien auf 3000 pro Jahr und bis 1996 auf 30.000 pro Jahr.  : 73–75 In den 1990er Jahren, nach Die Hauptstadtzeiten In Madison, Wisconsin, haben Waffenspenden des Pentagons die Zahl der SWAT-Teams und den Umfang ihrer Operationen stark erhöht. Die Zeitung berichtete, dass das Militär in den 1990er Jahren fast 100.000 militärische Ausrüstungsgegenstände an die Polizeibehörden von Wisconsin überführte.  : 77\nDie Strafrechtsprofessoren Peter Kraska und Victor Kappeler in ihrer Studie Militarisierung der amerikanischen Polizei: Der Aufstieg und die Normalisierung paramilitärischer Einheiten, befragte landesweit Polizeidienststellen und stellte fest, dass sich ihr Einsatz paramilitärischer Einheiten zwischen Anfang der 1980er und Ende der 1990er Jahre verzehnfacht hatte. \nDas Massaker an der Columbine High School in Colorado am 20. April 1999 war ein weiteres bahnbrechendes Ereignis in der SWAT-Taktik und der Polizeireaktion. Als die Täter Eric Harris und Dylan Klebold Schüler und Mitarbeiter in der Schule erschossen, griffen die Beamten nicht in die Schießerei ein, sondern legten stattdessen einen Umkreis fest, wie es ihnen beigebracht wurde. Als sie die Schule betraten, wurden 12 Menschen getötet und Harris und Klebold hatten Selbstmord begangen. Sie wurden auch heftig dafür kritisiert, dass sie den Lehrer Dave Sanders nicht gerettet hatten, der drei Stunden nachdem die SWAT zum ersten Mal die Schule betrat, an Blutverlust gestorben war.   Wie in einem Artikel in der Monitor der Christlichen Wissenschaft, "Anstatt zu lernen, auf das Eintreffen des SWAT-Teams zu warten, erhalten Straßenbeamte die Ausbildung und die Waffen, um bei Vorfällen, bei denen es eindeutig tödliche Gewaltanwendung von Verdächtigen gibt, sofort Maßnahmen zu ergreifen."  Der Artikel berichtete weiter, dass Straßenoffiziere zunehmend mit Gewehren bewaffnet wurden und schwere Körperpanzer und ballistische Helme ausstellten, Gegenstände, die traditionell mit SWAT-Einheiten in Verbindung gebracht wurden. Die Idee war, Straßenoffiziere auszubilden und auszurüsten, um auf sogenannte aktive Schützensituationen schnell reagieren zu können. In diesen Situationen war es nicht mehr akzeptabel, einfach einen Perimeter einzurichten und auf SWAT zu warten. Im Richtlinien- und Verfahrenshandbuch der Minneapolis Police Department heißt es beispielsweise: „Das MPD-Personal muss sich der Tatsache bewusst sein, dass bei vielen Vorfällen mit aktiven Schützen innerhalb der ersten Minuten nach dem Vorfall unschuldige Leben verloren gehen In manchen Situationen erfordert dies eine schnelle Einschätzung der Situation und schnelles Handeln, um Leben zu retten." \nPost-9/11 und der Krieg gegen den Terror\nLaut der Strafrechtsprofessorin Cyndi Banks wurde der Krieg gegen den Terror ebenso wie der Krieg gegen die Drogen zum Kontext einer erheblichen Ausweitung der SWAT-Polizeiarbeit.  Während einige diese Expansion dem "Mission Creep" und der Militarisierung der Polizei zugeschrieben haben, argumentieren andere Wissenschaftler, dass eine verstärkte SWAT-Polizeiarbeit eine Reaktion auf echte oder vermeintliche moralische Paniken ist, die mit der Angst vor Kriminalität und Terrorismus verbunden sind. Banks schreibt, dass der Einsatz von Militärveteranen im SWAT-Team deren Taktik und Perspektive beeinflusst hat.  : 33–39\nGegen die Ansicht, dass die SWAT-Polizeiarbeit nach dem 11. September die Militarisierung der Polizeikräfte darstelle, schreibt der Wissenschaftler den Heyer, dass die SWAT-Polizeiarbeit Teil einer natürlichen Weiterentwicklung der Polizeiprofessionalisierung sei. Den Heyer argumentiert auch, dass SWAT-Teams zwar weiterhin eingesetzt werden, um eine große Anzahl von Drogenbefehlen zu vollstrecken, dies jedoch eine rationale Nutzung der verfügbaren polizeilichen Ressourcen ist.  : 39 Andere Verteidiger von SWAT-Razzien geben an, dass Polizeibehörden allen Grund haben, die Risiken für sich selbst bei Razzien zu minimieren.  : 39\nBis 2005 war die Zahl der jährlichen SWAT-Einsätze in den Vereinigten Staaten auf 50.000 gestiegen,  : 183–4  : 13–14 am häufigsten für drogenbezogene Haftbefehle in Privathaushalten.   : 205 Laut einer Studie der ACLU wurden knapp 80 % der SWAT-Einsätze zur Zustellung von Haftbefehlen eingesetzt. \nBeamte haben die Sicherheit als Hauptgrund für den Einsatz von SWAT-Teams angeführt und erklärten, dass SWAT-Einheiten häufig gerufen würden, wenn die Möglichkeit bestünde, dass ein Verdächtiger bewaffnet werden könnte. Im Jahr 2006 kamen beispielsweise bei der Festnahme von 2 Millionen Drogenverdächtigen nur zwei Polizisten ums Leben, eine niedrige Opferrate, die möglicherweise auf die bei den Razzien angewandte militärische Ausrüstung und Taktik zurückzuführen ist.  : 13–14\nAm 7. Februar 2008 führte eine Belagerung und ein anschließendes Feuergefecht mit einem Schützen im Stadtteil Winnetka von Los Angeles zum ersten Tod eines Mitglieds des SWAT-Teams des LAPD in den 41 Jahren seines Bestehens. \nCato Institute-Analyst Radley Balko, in seinem Buch Overkill: Der Anstieg paramilitärischer Polizeirazzien in Amerika, argumentiert, dass vermehrte SWAT-Razzien No-Knock-Razzien und die Gefahr für Unschuldige und Verdächtige viel größer gemacht haben.  Eine andere Studie, Warrior Cops: Das ominöse Wachstum des Paramilitarismus in amerikanischen Polizeibehörden von Diane Cecilia Weber, ebenfalls vom Cato Institute, äußert sich besorgt über den zunehmenden Einsatz von SWAT-Teams für normale Polizeiaufgaben. \nDie relativ geringe Häufigkeit von SWAT-Einsätzen bedeutet, dass diese teuer ausgebildeten und ausgerüsteten Offiziere nicht herumsitzen und auf einen Notfall warten können. In vielen Abteilungen werden die Beamten normalerweise zu regulären Diensten eingesetzt, stehen aber für SWAT-Anrufe über Pager, Mobiltelefone oder Funkgeräte zur Verfügung. Selbst in größeren Polizeibehörden, wie dem LAPD oder dem NYPD, wird SWAT-Personal normalerweise in der Rolle der Verbrechensunterdrückung gesehen – spezialisiert und möglicherweise gefährlicher als normale Patrouillen, aber die Beamten würden ihre unverwechselbaren Rüstungen und Waffen nicht tragen.\nDa die Beamten die meiste Zeit des Tages im Einsatz sein müssen, können sie zu regelmäßigen Streifendiensten eingesetzt werden. Um die Reaktionszeiten in Situationen zu verkürzen, die ein SWAT-Team erfordern, ist es mittlerweile gängige Praxis, SWAT-Ausrüstung und -Waffen in gesicherten Schließfächern in den Koffern spezialisierter Polizeikreuzer zu verstauen. Abteilungen, die diesen Organisationsstil häufig verwenden, sind County Sheriffs, aufgrund der unterschiedlichen Größe der Countys und der Vorherrschaft von Nebenstraßen. An Orten wie Los Angeles, wo der Verkehr stark sein kann, setzt das LAPD solche Kreuzer ein, um mit ihren Offizieren zu reagieren, damit sie nicht zu einer Polizeiwache zurückkehren müssen, um sich zu rüsten. Je nach Situation kann jedoch eine schwerere Ausrüstung erforderlich sein.\nZur Veranschaulichung zeigt die Website des LAPD, dass ihre SWAT-Einheiten im Jahr 2003 255 Mal  für 133 SWAT-Anrufe und 122 Mal für die Zustellung von Haftbefehlen mit hohem Risiko aktiviert wurden. Die NYPD Emergency Service Unit ist eine der wenigen Spezialeinheiten der Polizei, die 24 Stunden am Tag autonom operiert. Diese Einheit bietet jedoch zusätzlich zu den SWAT-Funktionen auch eine breite Palette von Dienstleistungen, darunter Such- und Rettungsdienste sowie die Bergung von Autounfallfahrzeugen, die normalerweise von Feuerwehren oder anderen Behörden übernommen werden.\nDie Notwendigkeit, weit verstreutes Personal zusammenzurufen, es auszurüsten und zu unterweisen, führt zu einer langen Verzögerung zwischen dem ersten Notfall und dem tatsächlichen SWAT-Einsatz vor Ort. Die Probleme der verzögerten Polizeireaktion in Columbine führten zu Veränderungen in der Polizeireaktion,  hauptsächlich zum schnellen Einsatz von Linienoffizieren, um sich mit einem aktiven Schützen zu befassen, anstatt einen Perimeter einzurichten und auf das Eintreffen von SWAT zu warten.\nSWAT-Teams verwenden Ausrüstung, die für eine Vielzahl von Spezialsituationen entwickelt wurde, einschließlich des Nahkampfs (CQC) in einer städtischen Umgebung. Die einzelnen Ausrüstungsgegenstände variieren von Einheit zu Einheit, aber es gibt einige konsistente Trends in Bezug auf das, was sie tragen und verwenden.  Viele ihrer Ausrüstungen sind nicht von denen zu unterscheiden, die an das Militär geliefert werden, nicht zuletzt, weil ein Großteil davon militärischer Überschuss ist.  \nSWAT-Personal trägt ähnliche Dienstuniformen wie die taktischen Uniformen des Militärs. Viele Polizeibehörden haben sich von den ursprünglichen schwarzen oder blauen Standarduniformen abgewichen, und SWAT-Uniformen enthalten jetzt einfache Militärgrün- und Tarnmuster. \nUrsprünglich waren SWAT-Einheiten mit Stahlhelmen aus dem Zweiten Weltkrieg oder sogar Fiberglas-Motorradhelmen ausgestattet.  Moderne SWAT-Einheiten verwenden üblicherweise den Standardhelm des US-Militärs. Feuerhemmende Sturmhauben werden oft verwendet, um das Gesicht sowie die Identität der Teammitglieder zu schützen.   Ballistische Westen, manchmal mit starren Platteneinsätzen, sind Standard.  Diese Westen sind zur leichteren Identifizierung mit „POLICE“, „SHERIFF“, „SWAT“ oder ähnlichem gekennzeichnet. \nWährend eine Vielzahl von Waffen von SWAT-Teams verwendet wird, sind die häufigsten Waffen Maschinenpistolen, Karabiner, Sturmgewehre, Schrotflinten und Scharfschützengewehre. \nTaktische Hilfsmittel sind Blitzknalle, Stacheln und Tränengasgranaten.  Hundeeinheiten können auch in SWAT-Teams integriert oder auf einem Ad hoc Basis. \nDie 9-mm-Maschinenpistole Heckler & Koch MP5 war früher die Hauptstütze der meisten SWAT-Teams,  aber diese wurde von vielen Abteilungen zugunsten von 5,56-Karabinern  wie dem Colt CAR-15  eingestellt. und der modernere M4.  Übliche Schrotflinten, die von SWAT-Einheiten verwendet werden, sind die halbautomatische Benelli M1 und in geringerem Maße die Remington 870 mit Pumpfunktion. \nHalbautomatische Pistolen sind die beliebtesten Seitenwaffen. Beispiele können sein, sind aber nicht beschränkt auf: M1911-Pistolenserie   SIG Sauer-Serie   (insbesondere die P226    und P229), Beretta 92-Serie,  Glock-Pistolen,       H&ampK USP-Serie,   und 5,7x28mm FN Five-SevenN Pistole. \nDer Colt M16A2 kann von SWAT-Schützen verwendet werden, wenn eine Waffe mit größerer Reichweite benötigt wird.  Häufig verwendete Scharfschützengewehre sind das M14-Gewehr und das Remington 700P.       Viele verschiedene Varianten von Repetiergewehren werden von SWAT verwendet, einschließlich der begrenzten Verwendung von Scharfschützengewehren des Kalibers .50 für intensivere Situationen. \nUm Türen schnell zu durchbrechen, können Rammböcke, Schrotflinten mit Sprengpatronen oder Sprengladungen verwendet werden, um das Schloss oder die Scharniere zu brechen oder sogar den Türrahmen selbst zu zerstören. SWAT-Teams verwenden auch viele nicht tödliche Munition und Waffen. Dazu gehören Taser, Pfefferspray-Kanister, Schrotflinten, die mit Sitzsäcken geladen sind, Pfefferkugelpistolen, Stingergranaten, Blitzgranaten und Tränengas. Ballistische Schilde werden in Situationen auf engem Raum verwendet, um SWAT-Teammitgliedern Deckung zu bieten und Schüsse zu reflektieren. Pfefferkugelpistolen sind im Wesentlichen Farbkugelmarkierer, die mit Kugeln gefüllt sind, die Oleoresin-Paprika ("Pfefferspray") enthalten.\nSWAT-Einheiten können auch ARVs (Armored Rescue Vehicle  ) zum Einsetzen, Manövrieren oder während taktischer Operationen wie der Rettung von Zivilisten, Offizieren, Feuerwehrleuten und / oder Militärpersonal einsetzen, die durch Schüsse festgehalten werden. Helikopter können zur Luftaufklärung oder sogar zum Einsetzen durch Abseilen oder Schnellseilen verwendet werden. Um eine Entdeckung durch Verdächtige während des Einsetzens in städtische Umgebungen zu vermeiden, können SWAT-Einheiten auch modifizierte Busse, Lieferwagen, Lastwagen oder andere scheinbar normale Fahrzeuge verwenden. Während der Schießerei in North Hollywood im Jahr 1997 beschlagnahmte LAPD SWAT einen gepanzerten Geldtransportwagen, mit dem sie verwundete Zivilisten und Offiziere aus dem wütenden Feuergefecht mit den schwer bewaffneten Bankräubern herausholten.   \nEinheiten wie das Special Response Team (SRT) der Ohio State Highway Patrol verwendeten ein Fahrzeug namens B.E.A.R. von Lenco Engineering, ein sehr großes gepanzertes Fahrzeug mit einer Leiter oben, um in den zweiten und dritten Stock von Gebäuden einzudringen. Zahlreiche andere Behörden wie das LAPD,   LASD  und NYPD verwenden sowohl die B.E.A.R. und die kleinere Lenco BearCat-Variante.  Das Anaheim Police Department hat einen maßgeschneiderten B.E.A.R. mit einer Leiter zum Angriff auf mehrstöckige Gebäude ausgestattet. Viele SWAT-Teams in den Staaten und auf der ganzen Welt, einschließlich des LAPD, statten ihre gepanzerten und ungepanzerten Fahrzeuge mit dem Patriot3 Liberator und dem 'MARS' (Mobile Adjustable Ramp System) Elevated Tactics Systems aus, um Zugang zur 2. und 3. Etage zu erhalten Gebäude, Flugzeugangriff, Scharfschützenpositionierung, Schiffszugang usw.\nDas SOT (Special Operations Team) des Tulsa Police Department verwendet einen Alvis Saracen, einen in Großbritannien gebauten Schützenpanzer. Der Sarazene wurde modifiziert, um den Bedürfnissen des SOT gerecht zu werden. Eine Nachtsonne [ Klärung nötig ] wurde oben montiert und ein Widder wurde vorne montiert. Der Saracen wurde vom Warrant Service bis zur Notfallreaktion eingesetzt. Es hat Teammitgliedern ermöglicht, sich sicher von einem Punkt zum anderen zu bewegen.\nEnde November 2010 wurde Huthaifa al-Batawi, bekannt als al-Qaida (im Irak) "Emir von Bagdad", zusammen mit elf weiteren Personen im Zusammenhang mit dem Angriff auf die syrisch-katholische Kirche Unserer Lieben Frau vom Heil am 31. Oktober 2010 festgenommen Bagdad. Batawi wurde in einem Anti-Terror-Gefängniskomplex in Bagdads Bezirk Karrada eingesperrt. Bei einem gescheiterten Fluchtversuch im Mai 2011 wurden Batawi und zehn weitere hochrangige Al-Qaida-Kämpfer von einem SWAT-Team getötet. \nIn der Kolonie Massachusetts Bay mussten alle arbeitsfähigen Männer zwischen 16 und 60 Jahren in ihrer örtlichen Miliz teilnehmen.  Bereits 1645 wurden in der Massachusetts Bay Colony einige Männer aus den allgemeinen Reihen der in der Stadt ansässigen "Trainingsbands" ausgewählt, um für einen schnellen Einsatz bereit zu sein. Die so ausgewählten Männer wurden als Minutemen bezeichnet. Sie wurden normalerweise von Siedlern jeder Stadt gezogen, und so war es sehr üblich, dass sie zusammen mit Verwandten und Freunden kämpften. [ Zitat benötigt ]\nEinige Städte in Massachusetts hatten eine lange Geschichte, einen Teil ihrer Miliz als Minutemen zu bezeichnen beachten" und daher ihr Name. Andere Städte, wie Lexington, zogen es vor, ihre gesamte Miliz in einer einzigen Einheit zu halten.\nDie Mitglieder der Protokollführer hingegen waren nicht älter als 30 Jahre und wurden aufgrund ihres Enthusiasmus, ihrer politischen Zuverlässigkeit und ihrer Stärke ausgewählt. Sie waren die ersten bewaffneten Milizen, die zu einer Schlacht kamen oder auf eine Schlacht warteten. Die Offiziere wurden, wie im Rest der Miliz, durch Volksabstimmung gewählt, und jede Einheit entwarf einen formellen schriftlichen Vertrag, der bei der Einberufung unterzeichnet werden musste.\nDie Miliz versammelte sich in der Regel zwei- bis viermal im Jahr als ganze Einheit in jeder Stadt zum Training in Friedenszeiten, aber als die Unvermeidlichkeit eines Krieges offensichtlich wurde, trainierte die Miliz drei- bis viermal pro Woche.\nIn dieser Organisation war es üblich, dass Offiziere Entscheidungen durch Beratung und Konsens mit ihren Männern treffen, anstatt Befehle zu erteilen, die ohne Frage befolgt werden sollten.\nDer Kongress der Provinz Massachusetts stellte fest, dass die Milizressourcen der Kolonie kurz vor dem amerikanischen Unabhängigkeitskrieg am 26. Oktober 1774 knapp waren, nachdem er die britische Militäraufrüstung beobachtet hatte. Sie stellten fest, dass "einschließlich der Kranken und Abwesenden etwa 17.000 Männer waren, weit unter der gewünschten Zahl, dass der Rat einen sofortigen Antrag an die Regierungen von Neuengland empfahl, den Mangel auszugleichen", und beschloss, die Miliz zu organisieren besser: \nDer Provinzialkongress von Massachusetts empfahl der Miliz, sich zu Kompanien von Minutenlangern zusammenzuschließen, die ausgerüstet und bereit sein sollten, in kürzester Zeit zu marschieren. Diese Minutenleute sollten ein Viertel der ganzen Miliz umfassen, unter der Leitung der Feldoffiziere angeworben und in Kompanien von je mindestens 50 Mann aufgeteilt werden.Die Gefreiten sollten ihre Kapitäne und Untergebenen wählen, und diese Offiziere sollten die Kompanien zu Bataillonen formen und die Feldoffiziere wählen, um dieselben zu befehligen. So wurden die Kleinstler zu einer vom Rest der Miliz unterschiedenen Körperschaft, und da sie sich mehr militärischen Übungen widmeten, erlangten sie Geschick im Umgang mit Waffen. Auch der Ausbildung und Ausbildung von Milizen wurde mehr Aufmerksamkeit als früher geschenkt. \nDer Bedarf an effizienten Minuteman-Kompanien wurde durch den Pulveralarm von 1774 veranschaulicht. Miliz-Kompanien wurden gerufen, um britische Truppen anzugreifen, die geschickt wurden, um Munitionslager zu erobern. Als die Miliz bereit war, hatten die britischen Stammesangehörigen bereits die Waffen in Cambridge und Charlestown erbeutet und waren nach Boston zurückgekehrt. [ Zitat benötigt ]\nPequot Krieg Bearbeiten\nIm August 1636 scheiterte der erste militärische Angriff von Milizen, als Massachusetts John Endecott mit vier Kompanien auf einen erfolglosen Feldzug gegen die Pequot-Indianer schickte. Nach Angaben eines Mannes gelang es der Expedition nur, einen Indianer zu töten und einige Wigwams zu verbrennen.\nWochen vergingen zwischen den Vorfällen, die den Marsch verursachten, und der Ankunft von Endecotts Männern in der Gegend. Dort angekommen, wussten sie nicht, gegen welche Indianer sie kämpfen sollten oder warum. Diese schwache Reaktion diente dazu, die Indianer zu ermutigen, und die Angriffe auf die Siedler im Connecticut Valley nahmen zu.\nIm folgenden Jahr legte Massachusetts in Zusammenarbeit mit Plymouth und Connecticut erneut auf das Feld. Als Plymouth ihre Truppen gepackt und marschbereit hatte, war der Feldzug beendet. Massachusetts Bay schickte 150 Milizionäre, Plymouth 50 und Connecticut 90.\nIm Mai 1643 wurde ein gemeinsamer Rat gebildet.  Sie veröffentlichten die Artikel der Neuengland-Konföderation. Die wahre Macht der Konföderation bestand darin, dass alle vier Kolonien versprachen, Soldaten zu einer wachsamen Truppe zu stellen, die überall in den Kolonien kämpfen würde.\nAm 7. September 1643 erhielten die Städte mehr taktische Kontrolle. Eine neue Regel erlaubte es jedem General, jederzeit seine Miliz einzuberufen. Am 12. August 1645 wurden 30 % aller Milizen zu kurzfristigen Gruppen (Minutemen) zusammengefasst. Kommando und Kontrolle waren soweit dezentralisiert, dass einzelne Kompanieführer ihre Truppen im Bedarfsfall in eine Abwehrschlacht stellen konnten. Ein Teil der Miliz war gut ausgebildet und ausgerüstet und als einsatzbereite Streitmacht beiseite gestellt.\nIm Mai 1653 sagte der Rat von Massachusetts, dass ein Achtel der Miliz bereit sein sollte, innerhalb eines Tages überall in der Kolonie zu marschieren. Achtzig Milizionäre marschierten gegen den Stamm der Narragansett in Massachusetts, obwohl keine Kämpfe stattfanden. Da die Kolonien expandierten, wurden die Narragansetts verzweifelt und begannen erneut, die Kolonisten zu überfallen. Die Miliz verfolgte die Indianer, schnappte ihren Häuptling und brachte ihn dazu, eine Vereinbarung zur Beendigung der Kämpfe zu unterzeichnen.\nIm Jahr 1672 bildete der Massachusetts Council ein Militärkomitee, um die Milizen in jeder Stadt zu kontrollieren. Im Jahr 1675 organisierte das Militärkomitee eine Expedition, um den überfallenden Stamm der Wampanoag zu bekämpfen. Ein Aufruf wurde verschickt und vier Tage später, nach harten Scharmützeln mit den Wampanoags, trafen drei Kompanien ein, um den Einheimischen zu helfen. Die Expedition erlitt schwere Verluste: Zwei Städte wurden überfallen und eine 80-Mann-Kompanie einschließlich ihres Kommandanten vollständig getötet. [ Zitat benötigt ] In diesem Winter haben tausend Milizionäre die Wampanoags vertrieben.\nAls Reaktion auf den Erfolg der Wampanoags wurde im Frühjahr 1676 ein Alarmsystem von Reitern und Signalen gebildet, an dem jede Stadt teilnehmen musste.\n1689 brach der Krieg gegen Königin Anne aus, und in den dreizehn Kolonien sammelten sich Milizsoldaten, um sich auf die Kämpfe vorzubereiten. 1690 führte Colonel William Phips 600 Männer an, um die Franzosen zurückzudrängen. Zwei Jahre später wurde er Gouverneur von Massachusetts. Als die Franzosen und Indianer 1702 Massachusetts überfielen, schuf Gouverneur Phips ein Kopfgeld, das jeweils 10 Schilling für die Skalps der Indianer zahlte. Im Jahr 1703 wurden Milizionären und Kopfgeldjägern Schneeschuhe ausgegeben, um die Überfälle auf die Indianer im Winter effektiver zu machen. Das Minuteman-Konzept wurde von den Schneeschuhmännern weiterentwickelt.\nDie Minutemen hielten sich stets über die politische Situation in Boston und ihren eigenen Städten auf dem Laufenden. Von 1629 bis 1683 hatten sich die Städte selbst kontrolliert, aber 1689 ernannte der König Gouverneure. 1772 nutzten James Otis und Samuel Adams die Town Meetings, um ein Korrespondenzkomitee zu gründen. Dies löste 1774 einen Boykott britischer Waren aus. Das wussten auch die Minutemen.\nMit einer steigenden Zahl von Minutemen standen sie einem weiteren Problem gegenüber: einem Mangel an Schießpulver, um eine Armee lange genug zu unterstützen, um einen längeren Feldzug gegen die Briten zu führen. Die Bevölkerung einer von den Holländern kontrollierten Insel Sint Eustatius unterstützte die amerikanischen Revolutionäre. Als Zeichen der Unterstützung tauschten sie Schießpulver an die Kolonialherren gegen andere Waren, die in Europa benötigt wurden. Die Minutemen hatten nicht nur ein politisches Bewusstsein für die Ereignisse in Neuengland, sondern auch für die Ereignisse in Europa, wie beispielsweise den Mangel an Verbündeten in Großbritannien. [ Zitat benötigt ]\n1774 versuchte General Thomas Gage, der neue Gouverneur von Massachusetts, die Intolerable Acts durchzusetzen, die darauf abzielten, den Städten die Macht zu entziehen. Samuel Adams drängte auf County Conventions, um den revolutionären Widerstand zu stärken. Gage versuchte, seinen eigenen Hof in Worcester zu besetzen, aber die Stadtbewohner verhinderten die Sitzung des Hofes. Zweitausend Milizionäre marschierten, um die Richter einzuschüchtern und sie zum Verlassen zu bewegen. Dies war das erste Mal, dass die Miliz vom Volk verwendet wurde, um die Vertreter des Königs daran zu hindern, auf königlichen Befehl und gegen die öffentliche Meinung zu handeln. Gage reagierte, indem er sich auf einen Marsch vorbereitete, um Munition von den Provinzialen zu sammeln. Im Umkreis von 80 Kilometern um Boston marschierten Milizionäre als Reaktion darauf. Bis zum Mittag des nächsten Tages waren in Cambridge fast 4.000 Menschen auf dem Common. Die Provinziale brachten die Richter dazu, zurückzutreten und zu gehen. Gage zog sich von dem Versuch zurück, ein Gericht in Worcester einzurichten.\nDie Kolonialherren in Worcester trafen sich und entwickelten in ihrem Bezirkskonvent einen neuen Mobilisierungsplan für die Milizen. Die Konvention verlangte, dass alle Milizionäre zurücktreten. Die Offiziere wurden dann von ihren Regimentern gewählt. Im Gegenzug ernannten die Offiziere dann 1/3 ihres Milizregiments zu Minutemen. Andere Bezirke folgten Worcesters Beispiel, wählten neue Milizionäre und ernennten Minutemen.\nDie Briten übten mit ihren Waffen Formationen und konzentrierten sich auf Marschformationen auf dem Schlachtfeld. Es ist ein Mythos, dass die britischen und andere Berufsarmeen des 18. Jahrhunderts mit ihren Musketen keine Treffsicherheit übten. Die Genauigkeit der Muskete wurde der Geschwindigkeit und dem wiederholten Laden geopfert. \nDie Miliz bereitete sich mit ausgeklügelten Plänen vor, um Bewegungen der Streitkräfte des Königs aus Boston zu alarmieren und darauf zu reagieren. Das häufige Einberufen der Minutenkompanien baute auch den Zusammenhalt der Einheiten und die Vertrautheit mit dem scharfen Schießen auf, was die Effektivität der Minutenkompanien erhöhte. Die königlichen Behörden bestätigten versehentlich die neuen Minuteman-Mobilisierungspläne durch mehrere "Show the Flag"-Demonstrationen von General Gage bis 1774. [ weitere erklärung nötig ]\nDie königlichen Behörden in Boston hatten diese wachsende Zahl von Milizen auftauchen sehen und dachten, dass die Miliz sich nicht einmischen würde, wenn sie eine beträchtliche Streitmacht nach Concord entsenden würde, um dort Munition und Vorräte zu beschlagnahmen (die sie als Eigentum des Königs betrachteten, da es für die Verteidigung bezahlt wurde). die Kolonien vor der Bedrohung durch die Indianer). Den britischen Offizieren wurde das Gegenteil bewiesen. In Lexington brachen Schüsse aus. Noch ist umstritten, ob ein Kolonist oder ein britischer Soldat den ersten Schuss abgegeben hat. Die Miliz verließ das Gebiet und die Briten zogen weiter. Die Briten zogen dann nach Concord und sahen sich einer größeren Anzahl von Milizen gegenüber. Die Briten waren bei Concord schnell in der Unterzahl, mit der Ankunft der langsameren Miliz hatten sie nicht mit einem langen Kampf gerechnet und hatten daher keine zusätzliche Munition über die Standardausgabe in den Patronenkästen der Soldaten hinaus gebracht. Dies zwang Colonel Smith dann zu einer strategischen Niederlage und zwang ihn zurück nach Boston.\nWährend des Rückzugs begann ein "laufender Kampf". Milizsoldaten kannten die örtliche Landschaft und waren mit "Schleichen" oder "Indianerkrieg" vertraut. Sie benutzten Bäume und andere Hindernisse, um sich vor britischen Schüssen und Verfolgung durch britische Soldaten zu schützen, während die Miliz feuerte und sich bewegte. Dies hielt die Briten unter sporadischem Feuer und führte dazu, dass sie ihre begrenzte Munition erschöpften. Nur das rechtzeitige Eintreffen einer Hilfskolonne unter Lord Percy verhinderte die Vernichtung oder Übergabe der ursprünglichen Straßenkolonne.\nDie meisten kolonialen Milizeinheiten erhielten weder Waffen noch Uniformen und mussten sich selbst ausrüsten. Viele trugen einfach ihre eigenen Bauern- oder Arbeiterkleider und in einigen Fällen trugen sie Jagdkleider aus Stoff. Die meisten verwendeten Vogelgeschütze, obwohl manchmal Gewehre verwendet wurden, wo verfügbar. Weder Jagdbüchsen noch Gewehre hatten Bajonette. Einige Kolonien kauften Musketen, Patronenhülsen und Bajonette aus England und unterhielten Waffenkammern innerhalb der Kolonie.\nDie regulären Soldaten der Kontinentalarmee erhielten später im Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg eine militärische Ausbildung im europäischen Stil, aber die Milizen bekamen nicht viel davon. Sie waren besser, wenn sie als Freischärler eingesetzt wurden, anstatt formelle Schlachten in den traditionellen dichten Reihen und Kolonnen zu führen, und fungierten hauptsächlich als Plänkler und Scharfschützen. In Verbindung mit kontinentalen Regulars feuerte die Miliz häufig unregelmäßige Salven von einer vorderen Scharmützellinie oder von den Flanken der Kontinentalarmee ab, während Kontinentalsoldaten das Zentrum hielten.\nIhre Erfahrung entsprach der irregulären Kriegsführung. Viele waren mit der Grenzjagd vertraut.  Die Indianerkriege und insbesondere der jüngste Franzosen- und Indianerkrieg hatten den Kolonialherren den Wert der irregulären Kriegsführung gelehrt, während viele britische Truppen, die frisch aus Europa kamen, damit weniger vertraut waren. Auch das Langgewehr war für diese Rolle gut geeignet. Das Drallen (Rillen im Lauf) gab ihr eine viel größere Reichweite als die Glattrohrmuskete, obwohl das Laden viel länger dauerte. Wegen der geringeren Feuerrate wurden Gewehre von der regulären Infanterie nicht verwendet, sondern wurden für die Jagd bevorzugt. Als Plänkler konnte die Miliz feuern und in Deckung oder hinter andere Truppen zurückfallen, bevor die Briten in Reichweite kommen konnten. Das wilde Gelände, das gleich hinter vielen Kolonialstädten lag, begünstigte diesen Kampfstil und war dem lokalen Minuteman sehr vertraut. Mit der Zeit stellten jedoch Loyalisten wie John Butler und Robert Rogers ebenso fähige irreguläre Truppen zusammen (Butler's Rangers und Queen's Rangers, angeführt vom Engländer John Graves Simcoe). Darüber hinaus lernten viele britische Kommandeure aus der Erfahrung und passten ihre leichte Infanterietaktik und ihre Kampfkleidung effektiv an die Bedingungen in Nordamerika an.\nWährend des Rests der Revolution gingen die Milizen dazu über, das Minuteman-Modell für eine schnelle Mobilisierung anzunehmen. Bei dieser schnellen Truppenaufstellung bewies die Miliz ihren Wert, indem sie die Kontinentalarmee vorübergehend verstärkte, was gelegentlich zu Fällen zahlenmäßiger Überlegenheit führte. Dies wurde bei den Schlachten von Hubbardton und Bennington im Norden und bei Camden und Cowpens im Süden gesehen. Cowpens zeichnet sich dadurch aus, dass Daniel Morgan die Stärken und Schwächen der Miliz geschickt nutzte, um die doppelte Umhüllung von Tarletons Streitkräften zu erreichen.\nDer Historiker M. L. Brown stellt fest, dass einige dieser Männer die schwierige Handhabung eines Gewehrs beherrschten, obwohl nur wenige Experten wurden. Brown zitiert den Continental-Armee-Soldaten Benjamin Thompson, der damals die "gemeinsame Meinung" zum Ausdruck brachte, dass Minutemen notorisch schlechte Schützen mit Gewehren waren: "Anstatt die besten Schützen der Welt zu sein und jeden Regular abzuschießen, der zu sehen war , das ununterbrochene Feuern, das sie wochen- und monatsweise durchhielten, hat nichts anderes bewirkt, als ihre Munition zu verschwenden und die Truppen des Königs davon zu überzeugen, dass sie wirklich nicht so furchtbar sind." \nEs fehlte an Munition und Vorräten, und was sie hatten, wurde ständig von britischen Patrouillen beschlagnahmt. Vorsichtshalber wurden diese Gegenstände oft von Minutemen auf Feldern oder Waldgebieten versteckt oder zurückgelassen. Andere beliebte Versteckmethoden waren das Verstecken von Gegenständen unter Dielen in Häusern und Scheunen. [ Zitat benötigt ]\nDas Minuteman-Modell für die Milizmobilisierung, gepaart mit einer sehr professionellen, kleinen stehenden Armee, war bis 1916 mit der Einrichtung der Nationalgarde das Hauptmodell für die Landstreitkräfte der Vereinigten Staaten. \nZum Gedenken an den hundertsten Jahrestag des ersten Engagements der Amerikanischen Revolution schuf Daniel Chester French in seinem ersten großen Auftrag eine seiner bekanntesten Statuen (zusammen mit dem Lincoln Memorial), Der Minutenmann. Auf dem Sockel ist die Eröffnungsstrophe von Ralph Waldo Emersons 1837 Concord Hymne mit den Worten: "Schuss gehört 'rund um die Welt." Das Abbild der Statue basiert nicht auf Isaac Davis, wie weithin behauptet wird, dem Kapitän der Acton-Miliz und der erste, der in Concord während der Schlachten von Lexington und Concord am 19. Anatomie und Gesichtsausdruck.  Der Minutenmann Die Statue ist immer noch das Symbol der Nationalgarde, das auf ihren Siegeln prominent abgebildet ist.\nMinutemen werden in "Paul Revere's Ride", einem Gedicht von Henry Wadsworth Longfellow, dargestellt. Obwohl Historiker das Werk als historisch ungenau kritisieren, verstand Longfellow die Geschichte und manipulierte sie für eine poetische Wirkung. \nDie Sportmannschaften der University of Massachusetts-Amherst werden Minutemen und Minutewomen genannt. Bis zum Rebranding 2003 mit einem modernisierten Sam the Minuteman zeigte das Logo die Concord Minute Man Statue prominent.\nDie US-Luftwaffe hat die LGM-30 Intercontinental Ballistic Missile "Minuteman" genannt, die für den schnellen Einsatz im Falle eines nuklearen Angriffs konzipiert wurde. Der "Minuteman III" LGM-30G bleibt im Dienst.\nDie VR-55 Fleet Logistic Support Squadron der US-Marine wird "Minutemen" genannt, um die schnelle Bereitstellung und Mobilität ihrer Mission hervorzuheben.\nEine der Fraktionen in Bethesdas Videospiel 2015 Fallout 4, das in Massachusetts spielt, wird "Commonwealth Minutemen" genannt. Die Inspiration für ihren Namensgeber kommt von der Anforderung, "in einer Minute" bereit zu sein, um jede gefährdete Siedlung zu verteidigen. \nSinclair Lewis porträtiert Minute Men in seinem Buch von 1935 als paramilitärische Kräfte der despotischen Regierung von Buzz Windrip Das kann hier nicht passieren. In dem Buch wird die faschistisch anmutende Miliz von der Bevölkerung "Minnie Mouses" genannt.\nCopyright © ciwanekurd.net | Die schnelle Eingreiftruppe (Peter Antill)...