Die 10 besten Tipps für Ihre Badplanung\nSie befinden sich hier: Home Badezimmer Badplanung : Die 10 besten Tipps\nModernes Badezimmer © KB3, stock.adobe.com\nDer Neubau oder die Renovierung eines Bads ist ein anspruchsvolles Projekt, das einer guten Planung bedarf. Damit aus diesem Zimmer eine persönliche Wohlfühloase wird, die Ihre Ansprüche an Funktionalität und Design erfüllt, sollten Sie sich Zeit nehmen und die folgenden Tipps beherzigen:\n1. Zeit für die Badplanung nehmen\nEin neu gebautes oder renoviertes Bad bleibt Ihnen für viele Jahre erhalten. Deswegen ist das A und O eine gut durchdachte Planung. Nehmen Sie sich Zeit dafür und sammeln im ersten Schritt Inspirationen, Ideen und Wünsche.\nAnschließend nehmen Sie sich Zeit, um die Anforderungen an Ihr Bad zu definieren. Berücksichtigen Sie die Anzahl der Familienmitglieder, die das Bad benutzen. Wichtig ist auch, an die Zukunft zu denken. Planen Sie ein, dass Sie in 10 Jahren vielleicht andere Bedürfnisse haben als zum heutigen Zeitpunkt.\nInspirationen und Anregungen für ein neues Badezimmer finden Sie online auf dieser Seite, auf Messen oder bei Fachbetrieben. Schauen Sie sich auch die Bäder Ihrer Freunde und Verwandten an.\nSie träumen von einem Bad, das einer grünen Oase gleicht? Oder von einem modernen Badezimmer mit smarten Amaturen und zeitlos schönen Sanitäreinrichtungen? Bei den ersten Schritten einer Badplanung ist Träumen erwünscht! Schreiben Sie auf, wie Ihr Traumbad aussieht. Doch berücksichtigen Sie hier bereits die Anzahl der Personen, die das Bad benutzen wird.\n3. Bedarfsliste schreiben\nNach dem Träumen geht es langsam an die Realisierung. Schreiben Sie eine praktische Bedarfsliste und orientieren sich dabei an Ihre Bedürfnisse, die Sie jetzt und eventuell in ein paar Jahren haben. Überlegungen wie die folgenden sollten in die Badplanung einfließen:\nSind eine Dusche und ein Bad erwünscht?\nEin oder zwei Handwaschbecken?\nEine Toilette im Bad integriert oder lieber ohne? Manchmal kann es sinnvoll sein, das Bad von der Toilette zu trennen – sofern es der Platz zulässt.\nEbenerdige Dusche, die eventuell barrierefrei gebaut ist?\nListen Sie auf, was im Bad an Armaturen und Einrichtungen benötigt werden und wie diese gestaltet sein sollen.\nWas für ein Badezimmertyp sind Sie?\nSkizze für ein neues Bad erstellen © Jörg Lantelme, stock.adobe.com\nJetzt geht es darum, Ihre Badträume zu verwirklichen. Dafür ist es wichtig, die genauen Maße zu kennen. Fertigen Sie eine Skizze Ihrer Räumlichkeiten an! Berücksichtigen Sie jeden Winkel und jede Ecke und natürlich die Höhen im Raum.\nNun können Sie Ihr Traumbad in die Skizze einfügen. Überlegen Sie, wie und wo etwas stehen könnte. Und welche Träume sich tatsächlich realisieren lassen. Am besten fertigen Sie mehrere Skizzen an, um herauszufinden, welches Bad am ehesten Ihren Träumen entspricht.\nOnline können Sie mit Raumplanern Ihre Skizzen anfertigen oder entsprechende Programme auf Ihrem Rechner installieren, wenn Sie die Skizzen nicht freihändig anfertigen wollen.\n5. Licht einplanen\nNach dem Schreiben Ihrer Träume, Bedürfnisse und Skizzen geht es an die Lichtplanung. Im Bad ist ein helles Licht sehr wichtig, das den Raum und insbesondere den Spiegel gut beleuchtet.\nÜberlegen Sie, wo Sie welche Lichtquellen anbringen können. Überlegen Sie, ob eine smarte Variante für Sie infrage kommt, ob Sie dimmbares Licht bevorzugen oder verschiedene Lichter und Spots, die Sie einzeln bedienen können.\n6. Fliesen aussuchen\nFliesen sind wichtig im Bereich der Dusche und der Badewanne, damit die Wand nicht feucht wird und eventuell Schimmel entstehen kann. Sie sind nicht nur praktische Helfer im Bad, sondern prägende Stilelemente. Achten Sie bei der Auswahl Ihrer Fliesen auf das Gesamtkonzept Ihres Bades:\nEin modernes Bad wird mit Fliesen harmonisch abgerundet, die ein zeitloses Design haben.\nIn einem kleinen Badezimmer sollten Sie größere Fliesen wählen, damit der Raum optisch vergrößert wird.\nSie haben ein Faible für ausgefallene Designs? Bedenken Sie, dass gemusterte Fliesen Räume optisch verkleinern können. Sie kommen gut zur Geltung, wenn sie eine Fläche (wie zum Beispiel den Boden der Dusche) bedecken und für die Wände einfarbige Fliesen verwendet werden, die farbig passen.\nMöchten Sie im Bad auf Bodenfliesen verzichten, weil Sie Holz bevorzugen? In diesem Artikel finden Sie hilfreiche Tipps für Alternativen zu Fliesen im Bad.\nModernes Badezimmer mit Holzboden © Wilm Ihlenfeld, stock.adobe.com\n7. Anordnung der Sanitäreinrichtung\nHaben Sie sich für einen Stil und die passenden Fliesen entschieden, dann geht es darum, den Raum aufzuteilen. Überlegen Sie sich, wo die Dusche hineinpasst, wo die Waschbecken angebracht werden können und wo die Toilette aufgestellt wird.\nFolgende Tipps helfen bei der Anordnung der Sanitäreinrichtungen:\nHat das Badezimmer Fenster? Es ist ratsam, in der Nähe das Waschbecken und die Spiegel anzuordnen.\nAchten Sie auf die Leitungen: Um nicht komplett Leitungen neu zu verlegen, können Sie die bereits verlegten nutzen und dort die Einrichtung anbringen.\nPlatz für die Toilette: Am besten stellen Sie das WC so auf, das es nicht sofort sichtbar ist, wenn Sie den Raum betreten. Auch ist es ratsam, einen großzügigen Abstand zu den Wänden und den anderen Einrichtungen einzuplanen.\nBewegungsmöglichkeiten: Achten Sie darauf, dass Sie genügend Platz lassen, damit Sie und Ihre Familie sich noch gut im neuen Bad bewegen können.\nBadezimmer: Freie Fläche schafft Großzügigkeit\n8. Stauraum berücksichtigen\nBei Ihren Überlegungen sollten Sie ausreichend Stauraum einplanen. Wo können Sie Pflegebedarfsartikel, Kosmetik, Handtücher und Co. unterbringen? Haben Sie Platz unter dem Waschbecken oder sogar Stellflächen für Schränke?\nIst der Raum nur begrenzt, können Sie vielleicht ausweichen und den Stauraum in den Flur vor das Bad integrieren: Indem Sie Hochschränke und Regale anbringen oder dort eine Kommode aufstellen.\n9. Kosten ermitteln\nBevor Sie eine Fachfirma beauftragen, sollten Sie ein Budget festlegen. Dieses sollte alle Arbeiten, Arbeitsmaterialien und einen Puffer für Überraschungen beinhalten.\nSparen beim Badezimmer: Selber machen\nPrüfen Sie auch, ob Sie eventuell eine Förderung für eine Badsanierung oder einen Neubau erhalten. Anlaufstellen sind unter anderem die KfW-Bank.\n10. Fachfirma beauftragen\nZum Abschluss geht es darum, eine geeignete Fachfirma zu finden. Am besten holen Sie sich verschiedene Angebote von Fachfirmen ein. Beim Gespräch mit dem Mitarbeiter sollten Sie Ihre Wünsche und Skizzen präsentieren. Echte Profis werden mit Ihnen besprechen, was realisierbar ist, ob Sie vielleicht doch den Raum anders aufteilen sollten und wie hoch die Kosten sind.\nAchten Sie darauf, dass die Fachfirma einen Kostenvoranschlag einreicht, der genau die Arbeiten und Armaturen inklusive aller Kosten auflistet.\n© sanier.de - Die 10 besten Tipps für Ihre Badplanung


3:3 im Test: Regensburg kommt gegen Darmstadt zurück - kicker\n3:3 im Test: Regensburg kommt gegen Darmstadt zurück\nJahn-Defensive wirft erneut Fragen auf\n11.11.20 - 15:36\nIn einem Freundschaftsspiel trennten sich der SSV Jahn Regensburg und der SV Darmstadt 98 auf neutralem Boden in Würzburg 3:3. Die Defensive der Oberpfälzer hielt erneut nicht dicht.\nWeinberge statt Zuschauerränge: Regensburg und Darmstadt trafen sich in Unterfranken zum Testspiel. imago images\nWeinberge statt Zuschauertribünen: In ungewohnter Atmosphäre auf der Sepp-Endres-Sportanlage, wo normalerweise der Würzburger FV in der Bayernliga (5. Liga) seine Spiele austrägt, trafen sich Regensburg und Darmstadt sozusagen auf halbem Weg zum Test.\nDabei warfen sowohl Jahn-Coach Mersad Selimbegovic als auch Lilien-Trainer Markus Anfang die Rotationsmaschine an und ermöglichten vielen Spielern aus der zweiten Reihe die dringend benötigte Spielpraxis.\n0:1 Platte (17')\n1:1 Opoku (26')\n1:2 Honsak (39')\n1:3 Schnellhardt (47')\n2:3 Caliskaner (75')\n3:3 Schneider (87')\nSaller (56. )\nWeidinger - Wekesser , Baack , Elvedi , Heister - Wähling , Zempelin , Opoku , George - A. Becker , Caliskaner\n46. Saller für Elvedi\n69. Schneider für A. Becker\n75. Beste für Wekesser\nKlaus - Bader , Höhn , Pfeiffer , Stanilewicz - Rapp , Manu , Marvin Mehlem , Schnellhardt , Honsak - Platte\n80. Crosthwaite für Marvin Mehlem\n80. Arslan für Platte\nOffensivstark und feldüberlegen präsentierte sich der SVD, der durch Felix Platte (17.), Mathias Honsak (39.) und Fabian Schnellhardt (47.) bereits mit 3:1 in Führung lag. Für den SSV hatte zwischenzeitlich Aaron Opoku ausgeglichen. In der Schlussviertelstunde aber drehten die Oberpfälzer noch einmal auf und kamen dank Kaan Caliskaner (75.) und Jan-Marc Schneider (87.) noch zum Ausgleich.\nDefensivprobleme beim Jahn\nTrotz der Aufholjagd hadert Regensburg weiter mit der Defensive: In der Liga hatte der Jahn in den ersten fünf Spielen nur drei Gegentreffer zugelassen - in den letzten beiden dagegen deren sieben. "Das ist zu viel", hatte Selimbegovic schon nach dem 2:4 gegen Osnabrück kritisiert. Auch bei seiner B-Elf schlug es im Freundschaftsspiel gegen Darmstadt dreimal hinten ein.\nDarmstadt rehabilitiert sich nicht\nAuch die Südhessen konnten sich nicht für das 0:4-Debakel gegen Paderborn am letzten Wochenende rehabilitieren und müssen sich in Sachen Defensivarbeit wieder straffen. "Wir haben eine richtig gute erste Hälfte gespielt und zurecht geführt", sagte Trainer Markus Anfang. "Nach der Pause hat man gespürt, dass bei einigen Spielern, die zuletzt nicht so viel gespielt haben, die Kräfte weniger geworden sind. Ärgerlich ist, dass wir die beiden Tore noch bekommen haben."\nWiedersehen Ende Januar\nBeim ersten Treffen in der Liga trennten sich Regensburg und Darmstadt kurioserweise 0:0. In der Rückrunde stehen sich die beiden Tabellennachbarn (SSV 14., SVD 15.) wieder am 19. Spieltag, also erst Ende Januar, wieder gegenüber. Nach der Länderspielpause ist der Jahn in Fürth gefordert. Die Lilien müssen nach Aue reisen.


Dänische Königin: Aschewolke verdirbt Margrethes Feier - Panorama - Stuttgarter Nachrichten\nAschewolke verdirbt Margrethes Feier\ndpa, 16.04.2010 - 15:35 Uhr\nKönigin Margrethe im Kreise der Königsfamilie (von links): Kronprinzessin Mary mit Tochter Isabella, Kronprinz Frederik mit Sohn Christian, Margrethes Ehemann Henrik, Prinzessin Marie mit Sohn Henrik und Prinz Joachim mit Felix. Foto: dpa\nKönigin Margrethe feierte ihren 70., aber viele royale Gäste mussten wegen der Flugverbote passen.\nKopenhagen - Zehntausende Dänen haben Königin Margrethe II. zum 70. gratuliert, aber einige royale Gäste mussten wegen der Flugverbote passen: Die dänische Regentin hat am Freitag bei strahlender Frühjahrssonne ihren runden Geburtstag gefeiert. Auf dem überfüllten Platz vor Schloss Amalienborg im Herzen Kopenhagens ließen begeisterte Bürger die Königin mit einem neunfachen "Hurra" hochleben.\nEingerahmt wurde die in Blau gekleidete Jubilarin neben Ehemann Prinz Henrik von ihren Söhnen Prinz Frederik und Prinz Joachim samt den Schwiegertöchtern Prinzessin Mary und Prinzessin Marie sowie den fünf Enkelkindern Christian, Isabella, Nikolai, Felix und Henrik. Anschließend bejubelten Tausende auf den Straßen das Regentenpaar, das in einer offenen Kutsche zum Rathaus fuhr.\nJuan Carlos und Sophia fehlten\nUnter den offiziell angekündigten Gästen fehlten dort unter anderem der spanische König Juan Carlos und Königin Sophia wegen der Flugverbote in weiten Teilen Europas. Andere gekrönte Häupter wie die niederländische Königin Beatrix, Norwegens König Harald V. und König Carl XVI Gustaf. schafften es samt Begleitung noch rechtzeitig mit dem Auto zu den Feierlichkeiten in Dänemarks Hauptstadt. Norwegens Kronprinz Haakon saß in London fest.\nMargrethe kam am 16. April 1940, eine Woche nach der Besetzung ihres Landes durch das nationalsozialistische Deutschland, auf die Welt. Sie ist seit 1972 Königin und hat sich auch als sehr aktive Multi-Künstlerin mit Bildern, Scherenschnitten, Altarteppichen, Theaterkostümen und Bühnenbildern einen Namen gemacht.\n"Ich habe noch eine Menge vor"\nSie erklärte kurz vor ihrem runden Geburtstag allen Gerüchten um eine bevorstehende Abdankung eine Absage: "Ich habe noch eine Menge vor." Davor hatten zwei Umfragen überraschend Mehrheiten für einen altersbedingten Wechsel auf dem dänischen Thron von Margrethe auf den 41-jährigen Kronprinzen Frederik ergeben.\nAuf scharfe Kritik stieß das Verbot einer angemeldeten Demonstration von Monarchie-Gegnern vor Schloss Amalienborg. Die Kopenhagener Polizei begründete es mit "Sorge um die Sicherheit der Demonstranten". Als sich dann doch zehn Republikaner unter die mehr als zehntausend Gratulanten mischen wollten, wurden sie von Beamten abgedrängt.


Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz: 2 Sa 243/16 vom 31. 08. 2017\n2 Sa 243/16\nLandesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz: 2 Sa 243/16 vom 31.08.2017\nI. Auf die Berufung des Klägers wird das Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom 22.02.2016 - 6 Ca 4991/14 - unter Zurückweisung der Berufung im Übrigen teilweise abgeändert und wie folgt neu gefasst:\n1. Der Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 3.509,72 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 29.07.2015 zu zahlen.\nII. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens tragen der Kläger zu 5/9 und der Beklagte zu 4/9. Die Kosten des Berufungsverfahrens tragen der Kläger zu ¼ und der Beklagte zu ¾.\nDer Kläger nimmt den Beklagten auf Rückzahlung geleisteter Vergütung in Anspruch.\nDer Beklagte war beim Kläger, der ein Obst- und Weingut betreibt, in der Zeit vom 1. Juli 2004 bis 31. März 2012 beschäftigt.\nDie Parteien hatten in einem vor dem Arbeitsgericht Koblenz - 6 Ca 3512 /11 - geführten Verfahren u.a. darüber gestritten, ob der Beklagte das Arbeitsverhältnis mündlich am 12. Juli 2011 gekündigt hatte. In der Folgezeit kam es ab diesem Zeitpunkt zu keinem tatsächlichen Arbeitseinsatz des Beklagten im Betrieb des Klägers mehr. Im Gütetermin vom 9. November 2011 schlossen die Parteien vor dem Arbeitsgericht Koblenz - 6 Ca 3512/11 - einen Teil-Vergleich, nach dessen Ziff. 1 zwischen den Parteien Einigkeit besteht, dass das Arbeitsverhältnis ungekündigt fortbesteht. Ferner einigten sich die Parteien gemäß Ziff. 5 des Teil-Vergleichs darauf, dass der Kläger (dortiger Beklagter) seine Verpflichtung nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz ab 1. August 2011 erfüllen wird und sich diesbezüglich der Beklagte (dortiger Kläger) verpflichtet, Kopien der Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen für den Zeitraum vom 15. Juli 2011 "bis heute" unter Angabe der Ursachen der Erkrankungen dem Kläger (dortiger Beklagter) zu übergeben.\nMit Schreiben vom 9. November 2011, das der Kläger dem Beklagten im Termin vom 9. November 2011 übergab, kündigte der Kläger das mit dem Beklagten bestehende Arbeitsverhältnis fristlos, hilfsweise ordentlich. Hiergegen hat sich der Beklagte in dem vor dem Arbeitsgericht Koblenz geführten Kündigungsschutzverfahren - 6 Ca 4055/11 - mit seiner Klage vom 10. November 2011 gewandt.\nAusweislich des Schreibens der AOK vom 9. März 2012 (Bl. 31 d. A.) war der Beklagte in der Zeit vom 15. Juli bis 5. August 2011 und vom 15. August bis 28. November 2011 arbeitsunfähig krankgeschrieben.\nIm Kündigungsschutzverfahren vor dem Arbeitsgericht Koblenz - 6 Ca 4055/11 - ging dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten (dortiger Kläger) am 22. Dezember 2011 folgender Schriftsatz der seinerzeitigen Prozessbevollmächtigten des Klägers (dortiger Beklagter) vom gleichen Tag zu:\nC. ./. Obst- und Weingut A.\n6 Ca 4055/11\nerkennt der Beklagte an, dass die fristlose Kündigung vom 09.11.2011 unwirksam ist und das Arbeitsverhältnis des Klägers deshalb nicht fristlos durch sie beendet worden ist.\nDer Beklagte hat mit Kündigungsschreiben vom 09.11.2011 dem Kläger allerdings auch hilfsweise fristgerecht gekündigt. Diese fristgerechte Kündigung hält er aufrecht. Er geht davon aus, dass das Arbeitsverhältnis durch ordentliche Kündigung zum 31.03.2012 beendet ist.\nDer Beklagte fordert den Kläger auf, dass er seine Arbeit im obst- und weinbaulichen Betrieb des Beklagten unverzüglich wieder antritt und bis zum Ablauf der Kündigungsfrist ordnungsgemäß nachkommt."\nAb dem 27. Dezember 2011 war der Beklagte bis zur Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum 31. März 2012 durchgehend krankgeschrieben.\nDer Beklagte zahlte an den Kläger Vergütung für den Monat August 2011 in Höhe von 1.645,30 EUR netto am 18. November 2011, Vergütung für den Monat September 2011 in Höhe von 1.370,83 EUR am 22. Dezember 2011 und Vergütung für den Monat Dezember 2011 in Höhe von 1.645,30 EUR mit dem Vermerk "Zahlung unter Vorbehalt" am 19. Januar 2012.\nIm Kündigungsschutzverfahren vor dem Arbeitsgericht Koblenz - 6 Ca 4055/11 - beantragte der Beklagte (dortiger Kläger) mit Schriftsatz vom 31. Januar 2012 die Feststellung, dass sich der Kläger (dortiger Beklagter) in Annahmeverzug befindet. Im Kammertermin vom 7. März 2012 schlossen die Parteien im Kündigungsschutzverfahren vor dem Arbeitsgericht Koblenz - 6 Ca 4055/11 - einen Vergleich, nach dem zwischen den Parteien Einigkeit besteht, dass das Arbeitsverhältnis durch ordentliche Kündigung des Klägers (dortiger Beklagter) vom 9. November 2011 am 31. März 2011 sein Ende finden wird und der Kläger (dortiger Beklagter) das Arbeitsverhältnis bis zum 31. März 2012 ordnungsgemäß abrechnet und den sich daraus ergebenden Nettobetrag an den Beklagten (dortiger Kläger) vorbehaltlich der Ansprüche Dritter aus übergegangenem Recht auszahlt.\nIn einem weiteren Vorprozess der Parteien hat der Beklagte mit seiner beim Arbeitsgericht Koblenz erhobenen Klage - 8 Ca 2426/12 - (nachfolgend LAG Rh.-Pf. 2 Sa 490/14) zuletzt Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für die Dauer von sechs Wochen in der Zeit vom 27. Dezember 2011 bis 6. Februar 2012 in Höhe von 3.228,97 EUR und für die Zeit vom 16. bis 31. März 2012 in Höhe von 1.076,32 EUR sowie Urlaubsabgeltung geltend gemacht. Der Kläger (dortiger Beklagter) hat in diesem Verfahren mit Schriftsatz vom 24. Mai 2013 Widerklage erhoben und die Feststellung beantragt, dass durch die Vortäuschung, es würde eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für den Zeitraum vom 5. August 2011 bis 15. August 2013 vorliegen, ein Schaden entstanden ist, der vom Beklagten (dortiger Kläger) zu ersetzen ist, und hierzu den Beklagten (dortiger Kläger) zu verurteilen, diesen Rückzahlungsanspruch, welcher in der Höhe erst nach Klärung einzelner Sachverhalte genau zu bestimmen ist, an uns auszuzahlen. Zur Begründung hat er ausgeführt, dass ein Anspruch auf Arbeitslohn oder Entgeltfortzahlung nur dann bestehe, wenn auch eine Arbeitswilligkeit vorliege. Aufgrund der Äußerung des Beklagten (dortiger Kläger) vom 12. Juli 2011, dass er nie mehr für ihn arbeiten würde, habe dieser seine Arbeitsunwilligkeit zum Ausdruck gebracht, so dass er weder einen Anspruch auf Lohnfortzahlung noch einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung habe. Weiterhin hat der Kläger (dortiger Beklagter) in diesem Verfahren mit seinem am 4. April 2014 beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag folgende Anträge angekündigt:\n"Daher werde ich beantragen, den Kläger zu verurteilen\nAuskunft zu erteilen, für welche Fahrten er unsere Betriebsfahrzeuge unerlaubt benutzt hat und festzustellen, dass er den durch diese Fahrten entstandenen Schaden zu ersetzen hat;\nfestzustellen, dass der Kläger durch seine Arbeitsverweigerung seinen Entgeltfortzahlungsanspruch vernichtet hat und daher keinen Anspruch auf Lohnzahlung mehr geltend machen kann,\nund die zu Unrecht erhaltenen Beträge herauszugeben hat."\nIn der mündlichen Verhandlung vom 6. Mai 2014 vor dem Arbeitsgericht - 8 Ca 2426/12 - hat der Kläger seine Widerklage zurückgenommen. In diesem Vorprozess ist zweitinstanzlich - soweit für das vorliegende Verfahren von Interesse - der vom Beklagten (dortiger Kläger) geltend gemachte Klageanspruch auf Entgeltfortzahlung im Krankheitsfall für die Zeit ab dem 27. Dezember 2011 bis 6. Februar 2012 vom Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz mit Urteil vom 2. Februar 2015 - 2 Sa 490/14 - mit der Begründung abgewiesen worden, dass der Beklagte (dortiger Kläger) nach der mit Schreiben vom 22. Dezember 2011 erfolgten Arbeitsaufforderung nicht mehr bereit gewesen sei, seine Arbeitsleistung im streitgegenständlichen Zeitraum zu erbringen.\nMit seiner am 30. Dezember 2014 beim Arbeitsgericht Koblenz eingereichten Klage hat der Kläger ursprünglich mit seinem Antrag zu 1. die Feststellung beantragt, dass der Beklagte, den Schaden, der durch die Vortäuschung, es würde eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für den Beklagten für die Zeit vom 5. August 2011 bis 15. August 2011 vorliegen, entstanden ist, vollständig zu ersetzen hat. Mit seiner am 20. Juli 2015 beim Arbeitsgericht eingegangenen Klageerweiterung vom gleichen Tag, die dem Beklagten am 28. Juli 2015 zugestellt worden ist, hat der Kläger u.a. beantragt, den Beklagten zu verurteilen, die zu Unrecht erhaltenen Zahlungen vom 18. November 2011 in Höhe von 1.645,30 EUR, vom 22. Dezember 2011 in Höhe von 1.370,83 EUR und vom 19. Januar 2012 in Höhe von 1.645,30 EUR an ihn zu zahlen.\n1. den Beklagten zu verurteilen, die zu Unrecht erhaltenen Zahlungen\nvom 18.11.2011 in Höhe von 1.645,30 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 5 % über dem Basiszins seit dem 18.11.2011,\nund vom 22.12.2011 in Höhe von 1.370,83 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 5 % über dem Basiszins,\nund vom 19.01.2012 in Höhe von 1.645,30 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 5 % über dem Basiszins,\nan ihn zu zahlen;\nsowie die für diese Lohnzahlungen entstandenen Sozialabgaben in Höhe von 868,60 EUR aus dem gezahlten Netto-Lohn von 1.645,30 EUR (aus dem Brutto-Lohn von 2.152,65 EUR) aus Zahlung vom 18.11.2011\nund für die Lohnzahlung vom 22.12.2011 entstandenen Sozialabgaben in Höhe von 699,40 EUR aus dem gezahlten Nettolohn von 1.370,83 EUR (aus dem Bruttolohn von 1.733,33 EUR)\nund für die Lohnzahlung vom 19.01.2012 in Höhe von 1.645,30 EUR gezahlten Nettolohn (Bruttolohn von 2.134,93 EUR) entstandenen Sozialabgaben in Höhe von 858,65 EUR\nnebst 5 % Zinsen über dem Basiszins seit dem 01.02.2012 zu ersetzen,\nsoweit die Sozialabgaben von der Krankenkasse nicht zurückerstattet werden;\n2. den Beklagten zu verurteilen, die gezahlte Urlaubsabgeltung in Höhe von 910,74 EUR nebst Zinsen von 5 Prozentpunkten über dem Basissatz seit dem 01.04.2012 zu ersetzen,\n3. festzustellen, dass die Forderungen aus vorsätzlich unerlaubten Handlungen resultierten.\nZudem hat der Kläger die Zwischenfeststellung beantragt,\ndass der Beklagte vorsätzlich vorgetäuscht habe, dass eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für die Zeit vom 05.08.2011 bis 15.08.2011 vorliegen würde.\nMit Urteil vom 22. Februar 2016 - 6 Ca 4991/14 - hat das Arbeitsgericht die Klage abgewiesen. Wegen der Begründung des Arbeitsgerichts wird auf die Entscheidungsgründe seines Urteils verwiesen.\nGegen das ihm am 6. Mai 2016 zugestellte Urteil des Arbeitsgerichts hat der Kläger mit Schriftsatz vom 3. Juni 2016, beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, Berufung eingelegt und diese nach antragsgemäßer Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist bis zum 8. August 2016 mit Schriftsatz vom 8. August 2016, beim Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz am gleichen Tag eingegangen, begründet. Mit seiner Berufung verfolgt der Kläger seine Forderung gegen den Beklagten auf Rückzahlung der geleisteten Vergütung für den Monat August 2011 in Höhe von 1.645,30 EUR netto, für den Monat September 2011 in Höhe von 1.370,83 EUR netto sowie für den Monat Dezember 2011 in Höhe von 1.645,30 EUR weiter. Hilfsweise macht er für den Fall, dass das Gericht eine seit dem 12. Juli 2011 bestehende Arbeitsunwilligkeit nicht zu erkennen vermöge, einen Betrag in Höhe von 2.510,00 EUR netto für über den Sechs-Wochen-Zeitraum hinaus gezahlte Beträge geltend. Mit einem weiteren Hilfsantrag macht er höchst hilfsweise den anteiligen Nettobetrag für die Zeit vom 6. bis 14. August 2011 in Höhe von 493,59 EUR geltend.\nEr trägt vor, der Beklagte habe ihm am 12. Juli 2011 gegen 8.00 Uhr morgens mitgeteilt, dass er die Arbeit beenden werde. Der Beklagte habe sich am gleichen Morgen von Herrn A. vom Weinberg bis nach Y mit dem Auto mitnehmen lassen und diesem erklärt, dass er für ihn - den Kläger - nicht mehr arbeiten werde und auch nicht wolle. Dabei habe der Beklagte seine Arbeitsunwilligkeit auch nochmals dadurch unterstrichen, dass er seine restliche Arbeitskleidung (u.a. seine Gummistiefel) bei ihm im Betrieb abgeholt habe. Zudem habe der Beklagte an diesem Tag nochmals gegenüber Frau A. geäußert, dass er für ihn nicht mehr arbeiten werde. Auch auf schriftliche Nachfrage habe der Beklagte seine Arbeitsbereitschaft nicht mehr angezeigt. Nach der mit Schreiben vom 9. März 2012 erteilten Auskunft der Krankenversicherung habe sich herausgestellt, dass der Beklagte seine Arbeitsunfähigkeit in der Zeit vom 5. bis 15. August 2011 nur vorgetäuscht habe, da nach Auskunft der Krankenkasse in dieser Zeit eine Arbeitsunfähigkeit nicht vorgelegen habe. Indem der Prozessbevollmächtigte des Beklagten mit seinem Schreiben vom 15. Dezember 2011 vorgetragen habe, dass es eine Krankmeldung vom 15. Juli bis 31. August 2011 sowie - aufgrund einer anderen Diagnose durch einen anderen Arzt - für den Zeitraum vom 30. August bis einschließlich 28. November 2011 gebe, habe er ihn getäuscht, indem er ihm vorgespiegelt habe, dass er Entgeltfortzahlung für zwölf Wochen zu leisten habe. Das Arbeitsgericht habe verkannt, dass er sich mit seinen Rückforderungsansprüchen hinsichtlich der gezahlten Nettobeträge auf die seit dem 12. Juli 2011 vorliegende Arbeitsunwilligkeit des Beklagten stütze. Er habe die Vergütung für die Monate August, September und Dezember 2011 an den Beklagten geleistet, ohne dass hierfür ein rechtlicher Grund vorgelegen habe. Dem Beklagten habe aufgrund der bestehenden Arbeitsunwilligkeit seit dem 12. Juli 2011 weder einen Anspruch nach § 611 BGB auf Lohnzahlung noch einen Anspruch nach § 3 EFZG auf Entgeltfortzahlung zugestanden. Es ergebe sich auch nicht aus dem Teilvergleich vom 9. November 2011, dass er zur Zahlung der Entgeltfortzahlung verpflichtet gewesen sei. Vielmehr ergebe sich aus dem Vergleich lediglich, dass er verpflichtet sei, seinen Verpflichtungen aus dem Entgeltfortzahlungsgesetz nachzukommen. Die Verpflichtung zur Entgeltfortzahlung nach § 3 EFZG entstehe allerdings nur, wenn die Krankheit die einzige Ursache für den Ausfall der Arbeitsleistung gewesen wäre, was sie aber aufgrund der vorgelegenen Arbeitsunwilligkeit nicht gewesen sei. Er habe auch zum Zeitpunkt der Zahlung keine positive Kenntnis der Rechtslage hinsichtlich seiner Nichtschuld gehabt. Zum Zeitpunkt der vorgenommenen Zahlungen sei er noch davon ausgegangen, dass dem Beklagten ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung zustehe, und habe gezahlt, um seinen Verpflichtungen aus dem Teilvergleich vom 9. November 2011 nachzukommen. Der Beklagte habe ihm gegenüber behauptet, dass er ab dem 5. August 2011 durchgängig arbeitsunfähig gewesen sei. Er habe aus der seit dem 12. Juli 2011 bestehenden Arbeitsunwilligkeit des Beklagten nicht die rechtliche Folge abgeleitet, dass er auch nicht nach § 3 EFZG zur Zahlung verpflichtet gewesen sei. Er habe als Laie auch nicht schlussfolgern können und müssen, dass eine bestehende Arbeitsunwilligkeit auch den Anspruch auf Entgeltfortzahlung entfallen lasse und er rechtlich nicht zur Zahlung verpflichtet gewesen sei. Durch den Vergleich vom 7. März 2012 habe er ebenfalls nicht darauf verzichtet, Einwendungen gegen Lohnansprüche geltend zu machen. Die in Ziff. 2 des Vergleichs vereinbarte ordnungsgemäße Abrechnung setze voraus, dass dem Arbeitnehmer der Lohn auch tatsächlich zustehe und sich hierfür eine entsprechende Anspruchsgrundlage finden lasse. Soweit sich der Beklagte nach wie vor darauf berufe, dass er seine Arbeitsleistung auch nach dem 22. Dezember 2011 nicht hätte anbieten müssen, sei dies nicht nachvollziehbar. Der Beklagte sei aber auch vor dem 22. Dezember 2011 weiterhin arbeitsunwillig gewesen. Hieran vermöge auch die Erhebung der Kündigungsschutzklage nichts zu ändern. Der vor Ausspruch der Kündigung leistungsunwillige, die Arbeit verweigernde Arbeitnehmer müsse einen wiedergefassten Leistungswillen nach außen gegenüber dem Arbeitgeber kundtun. Dazu reiche ein Lippenbekenntnis nicht aus. Vielmehr sei es regelmäßig erforderlich, den neu gewonnenen Leistungswillen im Rahmen des Zumutbaren durch ein tatsächliches Arbeitsangebot zu dokumentieren. Der Beklagte habe seit dem 12. Juli 2011 seine Arbeitsleistung trotz Aufforderung nicht mehr angeboten und einen etwaig bestehenden Leistungswillen zu keiner Zeit kundgetan. Der Klageanspruch sei auch nicht verjährt. Er habe in dem vor dem Arbeitsgericht Koblenz unter dem Aktenzeichen 8 Ca 2426/12 geführten Verfahren der Parteien mit Schriftsatz vom 24. Mai 2013 Widerklage erhoben und diese mit Schriftsatz vom 4. April 2014 konkretisiert. In der mündlichen Verhandlung am 6. Mai 2014 habe er aufgrund eines fehlerhaften Hinweises des Gerichts seine Widerklage zurückgenommen. Die Verjährung der Ansprüche sei mithin für den Zeitraum vom 4. April 2014 bis 6. Mai 2015 für 32 Tage sowie für weitere sechs Monate gehemmt gewesen. Damit ergebe sich eine eintretende Verjährung erst am 1. August 2015. Vor Ablauf der Verjährung habe er zunächst am 29. Dezember 2014 die vorliegende Klage erhoben und seine Ansprüche mit Schriftsatz vom 20. Juli 2015 konkretisiert. Durch die Erhebung der Widerklage im Verfahren 8 Ca 2426/12 und die vorliegend erhobene Klage sei die Verjährung gehemmt worden. Er habe auch seinen Anspruch bereits in ausreichendem Maß zum Streitgegenstand gemacht. Selbst eine unzulässige Klage hemme die Verjährung, und zwar auch dann, wenn die Klage später zurückgenommen werde. Die Klagerücknahme habe nach § 204 Abs. 2 Satz 1 BGB zur Folge, dass die durch die Klageerhebung ausgelöste Hemmung der Verjährung mit Ablauf der sechsmonatigen Nachfrist ende.\ndas Urteil des Arbeitsgerichts Koblenz vom 22. Februar 2016 - 6 Ca 4991/14 - aufzuheben und\n1. den Beklagten zu verurteilen, an ihn 4.661,43 EUR netto zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen,\n2. hilfsweise, den Beklagten zu verurteilen, an ihn 2.510,00 EUR netto zuzüglich Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen,\n3. höchst hilfsweise, den Beklagten zu verurteilen, an ihn 493,59 EUR netto nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit Rechtshängigkeit zu zahlen.\nEr erwidert, der Anspruch sei vom Kläger zu keinem Zeitpunkt substantiiert dargelegt worden. Der Anspruch sei verjährt. Entgegen der Ansicht des Klägers sei keine Hemmung der Verjährung aufgrund der im Verfahren 8 Ca 2426/12 erhobenen Widerklage eingetreten. Im Hinblick darauf, dass der Kläger in dem vorgenannten Verfahren die Widerklage zurückgenommen habe, sei gemäß der zitierten Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 13. Mai 2004 - V ZB 59/03 - die Verjährungshemmung entfallen. Darüber hinaus sei auch zu beachten, dass der Kläger im Verfahren 8 Ca 2426/12 Widerklage erst mit Schriftsatz vom 24. Mai 2013 erhoben und seine Ansprüche niemals beziffert bzw. auch nur im Ansatz substantiiert und schlüssig vorgetragen habe. Im Rahmen der mit Schriftsatz vom 24. Mai 2013 erhobenen Widerklage könne bereits aus der Antragstellung kein eigenständiger Feststellungsantrag herausgelesen werden. Es handele sich um keinen Feststellungsantrag in Bezug auf einen Schadensersatzanspruch, sondern um den Anspruch auf Entgeltrückzahlung in Form eines Leistungsantrags. Hierfür seien die Wirksamkeitsvoraussetzungen einer Klageerhebung nicht gegeben, weil weder die konkrete Summe angegeben noch ein die konkreten Entgeltrückzahlungen betreffender Vortrag gehalten werde. Ein solcher Vortrag sei auch mit dem angeführten Schriftsatz vom 4. April 2014 nicht erfolgt. Die Klage sei daher zu keinem Zeitpunkt zulässig gewesen. Es würde dem Grundsatz von Treu und Glauben zuwiderlaufen, wenn man davon ausginge, dass die Rücknahme einer bereits unzulässigen Klage rückwirkend die Verjährungshemmung nicht entfallen lasse. Ansonsten würde es genügen, dass ein vollständig unsubstantiierter, der Höhe nach nicht hinreichend bestimmter Leistungsantrag gestellt werde, um eine Verjährungshemmung herbeizuführen. Die im Jahre 2011 entstandenen Ansprüche seien demnach verjährt. Im Übrigen würde eine Rücknahme der fristlosen Kündigung auch nicht dazu führen, dass er ab dem 23. Dezember 2011 zur Arbeitsleistung verpflichtet gewesen sei. Er habe zu keinem Zeitpunkt das klägerische Angebot auf Abschluss eines neuen Arbeitsvertrages angenommen. Die Rücknahme der fristlosen Kündigung habe daher für ihn keine Arbeitspflicht bewirkt. Ihm müsse die Möglichkeit eingeräumt werden, seine Arbeitsunfähigkeit attestieren zu lassen. Durch die Rücknahme der fristlosen Kündigung zum 23. Dezember 2011 sei dies aufgrund der Weihnachtstage keinesfalls vor dem 27. Dezember 2011 möglich gewesen. Entgegen der Ansicht des Klägers seien die an ihn geleisteten Zahlungen nicht rechtsgrundlos erfolgt. Vielmehr seien die Zahlungen des Klägers auf einen rechtskräftigen Vergleich erfolgt, welche die Parteien am 9. November 2011 im Verfahren 6 Ca 3512/11 geschlossen hätten. Im Hinblick darauf, dass die vom Kläger erklärte Anfechtung des Vergleichs rechtskräftig abgewiesen worden sei, stehe fest, dass die Zahlungen nicht rechtsgrundlos erfolgt seien. Darüber hinaus wende er einer Entreicherung gemäß § 818 Abs. 3 BGB ein. Er sei - wie die Tatsache der Bewilligung der Prozesskostenhilfe beweise - nicht mehr bereichert. Wie in dem vorangegangenen Verfahren bestreite er auch seine Arbeitsunwilligkeit. Durch den Abschluss des Vergleichs vom 7. März 2012 im Verfahren 6 Ca 4055/11 habe der Kläger darauf verzichtet, dem Annahmeverzugslohn und damit auch dem Entgeltfortzahlungsanspruch entgegenstehende Einwendungen geltend zu machen. Die Ziff. 2 des Vergleichs vom 7. März 2012 stelle insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Möglichkeit des Nichtbestehens eines Annahmeverzugslohnanspruches zuvor erkennbar problematisiert worden sei, einen rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens dar, der dem Klageanspruch entgegenstehe. Daher könne sich der Kläger bereits aus materiell-rechtlichen Gründen nicht mehr auf eine angeblich fehlende Arbeitswilligkeit berufen.\nDas Berufungsgericht hat Beweis erhoben durch Vernehmung der Zeugen und A.. Hinsichtlich des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Sitzungsprotokoll vom 31. August 2017 verwiesen. Die Verfahrensakte des Arbeitsgerichts Koblenz mit dem Aktenzeichen 8 Ca 2426/12 - nachfolgend LAG Rh.-Pf. 2 Sa 490/14 - wurde beigezogen und zum Gegenstand der mündlichen Verhandlung gemacht. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Schriftsätze der Parteien nebst Anlagen sowie auf den gesamten Akteninhalt Bezug genommen.\nDie gemäß § 64 Abs. 1 und 2 Buchst. b ArbGG statthafte Berufung ist zulässig. Sie ist insbesondere form- sowie fristgerecht eingelegt und begründet worden (§§ 66 Abs. 1, 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. 519, 520 ZPO).\nDie Berufung des Klägers, mit der er nach seinem Hauptantrag den von ihm geltend gemachten Anspruch auf Rückzahlung der für die Monate August, September und Dezember 2011 geleisteten Vergütung gegen den Beklagten weiterverfolgt, hat in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. Die zulässige Klage ist mit dem Hauptantrag in Höhe von 3.509,72 EUR begründet. Die jeweils auf einen geringeren Betrag gerichteten Hilfsanträge sind danach nicht zur Entscheidung angefallen.\nDer Kläger hat gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB einen - nicht verjährten - Anspruch gegen den Beklagten auf Rückzahlung der ohne Rechtsgrund geleisteten Vergütung für den Monat August 2011 in Höhe von 1.645,30 EUR, für den Monat September 2011 in Höhe von 1.370,83 EUR und für die Zeit vom 23. bis 31. Dezember 2011 in Höhe von 493,59 EUR. Im Übrigen ist die Klage in Bezug auf die begehrte Rückzahlung der Vergütung für die Zeit vom 1. bis 22. Dezember 2011 unbegründet, weil dem Beklagten in diesem Zeitraum ein Vergütungsanspruch aus Annahmeverzug (§§ 611, Abs. 1, 615 BGB) zustand und insoweit für die Vergütungszahlung ein Rechtsgrund vorliegt.\nI. Der Kläger hat gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB einen Anspruch gegen den Beklagten auf Rückzahlung der für die Monate August und September 2011 geleisteten Vergütung, der nicht verjährt ist.\n1. Der Kläger hat die Vergütung in Höhe von 1.645,30 EUR für den Monat August 2011 und in Höhe von 1.370,83 EUR für den Monat September 2011 ohne Rechtsgrund geleistet, weil der Beklagte in diesen beiden Monaten aufgrund seiner fehlenden Leistungsbereitschaft unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt einen Vergütungsanspruch hatte.\na) Ein Entgeltfortzahlungsanspruch besteht nur dann, wenn die Arbeitsunfähigkeit die alleinige Ursache für den Ausfall der Arbeitsleistung ist. Dieser Anspruch setzt mithin voraus, dass der erkrankte Arbeitnehmer ohne die Arbeitsunfähigkeit einen Vergütungsanspruch gehabt hätte. Das bedeutet aber nicht, dass alle hypothetischen Geschehensabläufe zu berücksichtigen sind. Vielmehr muss es sich um reale Ursachen handeln, die im konkreten Fall für den Ausfall der Arbeit auch wirksam geworden sind. Das Bundesarbeitsgericht hat eine Arbeitsunwilligkeit des Arbeitnehmers als reale Ursache in diesem Sinne angesehen, die den Anspruch auf Entgeltfortzahlung entfallen lässt. Der Arbeitnehmer, der nicht bereit ist, zu arbeiten, erhält danach auch im Falle einer mit Arbeitsunfähigkeit verbundenen Erkrankung keine Vergütung (BAG 24. März 2004 - 5 AZR 355/03 - Rn. 27, AP EFZG § 3 Nr. 22; BAG 4. Dezember 2002 - 5 AZR 494/01 - Rn. 17 und 18, AP EFZG § 3 Nr. 17). Eine fehlende Leistungsbereitschaft steht mithin einem Anspruch aus § 3 Abs. 1 EFZG ebenso wie dem Anspruch auf Annahmeverzugslohn nach § 615 BGB entgegen (LAG Rheinland-Pfalz 2. Februar 2015 - 2 Sa 490/14 - Rn. 50, juris; LAG Hessen 27. Februar 2008 - 6 Sa 805/07 - Rn. 26, juris).\nb) Nach diesen Grundsätzen bestand in den Monaten August und September 2011 kein Anspruch des Beklagten auf die an ihn gezahlte Vergütung bzw. Entgeltfortzahlung. Unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses der durchgeführten Beweisaufnahme steht zur Überzeugung des Berufungsgerichts (§ 286 ZPO) fest, dass der Beklagte am 12. Juli 2011 gegenüber dem Vater des Klägers, dem Zeugen A., und der Ehefrau des Klägers, der Zeugin A., erklärt hat, dass er für den Kläger nicht mehr arbeiten werde.\nDer Zeuge A. hat zum Beweisthema ausgesagt, dass er im Juli 2011 in den Weinberg gefahren sei, dort aber niemand angetroffen habe. Sie hätten mehrere Weinberge. Er sei dann zu dem anderen Weinberg gefahren und habe dort den Beklagten beim Arbeiten angetroffen. Auf Nachfrage hat der Zeuge erklärt, dass das vormittags gewesen sei und der Beklagte beim Laubschneiden gewesen, als er ihn angetroffen habe. Der Beklagte sei auf ihn zugegangen und habe ihm wortwörtlich gesagt: "Ich niemals nix mehr für Arbeit." Daraufhin habe er ihm gesagt, dass er das selbst wissen müsse. Er habe ja nichts mit ihm zu tun gehabt und habe ihm angeboten, dass er mit ihm fahren könne. Sie seien dann zusammen nach Hause, d.h. nach A-Stadt gefahren. Auf der Z sei die Frau des Beklagten angefahren gekommen, die der Beklagte zuvor angerufen habe, damit sie ihn abhole. Er habe dann bei der Frau des Beklagten angehalten. Der Beklagte sei dann mit seiner Frau nach Hause gefahren und er alleine wieder nach Hause. In der Folgezeit habe er den Beklagten nicht mehr gesehen.\nDie Zeugin A. hat ausgesagt, dass sie an dem fraglichen Tag an dem Verkaufsstand tätig gewesen sei, an dem sie Obst und Wein verkaufen würden. Ihr Schwiegervater habe sie angerufen und ihr gesagt, dass der Beklagte gekündigt hätte und sich von seiner Ehefrau abholen lasse. Der Beklagte wohne in unmittelbarer Nähe von ihrem Verkaufsstand an der Z. Sie habe gesehen, wie der Beklagte mit seiner Ehefrau zunächst nach Hause gegangen sei. Später sei der Beklagte zu ihr an den Verkaufsstand gekommen und habe ihr gesagt, dass er "nix" mehr für die Firma arbeite und seine Sachen aus der Halle holen wolle. Sie habe ihn gefragt, was er denn holen wolle. Der Beklagte habe ihr gesagt, dass er ein paar Schuhe und eine Hose aus der Halle holen wolle. Ihre Halle befinde sich auf der gegenüberliegenden Straßenseite von ihrem Verkaufsstand. Der Beklagte sei dann über die Straße auf den Hof und in die Halle gegangen und habe seine Sachen geholt. Danach habe sie ihn nicht mehr gesehen. Sie habe das Gefühl gehabt, dass sich der Beklagte von ihrem Schwiegervater nicht habe beobachten lassen wollen, ob er denn arbeite, und darüber verärgert gewesen sei. Sie habe Kunden an ihrem Verkaufsstand gehabt und beim Beklagten diesbezüglich nicht mehr nachgefragt. Sie sei eigentlich davon ausgegangen, dass er auch zu ihrem Mann gehe. Drei oder vier Tage später habe der Beklagte seinen Sohn mit einer Krankmeldung geschickt. Der Beklagte sei aber nicht mehr zu ihrem Mann gegangen. Auf Nachfrage hat die Zeugin erklärt, dass das vormittags gewesen sei, als der Beklagte zu ihr an den Verkaufsstand gekommen sei.\nAufgrund der glaubhaften Aussagen der beiden Zeugen ist das Berufungsgericht zu der Überzeugung gelangt, dass der Beklagte am 12. Juli 2011 vormittags sowohl gegenüber dem Vater des Klägers als auch der Ehefrau des Klägers zum Ausdruck gebracht hat, dass er nicht mehr für den Kläger arbeiten wolle und daraufhin seine Arbeit niedergelegt sowie seine Sachen aus der Halle geholt hat. Die glaubhafte Darstellung des Geschehensablaufs am 12. Juli 2011 durch die beiden Zeugen wird durch die Darstellung des Beklagten bei seiner persönlichen Anhörung nicht in Frage gestellt. Der Beklagte hat erklärt, er sei am 12. Juli 2011 morgens gegen 4.30 Uhr in den Weinberg in K-Stadt gefahren. Es sei abgesprochen gewesen, dass er Geld für die von ihm geleisteten Überstunden erhalte, damit er in den Urlaub nach Hause in Jugoslawien fahren könne. Der Kläger habe ihm das Geld geben sollen, damit er ab dem nächsten Tag für zwei Wochen in den Urlaub fahren könne. Deshalb sei er zum Haus des Klägers gefahren, wohin seine Frau ihn gefahren habe. Dort habe der Kläger ihm allerdings nur 1.000,00 EUR angeboten. Er habe ihm gesagt, dass er so viel gearbeitet habe, dass das nicht ausreichend sei. Er könne heute nicht mehr sagen, wie das weitere Geschehen dann abgelaufen sei. In der Folgezeit sei er dann psychisch erkrankt gewesen. Mit seiner Erklärung im Termin vom 29. Juni 2017 hat der Beklagte erstmals eine angebliche Auseinandersetzung über die Vergütung von Überstunden angeführt, die er zuvor nicht einmal erwähnt hatte. Jedenfalls konnte er keine nachvollziehbaren Angaben zum weiteren Geschehensablauf am 12. Juli 2011 machen, insbesondere aufgrund welchen Geschehensablaufs er am 12. Juli 2011 seine Arbeitsstelle vorzeitig verlassen hat. Der Beklagte hat danach am 13. und 14. Juli 2011 unentschuldigt gefehlt. Indem der Beklagte am 12. Juli 2011 seine Arbeit vorzeitig mit der Erklärung eingestellt hat, dass er nicht mehr für den Kläger arbeiten werde, sodann seine Sachen aus der Halle abgeholt und an den beiden folgenden Tagen unentschuldigt nicht zur Arbeit erschienen ist, hat er seine fehlende Leistungsbereitschaft zum Ausdruck gebracht. Danach ist davon auszugehen, dass der Beklagte während seiner anschließenden Krankschreibung ab dem 15. Juli 2011 auch in den Folgemonaten August und September 2011 ohnehin nicht bereit war, seine Arbeitsleistung zu erbringen, so dass er auch ohne seine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit keinen Vergütungsanspruch für diese beiden Monate gehabt hätte.\n2. Entgegen der Ansicht des Beklagten hat der Kläger weder durch den Teilvergleich vom 9. November 2011 (ArbG Koblenz - 6 Ca 3512/11 -) noch durch den Vergleich vom 7. März 2012 (ArbG Koblenz - 6 Ca 4055/11 -) darauf verzichtet, den Einwand der fehlenden Leistungsbereitschaft als eine dem Entgeltfortzahlungsanspruch entgegenstehende Einwendung zu erheben.\na) In Ziff. 5 des Teilvergleichs vom 9. November 2011 ist lediglich vereinbart, dass der Kläger seine Verpflichtung nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz ab 1. August 2011 erfüllen wird. Danach setzt ein Entgeltfortzahlungsanspruch des Beklagten ab 1. August 2011 voraus, dass überhaupt eine Verpflichtung nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz zur Entgeltfortzahlung besteht, was hier aufgrund der fehlenden Leistungsbereitschaft des Beklagten nicht der Fall ist. Die Parteien haben in dem Teilvergleich vom 9. November 2011 gerade nicht verbindlich festgelegt, dass ein Entgeltfortzahlungsanspruch des Beklagten ab 1. August 2011 besteht. Vielmehr haben sie lediglich festgehalten, dass der Kläger seine Verpflichtung nach dem Entgeltfortzahlungsgesetz ab 1. August 2011 erfüllen wird, die vorliegend aber nicht besteht.\nb) In Ziff. 2 des Vergleichs vom 7. März 2012 haben die Parteien im Anschluss an die geregelte Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum 31. März 2012 lediglich festgelegt, dass der Beklagte das Arbeitsverhältnis bis zum 31. März 2012 ordnungsgemäß abrechnet und den sich daraus ergebenden Nettobetrag an den Kläger auszahlt. Verpflichtet sich der Arbeitgeber in einem Vergleich, das Arbeitsverhältnis bis zu dessen Beendigung "ordnungsgemäß abzurechnen", wird hierdurch im Zweifel nur die bestätigende Rechtslage bestätigt und regelmäßig kein Rechtsgrund für eine von den gesetzlichen Voraussetzungen unabhängige Entgeltfortzahlungspflicht des Arbeitgebers geschaffen (BAG 19. Mai 2004 - 5 AZR 434/03 - Rn. 17, AP BGB § 615 Nr. 108). Im Hinblick darauf, dass der Beklagte im vorgenannten Verfahren mit Schriftsatz vom 31. Januar 2012 die Feststellung beantragt hatte, dass sich der Kläger in Annahmeverzug befindet, und der auch diesen Antrag erledigende Vergleich gleichwohl hierzu keine Regelung enthält, ergibt sich, dass der Kläger nicht auf eine solche Einwendung verzichtet hat. Im Zeitpunkt des Vergleichsabschlusses am 7. März 2012 bezog sich die Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Abrechnung des Arbeitsverhältnisses auf die Zeit bis zu dem in der Zukunft liegenden Beendigungszeitpunkt am 31. März 2012. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger mit der übernommenen Verpflichtung zur ordnungsgemäßen Abrechnung des Arbeitsverhältnisses bis zum 31. März 2012 einen selbständigen Schuldgrund schaffen oder auf bestimmte Einwendungen verzichten wollte, liegen nicht vor (vgl. LAG Rheinland-Pfalz 2. Februar 2015 - 2 Sa 490/14 - Rn. 56, juris). Die Frage, ob und inwieweit ein Rechtsgrund für die vom Kläger in der Vergangenheit geleistete Entgeltfortzahlung bestand, ist nicht Gegenstand des Vergleichs vom 7. März 2012. Eine Abgeltungsklausel, die einen Anspruch des Klägers auf Rückzahlung bereits geleisteter Vergütung bzw. Entgeltfortzahlung ausschließen könnte, haben die Parteien nicht vereinbart.\n3. Der Bereicherungsanspruch des Klägers ist nicht nach § 814 BGB ausgeschlossen.\na) Nach § 814 Alt. 1 BGB kann das zum Zwecke der Erfüllung einer Verbindlichkeit Geleistete nicht zurückgefordert werden, wenn der Leistende gewusst hat, dass er zur Leistung nicht verpflichtet war. Erforderlich ist die positive Kenntnis der Rechtslage im Zeitpunkt der Leistung. Nicht ausreichend ist die Kenntnis der Tatsachen, aus denen sich das Fehlen einer rechtlichen Verpflichtung ergibt. Der Leistende muss wissen, dass er nach der Rechtslage nichts schuldet. Ein Bereicherungsanspruch ist nach § 814 BGB nur ausgeschlossen, wenn der Bereicherungsgläubiger positive Kenntnis von der Nichtschuld hat, aus den ihm möglicherweise bekannten Umständen mithin im Rahmen einer Parallelwertung in der Laiensphäre auch die richtigen Schlüsse gezogen hat (BAG 20. März 2014 - 8 AZR 269/13 - Rn. 44, NZA 2015, 189; BAG 13. Oktober 2010 - 5 AZR 648/09 - Rn. 14 NZA 2011, 219). Zweifel daran, dass die Voraussetzungen des Einwands aus § 814 BGB vorliegen, gehen zu Lasten des darlegungs- und beweispflichtigen Leistungsempfängers (BGH 17. Oktober 2002 - III ZR 58/02 - Rn. 11, NJW 2002, 3772).\nb) Der Kläger hat unwiderlegt vorgetragen, dass er zum Zeitpunkt der vorgenommenen Zahlungen noch davon ausgegangen sei, dass dem Beklagten ein Anspruch auf Entgeltfortzahlung zustehe, und er gezahlt habe, um seinen Verpflichtungen aus dem Teilvergleich vom 9. November 2011 nachzukommen. Er habe aus der seit dem 12. Juli 2011 bestehenden Arbeitsunwilligkeit des Beklagten nicht die rechtliche Folge abgeleitet, dass er auch nicht nach § 3 EFZG zur Zahlung verpflichtet gewesen sei. Anhaltspunkte dafür, dass der Kläger die Vergütung für die Monate August und September 2011 in Kenntnis der Nichtschuld geleistet hat, sind von dem hierfür darlegungs- und beweisbelasteten Beklagten nicht vorgetragen worden.\n4. Der Beklagte hat den von ihm eingewandten Wegfall der Bereicherung (§ 818 Abs. 3 BGB) nicht dargelegt.\nEr hat lediglich pauschal unter Verweis auf die ihm bewilligte Prozesskostenhilfe behauptet, dass er nicht mehr bereichert sei, was zur Darlegung des Bereicherungseinwands nicht genügt.\nDer Bereicherte hat den Wegfall der Bereicherung nach § 818 Abs. 3 BGB zu beweisen, da es sich um eine rechtsvernichtende Einwendung handelt. Will der Empfänger rechtsgrundlos erhaltener Gehaltsbezüge geltend machen, nicht mehr bereichert zu sein, so muss er deshalb im Einzelnen die Tatsachen darlegen und ggf. beweisen, aus denen sich ergibt, dass die Bereicherung weggefallen ist, er also weder Aufwendungen erspart hat, die er ohnehin gemacht hätte, noch Schulden getilgt und dadurch seinen Vermögensstand verbessert hat (BAG 23. Mai 2001 - 5 AZR 374/99 - Rn. 17, AP BGB § 812 Nr. 25). Hierzu hat der Beklagte keine Angaben gemacht. Allein der bloße Verweis auf die Bewilligung der Prozesskostenhilfe begründet nicht den Einwand einer Entreicherung. Es handelt sich vorliegend auch nicht um eine gleichbleibend geringe Überzahlung des laufenden Arbeitsentgelts, bei der eine Erleichterung der Darlegungs- und Beweislast in Betracht kommt (vgl. hierzu BAG 8. November 2006 - 5 AZR 706/05 - Rn. 48, NZA 2007, 321). Vielmehr hat der Kläger die gesamte Nettovergütung für den Monat August 2011 sowie für den Monat September 2011 jeweils erst mehrere Monate später gezahlt, wonach der Beklagte bis dahin anderweitig seinen Lebensunterhalt bestritten hat. Hat der Bereicherungsschuldner den rechtsgrundlos erlangten Gegenstand verbraucht, besteht die Bereicherung trotzdem fort, wenn der Empfänger und Bereicherungsschuldner sich damit einen noch vorhandenen Vermögensvorteil verschafft hat. Das ist regelmäßig anzunehmen, wenn er durch die Verwendung des Erlangten Ausgaben erspart hat, die er notwendig auch sonst gehabt hätte. Jedenfalls reicht zur Darlegung des "endgültigen" Wegfalls der Bereicherung der bloße Verweis auf eine Bewilligung von Prozesskostenhilfe nicht aus.\n5. Der Klageanspruch auf Rückzahlung der für die Monate August und September 2011 geleisteten Vergütung ist auch nicht verjährt.\na) Der Klageanspruch unterliegt nach § 195 BGB der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren. Diese beginnt mit dem Schluss des Jahres zu laufen, in dem der Anspruch entstanden ist (§ 199 Abs. 1 Nr. 1 BGB) und der Gläubiger von den anspruchsbegründenden Umständen und der Person des Schuldners Kenntnis erlangt hat oder ohne grobe Fahrlässigkeit erlangt haben müsste (§ 199 Abs. 1 Nr. 2 BGB).\nDer Beklagte hat die Vergütung für den Monat August 2011 in Höhe von 1.645,30 EUR netto am 18. November 2011 und die Vergütung für den Monat September 2011 in Höhe von 1.370,83 EUR am 22. Dezember 2011 geleistet. Der geltend gemachte Rückzahlungsanspruch für diese beiden Monate ist mithin im Jahr 2011 entstanden, so dass der Lauf der dreijährigen Verjährungsfrist mit dem Schluss des Jahres 2011 begonnen hat.\nb) Die Verjährung ist vor Ablauf der dreijährigen Verjährungsfrist durch die vom Kläger im Vorprozess erhobene Widerklage mit dem am 4. April 2014 beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag nach § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB gehemmt worden. Die Hemmung hat nach der im Termin vom 6. Mai 2014 erfolgten Rücknahme der Widerklage erst mit Ablauf der sechsmonatigen Nachfrist gemäß § 204 Abs. 2 Satz 1 BGB geendet. Rechtzeitig vor Ablauf der dementsprechend gemäß § 209 BGB verlängerten Verjährungsfrist ist die im vorliegenden Verfahren mit Schriftsatz vom 20. Juli 2015 erhobene bezifferte Leistungsklage beim Arbeitsgericht eingegangen (§ 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB).\naa) Nach § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB wird die Verjährung eines Anspruchs auch durch die Erhebung einer Klage auf Feststellung des Anspruchs gehemmt. Die Unbestimmtheit des Feststellungsantrags steht der Verjährungshemmung nicht entgegen. Der Lauf der Verjährungsfrist wird auch durch eine zwar unzulässige, aber dennoch wirksame Klage gehemmt. Eine mit einem nicht hinreichend bestimmten Antrag erhobene Klage hemmt daher die Verjährung, wenn sie die Richtung und den Umfang des Klagebegehrens individualisiert und den Streitgegenstand in ausreichendem Maße erkennen lässt (BGH 8. Mai 2014 - I ZR 217/12 - Rn. 55, BGHZ 201, 129).\nIn dem vor dem Arbeitsgericht unter dem Aktenzeichen 8 Ca 2426/12 geführten Vorprozess der Parteien hat der Kläger (dortiger Beklagter) zunächst mit Schriftsatz vom 24. Mai 2013 Widerklage erhoben und die Feststellung beantragt, dass durch die Vortäuschung, es würde eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung für den Zeitraum vom 05. bis 15. August 2013 vorliegen, ein Schaden entstanden ist, der vom Beklagten (dortiger Kläger) zu ersetzen ist, und hierzu den Beklagten (dortiger Kläger) zu verurteilen, diesen Rückzahlungsanspruch, welcher in der Höhe erst nach Klärung einzelner Sachverhalte genau zu bestimmen ist, an ihn auszuzahlen. Zur Begründung hat er vorgetragen, dass ein Anspruch auf Arbeitslohn oder Entgeltfortzahlung nur dann bestehe, wenn auch eine Arbeitswilligkeit vorliege. Aufgrund der Äußerung des Beklagten vom 12. Juli 2011, dass er nie mehr für ihn arbeiten würde, habe dieser seine Arbeitsunwilligkeit zum Ausdruck gebracht, so dass er weder einen Anspruch auf Lohnzahlung noch einen Anspruch auf Entgeltfortzahlung habe. Im vorgenannten Verfahren hat der Kläger (dortiger Beklagter) mit seinem weiteren Schriftsatz vom 4. April 2014 u.a. auch die Feststellung beantragt, dass der Beklagte (dortiger Kläger) durch seine Arbeitsverweigerung seinen Entgeltfortzahlungsanspruch vernichtet hat und daher keinen Anspruch auf Lohnzahlung mehr geltend machen kann und die zu Unrecht erhaltenen Beträge herauszugeben hat. Aus dem Vortrag des Klägers zur Begründung seiner Widerklage im Verfahren 8 Ca 2426/12 und dem mit Schriftsatz vom 4. April 2014 formulierten Feststellungsantrag ergibt sich mit der erforderlichen Deutlichkeit, dass er vom Beklagten die Rückzahlung aller nach dem 12. Juli 2011 geleisteten Beträge mit Begründung verlangt, dass es aufgrund der behaupteten Arbeitsverweigerung vom 12. Juli 2011 seit diesem Zeitpunkt an dem erforderlichen Arbeitswillen des Beklagten gefehlt habe. Das reicht zur Individualisierung des mit dem Feststellungsantrag verfolgten Widerklagebegehrens aus (vgl. hierzu BGH 8. Mai 2014 - I ZR 217/12 - Rn. 55, BGHZ 201, 129). Die Hemmung der Verjährung setzt lediglich voraus, dass die erhobenen Forderungen in der Weise individualisiert sind, dass der Schuldner selbst erkennen kann, um welche konkreten Forderungen es geht (vgl. BGH 25. April 2017 - VIII ZR 217/16 - Rn. 12, juris). Für den Beklagten war ohne weiteres erkennbar, dass der Kläger mit seiner Widerklage aufgrund der von ihm angeführten Arbeitsunwilligkeit seit dem 12. Juli 2011 die Rückzahlung der an ihn in den Folgemonaten geleisteten Beträge verlangt. Dabei ist unerheblich, dass das Arbeitsgericht im Verfahren 8 Ca 2426/12 den am 4. April 2014 eingegangenen Schriftsatz des Klägers (dortiger Beklagter) vom gleichen Tag nicht förmlich zugestellt, sondern formlos an den Prozessbevollmächtigen des Beklagten (dortiger Kläger) übersandt hat. Im Verfahren 8 Ca 2426/12 vor dem Arbeitsgericht hat der Prozessbevollmächtigte des Beklagten (dortiger Kläger) den Schriftsatz vom 4. April 2014 erhalten und hierzu mit Schriftsatz vom 16. April 2014 auch Stellung genommen. Die Verjährung wird auch dann gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB i.V.m. § 189 ZPO gehemmt, wenn der Gegner den Schriftsatz mit einem Widerklageantrag lediglich aufgrund einer formlosen Übersendung durch das Gericht erhalten hat; auf den fehlenden Willen des Gerichts, eine förmliche Zustellung vorzunehmen, kommt es nicht an (vgl. BGH 27. Januar 2011 - VII ZR 186/09 - BGHZ 188, 128). Die Verjährungshemmung ist danach gemäß § 167 ZPO rückwirkend mit Eingang des Schriftsatzes vom 4. April 2014 am gleichen Tag eingetreten. § 167 ZPO erfasst nämlich auch die erst durch eine (insgesamt noch "demnächst" erfolgende) Heilung wirksam gewordene Zustellung, da die Fiktion des § 189 ZPO sämtliche Rechtsfolgen einer wirksamen Zustellung herbeiführt (BGH 12. März 2015 - III ZR 207/14 - Rn. 19, BGHZ 204, 26). Mithin ist die Hemmung der Verjährung aufgrund der im Verfahren 8 Ca 2426/12 erhobenen Widerklage des Klägers (dortiger Beklagter) jedenfalls mit dem am 4. April 2014 beim Arbeitsgericht eingegangenen Schriftsatz vom gleichen Tag eingetreten, nach dem der Streitgegenstand der Widerklage auch die vorliegend streitgegenständlichen Rückzahlungsansprüche umfasst hat.\nbb) Zwar hat der Kläger seine Widerklage im Verfahren 8 Ca 2426/12 im Termin vom 6. Mai 2014 vor dem Arbeitsgericht zurückgenommen. Entgegen der Ansicht des Beklagten ist dadurch aber die Hemmung der Verjährung nicht etwa rückwirkend entfallen, sondern hat gemäß § 204 Abs. 2 Satz 1 BGB erst sechs Monate nach Rücknahme der Widerklage geendet. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs verlangt das Gesetz für eine Hemmung der Verjährung durch Rechtsverfolgung grundsätzlich nicht, dass der Kläger eine für ihn günstige Sachentscheidung erstreitet. Nach den Vorstellungen des Gesetzgebers sollte der mit der Hemmung verbundene bloße Aufschub des Verjährungslaufs unabhängig vom Ausgang des jeweiligen Verfahrens sein. Daher hemmt eine unzulässige Klage die Verjährung. Die Hemmung ist nicht einmal an irgendeine Entscheidung der angerufenen Stelle gebunden, sondern tritt grundsätzlich auch dann ein, wenn der Gläubiger den Antrag im Laufe des Verfahrens zurücknimmt (BGH 6. Dezember 2007 - IX ZR 143/06 - Rn. 24, NJW 2008, 519; BGH 28. September 2004 - IX ZR 155/03 - Rn. 12, NJW 2004, 3772). Die Frist von sechs Monaten ab Beendigung gemäß § 204 Abs. 2 Satz 1 BGB gilt mithin auch dann, wenn das Verfahren durch Rücknahme des Antrags endet (Palandt BGB 76. Aufl. § 204 Rn. 33). Entgegen der Ansicht des Beklagten begründet allein der Umstand, dass der Kläger seine unzulässige Widerklage nach Hinweis des Gerichts im Verfahren 8 Ca 2426/12 zurückgenommen hat, noch keinen Verstoß gegen Treu und Glauben, der eine Berufung auf die Hemmung der Verjährung als unzulässige Rechtsausübung erscheinen lässt. Im Hinblick darauf, dass auch nach den Vorstellungen des Gesetzgebers eine unzulässige Klage die Verjährung hemmt und die Hemmung grundsätzlich auch dann eintritt, wenn der Gläubiger den Antrag im Laufe des Verfahrens zurücknimmt, kann allein hierin keine unzulässige Rechtsausübung liegen.\ncc) Mithin war im Streitfall die mit Ablauf des Jahres 2011 begonnene Verjährung aufgrund der im Verfahren 8 Ca 2426/12 erhobenen Widerklage vom 4. April 2014 bis sechs Monate nach der im Termin vom 6. Mai 2014 erklärten Rücknahme der Widerklage, d. h. bis zum 6. November 2014 und damit mehr als sieben Monate gehemmt. Noch vor Ablauf der dementsprechend verlängerten Verjährungsfrist (§ 209 BGB) hat der Kläger im vorliegenden Verfahren mit Schriftsatz vom 20. Juli 2015, beim Arbeitsgericht Koblenz am gleichen Tag eingegangen und dem Beklagten am 28. Juli 2015 förmlich zugestellt, eine bezifferte Leistungsklage auf Rückzahlung der streitgegenständlichen Beträge erhoben und damit die Verjährung rechtzeitig gemäß § 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB gehemmt.\nII. Der Klageanspruch auf Rückzahlung der für den Monat Dezember 2011 geleisteten Vergütung aus § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB ist in Bezug auf die Zeit vom 1. bis 22. Dezember 2011 unbegründet, für die Zeit vom 23. bis 31. Dezember 2011 in Höhe von 493,59 EUR (1.645,30 EUR x 9/30) hingegen begründet.\n1. Der Kläger kam durch den Ausspruch der von ihm als unwirksam anerkannten außerordentlichen Kündigung vom 9. November 2011 in Annahmeverzug, ohne dass es hierzu gemäß § 296 BGB eines Angebots des Beklagten bedurfte (vgl. BAG 16. Mai 2012 - 5 AZR 251/11 - Rn. 12, NZA 2012, 971). Der Annahmeverzug des Klägers endete erst am 22. Dezember 2011. Mit seinem Schreiben vom 22. Dezember 2011, das dem Prozessbevollmächtigten des Beklagten am gleichen Tag zugegangen ist, hat der Kläger anerkannt, dass die fristlose Kündigung vom 9. November 2011 unwirksam ist und das Arbeitsverhältnis des Beklagten deshalb nicht fristlos beendet worden ist, sondern aufgrund der von ihm aufrechterhaltenen hilfsweisen ordentlichen Kündigung vom 9. November 2011 zum 31. März 2012 beendet wird. Gleichzeitig hat der Kläger den Beklagten aufgefordert, dass er seine Arbeit im obst- und weinbaulichen Betrieb unverzüglich wieder antritt und bis zum Ablauf der Kündigungsfrist ordnungsgemäß nachkommt. Ist der Arbeitgeber nach einer unwirksamen Kündigungserklärung mit der Annahme der Dienste des Arbeitnehmers in Verzug geraten, so muss er zur Beendigung des Annahmeverzugs die versäumte Arbeitsaufforderung nachholen und dies mit der Erklärung verbinden, dass er die Arbeitsleistung als Erfüllung des fortbestehenden Arbeitsverhältnisses annimmt (BAG 7. November 2001 - 2 AZR 650/00 - Rn. 16, AP BGB § 615 Nr. 98). Eine Arbeitsaufforderung in diesem Sinne ist mit dem Schreiben des Klägers vom 22. Dezember 2011 erfolgt.\nEntgegen der Ansicht des Klägers kann im Streitfall nicht angenommen werden, dass der Beklagte auch in der Zeit vom 1. bis 22. Dezember 2011 leistungsunwillig (§ 297 BGB) war. Der Beklagte hat nach der vom Kläger behaupteten Eigenkündigung Klage auf Feststellung des Fortbestands des Arbeitsverhältnisses erhoben. Die Parteien haben am 9. November 2011 einen Vergleich geschlossen, nach dem zwischen ihnen Einigkeit besteht, dass das Arbeitsverhältnis ungekündigt fortbesteht. Zwar muss der leistungsunwillige, die Arbeit verweigernde Arbeitnehmer einen wieder gefassten Leistungswillen nach außen gegenüber dem Arbeitgeber kundtun, wozu allein die Erhebung der Kündigungsschutzklage bzw. ein "Lippenbekenntnis" nicht ausreicht; vielmehr ist es regelmäßig erforderlich, den neu gewonnenen Leistungswillen im Rahmen des Zumutbaren durch ein tatsächliches Arbeitsangebot zu dokumentieren (BAG 22. Februar 2012 - 5 AZR 249/11 - Rn. 27, BAGE 141, 34). Der Beklagte hat aber seinen Leistungswillen dadurch dokumentiert, dass er mit dem Kläger einen Vergleich abgeschlossen hat, der auf die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses gerichtet ist und seinen wieder gefassten Leistungswillen belegt. Der Kläger hätte aufgrund des im Vergleich einvernehmlich festgelegten Fortbestands des Arbeitsverhältnisses den Beklagten zur Arbeit einsetzen können und müssen, um sich vom Leistungswillen des Beklagten, den dieser mit dem abgeschlossenen Vergleich ihm gegenüber kundgetan hat, ein Bild machen zu können. Stattdessen hat er unmittelbar nach dem Vergleichsabschluss noch im Termin dem Beklagten eine fristlose Kündigung übergeben. Danach war es dem Beklagten jedenfalls nicht zumutbar, den mit dem abgeschlossenen Vergleich dokumentierten Leistungswillen auch noch durch ein tatsächliches Arbeitsangebot zu untermauern. Allein der Umstand, dass der Beklagte nach der Rücknahme der fristlosen Kündigung ab dem 23. Dezember 2011 der Arbeitsaufforderung nicht nachgekommen ist, lässt nicht den Schluss darauf zu, dass der Beklagte auch in der Zeit davor trotz des geschlossenen Vergleichs leistungsunwillig war.\n2. Hingegen bestand in der Zeit ab 23. Dezember 2011 kein Annahmeverzugslohn- bzw. Entgeltfortzahlungsanspruch des Beklagten aufgrund der von ihm ab diesem Zeitpunkt offenbarten fehlenden Leistungsbereitschaft mehr, so dass der Kläger die auf diesen Zeitraum entfallende Vergütung in Höhe von 493,59 EUR netto (1.645,30 EUR x 9/30) ohne Rechtsgrund an den Beklagten geleistet hat.\na) Der Beklagte hat ab dem 23. Dezember 2011 seinen fehlenden Leistungswillen dadurch offenbart, dass er auf die Arbeitsaufforderung des Beklagten vom 22. Dezember 2011 zunächst jede Reaktion unterließ und dann sowohl mit Schreiben vom 12. Januar 2012 als auch mit seinem Schriftsatz vom 31. Januar 2012 im Kündigungsschutzverfahren (Arbeitsgericht Koblenz - 6 Ca 4055/11 -) auf den seiner Ansicht nach weiterhin bestehenden Annahmeverzug verwies. Im Verfahren 6 Ca 4055/11 hat sich der Beklagte (dortiger Kläger) mit seinem Schriftsatz vom 31. Januar 2012 darauf berufen, dass sich der Kläger (dortige Beklagte) ausdrücklich von der Kündigung distanzieren und diese unmissverständlich zurücknehmen müsse, um den Annahmeverzug zu beenden. Abgesehen davon, dass der Kläger mit seinem Schreiben vom 22. Dezember 2011 sogar die Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung vom 9. November 2011 anerkannt hat und danach mit der gleichzeitigen Arbeitsaufforderung der Annahmeverzug beendet war, steht der Leistungsbereitschaft entgegen, wenn der Arbeitnehmer - wie hier der Beklagte - die Forderung nach einem Verzicht auf die Wirkungen der Kündigung zur Bedingung der Arbeitsaufnahme macht (BAG 13. Juli 2005 - 5 AZR 578/04 - Rn. 34, NZA 2005, 1348). Der Arbeitnehmer hat kein berechtigtes Interesse daran, bei einer Ungewissheit über die Unwirksamkeit der Kündigung seine Arbeitsbereitschaft davon abhängig zu machen, dass der Arbeitgeber seinen Rechtsstandpunkt insgesamt aufgibt. Bietet der Arbeitgeber trotz einer Kündigung der Art nach vertragsgemäße Arbeit an, kann die fehlende Leistungsbereitschaft des Arbeitnehmers deutlich werden, auch wenn der Arbeitgeber die Kündigung nicht "zurücknimmt" (BAG 13. Juli 2005 - 5 AZR 578/04 - Rn. 34, NZA 2005, 1348). Soweit der Beklagte sowohl im Verfahren 8 Ca 2426/12 als auch im vorliegenden Verfahren erklärt hat, dass er seiner Ansicht nach auch nach der mit Schreiben des Klägers vom 22. Dezember 2011 anerkannten Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung nicht zur Arbeitsleistung verpflichtet gewesen sei, liegt darin die unrichtige rechtliche Bewertung, Leistungsbereitschaft setze eine Verpflichtung zur Arbeit voraus (vgl. BAG 13. Juli 2005 - 5 AZR 578/04 - Rn. 35, NZA 2005, 1348). Im Hinblick darauf, dass der Beklagte nach der mit Schreiben vom 22. Dezember 2011 erfolgten Aufforderung zum Wiederantritt seiner Arbeit seine fehlende Leistungsbereitschaft offenbarte und diese mit dem - unzutreffenden - Verweis auf einen nach wie vor bestehenden Annahmeverzug zum Ausdruck gebracht hat, hat in der Zeit vom 23. bis 31. Dezember 2011 weder ein Vergütungsanspruch nach §§ 611 Abs. 1, 615 BGB noch ein Entgeltfortzahlungsanspruch bestanden. Unerheblich ist daher auch, dass der Kläger seinen Betrieb zwischen den Jahren ab dem 25. Dezember geschlossen hat.\nb) Dem Bereicherungsanspruch des Klägers auf Rückzahlung der auf die Zeit vom 23. bis 31. Dezember 2011 entfallenden Vergütungszahlung in Höhe von 493,59 EUR netto (1.645,30 EUR x 9/30) steht weder § 814 BGB noch § 818 Abs. 3 BGB entgegen. Der Kläger hat die Vergütung für den Monat Dezember 2011 in Höhe von 1.645,30 EUR an den Beklagten ausweislich des vorgelegten Kontoauszugs (Bl. 101 d. A.) ausdrücklich "unter Vorbehalt" gezahlt. Mit der Erklärung eines solchen Vorbehalts wird der Empfänger auf die Möglichkeit der Rückforderung hingewiesen. Widerspricht er dem vom Leistenden erklärten Vorbehalt nicht, so haftet er in zumindest entsprechender Anwendung des § 820 Abs. 1 BGB verschärft. § 814 BGB ist bei Erklärung eines Vorbehalts nicht anwendbar (BAG 27. März 1996 - 5 AZR 336/94 - Rn. 30, NZA 1997, 45).\nc) Gemäß den obigen Ausführungen hat der Kläger auch nicht durch den Abschluss des Vergleichs vom 7. März 2012 im vorangegangenen Kündigungsschutzverfahren - 6 Ca 4055/11 - darauf verzichtet, den Einwand der fehlenden Leistungsbereitschaft als eine dem Annahmeverzugslohn- und Entgeltfortzahlungsanspruch entgegenstehende Einwendung zu erheben (vgl. hierzu auch LAG Rheinland-Pfalz 2. Februar 2015 - 2 Sa 490/14 - Rn. 55 und 56, juris). Der zuvor im Verfahren 6 Ca 3512/11 abgeschlossene Teil-Vergleich vom 9. November 2011 bezieht sich nicht auf den Monat Dezember 2011 und schafft gemäß den obigen Ausführungen ohnehin keinen Rechtsgrund für eine von den gesetzlichen Voraussetzungen unabhängige Entgeltfortzahlungspflicht des Klägers.\nd) Der Bereicherungsanspruch des Klägers auf Rückzahlung der für die Zeit vom 23. bis 31. Dezember 2011 geleisteten Vergütung ist auch nicht verjährt. Der Kläger hat die Vergütung für den Monat Dezember 2011 am 19. Januar 2012 geleistet. Vor einer Zahlung der Vergütung kann ein Bereicherungsanspruch auf Rückzahlung der Vergütung nicht entstehen. Mithin ist der Bereicherungsanspruch erst im Januar 2012 entstanden und hätte daher erst zum 31. Dezember 2015 verjähren können (§§ 195, 199 Abs. 1 BGB). Mit der Klageerweiterung vom 20. Juli 2015, die dem Beklagten am 28. Juli 2015 zugestellt worden ist, ist die Verjährung des Anspruchs auf Rückzahlung der am 19. Januar 2012 geleisteten Zahlung gehemmt worden (§ 204 Abs. 1 Nr. 1 BGB), so dass der für die Zeit vom 23. bis 31. Dezember 2011 begründete Bereicherungsanspruch nicht verjährt ist.\nDie Kostenentscheidung folgt aus § 92 Abs. 1 ZPO. Bei der Verteilung der Kosten des erst- und zweitinstanzlichen Verfahrens war zu berücksichtigen, dass der erstinstanzlich unterlegene Kläger seine Klageansprüche im Berufungsverfahren gemäß dem Berufungsantrag nur in Höhe von 4.661,43 EUR weiterverfolgt hat. Als Verteilungsmaßstab für die Kostenverteilung nach Maßgabe des jeweiligen Obsiegens bzw. Unterliegens gemäß § 92 Abs. 1 ZPO ist für das erstinstanzliche Verfahren der vom Arbeitsgericht im Urteil festgesetzte Streitwert von 7.998,82 EUR und für das Berufungsverfahren der sich nach dem Berufungsantrag ergebende Streitwert in Höhe von 4.661,43 EUR zugrunde gelegt worden.\n8 Sa 516/16 (------)\n4 U 401/12 (BGH)\n2 Sa 468/16 (------)\n5 S 107/13 (LG)\n5 AZR 251/11\nVII ZR 186/09\nVIII ZR 217/16\nI ZR 217/12\n5 AZR 648/09


Sieg im „Derby“ gegen die FFR\nAm vergangenen Samstag traten die Vogelsang Bulls in Dielsdorf zum Derby an. Gegner waren die Full Flash Rangers. Aus der Vergangenheit wusste man, dass diese Derbys immer mit viel Zündstoff gespickt sind.\nDieses Mal sollte es nicht anders sein. Die Bulls konnten im ersten Drittel mit Ihrem Tempo punkten, dies jedoch ohne zu reüssieren. Nach gespielten 20 Minuten stand es noch immer Null zu Null...\nIm zweiten Drittel wurde die Intensität immer grösser und der Spielfluss kam langsam auf. Endlich konnten die Bulls den Bann brechen und die Tore die so lange nicht gefallen waren, konnten nun erzielt werden.\nDie Vogelsanger steckten nun auch im dritten Drittel nicht auf, und konnten noch das eine oder andere Tor nachlegen. Das Spiel war sicherlich kein schönes zum Ansehen, jedoch zum Schluss eine klare Sache für die Vogelsanger. Nach 60 Minuten war der Sieg Tatsache und man konnte 3 Punkte in der Tabelle gutschreiben. Mit 10 zu 0 schlugen die Bulls die FFR. Auf diesem Weg Gratulation an Micha Seger zum Shutout!\nAm kommenden Weekend, steht ein Doppelwochenende vor der Türe. Die Bulls spielen am Samstag zuhause gegen den Leader die Hunters Fusion und am Sonntagabend sogleich das Rückspiel gegen denselben Gegner Auswärts in Sursee. Dies werden sicherlich zwei knüppelharte Spiele. Deshalb sind wir auf Ihre Unterstützung angewiesen. Es würde uns sehr freuen, Sie an einem dieser Spiele begrüssen zu dürfen.


Optische Gitter zur Beugung von Licht | Jenoptik\nStartseite Produkte Optik und Optische Systeme Optische Präzisionskomponenten Filter & Gitter Gitter\nBeugungsgitter: Periodische Strukturen zur Beugung von Licht\nJenoptik fertigt optische Gitter, wie das Pulskompressionsgitter e²®, aus Materialien mit hoher Laserzerstörschwelle und erreicht somit eine exzellente Beugungseffizienz. Dadurch wird Licht exakt so gelenkt, wie Sie es für Ihre Anwendungen brauchen.\nBei optischen Gittern handelt es sich um binäre oder kinoforme Strukturen, die das Licht entsprechend Ihrer Periode beugen. Die Gitter aus dem Hause Jenoptik werden mittels Lithographie-Verfahren kundenspezifisch aus unterschiedlichsten Materialien für Wellenlängen von UV bis IR hergestellt.\ne²® – Pulskompressionsgitter\nDielektrische Pulskompressionsgitter wurden speziell für den Einsatz in Femtosekundenlasern entwickelt und können in Transmission und Reflexion für s-Polarisation in „Littrow“-Konfiguration eingesetzt werden. Femtosekundenlaser mit hoher Ausgangsleistung benötigen ein anspruchsvolles Setup zur Verstärkung gechirpter Laserpulse (Chirped Puls Amplification = CPA).\nPulskompressionsgitter von Jenoptik werden kundenspezifisch z.B. aus hochreinem Quarzglas in Größen von bis zu 140 mm gefertigt. Das Material weist eine hohe Laserzerstörschwelle auf und garantiert eine hohe Transmission für einen großen Wellenlängenbereich. So steigern Sie zum Beispiel die Ausgangsleistung bei einem typischen CPA-Setup mit vier Gitter-Durchgängen im Vergleich zu einem Metallgitter um bis zu 20 Prozent.\nJenoptik fertigt effizienzverstärkte e²® Pulskompressionsgitter, die speziell für hohe Grabendichten entwickelt wurden und eine beidseitige AR-Beschichtung aufweisen. Diese Transmissionsgitter haben eine Beugungseffizienz von bis zu 98 Prozent bei Liniendichten > 1700 Linien pro Millimeter und verschiedenen Einsatzwellenlängen (z.B. 800 nm, 1030 nm).\nHocheffizient: Maximale Beugungseffizienz verbessert die Leistung Ihres Lasers.\nFlexibel: Kundenspezifisches Design passend für Ihre Anwendung.\nHohe Liniendichten: Ermöglicht einen kompakten Geräteaufbau und hohe Pulskompression.\nLanglebig: Monolithisches Quarzglas und sehr gutes dielektrisches AR-Schichtsystem für hohe Zerstörschwellen.\nMesstechnik: Defekt-Inspektion, Overlay-Sensoren.\nBlazegitter sind spezielle optische Gitter, die so optimiert werden, dass die Beugungseffizienz für eine bestimmte Beugungsordnung maximal wird. Dazu wird möglichst viel Intensität in einer gewünschten Beugungsordnung konzentriert, in den übrigen Beugungsordnungen dagegen minimiert. Das erzielen Sie exakt jeweils nur für eine Wellenlänge. Deshalb ist das Gitter für eine bestimmte Blaze-Wellenlänge optimiert.\nBlazegitter weisen einen konstanten Gitterlinienabstand auf – wie alle optischen Gitter. Er bestimmt die Stärke der vom Gitter verursachten Wellenlängenaufspaltung. Die einzelnen Gitterlinien haben einen dreieckigen Querschnitt in der Form eines Sägezahns. Dadurch ergibt sich eine Struktur mit Stufen, die um den Blazewinkel gegen die Gitterfläche geneigt sind. Dieser Blazewinkel wird so optimiert, dass die Wellenlänge des verwendeten Lichts in der gewünschten Beugungsordnung so effizient wie möglich ist.\nHocheffektiv: Maximale Beugungseffizienz.\nFlexibel: Verschiedenste Materialien, Transmission und Reflexion möglich.\nSpektroskopie: Gitterprismen (GRISM) und Spektrometer zur Strahllenkung und Strahlteilung.\nBeliebige Intensitätsverteilungen erzeugen, steuern und kontrollieren\nJenoptik fertigt hochpräzise optische Komponenten, mit denen Sie messen, analysieren, strukturieren und bearbeiten können.\nfür verschiedenste optische Komponenten


Seepark Arrach Baden und Kur - Bayerischer Wald\nFerienbungalow Haus 66\nKomfort Bungalow Haus 62\nKomfort Bungalow Haus 50\nKomfort Ferienhaus 15\nKomfort Ferienhaus 19\nNurdach Ferienhaus 14\nNurdach Ferienhaus 22\nNurdach Ferienhaus 24\nNurdach Ferienhaus 30\nNurdach Ferienhaus 48\nNurdach Ferienhaus 70\nNurdach Ferienhaus 80\n+49(0) 08551 / 913446\nBadesee Bayrischer Wald\nDer Arracher Seepark ist längst kein Geheimtipp mehr für Naturfreunde, Wasserfrösche oder andere Erholungssuchende. Das Gelände um den Badesee Bayr. Wald zwischen „Weißen Regen“ und der Haibühler Kirche wurde bereits Ende der siebziger Jahre von der Feriengemeinde Arrach erworben. Nach dem Kauf entschloss man sich damals das Schulsportgelände zu errichten. Nach fast zwei Jahrzehnten, der Sportplatz wurde in dieser Zeit zwar rege genutzt, kam der Gemeindeverwaltung die Idee im Zuge der Dorferneuerung eine Freizeit-Oase aus dem ungenutzten Teil der rund 80.000 Quadrat Meter großen Fläche zu errichten.\nIn einem Wettbewerb der Hochschule in Weihenstephan planten junge Studenten nach ihren Ideen Möglichkeiten zur Gestaltung der Fläche. Nachdem die daraus besten Ideen zusammengefasst wurden, entstand eine erste konkrete Planung des Arracher Seeparks. Nachdem die Planungen und Baumaßnahmen zum Badesee Bayer. Wald im Jahr 1998 abgeschlossen waren, wurde in der Bayerwaldgemeinde Arrach und in der Tourist-Information überlegt, diese wunderbare, einzigartige Anlage auch in einem entsprechenden, würdigen Rahmen seiner Bestimmung zu übergeben. Man einigte sich darauf, einen „Arbeitskreis Seepark“ zur Abwicklung der Feierlichkeiten zu bilden. Damit in dieser Arbeitsgruppe auch die richtige "Mischung" gewährleistet sein sollte, wurden 6 Mitglieder des Gemeinderats Arrach und 5 Mitglieder des Tourismusvereines Arrach bestellt. Die erste Besprechung des ARBEITSKREISES SEEPARK fand im Dezember 1998 in der Tourist-Information Arrach statt. Zu erwähnen ist, dass die Einweihungsfeierlichkeiten durch das Teamwork dieser 11 Personen, den Vorsitz hatte zu dieser Zeit der Gemeinderat Hermann Zapf, zu einem unvergesslichen Erfolg wurden.\nAber auch wenn keine Veranstaltungen stattfinden erfreut sich die Freizeitanlage immer größerer Beliebtheit. Neben dem rund 6.000 m² großen Naturbadesee mit Badeinsel, Wasserfontäne und Ziehflössen stehen den Gästen viele Einrichtungen für den Badeurlaub Ostbayern zur Verfügung. Dazu gehören der Beach-Volleyball-Platz, der große Abenteuer-Spielplatz, das Sportgelände mit 400 m Bahn, Rasen-Spielfeld, Basketball- und Bolzplatz. Im oberen Bereich des Seeparks findet man eine Streuobstwiese, die sich aber noch im Wachstum befindet. Für das leibliche Wohl der Besucher hat man in den letzten Jahren auch sehr viel getan, denn neben dem Neubau einer öffentlichen WC-Anlage entstand ein kleiner Imbiss mit Gastraum.\nErst im vergangenen Jahr wurde eine zweite Umkleidekabine und eine zweite Freidusche im Seepark errichtet. Der Arbeitskreis Seepark hat sich neben dem Veranstaltungspavillon mit rund 12 Meter Durchmesser vor zwei Jahren ebenfalls ein Verkaufshäuschen mit Lagerraum, speziell für die alljährlichen Veranstaltungen errichtet. Unter finanzieller und handwerklicher Mithilfe der Urlaubsgemeinde Arrach ist so ein professionelles Veranstaltungsgelände entstanden. Auch im Bereich des Arracher Seeparks will man sich nicht auf Lorbeeren ausruhen, denn auch im Jahr 2009 hat sich die Freizeitanlage weiterentwickelt. Die „Rauchröhren“, zwei über sieben Meter hohe Felsentürme, sind samt Kinderklettergarten vor kurzem fertiggestellt worden, in wenigen Wochen wird dann noch ein „Wasser-Erkundungsweg“ das Angebot komplettieren. Sie sehen, baden am Arber im Bayer. Wald ist ein richtiges Erlebnis. Investieren wird man aber auch in Zukunft wieder; im Bereich der Freizeiteinrichtungen plant man die Errichtung eines Grillplatzes für die Jugend.\nRedaktioneller Hinweis: Informationen und Bilder wurden zusammengestellt durch die Werbeagentur Putzwerbung, Perlesreut - Tourismus Marketing Bayerischer Wald. Bei Änderungswünschen zum Inhalt wenden Sie sich direkt an die Touristikwerbung des Bayerischen Waldes in Niederbayern. Alle Angaben ohne Gewähr (Red. Ostbayern).\nSolla - Hermannsau\nTel.: +49 (0) 8551-913446\nFax: +49 (0) 8551-913447\nMob:+49 (0)160 508 4280


Der etwas andere Austausch | BILDUNGSZENTRUM Bodnegg\nDieses Schuljahr konnte unser Schüleraustausch mit der Partnergemeinde Vouvry nicht wie gewohnt stattfinden. Anstelle der zweiwöchigen Zeit im fremden Land haben die Lernenden aus Bodnegg und Vouvry dieses Schuljahr Postkarten und Briefe geschrieben, einen virtuellen Besuch beieinander gemacht und so dennoch die Familie und das Zuhause der PartnerInnen kennenlernen können. Am 2. Mai war es dann endlich soweit und die SchreibpartnerInnen konnten sich tatsächlich begegnen. Um die Anreise für beide Gruppen nicht zu strapaziös zu gestalten, fand das Treffen in der geografischen Mitte zwischen Bodnegg und Vouvry statt, im schweizerischen Lenzburg.\nHier wurde in bilingualen Gruppen der Ort erkundet und quasi nebenbei lernten sich die Lernenden kennen. Begleitet wurden unsere FranzösischschülerInnen an diesem sonnigen Tag von Herrn Stöckl, Frau Jäger und Herrn Brandt.\nIm kommenden Schuljahr wird der Austausch wieder in vollem Umfang stattfinden können, das heißt, dass die französischen SchülerInnen im Herbst für zwei Wochen zu uns kommen und wir im Frühjahr für zwei Wochen in die Schweiz fahren. Darauf freuen wir uns nun umso mehr!\n← Dorfputzete der Grundschule Maibaumstellen →


WINTERWUNDERTAGE von Karen Swan – Susis Welten\nAlex Hyde arbeitet als erfolgreiche Unternehmensberaterin in London und berät Manager in Fragen der persönlichen Weiterentwicklung und in Unternehmensfragen. Kurz vor Weihnachten wird eine besondere Anfrage an sie gestellt: sie soll den CEO einer alteingesessenen Whiskey-Destillerie zur Vernunft bringen und das Unternehmen wieder zum Erfolg führen. Kurz nach ihrer Ankunft auf der kleinen schottischen Insel trifft Aley auf Lochlan, den mürrischen, temperamentvollen Erben und CEO des Unternehmens und sie merkt schnell, dass er ihre bisher größte berufliche Herausforderung ist. Aber auch auf persönlicher Ebene ist er eine einzige Herausforderung. Als Alex bei ihrer Arbeit eine Entdeckung macht, die nicht nur Lochlan und das Familienunternehmen betrifft, muss nicht nur sie eine schwerwiegende Entscheidung treffen.\nWie jedes Jahr freue ich mich immer auf die Neuerscheinungen von Karen Swan, vor allem zur Weihnachtszeit. Alle Romane, die ich bisher von ihr lesen durfte, waren gelungene Geschichten voller Lebensgefühl, Herausforderungen für die Hauptcharaktere und Emotionen. Auch mit diesem Werk steht Swan in diesem in nichts nach.\nBei Swan weiß man, dass die Geschichte immer mit einem Happy End endet. Und deswegen lese ich ihre Werke auch nicht. Ich mag die Charaktere ihrer Geschichte. Mir gefallen die Herausforderungen, vor die sie die Autoren stellt und wie sie sich weiterentwickeln, um diese zu bewältigen. Dabei werden sie aber nie unsympathisch. Ganz im Gegenteil, man mag sie am Ende noch mehr, weil sie genauso menschlich sind wie wir alle.\nDer Schreibstil der Autorin ist auch in diesem Weg flüssig und mordern, erwachsen und direkt. Man kann sich sehr gut in die Situationen der Charaktere hineinversetzen, auch auf emotionaler Ebene, ohne dass es kitschig oder gefühlsduselig wird.\nAuch dieser Roman von Karen Swan war sehr unterhaltsam und spannend. Wer die vorherigen Werke der Autorin kennt, wird nicht enttäuscht werden. Wer sie noch nicht kennt, dem sei dieser Roman sehr ans Herz gelegt.\nVeröffentlicht am 15. Oktoner 2018\nDynastie, Familienunternehmen, Insel, Karen Swan, Roman, Schottland, Whiskey, Winter, Winterwundertage


Melanom | Dr. Retzek's Gesundheits-Recherchen\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese.\nSonnenschutzmittel nicht nur positiv\nSehr spannend die Information auf folgender Seite: http://www.elfenbeinturm.net/archiv/2003/03.html\nHier wird beschrieben, dass Studien Sunblocker tw. als effektiv, tw. aber auch als Melanombegünstigend ausweisen.\nOPC = Traubenkern-Extrakt blockieren die Biomarker für Metastasierung einer Plattenepithel-Karzinom-Zell-Linie sowie „Normalisieren“ die Zellen wieder (durch Hemmung der übermässigen Expression von EGFR und NFkB). Studie Februar 2012, dasselbes Ergebnis wurde auch mit MELANOM festgestellt: Studie Abstract Juni 2011,\nGrün-Tee Catechine blockieren MELANOM-Zellen in ihrer Metastasierungsfähigkeit. Alle Biomarker für Metastasierung werden in einer Dosis-abhängigen Möglichkeit reduziert (beeindruckende Grafiken in der Publikation!): Studie Juni Abstract 2011, FULLTEXT-PDF\nganz wichtig, bitte die Melatonin-Seite von mir anschaun\nDCA und Betulin-Säure\neindrucksvolle Wirksamkeit auf Melanom durch die Billige Birkensäure (BA) und das billige Dichlorazetat – Studie 2015\nImiquimod (Aldara) – Immuninduktor\nsiehe eigene Seite: metastasiertes Melanom zu 100% geheilt\nFarbstoff, intralesional verabreicht führt zur Melanom-Nekrose und systemischer Immunreaktion, wodurch auch Metastasen verschwinden können (eigene Fälle bestätigen die Wirksamkeit, Patientenvorstellung durch Dr. Retzek anlässlich der Tagung der Deutschen Gesellschaft für Onkologie, Medizinische Woche Baden Baden 2015 zusammen mit Dr. Reinhard Probst und Dr. Arno Thaller).\nPubmed Studien zum Thema\nStudien zum Melanom die ich hier noch nicht reinkopiert habe sind auf folgenden Seiten:\n–> siehe meine Resveratrol-Seite (resveratrol führt melanom-Zellen in die apoptose)\n–> siehe meine Säure-Basen seite\n–> Vitamin C\n–> Vitamin D\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 10. Mai 16\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 29. Jul 14\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 22. Feb 13\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 2. Apr 12\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 24. Feb 12\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 22. Feb 12\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 15. Feb 12\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 10. Feb 12\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 9. Feb 12\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 6. Feb 12\nSammelseite: was ich so „nebenbei“ übers Melanom lese. Sonnenschutzmittel nic... ZWEITE VARIANTE 3. Feb 12\ndiese Seite wurde: 633 angeschaut


Bücherregal im Baumform\nHerzlich willkommen in der Natur: Dieses Bücherregal in Vintagebraun wirkt wie ein majestätischer Baum, der seine Äste in Ihrem Wohnzimmer ausbreitet. Holen Sie hierdurch ein Stückchen Natur in Ihre Wohnung und werten Sie Ihre Leseecke auf! Für ein aufgeräumtes Zimmer: Stellen Sie all Ihre Schätze auf die Fächer dieses Standregals und bringen Sie diesen „Baum“ zum Blühen! Ihnen stehen 8 Fächer zur Verfügung, um Bücher, CDs, Zeitschriften, Deko oder Topfpflanzen ordentlich unterzubringen Finden Sie inneren Frieden: Bleiben Sie gelassen! Die abgerundeten Ecken des Regals beugen fiesen Stößen vor. Die Seitenwände und die 2 schmalen Platten auf der Rückseite schützen Bücher vor dem Herunterfallen. Der Kippschutz sorgt zudem für mehr Sicherheit Kleine Räume wollen es: Dank der kompakten Größe von 50 x 25 x 140 cm (L x B x H) nimmt dieses Bücherregal wenig Platz ein. So können Sie auch in kleinen Wohnzimmern, Schlafzimmern oder Büros eine gemütliche Leseecke einrichten Erfolgreich zusammengesetzt! VASAGLE bereitet Ihnen keine unangenehme Überraschung! Eine verständliche, bebilderte Anleitung und die nummerierten Einzelteile erleichtern die Montage dieses Regals Produktdetails: Farbe: Vintagebraun Material: Holzspanplatte Größe: 50 x 25 x 140 cm (L x B x H) Gewicht: 11,4 kg Max. statische Belastbarkeit pro Fach: 10 kg Max. statische Belastbarkeit insgesamt: 50 kg Lieferumfang: 1 x Bücherregal 1 x Kippschutz 1 x Zubehörbeutel 1 x Anleitung (DE, EN, FR, ES, IT) VASAGLE Hinweise: Kindern ist es aus Sicherheitsgründen untersagt, auf das Produkt zu klettern oder damit zu spielen. Die maximale statische Belastbarkeit pro Fach beträgt 10 kg. Bitte überschreiten Sie dieses Maximalgewicht nicht. Bitte befestigen Sie dieses Produkt mit dem beiliegenden Kippschutz an der Wand, um eine sichere Nutzung zu gewährleisten. Bitte heben Sie das Regal an, wenn Sie es verrücken möchten. Schleifen Sie es nicht über den Boden. - Bücherregal im Baumform ist ein Artikel aus der Bücherregal Kategorie.


Streetart Blog / Sammlung: Die Bridge Gallery bei Lörrach\nGraffiti Gallerie vorderes Drittel (noch relativ kurze Pfeiler)\nErst kurze Pfeiler, dann sehr hohe Pfeiler. Teils sind alle 4 Seiten mit Graffiti versehen. Oft sind auch einzelnen Graffiti übermalt, oft auch ausserhalb der offiziellen Aktion mit eingeladenen Künstlern entstanden. Die Seite mit den kurzeren Pfeilern ereicht man übrigens über die B317.\nGraffiti Schwarzwaldstrasse (das ist die Bahnstation der Regionalbahn)\nMan kann die Fläche nicht vollständig zu Fuß ablaufen, wenn man alle 56 Pfeiler bestaunen möchte. Eine Eisenbahnstrecke unterbricht den Weg. Man kann um die Tennishalle herum (dahinter dann erst die Straße) weitläufig ausweichen. Die Schienen sollte man nicht überqueren. Zum einem verboten, zum zweiten gefährlich, weil relativ viele Züge, eher leise Züge und wegen Kurve schwer einsehbar. Man kann den Besuch der Graffiti Galerie aber auch gut auf zwei Tage verteilen und so von beiden Seiten an die Pfeiler herankommen, .... oder eben gut zu Fuß sein :-)


Weitere Facharbeitsräume für die Hunteschule? | Wildeshausen\nWeitere Facharbeitsräume für die Hunteschule?\nLandrat Carsten Harings sagt Prüfung zu\nDer Standort der St.-Peter-Schule ist weiter ungewiss. Möglicherweise zieht die Grundschule an die Heemstraße.\nWildeshausen - „Wir nehmen das neue Angebot der Stadt Wildeshausen unaufgeregt und professionell zur Kenntnis“, reagierte Landrat Carsten Harings am Freitagvormittag betont entspannt auf den Beschluss des Wildeshauser Verwaltungsauschusses vom Donnerstagabend.\nDas Gremium hatte entschieden, den Wunsch nach einem Liegenschaftstausch zwischen Hunteschule und St.-Peter-Schule mit einer verbesserten Offerte zu bekräftigen. Als Anbau an die Sporthalle St.-Peter sollen drei Facharbeitsräume für Werken, Naturwissenschaft und Hauswirtschaft gebaut werden.\n„Ich habe das Angebot im Detail noch nicht gesehen“, so Harings. Er gehe aber in jedem Fall davon aus, dass der Landkreis bei einem Schultausch keine zusätzlichen Lasten tragen wird. Das sagte er vor dem Hintergrund, dass Wildeshausens Fachbereichsleiter Hans Ufferfilge in der Sitzung deutlich gemacht hatte, dass die Hunteschule mit eigenem Mobiliar umziehen werde und somit keine Ausstattungskosten für die Stadt zu erwarten seien.\nDas neue Angebot der Stadt, so Harings, werde selbstverständlich im Kreisausschuss am Montag, 18. Juni, behandelt. Die Empfehlung aus diesem Ausschuss gehe dann in den Kreistag am Dienstag, 26. Juni.\nDie derzeitige Beschlusslage des Kreisschulausschusses empfiehlt, den Tauschwunsch der Stadt abzulehnen, weil der Hunteschule dadurch Nachteile entstünden. Es wurde das Fehlen von Facharbeitsräumen für die Förderschüler moniert. Das Votum des Wildeshauser Verwaltungsausschusses geht darauf ein, während es der unmittelbar vorangegangene städtische Fachausschuss mehrheitlich abgelehnt hatte, das Angebot auszuweiten. Eine Beratung im Rat war nicht vorgesehen, weil die Stadtverwaltung in dem neuen Angebot lediglich eine Modifizierung des alten Ratsbeschlusses sah.


1274. Eintrag von am 05.09.2003\n0Hat schon jemand Therapie-Erfahrung mit hochwertigen Aloe-Vera-Produkten gemacht ???\n5. Antwort von am 22.11.2003\num einen weiteren Muskelaufbau zu erhalten habe ich mich in einem Fitnesscenter angemeldet. Bevor ich an den Trainingsgeräten arbeiten darf, (noch ganz vorsichtig) muss ich mich zunächst aufwärmen. Da ich wegen meines rückens und der Schulter nicht auf einem normalen Rad fahren kann, war ich dankbar, ein Recumbent-Rad dort zu finden. Aber leider machen beide Knie nicht mit...ich kann kaum noch laufen. NatUErlich war ich noch nicht beim Arzt, denn was nUEtzt mir eine weitere Diagnose die wieder nicht geheilt werden kann? Irgendwie will ich einfach meine Ruhe vor den AErzten haben!\nBeide Knie streiken auch beim Crosstrainer und normalen Rad. Wie ich es auch mache, mache ich es verkehrt...\nNun mache ich zur Schmerzlinderung 'Quark' aufs Knie und hoffe, das die sich so schnell wie möglich beruhigen. Leider habe ich das Gefühl, daß das keine überanstrengung ist sondern mehr dahinter steckt. Auf jeden Fall hat Aloe Vera und Teufelskralle versagt. :(\nIch Wünsche mir so sehr für uns alle ein Allroundmittel bzw. Wunder, damit wir endlich mal wieder richtig ohne Schmerzen leben und uns bewegen können.\n4. Antwort von am 22.11.2003\nkann Dir -B.- nur zupflichten. Habe dieses teure Mittel (was ein GlUEck - ein Geschenk) auch benutzt und dachte es ist wirklich die LOEsung zu den Schmerzen. Linderung bracht es auf jeden Fall, nur denke ich daß andere Schmerzsalben genau das selbe Ergebnisse erzielt hAEtten. Denn jetzt habe ich durch nichtvermeidbare Anstrengungen sehr grosse Schmerzen in den Knien und dachte dieses Mittel bringt ja Abhilfe. Nur weit gefehlt. Damals lagen die gedacht-positive Wirkung wahrscheinlich an der Schonung und weniger Belastbarkeit des Knies und nicht -wie ich dachte- an diesem Mittel. Ich möchte hier nur nicht sagen daß es nichts hilft, ich denke es hilft soviel wie auch die anderen Salben die es kostengUEnstiger zu erwerben gibt.\n3. Antwort von am 21.11.2003\nLeider hat mich mein Schicksal wieder total eingeholt und mich auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt. Aloe Vera kann eben keine Wunder vollbringen und das denke ich nun von anderen NahrungsergAEnzungsmitteln auch. Schade... es wäre ja auch zu schön gewesen.\n2. Antwort von am 05.09.2003\nnoch was: Hast du schon einmal eine Therapie bei einem Osteopathen gemacht? Die findest du in einigen Krankengymnastikpraxen. Die Triggerpunkttherapie werde ich demnächst ausprobieren...habe da viel Gutes von gehOErt und mir einiges angelesen.\n1. Antwort von am 05.09.2003\nich teste seit knapp 2 Monaten Aloe Vera. Zuerst 'Aloe-Vera Gel' und einige Wochen spAEter 'Forever freedom' von Forever Living Products. Mein Allgemeinbefinden hat sich verbessert und ich konnte meine Schmerzmedikamente deutlich reduzieren. Mal sehen, was die weitere Zeit noch mit sich bringt.\nStand : 23.03.2004 07:12:57\nSuchmaschinenArthrose : X1274Y20040323071257Z1274 - V029


Seit drei Jahrzehnten kämpft Anat Hoffman für Gleichberechtigung an der Klagemauer in Jerusalem. Sie gründete die feministische Organisation "Women of the Wall" (WoW), die "Frauen von der Mauer", die dafür kämpfen, dass Frauen an der Klagemauer auf die gleiche Weise beten dürfen wie Männer.\nIsrael-Korrespondentin Mareike Enghusen beschreibt, dass sie zahlreiche Gerichtsprozesse angestoßen habe, etwa gegen Diskriminierung arabischer Putzfrauen und gegen Geschlechtertrennung in Bussen in ultraorthodoxen Vierteln. Demnach vergleichen sie Bewunderer mit Rosa Parks, der legendären Kämpferin gegen Rassentrennung in den USA. Die israelische Tageszeitung "Haaretz" kürte sie 2013 zur "Person des Jahres", die "Jerusalem Post" führte sie auf einer Liste der einflussreichsten jüdischen Personen auf Platz fünf.\nAllerdings wird ihr Kampf im Ausland – in erster Linie in den USA – leidenschaftlicher verfolgt als daheim. Hoffman selbst gibt bereitwillig zu, dass die meisten Spender und Unterstützer der "Women of the Wall" außerhalb ihrer Heimat leben. Das Reformjudentum, in den USA die am weitesten verbreitete jüdische Strömung, spielt in Israel keine nennenswerte Rolle. Linksliberale Israelis, die ansonsten feministische Anliegen gern unterstützen, halten sich von Religion eher gänzlich fern, als sich für Frauenrechte im Ritual einzusetzen.\n"Wir haben noch nicht erreicht, was wir wollten", gibt Hoffman zu. "Aber die Tatsache, dass diese Gruppe überhaupt existiert, mit Frauen aus allen Strömungen des Judentums, ist eine großartige Errungenschaft!" Und vor Kurzem konnten sie und ihre Mitstreiterinnen eine weitere Sympathisantengruppe gewinnen: Zu den letzten Gebeten der WoW-Frauen erschienen mehrere Männer, um als Zuschauer ihre Unterstützung auszudrücken. "Das ist etwas Neues," freut sich Hoffman, "und es ist großartig."\nQuelle: Mareike Enghusen Bild: Danielle Shitrit deine-korrespondentin.de\nMauerkämpfeAktivistin ruft Ultraorthodoxe auf den Plan\nSeit drei Jahrzehnten kämpft Anat Hoffman für Gleichberechtigung an der Klagemauer in Jerusalem. Dass manche sie als „Bulldogge" beschreiben, nimmt sie als Kompliment. Von Mareike Enghusen, Jerusalem Zu zweit führten sie sie ab: links ei...\nVorheriger piq Feminismen Ganz in Weiß: Demokratinnen setzen im US-Kongress ein klares Zeichen Nächster piq Feminismen Potty Parity: Das stille Örtchen braucht mehr Gender-Gerechtigkeit


Bleibt das Kirner Krankenhaus erhalten? Am 24.11. wird mit den Krankenkassenverhandelt - Gesundheit-Rhein-Nahe.de\nDiakonie Vorstand Dr. Dennis Göbel / Foto: Stiftung kreuznacher diakonie\nIn Kirn wartet die Diakonie auf den Sicherstellungszuschlag.\nDie Stiftung kreuznacher diakonie hat Post aus Mainz. Die rheinland-pfälzische Gesundheitsministerin Sabine Bätzing-Lichtenthäler hat den zugesagten Sicherstellungszuschlag für den Erhalt des Kirner Krankenhauses erteilt.\nDas ist aber nur die erste Hürde. Die zweite Hürde sind die Verhandlungen mit den Krankenkassen, denn mit Ihnen muss die Höhe des Zuschlages verhandelt werden. Da ist die Ministerin außen vor.\nNachdem das Mainzer Ministerium den positiven Bescheid zum Sicherstellungszuschlag für das Krankenhaus in Kirn erlassen hat, sind nun die Krankenkassen am Zug. Ob es letztlich tatsächlich zu Zahlungen im Rahmen des Sicherstellungszuschlages kommen wird und in welcher Höhe müssen weitere Gespräche mit den Krankenkassen zeigen. Eine erste konkrete Gesprächsrunde ist für den kommenden Dienstag, 24. November, vorgesehen. In einer Video-Konferenz wird ausgelotet, ob das Krankenhaus in der jetzigen Form weiter erhalten werden kann. Eine Frage, die sowohl die Kirner Bürger, wie auch den Diakonie Vorstand Dr. Dennis Göbel seit mehr als einem Jahr umtreibt.\nZum Hintergrund: Ein kostendeckender Betrieb des Krankenhauses Kirn ist derzeit nicht möglich, obwohl das Gutachten eines von der Diakonie beauftragten Wirtschaftsprüfers dem Träger bestätigt hat, hier wirtschaftlich zu arbeiten. Träger, Bürgerinitiative und das Mainzer Gesundheitsministerium sind sich im Grunde darüber einig, das Krankenhaus in Kirn erhalten zu wollen. Die Stiftung kreuznacher diakonie drängt darauf die politische Zusage auch finanziell zu realisieren, um die kostendeckende Finanzierung des Krankenhauses nachhaltig zu sichern. Denn bislang werden die unverschuldet auflaufenden Defizite von der Stiftung kreuznacher diakonie geschultert. Krankenhausvorstand Dr. Göbel: „Mit einem nur auf zwei, drei Jahre ausgelegten Ausgleich kann man schwerlich kalkulieren, zumal Investitionen und\nBeschäftigungsverhältnisse längerfristig angelegt sind.“ Die Stiftung kreuznacher diakonie setzt auf eine verlässliche Planbarkeit. Dann sieht er auch er für den Standort Kirn realistische Entwicklungsperspektiven.\ntagPlaceholderTags: Stiftung kreuznacher diakonie, Dr. Dennis Göbel, Kirn, Krankenhaus