GuardarGuardar APuZ Hannah Arendt para más tarde\n39/2006 25. September 2006\nGesine Schwan Die Macht der Gemeinsamkeit Wolfgang Heuer Politik und Verantwortung Antonia Grunenberg Hannah Arendts Jdische Schriften Clemens Vollnhals Der Totalitarismusbegriff im Wandel Lothar Probst Hannah Arendt und Uwe Johnson Oliver Marchart Die Welt und die Revolution\nDie deutsche Jdin Hannah Arendt war 1933 aus NSDeutschland nach Frankreich und spter in die USA geflohen. Angesichts des Eichmann-Prozesses in Jerusalem, ber den sie fr den New Yorker berichtete, formulierte sie Anfang der sechziger Jahre ihr berhmtes Diktum von der Banalitt des Bsen. Diese war ihr in Gestalt eines pedantischen Brokraten begegnet, der in SS-Uniform gewissenlos Befehle befolgt hatte. Dieses wenig diabolische Tterbild sowie Arendts Einlassungen zur erzwungenen Mitwirkung der Judenrte bei der Endlsung stieen seinerzeit nicht nur in Israel auf heftige Kritik. In diesem Jahr wre Hannah Arendt 100 Jahre alt geworden. Das Werk der politischen Philosophin erlebte mit den Freiheitsrevolutionen in Mittel- und Osteuropa eine Renaissance. Als die lettische Staatsprsidentin Vaira Vike-Freiberga im Dezember 2005 in Bremen mit dem Hannah-Arendt-Preis fr politisches Denken ausgezeichnet wurde, verwies sie auf lettische Intellektuelle, die es zu Sowjetzeiten gewagt hatten, neben den Schriften anderer westlicher Denker auch Auszge aus Arendts Hauptwerk The Origins of Totalitarianism zu verbreiten. Die bersetzungen gingen von Hand zu Hand. Nach dem Untergang des sowjetischen Imperiums stehen die europischen Zivilgesellschaften vor der Aufgabe, nach Jahrzehnten der gewaltsamen Teilung eine gemeinsame Identitt, eine neue politische Kultur der Freiheit und der Demokratie zu entwickeln. Arendts Erfahrungen mit dem Stalinismus und dem Nationalsozialismus knnen dazu beitragen. Ihre Auseinandersetzung mit den totalitren Systemen kulminierte in der berzeugung, dass der Sinn von politischem Handeln die Freiheit, das freie, verantwortliche Handeln ist. Hans-Georg Golz\nDie Macht der Gemeinsamkeit Essay\nannah Arendt war eine ungemein vielseitige politische Denkerin und Wissenschaftlerin. Berhmt wurde sie in Deutschland nicht durch ihre bei Edmund Husserl verfasste Dissertation, in der sie Augustinus' Verstndnis der Liebe untersucht hat, sondern durch ihre Analyse totalitrer Herrschaft, die zu den wichtigsten Grundlagen der so genannten Totalitarismustheorie zhlt. 1 Diese hatte nach dem Zweiten Gesine Schwan Weltkrieg zunchst Dr. phil., geb. 1943; Professorin, einen Siegeszug durch Prsidentin der Europa-Universidie westliche Philosott Viadrina, Frankfurt/Oder. phie und PolitikwisEuropa-Universitt Viadrina, senschaft angetreten, Groe Scharrnstrae 59, geriet aber seit den 15230 Frankfurt/Oder. siebziger Jahren zupresident@euv-frankfurt-o.de nehmend in die Kritik, weil es schwer fiel, mit ihr Vernderungsprozesse innerhalb totalitrer Regime und ihre Dynamik zu erklren oder zu deuten. Immer wieder wurde Arendt unterstellt, Nationalsozialismus und Kommunismus gleichzusetzen, was vor allem Marxisten vehement ablehnten. Dabei wurde vielfach bersehen, dass Arendt zwar bereinstimmungen zwischen Stalinismus und Nationalsozialismus hinsichtlich der Struktur der Herrschaftssysteme, nicht jedoch hinsichtlich deren ideologischer Begrndung konstatierte, weil sie natrlich wusste, dass Marx ganz anders in der europischen Ideengeschichte und den Gleichheitsidealen der Franzsischen Revolution wurzelte als der Nationalsozialismus. Die sensationelle These der Totalitarismustheorie lag ja gerade darin, dass sie strukturelle bereinstimmungen zu Tage brachte und trotzdem den ideologischen Gegensatz betonte. Diese Elemente totaler Herrschaft sind in ihren soziologischen Analysen, z. B. hinsichtlich des Zusammenhangs von atomi-\nsierter Gesellschaft, von verlorenen Individuen und Totalitarismusanflligkeit nach wie vor anregend. Auch Arendts Beziehung zu Martin Heidegger befruchtet die Forschung seit Jahrzehnten. Hannah Arendt hat das politische Denken des 20. Jahrhunderts wie keine andere Frau beflgelt. In diesem Essay soll untersucht werden, ob die in Knigsberg geborene deutsch-jdische Philosophin eine Vordenkerin fr das war, was wir heute Global Governance nennen. Sind in ihrem Werk Hinweise darauf zu finden, wie im Zeitalter des Machtverlustes des Nationalstaats politische Herrschaft neu begrndet und legitimiert werden kann? Unter Berufung auf Arendt sollen Wege fr eine demokratische Politik aufgezeigt werden, die es den Menschen weltweit im grtmglichen Mae und in prinzipieller Gleichberechtigung aller ermglicht, ihr Leben selbstbestimmt, mit politischer Teilhabe, in Sicherheit, Gerechtigkeit und Solidaritt zu fhren. Solche Politik kommt heute nicht mehr mit dem Nationalstaat und einer von ihm abgeleiteten Demokratie aus, weil die konomische Globalisierung und die in ihr wirkende kapitalistische Dynamik die Grenzen nationalstaatlicher Politik sprengen. Um die neue Governance, die an die Stelle der nationalstaatlichen Demokratien treten soll, konzeptionell und praktisch voranzubringen, brauchen wir ein tieferes Verstndnis fr die Art der Politik, die in einer solchen demokratischen Herrschaftspraxis ausgebt werden soll und die nicht mehr als letzte Sanktion auf den Zwang des nationalstaatlichen Gewaltmonopols rechnen kann, mithin auf freiwillige Einsicht und Vereinbarung angewiesen ist. Fr die Bestimmung einer solchen Politik bietet Arendts politische Philosophie eine wunderbare Inspiration. Im Mittelpunkt stehen Arendts Reflexionen ber das Verhltnis von Wahrheit und Politik und darin eingeschlossen die Ideen von Wahrhaftigkeit, offener Rede, Vertrauen, Macht und demokratischem Zusammenleben, die auch heute fr das politische Denken von grundlegender Bedeutung sind.\n1 Vgl. Hannah Arendt, Elemente und Ursprnge totaler Herrschaft, Frankfurt/M. 1955.\nEs ist bekannt, dass Arendts politisches Denken von der Vorstellung der antiken Polis inspiriert war. Politik ist fr sie nicht Technokratie, nicht Verwaltung oder Brokratie, sondern gemeinsames Sprechen, das Abgleichen von Interessen mit dem Ziel, gemeinsam handeln zu knnen. In ihrem grundlegenden philosophischen Werk Vita Activa benennt sie drei prinzipielle Formen der Ttigkeit: Arbeit, Herstellen und Handeln. Whrend Arbeit und das Herstellen von Produkten auch von Einzelnen praktiziert werden knnen, gehrt das Handeln in die Gemeinschaft. Zum Handeln bedarf es anderer Menschen, deshalb ist es die im Kern politische Ttigkeit. Sie wei natrlich, dass in der Moderne das Idyll einer rumlich begrenzten Agora, eines berschaubaren Marktplatzes unterhalb der Athener Akropolis, auf dem alle Brger zusammenkommen und miteinander die ffentlichen Angelegenheiten besprechen, nicht mehr realittstauglich ist. Wenn man Politik trotzdem als gemeinsames Handeln begreifen und bewahren will, kommt es auf Modernisierung und Entrumlichung des Verstndnisses von ffentlichkeit und ffentlicher Rede an. Hier hat Arendt wichtige Gedanken von Immanuel Kant bernommen. Seine berlegungen ber den Gemeinsinn, die er in seiner Kritik der Urteilskraft entwickelt hat, haben fr ihre Philosophie groes Gewicht. Kants drei Maximen fr die Urteilskraft selbst denken, jederzeit mit sich einstimmig denken, jederzeit an der Stelle des anderen denken sind Wegweiser dafr, aus der Pluralitt der Erfahrungen und Meinungen heraus argumentativ zu einer gemeinsamen Orientierung zu gelangen, die das politische Handeln leiten kann. Wichtig ist fr Arendt die Einbildungskraft, welche die Menschen befhigt, in nachdenkliche Distanz zu ihren spontanen Vorstellungen zu treten und sie kritisch unter dem Aspekt zu betrachten, wie sie sich aus der Sicht eines anderen, in den ich mich hineinversetze, ausmachen. 2 Auf diese Weise kann ich aus meinem kognitiven oder emotionalen Egoismus heraustreten und mit den anderen einen gemeinsamen Boden zu gewinnen versuchen.\n2 Vgl. dies., Das Urteilen. Texte zu Kants Politischer Philosophie, hrsg. und mit einem Essay von Ronald Beiner, Mnchen Zrich 1985, S. 90.\nDiese Einbildungskraft hngt eng mit dem Kant'schen Prinzip der Publizitt zusammen, das einen Weg zur Gerechtigkeit ebnet. Alle Maximen, die der Publizitt bedrfen (um ihren Zweck nicht zu verfehlen), stimmen mit Recht und Politik vereinigt zusammen, zitiert Arendt Kant aus seiner Schrift Zum Ewigen Frieden. 3 Denn durch die Verffentlichung werden Ungerechtigkeiten und Privilegierungen offenbar. Das Bse dagegen, das Ungerechte, ist durch den Rckzug aus dem Bereich der ffentlichkeit gekennzeichnet. Denn das Private, so Arendt an anderer Stelle, verweist dem Wortsinn nach lateinisch: privare auf den Zustand der Beraubung. 4 Wenn ich auf der Privatheit meiner Maxime bestehe (im Gegensatz zu Kants Kategorischem Imperativ), dann beraube ich andere ihrer gleichen Rechte, dann schliee ich andere von einem Recht aus, das ich fr mich selbst beanspruche. Mir scheint, dass dieser methodische Grundgedanke von Kant und Arendt fr eine neue Politik innerhalb von Governance-Strukturen von herausragender Bedeutung ist. Wie hufig wird rhetorisch die Frage nach der Gerechtigkeit gestellt, um dann mglichst schnell zu behaupten, wie schwierig, ja unmglich es unter der Bedingung der Globalisierung sei, sie zu bestimmen. Gerechtigkeit kann dann als vorgeblich illusorischer Mastab aus dem Verkehr gezogen werden. Wenn Politik im Umfeld vielfltiger, pluraler Vorstellungen, Interessen, Perspektiven geschieht, kann bereinstimmung nicht erzwungen werden. Man kann nur an die Einsicht und an eine mgliche Gemeinsamkeit appellieren. Arendt geht hier zurck auf den von Aristoteles vorgebrachten Gedanken, dass fr ein freiheitliches Zusammenleben die Freundschaft unter den Brgern von hervorragender Bedeutung ist: Das Sprechen miteinander vereinigt die Brger zu einer Polis. Durch das Gesprch erst entsteht die Welt als das uns Gemeinsame. 5 Wichtig ist dafr, dass wir uns nicht in Vorurteilen verbarrikadieren, dass wir bereit sind und bleiben, die Welt miteinander zu teilen. Doch muss eine solche gemeinsame Welt nicht eine Illusion bleiben? Zum Handeln in Arendts Verstndnis gehrt, dass es mit andeVgl. ebd., S. 68. Vgl. Hannah Arendt, Vita Activa oder Vom ttigen Leben, Mnchen 1960, S. 39. 5 Vgl. dies., Von der Menschlichkeit in finsteren Zeiten. Gedanken zu Lessing, Mnchen 1960, S. 40 f.\nren Menschen, zumindest mit einem anderen, zusammen geschieht. Handeln heit dabei auch, Neues anzufangen. Denn etwas herstellen kann man als Wiederholung einer schon einmal ausgebten Ttigkeit, fr das Arbeiten gilt das gleiche. Wenn man sich aber mit anderen zusammentut, um zu handeln, dann geht dem angesichts der Vielfalt der Mit-Handelnden eine Entscheidung fr etwas Gemeinsames, Neues und dadurch Unbestimmtes voraus. Arendt bringt dies mit unserer Natalitt zusammen, mit der Tatsache, dass wir geboren werden. Mit uns tritt ein neuer Mensch in die Welt, der diesen Neubeginn auf sein Handeln zu bertragen vermag: Handeln als Neuanfang entspricht der Geburt des Jemand, es realisiert in jedem Einzelnen die Tatsache des Geborenseins. 6 Aber sind wir nicht z.B durch eine bse Vergangenheit unwiderruflich gebunden? Wir knnen die Vergangenheit nicht ungeschehen machen, wohl aber ihre Wirkung, indem wir verzeihen. Dies ist die zweite groe Fhigkeit, die Arendt dem Menschen zuspricht: das Verzeihen. 7 Wird Handeln so in Bezug auf die scheinbar unauflsliche Bindung an die unwiderrufliche Vergangenheit, die durch Verzeihen doch gelst werden kann, mglich, so auch hinsichtlich der Zukunft, und zwar durch das Versprechen. Da Zukunft unabsehbar ist, erscheint Handeln, das in einer pluralen Welt auf Gemeinsamkeit angewiesen ist, unmglich. Denn woher sollte die Verlsslichkeit kommen, die wir fr gemeinsames Handeln brauchen? Ohne die Fhigkeit, zu versprechen, blieben wir in der Tat in einem Meer von Ungewissheit, knnten wir auch keine eigene Identitt erlangen, weil unsere Mitwelt uns auf unsere Versprechen festlegt und dadurch unsere Identitt erst konstituiert. Dabei behauptet Arendt, dass man Versprechen wie Verzeihen nur gegenber anderen ben kann, nicht gegenber sich selbst: Versprechen, die ich mir selbst gebe, und ein Verzeihen, das ich mir selbst gewhre, sind unverbindlich wie Gebrden vor dem Spiegel. 8 Ob man ihr hier folgen muss, ist eine individuelle Gewissensentscheidung. Aber ohne fr andere durch gehaltene Versprechen verlsslich zu sein, lsst sich gemeinsames demokratisches Handeln, lsst sich freiheitliche Politik nicht denken.\nHaben wir in den Kategorien individuellen politischen Handelns gesehen, wie Handeln mglich ist, so bleibt die Frage nach der Konstituierung des gesellschaftliche Zusammenhalts, eine Frage, die uns in der Gegenwart auf den Ngeln brennt. In ihrem in deutscher Sprache verffentlichten Essayband Wahrheit und Lge in der Politik, in dem zwei ursprnglich auf Englisch erschienene Aufstze zusammengebunden sind, hat Arendt die beiden Seiten der Medaille schon im Titel zum Ausdruck gebracht. Worum es ihr mit dem Begriff Wahrheit geht, ist nicht Philosophie, nicht die der Interpretation offene Meinungswahrheit, sondern die Tatsachenwahrheit. Denn die Bestreitung von blanken Tatsachen ist es, auf die Arendts These zielt, nach der wir fr eine gemeinsame Welt und fr einen gemeinsamen Boden in der Politik auf die Anerkennung von Tatsachen angewiesen sind. Dabei wei sie, wie schwierig es ist, eine Tatsache eindeutig zu bestimmen, weil Tatsachen als wirklich Geschehenes andere Mglichkeiten, die einer Situation inhrent gewesen sein mgen, definitiv aus der Welt schaffen. Politisch Handelnde mchten aber eine solche Definitivitt nicht gern anerkennen, weil sie um ihrer eigenen Mglichkeit zu handeln willen die Perspektive nicht aus dem Blick verlieren wollen, dass es in einer vergangenen Situation auch htte anders kommen knnen. 9 Dennoch: Die offenkundige Verdrehung, Verschweigung, Unterdrckung von Tatsachen man denke etwa in einer Gerichtsverhandlung an eine Tatbestandsermittlung , die insbesondere in totalitren oder diktatorischen Regimen zum Instrumentenkasten von Terror und Unterdrckung gehrt, zerstrt die Mglichkeit, einen gemeinsamen Boden der Wirklichkeit zu finden, und darauf kommt es Arendt an. Die Frage stellt sich auch fr die Auseinandersetzung zwischen unterschiedlichen Interessen und ihren Vertretern in einer Demokratie. Wenn systematisch, durch die Vormacht bestimmter Interessen, Fakten, die ihnen entgegenstehen, in der ffentlichkeit verschwiegen werden,\n9 Vgl. dies, Wahrheit und Lge in der Politik. Zwei Essays, Mnchen 1972, S. 64 f.\nDies. (Anm. 4), S. 167. Vgl. ebd., S. 231. Ebd., S. 232.\ndann bricht der fr gemeinsames politisches Handeln notwendige gemeinsame Boden ein. Ohne Tatsacheninformationen gibt es, dies unterstreicht Arendt, keine Meinungsfreiheit, 10 und vielfach ist die Anfhrung von Tatsachen in Diktaturen sowieso, aber auch in Demokratien gefhrlicher als die Prsentation von Meinungen, von deren Bestreitbarkeit sowieso alle ausgehen. 11 Wer aber Tatsachen fr Meinungen ausgibt und so die Trennungslinie zwischen Tatsachen und Meinungen verwischt, praktiziert bereits eine Form der Lge. Die Lge ist ein Kind der Freiheit. Nur weil wir frei sind, weil wir keiner Notwendigkeit der Wirklichkeitsanerkennung unterliegen, knnen wir lgen. Zugleich aber pervertiert die Lge die Freiheit, weil sie den politischen Zusammenhalt, in dem Freiheit allein konstituiert werden kann, unterminiert. Als Robinson allein auf einer Insel brauche ich keine Freiheit, weil keiner mich hindert zu tun, was ich will. Allenfalls stt sich mein Wille an der Realitt, aber die kann auch politische Freiheit nicht berwinden. Im Gegenteil: Ihre Anerkennung als eine gemeinsame Welt, als eine, die wir teilen, nicht nur in ihren Ressourcen, sondern ganz grundlegend als einen uns gemeinsamen Boden, ist Voraussetzung aller demokratischen, freiheitlichen Politik. Die Lge als Tuschung fhrt aber auf lngere Sicht zur Selbsttuschung, weil die Menschen in der Regel die Schizophrenie der Selbstwidersprchlichkeit nicht aushalten. Selbstwidersprchlich werde ich, wenn ich zugleich behaupte, Wei sei Schwarz, und fr mich doch aufrecht erhalte, dass Wei Wei ist. In Anknpfung an Dostojewski weist Arendt darauf hin, dass nur der kaltbltige Lgner sich noch des Unterschieds zwischen Wahrheit und Unwahrheit bewusst ist, und sie fgt die scheinbare Paradoxie hinzu, dass der Wahrheit mit dem Lgner besser gedient ist als mit dem Verlogenen, der auf seine eigenen Lgen hereingefallen ist. 12 Die systematische Aufhebung des Unterschieds zwischen Wahrheit und Lge fhrt das Individuum wie das Gemeinwesen ins Bodenlose. In der Diktatur verlangt die herrschaftliche Lge von den Menschen, sie ffentlich als Wahrheit zu wiederholen und damit flschli10 11 12\ncherweise anzuerkennen. Das nimmt ihnen ihr Selbstwertgefhl. So werden sie eine leichtere Beute herrschaftlicher Manipulation, flchten sich in eine Trennung zwischen ffentlicher und privater Welt und entwickeln eine grundstzliche Haltung des Misstrauens gegenber anderen, was fr die politische Kultur der Demokratie ein schweres Handicap darstellt, weil diese auf Kooperationsbereitschaft und -fhigkeit angewiesen ist. In der Demokratie mit einer nicht zentral manipulierbaren ffentlichkeit dagegen ist die Tuschung ohne Selbsttuschung nahezu unmglich. Propagandafiktionen werden zu schnell aufgedeckt. 13 Und so lautet das Fazit: Wo Tatsachen konsequent durch Lgen und Totalfiktionen ersetzt werden, stellt sich heraus, dass es einen Ersatz fr die Wahrheit nicht gibt. Denn das Resultat ist keineswegs, dass die Lge nun als wahr akzeptiert und die Wahrheit als Lge diffamiert wird, sondern dass der menschliche Orientierungssinn im Bereich des Wirklichen, der ohne die Unterscheidung von Wahrheit und Unwahrheit nicht funktionieren kann, vernichtet wird. (. . .) Konsequentes Lgen ist im wahrsten Sinne des Wortes bodenlos und strzt Menschen ins Bodenlose, ohne je imstande zu sein, einen anderen Boden, auf dem Menschen stehen knnten, zu errichten. 14 Eine entscheidende Voraussetzung fr den gesellschaftlichen Zusammenhalt liegt also im Bemhen um Wahrheit, jedenfalls um die Aufrechterhaltung der Unterscheidung zwischen Lge und Wahrheit bei aller Notwendigkeit, die grundstzliche Perspektivitt unserer Erkenntnis und unserer Weltinterpretation und ihre Interessengeleitetheit anzuerkennen. Ohne diese grundstzliche Unterscheidung verlieren wir den gemeinsamen Boden. Die Aufdeckung der Lge, der stndige Einbezug von Tatsachen, die drohen, in der ffentlichkeit u. a. aus Grnden der bermacht entgegenstehender Interessen unterzugehen, sind ein Dienst am gesellschaftlichen Zusammenhalt, was allen Brgern, aber insbesondere den Medien und der Politik eine groe Verantwortung auferlegt. Dieser Gesichtspunkt verdient es gerade fr die unbersichtlichere Politik unter Bedingungen der Globalisierung festgehalten zu werden.\nVgl. ebd., S. 58. Vgl. ebd., S. 48 f., S. 61. Ebd., S. 80.\nVgl. ebd., S. 82. Ebd., S. 83f.\nEr ist einer der Grnde, weshalb wir neben den traditionellen Institutionen der Demokratie mehr und mehr auf zivilgesellschaftliche Initiativen angewiesen sind, jedenfalls dann, wenn sie sich zu Anwlten von Interessen und politischen Aufgaben machen, die entweder durch ihre Kleinheit oder durch ihre Allgemeinheit die paradoxe Alternative ist wichtig fr die politischen Entscheidungstrger unterzugehen drohen. Solche zivilgesellschaftlichen Initiativen werden immer wichtiger, um den gesellschaftlichen Zusammenhalt zu strken. Von allen, denen die Unterscheidung zwischen Wahrheit und Lge am Herzen liegt, hngt es ab, ob fr demokratische Politik gengend Macht entwickelt und eingesetzt werden kann. Damit bin ich beim letzten gedanklichen Sttzpfeiler von Hannah Arendts Philosophie angekommen, auf den es mir fr die Erhellung demokratischer Politik ankommt. Gemeinhin verstehen wir unter Macht ein Potenzial, ber das Menschen verfgen und mit dem sie anderen ihren Willen aufzwingen knnen. Arendt wrde solche Macht als Gewalt bezeichnen. In Anknpfung an ihre berlegungen, dass die Unterscheidung zwischen Wahrheit und Lge notwendig ist, um eine gemeinsame Wirklichkeit zu erhalten, unterstreicht sie zunchst, dass Macht ihrem Wesen nach niemals imstande ist, einen Ersatz fr die Sicherheit und Stabilitt der tatschlichen Wirklichkeit zu bieten. Sie ist eine Kraft, die entsteht, wenn Menschen sich fr ein bestimmtes Ziel zusammentun und organisieren, und verschwindet, wenn das Ziel erreicht oder verloren ist. 15 Auf Macht ist kein Verlass, sie muss immer erneut aufgebracht werden. Kein materieller Reichtum, keine schlagkrftige Armee, auf die zurckgegriffen werden knnte, bezeichnet nach Arendt wirkliche Macht, die etwas Gemeinsames bewegen knnte. Natrlich kann man mit einer Armee etwas zerstren, aber aufbauen kann man nur, wenn Menschen zusammenkommen, wenn sie einander in Wahrheit begegnen, wenn sie Vertrauen zueinander entwickeln, weil sie ihre gegenseitigen Versprechen halten. Solche Macht ist von der niemals ganz zuverlssigen und immer nur zeitweiligen bereinkunft vieler Willensimpulse und Intentionen abhngig. 16\nUmgekehrt hat eine Gesellschaft nur soviel Macht, wie sie im gemeinsamen Handeln praktizieren kann, und nur in dem Mae, in dem es ihr gelingt, ihren Zusammenhalt im gemeinsamen Handeln zu festigen. Eine gespaltene, eine zerrissene Gesellschaft, eine, in der Ungerechtigkeit und Lge herrschen, ist eine ohnmchtige Gesellschaft. Auch eine Nation, die ihre Einheit auf Fiktionen, auf Vorurteile, auf Ressentiments gegen andere, mit denen sie die Welt nicht teilen will, aufbaut, ist eine letztlich ohnmchtige, dem Untergang ausgesetzte Nation. Es fllt nicht schwer, die historische Parallele zum nationalsozialistischen Deutschland zu entdecken. Aber man kann daraus auch ein heuristisches Prinzip entwickeln, wenn wir nach einer gelingenden demokratischen Politik in einer globalisierten Welt suchen. Hannah Arendt hat Bedingungen formuliert, die wir bei der Suche nach neuen demokratischen Governance-Strukturen und -Akteuren beherzigen knnen, weil unsere globale Wirklichkeit uns den gedanklichen und den faktischen Ausweg, es mit Gewalt hinbekommen zu wollen, nicht mehr lsst. Wir sind angewiesen auf freiwillige Vereinbarung, auf eigene Einsicht, auf grundlegende Solidaritt, auf das von Arendt so eindringlich geforderte gemeinsame Reden, auf die Fhigkeit zum Neuanfang dank unserer Natalitt, auf das Verzeihen, das uns von der Verkettung an die Vergangenheit lst, darauf, unsere Versprechen zu halten. Das alles brauchen wir, um gemeinsam handeln und mit der daraus erwachsenden Macht unsere Welt zu unserem Gedeihen gestalten zu knnen. Dadurch gewinnen wir Vertrauen zueinander und in die Welt, dadurch schpfen wir Hoffnung. Die in der deutschen Kultur mit Bach und Mozart aufgewachsene, von den Deutschen in der NS-Zeit verstoene Jdin Hannah Arendt sagt das so: Da man in der Welt Vertrauen haben kann und da man fr die Welt hoffen darf, ist vielleicht nirgends knapper und schner ausgedrckt als in den Worten, mit denen die Weihnachtsoratorien ,die frohe Botschaft` verknden: ,Uns ist ein Kind geboren`. 17\nEbd., S. 85. Dies. (Anm. 4), S. 195.\nas politische Denken Hannah Arendts ist so faszinierend wie unbequem. Mit der These von der Banalitt des Bsen konfrontiert sie uns mit der skandalsen Diskrepanz zwischen der Gedankenlosigkeit eines Adolf Eichmann und der Monstrositt seiner Taten, mit dem beunruhigenden Phnomen, dass aus ganz normalen Menschen Massenmrder werden knnen. 1 Dieser organische Zusammenhang zwischen unserer in der Zivilisation wie im Privaten deformierten Lebensweise und der Mglichkeit des Holocaust, wie es Imre Kertesz ausdrckt, die Wolfgang Heuer Tatsache, dass der Dr. phil. habil., geb. 1949; Holocaust nichts der Politologe; menschlichen Natur verantwortlicher Redakteur des Fremdes ist 2, wird internationalen Hannah Arendt von vielen als so unNewsletters, angenehm empfunPatschkauer Weg 20, den, dass das offene 14195 Berlin. Aussprechen dieser www.hannaharendt.net Tatsache als ProvokaWolfgang.Heuer@gmx.de tion verurteilt wird. 3 Nicht nur in ihrem Buch ber den Totalitarismus befasste sich Arendt mit den Elementen und Ursprngen dieser neuen Herrschaftsweise in der nichttotalitren Gesellschaft; auch in der posttotalitren Demokratie sah sie ernsthafte Gefahren durch Brokratie und die Macht der Lge in der Politik und provozierte die brgerliche Selbstzufriedenheit. Aber auch wer Arendt wegen ihrer Kritik an der Parteiendemokratie und ihren Sympathien fr Rte zur Anwltin der Zivilgesellschaft macht, tut sich schwer mit ihrer Neudefinition von Politik. Es sind vor allem vier Bereiche, in denen Arendt einen entscheidenden Beitrag zum modernen politischen Denken leistet und zugleich ber dieses hinausgeht: ihre Definition des politischen Handelns, das eine der grundlegenden Dimensionen der menschlichen Existenz ist und zugleich Offenheit und Risiko in sich birgt; die Ersetzung des modernen\n8 APuZ 39/2006\nSubjektivismus und Individualismus durch einen Intersubjektivismus, der jeglichen Bezug zur Wirklichkeit auf aktive Pluralitt grndet; die Bestimmung politischer Phnomene wie Macht, Gewalt und Freiheit ausgehend von Intersubjektivitt und Pluralitt; das Verstndnis von einer freien politischen Gesellschaft als einem durch politisches Handeln stndig lebendig zu haltenden Ort der Zivilisation. Zugleich folgt daraus, dass Arendt nicht umstandslos als Theoretikerin der Zivilgesellschaft oder eines neuen Republikanismus gelten kann, ihr Verstndnis von politischem Handeln mehr ist als das gegenwrtig verbreitete Pldoyer fr Good Governance, somit ihre Definition von Politik insbesondere den Blick fr die Schwchen der Republik schrft und schlielich deshalb die Rolle verantwortlich Handelnder in den Vordergrund des Nachdenkens ber Politik rckt.\nEntgegen der abendlndischen Tradition definierte Arendt Politik nicht als Herrschaft, sondern als Handeln. Seit Plato, so ihre Kritik, wurden Regierungssysteme als Herrschaftsformen verstanden, bei denen einer ber alle, wenige ber viele oder alle ber sich selber herrschen. Die Bestimmung von Politik als Handeln hebt diese Trennungen auf und stellt die damit verbundenen Hierarchien oder Ausschlsse sowie die implizite Gleichsetzung von Politik und Gewalt infrage. Nicht Individuen oder Gruppen herrschen, sondern Personen treten handelnd miteinander in Beziehung. Als quasi anthropologische Begrndung fr eine offene und horizontale Sichtweise von Politik dient Arendt die menschliche Pluralitt. Diese verstand sie nicht als gleichermaen negative To1 Vgl. Harald Welzer, Tter. Wie aus ganz normalen Menschen Massenmrder werden, Frankfurt/M. 2005. 2 Imre Kertesz, Wem gehrt Auschwitz?, in: ders., Eine Gedankenlnge Stille, whrend das Erschieungskommando neu ldt. Essays, Reinbek 1999, S. 150. 3 So konnte der Berliner Knstler Volker Mrz bei zwei Ausstellungen seinen Eichmann-Raum nicht zeigen, bei dem neben einer 20 cm kleinen EichmannTonfigur der Satz: Auschwitz ist menschlich stehen sollte. Vgl. auch Auschwitz ist menschlich. Ein Gesprch von Matthias Reichelt, in: Kunstforum, Bd. 179, Februar April 2006, S. 226 ff.\nleranz oder gar Gleichgltigkeit, sondern im Gegenteil als positive Zwischenmenschlichkeit, als einzige Mglichkeit des In der Welt-Seins. In ihrem Buch Vita Activa oder Vom ttigen Leben mit den idealtypisch verstandenen Ttigkeiten Arbeiten, Herstellen und Handeln beschrieb sie diesen Weltbezug, der durch gemeinsames Sprechen und Handeln stattfindet und erst durch den intersubjektiven Bezug die Eigenarten der verschiedenen Subjekte hervortreten lsst. Diesen Intersubjektivismus setzte Arendt nicht nur dem neuzeitlichen Subjektivismus und Individualismus entgegen, sondern sie kritisierte auch die tendenzielle Weltfremdheit des Subjektivismus. An Karl Jaspers schrieb sie, dass das Bse der jngsten Ereignisse irgendwie mit den folgenden Phnomenen zu tun (hat): Die berflssigmachung von Menschen als Menschen (. . .). Dies alles wiederum entspringt, oder besser hngt zusammen mit dem Wahn von einer Allmacht (. . .) des Menschen. (. . .) Nun habe ich den Verdacht, dass die Philosophie an dieser Bescherung nicht ganz unschuldig ist (. . .) in dem Sinne, dass die abendlndische Philosophie nie einen reinen Begriff des Politischen gehabt hat und auch nicht haben konnte, weil sie notgedrungen von dem Menschen sprach und die Tatsache der Pluralitt nebenbei behandelte. 4 Die Bedeutung dieses Intersubjektivismus bei Arendt ist bislang wenig zur Kenntnis genommen worden. Auch wenn sie ihr Vorhaben, eine Einfhrung in die politische Theorie zu schreiben, zugunsten anderer Bcher aufgab, zieht sich dieser Aspekt durch ihr Werk: von der Beschreibung des intersubjektiven Wirklichkeitsbezugs ber den Fderalismus als politische Konstitution der Pluralitt bis zum inneren Zwiegesprch als Voraussetzung des Urteilens und Gewissens. Immer beschreibt sie diese Mglichkeit, diese Position des Zwischen, als grundlegend fr die Orientierung im Denken und Handeln, von wo aus sie dann die schrittweise Reduzierung von Weltbezug und Orientierung erlutert: das individuelle instrumentelle bis gewaltsame Handeln, Nationalismus und Souvernitt und die Trugschlsse des Denkens und dessen politisches und moralisches Versagen.\n4 Hannah Arendt/Karl Jaspers, 19261969. Briefwechsel, Mnchen Zrich 1985, S. 202 f.\nMit ihrer Kritik des traditionellen Politikverstndnisses entwarf Arendt eine auf die Pluralitt gegrndete Sicht politischer Phnomene. Demnach existiert Freiheit nicht schon in der bloen Mglichkeit, frei zu sein, und auch nicht in der viel beschworenen Willensoder Gedankenfreiheit, sondern erst im Vorgang des Handelns. Ursprnglich erfahre ich Freiheit und Unfreiheit im Verkehr mit anderen und nicht im Verkehr mit mir selbst. Frei sein knnen Menschen nur in Bezug aufeinander, also nur im Bereich des Politischen und des Handelns. 5 Freiheit ist der eigentliche Sinn des Politischen selbst. In diesem Sinne sind Freiheit und Politik identisch, und wo immer es diese Art von Freiheit nicht gibt, gibt es auch keinen im eigentlichen Sinne politischen Raum. 6 Souvernitt, in der politischen Theorie lange der positive Inbegriff auenpolitischer Freiheit, ist aus Arendts Sicht undialogisch, weil sie die Unabhngigkeit ber die Gemeinsamkeit mit anderen stellt. Nicht, weil Souvernitt in einer Welt wachsender Interdependenzen hinderlich wird oder der Durchsetzung allgemeiner Menschenrechte im Wege steht, ist sie abzulehnen, sondern weil es der menschlichen Bedingtheit der Pluralitt, den zwischenmenschlichen Beziehungen und der mit ihr verbundenen Weltlichkeit widerspricht. Dies trifft ebenso auf alle vorpolitischen Phnomene wie Nationalismus oder moralische Werte zu, weil sie den Spielraum des Sprechens und Handelns von vornherein einschrnken. Wenn der politische Raum und damit die Politik von allen vorpolitischen Bindungen befreit wird, bedarf er angesichts der Flchtigkeit, aber auch potenziellen Grenzenlosigkeit des Handelns der Dauerhaftigkeit und Stabilitt, er bedarf des Schutzes, politisch gesprochen der Verfassung. Sie ermglicht und schtzt diesen Raum gleichzeitig. Das aber impliziert auch, so Arendt, die Berechtigung des Dissenses und des zivilen Ungehorsams gegenber einem Regierungshandeln, das die Verfassung bricht wie beispielsweise das der Regierung der USA whrend des Vietnamkrieges.\n5 Hannah Arendt, Freiheit und Politik, in: dies., Zwischen Vergangenheit und Zukunft, Mnchen 1994, S. 201. 6 Dies., Was ist Politik?, Mnchen 1993, S. 52.\nArendts Werk ist ohne ihre Flucht aus Deutschland 1933 und ihre Begegnung mit ihrem zweiten Mann, dem Kommunisten Heinrich Blcher, der 1936 aus der KPD ausgeschlossen wurde, nicht denkbar. Es ist die Begegnung einer Philosophin mit einem Politiker, die beide zeitlebens das Ungengen einer traditionell politikfernen Philosophie und einer traditionell mit Gewalt behafteten Politik thematisierten. Arendts Buch ber die totale Herrschaft ist stark von den Erfahrungen Blchers geprgt und deshalb ihm gewidmet, und weitere Thesen wie die von der Banalitt des Bsen sind in gemeinsamen Diskussionen entstanden. In der Begegnung beider trafen auch zweierlei Erfahrungen und politische Interessen zusammen: Arendts Erfahrung des Antisemitismus und ihre Suche nach einer Alternative, die ihr in einer fderativen Organisation der europischen Vlker, einschlielich des jdischen, zu liegen schien, weshalb sie den Zionismus als jdischen Nationalismus ablehnte und nach einer neuen politischen Organisationsform suchte, die sie schlielich in der Grndungstradition der USA fand; Blchers Begeisterung fr das revolutionre Handeln, wobei er immer mehr die Erstarrung des Denkens und Handelns in der Kommunistischen Partei und ihrer Ideologie kritisierte, dabei aber umso mehr ihre Ursprnge, das spontane Handeln, bewahren wollte. Was bei Arendt auffllt, ist ihr Standort der teilnehmenden Denkerin, der sich deutlich von der Position einer distanzierten Wissenschaftlerin unterscheidet. Kritiken, sie habe nicht objektiv geschrieben, wies sie zurck, denn die Konzentrationslager sine ira zu beschreiben, bedeutet nicht, ,objektiv` zu sein, sondern sie zu entschuldigen. 7 Dem Vorwurf Golo Manns, sie bertreibe in ihrem Totalitarismus-Buch, begegnete sie nicht mit einer akribischen Verteidigung, sondern erwiderte: bertreiben natrlich. ,Sinnzusammenhnge`, wie Sie sagen, sind anders kaum\n7 Kontroverse Ansichten: Der Disput zwischen Hannah Arendt und Eric Voegelin ber das Totalitarismusbuch (1953), in: ber den Totalitarismus. Texte Hannah Arendts aus den Jahren 1951 und 1953, hrsg. vom Hannah-Arendt-Institut fr Totalitarismusforschung e.V. (HAIT) an der TU Dresden, Dresden 1998, S. 45.\nherzustellen. Denken bertreibt berhaupt immer (. . .). Auerdem hat es die Wirklichkeit in unserem Jahrhundert nun wahrlich so weit getrieben, dass man getrost sagen kann, dass die Realitt ,bertrieben` ist. Unser Denken, das ja doch gewohnte Bahnen ber alles liebt, kommt kaum nach. 8 Dabei bedeutet Teilnahme nicht, dass Arendt in ihrem Interesse an der Welt zur Moralisierung geneigt htte. Im Gegenteil, es ging ihr um das Verstehen der Ereignisse und damit in Montesquieu'scher Tradition um das Verstehen der Erfahrungen aller Beteiligten sowie um die Bestimmung der Handlungsmglichkeiten. In einem Portrt Bertolt Brechts beschrieb sie die Erfahrungen der Heranwachsenden nach dem Ersten Weltkrieg, durch den die ehedem sichere Welt abrupt erschttert wurde. Sie benennt drei solcher verlorenen Generationen: diejenige Brechts, die die Welt in den Schtzengrben kennen lernte, spter im Frieden aber so tun sollte, als sei nichts geschehen; zehn Jahre spter die Generation Arendts, die voller Skepsis in die Weimarer Republik hineinwuchs, und die dritte, wieder zehn Jahre spter, die sich gleichsam aussuchen konnte, ob sie ihre erste Welterfahrung in den Konzentrationslagern des Dritten Reichs oder im spanischen Brgerkrieg oder an den Moskauer Prozessen machen wollte. 9 Dass viele der Angehrigen dieser Generationen keine modernen Demokraten wurden, sah ihnen Arendt nach, denn ihre Handlungsmglichkeiten waren begrenzt. Sie veranschaulichte das am Beispiel eines Trotzkisten, der auf ihre Frage nach den Grnden fr sein politisches Engagement zu Beginn der dreiiger Jahre antwortete, er habe sich weniger fr allgemeine Ziele wie Gerechtigkeit und Freiheit eingesetzt als vielmehr fr sich selbst. (Er) erzhlte (. . .) mir (. . .) die Geschichte eines Gewohnheitsspielers, der zuflligerweise spt in eine fremde Stadt kam und sich natrlich umgehend zum Spielort begab. Dort trat ein Einheimischer auf ihn zu und warnte ihn, dass das Roulette manipuliert sei, worauf der Fremde antwortete: ,Aber es gibt kein anderes Roulette in der Stadt.` Die Moral der Geschichte aber war (. . .), dass man in jenen\nH. Arendt/K. Jaspers (Anm. 4), S. 212. Hannah Arendt, Bertolt Brecht, in: dies., Menschen in finsteren Zeiten, Mnchen 1989, S. 255.\nTagen, wenn man unbedingt etwas tun wollte, nirgendwo anders hingehen konnte; man ging dort nicht wegen des Wohls der Gesellschaft generell hin, sondern wegen des eigenen. 10 Dieser Trotzkist mag Heinrich Blcher gewesen sein. In ihrem Seminaren ber Politische Erfahrungen im 20. Jahrhundert stellte sie einen idealtypischen Menschen in den Mittelpunkt, der das 20. Jahrhundert durchlebte und auf den die Ereignisse, so wie sie waren, niederregneten und der auf sie reagierte. Dieser idealtypische Mensch wurde 1890 geboren und war vermutlich ein Franzose. Er ging in den Ersten Weltkrieg und wurde der Unbekannte Soldat, anschlieend wollte er von links oder von rechts die Welt verndern, wurde Berufsrevolutionr und landete unter einer der totalitren Herrschaftsformen, die trotz der Konzentrationslager eine gewisse Anziehungskraft auf ihn ausbten. Im Unterschied zum Ersten Weltkrieg erschien ihm die Teilnahme am Zweiten auf Seiten der Alliierten oder des Widerstandes als sinnvoll, und er kam aus ihm hervor als Philosoph der Rebellion wie Albert Camus oder des Engagements wie Jean-Paul Sartre. Aus beiden Weltkriegen, so Arendt, sei die eine Welt hervorgegangen, in der die Unterscheidung in Innen- und Auenpolitik zunehmend unwirklich wird. In den entwickelten Lndern war eine Massengesellschaft mit naturwissenschaftlichen Entwicklungen wie die der Atombombe entstanden, mit der die Menschheit vernichtet werden kann. Die Seminare dienten Arendt als Einbung in Vorstellungskraft, als Voraussetzung fr jegliches Urteilen, weshalb sie fast keine politologische Literatur, sondern literarische Zeugnisse, Erinnerungen und Essays benutzte. 11 Indem Arendt die begrenzten Handlungsmglichkeiten der verlorenen Generationen und die verschttete Tradition politischer Freiheit thematisierte, stellte sie die Frage nach den Bedingungen freien und menschenwrdigen Handelns und Denkens. Unter der totalen Herrschaft war politische Verantwor10 Dies., Action and The Pursuit of Happiness, in: A. Dempf/H. Arendt/F. Engel-Janosi (Hrsg.), Politische Ordnung und menschliche Existenz. Festgabe fr Eric Voegelin, Mnchen 1962, S. 4 f. 11 Vgl. Hannah Arendt, Political Experiences. Notes, 1955, unverff. Nachlass, Library of Congress, Washington, D.C.\ntung nicht mehr mglich, denn nur diejenigen, die sich vllig vom ffentlichen Leben zurckzogen und jede Art von politischer Verantwortung ablehnten, konnten es vermeiden, in politische Verbrechen verwickelt zu werden 12. Es blieb nur die Mglichkeit, im Dialog mit sich selbst zu urteilen, eine zweifelnde und skeptische Haltung einzunehmen, denn Verantwortung fr die Welt kann nur bernehmen, wer ber ein Minimum an politischer Macht 13 verfgt. Dazu aber bedarf es der Freiheit und ihrer Konstitution.\nWas ist Macht? Fr Arendt ist es in einem Jahrhundert der Gewalt mit zwei Weltkriegen, dem Holocaust, Kolonial- und Befreiungskriegen sowie einer gewaltttigen Studentenbewegung erstaunlich, dass die Rolle, welche die Gewalt seit eh und je in den Beziehungen der Menschen zueinander gespielt hat, (. . .) so selten zum Gegenstand besonderer Untersuchungen gemacht wurde 14. Aus intersubjektiver Perspektive unterscheiden sich Macht und Gewalt so deutlich wie Weltlichkeit und Weltlosigkeit oder Sprechen und Sprachlosigkeit. Solange Max Webers berhmte Formel vom Staat als ein auf das Mittel der legitimen (. . .) Gewaltmittel gesttztes Herrschaftsverhltnis von Menschen ber Menschen als selbstverstndliche Wahrheit der Politikwissenschaft angesehen wird, kann die Eigenart der Macht, ihr Potenzial fr die Freiheit nicht erkannt werden. Diese Besonderheit liegt in der menschlichen Fhigkeit, nicht nur zu handeln oder etwas zu tun, sondern sich mit anderen zusammenzuschlieen und im Einvernehmen mit ihnen zu handeln 15. Fr Arendt gehrt Macht zum Wesen aller staatlichen Gemeinwesen und liegt die Machtstruktur allen\n12 Dies., Persnliche Verantwortung in der Diktatur, in: dies., Israel, Palstina und der Antisemitismus, hrsg. von Eike Geisel/Klaus Bittermann, Berlin 1991, S. 24. 13 Ebd., S. 35. Der angeblich von Arendt stammende Satz, Niemand hat das Recht zu gehorchen, widerspricht ihr, weil es nicht darum geht, dieses Recht, sondern vielmehr die Entschuldigung in Abrede zu stellen, dass jemand Gehorsam leisten musste; Gehorsam gilt fr die Beziehung zwischen Erwachsenen und Kindern, nicht fr die Beziehung zwischen Erwachsenen. Vgl. Hannah Arendt, Persnliche Verantwortung (Anm. 12). 14 Dies., Macht und Gewalt, Mnchen 1970, S. 12. 15 Ebd., S. 36 u. 45.\nZielen voraus und berdauert sie, whrend Gewalt nicht dazu gehrt und dazu neigt, sich von einem Mittel zum Zweck in einen Selbstzweck zu verwandeln. 16 Welche Rolle Macht spielt, zeigt sich an Konflikten, die nicht durch das Potenzial an Gewalt, sondern durch Macht entschieden werden, durch Zugewinn oder Verlust an Zustimmung auf beiden Seiten. So zerstrte zwar der Einmarsch der UdSSR in der Tschechoslowakei 1968 den Prager Frhling, kostete aber das Sowjetregime Untersttzung und damit Macht. Man kann Macht durch Gewalt ersetzen, und dies kann zum Siege fhren, aber der Preis solcher Siege ist sehr hoch; denn hier zahlen nicht nur die Besiegten, der Sieger bezahlt mit dem Verlust der eigenen Macht. Auf die Politik der USA in Vietnam gemnzt fgte Arendt hinzu: Dies gilt in besonderem Mae, wenn der Sieger sich zu Hause der Segnungen der konstitutionellen Regierungsform erfreut. 17 Wenn Mittel zum Zweck zum Selbstzweck werden, ist es nicht nur um die Macht geschehen, sondern auch um die Politik. Aber es muss erst gar nicht so weit kommen, um von einer Gefhrdung der Politik zu sprechen. Denn bereits dann, wenn das Zweck-MittelDenken die Politik beherrscht, verliert sie an Macht. Dieses Denken entspringt der Verfhrungskraft, die eine auf die Verwirklichung bestimmter Ziele ausgerichtete Politik ausbt, Revolution, geopolitische Neuordnung, bewaffnete Intervention zur Errichtung einer neuen Gesellschaftsordnung, kurz: berall dort, wo fr ein bergeordnetes Ziel die Gewalt Einzug in die Politik hlt und sie deformiert. Aus dieser Art von Beziehung, die Arendt zwischen Macht und Gewalt aufzeigt, folgt, dass das Gegenteil von Gewalt nicht Gewaltlosigkeit, sondern Macht ist, also nicht eine Frage der Wahl der Mittel, sondern der Politik. Politik und politisches Handeln, wie von Arendt beschrieben, unterscheiden sich von automatischen Prozessen oder zur Gewohnheit gewordenen Verfahrensweisen, von einer Welt, in der sich nichts ereignet 18, in der jegliches Handeln einem allgemeinen Ver16 17 18\nhalten gewichen ist. Sie allein sind in der Lage, solche Prozesse zu unterbrechen, von ihnen hngt es ab, ob der Raum der Pluralitt als politischer Raum erhalten bleibt. Mit der engen Definition, dass Freiheit nur dann existiert, wenn gehandelt wird, und nur dort, wo Macht statt Gewalt und Fderation anstelle von Souvernitt vorhanden sind, stellt Arendts politisches Denken eine deutliche Warnung vor den Gefahren einer apolitischen Gesellschaft dar. Der politische Raum entstammt nicht der Natur, sondern ist eine kulturelle Leistung, eine Konstruktion, die stndig mit Leben erfllt werden muss: Alle politischen Institutionen sind Manifestationen und Materialisationen von Macht; sie erstarren und verfallen, sobald die lebendige Macht des Volkes nicht mehr hinter ihnen steht und sie sttzt. 19 Die Dinge sich selber zu berlassen, bedeutet den sicheren Ruin von Politik, Zivilisation und auch Kultur.\nGefhrdungen der Politik\nVor allem die Unterscheidung von Macht und Gewalt, aber auch die Frage des Wirklichkeitsbezugs schrfen den Blick fr die Schwchen von Republiken heute. Dabei geht es nicht blo um weak states, in denen jede geregelte politische Ordnung zugunsten der Gewaltherrschaft von Warlords verloren zu gehen droht, sondern um subtilere Formen in vermeintlich starken Staaten. Beispiele wie die USA unter der Regierung George W. Bush, Venezuela unter Hugo Chavez und Brasilien nach 20 Jahren Demokratisierung veranschaulichen diesen Zusammenhang. Die hegemoniale Auenpolitik der USA missachtet nicht nur internationale Abkommen und schadet dem Ansehen und damit der ueren Macht der USA im Arendt'schen Sinn, sondern sie schwcht auch die republikanischen Institutionen. Arendts Auffassung, nach der ein Sieg um jeden Preis zum Verlust der Macht fhrt, wurde im Fall des Irak-Kriegs durch die Abwesenheit einer Opposition im Kongress, das lange Schweigen der Justiz zur rechtlichen Lage der Gefangenen in Guantnamo und den Abbau der brgerlichen Rechte begleitet. Die dabei entstehende bermacht der Exekutive fhrt nicht zu tatschlicher Machtsteigerung, sondern zu ihrer Schwchung. Fast mchte man behaupten, so Arendt whrend des Vietnamkriegs, dass\nEbd., S. 52. Ebd., S. 55. Ebd., S. 11.\nder Prsident, angeblich der mchtigste Mann des mchtigsten Landes, in den USA der einzige Mensch ist, dessen Handlungsspielraum von vornherein alternativ determiniert werden kann. Das ist natrlich nur mglich, weil sich die Exekutive von den legislativen Befugnissen des Kongresses emanzipiert hat. Die Manipulierbarkeit des Prsidenten ist die logische Folge seiner Isolierung in einem Regierungssystem, das nicht mehr funktioniert, wenn dem Senat die Macht genommen wird. 20 Es ist nicht nur, so Arthur Schlesinger jr., die ewige Bedrohung des verfassungsmigen Gleichgewichts, die auf dem Gebiet der Auenpolitik entsteht, je akuter die Krise ist 21, sondern der damit einhergehende Wirklichkeitsverlust, der die Republik unterhhlt und den Publizisten Jonathan Schell veranlasste, den Kongress der Republikaner vor der Wiederwahl Bushs 2004 als protototalitr zu charakterisieren, eine Einladung an ein noch freies Volk, nicht blo ein paar Lgen zu glauben, sondern an das zu glauben, was sie [Arendt, W.H.] als eine ,lgenhafte Welt` bezeichnete. 22 Auch in Venezuela fand eine bedenkliche Machtverschiebung zugunsten der Exekutive statt, hier im Gewand des Populismus und im Zusammenspiel mit direktdemokratischen Elementen. Mit der Verfassungsnderung von 1999 wurden Legislative und Judikative geschwcht, fielen die mter von Staatsoberhaupt und Regierungschef zusammen, wurde die zweite Kammer im Parlament, die Vertretung der 23 Bundesstaaten, aufgelst und wurden grundlegende Gesetzesnderungen zur Landreform und Nationalisierung von Fischerei und Bodenschtzen mit einem Ermchtigungsgesetz unter Androhung der Auflsung des Parlaments durchgesetzt. Dass dabei die Bevlkerung gespalten wurde, nahm Chavez in Kauf. 23 Wie im Fall der Bush-Regierung ist die Fassade des starken Regierungschefs die Kehrseite einer in Wirk20 Dies., Die Lge in der Politik, in: In der Gegenwart. bungen im politischen Denken II, hrsg. von Ursula Ludz, Mnchen 2000, S. 327. 21 Arthur Schlesinger jr., The Imperial Presidency Redux, in: War and the American Presidency, New York 2004, S. 45 f. 22 Jonathan Schell, Letter From Ground Zero: The Grand Illusion, in: The Nation vom 27. 9. 2004. 23 Vgl. z. B. Andreas Boeckh, Venezuela auf dem Weg zu einem autoritren Neopopulismus?, in: WeltTrends, 29 (2000/2001), S. 7996.\nlichkeit geschwchten Republik. In anderen Lndern wie etwa in Brasilien wird die Wirksamkeit der Republik durch Korruption, Gewalt und organisierte Kriminalitt untergraben, ist die Gesellschaft gespalten. Populistische Regierungen sind im Rahmen der so genannten dritten Welle der Demokratisierung seit den 1980er Jahren keine Seltenheit. Sie verkrpern den verbreiteten Wunsch nach starken Regierungen, um gravierende Probleme wie Armut, Korruption und Ungerechtigkeit zu berwinden. Die Verbindung einer mchtigen Exekutive mit dem Volk kennzeichnet illiberale Demokratien 24, deren Tendenz einer unbegrenzten Machtausdehnung die Stabilitt untergrbt im Unterschied zur Machtbegrenzung, die Macht verschrnkend stabilisiert und das Kennzeichen der Republik ist.\nVerantwortung und Virtuositt\nDie Forschung richtete in den 1980er Jahren ihr Augenmerk auf den bergang zur Demokratie, dann in den 1990er Jahren auf deren Institutionalisierung, das institution building, und wenig spter auf die Fragen der guten Regierungsfhrung, der Good Governance. Inzwischen treten deutlich die Schwierigkeiten der Konsolidierung der Demokratie in den Vordergrund: Mngel bei der Wahl der Reprsentanten, die ungengende Durchsetzung der Freiheits- und Brgerrechte, nicht ausreichende Kontrolle des Regierungshandelns, rechtsfreie Rume Probleme einer defekten Demokratie 25. Das bloe Pldoyer aber dafr, die Institutionen der Gewaltenteilung zu strken und dadurch Korruption und rechtsfreie Rume zu beseitigen, ndert wenig. Ebenso wenig richtet die Beschreibung einer konsolidierten Demokratie 26 aus, die ber eine zivile Gesellschaft mit Versammlungsfreiheit, eine politische Gesellschaft der Wahlfreiheit, die Herrschaft der Gesetze, einen Staatsapparat mit seinen rationalen Verwaltungsnormen und schlielich einen institutionell abgesicherten freien\n24 Fareed Zakaria, Das Ende der Freiheit?, Frankfurt/ M. 2005. 25 Wolfgang Merkel/Hans-Jrgen Puhle u. a., Defekte Demokratie, Bd. 1: Theorie; Bd. 2: Empirische Analysen, Opladen 20032004. 26 Juan Linz/Alfred Stepan, Toward Consolidated Democracies, in: Journal of Democracy, 7 (1996) 2, S. 14 33.\nMarkt verfgt. Bei all diesen Beschreibungen fehlt das Element des Handelns, dessen Bedeutung in einer defekten Demokratie ganz offensichtlich ist. Weder die Theorien der Zivilgesellschaft, die die Gesellschaft vom Staat abgrenzen, noch die der Good Governance, die von einer konsolidierten Demokratie und implizit von einem schwachen Handeln ausgehen, nehmen die Arendt'sche Perspektive des Handelns auf. Auch Theorien eines Republikanismus, die brgerschaftliches Engagement mit einem Pathos des politischen Gemeinsinns und einem politischen Tugendkatalog verbinden, unterscheiden sich von dem Anliegen Arendts. Sie entwickelte kein Verstndnis von Politik gegen den Staat und auch kein Modell einer Tugendrepublik. Da ihr Politikverstndnis nicht auf moralischen Kriterien beruht und auch keine bergeordneten Ziele wie Demokratisierung oder Fortschritt verfolgt, sondern politisches Handeln als Selbstzweck und als Ausdruck von Pluralitt und Weltlichkeit begreift, bleibt bei Arendt der politische Raum offen und den Wechselfllen des Handelns und seiner Mglichkeiten unterworfen. Politische Verantwortung ist fr Arendt keine moralische Kategorie und auch keine republikanische des vorrangigen Interesses am Gemeinwohl, sondern eine existenzielle. Auch wenn Arendt den politischen Raum mit der Weltlosigkeit konfrontiert, so stellt doch politisches Handeln keine moralische Verpflichtung, kein Opfer fr die Entstehung und Bewahrung des politischen Raums dar. Es ist vielmehr vorrangig eine Ttigkeit, die der Spontaneitt und Lust am Handeln entspringt. Verantwortung ist daher als existenzielle Antwort auf die Herausforderungen der Zeit zu verstehen, als das Interesse an Anderen, als eine ffnung ber die privaten Interessen hinaus auf gemeinsame Belange in einer gemeinsamen Welt, als ein Handeln, das bereit ist, Mhen durchzustehen, weil nur das gemeinsame, ffentliche Leben als lebenswert erscheint. Handelnde Menschen nahmen deshalb bei Arendt einen wichtigen Platz ein. Die Tat ist immer auch ein Beispiel. Politisches Denken und Urteilen ist exemplarisch (Kant), weil Handeln exemplarisch ist. Verantwortung heit im wesentlichen: wissen, dass man ein Beispiel setzt, dass Andere ,folgen` werden; in dieser Weise ndert man die\n14 APuZ 39/2006\nWelt. 27 Zu diesen Beispielgebern gehren Machiavelli (ich [hatte] immer eine Neigung, mich in ihn zu verlieben 28), Lessing (er hat mit der Welt, in der lebte, seinen Frieden nie gemacht 29), Rosa Luxemburg (ihr kam es mehr noch als auf die Revolution auf die Wirklichkeit in allen ihren erschtternden Aspekten 30 an) und Waldemar Gurian (dessen ganze geistige Existenz war auf die Entscheidung, sich niemals einzupassen und niemals davonzulaufen, aufgebaut, womit nur in anderer Weise gesagt ist, dass sie auf Mut grndete 31). Wenn wir zwei Flle korrupter und gewaltttiger Verhltnisse vergleichen, Palermo und Rio de Janeiro, dann knnen wir nicht nur leicht den Unterschied in der Politik, sondern auch umso schrfer ihre Bedeutung erkennen. In Palermo herrschte die Politik des ehemaligen Brgermeisters Leoluca Orlando, der mit einem hohen Ma an Mut die rechte Zeit mit den richtigen Mitteln zu nutzen wusste. Er brach das Monopol der Mafia bei den stdtischen Versorgungsunternehmen und mobilisierte die Bevlkerung gegen die Mafia und fr die Stadt. Der ffentliche Raum wurde geffnet: durch entschiedene Politik und die Entstehung der Zivilgesellschaft. In Rio de Janeiro herrschen Banden der Drogenmafia in den Favelas, untersttzt von korrupten Polizisten, Politikern und Richtern. Dagegen arbeitet eine starke Zivilgesellschaft mit beeindruckenden Programmen in der Jugendbildung und zur Entwaffnung von Favelabewohnern und Fortbildung der Polizei. Doch die stdtische Regierung schwankt zwischen gewaltsamen Manahmen zur Eindmmung der Gewalt und populistischen Versprechungen. Die Unterschiede sind deutlich: in Palermo die couragierte und geschickte Politik des Brgermeisters, die ein hohes Ma an Virtuositt aufwies und die Durchsetzung der Gesetze mit einer kulturellen Dimension verband und damit die Kultur des Rechts 32 in den Vor27 Hannah Arendt, Denktagebuch, hrsg. von Ursula Ludz/Ingeborg Nordmann, Mnchen 2002, Bd. II, S. 644. 28 An Dolf Sternberger, 27. 12. 1973, unverff. Nachlass. 29 Hannah Arendt, Gedanken zu Lessing, in: dies., Menschen (Anm. 9), S. 20. 30 Dies., Rosa Luxemburg, in: ebd., S. 55. 31 Ebd., S. 323. 32 Leoluca Orlando, Ich sollte der Nchste sein, Freiburg/Br. 2002; Wolfgang Heuer, Mut in der Politik, in:\ndergrund stellte. In Rio dominiert dagegen die engagierte Zivilgesellschaft, die Einfluss auf die ffentliche Meinung ausbt und der Mafia in den Favelas entgegentritt, die aber keine Untersttzung von der Exekutive erhlt und damit an der Grenze zwischen Gesellschaft und Staat verharrt. Wenn auch die Ttigkeit der Organisationen der Zivilgesellschaft dauerhafter ist als die des Brgermeisters in seinem Amt, so waren in diesem Fall seine Handlungen wirkungsvoller. Arendts Verstndnis von Politik und Lust am Handeln versteht sich keineswegs nur fr die Sphre der Zivilgesellschaft, sondern im gleichen Ma auch fr die der politischen Institutionen. Die Rckkehr zu Politik und Virtuositt wirft die Frage nach der Zukunft von Politik auf, eine Frage, die Arendt mit berlegungen zur Abkehr vom Parteiensystem und Hinwendung zu den Rten, heute den Brgerinitiativen und Nichtregierungsorganisationen (NGOs), verband. Ihre provokativ erscheinende Meinung, Nur wer an der Welt wirklich interessiert ist, sollte eine Stimme haben im Gang der Welt. Von der Politik ausgeschlossen zu sein brauchte keineswegs eine Schande zu bedeuten wie heute die Aberkennung der brgerlichen Ehrenrechte 33, ist in demokratietheoretischer Hinsicht problematisch, spiegelt aber die Verschiebungen wider, die mit der zunehmenden Rolle der NGOs und zugleich wachsender Legitimationsprobleme politischer Parteien einhergehen. Arendts Einladung, sich ausfhrlicher solche Gedanken wie die hier umrissenen zu machen, die sie selber bungen im politischen Denken nannte, dienen keiner unmittelbaren Politikberatung, sondern einem Verstehen, das Kurt Sontheimer als mehr als eine rein geistige Ttigkeit charakterisierte: Es bedarf nicht nur des Kopfes, sondern auch des Herzens, d. h. der Einfhlung, der Fhigkeit ,das Besondere, das Zufllige, von der Ratio nicht Vorgesehene` wahrzunehmen. 34\nHannah Arendts Jdische Schriften\nelchen Sinn hat es, spezifisch Jdische Schriften zu klassifizieren? Was unterscheidet sie von Hannah Arendts nicht-jdischen Schriften? Im Folgenden werden diejenigen Essays Hannah Arendts angesprochen, die sich mit zionistischer Politik, jdischer Kulturgeschichte, Flchtlingspolitik, Antisemitismus, dem Genozid an den europischen Juden, kurz: mit jdischer Antonia Grunenberg Identitt und GeDr. phil., geb. 1944; Professorin schichte seit der Auffr Politikwissenschaft an der klrung befassen, und Carl von Ossietzky Universitt in denen wichtige poliOldenburg; Leiterin des dortitische Grundgedanken gen Hannah Arendt-Zentrums, entwickelt werden. In fast allen politischen Essays Arendts nach 1933 lief eine starke Unterstrmung mit: eine Selbstbefragung der Autorin ber die Hintergrnde fr die (fehlende) politische Identitt der europischen Juden. Auch Schriften, die sich nicht speziell mit jdischen Angelegenheiten befassten, erhielten aus diesem Kontext ihre Leitfrage, etwa: wie der Zustand der politischen Nichtorganisiertheit bei Vlkern und Minderheiten den Arendt gleichsetzte mit dem Zustand des Objekt- und des Opferseins berwunden werden knne. Denn in der Selbstorganisierung zu einem politischen Gemeinwesen, im Zusammenhandeln seiner Brger sah Arendt schon frh den Sinn menschlichen Lebens.\nFak. IV, Institut fr Politikwissenschaft, Postfach 2541, 26015 Oldenburg. Antonia.Grunenberg@unioldenburg.de\nTugenden und Laster. Gradmesser der Menschlichkeit, hrsg. vom ZDF-Nachtstudio, Frankfurt/M. 2004, S. 155 174. 33 Hannah Arendt, ber die Revolution, Mnchen 1963, S. 360. 34 Kurt Sontheimer, Hannah Arendt. Der Weg einer groen Denkerin, Mnchen 2005, S. 253.\nEin weiterer Anlass, das Thema Jdische Schriften aufzunehmen, liegt darin, dass Arendt seit den frhen vierziger Jahren in einem heftigen, auch persnlichen Streit mit tonangebenden Zionisten gestanden hat. Seinen Hhepunkt fand dieser Streit in der Kontroverse um ihr Buch Eichmann in Jerusalem. Bericht von der Banalitt des Bsen. In diesem Zusammenhang ist ihr immer wieder entgegengehalten worden, sie habe sich ihrem\nAPuZ 39/2006 15\nVolk entfremdet und sei objektiv gesehen eine Feindin Israels. Bis heute ist Arendt auf Hebrisch nur mit wenigen Schriften zugnglich. Dieser Umstand hatte zur Folge, dass Arendt in der jdischen wie in der nicht-jdischen Welt zwar als Jdin, aber nicht als Autorin wahrgenommen wurde, die in der jdischen Politik etwas zu sagen hatte. Einige der im Folgenden wiedergegebenen Einblicke Arendts in die Situation des jdischen Volkes zwischen Europa, den USA und Israel haben ber die Jahrzehnte eine berraschende Aktualitt gewonnen, die verstanden sein will.\nHannah Arendt, 1906 in Hannover geboren, wuchs in einem assimilierten jdischen Elternhaus in Knigsberg auf. Schon frh kam sie mit der zionistischen Jugendbewegung in Kontakt. Im Kreis ihrer Freunde nahm sie an der unter jdischen Jugendlichen leidenschaftlich gefhrten Kritik an der Assimilation lebhaften Anteil. 1926 lernte die junge Studentin, damals in Heidelberg, ber ihren Freund Hans Jonas den charismatischen zionistischen Politiker Kurt Blumenfeld kennen, der sie, wie sie spter hervorhob, mit der zionistischen Sache vertraut machte und dem sie sich ein Leben lang verbunden fhlte. Fr seine Organisation unternahm sie 1933 eine inhaltsanalytische Untersuchung der Fachpresse, in der sie der Verwurzeltheit des Antisemitismus im deutschen Mittelstand nachging. Die Ereignisse des Jahres 1933 machten die junge Frau, wie sie spter mehrfach sagte, auf einen Schlag zur bewussten Zionistin. Sie bemhte sich, vor allem im Pariser Exil, tatkrftig um die Rettung jdischer Jugendlicher und half mit, diese auf ihre bersiedelung nach Palstina vorzubereiten. 1935 lernte sie dort den Pioniergeist der zweiten Generation und die Bewegung der Kibbuzim kennen. Jenseits dieser lebensgeschichtlichen Erfahrungen hat Arendt seit Ende der zwanziger Jahre daran gearbeitet, die historische, gesellschaftliche und politische Situation der Juden in Preuen und Europa zu verstehen. Es schien ihr eine selbstverstndliche Schlussfolgerung aus der Geschichte zu sein, dass die Assimilation der Juden in Preuen und Europa ihnen weder volle Anerkennung noch politisches Selbstbewusstsein gebracht hatte. Den analytischen Fokus zum Verstndnis der\n16 APuZ 39/2006\nLage der Juden fand sie in den Schlsselbegriffen Paria und Parvenu. Letzterer stand fr den Typus des Assimilierten, der in der Gesellschaft der Nicht-Juden seinen Platz finden und in der Anerkennung aufsteigen will, jedoch von der Mehrheitsgesellschaft niemals vorbehaltlos anerkannt wird. Diesem Typus hatten die radikalen zionistischen Kritiker gegen Ende des 19. Jahrhunderts das Bekenntnis zum Pariatum entgegengestellt. Der Begriff, der auf biblische Ursprnge zurckgeht, fute auf der bewussten Anerkennung des Ausgestoenseins. Arendt sttzte sich auf den Dichter, Schriftsteller und politischen Pamphletisten Bernard Lazare. Ende des 19. Jahrhundert hatte dieser ausfhrlich und leidenschaftlich ber die Figur des bewussten Paria geschrieben und dabei den Begriff aus dem Reich der Viktimisierung der Paria als das ewige Opfer der Willkr und des Zufalls in den Raum des politischen Handelns bertragen. 1 Der Paria wurde von ihm als eine Existenzweise der Verweigerung geschildert. Ein eigenes Selbstbewusstsein knnten die Juden nicht im Stile der Salonpolitik der zionistischen Notablen erringen, sondern nur in einer individuellen und kollektiven Revolte. 2 Hannah Arendt versetzte die Figur des Paria in die vernderte geschichtliche Situation der vierziger Jahre des 20. Jahrhunderts. Zum ersten Mal verwendete sie den Paria als politischen Begriff in ihrem Buch ber Rahel Varnhagen. Nheren Aufschluss ber das Interesse, das sie mit diesem Buch verfolgte, gibt der Titel ihres von der Notgemeinschaft der Deutschen Wissenschaft 1930 und 1931 gefrderten Forschungsprojekts ber das Problem der deutsch-jdischen Assimilation, exemplifiziert an dem Leben der Rahel Varnhagen. In dieser Thematik die Assimilationsproblematik steht im Zentrum erscheint Varnhagen als beispielhafte Verkrperung des Dilemmas jdischer Existenz im Kontext der politischen Emanzipation der preuischen Juden. Sie habe das Buch zwar schon mit dem Bewutsein des Untergangs des deutschen Judentums geschrieben (wiewohl natrlich ohne jede Ahnung davon, welches\n1 Vgl. Bernard Lazare, Le fumier de Job. Fragments indits prcds du portrait de Bernard Lazare par Charles Pguy, Paris 1928. 2 Vgl. ders., Elements of Zionism, in: Jewish Frontier, January 1948, S. 30 32.\nAusma die physische Vernichtung des jdischen Volkes in Europa annehmen wrde); aber die Distanz, in der das Phnomen im ganzen erscheint, habe ich damals, kurz vor Hitlers Machtbernahme, nicht gehabt, 3 schrieb Arendt 1958, zwei Jahrzehnte nach Beendigung des Manuskripts in ihrem Vorwort zur deutschen Ausgabe. Wie htte sie auch knnen? Dem Buch liegt eine mehrfache Linienfhrung zugrunde. Arendt entfaltete einerseits das Leben der Varnhagen vor dem Hintergrund des schleichenden Zusammenbruchs der deutsch-jdischen Kultur vor 1933; zugleich lie sie in der Person der Rahel Varnhagen die Illusionen der deutsch-jdischen Assimilation in historischer Gestalt an den Lesern vorbeiziehen. Schlielich schwingt die eigene bedrohte Existenz mit. Aus der Distanz betrachtet verdichtet sich in diesem Buch Arendts damalige eigene Lebenskonstellation: als Jdin geboren, aus der deutschen Kultur vertrieben zu sein, ein Leben als Staatenlose zu fhren und um Selbstbehauptung zu kmpfen. In Arendts Darstellung war Rahel Levin, sptere verheiratete Varnhagen, eine Person, die von ihrem Grundproblem, Jdin und Frau zu sein, ihr Leben lang hinund hergestoen wurde. Aus einer unlsbaren Lebenssituation heraus eine Frau zu sein, dem Judentum zu entstammen und doch ffentlich anerkannt werden zu wollen entwickelte sie in Arendts Darstellung einen Umgang mit sich selbst und ihren Freunden, in dem sich An- und Abstoung, Liebe und Enttuschung, Nhe und Ferne stndig aneinander rieben. Daraus entstand eine Redeund Schreibkultur, die den Selbstwiderspruch ins Zentrum stellte. Noch aus der historischen Distanz heraus wirkt dieser Stil wie der ununterbrochene Versuch der Einkreisung eines Lebensthemas. Fr die junge Hannah Arendt entschlsselte sich Rahel Levin als eine von den Verhltnissen Getriebene, die ihr Judentum so gerne mit ihrer Umwelt vershnen wollte und es doch nicht schaffte. In den letzten beiden, im Pariser Exil geschriebenen Kapiteln vernderte die inzwischen selbst zur Ausgestoenen gewordene Arendt ihren Blick. Nun rckte sie ihre Hauptfigur strker in eine zionistische Per3 Hannah Arendt, Rahel Varnhagen, Mnchen Zrich 1990, S. 11.\nspektive. Im Zentrum stand fr Arendt damals die zionistische Maxime: Wenn man als Jude angegriffen wird, [muss man] sich auch als Jude wehren. 4 Dabei wurde aus der historischen Rahel Varnhagen eine bewusste Paria. In einer fulminanten Schlussapotheose, der Arendt den Titel Aus dem Judentum kommt man nicht heraus gab, interpretierte sie ihre Hauptfigur im Alter als gereifte Persnlichkeit, die ihre jdische Identitt wiedergefunden hatte. In Wahrheit habe Rahel, so Arendt, unterschwellig immer schon die Rolle der Paria bernommen. Sie habe sehr frh erkannt, dass der Auenseiter nicht nur mehr Sinn fr die ,wahren Realitten` sich zu bewahren vermag, sondern unter Umstnden auch mehr Wirklichkeit besitzt als der Parvenu, der, ein Scheindasein zu fhren verurteilt, von allen Gegenstnden einer nicht fr ihn eingerichteten Welt nur wie im Maskeradenspiel Besitz ergreift. 5 In Arendts Perspektive hatte Rahel all dies durchschaut und vershnte sich am Ende ihres Lebens mit ihrem Judentum. Es fiel dabei nicht ins Gewicht, dass sie sich nie von der protestantischen Kirche getrennt hatte, in die sie mit ihrer Taufe eingetreten war. Rahel ist Jdin und Paria geblieben, 6 lautete Arendts abschlieendes Urteil. Damit wurden alle Mander im Lebensweg der Rahel zu konzentrischen Bewegungen um ein immer schon als Mglichkeit vorhandenes Zentrum: die bewusste Paria-Existenz. Der scheinbar paradoxe Blick auf die jdische Identitt, der hier angelegt wurde, zieht sich unter verschiedenen Aspekten durch das Denken Hannah Arendts. Das Thema begleitete sie in den vierziger Jahren. Dann bernahm sie die Figur des Paria fr die Beschreibung der Flchtlingsexistenz jener vielen Millionen, die unter der nationalsozialistischen Herrschaft ihrer Heimat beraubt wurden. Das waren vor allem die europischen Juden, doch weitete Arendt ihre Perspektive auf andere Flchtlinge und Minoritten aus. Indem sie einen extremen Blickwinkel whlte, nmlich den der Ausgestoenen, wies Arendt darauf hin, dass die Persnlichkeit eines Flchtlings nicht in seiner Flchtlingsexistenz aufging. Er sollte nicht nur Objekt des Mitleids und der Behrden sein. Er sollte\n4 Dies., Diskussion mit Freunden und Kollegen in Toronto (November 1972), in: dies., Ich will verstehen, Mnchen Zrich 1996, S. 107. 5 Dies. (Anm. 3), S. 209. 6 Ebd., S. 210.\nein Jemand sein, dem das Recht zustand, sich politisch zu organisieren. Fr viele Jahre beleuchtete Arendt die Figur des Flchtlings aus unterschiedlichen Blickwinkeln: aus dem der Identittskrise, der Kultur, der Geschichte, des Rechtsstatus, des politischen Status. Sie fand zu einer Sichtweise auf die Millionen von Staatenlosen, Verfolgten und Flchtlingen, die sich grundlegend unterschied von der Sicht der damaligen politischen und Hilfsorganisationen. Der Weg der Flchtlinge war nicht beendet, wenn sie in einem Land angekommen waren, das ihnen Schutz und Aufenthaltsrecht gewhrte. In diesem Kontext nahm Arendt die Paria-Metapher wieder auf. Der Paria-Status sollte eine whlbare Alternative zur Aussichtslosigkeit des Flchtlingsdaseins bieten. Die daraus folgende Ratio lautete: Nur wer sich dem erneuten Assimilationsdruck im Gastland widersetze, der mit dem Ende des Flchtlingsdaseins gleichsam automatisch aufkomme, knne seine Wrde bewahren. Nur wer sich zu der kleinen Minderheit schlage, die auch in der neuen Situation auf ihrem (jdischen) Selbstsein bestnde, knne innerhalb der neuen Gesellschaft leben. Der Artikel endete in einer Apotheose des Parias als der einzig wrdigen Existenzform fr Juden wie fr andere Flchtlinge: Jene wenigen Flchtlinge, die darauf bestehen, die Wahrheit zu sagen, auch wenn sie anstig ist, gewinnen im Austausch fr ihre Unpopularitt einen unbezahlbaren Vorteil: die Geschichte ist fr sie kein Buch mit sieben Siegeln und Politik kein Privileg der Nichtjuden mehr. Sie wissen, da unmittelbar nach der chtung des jdischen Volkes die meisten europischen Nationen fr vogelfrei erklrt wurden. Die von einem Land ins andere vertriebenen Flchtlinge reprsentieren die Avantgarde ihrer Vlker wenn sie ihre Identitt aufrechterhalten. Zum ersten Mal gibt es keine separate jdische Geschichte mehr; sie verknpft sich mit der Geschichte aller anderen Nationen. Und die Gemeinschaft der europischen Vlker zerbrach, als und weil sie den Ausschlu und die Verfolgung seines schwchsten Mitgliedes zulie. 7 Arendt kehrte die Rollen um: Diejeni7 Dies., Wir Flchtlinge, in: dies., Zur Zeit. Politische Essays, hrsg. und mit einem Nachwort versehen von Marie-Luise Knott, Mnchen 1989, S. 21.\ngen, die die Katastrophe verursacht hatten oder sie hatten geschehen lassen, htten ihre Wrde verloren. Diejenigen aber, die ihrer Wrde beraubt worden waren, fnden sie wieder im Beharren auf ihrem Paria-Status. In diesem Kontext fand Arendt eine paradoxe Steigerung fr die Figur des Paria: Der Ausgestoene, der am Rande Vegetierende, sollte zum Vorkmpfer einer neuen politischen Realitt werden. Denn das Los der Flchtlinge war fr sie nur die Ankndigung eines Schicksals, das ganze Vlker betreffen werde; Arendt spielte auf die nationalsozialistischen Groraumplne fr Europa an, die mit der Zerstrung der europischen Staatenlandschaft verbunden waren. Gegenber diesen Vernichtungsplnen gelte es politischen Widerstand zu organisieren; die Verstoenen, die Flchtlinge und Entrechteten seien dazu prdestiniert, die Fhrungsrolle in diesem Widerstand zu bernehmen. In den ersten Jahren nach ihrer Ankunft in den USA mischte sich Arendt, lebhaft streitend, in die zionistischen Debatten ein. Diese waren um zwei Fragen zentriert: die Gegenwehr gegen die Vernichtung der europischen Juden und die Grndung eines jdischen Staates in Palstina. Sie schrieb eine Kolumne fr die deutschsprachige jdische Zeitung Der Aufbau, sie publizierte in nahezu allen greren zionistischen Zeitschriften. Sie engagierte sich unter anderem fr den Aufbau einer Jdischen Armee, in der Juden aller Lnder Hitlers Armeen in Europa bekmpfen sollten. Sie verstand die Armee jedoch nicht primr als militrstrategisches Instrument, sondern als Teil einer politischen Selbstorganisierung der Juden in der Diaspora. Positionen wie diese waren nicht beliebt in der zionistischen Welt, die damals mit allen Krften fr die Errichtung eines jdischen Nationalstaats kmpfte. In der jdischen Zeitschrift Menorah Journal fasste Arendt 1945 ihre Kritik am Mehrheitszionismus zusammen. Der Artikel enthielt die Summe dessen, was Arendt seit ihrer Ankunft Mitte 1941 in Zeitschriften, Diskussionsgruppen und Briefen gegenber Freunden und Kritikern vorgebracht hatte: Palstina, dessen religise und mythische Rolle sie ebenso wenig in Frage stellte wie die politische Brisanz der Staatsgrndung, sollte kein Nationalstaat werden. Denn eine solche Staatsgrndung\nwrde jenen Typus von nationalen Konflikten hervorrufen, die in Europa die Katastrophe zweier Weltkriege evoziert htten. Die revisionistischen und linken Zionisten begingen ihrer Meinung nach denselben Fehler, dem die nationalistischen Politiker des 19. Jahrhunderts erlegen waren: Sie wollten eine Nation auf ethnischer Grundlage konstituieren; dies schloss die Minderheiten von einem politischen Status aus. 8 In einem langen geschichtlichen Rckblick auf die europische und insbesondere deutsche Geschichte der Juden erluterte Arendt, dass der zionistische Staat Israel in der Folge dieser Entscheidung mit hnlichen Folgen wie der Nationalismus zu rechnen haben wrde: Rassenkonflikte und Kriege. Als Alternative pldierte Hannah Arendt fr die Errichtung einer palstinensisch-arabischen Fderation. 9 Ihren Artikel empfanden zionistische Politiker jeder Couleur und Fraktion als Affront. Sie erhielt emprte Reaktionen. Freunde brachen mit ihr und erklrten sie zur Feindin der jdischen Sache. Seit dieser Auseinandersetzung zog sich Arendt aus der Tagespolitik zurck. Vor diesem Hintergrund erscheint Elemente und Ursprnge totaler Herrschaft (insbesondere der Teil ber den Antisemitismus), 1951 in den USA und 1955 in der Bundesrepublik erschienen, in neuem Licht. In dieser an Geschichtserzhlungen so reichen Abhandlung ging Arendt den Ursachen fr die Entpolitisierung des jdischen Volkes nach. Im zweiten Teil und besonders im Kapitel ber Die Aporien der Menschenrechte brachte sie aus zionistischer Perspektive eine harte Kritik an der Menschenrechtspolitik der Vlkergemeinschaft vor. Ihre berhmte Formulierung ber Flchtlinge und Staatenlose diese htten ein Recht, Rechte zu haben 10 erschliet sich nur, wenn man versteht, dass sie aus einer politischen Perspektive heraus vorgebracht wurde. Es ging ihr nicht darum, dass viktimisierte Menschenmassen Rechte von staatlichen oder berstaatlichen Organisationen zugesprochen bekmen, sondern dass sie und dies waren die Juden, aber natrlich auch andere staatenlose Vlkerschaften und Gruppen diese Rechte\n8 Vgl. dies., Zionism Reconsidered, in: Menorah Journal, 33 (1945), S. 173. 9 Vgl. ebd., S. 193. 10 Dies., Elemente und Ursprnge totaler Herrschaft, Mnchen 1986, S. 462.\nals bewusste Paria einforderten, die sie in Wirklichkeit seien.\nEichmann und die Banalitt des Bsen\nAus einem anderen Blickwinkel nahm Arendt das Thema des Parias und der politischen Selbstorganisierung der Juden in Eichmann in Jerusalem wieder auf. Sie hatte den Prozess gegen Adolf Eichmann, der 1961 in Jerusalem stattfand, im Auftrag der Zeitschrift The New Yorker beobachtet. Im Frhjahr 1963 erschienen ihre Beobachtungen, und spter fgte sie aus den Reportagen ein Buch zusammen. Der Prozess gegen Adolf Eichmann war aus vielen Grnden ein Politikum. Im Nachhinein konnte man den Eindruck gewinnen, als habe der erst 14 Jahre alte israelische Staat ein Exempel statuieren wollen. Zum einen sollte Eichmann als der Reprsentant der Organisatoren des Massenmords abgeurteilt werden. Der Prozess sollte zum zweiten der Welt beweisen, dass der Staat Israel in der Lage war, ber die Mrder am jdischen Volk selbst zu richten, und nicht darauf warten musste, bis sich das post-nazistische Deutschland dazu verstand, die Verbrechen zu verfolgen. Er sollte drittens das jdische Volk aus seiner Opferrolle befreien. Und schlielich sollte er den heftigen Streit zwischen den israelischen Siedlern und den Diaspora-Gemeinden in Europa beenden. Im Bewusstsein der Nachwelt und mit Hilfe aller Beteiligten, des Angeklagten, der Zeugen, Anklger, Richter und Verteidiger und der Presse sollte der Prozess zu einer Art zweiter, symbolischer Grndung Israels als eines starken, verteidigungsbereiten Staates werden. Daher war von vornherein eine Vermengung von Politik und Rechtsprechung angelegt. Dafr standen der Staatsgrnder und Ministerprsident David Ben Gurion, die damalige Auenministerin Golda Meir und der Staatsanwalt Gideon Hausner. Von Ben Gurion wurde erzhlt, er habe vor Beginn des Prozesses gesagt: Es geht hier nicht um ein Individuum, das in diesem historischen Proze auf der Anklagebank sitzt, es geht auch nicht um das Nazi-Regime allein, auf der Anklagebank sitzt der Antisemitismus durch die Geschichte hindurch. 11 Hinzu\n11 Zit. nach Daniel Bell, The Alphabet of Justice. Reflections on Eichmann in Jerusalem, in: Partisan Review, 30 (1963) 3, S. 421.\nkam, dass die Ermordung des an Verhandlungen zionistischer Organisationen mit dem NS-Regime beteiligten ungarischen Funktionrs Rudolf Kastner 1957, der in den Jahren nach der Grndung Israels Regierungsmitglied gewesen war, die Emotionen geschrt hatte. Analytisch scharf argumentierend wies Arendt auf die Ungereimtheiten hin, die die symbolische Aufladung des Prozesses mit sich brachte. Ihr fiel vor allem die Diskrepanz zwischen der Monstrositt der Massenmorde, der Perfektion ihrer Organisation und der Seichtheit des Tters auf. Sie schilderte Eichmann als intelligenten, gleichwohl denkunfhigen und phantasielosen Menschen, der der deutschen Sprache kaum mchtig sei und sich in die scheinbare Sicherheit des Amtsdeutsch seiner Jahre als Offizier flchte. Eichmann reprsentierte fr sie den durchschnittlichen Ttertypus, der das eigene Leben schicksalhaft und aus Karrieregrnden mit dem des Regimes verband, bereit zum Morden, wann immer es befohlen wurde. Im Epilog fr die deutsche Edition vermerkte sie: Das Beunruhigende an der Person Eichmanns war doch gerade, dass er war wie viele und dass diese vielen weder pervers noch sadistisch, sondern schrecklich und erschreckend normal waren. Vom Standpunkt unserer Rechtsinstitutionen und an unseren moralischen Urteilsmastben gemessen, war diese Normalitt viel erschreckender als all die Greuel zusammengenommen, denn sie implizierte wie man zur Genge aus den Aussagen der Nrnberger Angeklagten und ihrer Verteidiger wute , da dieser neue Verbrechertypus, der nun wirklich hostis generis humani ist, unter Bedingungen handelt, die es ihm beinahe unmglich machen, sich seiner Untaten bewut zu werden. 12 Ihre Kritiker warfen Arendt vor, insbesondere mit dem Begriff Banalitt des Bsen eine Verharmlosung der NS-Verbrechen zu betreiben. Tatschlich hatte sie, auf Kant und Schelling zurckgreifend, den Begriff des Bsen in ihren frheren Essays durchaus essentialistisch, als das radikale Bse bestimmt, das aus dem Willen, Bses zu tun, entstand. Im Eichmann-Prozess schien das Bse je12 Hannah Arendt, Eichmann in Jerusalem, Leipzig 1986, S. 425.\ndoch eine andere Gestalt anzunehmen. Das Neue sah sie nicht in der Bsartigkeit des Tters, sondern in der Kombination von absoluter Sinnlosigkeit der Taten und khler Berechnung des Tters. Mit Banalitt des Bsen bezeichnete sie eine Dimension, die bis dahin wenig in den Blick genommen worden war: die vollstndige Abwesenheit des Denkens und damit auch von Gewissen und Selbstreflexion in der Person des Tters. Eichmann war in Arendts Augen ein normaler Typus des modernen Menschen, eines Weltlosen, der den Bezug zu der von Menschen bewohnten Welt, als deren Teil er geboren war, verloren hatte. Mit ihrer Begriffsprgung wollte Arendt auf das Phnomen aufmerksam machen, dass das Bse Bestandteil einer unaufflligen Normalitt sein konnte. Ein Massenmrder konnte zugleich ordentlicher Beamter und liebender Vater sein. Ein weiterer Stein des Anstoes in ihrem Buch lag in der Frage, ob nicht die Ermordung der europischen Juden auch Folge des Umstands war, dass die europischen Juden sich ber die Jahrhunderte in einen Zustand der politischen Ohnmacht hatten drngen lassen, dem mrderischen Antisemitismus seit Ende des 19. Jahrhunderts keinen Widerstand entgegensetzen konnten und schlielich zu Teilen sogar in die Situation gerieten, mit ihren Mrdern unfreiwillig zu kooperieren. Die Grundlage fr diese These hatte sie in ihrem Buch Elemente und Ursprnge totaler Herrschaft gelegt. Erregt ihr Urteil ber Eichmann als Verkrperung der Banalitt des Bsen bis heute immer wieder Unwillen, so stie erst recht die Art und Weise, wie Arendt mit der erzwungenen Kooperation der Judenrte und anderer jdischer Organisationen beim Massenmord umging, auf heftige Kritik. Auf einen Schlag hatte Arendt die Jewish Community gegen sich. Es erschienen hoch emotionale, ja hasserfllte Gegendarstellungen. Eine ffentliche Kampagne wurde gestartet. Landesweit wurden Veranstaltungen zu Arendts Berichten organisiert. Stil und Ton, mit denen sie die Geschftsverhandlungen zwischen den nationalsozialistischen Institutionen und den jdischen beziehungsweise zionistischen Hilfsorganisationen schilderte, wurde als Verhhnung der Opfer wahrgenommen.\nDer Ton, den Arendt anschlug, war distanziert, ironisch, sarkastisch; er sollte nicht erkennen lassen, welche Gefhle die Autorin bewegten. Diese fehlenden Gefhle aber klagten ihre Kritiker sowohl gegenber den ermordeten Juden als auch gegenber den unfreiwilligen jdischen Helfern der Nationalsozialisten ein. Gershom Scholem, ihr Freund aus alten Tagen, der ihr die Kritik am zionistischen Establishment nie verziehen hatte, warf ihr einen herzlose(n), ja oft geradezu hmische(n) Ton vor. Sie habe einen Stil der Leichtherzigkeit gepflegt. Ihr mangele es an Herzenstakt, denn sie liebe das jdische Volk nicht. Sie habe kein abgewogenes Urteil, sondern vielmehr ein oft ins Demagogische ausartendes Overstatement. 13 Fr ihre weitere Arbeit hatte die Kontroverse um das Buch einschneidende Folgen: Ausgehend von der Person Eichmanns beschftigte sich Arendt zeit ihres Lebens mit Phnomenen wie: Gewissen, Urteilskraft, Verantwortung. Noch in ihrem letzten, Fragment gebliebenen Buch Vom Leben des Geistes gab sie als Anlass fr ihre Beschftigung mit den Grundttigkeiten des menschlichen Geistes Denken, Wollen und Urteilen ihre Begegnung mit der Banalitt des Bsen in der Gestalt Eichmanns an. Zum anderen entwickelte sie jenen anderen Gedanken weiter, den sie seit ihren frhen Essays zum Zionismus herausgearbeitet hatte Der Sinn des menschlichen Daseins ist Freiheit, eine Freiheit der Selbstbestimmung und des politischen gemeinsamen Handelns , und arbeitete ihn fr verschiedene geschichtliche und aktuelle Kontexte aus.\nonservative und liberale MussoliniGegner erfassten sehr frh, dass Faschismus und Bolschewismus mit den herkmmlichen Kategorien der Herrschaftstypologie nicht zu fassen waren. Es war der Liberale Giovanni Amendola, der den Faschismus erstmals als sistema totalitario bezeichnete, das absolute und unkontrollierte Herrschaft anstrebe. 1 Und nach der Machteroberung Mussolinis im Januar 1925 erklrte er, es Clemens Vollnhals gebe nunmehr zwei Dr. phil., geb. 1956; Stellvertrepolitische Konzeptio- tender Direktor am Hannahnen, die die mehr Arendt-Institut fr Totalitarisals hundertjhrigen musforschung e.V. (HAIT) an der Grundlagen des mo- TU Dresden und Lehrbeaufdernen politischen tragter fr Zeitgeschichte. Lebens umzustrzen HAIT, Mommsenstrae 13, drohen, Kommunis- 01062 Dresden. mus und Faschismus, Clemens.Vollnhals@mailbox. beide eine ,totalitre tu-dresden.de Reaktion auf Liberalismus und Demokratie`. 2 hnlich urteilte Ex-Ministerprsident Francesco Nitti: Fascismus und Bolschewismus (. . .) bedeuten die Verleugnung derselben Grundstze von Freiheit und Ordnung, der Grundstze von 1789. 3 Die Substantivierung des Adjektivs totalitario nahm der Sozialist Lelio Basso vor, als er den Faschismus als Antistaat charakterisierte, in dem zum Machterhalt einer einzigen Partei alles erlaubt sei. 4\n1 Giovanni Amendola, Maggioranza e minoranza, in: Il mondo vom 12. 5. 1923, zit. nach Jens Petersen, Die Geschichte des Totalitarismusbegriffs in Italien, in: Hans Maier (Hrsg.), Totalitarismus und Politische Religionen, Paderborn 1996, S. 1535, hier S. 20. 2 Ders., La nuova democrazzia, Neapel 1951, S. 240, zit. nach ebd., S. 22. 3 Francesco Nitti, Bolschewismus, Fascismus und Demokratie, Mnchen 1926, S. 53. 4 Vgl. Prometeo Filodemo (i.e. Lelio Basso), L'antistato, in: La Rivoluzione Liberale vom 2. 1. 1925, zit. nach J. Petersen (Anm. 1), S. 21.\n13 Gerhard Scholem an Hannah Arendt, Brief vom 23. 6. 1963, in: Hannah Arendt, Nach Auschwitz. Essays und Kommentare 1, hrsg. von Eike Geisel/Klaus Bittermann, Berlin 1989.\nEinen wesentlichen Beitrag zur konzeptionellen Weiterentwicklung leistete der katholische Pfarrer und Grnder des Partito Populare Italiano Luigi Sturzo. Er beschrieb im Londoner Exil den Faschismus als Strmung der Intransigenz und Intoleranz, das, was man heute das ,Totalittssystem` nennt (totalitarismo). Sturzo bezeichnete die kommunistische Diktatur als Linksfascismus, whrend der Faschismus eine konservative Diktatur oder ein Rechtsbolschewismus sei. 5 1935 deutete er in El Estado Totalitario den faschistischen, nationalsozialistischen und bolschewistischen Totalitarismus als Erscheinungsform der modernen Massengesellschaft. Die Schrift enthielt fast alle Elemente spterer Konzeptionsbildungen: das Einparteiensystem, die diktoriale personale Spitze, die Unterdrckung aller brgerlichen Freiheitsrechte, die Verwaltungszentralisierung und Ausschaltung aller autonomen (. . .) Elemente, die Ausschaltung und Inhaftierung in Lagern aller (. . .) Oppositionellen, die terroristische Einschchterung der Bevlkerung durch Geheimpolizeien, die Militarisierung des gesellschaftlichen Lebens, die Monopolisierung der Jugenderziehung, die Propagierung von jeweils nationalspezifischen pseudoreligisen Ideologien, die permanente Mobilisierung und Indoktrinierung der Massen durch die als Monopol verwalteten Massenmedien. 6 Ein anderer Traditionszweig zur Konzeptualisierung des Totalitarismusbegriffs resultiert aus der Auseinandersetzung der Sozialdemokratie mit der bolschewistischen Diktatur Lenins. Fr die Sozialisten, so Karl Kautsky bereits 1918, bedingten sich Demokratie und Sozialismus gegenseitig; eine kommunistische Wirtschaft ohne Demokratie msse in Despotie mnden. 7 Der Bolschewismus sei in Theorie und Praxis reaktionr, er werde nichts als Ruinen und Flche hinterlassen. 8 Anlsslich des 1. Mai 1923 nahm er eine Gleichsetzung vor: Noch sind in Italien, Ungarn, Russland die\n5 Luigi Sturzo, Italien und der Fascismus, Kln 1926, S. 201 f. und S. 225. 6 So J. Petersen (Anm. 1), S. 24. Vgl. auch Michael Schfer, Luigi Sturzo als Totalitarismustheoretiker, in: H. Maier (Anm. 1), S. 37 47. 7 Karl Kautsky, Die Diktatur des Proletariats, Wien 1918, S. 4 f. 8 Ders., Von der Demokratie zur Staats-Sklaverei, Berlin 1921, S. 125.\narbeitenden Menschen geknebelt durch eine unerhrt brutale und willkrliche Diktatur einer Partei, durch weien oder roten Fascismus. 9 Zwei Jahre spter urteilte er, die kommunistische Diktatur sei schlimmer sogar als das infame Regime Horthys in Ungarn oder Mussolinis in Italien. 10 Die Verteidigung der Demokratie als notwendiger Voraussetzung des Sozialismus fhrte Kautsky zu dem Diktum: Der Faschismus ist aber nichts als das Gegenstck des Bolschewismus, Mussolini nur der Affe Lenins. 11 Fr demokratische Sozialisten, die wie Kautsky, Otto Bauer, Rudolf Hilferding oder Alexander Schifrin am Marxismus geschult waren, 12 stellte der Bolschewismus eine terroristische Diktatur dar, die ihre Wurzeln in der soziokonomischen Rckstndigkeit Russlands sowie im diktatorischen Parteimodell Lenins hatte. Unter den deutschen Staatsrechtlern unterschied als erster der Sozialdemokrat Hermann Heller zwischen autoritrer und totalitrer Diktatur. Letztere vernichte nicht nur den Rechtsstaat, sondern unterwerfe jede Lebensregung dem Staat. Deshalb seien Fascismus und Bolschewismus Zwillingsbrder. 13 Im Unterschied zu Carl Schmitt, Ernst Forsthoff und Ernst Rudolf Huber, den Apologeten des totalen Staates, sprach sich Heller gegen Ende der Weimarer Republik fr einen autoritren Staat aus, um die Demokratie verteidigen zu knnen. Den Begriff Totalitarismus als Kennzeichnung von Bolschewismus und Faschismus benutzte im deutschsprachigen Raum erstmals Waldemar Gurian, ein katholischer Publizist jdischer Herkunft. Der faschistische Staat in Italien sei allerdings lange nicht so total wie der bolschewistische, denn mit der Anerkennung des Konkordats rume er der Kirche einen Freiraum\n9 Ders., Maifeier und Internationale, in: Vorwrts vom 1. 5. 1923. 10 Ders., Die Internationale und Sowjetrussland, Berlin 1925, S. 175. 11 Ders., Der Bolschewismus in der Sackgasse, Berlin 1930, S. 102. 12 Vgl. Uli Schrder, Despotischer Sozialismus oder Staatssklaverei?, Mnster 1991; Jrgen Zarusky, Die deutschen Sozialdemokraten und das sowjetische Modell, Mnchen 1992. Vgl. demnchst Mike Schmeitzner (Hrsg.), Totalitarismuskritik von links, Gttingen 2007. 13 Hermann Heller, Europa und der Fascismus, Berlin 1929, Neudruck: Gesammelte Schriften, Bd. 2, Leiden 1971, S. 463609, hier S. 515.\nein, der totalitren Systemen widerspreche. 14 Gurian machte die Massengesellschaft und die Skularisierung fr das Aufkommen totalitrer Systeme verantwortlich und deutete sie als skularisierte Heilserwartung, als politische Religion. Zur ersten wissenschaftlich-systematischen Beschftigung mit dem Totalitarismusbegriff kam es 1935 in Minneapolis. Der amerikanische Publizist Max Lerner unterschied drei Typen der Diktatur: die konstitutionelle, die konterrevolutionre und das neue Grundmuster, das durch die kommunistische und faschistische Diktatur reprsentiert werde. Beide Regime wiesen Gemeinsamkeiten auf, etwa in der Phase der Machtergreifung durch eine Bewegung, deren Ideologie von einem Fhrer bestimmt werde. Anschlieend erfolge die Beseitigung der parlamentarischen Demokratie durch eine Terrorherrschaft, die durch die Verschmelzung von Partei und Staat sowie der totalen Kontrolle aller Kommunikationsmittel und des Erziehungswesens gekennzeichnet sei. Die neue Herrschaftsform basiere auf dem Fhrerprinzip und setze neben Terror moderne Massenpropaganda ein. 15 Im Mittelpunkt der Analysen standen der totale Herrschaftsanspruch und die Herrschaftstechniken, whrend ideologischen Differenzen weniger Bedeutung zugemessen wurde. Dies mag erklren, weshalb der Antisemitismus und Rassismus der NS-Ideologie noch kaum thematisiert wurden. Zudem kam der eliminatorische Antisemitismus des Regimes erst whrend des Krieges zur Geltung, so dass die frhen antijdischen Manahmen noch nicht als fundamentale Differenz zum italienischen Faschismus erkannt wurden. Der Hitler-Stalin-Pakt schien die Wesensverwandtschaft zu besttigen. 16 Diese Deutung verlor rasch an berzeugungskraft, zhlte die Sowjetunion doch bald zu den Verbndeten\nWaldemar Gurian, Der Bolschewismus, Freiburg i. Br. 1931, S. VI f. Vgl. Heinz Hrten, Waldemar Gurian und die Entfaltung des Totalitarismusbegriffs, in: H. Maier (Anm. 1), S. 5970. 15 Vgl. Max Lerner, The Pattern of Dictatorship, in: Guy Stanton Ford (Hrsg.), Dictatorship in the Modern World, Minneapolis 1935, S. 325. bs. in: Bruno Seidel/Siegfried Jenkner (Hrsg.), Wege der Totalitarismus-Forschung, Darmstadt 1968, S. 3048. 16 Vgl. Franz Borkenau, The Totalitarian Enemy, London 1940.\nin der Anti-Hitler-Koalition. Die Analysen, die Ernst Fraenkel und Franz Neumann im amerikanischen Exil zum Nationalsozialismus verfassten, stellten keinen Bezug zum Bolschewismus/Stalinismus her. 17 Lediglich Sigmund Neumann unternahm einen empirisch fundierten Diktaturvergleich. Er benannte fnf Grundmerkmale totalitrer Diktaturen: das Versprechen wirtschaftlich-sozialer Sicherheit, der Vorrang von Aktion vor Programm, quasidemokratische Begrndungen, eine Kriegspsychologie und das Fhrerprinzip. 18\nDie klassische Formulierung der Totalitarismusmerkmale stammt von dem in Harvard lehrenden Carl J. Friedrich: 1. eine offizielle Ideologie, bestehend aus einem offiziellen, alle Hauptaspekte des menschlichen Lebens umfassenden Lehrsystem, woran sich jedes Mitglied dieser Gesellschaft mindestens passiv zu halten hat; im Mittelpunkt dieser Ideologie stehen (. . .) chiliastische Forderungen fr eine ,vollkommene` Endgesellschaft der Menschheit. 2. eine einzige Massenpartei (. . .); dabei ist die Partei gewhnlich unter einem einzigen Fhrer streng hierarchisch und oligarchisch organisiert und (. . .) der staatlichen Brokratie entweder bergeordnet oder vllig mit ihr verflochten. 3. ein technisch bedingtes, fast vollkommenes Monopol der Kontrolle (. . .) ber alle entscheidenden Kampfmittel. 4. ein hnlich technisch bedingtes, fast vollkommenes Monopol der Kontrolle (in denselben Hnden) ber alle entscheidenden Massenkommunikationsmittel (. . .). 5. ein System terroristischer, in seiner Wirkung auf den Punkt 3 und 4 beruhender Polizeikontrolle, die sich bezeichnenderweise nicht nur gegen erwiesene ,Feinde` des Regimes, sondern gegen willkrlich herausgegriffene Gruppen der Bevlkerung rich17 Vgl. Ernst Fraenkel, The Dual State. A Contribution to the Theory of Dictatorship, New York 1941 (Der Doppelstaat, Frankfurt/M. 1974); Franz L. Neumann, Behemoth. The Structure and Practise of Nationalsocialism 1933 1944, New York 1944 (Behemoth, Frankfurt/M. 1977). 18 Vgl. Sigmund Neumann, Permanent Revolution. The Total State in a World at War, New York 1942. Vgl. Alfons Sllner, Sigmund Neumanns Permanent Revolution, in: ders./Ralf Walkenhaus/Karin Wieland (Hrsg.), Totalitarismus. Eine Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts, Berlin 1997, S. 5373.\ntet. 19 Die Rolle der Geheimpolizei wurde in dem mit Zbigniew K. Brzezinski publizierten Standardwerk Totalitarian Dictatorship and Autocracy 20 strker akzentuiert und als sechstes Kriterium die zentrale Lenkung der Wirtschaft aufgenommen. Dieses Klassifikationsschema kam der empirisch-positivistisch ausgerichteten amerikanischen Politikwissenschaft entgegen. Friedrich betonte, dass zwischen den totalitren Systemen in bezug auf Zeit und Ort bedeutende Variationen 21 bestehen; sie seien lediglich basically alike. Waren alle sechs genannten Kriterien erfllt, so handelte es nach Friedrich um eine totalitre Diktatur. Dieses Schema, dem der Mastab einer liberal-demokratischen Gesellschaft zugrunde liegt, erlaubte die Subsumierung von Sowjetkommunismus, italienischem Faschismus und Nationalsozialismus unter den Totalitarismusbegriff. Gleichwohl entwickelte der italienische Faschismus keinen vergleichbaren Terror, auch waren die imperialen Ambitionen Mussolinis mit den visionren Endzielen Hitlers und Stalins nicht vergleichbar. Selbst eine kritischere Sicht auf rassistische Komponenten und die barbarische Kriegsfhrung in Abessinien lassen diesen Schluss kaum zu. Nicht zuletzt gab es im Faschismus wie im Nationalsozialismus keine staatlich gelenkte Wirtschaft. Insofern bliebe bei strikter Anwendung des Kriterienkatalogs nur der Bolschewismus brig. Aus der Gemeinsamkeit des Herrschaftsinstrumentariums lsst sich keine Identitt der ideologischen Zwecke folgern. Der Nationalsozialismus beruhte auf Rassismus und dem unbedingten Willen zum Krieg, sein Ziel war die rassisch fundierte Herrschaft ber Europa, was die Vernichtung des europischen Judentums mit tdlicher Konsequenz einschloss. Insofern war der Holocaust zwar nur im Krieg zu verwirklichen, aber militrischen Kriegszielen gleichrangig. Die sozialistische Utopie hingegen war humanistisch und universal angelegt. Der Terror Lenins und Stalins\n19 Carl J. Friedrich, The Unique Character of Totalitarian Society, in: ders. (Hrsg.), Totalitarianism, Cambridge/Mass. 1945, S. 4760. bs. in: B. Seidel/ J. Jenker (Anm. 15), S. 179196, hier S. 185 f. 20 Carl J. Friedrich/Zbigniew K. Brzezinski, Totalitarian Dictorship and Autocracy, Cambridge/Mass. 1956 (Totalitre Diktatur, Stuttgart 1957). 21 C. J. Friedrich (Anm. 19), S. 187.\nist eng mit dem Marxismus, insbesondere dem Glauben an objektive Gesetzmigkeiten der Geschichte, verbunden, doch er war keine notwendige Konsequenz, wie die politische Praxis der Sozialdemokratie zeigt. Hitlers sozialdarwinistische Weltanschauung hingegen ist ohne antisemitischen Rassismus, Gewalt und Krieg als ewigem Lebensgesetz des Rassenkampfes nicht vorstellbar. Ende der sechziger Jahre urteilte Friedrich, die terroristischen Diktaturen Hitlers und Stalins stellten nicht den Normalfall totalitrer Diktatur dar, sondern rather extreme aberrations. 22 Die klare Festlegung Hannah Arendts war konsequenter. Sie schrieb 1966 im neuen Vorwort zum Abschnitt totale Herrschaft, dass man die Sowjetunion seit Stalins Tod im strengen Sinne des Wortes nicht mehr totalitr nennen knne. Auf dem sowjetischen Volk lastet heute nicht mehr der Alptraum eines totalitren Regimes, es leidet nur noch unter den vielfltigen Unterdrckungen, (. . .) die eine Einparteiendiktatur mit sich bringt. Es sei eine moderne Form der Tyrannis, eine illegitime Macht, die wieder auf die Stufe der totalen Herrschaft zurckfallen knne, und doch kann man mit gleichem Recht feststellen, dass die totale Herrschaft, die furchtbarste aller modernen Regierungsformen, (. . .) mit dem Tod Stalins in Russland nicht weniger ihr Ende gefunden hat als in Deutschland mit dem Tod Hitlers. 23 Da fr Arendt der Terror das zentrale Wesen totaler Herrschaft darstellte, war es konsequent, dass sie diese Periode auf die NS-Diktatur und fr die Sowjetunion auf die Zeit des Stalinismus (mit Unterbrechung der Kriegsjahre) begrenzt wissen wollte und dafr pldierte, mit dem Wort ,totalitr` sparsam und vorsichtig umzugehen. 24 Elemente und Ursprnge totaler Herrschaft, das die 1933 emigrierte jdische Philosophin und Publizistin bekannt machte, besitzt eine komplizierte Entstehungsgeschichte. Ursprnglich wollte Arendt eine ideengeschichtliche Analyse des Nationalsozialismus verfassen, wovon die ersten beiden,\n22 Ders., Totalitarianism: Recent Trends, in: Problems of Communism, 17 (1968), S. 3243, hier S. 34. 23 Hannah Arendt, Elemente und Ursprnge totaler Herrschaft, Mnchen 19865, S. 491. 24 Ebd., S. 479.\nzwischen 1944 und 1948 entstandenen Teile zeugen (Antisemitismus und Imperialismus). Sie sollten folgerichtig in einen dritten Teil (Rassen-Imperialismus) mnden, womit der Expansionsdrang ebenso wie der rassenideologische Charakter des Nationalsozialismus prgnant benannt gewesen wre. Stattdessen entschied sie sich 1948/49 unter dem erschtternden Eindruck der Augenzeugenberichte ber die NS-Konzentrationsund Vernichtungslager sowie von Emigranten ber den sowjetischen Gulag, den dritten Teil der totalen Herrschaft als einer vllig neuen Staats- und Herrschaftsform zu widmen. Hieraus resultiert der konzeptionelle Bruch des Werkes, dessen letzter Teil in keiner berzeugenden Beziehung zu den ersten beiden steht. 25 Als das Werk 1951 in einer amerikanischen und einer englischen Ausgabe erschien, eskalierten die Spannungen des Kalten Krieges im Koreakrieg. Arendt, eine Schlerin Martin Heideggers und Karl Jaspers', war eine glnzende Essayistin, deren existenzialphilosophischer Ansatz leidenschaftlich die Freiheit und Wrde des Individuums verteidigte. Besondere Wirkung erzielte vor allem der 1955 der deutschen Ausgabe beigefgte Essay Ideologie und Terror: Eine neue Staatsform, der die bisherigen Concluding Remarks ersetzte. 26 Es ist dieser theoretische Essay, der zumeist zitiert wird, whrend die historisch beschreibenden Ausfhrungen zu Antisemitismus und Imperialismus kaum rezipiert wurden. Wie andere konservative Zivilisationskritiker sieht auch Arendt die Voraussetzung fr die Entstehung der totalitren Diktaturen im Untergang der Klassengesellschaft des 19. Jahrhunderts und der daraus folgenden Atomisierung der Massen. Kennzeichen der totalitren Staatsform sind Ideologie und Terror sowie die Behauptung, den Ablauf der Geschichte zu kennen. Der sozialdarwinisti25 Vgl. Elisabeth Young-Bruehl, Hannah Arendt, Frankfurt/M. 1996, S. 285301; Ursula Ludz, Hannah Arendt und ihr Totalitarismusbuch, in: Antonia Grunenberg (Hrsg.), Totalitre Herrschaft und republikanische Demokratie, Frankfurt/M. 2003, S. 8192. 26 Zuerst 1953 in der Festschrift fr Karl Jaspers zum 70. Geburtstag. Dt. bersetzung des ursprnglichen Vorworts und der Concluding Remarks der ersten engl. Ausgabe in: ber den Totalitarismus. Texte Hannah Arendts aus den Jahren 1951 und 1953. Aus dem Engl. von Ursula Ludz, Kommentar von Ingeborg Nordmann, Dresden 1998, S. 1131.\nschen Berufung der Nationalsozialisten auf Gesetze der Natur zur Rechtfertigung der Vernichtung minderwertiger Rassen entspreche, so Arendt, der Glaube der Bolschewisten an die objektiven Gesetze der Geschichte, der die Vernichtung absterbender Klassen legitimiert. Dient die totalitre Ideologie der geistigen Beherrschung der Massen, so der Terror ihrer stndigen Mobilisierung: Totalitre Herrschaft wird wahrhaft total in dem Augenblick (. . .), wenn sie das privat-gesellschaftliche Leben der ihr Unterworfenen in das eiserne Band des Terrors spannt. Dadurch zerstrt sie einerseits alle nach Fortfall der politisch-ffentlichen Sphre noch verbleibenden Beziehungen zwischen Menschen und erzwingt andererseits, dass die also vllig Isolierten und voneinander Verlassenen zu politischen Aktionen (wiewohl natrlich nicht zu echten politischen Handeln) wieder eingesetzt werden knnen. 27 Ziel des Terrors sei es, Menschen so zu organisieren, als gbe es sie gar nicht im Plural, sondern nur im Singular. 28 Der Terror sei kein zeitlich befristetes Mittel zur Herrschaftssicherung, vielmehr stelle er das Wesen totaler Herrschaft dar. Die Lager dienen nicht nur der Ausrottung und Erniedrigung der Individuen, sondern auch dem ungeheuerlichen Experiment, unter wissenschaftlichen Bedingungen Spontaneitt als menschliche Verhaltensweise abzuschaffen und Menschen in ein Ding zu verwandeln, das unter gleichen Bedingungen sich immer gleich verhalten wird. 29 Die Lager seien somit das richtungsgebende Gesellschaftsideal der totalitren Diktatur, deren Ziel die Vernderung der menschlichen Natur sei. In diesen kraftvollen Passagen kommt das Erschrecken ber den Zivilisationsbruch zum Ausdruck, doch liegt hier auch eine metaphysische Sinndeutung vor. Denn der industrielle Massenmord in den NS-Vernichtungslagern diente keinem anderen Zweck als der Verwirklichung eines definierten Zieles, der Vernichtung des europischen Judentums. Der Holocaust lsst sich deshalb nicht mit dem Lagersystem des Gulag gleichsetzen, das mit Zwangsarbeit die Industrialisierung der Sowjetunion forcieren sollte. Entsprechend ihrem anthropologischen Ansatz interpre27 28 29\nH. Arendt (Anm. 23), S. 727. Ebd., S. 714. Ebd., S. 676 f. APuZ 39/2006 25\ntierte Arendt den Totalitarismus als Versuch zur Vernichtung des genuin Politischen, nmlich der Pluralitt und Spontaneitt des Menschen. Darauf grndete sich ihre Hoffnung, dass die totalitren Diktaturen den Keim des Verderbens in sich trgen. Die empirische Forschung wusste mit Arendts anthropologisch-existenzialphilosophischer Deutung wenig anzufangen. 30 In der angelschsischen und amerikanischen sowie in der westdeutschen Kommunismusbzw. NS-Forschung wurde ihre Totalitarismustheorie kaum rezipiert. Die Erforschung des Holocausts wurde nicht durch Arendt inspiriert, sondern durch die Arbeiten Raul Hilbergs, die sich an der Strukturtheorie Franz Neumanns orientierten. 31 Auch die normativen Wurzeln und Implikationen der klassischen Totalitarismuskonzepte stieen (neben Zustimmung) auf scharfe Kritik. Sie war teils politisch motiviert, so bei Autoren, die mit dem Kommunismus sympathisierten und jede Wesensverwandtschaft mit dem Faschismus bzw. Nationalsozialismus entschieden ablehnten. Kritik kam auch aus den Reihen der wissenschaftlichen Kommunismusforschung, die den Kriterienkatalog Friedrichs als allzu schematisch und statisch befand, um die Vernderungen in der Sowjetunion erfassen zu knnen. Der Verdacht ideologischer Blindheit war ein Argument, das von empirisch orientierten Kommunismusforschern gegen die klassischen Totalitarismuskonzepte geltend gemacht wurde. 32 Im Bereich der NS-Forschung spielten sie ohnehin keine Rolle, hier bten die Arbeiten Fraenkels und Neumanns strkeren Einfluss aus. 33\nAndere Totalitarismuskonzepte heben das Primat einer ideologisch definierten Politik hervor. So unterschied Martin Drath zwischen dem Primrphnomen des Totalitarismus dem Ziel, ein neues gesellschaftliches Wertungssystem durchzusetzen, das bis in die ,Metaphysik` hinein fundiert wird 34 und der herrschaftstechnischen Umsetzung dieses Anspruchs. In diesem dynamischen Entwicklungskonzept besitzt der Massenterror keine konstitutive Bedeutung, da er lediglich als Sekundrphnomen fr die Herrschaftsdurchsetzung und -konsolidierung verstanden wird. hnlich argumentierten Richard Lwenthal und andere im Hinblick auf die poststalinistische Sowjetunion. 35 Diese Konzepte 36 stellen einen Typus der Totalitarismustheorie dar, der nicht mehr die extreme Gewalt und Vernichtung ganzer Bevlkerungsgruppen in den Mittelpunkt stellt. Die einprgsamste Formulierung dieser Kriterien totaler Kontrolle stammt von Peter Graf Kielmansegg: 1. die Monopolisierung von Entscheidungsmacht in einem Fhrungszentrum; 2. die unbegrenzte Reichweite der Entscheidungen des politischen Systems; 3. die prinzipiell unbegrenzte Intensitt der Sanktionen (einschlielich des Terrors). 37 Legt man diese Kriterien zugrunde, lassen sich die poststalinistische Sowjetunion wie die realsozialistischen Ostblockstaaten einschlielich des SED-Regimes als totalitr bezeichnen. Denn an der parteistaatlichen Kontrolle und geheimpolizeilichen Durchdringung aller Lebensbereiche besteht kein\n34 Martin Drath, Totalitarismus in der Volksdemokratie. Einleitung zu Ernst Richert, Macht ohne Mandat, Kln 1958, S. IX-XXXIV. Neudruck: B. Seidel/S. Jenkner (Anm. 15), S. 310 358, hier S. 340. 35 Vgl. Richard Lwenthal, Totalitre und demokratische Revolution, in: Der Monat, 13 (1960), H. 146, S. 29 40. 36 Vgl. Juan J. Linz, Totalitarian and Authoritarian Regimes, in: Fred I. Greenstein/Nelson W. Polsby (Hrsg,), Handbook of Political Science, Bd. 3, Reading/Mass. 1975, S. 175411. bs. mit neuem Vorwort: Totalitre und autoritre Regime, Potsdam 2000. Vgl. auch Klaus-Dietmar Henke (Hrsg.), Totalitarismus. Sechs Vortrge ber Gehalt und Reichweite eines klassischen Konzepts der Diktaturforschung, Dresden 1999, S. 61 77. 37 Vgl. Peter Graf Kielmansegg, Krise der Totalitarismustheorie?, in: Zeitschrift fr Politik, 21 (1974), S. 311 326.\n30 Vgl. hierzu neben B. Seidel/S. Jenkner (Anm. 15) und A. Sllner (Anm. 18) auch Eckhard Jesse (Hrsg.), Totalitarismus im 20. Jahrhundert, Baden-Baden 1996; Achim Siegel (Hrsg.), Totalitarismustheorien nach dem Ende des Kommunismus, Kln 1998; Wolfgang Wippermann, Totalitarismustheorien, Darmstadt 1997; Walter Schlangen, Die Totalitarismus-Theorie, Stuttgart 1976. 31 Vgl. Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews, London 1961 (dt. Ausgabe erst 1990). 32 Vgl. Abbot Gleason, Totalitarianism: The Inner History of Cold War, New York 1995; Achim Siegel, Die Konjunkturen des Totalitarismuskonzepts in der Kommunismusforschung, in: APuZ, (1998) 20, S. 19 46. 33 Vgl. z. B. Ian Kershaw, Der NS-Staat, Reinbek 20023.\nZweifel, ebenso wenig an der Monopolisierung der Entscheidungsmacht und der prinzipiell unbegrenzten Intensitt der Sanktionen. Allerdings steht das Totalitarismuskonzept der totalen Kontrolle in einem kaum auflsbaren Spannungsverhltnis zu den klassischen Konzeptionen. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Anstze, so dass, wer den Begriff totalitr fr die DDR benutzt, gut daran tut, ihn zu definieren. Aus Sicht der klassischen Konzeptionen Friedrichs und Arendts lassen sich die kommunistischen Regime poststalinistischer Prgung nur als posttotalitr bezeichnen, da sie keinen vergleichbaren ideologischen Furor und Terror mehr aufwiesen. Als Resmee gilt, dass eine theoretisch befriedigende, die historischen Unterschiede nicht verwischende Totalitarismustheorie noch nicht gefunden ist. Die begriffliche Unschrfe teilt sie mit anderen Begriffen wie Demokratie, Modernisierung oder Imperialismus. Unverzichtbar erscheint mir der Totalitarismusbegriff fr die seit Aristoteles klassische Lehre der Herrschaftsformen: Er bezeichnet einen Typus moderner Diktatur, die man auch als Weltanschauungsdiktaturen mit totalem Herrschaftsanspruch bezeichnen kann. Insofern unterschiedet sich dieser Typus grundlegend von autoritren Diktaturen, die keine umfassende Kontrolle ber alle Lebensbereiche anstreben und begrenzten gesellschaftlichen Pluralismus zulassen. Vom Standpunkt der liberalen Demokratie knnen die totalitren Regime auf gleiche Distanz gebracht werden, jedoch sagt die herrschaftstypologische Einordnung nichts ber den politisch-ideologischen Herrschaftszweck aus, weshalb aus dem totalen Herrschaftsanspruch keine Identitt der totalitren Regime abgeleitet werden kann. Die Wertgebundenheit des Totalitarismusbegriffs stellt jedoch keine analytische Schwche dar, sondern markiert den fundamentalen Unterschied zwischen Demokratie und Diktatur.\nass die Begriffe Schuld und Verantwortung in Deutschland unauflsbar mit Nationalsozialismus und Holocaust verbunden sind, hat das spte Bekenntnis von Gnter Grass zu seiner SS-Vergangenheit noch einmal auf eindrucksvolle Weise besttigt. Gerade weil fr Teile der literarischen Intelligenz der Nachkriegszeit die von Deutschen und im Namen der Deutschen begangenen VerbreLothar Probst chen zum prgenden Dr. phil., geb. 1952; VorstandsSymbol einer Negativund Jurymitglied des Vereins geschichte der Nation Hannah-Arendt-Preis fr politiwurden, rhrt der Fall sches Denken; Geschftsfhrer Grass noch einmal an des Instituts fr Interkulturelle der Schuldfrage, ihrer und Internationale Studien, Verdrngung und ihrer Institut fr Politikwissenschaft Verleugnung. Wie unterschiedlich Linzer Strae 4, 28359 Bremen. man mit der Frage von lprobst@iniis.uni-bremen.de Schuld und Verantwortung im Kontext politisch motivierter Verbrechen umgehen kann, soll im Folgenden am Beispiel von Hannah Arendt und Uwe Johnson gezeigt werden. Dazu gehe ich zunchst auf das Verhltnis zwischen Arendt und Johnson, die freundschaftlich miteinander verbunden waren, ein, bevor die unterschiedlichen Positionen der deutsch-jdischen politischen Denkerin und des deutsch-deutschen Schriftstellers zur Frage von Schuld und Verantwortung charakterisiert werden. Schon bei ihrer ersten Begegnung 1965 in New York entwickelte sich eine wenn auch zunchst vorsichtige und tastende Beziehung zwischen Arendt und Johnson 1, die langsam\nDieser Beitrag geht zurck auf meine Verffentlichung Mutmaungen ber Hannah Arendt und Uwe Johnson, in: Heinz-Peter Preuer/Matthias Wilde (Hrsg.), Kulturphilosophen als Leser. Portrts literarischer Lektren, Gttingen 2006. 1 Obwohl Uwe Johnson bei seinem Besuch in den USA ganz im Schatten von Gnter Grass stand, war APuZ 39/2006 27\nder Universitt Bremen, FB 8,\nin eine Freundschaft hineinwuchs, insbesondere, als Johnson zwei Jahre lang in unmittelbarer Nachbarschaft von Arendt am Riverside Drive in New York wohnte und spter ihre Gastfreundschaft in ihrer Wohnung in Anspruch nahm. Die private Korrespondenz 2 wirft einerseits ein erhellendes Licht auf diese Freundschaft 3 und offenbart andererseits doch etwas von dem Heideggerschen Aneinander-Vorbeigehen. Distanz und Nhe bleiben in einem ausgewogenen Verhltnis und berschreiten zu keinem Zeitpunkt den Rahmen eines von wechselseitiger Achtung geprgten Verhltnisses. Einmal schreibt Arendt: Ihr Brief sehr entzckend, sehr charmant, aber dann doch, als ob einer mit geschlossenen Lippen spricht. 4 Johnsons Beziehung zu Arendt war nicht nur von tiefem Respekt und Verehrung geprgt, sondern er sah in ihr auch eine philosophische Lehrerin. In seinem Nachruf auf Arendt rsoniert er ber die Zeit, die er in ihrer Wohnung verbrachte: Ich bekam Seminare in Philosophiegeschichte, zeitgenssischer Politik, Zeitgeschichte, je nach Wunsch. 5 Die distanzierte Bewunderung lsst erkennen, dass Johnson sich darber bewusst war, dass sein Verhltnis zu Arendt allenfalls das des begabten jngeren Schriftstellers war, der sich ihres Interesses und ihrer Anteilnahme sicher sein durfte. Tatschlich hat Arendt nicht mit Lob ber Johnsons literarisches Werk, welches sie aufmerksam verfolgt hat, gespart. In einem Brief an Johnson schreibt sie ber die Jahrestage: Ich bin nun der monatelang wohl erwogenen Meinung (. . .), dass dies wahrhaftig ein Meisterwerk ist. (. . .) Dies ist ein Dokument, und zwar ein gltiges fr diese ganze Nach-Hitler-Zeit. Diese Vergangenheit haben Sie in der Tat haltbar gemacht, und was vielleicht viel\nschon die erste Begegnung von Arendt und Johnson im Mai 1965 im New Yorker Goethe-House von Neugier und Sympathie geprgt; vgl. Eberhard Fahlke/Thomas Wild (Hrsg.), Hannah Arendt Uwe Johnson. Der Briefwechsel 19671975, Frankfurt/M. 2004, S. 303 f. 2 Vgl. ebd. 3 Soweit es Hannah Arendt betrifft, kann man fast von einem frsorglichen, ja mtterlichen Verhltnis zu Uwe Johnson sprechen was sich nicht zuletzt durch den Altersunterschied von fast 30 Jahren erklren lsst. So bot sie ihm u. a. des fteren Geld an, um ihm Reisen zu ermglichen Angebote, die Johnson dankbar ablehnte. 4 E. Fahlke/T. Wild (Anm. 1), S. 157. 5 Ebd., S. 163. 28 APuZ 39/2006\nunwahrscheinlicher ist, Sie haben sie berzeugend gemacht. Wie es da bei Euch war und ist, das wei ich jetzt gleichsam bis in die Spitze des kleinen Zehs. Die Langsamkeit und dies stndige Sich-Besinnen, das ich ja schon sehr an dem Jakob-Buch liebte, ist hier zu dem langen Atem auch in der Satzbildung geworden, dem nichts blo charmierend Dialektisches mehr anhaftet, weil ihm hier das Sujet ganz entspricht. Nur so von Urahne, Gromutter, Mutter und Kind im Zusammenspiel der Generationen und in zwei Kontinenten kann man scheint's angemessen sprechen und denken. 6\nEs gibt eine Reihe von Hinweisen darauf, dass Arendt und Johnson nicht nur eine persnliche Sympathie freinander entdeckten, sondern sich auch gedanklich berhrten. Als sie sich kennen lernten, war Arendt inner- und auerhalb Deutschlands lngst als auergewhnliche Denkerin bekannt. Vor allem ihr Buch Elemente und Ursprnge totaler Herrschaft (1955) war auch in Deutschland auf breites Interesse gestoen. Sie hatte durch zahlreiche ffentliche Auftritte, Beitrge in deutschen Zeitschriften, Zeitungen und im Fernsehen ihre Positionen im ffentlichen Diskurs der Bundesrepublik vertreten. Thomas Wild kommt in einer Bestandsaufnahme von Arendts Beziehung zur Literatur der Bundesrepublik sogar zu der Einschtzung, dass sie eine Orientierungsfigur fr potentiell alle Schriftsteller (und andere Akteure des literarisch-intellektuellen Feldes) [ist], die sich mit dem Selbstbild Deutschlands vor dem spezifischen Hintergrund von Nationalsozialismus und Holocaust auseinandersetzen. 7 In ihrer Unabhngigkeit des Denkens, welches sich nicht fr Vereinnahmungen von Links und Rechts eignete, traf sich Arendt mit Johnson, dem die Zuordnung zu politischen Richtungen genauso fremd und abstoend war. So fand Johnson eine Gesprchspartnerin, die seine persnlichen und literarisch verarbeiteten Erlebnisse mit der zweiten deutschen Diktatur in einer Weise politisch durchdacht hatte, die ihm neue Horizonte erffnete. Weder Arendt noch Johnson hegten\nEbd., S. 66 f. Vgl. www.hannaharendt.net/research/Wild.html (10. 6. 2005, S. 2).\nim Unterschied zu vielen linken Intellektuellen jener Zeit Illusionen ber den Charakter realsozialistischer Herrschaft sowjetischer Prgung. Im Gegensatz zur hufig geuerten Meinung, dass sein Hauptwerk Jahrestage vor allem als Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus gelesen werden kann, bleibt daran zu erinnern, dass Johnson in diesem Roman auf kunstvolle Weise die Auseinandersetzung mit Nationalsozialismus und Stalinismus zu verknpfen wei. Jahrestage ist in seiner Grundtendenz einer der wenigen antitotalitren Romane, den die deutsche Literatur hervorgebracht hat. bereinstimmungen finden sich auch im Amerikabild Arendts und Johnsons. Beide entwickelten eine durchaus kritische, aber zugleich differenzierte Einstellung zu den USA. Dolf Sternberger charakterisierte Arendts Beziehung zu Amerika folgendermaen: Sie ist (. . .) trotz allen erregenden ffentlichen Erfahrungen (. . .) in den USA berhaupt im Grunde eine berzeugte ,politische` Amerikanerin, ein ,citizen` von ganzem Herzen geworden. 8 Gerade weil Arendt sich im Unterschied zu anderen deutschen intellektuellen Emigranten nicht wie eine Auenstehende zu ihrer neuen politischen Heimat verhielt, sondern sich mehr und mehr als Mitglied der amerikanischen politischen Gemeinschaft verstand, war sie in der Lage, sich kreativ mit der amerikanischen politischen Tradition zu befassen, wie sie vor allem in ihrem Buch ber die Revolution (1963) demonstrierte. Gleichwohl verarbeitete sie ihre politischen Erfahrungen in den USA: den Vietnamkrieg, die Rassenauseinandersetzungen, die Studentenunruhen, die Auswchse der Jobholder-Gesellschaft oder auch die Watergate-Affre, die sie zu ihrem Buch ber Wahrheit und Lge in der Politik (1972) inspirierte. Sie verteidigte einerseits vorbehaltlos die republikanischen Traditionen der amerikanischen Demokratie und war andererseits skeptisch, soweit es die Zukunft der amerikanischen Gesellschaft betraf. Auch Johnson entwickelte ein widerspruchsvolles und kritisches, aber in der Grundtendenz positives Bild. Das Amerikabild in (. . .) ,Jahrestage`, so Anita Krtzer,\n8 Dolf Sternberger, Die versunkene Stadt, in: Merkur, 341 (1976), S. 941.\nunterscheidet sich von anderen AmerikaDarstellungen in der neueren deutschen Literatur durch die reich facettierte, genaue und bei aller Schrfe der politischen Kritik liebevoll-zrtliche Art, mit der der Autor Ausschnitte amerikanischer Wirklichkeit sichtbar und lebendig werden lsst. 9 Gleichzeitig wird der Leser ber die sich durch den gesamten Roman hindurchziehende Lektre der New York Times mit der politischen Wirklichkeit der USA konfrontiert. Die Hauptprotagonistin Gesine Cresspahl setzt sich intensiv mit den historischen und politischen Umstnden ihrer neuen Heimat auseinander. Politisch bleibt sie in einer selbst gewhlten Distanz und mag sich nicht mit einem Land identifizieren, dessen schuldhaftes Vergehen gegen rassische Minoritten, sozial Schwchere oder das vietnamesische Volk sie scharf kritisiert (. . .). Durch ihr Beharren auf dem Status des Gastes, der die Vorzge seines Gastlandes genieen kann, ohne fr dessen negative Eigenschaften verantwortlich zu sein, versucht Gesine, einen Zustand politischer Neutralitt fr sich herzustellen, um so ihre eigene moralische Integritt bewahren zu knnen. 10 In ihrer Einstellung zu Amerika offenbart sich eines der grundlegenden moralischen Dilemmata der politischen Existenz des modernen Menschen: dem widersprchlichen und nie vollkommen aufzulsenden Verhltnis zwischen privater Moral und ffentlichen Zwngen. So wie Gesine Cresspahl auf der rastlosen Suche nach einer moralischen Schweiz ist, in die sie angesichts des berall whrenden Unrechts in der Welt emigrieren knnte, verharrt auch Johnson trotz seiner Sympathien fr Amerika auf der Suche nach einer ,ffentlichen Heimat`, (. . .) nach einem Staat und einer Gesellschaft, mit deren Struktur und deren Ordnungsprinzipien, mit deren ,ffentlicher Moral` 11 man sich im Einklang befinden knne. Diese Suche fhrt zu einem\n9 Anita Krtzer, Auf der amerikanischen Seite der Sprache. Komplexitt und Perspektiven des Amerikabildes in Uwe Johnsons Romanwerk Jahrestage, in: die horen, 4 (1984), S. 63. 10 Ebd., S. 69. 11 Oliver Voss, Die moralische Schweiz und wie man ohne sie lebt. Ein Blick auf die Lebensentwrfe der Bewohner der Jerichow-Welt in Uwe Johnsons Jahrestage, in: Internationales Uwe-Johnson-Forum: Beitrge zum Werkverstndnis und Materialien zur Rezeptionsgeschichte, 7 (1998), S. 107.\npermanenten Ortswechsel, der fr Johnson und viele seiner Romanfiguren der einzig sich bietende Weg [ist], gegen politische Systeme, die ihnen keine Mglichkeiten mehr fr individuelle Entfaltung geben, um ihrer moralischen Selbstbehauptung willen zu protestieren. 12\nweil der Massenmord an den Juden zum schwersten Alpdruck ihrer moralischen Existenz als Volk geworden ist; fr die Juden, weil solch eine Klrung eine kritischen Distanz zu wichtigen Phnomenen ihrer eigenen Geschichte verlangt. 16 Johnson wusste um dieses Grunddilemma. In seiner Bchner-Preis-Rede von 1971 betonte er, dass die Deutschen noch auf Dekaden hinaus in den Augen der anderen Vlker gemessen werden auf ihre Distanz zum versuchten Genozid an den Juden. 17 Fr Johnson war diese Aussage nicht einfach nur intellektuelle Erkenntnis, sondern er qulte sich, wie nur wenige Deutsche nach 1945, mit der schier unauflslichen Mitschuld aller Deutschen an der nationalsozialistischen Vernichtungspolitik gegenber den europischen Juden. Dass das Verhltnis von Juden und Deutschen vor dem Hintergrund des Holocaust fr Johnson ein politisch-moralisches Schlsselthema ist, lsst sich leicht an Jahrestage zeigen. ber drei Generationen hinweg wird das Thema Schuld, Scham und Verantwortung auf einer Vergangenheits- und Gegenwartsebene immer wieder neu akzentuiert. Dabei gilt fr seine Figuren jene Ausweglosigkeit des Bewltigens, die Dan Diner so beschrieben hat: Angestrengte Mhe, die sich bestenfalls als aussichtsloser Entsorgungsversuch von Schuld erweist all das gebiert eine Kultur, die von einem durch Auschwitz hervorgerufenen Schuldgefhl geprgt wird, das stndig nach Entlastung sucht. Doch der Versuch solch verstehbaren Entweichens bleibt vergebens; die Allgegenwrtigkeit des Ereignisses fhrt den Flchtenden sisyphushaft immer wieder an die mit Auschwitz getrnkte Erinnerung zurck. 18 Die schuldhafte Verstrickung beschrnkt sich keinesfalls auf die unmittelbaren Tter, sondern Johnson zeigt die Schuld der Menschen, die selbst keine Verbrechen begangen, aber durch Unterlassung und ,normales` Verhalten dazu beigetragen haben, dass die mr16 Gershom Scholem, Juden und Deutsche, in: Neue Rundschau, 77 (1966), S. 547 f. 17 Uwe Johnson in der Druckfassung seiner Rede zur Verleihung des Georg-Bchner-Preises 1971, zit. nach E. Fahlke/T. Wild (Anm. 1), S. 260. 18 Dan Diner, Negative Symbiose. Deutsche und Juden nach Auschwitz, in: ders. (Hrsg.), Ist der Nationalsozialismus Geschichte? Zu Historisierung und Historikerstreit, Frankfurt/M. 1987, S. 186.\nTrotz aller freundschaftlichen Bindungen und intellektuellen Berhrungen spiegeln sich in der Begegnung der Jdin Hannah Arendt und des durch und durch deutschen Dichters Uwe Johnson exemplarisch jene Probleme einer intersubjektiven Verstndigung, die der Zivilisationsbruch von Auschwitz im deutsch-jdischen Verhltnis hinterlassen hatte und das, obwohl Johnson lieber als Jude auf die Welt gekommen wre 13 und Hannah Arendt, trotz aller Distanz zum Nachkriegsdeutschland, im Grunde ihres Herzens immer eine deutsche Denkerin und Schriftstellerin geblieben ist. 14 Johnson war sich der aus dieser Konstellation ergebenden Probleme bewusst, wie sein Nachruf auf Arendt erahnen lsst: Einmal hat sie mich ausdrcklich darauf hinweisen mssen [!] auf den Umstand, dass sie eine Jdin ist: im Umgang mit ihr war es zu vergessen. 15 Mitte der 1960er Jahre schrieb Gershom Scholem: ber Juden und Deutsche und ihr Verhltnis in diesen letzten 200 Jahren zu sprechen ist im Jahre 1966 ein melancholisches Unterfangen. Noch immer ist die Belastung des Gefhls so gro, da eine der Sache selbst zugekehrte Betrachtung oder Analyse fast unmglich scheint, und zu stark sind wir alle von dem Erleben dieser Generation geformt, als da Unbefangenheit erwartet werden knnte. (. . .) Die Atmosphre zwischen den Juden und den Deutschen kann nur bereinigt werden, wenn wir diesen Verhltnissen mit der rckhaltlosen Kritik auf den Grund zu gehen suchen, die hier unabdingbar ist. Und das ist schwierig. Fr die Deutschen,\n12 Peter Bekes, Gefllt dir das Land nicht, such dir ein anderes. Zum Verhltnis von Moral und Politik in Johnsons Jahrestage, in: Text+Kritik, 65/66 (1980), S. 64. 13 Willi Winkler, Rezension von E. Fahlke/T. Wild (Anm. 1), in: Sddeutsche Zeitung (SZ) vom 17. 7. 2004, S. 14. 14 D. Sternberger (Anm. 8), S. 941. 15 E. Fahlke/T. Wild (Anm. 1), S. 164.\nderische Maschinerie funktionieren konnte. 19 Am radikalsten fhrt Johnson die Konsequenzen aus dieser Verstrickung am Beispiel von Lisbeth Cresspahl vor. ber verschiedene Stufen, die von der Leugnung ber die Sprachlosigkeit bis zum aktiven Eingreifen in das vor ihren Augen geschehende Unrecht an den Juden reichen, mndet bei ihr das sich immer tiefer in das ber-Ich einfressende und selbstqulerische Schuldbewusstsein schlielich in einem autoaggressiven Akt, dem Selbstmord. Dieser, so Peter Bekes, stellt die radikalste Form der ,Verweigerung gegenber den fr sie nicht mehr zu entwirrenden Schuldverstrickungen des einzelnen innerhalb der gesellschaftspolitischen Praxis dar. 20 Erst ihre Tochter Gesine ist zur Reflexion des Geschehenen fhig, aber auch sie kann der Vergangenheit nicht entrinnen. Der Holocaust bleibt fr sie etwas, das in keinem Aufwachen ganz verschwinden wird. 21 Er ist gewissermaen der im Unterbewussten stndig vorhandene assoziative Background von Gesines politischem Bewusstsein. 22 Obwohl sie nicht zu den Ttern zhlt, kann sie nicht vergessen und verdrngen, dass sie Teil des politischen Kollektivs ist, in dessen Namen das unfassbare Verbrechen geschehen ist. Als sie in der New York Times eine Nachricht ber Elektroschockexperimente an der Universitt Princeton liest, sagt sie zu sich: Die Wirkung hat bis heute nicht aufgehrt. Betroffen war die eigene Person: ich bin das Kind eines Vaters, der von der planmigen Ermordung der Juden gewusst hat. Betroffen war die eigene Gruppe: ich mag zwlf Jahre alt sein, ich gehre zu einer nationalen Gruppe, die eine andere Gruppe abgeschlachtet hat in zu groer Zahl. 23 Auch fr Johnson, so darf man vermuten, sind aufgrund der Zugehrigkeit zum Ttervolk SchuldbeMichael Hofmann, Dr. med. vet. Arthur Semig. Ein Jude in Jerichow. Zur Erinnerung an die Opfer des Nationalsozialismus in Uwe Johnsons Jahrestage, in: Norbert Oellers (Hrsg.), Vom Umgang mit der Shoah in der deutschen Nachkriegsliteratur, Sonderheft der Zeitschrift fr deutsche Philologie, 114 (1995), S. 66. 20 P. Bekes (Anm. 12), S. 73. 21 Uwe Johnson, Jahrestage, Frankfurt/M. 2000, S. 212. 22 Vgl. Bernd Auerochs, Ich bin dreizehn Jahre alt jeden Augenblick. Zum Holocaust und zum Verhltnis zwischen Deutschen und Juden in Uwe Johnsons ,Jahrestage`, in: Zeitschrift fr Deutsche Philologie, 112 (1993). S. 608. 23 U. Johnson (Anm. 21), S. 209 f.\nwusstsein und Scham konstitutiv fr die personale Identitt. Seinen Figuren verbietet sich vor diesem Hintergrund eine vergangenheitslose Unbefangenheit im Umgang mit Juden. Umso erstaunlicher ist es, mit welcher Unbefangenheit sich Johnson und Arendt begegneten. Johnson, der wie er beklagte in einer judenfreien Umgebung aufgewachsen war, fand in Arendt eine unersetzliche Lehrerin, die ihn in den Kreis jdischer Menschen einfhrte, ihm deren Erfahrungen und Lebensgewohnheiten vor Augen brachte, den Umgang mit ihnen lehrte. 24 Johnson hebt diese Rolle Arendts in seinem Nachruf hervor: Einmal durfte ich sie in einem berwiegend jdischen Teil New Yorks spazieren fhren, da erklrte sie mir an Passanten deren gesellschaftliche Stellung und Beschftigung (mit Wohnorten) vor der Emigration aus Deutschland; zuversichtlich wre ich bereit gewesen zu einer Stichprobe. 25 Dass Arendt Johnson gegenber eine solche Unbefangenheit an den Tag legen konnte und ihm rasch verzieh, dass er sie zur Grfin Seydlitz gemacht hatte, 26 hngt wohl damit zusammen, dass sie sowohl den Antisemitismus als auch den mit Auschwitz verbundenen Zivilisationsbruch nicht in erster Linie in den Kontext des deutsch-jdischen Verhltnisses stellt, sondern aus den Grundbedingungen der Moderne herleitet. Der Niedergang des Nationalstaats nach dem Ersten Weltkrieg, der Verlust eines gemeinsamen Weltbezuges und von Sinnhaftigkeit in den Massengesellschaften des 20. Jahrhunderts sowie die daraus resultierende prekre Natur des ffentlichen Raums sind fr Arendt elementare Voraussetzungen fr das Entstehen totalitrer Bewegungen, in denen sich ideologische Mobilisierung und Terror wechselseitig durchdringen.\nE. Fahlke/T. Wild (Anm. 1), S. 209. Ebd. S. 165. 26 Ursprnglich hatte Johnson Arendt mit ihrem Klarnamen in die Jahrestage eingearbeitet. Arendt lie ihn jedoch wissen: Nur nicht Namen nennen. Dagegen bin ich allergisch. Johnson teilte ihr in einem langen, gequlten Brief mit, dass er sie nun durch Grfin Seydlitz anonymisiert habe ein erneuter Fauxpas, denn Arendt antwortete: Aber, bitte schn, zur Grfin machen Sie mich nicht! Bis Sie so etwas drfen, mssen Sie noch viele reizende Briefe schreiben. Von allem andern abgesehen, scheint es Ihnen nicht aufgefallen zu sein, da ich jdisch bin. Aber so oder anders, auf die Idee, da Sie mich ,rgern` wollen, wre ich nie verfallen. (vgl. E. Fahlke/T. Wild [Anm. 1], S. 32 und S. 39).\nDer Terror ist das Wesen, die Ideologie das Instrument der totalen Herrschaft. Totalitre Herrschaft, so Arendt, wird wahrhaft total in dem Augenblick (. . .), wenn sie das privat-gesellschaftliche Leben der ihr Unterworfenen in das eiserne Band des Terrors spannt. Dadurch zerstrt sie einerseits alle nach Fortfall der politisch-ffentlichen Sphre noch verbleibenden Beziehungen zwischen Menschen und erzwingt andererseits, da die also vllig Isolierten und Verlassenen zu politischen Aktionen (wiewohl natrlich nicht zu echtem politischen Handeln) wieder eingesetzt werden knnen. 27 Ideologien beziehen nach Arendts Auffassung ihre Wirkung und Anziehungskraft auf den modernen Menschen durch dessen Emanzipation von Wirklichkeit und Erfahrung: Je weniger die modernen Massen in dieser Welt noch zu Hause sein knnen, desto geneigter werden sie sich zeigen, sich in ein Narrenparadies oder eine Narrenhlle abkommandieren zu lassen, in der alles gekannt, erklrt und von bermenschlichen Gesetzen im vorhinein bestimmt ist. 28 Wie sich leicht erkennen lsst, entbehrt Arendts Herangehensweise an das Wesen des Totalitarismus als einer vollkommen neuen menschlichen Erfahrung jeden Versuch, Nationalsozialismus und Antisemitismus in Deutschland aus einem autoritren deutschen Charakter oder einer besonderen kollektiven Neurose der Deutschen herzuleiten. Sie sieht im Antisemitismus vielmehr von vorneherein ein gesamteuropisches Ereignis 29 und stellt seine durchschlagende Wirkung in den Zusammenhang mit den politischen und kulturellen Krisenphnomenen der Moderne zu Anfang des 20. Jahrhunderts: Was aber den Antisemitismus anbelangt, so ist offensichtlich, da er politisch nur dann relevant und virulent werden kann, wenn er sich mit einem der wirklich entscheidenden politischen Probleme der Zeit verbinden kann. 30 Ihre Analyse des modernen Antisemitismus und des Totalitarismus macht es ihr mglich, an die Frage von Schuld und Verantwortung anders heranzugehen als etwa Karl\n27 Hannah Arendt, Elemente und Ursprnge totaler Herrschaft, Mnchen Zrich 19862, S. 727. 28 Ebd., S. 723. 29 Ebd., S. 77. 30 Ebd., S. 67.\nJaspers. Dieser unterscheidet in Die Schuldfrage die kriminelle, die politische, die moralische und die metaphysische Schuld. Unter Letzterer verstand er eine Schuld, die sich aus der Solidaritt zwischen Menschen als Menschen ergibt, welche einen jeden mitverantwortlich macht fr alles Unrecht und alle Ungerechtigkeit in der Welt, insbesondere fr die Verbrechen, die in seiner Gegenwart oder mit seinem Wissen geschehen. 31 Fr Arendt dagegen geht es nicht in erster Linie um Schuld, sondern um politische Verantwortung. Schuld ist fr sie keine politische Kategorie: Es gibt so etwas wie Verantwortung fr Dinge, die man nicht getan hat, man kann fr sie zur Rechenschaft gezogen werden. Aber es gibt kein Schuldigsein oder sich Schuldigfhlen fr Dinge, die passierten, ohne da man selbst an ihnen beteiligt war. Denn nach 1945 diente der Ausruf ,Wir sind alle schuldig`, der beim ersten Hren so uerst nobel und verfhrerisch klang, in Wirklichkeit nur dazu (. . .), diejenigen in einem erheblichen Mae zu entlasten, die tatschlich schuldig waren. Wo alle schuldig sind, ist es keiner. Schuld, anders als Verantwortung, sondert immer aus; sie ist ausschlielich persnlich. 32 Arendt zieht hier eine klare Trennungslinie zwischen kollektiver und individueller politischer Verantwortung auf der einen und moralischer Schuld auf der anderen Seite. Wie wenig der Schuldbegriff in ihrem Verstndnis geeignet ist, mit den Verbrechen des Nationalsozialismus umzugehen, drckte sie in einem Brief an Jaspers aus: Diese Verbrechen lassen sich, scheint mir, juristisch nicht mehr fassen; und das macht gerade ihre Ungeheuerlichkeit aus. Fr diese Verbrechen gibt es keine angemessene Strafe mehr; Gring zu hngen, ist zwar notwendig, aber vllig inadquat. D. h., diese Schuld, im Gegensatz zu aller kriminellen Schuld, bersteigt und zerbricht alle Rechtsordnung. (. . .) Ebenso unmenschlich wie diese Schuld ist die Unschuld der Opfer. (. . .) Mit einer Schuld,\n31 Karl Jaspers, Die Schuldfrage, Heidelberg Zrich 1946, S. 31. 32 Das Zitat stammt aus einem Vortragsmanuskript von Hannah Arendt, das 1968 im Rahmen eines Symposiums der American Philosophical Association ber Collective Responsibility entstand. Der Hannah Arendt Verein Bremen lie 2000 eine bersetzung des Textes anfertigen; vgl. www.hannah-arendt.de/verein/ publikationenarendt1.html (6. 9. 2005).\ndie jenseits des Verbrechens steht, und einer Unschuld, die jenseits der Gte oder der Tugend liegt, kann man menschlich-politisch berhaupt nichts anfangen. (. . .) Denn die Deutschen sind dabei mit Tausenden oder Zehntausenden oder Hunderttausenden belastet, die innerhalb eines Rechtssystems adquat nicht mehr zu bestrafen sind; und wir Juden sind mit Millionen Unschuldiger belastet, aufgrund deren sich heute jeder Jude gleichsam wie die personifizierte Unschuld vorkommt. 33 Fr Johnson war ein qulendes Schuldbewusstsein nach dem Holocaust Teil seiner personalen Identitt. Das unterscheidet ihn von denjenigen, die Scham- und Schuldgefhle nach dem Ende der Terrorherrschaft gar nicht erst haben aufkommen lassen. Arendt dagegen entwickelt eine politische Perspektive, in der nicht in erster Linie die Frage nach der moralischen Schuld, sondern nach der Bereitschaft zur bernahme von politischer Verantwortung im Zentrum steht. Diese Perspektive ermglicht es ihr, zwischen Bestrafung und Rache zu unterscheiden und christliche Kategorien wie Vergeben und Verzeihen in diesem Zusammenhang als politische zu denken. 34 Arendt lsst allerdings keinen Zweifel daran, dass das Vergeben und Verzeihen dort seine Grenze findet, wo Tter wie Adolf Eichmann sich als Opfer einer grausamen Machtmaschinerie darstellen und weder willens noch bereit sind, politische Verantwortung fr das Geschehene zu bernehmen. In anderen Fllen jedoch kann das Vergeben und Verzeihen die Logik von Rache und Vergeltung durchbrechen und politische Anfnge ermglichen. Dass solche politischen Neuanfnge trotz belasteter Vergangenheit glcken knnen, dafr ist die inzwischen fast 60-jhrige Erfolgsgeschichte der Demokratie in der Bundesrepublik durchaus ein Beispiel.\ns gibt einen Zweig der Kulturindustrie, der vornehmlich mit der Inszenierung von Geburts- und Todesjahren beschftigt ist. Besonders befremdlich mutete die kulturindustrielle Vermarktung des Kulturindustriekritikers Theodor W. Adorno anlsslich seines hundertsten Geburtstages 2003 an. Oliver Marchart Solche Feiern von Dr. phil., PhD, geb. 1968; Todes- und Geburts- SNF-Frderungsprofessor am daten bieten einerseits Soziologischen Seminar der die Chance, das Werk Universitt Luzern, BruchVergessener oder strae 43/45, Postfach 7456, CH-6000 Luzern 7. Aus-der-Mode-Gekommener wieder ins Oliver.Marchart@unilu.ch allgemeine Gedchtnis zu rcken, andererseits kann gerade generalstabsmig inszeniertes Erinnern noch tieferes Vergessen produzieren. Im gnadenlosen Abfeiern wird unsichtbar, was das eigentlich Provokante eines Werks ausmacht. Die kalendarische Aktualitt verstellt die sachliche. Diese Gefahr ist beim Werk einer Denkerin wie Hannah Arendt besonders gro, die das seltene Pech hat, gleich zwei sukzessive ArendtJahre erleiden zu mssen: 2005 jhrte sich ihr dreiigster Todestag, 2006 jhrt sich ihr hundertster Geburtstag. Doch in Arendts Fall macht solch gedehntes Gedenken nur sichtbar, was schon lnger zu beobachten war: die weltweite Herausbildung einer publizistischen Arendt-Industrie. Fast mchte man hinzufgen, diese habe sich zu einer gut gelten Maschine entwickelt, die standardisierte und kaum noch unterscheidbare Produkte auswirft. Wiederholt der populrphilosophische Industriezweig die immergleichen, Arendt zugeschriebenen Stehthesen, so flchtet der fachphilosophische Industriezweig sich in rein philologische Arbeit. Whrend Letztere durchaus verdienstvoll sein kann, verkommt sie schnell zu einer Thanatologie, die Arendt vom Tod, nmlich vom mortifizierten Text her denkt und nicht von der Kategorie der Geburt und des Neubeginns, die, wie wir sehen werden, fr Arendt selbst zentral war.\nAPuZ 39/2006 33\n33 Zit. nach D. Diner (Anm. 18), S. 187. Man kann diese berlegungen auch als kritische Auseinandersetzung mit Jaspers Die Schuldfrage (Anm. 31) verstehen. Arendt verfasste ihren Brief an Jaspers nach dessen 1946 erschienenen Text. 34 Vgl. Hannah Arendt, Vita Activa oder Vom ttigen Leben, Mnchen Zrich 199911, S. 307 f.\nIn beiden Fllen, dem popularisierenden wie dem rein philologischen, geht die Aktualitt und Radikalitt ihres Denkens verloren, ja in beiden Fllen kommt es zur effektiven Depolitisierung ihrer Theorie. Das Politische, und um nichts anderes geht es bei Arendt, gert aus dem Blick, wo Arendts Werk zur Erbauung missbraucht oder auf den toten Buchstaben reduziert wird.\nmachen. Eine These, die sich im Verteidigungsfall in jenen Imperativ verwandelt, der Arendt schon von ihrer Mutter eingeblut wurde: Man darf sich nicht ducken! Man muss sich wehren! 2 Man muss neu beginnen, wird man angegriffen. In diesem und nur diesem Fall wandelt sich ein is in ein ought. Zum paradigmatischen Namen fr den freien Neubeginn im Feld der Geschichte und des Politischen wird fr Arendt die Revolution. Die einzigen politischen Ereignisse, die uns in der Geschichte mit einem Neubeginn konfrontieren, sind Revolutionen, worunter bei Arendt keine blutigen Umstrze verstanden werden drfen, sondern auf die Grndung von Freiheit gerichtete Formen politischen Handelns, die von einer Pluralitt von Handelnden getragen wird. 3 Arendts Denken des Anfangs entspricht politisch ein Denken der Revolution. Und selbst wenn sich Arendts Revolutionsverstndnis vom gngigen stark unterscheidet, sollte diese Tatsache konservativen Arendt-Adepten zu denken geben. Nicht zuletzt lassen sich biographische Motive fr Arendts Theorie der Revolution als Anfang in der Geschichte finden. Als Initialerlebnis knnte jener Moment ausgemacht werden, in dem die Elfjhrige von ihrer Mutter auf eine Demonstration zur Untersttzung des Spartakus-Aufstands mitgenommen wurde. Ihre Mutter wie spter Hannah Arendt selbst war, obwohl ursprnglich den revisionistischen Sozialdemokraten um Bernstein zugeneigt, eine glhende Verehrerin Rosa Luxemburgs und untersttzte den Generalstreik vom Januar 1919. Pa auf, das ist ein historischer Augenblick!, hatte ihr die Mutter zugerufen, whrend sie durch die Straen liefen. 4 Whrend die Elfjhrige zum ersten Mal mit dem Augenblick der Revolution, dem (wenn auch gescheiterten) Ereignis eines politischen Neubeginns konfrontiert war, kmpfte ihr spterer Mann Heinrich Blcher, zwanzigjhrig, als Spartakist in Berlin. Blcher hatte sich den Soldatenrten, die sich im Ausgang des Ersten Weltkriegs in Deutschland gebildet hatten, angeschlossen und war 1918 in die von Karl\n2 Hannah Arendt, Ich will verstehen. Selbstausknfte zu Leben und Werk, Mnchen Zrich 1998, S. 52. 3 Vgl. dies. (Anm. 1), S. 23. 4 Elisabeth Young-Bruehl, Hannah Arendt, Frankfurt/M. 2004, S. 66.\nWorin besteht die allzu oft weich gezeichnete Radikalitt des Arendt'schen Denkens? Ein erster Interpretationsversuch wrde geltend machen, dass Arendt einen Optimismus des Handelns verteidigt, der rar geworden ist in post-optimistischen Zeiten. Politisches Handeln bedeutet bei Arendt, dass so widrig die Umstnde sein mgen ein neuer Anfang in die Welt verwalteter Routinen geworfen wird. Darin ist Arendt eigentliche Antipodin Adornos: Ist fr Adorno Praxis bis auf unbestimmte Zeit vertagt, so ist fr Arendt politisches Handeln eine stndig prsente Mglichkeit. Es ist nicht unbedingt die Regel, aber jederzeit kann potenziell ein Neu-Anfang in die Welt geworfen werden. Handeln heit Neu-Beginnen, und die Menschen sind ausgestattet mit der unzerstrbaren Fhigkeit zum Neubeginn. Und zwar nach Arendt deshalb, weil jeder Mensch mit seiner Geburt selbst zum neuen Anfang wurde, weil mit jedem von uns ein Anfang in die Welt kam und Handeln im Sinne des Einen-AnfangSetzens nur die Gabe eines Wesens sein kann, das selbst ein Anfang ist. 1 Fr das politische Handeln entspringt diesem Postulat ein alle journalistischen und philosophischen Texte Arendts als Grundakkord begleitender Zuspruch: Du kannst neu beginnen. Selbst durch die schlimmsten Terrorregime ist diese Fhigkeit zum Neuanfang nie vllig zerstrbar, denn nur um den Preis weltweiter totaler Herrschaft, ja letztlich totaler menschlicher Vernichtung wre dem Anfang als solchem ein Ende zu bereiten. Arendts ganze Radikalitt, die von ihren Exegeten oft genug ignoriert wurde, hat zu tun mit diesem Postulat, dass es mglich sei, einen Anfang zu\nHannah Arendt, ber die Revolution, Mnchen Zrich 1994, S. 276. Vgl. auch Oliver Marchart, Neu beginnen. Hannah Arendt, die Revolution und die Globalisierung, Wien 2005.\nLiebknecht und Rosa Luxemburg gegrndete KPD eingetreten. Er war einer der engsten Freunde Heinrich Brandlers, der nach der Ermordung von Liebknecht und Luxemburg und nach der Interimsfhrung durch Paul Levi als Luxemburg-Anhnger kurzfristig die Parteifhrung bernommen hatte, diese aber nicht lange gegen die linksoppositionelle bolschewistische und moskautreue Fraktion behaupten konnte. In der bolschewisierten KPD war kein Platz mehr fr luxemburgianische Spontaneisten. Brandler wurde ausgeschlossen und grndete die KPO, der sich Blcher anschloss. Wie andere Mitglieder der KPO ging Blcher 1933 nach Paris, wo er in Kontakt mit intellektuellen und knstlerischen Emigrantenkreisen kam und 1936 mit Hannah Arendt bekannt wurde. Der fr unseren Zusammenhang entscheidende Aspekt ist nicht die biographische Tatsache, dass Arendt mit einem leibhaftigen Revolutionr verheiratet war, sondern der werkbezogene, dass ihr Mann mitsamt seinen Erfahrungen und politischen Einsichten zu ihrem praktisch-revolutionren Alter ego im Feld der Theorie wurde. Arendts Totalitarismus-Buch, das sie Blcher widmete, drfte so stark von dessen politischen Erfahrungen beeinflusst gewesen sein, dass gesagt wurde, es enthalte auch Blchers ungeschriebene politische Theorie. Vor allem ihre Konversion zur Rteidee, die sich in ihrer berzeugung ausdrckte, dass die zu Revolutionszeiten entstehenden Rte jeweils kurzfristig eine radikalrepublikanische (Selbst-)Regierungsform verwirklichten, war Blchers Einfluss geschuldet. Noch in ihrem Rosa-Luxemburg-Essay tritt Arendt uns nahezu als versptete Theoretikerin der Brandler-Gruppe entgegen. Wenn sie, Luxemburg zitierend, schreibt, Letztere htte von Arbeiterrten gelernt, da gute Organisation der Aktion nicht voraufgeht, sondern erst ihr Ergebnis ist, da ,die Organisation der revolutionren Aktion nur in der Revolution selbst erlernt werden kann, so wie man Schwimmen nur im Wasser lernen kann, da Revolutionen von niemandem ,gemacht` werden, sondern ,spontan ausbrechen`, und da der ,Druck der Aktion` immer ,von unten` kommt 5, dann beschreibt sie Luxemburgs Revolutionsverstndnis genauso wie ihr eigenes. Natrlich macht das Arendt\n5 Hannah Arendt, Menschen in finsteren Zeiten, Mnchen Zrich 2001, S. 65.\nnoch nicht zu einer Spartakistin, aber der Spontaneismus Luxemburgs ist ein wesentliches Merkmal von Arendts Revolutionstheorie. Aus Arendts Sicht entzieht sich die Revolution allen Versuchen, ihren Ausbruch zu organisieren, woraus Arendt den Schluss zieht, dass revolutionre Organisationen und Berufsrevolutionre die Revolution abwarten und erst dann die Macht ergreifen sollen, sobald sie auf der Strae liegt. Die Tatsache, dass Revolutionen spontan ausbrechen, macht sie zu Ereignissen, die alle Kausalketten durchbrechen. Der Begriff der Spontaneitt muss, wenn er Sinn ergeben soll, als Begriff fr den Ereignischarakter von Revolutionen verstanden werden (und nicht, wie wir noch sehen werden, fr den Spontaneismus der Handelnden), fr die Tatsache also, dass Revolutionen unmglich Ergebnis von Fabrikation oder Kalkulation sein knnen, sondern gleichsam aus dem Nichts entstehen. Nur wenn sie nicht aus dem Status quo herleitbar sind, knnen sie einen wirklichen Neubeginn in den Fluss der Geschichte setzen und eine neue Ordnung der Zeiten errichten. Im Phnomen der Revolution verwirklicht sich die Bestimmung der Natalitt und damit des Anfangenknnens im Bereich des Historisch-Politischen. Daher erfordert Arendts Denken des Anfangs, wo es den bloen Existentialismus verlsst und politisch wird, ein Denken der Revolution, das sich dem Rtsel des Anfangs in der Geschichte stellt. Unter diesem Rtsel versteht Arendt die Frage, wie es berhaupt mglich sei, da hie und da, selten genug, ein Ereignis das zeitliche Kontinuum aufsprengt und von sich aus eine neue Geschehniskette stiftet. 6 Ein solches Ereignis reit eine Lcke in die Zeit. Es fhrt zu einem, wie sie sagt, Hiatus, zu einem in sich selbstndigen Zeitraum zwischen dem Ende des Alten und dem Beginn des Neuen. 7 Die Revolution ist also keineswegs selbst das Neue; sie ist das, was sowohl das Alte als auch das Neue vorbergehend suspendiert. Nicht nur bricht sie mit dem Alten, dem Ancien rgime, sondern darber hinaus tendiert sie dazu, den Bruch als solchen den Hiatus, der sie selbst ist auszudehnen. Arendt zufolge findet also jeder Neubeginn, den wir anstoen, in diesem Bruch statt.\nH. Arendt (Anm. 1), S. 263. Ebd., S. 264. APuZ 39/2006 35\nDamit nimmt jeder Neubeginn seinen Ausgang notwendigerweise von einem Ort, der auerhalb des linearen Zeitkontinuums liegt. Aber das Bewusstsein von der Mglichkeit eines Neuanfangs, der gleichsam aus der Geschichte heraustritt und hierin argumentiert Arendt quasi-transzendentalistisch ist selbst historisch. Erst in der Neuzeit ist es in den Bereich des politischen Handelns eingesickert. Zwar ist die Idee des absolut Neuen lter, aber (e)rst im Verlauf des achtzehnten Jahrhunderts und seiner Revolutionen entstand ein Bewutsein davon, da es das absolut Neue auch im Politischen geben knne, da also das Neue etwas sei, was in die Hand des handelnden Menschen gegeben sein knnte. 8 Mit und in den Revolutionen, mitten im Handeln, wird erst ein Bewusstsein dafr erzeugt, dass innerhalb der Geschichte die Aussetzung von Geschichte im Sinne eines Neubeginns mglich ist. Ohne solche Ereignisse, ohne unsere Fhigkeit, nochmals von vorne zu beginnen, wre Geschichte nichts anderes als die tote Monotonie des in der Zeit sich entfaltenden Gleichen, also das ,eadem sunt omnia semper` [Alles-ist-immerdasselbe, O.M.] des Lukrez. 9\nemphatischen Moment des Neubeginns, der revolutionre Geist nichts anderes als der neue Geist, der zugleich der Geist des Neubeginnens ist. 11 In jedem wirklich politischen Handeln, so bescheiden sein Umfang sein mag, ist ein Stck dieses revolutionary spirit, denn in jedem Handeln, das wirklich politisch ist, wird ein Neubeginn gesetzt. In diesem grundlegenden Sinne ist alles Handeln Anfangen und sind alle Handelnden, keineswegs nur die historischen Revolutionre, Anfnger: (A)lles Handeln, alles ,Agieren` in dem ursprnglichen Sinn von ,etwas in Bewegung setzen`, setzt die Vorstellung, ja die Existenz von Anfngern voraus. Von diesen Neuanfngen im Kontinuum der historischen Zeit geben die Revolutionen letztlich Kunde. Das groe Pathos, das sich aller bemchtigt, die an ihnen, ob im Glck oder Unglck, im Erfolg oder Scheitern, teilnehmen, entstammt der Erfahrung, da der Mensch in der Tat dies vermag einen Anfang machen, novus ordo saeclorum. 12 Im Moment der Revolution wird den Akteuren das Anfangenknnen eo ipso augenfllig. Es wird die Tatsache evident, dass die Welt verndert werden kann, dass nichts so bleiben muss, wie es ist, und dass, im Pathos der Globalisierungskritiker gesprochen, eine andere Welt mglich ist. Nun ist unsere heutige politische Situation aber dadurch charakterisiert, dass sie sich unter dem Zeichen der Unmglichkeit jedes Neuanfangs prsentiert. Seit Margaret Thatchers Parole There is no alternative zum internationalen Slogan der Neoliberalisierung wurde, herrscht eine Ideologie politischer Alternativlosigkeit, die historisch ihresgleichen sucht. Es scheint, alle Parteien htten sich auf eine einzige hegemoniale Ideologie geeinigt, die lautet: Die Zeit der politischen Neuanfnge ist vorbei. Die Zeit der permanenten Reformen ist gekommen, whrend der Begriff der Revolution, der fr Arendt von zentraler Bedeutung war als Kennzeichen eines Neubeginns in der Geschichte, vllig delegitimiert ist, bevor berhaupt verhandelt wurde, was er denn sinnvoll noch heien knne. Jede politische Vernderung, die ber minimale Adjustierungen des Status quo hinausgeht, wurde scheinbar denkunmglich gemacht. Jeder Neuanfang, der nicht die identische Reproduktion des Bestehenden beinhaltet, ist in den Status der Utopie relegiert.\nDie Tatsache, dass solche Brche mit der Monotonie des Bestehenden mglich sind, gibt zu einem Optimismus des Handelns Anlass, der an jeder politischen Aktion abzulesen ist. Denn ohne ein Quntchen Handlungsoptimismus kme es zu keiner Aktion. Gerade in diesem gnzlich unzeitgemen Optimismus liegt Arendts Aktualitt. Sie verteidigt einen emphatischen Begriff des Politischen, wo dieses lngst abgeschrieben wurde und sich doch immer wieder zurckmeldet. So sind sich die Revolutionre in ihrem Handeln vor allem der hohen Lust bewut, welche die menschliche Fhigkeit, einen neuen Anfang zu setzen, unwiderstehlich erzeugt, der lebendigen Freude, die alles Neue begleiten mu, wenn es zum Segen ausschlagen soll; es ist im Grunde die gleiche Freude, mit der wir jede Geburt willkommen heien. 10 Eine Revolution ist nichts anderes als die uerste Verdichtung politischen Handelns in einem\nEbd., S. 57. Dies., Zwischen Vergangenheit und Zukunft. bungen im politischen Denken I, hrsg. von Ursula Ludz, Mnchen Zrich 2000, S. 123. 10 H. Arendt (Anm. 1), S. 287.\nEbd., S. 360. Ebd., S. 276.\nDoch das Bild eines gnzlich post-arendtianischen Universums tuscht. Tatschlich drngen die unterschiedlichsten Alternativen an die ffentlichkeit am sichtbarsten wohl mit dem Auftritt der globalisierungskritischen Bewegung. Das drckt sich deutlich aus in der franzsischen Bezeichnung als altermondialistes. Der Slogan Eine andere Welt ist mglich ist eine direkte Antwort auf den thatcheristischen common sense des there is no alternative, in dem sich die pessimistische Aussicht auf einen durch und durch globalen Globus ausdrckt. Solch Alternativlosigkeit bedeutet das Ende der Pluralitt, und da Pluralitt nach Arendt eine Grundbestimmung des Politischen ist, bedeutet Alternativlosigkeit zugleich das Ende der Politik. Der Globalisierungsdiskurs wird von Verfechtern wie von vielen Kritikern der konomischen Globalisierung allzu oft in Begriffen eines Globus gefhrt, der uns umfngt und in dem wir gefangen sind. konomischer Determinismus und angeblich unausweichliche Sachzwnge legitimieren das Phantasma einer globalen Totalitt, die kein Auen kennt. Mit anderen Worten, die Welt wird in diesen Fllen als globus vorgestellt und nicht als mundus. Sie ist das, so wird behauptet, was uns umschliet, bestimmt und nicht entkommen lsst, nicht das, was zwischen uns liegt und unterschiedlichste Standpunkte und Alternativen berhaupt erst ermglicht. Eine solche umfngliche Globalisierung birgt katastrophale Implikationen, insofern innerhalb einer alternativlosen Welt, in der sich alle Rume schlieen, sich nur ein einziger Raum fr jene ffnet, die selbst noch aus dem Globus ausgeschlossen werden sollen: der Raum des Lagers. Vom Lager sagt Arendt, es sei die einzige patria, die die Welt dem Apatriden anzubieten hat. 13 Ein Raum ohne Alternative kommt gar nicht umhin, dem Ausschluss, den er produziert, in sich selbst wiederum einen Raum zuzuweisen. Das entspricht jener Struktur der Ausnahme, die Giorgio Agamben als einschlieende Ausschlieung beschreibt. 14 Eine gnzlich globale Welt, die in sich weltlose Rume des Ausschlusses und Terrors produziert, wrde ffentlichkeit nur noch in ihrer Negativ13 Hannah Arendt, Elemente und Ursprnge totaler Herrschaft. Antisemitismus, Imperialismus, totale Herrschaft, Mnchen Zrich 1998, S. 594. 14 Vgl. Giorgio Agamben, Homo Sacer, Frankfurt/M. 2002, S. 31.\nform, d. h. in Form der Nicht- oder gar Antiffentlichkeit der Lager kennen. Unsere vielbeschworene globalisierte Gegenwart stnde unter dem Zeichen des Verschwindens von ffentlichkeit und damit von Welt. 15 Mit Arendt wre gegen dieses Phantasma einer Welt-als-Globus hingegen ein Begriff von Welt-als-ffentlichkeit zu setzen, der Begriff einer Welt, die uns nicht um- und einschliet, sondern zwischen jenen entsteht, die handelnd neu beginnen. Was auch immer die altermundialistische Bewegung, wie sie vielleicht besser genannt werden sollte, erreicht hat, sie hat fr eine bestimmte Zeit die Welt selbst, den Zustand der Welt als Welt und damit als ffentlichkeit, zur res publica gemacht: zum Thema politischer Verhandlungen. Sie hat, zumindest ansatzweise, einen politischen Standpunkt bezogen, der, wie Arendt in ihrer Lessing-Rede sagte, immer Partei ergreift im Interesse der Welt 16. Ein solches politisches Interesse wre kein Partikularinteresse von Lobbys, noch wre es ein kommunitaristisches Universalinteresse am Wohl der Gemeinschaft als Ganzer, sondern es msste gleichsam als Mundialinteresse, als Interesse am Fortbestehen der Welt als ffentlichkeit bezeichnet werden. Aus Sicht eines Standpunkts, der Partei ergreift im Interesse der Welt, msste so das unabgegoltene Versprechen dieser Bewegung, deren Zukunft selbst fraglich ist an zentraler Stelle jedes alternativen Forderungskatalogs die Wiederherstellung, Neuerrichtung oder Erweiterung der ffentlichen Welt und damit die Rckkehr des Politischen eingeklagt werden. 17\n15 Arendts Beobachtung, dass totale Herrschaft die Polizei und nicht die Armee als zuverlssigste Sttze betrachtet, ist auch fr das Phnomen von globalisierter Herrschaft von Relevanz, denn die Herrschaftstechnik eines globalen Staates ohne Auen kann in der Tat nur die der Polizei sein: Denn augenscheinlich mu, wer die ganze Erde als sein knftiges Territorium betrachtet, das Gewicht auf das Instrument der innenpolitischen Gewaltausbung legen und das eroberte Territorium weniger mit den Methoden und dem Personal der Armee als mit denen der Polizei zu regieren suchen. H. Arendt (Anm. 13), S. 649. 16 Dies. (Anm. 5), S. 16. 17 Fr eine Bestandsaufnahme der globalisierungskritischen Bewegung vgl. Oliver Marchart/ Rupert Weinzierl (Hrsg.), Stand der Bewegung? Protest, Globalisierung, Demokratie eine Bestandsaufnahme, Mnster 2006.\nIm zentralen politischen Slogan der altermundialistischen Bewegung eine andere Welt ist mglich haben sich diese Forderungen bereits auf halb unbewusste Weise verdichtet: Den pastoralen Tnen zum Trotz, die in diesem Slogan mitschwingen, ist eine im Arendt'schen Sinne durchaus revolutionre, zumindest eine radikal politische Lesart mglich. Denn noch vor allem anderen bedeutet der Slogan: Diese Welt ist nicht die einzig mgliche. Das verbindet ihn mit dem Arendtschen Konzept der Revolution als Neubeginn. Und insofern diese Reklamation mit allem Nachdruck ffentlich vertreten wird im Antagonismus zu Verfechtern der konomischen Globalisierung, tritt sie den Beweis der eigenen Behauptung gleich selbst an. Eine andere Welt ist mglich heit nichts anderes als: Politisches Handeln ist mglich. Bereits in der kollektiven politischen Deklamation liegt der Beweis ihres Inhalts. Durch ihre bloe Existenz hat die altermundialistische Bewegung, so kritisch man sie im Detail beurteilen mag, bewiesen, dass politisches Handeln im emphatischen Sinn als Handeln, dem es in seinem Handeln um die Welt-qua-Welt geht noch nicht verschwunden ist. Es stellt sich dabei sogar die Frage, ob mit der altermundialistischen Bewegung nicht zum ersten Mal seit 1968 eine weltweite radikale Demokratisierungsbewegung auf die Bhne der Politik getreten ist, die keinen revolutionren Umsturz verfolgt, sondern eine weitgehende Demokratisierung mglichst vieler Lebensbereiche unter anderem, und das ist das Neue, eine Demokratisierung internationaler Marktregelungsmechanismen. So ist fr die Altermundialisten die Frage der sozialen Gleichheit weltweit zu stellen. Vor diesem Hintergrund wurden Handlungsformen entwickelt, die in den Demonstrationen von Seattle bis Genua und darber hinaus an die emanzipatorische Tradition ffentlicher Handlungsformen anschlieen, wie sie zu ihrer Zeit auch Arendt beschrieben hatte, und die sich nicht zuletzt als Neu-Grndungen ffentlicher (Gegen-)Rume verstehen. Scheint nicht, abgesehen von den Aktionen und Demonstrationen auf der Strae, die Funktion der von Arendt immer wieder beschworenen Elementarrepubliken der Rte heute von den so genannten Sozialforen bernommen zu werden, die sich seit dem ersten Weltsozialforum im brasilianischen Porto Alegre 2001 global wie lokal immer wie38 APuZ 39/2006\nder versammeln? Obwohl die Sozialforenbewegung unter Ermdungs- und Verfestigungserscheinungen leidet, entsprechen die Sozialforen immer noch in erstaunlichem Ausma dem Arendt'schen ffentlichkeitsbegriff, denn im Unterschied zu einer Habermasianischen ffentlichkeit sind sie nicht ausgerichtet am Ziel der Findung eines rationalen Konsenses, sondern schlichtweg um den Austausch noch so kontroverser Meinungen bemht. Selbst wo es zu einer Abschlusserklrung kommt, sollte das nicht darber hinwegtuschen, dass viele der Akteure oft kaum etwas politisch gemeinsam haben und jenseits der altermundalistischen Bewegung auch nicht haben wollen. Deshalb sind die Foren nicht auf der Suche nach einem berlappenden Konsens, sondern stellen eher die Differenz der unterschiedlichen und dennoch gemeinsam versammelten politischen Positionen und Weltanschauungen aus. Wenn Hannah Arendt also einen wichtigen, wenn auch historisch verfrhten Beitrag zur gegenwrtigen Globalisierungsdebatte geliefert hat, dann ist dieser in ihrem Doppelbegriff von Welt und von Revolution zu suchen. Bricht Letztere mit dem Kontinuum kalkulierbarer Ablufe und rationalistischer Entscheidungskonomien in der Geschichte, so bricht Erstere mit einer totalisierenden Idee des Globus, der keine Alternative mehr kennt. Der Bruch, den jede Revolution und jedes Handeln, das einen Neubeginn in die Welt wirft, partizipiert aus Arendt'scher Perspektive am Geist der Revolution in die Geschichte einfhrt, erffnet einen Raum, der im emphatischen Sinn als ffentlichkeit bezeichnet werden kann und mit dem Raum der Welt, politisch verstanden, identisch ist. Wenn die altermundialistische Bewegung, wie immer ihre Zukunft aussehen mag, emanzipatorisch wirken will, dann wird sie sich nicht damit begngen knnen, der Globalisierung einen Anti-Globalismus entgegenzusetzen. Sie wird eine Welt fordern und verteidigen mssen, deren demokratische Aktualisierung im Inneren der Sozialforen bereits exemplarisch und auf arendtianische Weise vor-gehandelt wurde.\nHerausgegeben von der Bundeszentrale fr politische Bildung Adenauerallee 86 53113 Bonn. Redaktion Dr. Katharina Belwe Dr. Hans-Georg Golz (verantwortlich fr diese Ausgabe) Dr. Ludwig Watzal Sabine Klingelhfer Andreas Ktzing (Volontr) Telefon: (0 18 88) 5 15-0 oder (02 28) 36 91-0 Internet www.bpb.de/publikationen/apuz apuz@bpb.de Druck Frankfurter SociettsDruckerei GmbH, 60268 Frankfurt am Main.\n40 41/2006 4. Oktober 2006\nMigration, Integration und Politik\nDesintegration durch prekre Beschftigungsverhltnisse\nDesintegration durch Stadtpolitik\nWer ist was in der deutsch-trkischen Nachbarschaft?\nAlleinstehende Migrantinnen: Integriert isoliert segregiert?\nGesine Schwan Die Macht der Gemeinsamkeit\nHannah Arendt war eine Vordenkerin fr das, was wir heute Global Governance nennen. Unter Berufung auf Arendt knnen Wege fr eine demokratische Politik im Zeitalter des Machtverlustes des Nationalstaats aufgezeigt werden.\nWolfgang Heuer Politik und Verantwortung\nPolitische Verantwortung ist fr Hannah Arendt keine moralische Kategorie und auch keine republikanische des vorrangigen Interesses am Gemeinwohl, sondern eine existenzielle. Politisches Handeln stellt keine moralische Verpflichtung dar, sondern ist vielmehr vorrangig eine Ttigkeit, die der Spontaneitt und Lust am Handeln entspringt.\nAntonia Grunenberg Hannah Arendts Jdische Schriften\nIn Hannah Arendts frhem zionistischem Engagement sind Grundgedanken zu finden, die ihr spteres politisches Denken beeinflussen. Dazu gehrt, dass politisches Handeln eine Sinnstiftungsquelle fr das menschliche Leben ist.\nClemens Vollnhals Der Totalitarismusbegriff im Wandel\nDer Begriff totalitr wurde von Gegnern Mussolinis geprgt und sollte die neuartige Herrschaftsform von Faschismus und Bolschewismus kennzeichnen. Whrend die klassischen Totalitarismuskonzepte auf Terror und Vernichtung beruhen, heben neuere Anstze vor allem die totale Kontrolle hervor.\nLothar Probst Hannah Arendt und Uwe Johnson\nRespekt und gedankliche bereinstimmungen waren die Basis von Arendts und Johnsons Freundschaft. Unterschiede gab es in ihrem Umgang mit dem Holocaust. Whrend Johnson die Schuld der Deutschen literarisch verarbeitet, differenziert Arendt zwischen Schuld und Verantwortung.\nOliver Marchart Die Welt und die Revolution\nHannah Arendts Doppelbegriff von Welt und von Revolution liefert einen wichtigen Beitrag zur Globalisierungsdebatte. Die globalisierungskritische Bewegung muss, will sie emanzipatorisch wirken, eine alternative Welt fordern, wie sie etwa von den Sozialforen bereits auf arendtianische Weise vor-gehandelt wurde.\nDocumentos similares a APuZ Hannah Arendt