Jane Austen : Stolz und Vorurteil | Dieter Wunderlich: Buchtipps und mehr\nOriginalausgabe: Pride and Prejudice, 1813 Stolz und Vorurteil. Übersetzungen von Karin von Schwab (Anaconda, Köln 1939, Neubearbeitung: Isabelle Fuchs, 2011) Ilse Krämer (Manesse, Zürich 1948) Margarete Rauchenberger (Schaffrath, Köln 1948) Werner Beyer (List, Leipzig 1965) Ursula und Christian Grawe (Reclam, Stuttgart 1977) Helga Schulz (dtv, München 1997) Andrea Ott (Manesse, Zürich 2003)\nAls der neureiche Junggeselle Charles Bingley die älteste ihrer fünf Töchter umwirbt, hofft Mrs Bennet auf eine gute Partie. Aber Fitzwilliam Darcy rät seinem Freund Bingley von einer Heirat mit Jane ab. Elizabeth, die zweitälteste der Schwestern, ist zu stolz, um den Snobismus Darcys hinzunehmen, den wiederum seine Vorurteile gegenüber der nicht standesgemäßen Familie Bennet davon abhalten, sich seine Gefühle für Elizabeth einzugestehen ...\nMr Bennet lebt mit seiner etwas törichten Ehefrau und den fünf Töchtern auf seinem bescheidenen Landsitz in Hertfordshire. Als auf dem benachbarten Anwesen – Netherfield Park – der neureiche Junggeselle Charles Bingley als Mieter einzieht und seinen finanziell noch besser gestellten Freund, den standesbewussten Aristokraten Fitzwilliam Darcy, mitbringt, hofft Mrs Bennet auf eine gute Partie ihrer ältesten Töchter Jane.\nAls erste der Schwestern erhält jedoch nicht Jane, sondern Elizabeth, die Zweitälteste, einen Heiratsantrag, und zwar von ihrem Cousin: Reverend William Collins. Sehr zum Missfallen ihrer Mutter will Elizabeth nichts von einer Eheschließung mit dem eingebildeten, selbstgerechten Geistlichen wissen, der sich daraufhin ihrer Freundin Charlotte Lucas zuwendet und diese schließlich heiratet.\nStatt für Collins interessiert Elizabeth sich für Leutnant George Wickham. Als er Darcy schlecht macht, verstärkt sich Elizabeths Abneigung gegen den standesbewussten Aristokraten auf dem benachbarten Grundstück, der geringschätzig auf die Bennets herabschaut. Weil Elizabeth überzeugt ist, dass Darcy ebenso wenig von ihr hält wie sie von ihm, unternimmt sie nicht den geringsten Versuch, ihm zu gefallen, sondern brüskiert ihn unhöflich. Ungewollt beeindruckt sie ihn jedoch gerade durch ihr selbstbewusstes Verhalten.\nJane verliebt sich in Charles Bingley. Als dieser unerwartet Netherfield Park verlässt, ohne Jane einen Antrag zu machen, vermutet Elizabeth, Darcy habe ihm eingeredet, die Familie Bennet sei nicht gut genug für ihn.\nEinige Zeit später besucht Elizabeth ihre Freundin Charlotte. In der Nähe wohnt auch Darcys hochnäsige Tante Lady Catherine de Bourgh. So kommt es, dass Elizabeth und Darcy sich wiedersehen. Der Aristokrat springt über seinen Schatten und macht Elizabeth einen Heiratsantrag, aber sie weist ihn entschieden zurück und verletzt ihn dadurch sehr. In einem Brief an Elizabeth versichert er, Wickhams Anschuldigungen gegen ihn seien haltlos. Der Offizier, der sich wegen seines Lebensstils in finanziellen Schwierigkeiten befinde, habe versucht, Darcys fünfzehnjährige Schwester Georgiana wegen ihres Geldes zu einer heimlichen Eheschließung zu überreden. Dass er Bingley von einer Verbindung mit Jane Bennet abriet, gibt Darcy zu, aber er beteuert, es sei nur geschehen, weil er an Janes Gefühlen gegenüber seinem Freund gezweifelt habe.\nWährend einer Reise mit Onkel und Tante im folgenden Sommer gerät Elizabeth in die Nähe von Pemberley, dem Landsitz von Fitzwilliam Darcy. Die Verwandten möchten das Anwesen besichtigen. Vorsichtshalber vergewissert Elizabeth sich, dass Darcy nicht da ist, denn sie will ihm unter keinen Umständen begegnen. Zufällig kehrt er jedoch gerade zurück. Wider Erwarten wird Elizabeth von Darcy freundlich behandelt.\nElizabeths launische, leichtsinnige Schwester Lydia lässt sich von Wickham überreden, mit ihm durchzubrennen. Darcy spürt die beiden auf und bringt den liederlichen Offizier mit einem beträchtlichen Geldbetrag dazu, Lydia Bennet zu heiraten. Lydias Eltern und Schwestern sollen von der Abmachung nichts erfahren, aber Elizabeth findet es heraus und ist Darcy dankbar für seine Hilfe. Endlich erkennt sie dessen Charakterstärke und gesteht sich ein, dass sie ihn liebt, aber aufgrund der Schande, die Lydia über die Familie brachte, wagt sie es nicht, auf eine Verbindung mit ihm zu hoffen.\nSchließlich kehren Charles Bingley und Fitzwilliam Darcy nach Netherfield Park zurück. Während Bingley um Jane Bennet wirbt, verhält Darcy sich gegenüber Elizabeth fast abweisend.\nDarcy hält sich in London auf, als Lady Catherine auftaucht: Aufgrund von Gerüchten befürchtet sie, ihr Neffe beabsichtige, sich mit Elizabeth Bennet zu vermählen, und das will sie in ihrem Standesdünkel verhindern. Elizabeth soll ihr zusagen, dass sie einen Antrag Darcys ablehnen werde, aber die junge Frau widersetzt sich diesem Ansinnen. Nach diesem Misserfolg sucht Lady Catherine ihren Neffen in London auf und versucht, ihn von seinen vermeintlichen Heiratsplänen abzuhalten, doch damit erreicht sie genau das Gegenteil: Darcy fragt Elizabeth, ob sie seine Frau werden wolle, und sie gibt ihm freudig ihr Ja-Wort.\nElizabeth Bennet ist zu stolz, um den Snobismus Fitzwilliam Darcys hinzunehmen, den wiederum seine Vorurteile gegenüber der nicht standesgemäßen Familie Bennet davon abhalten, sich seine Gefühle für Elizabeth einzugestehen. Stolz und Vorurteil sind die Leitmotive dieses Romans von Jane Austen. Mit außergewöhnlicher Beobachtungsgabe hält sie der versnobten englischen Upper Class ihrer Zeit den Spiegel vor und kritisiert die Barrieren der Klassengesellschaft. Zugleich wendet sie sich gegen die um 1800 in vornehmen englischen Kreisen immer noch praktizierte Gepflogenheit, die Ehen der Töchter zu arrangieren.\n„Stolz und Vorurteil“ ist ein lebendiger, heiterer, ironischer Bildungsroman im geistreichen Plauderton und besticht vor allem auch durch die geschliffenen Dialoge und Jane Austens Wortwitz.\nJane Austen (1775 – 1817) hatte 1796 mit der Arbeit an dem Roman begonnen und war dabei zunächst von einem Briefroman mit dem Titel „First Impressions“ ausgegangen. Der Augenmerk lag auf dem Unterschied zwischen den „ersten Eindrücken“ und einer sorgfältigeren Prüfung bei der Wahl eines Ehepartners. Im Jahr darauf beschloss sie, als auktoriale Erzählerin aufzutreten. In dieser Form erschien „Stolz und Vorurteil“ 1813 und wurde begeistert aufgenommen.\n„Stolz und Vorurteil“ wurde mehrmals fürs Fernsehen verfilmt (z. B. 1979 von Cyril Coke mit Elizabeth Garvie und David Rintoul, 1995 von Simon Langton mit Jennifer Ehle und Colin Firth, 2003 von Andrew Black mit Kam Heskin und Orlando Seale). Fünfundsechzig Jahre nach der ersten Kinoadaptation von Robert Z. Leonard brachte Joe Wright die Geschichte 2005 erneut ins Kino: „Stolz und Vorurteil“.\nJane Austen: Sinn und Sinnlichkeit (Verfilmung)\nJane Austen: Emma (Verfilmung)\nJane Austen: Anne Elliot (Verfilmung)


Stadtfest in Ronnenberg – HAZ – Hannoversche Allgemeine\nHAZ Hannover Aus der Region Ronnenberg Nachrichten Partymarathon\nRonnenberg – Partymarathon\nNur ein kurzer Regenschauer, viel Publikum und alles völlig friedlich. Die Stadtfest-Bilanz kann sich sehen lassen. Tausende von Menschen haben am Wochenende rund um die Michaeliskirche in Ronnenberg einen dreitätigen Partymarathon erlebt – mit Livemusik, Kinderaktionen und prominenten Gästen.\nBeim Solarfest zieht Sonne die Besucher an\nArtikel veröffentlicht: Sonntag, 19.06.2016 18:23 Uhr\nSportler wollen künftig Energie sparen\nGespanntes Warten: Hunderte von Menschen wollen zum Auftakt des Stadtfestes den Auftritt der prominenten Schlagersängerin Michelle erleben.\nRonnenberg. Sie hatten wieder den richtigen Riecher: Bereits nach der ersten Partynacht grinsten die Macher vom Organisationsverein Stadtfest Ronnenberg (Stafero) zufrieden. Die Feier an der Michaeliskirche war mit einem 30-Minuten-Kurzauftritt der bekannten Schlagersängerin Michelle eröffnet worden – Autogrammstunde inbegriffen. „Dann sind die vielen Besucher gleich da geblieben – so war der Plan“, sagte Stafero-Sprecher Gunnar Eicke. Die Sängerin war schon längst in der reservierten Suite des Benther Berg Hotels verschwunden, da kam die Feier so richtig auf Touren – mit Nonstop-Livemusik auf zwei Bühnen. Vor allem die Rockkantine und Dete Kuhlmann spielten an den Abenden vor dicht gedrängten Publikumsreihen. Und: Keine unschönen Zwischenfälle. Der Sonnabendnachmittag gehörte traditionell den Kindern und Familien. „Sogar das Kuchenbüfett im Saal der Kirchengemeinde war ausverkauft“, sagte Eicke am Nachmittag. Dann ein kurzer Schreck am Abend: heftiger Regen, aber nur zehn Minuten. Gleichwohl: Mal ein kurzer Regenschauer oder Wolken am Himmel? Davon lassen sich hartgesottene Feierbiester aus Ronnenberg und der Umgebung nicht abschrecken. Gestern läuteten die Pfundskerle beim Tiroler Frühschoppen vor gut gelaunten Frühaufstehern das Finale ein. Für einen gelungenen Ausklang sorgte der bekannte Purple Schulz.\nFotostrecke Ronnenberg: Partymarathon\nLemmie Lastwagen beschädigt Kehrmaschine\nSie befinden sich hier: Stadtfest in Ronnenberg – HAZ – Hannoversche Allgemeine


ᐅᐅSparda-bank Cash-pool - Alle Top Modelle im Detail!\nbank Cash-pool Test - Die ausgezeichnetesten Sparda-bank Cash-pool analysiert\nAlle Sparda-bank Cash-pool im Überblick\nWelche Faktoren es bei dem Bestellen seiner Sparda-bank Cash-pool zu beachten gibt\nZusätzlich hat unser Team zudem eine Liste mit Faktoren zur Wahl des perfekten Produkts kreiert - Sodass Sie als Kunde unter der großen Auswahl an Sparda-bank Cash-pool der Cash-pool Sparda-bank filtern können, die in jeder Hinsicht zu Ihrer Person passen wird!\nWas für ein Ziel streben Sie als Benutzer mit seiner Sparda-bank Cash-pool an?\nWie hochpreisig ist die Sparda-bank Cash-pool denn?\nAus welchem Grund genau wollen Sie als Käufer sich der Sparda-bank Cash-pool eigentlich anschaffen ?\nEntspricht die Sparda-bank Cash-pool dem Level and Qualität, die Sie als Kunde in dieser Preisklasse erwarten können?\nIn welcher Häufigkeit wird die Sparda-bank Cash-pool aller Voraussicht nach verwendet?\nSparda-bank Cash-pool - Der Testsieger unter allen Produkten\nWir haben eine riesige Auswahl an Hersteller & Marken untersucht und wir zeigen Ihnen als Interessierte hier alle Ergebnisse des Tests. Es ist jeder Sparda-bank Cash-pool rund um die Uhr auf Amazon.de im Lager verfügbar und somit gleich lieferbar. Während entsprechende Fachmärkte leider seit geraumer Zeit nur noch mit Wucherpreisen und lächerlich schlechter Beratung Schlagzeilen machen können, haben wir eine große Auswahl an CPU Kühler nach dem Verhältnis von Qualität und Preis beurteilt und zuletzt kompromisslos nur hochqualitative Produkte in unsere Auswahl mit aufgenommen.\nUnsere Auswahl an Produkten ist in unseren Ranglisten sicherlich beeindruckend vielseitig. Besonders weil jeder Konsument individuelle Bedingungen beim Kauf besitzt, ist aller Wahrscheinlichkeit nach nicht 100% unserer Leserschaft ganz mit unserem Testergebnis der selben Meinung. Bedingungslos sind wir als offizielle Tester , dass unsere Reihenfolge im Preis-Leistungs-Verhältnis in einer angemessenen Anordnung zu finden ist. Damit Sie zu Hause mit seiner Sparda-bank Cash-pool danach in allen Aspekten glücklich sind, haben wir außerdem die schlechten Angebote im Vornherein rausgeworfen. Bei uns finden Sie echt ausnahmslos die beste Auswahl, die unseren sehr geregelten Vergleichskriterien standgehalten haben.\nUniversal Waschbeckenstöpsel, Ø 40 mm Chrom Abflussstopfen, aus


der OnleiheVerbundHessen. Erfolgreich verkaufen für Dummies\ntítulo:Erfolgreich verkaufen für Dummies\nDisponible previsiblemente a partir de: 09-oct-2020\nagregar a las anotacionestítulo:Erfolgreich verkaufen für Dummies\nmarcar reservatítulo:Erfolgreich verkaufen für Dummies\nmuestra de texto título: Erfolgreich verkaufen für Dummies.\nVerkaufen ist Kampf, verkaufen ist Kunst und gemeinhin wird es unterschätzt. Ein guter Verkäufer braucht Strategie, Leidenschaft und das richtige Handwerkszeug. Die Leidenschaft müssen Sie schon selbst aufbringen, aber Strategie und Handwerkszeug finden Sie in "Erfolgreich Verkaufen für Dummies". Tom Hopkins ist als Verkäufer zum Multimillionär geworden und lüftet für Sie nun die Geheimnisse seines Erfolgs. Er erklärt Ihnen, wie Sie Termine setzen, sich richtig präsentieren, was Sie über Ihr Produkt wissen müssen, wie Sie Bedenken zerstreuen und zu guter Letzt den Abschluss tätigen. Ist das alles? Noch lange nicht, er verrät Ihnen auch, warum Sie nicht zu viel über Ihr Produkt verraten sollten ...\nTom Hopkins kommt aus der Immobilienbranche und ist ein wahres Verkaufstalent. Er gibt sein Wissen als Bestsellerautor und erfolgreicher Verkaufstrainer weiter, jedes Jahr besuchen uber 100.000 Menschen seine Seminare.\ntítulo: Erfolgreich verkaufen für Dummies\ntraductor: Engel, Reinhard


Unsere letzten Zucchinis wollten verarbeitet werden. Da mein Mann auf dem Markt noch leckere Karotten besorgen konnte, bot sich dieses Tim Mälzer-Rezept an. Die Zucchinis werden gemeinsam mit dem Möhren geraspelt und gemeinsam mit Zwiebeln, Knoblauch und Rosmarin angedünstet, mit Eiersahne übergossen wird die Frittata schlussendlich im Ofen fertig gebacken. Auf dem Foto etwas gelblastig, da wir nur gelbe Zucchinis angebaut hatten. Einfach mal wieder genial lecker!\nContinue ReadingRezept: Zucchinifrittata\nHier mal ein klassischer Imbiss. Ich liebe diesen Snack. Dazu gab es einen kleinen Salat und wir hatten ein wunderbares Abendessen. Superschnell vorbereitet und jedes Mal wieder lecker!\nMein Mann wünschte sich mal wieder „ganz normalen Milchreis“. Normalerweise mache ich den ja im Schnellkochtopf (Rezept hier). Also habe ich ihn mal auf die klassische Art mit häufigem Rühren zubereitet. Durch das Mark einer Vanilleschote bekommt er noch ein angenehmes Aroma. Auch für Kinder ist dieses Rezept gut geeignet. Dazu schmeckt nicht nur Zimtzucker wie im Foto sondern auch Fruchtkompott jeder Art.


Treffen - Critical Mass Karlsruhe - Pedelec-Forum\nDiskutiere Critical Mass Karlsruhe im Treffen, Touren und Reiseberichte Forum im Bereich Community; hi, schonmal jemand mitgefahren..? :) jeden letzten Freitag um 18:00 Uhr am Kronenplatz in Karlsruhe Critical Mass Karlsruhe ist heute wieder...\nschonmal jemand mitgefahren..?\njeden letzten Freitag um 18:00 Uhr am Kronenplatz in Karlsruhe\nist heute wieder.. würde es mal "ausprobieren"..\ndas wetter könnte grad so passen.. um 18:00 uhr... Agrarwetter Karlsruhe Wetter für die Landwirtschaft\nIn Bielefeld ist heute auch wieder critical mass: um 19 Uhr ab Kesselbrink\nReaktionen: PillePalle und rio71\nWas es so alles gibt - wieder was neues erfahren... Klasse. Werd mal recherchieren, ob es sowas auch in meiner Provinz gibt\nIch fahre eigentlich regelmässig in Stuttgart mit (auch jeden 1. Freitag im Monat). Aber dieses Jahr sind die Teilnehmerzahlen regelrecht explodiert, über 2000 . Bereits ab 1200 wird's mir persönlich zu viel, da steht man mehr, als dass man fährt. Jetzt im Herbst wird's hoffentlich wieder überschaubar\nReaktionen: peppy und rio71\nhi, schonmal jemand mitgefahren..?\nBin heute das erste Mal in Karlsruhe mitgefahren, wir waren 162 Leute, nette 8 km Runde mit freundlicher Begleitung durch mehrere Motorrradpolizisten und -polizistinnen, die für uns die Kreuzungen absperrten: Critical Mass Karlsruhe BLOG, Critical Mass Karlsruhe\nReaktionen: Hans-peter, Chrisol, torcman und 7 andere\nAber echt nur 8 km?\nJa, hätte von mir aus auch etwas mehr sein können: Critical Mass Karlsruhe\nDafür bin ich vorher 27 km hin und danach 27 km wieder nach Hause gefahren. Und habe nette Leute getroffen, mit denen ich vor der Heimfahrt gut gegessen und getrunken habe, der Abend war jedenfalls ein sehr angenehmer und sinnvoller Zeitvertreib.\nReaktionen: Chrisol, rio71, peppy und eine weitere Person\nmist.. hab ich echt verpasst.. und sogar zeit gehabt und eh in Ka auf arbeit..\nnaja.. der januar ist wohl immer schlecht besucht.. sollte sich ändern..\nWas es so alles gibt - wieder was neues erfahren... Klasse.\nkannte das bis vor 2 wochen auch nicht.\nwie läuft das eigentlich mit roten ampeln ab? eigentlich dürften die radfahrer im pulk alle weiterfahren, auch bei rot. zumindest steht es so bei wikipedia.\nwas passiert aber, wenn ein autofahrer mit 50 kmh an eine grüne ampel kommt, und einfach in den pulk donnert?\nist das nicht gefährlich, da mit zu radeln?\ngibt genug autofahrende hirnis...\n@ gefährlich: Andreas gibt in post #5 dazu auskunft..\nich kenns nun nicht von den radlern, aber von fussgängern, die auf dem land in einer grösseren gruppe über die landstrasse gegangen sind.\nin die gruppe ist nen auto gefahren. war zum glück keiner tot, aber verletzte hats gegeben. in der gruppe fühlt man sich leicht trügerisch sicher.\nwenn die polizei critical mass fahrten sichert, dürfte das risiko gering sein, richtig. aber in gladbeck, nicht weit von hier weg, hat die polizei anzeigen gegen die teilnehmer geschrieben und nicht abgesichert. in düsseldorf war es ähnlich.\nwie läuft das denn in der regel ab?\nists mittlerweile polizeibekannt, dass es ok ist im verband zu fahren?\nIn Bielefeld fährt die Polizei nicht mit. Teilnehmeranzahl jeweils so 200 -300 Radler\nhat die polizei anzeigen gegen die teilnehmer geschrieben\ndein freund und helfer..\nDas ist doch grenzenlos idiotisch - nur weil etwas in der Wikipedia (und von mir aus sogar im Gesetz) steht kann man doch nicht einfach über eine rote Ampel fahren. Kein Mensch / Autofahrer rechnet mit so etwas.\nIch lasse mir einreden das dies geht wenn es sich um eine angemeldete/genehmigte und von der Polizei abgesicherte Demonstration handelt.\nEv. wäre es hilfreich den gesunden Hausverstand zumindest ab und an einzuschalten.\nUnd auch wenn ich jetzt eine von den Moderatoren übergebraten bekommen:\nWer so etwas macht ist nicht Dicht und gehört zum Psychiater.\nReaktionen: Gast57084, Georg und mango\nKein Mensch / Autofahrer rechnet mit so etwas.\ndas ist ja ziemlich genau das, was ich meine.\nDas gilt meiner Ansicht nach für Autofahrer, die sich in eine solche Gruppe drängen.\nDass Motorrradpolizei mitfuhr und die großen Kreuzungen sperrte (die kleinen Einmündungen von Straßen wurden i.d.R. von Mitfahrern "gecorct", siehe unten bei den "Tipps zur Mitfahrt"), war natürlich angenehm. Es war aber nach meinen Infos keine offiziell angemeldete Demo nach dem Versammlungsgesetz, die Motorradpolizei fuhr einfach im Rahmen der allgemeinen Gefahrenabwehr mit und hatte anscheinend auch ihren Spaß (eine Motorradpolizistin machte jedes Mal, wenn sie an Lastenrädern mit Kindern drin vorbeifuhr, irgendwelche kurze Ansagen über Lautsprecher) und wir unseren.\nTipps zur Mitfahrt\nEs gelten grundsätzlich die allgemeinen Verkehrsregeln. Die Critical Mass ist Teil des Verkehrs und blockiert ihn nicht. § 1 StVO ist zu beachten.\nNach § 27 Abs. 1 StVO wird der Verband wie einziges Fahrzeug behandelt: Wenn die Fahrer/innen an der Spitze der Gruppe über eine grüne Ampel fahren, fahren die Nachfolgenden hinterher, auch dann wenn die Ampel zwischenzeitlich wieder auf rot wechselt.\nLücken vermeiden – wenn eine Lücke entsteht, dann zügig aufschliessen oder die Vorausfahrenden bitten, etwas langsamer zu fahren, damit eine enstandene Lücke wieder geschlossen wird.\nCorken ist einfach und macht Spaß. Wer eine kurze Pause braucht und weiter vorne fährt, kann in Kreuzungen die Gruppe absichern. Wichtig: Einsatzfahrzeuge von Rettungsdiensten (Notarzt, Feuerwehr etc.) dürfen nicht behindert werden!\nBei mehrspurigen Straßen möglichst nur eine Spur belegen.\nNicht in die Gegenfahrbahn fahren und keine Radwege benutzen.\nNicht abrupt anhalten – auch dann nicht, wenn etwas herunterfällt. Statt dessen bei Bedarf an den Rand fahren und dort halten.\nKeine Getränke in Glasflaschen mitbringen – Flaschen können herunterfallen und zerbrechen.\nDer Konsum von Alkohol wie Bier etc. während der Fahrt ist keine gute Idee – auch auf dem Fahrrad gelten Grenzwerte für Alkohol und es macht auch bei der Polizei keinen guten Eindruck, wenn man mit der Bierflasche in der Hand im Straßenvenverkehr unterwegs ist.\nBei Fahrten in der Abenddämmerung für Licht am Fahrrad sorgen – sonst besteht die Gefahr, dass man von der Polizei wegen des fehlenden Lichtes angehalten wird.\nSich nicht von Anderen provozieren lassen! Es gibt immer wieder "nette" Autofahrer/innen, die sehr deutlich ihre Meinung sagen oder meinen, sie müssten ihr "Revier" verteidigen und vermeintliche Stärke demonstrieren – trotzdem freundlich bleiben, die Critical Mass ist kein Straßenkampf!\nQuelle: Critical Mass Karlsruhe (etwas runterblättern)\nganz genau.. denn:\nQuelle: AUTOFAHRERSEITE.EU - Fakten für Autofahrer - Ampelanlagen im Alltag: „Rot“ heißt Stopp!\nim Gesetz) steht kann man doch nicht einfach über eine rote Ampel fahren. Kein Mensch / Autofahrer rechnet mit so etwas.\nGruppen von über 16 Radfahrern gelten nun mal zumindest in Deutschland ale Verband und werden wie ein Fahrzeug angesehen.\nWenn das Zugfahrzeug bei grün in die Kreuzung einfährt lässt der ja auch nicht seinen Anhänger stehen nur weil mittlerweile rot wurde.\nWer noch nie davon gehört hat sollte eigentlich seinen Führerschein abgeben, wer weiß was er sonst noch nicht mitbekommen hat.\nReaktionen: PillePalle, peppy, rio71 und 3 andere\nIn Österreich gibts so einen Schmarrn nicht.\nEure Regelung setzt vorraus das ein Autofahrer weis wie viele Radfahrer in einer Gruppe unterwegs sind auch wenn er nur den ersten sieht.\nSomit ist der Erwerb des Führerscheins an hellseherische Fähigkeiten gebunden.\n.. und das eine Radfahrergruppe (die als solche mit dem ersten Mitglied oft gar nicht erkennbar ist) das gleiche sein soll wie ein LKW mit ev. Anhänger ist auch Bemerkenswert. Diese These setzt voraus das der jeweils nachkommende Radfahrer völlig hilflos und antriebslos zurück bleibt wenn er stehen bleiben und den voraus fahrenden ziehen lassen muss.\nIch lass, es gut sein...\nCritical Mass Karlsruhe - Ähnliche Themen\nSPEZI 2019 - 27. und 28. April 2019 - Spezialradmesse Germersheim\nTreffen SPEZI 2019 - 27. und 28. April 2019 - Spezialradmesse Germersheim: hi, irgendwie hat noch keiner das thema gestartet.. :rolleyes: :D also... SPEZI 2019 - 27. und 28. April 2019 - Spezialradmesse Germersheim 76726...\nQuietschen am Conway Xyron C527: Hi Zusammen, ich habe ein noch recht neues Conway C527 mit gerade mal knapp 700km auf der Uhr. Seit etwa 250km nehme ich ein mal lauteres oder...\nDu betrachtest gerade: Treffen - Critical Mass Karlsruhe


Hass-Liebe? | Planet-Liebe\nalso seid 6 Monaten zusammen, ihr seht euch in etwa alle 4 Wochen... wie oft habt ihr euch denn dann schon gesehen?\nDas kann ja fast nicht öfter als 5 oder 6x gewesen sein 🤔🤔\nund dann fährst immer du zu ihm, 6-7 std und wenn du dann da bist zockt er lieber anstatt sich mit dir zu beschäftigen, mit dir was zu unternehmen?\nalso spätestens nach dem zweiten treffen dieser Art würde ich nicht mehr hinfahren.\nwarum kommt er nie zu dir? ist er krank?\nWie siehts mit einem neuen Job bei ihm aus?\nJa naja also nicht nur alle 4 Wochen, länger als 4 Wochen halt ich es meistens nicht aus. Mein Studium ist zur Zeit online, deswegen kann öfter zu ihm fahren manchmal liegen auch nur eine oder zwei Wochen dazwischen. War bestimmt schon so 10 bis 15mal da🙈🤔\nJa häufig zockt er, und es ist ja nicht das Problem dass er zockt, aber er findet oft einfach kein Ende und ich fühl mich wie ne Blöde, weil ich rumsitze und warte, dass er quasi "fertig" ist und sich mit mir beschäftigt... oft spielt er auch erst abends, aber den Tag über machen wir dann auch nicht sonderlich viel :/\nBesonders mein letzter Besuch war irgendwie schlimm für mich, ich hab viel geweint, was ihm dann auch leid tut, wenn er es mitbekommt, nur fühl ich mich dann auch so schlecht, weil es ihn so traurig macht und er sich schlecht fühlt, dass er mich quasi so traurig macht er mag es ja auxh wenn ich ihm beim zocken dann zuschau, aber das ist einfach auch nicht mein Ding oder Interessengebiet :/\nZu mir kommt er nicht, weil er zurzeit keinen Führerschein hat, weil er ihn abgeben musste (Aufbauseminar zu spät gemacht) und kein Geld für den Zug hat.\nSeine Arbeit hat er verloren weil er zum zweiten Mal in der Probezeit krankgeschrieben gemeldet war. Er ist jetzt im Kontakt mit dem Arbeitsamt und sucht Arbeit, ich hoffe er findet eine bis Ende des Monats🙈 weil das Geld wird eben wieder knapp... das ist immer wieder Thema\nna also ein Zugticket kostet doch nicht ein paar hundert euro, da kann er nicht einmal im monat zu dir fahren?\nAls er arbeit hatte, ist er auch nicht gekommen?\nund warum ist er so häufig krank? ist er wirklich krank oder hat ihm einfach die arbeit nicht gefallen?\nsorry aber ein Mann Anfang 20 sollte seinen Hintern bewegen und was arbeiten anstatt den ganzen tag vor der Glotze zu hocken!\ndann kann er auch mal was mit seiner freundin unternehmen und sie besuchen.\nFALLS ihm das wichtig ist.\nist es anscheinend nicht, deswegen wäre das für mich beendet.\ndann siehst du ja sehr schnell wo du auf seiner Prioritätenliste stehst.\nEs braucht doch auch kein Arbeitsamt, um einen Job zu finden. Eigeninitiativ kann dein Freund gar nichts?\nAlso ganz ehrlich, es wirkt als würdest du nur geben und er nimmt ständig bzw. Macht es sich richtig schön bequem…\nDer wird sich nicht ändern. Nichtmal für dich.\nUnd du solltest dir auch nicht in den Kopf setzen das ausgerechnet du ihn ändern wirst. Du siehst doch wie das läuft….Du bist unglücklich und ihm ist es trotzdem nicht wichtig genug mal was zu ändern und selbst was in die Beziehung zu investieren.\nGeht ihr denn mal aus? Spazieren? Essen?\nWenn ich eine Fernbeziehung hätte, 6 Stunden fahren müsste und natürlich voller Vorfreude wäre auf die gemeinsame Zeit, wäre ich stinksauer und hätte aber garantiert mal gar kein Verständnis für seine Zockerei, während ich daneben sitzen würde. Spätestens beim zweiten Mal wäre ich ins Auto gestiegen und das wäre es dann gewesen. Deine Mutter hat vielleicht recht.\nEben, zocken kann er doch ständig (zumal er ja nichtmal einen Job hat) aber für dich kann er nichtmal ein paar Stunden den Controller liegen lassen?\nIch hoffe du merkst was du bei ihm dann für einen Stellenwert hast.\nDu bist also mit jemandem zusammen, der dich nicht besucht, eure Beziehung nicht aktiv gestaltet und es nicht schafft, sich mal ein paar Monate durch eine Probezeit zu beißen?\nWas das für ein Schluffi?\nWenn ihm was an der Beziehung liegt, hatte er doch Himmel und Hölle in Bewegung gesetzt, aktiv zu werden.\nWenn ihm was an Eigenständigkeit und geregeltem Leben liegt, hätte er schon 50 Initiativbewerbungen geschrieben und hinge am Telefon, um Firmen anzurufen statt an der Konsole. Okay, weiß ich ja nicht, aber wirkt jetzt nicht so.\nWas hat er für Prioritäten, bitte?\nIch weiß ja wie das alles klingt und vllt auch ist :/ und meine Schilderungen sind ja noch nicht alles 😣 zu Beginn war ich mir manchmal unsicher, ob ich ihn liebe, ob meine Gefühle ausreichen um eine Beziehung zu führen, vor allem weil ich noch nie eine Beziehung vorher hatte, inzwischen bin ich mir da sehr sicher, weil ich glaube, dass wenn ich ihn nicht lieben würde, ich diesen ganzen Mist schon lange nicht mehr mitmachen würde...\nAber genau das ist das Problem, ich hab ihn so lieb und hab die Hoffnung, dass irgendwann alles besser wird und ich nur durchhalten muss, auch wenn es mich oft so unglücklich macht, es gibt auch diese wunderschönen Momente und er ist so ein guter Kerl... und ich glaube ihm, dass er mich über alles liebt\nOft sagt er, dass er mich braucht, und ich weiß dass das eigentlich ein schlechtes Zeichen ist und ich möchte nicht, dass er von mir abhängig ist, aber wenn ich gehen würde, würde ich ihn ins ultimative Unglück stürzen und er würde mir so sehr fehlen\nUnd wir gehen manchmal spazieren, eine Runde durchs Dorf... naja, in 15 Minuten ist man da durch🙈\näh wofür genau braucht er dich denn??\nSelne Sache. Er ist ein erwachsener. Wenn er nicht ins Unglück stürzen will braucht er einen Job und Nicht jemandem der ihm vermittelt das das alles so ok ist!\nNaja bevor wir uns kennenlernten, ging es ihm ziemlich schlecht, seit ich in seinem Leben bin, ist er glücklicher und ich unterstütze ihn emotional sehr...\nLass mich raten: Geld.\nUnd was macht er für dich? Effektiv?\nhab die Hoffnung, dass irgendwann alles besser wird und ich nur durchhalten muss\nNein, nope, neeeeeinnein!\ner ist so ein guter Kerl...\nEj, ich kenne bestimmt 58 gute Kerle.\nAlso missbraucht er dich als Therapeutin.\nUnd wir gehen manchmal spazieren, eine Runde durchs Dorf...\nwürde ich ihn ins ultimative Unglück stürzen\nHäng das mal nicht ganz so hoch. Ihr macht doch eh kaum etwas, das euch als Paar ausmacht. Er wird sich sicher gut ablenken können.\nWas nimmst du denn Positives für dich mit - abgesehen von "er ist ja ein ganz Netter"?\nDas wollte ich eigentlich nicht erwähnen, weil ich weiß wie es wirkt... ja ich habe ihm Geld geliehen, aber er will es mir zurückgeben, und ich vertraue ihm auch, dass er das wirklich möchte und nicht nur so dahersagt und mich ausnutzt🙈\nwobei genau unterstützt du ihn?\nschmeißt du seinen Haushalt während er zockt oder was?\nach Geld schuldet er dir auch noch, aber auf arbeit ist er allergisch?!\nsorry aber der Kerl ist ein Loser und das wird sich auch nicht ändern.\nNimm deine Beine in die Hand und lauf!!\nAlso besteht eure Beziehung im großen und Ganzen daraus das ihr nebeneinader sitzt, du ihm beim Zocken zuschaust und ihr ab und an mal vor die Türe geht um eine 15 Minuten Gassi Runde zu drehen.\nUnd nebenbei benutzt er dich als emotionalen Mülleimer anstatt....naja anstatt mal seinen Arsch hochzubekommen und sein Leben in den Griff zu bekommen? Merkst du was?\nUND dann finanzierst du diesen, pardon, faulen Sack auch noch?? Das Geld siehst du nie mehr wieder. Wovon denn auch? Er geht ja nicht arbeiten....


Abtreibung und Infantizid - eine persönliche Abwägung aller philosophischen Argumente - WissensWert\nAbtreibung und Infantizid - eine persönliche Abwägung aller philosophischen Argumente\nÜber kaum ein ethisches Problem wird gegenwärtig so heftig gestritten wie über die Abtreibung. Konservative Geistliche betonen das Recht des Fötus zu leben, während Feministen und Liberale gerne die reproduktiven Selbstbestimmungs-rechte der Frau ins Feld führen. Dabei sind sich alle Diskutanten einig, dass eine menschliche Person Würde besitzt und nicht getötet werden darf. Uneins ist man sich derweil in der Frage, ob – und wenn ja, ab welchem Entwicklungsstadium ein im Mutterleib heranwachsender Embryo bereits in moralischer Hinsicht eine menschliche Person darstellt.\nDiese Frage spielt auch in anderen medizinethischen Kontroversen, wie der Embryonenforschung und der Präimplantationsdiagnostik, eine herausragende Rolle. Sie soll im Folgenden kritisch untersucht werden, wobei das Zwischenfazit dieser Hausarbeit lauten wird, dass sie grundsätzlich als ungeeignet dafür angesehen werden muss, die Frage nach der Moralität von Abtreibungen zu beantworten. Stattdessen werde ich im zweiten Teil dieser Hausarbeit für ein alternatives Kriterium plädieren, das mir beim Thema Abtreibung weitaus wichtiger erscheint.\n1. Die Entwicklung des Fötus.\nIn einer liberalen Gesellschaftsordnung wie der unseren gilt: „In dubio pro libertate“ - im Zweifel für die Freiheit. Wer also für das (insbesondere strafrechtliche) Verbot einer Handlung eintritt, steht im argumentativen Zugzwang. Er, und nicht der Verbotsgegner, muss in diesem Fall seine Haltung begründen. Das gilt nicht nur, wie kaum einer bestreiten wird, für das Verbot moralisch umstrittener Sexualpraktiken, sondern ebenso und ganz besonders auch für die hier zur Debatte stehende Umgangsweise mit embryonalen Leben. Welche Argumente führen also die Abtreibungsgegner ins Feld? Das Standardargument gegen Abtreibung bzw. für ein Abtreibungsverbot ist dieses:\n(P1) Es ist unmoralisch, eine (unschuldige) menschliche Person zu töten.\n(P2) Ein Embryo ist eine (unschuldige) menschliche Person.\n(C1) Deshalb ist es unmoralisch, einen Embryo zu töten.\n(C2) Folglich sind Abtreibungen unmoralisch.\nDer Großteil der klassischen Fachdebatte zentriert sich, wie bereits erwähnt, um den Wahrheitsgehalt von (P2). Die Frage nach dem Personenstatus eines Embryos ist deshalb so wichtig, weil mit dem Personenstatus meistens auch ein Recht auf Leben verknüpft wird (siehe P1). Und sie ist deshalb so schwierig zu beantworten, da die embryonale Entwicklung sukzessiv verläuft, das heißt, aus der befruchteten Eizelle entwickelt sich Stück für Stück ein Baby und es ist gar nicht so einfach, in diesem Kontinuum einen moralisch relevanten Punkt auszumachen, nach dem der Fötus eindeutig zu einer menschlichen Person wird und nicht mehr abgetrieben werden darf. Trotzdem wurden philosophiehistorisch eine ganze Reihe von Entwicklungsereignissen vorgeschlagen, die den Eintritt des Embryos in den Personenstatus und deshalb eine moralisch bedeutsame Zäsur markieren sollen. Und das, wohlbemerkt, sowohl von konservativen als auch von liberalen Ethikern:\n(a) Die Geburt. Die Geburt stellt zweifelsohne die sichtbarste mögliche Trennlinie dar und passt den Liberalen perfekt ins Konzept, erlaubt sie doch den Schwangerschaftsabbruch zu jedem Zeitpunkt. Warum aber sollte ausgerechnet der Ort, an welchem sich ein Wesen befindet, festlegen, ob man es töten darf oder nicht? Das hieße ja, dass man einen ausgereiften Fötus problemlos töten darf, auf keinen Fall aber ein in jeder Hinsicht weniger entwickeltes Frühgeborenes, nur weil letzteres ein wenig früher geboren wurde. Und was ist mit Föten, die in Zukunft vielleicht einmal in künstlichen Geräten aufwachsen und nie geboren werden? Laut des Geburtsargumentes müssten diese nie zu menschlichen Personen heranreifen, und wir dürften sie noch im hohen Alter töten. Kaum jemand würde dieser Schlussfolgerung zustimmen, es müssen andere Faktoren sein, die den Personenstatus eines Fötus einläuten.\n(b) Lebensfähigkeit. Dieser Standpunkt besagt, dass der Embryo ab dem Zeitpunkt zur menschlichen Person wird, ab dem er prinzipiell außerhalb des Mutterleibs überleben könnte. Dieser Ansatz überwindet das vorherige Problem, denn er betrachtet das frühgeborene Kind und den lebensfähigen Fötus als ebenbürtig, wenn beide auf derselben Entwicklungsstufe stehen. Jedoch führt er, da der Moment, ab dem ein Embryo außerhalb der Gebärmutter überleben kann, je nach dem Stand der medizinischen Technologie variiert, zu anderen kontraintuitiven Konsequenzen. Eine Frau im 21. Jahrhundert kann ein sechs Monate altes Kind gebären und das Baby wird – dank moderner Intensivmaßnahmen – sehr gute Überlebenschancen besitzen, während sich eine Frau im Mittelalter keine Hoffnungen machen konnte, wenn ihr Kind drei Monate zu früh geboren wurde. Und eine wohlhabende Frau in New York hat bessere Chancen ihr frühgeborenes Kind durchzubekommen als eine ärmliche Witwe in Mumbai. Angenommen also, eine im sechsten Monat schwangere Frau möchte ein letztes Mal vor der Geburt ihres Kindes von New York nach Indien reisen, um dort alte Freunde zu besuchen. Auf einem indischen Bauernhof setzen plötzlich die Wehen ein, sie muss jetzt gebären, jedoch wird das Kind außerhalb der Gebärmutter keine Überlebenschancen haben. Bedeutet das etwa, es wäre unrecht gewesen, wenn sie vor ihrer Abreise aus New York die Schwangerschaft abgebrochen hätte, weil ihr Kind mit den technischen Möglichkeiten dort noch eine Überlebenschance hatte, jetzt jedoch, da sie sich in der indischen Einöde befindet, dürfte sie einen Abbruch vornehmen lassen? Kann ein Embryo wirklich durch einen Flug seinen Personenstatus verlieren? Und allgemein: Warum sollte der Personenstatus eines Fötus von Ort, Zeit und den sozialen Umständen abhängig sein, in der sich seine Mutter befindet?\n(c) Bewegung: Wenn weder Geburt noch Lebensfähigkeit einen moralisch bedeutsamen Unterschied markieren, dann vielleicht die erste spürbare Bewegung des Fötus im Mutterleib? In der katholischen Theologie wurde lange Zeit vermutet, dass zu diesem Augenblick die Seele in den Körper einkehre. Das ist jedoch ein veralteter Aberglaube, die erste Bewegung hat viel mehr anatomische Gründe. Lässt man die empirisch unplausible Seelenhypothese also weg, entpuppt sich auch die erste Bewegung des Fötus als moralisch bedeutungslos. Schließlich würden wir einem Embryo mit starker Spina Bifida auch irgendwann einen Personenstatus zusprechen wollen, obwohl dieser querschnittsgelähmt zur Welt kommen und vermutlich nie eine spürbare Bewegung im Mutterleib vollführen wird.\n(d) Zygote: Vielleicht ist bereits das Verschmelzen von Ei- und Samenzelle zu einer Zygote moralisch bedeutsam? Diese Ansicht vertritt unter anderem der evangelisch-methodistische Theologieprofessor Paul Ramsey: Da zu diesem Zeitpunkt ein einmaliges Stück genetische Information entstehe, solle „jede Zerstörung von fötalem Leben als Mord klassifiziert werden“. Auch der Ex-Präsident George W. Bush verwies daraus, dass jeder Embryo einzigartig „wie eine Schneeflocke“ sei, als er die staatlichen Zuschüsse für die amerikanische Stammzellenforschung kürzte. Tatsächlich machen Ramsey und Bush hier einen Punkt: Bereits nach dem Verschmelzen von Ei- und Samenzelle entsteht in einer Zygote ein einzigartiges Stück DNA, das es sonst nirgendwo in der Welt gibt. Jedoch stellt die Tatsache, dass etwas einzigartig ist, alleine noch keinen moralisch bedeutsamen Punkt da – wir schützen schließlich auch keine Schneeflocken! Immer dann, wenn eineiige Zwillinge gezeugt werden, dupliziert sich ab einem gewissen Entwicklungszeitpunkt die genetische Information, sie ist dann nicht mehr einmalig. Nach dem Einzigartigkeitsargument von Ramsey und Bush müsste man zumindest einem der beiden eineiigen Zwillinge den Personenstatus absprechen und ihn (auch noch postnatal) töten dürfen. Das Einzigartigkeitsargument birgt aber noch mindestens ein weiteres Problem: Dank moderner Fortpflanzungstechnologie können wir inzwischen Embryonen soweit heranreifen lassen, bis sie aus zwei oder vier Zellen bestehen, und dann in zwei Hälften teilen. Daraus entstehen dann zwei genetisch identische Embryonen, die beide problemlos in den Uterus einer Frau transferiert und dort zu zwei ausgewachsenen Menschen heranreifen können. Wenn das Schützenswerte eines Embryos tatsächlich in seiner genetischen Einzigartigkeit besteht, müssten wir folglich sowohl Zwillinge als auch so entstandene Klone problemslos töten dürfen. Auch dem würde vermutlich kaum jemand zustimmen, weshalb auch der Ansatz von Ramsey und Bush verworfen werden muss.\nVielleicht gibt es aber gar keine exakte Trennlinie, ab der es unmoralisch wäre, einen Embryo abzutreiben? Und trotzdem könnte es doch eine moralrelevante Beziehung zwischen dem Embryo und der Person geben, die sich später aus ihm entwickeln wird. Genau dies behaupten die sogenannten „SKIP“-Argumente, und aus diesem Grund seien Abtreibungen unmoralisch:\n(1) Das Speziesargument besagt:\n(P1) Alle Angehörigen der Spezies Mensch genießen einen speziellen\n(P2) Embryonen gehören der Spezies Mensch an.\n(K) Embryonen genießen einen speziellen moralischen Schutz.\nBei diesem Argument ist entscheidend, ob die Prämisse (P1) als Subjunktion oder als Bisubjunktion formuliert wird: (a) Wenn sie lautet: (P1a) "Wenn ein X der Spezies Mensch angehört, dann genießt es ein spezielles Schutzrecht", handelt es sich bei ihr um einen naturalistischen Fehlschluss, denn sie leitet aus der biologischen Zugehörigkeit aller X zu der Spezies Mensch den Inhaberstatus speziestypischer Grundrechte ab. Aus einer biologischen Tatsache darf jedoch keine Grundträgerschaft eines X gefolgert werden! (b) Lautet die Formulierung jedoch: (P2b) "Dann und nur dann, wenn ein X der Spezies Mensch angehört, genießt es ein spezielles Schutzrecht", so ist die zweite Prämisse zusätzlich noch speziesistisch: Das heißt, sie koppelt den Besitz des Schutzrechts unmittelbar an die moralisch irrelevante Kategorie der Zugehörigkeit zur Spezies Mensch und spricht allen anderen Spezies per se jenes Schutzrecht ab.\n(2) Das Kontinuumsargument argumentiert:\n(P1) Alle Menschen genießen einen speziellen moralischen Schutz.\n(P2) Es gibt keinen singulären, moralisch bedeutsamen Umbruch in der\nkontinuierlichen Entwicklung des Fötus zu einem Menschen.\n(K) Also müssen bereits Föten denselben speziellen moralischen Schutz\nDas Herzstück des Argumentes liegt in der zweiten Prämisse, die im Rahmen dieses Argumentes aber auch völlig unbegründet ist, da sie zu keinem Punkt begründet oder auch nur plausibilisiert wird. Doch selbst wenn alle Prämissen wahr sein sollten, folgt aus ihnen noch lange nicht (K). Tatsächlich können wir Rechte auch ohne singulären, moralisch einschneidenden Umbruch nach Entwicklungsphasen kontinuierlich abstufen, wie das etwa bei der Einschränkung der Rechte von Jugendlichen bereits der Fall ist.\n(3) Das Identitätsargument geht so:\n(P1) Menschen genießen einen speziellen moralischen Schutz.\n(P2) Es besteht eine moralrelevante Identitätsbeziehung zwischen einem Embryo und dem Menschen, der sich aus ihm entwickeln wird.\n(K) Also müssen bereits Föten diesen speziellen moralischen Schutz genießen.\n(P2) ist intuitiv einleuchtend, empirisch jedoch nur sehr schwer zu begründen. Wie an vorangegangener Stelle bereits aufgezeigt wurde, kann sich der menschliche Embryo in den ersten zwei Wochen nach der Befruchtung noch aufteilen. In einem solchen Fall entstehen zwei oder mehrere genetisch identische Embryonen, aus denen dann eines Tages eineiige Zwillinge entstehen. Was aber bedeutet dieser Umstand für die Behauptung (P2), es bestehe eine Identitätsbeziehung zwischen einem Embryo und den Menschen, die sich aus ihm entwickeln können? Man stelle sich einen weniger als vierzehn Tage jungen Embryo in einer Schale auf einem Labortisch vor, des Argumentes zu lieben soll er als erste Stufe eines heranwachsenden menschlichen Individuums betrachtet und deshalb auch bereits mit dem Menschennamen "Hanni" versehen werden. Jetzt teilt sich der Embryo. Ist der eine immer noch Hanni, und der andere Nanni, ein zweites Individuum? Wenn ja, welcher der beiden Embryonen ist Hanni?\nWohlgemerkt, die beiden nun vorliegenden Embryonen lassen sich in keiner Weise voneinander unterscheiden, es lässt sich auch nicht sagen, wer sich von wem abgetrennt hat. Deshalb kann niemals ausgemacht werden, welcher der beiden Embryonen mit dem ursprünglichen identisch sein soll und welcher nicht. Doch selbst wenn dies möglich wäre, so erscheint es grotesk, Nanni dann abtreiben zu dürfen, nur weil sie im Gegensatz zu Hanni nicht identisch ist mit dem ursprünglichen Embryo. Es könnte aber auch sein, dass Hanni nach der Teilung gar nicht mehr existent ist. Dann müsste man davon ausgehen, dass zwei neue Individuen, nennen wir sie Nanni und Janni, entstanden sind. Müsste Hanni nach dem Identitätsargument (P2) dann nicht auch abgetrieben werden dürfen, da keine Identitätsbeziehung zwischen ihm und den beiden zukünftigen Zwillingen besteht? Diese Überlegungen sind nur beispielhaft, zeigen jedoch auf, dass das Identitätsargument zumindest in den Spezialfällen von Zwillingen und dem sehr frühen Embryo enorm große Plausibilitätsprobleme besitzt. Es ist in Hinblick auf die Totipotenz früher Embryonen auch mehr als fraglich, ob diese überhaupt als "Individuum" bezeichnet werden können. Wie verhält es sich jedoch mit dem sehr viel häufigeren Fall, dass aus einem Embryo auch nur ein Mensch hervorgeht? Hier ließe sich auf jeden Fall die Auffassung vertreten, dass es sich bereits beim Frühembryo um ein "Individuum" handelt. Aber inwiefern ist dieses Individuum A mit dem aus ihm hervorgehenden Menschen B identisch? Offensichtlich sind sich A und B nicht in Gänze identisch, da beide leicht voneinander unterscheiden werden können. Nach (P2) reicht es aber schon, wenn sie sich in nur einer, moralrelevanten Hinsicht identisch sind. Diese Identität kann nicht materiell begründet werden, da B aus nahezu vollkommen anderen Zellen und Atomen besteht als A.\nDie hier wohl naheliegendste Begründung ist, dass es sich beim bereits bewussten Embryo und dem späteren Menschen um ein und dasselbe Subjekt handelt und A und B in dieser, moralrelevanten Hinsicht identisch sind. Diese Auffassung entspricht jedoch einer veralteten, metaphysischen Substanztheorie des Subjektes, die von hiesigen Bewusstseinsphilosophen, Kognitions- und Neurowissenschaftlern einstimmig abgelehnt wird. Stattdessen wird eine Bündeltheorie des Subjekts vertreten, nach der der Eindruck eines über Zeit hinweg konstanten Subjektes durch Sinneseindrücke und Gedanken bloß illusioniert wird. Das Subjekt kann hiernach nicht als real angesehen werden, schon gar nicht über einen solch langen Zeitraum vom Embryonenstatus bis zum Menschsein hinweg. Somit muss auch das (etwaige) Subjekt-Empfinden des Embryos als verschieden von dem Subjekt-Empfinden des späteren Menschen angesehen werden.\n(4) Und das Potentialitätsargument behauptet:\n(P2) Ein Embryo ist ein potentielles menschliches Wesen.\n(K) Deshalb genießen Embryonen einen speziellen moralischen Schutz.\nSeit Aristoteles unterscheidet man zwischen passiver und aktiver Potentialität. Übertragen auf den Fall von potentiellem, menschlichen Leben bedeutet dies, dass zwischen einer isolierten Ei- und einer isolierten Samenzelle (passive Potentialität) und der mit der Samenzelle befruchteten Eizelle (aktive Potentialität) unterschieden wird. Bei den isolierten Zellen ist eine von außen aktiv einwirkende Kraft erforderlich, um das vorliegende Potential zu einer menschlichen Person freizusetzen, während sich im zweiten Fall passiv, sprich ohne weitere Intervention von außen, ein Mensch entwickeln kann. Wer aktiv-potentielle Menschenleben bereits für schützenswert hält, muss es auch bereits moralisch beanstanden, wenn zwei geschlechtsreife Menschen gegensätzlichen Geschlechts nur beisammensitzen und nicht übereinander herfallen und ein Kind zu zeugen. Denn dadurch verhindern sie das Zustandekommen eines aktiv-potentiellen Menschenlebens. Kaum jemand würde dieser Auffassung zustimmen, weshalb Befürworter des Potentialitätsargumentes üblicherweise (wie in (P2)) mit passiver Potentialität argumentieren. Doch darf tatsächlich angenommen werden, dass ein passiv-potentieller Mensch dieselben Rechte genießt wie ein aktualer Mensch? Es gibt viele Beispiele, in denen das Gegenteil der Fall ist. Zieht man einen einzigen Eichelsamen aus der Erde, dann ist das nicht dasselbe, als wenn man eine ehrwürdige Eiche fällt. Und Prinz Charles von Wales ist zwar der nächste Thronfolger des Vereinigten Königreichs und damit der passiv-potentielle britische König, dennoch besitzt er nicht die Rechte eines Königs.\nIst der Verweis auf Potentialität also ethisch komplett nichtig? Nicht ganz: Wir würden das Rausreisen einer Eichel, aus der einmal ein lebender Baum werden kann, anders bewerten als das Aufheben eines Steines, aus dem niemals ein Lebewesen evolvieren wird. Das heißt, wir gestehen potentiell schützenswerten Entitäten auch bereits ein Schutzrecht zu, aber eben ein abgeschwächtes. Analog dazu würden wohl die meisten der These zustimmen, dass ein Mensch schützenswerter ist als ein Embryo, ein Embryo aber schützenswerter als ein Stein, weil ersterer sich zu einem Menschen entwickeln kann.\nAus diesen Beobachtungen folgt nun zweierlei. Erstens: Eine allgemeine Ableitung aus "A ist ein potentielles X" zu "A hat die Rechte von X" ist offensichtlich nicht gegeben, weshalb die Konklusion (K) – und mit ihr das klassische, obenstehende Potentialargument – zurückzuweisen ist. Trotzdem kann der Umstand, sich passiv-potentiell zu einer moralisch schützenswerten Entität entwickeln zu können, moralisch relevant sein. In einem solchen Fall gestehen wir der passiv-potentiell schützenswerten Entität abgeschwächte Schutzrechte zu.\n3. Weitere Argumente\nWenn aber weder die Argumente für noch die gegen den eindeutigen Personenstatus des Fötus ab einem bestimmten Punkt fruchten, vielleicht ist es dann auch etwas ganz anderes, das Abtreibungen moralisch legitim oder illegitim macht? Im Folgenden sollen zwei populäre Argumente überprüft werden, die unabhängig vom Personenstatus des Fötus funktionieren.\n3.1. Das Argument der Opportunitätskosten\nDer US-amerikanische Philosoph Donald Bagley Marquis stellt ebenfalls eine Pattsituation fest. In seinem bekannt gewordenem Aufsatz "Why Abortion is Immoral" konstatiert er, es hätten sich zwei Lager herauskristallisiert, die im Embryo jeweils eine- oder (noch) keine menschliche Person sehen.\nDementsprechend gelängen die beiden Lager zu entgegengesetzten moralischen Bewertungen und beharren nun stur auf diesen. Marquis wählt einen anderen Ansatz und fragt sich ganz grundlegend, weshalb es überhaupt unmoralisch sein kann, ein Lebewesen zu töten. Er beantwortet diese Frage mit dem Hinweise darauf, dass es unrecht sei, beispielsweiße ihn selbst (Marquis) zu töten, da ihm dadurch seine Zukunft, die für ihn etwas Wertvolles darstellt, genommen wird. Wenn Marquis hiermit Recht hat, so muss es folglich auch unrecht sein, jedes andere Lebewesen unter ansonsten ähnlichen Bedingungen zu töten (Gleichheitsprinzip). Falls der Embryo also eine wertvolle Zukunft haben kann, so muss es auch unrecht sein ihn zu töten.\nAngenommen aber, bei einer Pränataldiagnose stellt sich heraus, dass ein Fötus die genetische Veranlagung für das Tay-Sachs-Syndrom besitzt, eine unheilbare Krankheit, die in der Regel nach einigen in vielerlei Hinsicht schmerzhaften Lebensjahren zum Tod führt. Unter diesen Umständen würden wir diesem Embryo keine "wertvolle Zukunft" bescheinigen, weshalb es nach Marquis rechtens sein müsste, ihn zu töten. Dies gesteht Marquis sogar ein, genauso wie er den (wie er ihn nennt) "Verhütungseinwand" eingesteht: Wenn die Unrechtmäßigkeit einer Abtreibung tatsächlich darin begründet ist, dass wir dem abgetriebenen Embryo seiner wertvolle Zukunft berauben, dann muss das auch für aktiv-potentielle wertvolle Zukünfte gelten. Also wäre bereits das Verwenden von Kondomen oder der Pille unrechtens. Marquis entgegnet dem Verhütungseinwand wie folgt: "Das Unrecht zu töten ist zuvorderst ein Unrecht, das dem getöteten Individuum angetan wird; zum Zeitpunkt der Zeugung gibt es aber kein Individuum, dem unrecht angetan werden kann." Nach dieser Ansicht kann also nur einem aktual-existierendem Individuum Unrecht angetan werden. Dies deckt sich mit einer weitverbreiteten Intuition: Wir halten den Mord an einem Menschen für unrechtens, das Verwenden von Verhütungsmitteln jedoch nicht.\nNun stellt sich also die Frage, inwiefern der Embryo ein Individuum mit einer wertvollen Zukunft ist. Der Einwand mit dem Tay-Sachs-Syndrom veranlasste einige von Marquis Anhängern dazu, von einer "subjektiven Werthaftigkeit der Zukunft" zu reden: Vielleicht sind die Zukunftsaussichten des Tay-Sachs-Embryos für die Ärzte und Experten nicht wertvoll, der Embryo könnte aber trotzdem für sich subjektiv ganz wertvolle Jahre als geborenes Baby verbringen. Dieser Ansatz löst das Problem aber auch nicht, im Gegenteil, er verschärft es nur. Denn ein Embryo hat de facto überhaupt keine Vorstellung von seiner Zukunft, ergo auch keine von der "subjektiven Werthaftigkeit seiner Zukunft". Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass er ab einem gewissen Zeitpunkt über ein Nervensystem, sowie über ein Schmerzempfinden, verfügt. Beides haben Tiere bekanntlich ja auch, selbstbewusst sind die meisten aber nicht. Und genau wie ein Tier lebt auch ein bereits bewusster Embryo kognitiv im Hier und Jetzt, er verspürt mal Hunger oder Wachstumsschmerzen, hat aber niemals eine abstrakte Vorstellung von der Werthaftigkeit seiner eigenen Existenz in der Zukunft. Wenn das Töten von Individuen also erst durch deren Vorstellung einer (wertvollen) Zukunft unrechtens wird, so kann an einer Abtreibung nichts auszusetzen sein, weil Embryonen schlichtweg nicht über Zukunftsvorstellungen verfügen.\nZudem gesellt sich folgendes Problem: Marquis legt sich nicht darauf fest, ab welchem Entwicklungsstadium ein Embryo zu einem Individuum mit einer wertvollen Zukunft wird. So schreibt er: „Die Tatsache, dass die bis zum 16-Zell Stadium produzierten Zellen totipotent sind und sich daher in eines oder mehrere Individuen teilen können, lässt erkennen, auf welche Schwierigkeit die Auffassung stößt, dass die Existenz eines menschlichen Individuums (das in einem späteren Stadium zum Erwachsenen wird) bei der Zeugung beginnt. Vielleicht sind im 16-Zell-Stadium 16 menschliche Individuen vorhanden.“ Falls Marquis Vermutung im letzten Satz wahr sein sollte, wird sein Argument noch einmal fragwürdiger. Und zwar aus dem folgenden Grund: Ein zwei- oder vierzelliger Embryo kann geteilt werden, so dass eineiige Zwillinge oder Vierlinge aus ihm entstehen (die von Marquis gewählte Teilung bis zum 16-Zell Stadium ist zwar auch prinzipiell möglich, jedoch nimmt die Totipotenz der Zellen ab diesem Zeitpunkt ab, weshalb die Erfolgschancen dann deutlich niedriger sind). Wenn wir also davon ausgehen, dass es unrechtens ist, Individuen ihrer wertvollen Zukunft zu berauben, und Marquis eingestehen, dass Embryonen solche Individuen mit wertvoller Zukunft sein können, dann muss es auch unrechtens sein, einen mehrzelligen Embryo nicht in mehrere Embryonen aufzuteilen. Denn dies käme dem berauben weiterer Individuen um ihrer Zukunft gleich! Zugegeben, das klingt absurd. Dennoch kann Marquis nicht behaupten, dass ein vierzelliger Embryo beispielsweise nur ein einziges Individuum darstellt, denn er hatte in vorherigem Zitat ja jeder totipotenten Zelle bereits den Individuenstatus zugesprochen!\n3.2. Der bewusstlose Geiger\nEin weiteres, äußerst berühmtes Argument stammt von der US-amerikanische Philosophin Judith Jarvis Thomson. Sie illustriert es in einem Gedankenspiel:\n"Eines Morgens wachen Sie auf und finden Sich in einem Krankenhausbett wieder, direkt neben ihnen liegt ein berühmter, bewusstloser Geiger. Man hat herausgefunden, dass er an einer tödlichen Nierenkrankheit leidet. Der Verein der Musikliebhaber hat alle zugänglichen medizinischen Unterlagen geprüft und festgestellt, dass nur Sie den richtigen Bluttyp haben. Also haben sie Sie gekidnappt, und letzte Nacht wurde der Blutkreislauf des Geigers an Ihren angeschlossen, […] den Geiger jetzt von Ihnen abzukoppeln hieße ihn zu töten. Aber seien Sie unbesorgt, das ist ja nur für 9 Monate. Danach wird er sich von seiner Krankheit erholt haben und kann ohne Schaden von Ihnen abgekoppelt werden."\nThomson meint, dass man in einem solchen Fall nicht moralisch dazu verpflichtet sei, dem Geiger die Benutzung der eigenen Nieren für neun Monate zu gestatten (wenngleich es natürlich sehr entgegenkommend und großzügig wäre, dies zu tun!). Denn das Recht auf Leben (in diesem Falle des Geigers) umfasse nicht das Recht, dass andere einem die für das eigene Überleben notwendigen Mittel zur Verfügung stellen müssen (in diesem Fall also die eigenen Nieren). Die Parallele zur Schwangerschaft ist natürlich beabsichtigt. Eine schwangere Frau findet sich ebenfalls für neun Monate mit einem anderen Individuum verbunden und muss ihm ihren Körper zur Verfügung stellen, damit es überleben kann. Überträgt man die Intuition aus dem Geigerszenario nun auf die Schwangerschaft, so müsste eine schwangere Frau ihre Leibesfrucht abtreiben dürfen, da sie nicht verpflichtet ist, dieser die überlebensnotwendigen Mittel zur Verfügung zu stellen. Dies gilt wohlgemerkt unabhängig davon, ob man dem Embryo bereits einen Personenstatus beimisst oder nicht, schließlich handelt es sich bei dem Geiger in Thomsons Gedankenexperiment zweifelsohne auch um eine Person, und trotzdem darf man sich von ihm abkoppeln. Die Geiger-Embryo-Analogie liefert somit ein wirklich gutes Argument für die moralische Legitimität Abtreibungen,- sofern ganz bestimmte, notwendige Bedingungen vorliegen.\nDer Mann in Thomsons Gedankenexperiment (der von nun an Larry genannt wird) findet sich völlig unwillkürlich und ohne eigenes Verschulden neben dem Geiger wieder. Eine schwangere Frau dahingegen hat, für gewöhnlich, wenn sie nicht gerade vergewaltigt wurde, die Schwangerschaft entweder geplant oder durch „Naivität“ oder Unachtsamkeit zumindest mitbedingt. In seiner herkömmlichen Version zeigt Thomsons Gedankenspiel also nur auf, dass Abtreibungen moralisch vertretbar sein können, wenn die Frau gegen ihren Willen zum Sex gezwungen wurde, oder wenn ein vergleichbarer Fall vorliegt. Doch lässt sich Thomsons Argument vielleicht auch so abändern, dass weitere Arten von Schwangerschaften darunter fallen? Man könnte sich vorstellen, Larry sei mit bekannten Organhändlern feiern gegangen und diese hätten ihn betäubt und die Benutzung seiner Nieren kurzerhand an den Verein der Musikliebhaber verhökert. Dann träfe Larry eine Teilschuld, schließlich wusste er, wie wir annehmen wollen, wie gefährlich es ist mit bekannten Organhändlern feiern zu gehen. Trotzdem, obwohl ihn eine Teilschuld trifft, würden die meisten Menschen Larry zugestehen, sich auch in einer solchen Situation noch vom Geiger abkoppeln zu dürfen. Larrys Situation ist mit der einer schwangeren Frau zu vergleichen, die zum Beispiel um die Risiken von unverhütetem Sex wusste, sie für einen schönen Abend aber trotzdem in Kauf genommen hat und nun schwanger ist. Beide, Larry und die schwangere Frau, wussten um die Gefahrenlage und beide sind diese bewusst für einen aufregenden Abend eingegangen, wenn man Larry also zugesteht, sich abkoppeln zu dürfen, sollte man auch der leichtsinnigen Frau erlauben abzutreiben.\nThomsons Gedanke lässt sich aber auch noch weiter spinnen. Man stelle sich vor, eine Frau trägt einen bereits bewussten Embryo in sich und entscheidet sich dann, kurz vor der Geburt ihres geplanten Kindes, doch abzutreiben, etwa weil sie spontan einen Europareise machen möchte. In solchen Fällen dürfte die Intuition der meisten Menschen umschwenken. Dies liegt zum einen daran, dass der Embryo bereits empfindungsfähig ist und deshalb ein Interesse daran hat, nicht verletzt zu werden, zum anderen besitzt die Frau keine triftigen Interessen, die die des Embryos überwiegen würden. Offensichtlich geht es bei Abtreibungen also auch um ein Abwägen von Interessen und um die Empfindsamkeiten von Lebewesen.\n4. Der utilitaristische Ansatz\nBisher wurden diverse Entwicklungsstadien untersucht, die den Eintritt des Embryos in den Personenstatus und damit eine moralisch bedeutsame Zäsur markieren sollen. Danach wurden die sogenannten „SKIP-Argumente“ unter die Lupe genommen, die alle eine moralrelevante Beziehung zwischen dem Embryo und dem späteren Menschen behaupten. Beide Ansätze führten zu stark kontraintuitiven Konsequenzen und wurden deshalb abgelehnt. Schließlich ging es noch um zwei Konzepte, die ganz ohne den Personenbegriff auskommen: Das Argument der Opportunitätskosten hält Abtreibungen für falsch, da diese dem Kind seine wertvolle Zukunft nehmen, und das Argument des bewusstlosen Geigers findet, dass es durchaus gute Gründe für Abtreibungen geben kann, da eine Frau nicht unter jedem Umstand dazu verpflichtet ist, einem Kind ihren Körper zur Verfügung zu stellen. Jedoch führte auch Marquis Opportunitätsargument zu Konsequenzen, die kaum jemand ernsthaft bejahen würde, und Thomsons Geigerargument ist nur für einen kleinen Teil von Schwangerschaftsfällen tatsächlich von Belang. Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass keines der klassischen Argumente unsere ursprüngliche Frage, ob und wann Abtreibungen moralisch legitim sein können, hinreichend klären konnte.\nWenn, wie hier, die klassischen Argumente zu einem Thema ins Leere laufen, ist es oftmals angebracht, wieder einmal ganz grundlegend über das Thema nachzudenken: Wann ist eine Handlung überhaupt moralisch erstrebenswert? Eine zumal in unserer liberalen Werteordnung naheliegende Antwort lautet, dass eine Handlung dann moralisch erstrebenswert ist, wenn sie dem Streben freier Individuen zuträglich ist. Und nach was strebt das Individuum? Schon Aristoteles vertrat die Auffassung, dass der Mensch, egal ob er nun reich, schön, oder geliebt werden möchte, letztendlich nur nach dem eigenen Glück strebe. Wenn diese Prämissen wahr sind, wenn also faktisch Erstrebtes auch normativ erstrebenswert ist und wenn die Menschen de facto nach Glück streben, dann lässt sich daraus folgendes moralisches Prinzip deduzieren:\n(P1) Jeder Mensch strebt nach Glück.\n(P2) Erstrebtes ist auch moralisch erstrebenswert.\n(K1) Maximales Glück ist moralisch erstrebenswert.\nDer britische Philosoph John Stuart Mill formulierte bereits einen ähnlichen Beweis. Jedoch ließ er die Prämisse (P2) noch weg und folgerte stattdessen direkt vom psychologischen Hedonismus (P1) auf die Maximum-Hapiness-Hypothese (K), weshalb ihm zu Recht vorgeworfen wurde, einen Sein-Sollen-Fehschluss begangen zu haben. Denn Mill schloss vom deskriptiven Urteil (P1) unmittelbar auf das normative Urteil (K). Doch auch in der oberen, modifizierten Fassung ist der Schluss fragwürdig: Streben wirklich alle Menschen nach Glück (P1)? Was ist mit Masochisten und Sadisten, die auf das eigene oder das Unglück anderer Menschen hinwirken? Und streben CERN-Physiker wirklich nach „Glück“ im engeren Wortsinne, oder vielleicht nicht nach ganz anderen Zielen? Die von Mill begründete Moralphilosophie, der sogenannte klassische Utilitarismus, besitzt also einen riesengroßen Haken: Die ihr zugrundeliegende Annahme (P1), jeder Mensch strebe nach Glück, ist anthropologisch unhaltbar,- sie propagiert einen Wertemonismus, der so in der Welt einfach nicht vorliegt. Dies fiel auch dem zeitgenössischen Philosophen Peter Singer auf, der daraufhin den Präferenzutilitarismus formulierte.\n4.1. Der Präferenzutiliarismus\nIm Singerschen Präferenzutilitarismus steht nicht mehr das Glück im Mittelpunkt moralischer Bewertung, sondern die individuellen Interessen aller empfindsamer Lebewesen. Im ersten Kapitel seines Hauptwerkes „praktische Ethik“ formulierte Singer dazu das konstitutive Prinzip der gleichen Interessensabwägung: Gleichheit bedeute nicht, alle gleich zu behandeln, sondern alle Interessen gleich zu berücksichtigen. Die Ungleichbehandlung aller Lebewesen rechtfertigt Singer damit, dass diese unterschiedlich ausgeprägte Interessen besitzen:\n(a) nicht-bewusste Lebewesen, wie zum Beispiel Pflanzen, haben keine Interessen.\n(b) bewusste Wesen, wie zum Beispiel Fische, besitzen Interessen.\n(c) selbstbewusste Lebewesen, wie zum Beispiel nicht geistig-beeinträchtigte Menschen oder Menschenaffen, haben „höherwertige Interessen“.\nIn einer moralisch unklaren Situation sei nach Singer stets diejenige Handlungsalternative zu präferieren, die den meisten Interessen aller beteiligten und empfindsamen Lebewesen im höchstmöglichen Ausmaß zuträglich ist. Nicht-bewusste Lebewesen müssen bei einer Handlung folglich gar nicht moralisch berücksichtigt werden, da sie keine Schmerzen empfinden oder Interessen haben können. Dahingegen sind bewusste Lebewesen wie Fische oder Hühner bereits in das utilitaristische Kalkül miteinzubeziehen, da diese in der Lage sind, Schmerzen zu verspüren. Selbstbewusste Lebewesen schließlich erleben nicht nur Schmerzen, sondern zusätzlich sich selbst als bewusste Subjekte in einem zeitlichen Kontinuum. Ihnen schreibt Singer weitergehende Präferenzen zu als bloß bewussten Lebewesen (wie etwa den Wunsch, weiterzuleben) - und aufgrund dessen auch einen „besonderen Wert“. Selbstbewusste Wesen werden von Singer folglich auch als „Personen“ betrachtet.\nàPeter Singers Personenkonzept\n4.2. Peter Singers Anti- Speziesismus\nAuffällig bei dieser Kategorisierung ist unter anderem, dass die Zugehörigkeit zur Spezies Mensch für Singer keinen Wert an sich darstellt. Deshalb ist diese für ihn auch weder notwendig (schließlich verfügen auch einige Tiere wie Schimpansen und Elefanten über ein Selbstbewusstsein), noch hinreichend für die Zuschrift von Persönlichkeit (stark geistig behinderte oder gerade neugeborene Menschen verfügen in der Regel über keine Form von Selbstbewusstsein). Entscheidend sind für ihn ausschließlich interessensbedingende Eigenschaften wie eben Schmerzempfinden und Selbstbewusstsein. Dementsprechend lehnt Peter Singer auch das Standardgument gegen Abtreibungen und insbesondere seine zwei Prämissen (s.o.) ab. Die erste Prämisse wird von ihm verworfen, da die Unrechtmäßigkeit einer Tötung grundsätzlich nie durch die Angehörigkeit zu einer Spezies zu begründen sei („P1: Es ist unmoralisch, eine (unschuldige) menschliche Person zu töten.“), eine solche Auffassung nennt er speziesistisch, sondern immer nur vom Bewusstseinsgrad des entsprechenden Individuums abhängt. Und die zweite Prämisse (P2: Ein Embryo ist eine (unschuldige) menschliche Person.“) ist für Singer unwahr, da der Embryo zu keinem Entwicklungszeitpunkt selbstbewusst und von daher auch keine „Person“ ist.\n4.3. Singer und das Töten von Lebewesen\nEin Frühwerk Singers trägt den Titel "Leben und Tod. Der Zusammenbruch der traditionellen Ethik" – und das ist keineswegs übertreiben! Eine konsequente Anwendung von Singers Ethik führt, wie wir eben gesehen haben, zwangsläufig zum Zusammenbruch ethisch-religiöser Dogmen, wie etwa der von der absoluten Heiligkeit des menschlichen Lebens. Der Embryo besitzt in den ersten vierundzwanzig Schwangerschaftswochen noch nicht einmal über eine rudimentäre Form von Bewusstsein. Denn dafür wären Verbindungen zum Kortex notwendig, die die sensorischen Informationen an den Thalamus und die Großhirnrinde übertragen, und diese bilden sich frühestens nach dem sechsten Monat aus. Das heißt auch, dass ein Embryo bis zu diesem Zeitpunkt in die Kategorie nicht-bewusster Lebewesen fällt, er verfügt über keinerlei Interessen - insbesondere über kein Schmerzempfinden - und darf von daher auch bedenkenlos abgetrieben werden. Konservative US-Politiker, die Ultraschalbilder von drei Monate alten und angeblich bei einer Abtreibung vor Schmerzen schreienden Embryonen zeigen, mögen auf die Gefühle ihrer Wähler abzielen, die Gefühle des frühen Embryos zeigen sie jedoch nicht, denn dieses hat noch keines und wenn es abgetrieben wird, wird es für ihn so sein, als ob er nie existiert hätte.\nWie sieht es aber mit älteren Embryonen aus, die bereits eine Form von Bewusstsein entwickelt haben? Laut Singer gilt es ihre Interessen von nun an zu berücksichtigen. Es ist moralisch bedenklich, einen bewussten Embryo abzutreiben, da dies gegen sein Interesse nicht verletzt zu werden verstoßen würde. Außerdem geht Singer prinzipiell davon aus, dass Eltern ihre Kinder aus evolutionären Gründen grundsätzlich liebhaben und großwerden sehen wollen, weshalb im Normalfall auch gar kein Beweggrund für eine Abtreibung vorliegt. Was jedoch, wenn die Frau nun ihren bewussten Embryo abtreiben möchte? In diesem Fall steht das Abtreibungsinteresse der selbstbewussten Frau gegen das Interesse des Embryos. Da der Embryo aber selbst im neunten Monat nur über sehr rudimentäre Formen von Bewusstsein und über kein Selbstbewusstsein verfügt, überwiegt für Singer in den allermeisten Fällen das Interesse der Frau über das des Embryos. Aus diesem Grund hält er Abtreibung auch bewusster Embryonen für im Regelfall moralisch gerechtfertigt.\nSinger geht aber noch einen kleinen, aber drastischen Schritt weiter: Er befürwortet auch das medizinisch-aktive Töten von schwerstkranken Säuglingen, also bereits geborenen Kindern, ohne Therapie- und Adoptionsaussicht! Erstaunlich an Singers Überlegungen sind ihre logische Stringenz, denn auch diese Haltung folgt geradeaus aus seinen Grundannahmen:\n(1) Als Utilitarist vertritt Peter Singer eine Form des Konsequentialismus, das heißt, für ihn zählen allein die Konsequenzen unserer Handlungsentscheidungen. Ob die Konsequenz X eintritt, weil wir uns für eine bestimmte Handlung entscheiden, oder weil wir eine bestimmte Handlung unterlassen, spielt für ihn keine Rolle. Es ist für ihn also auch egal, ob wir einen Säugling aktiv oder passiv töten, die Konsequenzen sind ja beides Mal dieselben. Nun ist Zweiteres, das passive Töten von schwerstkranken Säuglingen, bereits Gang und Gäbe. Für Singer ist das ein ungerechtfertigter moralischer Doppelstandard, Säuglinge mit beispielsweise unheilbaren Hirnblutungen durch eine Absetzung der Behandlung passiv zu töten, ihr aktives Töten – das sich in seiner Folge nicht vom passiven Töten unterscheidet – jedoch zu kriminalisieren. (2) Warum aber sollte man überhaupt auf den Gedanken kommen bestimmte Neugeborene zu töten? Wie bereits erwähnt vertritt Singer eine ganz spezielle Ausprägung des Konsequentialismus, nämlich den Präferenzenutilitarismus, den er selbst einst mitentwickelt hat. Als Präferenzutilitaristen interessiert ihn in erster Linie, dass Handlungen den Interessen bewusster Lebewesen zuträglich sind. Bei einem Embryo besteht dieses Interesse im Schmerzempfinden, da andere Interessen wie Rationalität, Selbstbewusstsein oder Autonomie bei ihm noch nicht ausgebildet sind. Wenn aber nur Schmerzempfindungen zählen, so muss offensichtlich davon abgesehen werden, ob ein Lebewesen bereits geboren wurde oder nicht. Ein entsprechendes Gesetz, dass das aktive und schmerzfreie Töten von schwerstkranken Säuglingen erlaubt, könnte laut Singer also viel Leid (des Embryos, der überlasteten Eltern) verhindern und wird von ihm deshalb eingefordert. Natürlich bedarf es dafür die ausdrückliche Einwilligung der Eltern, da ansonsten deren Interessen nämlich verletzt werden würden.\n4.5. Kontroverse mit Norbert Hoerster\nPeter Singers Auffassungen haben vielerorts heftige Empörung hervorgerufen. Gerade im deutschsprachigen Raum bescheinigt man ihm häufig eine Nähe zur nationalsozialistischen Euthanasie, da auch im Dritten Reich das Leben nicht als an sich wertig galt und behinderte Menschen umgebracht wurden durften. Und selbst der ihm philosophisch sonst nahestehende Philosoph Norbert Hoerster echauffierte sich über Singers Erklärung in der Neuen Zürcher Zeitung, ein Neugeborenes sei nicht schützenswerter als ein Embryo, da Singer ihm zuvor schriftlich zugesichert hatte, dass nur die Geburt „als Grenze sichtbar und selbstverständlich genug“ sei, „um ein sozial anerkanntes Lebensrecht zu markieren“\nWie also ist Abtreibung moralisch zu werten? Zunächst einmal halte ich die häufige Zentrierung der Debatte auf den Personenstatus aus den dargelegten Gründen für unfruchtbar. Er führt abwechselnd zu speziesistischen Fehleinschätzungen, naturalistischen Fehlschlüssen und uneindeutigen oder gar widersprüchlichen Auffassungen.\nDer utilitaristische Standpunkt hingegen hat nicht nur nicht mit diesen Problemen zu kämpfen, er besitzt auch weitere erhebliche Plausibilitätsvorteile: Seine Annahmen sind intuitiv und die daraus gezogenen Schlüsse zwingend, weshalb auch ich ihn einnehme. Zwar widersprecht die utilitaristische Sichtweise unserem natürlich-evolutionärem Instinkt, (unsere) Kinder schützen zu wollen, aber ein rationaler Standpunkt sollte sich von solchen subjektiven Gefühlen lösen und die Dinge faktisch betrachten: Ein Embryo ist anfangs nicht mehr als ein Zellklumpen und selbst nach fünf Monate verfügt er über gar kein Bewusstsein, wenn wir ihn abtreiben, war es für ihn, als ob er nie existiert hätte. Nach sechs Monaten entwickelt das Embryo schließlich sein Bewusstsein, aber auch jetzt steht er einem ausgewachsenem Haushuhn entwicklungstechnisch in fast allen Belangen hinterher. Das heißt nicht, dass man ihn deswegen leichtfertig töten sollte, schließlich sollte man auch kein Huhn leichtfertig töten, und im Embryo steckt immer noch das passive Potential, sich einmal zu einem hochkomplexen und selbstbewussten Menschen zu entwickeln (dieses Potentialitätsargument erkenne ich, wie im entsprechenden Abschnitt dargelegt, in einer abgeschwächten Form an). Aber es heißt, dass wir uns über den biologischen und phänomenologischen Zustand eines Embryos im Klaren sein sollten und dass Singer Recht hat, wenn er sagt, dass bei triftigen Gründen die Interessen einer Mutter das ihrer Leibesfrucht eindeutig überwiegt. Wenn eine Frau triftige Gründe besitzt, sollte sie ihren Embryo abtreiben dürfen.\nBleibt noch die Frage zu klären, welcher Utilitarist Recht hat, Singer oder Hoerster? Kann es etwa Umstände geben, unter denen die Tötung eines Kindes nach seiner Geburt moralisch gerechtfertigt ist? Ich meine, dass hier zwei Ebenen unterschieden werden sollten, die theoretische und die praktische: Auf einer theoretischen Ebene hat Singer Recht, aus Verstandesgründen ist tatsächlich nicht einzusehen, weshalb die Geburt eine grundsätzliche moralische Linie markieren sollte. Und ein Infantizid an schwerstkranken Säuglingen kann theoretisch tatsächlich ein enorm moralischer Akt sein, selbst wenn das sehr unseren evolutionären Intuitionen widerspricht.\nNun habe ich gesagt, dass ein rationaler Diskurs nicht von irrationalen Gefühlen bestimmt werden sollte, er darf aber auch nicht die gesellschaftliche Realität ausblenden. Die Legalisierung des Infantizids für Sonderfälle, wie dem in der Tat unheimlich leidvollem Tay-Sachs-Syndrom, mag für sich genommen der moralisch richtige Schritt sein, doch mit diesem Schritt wird auch eine moralische Grenze überschritten, und es kann sehr schwer sein, eine solche prinzipielle Grenzüberschreitung, einmal getätigt, vor Missbrauch oder Ausweitung auf andere, moralisch nicht gerechtfertigte Fälle zu schützen. Zumal Singer auch selbst eingesteht, „dass [wenn] ein Kind mit dem Augenblick der Geburt nicht zugleich auch ein Lebensrecht besitzt, möglicherweise die Achtung vor kindlichem Leben im allgemeinen [sinkt].“ Daher halte ich Singers Argumentation zwar theoretisch für stichhaltig, stehe praktisch aber zwischen Hoerster und Singer: Ich halte eine test- und teilweise Legalisierung des streng reglemitierten Säuglingsmordes in einzelnen liberalen und wohlhabenden (etwa skandinavischen) Kommunen für den jetzt sinnvollen Schritt. Daraus sollen empirische Erkenntnisse darüber gewonnen werden, ob – und wenn ja wie und wo eine Infantizidlegalisierung zu einer effektiven Leidverminderung in der Welt beitragen kann. Der Infantizid an schwerstkranken Säuglingen mag rational und langfristig betrachtet der richtige Schritt sein, gerade in Hinblick auf die emotionale und religiöse Aufgeheiztheit der Abtreibungsdebatte und erschossenen Abtreibungsärzte in erste-Welt-Ländern stellt sich jedoch die Frage, ob wir als Gesellschaft schon bereit für ihn sind.\n Die erste spürbare und die erste faktische Bewegung des Fötus sind nicht ein und dasselbe. Ultraschalluntersuchungen zeigen, dass Föten sich bereits sechs Wochen nach der Empfängnis bewegen, das ist lange vor der ersten spürbaren Bewegung.\n Wer sagt, Abtreibung ist bereits seit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle Mord, muss alle Frauen, die je abgetrieben haben, vor Gericht als Mörderinnen bestrafen, und in Abtreibungsärzten wahre Serienmörder sehen.\n Bezieht man (P2) sondern bereits auf Zygoten, verliert es seine intuitive Plausibilität. Denn aus der befruchteten Eizelle geht nicht nur der Embryoblast, sondern auch der Trophoblast und daraus die Plazenta hervor, die nach dem Identitätsargument nach der Geburt dieselbe Würde besitzen müssten wie das frischgeborene Baby.\n Gemäß dem allgemeinakzeptieren „Identitätsprinzip“ ist eine Entität dann und nur dann mit einer anderen Entität identisch, wenn sich kein Unterschied zwischen den beiden finden lässt. Vgl. https://plato.stanford.edu/entries/identity-indiscernible/\n Siehe z.B. Thomas Metzinger: Der Ego-Tunnel\n Siehe z.B. Susan Blackmore: Bewusstsein, Kapitel 4\n Übrigens ist auch bereits eine omnipotente Stammzelle ein potentielles menschliches Wesen. Wenn wir aber alle omnipotente Stammzellen unter Schutz nehmen, müssten wir konsequenterweise auch einen Großteil der aktuellen Stammzellenforschung verbieten.\n Vgl. Aristoteles: Metaphysik. Rowohlt-Verlag, Reinbeck, 1994.\n Dieses Argument der passiven Potentialität liefert uns keinen Grund für die Ansicht, weshalb Abtreibung schlimmer sein soll als Verhütung, Zölibat oder Abstinenz an Fertilitätstagen. Gesetzt den Fall, dass die Welt bereits überbevölkert ist, entmoralisiert es zusätzlich noch die notwendigen und humanen Methoden (Aufklärung, staatliche Rentenversorgung, usw.) der Bevölkerungsreduzierung.\n Zudem würden beide Lager schweren logischen und insbesondere naturalistischen Fehlschlüssen unterliegen, weshalb sie zusätzlich zurückzuweisen sind. Vgl. vgl. Don Marquis: Why Abortion is Immoral. In: The Journal of Philosophy. Vol. 86, Nr. 4, April 1989, S. 183–187.\n Vgl. Peter Singer: Praktische Ethik, S. 259\n Vgl. Judith Jarvis Thomson: A Defense of Abortion, S. 48\n Vgl. Aristoteles: Nikomachische Ethik\n Allerdings ist es durchaus möglich, dass Interessen nicht bewusste Wesen betreffen. So kann beispielsweise eine Person die natürliche Pflanzenwelt als etwas Schönes betrachten und ein Interesse an ihrem Erhalt haben. Nicht bewusste Wesen haben zwar kein eigenes Interesse an ihrem Erhalt, aber sie können Objekt der Interessen von bewussten Lebewesen sein, dann sind sie moralisch zu berücksichtigen. Jean-Claude Wolf spricht zur Unterscheidung von einem instrumentellen (im Gegensatz zu einem intrinsischen) Wert. Vgl: Jean-Claude Wolf: Tierethik, S. 60 f.\n Vgl. Peter Singer: Praktische Ethik, S. 142 f.\n In seinen jüngeren Publikationen distanziert Singer sich neuerdings vom Präferenzutilitarismus und vertritt stattdessen mittlerweile einen klassischen Utilitarismus.\n Vgl. Peter Singer: Muss dieses Kind am Leben bleiben?, S.251\nCharles (Samstag, 23 Februar 2019 08:29)\nMüsste man der Vollständigkeit halber nicht auch noch das Kriterium des Schmerzempfindens des Embryos hinzufügen?\nWissensWert (Sonntag, 24 Juni 2018 04:54)\nWissensWert (Sonntag, 24 Juni 2018 04:10)\nKöppnick (Samstag, 30 Dezember 2017 14:52)\nWenn man über die Zulässigkeit einer Abtreibung diskutiert, dann trifft man implizit drei Annahmen:\n1. Die Vergangenheit steht fest, man kann die Befruchtung selbst nicht rückgängig machen.\n2. Die Zukunft ist offen und noch nicht geschehen, sodass man\n3. in der Gegenwart eine Entscheidung für oder gegen eine Abtreibung treffen kann.\nLässt man alle religiösen Aspekte außen vor, sind deshalb das Potentialitätsargument und das Identitätsargument zu betrachten, weil man in der Gegenwart zwischen verschiedenen Zukünften wählen kann und muss.\nVor vielen Jahren habe ich mich über die Aussage gewundert, dass die menschliche DNA eines Menschen auf eine einzige CD (640 MByte) passt. Wie kann das sein, dass die gesamte menschliche Vielfalt mit so wenig Information kodiert werden kann? Nach einigem Nachdenken hatte ich eine Idee: Diese Informationsmenge ist nicht das, was einen Menschen *beschreibt*, sondern das, was der übrigen Umwelt zur Beschreibung eines Menschen *fehlt*. Nehmen wir nämlich eine CD mit der Bytefolge der DNA oder den Proteinstrang selbst und platzieren sie auf dem Mars, dem Mond oder im Weltall, dann passiert: Nichts!\nErst wenn die DNA in eine Zelle geschafft wurde, diese Zelle einer Frau eingepflanzt wird, der Embryo ausgetragen, das Kind erzogen und der Jugendliche ausgebildet wird, entsteht das, was wir als eine Person ansehen. Voraussetzungen sind also die Existenz der Erde, einer Mutter, anderer Menschen und einer komplexen menschlichen Gesellschaft. Der Unterschied meiner Überlegung zur DNA und der bzgl. der Abtreibung des Embryos ist nur, dass der erste Schritt von der DNA zum Zellhaufen bereits vollzogen wurde, meistens unbewusst für die Beteiligten. Aber in jedem Fall ist der Zellhaufen sowohl informationstechnisch als auch physisch nur ein winziger Teil des späteren Menschen.\nWenn die Zukunft offen ist und andere Personen in der Gegenwart Leistungen erbringen müssen, damit zu einem späteren Zeitpunkt dieser Mensch existieren kann - den es jetzt noch nicht gibt - dann sind die Bedürfnisse und Interessen der heutigen Menschen höher zu gewichten. Denn die Gegenwart existiert tatsächlich, die Zukunft nicht. (Nur wenn eine Zukunft zwangsläufig aus der Gegenwart erwächst, dann sind die Interessen in der Zukunft gleich gewichtig wie die der Gegenwart - aber in diesem Fall hat man auch gar keine Entscheidung zu treffen, denn die Zukunft liegt ja fest - was der Eingangskonstellation in unserem Fall widerspricht).\nIch halte also das Potentialitätsargument und das Identitätsargument für falsch. Ich bin nahe bei Singer: Die Spezies spielt keine Rolle, füge einem empfindungsfähigen Wesen keine unnötigen Schmerzen zu, töte kein seinen Tod antizipierendes Wesen grundlos.


Relaxen in Bukarest\nEingestellt von Phoney September 17, 2014\nDie Gegend kommt uns ungewohnt vor: Gated Communities, wie zuletzt in Istanbul. Riesige Shopping Malls und der Flughafen gleich um die Ecke. Hier soll unser Campingplatz sein? Ich bin bereits fest der Meinung, dass unsere Information zum Stadtcampingplatz Casa Alba in Bukarest veraltet ist und dieser inzwischen einem Luxusneubau zum Opfer gefallen ist, als (genau wie das Navi anzeigt) ein Schild rechts zum Campingplatz weist. Leider ist dieser wenig romantisch. Hauptsächlich für Campervans gebaut (die dann auch gleich dutzendweise rumstehen). Für Zelter gibt es nur einen kleinen Streifen am Ende. Mehr Moos und Steine als Gras. Zudem macht alles einen leicht modrigen Eindruck. Schon beim Zeltaufbau sucht Kerstin deshalb nach Alternativen. Die sind auch schnell gefunden in Form eines schönen AirBnB Zimmers in der Stadt.\nAber eines muss man dem Platz lassen: zwar liegt er ausserhalb ist aber sehr gut and das öffentliche Verkehrsnetz angeschlossen.\nUnd so gehen wir an unserm ersten Abend in Bukarest erstmal ins Kino (Sin City 2) in dem nahe liegenden Baneasa Einkaufszentrum (Spazierweite vom Campingplatz) und anschliessend noch mit dem Bus ins Zentrum Bukarests was Essen und Trinken. Zurück geht es wieder bequem und billig mit dem letzten Bus, der leider schon um 23 Uhr fährt.\nNachts und auch noch morgens überrascht uns tatsächlich leichter Regen, der nirgendwo vorhergesagt war. Und so packen wir zum ersten Mal auf dieser Reise unser Zelt nass ein, um in unsere tolle Unterkunft zu ziehen.\nMarinela ist unser AirBnB Host und lässt uns schon kurz vor 11 Uhr in ihre Wohung. Wir haben ein eigenes Zimmer und Marinela und ihr Freund sind so leise, das wir meistens gar nicht sicher sind ob wir jetzt alleine sind oder nicht. Die Bikes parken derweil sicher und vor neugierigen Blicken geschützt im Hinterhof.\nUnser erster abend in Bukarest führt uns in die Altstadt, wo sich Pub an Pub reiht. Nach ein paar Happy-Hour Hoppings, lassen wir uns zum Burger-Dinner im Fire Club nieder. Zum Absacker geht es zur nächsten Indie-Rock-Bar, die es hier gibt wie bei uns uns Augustiner Boizen. Aber in diesem Gassengewirr in dem sich ein Resto/Bar/Pub ans andere reiht gibt es auch für Mainstream- Geschmäcker was.\nTag 3 in Bukarest ist Geschichte angesagt: wir besichtigen das zweitgrösste Gebäude der Welt. Causescus Parlaments-Palast (in Bukarest auch das People House genannt). Mal wieder so ein grössenwahnsinniger Bau, der verdeutlicht was passiert, wenn Diktatoren sich der Nachwelt verewigen wollen. Über 1.000 Zimmer (Sääle trifft es in den meisten Fällen besser). Alles voller Marmor, Bergkristalllüster und Teppiche. Der einzige Weg ins Gebäude führt über eine Führung und so erfahren wir einge Interessante Details zum Gebäude. Zum Beispiel, dass alle Materialien aus Rumänien kommen. Selbst die Seide wurde hier gesponnen (nur die Technik der Aufzüge ist made in Germany). Wir nehmen die Tour mit Balkon und Terasse und erhalten so einen schönen Blick über Bukarest.\nTag 4 in Bukarest ist Stadtführung. Wir nehmen an der kostenlosen Walkingtour teil, die uns nochmal durch die Altstadt führt (zum Glück haben die Pubs noch zu) aber auch zu anderen tollen Sehenswürdigkeiten. Darunter das Revolutionsdenkmal (Potatoe on a Stick), zum Justice Court mit Vlad Teped Büste oder das Ateneul Roman. Unser Guide ist gut und hat jede Menge Anektdoten auf Lager, zum Beispiel wie Rumänien zum Plastikgeld (die Geldscheine sind hier nicht aus Papier, sondern aus Plastik) gekommen ist (ratet mal in den Kommentaren zum Post).\nAbends gibt es tollen veganen Burrito von unseren AirBnB Gastgebern zum Abschied.\nCamping in Bukarest\nVlad Tepes oder auch Dracula\nDas Wappen von Bukarest mit dem Stadtheiligen Basrabov - war während des Kommunisten natürlich verboten\nAlt trifft Neu: Hier das ehemalige Securitate Gebäude


Bürgerinnen und Bürger, die ein ukrainisches Schulkind aufgenommen haben, können sich hinsichtlich der Beschulung dieser Kinder an die nächstgelegene Schule wenden. Alle Schulen im Landkreis Landsberg nehmen zunächst die Daten entgegen und leiten diese an eine Steuerungsgruppe weiter. Diese plant unter der Leitung des Schulamtes Landsberg alle weiteren Schritte und teilt dabei auch die gemeldeten Schüler den Schulen im Landkreis zu.\nSommerpause? Oder vielmehr Sommertrainingslager? Viele werden bei schönem Wetter sicher die Kufen gegen Rollen eintauschen, um sich auf die nächste Saison vorzubereiten, die schon jetzt herbeigesehnt wird.\nDie Klasse 6c ist stolz auf ihre Mitschülerin: Magdalena Herz hat beim Kreisentscheid des Vorlesewettbewerbs des Deutschen Buchhandels den ersten Platz gemacht und darf das IKG nun auf Bezirksebene vertreten. Wir gratulieren herzlich und drücken die Daumen für die nächste Runde!\nMit Experimentierfreude und Forscherdrang treffen sich unter der Anleitung des mittlerweile pensionierten, aber noch immer leidenschaftlichen IKG-Lehrers Wolfgang Müller regelmäßig zwölf Schülerinnen und Schüler der Unterstufe, um spannende Phänomene aus dem Reich der Physik und Chemie zu untersuchen. Nun wurden einige von ihnen im Rahmen des Landeswettbewerbs „Experimente antworten“ von Kultusminister Prof. Piazolo ausgezeichnet. Wir gratulieren herzlich!\nKlasse 10e erhält in Workshop „Nachrichtenkompetenz“ Insiderwissen von BR-Redakteur\nInformationsflut, Fake News, gezielte Desinformationskampagnen – mit diesen Herausforderungen sehen sich junge Menschen konfrontiert. Die Schülerinnen und Schüler unserer Klasse 10e erhielten Ende Februar im Workshop „Nachrichtenkompetenz“ von Fabian Mader, Redakteur beim Bayerischen Rundfunk, viele Informationen zu diesen und weiteren Themen im Zusammenhang mit digitalen Medien.\nBitte beachten Sie die neuen Öffnungszeiten unseres Schulsekretariats.\nAttraktives Angebot für Abschlussschüler/-innen der Mittel-, Real- und Wirtschaftsschulen: Bis 24. Februar 2022 für die Einführungsklasse 2022/23 am Ignaz-Kögler-Gymnasium voranmelden! Coronabedingt sollte die Voranmeldung (mit ausgefülltem Anmeldeformular und Scan des Zwischenzeugnisses) bitte wenn möglich per E-Mail an sekretariat@ikg-landsberg.de erfolgen. Bei persönlicher Voranmeldung mit den genannten Unterlagen beachten Sie bitte die 3G-Regeln an den Schulen!\nSpanisch und Kunst - fächerübergreifende Unterrichtseinheit in der Q12\nJetzt einen Termin für ein persönliches Studien- und Berufsberatungsgespräch reservieren!\nFrau Reisewitz von der Bundesagentur für Arbeit kommt ans IKG und bietet unseren Schülerinnen und Schülern persönliche Gesprächstermine an.\nFrohe und "groovige" Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünschen die musischen Schülerinnen und Schüler der Klasse 5d in einem eigenen Youtube-Clip allen Mitschülerinnen und Mitschülern, Lehrerinnen und Lehrern, Eltern und Mitgliedern der Schulfamilie des IKG!\nDie nächsten 12 Artikel »  2 3 4 ... 40


Leichtathletik-Verband Sachsen-Anhalt e.V. | Wir trauern um unsere Kampfrichter Lutz & Antje\nWir trauern um unsere Kampfrichter Lutz & Antje\nvoll Trauer teile ich Euch mit, dass zwei unserer Kampfrichter bei einem tragischen Unfall Mitte April tödlich verunglückt sind. Antje (55) und Lutz (60) B. absolvierten 2007 die Ausbildung zum Leichtathletik-Kampfrichter und bewältigten seit dieser Zeit unzählige Einsätze in unseren Reihen. Stets freundlich, kompetent, hilfsbereit und voller positiver Einstellung begleiteten Sie Sportler, Betreuer, Angehörige und weitere Kampfrichter durch die Wettkämpfe und gestalteten diese zu Erfolgserlebnissen.\nWir trauern um die beiden vorbildlichen Sportfreunde und sprechen den Hinterbliebenen unser tiefempfundenes Beileid und unser Mitgefühl aus. Wir bedanken uns ganz herzlich für Euer großes Engagement und Euren Einsatz, Ruhet in Frieden. Wir werden Euch in guter Erinnerung behalten.