4 Dinge, die Sie wissen müssen, bevor Sie ein Haus vermieten - Immobilien News\nVeröffentlicht vonheidelbergerwohnen\t 13. Mai 2021\nEs versteht sich von selbst, dass die Vermietung eines Hauses eine hervorragende Möglichkeit ist, zusätzliches Geld zu verdienen. Unabhängig davon, ob es Ihnen schwer fällt, Ihr Haus zu verkaufen, oder Sie wenig Geld haben, kann die Vermietung Ihres Hauses eine gute Möglichkeit sein, etwas Geld zu verdienen. Darüber hinaus ist die Vermietung eines Hauses nicht nur einfach im Vergleich zum Verkauf eines Hauses, was ein sehr komplizierter Prozess ist, sondern ermöglicht es Ihnen auch, das Eigentum an Ihrem Haus zu behalten und gleichzeitig einen Gewinn daraus zu erzielen. Vor diesem Hintergrund scheint die Vermietung Ihrer Immobilie ein einfacher Weg zu sein, um Ihr passives Einkommen zu erhöhen. Wenn Sie jedoch mit dem Prozess beginnen, wird dies möglicherweise komplizierter als erwartet.\n2. Nachfrage nach Miet- Ohne Zweifel ist die Nachfrage nach Mietobjekten in der Gegend, in der sich Ihr Haus befindet, ein entscheidender Faktor, der vor der Vermietung Ihres Hauses berücksichtigt werden muss. Dies ist insbesondere dann wichtig, wenn Ihr Hauptziel darin besteht, mit der Immobilie viel Geld zu verdienen, und Ihre Haupteinnahmequelle die Miete von Mietern wäre. Außerdem wird es nicht einfach sein, mögliche Mieter für Ihren Platz zu finden, wenn die Nachfrage nach Mietobjekten in der Gegend, in der sich Ihr Haus befindet, nicht hoch oder zumindest gut ist.\nVeröffentlicht vonheidelbergerwohnen 13. Mai 2021 Veröffentlicht inAllgemein


Seither haben Sie als Spieler hier die MГglichkeit, Spielautomaten ohne echtes Geld. Vorgaben der RegulierungsbehГrde in Curacao.\nHallo, grundsätzlich gibt es verschiedene Modelle/Varianten am Markt. Operating: Operater stellt den Automaten kostenfrei am Standort auf, befüllt, reingt und. Für einen einfachen. ocalajaialai.com › geschaeftsideen › automatenaufsteller.\nocalajaialai.com › geschaeftsideen › automatenaufsteller. So einen wirtschaftlichen Unfug darf man ab 18 machen, wenn man das Geld und die Genehmigungen hat. Das mache die Automatenhersteller lieber selber. Was vor dem Aufstellen von Verkaufsautomaten beachtet werden sollte Dazu noch die Anschaffungskosten für die Automaten und die kontinuierlichen Kosten.\nDa in diesem Bereich oft Quereinsteiger ihr Glück versuchen, sollten Markt kenntnisse ebenso wie kaufmännisches Wissen im Vorfeld erworben werden. Zu beachten ist, dass die Gewerbeanmeldung in diesem Bereich besonderen Vorschriften unterliegt. Der Gewerbeschein. Kaltgetränkeautomaten ermöglichen es, Kunden auf engstem Raum mit bis zu 45 verschiedenen Getränkesorten zu versorgen. Was bedeutet es, selbstständig zu sein? Gewerbe Mitgliedschaften. Formale Voraussetzungen: Gewerbeanmeldung als Automatenaufsteller Wer sich als Automatenaufsteller selbstständig machen möchte, muss vor Aufnahme der geschäftlichen Tätigkeit zwingend ein Gewerbe anmelden. Save my name, email, and website in this browser for the next time I comment. Hier kommt es aber auf den Umfang an, wie viele Automaten Sie betreiben bzw. Wie in anderen Branchen auch, herrscht rund um das Thema Vending Der Verkauf von Waren durch Automaten der altbekannte Online Wetten Deutschland über verschiedene Automatensysteme, Leasing- oder Mietmodelle.\nWas mir damals nicht so bewusst war, dass Verkaufsautomaten ein passives Einkommen ermöglichen können. Ich lernte diese mit ca 5 Jahren kennen und sie gibt es heute noch …, was es jedoch bis heute kaum gibt, ist frisches Obst aus dem Verkaufsuatomaten, wahrscheinlich weil Obst nicht sehr lange haltbar ist und es ein enormer Aufwand wäre, nur für das Obst mehrmals die Woche den Automaten zu befüllen.\nDennoch sehr schade. Heute gibt es auch Automaten die sowohl Junk Food als auch Getränke verkaufen. Welcher Standort ist der richtige?\nSteuern für Selbstständige Wichtige Anlaufstellen für Gründer Berufsgruppen Tools. Startseite Gewerbe anmelden - Berufsgruppen Gewerbe anmelden als Automatenaufsteller.\nSie möchten für Ihre Tankstelle einen Spielautomaten mieten und suchen hierfür den richtigen Automatenaufsteller? Wir statten sowohl Tankstellen innerhalb Ortschaf.\nWir bieten eine breite Auswahl an a. Automatenaufsteller werden. Menschen neigen dazu, bei Kartenzahlung mehr auszugeben und wundern sich später, wo das Geld geblieben ist ….\nVor allem dem Standort bzw. Aktionsradius kommt dabei eine Schlüsselrolle zu. Welche Arten von Verkaufsautomaten gibt es?\n6/23/ · In Deutschland betreiben wir mehr als Automaten. Um bei Ihnen einen Geldautomaten installieren zu können, mieten wir eine Fläche von ca. 1m² an. Dabei übernehmen wir sämtliche Kosten und organisatorische Aufwendungen für die Installation, regelmäßige Wartung und Reinigung sowie den Ab- und Rückbau. Auf der Suche nach einer lukrativen Geschäftsidee, um sich selbstständig zu machen, stoßen nicht wenige ambitionierte Existenzgründer auf die Option ‚Automatenaufsteller‘.Besonders im Glücksspielbereich lassen sich gute Umfeldbedingungen nutzen, da diese Branche jedes Jahr hohe Umsätze in Milliardenhöhe einfährt. Sie möchten Automatenaufsteller werden und Geldspielgeräte zur Vermietung an Raststätten, Restaurants, Bars und Spielotheken anbieten, aber wissen nicht, wie man Aufsteller wird? Dann sind Sie bei uns richtig. In diesem Bericht erfahren Sie genau, ob es eine Automatenaufsteller Ausbildung gibt und welche Lizenzen Sie v. Für einen einfachen. ocalajaialai.com › Regionen › Schwaben. Wo kann ich einen Automaten in Deutschland aufstellen? Was kostet ein Automat mit einem Chip Modul für Bargeldloses bezahlen. Das Angebot. Auch das Aufstellen, Entleeren und Befüllen eines Automaten übernehmen Automatenfachleute. Die dritte Möglichkeit besteht darin, den.\nDurch die Zusammenarbeit mit Euronet habe ich nicht nur mir, sondern auch meinen Kunden eine Freude gemacht. Frische Bratwürste Book Of Ra Free Play gekühltest Grillgut auf Knopfdruck. Voraussetzungen zum Aufstellen von Spielautomaten sind:. Trommelautomat Der Trommelautomat kommt vor allem dann zum Einsatz, wenn Sie frische Lebensmittel verkaufen möchten. Zudem ist jeder selbstständige Automatenaufsteller dazu verpflichtet, Google Rätsel zum Zeitpunkt der Aufstellung seinen vollständigen Namen, eine Skat Freeware Deutsch Anschrift sowie die geschäftliche Hauptniederlassung deutlich sichtbar anzubringen. Ferner sollten Existenzgründer in diesem Bereich beachten, dass es von Bundesland zu Bundesland abweichende Regelungen im Detail für Automatenaufsteller geben kann. Anrede Herr Frau. Wir haben Anbieter aus der ganzen Deutschschweiz zu Die einmaligen Anschaffungskosten habe ich oben bereits so gut ich konnte, aufgeführt. Nun bin ich über einen Artikel über Kosten von Schweizer Franken für die Gemeinde Bussnang in Thurgau für einen Automaten gestolpert, der Hintergrund dort ist, dass keine Bank bereit war, in dieser Gemeinde einen Automaten aufzustellen, weil es sich für die Banken nicht rechnen würde. An dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die folgenden Regelungen nicht gelten, sofern die Automaten in einem sachlichen und räumlichen Zusammenhang als Nebenerwerb aufgestellt werden. Dies kann in der Praxis für Inhaber eines Tabakwarenladens der Fall sein, die entsprechende Tabakautomaten aufstellen. Sofern Automaten in der Öffentlichkeit platziert werden sollen, muss eine Sondernutzungserlaubnis bei der jeweiligen Stadt oder Gemeinde beantragt werden. Zudem ist jeder selbstständige Automatenaufsteller dazu verpflichtet, genau zum Zeitpunkt der Aufstellung seinen vollständigen Namen, eine ladungsfähige Anschrift sowie die geschäftliche. Wo kann ich einen Automaten aufstellen? Einen Verkaufsautomaten können Sie überall dort aufstellen, wo eine Volt Steckdose vorhanden ist und Sie eine Genehmigung zur Aufstellung haben. Zu beachten ist, dass Sie eine solche Aufstellgenehmigung benötigen, falls Sie das Gerät nicht auf Ihrem Privatgrundstück aufstellen möchten. Snackautomaten kostenlos in ihrer Firma, Betrieb oder Schule. Jetzt unverbindlich 3 Monate testen Raum: Remscheid, Solingen, Wuppertal, Hilden und Düsseldorf ☎ Gratis.\nIn den kleinen Betway.Com und verbeugte sich Automaten Aufstellen Kosten beinahe demГtiger Haltung vor Rainer. - „Lustkäufe“ und gesund soll es sein\nBesonders im Glücksspielbereich lassen sich gute Umfeldbedingungen nutzen, da diese Branche jedes Jahr hohe Umsätze in Milliardenhöhe einfährt.\n2 Gedanken zu „Automaten Aufstellen Kosten“\nGoltibar 27.05.2020 um 10:34\nDaigore 26.05.2020 um 00:10


Collardi verdient 6,5 Millionen Franken | NZZ\nCollardi verdient 6,5 Millionen Franken\n20.3.2017, 07:39 Uhr\n(sda) Boris Collardi, der Chef der Bank Julius Bär, hat 2016 ein Gesamtsalär von 6,5 Millionen Franken erhalten. Das sind über 300'000 Franken mehr als im letzten Jahr.\nDie gesamte Chefetage kostete die Bank 18,4 Millionen Franken, 0,5 Millionen mehr als 2015. Allerdings umfasste die Geschäftsleitung Ende 2016 sechs Mitgliedern, während es vor einem Jahr noch sieben Mitglieder waren. Dies geht aus dem am Montag veröffentlichten Geschäftsbericht hervor.\nJulius Bär hat im abgelaufenen Geschäftsjahr einen Konzerngewinn von 622 Millionen Franken geschrieben. Gegenüber dem Vorjahr ist das eine Vervierfachung. Doch dieser Vergleich ist jedoch irreführend. Im Vorjahr hatten nämlich Rückstellungen für den US-Steuerstreit den Gewinn deutlich gesenkt.


Greta Thunberg in Davos und Klimawandel - Seite 22 - Urknall, Weltall und das Leben - Forum - Results from #630\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 06:35\t#50229\nwl01 schrieb: Grundsätzlich ist es richtig, dass höhere Temperaturen für den Menschen das Optimale wären. Das Problem dabei ist es jedoch, dass das Wetter dadurch nicht gemäßigter wird, sondern aufgrund der Veränderung nicht mehr kalkulierbar wird. Es müsste sich auf einen bestimmten Bereich wieder einpendeln, dass es kalkulierbar und "gemäßigt" wird, egal auf welchem Level.\nNein. Die Volatilität wird natürlich größer. Aber das ist eine unangenehme Nebenwirkung, nicht mehr. In der Sahara gibt es kaum Schwankungen, da ist fast immer Sonne, in Deutschland hingegen sind die Schwankungen viel größer. Ist das schlimm für Deutschland? Doch wohl eher nicht. Dann gibt es gegen Volatilität bei der Wasserzufuhr bekannte und wirksame Methoden, beispielsweise Staudämme.\nDas ist leider falsch. Besonders in der Sahara gibt es extreme Temperaturschwankungen zwischen Tag und Nacht (30 bis 40° Unterschied), da es eben keinen augleichenden Bewuchs gibt. Dass Staudämme keinen Ausgleich schaffen können, ist auch evident, da man nicht jeden Fluss mit Staumauern oder Rückstaubecken versehen kann. Die Schwemmkegel werden eben durch unterschiedlichen Feuchtigkeitsparameter (extreme Niederschläge, dann wieder Sommer mit extremer Trockenheit) zum Rutschen gebracht. Und sogar Staudämme sind dann zu hinterfragen, da die Verankerung der Staumauern im Gestein durch die Austrocknung zu bröckeln beginnen wird.\nwl01 schrieb: Das heißt die Klimaveränderung bedingt nichtvorhersagbare Stürme, Zyklone, Flutwellen, Hurrikans, Regenfälle,... und zwar in Bereichen, die vorher diese gar nicht hatten.\nAuch solche Ereignisse sind vorhersagbar, ähnlich gut wie Regen generell, also die Häufigkeiten können vorausgesagt werden, die Stärken, jedenfalls die, die öfter zu erwarten sind, auch. Weswegen man sich halt auch darauf einstellen kann. Also ein paar Dämme wird man verstärken und erhöhen müssen. Evtl. Staudämme bauen. Klar, jede Veränderung des Klimas erfordert Anpassung der Infrastruktur, und die kann im Prinzip teuer werden. Aber zu einem Problem wird das nur, wenn die Veränderung sehr schnell kommt.\nExakt das ist es eben, was man in Hinkunft nicht mehr kann. Sind die Wettermodell schon heutzutage eine Herausforderung, werden in Hinkunft derartige Berechnungen fast unmöglich. Bezüglich der Dämme, siehe vorherigen Post. Und selbst wenn mehr Geld darin investiert wird, wird das mehr kosten, als der eventuelle Versuch die generellen Temperaturen zu halten.\nSchmelzer schrieb: Migrationsprobleme sind IMHO künstliche Probleme, sie entstehen durch großflächige Demokratien ohne ausreichende Dezentralisierung. Wenn jedes Dorf faktisch alles was nur die Dorfbewohner angeht völlig selbstständig entscheiden könnte, wäre das eine oder andere muslimische Dorf auch in Deutschland kein Problem.\nSorry, Du versuchst hier Sibirische Verhältnisse auf Europa umzusetzen. Es gibt in Europa nun einmal gewachsene Strukturen, auch in dörflichen Gebieten. Man kann nicht so wie in den Weiten Russland eine Satellitenstadt so aus dem Boden stampfen.\nwl01 schrieb: Ein nichtsozialer Aspekt davon ist, dass in Gebieten, die derzeit unter Permafrost liegen, danach auftauen und nicht sofort der Landwirtschaft zugeführt werden können. Sprich es wird in diesen Regionen große Sumpfgebiete geben, die erst trockengelegt werden müssen, wohingegen in Regionen mit großer Hitze, diese Regionen relativ schnell die Fähigkeit verlieren Landwirtschaft zu tragen.\nTun sie das? Bis jetzt ist das Problem dort wo es heiß ist nur zu wenig Regen. Wo es regnet, wächst genug. Sicher, in bisher faktisch unbesiedelten Gebieten muss man erstmal Infrastruktur aufbauen.\nNatürlich tun sie das. Bisher gab es in diesen Gebieten Savanne, die sich einigermaßen für Landwirtschaft nutzen ließ. Nunmehr gibt es dort eben fast keinen Niederschlag, sondern nur mehr Sonne. Grundwasser läuft in tieferen Schichten und die Wüste holt sich ihren Teil, dann kann man dort eben NICHTS mehr anbauen, wo es Sandstürme und extreme Temperaturunterschiede gibt.\nwl01 schrieb: Das heißt, wir können die Klimaveränderung (und zwar völlig egal wer oder was daran Schuld hat) durch Maßnahmen nicht verhindern, allerdings sollten wir mit allen Mitteln versuchen sie zu verlangsamen.\nNein, nicht mit allen Mitteln, sondern auf der Basis einer möglichst soliden Kosten-Nutzen-Abschätzung. Dass ein Verlangsamen nützlich ist, ist recht offensichtlich, trotzdem steht die Frage, wie viel man in eine Verlangsamung investieren sollte. So riesig müssen die Kosten ja gar nicht sein. Wenn es, sagen wir mal, um 100 Jahre geht, kann man davon ausgehen, dass sowieso faktisch die gesamte Infrastruktur runderneuert werden muss, und dabei dann so umzubauen, dass es dem neuen Klima entspricht, dürfte kaum große Zusatzkosten mit sich bringen.\nRichtig es geht in Richtung Kosten-Nutzen-Analyse. Wenn ich denke, was Umsiedlungsaktionen, Staudammsicherungen, Errichtung von Rückhaltebecken, Errichtung von Wasserschutzdämmen, Trockenlegung von Sümpfen mit ehemaligen Permafrostböden und, und, und, kosten würden, wären einfache Geo-Engineering-Maßnahmen zur Reduzierung des Temperaturanstieges kostengünstiger.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 07:06\t#50230\nMartin-O schrieb: Menschen leben in unterschiedlichen Klimazonen. Damit ist bewiesen: Ein optimales Klima gibt es für Menschen nicht. Deine fixe Idee ist erwiesenermaßen Unsinn.\nFalsch. Es gibt eine Temperatur, bei der, unter Verwendung der heutigen technischen Möglichkeiten, die größte Zahl von Menschen auf der Erde überleben kann. Diese Temperatur mag schwer auszurechnen sein, ist aber objektiv wohldefiniert und bestimmt. Sie kann als die für die Menschheit als Ganzes optimale Temperatur angesehen werden.\nAnsonsten, wenn Sie Recht hätten, was soll dann das Gerede darüber, das sich die Temperatur irgendwie verändert? Wäre doch egal, es gibt ja eh keine optimale.\nMartin-O schrieb: Du behauptest, dass eine realistische Einschätzung der Folgen von denen, die Du polemisch „Panikmacher“ nennst, nicht gewünscht ist. Das Gegenteil ist der Fall, wie hier verlinkte Seiten zeigen. (Zitat: „Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) schätzt dennoch, dass bis zum Jahr 2050 Schäden von bis zu 200 Billionen US-Dollar auftreten könnten.“) Ich bitte deshalb, solche nachweislich falschen Unterstellungen bleiben zu lassen.\nBevor Sie meine Behauptung als "nachweislich falsch" bezeichnen, müssten Sie erstmal nachweisen, dass sie falsch sind. Ihr Zitat weist dort gar nichts nach. Es zeigt einfach, dass das DIW eine Behauptung aufgestellt hat. Ob diese Behauptung eine realistisch Einschätzung ist oder Panikmache, könnte man versuchen herauszufinden, das wäre aber mit einer Menge von Arbeit verbunden, die Sie gar nicht bereit sind, zu tun, weil eine solche Arbeit nämlich erfordern würde, auch alternative Erklärungsmöglichkeiten für diese Äußerung des DIW (wie eben Panikmache) überhaupt zu untersuchen.\nMartin-O schrieb: Mehrfach sagst Du, dass „nur“ die Geschwindigkeit des Klimawandels problematisch wäre. Ich übergehe mal zunächst das „nur“: Ja, das ist so. Bäume können nicht so schnell hinterher hoppeln, das Wattenmeer schon mal gar nicht, von Korallenriffen gar nicht zu reden. Bitte lege einen Plan vor, wie Du in 100 Jahren ein großes Barriere Riff woanders aufbauen willst. Wenn Du das nicht kannst, hör bitte auf, zu behaupten, das wäre alles machbar.\nDamit kann ich schon deshalb nicht aufhören, weil ich noch nie damit angefangen habe. Was ich für machbar halte, habe ich recht konkret dargelegt: Die Anpassung der landwirtschaftlichen Nutzung an das veränderte Klima. Und die ist nun einmal einfach genug.\nMartin-O schrieb: Wann gab es seit es Menschen gibt eine so eine schnelle Klimaerwärmung wie jetzt um 1 Grad in 50 Jahren? Das wirst Du nicht finden.\nDann eben nicht. Ich brauche es auch nicht zu finden. Schließlich ist die Frage der Kosten, die durch eine zu hohe Geschwindigkeit entstehen, davon ab, was genau investiert werden muss und in welchem Zeitraum. Ob die augenblickliche Klimaveränderung dabei irgendwelche erdgeschichtlichen Rekorde schlägt oder nur das für Klimaänderungen übliche Tempo hat ist hingegen für eine Kostenabschätzung völlig uninteressant.\nMartin-O schrieb: Alle lebenden Arten (bis auf Bakterien und andere einfache schnelllebige Lebensformen) sind darauf nicht eingestellt.\nDie Artenvielfalt wird bis Ende des Jahrhunderts aufgrund des Klimawandels um ein sechstel schrumpfen. Und wir wissen, dass so ein schneller Artenschwund einen Domino-Effekt hat. Da der Mensch auf viele Weise zum Artenschwund beiträgt, verstärken sich die Effekte.\nDer Mensch hat heute die Möglichkeiten, dem entgegenzuwirken. Die Technologie zur Arterhaltung bei Pflanzen ist schon seit Jahrtausenden bekannt, nämlich Samen einsammeln und aufbewahren. Es gibt die ganz klassischen Zoologischen Gärten, die auch zur Arterhaltung der verschiedensten Tierarten dienen können. Mit moderner Reproduktionsmedizin sollten allerdings Ausmaß und Kosten dafür erheblich reduziert werden können, es dürfte schließlich für die Arterhaltung ausreichen, genügend Eizellen und Spermien sicher aufzubewahren.\nMartin-O schrieb: Wie willst Du z. B. das Massensterben durch die Gifte bei der Algenblüte abwenden?\nWarum sollte ich das wollen? Wärmere Zeiten als heute hat es schon immer mal gegeben, die bösen giftigen Algen auch, die heutige biologische Vielfalt hat das irgendwie überlebt.\nMartin-O schrieb: Dies würde ja bedeuten, dass die optimale Temperatur entweder genau die aktuelle Temperatur ist, oder dass die sogar noch niedriger sein müsste. Dies erscheint mir wenig plausibel.\nJa, das würde das bedeuten und das ist auch das Ergebnis von tausenden wissenschaftlichen Studien. Warum erscheint das nicht plausibel?\nNein, ist es nicht. Da ich ja nicht beweisen kann, dass es etwas nicht gibt, liegt die Beweislast bei Dir. Ich erwarte daher eine Liste wissenschaftlicher Studien, die zeigen, dass eine Abkühlung einer Erwärmung vorzuziehen sei.\nMartin-O schrieb: Seit Menschengedenken war es global noch nie so warm wie jetzt. Und deshalb ist es logisch, dass es nur besser werden kann, wenn es noch wärmer wird? Und die Stürme sind kein Problem? Und an Küsten kann man beliebig die Deiche erhöhen? In diesem Jahrhundert steigen die Meere um ca. 70 cm, in den Jahrhunderten danach um mehrere Meter: Das einzudeichen ist technisch zu aufwändig, d. h. Holland (recht bald) und Hamburg müssen evakuiert werden.\nErstens, meine Logik ist ganz anders, also lies erstmal meine Argumentation und gehe darauf ein, statt mir polemisch irgendeine völlig abstruses Zeug zu unterstellen.\nAnsonsten, 70 (siebzig) cm (Zentimeter) Dammerhöhung in 100 (hundert) Jahren sollen auch nur ein Problem für die Niederlande sein? Wie lächerlich ist denn das? Das machen die mit Sandsäcken in ein paar Tagen, wenn es nötig sein sollte.\nMartin-O schrieb: Da Du einfache Fragen magst, hier sind welche:\nIst es gut oder schädlich, wenn vermehrt Extremwetter (Dürre, Hitze, Überschwemmungen, dazu: Torfbrände usw.) stattfinden?\nSchädlich. Wenn dieser Schaden aber beispielsweise dadurch ausgeglichen wird, dass es in vormals trockenen Gebieten regelmäßig regnet, und vormals für Landwirtschaft zu kalte Gebiete landwirtschaftlich genutzt werden können, dürfte dies die Gesamtbilanz kaum beeinflussen.\nMartin-O schrieb: Ist es gut oder schädlich, wenn Zecken sich ausbreiten und damit auch Borreliose?\nSchädlich. Dasselbe gilt natürlich für alle Schädlinge und Unkräuter. Aber wenn sich gleichzeitig auch alle möglichen nützlichen Tier- und Pflanzenarten ausbreiten, ist die Gesamtbilanz positiv. Was man einfach daran erkennen kann, wenn man sich die Extreme ansieht: Am Südpol gibt es kaum Zecken und allgemein wenig Krankheitüberträger. Im tropischen Urwald hingegen schon.\nMartin-O schrieb: Es ist sinnvoll, so konkret zu fragen und es ist absolut sinnlos, von Temperaturen und Niederschlägen auszugehen.\nTut mir leid, aber Temperaturen und Niederschläge sind das wichtigste wenn es um das Klima geht.\nMartin-O schrieb: Wir können uns auch die Erhöhung nicht aussuchen, dafür sorgen die Kipppunkte und positive Verstärkungen: Auftauen der Permafrostböden, Methanhydrate am Meeresboden, Abschmelzung von Polareis, verstärkte Wolkenbildung: Wenn Die Erwärmung 2 Grad beträgt, dann wird sie sich „von alleine“ vervielfältigen. Das betrifft erst die nächsten beiden Jahrhunderte, aber dann sprechen wir von einer Fülle von unvorstellbaren Katastrophen.\nDass wir davon sprechen, bedeutet nicht, dass es für solchen Horror eine Grundlage gibt. Es war ja schonmal wärmer, und ist danach trotzdem wieder kälter geworden.\nMartin-O schrieb: Achtung: Jetzt imitiere ich Deine Argumentation:\nDas Wetter auf der Venus ist nicht so freundlich. Das ist wärmer als das auf der Erde. Deshalb ist eine Erwärmung nicht gut.\nDas sollte wohl jetzt meinen Hinweis auf die kleine Eiszeit parodieren? Dann ging das daneben.\nEs geht ja um die Auswirkungen recht kleiner Temperaturänderungen, wenige Grade, nicht um so riesige Unterschiede wie zur Venus.\nMartin-O schrieb: Seit der Entstehung der Menschen war es global noch nie so warm wie jetzt. Deshalb ist eine Abkühlung gut.\nUnd das ist einfach nur sinnlos. Bringt nicht mal als Parodie was, weil es ja dann einen Bezug zur Originalargumentation haben müsste.\nMartin-O schrieb: Das sind die wissenschaftlichen Fakten. Dagegen spricht Dein Gefühl. Das reicht als Argumentation nicht.\nWeswegen ich es ja auch nicht verwende.\nMartin-O schrieb: Wenn Du wieder genauso nichtssagend und ausweichend antwortest, ist das Gespräch für mich beendet.\nWenn Sie auf diese Antwort genauso reagieren wie auf meine früheren, und das was ich dort geschrieben habe genauso misrepräsentieren, dann versteht sich von selbst, dass Sie diese Antwort als "nichtssagend und ausweichend" bezeichnen werden. Ich betrachte das also als Versprechen, das Gespräch zu beenden. Leider zeigt mir meine Forenerfahrung, dass solche Versprechen meist nicht gehalten werden.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 08:53\t#50233\nwl01 schrieb: Das ist leider falsch. Besonders in der Sahara gibt es extreme Temperaturschwankungen zwischen Tag und Nacht (30 bis 40° Unterschied), da es eben keinen augleichenden Bewuchs gibt.\nDas ist aber nicht die, um die es geht. Die ist voraussagbar, und sehr genau voraussagbar.\nwl01 schrieb: Dass Staudämme keinen Ausgleich schaffen können, ist auch evident, da man nicht jeden Fluss mit Staumauern oder Rückstaubecken versehen kann.\nWenn man ein konkretes Mittel nicht überall einsetzen kann, bleibt es doch ein Mittel.\nwl01 schrieb: Die Schwemmkegel werden eben durch unterschiedlichen Feuchtigkeitsparameter (extreme Niederschläge, dann wieder Sommer mit extremer Trockenheit) zum Rutschen gebracht. Und sogar Staudämme sind dann zu hinterfragen, da die Verankerung der Staumauern im Gestein durch die Austrocknung zu bröckeln beginnen wird.\nDass sich die, die Staudämme bauen, selbst um solche Effekte kümmern müssen, versteht sich von selbst, dazu sind sie ausgebildet, oder sollten es zumindest sein. Dass sowas ein konkretes Staudammprojekt unmöglich machen würde, halte ich für so gut wie unmöglich. Es sei denn, man verwendet moderne deutsche Sicherheitsstandards, so wie sie sich im deutschen Flughafenbau seit einigen Jahren bewähren.\nwl01 schrieb: Exakt das ist es eben, was man in Hinkunft nicht mehr kann. Sind die Wettermodell schon heutzutage eine Herausforderung, werden in Hinkunft derartige Berechnungen fast unmöglich.\nTut mir leid, aber dafür gibt es keinerlei wissenschaftliche Basis. Wie genau die konkrete Wettervorhersage ist, ist weitgehend eine Frage der Computerleistung und der Entwicklung der Software zur Berechnung. Beides hat sich in den letzten Jahren rasant entwickelt, und selbst wenn die Zeiten der rasanten Geschwindigkeitserhöhungen der Prozessoren bald vorbei sind, kann schon mit der heutigen Technologie einfach durch deren Zusammenbau zu riesigen Supercomputern die Genauigkeit noch stark erhöht werden, völlig unabhängig von irgendwelcher Klimaentwicklung.\nWas die Häufigkeiten extremer Wetterlagen betrifft, bieten die Wettervoraussageprogramme auch Möglichkeiten genug. Man rechnet einfach ein paar Millionen Wetterentwicklungen im selben Klima durch und summiert, was im Durchschnitt rauskommt. Da es hierbei auf die Genauigkeit der Voraussage selbst nicht ankommt, kann man ein sehr viel gröberes Gitter verwenden, also mit derselben Hardware sehr viele Entwicklungen durchrechnen.\nwl01 schrieb: Und selbst wenn mehr Geld darin investiert wird, wird das mehr kosten, als der eventuelle Versuch die generellen Temperaturen zu halten.\nDas genau wäre die interessante Frage. Ich glaube da eher an das Gegenteil. Gut, daran sind sicherlich auch meine persönlichen Einschätzungen gewisser Politiker schuld, die Vorschläge zum Klimaschutz machen, die so irrational sind, dass dahinter gar keine Kostenabschätzung stehen kann. Und andererseits die völlige Ignoranz von ganz einfachen klassischen Technologien, die nicht viel kosten, aber einiges von dem, was als extrem schlimme Folge des Klimawandels verkauft wird, abfangen könnten.\nKindheitserinnerungen an die Technologie der DDR um 1970, Ostsee. Das Meer spült den Strand weg. Was dagegen tun? Man pumpt mit einem recht fetten Schlauch oder Rohr Wasser direkt vom Meeresboden, also mit sehr viel Sand drin, ans Ufer, wo es dann einfach ins Meer zurückfließt. Der dabei vom Grund mitgenommene Sand setzt sich dabei ab und bleibt liegen. Es dauert nicht lange, und der Sandstrand ist doch 20 m breiter, und der Kahn mit dem Schlauch zieht weiter. Das konnte sich ein Staat leisten, der Probleme damit hatte, die Geschäfte mit Gemüse zu füllen, und das nicht für ein Luxushotel, sondern einen öffentlichen Strand.\nUnd dann will man mir erzählen, man könne bei erwarteten 70 cm pro 100 Jahre nicht verhindern, dass ganze Inseln untergehen? Wer meint, eine Insel nicht mehr retten zu können, mein Tipp: Verkauft sie einem Milliardär, oder Libertären, mit Recht der Abspaltung und Gründung eines eigenen Staates, und die Insel wird auf wundersame Weise nicht nur errettet, sondern deutlich an Größe zunehmen, und die früheren Bewohner werden dort weiter leben können oder genug Geld haben, um woanders als Rentiers davon zu leben.\nUnd zu den Flussdeltas, die angeblich vom Meer überschwemmt werden: Wie viel Sand schwimmt da mit dem Fluß mit? Hat jemand mal nachgerechnet, ob das nicht die 70 cm in 100 Jahren bringen könnte? Zur Bewässerung der Ufergrundstücke nicht Oberflächenwasser nutzen, sondern den Schlamm vom Grund, und schon wachsen die ganz von allein in die Höhe. Langsam, natürlich, aber 0.70 cm pro Jahr dürfte doch wohl nicht unerreichbar sein.\nwl01 schrieb: Natürlich tun sie das. Bisher gab es in diesen Gebieten Savanne, die sich einigermaßen für Landwirtschaft nutzen ließ. Nunmehr gibt es dort eben fast keinen Niederschlag, sondern nur mehr Sonne. Grundwasser läuft in tieferen Schichten und die Wüste holt sich ihren Teil, dann kann man dort eben NICHTS mehr anbauen, wo es Sandstürme und extreme Temperaturunterschiede gibt.\nDas ist halt eine der Paradoxien der Berichterstattung über den Klimawandel: Es muss im Mittel mehr Niederschläge geben, denn ansonsten gibt es den allerwichtigsten Verstärkungseffekt, nämlich das Treibhausgas H2O in der Luft, nicht. Aber wo immer die Fernsehteams hinkommen, wird weniger Niederschlag erwartet.\nwl01 schrieb: Richtig es geht in Richtung Kosten-Nutzen-Analyse. Wenn ich denke, was Umsiedlungsaktionen, Staudammsicherungen, Errichtung von Rückhaltebecken, Errichtung von Wasserschutzdämmen, Trockenlegung von Sümpfen mit ehemaligen Permafrostböden und, und, und, kosten würden, wären einfache Geo-Engineering-Maßnahmen zur Reduzierung des Temperaturanstieges kostengünstiger.\nIch sag mal so: Einfache und billige Geo-Engineering-Maßnahmen zur Temperaturreduzierung gibt es natürlich auch noch. Eine Vulkanexplosion hat ja schon mal zu einer Reduzierung um drei Grad gereicht:\n...Pinatubo (Philippinen) im Jahre 1991. Seine Eruption ging mit einem 35 Kilometer hohen Auswurf von Asche und Gasen einher. In den zwei Jahren nach dem Ausbruch kühlte es in manchen Regionen um bis zu zwei Grad ab.\n...1815 auf der indonesischen Insel Sumbawa. Der Vulkan Tambura schleuderte 150 km³ Gesteinsmasse in die Atmosphäre und der Staubschleier verursachte durch die Rückstreuung des Sonnenlichts einen globalen Temperatursturz um 3 Grad im Folgejahr. Das Jahr 1816 verlief dadurch insbesondere in weiten Teilen Nordamerikas und Europa außergewöhnlich kühl und ist als 'Jahr ohne Sommer' in die Geschichtsbücher eingegangen.\nGroße Staubwolken in solche Höhen bringen können wir:\n...die "Zar-Bombe" mit einer Stärke von ca. 50 Megatonnen. Bei der Explosion dieser stärksten jemals gezündeten Atombombe erreichte der Atompilz eine unvorstellbare Höhe von ca. 64 Kilometern. Ein weitere Aufstieg wurde durch die Temperaturinversion der bereits erreichten Stratosphäre verhindert. www.atomwaffena-z.info/glossar/a/a-texte...a3c9ef/atompilz.html\nDas war natürlich eine Wasserstoffbombe, da spielt radioaktive Verstrahlung keine Rolle, das wäre also kein Hinderungsgrund.\nBillig genug wäre das. Zur Verfügung stände es jederzeit. Wenn es wirklich nötig sein sollte, könnte man es notfalls immer noch machen. Der Effekt wäre jedesmal nur kurzfristig, was ein Vorteil ist, weil es dadurch steuerbar wäre. Über die Explosionshöhe könnte man steuern, ob der Effekt nur lokal ist oder auch globale Auswirkungen hat. Unbewohnbare Wüsten finden sich ja nach den Katastrophenszenarien überall genug, daran scheitert es also nicht.\nIch halte das aber nur als Notlösung für sinnvoll, falls wirklich die katastrophalsten Katastrophenszenarien eintreffen. Aber zum Verhindern solcher wirklichen Katastrophen reicht es allemal aus. Mit einer solchen Notlösung im Gepäck kann die Menschheit einfach abwarten, wie sich die Lage entwickelt, teure Maßnahmen heute scheinen mir da übertrieben.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 09:02\t#50235\nLulu schrieb: ... Auch Deiner Milchmädchenrechnung, was der Einzelne bewirken kann, kann ich nicht zustimmen. Fakt ist, wie Du obigem Zitat entnehmen kannst, dass für rund 70% der weltweiten Emissionen allein 100 Unternehmen verantwortlich sind. ...\nJa, es ist eine "Milchmädchenrechnung". Aber wie dir ja schon Sirius indirekt geantwortet hat: Du kannst doch die CO²-Emissionen der Unternehmen nicht loslösen vom Handeln des Einzelnen. Die produzieren doch nicht zum Selbstzweck, sondern damit wir konsumieren, und zwar an allererster Stelle Energie. Die größten Dreckschleudern sind nun mal die Mineralstoff- und Energieversorger. Und wenn du die ca. 70% ansprichst, die von 100 Firmen verursacht werden, kann man sogar noch eines draufsetzen: die Hälfte der 70% kann auf nur 25 Firmen zurückgeführt werden. Zu den privaten Konzernen mit den höchsten Emissionen gehören ExxonMobil, Shell, BP, Chevron, Total und BHP Billiton, aber auch E.ON, RWE, Vattenfall u.s.w. Zu den größten Treibhausgas-Produzenten gehören außerdem viele Staatsunternehmen – etwa Saudi Aramco, Gazprom, National Iranian Oil oder Coal India.\nGleiches gilt für die Landwirtschaft, alles hängt miteinander zusammen und letztlich sind wir die Endverbraucher.\nWir haben inzwischen in unserer Atmosphäre die höchste CO²-Konzentration seit mindestens 800.000 Jahren (Quelle DWD 2017b) und deshalb müssen alle Wege gegangen werden auf die Bremse zu treten. Wer weiter darüber streiten möchte, ob die Weltbevölkerung (als Summe der Einzelnen) auch durch ihren eigenen Beitrag Einfluss auf die Klimaentwicklung nehmen kann, soll es tun. Ich selbst denke, die Argumente sind ausreichend dargelegt und möchte mich lieber den bereits greifbaren Technologien beschäftigen, die uns von Kohle, Erdöl ect. unabhängig machen kann. Das ist aber nun mal nicht nur eine Frage der Technologie, sondern auch der Politik!\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 09:10\t#50236\nLulu schrieb: ... Auch Deiner Milchmädchenrechnung, was der Einzelne bewirken kann, kann ich nicht zustimmen. Fakt ist, wie Du obigem Zitat entnehmen kannst, dass für rund 70% der weltweiten Emissionen allein 100 Unternehmen verantwortlich sind.\nUnd an den Weltbörsen steckt hinter diesen 100 Unternehmen welches Geflecht?\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 09:24\t#50237\nMartin-O schrieb: ...\nIch finde es auch schade, welche unnütze Diskussion Schmelzer hier losgetreten hat. Aber unbeantwortet soll das nicht bleiben. Deshalb: @ Schmelzer...\nIch denke auch, dass mit dieser Zusammenfassung (Beitrag #50221) www.uwudl.de/urknall-weltall-leben-forum...html?start=600#50221 das Für und Wider einer globalen Erderwärmung ausreichend abgehandelt ist. Wenn wir bei verschiedenen Themen nicht zusammenkommen, müssen wir das irgendwann akzeptieren und den Fokus auf Aspekte lenken, die uns in der Sache weiterbringen. Sollte es\nFakten geben, die noch nicht ausgetauscht wurden aber die Klimaprognosen wissenschaftlich in einem neuen Licht erscheinen lassen, so müssen diese natürlich auf den Tisch.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 09:28\t#50238\nmeiner Ansicht nach spitzen sich nun die jeweiligen Argumentationen hoffentlich in Richtung der Erkenntnis zu den jeweiligen Standpunkten zu.\nFür mich geht dir der Vorwurf, dass die Positionen der Klimabesorgten nicht oder nicht ausreichend wissenschaftlich belegt seien, merkwürdig leicht von der Hand. Da können dir so viele Publikationen vorgestellt werden, wie man will, die sind alle nicht ernst zu nehmen. Dies alleine aus der Behauptung heraus, dass sie sich nicht oder nicht ausreichend mit deiner (Hypo-)These auseinandersetzen, dass es so etwas wie eine optimale Temperatur gibt und diese auch noch leicht berechnet werden können. Ehrlich gesagt, sehe ich nicht, wo du deine Argumente herholst. Du stellst deine Behauptungen auf und hältst sie einfach gegen die dir genannten Studien. Dies aber in der Art, dass es auch noch keine gesicherte Beweise gibt, die belegen, dass es Einhörner nie gab, nicht gibt und auch nicht geben kann.\nDas führt an sich zu einem 2. Punkt, der hier in der Diskussion immer wieder thematisiert wird: Die nicht ausreichende Beschäftigung mit den Fakten und dem Rückgriff auf vorhandene Quellen. Das ist aber doch sehr zweischneidig. Es ist nahezu unmöglich, sich über alles einen meta-theoretischen Überblick zu verschafffen. Unser ganzes Leben basiert darauf, dass wir Heuristiken managen. Ansonsten würde es die Menschen sicher nicht mehr geben. Dies gilt umso mehr, wie wir zu einer Informationsgesellschaft geworden sind. Ständig verlassen wir uns auf serviertes Gedachtes. Das gilt insbesondere auch für den Hauptgegenstand dieses Forums. Das bemängelt z.B. Lulu oft und weiß sicher auch, dass es auf keinen Fall gelingen kann, dass alle für alles die Bedingungen der jeweiligen Erkenntnis haarklein nachvollziehen können. Sicher kann man noch über die Tiefe der Informiertheit sprechen. Aber alleine die Falschheit daraus abzuleiten, dass das Mainstream sei, ist sicher paradox. So was habe ich mal so mit 18 Jahren gemacht und da war es schon nicht logisch, sondern psychologisch. Jedenfalls kann sich aus dem Verwenden von Heuristiken nicht abgeleitet werden, dass man gar nichts sagen oder folgern darf.\nAuch Ilja Schmelzer hat das genauso gemacht. Lulu hat in seinem Post #50194 folgende Aussage mit einem Dokument verknüpft:\nIlja ist ganz offensichtlich in der russophilen Medienblase zu Hause. Und die russiche Perspektive auf den Klimawandel ist nun mal eine andere als hier in Westeuropa.\nDort sieht man im Klimawandel auch Chancen. Jedenfalls für Rußland auf Grund von Studien wie dieser:\nIlja, dazu habe ich von dir noch nichts gelesen, obwohl die Studie - ob richtig oder nicht - sich genau mit deinem Fragekomplex auseinandersetzt. Man erkennt, dass der größte Teil der Menschheit bzw. die entsprechenden Regionen auf keinen Fall davon profitieren wird, except: gewaltig Russland. Honi soi qui mal y pense.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 09:47\t#50239\nZurück zum Thema des Threads. Gestern gab es einen Phönix-Presseclub dazu. Wer ihn nicht sehen konnte, dem empfehle ich unbedingt die 57 Minuten zu investieren.\n„Wir sind jung, wir sind laut, weil ihr uns die Zukunft klaut!“ Mit diesem Slogan fordern Schüler weltweit seit Monaten immer freitags eine radikale Umkehr in der Klimapolitik und schwänzen dafür die Schule. Und es werden immer mehr. Ihr Vorwurf: Die Politik unternehme nichts, um die Klimakrise abzuwenden. Ist „Fridays for Future“ nur eine Modeerscheinung oder formiert sich da eine neue Protestgeneration? Und was kann sie erreichen?\nWDR-Chefredakteurin Ellen Ehni diskutiert mit ihren Gästen:\n- Lenz Jacobsen (Zeit online)\n- Katharina Nocun (Bloggerin und Podcasterin)\n- Jasper von Altenbockum (Frankfurter Allgemeine Zeitung)\n- Marlene Weiß (Süddeutsche Zeitung)\nSehr relevant sind für mich an allererster Stelle die Aussagen von Katharina Nocun, aber auch die von Lenz Jacobsen.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 10:33\t#50241\nUm Lulus wichtigen Beitrag nochmal aufzunehmen...\nLulu schrieb: Fakt ist, wie Du obigem Zitat entnehmen kannst, dass für rund 70% der weltweiten Emissionen allein 100 Unternehmen verantwortlich sind.\nenergiezukunft schrieb: Laut Carbon Majors Report sind seit 1988 nur rund 100 Unternehmen verantwortlich für mehr als 70 Prozent der weltweiten CO2-Emissionen. Experten raten – aus moralischer als auch ökonomischer Sicht – zum Rückzug aus klimaschädlichen Investitionen.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 10:47\t#50242\nClausS schrieb: Die größte Gefahr, die ich bisher gehört habe, ist dass durch den erhöhten CO2 Anteil die Meere übersauern und sich die sauerstoffproduzierenden Lebewesen nicht schnell genug daran anpassen können. Die Folge davon wäre, dass der Sauerstoff Anteil in der Atmosphäre dadurch sinken könnte, was für uns sehr problematisch werden könnte.\nWie real diese Gefahr ist, kann ich nicht beurteilen. Von allen möglichen Folgen würde mir dies aber am meisten Angst machen.\nWas hilft nachhaltig dagegen? Mehr Mineralwasser kaufen, aber ja ncht trinken ...\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 11:08\t#50243\nApropo Artensterben ... vs. Klimaerwärmung.\n(Eine vermeintliche Frage, mit selbstgerechten Vorwurfsuntertönen, wie zB. ... "warum ich hier huffingtonpost verlinkte" ... sollte man sich an den Hut stecken..)\nSiehe entsprechende Links im folgenden Paper:\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 11:31\t#50244\nZ. schrieb: www.huffingtonpost.de/entry/natur-zerstr...rQ_Oc3vHKGI0bBCH1HWo\nProbleme, die schwer voneinander zu trennen sind, wie auch die Links zeigen.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 12:15\t#50248\nexakt. Es zeigt uns das die Liste der Umweltgifte immer länger wird und wir uns auch um "Stoffe" bemühen müssen, die wir absichtlich in die Natur einbringen. Zb. Roundup und vor allem, in Verbindung mit diesem Produkt, steht auch die Qualität der Überprüfung auf Umweltverträglich zur Sache. Soweit mir bekannt, dürfen solchen Herbizide gewisse Arten, zB. Bienen, nicht gefährden.\nAuf diese Vorgaben hin wird dann geprüft ob das Produkt genannter Anforderung entspricht. Der Hohn bei Roundup ist, bei Kontakt mit dem Umweltgift stirbt die Biene nicht sofort. Roundup bekam somit die Zulassung. Dass die Biene jedoch vollkommen durchdreht, ihre Orientierungsfähigkeit verliert und darauf hin ihren Stock nicht mehr findet, wird verschwiegen! Solche verbrecherischen Machenschaften von Grossunternehmen, die die Gesetzgebung hintergehen um deren Profite zu steigern, müssen dringenst unterbunden werden. Hier "könnten" wir tatsächlich sehr schnell etwas unternehmen...\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 14:21\t#50250\nEs geht aber auch um solche Temperaturunterschiede. Dann das bedingt Stürme mit großer Geschwindigkeit. Und wenn dann bisher fruchtbare Gebiete vom Sandsturm getroffen werden, werden auch die mit der Zeit zu Wüsten.\nRichtig, aber ein zahnloses Mittel. Und dort wo es keine gibt, gibt es auch keine Besiedlung und keine Landwirtschaft mehr.\nNur ändern sich derartige Parameter auf die sie hin ausgebildet sind. Wir müssen uns daher in Hinkunft auch auf brechende Staumauern einstellen.\nSchmelzer schrieb: Was die Häufigkeiten extremer Wetterlagen betrifft, bieten die Wettervoraussageprogramme auch Möglichkeiten genug. Man rechnet einfach ein paar Millionen Wetterentwicklungen im selben Klima durch und summiert, was im Durchschnitt rauskommt. Da es hierbei auf die Genauigkeit der Voraussage selbst nicht ankommt, kann man ein sehr viel gröberes Gitter verwenden, also mit derselben Hardware sehr viele Entwicklungen durchrechnen.\nDir ist aber schon bewusst, was bei Wettermodellen hier Durchschnitt bedeutet? Überspitz gesagt bedeutet dies, wenn ein Jäger einen Hirschen beim ersten Schuss um einen Zentimeter links verfehlt und das zweite Mal um einen Zentimeter rechts verfehlt, dass der Hirsch im Durchschnitt tot ist!\nIch sag mal so: Einfache und billige Geo-Engineering-Maßnahmen zur Temperaturreduzierung gibt es natürlich auch noch. Eine Vulkanexplosion hat ja schon mal zu einer Reduzierung um drei Grad gereicht.\n...die "Zar-Bombe" mit einer Stärke von ca. 50 Megatonnen. Bei der Explosion dieser stärksten jemals gezündeten Atombombe erreichte der Atompilz eine unvorstellbare Höhe von ca. 64 Kilometern. Ein weitere Aufstieg wurde durch die Temperaturinversion der bereits erreichten Stratosphäre\nDa muss ich Dir völlig zustimmen. Politiker sind eben Mensch, die durch eine Politikerkaderschule gegangen sind und vielleicht rhetorisch recht gut sind, aber von Technik haben sie keine Ahnung. Ebenso die Tatsache, dass es recht einfache Mittel im Bereich Geoengineering gibt. Bei diesen genannten Maßnahmen wären aber Sekundäreffekte nicht unbedingt unbedeutend. Aber es gibt bereits Überlegungen zu Maßnahmen von der Abdeckung von Gebieten mit weißen Kunststofffolien für Gemüse/Erdbeerenanbau. In Südspanien hat man durch diese Maßnahme bereits einen (kleinen) Temperaturrückgang erreicht.\nKlein-Klein-Maßnahmen werden allerdings nichts bringen, maximal zur Optimierung des einzelnen Lebensraumes, wie mehr Förderung von Photovoltaik oder privaten Kleinwindanlagen.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 14:36\t#50251\nSie setzen gegen vernünftige Argumente weiter Ihre unhaltbare These von einer absolut optimalen Temperatur für den Menschen. Dabei geben Sie doch zu, dass höhere globale Temperaturen zu massiven Problemen führen, die aber Ihre Ansicht nach in den Griff zu kriegen sind. Sie widersprechen sich selber und Sie wiederholen hier einfach eine mehrfach widerlegten These, ohne auf Argumente einzugehen.\nWenn Argumente nicht ziehen und nur wilde Behauptungen weiter in die Luft gesetzt werden: Wo bleibt da noch die Möglichkeit für ein Gespräch?\nSie erkennen eine Quelle wie das DIW nicht an. Genauso wie sie wissenschaftliche Forschungen nicht anerkennen, wenn es Ihnen nicht passt. Da ich Ihrer Meinung nach zu faul bin, selber umfangreiche wissenschaftliche Studien zu führen, bin ich Ihrer Ansicht nach disqualifiziert für das Gespräch.\nWer wie Sie nichts als nur die eigene fixe Idee als Quelle anerkennt, darf ruhig weiter so brabbeln, es interessiert mich nicht mehr.\nSie haben mit dieser „Argumentation“ alle Brücken für ein Gespräch abgebrochen.\nIch wünsche Ihnen Gottes Segen auf Ihrem weiteren Weg.\nFolgende Benutzer bedankten sich: ollelinse, Sirius\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 17:13\t#50255\nD.Rajic schrieb: Für mich geht dir der Vorwurf, dass die Positionen der Klimabesorgten nicht oder nicht ausreichend wissenschaftlich belegt seien, merkwürdig leicht von der Hand. Da können dir so viele Publikationen vorgestellt werden, wie man will, die sind alle nicht ernst zu nehmen. Ehrlich gesagt, sehe ich nicht, wo du deine Argumente herholst. Du stellst deine Behauptungen auf und hältst sie einfach gegen die dir genannten Studien.\n1.) Ich habe bis jetzt von keiner einzigen konkreten Studie behauptet, sie sei nicht ernst zu nehmen.\n2.) Der Großteil der Diskussion mit "Klimaleugnern" geht um Fragen, in denen ich dem Mainstream nicht mal widerspreche: Ob es eine Erwärmung gibt, wie groß die aktuell ist, und ob und zu welchem Anteil der Mensch dafür verantwortlich ist.\n3.) Ansonsten machen die allermeisten Studien das, was Wissenschaftler eben machen, sie studieren sehr spezielle konkrete Fragen. In jeder konkreten Frage wird eine Erwärmung sowohl positive wie auch negative Effekte haben. Es ist durchaus natürlich, dass man sich dabei auf die negativen Effekte konzentriert - denn das sind die Effekte, wo es gut wäre, wenn man Wege findet, diese Probleme zu minimieren. Positive Effekte müssen hingegen weitaus weniger intensiv studiert werden - wenn sie auftreten, fein, dann nimmt man sie halt mit. Hingegen studiert man die negativen Effekte, um sie bekämpfen und reduzieren zu können, oder zumindest die Schäden daraus zu minimieren. Ein verständlicher und sehr rationaler Bias.\n4.) Daher habe ich mit all solchen konkreten Studien auch überhaupt kein Problem. Nicht mal damit, dass vielleicht mehr von ihnen negative Effekte studiern. Was aber all diese einzelnen Studien nicht machen, und nicht mal machen können, ist, ein Gesamtbild zu produzieren. Das Gesamtbild wäre die Antwort auf die Frage, welche Temperatur der Erde für die Menschheit optimal wäre. Dazu ist ein anderes Herangehen erforderlich als das Studium konkreter einzelner Effekte.\n5.) Damit ist bereits ein Großteil der wissenschaftlichen Arbeiten zum Klima erfasst und als für die Diskussion uninteressant erkannt.\n6.) Webseiten, auf denen offenbar politisch Interessierte sich ein paar Studien herauspicken, ersetzen keine wissenschaftlichen Metaanalysen.\n7.) Bis jetzt war mir keine Arbeit, die darüber hinauszugehe schien, aufgefallen. Zu einer, die ich übersehen hatte, s.u.\nD.Rajic schrieb: Dies alleine aus der Behauptung heraus, dass sie sich nicht oder nicht ausreichend mit deiner (Hypo-)These auseinandersetzen, dass es so etwas wie eine optimale Temperatur gibt und diese auch noch leicht berechnet werden können.\nSo wie ich sie definiert habe, ist eine Trivialität, dass es sie gibt. Wie leicht sie berechenbar ist, ist eine komplexere Frage. Meine Erfahrung mit Physik ist jedoch, dass es immer recht wenige wirklich quantitativ wichtige Effekte gibt, und der Rest im Vergleich zu den führenden sagen wir drei bis vier Effekten Kleinigkeiten sind, die nicht mehr viel am Ergebnis ändern. Ich halte für die wichtigste Größe die Verteilung der Flächen in den verschiedenen Klimazonen, unterteilt nach Temperatur und Niederschlägen. Diese Verteilung berechnet auch so schon jedes Klimamodell, also entweder vertrauen wir solchen, dann sind sie bekannt, oder nicht, dann ist die Klimaforschung eh Schrott und wir sollten mangels vertrauenswürdiger Daten besser gar nichts machen.\nD.Rajic schrieb: Das führt an sich zu einem 2. Punkt, der hier in der Diskussion immer wieder thematisiert wird: Die nicht ausreichende Beschäftigung mit den Fakten und dem Rückgriff auf vorhandene Quellen. Das ist aber doch sehr zweischneidig. Es ist nahezu unmöglich, sich über alles einen meta-theoretischen Überblick zu verschafffen. Unser ganzes Leben basiert darauf, dass wir Heuristiken managen. Ansonsten würde es die Menschen sicher nicht mehr geben. Dies gilt umso mehr, wie wir zu einer Informationsgesellschaft geworden sind.\nDanke für die schöne Erläuterung. Genau das mache ich ja. Ich ignoriere die tausenden von Arbeiten zu speziellen Problemen und entwickle eine Heuristik.\nD.Rajic schrieb: Aber alleine die Falschheit daraus abzuleiten, dass das Mainstream sei, ist sicher paradox.\nMache ich ja auch gar nicht.\nIlja, dazu habe ich von dir noch nichts gelesen, obwohl die Studie - ob richtig oder nicht - sich genau mit deinem Fragekomplex auseinandersetzt.\nJa, konntest Du auch nicht weil ich diesen Beitrag einfach übersehen habe. Deswegen die Antwort auf die Studie auch erst hier:\nweb.stanford.edu/~mburke/climate/index.html beschreibt die Methode auf web.stanford.edu/~mburke/climate/historical.php folgendermaßen:\ntake any country in the world, and compare its economic output in a year that is hotter than normal for that country to its economic output in an average temperature year for that country. Then take countries with similar average temperatures, and calculate the economic effect of increasing temperatures as the average effect across those countries.\nDamit ist klar, dass hier eine kurzfristige Reaktion auf Abweichungen von der aktuellen Durchschnittstemperatur gemessen wird. Die Reaktion nach einer Anpassung an ein verändertes Klima ist so aber nicht zu ermitteln. Es ist genau das, was ich schon kritisiert habe: Man berechnet die Schäden unter der Voraussetzung, dass als Reaktion auf den Klimawandel gar nichts gemacht wird.\nAnsonsten ist das Ergebnis natürlich trotzdem interessant:\nLikelihood climate change will reduce the World's GDP per capita by\nAlso, selbst wenn wir bis 2100 überhaupt nichts tun um uns irgendwie an das sich verändernde Klima anzupassen, und die Standardvoraussagen nehmen, gibt es eine erstaunlich hohe Wahrscheinlichkeit von 29% dass die Klimaerwärmung nützlich ist und das GDP der Welt erhöht.\nDas wäre in etwa das, was ich auch erwarten würde, wenn die optimale Temperatur höher ist als heute. Die optimale Temperatur würde ja im Prinzip nur dann bessere Ergebnisse bringen, wenn man sich an die neuen Verhältnisse anpasst. Ohne jede Anpassung würde sich die Lage wahrscheinlich auch dann verschlechtern, wenn das Ergebnis mit Anpassung besser wäre.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 17:46\t#50256\nwl01 schrieb: Es geht aber auch um solche Temperaturunterschiede. Dann das bedingt Stürme mit großer Geschwindigkeit. Und wenn dann bisher fruchtbare Gebiete vom Sandsturm getroffen werden, werden auch die mit der Zeit zu Wüsten.\nSolche Temperaturunterschiede wie in der Sahara zwischen Tag und Nacht sind charakteristisch für Gegenden ohne jede Bewölkung, sie werden also durch mehr H2O in der Luft (was auch mehr Wolken bedeutet) eher geringer.\nwl01 schrieb: Richtig, aber ein zahnloses Mittel. Und dort wo es keine gibt, gibt es auch keine Besiedlung und keine Landwirtschaft mehr.\nUnd schon wieder Panikmache ohne Basis. Erstmal bedeutet es nichts weiter als dass Staudämme eben dort keine sinnvolle Möglichkeit sind. Was schlimmstenfalls ein paar mehr Probleme bei lokalen Überschwemmungen bedeutet, das wars aber auch schon.\nwl01 schrieb: Nur ändern sich derartige Parameter auf die sie hin ausgebildet sind. Wir müssen uns daher in Hinkunft auch auf brechende Staumauern einstellen.\nTut mir leid, aber das halte ich auch für unbegründete Panikmache. Sicherlich gibt es die eine oder andere Fehlkonstruktion, bei den Amis war ja vor kurzem so eine in Aktion zu beobachten. Aber sowas wären, selbst wenn es ein paar mal passiert, irrelevante Ausnahmen.\nwl01 schrieb: Dir ist aber schon bewusst, was bei Wettermodellen hier Durchschnitt bedeutet? Überspitz gesagt bedeutet dies, wenn ein Jäger einen Hirschen beim ersten Schuss um einen Zentimeter links verfehlt und das zweite Mal um einen Zentimeter rechts verfehlt, dass der Hirsch im Durchschnitt tot ist!\nBitte genau lesen. Es ging nicht um Durchschnittberechnung, sondern um Berechnung wie wahrscheinlich bestimmte extreme Wetterlagen sein werden. Sowas erfordert natürlich eine große Zahl von Berechnungen. Aber wenn man sagen wir mal 1 Mio Tage durchrechnet, würden Ereignisse die einmal in 100 Jahren passieren in der Berechnung ca. 30 mal passieren. Mit einer 30 für sehr seltene Ereignisse hat man aber durchaus schon eine einigermaßen akzeptable Statistik, und wenn man 300 will, muss man dasselbe Programm nur zehn mal länger rattern lassen. Man kann also so auch die Häufigkeit von Jahrhundertereignissen statistisch einigermaßen solide herausbekommen, wenn man genügend Computerpower hat - vorausgesetzt die Simulation hat keine großen systematischen Fehler. Aber das testet man ja mit der täglichen Wettervoraussage ständig. Bliebe somit nur die Frage, ob die Vergröberungen, die man in die Berechnung reinbringt wenn man zehn Mio Tage statt einem berechnen will systematische Fehler produziert. Aber den Fehler kann man durch Testvergleiche mit den genauesten Berechnungen abschätzen.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t25 Mär 2019 23:27\t#50262\nihre Beiträge sind hier aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht hilfreich.\nMan sollte hier die Folgen von Klimaveränderungen diskutieren.\nBleiben sie möglichst nahe am Thema.\nUnd fassen Sie sich bitte etwas kürzer.\nSchneller und prägnanter zum Punkt zu kommen, hat hier evolutionäre Vorteile.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 01:49\t#50264\n1) Ich kann einfach nicht verstehen wie erwachsene Menschen immernoch erwarten und fordern das eine 16 Jährige die Antworten liefert, die wir selber seit Jahrzehnten nicht finden.\nKlar wäre es optimal wenn sie diese Antworten hätte, aber genau genommen hat sie etwas verstanden, was die Meisten von uns nicht verstehen.\nUnd zwar die Politik an ihre Verantwortung zu erinnern, die Wissenschaft ernst zu nehmen und Interessengruppen nicht nur dann zu sehen, wenn sie konkrete Vorstellungen haben.\nIch kauf ihr wirklich ab das sie Angst hat, aufgrund der Zahlen und Fakten. Diese Angst (und mit Ängsten kenn ich mich aus) nicht in sich hinein zu fressen, sondern diese Ängste an die Verantwortlichen heranzutragen ist ein Schritt der sehr viel Selbstreflexion und Empathie erfordert, nicht nur für sich selbst sondern für alle die davon betroffen sein werden. Etwas was man mit dem Krankheitsbild (welches ich jetzt nicht hervorheben will) durchaus schätzen sollte.\n2) diese Forderung an die Bewegung selbst 100% klimafreundlich zu leben, zeigt die Dynamik der "Gegenbewegung" die ganz offenbar sich zu Recht schuldig fühlt, sonst würde sie nicht so argumentieren.\nGreta hat mit keinem Wort gesagt: "Alle die nicht so sind wie ich, sind schlecht oder falsch oder gar im Unrecht".\nHier handelt es sich also um ein Scheinargument der Gegenseite um sich mit der eigenen Schuld nicht auseinander setzen zu müssen. Für die Sachlage ist das aber völlig unerheblich.\nUnd ich gehe schwer davon aus, es ist egal wie man es formuliert; eine große Menge an Menschen wird ganz reflexartig so reagieren auch wenn die Botschaft nicht ist "Fühlt euch schuldig", denn das bringt keinem was; sondern "Ändert etwas!"\nEin guter Satz aus dem Video (sinngemäß): diese Form von Argumente dienen nur dazu über die Schüler zu reden und nicht über das eigentliche Problem.\nAuch das Argument der Schulpflicht ist, meiner Meinung nach, völlig obsolet denn im GG steht auch das Recht auf ein würdevolles Leben. Das ist aber unter Umständen für die Folgegenerationen gar nicht mehr möglich.\n3) "Klimaschutz kann nur funktionieren wenn unser Wohlstand nicht gefährdet wird" oder auch "Klimaschutz ja, aber bitte nur wenns finazierbar ist".\nDas Argument verstehe ich nun gar nicht, man hat 20 Jahre fast gar kein Geld investiert in den Klimaschutz und fordert jetzt unsere Zukunft kann nur gesichert werden wenn es nicht zu teuer wird.\nW T F? -> mehr kann ich dazu nicht sagen...\nDie Folgen des Klimawandels werden wesentlich teurer und ab einem Punkt kann diese Kaskade nicht mehr so einfach gestoppt werden.\n4) CO2 Steuer für Energie: Warum fängt man nicht erstmal an der Wirtschaft sämtliche Verbilligungen für Strom zu streichen? Es gibt Kleinunternehmen die NUR deswegen mehr Strom verbrauchen, damit sie von diesen Verbilligungen profitieren. Ich zahle im Schnitt 200-300Euro im Jahr für tatsächlichen Stromverbrauch, durch EEG Umlage und Steuern zahle ich über 1000 Euro. .\nIch verstehe nicht warum man so gar nicht an die Wirtschaft heran gehen will, klar die Wirtschaft lagert Kosten eh auf den Verbraucher um, aber dann muss man sich wirklich überlegen ob man nun dies und jenes Produkt wirklich braucht. man hat also eine Wahl. Wenn man jetzt wieder daher geht und die privaten Verbraucher besteuert, finde ich das 1) nicht fair und 2) hab ich gar keine Wahl, obwohl ich sehr wenig Strom verbrauche zahle ich 10x so viel am Ende.\nDas ist der falsche Ansatz, meiner Meinung nach.\nIch habe ja schon einige Probleme die mit dem Klimawandel kommen werden angeführt, und auch Wikipedia hat diesbezüglich eine gute Auflistung.\nGehen wir mal aus Spaß davon aus, Deutschland kann den Klimawandel alleine nicht stoppen, was anzunehmen ist.\nKann die Gegenbewegung nicht mal folgendes Gedankenexperiment ausprobieren?:\nJedes Gramm CO2 was man einspart, jeder Müll den man vermeidet und jede Tat die der Umwelt hilft; verschafft den nächsten Generationen so und so viel Zeit (und sein es im Einzelfall nur Millisekunden die sich aber summieren) um all diese Probleme zu lösen, für die wir bis jetzt auch keine Lösungen haben?\nWir haben in Jahrzehnten keine Antworten auf all diese Probleme gefunden, aber dennoch denken wir die Folgegenerationen werdens schon richten.\nDie Grundeinstellung umweltbewusster zu werden, kann vieleicht dadurch beeinflusst werden die Zeit hinauszuziehen, Zeit die wir brauchen werden um Lösungen zu finden.\nJEDER Beitrag zählt, JEDE Sekunde mehr, zählt.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 08:10\t#50266\nSollen etwa die Jugendlichen während ihren Demonstrationen kein CO2 ausatmen, damit sie glaubwürdig wirken\nLuft anhalten und Klappe halten\nFolgende Benutzer bedankten sich: Marvin, ollelinse, Sirius\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 08:11\t#50267\nSirius schrieb: Als Beispiel:\nDas Video (Realer Irrsinn) ist wirklich der totale Irrsinn! Es gibt aber ein Problem beim Abspielen wenn es auf der Webseite eingebunden ist. Also bei der Anzeige "Video nicht verfügbar" anklicken "Auf Youtube ansehen" oder den Link in neuem Tab ausführen.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 08:22\t#50269\nMontagabend bei Hard oder Fair:\n25.03.2019 | 01:14:59 Std. | DGS | UT | Verfügbar bis 25.03.2020 | Das Erste\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 11:07\t#50271\nDas Aktuelle zuerst: Heute ab 12.10 Uhr wird auf wdr5 über die Frage diskutiert: Wie wird der ÖPNV attraktiver? Mitmachmöglichkeiten: Anrufen, mailen und auf wdr5.de im Forum (11-14 Uhr) mitdiskutieren.\nIch mach mal kurz den advokatus diaboli:\nHier geht es um Fixkosten (Versorgungsleitungen), nicht um den Energieverbrauch. Deshalb ist es logisch, dass ein Großkunde Rabatt bekommt.\nFixkosten dürften nicht an den Verbrauch gekoppelt werden. Sinnvoller wäre es, eine verbrauchsabhängige Umweltabgabe daraus zu machen.\nAd: Hart aber fair\nSvenja Schulze: "Heute ist es für Menschen schwierig, individuell CO2 zu vermeiden. Das muss Politik einfacher machen."\nLuisa Neubauer (von FfF): "Wenn man Ihnen zuhört, Herr Poschardt (Chefredakteur „Die Welt“), hat man das Gefühl, sie haben überhaupt kein Verständnis dafür, was eine Klimakrise ist. Offensichtlich ist, das wir ein CO2-Budget haben. Das gibt uns ganz klare Grenzen, was wir machen können. Innerhalb von diesem Budget heißt es jetzt, kreativ zu werden, das Beste draus zu machen."\n"Wissen Sie, was nicht hilft: Wenn man 20 Jahre lang das Narrativ bedient, dass Klimaschutz Menschen was wegnehmen würde. Und jetzt sich zu fragen, warum die Menschen nicht mehr für Klimaschutz zu begeistern sind – Entschuldigung, aber dafür ist es ein bisschen zu spät, da hätte man mal früher aufpassen müssen."\nAnsonsten ist der Verlauf der Sendung eher enttäuschend, aber das sagt ja auch was aus.\nFfF hat sicher die gesellschaftliche Debatte vorwärts getrieben. Es bleibt aber mühsam.\nWas würde Greta Thunberg zu diesem Thread (v. a. die Diskussion der letzten Tage) sagen? Vielleicht:\nWollt ihr darüber schwadronieren, dass kaum jemand in der Lage ist, sich zu verändern, weil jeder nur daran denkt, was es für ihn bringt?\nOder wollt ihr euch einlullen damit, dass man mit der richtigen Technik alle sin den Griff kriegt?\nDas sind doch alles nur kluge Ablenkungen und Ausreden, nichts zu tun.\nOder wollt ihr euch helfen, wie man den Arsch hochkriegt? Um FfF zu helfen, nicht zu versanden, um Politikern Feuer unterm Hintern anzuzünden?\nDem Marxisten hier sei gesagt, dass es nichts nützt, den Menschen zu analysieren und auf eine ominöse Revolution / Negationspunkt zu warten, sondern es geht darum, ihn in Bewegung zu setzen.\nUnd dem Technik-Vertröster und Beschwichtiger sei gesagt, dass Menschen nicht nach physikalischen Gleichungen funktionieren, und Ökosysteme erst recht nicht.\nDie Korallen sterben jetzt!\nDie Permafrostböden beginnen jetzt aufzutauen!\nDas Artensterben hat jetzt schon an Fahrt aufgenommen!\nExtremwetter wüten jetzt!\nDer Aralsee ist jetzt ausgetrocknet, die Insekten jetzt zu einem Großteil verschwunden, die Meere jetzt überfischt und voll Plastik, ebenso Bodenerosion, Waldrodungen, Gefährdung des Humusboden durch intensive Landwirtschaft und und und…!\nDie „Wir schaffen das alles mit Links“ – Rufer und die „Das ist eh zwecklos, weil Menschen eben so sind“ – Propheten sind Extreme, die aber das gleiche Übel sind: Die verhindern, dass man mit aller Vernunft und Kraft anpackt. Es lohnt sich aber, sich mit allem für diese Welt einzusetzen.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 12:40\t#50274\nMartin-O schrieb: zu Hart aber Fair:\nIn Anbetracht dessen, dass sich auch ein Autofetischist wie Ulf Poschardt darstellen konnte (was natürlich zum Querschnitt gehört) , fand ich die Sendung jetzt gar nicht so enttäuschend. Die Umarmung der Umweltbewegung durch VW verwundert nicht, die hatten schließlich schon 2015 so saubere Dieselmotoren, dass man seine weißen Schals vor dem Auspuff trocknen konnte. Trotzdem bemerkenswert, was VW sich auf die Agenda geschrieben hat. Dumm nur, dass sie sich in den letzten 30 Jahren an den Verbrennern festgeklammerten und nun frühestens in der übernächsten Akku-Generation mitreden können. Früher aufgewacht, würde schon heute kein Kobalt mehr benötigt werden und die CO²-Bilanz der E-Mobile sähe JETZT schon ganz anders aus. Die klarsten Argumente kamen - wie auch zu erwarten war, von Luisa Neubauer. Ich glaube schon, dass die f4f-Bewegung etwas losgetreten hat, was nicht mehr zu stoppen ist. Das trifft zwar für den Klimawandel auch zu, aber so viel Druck auf Politik und Industrie gab es nie zuvor.\nich kann sie nur unterstreichen, deine Ermahnungen (was JETZT geschieht)... Und richtig, das bekommen wir durch endlose Debatten nicht vom Tisch. Wie Luisa Neubauer sinngemäß sagte ... weder die Politik noch die Industrie erhält auf Grund ihrer Aussagen bei den Tischgesprächen Absolution. Niemand kommt vom Haken, solange Versprechungen und Willenskundgebungen nicht umgesetzt sind. Die junge Klimabewegung muss unterstützt werden, sie haben unserer Generation nämlich (wie ich denke) eines voraus: sie lassen nicht locker und einlullen schon gar nicht.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 17:45\t#50277\nIch hab ja schon geschrieben das ich eigentlich ständig darüber nachdenke wie ich einen Beitrag leisten kann und habe neben vielen ideen wie ich meinen Konsum reduziere und CO2/ Müll einspare schon einige Idee.\nIch glaube eben jeder muss für sich selbst entscheiden welchen Beitrag er leisten kann.\nIch stimme dir aber zu das bloßes Reden nicht ausreicht.\nDa ich eh gerade an einem Infoflyer arbeite und rechachiere wie jeder privat CO2 und Müll einsparen kann, wäre die Frage ob man nicht gezielt einen neuen Thread aufmacht der NUR Dinge beeinhaltet was man ändern könnte, bzw. wo man sich angagieren kann.\nAm Ende muss jeder selber sehen was im Rahmen seiner Möglichkeiten liegt und wie ich schon schrieb: jeder Beitrag zählt, und sei er noch so klein.\nKlimawandelleugner wird man vermutlich nicht überzeuigen können, wie der ganze Thread zeigt, also wäre es vieleicht sinnvoll bei denen anzusetzen, die konkret etwas tun wollen.\nIch denke in ein paar Tagen bin ich fertig mit meiner Recherche und könnte hier alles verlinken. Ich weiß nur nicht so recht ob das denn gewollt wird...\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 18:17\t#50278\nSirius schrieb: ...\nIch sag mal so, Sirius... Eine Zusammenstellung von Links von Aktionen ect. für ein persönliches Engagement ist bestimmt eine gute Sache. Mich stört auch nicht, wenn da ein Aufzählung von möglichen Punkten an denen man sich mal selbst überprüfen kann, enthalten ist. Ist ja durchaus möglich, dass der Eine oder Andere so einen Denkanstoß benötigt. Wer allerdings halbwegs bewusst durchs Leben geht, dürfte schon ganz gut selbst wissen an welchen Stellen er sich klimatechnisch noch "verbessern" könnte. Das wissen sogar die Klimawandel-Leugner Aber selbst, wenn nur einer der hier im Forum mitliest dadurch angestoßen wird etwas zu ändern, hat es sich schon gelohnt.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 19:21\t#50279\nJürgen schrieb: Das Wissen der Landwirtschaft hat zu einem großen Artensterben unter den Insekten geführt.\nTrotzdem nimmt es weiter zu.\nJürgen schrieb: Die Annahme, dass wir rechtzeitig in der Lage sind auch nur die Zusammenhänge ausreichend zu verstehen, geschweige denn, auch in der Lage sind hinreichend korrektiv eingreifen zu können basiert auf Glaube, nicht auf Wissen.\nDie Annahme des Gegenteils genauso. Die Annahme, dass unser Wissen weiter zunehmen wird, beruht auf der Geschichte der Erfolge der Wissenschaft seit der Aufklärung.\nJürgen schrieb: was gibt uns das Recht, kommenden Generationen die Folgen unseres Handelns aufzubürden?\nDass wir deutlich weniger Wissen haben als diese kommenden Generationenen, außerdem deutlich ärmer sind und noch in recht archaischen Gesellschaftsordnungen leben müssen.\nDas entspricht in etwa der, aus heutiger Sicht naiven, Zukunftseuphorie zum Ende der 1960er Jahre.\nNach der Mondlandung war man der Meinung, dass die technologischen Errungenschaften der Zukunft alle Probleme bewältigen würden.\nDie Atomkraft sollte alle Energieprobleme lösen. Die Hochrechnung der Verfügbarkeit des Urans sollte zu einer effizienteren Nutzung führen – dem schnellen Brüter.\nDie Aussicht auf eine vermüllte Erde sollte durch Müllverbrennung abgewendet werden.\nDie Realität: Die Reaktoren wurden nicht wirklich sicher trotz 50 Jahren technologischer Entwicklung und Forschung, der Hausmüll wird in überirdischen Halden und unterirdischen Bergwerksschächten bei Gefährdung des Grundwassers gelagert oder findet sich in den Weltmeeren wieder. Für den Atommüll gibt es noch nicht einmal ein Konzept, wie wir auch nur eine Halbwertszeit lang sicher lagern können.\nAuch Verkehrsphantasien gab es, die allesamt nicht realisiert wurden und das Verkehrschaos ist an einem Punkt angekommen, der uns auf einigen Strecken wieder in die Geschwindigkeit der Pferdekutschen zurückgeführt hat.\nIn deinen Visionen siehst Du Fusionskraftwerke als Lösung für die Energieprobleme, eine Technologie, von der wir bislang noch nicht wissen, ob wir sie jemals erfolgreich nutzen können.\nIch befürchte, dass Du, indem du einen ungedeckten Wechsel auf die Zukunft ausstellst, denselben Fehler wiederholst, der zu den oben genannten Altlasten in der Müllproblematik, im Verkehrssystem und in der Atomtechnologie geführt hat.\nDabei liegen vernünftige Optionen vor.\nWir nutzen den großen Fusionsreaktor über uns.\nWir kreieren ein neues, energieeffizientes Verkehrssystem.\nWir reduzieren unseren Konsum auf den tatsächlichen Bedarf.\nAlles Optionen die wir heute haben, ohne die Verantwortung auf künftige Generationen abzuschieben – und – es kommt auch unserer Gesundheit zugute.\nEs wird Zeit, dass ein ähnlicher Umfang an Forschungsmitteln wie in die Entwicklung von neuen Produkten der Unterhaltungselektronik auch in die Entwicklung nachhaltiger Systeme fließt.\nFolgende Benutzer bedankten sich: badhofer, Sirius\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 22:03\t#50289\nMartin-O schrieb: Ad: Hart aber fair\nwas Dir vorschwebt, das ist Ökoromantik pur mit unterschwelliger Technikfeindlichkeit. Aber es gibt nunmal keine rechtgläubige Haltung zum Klimawandel.\nZunächst einmal: Die von Dir zitierte Aussage von Frau Neubauer ist falsch. Es gibt kein festes CO2-Budget. Jedenfalls nicht nach den Veröffentlichungen des IPPC.\nStattdessen zeigt das IPPC verschiedene Szenarien auf, wie das 1,5°-Ziel noch zu erreichen ist. Ein großer Unterschied in den Szenarien ist, in welchem Umfang CDR (Carbon Dioxide Removal) bis zum Ende des Jahrhunderts eine Rolle spielen wird. Das ist die große Unbekannte in den Szenarien.\nDesto mehr CDR eine Rolle spielen wird, desto weniger macht die individuelle CO2-Molekülzählerei Sinn.\nWem danach zu Mute ist, der soll es halt machen. Nur so für sich. Nicht weil es was bringt, sondern weil man's kann.\nAber für die Klimageschichte des 21.Jahrhunderts ist das nicht wirklich von Bedeutung.\nKohle, Öl und Gas sind nicht nur fossile Brennstoffe, sondern auch fossile Rohstoffe. Und es ist nur allzu natürlich, diese durch die Refixierung von CO2 zu ersetzen und einen geschlossenen industriell-technischen CO2 Kreislauf zu etablieren.\nUnd was sagt Greta Thunberg dazu:\nAnd then we need to get the emissions to minus by inventing new technologies, if we are to stay below 1,5 or 2°C of warming. Which we must... The fact that we are spearing” instead of stopping emissions is perhaps the greatest force behind business as usual.\nAlso in dem Punkt wären Greta und ich uns einig.\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 22:40\t#50290\nwas ist ein geschlossener industriell - technischer CO2 Kreislauf? Das musst du uns erklären!\nGreta Thunberg in Davos und Klimawandel\t26 Mär 2019 23:07\t#50291\nWas hilft praktisch?\nAllgemein weiß man schon, was gut und was schädlich ist. Aber wie das Plastik-Video zeigt, kommt es auf die Konkretion an: Hinschauen und Alternativen ins Auge fassen: Das passiert nicht automatisch, da sind Anstöße hilfreich.\nIch bin im Moment dabei zu überlegen, wie ich weniger Milchprodukte verwenden kann (bemühe mich schon länger, „glückliche Milch(produkte)“ zu verwenden. Aber da braucht es eine Menge praktischer Tipps (Kochrezepte). Und dann geht es in das klein-klein: Ist Kokosmilch (in kleinen Dosen, wie kam das nach Europa?) von der co2-Bilanz besser als Kuhmilch? Über das Internet kann nicht alles laufen, vieles läuft eher, wenn man es bei anderen erlebt (in diesem Fall: Schmeckt). Man braucht vor allem ein soziales Umfeld (an erster Stelle die Familie), die einen bestärkt, dran zu bleiben, denn ein neuer Lebensstil fliegt einem nicht wie gebratene Hühner in den Mund…\nEs gibt natürlich schon Seiten, in denen Tipps gesammelt bzw. verlinkt sind. Aber eben noch nicht auf uwundl: Deshalb hat das schon Sinn.\nGrundsätzlich ist Dein Einwand richtig. Nur ist es ein großes Fragezeichen, wann und in welchem Ausmaß sich CDR auswirkt. Auf wikipedia sieht das nicht so rosig aus. Aber selbst wenn es diese Techniken geben sollte, die signifikant etwas ändern, dann steuern wir in den nächsten Jahrzehnten den nächsten Kipp-Punkten zu: Eisflächen verringern sich, Permafrostböden beginnen aufzutauen. Es ist schon eine Art russisches Roulette, ob zukünftige Techniken dagegen rechtzeitig anstinken können. Auch andere Faktoren (Abholzung von Tropenwäldern, Entwicklungen der Biomasse der Ozeane, …) sind da wirksam. Es sind eben Gleichungen mit unbekannt vielen Unbekannten.\nDies ist für mich keine Basis, die Einsparungen von Treibhausgasen (v. a. CO2) zu relativieren. Mein Technik-Skeptizismus fußt auf den historischen Erfahrungen: DDT hat bekanntlich die Welternährung gerettet, im Moment abgelöst durch Glyphosat und Gentechnik. AKWs haben das Energieproblem für Jahrhunderte gelöst, jetzt abgelöst durch Fusionsreaktoren. (Tut mir leid, den Sarkasmus konnte ich mir nicht verkneifen.)\nAuch CDR hat Risiken und Nebenwirkungen. Mich wundert, dass man so etwas 2019 noch herunter spielen kann.\nNatürlich soll man das eine tun und das andere nicht lassen. Ich bin nicht technikfeindlich, aber ich hinterfrage ein einseitiges Vertrauen auf zukünftige Techniken. Ich stimme Dir und Greta Thunberg zu, dass man auch in diese Forschung investieren sollte. Dies aber großflächig umzusetzen ist auch nicht billig und es ist eine weitere Frage, ob das bei allen Unwägbarkeiten dann auch gemacht wird.\nDeswegen ist die Aussage mit dem CO2-Kontingent nicht falsch, man kann sie noch ergänzen, dass man hoffen kann, sich technisch noch Zusatzkontingente zu verschaffen.\nEgal wie man es dreht: Es ist alles auch ein Wettlauf mit der Zeit. Und dazu sind sofortige Einsparungen bei den Emissionen ein entscheidender Faktor.


Jakob Bender | VereinsWiki | Fandom\nFußballnationalspieler (Deutschland), Deutscher Meister (Fußball), Geboren 1910,\nJakob Bender (* 23. März 1910 in Düsseldorf; † 8. Februar 1981) war ein deutscher Fußballspieler, der im Spieljahr 1932/33 mit seinem Verein Fortuna Düsseldorf die Deutsche Meisterschaft errungen hat. Er spielte als Abwehrspieler von 1933 bis 1935 in der deutschen Fußballnationalmannschaft und belegte mit der Mannschaft bei der Fußball-Weltmeisterschaft 1934 in Italien den dritten Platz.\nEr spielte bis 1927 für Alemannia 08 Düsseldorf, wechselte dann zu Fortuna Düsseldorf und wurde mit der Fortuna in der Saison 1928/29 in der Westdeutschen Meisterschaft hinter dem FC Schalke 04 und dem Meidericher SV Dritter und zog somit erstmals in die Endrunde um die Deutsche Fußballmeisterschaft ein. Der harte und zweikampfstarke Abwehrspieler konnte aber mit seinen Mannschaftskameraden Paul Bornefeld, Theo Breuer, Ernst Albrecht und Georg Hochgesang am 16. Juni 1929 die 1:5 Niederlage gegen die SpVgg Fürth nicht verhindern. Zwei Jahre später, 1931, gewann Fortuna die Westdeutsche Meisterschaft, verlor aber in der Endrunde um die Deutsche Meisterschaft mit 2:3 nach Verlängerung gegen Eintracht Frankfurt. Der von Mitspielern wie Anhängern "Knöd" gerufene Defensivspieler bildete dabei mit Paul Janes und Theo Breuer die Fortuna-Läuferreihe.\nIm letzten Jahr der Bezirksklasse Berg/Mark, 1932/33, holten sich Bender und die Fortuna-Mannschaftskollegen mit 97:13 Toren die Meisterschaft, wurden durch eine 0:1 Niederlage am 30. April 1933 gegen Schalke 04 westdeutscher Vizemeister und zogen nach Erfolgen in der deutschen Endrunde gegen Gleiwitz, Arminia Hannover und im Halbfinale mit einem souveränen 4:0 Erfolg gegen Eintracht Frankfurt in das Endspiel um die Deutsche Fußballmeisterschaft gegen den Westrivalen Schalke 04 ein. Am 11. Juni gelang der Mannschaft des Wiener Trainers Heinz Körner in Köln ein 3:0 Erfolg gegen die "Knappen"-Elf und damit der Gewinn der Deutschen Meisterschaft. Bender war als Mittelläufer der Chef der Abwehr und hatte wiederum die Außenläufer Janes und Breuer an seiner Seite.\nAm 8. Januar 1933 hatte er mit der Stadtauswahl von Düsseldorf - Kombination von Fortuna und dem VfL Benrath - die ungarische Spitzenmannschaft Ferencvaros Budapest mit 7:2 Toren besiegt. Bender gehörte den Fortuna-Meistermannschaften in der Gauliga Niederrhein von 1936 bis 1940 an, die in Serie den Titel erringen konnten und 1936 wiederum in das Finale um die Deutsche Meisterschaft einziehen konnten. Mit Trainer Karl Höger wurde das Endspiel aber mit 1:2 Toren nach Verlängerung gegen den 1. FC Nürnberg verloren. Am 9. Januar 1938 verlor Bender mit seiner Fortuna-Mannschaft auch mit 1:2 Toren das Finale um den Tschammer-Pokal 1937 gegen Schalke 04. In der Endrunde um die Deutsche Meisterschaft spielte die Mannschaft um Ernst Kuzorra und Fritz Szepan auch im Halbfinale am 29. Mai 1938 bei der 0:1 Niederlage erneut Schicksal für die Fortuna. In den Kriegsjahren wird Bender noch bis 1943/44 im Kader der Fortuna in der Gauliga Niederrhein als Aktiver aufgeführt. Kriegsbedingt war er bei TSV 1897 Osnabrück in dieser Zeit auch als "Gastspieler" im Einsatz. In der Statistik wird Bender mit 30 Endrundeneinsätzen um die Deutsche Meisterschaft von 1929 bis 1939 geführt.\nDer städtische Arbeiter kehrte nach einer Zwischenstation bei Kissingen 05 als Spielertrainer 1950 wieder zu seinem Heimatverein Alemannia 08 nach Düsseldorf zurück und übernahm die Trainingsleitung.\nSein Debüt in der Nationalmannschaft gab der Mittelläufer zusammen mit seinem Mannschaftskollegen Theo Breuer am 22. Oktober 1933 in Duisburg beim Länderspiel gegen Belgien. Beim 8:1 Erfolg der Mannschaft von Reichstrainer Otto Nerz waren daneben auch noch von der Fortuna Paul Janes, Ernst Albrecht, Willi Wigold und Stanislaus Kobierski im Einsatz. Bei der Fußballweltmeisterschaft 1934 in Italien kam Bender im Halbfinale in Rom gegen die Tschechoslowakei (1:3) und im Spiel um den 3. Platz gegen Österreich (3:2) zum Einsatz. Mit seinem neunten Einsatz am 30. Juni 1935 in Stockholm gegen Schweden endete die internationale Karriere, des von mehreren Knieverletzungen heimgesuchten Abwehrspielers.\nMit der Niederrheinauswahl gewann er am 27. Februar 1937 in Berlin mit 2:1 Toren das Finale im Reichsbundpokal gegen Sachsen.\nNAME Bender, Jakob\nSTERBEDATUM 8. Februar 1981


Test Hifi sonstiges - bFly Audio StoneLine - Seite 1\nDie Augsburger Firma bFly Audio hat sich mit sinnvollen, guten und preisgünstigen Absorbern und Basen für HiFi- Geräte einen Namen gemacht.\nIch kann die Güte ihrer Produkte nur unterstreichen, denn ich nutze viele davon seit Jahren. Sie müssen das so verstehen: Ich bin faul. Und wenn ich zusätzliche Elemente in meine Anlage einführe, dann muss es einen echten Grund dafür geben. „Ein bisschen besser, glaube ich“, reicht dafür nicht. In Sachen Basen arbeite ich mit einer bFly BaseTwo unter verschiedenen CD-Playern und einer PowerBase unter wechselnden Plattenspielern (für die Zarge meines Garrards ist sie nicht groß genug). Zur Erinnerung: Die BaseTwo besteht aus einer 30 mm-Multiplexplatte, auf die mittels eines Polymerklebers eine abschließende Aluminiumschicht aufgebracht ist, die neben ihrer isolierenden Funktion quasi nebenbei auch vor HF-Strahlung schützen soll. Die PowerBase ist aufwendiger dreischichtig aus Bambus und Aluminium aufgebaut und hat eine erhöhte Schirmfunktion durch ihre zusätzlich Erdung. Es sind „Komponenten“, die Sinn machen und über die man, einmal genutzt, nicht mehr nachdenken muss und sie auch nicht mehr missen möchte. Daneben haben jede Menge Absorber, speziell aus der Masterund der neueren, besonders wirkungsvollen Pure-Serie ihren festen Platz unter meinen Geräten gefunden. Mit der FlatLine-Basis kam bFly im vergangenen Jahr dem Wunsch vieler Kunden nach flacheren Basen nach, die man auch in weniger hoch bauenden Regalen unterbringen kann. Die StoneLine stellt zu diesen sehr günstigen Modellen ein deutliches Upgrade dar. Mit 30 Millimetern ist die normale StoneLine-Basis gleich hoch wie die FlatLine mit den Plus-Füßen. Die Twin hingegen baut dann schon 45 Millimeter hoch – im Vergleich dazu misst die BaseTwo 60 Millimeter und die PowerBase sogar 64 Millimeter. Wozu braucht man also solche Basen konkret? Alle Musikwiedergabegeräte sind Störungen aus dem Netz und aus der Luft sowie schädlichen Schwingungen aller Art ausgesetzt: Das kann Mikrofonie, Raum- oder Trittschall sein. Spikes sind manchmal die Lösung, allerdings ist ihre Art der Ankopplung auf suboptimalen Racks oder schwingend verlegten Böden nicht der richtige Weg. Hier muss entkoppelt werden und das gelingt eben mit Stellfüßen/Absorbern und/oder Basen. Mikrofonieeffekte erkennt man zum Beispiel an einem nervösen und räumlich diffusen Klangbild. Oft schiebt man das auf das Gerät selbst, wobei gerade Plattenspieler oder CD-Player, durch Raumschall ungünstig angeregt, Abtastprobleme bekommen können. bFly rät, zunächst einmal solche Quellgeräte mittels Absorbern quasi ruhig zu stellen. Bei Verstärkern und Netzteilen kann durch die Verminderung von Körperund Raumschall ein deutlich stabileres und natürlicheres Klangbild erreicht werden. Da in Netzteilen sehr hohe Ströme fließen, ist hier der Effekt von Absorbern oft klar hörbar – ich kann das nur bestätigen. Lautsprecher leiden speziell auf Laminat-, Dielen- oder schwimmend verlegtem Parkettboden durch Spikes an schwammigem Bass und diffuser Abbildung. bFly-Audio-Macher Reinhold Schäffer forscht seit gut zehn Jahren zu all diesen Themen und hat sein MLA-Mehrschicht- Absorber-Konzept in dieser Zeit konse


Über uns - Ride-Worldwide: Fahrrad Weltreise 2016\nDas sind wir von Ride-Worldwide - Andreas und Stephanie\n"Eine Weltreise mit dem Fahrrad!" - "Ihr seid doch verrückt."\nVerrückt? - Nein, das passt wohl wirklich nicht. Eigentlich sind wir ein ganz normales Pärchen, das sich einen Traum verwirklicht. Zugegeben etwas Verrücktheit gehört vielleicht dazu. Aber sind wir nicht alle ein bisschen verrückt?\nWir kommen beide aus der Nähe von Mannheim. Sind gerne draußen unterwegs. Am liebsten sportlich, ob zu Fuß oder mit dem Fahrrad, gemeinsam oder alleine. Beim Rennradfahren, Mountainbiken, Laufen, Triathlontraining, Canyoning oder Wandern.\nKennengelernt haben wir uns als Kinder durchs Kajak fahren. Es hat ein paar Jahre gedauert, bis wir seit nun mehr über 10 Jahren gemeinsame Wege gehen.\nZusammen haben wir schon etliche Radtouren und Radreisen unternommen. Innerhalb Deutschlands und halb Europa, über den Balkan bis zum Rand der Türkei. Doch die große, weite Welt haben wir noch nicht gesehen. Auf geht´s! Reise, reise!\nAndreas (Andi) 29 Jahre alt. Geboren und groß geworden in Heddesheim, als jüngster von drei Brüdern. Mit seinem Laufrad ist er, zum Leidwesen seiner Mutter, schon früh auf Entdeckungsreise gegangen. In der Schulzeit drehte sich bei ihm alles um das Fahrrad, vor allem das Mountainbike. Fahren, schrauben, basteln ... eine große Leidenschaft. Neben der Schule hatte er angefangen in einem Fahrradladen zu arbeiten. Nein, Fahrradmechaniker ist er trotzdem nicht geworden. Doch Fahrräder bleiben bis heute sein Hobby. Nach der Schule hat er eine Ausbildung zum Mechatroniker gemacht. Anschließend ein kurzer Pflichtaufenthalt bei der Bundeswehr. Danach hat er nochmal die Schulbank gedrückt und Mechatronik in Mannheim zu studiert. Andi ist somit der perfekte Mechaniker für unterwegs. Mit Ende des Studium geht es los auf Weltreise.\nStephanie (Steffi) 31 Jahre. Geboren und aufgewachsen in Viernheim, als mittlere von drei Geschwistern. Als Kind viel draußen unterwegs, zum Fußballspielen oder mit dem Bollerwagen die Gegend unsicher machen. Hauptsache Bewegung und rennen. Kein Wunder, dass sie immer die Schnellste in der Klasse war. Das Fahrrad hat sie während der Schulzeit nur als Mittel zur Fortbewegung gesehen. Erst über Andi ist sie mit dem Mountainbiken in Kontakt gekommen. Während der Ausbildung als Köchin hat sie das Fahrradfahren lieben gelernt, genauso wie das Kochen und der Umgang mit Lebensmitteln. Doch der Blick auf den Teller genügte ihr nicht. Die Neugierde war groß, was sich hinter dem Tellerrand befindet. Deshalb hat sie nochmal die Schulbank gedrückt und ist zum Studium nach Fulda aufgebrochen. Mit Ende des Studium geht es los die Welt entdecken.


Aus der Traum: Mein Golf ist schrott! - Off-Topic - VW Golf - Doppel-WOBber\nAus der Traum: Mein Golf ist schrott!\nAlso es gibt mal wieder einen 2er weniger in Deutschland, letzten Montag (Pfingstmontag) war ich auf dem Weg von meiner Freundin nachhause! Noch etwa 60 km (von 450) zu fahren, autobahn verlassen, auffahrt hoch und dann natürlich ins Schleudern geraten! Aqua Planing! ABS oder sonstige sicherheits-relevanten extras hatte mein golf nicht, zu allem überfluss kam mir ein alter Mercedes eines "Skin-Heads" entgegen indem ich natürlich frontal rein gerauscht bin! Durch die Wucht des Aufpralls kam mir alles entgegen!!! Die Windschutzscheibe ist durch (!) das Auto geflogen (hat mir das rechte Augen-Lied aufgeschnitten)! Der gesammte Motorblock kam gute 60cm näher und zerdrückte die fordere front so das sich die türen nicht mehr öffnen liesen, die Wucht hat mir mein linkes Bein kompliziert gebrochen! Die Lenksäule kam auch näher (bin dagegen geknallt--> geprellter Brustkorb)!\nDann als ich endlich zum stehen kam (das ganze passierte ja innherhalb 1 -2 sekunden) und ich "gecheckt" habe was gerade passiert ist, kamen auch schon die "augenzeugen" die die bullen verständigten (die übrigens überhaupt nicht kooperativ waren, solche vögel, später mehr dazu!), die augenzeugen öffneten erstmal mehr oder weniger gewaltsam unsere auto türen und zerrten uns langsam raus! Dem "Skin" ist nix weiter passiert, obwohl er NICHT angeschnallt war! Ich hingegen hab ja einiges abbekommen, die bullen kamen dann und jetzt der Hammer!!! Die haben doch meinen Zustand gesehen: Gesicht Blutig (wegen auge), Bein hängt nicht mehr so wie´s hängen soll und atmung ist auch kurz und schmerz-verzerrt! Meint der typ so: "Ja gehen Sie zu unseren Einsatzwagen!" ich dann: "Ja wie denn?! Sie sehn doch das es im Moment nicht geht!" aber meint ihr die herren in Grün rühren nen finger?! Nö! Also mussten wieder die Augenzeugen mich stützen/tragen! Später kam der Notarzt, erstmal Morphium verabreicht bekommen! Ab ins Krankenhaus, Auge behandelt,\nGips um´s Bein und so ne coole "Weste" um die Brust! Erste Aussage zum Bruch: "Muss nicht operriert werden, kannst übermorgen wieder heim!"\nNächster Tag: Bein röntgen lassen, aussage vom Arzt: "Hm naja, wir haben da nen Schatten endeckt wir machen morgen ne kleine Schlüsselloch OP und spiegeln mal!" (Wär ja schön, wenn´s so wär)\nAber es kam so:\nAus dem Schlüsselloch wurde ne ca. 15 cm lange Narbe, da ich jetzt ne Platte drin hab (bin nun auch ca. 4 monate Arbeitsunfähig) und verdammtes glück hatte, wenn der Bruch 1mm weiter oben wäre, hätt ich jetzt ein künstliches Knie! Jetzt eine Woche später bin ich endlich erstmal aus dem Krankhaus raus (Man bin ich froh darüber) hab mein Auto abgemeldet (ist übrigens schon ein kleiner grüner Würfel, deshalb kein foto davon!) und darf mich jetzt noch mit meinen Hausarzt und Anwalt in verbindung setzen, die Karre vom "Skin" bezahlen, um meinen Führerschein bangen (hab natürlich noch probezeit, wie soll es auch anders sein) und mir falls alles gut geht nen Polo 9N3 kaufen! Aber bis zum Polo werden noch ein paar Wochen / Monate vergehen, ich kann mit meinen Bein Momentan eh kein Pedal oder so bedienen und ich weiß ja auch noch gar nicht was mit meinen Führerschein ist, also insgesammt war dieser Pfingstmontag einfach nur scheiße!\nPS: Vielleicht war es ein Zeichen, das die Batterie von meinen Auto leer war! (ZV Pumpe hat wohl die ganze Zeit gepumpt) Wär ich lieber nen Tag länger bei meinen Schatz geblieben wär mir die ganze scheiße erspart geblieben!\nEinmal editiert, zuletzt von thei ( 4. Juni 2007 )\nist natürlich blöd gelaufen, aber sei froh das dir nix weiter passiert ist, das auto kann man ersetzen.\nMein Herzliches Beileid, ich weiss das sagt dir wahrscheinlich jeder, aber es geht schon wieder Berg auf!!!!\nDie Hauptsache is du hast es überlebt und du bleibst VW-Fahrer!!!!\nund verdammtes glück hatte, wenn der Bruch 1mm weiter oben wäre, hätt ich jetzt ein künstliches Knie!\ndas wäre sehr heftig.\nich hatte das gelenk komplett durchgebrochen! (tibikopf-fraktur)\nalso ein teil von dem unteren gelenk war abgebrochen.\ndas waren schmerzen, ich kann daher nachvollziehen wie es dir geht.\nich musste 3 wochen liegen und nen halbes jahr krankengymnastik und so nen schiet.\naber dafür ist es jetzt wieder so gut wie neu.\num meinen Führerschein bangen\nwenn du glück hast, wirste nen monat fahrverbot bekommen, und ne geldstrafe.\nein aufbauseminar sowiso, ich denke nicht, das sie dir den komplett abnhemen.\nich kenne einen, der hat 3 totalschäden verursacht (unter anderem mit schwerverletzten), und ist gefahren wie ein irrer.\nder hatte "nur" ein aufbauseminar bekommen, und nicht einen einzigen tag fahrverbot!\nein weiterer bekannter hat innerhalb von 3 monaten 2 autos komplett zersägt, und musste auch nur zur nachschulung.\nsei froh, das dir und keinem anderen viel mehr passiert ist.\nso wie du es beschrieben hast, war der golf wohl komplett zermatscht, daher haste noch verdammt viel glück gehabt!\nEinmal editiert, zuletzt von golf2gt-special ( 4. Juni 2007 )\nach du scheiße....man....echt heftig, einglück das dir nicht mehr passiert ist obwohl es schon sehr heftig ist und wirklich schade um den Golf\nals Fahranfänger in der Probezeit bekommt man kein Fahrverbot entweder Aubauseminar. Verkehrsphsyochole oder Führerschein ist ganz weg, Fahrverbot gibt es nicht für uns Fahranfänger!!!\nwünsche dir gute besserung wird scho wieder.. ich kenn das alles\ngestern war bei uns (1km weg) auch nen schwerer autounfall.. 2 fahrzeuge mit ca. 100 frontal zusammen gefahrn.... auto kann man zu den dingern nimma sagen.. die feuerwehr musste die leute rausschneiden.. eine tote und 6 schwerverletzte\nDie Windschutzscheibe ist durch (!) das Auto geflogen (hat mir das rechte Augen-Lied aufgeschnitten)!\nda musste ich erstmal schlucken, das hätte noch viel schlimmer ausgehen können. nur ein paar mm weiter richtung auge.\nich bin bisher ja von unfällen verschont geblieben und hoffentlich werde ich dies auch weiterhin.\nauch von mir die besten genesungswünsche.....und sei froh dass es "noch gut" ausging.\nin der hinsichcht ist der 2er einfach lebensgefährlich\nbei uns ist auch vor ein paar wochen in unterperfuss ein 18 jähriger viel zu schnell in den ort rein, bodenwelle -> auto hebte ab und krachte gegen eine hausmauer (auf 3 meter höhe). er hats nicht überlebt, die freundin schon. aber der war ja weit zu schnell (um die 200 oder so). ich geh mal davon aus dass du nicht so übertrieben hast, sondern dass echt das wasser stand, was bei autobahn auf- und abfahrten recht oft ist\nmir ist sowas auch schonmal passier also aquaplaning auch bei einer autobahnabfahrt...zum glück konnte ich den noch einfangen sodass nichts passiert ist, bin auch nur 50- 60kmh gefahren...man muss echt aufpassen\nmir hat das fahrsicherheitstraining (bei uns pflicht) schon ein paar mal bei aquaplaning geholfen...das kann ich nur weiterempfehlen\nes ist echt super wenn man 1. nicht schockiert ist, wenn das auto auserkontrolle gerät und 2. super wenn mann weiß wes man degegen tun kann und vorallem das einen tag lang intensiv trainiert hat.....\nalso das ist ein heißer tip für alle die ein fahrsicherheitszentrum in der nähe haben...(tirol, salzburg und oberösterreich sind auch welche die für süddeutsche recht nah sind) unseres leigt direkt an der brennerautobahn\nwerd wohl erstmal die nächsten tage nicht mehr an pc kommen, ist zu anstrengend die treppen hoch! Aber der witz ist, ich hatte auch so ein fahr-sicherheits-training vor, hätte jetzt in 2 wochen stattgefunden! Naja leider für mich zu spät, lasst mal was zum Polo 9N3 hören!\nGut? Sicherheits-technisch wie siehts da aus?\nBis in ein paar tagen! Ich juck mir jetzt erstmal ne Trombose Spritze rein (ich hasse es!)


Fahrplanwechsel – stetige Suche nach der besten Verbindung | zentralplus\nMit dem Fahrplanwechsel ergeben sich neue Streckenführungen. (Bild: bic)\n4 min Lesezeit 1 Kommentar 12.12.2019, 13:03 Uhr\nAus der Tatsache heraus, dass sich Verkehrsprobleme vor allem in Agglomerationen akkumulieren, hat der Bund vor über zehn Jahren begonnen, Agglomerationen bei der Verbesserung ihrer Verkehrsinfrastruktur finanziell zu unterstützen.\nSeither werden im Rahmen der Agglomerationsprogramme Optimierungen im öffentlichen Verkehr geplant und umgesetzt.\nFeuer- und Lichtspektakel in Luzern West\nAnlässlich des Fahrplanwechsels laden der Verkehrsverbund Luzern, die Stadt Willisau, die Transportunternehmen und weitere Partner die Bevölkerung am Sonntag, 15. Dezember ab 14 Uhr zu einem grossen öV-Fest nach Willisau ein. Für Gross und Klein gibt es eine Vielzahl von kostenlosen Attraktionen.\nAb dem Eindunkeln rücken Feuerkunst und Lichtspektakel von Oberstufenschülern den Bahnhof Willisau in ein neues Licht und läuten damit die Zukunft des öffentlichen Verkehrs in Luzern West ein.\nMüller, 12.12.2019, 13:39 Uhr\nIch wünsche mir von den VBL, dass die Linie 12 übers Rengloch noch die Busschleife Obernau fährt. So wäre man von Littau schnell in Kriens und müsste nicht immer durch die Stadt um den gesamten Sonnenberg herum. Ich habe Bekannte in Kriens, es ist echt mühsam. EIn anderer Vorschlag wäre dass die Linie 5, die ja zu 90% leer herumfährt, eingestellt wird, oder endlich nach Emmen Coop fährt. Dort könnte der Bus um den Coop gut wenden und käme zurück auf die Hauptstrasse.\nMit dem Fahrplanwechsel ergeben sich neue Streckenführungen.


Bitcoins kaufen in Deutschland - Übersicht\nVeröffentlicht am 29. Oktober 2015 von admin in Häufige Fragen // 0 Kommentare\nAktuell am einfachsten geht das über coinbase.com.\nDer Kaufprozess selbst ist so unspektakulär wie einfach: Man hinterlegt eine Bankverbindung oder überweist Euro an sein Coinbase Konto. Danach wählt man den Betrag den man kaufen möchte und…kauft 🙂\nAuch praktisch: bei Coinbase lassen sich „Dauerkaufaufträge“ einrichten, mit denen man zum Beispiel jede Woche einen bestimmten Betrag kaufen kann. Inzwischen kann man bei Coinbase nicht nur Bitcoins kaufen, sondern auch schon Ether und Litecoin. Weitere Kryptowähreungen sollen folgen.\nEine weitere Möglichkeit Bitcoins in Deutschland zu kaufen ist bitcoin.de. Anders als bei Coinbase oder Circle kauft man hier Bitcoins nicht vom Anbieter selbst, sondern von anderen Bitcoin Besitzern die verkaufen wollen. Eine klassische Bitcoin Börse. Auch bitcoin.de ist eine sehr sichere, seriöse Plattform. Bevor man hier Bitcoins kaufen kann muss zunächst mit PostIdent die Identität festgehalten werden.\nWer es etwas anonymer will, der muss seine Bitcoins offline kaufen: Auf machnen mobilen Bitcoin Wallets wie z.B. Mycelium für Android gibt es die Möglichkeit Bitcoin Verkäufer in der Nähe anzeigen zu lassen. Findet man einen lokalen Händler der Bitcoins zu einem akzeptablen Preis (ist immer ein Stück weit über dem online Bitcoin Kurs) verkaufen möchte, kann man den Kauf über die App initiieren. Für die „Geldübergabe“ trifft man sich dann.\nEine weitere Möglichkeit sind eigentlich Bitcoin Automaten (Bitcoin ATMs), davon gibt es aber in Deutschland aufgrund der ungeklärten gesetzlichen Lage erst eine Handvoll.