Seelenkunde ǀ Und sie lohnt sich doch — der Freitag\nSeelenkunde Das Magazin „Cicero“ verabschiedet Sigmund Freud samt seiner Psychoanalyse. Eine Analytikerin widerspricht\nEdith Seifert | Ausgabe 33/2019 100\nDie Freud’sche Originalversion der Psychoanalyse sei den gegenwärtigen Verhältnissen nicht mehr gewachsen. Zu diesem Schluss kommt Sophie Dannenberg in einem Artikel für den Cicero, nicht ohne Sympathie für Mann und Werk. Sie zitiert unter anderem den Historiker Anthony D. Kauder, der den berühmt-berüchtigten „Ödipus“-Komplex eher für einen Mythos und ein Reflexionsmodell hält, bleibt letztlich aber dabei, dass von der Psyche heute nur in Form eines objektivierbaren Gegenstands gesprochen werden kann. Sowohl im Hinblick auf die Theorie als auf die Behandlungsmethode.\nNun hat Sophie Dannenberg mit ihrer Einschätzung der gegenwärtigen Entwicklung der „Seele“ als eines zunehmenden Abstraktionsprozesses zweifellos etwas Richtiges getroffen. Denn wer wollte bestreiten, dass „der Mensch, je weiter wir uns der Gegenwart nähern, zunehmend ein Ich-Wesen wird, das außerhalb seiner nichts mehr hat und auch nichts mehr findet“. Diese Feststellung wird allerdings schnell unhaltbar, wenn sie die Psychoanalyse in der Folge einer Epoche zurechnet, die mit den Abstraktionen der Moderne nichts zu schaffen habe. Die Psychoanalyse gehöre einer Welt an, die wie sie selbst eine untergegangene „holistische“, also ganzheitliche Weltsicht vertrete. Soll heißen, dass die Psychoanalyse der Anlage nach nicht für die Flüchtigkeiten und Fragmentierungen der Moderne (geschweige der Postmoderne) gemacht sein soll. Und sie dementsprechend auch therapeutisch einen normativierenden Ansatz verfolge, sprich auf die Herstellung von Ganzheiten und klaren Bezügen bei ihren Patienten abziele. Die Psychoanalyse sei angetreten, das Individuum ein letztes Mal zu „flicken“ und zu retten.\nWas für ein Missverständnis! Hier zeigt sich ein großer blinder Fleck in Dannenbergs Abrechnung mit der Psychoanalyse. Denn wie soll man Freuds Rede von der „Zerlegung des Seelenlebens“, von der Dreiteilung in Ich-Es-Überich verstehen? Wie nimmt man das Theorem von der anfänglich zersplitterten, polymorph-pervers angelegten Sexualität? Wie die Hypothese der quasi surrealistisch komponierten Triebe und gar die Hypothese des Unbewussten, das per definitionem sämtliche empirischen Ganzheitsbildungen unterläuft? Das von der Autorin selbst erwähnte Phänomen der „Ichspaltung“ noch nicht einmal mitgerechnet. Wie kann man so behaupten, dass es um die Herstellung von Ganzheiten geht? Natürlich stimmt, dass sich in den 80 Jahren seit Freuds Tod gesellschaftlich vieles verändert hat: angefangen bei der Organisation der Familie über das Postulat der Geschlechtsordnung bis hin zur Tatsache, dass die Psychoanalyse heute eine unter vielen Therapiemethoden darstellt. Das alles macht vor der Tür des psychoanalytischen Kabinetts nicht Halt, sondern sind Themen, die nicht erst seit Kurzem mir und meinen Psychoanalytikerkollegen einiges Kopfzerbrechen bereiten.\nMeine Antwort wäre: An den Auswirkungen der Außeneinflüsse auf die Subjekte ist kein Zweifel. Heutige Patienten konfrontieren mit anderen Abwehrkonstellationen, mit teilweise neuen Symptombildern, beispielsweise verstärkter Ichschwäche, narzisstischen Körpersymptomen, Ausbildung schizoider Faktoren, neuen Formen der Zwangsneurose und anderem mehr. Die psychoanalytische Therapie, die Kur, steht deshalb vor der Notwendigkeit, das Unbewusste entsprechend den veränderten Bedingungen therapeutisch heute neu zu „heben“, zu erfinden. Der Psychoanalytiker selbst bleibt ungeachtet dessen weiterhin mit der Freilegung des Begehrens, also der Singularität der Individuen, beauftragt.\nBetrachten wir die Kritik an der psychoanalytischen Methode etwas genauer. Zunächst ist es die psychoanalytische Kur, die nicht mehr in die heutige Zeit des „rasenden Stillstands“ (Paul Virilio) zu passen scheint. „Das lange, langsame Erzählen, das sich über Stunden, Wochen und Jahre dehnt (…) will nicht mehr so recht zu uns passen.“ Heutige Psychotechniken sind effektiver als die psychoanalytische, sie arbeiten fokussiert und störungsspezifisch. So zumindest die Behauptung von „Therapeuten der Gegenwart“. Die Behauptung stößt sich allerdings am Bedürfnis nach den langen Wegen. Denn an der Beliebtheit der psychoanalytischen „talking cure“, dem großen, ausholenden Erzählen, hat sich – abgesehen von regelmäßig wiederkehrenden Verbalattacken – im Grunde nichts geändert. Wartezeiten von sechs Monaten und mehr sind bei Krankenkassenanalytikern die Regel und auch privat arbeitende Lacanianer können sich über Analysandenmangel nicht beklagen.\nGenau genommen soll es jedoch an der Methode als solcher liegen, die für viele immer schon von Übel war. Gemeint ist die Übertragungsbeziehung mit all dem ihr zukommenden Beiwerk: dem Schweigen des Analytikers, der ihm auferlegten Gefühlsabstinenz und seinem vermeintlichen Allmachtsanspruch. All das gab seit jeher Stoff für Diskussionen und wird als das Risiko der psychoanalytischen Kur angesehen. Kann die Übertragung doch, wie man meint, die emotionale Abhängigkeit des Patienten vom Psychoanalytiker befördern und damit die Autonomie und Würde des Patienten in Gefahr bringen. Ohne zu behaupten, dass diese Sorge völlig unbegründet wäre – sie erscheint mir bei einem vor den Dämonen des Unbewussten „gewarnten“ Analytiker (Lacan) aber als gering –, lässt sich nicht übersehen, dass dieser Vorbehalt aus dem naturwissenschaftlichen, genauer dem psychotherapeutischen Lager stammt. Die dort geltende Konzeption der Psyche und die therapeutisch-ethischen Behandlungspositionen (medizinische „Nützlichkeitsethik“) sind es denn auch, die heute das Maß aller Dinge in Sachen Psyche abgeben. Leicht wird dabei übersehen, mit welchem Menschenbild sie korrespondieren.\nEs ist dies ein Bild, in dem das menschliche Individuum als ein mit sich selbst identisches Vernunftwesen betrachtet wird. Es wird gesteuert durch die Selbstorganisation seines Gehirns, mittels dessen soziale Veränderungen jedweder Natur, Umweltveränderungen etc., als pures Verrechnungsgeschehen vermessen werden (die sogenannte Passung, Viabilität des Gehirns). Auch hinsichtlich seiner Sexualität ist ein solches Individuum eher von der „operationalen Geschlossenheit“ seines Gehirns abhängig als von der Andersheit eines Anderen. Der Mensch der Gegenwart entpuppt sich in dieser Auffassung als ein Wesen, das mit den Regelkreisläufen des Zerebralen steht und fällt. Er ist, überspitzt gesagt, nicht viel mehr als ein Kopffüßler mit der Sexualität einer Fruchtfliege.\nDannenbergs Abrechnung folgt weitestgehend der naturwissenschaftlichen Reduzierung des Subjekts. Ja, sie geht sogar darüber hinaus. Ganz dem Zeitgeist der Pluralisierung verhaftet, setzt sie auf einen Typus von fluiden Individuen, die ständig neue Identitäten annehmen und sich jederzeit neu erfinden: auf „fröhlich zersplitterte Gegenwartswesen“, frei vom Ballast der Vergangenheit und gegründet auf „Treibsand aus funkelnden Pixeln“.\nUnklar ist nur, ob sich hierauf ein Leben gründen lässt und ob sich mit einer solchen Ausstattung die menschheitsgeschichtliche Frage Nummer eins, die „Wer-bin-ich-Frage“, noch beantworten lässt. Was den Unsicherheitsfaktor sondergleichen, das empirisch mit keinem Brainimagingverfahren nachweisbare Unbewusste angeht, das dem Ich selbst wie ein Fremdkörper vorkommt, so lässt sich das, so viel ist sicher, kaum hinwegdekretieren. Freuds Selbsteinschätzung scheint die Sache der Psychoanalyse dabei am besten auf den Punkt zu bringen: „Wenn sie nicht ihren therapeutischen Wert hätte, wäre sie nicht an Kranken gefunden und über mehr als dreißig Jahre entwickelt worden … aber nicht als Therapie wollte ich sie Ihrem Interesse empfehlen, sondern wegen ihres Wahrheitsgehalts, wegen der Aufschlüsse, die sie uns gibt über das, was dem Menschen am nächsten geht, sein eigenes Wesen, und wegen der Zusammenhänge, die sie zwischen den verschiedensten seiner Betätigungen aufdeckt.“\nVor rund 80 Jahren (genau: am 23. September 1939) ist Sigmund Freud gestorben. Dem Magazin Cicero istdas eine Titelgeschichte wert: „Leid durch Freud“, im Untertitel: „Die Irrungen der Psychoanalyse“. Dabei ist nicht alles negativ, was die Autorin Sophie Dannenberg der Psychoanalyse attestiert. In den 80 Jahren seitFreuds Tod habe sie schließlich solche Erfolge gehabt, wurde unsere Kulturgeschichte so sehr von ihr geprägt, dass wir uns alle gelegentlich verhielten, als ob „wir alle auf der Couch mit dem Smyrnateppich, Berggasse 19 in Wien“ gelegen hätten. Wirklich positiv ist diese Feststellung allerdings auch nicht, die Schriftstellerin hat ihre Therapie abgebrochen.\nEdith Seifert ist Psychoanalytikerin in Berlin und war Uni-Dozentin in Innsbruck. Zuletzt erschien von ihr (zs. mit Iris Hanika) Die Wette auf das Unbewusste oder was Sie schon immer über Psychoanalyse wissen wollten bei Turia + Kant Wien 2018\nEdith Seifert | der Freitag\nDie Psychoanalyse ist eine Interpretation der Wirklichkeit und nicht die Wirklichkeit selbst, deshalb passt sie nicht. Es geht vielmehr darum zu erfassen was der Mensch ist und was er braucht um als solcher leben zu können. Nur so ist Hilfe überhaupt möglich!\nSophie Freud, Sigmund Freuds Enkelin, sagt:\nDie Psychoanalyse nützt nichts, im günstigen Fall schadet sie aber nicht.\nVon Karl Kraus, dem Kritiker und Wiener Zeitgenossen Freuds, stammt das Bonmot:\n"Die Psychoanalyse ist diejenige Krankheit, für deren Therapie sie sich hält."\nTrotzdem lesenswerter Artikel.\nSigmund Freud ist offensichtlich auch dieser Tage noch für eine Reihe von Seelenkundlern eine Herausforderung, wie die Autorin mit diesem Text einmal mehr unter Beweis stellt.\nUnd auch das kennen wir schon lange: Nämlich das Phänomen, das Mittel der Diskreditierung anderer Experten zur Promotion des eigenen Standpunktes zu nutzen. Auch in der Psychologie gab es Gurus und auch immer wieder haben die „die reine Lehre“ verkündet.\nViele werden sich noch erinnern, dass es vor Jahrzehnten als ausgemacht galt, das Menschengehirn käme als frei instruierbare Tabula rasa zur Welt, jedes etwa mit den gleichen Voraussetzungen ausgestattet, offen für alles. Entsprechend waren Menschen, die über besondere Fertigkeiten verfügten, Privilegierte, die besondere Förderung genossen hatten. Und die "mal-faiteurs" waren solche, die das Pech hatten, in Umwelten aufgewachsen zu sein, die weniger favorabel waren. Unbotmäßiges Verhalten und Aggression wurden damals als Antwort auf repressive Erziehung gesehen. Selbst Krankheiten, die wir heute als genetisch mitbedingt erkannt haben, wie zum Beispiel die Schizophrenie, wurden damals noch ganz auf soziale Faktoren zurückgeführt, zum Beispiel auf das Phänomen des "Double-Bindings": Das ungewollte Kind, das von der Mutter nicht angenommen, nicht geliebt und als lästig empfunden wird, erfährt emotionale Ablehnung. Weil gleichzeitig aber die Mutter das schlechte Gewissen plagt, wird das Kind zur Kompensation mit materiellen Verwöhngütern überwältigt. Man dachte damals, dass auf Grund dieser widersprüchlichen Signale psychische Erkrankungen wie zum Beispiel Schizophrenie entstehen könnten.\nSpäter hieß es dann, es sei ja alles genetisch festgelegt – wir wüssten doch, dass das verwöhnte Einzelkind versagen kann und das Straßenkind reüssieren.\nUnterschiedliche Interpretationen also, obgleich aber anzunehmen ist, dass sich unsere genetische Ausstattung seit den letzten 30.000 bis 40.000 Jahren nur unwesentlich, wenn überhaupt, verändert hat.\nAlso: Seelenkundler, Neurophysiologen und wer auch immer entwickelten unterschiedlichste Denkmodelle – und alle waren immer „die reine Lehre“.\nEine größere Bedeutung möchte ich also auch diesem Blogtext und dem im „Cicero“ erschienen Artikel, den ich übrigens nicht gelesen habe, nicht zukommen lassen.\nHinzukommt, dass Freud & Co ihre therapeutischen Erklärungsmodelle und Gehversuche ausschließlich vor dem Hintergrund „erkrankter“ Klientel anstellten, keine ausgesprochene Empirie betrieben und sie so dann auch keine definierte Normalpopulation als Vergleichsgruppe zur Verfügung hatten.\nEine weitere Erfahrung mit den Seelengurus, besteht darin, dass sie ganz schön eitel sein können und zumindest gelegentlich auch zur Intoleranz neigen, wie anders wäre denn wohl der Konflikt zwischen Freud und Adler, auch Jung zu deuten. Oder jene Haltung, die systemische Familientherapie á la S. Minuchin und J. Haley & Co. zum Non-Plus-Ultra zu erklären.\nDie unterschiedlichen psychotherapeutischen Schulen erklären die Gestalt Mensch unterschiedlich, doch die personalen menschlichen Katastrophen speisen sich letzten Endes aus der »menschheitsgeschichtlichen Frage Nummer eins, die „Wer-bin-ich-Frage“«, wie Edith Seifert zutreffend formuliert. Unsere Gesellschaft hingegen neigt die Frage so umzuformulieren: Egal, wer du bist, wichtig ist, dass du möglichst schnell wieder funktionierst.\nOder – alternativ – sie verherrlicht die Psychopathologie und zettelt (Konflikte) Kriege an, wie gegenwärtig überall in der Politik. Beispiel: Auf dem Höhepunkt der Flüchtlingskrise 2015, als 1,2 Millionen von 10 Millionen Syrienflüchtlingen an Deutschlands Türen klopften, zettelte der politisch-mediale Komplex eine Diskussion über Migranten – nicht über Flüchtlinge – an, um eine Abwehrhaltung in der Bevölkerung zu mobilisieren. Erinnert sei in diesem Zusammenhang an die grandiose pathologische Fehlleistung der Frau Merkel, die zwar von Flüchtlingsursachen sprach, die bekämpft werden müssten, die aber die Beteiligung der westlichen Wertegemeinschaft an der Zerstörung Syriens als Flüchtlingsursache außer Betracht ließ.\nSo pathologisiert man ein ganzes Volk (Hitlerdeutschland lässt grüßen).\nAlso, unter psychotherapeutischen Gesichtspunkten kann ich jede Therapieform unterstützen, die hilft: Legitim ist, was hilft.\nAlso, unter psychotherapeutischen Gesichtspunkten kann ich jede Therapieform unterstützen, die hilft: Legitim ist, was hilft. - In der Therapie-Vielfalt liegt die Chance!\nBei der Psychotherapie gibt die Befindlichkeit des Patienten Auskunft darüber, ob sie hilft. Wir unterhalten uns hier nicht über medikamentöse Therapie, wo das natürlich notwendig ist. Und selbst noch die Placebogabe kann subjektiv Besserung bewirken.\nAußerdem sollten wir die Übertragungsphänomene nicht außer Acht lassen. Die Begegnung mit der „richtigen Therapeutin“ dem „richtigen Therapeuten“ erfolgt nach dem Prinzip der „Liebe auf den ersten Blick“: Entweder, es funkt in der ersten Sekunde oder es funkt nie.\nWill sagen, die Wirkung jeder Psyvhotherapieform ist hoch abhängig von der Persönlichkeit der Therapeutin bzw. des Therapeuten.\nUnd ich gehe noch weiter und behaupte, dass jede Therapeutin resp. jeder Therapeut genau die Disziplin vertritt, die zu ihrer resp. seiner Persönlichkeit „passt“.\n-->youtube: prof. hampe, "psychoanalyse als wissenschaft".\nnicht mal ne halbe stunde, die Ihnen helfen wird.\nErstaunlich die negative Sicht auf Freud in diesem Thread. Kritik an Freud und Psychoanalyse ist durchaus notwendig, nicht minder aber diese Kritik der Kritik. Man sieht heute die psychologischen Sachverhalte nicht mehr so schematisch wie Freud, daß das berechtigt, die Tiefendimension des Psychischen aufzugeben, darf bezweifelt werden. Was nicht ausschließt, daß eine welthistorische Verschiebung stattfindet/stattgefunden hat zu mehr Oberflächlichkeit, wie es dieser Beitrag auch konstatiert.\nMan muß unterscheiden, ob man von der psychoanlytischen „Wissenschaft“ oder von der psychoanalytischen Therapie spricht. Ich beschränke mich im Folgenden auf erstere. Hier waren die Einsichten oder Intuitionen Freuds bahnbrechend, haben trotz der heute merkwürdig anmutenden Überinterpretation von Ödipuskomplex und Traumdeutung nachhaltig im Sinn der Aufklärung das Weltbild verändert. Daß in den Kindertagen der psychologischen Wissenschaft viel Blödsinn produziert wurde, geschenkt. Der Beitrag zum Verständnis der Dialektik von Natur und Kultur, Innerem und Äußerem, Individuum und Gesellschaft sowie von Körper und Geist, von psycho-logischer Äquilibristik und Dynamik sollte aber nicht unterschätzt werden. Daher gilt Freud für viele zurecht als ein Revolutionär des modernen Denkens wie Newton, Darwin, Marx, Durkheim, Parsons.\nIch möchte das einmal anhand des Freudschen Schemas von Es-Ich-Überich exemplifizieren, indem ich es in ein soziologisch-physiologisches Modell transformiere. Das Es könnte man als die animalisch-bewußtlose Selbststeuerung des Organismus betrachten. Mit der Menschwerdung, dh einem reflexiven Bewußtsein, identifiziert sich der tierische Organismus als ein Individual- und als ein Sozialwesen, als Ich und als Wir, als Ich und Überich. Wobei die Gefühle eine Zwischenstellung zwischen Kognition und unwillkürlicher Steuerung darstellen und nicht einmal das vegetative Nervensystem als der wichtigste, unersetzbarste Teil der lebenserhaltenden unbewußten Steuerung völlig autonom, dh einer ganz indirekten Einflußnahme zugänglich ist. Im Sinn der Aufklärung hat das freudsche Denken dazu beigetragen, daß wir uns mehr als Tiere fühlen, mehr der Autonomie und der Realitätstüchtigkeit des Denkens mißtrauen und uns selbstkritischer unserer Möglichkeiten der Selbstbestimmung bewußt werden und diese anstreben.\nDer Mensch ist alles andere als ein reines Vernunftwesen, und das ist gut bzw notwendig so. Aber aus Es soll, soweit möglich, Ich, und von Freud etwas unterschätzt, Wir werden.\nWas fällt Ihnen zu vegetativem Nervensystem und autogenem Training ein?\ndessen arbeiten zur geschichte des wissens,\nunde dem individualismus der wissenschafts-disziplinen\nich empfehlen möchte.\nDaran habe ich gedacht, als ich sagte, daß selbst das vegetative Nervensystem nicht gänzlich unabhängig von bewußter Einflußnahme ist.\nHampe erklärt, obwohl er es nicht so mit dem Erklären hat, sehr geistreich und witzig das Vorgehen der „Individualwissenschaft“ Psychoanalyse, indem er ein Paradigma der Zweigleisigkeit von Abstraktions- und Individuationswissenschaft, sprich konstruktiver und phänomenologischer Wahrheit (aus letzterer Sicht beruht theoretische Wahrheit auf Lüge) bildet. Abgesehen davon, daß bei allen Zweifeln an der psychoanalytischen Praxis gewisse therapeutische Erfolge nicht zu bestreiten sind und unter dem Feyerabendschen Utilitarismus des „anything goes“ die Psychoanalyse auf dem Therapiemarkt einigermaßen mithalten kann, wird hier doch das Prinzip Wissenschaft leichtfertig aufgegeben. Wobei ich keineswegs dem Deduktivismus und Axiomatismus das Wort rede, für die Geisteswissenschaften (diese Unterscheidung lehnt Hampe ja ebenfalls ab, weil sie auf der Differenz von Methoden der Erklärung beruht, nicht auf der von Konkretion und Abstraktion) ist das wissenschaftliche Ideal der Physik unbrauchbar. Aber die Dekonstruktion des Wahrheitsbegriffs, wie er sich übrigens in der Geschichte des Denkens ganz im Sinne von Hampe herausgebildet hat, schüttet das Kind mit dem Bade aus.\nDaß „gesund ist, wer sich gesund fühlt“, ist Quatsch. Es gilt umgekehrt „wer sich nicht gesund fühlt, ist es auch nicht“. Natürlich ist richtig, daß Gesundheit nicht ausreichend an objektiven Kriterien festgemacht werden kann, es geht dabei um das Zusammenspiel von objektiven und subjektiven Komponenten, die naturwissenschaftlich-objektivistische Sicht wird dem nicht gerecht. Aber umgekehrt von phänomenologischer „Wahrheit“ zu reden, ist genau so daneben.\n»Daß „gesund ist, wer sich gesund fühlt“, ist Quatsch. Es gilt umgekehrt „wer sich nicht gesund fühlt, ist es auch nicht“. Natürlich ist richtig, daß Gesundheit nicht ausreichend an objektiven Kriterien festgemacht werden kann, es geht dabei um das Zusammenspiel von objektiven und subjektiven Komponenten, die naturwissenschaftlich-objektivistische Sicht wird dem nicht gerecht.«\nGenau so ist es und dazu möchte ich gerne eine kleine Anekdote anfügen: Mein Freund Franz, ausgestattet mit multiplen Krankheiten, pflegte auf Nachfrage immer darauf hinzuweisen, dass er von A bis Z so ziemlich alle Erkrankungen habe, um dann fortzusetzen: „Aber weißt du – das ist immer auch eine Frage der Definition.“ Meine Antwort war dann immer: „Weißt du, lieber Franz, dein Diabetes interessiert überhaupt nicht dafür, wie du sie bezeichnest. Sie wird ich umbringen.“ Und genau so ist es auch gekommen.\nEs ist kein Zufall, dass Freud aufgrund seiner spiritualitätsignoranten Irrleere, die den unendlichen Wesenskern des Menschen mit einem genitalen Juckreiz verwechselt, schließlich ins Angelsachsenland mit seinen platten Horizonten abgeschoben wurde.\nschöner hat ignoranz sich nie dargestellt.\nIhre platte bemerkung zeigt zumindest,\ndaß Ihr un-erschöpfliches wissen über die PSA\naus schlechten herren-witzen stammt,\nund Ihr horizont das "angelsachsenland" auch außen vor läßt.\nBingo, treffender Kommentar!\nDer dritte Weg ist nichts anderes als die Dialektik von Einzelfall- bzw vergleichender Phänomenologie und theoretischer Modellkonstruktion, die Dialektik von Induktion und Deduktion, die gewissenhafte Unterscheidung von Beschreibung und Erklärung, von Daten und Interpretation.\n»Es ist auch möglich, dass der Patient zwar davon profitiert, mit einer anderen Person zu sprechen, dass der "wissenschaftliche" Ansatz dabei aber keine Rolle spielt, und die Wirkung nur auf dem angenehmen Gefühl menschlicher Zuwendung basiert.«\nSehr richtig, doch auch ich hatte das Phänomen bereits angesprochen, als ich von der „Liebe auf den ersten Blick“ sprach. Es geht immer um Person und psychotherapeutische Methode, nicht um einen wie auch immer gearteten „wissenschaftlichen Ansatz“, der wirkt.\nUnd letztlich ist es völlig egal, was oder wer wirkt. Psychotherapie erfolgt nie im „luftlehren Raum“, sondern z. B. immer auch vor dem Hintergrund eines krankmachenden Umfeldes und in jedem Fall geht es um die Wechselwirkung zwischen Patient und seinem krankmachenden Umfeld. – Es geht im Endeffekt darum, diese interpersonale Beziehung seines Bezugsfeldes so zu verändern, dass der Patient auf seine neurotischen Symptome verzichten kann. Und das ist eine Gemeinschaftsleistung von Patienten und Therapeutin/Therapeuten. Das zu erreichen, bedienen sie sich verschiedener Methoden. Die Psychoanalyse ist durch die Zweierkonstellation und durch »das lange, langsame Erzählen, das sich über Stunden, Wochen und Jahre dehnt (…)« gekennzeichnet, während z. B. bei der systemischen Familientherapie das ganze System Familie gleichzeitig im Fokus steht. Die Grundannahme ist, dass Systeme unter bestimmten Rahmenbedingungen aus sich heraus selbstorganisiert neue Strukturen entwickeln, verändern und stabilisieren, wodurch es der identifizierten Symptomträgerin, dem identifizierten Symptomträger besser geht.\nIhre Sichtweise ist mir da zu rigide. Sie fragen im Grunde nach einer signifikanten Formel – und die gibt es nicht.\n(Es gibt allerdings auch noch die Möglichkeit, die Neurose zum entscheiden Lebenselement zu machen, so wie der politisch-mediale Komplex uns dieser Tage das beibringt – doch das wäre ein neues Fass.)\nSie fragen im Grunde nach einer signifikanten Formel – und die gibt es nicht, zumal oftmals parallel zur Psychotherapie auch Pharmakotherapie zur Anwendung kommt.\nVielen Dank für den Kommentar........\nHier im Thread, schlagen die mittlerweile üblichen Verdächtigen zu. Einige bräuchten dringend eine Analyse. Das kann man an ihrem kommentierenden Größenwahn, praktisch rund um die Uhr, deutlich erkennen.\nDer Hass Karl Krausens auf die Psychonanalyse stammt gar nicht von tiefen Kenntnissen und solidem Wissen um die Analyse.\nIm Gegenteil. Beide, Freud und Kraus, betrachteten sich lange als Verbündete im Kampf, die Homosexualität zu entkriminalisieren und die individuelle Sexualität von der rigiden Gesellschaftsmoral zu befreien. - Freud war nur ein wenig weitsichtiger, als sein späterer Spötter, weil er wusste, dass eine andere Freiheit in den Geschlechterbeziehungen nicht gleichbedeutend ist mit der Abschaffung der Leiden daran.\nAusgelöst wurde die tiefe Fehde, ohne sich jedoch tiefergehend miteinander zu befassen, durch private Verstrickungen von Karl Kraus mit dem Wiener Analytiker, Arzt und Literaten Fritz Wittels, der später, nach seiner Emigration, Freuds Lehre in den USA etablieren half und damals auch für die "Fakel" schrieb.\nDer war vom Freund und Schriftstellerkollegen Kraus "beauftragt", sich um dessen noch nicht volljährige Liebe, Irma Karczewska zu kümmern. Aus der Ménage a trois, erwuchs 1907 ein Artikel Wittels in der "Fakel", mit dem bezeichnenden Titel: "Das Kindweib". Zuvor schon, hatte Wittels dazu einen Vortrag in der Wiener Psychonanalytischen Geselllschaft gehalten, mit dem Titel: "Die große Hetäre".\nDie späteren Verwicklungen und Streitereinen, nebst einem Prozess um Urheberrechte, den Kraus gewann, entwickelten sich also aus einer höchst privaten Urkeimzelle und waren die Basis für Kraus langanhaltende Ablehnung der Psychoanalyse, besonders in ihrer institutionalisierten Form, als Wiener Psychoanalytische Gesellschaft. - Allerdings, das kann man an einem 1913 erschienen "Fakel"-Text von Karl Kraus gut nachvollziehen, gab sich der Spötter auch nur wenig Mühe, seinen gepflegten Wiener Gesellschaftsantisemitismus und seinen Antifeminismus zu verdecken.\n>>Ich kann mich mit dieser Gegend nicht verständigen. Die Sprache des Dr. Samenhof ist auch mir unbekannt, aber wenn man es mir auf psychoanalytisch sagt, so bekomme ich eine Neurose. Ich leide unter dem Zwangsimpuls, manchen Menschen nicht die Hand zu küssen, sondern einen Fußtritt zu geben. Denn die Iphigenie ins Esperanto zu übersetzen, ist bloß der Versuch von Kaufleuten, die wissen, daß es in dieser Welt auf schnelle Verständigung zwischen Angebot und Nachfrage ankomme,. Aber die Iphigenie ins Psychoanalytische zu übersetzen, ist der Versuch der Reblaus, neben der Sonne in Ehren zu bestehen, wenns einen guten Wein gilt. Ausgerechnet den siebenten Tag, an dem Gott der Ruhe pflegt, benützt der Analytiker, um zu zeigen, daß die Welt nicht von jenem sei. Er kann nicht anders. Er unterscheidet sich vom Teufel dadurch, daß er von Gott nicht abfallen kann, ohne ihn zu leugnen. Nur so kann er, was nicht vorhanden ist, behaupten: sein Ich. Helden und Heilige darfs nicht geben, weil sonst am Ende der Schleim lebensüberdrüssig würde. Das Weibmaterial, das in einer Zerfallszeit nicht mehr imstande ist, Anmut zu bilden, fliegt in der Welt herum und taugt eben noch, sich am Manne zu rächen. Das Weib analysiert den Mann, die Intelligenz den Geist, immer sie, weil sie nicht ist wie er. Und ihre Rache heißt: er sei wie sie. Dies ist die wahre und einzige Psychoanalyse, die ich bekenne: Das verschmähte Femininum, nicht mehr tauglich, den Mann anzuregen, überträgt den tiefgefühlten Mangel auf ihn und ruft ihn beim eigenen Namen. Ein Echo, das nicht mehr antwortet und darum glaubt, die Stimme sei sein Echo. In der dem Schöpferwillen zuwiderlebenden Entwicklung, im jüdischen Lauf der Weltdinge, dringt die Schwäche immer sieghafter ins Gebiet der Kraft vor. Sie weiß mit Intelligenz Bescheid, wie man ans Ende aller Tage kommt. Wenns der Journalismus nicht erreicht hat: ihr letzter, bis zur Verzweiflung hoffnungsvoller Aufstand heißt Psychoanalyse. Den unbewußt erliegenden Scheinmächten Staat und Kirche geschieht kein Unrecht.<< (Vgl.: Die Fackel, Nr. 387/88, XV. Jahr, Wien, 17. November 1913).\nIch bin versucht zu schreiben, dass das Material und die "Kindsweib"- Geschichte eine analytische Ausdeutung geradezu herausfordert.\nPS: Herz und Hirn ist allerdings vollständig bei dem Avatar "Grinzold" verloren gegangen. Wer dem zujubelt, hat auch nicht mehr viel Grips, sondern allenfalls noch Gries im Oberstübchen.\nDaß der Penisneid völlig aus der Luft gegriffen ist, würde ich nicht sagen, aber freilich gehört seine Verallgemeinerung zu den Narreteien, die ich auch erwähnt habe. Nur: Verdrängung, Verschiebung, Projektion, Übertragung, Symptombildung, Traumatisierung usw bezeichnen Sachverhalte, deren Kenntnis und Relevanz wir vor allem Freud verdanken. Nur wenn man bedenkt, was vor Freud war oder vielmehr nicht war, wird man diesem Aufklärer gerecht. Diese Begriffe gehören heute weitgehend zum Alltagsverständnis, wie sich die psychologische Wissenschaft als solche etablieren konnte. Den Anstoß gegeben hat Freud.\nP.S.: Und Sie sind ein feiger Sack.\n»…,dass sie alle von einem Grundmotor "Libido" ausgehen, dessen Primat oder gar Bedeutung aber nicht genuin die Sexualität ist, sondern es zeitgeistig bei Freud WAR.«\nGeben Sie sich keine Mühe, mit nem Drei-Zeiler werden auch sie das Lebenswerk Sigmund Freuds nicht adäquat würdigen können: Betrachten Sie die Libido doch ganz einfach als energetischen Antrieb, die letztlich sogar noch die Farbe Ihres Autos mitbestimmt.\nSchön, dass wir bezüglich des energetischen Antriebs Libido einer Meinung sind!\nKlasse Kommentar, tief gründend und auch noch humorig dazu. Auch sonst: lesenswerte Kommentare.\nIch stimme zu, daß Lacan die psychoanalytische Theorie sinnvoll weiterentwickelt hat. Nur ist die Gleichsetzung Signifikant=Antrieb und Signifikat=zeitgeistiger Inhalt einem eklektizistischen Strukturalismus geschuldet. Sinnvoller ist es, in der Sublimation die Verbindung von Natur, Ich und sozialer Welt zu verstehen. Darin zeigt sich die Notwendigkeit, das Geistwesen Mensch und das Mängelwesen Mensch zu einem lebbaren Gleichgewicht zu bringen. So ähnlich sagen Sie es ja auch.\nEin Wort zu Grinzold. Ich nehme ihm seine Freud-Verachtung nicht so übel wie Columbus. Immerhin beschreibt er den angelsächsischen Vulgärmaterialismus treffend, aber an Freud geht das total vorbei. Das ist Grinzolds spiritualitätsfixierte Irrlehre/Irrleere.\nDaß allerdings heute das Problem des Begehrens und des Mangels sich (nur) in entsexualisierter Form als Sinnleere manifestiere, halte ich für eine falsche Beobachtung und Hypothese. Es gibt, seit der Mensch ein Mensch ist, die Sublimierung des Sexuellen und die Sublimierung des Erkenntnismangels, die Notwendigkeit, das Denken mit der Wirklichkeit in Übereinstimmung zu bringen. Die Religionen haben auch die Sexualität eingehegt oder besser zugerichtet, aber ihre Hauptfunktion war die Herstellung eines konsistenten Weltbildes, das die Verunsicherung des Unbekannten verbirgt, die Herstellung von lebensdienlichen Lebenslügen. Naja, für viele waren sie alles andere als lebensdienlich. Das Kulturwesen Mensch bedient sich immer mehr der Wahrheit, um seine problematische Existenz mit den Gegebenheiten zu harmonisieren. So bekommt die Sublimierung einen positiven Sinn, ob es der Umgang mit der eigenen Sexualität ist, die Zivilisierung der Eßkultur oder die künstlerische Gestaltung einer Fantasiewelt.\nDie in Trump kulminierende Sinnsuche mit der nach einer heilen Natur gleichzusetzen, ist unfair. Selbstverständlich geschieht auch letzteres vielfach unterkomplex, die Menschen sind nicht als Universalgenies geboren, schlagen Sackgassen ein und übertreiben; wichtig ist, daß die Tendenz stimmt und daß der Geist wach bleibt für Korrekturen.\nKann es sein, daß ein Mißverstänsnis besteht? Libido als Triebsublimation/Antrieb, geschenkt. Libido "einfach als energetischen Antrieb", also als Antrieb von Appetenz-Vorgängen, als Antrieb von Reiz-Reaktions-Schemata usf. ist blanker Unfug.\nFreud hat das, was einmal Psychoanalyse hätte werden können, so, wie sie durch Breuer angelegt war, in einer Weise trivialisiert, die an den römischen Kaiser Nero erinnert, welcher zuerst den Satz vertrat, daß alles im Menschen von der Libido abhänge, daß, was auch im Menschen auftritt, abhängt von dem, was als das Sexuelle in ihm wirkt – eine Lehre, die philiströs Freud und die seiner Lebensinterpretationsmeinung anhängenden Psychoanalytiker in unserem Zeitalter wiederum erneuert haben.\nWenn ich Sie mißverstanden habe, lesen sie es als meine Überzeugung (bzw meine Sicht auf Freud, Lacan, usw). Wenn Sie daran interessiert sind, (von mir) verstanden zu werden, hier ist der Ort, Ihre Überzeugung im richtigen Licht erscheinen zu lassen. Wo also widersprechen Sie?\nDie Psychoanalyse hat war für sich. Manchmal auch in Bereichen, zu denen sie gar nicht gehört. Inzwischen entdecke ich, dass w. endemann anderswo ein alter ego hat. Herr endemann, grüßen Sie M. J. - Gott, seid Ihr pfiffige Leute. Mich kotzt das nur noch an. Ehrlich.\n"Es ist kein Zufall, dass Freud aufgrund seiner spiritualitätsignoranten Irrleere, die den unendlichen Wesenskern des Menschen mit einem genitalen Juckreiz verwechselt, schließlich ins Angelsachsenland mit seinen platten Horizonten abgeschoben wurde."\nEs war kein Zufall, dass Freud Wien verließ, ganz gewiss nicht, ich verweise in diesem Rahmen "nur" auf seine Schwestern Esther Adolphine, Marie, Pauline Regina und Regine Debora, die in Wien zurückblieben und später im Konzentrationslager landeten und von den Nazis ermordet wurden. Dass dieser Kommentar hier unwidersprochen stehen bleiben kann und sogar noch Zuspruch erfährt (Ausnahme: Christoph Leusch, Danke Columbus) und die Theoretisiererei einfach so weitergeht, finde ich nicht nur befremdlich, sondern .... .\nAntwort auf diesen Kommentar (wie ersichtlich)...\nHier dringt vor, nicht nur durch "Grinzold" oder "Gebe", schon gar nicht nur zu diesem Thema, was schlummerte und sich nun wieder Bahn bricht, weil es so einfach geht, Herr Grothues.\nFür einige ist es ihre selbstbefriedigende Morgenröte am Lebensabend und in der Tagesfreizeit, für andere, wenige, ihre neue, tatsächlich uralte Identität.\nDiese ist so simpel gestrickt, dass sie Verdammungsurteile vermeintlich unberechtigt anerkannter und geschätzer Eliten und Geistesgrößen ebenso durchgängig erlaubt, wie die Abmeierung der ForistInnen und dF- AutorInnen, die noch dagegen halten, die Differenzierung und Maß einfordern.\nDiese Menschen sind auf ihre einseitigen, größenwahnsinnigen, völlig überzogenen, brutalen und falschen Wertungen sogar stolz. Ihre Schimpfkanonaden und Beleidigungen betrachten sie als persönliche Aufwertung, als Ausdruck ihres billigen Mutes und, was sie meist verschweigen, ihre alltäglichen Lust, ihrer Tageslust. - Ich kann nicht umhin, darin Ersatzbefriedigungen zu sehen.\nWorüber nachgedacht werden muss: Warum neigen in solchen Web-Foren, hier sind es ja maximal ein gutes Dutzend, bei anderen Pressemedien hunderte, in den inkorrekten Foren tausende Teilnehmer, besonders Männer zu solchen Geschmacklosigkeiten und Gemeinheiten, sowie zu absoluten Formulierungen ihrer Einschätzungen? Selbstzweifel sind ihnen erkennbar völlig fremd, egal bei welchem Thema.\nEin Grund dafür, liegt in der mangelhaft geübten Selbsterkenntnis und Selbstreflexion und in der konsequenten Abwehr, wenn ihnen das jemand auf den Kopf zusagt.\nDer Herausgeber und Schreiber der "Fackel", hat sich übrigens auch erst sehr spät durchringen können, die eigene Sprachlosigkeit gegenüber solcher biederen Dreistigkeit und kalten Brutalität zu überwinden. Ihm fiel dann sehr viel ein, nur war das Kind schon in den Brunnen gefallen.\n"Hier im Thread, schlagen die mittlerweile üblichen Verdächtigen zu. Einige bräuchten dringend eine Analyse. Das kann man an ihrem kommentierenden Größenwahn, praktisch rund um die Uhr, deutlich erkennen."\nAlso ein wenig Zurückhaltung kann nicht schaden, @Columbus, bevor man selbst "Schiffe versenken" spielt.\nEin nicht ganz unbekannter Forscher, Stanislas Dehaene schreibt in seinem Buch "Denken - Wie das Gehirn Bewusstsein schafft" folgendes über Freud (Seite 78):\n"Es wäre keine große Übertreibung zu sagen, dass die fundierten Gedanken in seinem Werk nicht von ihm stammen, während jene, die von ihm stammen, nicht fundiert sind. Im Rückblick ist besonders enttäuschend, dass Freud nie versucht hat, seine Ansichten einer empirischen Überprüfung zu unterziehen. Die Geburt der Experimentalpsychologie vollzog sich im ausgehenden 19. und 20. Jh. Neue empirische Verfahren erlebten eine Blütezeit, darunter die systematische Erfassung präziser Reaktionszeiten und Fehler. Doch Freud schien zufrieden damit, metaphorische Modelle der Seele vorzuschlagen, ohne sie ernstlich zu überprüfen".\nZunächst einmal: Ich gehe von Annahmen aus und nicht etwa von empirisch fundierte Theorien. Und ich darf Ihnen sagen, dass ich mich in meinem Leben von vier Erklärungsmodellen habe leiten lassen.\nDas war zum einen das Libidomodell des Herrn Freud im Sinne meiner Überzeugung, dass Libido einen energetischen Antrieb darstellt, auch und in dem Sinne, dass er noch die Farbwahl für das Auto beeinflusst – zumindest, wenn man menschliches Verhalten als Balzverhalten versteht. Das Thema Sexualität ist in unserem Alltag so gegenwärtig wie nie zuvor, schreibt gar den Quelltext des Boulevards.\nDann war da der Herr Adler mit seiner Individual-Psychologie, der Freuds Primat der Sexualität durch zwei behauptete Prinzipien abgelöste und ein universales Gefühl der Inferiorität postulierte: Erstens, so seine Annahme, entstehen im Menschen unausweichlich Minderwertigkeitsgefühle (auch Organminderwertigkeit), zweitens versucht der Mensch diese Minderwertigkeitsgefühle mit Hilfe seines Strebens nach Macht zu kompensieren. Dieses Machtstreben hat demzufolge kompensatorische Funktionen und ist kein ursprüngliches Bedürfnis, und kann - das ist meine Überzeugung - über seine Neurotisierung im Sinne einer Überkompensation für das Individuum und seine Umgebung im Extremfall regelrecht gefährlich werden. Außerdem betonte Adler den Finalitätscharakter menschlichen Handelns. Das heißt, das Handeln auf ein Ziel hin, diese Finalität menschlichen Handelns eben, ist dem Menschsein immanent und anthropologisch eine Grundbedingung menschlichen Daseins.\nUnd dann gab es da noch mit Herrn Schultz-Hencke einen weiteren wichtigen Vertreter der von Freud abweichenden psychoanalytischen Richtungen. Seine Anschauungen hat er umfassend und systematisch dargestellt und die empirisch fundierteste Theorie der Neopsychanalyse entwickelt. Er bezeichnete seine Ideen als ein „Amalgam aus Freud, Adler und Jung“. 1940 erschien sein Hauptwerk „Der gehemmte Mensch“, vom Autor als „Entwurf eines Lehrbuches der Neo-Psychoanalyse“ bezeichnet.\n– Das alles hat mir schlicht und einfach gut gefallen und es wäre sicher interessant, analytisch zu hinterfragen, welche Ereignisse meiner eigenen Vita mich ausgerechnet zu diesen drei Schulen (in einer Reihe von anderen) führten. Darüber habe ich die anderen psychologischen Schulen vernachlässigt.\nInteressant wurde es für mich erst wieder mit der Entwicklung der systemischen Familientherapie, die den Fokus auf das System Familie legte. Und erfreulicherweise gibt es auch eine psychoanalytisch orientierte Familientherapie, die in Deutschland u.a. durch Helm Stierlin vertreten wurde/wird.\nWir unterhalten uns hinsichtlich Freud und Adler nicht über „Forschung“, sondern über deren Studien über Neurosen und Psychosen an entsprechend kranker Klientel, wie sie Freud und Adler betrieben, und wie Sie wissen, hat uns Freud auch kein geschlossenes Werk hinterlassen.\nOb Freud »das, was einmal Psychoanalyse hätte werden können, … trivialisiert« hat, hat mich nie interessiert. Auch nicht, was daran »philiströs« ist. – Ich habe Ihre heftige Reaktion in diesem Blog ohnehin nicht verstanden.\nFür mich war wichtig, ob ich mit den vorgenannten Modellen „etwas anfangen konnte“ oder nicht. Alle von mir aufgeführten psychotherapeutischen Schulen waren während der unterschiedlichsten Erwachsenen-Lebensphasen von mir unterschiedlich stark relevant.\nEinmal von den hier im Thread getätigten und kritisierten Wertungen, und dann auch von der konkreten universitären und materiellen Situation, in der sich Freud, mit den meisten seiner Kollegen, befand. - Das Schiffeversenken überlasse ich gerne den Universal- und Überkritikern hier.\nAn der Geburt der Experimentalpsychologie liegt es jedenfalls nicht, dass hier einige Mitstreiter sich nicht im Zaum halten können, weder bei diesem Artikelthema, noch bei anderen. Immer geht es ums Ganze und so wird auch formuliert. Das ist meschugge und übrigens auch ein Grund, warum dieses Forum zunehmend einem erweiterten Männer-Dauerstammtisch gleicht.\nAber schreiben Sie doch einmal was zu den Hintergründen, wenn Sie sich trauen. Nicht nur immer schnell ´mal was suchmaschinieren. - Da können Sie binnen Sekunden Aufsätze und Artikel finden, die feststellen, Freud werde durch heutige Hirnforschung bestätigt und solche, die das Gegenteil behaupten.\nAber alle diese Quellen spielen sich nicht als Erlediger auf, wie das leider hier Sport ist.\nNur nebenbei: Betrachtet man Freud nur aus der Sicht der Hirnphysiologie und anderer Neurowissenschaften, würde man einen altbekannten Fehler wiederholen, nämlich keine Ebenen in der Wissenschaft und Erkenntnis anzunehmen, die unterschiedliche Intrumentarien erfordern, unterschiedliches Vokabular nutzen und unterschiedlichen Zwecken dienen.\nPS: Ich mische mich doch schon geraume Zeit in die Schaumschlägereien nur noch selten ein, weil es sich gar nicht lohnt. Da sind Fixierungen und Unbedingtheiten herrschend, die sich gar nicht auflösen lassen.\nWer aber seine bösartige, unfaire und sachlich falsche Seite als Kritik hier zeigt, wie ich es eher zufällig unter dem Artikel fand, den spreche ich auch an.\n"Immer geht es ums Ganze und so wird auch formuliert."\nTrifft wohl zu: irgendwie ein Überbietungswettbewerb aus was für Gründen auch immer.\nWenn man PC defekt ist, lass´ ich ihn vom Fachmann reparieren (der Funktionstest beweist seine Qualifizierung).\nBrauche ich einen neuen Zahn, z.B ein Implantat, beweist sich die Qualität des Zahnarztes über die langjährige, problemlose "Anwendung".\nDie Liste kann leicht verlängert werden und was ich damit sagen will ist: hier lässt sich noch über das eigene "Nichtwissen" hinaus die Expertise des anderen überprüfen.\nSoweit man also in der Lage ist und hoffentlich die Gedankengänge anderer nachvollziehen kann, nutzt man die Fähigkeit (Expertise) anderer, die in ihrer Kritik wiederum z.B Freud kritisieren (können), um dann ein Pro und Contra abwägen zu können, welche Aussagen wohl nun eher zutreffend sind. Und je mehr Zeitaufwand (Fleiß) man in die Sache steckt, desto mehr Verstehen (und vielleicht darüber hinaus) dürfte sich hoffentlich erschließen.\nDa man trotz vielseitiger Interessen (und vielleicht tausender Bücher, die zuhause im Regal stehen und/ oder in digitalisierter Form vorligen), einfach an Kapazitätsgrenzen stößt, kann und werde ich nicht ihrer Anmerkung nachkommen: "Aber schreiben Sie doch einmal was zu den Hintergründen, wenn Sie sich trauen. Nicht nur immer schnell ´mal was suchmaschinieren", denn ich beschränke mich auf andere Gebiete. (Wo man selbst nichts qualifiziertes einbringen kann, sollte man einfach mal die Fresse halten, so D. Nuhr mal rustikal). Aber abgesehen davon lässst sich von Stanislas Dehaene ´ne Menge lernen.\nWobei, falls die Suchmaschine komplette Texte (Bücher) anbietet, diese durchaus sinnvoll genutzt werden können, allemal als Referenzquelle. Stanislas Dehaene wurde als "Kritiker" von mir nur deshalb genannt, weil ich ihn als Fachmann einschätze, der zu Freud adäquat etwas sagen kann. Letztlich auch eine Frage des Vertrauens, ohne dass es im Leben eh nicht funktioniert.\n35 Jahre alte, aber leider hochaktuelle Ergänzung zu Mausfeld:\nProletarische Lebenslügen: Die Techniken falscher Zufriedenheit\n...Es ist das Ziel der Gesprächspsychotherapie, dem Individuum diese Klärung seiner Gefühle, Wünsche, Motive und Bedürfnisse zu ermöglichen. In diesem Klärungsprozeß können gleichzeitig neue gefühlsmäßige Handlungen entwickelt werden.\nDie psychischen Beeinträchtigungen, mit denen Menschen zu einem Gesprächspsychotherapeuten kommen, sind u.a.: Soziale Ängste und Hemmungen, Probleme der Selbstverwirklichung und der sozialen Durchsetzung, der Zufriedenheit, depressive Verstimmungen, Entscheidungsschwierigkeiten, Probleme aus dem Berufs- und Familienleben, dann auch Angstzustände, Sprachstörungen und Tics, sexuelle Störungen und mit psychoszialen Bedingungen zusammenhängende körperliche Erkrankungen, Suchterkrankungen. Für viele Personen sind diese Probleme mit starken Ängsten verbunden, die ihr Verhalten und Lösungsmöglichkeiten erheblich einschränken. Oftmals sind die Ängste soweit generalisiert, daß jeglicher Veränderung erhebliche Widerstände entgegengebracht werden. Die schwierige innere Lage wird beibehalten, weil sie noch eine relative Sicherheit zu bieten scheint.\nObwohl es recht schwierig ist, aufgrund der unterschiedlichen Vorbedingungen der Klienten allgemeine Ziele der Therapie anzugeben, dürften folgende Gesichtspunkte häufiger als Ziele genannt werden: Akzeptierung der eigenen Person; Selbständigkeit, d.h. Freiheit von äußeren und selbst auferlegten Zwängen; Bereitschaft und Befähigung zu sozialen Beziehungen, sozialen Aktivitäten und sozialer Reflexion; Gefühle emotionaler Sicherheit und Angstfreiheit; Bereitschaft und Befähigung, eigene Gefühle und Bestrebungen wahrzunehmen."\nIn der modernen Klassengesellschaft ist die Mehrheit der Leute in einen Kampf u m einen glaubwürdigen Schein von Zufriedenheit verstrickt, dessen paar Grundregeln stereotyp befolgt werden, ohne daß irgendwer darin erst groß ausgebildet werden müßte.\nGrundlegend für alles Weitere ist die Einbildung, nicht betrogen werden zu können, sondern mit den Heucheleien der Politiker und den Fallen der Werbung, mit dem zwischenmenschlichen Lug und Trug und allen falschen Hoffnungen auf die Verbesserbarkeit "der Welt" fertig zu sein. Der Wunsch, sein eigenes Leben im Griff zu haben und dessen Umstände zu meistern, ist damit auf die denkbar kümmerlichste Art und Weise wahr gemacht. Ganz methodisch wird eine theoretische Überlegenheit über alles, wovon man abhängt, behauptet; eine Überlegenheit, die nur in der leeren Gedankenbewegung besteht, alle noch so praktischen Ansprüche, mit denen man zu tun hat, als arglistige Täuschungsmanöver zu interpretieren und sich selbst eben damit als nicht hintergehbaren Durchblicker. Die Kritik wirklicher Ideologien, ein Begriff von den tatsächlich virulenten Täuschungen ist dafür überhaupt nicht vonnöten; und schon gar nichts hat diese Haltung mit Opposition gegen die "Sachzwänge" zu tun, denen die eigene Freiheit sich fügt, indem sie sich der gesellschaftlich vorgeschriebenen "Mittel" bedient. Die völlig abstrakte Zurückweisung jeder nur vorstellbaren Beeinflussung der eigenen Willkür durch andere erfüllt für moderne Staatsbürger den Tatbestand elementarer Selbstbestimmung. Es gehört und paßt zu diesem Freiheitswahn, daß er nur eine Form wirklicher Freiheitsberaubung kennt, nämlich - wirkliche Kritik, die eine als falsch erkannte Auffassung auch dann nicht gelten läßt, wenn ehrenwerte Zeitgenossen sich in ihr gefallen und sie dafür brauchen. Tatsächlich denunziert ja auch jede solche Kritik automatisch die Täuschung, das Abwinken wäre die bestmögliche Versicherung dagegen, fremden Interessen dienstbar gemacht zu werden.\nDiese defensive Manier der theoretischen Selbstbehauptung läßt sich ohne Wechsel des Standpunkts ins Positive wenden und zu einem Gestus der erfüllten Freiheit ausbauen. Da loben viele die geniale Konstruktion und die Fahrtüchtigkeit ihres Kleinwagens, wo sie doch wissen, daß es viel bessere Autos gibt, die nur für sie zu teuer sind. Dasselbe gilt für Wohnungen und Eßgewohnheiten, das Familienleben und die Urlaubsreise. Hinsichtlich sämtlicher Lebensumstände möchten zahllose Leute wider besseren Wissens sich so sehen und so angesehen werden, als hätten sie sich die in aller Freiheit selbst herausgesucht, und zwar nur zu ihrem Genuß. Nicht bloß in bezug auf ihre auserwählten Freuden führen sie sich als Virtuosen einer gelungenen Lebensgestaltung auf, die es mit ihrer Skimarke mal wieder prächtig getroffen haben; sogar ihre Verzichtsleistungen haben sie klug und letztlich zu ihrem Vorteil gewählt. Wir machen Balkonferien; und wenn's regnet, lassen wir uns das Singen trotzdem nicht verbieten. Dieses eingebildete Lebenskünstlertum beschränkt sich noch nicht einmal auf die Teilhabe an der bunten Warenwelt und dem nationalen Geschlechtsleben, also die Sphäre der privaten Reproduktion. Die Arbeit begreift es kaltlächelnd mit ein. "Meine Firma!" behaupten treue Lohnarbeiter, sogar noch nach ihrer Entlassung, von dem Unternehmen, das sie zum Tariflohn plus ein paar ortsüblichen Prozenten ausgepowert hat. Den Unsinn politologischer Systemvergleichsideologien, so zu tun, als hätten die Völker und vor allem das eigene sich ihre Sorte Obrigkeit und Ausbeutung aus einem großen Angebot alternativer "Modelle" ausgesucht, beherrscht noch jeder Bürger zumindest in der rohen Form des "Geh doch nach drüben!" Im übrigen braucht der Mensch eine Heimat; und mit der, die er hat, ist er schon deswegen am besten bedient.\nDer Gestus, selber der Arrangeur aller eigenen Existenzbedingungen und Abhängigkeiten zu sein, geht in allen diesen Fällen ganz von selbst über in den Glauben, selbst eben s o einer zu sein, zu dem all das paßt, was man als Lebensbedingung vorfindet. Irgendwie hat man selbst sich darin verwirklicht. Die wichtigste, nämlich politische Anwendung dieses Selbstbetrugs besteht in der Erhebung der Nationalität, unter die man subsumiert ist, zur persönlichen Identität und heißt Patriotismus. Der rassistische Gehalt dieser Tugend kommt spätestens dann zum Tragen, wenn das Vaterland "leidet", "Ausländerprobleme" hat und unbedingt einen Feind besiegen muß.\nIm übrigen steht es in der modernen Gesellschaft jedem frei, die Identifizierung mit Lebensbedingungen, die gar nicht ins private Belieben gestellt sind, dadurch zu vollenden, daß man sich noch außerdem ohne jede Not und Nötigung in seinem eingebildeten Lebensglück vom Erfolg gewisser gesellschaftlicher Größen abhängig macht, so als wären sie zusätzliche Sachzwänge der eigenen Lebensführung. Die Begeisterung für Vorbilder, das Kopieren von Aussehen und Manieren wichtiger Persönlichkeiten, der öffentlich gebilligte Fanatismus für den "eigenen" Fußballverein oder eine Mode: das alles zeugt von der Intensität, mit der von dieser Freiheit, sich in einer tatsächlich frei gewählten "Heimat" einzuhausen, massenhaft Gebrauch gemacht wird.\nDabei ist nicht zu übersehen, daß keines dieser Manöver zur Erzeugung von Zufriedenheit seinen Lohn in sich trägt. Die zahlreichen Individuen, die sie durchexerzieren, übersehen das jedenfalls nicht. Das Hochhalten des "eigenen" Betriebs strahlt ja nicht gerade volle Zufriedenheit aus, sondern eher Militanz gegen nur allzu berechtigte Zweifel; der demonstrative Nachweis gelungener Konsumgewohnheiten ist ohnehin ein Widerspruch, der nichts als die Beweisnot verrät; und die Liebe zum Vaterland ist kein Vergnügen, sondern die kämpferische Illusion, die Nationalität, der man dient, wäre eine bedeutende Auszeichnung, ein Qualitätsmerkmal und ein Rechtstitel der eigenen Person gegen jedermann. Einen vorzeigbaren Gewinn werfen die brotlosen Künste derartiger "Selbstverwirklichung" nur darüber ab, daß man die eigene eingebildete Meisterschaft über das Leben und dessen Erfolg vergleichen kann mit minder bemittelten Zeitgenossen, denen der Schein, es prächtig getroffen zu haben und ein entsprechend prächtiger Mensch zu sein, weniger gut gelingt. Das Märchen von Erfolg und Zufriedenheit braucht die Konkurrenz, und das Konkurrieren braucht die Konkurrenten als neiderfülltes Publikum.\nSo gerät ganz normalen Leuten jede Plauderei zur Demonstration und jeder Auslandsbesuch zum nationalen Systemvergleich. Und das nur um so mehr, als das jeweilige Publikum keineswegs leicht zu beeindrucken ist, sondern mehr mit dem Schlechtmachen der vorgeführten Leistungen beschäftigt. Daß etwas einfach so gemeint wie gesagt ist, ist ganz unüblich und wird von gar niemanden erwartet. Es wird als Angeberei vorgetragen und gewertet. Der Eindruck, den moderne Menschen in ihrer Eigenschaft als Angeber machen wollen, liegt gar nicht darin, daß andere auf sie reinfallen; sie wollen Gleichgesinnte in der Kunst der Angeberei selbst ausstechen. In diesem Sportsgeist macht mancher sich die Ausbildung von Spezialitäten zum Lebenszweck, die gar nichts anderes als ihre Ausgefallenheit zum Inhalt und Zweck haben. Die Endprodukte werden von Thomas Gottschalk im ZDF einem Publikum vorgeführt, das sich inzwischen selbst imperialistische Kampfansagen wie die der USA an Libyen oder der NATO an die sowjetische Atommacht als eine Art weltpolitisches "Wetten, daß..." erläutern läßt.\nGebildete Seelchen: Angeberei mit kultivierten Selbstzweifeln\nInsbesondere der Umgang mit den unausbleiblichen Niederlagen in dieser Konkurrenz gehört zu den raffinierten Kulturleistungen, mit denen die gebildeten Stände, und zwar gerade ihre - noch - erfolglosen oder gescheiterten Karrieristen, die bürgerliche Gesellschaft bereichert haben.\nSo beherrschen bereits junge Studenten ohne spezielle Schulung die Dialektik der Bescheidenheit und des Selbstvorwurfs. Das Bekenntnis zu einer eingebildeten Unfähigkeit, etwa ein paar Weisheiten zu Papier zu bringen oder vor anderen frei zu reden, kommt da sehr fordernd einher; es will etwa erhobene Ansprüche ebenso ins Unrecht setzen wie vor allem die konkurrierenden Kommilitonen, die sich ohne jedes Verdienst leichter tun. Wer die verlangte Rücksichtnahme verweigert, ist mindestens unsensibel und hat alle nachfolgenden Mißerfolge des bekennenden "Versagers" mit auf dem Gewissen. Die stellen sich auch leicht ein; denn fortan mißt der unverstandene Mensch keine seiner Äußerungen mehr an dem - meist sehr banalen - Konkurrenzzweck, dem er genügen soll, sondern an einem recht umfassenden "Problem", das er sich auferlegt hat. Alles gerät ihm zur Erprobung einer fiktiven Super-Fähigkeit, gewissermaßen der Tüchtigkeit all seiner Vermögen, nämlich seiner "Durchsetzungsfähigkeit". Mißerfolge bei der Bewältigung dieses eingebildeten prinzipiellen Tests setzen ihn in den eigenen Augen entscheidend herab, lädieren nichts geringeres als sein "Selbstwertgefühl"; und daraus, viel mehr als aus Häßlichkeiten seiner konkurrierenden Mitmenschen, erwächst ihm der Zweifel, ob man ihn überhaupt mögen kann: ein fundamentales "Anerkennungsproblem".\nNur gut, daß diese fürchterlich prinzipiellen Probleme meist genauso leicht zu heilen sind, wie der gebeutelte Karrierist sie sich zusammenfindet. Eine lächerliche Aufmunterung oder eine gute Note können ihm, wenn er es so sehen will, die Wertschätzung der Welt für seine Person sichern, sein Selbstwertgefühl entsprechend heben und die Illusion enormer Durchsetzungsfähigkeit vermitteln. Was von solchen "seelischen Tiefs" und "Höhenflügen" nach ein paar Konjunkturzyklen in der Regel bleibt, ist die Übung, damit zu kokettieren oder auch gleichgesinnte Mitmenschen zu drangsalieren. Selbst solche Leute, die es längst nicht mehr nötig haben, schicken ihren Einlassungen gerne den Hinweis voraus, sie seien "gar nicht in Form"; so wollen sie sich für ihre Beiträge, die sie ganz selbstverständlich als eine Selbstdarstellung vor kritischem Publikum verstehen und inszenieren des wohlwollenden Vorurteils versichern, ihr "Selbst" sei auf alle Fälle weit besser als dessen anfechtbare "Darstellung". Die anderen, die "es nötig haben", sind neben ihren paar sonstigen Tätigkeiten sehr damit beschäftigt, den Rest der Welt und möglichst auch sich selbst von der Existenz und Tragweite eines solchen vorteilhaften Unterschieds zwischen ihrem "eigentlichen" Ich und dessen als Leistungsbeweis gemeinten Werken zu überzeugen.\nDie Gewohnheit dieser subtilen Form der Angeberei geht kaum ohne schlechtes Gewissen ab, das sich mit dem Zweifel an der Echtheit der eigenen Selbstdarstellung zu Wort meldet; einem Verdacht, der gegen alle anderen natürlich erst recht am Platz ist. Das Problematisieren, wie ernst man es - ganz tief innerlich - mit seinen Gefühlen und Überzeugungen meint, findet da unvergleichlich größeres Interesse als der Gegenstand der fraglichen Gefühle und als die Argumente, die für oder gegen eine Überzeugung sprechen. In gebildeten Diskussionen zählen Begründungen sowieso nur als Material für die Demonstration von "Selbstsicherheit", dem fiktiven Gütesiegel der erstrebten Echtheit; umgekehrt ist die Waffe der "Verunsicherung" längst an die Stelle von Kritik getreten. Nach demselben Muster werden Gefühle, eigene wie fremde, auf einen dauernden Echtheitsbeweis verpflichtet; zum Schluß, wenn sie an die Techniken ihrer Erzeugung bzw. Vorspiegelung schon ziemlich zugrundegegangen sind, werden sie mit der tiefsinnigen Aufforderung zu "mehr Spontaneität!" endgültig erledigt. So machen Leute, die in praktischer Hinsicht ganz andere als proletarische Existenzsorgen haben, in kultivierter Weise sich selbst und einander das Leben schwer; und Depressionen stellen sich ein, wo von materiellen Mißerfolgen und Niederlagen gar nicht groß die Rede sein kann.\nZu den neueren Errungenschaften auf dem Therapiemarkt zählen einige Radikalisierungen des methodisch geheuchelten Kindisch-Werdens, und zwar in theoretischer wie praktischer Hinsicht. Ganz friedliche Gesprächstherapeuten gehen mittlerweile bei der Fahndung nach den "Kräften", die das Selbst und den "eigentlichen Problemkern" ihrer Fälle ausmachen, über so lebensnahe Vorstellungsbilder wie Trieb, Verbot und ein dazwischen eingeklemmtes Ich entschlossen hinaus und "entdecken" eine Determination durch pränatale "Biorhythmen". Die bestimmen übrigens auch das Geburtsdatum und stellen damit eine glückliche und seriöse Beziehung zum Reich der Astrologie her, die die gewöhnlicheren Leute schon immer als Auskunftsquelle über ihr inneres Erfolgs- und Mißerfolgsgeheimnis genutzt haben. Ernsthaft in der Diskussion sind ebenso alle Spekulationen über ein "früheres Leben" des Individuums, das für das jetzige die Weichen gestellt habe. Entschieden wird über solche "Theorien" mit dem einzigen psychologisch schlagkräftigen "Argument", ob nämlich ein Therapeut seine Klienten dazu bringen kann, sich mit einer derartigen Deutung ihres Lebenskampfes wohlverstanden und "gut" z u fühlen. Und weil das heutzutage allemal gelingt, sind auch sämtliche Albernheiten des Seelenwanderungsglaubens bereits drin im Repertoire psychologischer Aufklärung. Andere Schule radikalisieren mehr die praktische Erziehung zum Kindischen und wollen ihren Kunden als höchsten Erfolg eine Wiederholung des "Urschreis" entlocken, mit dem sie einst nach dem Abnabeln ins eigenständige Dasein eingetreten sind - denn leidet ein Mensch, der "mit seinen Problemen nicht fertig" wird, nicht im Grunde an einer noch nicht durchtrennten Nabelschnur? Dümmer als der "Ödipuskomplex", den gebildete Menschen schon glatt für eine Tatsache halten, ist dieser Einfall auch nicht. Und der schulmäßigen Psychoanalyse hat er eine gewisse Geschäftstüchtigkeit voraus: Urschreien läßt sich in kürzester Zeit und größeren Gruppen "lernen".\n"Linke" Psychologen haben die Aufforderung in die Welt gesetzt, den Standpunkt der Selbstempfindung und den gar nicht naiven und spontanen Wunsch, sich "ganz einfach" gut zu fühlen "unheimlich gut", wenn's geht - nicht bloß privat zu pflegen, sondern der politischen Welt als Anspruch und idealen Maßstab vorzuhalten. Tatsächlich haben unzufriedene Intellektuelle ein paar Jahre lang in diesem Sinne herumgetan. Als "Spontis" haben sie z.B. das Kriterium des höchstpersönlichen Spaßes auf Universitäten und Politiker angewandt und vieles blamiert - allerdings eben nur vor diesem Maßstab. Die Hoffnung, die blamierten Verhältnisse würden damit auch schon durcheinanderpurzeln, ging nicht in Erfüllung. So blieb eine sehr selbstgenügsame schlechte Meinung über sie übrig: unrettbar "kalt" und "frustrierend" sei die etablierte Gesellschaft, dem Gefühl und jeder Spontaneität feindlich - sogar "unfähig zu trauern". Die praktische Anwendung dieser "Kritik" macht deutlich, wie unpraktisch sie ist und wie fern von jedem Willen, das Kritisierte aus der Welt zu schaffen.\nDie "Spontaneität" hat ihren "Sieg", wenn sie die "leblose" Betonwand mit einer Sprühparole verziert oder einen "seelenlosen" Bürokraten vorgeführt hat. Das "Macht kaputt, was euch kaputt macht!" ist am Ziel, wenn die Angesprochenen sich nach wirklichen oder symbolischen Zerstörungstaten "befreit" und einfach "besser fühlen". Die vorsichtigere und entsprechend populärere, schulmeisterliche Aufforderung, "Konflikte auszutragen", ist erfolgreich erfüllt, wenn einer "sich mal was traut" - ganz gleich, was daraus wird.\nDie staatliche Reaktion hat tatendurstige Spontis inzwischen noch weit bescheidener gemacht. Der psychologische Aufstand beschränkt sich heute auf die Beschwerde, man könne "sich" in irgendeinen "Zusammenhang" - eine Diskussion, ein Seminar vielleicht gar ein Arbeitsplatz - nicht oder nicht "voll einbringen". Wenn man schon das nicht kann - sehen wir einmal davon ab, warum man das überhaupt wollen soll! -, wie könnte man dann erst ins Geschehen eingreifen? Die Beschwerde selbst attestiert sich ihre Aussichtslosigkeit in Sachen Veränderung; wenn's überhaupt praktisch gemeint war, dann sucht man sich bestenfalls angenehmere "Zusammenhänge".\nDasselbe folgerichtige Schicksal war der "Kriegsangst" beschieden, die viele enttäuschte "mündige Bürger" gegen Ende der sozialliberalen Regierungszeit anläßlich der NATO-"Nachrüstung" an sich entdeckt und von anderen geteilt haben wollten. Diese guten Menschen, die sich auf Kirchentagen und ein paar großen Demonstrationen zusammengefunden haben, brauchten kaum die sofort einsetzende Beratung durch H.E. Richter und gleichgesinnte politisierende Therapeuten, um den entscheidenden Fehlschluß zu begehen und ihre "Angstgefühle" weitaus interessanter zu finden als deren Gegenstand. Das eigene ungute Gefühl galt als Ausweis unwidersprechlicher Betroffenheit und sollte zu demokratischem Engagement in Abweichung von der offiziellen Politik der Nation berechtigen. In diesem Sinne wurden die einschlägigen Empfindungen gepflegt, mit Schreckensberichten über die Wirkungen von Atombomben genährt, gemeinsam besungen usw. Derartige methodische Veranstaltungen, sie dauerhaft zu machen, hält natürlich die beste Angst nicht aus. So schloß sich folgerichtig die Sorge um die Echtheit des Gefühls an, ohne das man sich zu keinem "Widerstand" berechtigt und in der Lage glaubte. Letzterer wurde umgekehrt als Echtheitsbeweis inszeniert, rein nach der methodichen Maßregel: "Man muß doch etwas tun!" - zu ergänzen: 'wenn man es wirklich ernst meint!' Dieses Anliegen, vor dem eigenen Gewissen zu bestehen - und das angesichts der Entdeckung, daß die Republik mit ihrer Rüstungspolitik auf Kriegskurs liegt! -, ist schon weltenfern von dem Willen, irgendetwas zu be- oder verhindern. Deswegen ist es auch nicht als gescheitert zu bezeichnen. Der Lohn , den sie überhaupt bloß verspricht, nämlich das Erlebnis eines gemeinschaftlichen Gefühlsausbruchs, in den man seine eigenen "Ängste" einmal "voll einbringen" konnte, diesen Lohn trägt die Bildung einer Menschenkette oder die Veranstaltung eines "Anti-Kriegs-Festival" allemal in sich. Aber darum geht's dann auch bloß. Die "Arbeitsteilung" mit den Politikern, die fürs Regieren zuständig sind, wird von Bürgern, die vor allem für ihre Treue zu sich selbst zuständig sein wollen, nicht gestört."\nIhren Hinweis auf Stanislas Dehaene werte ich als Ihren Versuch eines Freud-Bashing, und ich frage mich, was das soll. Das, was hier im Blog bei einigen abläuft, sieht schon sehr nach einer Abrechnung auf der Übertragungsebene aus und hat mit Sachlichkeit nichts mehr zu tun. Projektion: Freud statt Vater!?\nJeder, der es wissen möchte, kann resp. konnte wissen, dass wir es bei Freud, auch Adler, nicht mit „Forschung“ zu tun haben, sondern mit deren Studien über Neurosen und Psychosen an entsprechend kranker Klientel, wie sie Freud und Adler im bürgerlichen Milieu Wiens eben betrieben, und wie Sie wissen, hat uns Freud auch kein geschlossenes Werk hinterlassen.\nNehmen Sie es doch einfach praktisch und fragen sich, ob Ihnen Freuds Interpretationen für Ihr Leben und dessen Detung „was bringen“. Ansonsten kann man sie auch kommentarlos beiseitelegen.\nDass es so viel Nachfrage nach der psychoanalytischen Couch gibt und Krankenkassen das Verfahren auch bezahlen, belegt Notwendigkeit und Legitimität dieser analytischen Form der Psychotherapie.\nDer große Sachverständige meldet sich wieder und wieder einmal, indem er das Material klaut, statt eigene Gedanken darzulegen.\nAch übrigens: Kennen Sie eigentlich den Unterschied zwischen einer psychoanalytischen therapie und einer klientenzentrierten Gesprächspsychotherapie? Edith Seifert hat ihn erklärt und auf die „didaktische Übung“ das Schweigen des Analytikers und die ihm auferlegten Gefühlsabstinenz hingewiesen, die »das lange, langsame Erzählen, das sich über Stunden, Wochen und Jahre dehnt…« ermöglichen.\n»Die Freud’sche Originalversion der Psychoanalyse sei den gegenwärtigen Verhältnissen nicht mehr gewachsen. Zu diesem Schluss kommt Sophie Dannenberg in einem Artikel für den Cicero, nicht ohne Sympathie für Mann und Werk.«\nEs kommt darauf an, durch welche Brille man Freud betrachtet. Seine Methode, die klassische Psychoanalyse, wird heute sicherlich zu Recht kritischer gesehen – respektive stärker als früher im Hinblick auf validierbare Erfolge abgeklopft. Andererseits ist und bleibt Freud der überragende Markstein der modernen Psychologie. Seine Errungenschaften mögen seinerzeits – insbesondere seitens der Konkurrenten Jung und Adler – in Zweifel gezogen worden sein und auch heute periodisch in Zweifel gezogen werden (ähnlich wie die Errungenschaften von Marx und Engels). Allerdings: Dass der Mensch stark bestimmt wird von dem, was ihm (frühkindlich) widerfährt und von dem, was er sich im Kopf daraus macht, ist seit Freud allgemeiner Konsens – unabhängig davon, was ein rechtskonservatives Magazin meint darüber verlautbaren zu müssen.\nDer Rest ist der übliche Zahn der Zeit. Wobei – ebenfalls ähnlich wie bei Marx und Engels – mit in Rechnung zu stellen ist, dass auch die Krankheitsbilder zeitlichen »Moden« unterliegen. Ein Fakt, auf den sich auch die psychoanalytische Richtung einzustellen hatte. Behandelte Freud noch die typischen Neurosen des gehobenen Bürgertums, setzten Reich und andere bei der Sexualaufklärung der Arbeiterklasse an – Pro familia lässt grüßen. Später kam die humanistische Psychologie hinzu, noch später der Esoterik-Boom sowie die Selbstergründelungs-Mode moderner Stadtneurotiker(innen). Last but not least: Geändert haben sich auch die Diagnosen. So weist unter anderem die Sozialwissenschaftlerin Cornelia Koppetsch darauf hin, dass der klassische (zwangs)neurotische Typ zwischenzeitlich ein Auslaufmodell ist – während narzistische Störungen flächendeckend auf dem Vormarsch sind.\nFazit so: Für Freuds Nachfahren gibt es noch einiges zu tun. Auch wenn das Instrumentarium – ein völlig normaler Vorgang – von Zeit zu Zeit an die aktuellen Gegebenheiten angepasst wird.\nBei meinen Diebstahl von fremden Gedankeneigentum habe ich doch glatt vergessen, einen ganz wichtigen Abschnitt mitgehen zu lassen.\n"...Der psychologische Standpunkt: Ein klassenübergreifendes, aber nicht klassenneutrales falsches Bewußtsein vom Leben im demokratischen Kapitalismus\nKein Geheimnis ist der durchschlagende Erfolg dieser Betrachtungsweise unter modernen Bürgern. Denen bietet sie eine Universalerklärung ihres Schicksals und eine Anleitung zum gehorsam allein aus dem Ideal bürgerlicher Freiheit:\nDie Aussicht auf Erfolg ist die Abstraktion, in der sich sämtliche Leistungen der bürgerlichen Gesellschaft und ihres Staates für die dazugehörigen Leute zusammenfassen. Nichts Bestimmtes wird ihnen versprochen, geschweige denn garantiert. "Gewährt" wird die Möglichkeit, beliebige Zwecke in die Tat umzusetzen - mit der kleingedruckten Maßregel, sich dabei an die bürgerlichen Gesetze zu halten und sich der bürgerlichen Einrichtungen zu bedienen. Diese Maßregel, die die Rechte und Pflichten des Eigentums wie der Lohnarbeit enthält, will grundsätzlich nicht als Einschränkung verstanden sein, sondern als die Eröffnung einer wohlgeordneten Welt von Chancen für jedermanns private Vorhaben. "Es kommt ganz darauf an, was einer daraus macht!" - dieser Sinnspruch benennt das Prinzip, nach dem das Berufsleben und die politischen Institutionen, die gesetzlich behütete Privatsphäre samt Ehe- und Familienleben und das reichhaltige Warenangebot in einer kapitalistischen Demokratie aufgefaßt und bewältigt werden wollen; und die unterschiedlichen Ergebnisse, zu denen die vielen Individuen es bringen, gelten als Beweis für dessen Wahrheit. Daß die "Chancen ungleich verteilt" sein mögen, wird gar nicht geleugnet, eine ganze sozialliberale Ära lang sogar schon mal betont. Die Hauptsache bleibt gerade so bestehen: die Lüge, daß "Erfolgschance" der wahre und eigentliche Inhalt sämtlicher eingerichteten Verhältnisse wäre. Daran kann eine konservative "Wende" dann leicht und bruchlos anknüpfen, wenn sie mal wieder betont, die Individuen hätten genau das wohl verdient, wozu sie es jeweils bringen.\nWas einer daraus macht - aus den als feste Daseinsbedingungen, als "Sachgesetze" existierenden Ausbeutungs- und Herrschaftsverhältnissen der bundesdeutschen "Mittelmacht" - liegt gemäß bürgerlicher Logik in doppeltem Sinn am Subjekt selbst: an dem, was es sich vornimmt, und an dem, was es zu leisten vermag. "Chance" heißt ja nicht, daß es den Leuten leicht gemacht wird, ihre Zwecke zu verfolgen. Ein bißchen "Lebenskampf" verlangen die Verhältnisse ihren "Nutznießern" schon ab. Für dessen Erfolg kommt es auf zwei Dinge an. Auf "Lebenstüchtigkeit", also auf die Tauglichkeit der eigenen Person als Instrument des erstrebten Erfolgs und "Waffe" im "Lebenskampf", aufs "human capital" und dessen Training. Und darauf, daß man sich die richtigen Ziele setzt, die nämlich, die zur "Ausstattung" der eigenen Persönlichkeit passen. In beiden Hinsichten kann man Fehler machen - und in wenigstens einer hat derjenige gefehlt, der mit den Resultaten seines Strebens unzufrieden ist, seine Vorhaben als gescheitert beurteilt. Damit bezeugt der Betreffende nämlich bloß, daß er seine "Leistungsfähigkeit" auf der einen, seine "Ansprüche ans Leben" auf der anderen Seite nicht zur Deckung gebracht hat. Für diesen Mißerfolg kann er sich nicht auf besonders "widrige Umstände" herausreden; denn der liegt ganz an ihm selbst. "Erfolg", wie die bürgerliche Gesellschaft und der Rechtsstaat ihn jedermann als sein höchstes Ziel konzedieren, ist eben eine Abstraktion, die keinen Minimalbestand an materiellen Lebensgenüssen enthält, sondern erbarmungslos das Ideal der Übereinstimmung von Wunsch und praktischem Ergebnis einfordert. Auf Kosten der Wünsche, Bedürfnisse und Interessen, wenn's sein muß; denn dann waren sie z u groß, der Mensch wollte "zu hoch hinaus".\nErfolg oder Unzufriedenheit eines bürgerlichen Individuums sind daher einerseits keine Klassenfrage; ihren klassenspezifischen Preis haben sie aber schon. Bei den einen beruht die Zufriedenheit, bei den wenigen anderen der Mißerfolg auf der Freiheit eines jeden, sein persönliches "Anspruchsniveau" zu definieren.\nFür die lohnarbeitende - oder von der Lohnarbeit des "Familienoberhaupts" abhängige - Masse ist es eine kompensatorische Lüge, die Errrungenschaften der gewohnten Lebensführung als den Erfolg zu deklarieren, der der eigenen Leistungsfähigkeit angemessen wäre. Diese Lüge subjektiv wahrzumachen, erfordert eine methodische Verrohung der eigenen wie der Bedürfnisse des familiären Anhangs; den Verzicht auf Wünsche, deren Befriedigung in Warenform für jedermann zugänglich vorliegt und für die anderen Klassen zu den Selbstverständlichkeiten eines modernen Lebens zählt. Dabei macht jeder die Erfahrung, daß es mit dem Verzicht so schnell kein Ende hat. Die Resignation in Fragen eines auskömmlichen Lohns ruiniert das außerberufliche Privatleben bis in die intimsten Freuden, die ohne Geld auch nicht dauerhaft trösten. Das Abstandnehmen von jeder Einmischung in die Politik erspart keineswegs die Benutzung als Material nationaler Interessen, sondern eröffnet eine Karriere als nützlicher Idiot, der auch noch seine persönliche freie Meinung immer auf den neuesten Stand bringen muß. Die Kompromißbereitschaft beim beruflichen Gesundheitsverschleiß verdirbt den Genuß der dafür gezahlten Kompensation gleich mit; usw. Solange die Mitglieder dieser Klasse überhaupt noch an nennenswerten Interessen festhalten, haben sie Gründe zur Unzufriedenheit zu verbuchen - und sie stehen damit vor einer Alternative, die ziemlich viel entscheidet. Entweder sie schenken den wirklichen Gründen ihres eingeschränkten Daseins, der Tücke ihrer "Lebenschancen" ihre Aufmerksamkeit und werden zu Kritikern der Lohnarbeit, die sie zu Opfern macht. Von dieser Karriere rät die gesamte demokratische Öffentlichkeit einhellig ab, und die Zwangsmittel des Rechts bekräftigen den guten Ratschlag. Oder sie grübeln darüber nach, warum ausgerechnet sie es nicht schaffen, mit Lohnarbeit reich, mit Frau und Kind glücklich, mit politischer Anpassung zum Meister ihrer Lebenslage, mit Akkordarbeit immer gesünder zu werden. Mit dieser Fragestellung liegen sie goldrichtig; solches Räsonnieren wird von den besten Kräften der Gesellschaft betreut. Dem Menschen wird ein Ausweg nach dem anderen gewiesen: in die kleinen Freuden des Alltags, an denen er sich immer wieder "aufbauen" kann; in die Momente begriffsloser Selbstzufriedenheit, die ihm beweisen, daß er vielleicht doch kein "Versager" ist; in die Verwechslung unbefriedigter Interessen mit bloßen Launen, auf die es ihm nicht ankommen sollte; in ein paar Techniken des Humors, die ihren Meister im Berufs- wie Geschlechtsleben unwiderstehlich zu machen versprechen...\nDabei kann der proletarische Grübelmeister auf alle Fälle den Erfolg verbuchen, daß er sich zwar nicht im Grund, wohl aber in den Manieren der "Selbstsuche" mit sämtlichen Luxusgeschöpfen trifft, die mit ihrem Geld "auch nicht glücklich" geworden sind. Als Mensch steht er mit ihnen auf gleichem Fuß, kann sich in ihre "Selbstwertprobleme" hineinfühlen und sie sogar, wenn er mag, als die noch größeren "Versager" bedauern, also verachten. Denn immerhin sorgt die Klassenlage auch hier für Unterschiede: Den lohnabhängigen Psychos fehlt es in der Regel an Muße und Vertrautheit mit höherem Blödsinn, um ihre Unzufriedenheit mit sich und die Manöver der Selbst-Befriedigung zu einer solchen Kunst des Leidens a n sich selbst auszubilden, wie es heutzutage Mitmenschen mit gehobenerem "Anspruchsniveau" kultivieren..."\nDanke für den Kommentar......\n"Ihren Hinweis auf Stanislas Dehaene werte ich als Ihren Versuch eines Freud-Bashing, und ich frage mich, was das soll."\nSie werden wissen, was Sie damit meinen. Eine nachschiebende Präzisierung braucht es aber nicht.\n"Dass es so viel Nachfrage nach der psychoanalytischen Couch gibt und Krankenkassen das Verfahren auch bezahlen, belegt Notwendigkeit und Legitimität dieser analytischen Form der Psychotherapie."\nDas beweist es für mich zwar nicht, aber als stabilisierender Faktor "kranker" gesellschaftlicher Verhältnisse mag es wiederum nützlich sein.\n"Nehmen Sie es doch einfach praktisch und fragen sich, ob Ihnen Freuds Interpretationen für Ihr Leben und dessen Deutung „was bringen."\nDa das nicht der Fall ist, kann ich zustimmen. (Wobei dabei implizit in die Lebensbewältigung einfließen mag, was auf Freud zurückzuführen ist).\n»PS: Herz und Hirn ist allerdings vollständig bei dem Avatar ›Grinzold‹ verloren gegangen. Wer dem zujubelt, hat auch nicht mehr viel Grips, sondern allenfalls noch Gries im Oberstübchen.«\nIch schließe mich an und habe dem Kollegen entsprechend hier die nötigen Infos mit auf den Weg gegeben.\nVorsicht, Herr Leusch, Sie sind mit Ihren Äußerungen gerade im Begriff ein Vergehen zu vollziehen, welches gem. § 186 StGB sanktioniert ist!\nSie können sich zur Sache gerne an mich direkt wenden.\n«Dass es so viel Nachfrage nach der psychoanalytischen Couch gibt und Krankenkassen das Verfahren auch bezahlen, belegt Notwendigkeit und Legitimität dieser analytischen Form der Psychotherapie»\nDie grosse Nachfrage verweist eher auf die Verwerfungen eines Systems, dass sich seine Patienten selbst generiert.\nUnd zur behaupteten«Legitimitation durch Nachfrage»liesse sich einwenden, dass dann ja (z.B.) auch die Prostitution eine solche besässe.\nMummenschanz bis zur Lüge für die gute/bessere Sache halt, - was haben Sie denn erwartet? Denn dass hier das eine oder andere nicht stimmt, ergibt sich ja schon aus der "Diskurs"führung, an der man schon seit Langem erkennen kann, dass der angeblich "Guten Sache" wie seit je mit den übelsten Mitteln nachgeholfen werden soll, unter anderem mit wilden Denunziationen usw. a la finalem "RWE-Vertrag" gegenüber sich sträubenden Andersichten u. ä. Pejorationen (vom Verblendeten bis zum "Überkritiker" bsplw.)(*) und simpel-belegfreie Unterstellungen (angebliche Lebens- u. Praxisferne, nur vor der Tastatur hocken usw.). In dieser Bonbon-Tüte der taktischen Mittel ist auch heute noch nahezu alles drin, was das autoritäre Kaderbewusstsein sich anno tobak schon so zurechtgebastelt hatte, - vergl. die Methode der "Bol"-Werdung der Bolschewiki, - da macht es KEINEN UNTERSCHIED, ob das von der CIA oder dem KGB weiterentwickelt wurde, - mit Ausnahme natürlich der "besten Absichten", die die Linken, - z. T. ja auch zurecht -, für sich reklamieren. Das, das 'bessere Ethos', die 'höhere Moral' (nicht Endlösung sondern quasi unendliche Erlösung) ist die einzige Differenz zw. rechts u. links, die von w.e./M.J. noch leidlich berechtigt als Unterschied geltend gemacht werden kann, wie das kürzlich in unbestimmt-weitgreifender Behauptung ja unter 'w.e.' erst wieder geschah. Da ist nur die Frage, ob der Schaden an der viel größeren "Linken"-Sache nicht durch den Einsatz der üblen Mittel dazu nicht doch viel größer ist, als der Einsatz der üblen Mittel von Rechts an den z. T. ja deutlich geringwertigeren Gut-Zielen wie Nation u. ä. bis zu den üblen Standard-Verbrechen des Faschismus, bzw. an der für die Allermeisten recht gut funktionierenden Durchwurstelei im 'demokratisch' aktuell (noch?) Vorherrschenden halt so anrichtet.\nDoch zur Abwägung, ob es da nennenswerte Schadens-Differenzen gibt, muß man natürlich berücksichtigen, dass die persistente Erlösung zwar als DER motivische Ausgangspunkt der meisten Linkswerdungen gelten darf, das Motiv sich aber sehr oft, - und gerade unter den sich noch 'am besten' dünkenden Kreisen der Linken, vulgo: den Kadern- , zu einem verdinglichten Theorem verselbständigt hat, das letztlich alle Übel der Welt auf den angeblichen Horror leistungsloser Einkommen und hoher Kapitaleinsätze/-akkumulate ätiologisch zurückführt oder zumindest "mapped", - und sich die hehre Tat der "Systemkritik" an die Brust heftet: "In der modernen Klassengesellschaft ist die Mehrheit der Leute in einen Kampf u m einen glaubwürdigen Schein von Zufriedenheit verstrickt, ... " Ach nee, - und das war in alten KG'en und klassenlosen Kleinst-Gesellschaften wohl anders, da gab es keine "Mehrheit" im "Kampf um einen glaubwürdigen Schein von Zufriedenheit"?\nOb Sozial-, Umwelt- oder Psychologie-Fragen, egal was aufgerufen wird: das zum falschen Theorem verdinglichte Motiv verdrängt jedes "Topik" vom strategisch 1. Platz, und weist ihm nur noch die sekundär-taktische Rolle als Mittel zum Zweck der Wahrmachung des Theorems zu. Wer z. B. für eine neue Sozialpolitik 'solidarisch' agieren möchte, sieht sich zunächst einem Entrismus gegenüber, unter dem im Laufe der nächsten Jahre immer stärker die AgitProp- u. Theorie-Kader sichtbar werden. Und die jede Lücke im vermeintlich Gemeinsamen usw. gnadenlos ausnutzen. Dazu gehören dann eben auch multiple Identitäten bzw. Fake-Mitglieder, die in Bolschewiki-Manier in eine Orga-Lücke stoßen und auf "ihrer" Versammlung dann jenen Müll beschließen, den sie qua ehrlich-fairem Diskurs sonst gar nicht mehr loswerden. (Als ob wir z. B. nicht um fast Jede/n froh sein müssten, der/die KEINER Erwerbsarbeit nachgeht, - aber gut lebt!)\n(*) Wo wir gerade bei Psychologie sind:\nwie nennt man das, wenn gerade die Ursache für die eigene, für alle offenbar gewordene Pleite (-> dogtrot/foxtrot, moondog, oder bei "Sein und Zeit") so heftig wie belegfrei anderen unterstellt wird, wie 'columbus' das hier mit dem "suchmaschinieren" tut?\n»Die grosse Nachfrage verweist eher auf die Verwerfungen eines Systems, dass sich seine Patienten selbst generiert.«\nDas allein genommen spricht nicht gegen die psychoanalytische Therapie, sondern weist eher auf ein neues Fass hin, das aufgemacht werden könnte.\n»Und zur behaupteten«Legitimitation durch Nachfrage»liesse sich einwenden, dass dann ja (z.B.) auch die Prostitution eine solche besässe.«\nSoweit ich weiß, ist Prostitution keine Psychotherapie und außerdem ist aus meiner Sicht gegen einvernehmliche Prostitution nichts einzuwenden.\njahr der erleuchtung/erscheinung der "lydia harder": 2010\n(5 jahre vor meiner freitag-zeit).\nda war die FAZ noch eine ein-bahn-sprech-tüte: mit shit ohne storm.\nund wenn columbus gegen joffe angekämpft hat,\nhat er bei mir einen weiteren stein im brett.\ndas sensibelchen zu GEBEN,\nnachdem Sie un-beherrscht aus-teilten("feiger sack"),\nerweckt in mir weniger hilfs-bereitschaft gegen üble nach-rede,\nals fragen nach Ihrer befindlichkeit.\nIhnen gefällt mein Sprechen nicht? „Ein Signifikant ist also in diesem Modell ein MANGEL“ = der Mensch ist ein Mängelwesen. „der besonders dann zur Obsession wird, wenn er einem Verbot entspricht“ = der Mensch ist ein sprachbegabtes Geistwesen. „Um dieser Obsession zu entkommen, wird sublimiert. Lt. Freud ein wünschenswertes Verfahren, um die wilden Triebe auf Kultur zu lenken“ = der Mensch ist ein Kulturwesen. Sie scheinen das Wort „Wesen“ tabuisieren zu müssen, vielleicht, weil es aus einer vormodernen Tradition stammt. Ich bin aber kein Metaphysiker. Metaphysik taugt bei mir zu gar nix. Ich insistiere nur auf der transzendierenden Qualität der Sprache und dem, was damit verknüpft ist, und bestreite (absolute) Transzendenz.\nDann komme ich zu „Sinn“. Sinn ist an einem sprachlichen Ausdruck das, was nicht gegeben ist, sondern interpretiert, gedeutet werden muß (ich mache nicht die Fregesche Unterscheidung von Sinn und Bedeutung). Hatten wir diese Diskussion nicht schon einmal? Was ist so schwer zu verstehen an der Differenz von Realobjekt und Sprachobjekt, an dem Doppelcharakter des Sprachobjekts als Bezeichnendes (Träger von Sinn, semantisches Zeichen) und als syntaktisches Zeichen (Sprachsymbol)? Das scheint mir doch gerade der Grund für Lacan, seiner PA das strukturalistische Sprachverständnis zugrunde zu legen. Die Sprachartigkeit des Psychischen. Weil es nicht nur darum geht, was ist, sondern vor allem, was wie zur Sprache kommt, kommen kann, und was nicht. Was der Sinn des Sprechens ist. Ja, man hat es einmal mit einer sinnfreien Sprache versucht, der Protokollsprache des Positivismus. Da gab es nur extensional eindeutige Namen. Mir ist nicht bekannt, daß diese Auffassung heute noch von irgendjemandem vertreten wird. Von Ihnen etwa?\nDie Dinge benennen sich aber nicht selbst, wir sind es, und wir tun es immer interessenbedingt. Sprache bildet die Welt ab, wie sie für uns bedeutsam ist. Oder besser: sie (re)konstruiert eine Symbolwelt, wie sie für uns bedeutsam ist. Mit der Sprache haben wir die Dreiteilung in reale, imaginäre und Zeichenwelt, könnte man mit Lacan sagen. Sinn wird zwar gesucht, aber nicht gefunden, sondern gemacht. Man kann einen höheren Sinn voraussetzen, dann ist man religiös, Metaphysiker, ein Sucher nach dem Absoluten, und wenn man glaubt, fündig geworden zu sein, ist man ein „Wissender“, Erleuchteter. Nein, danke. Und man kann im Gegenteil schon den banalen, menschlichen Sinn für Blödsinn oder Selbsttäuschung halten, dann ist man halt Positivist, eine in meinen Augen ebenso unhaltbare Position.\nWir suchen Sinn, weil ohne die Komplexitätsreduktion des Sinns die Welt nicht denkbar, geschweige denn begreifbar, und daher kein zweckvolles, zielgerichtetes Handeln möglich wäre. Aber der Sinn macht auch nur Sinn, wenn er entweder objektive Sachverhalte abbildet oder als Möglichkeit objektiviert werden kann. Sonst ist er Wahn-Sinn in der doppelten Bedeutung des Unsinns oder der fiktiven Wunscherfüllung.\nNoch einmal zurück zu Lacan und auf den Signifikanten Mangel, Bedürftigkeit. Wie weit das hier gesagte mit Lacan verträglich ist, mögen die Leser beurteilen. Schwierigkeiten habe ich mit dem, was Sie so leicht schlucken können. Ich kann mir zwar etwas darunter vorstellen, aber strenggenommen ist bei Lacan das Reale des „unerkannten und unerkennbaren zentralen Begehrens“, dieser leere oder ortlose Ort, eine metaphysische Phantasmagorie (die physiologische Basis des Begehrens läßt sich sehr genau bestimmen, hat einen körperlichen Ort, wie Hunger oder kognitive Dissonanz). Dagegen ist Freud nüchterne Wissenschaft (wenn da nicht Penisneid und Ödipus wären, die fälschlich naturalisiert sind), mir leuchten nach wie vor die zentralen freudschen Begriffe, die ich benannt habe, ein.\nDas nennt man „ad hominem“. Daß Sie sich hauptsächlich in dieser Weise in der FC äußern, beleidigt Ihre Verstandeskräfte. Aber Magda und dos als Kreuzritter wider das intellektuelle Reich des Bösen, das hat was.\nSie schreiben mich wenigstens direkt an und intrigieren nicht hinterrücks. Das ist offensichtlich klarer Kommunikation und Anstand geschuldet. Damit läßt sich umgehen. Andernfalls schriebe ich Ihnen das gleiche in den Stammbaum.\n«Soweit ich weiß, ist Prostitution keine Psychotherapie»\nNun, nach dem, was man so hört und liest, geht es oft gar nicht (nur) um die «hormonelle Befriedigung», sondern (auch) ums «emotionelle Entleeren», einen Gesprächspartner, «seelischen Mülleimer».\nKönnte gut sein, dass so manche Hure da als Gesprächstherapeutin besser abschneidet, als proffessionelle Psyschologen.\nHabe abermals "unter den sich 'am besten' dünkenden Kreisen der Linken“ geplündert und deren Meinung und Argumente geklaut. Verlinke direkt ins Reich des Bösen, und das für lau.\n"Was gegen psychologisches Denken spricht\nKann man ohne Begriffe begreifen? Kann man ohne Sinn sinnvolles sagen? Können 4 oder x Buchstaben Bedeutung haben, ohne Sinn zu haben? Wenn es keinen Sinn gibt, gibt es auch keine Sinnlosigkeit.\nIch stelle mir vor, daß es hart ist, wenn man sich nicht auflösen will, sich zwischen Metaphysik und Positivismus entscheiden zu müssen. Sie haben mein aufrichtiges Mitleid. Und meinen Rat, es doch mal auf einem dritten Weg zu versuchen.\nÜbrigens: verwenden Sie nicht gelegentlich die Phrase „im Sinn von“? Daraus folgt schon die semantische Bedeutung des Wortes „Sinn“, richtiger eine der Hauptbedeutungen, denn Sinn ist mehrdeutig, das könnte in der Tat Anlaß zu einer Wortkritik geben, und die Mehrdeutigkeit geht bis zur Homonymie (Wahrnehmungssinn). Wenn Sie mich und Texte, in denen das Wort Sinn vorkommt, und es dürfte nicht viele Texte geben, die darauf verzichten können, in diesem Punkt verstehen wollen, können Sie zB die Platonische Idee ihrer Metaphysik entkleiden. Oder Sie können bei mir „Sinn“ durch „Bedeutung“ ersetzen, der Sinnverlust wäre akzeptabel, nicht sinnzerstörend.\nBevor wir zur Ordnung gerufen werden, beende ich meinerseits diese Debatte, weil off topic; oder vielleicht doch nicht, wie wäre es mit einer PA dieser Community-Kommunikation?\nNa ja, wer die großen Ansprüche a la "contradictio.de" schiebt, sollte wenigstens einen fungiblen link hinkriegen, bevor er/sie die Welt rettet, - doch zur Sache:\nDer hochanonyme Artikel, dessen Formulierungen (s. "Exzellent"-Anmerkung von mir unten) schon länger bekannt sind als das Datum aus 2008 vermuten ließe, erfasst schon viel vom Richtigen, bevor er in die Polemik gleitet:\n"Und es ist ja auch so, dass [das]Subjekt all dieser Aktivitäten, denen sich psychologische Theorien widmen, zweifelsohne der Mensch ist: ohne Menschen keine Arbeit, keine Religion, kein Krieg, kein gar nichts."\nNaja, das ist eben die episteme Vor- bzw. Selbstkonstitution der Einzeldisziplin (ED) , - wie bei allen epistemen Einzeldisziplinen per se -, - hier, dass sie sich "den" - und später auch "die" - Menschen, ursprünglich sogar nur dessen/deren "Seele", zum Gegenstand MACHT, nicht ZUVOR aus irgendwas ableitet usw., - die Selbstableitung erfolgt zumeist erst NACH der Selbstkonstitution einer epistemen ED.\nDas bedingt wie in allen anderen EDen auch erstmal einen gehörigen "Bias", der interdisziplinär oder/und durch Generalepisteme korrigiert werden muss, z. B. durch nicht wenige Ansätze & Spielarten von Philosophie.\nAber auch nach solcher Korrektur bleiben "Arbeit, ... Religion, ... Krieg" durchaus Dinge, die nahezu ausschließlich an Menschen, Menschsein etc. gebunden sind.\n"Dagegen spricht: Es tut einer Erklärung gar nicht gut, diese unbestreitbare, aber auch wenig erhellende Tatsache dafür herzunehmen, sein Augenmerk weg von dem, was die Menschen da tun, fortan darauf zu richten, dass Menschen ‚es‘ tun."\n"Aus der negativen Bestimmung, „ohne Menschen kein …“ folgt nämlich keineswegs zwingend der positive Schluss, den die Psychologie für sich gezogen hat:\n… dann müsse der Schlüssel für Arbeit, Liebesleben, Religion und Krieg im Inneren des Menschen liegen!"\nDer Schlüssel zu dem Genannten, - sofern es überhaupt einen nennenswerten "Schlüssel" dafür geben kann, was gar nicht sicher, eher sehr unsicher ist, - liegt natürlich ganz überwiegend BEI den Menschen, nicht zwangsläufig in deren "Inneren", - was sicher ein Fehlschluß/Über-Anspruch der Psychologie ist, die ursprünglich eben von vorneherein "das Innere" d. M. als ihren Gegenstand sich vornimmt.\n"Wer diesen Schluss dennoch für naheliegend hält, interessiert sich dann logischerweise gar nicht mehr für den Inhalt der subjektiven Leistungen, ..."\nDas ist sicher eine der großen, unter anderem auch bias-bedingten, zumeist aber interessegeleiteten Fehlleistungen der P. , aber genau deswegen KEINESWEGS "logisch" im S. von folgerichtig, wahr usw., - auch p.-immanent NICHT.\n" ... also für die Frage, WIE die Leute denn eigentlich Subjekt der verschiedenen Handlungen sind, an denen sie sicherlich irgendwie beteiligt sind, ... "\nNee, nicht alle P. entzieht sich der Frage, WIE die Menschen Subjekt ihrer Handlungen sind, nicht wenige, leider notwendig ins Vulgäre abgleitende Massen- u. Gruppen-P. bildet da Beispiele.\n" ... sondern hat sich damit den Forschungsauftrag erteilt, im Menschen nach etwas zu suchen, das sein Verhalten hervorbringt, seine subjektiven Leistungen aus etwas zu erklären, das hinter ihnen steckt."\nJa, das haben "Erklärungen" so an sich, dass sie auf etwas verweisen, das "hinter den Dingen steckt" bzw. stecken könnte. Das machen auch die von Ihnen so geschätzten M & E, Hegel u. v. a.m. so.\nDagegen spricht: Aus einer Erklärungsbedürftigkeit dessen, was Leute tun und sich über Gott und die Welt denken, folgt keineswegs zwingend der Schluss, den die Psychologie daraus gezogen haben will: „dann“ seien Wille und Bewusstsein ja wohl als eine Sphäre trügerischerer Einbildungen zu betrachten, denen beim besten Willen nicht zu entnehmen ist, was jemanden wozu bewegt."\nSehr richtig, vergl. meinen Dissens mit moorleiche in dieser Frage des Subjektes, hier in meinem Diary, Stichworte "aus Gier ... gestopfter Li-La-Laune-Bär".\n"Mit dieser Sichtweise (v)erklärt man das menschliche Handeln erst zu diesem ganz prinzipiellen Rätsel, dessen Lösung partout „hinter“, sprich: jenseits des Bewusstseins gesucht und gefunden werden muss, ..."\nDas trifft aber den von links, unter durchaus berechtigter Berufung auf Marx, der da wesentliche Weichen selbst gestellt hat, angenommenen "Verblendungszusammenhang" ja auch zu.\n"Und was das Un-, Unter- oder falsche Bewusstsein angeht: Noch nicht einmal die Tatsache, dass die Leute allen möglichen Unsinn (mit)machen, beweist, dass nur ihre Innenwelt dafür verantwortlich sein kann."\ns. o.: keine ausschließliche Frage der geistigen "Innenwelt". Nahrungsbedarf/Hunger hat auch der bewußtlos-vollkomatöse Mensch, verwertet entspr. Infusionen o./u. Magen-Einspritzungen in entspr. Handlungen der Peristaltik, Nieren, der Ausscheidungen usw.\n"Dass sich jemand womöglich ein verkehrtes Urteil gebildet hat, zieht die Psychologie erst gar nicht in Betracht, weil ihr der Inhalt eines Gedankens sowieso keine Prüfung wert ist – für sich nimmt sie ihn weder wahr noch ernst, er zählt ausschließlich als Abbild seelischer Prozesse."\nJa, genau, zumindest bei schlechter, interessengeleiteter P., wovon z. B. die -gerade auch von Marx geübte, aber nie veröffentlichte - "Ideologiekritik", vor allem aber die linke, "ideologiekritische" Praxis der verg. Jahrzehnte ein beredtes Zeugnis liefert.\n„Die grosse Nachfrage verweist eher auf die Verwerfungen eines Systems, dass sich seine Patienten selbst generiert.“\n@ Zack, @ dos\nNatürlich ist es Unsinn, wenn sich die (Tiefen-)Psychologie als Universalwissenschaft vom Menschen ausgibt. Aber tut sie das? Ich sehe nur, daß die Psychologie behauptet, daß zum Menschenverstehen die individual- und sozialpsychologische Ebene DAZUGEHÖRT. Die gewaltige Bedeutung, die das Unterbewußtsein im Leben spielt, macht sich da geltend, wo es zur psychischen Erkrankung führt. Freilich gibt es unter Psychologen die psychologische Spielart des Doktor Knock, das aber dem tiefenpsychologischen Zweig dieser Wissenschaft pauschal vorzuwerfen, ist höchst unredlich. Unter welchen Übertreibungen auch immer, das Bewußtsein für das Unbewußte geöffnet zu haben, ist das epochale Verdienst von Freud und seinen Mitstreitern und Nachfolgern.\nDaß Freud behauptet hätte, alles menschliche Handeln beruht auf dem Unbewußten, und daher müsse und könne man sich zum Verstehen des Menschen darauf beschränken, sich mit dem Unbewußten und seinen Auswirkungen zu beschäftigen, kann ich nicht erkennen.\n"Na ja, wer die großen Ansprüche a la "contradictio.de" schiebt, sollte wenigstens einen fungiblen link hinkriegen"\nNa ja, Schuld war da sicher mein Unterbewußtsein, oder der Bossa Nova, oder einfach nur Schlunzigkeit.\nDer Mensch in der Psychologie: Ein total Verrückter, stets bemüht, sich in den Griff zu kriegen\nSie sollten die Beiträge von @ Zack in dieser Community mal analytisch hinterfragen. Außerdem: Er verwendet gerne fremde Texte für seine generalisierte Oppositionshaltung und provoziert größtmöglich bei reduziertester Eigenleistung, allerdings nur jene, die diesen Mechanismus außer Acht lassen.\nAuch von mir ein kleiner Lese-Tipp:\n«Es kann also die (provokante) Behauptung aufgestellt werden, dass die Psychotherapie einzigartige, kreative Psychen für das neoliberale Machtdispositiv produziert, analog der Disziplinarmacht, die zur Zeit der Industrialisierung „gelehrige Körper“ (Foucault, 1994, S. 173) hervorgebracht hat. Gerade weil die Psychotherapie (wie jedes andere Wissenssystem auch) mit der Rationalität ihrer Zeit – aktuell mit neoliberalem Gesicht – verknotet ist, kann mit Ulrich Bröckling formuliert werden: „Auch Aufrichten ist Zurichten“»\nJa, der Eimer ist löchrig. Aber besser ein löchriger Eimer als gar kein Eimer. Denken ohne Worte (bzw ohne Bezeichnendes, das müssen keine Worte sein, aber etwas Festes, und für komplexeres Denken ein stabil Strukturiertes, und das wäre Sprache, auch wenn es nicht aus Worten bestünde), dieses Kunststück müssen Sie mich lehren. Lassen Sie uns das bei anderer Gelegenheit diskutieren, ich hatte versprochen, diesen Pfad als ot nicht weiterzuverfolgen.\nSelbstverständlich mag jeder hausen, wie er mag. Nur ist die Wahrheit, soweit sie erkennbar ist, nicht tolerant. Toleranz ist eine lebensfreundliche Einstellung, die manchmal 5 gerade sein läßt.\nFreud war ein bürgerlicher Denker. Seine Größe liegt wie noch mehr im Falle Hegels darin, daß er links(-) wie rechts(-freudianisch) gelesen werden kann. Daher hat er zunächst auch Onfray fasziniert und hat (post)strukturalistische Denkschulen wie auch die Kritische Theorie anregen können. Nichts gegen die Entzauberung, aber die war/ist auch bei Nietzsche nötig, das müssen die Großen aushalten, auch sie sind im jeweiligen Zeitgeist befangen. Hinterher ist man (leider nicht immer) schlauer.\nAuch die Medizin macht die Menschen fit für die Ausbeutung (oder den Kriegseinsatz, usw). "...kein richtiges ..."\nWenn sich alle Schwallköpfe, letzten Philosophen und Radikalzerstörzer zur globalgalaktischen Kolportage in Webforen zusammentun, hat keine Theorie und keine Praxis eine Chance, schon gar nicht eine herausragende Persönlichkeit.\nAber zu Freud, iDog, lesen Sie vielleicht auch folgende Passage:\n"Und nun möchte ich zum Schlusse eine Situation ins Auge fassen, die der Zukunft angehört, die vielen von Ihnen phantastisch erscheinen wird, die aber doch verdient, sollte ich meinen, daß man sich auf sie in Gedanken vorbereitet.\nSie wissen, daß unsere therapeutische Wirksamkeit keine sehr intensive ist. Wir sind nur eine Handvoll Leute, und jeder von uns kann auch bei angestrengter Arbeit sich in einem Jahr nur einer kleinen Anzahl von Kranken widmen.\nGegen das Übermaß von neurotischem Elend, das es in der Welt gibt und vielleicht nicht zu geben braucht, kommt das, was wir davon wegschaffen können, quantitativ kaum in Betracht. Außerdem sind wir durch die Bedingungen unserer Existenz auf die wohlhabenden Oberschichten der Gesellschaft eingeschränkt, die ihre Ärzte selbst zu wählen pflegen und bei dieser Wahl durch alle Vorurteile von der Psychoanalyse abgelenkt werden. Für die breiten Volksschichten, die ungeheuer schwer unter den Neurosen leiden, können wir derzeit nichts tun.\nNun lassen Sie uns annehmen, durch irgendeine Organisation gelänge es uns, unsere Zahl so weit zu vermehren, daß wir zur Behandlung von größeren Menschenmassen ausreichen. Anderseits läßt sich vorhersehen:\nIrgendeinmal wird das Gewissen der Gesellschaft erwachen und sie mahnen, daß der Arme ein ebensolches Anrecht auf seelische Hilfeleistung hat wie bereits jetzt auf lebensrettende chirurgische. Und daß die Neurosen die Volksgesundheit nicht minder bedrohen als die Tuberkulose und ebensowenig wie diese der ohnmächtigen Fürsorge des einzelnen aus dem Volke überlassen werden können.\nDann werden also Anstalten oder Ordinationsinstitute errichtet werden, an denen psychoanalytisch ausgebildete Ärzte angestellt sind, um die Männer, die sich sonst dem Trunk ergeben würden, die Frauen, die unter der Last der Entsagungen zusammenzubrechen drohen, die Kinder, denen nur die Wahl zwischen Verwilderung und Neurose bevorsteht, durch Analyse widerstands- und leistungsfähig zu erhalten. Diese Behandlungen werden unentgeltliche sein. Es mag lange dauern, bis der Staat diese Pflichten als dringende empfindet. Die gegenwärtigen Verhältnisse mögen den Termin noch länger hinausschieben, es ist wahrscheinlich, daß private Wohltätigkeit mit solchen Instituten den Anfang machen wird; aber irgendeinmal wird es dazu kommen müssen. (Freud, Wege der psychoanalytischen Therapie(1919))"\nIch hätte nie gedacht, dass sich in der dFC schleichend, nun aber immer öfter, eine maßlose Kritik und solche Hasskommentare breitmachen, während das Forum insgesamt verflacht. - Grinzolds Tonfall und Kommentarstil, steht ja leider nicht allein.\n"Außerdem sind wir durch die Bedingungen unserer Existenz auf die wohlhabenden Oberschichten der Gesellschaft eingeschränkt, die ihre Ärzte selbst zu wählen pflegen und bei dieser Wahl durch alle Vorurteile von der Psychoanalyse abgelenkt werden. Für die breiten Volksschichten, die ungeheuer schwer unter den Neurosen leiden, können wir derzeit nichts tun."\nJede Menge Mediziner & Medizinen jener Zeiten, oft gerade die Vertreter des damals Neuen, die Avantgardisten, waren in den "Bedingungen ihrer Existenz" deutlich schlechter gestellt als Freud & Co. und haben DENNOCH auch u. gerade das Proletariat (und darunter!) mitbehandeln können, - und vor allem: WOLLEN.\n"Der springende Punkt ist, dass die PA als sog. "Behandlungsmethode" im Grunde den Leuten, die an ihren Umständen zu Recht leiden, dieses Leiden zu nehmen versucht und damit den Blick für die Situation, in der sie sich befinden. Sie werden mit Scheinerklärungen gefüttert, die alle nur ein Ziel haben: sie zu funktioniernden und angepassten Mitgliedern der jeweiligen Gesellschaft zu machen, also die Energie auf sog. produktive Ziele zu lenken. Damit mag manchmal eine Art tieferes Problemverständnis einher gehen, aber stets nur so viel, wie nötig ist, um sie ruhig zu stellen."\n1. ist die Kategorie des "zu Un-/Recht" beim "Leiden" fast schon per se untauglich, entspricht eher der Herrenreiterpose gegü. den Leidenden als sonstwas, z. B. der (Er-)Kenntnis, "Befreiung" o. ä.\n2. Jedwedes "Leiden [zu] nehmen", zu helfen, es zumindest zu bewältigen, usw. ist ein Reparaturversuch dahingehend, die jew. Menschen für "die Situation, in der sie sich befinden" wieder herzurichten: Von der Beinbruch-Chirurgie, wo erstmal NICHT dahingehend behandelt wird, die Welt von den "Steinen des Anstoßes" frei und z. B. barrierefrei, gefahrlos usw. zu machen, Ski-Sport etc. zu verbieten, bis zur PA. Die verliert in der Tat die Seite der "Welt" im MISFIT zw. Welt vs. Indiduum/Gruppe zu oft zu sehr aus den Augen. Das hat aber mit dem oberschichtlich orientierten Karrierismus und der Herrenreiterposition der geistesgeschichtlichen Aufstellung (Kant, Hegel, Marx/Engels, Nietzsche, u.v.a.m. davor u. danach) dieser ersten Protagonisten zu tun, die eben entspr. Erben ausgebildet haben, die wieder ihre Nachfolger entspr. selektiv nachzogen usw. (vergl. Bourdieu zur Bedeut. des Habituellen), weniger mit der PA selbst. Zum Teil ist das "in Ruhe Lassen der Welt", weil man eben den epistemen u. wissenspraktischen "Gegenstand" Individuum, Familie, Gruppe sich zur Brust nimmt, aber auch durchbrochen worden in vielen anderen Richtungen der Psycho-Medizinen, sicher am wenigsten in der PA (-> Oberschicht-Interessen).\nDurchgängige Zustimmung, - in dem "Groben" wie hier von Ihnen formuliert/nicht ausgeführt/ wird, und das so nat. sehr angreifbar bleibt -, bis auf eines:\n"Und die kritische Theorie hat sich mit Fromm aber stark von Freud abgewendet und sich mehr an Reich orientiert ..."\nOb Fromm soviel besser als Freud et al. war, lasse ich mal dahingestellt, "anders" war er sicher. Ausdrücklich-positive Bezüge zu W.R. finden sich m. E. im Gesamtwerk inkl. der Briefwechel (soweit bekannt) der Hauptprotagonisten der KT, Horkh. u. Adorno wohl keine, eher unterfällt er hie u. da mal krit. Nebenbemerkungen. Zeitgeistige Einflüsse, auch als Konterpart, MUSS man aber annehmen. Und Friedr. Pollock u. W.R. waren beide in der KPD ...\nwas für ein miß-verständnis!\naber ein durch marcuse und andere weitverbreitetes!\ndie PSA hat keine mittel gegen gesellschaftliche unterdrückung entwickelt\noder konkurriert mit politischen befreiungs-konzepten!\nfreuds zurückhaltung, ja pessimismus gegen extrapolationen/ausweitungen\nseiner theorien in entwicklung auf anstrengungen der umwälzenden art\nin kultur und/oder politik beruhen nicht auf falscher bescheidenheit.\nsie sollte aber den kern seiner kopernikanischen entdeckungen nicht verdecken:\ndie erklärung von symptomatischem/neurotischem verhalten\naufgrund klinischer beobachtungen.\ndaß ein nicht-wissen, ein un-bewußtes zur grundlage hat:\nein nicht-wissen-wollen, eine verdrängung.\nrigide fixierungen/erstarrungen, verbunden mit empfindlichkeiten/fragilität,\nanderen auffällige einschränkungen/fehlhandlungen,\nzwanghafte wiederholungen, die vorliegen wie geheim-schriften,\nlassen sich lesen/entziffern/auf-lösen,\nwenn der vorgang der verschlüsselung erhellt wurde.\nder psychoanalytische begriff der verdrängung\nist spezifisch, bezieht sich auf personale\ndie im kindes-alter erworben werden.\ndie herrschende gesellschaftliche unterdrückung/ausbeutung,\nversagung von mitbestimmung\nist nicht in psychologischen termini zu fassen.\nsprech-/denk-verbote mögen mit fügsamkeit rechnen.\naber auch parallelen können hinken.\nkindliche hilf-losigkeit/unfähigkeit sich selbst zu helfen,\nbraucht einen kompetenten anderen, der die rufe hört, reagiert\nund persönliche entwicklung zuläßt.\ngesellschaftl. befreiung als prozeß der selbst-ermächtigung\nsollte nicht primär auf über-mächtige hilfe hoffen.\nSoweit solche Ungereimtheiten nachweisbar sind, und ich nehme an, Onfray tut das, würde ich dennoch Selbsttäuschung, Autosuggestion statt Betrug unterstellen. Aber gegen Entzauberung habe ich nichts, Zauber hat keinen Platz in der Wissenschaft. Für das aufklärende Denken über unsere Antriebe und unsere Strategien sollte man jedoch die Rolle Freuds nicht unterschätzen. Oder glaubst Du, die unmittelbaren Nachfolger von Freud (etwa Jung) wären gewesen, was sie waren, die heutige psychologische Wissenschaft wäre, was sie ist, ohne Freud? Ich verstehe, daß einem der Ansatz von Reich, die radikalere Suche nach einem Weg in die Freiheit, sympathischer ist als die bürgerliche Angepaßtheit von Freud. Aber ist die Orgontheorie denn wissenschaftlicher als die klassische Psychoanalyse? Ist überhaupt die heutige Psychologie insgesamt wissenschaftlicher Objektivität und reflexiver Aufgeklärtheit entscheidend nähergekommen? Wenn ich an den Methodenpluralismus sich fundamental widersprechender Konzepte denke, möchte ich das bezweifeln. Noch beherbergt die Psychologie auch Esoterik und Sozialtechnik, und die Tiefenpsychologie ist kaum über Grundbegriffe hinausgekommen. Wo haben sich die Einsichten Foucaults, der bis in die Antipsychiatrie radikalisiert wurde, niedergeschlagen. Nein, die Psychologie ist nicht über Freud hinaus, sie steckt noch in den Kinderschuhen.\nEin Wort zu Heidegger. Der ist ein fürchterlicher Philosoph. Aber nicht nur trivial. Man kann von oder richtiger an ihm viel lernen, das ist besser, klüger, als sich mit Grausen abzuwenden.\nDas kann man so sehen. Aber lieber mit der Täuschung leben als mit der Wahrheit untergehen. Richtig wäre, die gesellschaftlichen Verhältnisse so ändern, daß man mit der Wahrheit leben kann.\nDem möchte ich voll zustimmen. Ich verstehe nicht das hier gezeigte Bedürfnis, Freud zu dämonisieren oder zu vergöttern. Es gibt ein bleibendes Verdienst Freuds für die Entstehung und Grundlegung der psychologischen Wissenschaft. Vielleicht wächst diese Disziplin einmal so über sich hinaus, daß Freud nur noch eine historische Reminiszenz ist, aber auch dann wird man großzügig über seine Irrungen und Wirrungen hinwegsehen, und ihm weiter den Anstoß zu psycho-logischem Denken verdanken.\nDer Grundmangel bei Freud, da hat iDog recht, ist die dem bürgerlich-konservativen Denken geschuldete weitgehende Ausblendung des Sozialen in der PA, die Substitution von Entfremdung durch Krankheit, das haben marxistische Psychoanalytiker zu korrigieren versucht, und so muß man die KT verstehen.\n- ein entschiedenes : nein!\nfreud beschreibt einen durch die zeiten(seit der mensch-werdung)\nunhintergehbaren prozeß der anpassung\ndes jungen individuums an die kultur der eltern/erzieher\n(diese haben einen ort im netz der kulturellen moral),\nals mehr oder weniger vollständige internalisierung.\nwenn da von kultur-kritischen sozial-philosophen(zb.marcuse)\ndie rede von "entfremdung" ist, hat das eine polemische qualität\nwird zum kampf-begriff, dem seine historische spezifik\nleicht abhanden kommt.\n- wir stehen auch nicht als individuen mit der gesellschaft in konflikt/opposition,\nsondern mit einer bestimmten gesellschaft,\nderen veränderungs-möglichkeiten uns nicht ausgeschöpft\nderen forderungen an uns als zumutungen abgelehnt werden,\nweil ihre veränderbarkeit erkannt ist.\nIn der Tat: "Entfremdung" gegen "Krankheit" auszuspielen/auszu-tauschen war weder Freuds noch seiner Nachfolger (i. e. S.) Bestreben oder auch nur unbeabsichtigter Neben-Effekt: Soziales und Entfremdung, Welt vs. Individuum u. vice versa gingen denen am Arsch vorbei, spiel(t)en bei der Behandlung von mind. ziemlich gut Gestellten sehr nachvollziehbar: schlicht keine Rolle.\nDas Richtige/Zutreffende in dieser Form mit dem Falschen/Unzu-treffenden zusammenzurühren ist propaganda-typisch. Vergl. Adornos (aber nicht nur seine) Sentenz, dass auch die Rechten manchmal das Zutreffende BENUTZEN, bzw. der Weisheit, dass das Schlechte/Falsch-Unzutreffende eben unter dem Mantel des Guten/Richtig-Zutreffenden in die Stadt reitet. Das geht von "links" auch so.\nInfolgedessen hatten "marxistische Psychoanalytiker" auch mitnichten da etwas "zu korrigieren" gehabt, vielmehr wurde von denen "Krankheit" durch "Entfremdung" ersetzt, nicht das Umgekehrte "korrigiert". Solchen Blödsinn auch als hermeneutischen Imperativ zur KT autoritär in den Raum zu stellen, "so muß man die KT verstehen", widerspricht allen Verhältnissen zw. den Ansätzen von W.R.'s "Massenpsychologie des Faschismus. Zur Sexualökonomie der politischen Reaktion und zur proletarischen Sexualpolitik." (1933) einerseits und den (einige Jahre späteren) 'Studien zum Autoritären Charakter' der KT in den USA andererseits, - als jeweiligen Versuchen, zu einer Art "politischer Psychologie" vorzudringen.\nWorauf bezieht sich das Nein? Jede Gesellschaft reproduziert sich, bedeutet für die Nachkommen Sozialisation in eine Kultur, sei sie ge- oder mißraten. Auch Freud hat ein Geschichtsverständnis, allerdings ein lineares, was wiederum sehr bürgerlich ist (Unbehagen an DER Kultur).\nEntfremdung ist die spezifisch historische Entgleisung der bürgerlichen Gesellschaft durch den Abstraktionsprozeß des Kapitals, das die Werte und sozialen Bindungen auflöst – und die Menschen zu kulturbedingt psychoanalytisch/psychologisch/psychiatrisch behandelbaren Patienten macht. Interessant ist der Übergang von vorbürgerlichen Krankheitsbildern, die sehr stark an Autorität und rigide Sexualmoral geknüpft waren und Freud noch mehr beschäftigten, zu den bürgerlichen, die mehr narzistischer Natur sind. Diesen Schwerpunktwandel hat die Psychologie (auch die PA) nachvollzogen.\nWenn wir leiden, stehen wir nicht immer, aber oft mit dieser bestimmten Gesellschaft in Konflikt, deren Veränderungsmöglichkeiten wir als nicht ausreichend erkennen sollten, um unsere Probleme zu lösen.\nWenn ich davon mehr merken würde, lieber iDog, wäre ich gelassener.\nPS: Lesenswert zu den unbrechtigten Gier- und Systemkonformitätsvorwürfen gegen Freud und die Analyse: Danto, Freud‘s free clinics: Psychoanalysis and social justice, 1918–1938. New York: Columbia University Press, 2005.\nWeiter unten, habe ich noch ein wenig ausführlicher einen Beitrag zum "dFC- Boule" eingestellt, der sich mit den (zahlreichen) Vorwürfen und der Art und Weise ihres Vortrags befasst.\nVielleicht lohnt es sich beim Thema Freud und Psychoanalyse zu bleiben, um der praktischen Theorie und ihrem Miterfinder Freud Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, wie es der dF- Text Frau Seiferts doch nahelegt.\nPeinlich ist eben die Fixierung auf mehr oder minder prominente Malmots, z.B. jenes von Karl Kraus. Unberechtigt auch der Vorwurf, die Analyse sei überhaupt in einer einzigen "originalen" Form fassbar, beschreibbar und dann abzuurteilen.\nWer mit nachdenken möchte, bei diesem Thema, der sollte sich einmal die Chronologie der verschiedenen Modelle des "Seelenapparats", der "Wundermaschine" des Menschen, vor Augen führen, die Freud selbst aufstellte.\nVorausgeschickt sei, dass "Modell" bei Freud auch so gemeint ist. Die Modellhaftigkeit ist, wie in anderen Wissenschaften und bei differenziertem kulturellen Wissen, eine sachlich und fachlich notwendige Prothese, um überhaupt mit der Komplexität der Sachen und Personen zurechtzukommen. Die Analyse unterscheidet sich in ihrer Absicht, diesbezüglich Konzepte zu bilden, nicht von der etwa gleichzeitig entstandenen Kognitions- oder Verhaltenspsychologie und der Gestaltpsychologie.\nSie teilt und zergliedert das in der Begegnung erfahrene und unteilbare Objekt, das zugleich Person bleibt und klärt über die jeweilige Wissensebene und den Zweck, ihre Absicht, auf. Aber sie bildet nicht das Ganze, in diesem Falle, einen Menschen in der Analyse oder Gesellschaften und Gruppen unter analytischem Blick, ab. Das kann nämlich nur der jeweilige Klient, Patient selbst für sich leisten und dafür Hilfe seitens einer TherapeutIn erwarten, die ebenfalls nur selbst ihr Ich, ihr Ego, ihr Selbst, die Instanzen erkunden kann. Letzteres ist übrigens hilfreich, wenn man therapiert und hilft, sich selbst nicht zu überschätzen und PatientInnen nicht zu überfordern oder gar zu gefährden. Und eine Gesellschaft wird nicht von Analytikern und Therapeuten erkannt, sondern vom Gesamt ihrer öffentlichen und privaten Aktivitäten (re)präsentiert. Über diesen Punkt kommen weder AnalytikerInnen, noch andere Psychotherapeuten, noch alle ihre Gegner hinweg.\nAus der falschen Annahme, die Analyse leiste genau das, nämlich die Erkennung oder Entlarvung der Person, gar gegen den Willen der Klienten und Therapierten, stammen ja die Hekatomben an Witzen und Vorurteilen, AnalytikerInnen, in der Weiterung Psychiater und andere TherapeutInnen, hätten in biblisch anmutender Weise, den Klienten, Patienten, die Gesellschaft als Ganzes, durchschaut. - Wie wir aus alten Geschichten wissen, erkennen wir nicht einmal den Messias oder andere antike Götter, wenn sie sich unter uns mischen.\nUnter uns, leben aber auch bekannte und berühmte Philosophen, die regelmäßig auf Gespensterjagd gehen, um dann schöne Leichen zu produzieren, damit sie rufen können: "Sehet ich lebe auch noch." Ihre Kritik an Freud und der Analyse heilt nicht, versöhnt nicht und klärt nicht auf. Sie verweisen nicht auf Verbesserung oder Weiterentwicklung, sondern versuchen zu zerstören. Diesem Typus hat sich Michel Onfray verschrieben, der auch gegenüber Freud dessen völlige Destruktion, als praktischer Theoretiker und als Mensch, anstrebte. Alle Jahre tauchen solche "Zerstörer" auf, nicht nur gegen Freud, sondern gegen praktisch alle prägenden Geister und Gespenster ihrer Zeit, also gegen Kant, gegen Hegel, gegen Marx, gegen Derrida, mehr gegen XY, als gegen XX. Interessant ist, dass sowohl zu Freuds Analyse, als auch zum marxschen Kommunismus, "Schwarzbücher" geschrieben wurden.\nÄhnlichen Vernichtungswillen, der übrigens Freud, wie den allermeisten Mitstreitern und Weiterentwicklern völlig fremd ist, bringen heute regelmäßig die foristischen Verdammer und Totalaufklärer auf, gegenüber den Religionen, der Politik im Allgemeinen, der Klimaforschung oder der Genderforschung und allgemein gegenüber den Intellektuellen, die die Konzepte formulierten.\nMittlerweile hat sich Michel Onfray auch noch Greta Thunberg vorgenommen. Das ist peinlich, in vielen anderen Fällen der Netzforenwelt, ist es pathologisch und müsste eigentlich ein individuelles, wie kulturelles Unbehagen erzeugen.\nBei Freud gibt es zuerst einmal gar keinen Versuch eines Gesamtkonzepts. Am Anfang steht die klinische Beobachtung der Hysterie und dann der Phobie. Etwa zeitgleich, die Entwicklung der Traumdeutung und der Psychopathologie des Alltagslebens.\nDie Hysterie kann man, je nach Blickwinkel und Zeit, als Modekrankheit, als die symbolische Krankheit der Zeit, gar als Organkrankheit, was der Name ja nahelegt, vor allem der Frauen des Bürgertums, ansehen. Freuds und Breuers Idee ist einfach und logisch. Sie gehen von einer psychischen Traumatisierung im Bereich der (kindlichen oder früherwachsenen) Sexualität aus und nicht von einer angeborenen oder festen charakterlichen Eigenschaft. Zeittypische Entsprechungen finden sich im Konzept der Neurasthenie, der psychischen Geschwächtheit, die damals modisch gerne Männern verpasst wurde, die dem Männlichkeitsideal des charaktergepanzerten Mannes, der nun ja seine Rückkehr plant, wie man schon an diesem Forumsthread nachempfinden kann, nicht entsprechen.\nWie kommt man also an die Menschen heran, die öffentlich und privat, in ihren Familien, über diese Dinge nicht sprechen können und auch gegenüber Dritten, Ärzten, dann Therapeuten, Widerstände aufbauen? Es bleibt nur die geduldige Ausdeutung dessen, was die Patienten in freier Assoziation oder im Bericht über ihr Leben und selbstverständlich auch über ihre Fantasien und Träume preisgeben.\nZumindest ein Weg, der die bürgerliche, aber auch die erste sozialistische Psychiatrie und die Art und Weise der weltweiten (Gesundheits-) "Polizey" auf alles abweichendes oder krank definiertes Verhalten bis heute prägt, der Zwang oder die forcierte Beeinflussung durch die Person des Therapeuten, kommt ausdrücklich nicht infrage! Da herrscht Beschränkung und milde Abstinenz.\nWer hat eine solche Therapieform vorher je gepredigt oder verteidigt? Freud und seine Mitstreiter (Karl Abraham oder Sándor Ferenczi, z.B.) müssen als die ersten Pioniere diesbezüglich gelten. Ganz unsystematisch und eher so intuitiv wie einst die voraristotelischen Naturphilosophen, gibt es Vorläufer. Einer davon, war übrigens Friedrich Schiller, der noch während seines Medizinstudiums (zum Feldarzt) einen depressiven Studienkollegen betreute.\nFreuds Zeit war immer noch eine der robusten Kuren, der Zwangsmittel, der Vormundschaftsherrschaft von Familienoberhäuptern, der physikalischen und depravierenden (Umwelt und Eindrücke reduzierenden) Therapien, die, je nach Anlass, als Schwächungsmittel, um Kranke zu brechen und gefügig zu machen oder als Aufbaumittel der ursprünglichen "Natur" des Patienten, genutzt wurden. Es war auch die Zeit eines einfachen, positivistischen Wirkungsdenkens, in das dann später vor allem die Psychopharmaka und als solche verwendete Drogen gut passten. Der frühe Freud, als Arzt und Neurologe bestens ausgebildet, betrachtete mit Wilhelm Fließ zum Beispiel Kokaineinpinselungen als bestes Heilmittel gegen die weitverbeitete Dyspareunie (Schmerzen der Frauen beim Geschlechtsverkehr).\nDas erste Modell Freuds teilte ein in bewusste, vorbewusste und unbewusste psychische Vorgänge. Das war ziemlich logisch und entsprach zudem auch den Erfahrungen der ersten Analysanten und zu einem großen Teil auch der Lebenserfahrung jedes offenen Menschen, mit seinen Äußerungen und Handlungen im Alltag. Die psychomotorischen und psychischen Reaktionen und Konversionen konnten nicht erklärt werden und man nahm immer noch Zuflucht zu Ersatzerklärungen, wie Sünde, Verführung und schlechter Einfluss, falsche Erziehung, usw.\nWie man schön an diesem Thread zur Psychoanalyse sehen kann, treten wir auch heute nicht nur als Vertreter einer eigenen, möglichst sachlichen Meinung auf, sondern weiten, leider allzu schnell, unsere Ansichten aus, zu einer Interpretation gar nicht direkt mitgeteilter, vorbewusster und unbewusster Motive und Haltungen. Mutmaßlich entdecken, können wir sie vornehmlich bei anderen. Wir teilen ja auch nicht vorzüglich weitere Sachverhalte mit, sondern versuchen vor allem Wertungen und Urteile anderer, die unseren Standpunkt vermeintlich stärken oder aber eine prominente Bedeutung erlangt haben, weiterzugeben und durchzusetzen. - Hier zum Beispiel, ist es paradigmatisch das Karl Kraus Zitat oder eben eine Einschätzung eines Neurowissenschaftlers. Für beide Persönlichkeiten gilt jedoch, dass sie sich weder mit Analytikern noch mit der analytischen Literatur, noch mit moderneren Psychotherapien länger oder intensiver beschäftigt haben.\nBei Kraus, dem großen Verachter, kommt hinzu, dass er persönliche Verstrickungen und diese Leidenschaft zu verachten, recht regelmäßig und mit ganz unterschiedlichen Personen betrieb. Auf dem Felde der Literatur, richtete sich sein personeller Zorn, seine Sucht, auch den Witz krausisch zu kanonisieren zu wollen und dabei persönlich zu werden, z.B. gegen Heinrich Heine, den er wegen dessen Spott gegen August von Platens Homosexualität grundsätzlich und recht dauerhaft befehdete.\nDas nächste, verbesserte Modell Freuds basierte auf der Unterscheidung Ich, Es, Überich. Wobei alle drei Instanzen bewusst, vorbewusst und unbewusst wirksam sein können. Das Es ist besonders mit dem Lustprinzip und den Trieben verknüpft, das Ich mit dem Realitätsprinzip, das Überich mit Repräsentanzen der gesellschaftlichen Forderungen und Anforderungen, sowie der Moral. Freud gehört, gestützt auf seine Modelle von der Reifung der Persönlichkeit, vom Kindesalter bis zum Erwachsenenalter, auch zu den Pionieren der dynamischen Psychologie.\nWas alles möglich ist, von der Verdrängung bis zur Sublimierung, füllt ebenso tausende Werke von Analytikern, Persönlichkeitspsychologen (Erikson), Sozialpsychologen (Fromm, Reich), Kinderanalytikern (Anna Freud, Melanie Klein und den Neoanalytikern (Karen Horney) und Psychiatern (Harry Stack Sullivan), wie auch Werke der Kunst und Literatur (Expressionismus,Surrealismus).\nMagnus Hirschfeld, Helene Deutsch und die Sexualwissenschaften wären ohne Freud ebenso wenig erfolgreich vorangekommen, wie der "Kritischen Theorie" (z.B. Marcuse, "Eros and Civilization") und der Sozialpsychologie wesentliche Aspekte gefehlt hätten, ohne Bezug auf die Psychoanalyse. Berlin kannte sogar die erste, nicht schulengebundene Universitätsprofessur für Psychotherapie, eingenommen von Arthur Kronfeld. Dass Marx mit der Psychoanalyse verbunden werden kann, dürfte man, u.a., an Otto Fenichel (bekannt für seine Neurosenlehre), Siegfried Bernfeld oder Frances Deri nachverfolgen können, um nicht immer Lacan zu erwähnen und um ein bisschen näher an ältere Wurzeln zu gelangen.\nEs ist also beileibe nicht so, dass der berühmte Eisberg der Seele, zu zwei Dritteln unter dem Radar des vollen Bewusstseins, nur Anteile der Triebe und Emotionen enthielte, die bewusst nicht zugelassen werden. Auch über viele Phänomene des Überichs und des Ichs, herrscht keine umfassende Selbsterkenntnis. Gegen die Einsicht wirkt der Widerstand und die Verdrängung. Hier müssen also Techniken der Wahrnehmbarmachung angewendet werden, muss in der Therapie Übertragung und Gegenübertragung möglich sein, wie eben auch Widerstand und Gegenwiderstand. In der Übertragung schwingen auch immer libidinöse Aspekte mit.\nUm diesen Anforderungen gerecht zu werden, verlangt der Therapeut Freud die regelmäßige Supervision. Dieses Konzept, das aus der Analyse stammt, wird heute in praktisch allen psychosozialen Berufen, allen Psychotherapieformen und in der Übertragung, sogar für völlig andere Berufs- und Lebensbereiche empfohlen und durchgeführt. - Hat die Psychoanalyse also gar nichts oder nur wenig zu unserer heutigen Herangehensweise in Therapien und im Alltag beigetragen? Ich finde, allein schon das Konzept der Supervision widerspricht den Anwürfen.\nLibido ist eine Formel für die Übertragung tiefster und intensivster Zuneigungs- und Nähegefühle auf Personen, aber eben auch auf Objekte oder geistige Konzepte. Der Wechsel der Objekte, der so besetzten (Bezugs-)Personen, die Entziehung, wie die Fokussierung der Libido, erzeugen mit natürlicher Regelmäßigkeit psychische Krisen, Belastungen und regelrechten Seelenschmerz, mit Ausnahme bei einigen Formen der Persönlichkeitsstörung, die mit einer weitgehenden Unfähigkeit, überhaupt libidinöse Gefühle zu entwickeln und eine Übertragung auf Mitmenschen und Sachen erfolgreich zu schaffen, einhergehen. - Die Gefühlskälte, dieser Mangel an Übertragungsfähigkeit, die sich in absolutistischen Wertungen und unbedingten Verdammungsurteilen auch in den Webforen immer mehr zeigt, ist jene berühmte Hintergrundstrahlung der asozialen Gesellschaft.\nEine Psychoanalyse/Psychotherapie, ohne Empathie, ist also nur schwer denkbar. Der Therapeut kann nicht neutral sein, aber er kann, mit einer abstinenten Haltung, etwas gegen sein Mitagieren unternehmen, unter dessen Einfluss er nur Teil der neurotischen oder persönlichkeitsgestörten Deformation würde, die es gilt für Patienten erträglicher zu machen.\nIch bleibe hier in der individualpsychologischen Sphäre. Aber mit Leichtigkeit kann auch der Spielverein dFC, ganz ohne Eintrag ins Register und ohne Gemeinnützigkeit, erkennen, dass alle jene Muster der Verdrängung und Verschiebung, in Kollektiven, ja ganzen Gesellschaften, wirken. Freud war offensichtlich so erfolgreich und konzeptuell interessant, dass sich innerhalb der Analyse eine sozialpsychologische und gruppentherapeutische Richtung ausbildete. Damit wurde das Grundkonzept der Psychotherapie und der Analyse auch unter ökonomischen Effizienzerwägungen der Zeit bezahlbar.\nPeinlich berührt, bin ich von den vielen Unterstellungen, die auch Michel Onfray zu füttern versucht, Freud habe nur eine gierige, ökonomisch ausbeutbare Therapieform entwickeln wollen, die maximal Eliten erreiche und Eliten nutze.\nMan lese im Kontrast: "Und nun möchte ich zum Schlusse eine Situation ins Auge fassen, die der Zukunft angehört, die vielen von Ihnen phantastisch erscheinen wird, die aber doch verdient, sollte ich meinen, daß man sich auf sie in Gedanken vorbereitet. Sie wissen, daß unsere therapeutische Wirksamkeit keine sehr intensive ist. Wir sind nur eine Handvoll Leute, und jeder von uns kann auch bei angestrengter Arbeit sich in einem Jahr nur einer kleinen Anzahl von Kranken widmen.\nNun lassen Sie uns annehmen, durch irgendeine Organisation gelänge es uns, unsere Zahl so weit zu vermehren, daß wir zur Behandlung von größeren Menschenmassen ausreichen. Anderseits läßt sich vorhersehen: Irgendeinmal wird das Gewissen der Gesellschaft erwachen und sie mahnen, daß der Arme ein ebensolches Anrecht auf seelische Hilfeleistung hat wie bereits jetzt auf lebensrettende chirurgische. Und daß die Neurosen die Volksgesundheit nicht minder bedrohen als die Tuberkulose und ebensowenig wie diese der ohnmächtigen Fürsorge des einzelnen aus dem Volke überlassen werden können.\nDann werden also Anstalten oder Ordinationsinstitute errichtet werden, an denen psychoanalytisch ausgebildete Ärzte angestellt sind, um die Männer, die sich sonst dem Trunk ergeben würden, die Frauen, die unter der Last der Entsagungen zusammenzubrechen drohen, die Kinder, denen nur die Wahl zwischen Verwilderung und Neurose bevorsteht, durch Analyse widerstands- und leistungsfähig zu erhalten. Diese Behandlungen werden unentgeltliche sein. Es mag lange dauern, bis der Staat diese Pflichten als dringende empfindet. Die gegenwärtigen Verhältnisse mögen den Termin noch länger hinausschieben, es ist wahrscheinlich, daß private Wohltätigkeit mit solchen Instituten den Anfang machen wird; aber irgendeinmal wird es dazu kommen müssen (Wege der psychoanalytischen Therapie, 1919)"\nDer Hintergrund dieser, original viel längeren Hauptrede Freuds, im Jahr 1919, ist seine ausführliche Korrespondenz und der Kontakt mit Sándor Ferenczi, Anton von Freund und Otto Rank. Aus Freuds, Ferenczis und Karl Abrahams Diskursen erwuchsen bedeutsame Weiterentwicklungen der Psychoanalyse und der analytischen Psychotherapie, so u. a. die Gruppenpsychoanalyse und - Psychotherapie, die Kurzzeit- Psychotherapie, die ersten Versuche, sozialtherapeutische und sozialpsychiatrische Ambulanzen und Zentren aufzubauen (Budapest, erst 1930; Berlin, ab 1920; Wiener Ambulatorium, von 1922-1936) mit freien Therapie und Beratungsangeboten, sowie in der Praxis Patienten pro bono zu behandeln. Einige InitiatorInnen aus der ersten und zweiten Generation der Analytiker habe ich ja bereits angeführt, die daran mitwirkten.\nAm Ende gilt Freuds geniale Trias von Erinnern, Wiederholen und Durcharbeiten (1914), auch für analyseferne Theorien und sogar für uns Dauerdiskursive ohne wirkliche lebensweltliche Bezüge zu Krankheit und Leiden, geht es um Praxis und Theorie in der Kultur, solange man bei vermeintlichen Triumphzügen immer auch den Staatssklaven hinter sich spürt.\nAnerkennung für diese Ausführungen. – Gern gelesen!\nGenitaler Juckreiz - alles beruht auf der Filzlaus? Super.\nJa, alles beruht auf der Filzlaus.\nWenigstens hat Gebe mich verstanden. Eine von wievielen Reaktionen?\nAllerdings hat er auch das geisteswissenschaftlichen mit ganz weitem Abstand feinste Besteck.\nSo wie die Psyche stark von einem weitgehend unzugänglichen Unbewußten mitbestimmt wird, so das Bewußtsein von unverfügbaren objektiven Bedingungen und den weitgehend unzugänglichen Denkformen der Ideologie. Die materialistische Weltanschauung geht davon aus, daß das Bewußtsein sehr viel weniger autonom ist, als es den Menschen zu sein scheint, und daß die Veränderung der Lebensweise den stärksten Effekt auf einen massenhaften Bewußtseinswandel hat. Autonomie der Psyche und Autonomie des Denkens fallen nicht vom Himmel, sind zwar nicht absolut begrenzt, aber nur in hinausschiebbaren Grenzen möglich und müssen mühsam erworben werden. Täuschungen sind nicht voluntaristisch aufhebbar.\nLanger Rede kurzer Sinn: Die Rolle Freuds bei der vertiefenden und teilweise initialen Entwicklung einer Sprache des Psychischen ist nicht zu überschätzen. Gleichwohl gibt es viele berechtigte Kritik und Relativierungen. Das spricht nicht kategorisch gegen Freud, denn es liegt in der Sache, daß jede Selbstreflexion des Menschlichen notwendig zirkulär ist. Es kann nur angestrebt werden, vernünftig damit umzugehen.\nWenn die lange Rede vom kurzen Sinn erfasst wird, möchte man gerne ein Urteil fällen, ohne aber von der Grundthese abzugehen, Freud und die Analyse, einmal abgsehen von einigen sozialistisch und marxistisch orientierten Persönlichkeiten, seien weitestgehend desinteressiert an nicht zahlungskräftigen Klienten oder Patienten, an, aufgrund sozialer und kultureller Gegebenheiten, vermeintlich nicht analysefähigen Personen, die sich in ihrem Leiden an analytische TherapeutInnen wenden, an über die Einzeltherapie hinausgehenden gesellschaftlichen und gruppenbezogenen, sowie kulturellen Problemen und Situationen, an einer, über die nahen Verhältnisse der Therapie hinausgehenden Pädagogik, Gesellschaftswissenschaft oder Soziologie und an für alle Menschen wirksamen insitutionellen und sozialen Reformen. - Ich glaube, dass dies ein Irrtum ist oder aber ein falsches und giftiges Argument, um eben mehr zu zerstören, als aufzubauen.\nDaher will ich noch einmal Freud zu Worte kommen lassen, der 1935 eine kurze "Nachschrift" zu seiner "Selbstdarstellung" von 1925 verfasste .\n<<(...)Kurz vor der Abfassung der Selbstdarstellung hatte es den Anschein gehabt, als würde mein Leben durch die Rezidive einer bösartigen Erkrankung zu einem baldigen Abschluß kommen; allein die Kunst des Chirurgen hatte mir 1923 Rettung gebracht, und ich blieb lebens- und leistungsfähig, wenn auch nie mehr beschwerdefrei. In den mehr als zehn Jahren seither habe ich nicht aufgehört, analytisch zu arbeiten und zu publizieren, wie meine mit dem XII. Band abgeschlossenen Gesammelten Schriften (beim Internationalen Psychoanalytischen Verlag in Wien) erweisen. Aber ich finde selbst einen bedeutsamen Unterschied gegen früher. Fäden, die sich in meiner Entwicklung miteinander verschlungen hatten, begannen sich voneinander zu lösen, später erworbene Interessen sind zurückgetreten und ältere, ursprünglichere, haben sich wieder durchgesetzt. Zwar habe ich in diesem letzten Dezennium noch manch wichtiges Stück analytischer Arbeit unternommen, wie die Revision des Angstproblems in der Schrift Hemmung, Symptom und Angst 1926, oder es gelang mir 1927 die glatte Aufklärung des sexuellen »Fetischismus«, aber es ist doch richtig zu sagen, daß ich seit der Aufstellung der zwei Triebarten (Eros und Todestrieb) und der Zerlegung der psychischen Persönlichkeit in Ich, Über-Ich und Es (1923) keine entscheidenden Beiträge mehr zur Psychoanalyse geliefert, und was ich später geschrieben habe, hätte schadlos wegbleiben können oder wäre bald von anderer Seite beigebracht worden. Dies hing mit einer Wandlung bei mir zusammen, mit einem Stück regressiver Entwicklung, wenn man es so nennen will. Nach dem lebenslangen Umweg über die Naturwissenschaften, Medizin und Psychotherapie war mein Interesse zu jenen kulturellen Problemen zurückgekehrt, die dereinst den kaum zum Denken erwachten Jüngling gefesselt hatten. Bereits mitten auf der Höhe der psychoanalytischen Arbeit, im Jahre 1912, hatte ich in Totem und Tabu den Versuch gemacht, die neu gewonnenen analytischen Einsichten zur Erforschung der Ursprünge von Religion und Sittlichkeit auszunützen. Zwei spätere Essays Die Zukunft einer Illusion (1927) und Das Unbehagen in der Kultur (1930) setzten dann diese Arbeitsrichtung fort. Immer klarer erkannte ich, daß die Geschehnisse der Menschheitsgeschichte, die Wechselwirkungen zwischen Menschennatur, Kulturentwicklung und jenen Niederschlägen urzeitlicher Erlebnisse, als deren Vertretung sich die Religion vordrängt, nur die Spiegelung der dynamischen Konflikte zwischen Ich, Es und Über-Ich sind, welche die Psychoanalyse beim Einzelmenschen studiert, die gleichen Vorgänge, auf einer weiteren Bühne wiederholt. In der Zukunft einer Illusion hatte ich die Religion hauptsächlich negativ gewürdigt; ich fand später die Formel, die ihr bessere Gerechtigkeit erweist: ihre Macht beruhe allerdings auf ihrem Wahrheitsgehalt, aber diese Wahrheit sei keine materielle, sondern eine historische.\nDiese von der Psychoanalyse ausgehenden, aber weit über sie hinausgreifenden Studien haben vielleicht mehr Anklang beim Publikum gefunden als die Psychoanalyse selbst. Sie mögen ihren Anteil an der Entstehung der kurzlebigen Illusion gehabt haben, daß man zu den Autoren gehört, denen eine große Nation wie die deutsche bereit ist, Gehör zu schenken. Es war im Jahre 1929, daß Thomas Mann, einer der berufensten Wortführer des deutschen Volkes, mir eine Stellung in der modernen Geistesgeschichte zuwies in ebenso inhaltsvollen wie wohlwollenden Sätzen. Wenig später wurde meine Tochter Anna auf dem Rathaus von Frankfurt a. M. gefeiert, als sie dort in meiner Vertretung erschienen war, um den mir verliehenen Goethepreis für 1930 zu holen. Es war der Höhepunkt meines bürgerlichen Lebens; kurze Zeit nachher hatte sich unser Vaterland verengt, und die Nation wollte nichts von uns wissen.\nNoch einige Worte über die Schicksale der Psychoanalyse in diesem letzten Jahrzehnt! Es ist kein Zweifel mehr, daß sie fortbestehen wird, sie hat ihre Lebens- und Entwicklungsfähigkeit erwiesen als Wissenszweig wie als Therapie. Die Anzahl ihrer Anhänger, die in der ›Internationalen Psychoanalytischen Vereinigung‹ organisiert sind, hat sich erheblich vermehrt; zu den älteren Ortsgruppen Wien, Berlin, Budapest, London, Holland, Schweiz sind neue hinzugekommen in Paris, Kalkutta, zwei in Japan, mehrere in den Vereinigten Staaten, zuletzt je eine in Jerusalem, Südafrika und zwei in Skandinavien. Diese Ortsgruppen unterhalten aus ihren eigenen Mitteln Lehrinstitute, in denen die Unterweisung in der Psychoanalyse nach einem einheitlichen Lehrplan geübt wird, und Ambulatorien, in denen erfahrene Analytiker wie Zöglinge den Bedürftigen unentgeltliche Behandlung geben, oder sie sind um die Schöpfung solcher Institute bemüht. Die Mitglieder der I.P.V. treffen jedes zweite Jahr in Kongressen zusammen, in denen wissenschaftliche Vorträge gehalten und Fragen der Organisation entschieden werden. Der XIII. dieser Kongresse, die ich selbst nicht mehr besuchen kann, fand 1934 in Luzern statt. Die Bestrebungen der Mitglieder gehen von dem allen Gemeinsamen aus nach verschiedenen Richtungen auseinander. Die einen legen den Hauptwert in die Klärung und Vertiefung der psychologischen Erkenntnisse, andere bemühen sich um die Pflege der Zusammenhänge mit der internen Medizin und der Psychiatrie. In praktischer Hinsicht hat sich ein Teil der Analytiker zum Ziel gesetzt, die Anerkennung der Psychoanalyse durch die Universitäten und ihre Aufnahme in den medizinischen Lehrplan zu erreichen, andere bescheiden sich damit, außerhalb dieser Institutionen zu bleiben, und wollen die pädagogische Bedeutung der Psychoanalyse nicht gegen ihre ärztliche zurücktreten lassen. Von Zeit zu Zeit ereignet es sich immer wieder, daß ein analytischer Mitarbeiter sich bei der Bemühung isoliert, einen einzigen der psychoanalytischen Funde oder Gesichtspunkte auf Kosten aller anderen zur Geltung zu bringen. Das Ganze macht aber den erfreulichen Eindruck von ernsthafter wissenschaftlicher Arbeit auf hohem Niveau.>> (https://www.textlog.de/freud-psychoanalyse-selbstdarstellung-nachschrift-1935.html )\nzum erkennen gehört ein wille\n(und eine gelegenheit).\nFalls mit „man“ ich gemeint sein sollte, ist das eine unzutreffende Unterstellung. Mit bürgerlich meine ich ua die zu starke Fixierung auf das Individuum, was ja von einigen Freudianern korrigiert worden ist, und einen anthropologischen Kulturpessimismus. Ich vermute zwar, daß der Analytiker nicht frei von Eitelkeit und Rechthaberei war, aber ihn als geschäftstüchtigen Scharlatan zu sehen, ist zweifellos daneben. Es geht um die Befreiung von Leid, das humanistische Arbeitsethos des Arztes ist nicht zu bestreiten. Daher wundern mich die vorgebrachten Zitate überhaupt nicht. Daß Freud die PA universitär verankert sehen will, kann man nur als anmaßend betrachten, wenn man der nichttiefenpsychologischen Wissenschaft einen merklich höheren wissenschaftlichen Standard beimißt, dem würde ich widersprechen.\nEs muss ja auch noch andere Meinungen geben, Herr Endemann.\nIch habe jedenfalls mein Bestes auf die Schnelle gegeben, um entlang originaler Freud Texte und eine wenig Aufklärung über die verästelte und vielfältige Ausfaltung der Psychoanalyse zu berichten, um allzu krude und falsche Anwürfe, die gar nichts mit produktiver Kritik zu tun haben, ein wenig zu kontern.\nIch weiß, allzu große Hoffnungen, die engsten Mitglieder des pemanenten dFC-Skatturniers zu überzeugen, wären unangebracht. Zumal diese Skatbrüder und es verlieren sich nur wenige Schwestern in der Teilnehmerschaft, zu praktisch jedem Thema ähnlich aufspielen.\nIch bin selbstverständlich der Meinung, dass es Psychoanalyse und PsychoanalytikerInnen an Hochschulen geben soll, nicht nur im Bereich der Medizin und Psychosomatik, sondern auch in der Psychologie, an sozialwissenschaftlichen Fakultäten, in der Pädagogik und im Verbund, in allen Feldern der Neurowissenschaften und der Anthropologie. Die Liste ließe sich sicher verlängern, mir fällt nur gerade kein weiteres Fach ein.\nTatsächlich und glücklicherweise, ist genau das auch der Fall, an deutschen und internationalen Universitäten.\nAch ja, der wissenschaftliche Standard. Was soll ich dazu schreiben? Ich denke mir meinen Teil und überlasse gerne jenen das Feld, die sich mit schöner Regelmäßigkeit trauen, ihre "Kompetenzen" diesbezüglich hier spazieren zu führen.\nIch hätte ja auch noch ausführen können, Flegel, dass Freud und die PsychoanalytikerInnen seiner und der folgenden Generationen, zu ihrer übergroßen Mehrheit für die Idee des Friedens (ihr Thema, wenn auch oft in einer Sprache die ich nicht wählen würde) und der Gerechtigkeit, sowie für Antidiskriminierung und Antirassismus und das Völkerrecht einstanden, was man, zumindest für die deutschsprachigen Länder, von der Mehrzahl der Juristen, Mediziner, Historiker und Politiologen vor der großen Nazi-Scheiße und davor in den Kaiserreichen, nicht unbedingt behaupten kann.\nDiese Willenskraft, in einem eher sehr ungünstigen politischen Umfeld, kann ich den PA- PionierInnen nun wirklich nicht absprechen. Ich habe ja einige sozial wirksame Beispiele genannt, Dz8\nSie mussten erste Gelegenheiten schaffen und konnten sich nicht auf die Macht und das Renommee bestehender Institutionen, wie zum Beispiel der deutschen Universitäten oder großer Sozialeinrichtungen stützen. Einige forschrittliche Stadt-Kommunen und deren sozialmedizinisch orientierte Gesundheitsämter halfen.\nIn dieser Beziehung, ist besonders das Leben und Wirken Sándor Ferenczis (der Fall Rosa K. und über die Kindheit eines proletarischen Mädchens, sein unermüdliches Eintreten für Psychoedukation, soziale medizinische Versorgung und entgeltfreie Behandlung, erste Professur für Psychoanalyse, in Budapest) interessant. Für mich, wäre dieser Analytiker, der leider schon 1933 verstarb, einer jener gewesen, der die Stelle Freuds unter den AnalytikerInnen hätte einnehmen können.\nUm noch Oalos hereinzunehmen: Tatsächlich gab es diesen "Leidensdruck" unter AnalytikerInnen und selbstverständlich ist das auch ein wichtiges Kritierium dafür, ob z.B. überhaupt eine psychisch gestörte Person Hilfe sucht. Bei bestimmten Formen, bietet die ausdifferenzierte Gesellschaft Spielwiesen in der Politik oder Wirtschaft, in den unterhaltsamen und weniger unterhaltsamen neuen Medien, um "Druck" abzulassen, zum Leidwesen nicht nur der Sachlichkeit, sondern auch anderer Kommunikationsteilnehmer.\nMein Glaube an Freud und die immer weiterentwickelte Analyse ist, gegen ihr und Onfrays Wissen, selbstverständlich zu unsicher und, wie fast aller Glaube, der meiner Meinung nach was taugt, von Selbstzweifeln durchsetzt, iDog. - Da kann ich natürlich nicht mithalten, wenn Sie auf dem sicheren Fundament erwiesener Tatsachen, sich so völlig sicher sind.\nIch trete also, wie Sie es ja schon vorher wussten, ein bisschen im kierkegaardschen Sinn, für das absurd überlebte Gedankengebäude und die bedenkliche Person Freud ein. Mit beidem kann ich nicht so leichtfertig umgehen, wie das Onfray und Sie, ihm darin sklavisch folgend, tun.\nAber um einmal auf die Mussolini- Widmung zurückzukommen, die eine überschwängliche gemeinsame Widmung beantwortete, die die Autoren Mussolini und Forzano auf ein Exemplar ihres Dramas "Hundert Tage", "Campo di Maggio" oder "Napoleon" eingetragen hatten; Forzano überreichte es, im Beisein seiner Tochter und ihres mit Freud verbundenen Analytikers, Edoardo Weiss, anlässlich eines Supervisions-Besuches in Wien:\nIn welches Werkchen schrieb das Gespenst Freud sie denn? "Warum Krieg?" hieß es und enthielt den Briefwechsel mit Albert Einstein, praktisch eine Auftragsarbeit der Kultursektion des Völkerbundes.\nFreuds Auffasssung darin: Nur durch Kulturentwicklung, besonders der politischen Eliten, wird Krieg in Zukunft weniger wahrscheinlich, der Völkerbund und internationale Gerichte, sowie das Völkerrecht, müssten gestärkt werden. Darin war er sich mit Einstein einig, wiewohl er viel weniger Optimismus, bezüglich der Erfolgsaussichten, hegte.\nOnfrays Unterstellung, Freud habe Sympathien für Mussolini oder andere Diktatoren gehegt, lässt sich leicht, anhand seines Briefwechsels mit anderen Personen und seiner Familie, widerlegen. Wofür Freud jedoch Achtsamkeit hatte, war das Wohl der Italienischen Psychoanalytischen Gesellschaft.\niDog wird kopernikus, diesem schwall-kopf nie verzeihen,\ndaß er seine theorie nicht auf newtonsche gesetze aufgebaut und\nMan muss auch den Zornphilosophen und seine Pädagogik würdigen, die es dereinst, irgendwann und irgendwo möglich machen wird, uns, die fehlbaren und verführten Sünder, von Geistesteufeln wie Freud oder Greta Thunberg zu befreien.\nHundertausende zertifizierte Volksaufklärer aus der normannischen Volkshochschule werden die Verhältnisse so grundlegend ändern, dass das Leben ein Kinderlach wird und niemals mehr ein Jammertal sein muss.\nDer arme Teufel Freud, hat sich auch wunderbar geirrt. Er glaubte, gemeinsam mit seinem unversöhnlichen Spötter Karl Kraus, lange, dass der himmlische Engelbert Dollfuss Österreich zumindest vor den Kackbraunen bewahren würde. Dafür hätte er, eine Zeit lang, sogar ein Kreuz geschlagen.\nWie hieß das einmal: Wir stehen auf den Schultern von Riesen, damit wir an Früchte, besonders an gravitätische Äpfel, herankommen und irgendwann auch einmal Paradiesleitern selbst zu bauen lernen. Das Bonmot zum Gang des Wissens, stammt aus einem angeblich finsteren Zeitalter und von französischem Boden.\nNein, iDog, irgendwann ist es einfach einmal genug. Sie dürfen annehmen, dass mich ihre Ausführungen dann auch langweilen und ich mir, auf ihre Mikroaggressivität hin, ebenfalls ein wenig Scherz, Satire und Ironie erlaube.\nIch habe Ihnen an zwei Beispielen, soziales und patientienorientiertes Engagement der AnalytikerInnen und angebliche Nähe Freuds zu Mussolini, mit Texten von Freud und der realen Ablaufgeschichte, Kontra gegeben. Zudem lieferte ich, gratissime, noch ein Stückchen Entwicklungsgeschichte der Analyse. Ich finde das reicht.\nMan muss nicht jeden Dissens, und Sie sind ja nun einmal fest überzeugt von ihrem Wissen, weiter austragen.\nAlso weiter und gute Woche\nSie lohnt sich noch, die klassische PA, zumindest für jene, die sie als Profession praktizieren und sofern zahlungskräftige Kunden für die 1,5-4 Jahre Arbeit gefunden werden, die es braucht, psych. u. psycho-soziale Probleme auf den zur Freudzeit in der Tat massiven, hoch virulenten Widerspruch zwischen den hohen ex- u. in-trinsischen Libido-Anforderungen, - besonders, aber nicht nur der leitenden Schichten -, einerseits und der voll angezogenen Befried(ig)ungsbremse der damaligen Kultur andererseits zu mappen. Dies zumal, wenn das in der Form der in jener Zeit herrschenden vogue/vague der alt-griechischen Kultur(*), speziell der Sagenwelt, geschehen soll: da muss so manches erst passend gemacht werden, siehe die orig. Ödipus-Sage und deren Differenz zum Einsatz bei Freud, wie von einem Kommentator/einer K'orin oben angerissen.\nDas macht alles enorm viel Arbeit, - die durchaus wesentlich vom Patienten selbst geleistet werden muss, so dass der Therapeut auch unbeschadet des Erfolges, zur "Sitzung" gelegentlich ins power-napping verfallen darf, - schließlich warten des Abends noch anstrengende Intrigen u. Lobbyarbeiten im Rahmen der PA-Durchsetzung u. -steuerung.\n(*) Wer es sich leisten konnte, goß seine/ihre überschüssige, oft kulturell-sozial höchst angereizte, und für die spät-/hochkoloniale Welt-Penetration und -Insemination erforderliche, aber eben unbefriedigte Libido in die Form antiker Symposien, gern unter Rückzug in entspr. "Höhlen" usw.:\nVergl. die geifernde Presse aller Couleurs zum eigentlichen Krupp-Erben, dessen Knaben- u. Jungmännerspiele in eigens dazu errichteten Anlagen ihn von der Erbschaft ausschlossen. (Insoweit war Wagner eben zumindest eine Abwechslung, als er die ewige Durchnudelei der antiken Stoffe durchbrach und "jüngere" Sagen u. Sujets aufrief, ohne die mit der Antike damals noch verbundene Dignität & Betulichkeit einzubüßen, wie das z. B. bei Shakespeare zunächst ja der Fall gewesen war (Spiel/Aufführung zunächst in Suff-Hallen des m. o. w. gemeinen Volkes usw.)\nSlot(t)i meinte einmal, das beste an Freud sei, dass man nach/mit ihm erstmals wieder als Westeuropäer/mittel- bis oberschichtiger Westler/, endlich über Sex & Eros reden konnte, - ohne sich im szientifisch-klinisch kalten, emotions- u. würdefernen Ambiente der damals durchaus schon ansehnlichen Sexualkunde aufhalten zu müssen, wie ich ergänzen möchte, sondern vielmehr eine Bedeutungsaufladung der eig. Problematik erfahren durfte, - vom Analogon zu uralt-hochkulturellen Sagen &Mythen bis hin zur Aktualisierung des Eigenen in kulturhistorisch-genealogischer Hinsicht.\nUnd in der Tat ist der post-wk-II-mäßige, JUVENILE Durchbruch der schon Prä-WK-II erfolgten, ständigen Anläufe zur Ent-Tabuisierung des Sexuellen & Libidinösen wohl ohne Freud & Co. - und natürlich ohne "die Pille" , nicht wirklich zu denken.\n" ... Dignität, Pathos & Betulichkeit ... " muss es heißen.\nFazit III muss sich mit dem politischen Freud und den enstpr. Verbindungen zur PA beschäftigen, Fazit IV mit Freud u. den Medien, hier Cicero u. dF.\np.s. zu Fazit II\nWas auf begrifflich-theoretischer Ebene nach wie vor unverzichtbar, im Gegensatz zum Übrigen der Freudschen PA auch m. o. w. überzeitlich und metakulturell bleibt, ist das strukturelle Instrument der Topik II, wenn es um die kulturzeitlich bedingte Vaterrolle, die Perspektive aus/in der Kleinfamilie usw. gekürzt wird.