Michael Nickles Michael Nickles am 09.12.2016, 18:17 / 107 Antworten / Baumansicht Nickles\n„Webseiten-Betreiber haften für Verlinkungen auf andere Webseiten mit Urheberrechtsverletzungen“\n09.12.2016, 18:45 Optionen\nHeise hat sich an die neuen Verhältnisse bereits angepasst :\n„Heise hat sich an die neuen Verhältnisse bereits angepasst: ...“\n09.12.2016, 18:58 Optionen\nHeise hat sich an die neuen Verhältnisse bereits angepasst\nAber auch nur bezgl. des LG Hamburg.\nEigentlich müsste Heise sämtliche Links zu allen Seiten entfernen! Denn irgendwo sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Urheberrechtsverstöße zu finden. Und wenn es nur ein nicht genannter Autor eines kostenlosen Bildes ist.\nDas Urteil ist - wenn es Bestand hat - das Ende des Word Wide Web!\n„Aber auch nur bezgl. des LG Hamburg. Eigentlich müsste Heise sämtliche Links zu allen Seiten entfernen! Denn irgendwo ...“\n09.12.2016, 19:26 Optionen\nZumindest in D, volle Zustimmung.\n„Zumindest in D, volle Zustimmung.“\n09.12.2016, 20:37 Optionen\nZumindest in D\nDer gesamte Rest der Welt lacht sich kaputt, wie krank Deutschland ist!\nUnd jetzt muss ich meiner Tochter erstmal erklären, warum es böse ist, wenn hier manche Bürger Wut haben. Wie mach' ich das bloß? Mal in Hamburg nachfragen!\n„Der gesamte Rest der Welt lacht sich kaputt, wie krank Deutschland ist! Und jetzt muss ich meiner Tochter erstmal ...“\n12.12.2016, 14:30 Optionen\nwie krank Deutschland ist!\nDas LG Hamburg ist nur der Linie des EuGH gefolgt.\n„Das LG Hamburg ist nur der Linie des EuGH gefolgt. ...“\n12.12.2016, 16:00 Optionen\nOK: Die "ganze Welt" lacht dann eben nicht allein über Deutschland sondern eben über ganz Europa.\nFür mich ist das nur ein schwacher Trost!\n„Macht das die Sache besser? OK: Die ganze Welt lacht dann eben nicht allein über Deutschland sondern eben über ganz ...“\n12.12.2016, 16:33 Optionen\nNein. Aber hier kam gerade in mehreren Posts dieses "typisch Deutschland" oder "typisch Hamburg". Und das ist in diesem Fall eben beides unzutreffend, weil's "überall anders in Europa" eben nicht zwangsläufig lockerer zugeht.\n09.12.2016, 21:23 Optionen\nNein nein. Wenn Deutsche Firmen im Internet das nachsehen hat, dann liegt das doch angeblich immer an (sinnvollen) Dingen wie Datenschutz und nicht etwa an einem absurden rechtlichen Risiko für deutsche Unternehmen im Internet ;-)\n10.12.2016, 20:58 Optionen\nVielleicht können wir uns dann in Zukunft den "Haftungsausschluß für Links" im Impressum sparen, wenn wir trotz dieses Hinweises haftbar sind.\nNachtrag zu: „Heise hat sich an die neuen Verhältnisse bereits angepasst: ...“\n12.12.2016, 13:50 Optionen\nHier nun die Antwort vom LG Hamburg:\n...teile ich Ihnen mit, dass das Landgericht selbstverständlich davon ausgeht, dass die Zugänglichmachung sämtlicher Inhalte auf der Seite des Landgerichts rechtmäßig erfolgt. Zu rechtsverbindlichen Erklärungen Ihnen gegenüber sehen wir uns indes nicht veranlasst.\nHat man, bei einer solchen Antwort, als Verlinker nun seine Pflicht der "zumutbaren Nachforschung" erfüllt? Man kann den Betreiber einer Webseite ja schlecht zwingen, irgendwelche rechtsverbindlichen Erklärungen abzugeben.\n„Hier nun die Antwort vom LG Hamburg: . ...“\n12.12.2016, 15:54 Optionen\nHat man, bei einer solchen Antwort, als Verlinker nun seine Pflicht der "zumutbaren Nachforschung" erfüllt?\nAuch die müsste man wahrscheinlich wieder dem LG Hamburg stellen.\nMan kann den Betreiber einer Webseite ja schlecht zwingen, irgendwelche rechtsverbindlichen Erklärungen abzugeben.\nKommt drauf an, wie viel es ihm Wert ist, dass jemand einen Link zu seiner Seite setzt.\nIch denke mal, dass es darauf hinauslaufen wird, dass Betreiber, die Wert auf Verlinkung legen, von sich aus auf ihren Seiten eine solche rechtsverbindliche Erklärung abgeben.\nWerbeeinblendungen - die ja die auffälligste Form dynamischer Inhalte ohne eigene Verantwortlichkeit darstellen - sind damit aber endgültig Geschichte. Werbeeinnahmen ebenso!\n09.12.2016, 18:55 Optionen\nDie Frage, die sich mir spontan stellt, ist folgende:\nWurde in dem konkreten Fall jetzt nur derjenige belangt, der den Link auf die betreffende problematische Seite gesetzt hat und der eigentliche Betreiber der problematischen Seite kommt ungeschoren davon?\nIrgendwie völlig absurd!\nImmerhin: Heise führt dem LG Hamburg gerade die totale Absurdität des Urteils vor Augen:\nOb das den betreffenden Richter überzeugen kann??\n„Die Frage, die sich mir spontan stellt, ist folgende: Wurde in dem konkreten Fall jetzt nur derjenige belangt, der den Link ...“\n09.12.2016, 18:59 Optionen\nDie Aktion von Heise finde ich wichtig und richtig. Hier wird auf den Punkt gebracht gezeigt, wie absurd und weltfremd dieses Urteil war. Bis zum letzten durchgesetzt würde es die Abschaffung des Internet bedeuten.\n09.12.2016, 19:14 Optionen\nHätten wir jetzt eigentlich erst nachforschen müssen, ob auf der verlinkten Heise-Seite alles koscher ist?\n„Hätten wir jetzt eigentlich erst nachforschen müssen, ob auf der verlinkten Heise-Seite alles koscher ist?“\n09.12.2016, 19:19 Optionen\nIch mache das ja hier nicht gewerblich, Du vielleicht schon??? :-)\n„Ich mache das ja hier nicht gewerblich, Du vielleicht schon??? :-“\n09.12.2016, 19:21 Optionen\nWas ihr macht ist egal. Wenn bei Verlinkungen im Forum Urheberrechtsverletzungen auftreten, ist Nickles.de gearscht (also unterm Strich ich).\n„Was ihr macht ist egal. Wenn bei Verlinkungen im Forum Urheberrechtsverletzungen auftreten, ist Nickles.de gearscht also ...“\n09.12.2016, 20:44 Optionen\nNaja. Ich habe hier noch nie auf offensichtlich urheberrechtlich bedenkliche Seiten verlinkt.\nAber für jedes Foto, jeden Beitrag, jeden Kommentar, der irgendwo steht habe ich natürlich nicht jedes Mal die Rechtslage geklärt.\nEs ist einfach widerlich! Was anderes kann man dazu nicht sagen.\nIch denke mal, den Lernprozess beim LG Hamburg kann man dadurch deutlich beschleunigen, dass mehr und mehr gewerbliche WebSite-Betreiber dort Anfragen in der Art von Heise stellen.\nUnd weil sich die Rechtslage ja permanent ändern kann, müsste man diese Anfragen mindestens einmal täglich stellen. :-)\n09.12.2016, 19:35 Optionen\nSchwachsinns-Urteil, wie so einige andere aus Hamburg auch.\nWas auf anderen Webseiten passiert und eingestellt wird, liegt gar nicht in meinem Einflussbereich und wie schon angemerkt, eine Webseite kann sich ständig ändern. Heute legal, morgen nicht mehr?\nHamburg, ihr habt\n[ ] das Internet verstanden\n[X] das Internet nicht verstanden.\nAuch schlimm finde ich eigentlich, dass jemand, der CC-Bilder anbietet, klagt. Natürlich, die Namensnennung ist Vorraussetzung zur Nutzung, das stelle ich außer Frage, aber irgendwie hat das ein Geschmäckle für mich. Bei einer kommerziellen Stockbilder-Seite verstehe das so eine Vorgehensweise absolut, aber bei einem Creative-Commons-Bild, was kostenlos verfügbar ist? Irgendwie seltsam.\n„Schwachsinns-Urteil, wie so einige andere aus Hamburg auch. Was auf anderen Webseiten passiert und eingestellt wird, liegt ...“\n09.12.2016, 21:28 Optionen\nAuch schlimm finde ich eigentlich, dass jemand, der CC-Bilder anbietet, klagt.\nWieso? Soll man sich verarschen lassen, weil man netterweise Bilder kostenfrei anbietet mit gerade mal minimalistischen Pflichten bei der Nutzung…\n„Wieso? Soll man sich verarschen lassen, weil man netterweise Bilder kostenfrei anbietet mit gerade mal minimalistischen ...“\n09.12.2016, 21:49 Optionen\nNein, das ist vollkommen legitim, aber es ist jedenfalls für mich der erste Fall überhaupt, von dem ich höre, dass jemand mit CC-Bildern die Lizenz einklagt.\n09.12.2016, 22:34 Optionen\nMir kommen da gerade 2 Dinge in den Sinn:\n1) Vielleicht sollte mal jemand die Webseite vom LG Hamburg durchforsten um solche Links zu finden.\n2) Wie ist das eigentlich mit Suchmaschinen? Es ist ja kein Geheimnis, dass Google & Co auch Ergebnisse finden und entsprechende Links bereitstellen, wenn der Inhalt der Seite zweifelhaft ist\n10.12.2016, 13:05 Optionen\nEin sehr gut geschriebener Artikel....\n„Achtung: Satire! ...“\n10.12.2016, 16:56 Optionen\nim angegebenem Link:\n"Oder der Ingenieur, der eine Software für die Optimierung der Abgasreinigung bei Prüfstandfahrten entwickelt, hat sich zu versichern, dass diese Software nicht zur Umgehung von Emissionsvorschriften für Kraftfahrzeuge missbraucht werden könnte."\nWar da jetzt nicht was vor kurzem was, wegen Skandal bei Vw?\nGab es schon dort "Köpferollen"?\n„im angegebenem Link: Oder der Ingenieur, der eine Software für die Optimierung der Abgasreinigung bei Prüfstandfahrten ...“\n10.12.2016, 17:05 Optionen\nIch habe geschrieben: "Achtung: Satire!"\nAuf der Website steht über dem Artikel: "News vom Rande des BER - Frei erfunden und frisch fabuliert"\nUnter dem Artikel steht: "Achtung! Bei dem vorstehenden Beitrag handelt es sich um Satire, d.h. die Rechtsauffassung in diesem Beitrag ist Unsinn. Dieser Hinweis soll Gefahren entgegenwirken, die aus der Möglichkeit resultieren, dass satirische Rechtsauffassungen im Internet unkontrolliert weiterverbreitet werden."\n„Halloooooo!!! Ich habe geschrieben: Achtung: Satire! Auf der Website steht über dem Artikel: News vom Rande des BER - Frei ...“\n12.12.2016, 10:48 Optionen\nIch sollte wieder mal zum Augenarzt gehen!\nPoint for you *g*\n10.12.2016, 17:41 Optionen\nAuch auf die Gefahr hin, als "Verschwörungstheoretiker" zu gelten (juckt mich nicht), die Hamburger Richter sind ja berühmt für derartige bürgerfeindliche, aber abmahnanwaltfreundliche Urteile.\nDie Hamburger Richter sind bestechlich. Anders sind solche Urteile nicht erklärbar.\nOk, Theoretisch käme noch totaler Schwachsinn, Unzurechenbarkeit oder andere Erkrankungen des Großhirnes in Frage, aber dann hätten es die wohl kaum auf die Richterbank gebracht.\nIch hoffe nur, die Richter vergessen auch mal in einem Urteil irgend eine Quellenangabe und werden dafür abgemahnt - und zwar saftig!\nSolche Parasiten in Richterrobe sind nicht nur eine Schande für ihre Zunft, sondern eine Schande für unser Land und tödlich für unsere Demokratie.\n"Wo sind die Taliban, wenn man sie mal braucht?"\nHoffentlich wirst Du für meine Meinung jetzt nicht abgemahnt. Wenn doch, dann lösche/zensiere das einfach.\nDie Leser verstehen die tiefere Bedeutung einer Zensur in dieser Angelegenheit bestimmt.\n„Auch auf die Gefahr hin, als Verschwörungstheoretiker zu gelten juckt mich nicht , die Hamburger Richter sind ja berühmt ...“\n10.12.2016, 18:46 Optionen\nDie Hamburger Richter sind bestechlich.\nNein, ich denke eher sie kurbeln die Wirtschaft an: fantastische Einnahmen für Anwälte etc und damit auch generierte Steuern. Ich ging selbst durch die "Hamburger Presse-Hinrichtungskammer" und habe dort nach 6 Jahren gewonnen. Hat halt rund 15.000 Euro gekostet. Es ist leider ein Irrtum zu glauben, dass der Gewinner eines Prozesses damit auch seine Kosten vollständig erstattet kriegt.\n12.12.2016, 14:32 Optionen\nDie Hamburger Richter sind bestechlich. Anders sind solche Urteile nicht erklärbar\nDas LG Hamburg hat nur die Rechtsprechung des (in der juristischen Nahrungskette höher stehenden) EuGH angewandt: https://www.heise.de/newsticker/meldung/EuGH-verbietet-kommerzielle-Links-auf-Urheberrechtsverletzungen-3316497.html\n„Das LG Hamburg hat nur die Rechtsprechung des in der juristischen Nahrungskette höher stehenden EuGH angewandt: ...“\n12.12.2016, 21:51 Optionen\nDer EuGH ist keineswegs ein "übergeordnetes" Gericht. Das LG Hamburg musste desswen einschätzung keineswegs folgen.\n„Der EuGH ist keineswegs ein übergeordnetes Gericht. Das LG Hamburg musste desswen einschätzung keineswegs folgen.“\n12.12.2016, 23:00 Optionen\nSorry, aber von Jura habe ich vermutlich mehr Ahnung als Du.\nDer Einfachheit halber zitiere ich mal Wikipedia, da ist das recht gut verständlich beschrieben:\nUrteile des EuGH [...] dienen zunächst dazu, dem vorlegenden nationalen Gericht die Entscheidung im Ausgangssachverhalt zu ermöglichen. Grundsätzlich bindet die EuGH-Entscheidung durch die Auslegung des Rechts der Europäischen Union nur das anfragende Gericht, dessen Urteil wiederum theoretisch nur für den entschiedenen Einzelfall gilt.\nDie faktische Wirkung eines EuGH-Urteils ist jedoch ungleich größer, sie geht weit über den einzelnen Sachverhalt, der zur Vorlage geführt hat, hinaus. Da der EuGH für alle Mitgliedstaaten verbindlich das Recht der Europäischen Union auslegt, gilt die Norm des Recht der Europäischen Union, so wie sie durch die im Urteil verkündete Auslegung zu verstehen ist, für alle Mitgliedstaaten und − in der Regel − ex tunc, d. h. rückwirkend. Anders formuliert: Der EuGH stellt fest, wie eine Vorschrift des Recht der Europäischen Union immer schon und von allen hätte verstanden werden müssen.\n10.12.2016, 20:49 Optionen\nDas hat aber dennoch leider rund 18.000 Euro an Anwaltsgebühren verschlungen\nIch dachte immer dass die Kosten der Verlierer trägt.\n„Hallo! Ich dachte immer dass die Kosten der Verlierer trägt. Gruß, René“\n10.12.2016, 21:51 Optionen\n„Leider nur theoretisch.“\n10.12.2016, 22:20 Optionen\nIch kannte das auch so wie von Mumpel erwähnt, die Kosten trägt der Verlierer, Ausnahme Arbeitsrecht, siehe Ganoven Ede.\n„Und wie sieht das praktisch aus? Ich kannte das auch so wie von Mumpel erwähnt, die Kosten trägt der Verlierer, Ausnahme ...“\n11.12.2016, 08:46 Optionen\nwenn man _vollständig_ obsiegt, trägt die Gegenseite die Kosten. Allerdings nur die notwendigen. Gönnst du dir beispielsweise einen Rechtsanwalt, der mehr als die gesetzlichen Gebühren nach RVG berechnet, ist das dein Privatvergnügen.\nDie Ausnahme im Arbeitsrecht (salopp: § 1, Jeder zahlt seins) gilt im Übrigen nur für die erste Instanz. Und dass Arbeitsrecht "billiger" ist als Urheberrecht: Eher nein, einen Kündigungsschutzprozess bei einem durschnittlichen Verdienst über zwei Instanzen dürfte auch fünfstellige Kosten produzieren...\n„Moin, wenn man _vollständig_ obsiegt, trägt die Gegenseite die Kosten. Allerdings nur die notwendigen. Gönnst du dir ...“\n11.12.2016, 11:26 Optionen\nwenn man _vollständig_ obsiegt, trägt die Gegenseite die Kosten.\nJa, ich glaube aber, das hatten alle Beteiligten auch so gemeint. Wenn man nur teilweise recht bekommt, ist es natürlich klar, dass dann dementsprechend anteilig abgerechnet wird. Wenn ein Anwalt ein individuelles Honorar über den allgemein üblichen Gebühren hinaus berechnet, ist es eh klar, dass das nicht von der Gegenseite getragen wird.\nDas alles ging aus Mikes Aussage aber nicht hervor.\n11.12.2016, 13:16 Optionen\nPraktisch ersäuft man in einem Berg an Abrechnungen und Gebühren, verliert den Überblick im Verlauf der Instanzen und sieht am Ende nur noch den fetten Verlust, der sich aus zig Einzelkomponenten zusammensetzt.\nBei einem Etappensieg musste beispielsweise ein Vollstreckungsverfahren in der Schweiz durchgeführt werden um an die Kostenerstattung durch die gegnerische Partei ranzukommen. Dieses Verfahren in der Schweiz hat weitaus mehr gekostet, als an Vollstreckungskosten bewilligt wurde.\nWeiter habe ich mich beim Hamburger Gericht durch meine Münchner Anwälte vertreten lassen (da das Verfahren auch in München begonnen hat, bevor der Gegner es nach Hamburg zog). Der Gegner hat beantragt, dass die Kosten der Münchener Anwälte nicht vollständig gezahlt werden, da es billiger gewesen wäre, wenn ich neue Anwälte in Hamburg genommen hätte. Er hat damit leider Recht gekriegt.\nIch bitte um Verständnis dafür, dass mir Zeit und vor allem Nerven fehlen die komplette Geschichte und deren Kosten hier bis ins letzte Detail aufzuschlüsseln.\n10.12.2016, 22:16 Optionen\nNein. Es kommt drauf an, wegen was und wo geklagt wird.\nIm Arbeitsrecht zahlst du als Arbeitnehmer selbst und der Arbeitgeber seinerseits (andere Vereinbarungen im Vergleich möglich!).\n„Nein. Es kommt drauf an, wegen was und wo geklagt wird. Im Arbeitsrecht zahlst du als Arbeitnehmer selbst und der ...“\n10.12.2016, 22:38 Optionen\nBeim Arbeitsrecht ist das ja bekannt, da sind die Kosten auch überschaubar.\nAber beim Urheberrecht soll man Kosten selber tragen obwohl man gewonnen hat? Die RSV leistet da nicht.\n12.12.2016, 03:02 Optionen\nIch frage mich eher was mit den Leuten in Hamburg nicht stimmt. Das wird eine Goldgräberstimmung für Abmahnanwälte werden. Wenn dies so weiter läuft, dann reicht bestimmt bald nur die Erwähnung einer Internetseite (ohne Link) für eine erfolgreiche Abmahnung sollte sich dort etwas finden.\n„Wie verhält es sich eigentlich damit, wenn man URLs zu anderen Seiten einfach mit Hilfe von bit.ly erstellt? Technisch ...“\n13.12.2016, 01:32 Optionen\nDu kannst Dir aber ziemlich sicher sein, dass es mindestens einen bit.ly-Link gibt der auf eine Urheberrechtsverletzung verlinkt. Daher ergibt sich bei Nutzung solcher Dienste eher ein erhöhtes rechtliches Risiko…\n„Du kannst Dir aber ziemlich sicher sein, dass es mindestens einen bit.ly-Link gibt der auf eine Urheberrechtsverletzung ...“\n13.12.2016, 02:22 Optionen\nDas klingt gerade sehr nach einem Teufelskreis. Nehmen wir mal an bit.ly verlinkt auf eine Webseite, auf der eine Urheberrechtsverletzung ist, dann sollte eigentlich nur bit.ly fällig sein, weil bei denen der Link erstellt wurde. Wenn ich dann auf bit.ly verweise bin ich auch fällig weil die Zieladresse von bit.ly irgendwo diese Verletzung begangen hat? Das wäre laut deiner Aussage der Fall. Was ist dann wenn jemand zusätzlich noch auf mich verlinkt? Ist er dann auch fällig weil ich auf jemanden verlinkt habe, der auf jemanden verlinkt hat, der diese Urheberrechtsverletzung begangen hat?\nDas nimmt vielleicht gerade abstrakte Formen an, aber irgendwo im Internet taucht jede Seite auf einer anderen Seite auf und deshalb kann dann theoretisch jeder Kommerzielle User dicht machen, weil er auf jemanden verlinkt hat, der auf jemanden verlinkt hat, der wiederrum auf jemanden verlinkt hat, der eine Urheberrechtsverletzung begangen hat, weil er bei einem eigentlich kostenlosen Bild, das unter einer Creative-Commons-Lizenz läuft vergessen hat den Namen des Urhebers zu setzen?\n„Das klingt gerade sehr nach einem Teufelskreis. Nehmen wir mal an bit.ly verlinkt auf eine Webseite, auf der eine ...“\n13.12.2016, 02:43 Optionen\nDas Urteil aus Hamburg schafft Unsicherheit, einfach weil die Deppen mit der Entscheidung tatsächlich das gesamte Netz infrage stellen und dem Abmahnwahn Tür und Tor öffnen.\nIn D hinken wir immer weiter hinterher, bei der Geschwindigkeit des Netzes mit Mobile-Devices sind wir europaweit fast das Schlußlicht, wenn das Urteil so komplett auf das Netz angewandt wird, kann man es in D auch ganz abschalten.\nMit Gesetzen wie der Störerhaftung und dem Leistungsschutzrecht sind wir eh schon der Lacher in der Welt und Abmahnanwälte gibt es inzwischen mehr als Kindergärtnerinnen. Aber ist ja logisch, für die ist ja auch kein Geld da.\n„Das Urteil aus Hamburg schafft Unsicherheit, einfach weil die Deppen mit der Entscheidung tatsächlich das gesamte Netz ...“\n13.12.2016, 08:19 Optionen\nIn D hinken wir immer weiter hinterher\nDa der Beschluss auf ein Urteil des EuGH zurückgeht, betrifft dieser Wahnsinn wenigstens ganz Europa!\n(Ob man deswegen beruhigt sein sollte, ist eine andere Frage.)\n13.12.2016, 11:24 Optionen\nSie generieren Umsätze für ihre Zunft!\nUnd mich kann kein Mensch davon überzeugen, daß diese sogenannte "Richter" nicht bestechlich sind!\nZu viele Indizien sprechen für die Bestechlichkeit ...\n13.12.2016, 08:16 Optionen\nWas ist dann wenn jemand zusätzlich noch auf mich verlinkt? Ist er dann auch fällig\nNach der Denkweise des LG Hamburg: Ja.\nEs ist eine Zugänglichmachung von urheberrechtlich problematischen Inhalten.\nDas LG Hamburg hat nicht gesagt, ab wieviel zwischengeschalteten weiterverlinkenden Sites diese Zugänglichmachung endet.\nDeswegen ist der Beschluss nicht einfach nur "blödsinng" (wie es im Einzelfall immer mal passieren kann) sondern er ist schlicht existenzbedrohend für das Web als solches.\nUnd soviel Intelligenz erwarte ich einfach von einem Richter (egal ob nun am LG Hamburg oder am EuGH), dass er die Tragweite seiner Entscheidungen wenigstens ansatzweise selbst erkennt.\nDer Beschluss ist in etwa so klug, wie die Entscheidung von Herodes, einfach mal alle (männlichen) Kinder eines bestimmten Jahrgangs umbringen zu lassen, weil man genau ein Kind damit beseitigen möchte:\nWeil man einen Einzelfall "lösen" möchte, tötet man Tausende...\n„Nach der Denkweise des LG Hamburg: Ja. Es ist eine Zugänglichmachung von urheberrechtlich problematischen Inhalten. Das ...“\n13.12.2016, 11:42 Optionen\nDa erwartest Du leider viel zu viel.\nDie sind unfähig, über ihren Tellerrand hinaus zu schauen, geschweige denn, sich über die Konsequenzen im Klaren zu sein.\nHabe gerade einen Prozeß gegen die arge verloren.\nEs ging um 250€, die die mir schulden.\nDas Gericht hat Zahlungen einfach umdefiniert als "Vorauszahlungen" (als ob die arge das jemals gemacht hätte) und obwohl die Arge sich in ihren Schilderungen über die Zahlungen ständig selbst widersprochen hat, ihr Recht gegeben.\nWas das für einen H4-Aufstocker für Konsequenzen hat, geht denen glatt am A* vorbei! :(\nAch ja: Revision ist nicht zugelassden worden und ein Erscheinen vor Gericht erfolgte auch nicht.\nDas Gericht hat im "stillen Kämmerlein" entschieden ohne mir die Möglichkeit zu geben, das "von Angesicht zu Angesicht" klar zu stellen.\nUnd ich dachte bisher, nur anwälte seinen Rechtsverdreher.....\nAber Erfahrung macht klug. In Zukunft werde ich xie Arge nie mehr zeitnah unterreichten, sondern erst dann, wenn mir die Änderung keine verluste einbringt, Verlust in dem Sinn, daß mir zustehende Leistungen gestrichen werden, weil die Sachbearbeiter nicht lesen können.\nDas war nämlich die Ursache für die fehlenden 250€. :(\nAch ja: Und wo ich bei der nächsten Wahl mein Kreuz mache, ist wohl klar!\n„Da erwartest Du leider viel zu viel. Die sind unfähig, über ihren Tellerrand hinaus zu schauen, geschweige denn, sich ...“\n15.12.2016, 15:00 Optionen\nUnd wo ich bei der nächsten Wahl mein Kreuz mache, ist wohl klar!\nKann eine Wahlentscheidung Gerichtsbeschlüsse revidieren??\n21.12.2016, 22:30 Optionen\nGib nicht dem Richter die Schuld an dem Urteil - die Gesetze sind es.\nUnd die Gesetze zu HartzIV wurden in einigen Punkten in diesem Jahr 2016 wieder böse verschärft - zum Nachteil der Menschen, die auf diese Leistungen angewiesen sind.\nFür HartzIV muss man sich oft genug beraten lassen, weil die Vorschriften einfach nicht zu verstehen sind.\nDas betrifft ja Millionen Menschen in diesem Land. Zur Ausgrenzung durch Nicht-Teilnehmen-Können am üblichen Leben wegen zu wenig Geld kommt noch die Behandlung durch Job-Center hinzu.\nGründe für Streichungen um 30% und auf Nullkommanix sind extrem verschärft.\nIch kenne die Gesetze gut, auch wenn es mich nicht (mehr) betrifft - zum Glück.\nGrundeinkommen - das wäre vielleicht doch ein vernünftiger Ansatz. ?!?\nAber überdenke gut, bei wem Du ein Kreuz bei der Wahl machst - versprechen kann jeder, aber was dann gemacht wird?\nDas ist hier OT, und dazu gibt es bei Nickles.de kein Forum.\nWünsche trotzdem eine gute Zeit!\n„Später Nachtrag. Gib nicht dem Richter die Schuld an dem Urteil - die Gesetze sind es. Und die Gesetze zu HartzIV wurden ...“\n22.12.2016, 18:37 Optionen\nSowas will sogar die AfD - zumindest stand das im Programm, als ich das gelesen hatte.\nSie wollte - zumindest damals - 1.000,-- für jeden, der es braucht, dafür aber wurden 30 WSt. soziale Arbetit als "Gegenleistung" verlangt.\nMein spontaner Gedanke dazu: "Wo kann ich unterschreiben?"\nBin selbst seit vielen Jahren Aufstocker. Und was ich da schon so alles erlebt habe, geht auf keine Dinosaurierhaut mehr.\nKurzfassung: Eigenbemühen wird bestraft, frühzeitige Info wird bestraft, indem einfach mal so das doppelten Einkommen angenommen wird, obwohl exakte Daten gemeldet wurden, usw.\nDann fallen erst mal die Bezüge weg. Klagt man dann vor dem Sozialgbericht, sind nicht näher erläuterete Überweisungen von 16,50 plötzlich die regulären Bezüge des laufenden Monats.\nReguläre Überweisungen z.B. im April werden plötzlich zu Vorauszahlungen (!!!!!!!!!!) des Monats Mai usw.\nBei Energiekostenrückerstattungen werden grundsätzlich auch Stromrückzahlungen mit den Bezügen verrechnet.\nHat man einen sozialversicherungspflichtigen Nob, mischt sich die Arge trotzdem in die Urlaubsplanung ein, legt Termine in den Urlaub oder kürzt, wenn länger als 21 Tage (Wochenend ind Feiertage zählen auch).\nDas ist in meinen Augen vorsätzlicher Betrug ganz im Sinne des Betrugsparagraphen!!!!!\nUnd wenn man bedenkt, daß H4 mal von Rot-Grün eingeführt wurde und jetzt von Schwarz-Rot verschärft wird, und man sich erinnert, daß ein Herr Westerwelle die H4-Bezieher mit Friseuren verglichen hat und der Meinung war, daß H4 zuviel bekommen, weil der Friseur weniger verdient (s. Youtube), dannn darf man sich nicht wundern, daß diese Parteien immer weniger Zulauf haben.\nDie verschärfen die Kluft zwischen Arm und Reich wo sie nur können.\nKeine Ahnung, ob die afD das besser macht, wahrscheinlich nicht.\nAber eine Chance haben sie verdient - wie jede Partei, die 5%-Hürde schafft.\nMeist blamieren sich die Parteien und versinken früher odere später im Vergessen (Reps, Piraten u.a.)\nManchmal etablieren sie sich (Grüne, Linke).\nAber verdient hat jede die Chance, es besser zu machen.\nIst Dir auch aufgefallen, das fast die gleichen Argumente seit Jahrzehnten von den "Etablierten" kommen, wenn es eine neue Partei in die Parlamente schafft? Die Attribute ändern sich, die Argumente sind die selben.\nBei uns sagt man: "Dumm geboren und nix dazu gelernt"\n„Sowas will sogar die AfD - zumindest stand das im Programm, als ich das gelesen hatte. Sie wollte - zumindest damals - ...“\n22.12.2016, 19:33 Optionen\nich verstehe Deinen Ärger über die SGB2-Gesetze und die Schikanen, die von Seiten der JobCenter ausgeübt werden.\nIch glaube nicht, dass diese neue sehr rechte Partei etwas daran ändern wird.\nIch kenne niemanden persönlich, der den schönen Worten dieser Leute zuhört und glaubt. Die machen viele Sprüche und Versprechungen, um Leute für sich zu gewinnen.\nAber ich kenne viele Leute, die politisch, in NGOs oder gewerkschaftlich aktiv sind.\nHier bei Nickles.de habe ich schon eine Reihe Beiträge gelesen, die in meinen Augen viel besser zu den Vorgängen in der heutigen Zeit passen. Und die mich auch dabei ermutigen, in den nicht so erfreulichen Zeiten weiter zu machen, sei es mit Protesten oder anderen Aktionen.\nUnd ich versuche mich zu beteiligen an der Demokratie wo ich kann, und mehr zu verstehen, wie das funktioniert.\nIm Nickles-Forum ist doch nicht der Platz für diese Diskussionen - ich möchte mich hier lieber mehr über Computer etwas aktuell halten.\nAber ich wünsche Dir, dass Du da raus kommst aus dem ARGE-Ärger und dass Du genug Gelegenheiten hast, das zu vergessen.\nDas ist ein Super-Stundensatz - für 30 Wochenstunden 1000 EUR im Monat...\n„Hallo Systemcrasher, ich verstehe Deinen Ärger über die SGB2-Gesetze und die Schikanen, die von Seiten der JobCenter ...“\n22.12.2016, 23:13 Optionen\nDas entspricht ziemlich genau dem Mindestlohn. Die innovative Genialität dieser Idee bleibt mir auch verborgen.\n22.12.2016, 21:05 Optionen\nKeine Ahnung, ob die afD das besser macht, wahrscheinlich nicht. Aber eine Chance haben sie verdient - wie jede Partei, die 5%-Hürde schafft.\n22.12.2016, 22:06 Optionen\nEin Link von fakiauso, ein kleiner Lichtblick. Aber eine Lösung ist es auch noch nicht.\n22.12.2016, 21:55 Optionen\nWas verstehen die unter Sozialer Arbeit? Ein Heer von Straßenfegern brauchen wir nicht. Was wir brauchen sind gut ausgebildete Menschen.\nOder im Tafelladen arbeiten? Dazu kann ich nur sagen, dass ich die Idee der Tafel nicht gut finde. Besser wäre es, ein Bedingungsloses Grundeinkommen einzuführen, so dass sich jeder seine Brötchen ganz normal beim Bäcker kaufen kann. Tafeln, die die Armut lediglich mit einer Schicht Zuckerguss überziehen braucht es IMHO nicht!\nWir werden noch erleben, dass auch Maschinen Einkommenssteuer bezahlen, da sie ja etwas erwirtschaften. In gut 20-30 Jahren wird es ohnehin nicht mehr für alle die Form von Berufstätigkeit geben, die wir heute haben, da ein gros der Arbeit von Computern erledigt wird.\nAußer; ja außer man will ein Heer von Straßefegern.\n„Was verstehen die unter Sozialer Arbeit? Ein Heer von Straßenfegern brauchen wir nicht. Was wir brauchen sind gut ...“\n23.12.2016, 01:58 Optionen\nDazu kann ich nur sagen, dass ich die Idee der Tafel nicht gut finde. Besser wäre es, ein Bedingungsloses Grundeinkommen einzuführen, so dass sich jeder seine Brötchen ganz normal beim Bäcker kaufen kann.\nGenau das denke ich auch, seit es die Tafeln gibt!\n„Genau das denke ich auch, seit es die Tafeln gibt!“\n23.12.2016, 03:46 Optionen\nZunächst mal ein Lob an die Mitarbeiter der Tafeln, die opfern sich da echt auf, ich durfte da mal reinschnuppern.\nWas mich generell an den Tafeln stört, dass die Tafeln Aufgaben und Funktionen übernehmen, die eigentlich der Staat leisten müsste. Das ist echt traurig in einem der reichsten Länder der Erde. Aber da oben interessiert das keinen, die finden das alle normal.\n23.12.2016, 21:29 Optionen\nSie werden es definitiv nicht besser machen, sie würden es noch weiter verschärfen. Die AfD ist NICHT die partei des "kleinen mannes", das Gegenteil ist der Fall.\n23.12.2016, 21:26 Optionen\nGesetze sind in der Regel nicht klar und unmissverständlich abgefasst, sondern eher "schwammig" , offen und missverständlich. aufgabe eines Richters ist nun, das Gesetz "auszulegen".\nViele Gesetze geben sowohl eine auslegung Zugunsten der Anklage als auch zu Gunsten des Beklagten her.\nSo ist es auch hier, in Sachen urheberrecht. In keinem Gesetz steht das, was der Richter entschieden hat, explizit drin, im Gegenteil: zusammengenommen lassen sich aus dem Gesetz beide Sichtweisen herauslesen, sowohl die der (Mit)Verantwortung für das, was hinter Links geschieht, als auch die der NICHT-Verantwortung dafür.\ndieser richter hat für die (Mit)Verantwortung entschieden - und somit für Webseitenbetreiber das minenfeld nochmal deutlich erweitert.\nKurz: doch, hier ist sehrwohl der Richter schuld.\n13.12.2016, 13:22 Optionen\nDas bedeutet dann sicher auch, dass jede Firma mit Webseite und Facebookaccount am Arsch ist, weil auf Facebook massenhaft Urheberrechtsverletzungen begangen werden.... Wobei ich froh wäre wenn Facebook dicht machen würde, aber das ist ein anderes Thema^^\n„Das bedeutet dann sicher auch, dass jede Firma mit Webseite und Facebookaccount am Arsch ist, weil auf Facebook massenhaft ...“\n15.12.2016, 15:30 Optionen\nWenn Facebook schon für "Hass-Postings" verantwortlich gemacht werden soll (und bei Nicht-Löschung mit Geldstrafen zu rechnen hat, wie man in politischen Kreisen schon mal laut vordenkt), dann kann man sich auch vorstellen, dass demnächst z.B. auch Google von der EU verklagt wird, weil man dort Millionen von "urheberrechtlich problematischen Inhalten" finden kann.\nGoogle zahlt und sagt: "Goodbye, EU"?\n("Google ist in Ihrem Land leider nicht mehr verfügbar.")\nOder passt Google sich an und liefert nur noch handverlesene Suchergebnisse?\n("Ihre Suche nach was-auch-immer ergab 3 Treffer...")\nWer bestimmt überhaupt, was "urheberrechtlich problematisch" ist? Klar, Raubkopien von gerade erst im Kino anlaufenden Filmen - das geht nicht. Aber was ist mit dem Hobby-Musiker, der selbstgeschriebene Songs auf Youtube präsentiert? Irgendein Algorithmus wird hier eine 60%ige Ähnlichkeit zu einem bereits bestehenden Song erkennen - und das wars. Killt ihn mit Abmahnungen! Das tötet jede Initiative und jede Kreativität.\nWie hier schon mehrfach gesagt wurde: So ein Urteil ist praxisfremd. Und wenn es hier Leute gibt, die wegen so einem praxisfremden Schwachsinn gewisse Parteien wählen wollen: Ja, dafür habe ich Verständnis! Denn langsam reicht es. Ich habe mir im Online-Geschäft seit über 10 Jahren jeden Schwachsinn gefallen lassen MÜSSEN. Zum Glück bin ich ausgestiegen, bevor der Schwachsinn absolut unerträglich wurde! Leider kann man die EU, Gerichte oder Behörden nicht boykottieren.\nIch rege mich schon wieder zu viel auf... Irgendwann wandere ich aus. Es fehlt nicht mehr viel.\n„Mal im Ernst: Wenn Facebook schon für Hass-Postings verantwortlich gemacht werden soll und bei Nicht-Löschung mit ...“\n15.12.2016, 15:37 Optionen\nSo ein Urteil ist praxisfremd. Und wenn es hier Leute gibt, die wegen so einem praxisfremden Schwachsinn gewisse Parteien wählen wollen: Ja, dafür habe ich Verständnis!\nDie Richter werden deswegen nicht ausgetauscht. (Und ehrlich gesagt, erwarte ich von einem Richter von Petrys Gnaden nicht wesentlich intelligentere Urteile!)\nIrgendwann wandere ich aus.\nSag es uns, wenn Du ein Land gefunden hast, wo es besser ist! Hast Du schon eine Idee?\n„Ich nicht. Die Richter werden deswegen nicht ausgetauscht. Und ehrlich gesagt, erwarte ich von einem Richter von Petrys ...“\n15.12.2016, 16:32 Optionen\nUnd da ich eine Firma habe, die digitale Inhalte vermarktet (also keine physischen Waren), geht das bei mir ganz schnell.\nUnd: Ja, ich weiß: Estland gehört zur EU.\nIn Estland gibt es keine Abmahnungen wie in Deutschland. Alles, was hierzulande dem bürokratischen Wasserkopf anvertraut wird (so nach dem Motto: "der dickste Kopf muss der beste Denker sein"), wird da mal ganz schnell und locker im Internet erledigt. Firmengründung inklusive.\nZu gewissen Parteien und den "unabhängigen" Richtern: Generell glaube ich noch nicht mal mehr das Gegenteil von dem, was die versprechen. Was ist denn draus geworden? Bürokratieabbau? Förderung des Mittelstands? Digitalisierung? Erleichterungen von was auch immer? Alles gelogen. Und wenn außer Lügen nichts mehr rauskommt, ist der Input sowieso egal. In diesem Sinne kann jeder wählen, was er will...\n„Estland. Und da ich eine Firma habe, die digitale Inhalte vermarktet also keine physischen Waren , geht das bei mir ganz ...“\n15.12.2016, 16:39 Optionen\nOK, das ist ein Vorschlag. Estland wollte ich mir sowieso schon länger mal ansehen.\nAber ob die Vorteile, die Du schilderst, alle Nachteile aufwiegen, weiß man nicht.\nZumindest die Sprache dürfte eher problematisch werden...\nIn diesem Sinne kann jeder wählen, was er will...\nDann brauchen wir uns nicht wundern, wenn alles nich beschissener wird!\n„OK, das ist ein Vorschlag. Estland wollte ich mir sowieso schon länger mal ansehen. Aber ob die Vorteile, die Du ...“\n15.12.2016, 18:34 Optionen\nMan sollte die Sprache können. Das wird aber nicht so eng gesehen, denn viele Esten sprechen englisch. Und das auch nur, wenn man die Staatsbürgerschaft haben will.\nIch gehe mal ins Konsulat, in Frankfurt gibt es ja eines.\nNatürlich muss ich kein estnischer Staatsbürger werden, um da eine Firma zu eröffnen. Das fällt unter die EU-Dienstleistungs- und Gewerbefreiheit. Ich hätte nie gedacht, dass ich das mal schreiben werde, aber die wenigsten Probleme habe ich mit dem Finanzamt...So weit ist es gekommen...\nAnsonsten hat die EU in den letzten 10 Jahren nur Mist gebaut, was den Online-Handel angeht. Vorher war mir das egal, jetzt ist es mir wieder egal, aber die 10 Jahre dazwischen waren übel. EAR, Batteriegesetz, Verpackungsverordnung, CE-Konformitätserklärungen... Dauernd Änderungen, "Verbesserungen", in Wahrheit nur Ärger.\nIn der Zwischenzeit rollen die Chinesen das Feld von hinten auf, die zahlen nirgendwo Steuern, keine IHK, keine Abgaben (siehe oben). Cinesischer Name, Limited in England, Versand als Brief oder Warensendung, keine Rechnung beiliegend, Briefmarke und Poststempel aus Deutschland. SO kann man den selben Kram verkaufen wie ich - zum halben Preis. Und das ist offensichtlich ganz legal, denn keiner ist Zuständig, wenn ein Chinese trickst. Wenn ich schon gezwungenermaßen jeden EU-Mist mitmachen muss, dann bitte auch meine Mit-Wettbewerber. Aber das ist nicht so. In der Praxis wird das auch bei den bösen Links und der bösen Werbung nicht so sein. Die EU igelt sich ein, und damit ist es gut, alle Probleme sind gelöst. Nein, liebe Bürokraten - es ist nicht so! Macht mal die Augen auf!\n... und das bringt uns zur Frage: Wen wählen?\nAbgesehen davon, dass - bis auf eine - alle Parteien EU-Fans sind, und diese eine - seien wir ehrlich - nichts mehr tun wird, wenn die Universal-Protestler im Parlament sitzen und 4 Jahre Diäten kassieren dürfen, wird alles so weitergehen. Und wenn alles so weitergeht, KANN es nur beschissener werden! (Nicht, dass ich das gut finden würde.)\n15.12.2016, 16:23 Optionen\nWenn Facebook schon für "Hass-Postings" verantwortlich gemacht werden soll\nNatürlich muss Facebook für Hass-Postings auf facebook.com verantwortlich gemacht werden. Die werden schließlich unter ihrer Domain veröffentlicht, Facebook verdient daran, also müssen sie auch dafür verantwortlich sein!\nDas ist aber etwas ganz anderes als das, was wir hier diskutieren.\nHier soll jemand für Inhalte anderer Seiten verantwortlich gemacht werden, auf die er lediglich verweist. Er hat keine Chance, die Rechtmäßigkeit permanent zu kontrollieren, um im entscheidenden Moment den Link entfernen zu können.\nFacebook hat auf seinen Seiten alle Mittel (technisch wie finanziell) zur Verfügung, Hass-Postings zu unterbinden. Tun sie dies nicht, müssen sie bestraft werden!\n„Natürlich muss Facebook für Hass-Postings auf facebook.com verantwortlich gemacht werden. Die werden schließlich unter ...“\n15.12.2016, 16:43 Optionen\nIch sehe das so: Facebook hat eben KEINE Möglichkeit, permanent zu kontrollieren, was irgendwelche Leute dort posten, und ob das, was da geschrieben wird, gegen irgend ein Gesetz in irgendeinem Land verstößt.\nIn den USA mag man ein Hakenkreuz zeigen können, mit der dazu gehörenden - zu recht umstrittenen (vornehm ausgedrückt) - Meinung in Textform, hier darf man das nicht. Facebook ist leider international. Also, was tun, Facebook?\n- Prüfen, wo der Verfasser des Postings sitzt,\n- Prüfen, ob das, was da geschrieben wurde, in diesem Land OK ist,\n- Prüfen, in welchen Ländern es nicht OK ist,\n-- entweder: In diesen Ländern dieses Posting unterdrücken / löschen / schwärzen...\n-- oder: Einen "universellen moralischen Kodex" für alles durchdrücken, das überhaupt auf Facebook gepostet werden könnte, und alles filtern, was nicht...\n"Friedliche Grüße, Bürger Mawe. Ist es erlaubt, zu fragen, wie das Wetter bei Dir ist?"\nAutomatische Antwort von Facebook: "Ihr Posting wurde gelöscht, da es in Timbuktu eine schwere Beleidigung ist, nach dem Wetter zu fragen!"\nOK, Übertreibung. Ich gebe es zu.\nTrotzdem: Facebook hat genau so wenig die Möglichkeit, jedes einzelne Posting zu prüfen, wie ich als "Klein-Verlinker", jeden Link zu prüfen, und das permanent, für alle Zeiten. Insofern finde ich den Vergleich OK.\n„Mag sein. Ich sehe das so: Facebook hat eben KEINE Möglichkeit, permanent zu kontrollieren, was irgendwelche Leute dort ...“\n15.12.2016, 16:52 Optionen\nFacebook hat eben KEINE Möglichkeit, permanent zu kontrollieren\nDoch, die Möglichkeit haben sie. Die haben noch ganz andere Algorithmen um ihre Mitglieder zu überwachen, da ist das bisschen Hass-Erkennung ein Kinderspiel. (Ist ja auch nicht so, dass solche Hassprediger nun die hellsten Kerzen auf der Torte wären und Hass-Botschaften so schwer zu detektieren wären!)\nUnd wenn Facebook nicht mal die Hälfte der gemeldeten Hass-Postings löscht, dann ist das pure Nachlässigkeit oder Geiz oder beides.\nob das, was da geschrieben wird, gegen irgend ein Gesetz in irgendeinem Land verstößt\nEn Weltkonzern muss sich eben auch an alle Gesetze der Welt halten. Sie hätten sich ja auf die USA beschränken können, dann wäre der Welt vieles erspart geblieben und die amerikanischen Facebook-User hätten sich in aller Ruhe ihre Hakenkreuze um die Ohren hauen können.\nBei Facebook steht ganz klar der Profit im Vordergrund, notfalls auch mit Hass-Duldung und die werden lieber an Hass-Botschaften verdienen als auf das Geld wegen Löschung zu verzichten!\n„Doch, die Möglichkeit haben sie. Die haben noch ganz andere Algorithmen um ihre Mitglieder zu überwachen, da ist das ...“\n15.12.2016, 17:40 Optionen\nIch mag Facebook auch nicht, aber denen so viel zuzutrauen, ist wohl etwas übertrieben. Ich möchte mal wieder einen unpassenden Vergleich bringen, nur um zu zeigen, was Algorithmen eigentlich (in der Praxis!) können.\nJeder kennt Paypal. Vielleicht kennt auch jeder die Situation, dass sein Paypal-Konto "überprüft" wird. Darüber gibt es seitenweise im Internet zu lesen, und das Thema ist sehr umstritten. (Vornehm ausgedrückt!)\nWas muss der Paypal-Algorithmus eigentlich tun? Er muss Zahlen vergleichen. Keine Buchstaben, keinen Sinn von Worten, sondern nur: Wann ging wieviel Geld von wem zu wem? Also, etwas das sehr viel einfach er ist als den Sinn einer Rede oder den Inhalt eines Bildes zu analysieren.\nKann der Paypal-Algorithmus das? Nein. Er versagt regelmäßig. Er sorgt dafür, dass gerade Mittelständler immer wieder an den Rand des Ruins getrieben werden.\nJetzt sollte man meinen, dass der Algorithmus von Menschen überwacht wird. Natürlich, aber wieviele Menschen überwachen hier wieviele Konten?\nPaypal hat maximal 50 Leute, die ALLE deutschen Paypal-Konten überwachen sollen. (Ich rede hier von hauptberuflichen Paypal-Mitarbeitern, nicht von Call-Center-Entertainern.) Paypal hat aber auch (nach eigenen Angaben) knapp 40 Millionen Nutzer alleine in Deutschland. Da sollte das Problem offensichtlich werden. Es fehlt an MENSCHEN!\nGehen wir zurück zu Facebook:\nHass-Meldungen lassen sich einfach finden, wenn man z.B. Wortlisten benutzt. Sobald ich anfange, meine Hass-Meldungen etwas subtiler zu verfassen, wird es schon kompliziert. Bei Sprachen, in denen Wörter mehr als eine Bedeutung haben und die Bedeutung eher im Kontext als in der Bedeutung der einzelnen Wörter erkennbar ist, wird es noch schwieriger. Alle Sprachen und Dialekte zu beherrschen und automatisch zu bewerten, WAS da gesagt wurde (Hass oder nicht?) ist auch heute nicht möglich.\nNehmen wir an, ein Algorithmus würde "vorsortieren". Ein Mitarbeiter kontrolliert dann. Woher will ich wissen, dass der Mitarbeiter nicht selbst eine bestimmte politische Vorliebe hat? Wer soll die vielen Leute bezahlen? Wieviele Postings kommen jeden Tag bei Facebook zusammen, und wieviele Leute bräuchte man, um auch nur einen Bruchteil davon qualitativ zu beurteilen?\nGenau so ist das mit den Links: Nehmen wir an, ich wäre z.B. verantwortlich bei Spiegel Online. Wie soll ich (meinetwegen mit automatischer Hilfe beim Vorsortieren) ALLE Verlinkungen, auch die innerhalb von -zig fach untervermieteten Werbebanner-Plätzen, permanent in Echtzeit kontrollieren? Welcher Intervall bei der Kontrolle eines externen Links wäre denn rechtskonform? Was wäre, wenn einer der Links gehackt worden wäre - ansonsten eine seriöse Seite, jetzt ein Verzeichnis urheberrechtlich unersetzlich wertvoller Pornos? WER ist so blöd und will in so einer Situation noch VERANTWORTUNG übernehmen?\nJa, DAS sind die eigentlichen Probleme. EU-Bürokraten, Richter, Abzocker... Alle ziehen am selben Strang. Und die, die was aufbauen wollen - die einfachen, ehrlichen Leute - die sind die Dummen. Die verstoßen gegen die großartigen Gesetze, die unser Leben ach so viel sicherer machen, ohne es zu wissen, und können dann für Abmahnungen löhnen.\n„Ich mag Facebook auch nicht, aber denen so viel zuzutrauen, ist wohl etwas übertrieben. Ich möchte mal wieder einen ...“\n17.12.2016, 10:35 Optionen\nIch mag Facebook auch nicht, aber denen so viel zuzutrauen, ist wohl etwas übertrieben.\nNein. Das ist keinesfalls übertrieben. Das ist gerade die Kernkompetenz von Facebook. Die Verdienen Ihr Geld ausschließlich damit, dass sie eine intelligente Auswertung der nutzergenerierten Inhalte vornehmen.\nWenn Du Hass-Postings stehen lässt, dann verdienst Du aber mehr Geld als wenn Du sie entfernst. Das sorgt im Zweifelsfall für viel mehr Nutzeraktionen als rationale Beirtäge. Wäre ich Facebook, dann würde ich mir da auch keine besondere Mühe geben, sondern eher zusehen dass es nur so aussieht als würde ich mir Mühe geben…\nBei Sprachen, in denen Wörter mehr als eine Bedeutung haben und die Bedeutung eher im Kontext als in der Bedeutung der einzelnen Wörter erkennbar ist, wird es noch schwieriger. Alle Sprachen und Dialekte zu beherrschen und automatisch zu bewerten, WAS da gesagt wurde (Hass oder nicht?) ist auch heute nicht möglich.\nMit einer großen Datenbasis fürs Training funktioniert soetwas ziemlich gut. Und wenn irgendwer eine große Datenbasis hat dann Facebook. Ich verweise ansonsten auch mal auf https://www.heise.de/newsticker/meldung/Google-Translate-KI-uebersetzt-dank-selbst-erlernter-Sprache-3502351.html\nWas Paypal angeht: Alogorithmen sind im Zweifelsfall eher auf die Interessen des Plattformbetreibers ausgelegt als auf die Interessen der Kunden.\n„Nein. Das ist keinesfalls übertrieben. Das ist gerade die Kernkompetenz von Facebook. Die Verdienen Ihr Geld ...“\n17.12.2016, 10:40 Optionen\nWäre ich Facebook, dann würde ich mir da auch keine besondere Mühe geben, sondern eher zusehen dass es nur so aussieht als würde ich mir Mühe geben…\nSo ein schlechter Mensch bist Du?\nGenau so schlecht wie Mark Z.??\nIch glaube ( zu Deinen Gunsten) nicht, dass Du das ernst gemeint hast.\n„Wirklich? So ein schlechter Mensch bist Du? Genau so schlecht wie Mark Z.?? Das hätte ich nicht gedacht. Ich glaube zu ...“\n17.12.2016, 11:40 Optionen\nIch glaube, du verwechselst hier den Überbringer der schlechten Nachricht mit dem Verursacher. Es geht doch nicht darum, wie Borlander tickt, sondern darum, sich in die Lage von Facebook hineinzuversetzen und zu sehen wie die ticken.\nAber ich glaube, das hast du selber nicht so ganz ernst gemeint ;-)\n17.12.2016, 19:30 Optionen\nDas ist inzwischen vollkommen normal, gerade bei Internet-Firmen. Und das meine ich ernst, und ich habe leider in dieser Hinsicht 10 Jahre Erfahrungen sammeln dürfen.\n17.12.2016, 18:53 Optionen\nDas ist gerade die Kernkompetenz von Facebook.\nHabe gestern zufällig was im Radio gehört.\nWenn Facebook-Mitarbeiter ein "Hass-Posting" entdecken, haben sie ca. 8 Sekunden Zeit, um zu entscheiden, ob sie es löschen oder nicht. Ansonsten schaffen sie ihr tägliches Plansoll nicht.\nUnd wenn Mitarbeiter bei Facebook löschen, dann kann es mit dem Algorithmus noch nicht so weit sein...\nWenn ich hier auf Deutsch, in einem deutschen Forum dien deutschen Satz schreibe:\n"Wann hören die Idioten endlich auf, Heil Schickelgruber (den Künstlernamen von diesem... Politiker wird man kennen) zu schreien" - was würde eine automatische Zensurfunktion damit machen? Stehen lassen? Nein. 2 böse Wörter drin. Also: Im Zweifelsfall löschen. Warum? Hass? Propaganda für fragwürdige Ideologien? Wohl eher das Gegenteil. Trotzdem: Löschen. Wenn irgendwann mal ein Computerprogramm einen Sinn für Ironie entwickelt, können wir über Algorithmen zur Löschung böser Inhalte reden. Vorher nicht. Und selbst dann stellt sich die Frage, wie ein Programm mit Poe's Gesetz klarkommen würde. (Nathan Poe, nicht Edgar Allan!)\nDie "Google Translate KI" - schön und gut, aber wird Google das Ding einfach so verschenken, oder eher gewinnbringend vermarkten? Ich tippe auf letzteres. Und Facebook wird bestimmt einen Super-Sonderpreis dafür zahlen dürfen, wenn die es haben wollen!\nAlogorithmen sind im Zweifelsfall eher auf die Interessen des Plattformbetreibers ausgelegt als auf die Interessen der Kunden.\nUnd genau deswegen traue ich diesem Zeug nicht!\n„Habe gestern zufällig was im Radio gehört. Wenn Facebook-Mitarbeiter ein Hass-Posting entdecken, haben sie ca. 8 ...“\n18.12.2016, 01:50 Optionen\nAuch bei vorhandenen Algorithmen kommst Du nicht ohne eine menschliche Kontrolle nicht hinaus. Vor allem dann nicht, wenn sich die Bewertungsregeln ändern. Aktuell verlässt sich Facebook (soweit mir bekannt) vorwiegend darauf, dass Postings von anderen Usern gemeldet werden. Alleine dieser Umstand führt zu einer deutlichen Verzerrung, weil die Löschanträge ziemlich losgelöst von den Regeln erfolgen.\nböse Wörter drin. Also: Im Zweifelsfall löschen. Warum? Hass? Propaganda für fragwürdige Ideologien? Wohl eher das Gegenteil. Trotzdem: Löschen. Wenn irgendwann mal ein Computerprogramm einen Sinn für Ironie entwickelt, können wir über Algorithmen zur Löschung böser Inhalte reden. Vorher nicht.\nDann könnten wir auch heute schon darüber reden. Wir sind schon lange über den Punkt hinaus in dem wir mir Bad-Word-Listen arbeiten müssen.\nWenn Facebook so eine Lösung haben will, dann schauen sie sich die wissenschaftlichen Veröffentlichungen zum Thema an um es nachzubauen. Oder die machen gleich den Google-Wissenschaftlern ein gutes Angebot.\ngenau deswegen traue ich diesem Zeug nicht!\nDas ist kein Problem von Algorithmen. Bei der manuellen Prüfung schaut die interessenslage nicht anders aus.\n„Auch bei vorhandenen Algorithmen kommst Du nicht ohne eine menschliche Kontrolle nicht hinaus. Vor allem dann nicht, wenn ...“\n20.12.2016, 12:23 Optionen\nIch glaube, dass wir hier irgendwie - millimeter-weise - aneinander vorbei diskutieren.\nDeswegen nochmal strukturiert:\n- Meine Behauptung:\nEs ist nicht möglich, automatisch und in Echtzeit alle Links, auf die jede beliebige (im Zweifelsfall meine) Website verlinkt, permanent auf externe Links, die "rechtswidrige Inhalte" enthalten, zu überprüfen - genausowenig, wie es möglich ist, bei Facebook alle Postings in Echtzeit auf eventuell rechtswidrige Inhalte zu überprüfen.\nIn der folgenden Diskussion haben wir uns nur auf Facebook konzentriert. Da auf Facebook relativ einfach "rechtswidrige Inhalte" verbreitet werden können, und da Facebook von fast allen gewerblich tätigen Personen genutzt wird, alleine schon wegen der Off-Site-Optimierung, ist Facebook ein ideales Objekt zur Untersuchung der Problematik.\n- Erläuterung meiner Position:\nUm das, was ein Mensch sagt / schreibt / veröffentlicht, ist es zum exakten Verständnis seiner Position unerlässlich, über Eigenschaften zu verfügen, die ein Computer nicht hat. Dazu gehören: Sinn für Humor und Ironie, genau so wie Phantasie, Empathie und die Fähigkeit, die genannten "Sinne" mit der reinen inhaltlichen Textanalyse zu verknüpfen. Erst dann könnte man erfassen, was eine wiedergegebene Meinung wirklich bedeutet.\nDa das noch nicht mal möglich ist, wenn zwei Menschen sich persönlich gegenüberstehen, ist es bei der indirekten Kommunikation von zwei Menschen erst recht nicht möglich.\nUnd da einem Computer die genannten "Sinne" vollkommen fehlen und auch nicht durch Algorithmen ersetzt werden können (jedenfalls in absehbarer Zeit nicht), ist ein Computer als "Richter" über Menschliche Äußerungen das am wenigsten geeignete Instrument.\nDer Computer mag Vorteile haben, wenn es um rein mathematische / statistische Analysen geht. Den Sinn einer komplexen Bemerkung wird er nicht verstehen können. Dazu kommt das Problem der reinen Menge an Postings, die alleine auf Facebook veröffentlicht werden. Komplizierte Algorithmen, die im Labor funktionieren, unter Idealbedingungen und sehr begrenzter Problemstellung, lassen sich nicht 1:1 auf den Massenmarkt portieren. Das zu glauben, wäre kritiklose Technik-Begeisterung.\n"Gib mir vier (beliebige) Zeilen, die ein Mann geschrieben (hat), und ich kann ihn als Verbrecher vor Gericht stellen" (Zitat von Richelieu)\nNehmen wir an, Richelieu wäre kein französicher Minister und Kardinal aus der Zeit des 30-jährigen Krieges, sondern ein moderner, KI-basierter Algorithmus. Was würde das für uns bedeuten? Man bedenke, dass wir in der heutigen Zeit bereits vielfältigen Algorithmen ausgesetzt sind, die jetzt schon tief in unser gesellschaftliches Leben eingreifen. Brauchen wir wirklich einen Automatismus, der uns auch noch in weltanschauliche Schubladen steckt, die noch dazu überhaupt nicht zutreffend sein müssen?\nOder, was wäre wenn Richelieu heute leben würde und er sein Zitat bei Facebook posten würde? Was wäre, wenn er sein Zitat als Antwort auf ein Vier-Zeilen-Posting eines Politikers zu einem brisanten Thema (Flüchtlingspolitik) gepostet hätte? Wäre es Hass? Könnte ein Computer das beurteilen? Könnte ein Mensch das beurteilen?\nAuch die Gegenseite rüstet auf. Social Bots, Verschleierung der Identität, gekaufte Meinungen - auch das gibt es schon. Aus der Sicht einer lernfähigen KI (die ohne eigene weltanschauliche Präferenzen auf ein System komplexer Meinungen losgelassen wird) ist das, was allgemein akzeptiert wird, oder die Meinung, die am meisten vertreten wird, normal. Normal ist also das, was der Masse am besten gefällt? Normal ist das, was die meisten "Likes" bekommt?\nAn solchen grundsätzlichen Fragen wird auch ein Mensch scheitern. Und die KI, als Abbild des menschlichen Verstandes, die diesen auch nur begrenzt nachvollziehen kann, wird nichts besser machen können als das jetzt schon überforterte Original.\nEgal, welche Fortschritte die Technik macht - es fehlen immer noch grundsätzliche Dinge, ohne die eine qualitative Beurteilung einer menschlichen Meinung durch eine Maschine unmöglich ist. Ebenso fehlen der Maschine die Möglichkeiten, den Menschen durch Adaption seiner Eigenschaften zu beurteilen. Vereinfacht ausgedrückt: Wenn mein Computer mir eines Tages, ohne dass ich (oder sonst jemand) ihn eingeschaltet habe, ohne dass ich (oder sonst jemand) ein Programm gestartet habe oder sonst eine Manipulation an ihm vorgenommen habe, aus eigener Intention heraus einen Witz erzählt, über den ich lachen kann - dann werde ich ihn als intelligentes Wesen betrachten. Und sollte er in der selben Ausgangs-Situation noch dazu in der Lage sein, eine Lösung für ein komplexes System anzubieten, über das ich überhaupt noch nie nachgedacht habe, oder dessen Fragestellung ich noch nicht einmal präzise formuliert habe - erst dann ist er intelligenter als ich. So lange das aber nicht passiert, ist er eine Maschine, "die noch nicht mal bis 3 zählen kann".\nEs mag sein, dass die Technik in unserer Welt unverzichtbar geworden ist. Wir sollten aber nicht dem Irrtum verfallen, dass sich damit Probleme lösen lassen. Bestenfalls ist eine Hilfestellung bei der Lösung von Problemen möglich. Am Ende entscheidet ein Mensch, das wird hoffentlich immer so sein, und dieser Mensch ist - wie alle Menschen - subjektiv in allen seinen Gedanken und Handlungen. Damit müssen wir uns wohl abfinden. Im Guten, wie im Bösen.\nNachtrag zu: „Ich glaube, dass wir hier irgendwie - millimeter-weise - aneinander vorbei diskutieren. Deswegen nochmal strukturiert: - ...“\n20.12.2016, 13:09 Optionen\nUm das, was ein Mensch sagt / schreibt / veröffentlicht, ist es zum exakten Verständnis seiner Position unerlässlich, über Eigenschaften zu verfügen, die ein Computer nicht hat.\nHabe hier leider keine Editier-Funktion entdeckt. korrekt muss der Satz so gehen:\nUm das, was ein Mensch sagt / schreibt / veröffentlicht zu verstehen, ist es zum exakten Verständnis seiner Position unerlässlich, über Eigenschaften zu verfügen, die ein Computer nicht hat.\n„Habe hier leider keine Editier-Funktion entdeckt. korrekt muss der Satz so gehen: Um das, was ein Mensch sagt / schreibt / ...“\n21.12.2016, 21:46 Optionen\nEin Beitrag kann über die "Optionen " innerhalb der ersten halben Strunde noch bearbeitet werden - und die Bearbeitung muss in dieser Zeit auch schon abgeschickt werden. Hat jemand den Beitrag schon beantwortet, geht auch das nicht mehr.\nDanach gibt es für User nur noch die Möglichkeit, mit einer Antwort / einem neuen Beitrag etwas zu erklären.\n„Ich glaube, dass wir hier irgendwie - millimeter-weise - aneinander vorbei diskutieren. Deswegen nochmal strukturiert: - ...“\n21.12.2016, 21:14 Optionen\nDu brauchst im Zweifelsfall nur eine möglichst trennscharfte Klassifikation von erlaubt und nicht erlaubt. Das kannst Du mit einer ordentlichen Datenbasis (die Facebook definitiv hat) gut trainieren mit Techniken wie Künstlichen Neuronalen Netzen.\nDazu kommt das Problem der reinen Menge an Postings, die alleine auf Facebook veröffentlicht werden. Komplizierte Algorithmen, die im Labor funktionieren, unter Idealbedingungen und sehr begrenzter Problemstellung, lassen sich nicht 1:1 auf den Massenmarkt portieren.\nMit einer größeren Datenbasis funktioniert das eher besser als mit nur wenigen Daten.\ndie KI, als Abbild des menschlichen Verstandes, die diesen auch nur begrenzt nachvollziehen kann, wird nichts besser machen können als das jetzt schon überforterte Original.\nKI muss kein Abbild des menschlichen Verstandes sein und ist es tendenziell auch nicht. Häufig hat man heute nur eine Blackbox die auf einen Eingabe-Ausgabe-Zusammenhang trainiert wurde.\nwenn mein Computer mir eines Tages, ohne dass ich (oder sonst jemand) ihn eingeschaltet habe, ohne dass ich (oder sonst jemand) ein Programm gestartet habe oder sonst eine Manipulation an ihm vorgenommen habe, aus eigener Intention heraus einen Witz erzählt, über den ich lachen kann - dann werde ich ihn als intelligentes Wesen betrachten.\nTextklassifikation erfordert keine solche universelle Intelligenz.\n„Du brauchst im Zweifelsfall nur eine möglichst trennscharfte Klassifikation von erlaubt und nicht erlaubt. Das kannst Du ...“\n28.12.2016, 13:37 Optionen\nIch lasse mir also von einer Maschine in den komplexen Prozess der Meinungsfindung im öffentlichen Raum hereinreden. Eine Bedingung mehr oder weniger, ein falsch gesetzter Parameter... Und aus Kritik wird eine Straftat? Aus Ironie wird Beleidigung? Aus - sagen wir mal - gewöhnungsbedürftigen Meinungen wird ein Verbrechen?\nVielleicht hätte es was Gutes. Wir machen es einfach, und...: Endlich ist das Internet ein Ort von Friede, Freude und politisch korrektem, veganem Eierkuchen, den garantiert niemand ins Gesicht geschmissen bekommt.\nOh unendliche Freude, ob des unendlichen Fortschritts!\n„Na, dann ist ja alles gut. Ich lasse mir also von einer Maschine in den komplexen Prozess der Meinungsfindung im ...“\nIch lasse mir also von einer Maschine in den komplexen Prozess der Meinungsfindung im öffentlichen Raum hereinreden.\nNö. Die Klassifikation wiederholt dann nur das was vorher trainiert wurde.\nEine Bedingung mehr oder weniger, ein falsch gesetzter Parameter...\nDie selbst lernenden Verfahren (wie z.B. Künstliche Neuronale Netze) arbeiten eher als Blackbox, bei denen keine speziellen Algorithmen und manuell definierte Parameter umgesetzt werden. Es wird "einfach nur" ein Zusammenhang zwischen Eingabedaten (hier wäre es der Text des Beitrags) und Ausgabedaten (am besten eine Binärvariable: sperren / nicht sperren) trainiert wodurch eine interne Parametrierung erfolgt die normalerweise nicht direkt angepasst wird.\n„Nö. Die Klassifikation wiederholt dann nur das was vorher trainiert wurde. Die selbst lernenden Verfahren wie z.B. ...“\n28.12.2016, 22:49 Optionen\nGut. Dann nehmen wir mal an, wir würden in einer Welt leben, in der das alles schon selbstverständlich wäre. KI's zensieren unsere Meinung für eine Hass-freie Welt. Nehmen wir an, das würde tatsächlich funktionieren. Was wäre die Folge?\nHass ist eine Emotion, die im menschlichen Gehirn (die schwärzeste Black Box im Universum) entsteht. Hass im Internet ist ein Abbild des Hasses im Gehirn. Wenn wir das Abbild kontrollieren können, kontrollieren wir dann auch das Original?\nUnd wenn es so wäre: Ist das dann wirklich das, was wir wollen? Kontrolle durch Maschinen, weil der Mensch sich nicht mehr selbst kontrollieren kann?\nEs geht hier nicht um Technik, es geht um gesellschaftliche Auswirkungen, die wir uns überhaupt nicht vorstellen können. Das Abbild unseres Verstandes, unsere globale Kommunikation, unser (wirklich nicht immer harmonisches) Miteinander wird durch ein Ideal ersetzt, das niemand definieren kann, aber das durch "interne Parametrierung" perfekt funktioniert? Wie langweilig und heuchlerisch wäre eine Welt, in der dem Menschen jeden Tag sein Idealbild vor die Nase gehalten wird, während jeder Mensch in dieser pseudo-idealen Welt zumindest unterschwellig weiß, dass er diesem Ideal niemals entsprechen kann?\nUnd wie verlogen ist es, sein eigenes Spiegelbild, seine eigene dunkle Seite nicht sehen zu wollen, sich ihr nicht zu stellen und sie nicht zu allererst in sich selbst zu besiegen? Können oder wollen wir nicht begreifen, dass es nichts bringt, Hass - egal, wo und in welcher Form er entsteht - zu zensieren? Wie oft ist das schon daneben gegangen? Ist es wirklich so unerträglich, Dinge zu lesen, die einem nicht gefallen, die unmenschlich sind, die zu Verbrechen aufrufen - und einfach zu akzeptieren, dass der Mensch an sich nicht perfekt ist? Können wir der Erkenntnis über die eigene Unvollkommenheit immer nur ein abstraktes Ideal von Perfektion entgegensetzen, dem nichts und niemand gerecht werden kann?\nGenau deswegen wird auch diese Utopie vom Hass-freien Internet scheitern. Egal, womit wir es versuchen: Es wird nur wieder ein Wettrüsten der Systeme. Das System des manipulativen Machtmenschen gegen das System der automatisierten Kontrolle. Wer wird das wohl gewinnen?\nHass, Gewalt, Krieg... das gehört zu uns. Ohne diese Dinge hätten wir es als Spezies nicht geschafft. Also, sollten wir es verdammen? Wer reißt sich sein rechtes oder linkes Auge heraus, wenn es ihn ärgert (oder Dinge sieht, die nicht in das ach so friedliche Weltbild passen)?\nZum Nachdenken gibt es jetzt noch zwei Zitate von Ghandi:\n1. "Es gibt keinen Weg zum Frieden, denn Frieden ist der Weg."\nDen Weg zum Frieden bekommen wir seit Ende des 2. Weltkrieges immer wieder gezeigt, momentan gerade in Syrien. Was in der realen Welt daneben geht, soll dann wenigstens im Internet sauber dastehen, oder? Der "Weg zum Frieden" ist seit Jahrzehnten die selbe Autobahn, ohne Abzweigung, immer geradeaus. Und deswegen:\n2. "Was man mit Gewalt gewinnt, kann man nur mit Gewalt behalten."\nAuch den Frieden.\nIn der realen Welt geht es offensichtlich nicht, im Internet vielleicht irgendwann, notfalls schmeißen wir einfach alle echten Menschen raus und lassen die Social Bots politisch korrektes Gelaber ohne Sinn absondern.\n„Gut. Dann nehmen wir mal an, wir würden in einer Welt leben, in der das alles schon selbstverständlich wäre. KI s ...“\n28.12.2016, 23:54 Optionen\nKI's zensieren unsere Meinung für eine Hass-freie Welt. Nehmen wir an, das würde tatsächlich funktionieren. Was wäre die Folge?\nIch Du überschätzt da die Freiheitsgrade einer KI oder auch eines menschlichen "Entscheiders" in diesem Einsatzszenario (Klassifikation in Löschenswerte / nicht Löschenswerte Inhalte) erheblich. Die stellen keine Regeln auf was Löschenswert ist oder nicht, sondern prüfen nur recht stupide ob Inhalte gegen das Regelwerk verstoßen oder nicht. Menschen weil sie vorher die Regeln gelesen haben und vielleicht noch eine gewisse Intuition haben. Maschienen weil sie durch das Training* mit vorgegebenen Entscheidungen (die zwangsläufig irgendwann mal durch Menschen getroffen wurden) irgendwelche Muster in den Eingabedaten erkennen.\n* Man nehme sich mal eine große Anzahl von Beiträgen (z.B. eine Million) und lasse alle durch Menschen auf Regelverstöße prüfen (bzw. in erlaubt und nicht erlaubt klassifizieren). Bei nicht eindeutigen Ergebnissen muss noch mal ein detaillierterer Abgleich mit den Regelwerken erfolgen. Damit hast Du die notwendige Datenbasis. Zum Training nimmst Du nicht alle Daten sondern lässt noch einen größeren Rest übrig mit dem Du dann prüfst wie gut ein automatisiertes Verfahren auf ihm unbekannten Daten funktioniert.\n17.12.2016, 11:43 Optionen\nWie ist so etwas möglich? Ich meine, PayPal ist doch nur ein Bezahlungs-Tool aus dem Internet, ich kann damit Rechnungen begleichen und/oder, wenn ich es unbedingt zulassen will, auch Zahlungen entgegennehmen. Was gibt es da großartig herumzuanalysieren und warum sollte mir als PayPal-Nutzer dadurch ein Schaden entstehen?\n„Wenn Sie mal gewerblich handeln und Paypal als Standard-Zahlungsmethode anbieten müssen , werden Sie sehen, wieviel Freude ...“\n18.12.2016, 01:53 Optionen\nMachen die das bei Pay-Pal immer noch seit es negativ-Zinsen auf Guthaben gibt?\n„Machen die das bei Pay-Pal immer noch seit es negativ-Zinsen auf Guthaben gibt?“\n20.12.2016, 11:26 Optionen\nNegativ-Zinsen gibt es nur in Europa. Paypal ist international. Die lokalen Paypal-Töchter gibt es nur als "unselbständige Filialen".\nBevor ich jetzt nur meckere:\nWenn ich bei Alibaba eingekauft habe, war Paypal immer die erste Wahl. Es geht schnell, und Bankgebühren fallen nicht an. Habe mal was nach Malaysia überwiesen, ca. 200 Euro für ein Warenmuster. Die Bank hat mir dafür fast 40 Euro Gebühren abgezogen...\nDa ist Paypal ganz OK.\n18.12.2016, 21:24 Optionen\nMindestens 1x im Jahr eine "Prüfung" wegen den ach so strengen Gesetzen in Luxemburg, Steuerhinterziehung und Geldwäsche betreffend. Das Paypal-Konto wird dabei automatisch gesperrt (für Abhebungen, versteht sich - Geld eingehen darf weiterhin). Das kann locker bis zu 6 Monate so bleiben\nOMG... das hatte ich nicht gewusst. Was bin ich froh, dass ich PayPal nur zum Bezahlen benutze und als privater Verkäufer auch nicht zu mehr verdonnert werden kann.\nDas klingt wirklich deprimierend.\n18.12.2016, 18:43 Optionen\nPayPal ist doch nur ein Bezahlungs-Tool aus dem Internet\nPayPal hat in Europa eine Banklizenz und macht etliche Milliarden Umsatz mit Millionen Nutzern in Deutschland. Und die "Bank " PayPal hat nicht umsonst ihren Sitz in Luxemburg.\nIch bin nicht mehr so aktuell dabei um schnell die aktuelle Zahl der Verkäufer- oder Geschäftskonten zur Hand zu haben. (kein Link zu Wiki !)\nSicher ist für kleinere Verkäufer PayPal sehr kompliziert, so dass es vielleicht auch mal zu längeren Zeiten bei der Überprüfung der Konten kommen kann.\nUnd zu PayPal hochgeladene Unterlagen werden wohl kaum bzw. noch nicht mit Bilderkennungsalgorithmen analysiert. Rechnungen und Kaufbelege usw sind da vielleicht nicht in jedem Fall per Algorithmus überprüfbar.\nAuch nicht bei nur eBay-Verkäufen.\nÜber Verkäufer hat PayPal schon viel Macht, wenn es um das Geld geht, auf das nicht zugegriffen werden kann.\nEinen bestimmten Sockel behält PayPal zur Sicherheit immer auf dem Konto.\nIch weiß nicht, wie viel das bei kleinen Verkäufern ist.\nwork-stationer hat PayPal ja hier in einen Zusammenhang mit Bildern und Bildanalyse durch Algorithmen gebracht, ausgehend von facebook.\nBildanalyse ist weiter fortgeschritten als einem lieb sein kann. Aber auch die No-Gos ändern sich immerzu und sind sogar unterschiedlich in anderen Gegenden der Welt .\nLetzten Endes bin ich froh, dass sich nicht das ganze Leben von Algorithmen überwachen oder sogar ausführen lässt.\nAuch wenn sich ein paar (zig-)tausend Zeilen PayPal-Konto noch nicht leicht abgleichen lassen. Aber es muss ja nicht jede Zeile einzeln überprüft werden.\nZurück zum Thema Links auf web-Seiten und Urheberrechtsverletzungen.\n„was heiß hier nur ? PayPal hat in Europa eine Banklizenz und macht etliche Milliarden Umsatz mit Millionen Nutzern in ...“\n18.12.2016, 21:23 Optionen\n"Nur" heißt: die sollen sich um ihre Zahlungsabwicklungen kümmern und nicht irgendwas rumanalysieren. Tut meine "Hausbank" übrigens auch nicht...\nPayPal hat in Europa eine Banklizenz und macht etliche Milliarden Umsatz mit Millionen Nutzern in Deutschland.\n„Nur heißt: die sollen sich um ihre Zahlungsabwicklungen kümmern und nicht irgendwas rumanalysieren. Tut meine Hausbank ...“\n18.12.2016, 21:54 Optionen\ndie sollen sich um ihre Zahlungsabwicklungen kümmern und nicht irgendwas rumanalysieren. Tut meine "Hausbank" übrigens auch nicht...\n"Fraud-Detection" ist schon etwas was Banken und ganz speziell Zahlungsdienstleister machen sollten. Wenn nun z.B. plötzlich die Kreitkarte auf einem anderen Kontinent benutzt wird kann das ein Indiz für Missbrauch sein.\n„Fraud-Detection ist schon etwas was Banken und ganz speziell Zahlungsdienstleister machen sollten. Wenn nun z.B. ...“\n18.12.2016, 23:21 Optionen\n"Fraud-Detection" ist schon etwas was Banken und ganz speziell Zahlungsdienstleister machen sollten.\nDas ist ja auch okay, aber das Konto mal eben monatelang für alle Abhebungen(!) sperren, weil da irgendwelche langwierigen Analysen durchgeführt werden "müssen", das macht wohl keiner außer PayPal. Können die sich wohl irgendwie leisten...\n19.12.2016, 00:00 Optionen\nirgendwas rumanalysieren. Tut meine "Hausbank" übrigens auch nicht...\nDavon bin ich nicht mal bei Genossenschaftsbanken und den öffentlich-rechtlichen Sparkassen überzeugt.\n„Bist Du sicher? Davon bin ich nicht mal bei Genossenschaftsbanken und den öffentlich-rechtlichen Sparkassen überzeugt.“\n19.12.2016, 22:37 Optionen\nMir wurde jedenfalls noch nie mein Girokonto für ein halbes Jahr dichtgemacht...\n„Mir wurde jedenfalls noch nie mein Girokonto für ein halbes Jahr dichtgemacht... CU Olaf“\n19.12.2016, 23:19 Optionen\nfür ein halbes Jahr dichtgemacht...\nHätte ich auch nicht anders bei Dir erwartet - auch wenn ich nur Nickles-Beiträge von Dir kenne. Schulden - Kontosperre. Nee.\nLeider gibt es Leute und Lebenslagen, bei denen so was mit der Bank passieren kann.\nUnd rumanalysiern - das machen doch alle Banken.\nIch kann mir aber sehr gut vorstellen, dass kleine Firmen bei PayPal schon mal Probleme bekommen können.\nIm Laufe meines abwechslungsreichen Lebens habe ich auch mehrfach Konto-Daten von PayPal für eine Firma ausgewertet. Da ging es um größere Umsätze; aber vor allem war eine kompetente Buchhalterin da, die alles super im Griff hatte. Und wusste, worum es ging.\nIch erinnere mich aber, dass auch für "bevorzugte" Kunden mit hohem Umsatz zur Auswertung des PayPal-Kontos über einen längeren Zeitraum im Jahr keine Transfers von dem Konto möglich waren. Ein bis zwei Monate Kontosperre mussten eingeplant werden.\nDa ging es also nicht um eine so lange Zeit, aber sehr wohl um tausende Buchungen und ganz schön viel Geld zum Überprüfen. Also bestimmt doch viel Arbeit für PayPal.\nEin halbes Jahr - davon habe ich dort nichts gehört. Da denke ich am ehesten daran, dass es vielleicht um Unterlagen ging, die den Vorgang verzögert haben.\n„Hätte ich auch nicht anders bei Dir erwartet - auch wenn ich nur Nickles-Beiträge von Dir kenne. Schulden - Kontosperre. ...“\n20.12.2016, 00:10 Optionen\nEin halbes Jahr - davon habe ich dort nichts gehört.\nHat Workstationer so erlebt und in diesem Thread berichtet:\n„Hat Workstationer so erlebt und in diesem Thread berichtet: https://www.nickles.de/thread_cache/539195281.html _pc CU Olaf“\n20.12.2016, 13:20 Optionen\nEin halbes Jahr - davon habe ich dort nichts gehört. Hat Workstationer so erlebt und in diesem Thread berichtet:\nNa ja, Leute - in den Paypal-AGB steht "...für 180 Tage".\nDurch "Mithilfe" kann man diese Frist verkürzen. Dass es durch die vorgestrige Technik (z.B. 2 MB Upload-Speicher) praktisch unmöglich gemacht wird, mitzuhelfen, sollte mal behördlicherseits untersucht werden. Versucht habe ich das alles schon, aber keine Behörde ist zuständig. Und, wie bereits gesagt: B2B = Freibrief für Monopolisten wie Paypal.\nMein längstes Erlebnis dieser Art hat 3 übrigens Monate gedauert, da ist man auch bedient.\nDie größte eingefrorene Summe bei mir waren mal 90.000 Euro. Aber nur für 2 Wochen.\nDas Problem ist, dass man nicht einfach aufhören kann, zu verkaufen - gerade bei Ebay, wo der Paypal-Zwang für gewerbliche Verkäufer herrscht. Dann verlieren die eingestellten Angebote ihr Ranking. Also schluckt man die Kröte und wartet, mangels echter Alternativen, auf den Weihnachtsmann...\nNachtrag zu: „Mag sein. Ich sehe das so: Facebook hat eben KEINE Möglichkeit, permanent zu kontrollieren, was irgendwelche Leute dort ...“\n15.12.2016, 17:18 Optionen\nOK, weiter gehts. Ich werde hier leider ab und zu abgelenkt.\nPrinzipiell sollten sich die Bürokraten, die sich sowas ausdenken, mal eine Sache überlegen:\nNICHTS wird dadurch besser. Ich kann mir vorstellen, dass so ein Urteil gegen Seiten wie z.B. Kino.to (und ähnliche) gerichtet ist. Da werden absichtlich und in Massen Links zu Filmen angeboten. Ich denke, solche Seiten kennt hier jeder.\nUnd? Welche Auswirkungen hat das auf solche Seiten? Richtig, KEINE.\n.to gehört zu welchem Land? Deutschland? Glaube ich nicht. War mal deutsche Kolonie, aber das ist schon sehr lange her. Gibt es in Tonga eine Impressumspflicht? Keine Ahnung. Und die Verlinkungen der Tonga-Seite laufen wohin? O-HA! Korea, Russland, China...\nDa kann man sich förmlich vorstellen, wie das Blut des aufrechten europäischen Bürokraten in Wallung gerät: "WIR müssen was tun! WIR verbieten! WIR bestrafen!\nDass kein Mensch sowas wirklich braucht, weil kein EU-Bürokrat in Tonga, Russland, China... was zu sagen hat, geht diesen Typen voll am A*** vorbei. Macht nichts: Man hat was getan. Was? Egal. Hauptsache, irgendwas. Irgendwas, bei dem man sich gut fühlt. Auf oberster EU-Ebene. Ein Meisterstück, nach der exakten Festlegung der Bananenkrümmung und der perfekten Lautstärke für Signale an S-Bahn-Türen. Wir brauchen MEHR davon. Dann wird es in der Welt besser aussehen! Na ja, wenn wir die EU auf die ganze Welt ausdehnen. Spätestens wenn Frau Merkel EU-Kommissionspräsidentin, EU-Parlamentspräsidentin und gleichzeitig noch Vorsitzende im EU-Ministerrat wird, wissen wir, was dann kommt: "Wir schaffen das!"\nMal wieder ernsthaft (obwohl das Thema ernsthaft kaum zu ertragen ist): Europa steht in Konkurrenz. Unsere Konkurrenten sind China, Russland, Indien, USA... Und jetzt die Preisfrage: Was haben DIE, was Europa nicht hat? Wie wäre es mit Rohstoffen? Öl? Seltene Erden? Gut, und was ist unser Rohstoff? Ideen. Und wenn unsere Ideen sich darin erschöpfen, dass Bürokraten Luftschlösser bauen (eine heile Welt ohne böse Links, sonst gibt es eins aufs Maul!), und diese von den juristischen Innenarchitekten grauenhaft kitschig dekorieren lassen, dann haben wir in Wahrheit KEINE Ideen mehr.\nUnd wenn die Bestrebungen der Bürokraten dahin führen, dass in der Praxis Europa sein eigenes Internet bekommt (Sarkozy wollte in Frankreich mal sowas machen, Links bitte selbst suchen!), oder dass man das halbe Internet in Europa abschalten kann, weil es aus theoretisch bösen Links besteht, dann geht dadurch viel verloren. Viele Arbeitsplätze, viele Steuern, Innovationen, Entwicklungen... Aber so weit denkt man wohl nicht. Ist ja auch egal. Wir haben genug Millionäre, die man schröpfen kann, genug reiche Erben... die löhnen für jede Dummheit unserer bürokratischen Elite. Und ob eine immer größer werdende Masse an Bürgern von diesem Quatsch langsam die Schnauze voll hat... Darüber denken wir nach, wenn... Ja, irgendwann.\nAlles hängt irgendwie zusammen. Keiner will es sehen. Wozu auch, die Richtung ist schon lange festgelegt.\n15.12.2016, 15:14 Optionen\nMan sollte auch an diese ganzen Werbebanner-Geschichten denken. Wieviele kommerzielle Seitenbetreiber können denn sicher sein, dass ihr vermieteter Bannerplatz nicht missbraucht wird?\nOder: Wieviele private Seitenbetreiber (die kommen auch noch dran!) haben Einfluss auf Werbeeinblendungen oder Verlinkungen von ihren Gratis-Hostern?\nOder: Was ist mit den armen Schweinen, die bei Ebay, Amazon, Rakuten usw. verkaufen und fremde Werbeeinblendungen oder Links in ihr Angebot reingedrückt bekommen?\nOder: Was ist mit karitativen oder gemeinnützigen Seiten, die ihre Kosten ebenfalls mit Werbung / Verlinkungen im weitesten Sinne decken müssen?\nDas wird noch Kreise ziehen, und zwar erhebliche! Spätestens dann, wenn die größten Linksammlungen überhaupt ins Visier der Abmahner gelangen: Suchmaschinen. Die dann folgenden Absurditäten will ich mir auf keinen Fall entgehen lassen!\n„Man sollte auch an diese ganzen Werbebanner-Geschichten denken. Wieviele kommerzielle Seitenbetreiber können denn sicher ...“\n15.12.2016, 16:44 Optionen\nDas habe ich am 12.12.2016, 15:54 auch schon geschrieben: Werbung im Web ist damit quasi tot!\nDenn erstens weiß der WebSite-Betreiber nicht, ob die Inhalte der ihm untergeschobenen Werbebanner urheberrechtlich OK sind und zweitens weiß er nicht, ob die Seiten, zu denen die Klicks führen, urheberrechtlich OK sind.\nEine regelmäßige Prüfung ist quasi ausgeschlossen. Also: Das Ende der Werbung im Internet ist damit besiegelt!\n„Das habe ich am 12.12.2016, 15:54 auch schon geschrieben: Werbung im Web ist damit quasi tot! Denn erstens weiß der ...“\n15.12.2016, 17:53 Optionen\nOK, dann war das wohl die Sache wert. Ein Internet ohne Werbung würde mir auch besser gefallen.\nÄh... bei wem kann ich Alibaba und die angeschlossenen Shops anschwärzen? Oder Amazon? Ebay? Google? GMX? Überall Werbung! Und ganz ohne EU-Erlaubnis! Grauenhaft! Gibt es denn keinen Richter, der was dagegen tun will?\nWenn die Werbung tot ist, muss die Kohle auf andere Weise angeschafft werden. Wie? Steuern? Oh jaaaaa... Endlich.... Eine Internet-Investitionsabgabe zur Förderung des sauberen und ethisch-moralisch einwandfreien Euro-Nets. Der Rest der Welt wird uns beneiden.\n(War wohl doch nicht so ernst gemeint... )\nEs wäre schön, wenn es so wäre, wie es sein könnte. Aber meistens ist es ganz anders.\n15.12.2016, 22:51 Optionen\nmit Hilfe von bit.ly\nDas ändert nichts an der Rechtsgrundlage. Nur weil man indirekt verlinkt ist man nicht weniger haftbar. Die Haftung bleibt gleich, egal ob man direkt oder indirekt verlinkt.\n15.12.2016, 12:49 Optionen\nVerdammt! Was ist, wenn ich auf Google verlinke?\n„Verdammt! Was ist, wenn ich auf Google verlinke?“\n15.12.2016, 12:55 Optionen\nWas ist, wenn ich auf Google verlinke?\nZugänglichmachung von urheberrechtsverstoßenden Inhalten!\n„Zugänglichmachung von urheberrechtsverstoßenden Inhalten!“\n15.12.2016, 13:05 Optionen\nOK, ich nehme jetzt einfach alle externen Links bei mir raus. Sind nicht viele. Sind auch nicht notwendig.\nWas machen aber Leute, die gewerblich auf externe Verlinkungen angewiesen sind, z.B. Branchenverzeichnisse, spezialisierte Suchmaschinen usw.? Und gilt das Urteil jetzt nur für unmittelbare Links? Das wird doch sicher nicht so bleiben!\nWie hier schon geschrieben wurde: ABM für Anwälte aus der untersten, unseriösesten Schublade. Denen muss es verdammt dreckig gehen, wenn ihre Lobby-Freunde in den Parlamenten ihnen solche Gesetze zum Geschenk machen müssen!\n„OK, ich nehme jetzt einfach alle externen Links bei mir raus. Sind nicht viele. Sind auch nicht notwendig. Was machen aber ...“\n15.12.2016, 22:09 Optionen\nDu musst jetzt nicht aus lauter Angst alle Links entfernen. Schon garnicht wenn Du nicht gewerblich handelst. Und das Urteil des EuGH ist m.E. für deutsche Gerichte nicht verbindlich. Ein Landgericht steht noch weit unter dem Oberlandesgericht. Ein OLG kann also ein solches Urteil revidieren, und das BGH erst recht. Am Ende wird es m.E. wieder das BGH zurechtrücken müssen. Zudem gilt in Deutschland das Telemediengesetz und das Urhebergesetz, werden diese vom BGH als ausreichend erachtet kann sich das EuGH m.E. auf den Kopf stellen und mit dem Hintern Fliegen fangen. Die Cookierichtlinie wurde schließlich auch nicht umgesetzt weil das TMG als ausreichend erachtet wurde.\nBranchenverzeichnisse sind m.E. überflüssig wie ein Kropf, zumindest die vielen die nur Abzocken und keinen erkennbaren Nutzen haben. Und Suchmaschinen sind wieder ein ganz anderes Thema.\n„Du musst jetzt nicht aus lauter Angst alle Links entfernen. Schon garnicht wenn Du nicht gewerblich handelst. Und das ...“\n17.12.2016, 18:59 Optionen\nAber ich verzichte lieber auf einen externen Link, als einen Abzocker glücklich zu machen. Es ist schon schwer genug, in Deutschland ein Gewerbe zu betreiben. Und bis der BGH etwas entschieden hat, vergehen Jahre, in denen Abmahner ihr Geld verdienen können. Um welches Recht es geht, ist denen egal.\nIch habe das oft genug mit dem Widerrufsrecht, dem Datenschutzgesetz und anderen Sachen erlebt. Der Verstand eines Juristen funktioniert leider nicht so wie der eines Menschen.


Hildegard Von Bingen Krebs Diaet Geheime Tipps\nHildegard Von Bingen Krebs Diaet\nWenn Sie auf der Suche nach einem gesunden Getränk sind, das Ihnen bei der Gewichtsabnahme hilft, sollten Sie eine Tasse Ingwertee trinken. Er kann Ihren Hunger zügeln und die Thermogenese ankurbeln, wodurch Fett verbrannt wird Hildegard Von Bingen Krebs Diaet. Knoblauch hat eine natürliche Wirkung gegen Fettleibigkeit und kann direkt gekaut werden. Darüber hinaus kann er die Thermogenese ankurbeln. Und Sie können sogar etwas Oolong-Tee trinken, um zusätzlich Gewicht zu verlieren. Ein wenig Knoblauch am Tag kann viel bewirken.\nWie Sie sehen, ist die natürliche Gewichtsabnahme kein einfacher Prozess. Es kann einige Zeit in Anspruch nehmen, aber die Mühe lohnt sich auf jeden Fall. Sie müssen entschlossen sein und am Ball bleiben Hildegard Von Bingen Krebs Diaet. Sie müssen Ihre Ziele verfolgen und motiviert bleiben. Zum Glück gibt es viele natürliche Wege, um Gewicht zu verlieren, und Sie können mit Ihren Ergebnissen zufrieden sein. Dies ist eine hervorragende Methode, um unerwünschte Pfunde zu verlieren. Beachten Sie also die folgenden Tipps, um Ihre Gesundheit zu verbessern und Ihr Gewicht zu reduzieren.\nErstens ist es wichtig, daran zu denken, dass Abnehmen nicht für jeden gleich ist. Sie müssen zum Beispiel mindestens 20 Prozent Ihres täglichen Kalorienbedarfs durch Sport decken, aber wenn Sie an den Wochenenden nicht trainieren, ist das nicht effektiv. Sie werden mehr Energie und Willenskraft haben, und das wird das Abnehmen erleichtern. Mit einem gesunden Lebensstil werden Sie sich besser fühlen und leichter Fett abbauen können. Sie möchten mehr zu diesem Thema lesen: Diaet Kein Fett Kein Zucker\nLeichte Diaet Geheime Tipps\nAntenne Bayern Abnehm Hypnose Geheime Tipps


Der Kreis um R. traf sich in Pittsburgh und Allegheny seit etwa 1870. Bis 1873 konnte dieser Kreis als ein Ableger der Wendellschen Gemeinde gelten. Später nahm R. eine eigene Entwicklung. Zwischen Barbour und den Second Adventists bestand ein wesentlicher Lehrunterschied. Dieser betraf nicht den Zeitpunkt der Wiederkunft Jesu Christi, sondern die Art seines Kommens. Im Unterschied zu Wendell erwartete Barbour die Wiederkunft Christi nicht sichtbar nach dem Weltenbrand 1873/74, sondern als eine unsichtbare Gegenwart. Hier berührte sich Barbour übrigens mit der Ansicht der "Prophetin" der "Siebenten-Tags-Adventisten", Ellen G. White. Auch diese behauptete (erstmals fast 30 Jahre vor Barbour und R.!), Christus sei unsichtbar wiedergekommen – allerdings schon 1844, im von W. Miller berechneten Jahr – und habe mit der "Reinigung des Heiligtums im Himmel" begonnen. Barbour und R. vertraten die Lehre von der unsichtbaren Wiederkunft Christi (öffentlich) erst nach 1874. Im Jahre 1877 erschien ihr gemeinsames Werk "Three Worlds, and the Harvest of This World" (anderer Titel: "Three Worlds or Plan of Redemption"), in dem sie ihre Ansicht niederlegten. Sie schrieben, dass die Ankunft Christi 1874 angefangen habe und nun die Erntezeit, die Sammlung der Heilsgemeinde, eingeleitet sei, die 1914 zu ihrem Ende gelange. Die Erntezeit betrage also 40 Jahre. 1914 werde das Weltende erreicht sein. Außerdem fanden sich in diesem frühen Werk bereits die Lehren vom "Ganztod" des Menschen, von Jesus als dem "Erzengel Michael" und vom "Loskaufopfer". Die Realität der Hölle als "Strafort der Verdammten" wurde geleugnet (Ganztod-Lehre).\nAufgrund der ihm bei Barbour und anderen begegnenden Berechnungen entwickelte R. seine Ansicht von den Jahren 1874 und 1914. 1874 sei Christus unsichtbar wiedergekommen, um die Erntezeit einzuleiten und seine Gemeinde zu sammeln – und 1914 gehe diese Erntezeit zuende. Diese frühe Sicht bei dem Gründer der sich später "Zeugen Jehovas" nennenden Gruppierung unterscheidet sich wesentlich von den späteren Berechnungen nach R.s Tod. Welche Ereignisse sagte R. für das Jahr 1914 voraus? Ich zitiere aus seinem erstmals 1889 veröffentlichten Buch "The Time Is At Hand" ("Die Zeit ist herbeigekommen"), deutsche Ausgabe von 1913, S. 73 f.:\nWas ist davon im Jahre 1914 eingetroffen? Nichts – außer einer "Drangsal" in Gestalt des Ersten Weltkrieges, die aber erst vier Jahre später endete und auch nicht mit der "großen Drangsal" oder "Trübsal" nach Matthäus 24,21 gleichgesetzt werden kann, denn nach dem Ersten Weltkrieg lief die Weltgeschichte wie gewohnt weiter. Die Sammlung der Juden hat R. zwar vorausgeahnt (es gab ja seit längerem eine zionistische Bewegung, die darauf hin arbeitete und der R. nahe stand), aber sie traf keineswegs 1914 ein, sondern in den Jahren und Jahrzehnten darauf. Die geistliche Erneuerung Israels, seine Annahme Jesu als Messias, steht zum größten Teil auch heute noch aus. Was sich aber auf keinen Fall verwirklicht hat und doch von R. und seinen Anhängern so glühend erwartet worden war, ist die Beendigung der Herrschaft der irdischen Nationen und die Aufrichtung des Reiches Jehovas auf Erden an deren Stelle. Von R.s Nachfolgern wurde diese Erwartung deshalb auf die Zeit nach 1914 verschoben, und das Jahr 1914 gilt nun nicht als Ende (wie bei R.), sondern als Anfang der Erntezeit.\nWas geschah, nachdem das Jahr 1914 ohne Erfüllung der vorausgesagten Ereignisse vorbeigegangen war? In einem 1916 verfassten Vorwort zu seinem Buch "The Time Is At Hand" gestand R. seinen Irrtum ein, versuchte ihn aber gleichzeitig zu beschönigen: "Der Autor gibt zu, dass er in diesem Buch den Gedanken nahelegt, dass des Herrn Heilige erwarten dürfen, am Ende der Zeiten der Nationen bei ihm zu sein in Herrlichkeit. Dies war ein Fehler, den zu machen sehr natürlich war, doch der Herr überwaltete ihn zum Segen seines Volkes. Der Gedanke, dass die Kirche vor Oktober 1914 in Herrlichkeit vereint sein würde, übte zweifellos einen anspornenden und heiligenden Einfluss auf Tausende aus, von denen demgemäss alle den Herrn preisen können, selbst um des Fehlers willen" (deutsche Ausgabe von 1926, S. 7). Hier versuchte R., aus der Not eine Tugend zu machen und seine Falschprophezeiungen als "Segen" hinzustellen. Doch handelte es sich überhaupt um Falsch-Prophezeiungen oder nur um unverbindliche Meinungsäußerungen R.s? Franz Stuhlhofer nennt in seiner R.-Biographie (1994, 83 ff.) drei Kriterien für einen prophetischen Anspruch: 1. die Berufung auf Gott (und nicht auf die eigene Meinung) als Quelle der Voraussagen; 2. die Behauptung, etwas Sicheres oder doch zumindest sehr Wahrscheinliches voraussagen zu können; 3. die öffentliche Bekanntmachung der Voraussagen. Wie Stuhlhofer durch eine detaillierte Quellenanalyse nachgewiesen hat, treffen alle drei Kriterien auf R. (und seine Nachfolger) zu, auch wenn – meist im Nachhinein, d.h. nach dem Nichteintreffen der Voraussagen - die Wachtturm-Gesellschaft auf unterschiedliche Weise versucht hat, den prophetischen Anspruch abzumildern. So wird nach einer langen Reihe enttäuschter Erwartungen in den 1985 herausgegebenen "Unterredungen anhand der Schriften" gesagt: "Jehovas Zeugen behaupten nicht, inspirierte Propheten zu sein. Sie haben Fehler gemacht.". Doch dann wird dieses Zugeständnis gleich wieder eingeschränkt: "Änderungen des Standpunktes in bezug auf bestimmte Angelegenheiten sind verhältnismäßig geringfügig gewesen, gemessen an den wichtigen biblischen Wahrheiten, die Jehovas Zeugen erkannt und veröffentlicht haben" (S. 149).\nDie Bibel nennt einen eindeutigen Maßstab, um einen >falschen Propheten zu erkennen: "Wenn der Prophet redet in dem Namen des Herrn und es wird nichts daraus und es tritt nicht ein, dann ist das ein Wort, das der Herr nicht geredet hat" (5. Mose 18, 22). Bei R.s Voraussagen handelt es sich ganz offensichtlich um Falschprophetie – und dennoch hielten nach 1914 viele an seinen Lehren fest oder deuteten einzelne Punkte um. So wird von den heutigen Zeugen Jehovas die Ansicht vertreten, Christus habe 1914 den Satan aus dem Himmel geworfen und dadurch auf Erden den Ersten Weltkrieg ausgelöst. Aus einer Prophezeiung des Heils, nämlich der Aufrichtung des Reiches Jehovas auf Erden, wurde eine Prophezeiung größten Unheils gemacht und diese damit in ihr Gegenteil verkehrt. Die Aussage, welche in einer späteren Schrift der Zeugen Jehovas über falsche Propheten getroffen wurde, findet letztlich in R. – und nicht nur in diesem - ihre frappierendeste Erfüllung. In dem Buch "Das Paradies für die Menschheit durch die Theokratie wiederhergestellt" lesen wir auf Seite 355: "Jehova, der Gott der wahren Propheten, wird alle falschen Propheten in Schande geraten lassen, entweder dadurch, dass er die falsche Voraussage solcher Propheten, die sich dieses Amt selbst anmaßen, nicht erfüllen lässt oder indem er seine eigenen Prophezeiungen auf eine Weise verwirklicht, die zu derjenigen der falschen Propheten im Gegensatz steht. Falsche Propheten werden den Grund für ihre Schande zu verbergen suchen, indem sie verleugnen, wer sie wirklich sind."