Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nNein? Dann bitte hier lesen.\n#2 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nIch glaube, daß es ein Brendan O'Bama nicht so schwer hätte, bei den Rechtslibertären (Freiheitsforum, Liberty, wo die Diskussion Hoppeseidank jetzt schon wieder Formen annimmt, inwieweit Pigmentierung und IQ zusammenhängen) und den Rechtsliberalen (Dein Blog und Artverwandte) etwas wohlgefälliger behandelt zu werden, als dieses Barack Obama zuteil wird! Schade eigentlich!\nDisclaimer: Mein Wunschkandidat wäre Ron Paul! Meine secon best Lösung (nicht: Er-Lösung!) ist aber Barack Obama!\n#3 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nP.S.: die Insinuation, jemand werde nur wg seinem Minoritätenstatus gewählt, ist eh so eine rechtsbürgerliche Unsitte. Erinnere mich noch, wie dieser bräsige Markwort seinerzeit uns weismachen wollte, Wowereit habe gegen Steffel nur wegen seines Outings gewonnen! Muhaha!\n#4 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nIch glaube, daß es ein Brendan O'Bama nicht so schwer hätte, bei (...) den Rechtsliberalen (Dein Blog und Artverwandte) etwas wohlgefälliger behandelt zu werden, als dieses Barack Obama zuteil wird! Schade eigentlich!\nDieser Glaube, lieber DDH, ist falsch.\nIch weiß zwar nicht, was Sie mit "Artverwandten" meinen, aber was meinen Blog angeht: Dort würde jeder, der als Heilsbringer auftritt, exakt so behandelt werden wie jetzt Barack Obama.\nWenn Sie dort mitlesen, dann wissen Sie ja, daß ich für rechte Extremisten so wenig Sympathie habe wie für linke. Ebenso hätte ich für einen rechten Demagogen O'Bama so wenig Sympathien wie jetzt für den linken Demagogen Obama.\nDas liegt, daran, daß ich für Vernunft bin. Ich finde den Stil Obamas nicht nur abstoßend, sondern auch gefährlich.\nDa werden ja auch Heilserwartungen geweckt, die er, sollte er Präsident werden, natürlich nicht erfüllen kann.\nDa wird im Stil aller Populisten suggeriert, er es gebe keine Parteien mehr, es gebe nur noch Amerikaner (Den ich da paraphrasiere, der war auf seine Art ja auch ein Populist ).\nUnd wie geschrieben - würde jemand mit diesem Stil Obamas als Rechter aufreten, dann würde das ja quer durch unsere Medien so gesehen werden.\n#5 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nIch bin entsetzt über solche Gedankenspiele.\nIch möchte aber darauf hinweisen, daß in der Vergangenheit, sogar in der jüngsten, immer wieder Amerikaner, die nicht von dunkler Hautfarbe waren, mit auch nicht mehr Erfahrung für das Präsidentenamt kandidiert haben, ohne daß man gefragt hat, ob sie mit dunkler Hautfarbe auch eine Chance gehabt hätten (und das wäre für die USA sogar eine legitime Frage). Der Jüngste war John Edwards. Erinnerst du dich an Dan "Potatoe" Quail, den GHW Bush sogar zum Vizepräsidenten gekürt hat?\n#6 Minderheiten antworten\nP.S.: die Insinuation, jemand werde nur wg seinem Minoritätenstatus gewählt, ist eh so eine rechtsbürgerliche Unsitte.\nOb rechtsbürgerlich, weiß ich nicht, lieber DDH. Unsitte würde ich es auch nicht nennen, sondern einen Irrtum. Jedenfalls, was das Netto-Ergebnis in Stimmen angeht.\nWenn Sie die US-Presse verfolgen, dann wissen Sie, daß über die Auswirkungen des Umstands, daß Obama einen schwarzen Vater hat, sehr unterschiedliche Auffassungen herrschen. Mein Eindruck ist, daß mehr Kommentatoren darin einen Nachteil sehen als einen Vorteil.\nDieses Thema des versteckten Rassismus wurde zuerst bei den Vorwahlen in New Hampshire diskutiert und dann vor allem, als Clinton die Bemerkung machte, Martin Luther King hätte zwar die richtigen Ideen gehabt, aber es hätte eines Präsidenten Johnson bedurft, um sie auch zu realisieren. Das wurde von vielen so verstanden, daß sie andeuten wollte: Schwarze können zwar predigen, aber nur die Weißen können auch handeln\nErinnere mich noch, wie dieser bräsige Markwort seinerzeit uns weismachen wollte, Wowereit habe gegen Steffel nur wegen seines Outings gewonnen! Muhaha!\n"Muhaha"? Kannte ich noch nicht. Ist das ein Ausruf der Zustimmung oder der Ablehnung?\nWas Wowereit angeht - ich kenne keine Untersuchung darüber, wie sich sein Outing ausgewirkt hat. Man kann da natürlich viel spekulieren. Vielleicht hat es ihm geholfen, vielleicht ihm geschadet.\nVielleicht ist - das würde meiner persönlichen Erfahrung entsprechen - den meisten Berlinern auch schlicht wurscht, wie ein Politiker sein Sexualleben gestaltet.\n#7 Präsidenten und Vizepräsidenten antworten\nIch möchte aber darauf hinweisen, daß in der Vergangenheit, sogar in der jüngsten, immer wieder Amerikaner, die nicht von dunkler Hautfarbe waren, mit auch nicht mehr Erfahrung für das Präsidentenamt kandidiert haben, ohne daß man gefragt hat, ob sie mit dunkler Hautfarbe auch eine Chance gehabt hätten (und das wäre für die USA sogar eine legitime Frage).\nFür das Amt des Präsidenten, dear Reader, hat meines Wissens in letzter Zeit niemand kandidiert, der weder als Gouverneur Regierungserfahrung noch als langjähriger Senator oder Abgeordneter Erfahrung in Washington hatte.\nObama war bis vor weniger als vier Jahren ein Lokalpolitiker in Illinois. Bundesweit bekannt wurde er erst dadurch, daß er auf der Convention der Demokraten 2004 die Keynote Speech halten durfte. Im Senat ist er jetzt seit gerade mal drei Jahren; er wurde am 4. Januar 2005 erstmals als Senator vereidigt.\nDaß er jetzt ein Kandidat mit großen Erfolgsaussichten ist, hat mit seinem schwarzen Vater meines Erachtens nichts zu tun. Auch nicht mit seinen bisherigen Verdiensten oder seinen politischen Positionen. Es liegt so gut wie ausschließlich daran, daß er als Redner eine charismatische Wirkung auf sein Publikum hat.\nSo etwas hat es meines Wissens in den modernen USA noch nicht gegeben. Auch Kennedy hat sein Publikum zwar zu begeistern gewußt, aber er hat es nicht mit Heilsversprechen in eine quasi-religiöse Verzückung versetzt.\nKommt dir, dear Reader, nicht auch das kalte Grausen, wenn du einen solchen Auftritt Obamas im TV siehst? Wenn du siehst, wie die jungen Leute sich benehmen wie in der Pfingstgemeinde? Wenn du erlebst, wie er mit leerem Gerede, faszinierend vorgetragen, Beifallsstürme erntet?\nDer Jüngste war John Edwards. Erinnerst du dich an Dan "Potatoe" Quail, den GHW Bush sogar zum Vizepräsidenten gekürt hat?\nOder Al Gore, der als Vizepräsident ja auch nicht gerade als Leuchte galt.\nMit den Vizepräsidenten, dear Reader, ist das so eine Sache in den USA. Sie haben ja eigentlich nix zu tun als auf den Tod des Präsidenten zu warten.\nUnd dem Senat präsidieren, gut.\nAnsonsten steht es im Ermessen des Präsidenten, mit welchen Aufgaben er seinen Vizepräsidenten betraut. Das kann wenig sein, wie bei Quail oder bei Nixons Vize Agnew. Es kann viel sein, wie jetzt bei Cheney.\nDiese unklare Position des Vizepräsidenten gehört meines Erachtens zu den Schwächen des amerikanischen politischen Systems.\nOft suchen sich die Kandidaten ihren Running Mate nach rein wahltaktischen Überlegungen aus. So wurde zB Lyndon Johnson Vizepräsident - Kennedy brauchte einen Southern Democrat, um in den Südstaaten die Stimmen zu holen, die er als Katholik von der Ostküste niemals bekommen hätte.\n#8 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nnachdem ich von Anfang an den Eindruck hatte, dass Sie Barack Obama mit Ihrer "Berichterstattung" nicht gerecht werden, habe ich mich näher mit ihm und mit John McCain beschäftigt - und das Ergbnis ist, dass ich mittlerweile Barack Obama für die bessere Wahl halte.\nIch halte insbesondere Ihre Vorwürfe gegen Barack Obama für maßlos überzogen, unsachlich und nicht nachvollziehbar. Ein Demagoge ist er nicht - und ausnahmslos alle Kandidaten, die sich jetzt noch im Rennen um die Präsidentschaft befinden, sind Populisten. Anders kann man in einer Demokratie nach westlicher Prägung auch keine Wahlen gewinnen - auch Angela "mehr Freiheit wagen" Merkel nicht, von Ihrem ehemaligen Liebling Nicolas "Ich will die Kaufkraft stärken" Sarkozy ganz zu schweigen.\nBei McCain hingegen kann ich nur feststellen, dass er sich nicht für etwas einsetzt, sondern im Moment nur einen Wahlkampf gegen Mitt Romney führt und zwar auf eine Art und Weise, die ich im besten Fall als altbacken, im schlimmsten Fall als unter die Gürtellinie zielend bezeichnen möchte; seine Auftritte in Fernseh-Debatten sind lahm und seine Reden substanzlos und langweilig. Im Moment hat er fast die Hälfte der Republikaner hinter sich, aber von den Republikanern, die er bis jetzt nicht überzeugt hat, wird ihn ein großer Teil nicht wählen, und zwar aus nachvollziehbaren Gründen.\nAlles in allem finde ich Barack Obama in jeder Hinsicht überzeugender.\nUnd den Presseclub habe ich völlig anders wahrgenommen als Sie; nach meinem Eindruck wurden alle dort besprochenen Kandidaten positiv dargestellt, nicht nur Barack Obama. Die teilnehmenden Journalisten haben sich bemüht, deutlich zu machen, wo die Stärken und Schwächen der Kandidaten nach Wahrnehmung der amerikanischen Wähler liegen - und diese Darstellung entsprach ziemlich exakt dem, was auch ich nach Studium der mir zugänglichen Quellen über die amerikanischen Wähler sagen könnte.\n#9 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nvon Ihrem ehemaligen Liebling Nicolas "Ich will die Kaufkraft stärken" Sarkozy ganz zu schweigen.\nMeinem ehemaligen Liebling Sarkozy, lieber Marian?\nDa müssen Sie mich mit Cécilia verwechselt haben.\n#10 Aktuelle Ergänzung: Obama und McCain jetzt vorn antworten\nVor dem Super Tuesday meldet CNN einen dramatischen Umschwung zugunsten von Obama.\nBisher hatte Clinton in den bundesweiten Umfragen stets deutlich vorn gelegen. Die letzte Umfrage von CNN/Opinion Research Corp. für CNN zeigt jetzt erstmals einen Vorsprung von Obama (49 zu 46 Prozent). CNN weist darauf hin (lobenswerterweise!), daß der Unterschied von 3 Prozentpunkten nicht signifikant ist.\nEs gibt bei CNN aber auch noch einen "Poll of polls", eine Zusammenfassung diverser Umfragen; etwas sehr Nützliches. Danach liegt Clinton bundesweit mit 45 Prozent noch knapp vor Obama mit 43 Prozent. Allerdings stammen nicht alle dieser Umfragen aus den letzten Tagen.\nBei den Republikanern liegt im "Poll of polls" McCain weit vor Romney (45 zu 24 Prozent).\nEs sieht also im Augenblick so aus, als sei McCain der ziemlich sichere Kandidat der Republikaner, während es bei den Demokraten ein Kopf-an-Kopf-Rennen gibt, mit einem Trend zugunsten von Obama.\nZugleich sehen die Amerikaner die Wirtschaft als das wichtigste Problem an. Und zugleich trauen sie in Bezug auf die Wirtschaft Romney mehr zu als McCain und Clinton als Obama. Etwas seltsam.\n#11 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nGebe Marian recht. Wenn Obamas Erfolg auch nur einen Sinn hätte, nämlich Rassisten zur Weißglut zu treiben, dann wäre das Grund genug, ihm diesen Erfolg zu wünschen.\nPolitisch ist natürlich auch nicht viel von ihm zu erwarten. Nur halt weniger viel Schlimmes als von Huckabee, Romney, McCain, Clinton. Der einzig wirklich gute Präsident wäre Ron Paul. Aber da wäre mehr als ein Wunder nötig...\nHier noch ein Artikelchen über die "Rassenfrage" (Gott, wie das schon klingt! ):\n#12 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nWenn Obamas Erfolg auch nur einen Sinn hätte, nämlich Rassisten zur Weißglut zu treiben, dann wäre das Grund genug, ihm diesen Erfolg zu wünschen.\nRassismus, lieber DDH, ist erst dann überwunden, wenn es für die Beurteilung eines Kandidaten völlig wurscht ist, ob er schwarz, braun, gelb, weiß oder sonst was ist. Und wenn es auch niemanden mehr gibt, der Rassisten zur Weißglut treiben möchte.\nDie USA sind auf dem Weg dorthin, Gott sei dank. Obamas Beliebtheit hat ja mit seiner "Rasse" nichts zu tun (welche eigentlich? Er ist ebenso "weiß", wie er "schwarz" ist).\nSeine Beliebtheit hat erst recht nichts mit seiner bisherigen politischen Leistung zu tun (welcher?). Sie liegt so gut wie ausschließlich daran, daß er ein herausragender Redner ist; einer, wie es ihn in den USA im letzten Jahrhundert nicht gegeben hat. Ein Showman allererster Qualität.\nWäre das so bei einem rechten Politiker, dann würden die Bedenkenträger bei uns das schreiben, was in meiner Satire steht. Nur ist er - für amerikanische Verhältnisse - ein Linksaußen. Also sieht man das Offensichtliche nicht.\nDer einzig wirklich gute Präsident wäre Ron Paul. Aber da wäre mehr als ein Wunder nötig...\nDem sympathischen, höchst ehrenwerten Ron Paul, der in seinem grundsoliden Auftreten das genaue Gegenteil Obamas ist, würde, lieber DDH, vermutlich ein riesiger Schreck in die Glieder fahren, wenn er wirklich Präsident werden müßte.\nEr gehört aus meiner Sicht zu denjenigen, denen man wünscht, daß ihre Argumente gehört werden, die man aber nicht wirklich an der Macht sehen möchte. Typ Erhard Eppler.\n#13 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nObama ist weniger "erfahren" (i.e. verfilzt) als die anderen. So what?\nAußerdem ist er das zweitliberalste Pferd im Rennen, wenn man nicht in neoliberalenüblicher Manier den Kriegsetatismus/Rüstungskeynesianismus der GOP-Leute auf der Aktivseite verbucht.\nHinzu kommt etwas mehr Wirklichkeitsnähe und etwas weniger Neigung zu Zwangskollektivismus als bei Hillary:\nUnd bei der Waffenfreiheit fürchte ich mich mehr vor McCain:\nNaja, übermorgen sind wir schlauer.\n#14 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nJa, lieber DDH, Erhard Eppler.\nVermutlich der intelligenteste und auch einer der integersten Politiker der SPD in der alten Bundesrepublik.\nAber als Minister eine Katastrophe. Mit seiner Prinzipienreiterei ist er Helmut Schmidt so auf die Nerven gegangen, daß er ihn in Kabinettsitzungen kaum ertragen konnte. Ministerpräsident von Baden-Würrtemberg ist er zum Glück nie geworden.\nSolche Geister sollten sich mit Schreiben und Reden zu Wort melden; es ist immer gut, wenn den Praktikern des politischen Geschäfts radikales Denken entgegengehalten wird. Aber sie sollten niemals selbst an die Macht streben, die radikalen Denker.\nJa, lieber DDH, in gut 24 Stunden beginnt CNN mit der Wahlsendung, die diesmal wohl bis in den frühen deutschen Morgen dauern wird.\nMeine Tipps sind nicht sehr originell: McCain wird Romney haushoch schlagen, und bei den Demokraten wird Clinton den Osten gewinnen und Obama den Süden. Spannend wird, wer es in den traditionell roten Staaten schafft, und wer in Californien.\nWenn Obama einen großen Teil des Hispanic Vote bekommen sollte, dann wäre das ein weiterer Beleg dafür, daß das Thema "Rasse" in diesem Wahlkampf keine entscheidende Rolle spielt.\n#15 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nwenn Sie Zeit haben, dann sehen Sie sich bitte einmal dieses kleine Interview von Wolf Blitzer mit Obama an.\nObama hatte in letzter Zeit beharrlich verkündet, er werde binnen genau 16 Monaten nach Amtsantritt sämtliche US-Truppen aus dem Irak abziehen. Nicht ein Jahr, nicht ein halbes Jahr oder eineinhalb Jahre. Nein, genau 16 Monate. Man sollte offenbar sehen, wie genau er das schon plant.\nUnd nun hören Sie sich bitte einmal an, wie er jetzt herumeiert. Dann haben Sie einen der Gründe verstanden, warum ich nichts von Obama halte: Wie einst Gerhard Schröder erweckt er den Eindruck der Entschlossenheit und Prinzipientreue, legt sich aber - ganz anders als Hillary Clinton - so gut wie nie konkret fest, sobald jemand nachhakt, wie das jetzt Blitzer getan hat.\nDer zweite Grund ist diese Attitüde des Erlösers und Heilsbringers, dieses Gerede von der Gemeinsamkeit aller Amerikaner à la "Volksgemeinschaft". Wäre er ein Konservativer, dann würde das in Deutschand pures Entsetzen auslösen.\nSchade, daß Sie meiner kleinen Satire dazu so wenig abgewinnen können.\nMir gefällt sie; ich habe sie eben noch einmal nachgelesen.\n#16 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nIhre jüngste Invektive gibt mir Gelegenheit, zusammenzufassen, was mich an Ihrem Anti-Obama smear stört:\n1.) Für mich ist das, was Obama in dem Interview mit Blitzer gesagt hat, kein Herumeiern. Ich kann keinen Widerspruch zu dem erkennen, was er auf seinen eigenen Homepage zu dem Thema äußert. In Verhandlungen mit der irakischen Regierung mit der Maßgabe zu gehen, dass der Truppenabzug nach 16 Monaten abgeschlossen sein soll, folgt der gleichen Logik, die Befürworter eines Angriffs auf den Iran zu Grunde legen: Wenn wir am Anfang keine klare Linie haben und kein klares Ziel haben, dann werden wir nicht ernst genommen.\nAber der Einfachheit halber nehmen wir mal an, dass Sie recht haben und Obama also herumeiert:\n2.) Im Moment geht es nicht um die Präsidentschaft, sondern um die Vorentscheidung in den jeweiligen Lagern. Jetzt Obama flip-flopping vorzuwerfen, heißt also, Hillary Clinton zu empfehlen. Entschuldigung, aber es ist völlig lächerlich, bei der Wahl zwischen einer Kandidatin, die lügt, wenn sie den Mund aufmacht und einem Kandidaten, der in einem für einen Politiker absolut vertretbaren Maße herumeiert, die Wahl der Lügnerin zu empfehlen.\n3.) Da es sich um eine parteiinterne Vorentscheidung handelt, wird man den Demokraten zugestehen müssen, dass für sie entscheidend ist, wer von den beiden Kandidaten die besseren Chancen gegen McCain hat. Das war bis vor ein paar Wochen nach Meinung der "Experten", des Partei-Establishments und der Basis eindeutig Hillary Clinton. Mittlerweile sind die "Experten" gespalten, das Partei-Establishment schwenkt zu Obama über und die Basis hat sich entschieden, weder auf die "Experten" zu hören, noch auf das Establishment.\nEs ist völlig klar, dass Hillary Clinton gegen John McCain keine Chance haben würde. Die Obama-Anhänger können jetzt in Umfragen viel erzählen, aber sie werden weder für Hillary Clinton Wahlkampf machen, noch werden sie sie wählen. Und die konservativen McCain-Gegner werden sie auch nicht wählen. Damit ist ein Sieg McCains vorprogrammiert.\nDa sowohl McCain als auch Clinton bereits während der parteiinternen Vorentscheidung plumpes Negative Campaigning betreiben (im Gegensatz zu Obama, bei dem diese Taktik nicht im Vordergrund steht und der sein sparsam dosiertes Negative Campaigning sehr intelligent aufzieht), ist auch völlig klar, dass ein Wahlkampf zwischen McCain und Clinton in eine nie dagewesene Schlammschlacht ausarten würde. Und das Letzte, was Amerika will und was Amerika braucht, ist, dass sich zwei alte, verbrauchte Politiker monatelang mit Dreck bewerfen. Das sagen alle Umfragen, das lese ich in den Zeitungen und das sagen mir meine Freunde (allesamt hart arbeitende, nüchterne Konservative, die sich für Barack Obama erwärmen können, von Michelle Obama hingerissen sind - und McCain glasklar ablehnen).\nSie können ja von mir aus noch monatelang auf Obama rumhacken und McCain preisen (so, wie sie damals wochenlang auf Royal rumgehackt und Sarkozy gepriesen haben, wovon sie jetzt nichts mehr wissen wollen), aber sinnvoller wäre es, sich von den Umfragen ab- und dem amerikanischen Volk zuzuwenden.\n4.) Dem verhassten Gegner flip-flopping vorzuwerfen, ist die älteste Wahlkampftaktik, die sich denken lässt - und die schon deshalb zu verurteilen ist, weil sie den Charakter von Politik völlig verkennt.\n5.) Wenn Sie vielleicht nochmal nachlesen wollen, was ich geschrieben hatte? Ein bedingungsloses Endorsement für Obama werden Sie daraus nicht ableiten können. Dass ich Obama für besser geeignet als Clinton und auch für besser geeignet als McCain halte, heißt nicht, dass ich besonders begeistert von ihm bin. Und für Europa wird es absolut keinen Unterschied machen, jedenfalls, was die Forderungen angeht, die von der neuen Regierung an uns gestellt werden werden.\n6.) Sie werfen Obama vor, herumzueiern vor; früher haben sie ihm mangelnde Verantwortung vorgeworfen, weil er die Truppen sofort aus dem Irak abziehen will. Sie ändern also jeweils ihre Angriffsrichtung. Man könnte auch sagen: Sie eiern herum.\n#17 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nzunächst einmal Dank dafür, daß Sie sich die Zeit für eine ausführliche Antwort genommen haben.\nIch will Punkt für Punkt antworten, allerdings a bisserl mehr allegro con brio als fortissimo.\nDa es etwas länger geworden ist, gibt es zwei Teile.\nUnd gelegentlich wird, der Einfachkeit halber und damit es nicht noch länger wird, meine Antwort so aussehen, daß ich leichte Korrekturen an Ihrem Text vornehme, so daß ich ihm dann zustimmen kann. Durch Streichung und Ersetzen. So, wie man es etwa tun würde, wenn man zusammen an einem Ms arbeitet.\nIhre jüngste Invektive Antwort gibt mir Gelegenheit, zusammenzufassen, was mich an Ihrem Anti-Obama smear text stört:\n1.) Für mich ist das, was Obama in dem Interview mit Blitzer gesagt hat, kein Herumeiern.\nHier, lieber Marian, ist die Passage des Interviews, übe die wir reden. Die Stellen, die meinen Vorwurf des Herumeierns begründen, habe ich hervorgehoben.\nBLITZER: Let's start with Iraq. You want all U.S. combat forces out of Iraq within 16 months. She says she would start withdrawing combat forces within 60 days but she is not willing to give an end date, a timeline when that withdrawal would be complete.\nOBAMA: Of course you don't know. And I will always reserve the right to make adjustments in strategy as we go along. (…)\nSo, this is a difference between myself and Senator Clinton. I think that you've got to at least set a timetable for withdrawal. (…)\nLieber Marian, können Sie mir sagen, was Obama nun angekündigt hat? Einen Abzug binnen 16 Monaten (was Clinton nicht will) oder einen Abzug zu einem Termin, über den je nach Situation entschieden werden soll (was Clinton auch will)?\nIn Verhandlungen mit der irakischen Regierung mit der Maßgabe zu gehen, dass der Truppenabzug nach 16 Monaten abgeschlossen sein soll, folgt der gleichen Logik, die Befürworter eines Angriffs auf den Iran zu Grunde legen: Wenn wir am Anfang keine klare Linie haben und kein klares Ziel haben, dann werden wir nicht ernst genommen.\nDas mag vernünftig sein. Nur ist es nicht das, was Obama am 1. November der New York Times gesagt hat. Da ist mit keinem Wort davon die Rede, daß die 16 Monate eine Verhandlungsgrundlage sein sollen.\nObama sprach dort sogar von 14 bis 15 Monaten, und zwar auf der Grundlage einer Rechnung, daß er eine bis zwei Brigaden pro Monat abziehen wird und es dann, wenn er das Amt übernimmt, nur noch 100.000 Soldaten geben wird. Die Zahl von 16 Monaten bezieht sich auf die jetzige Truppenstärke.\nAuch hier wieder die entscheidenden Passagen des Interviews:\nA. Based on the conversations we’ve had internally as well as external reports, we believe that you can get one to two brigades out a month. At that pace, the forces would be out in approximately 16 months from the time that we began. That would be the time frame that I would be setting up. (…)\nA. I think that it is important to understand that there are no good options in Iraq. (...) But what I don’t want to do is to make our withdrawal contingent on the Iraqi government doing the right thing because that empowers them to make strategic decisions that should be made by the president of the United States.”\nWenn Worte noch einen Sinn haben, dann hat Obama damals - das ist jetzt gerade mal ein Viertel Jahr her - nicht von 16 Monaten als einer Verhandlungsbasis gesprochen, sondern von einem bindenden Zeitplan. Lediglich lokal will er, so geht aus anderen Stellen hervor, flexibel sein - in der einen Gegend des Irak schneller, in einer anderen langsamer abziehen. Aber innerhalb von 16 Monaten sollte der Abschluß abgeschlossen sein.\nSollte. Denn jetzt auf einmal ist davon keine Rede mehr.\nSoweit der erste Teil. Doch der zweite folgt sogleich.\n#18 RE: Marginalie: Kennen Sie den Kandidaten Brendan O'Bama? antworten\nIm Moment geht es nicht um die Präsidentschaft, sondern um die Vorentscheidung in den jeweiligen Lagern. Jetzt Obama flip-flopping vorzuwerfen, heißt also, Hillary Clinton zu empfehlen.\nAber nein. Erstens empfehle ich überhaupt nichts und niemanden; dazu lesen in ZR zu wenige mit, die in den USA wahlberechtigt sind.\nUnd zweitens würde ich, wenn, McCain empfehlen.\nEntschuldigung, aber es ist völlig lächerlich falsch, bei der Wahl zwischen einer Kandidatin, die lügt, wenn sie den Mund aufmacht der Unwahrhaftigkeit vorgeworfen wird, und einem Kandidaten, der in einem für einen Politiker absolut vertretbaren Maße herumeiert, die Wahl der Lügnerin ersteren zu empfehlen.\nIch empfehle weder noch.\nEs ist völlig klar, dass Hillary Clinton gegen John McCain keine Chance haben würde.\nIn den Umfragen ist das keineswegs klar. Hier die letzten Daten von CNN/Opinion Poll:\nMcCain gegen Obama:\n2/1-3/08 44 : 52\n1/9-10/08 48 : 49\n12/6-9/07 48 : 48\nMcCain gegen Clinton:\n2/1-3/08 47 : 50\n1/9-10/08 48 : 50\n12/6-9/07 50 : 48\nDie Umfragen der anderen Institute sind ähnlich. Das Einzige, was man sagen kann, ist, daß McCain sowohl mit Obama als auch mit Clinton ungefähr gleichauf liegt. Er könnte beide schlagen (anders als alle anderen republikanischen Kandidaten) und könnte von beiden geschlagen werden.\nSie können ja von mir aus noch monatelang auf Obama rumhacken und McCain preisen (so, wie sie damals wochenlang auf Royal rumgehackt und Sarkozy gepriesen haben, wovon sie jetzt nichts mehr wissen wollen),\nWie kommen Sie denn darauf, lieber Marian? Vielleicht sind Sie so freundlich und lesen noch einmal nach, was ich zum Wahlkampf in Frankreich geschrieben habe? (Folgen 14 bis 24 der Serie "Gedanken zu Frankreich").\nIch habe Bayrou bevorzugt, als hier in Deutschland noch kaum jemand den Namen kannte, und ich habe ihn bis zum Tag vor dem ersten Wahlgang bevorzugt. Kann es sein, daß Sie Sarkozy und Bayrou verwechseln?\nUnd übrigens, lieber Marian: Von allem, was ich geschrieben habe, will ich noch "etwas wissen". Vor allem freue ich mich, wenn es nachgelesen wird. Deshalb mache ich mir ja die Mühe, das alles hier im "kleinen Zimmer" zu verlinken.\nDem verhassten Gegner flip-flopping vorzuwerfen, ist die älteste Wahlkampftaktik, die sich denken lässt (...)\nEs stimmt halt manchmal, und manchmal stimmt es nicht. McCain zum Beispiel zeigt, daß man auch bei seinen Überzeugungen bleiben kann.\nWenn Sie vielleicht nochmal nachlesen wollen, was ich geschrieben hatte? Ein bedingungsloses Endorsement für Obama werden Sie daraus nicht ableiten können. Dass ich Obama für besser geeignet als Clinton und auch für besser geeignet als McCain halte, heißt nicht, dass ich besonders begeistert von ihm bin.\nDas freut mich. Ich hatte, ehrlich gesagt, bis zu Ihrem letzten Beitrag überhaupt nicht geahnt, daß Sie für Obama sein könnten. Für seinen bedingungslosen Anhänger habe ich Sie ganz gewiß nicht gehalten.\nSie werfen Obama vor, herumzueiern vor; früher haben sie ihm mangelnde Verantwortung vorgeworfen, weil er die Truppen sofort aus dem Irak abziehen will. Sie ändern also jeweils ihre Angriffsrichtung. Man könnte auch sagen: Sie eiern herum.\nSagen wir, ich versuche Obama bei seinem Eiern zu folgen.\nSolange sein Wort galt, innerhalb von 16 Monaten vollständig abzuziehen, habe ich diesen Plan kritisiert. Nachdem er jetzt nicht davon abrückt, aber auch nicht dazu steht, werfe ich ihm Herumeiern vor.\n#19 Das CNN-Interview und das NYT-Interview widersprechen sich nicht antworten\nvielen Dank für Ihren Hinweis auf das Interview in der New York Times. Nachdem ich das gelesen habe, kann ich Ihren Vorwurf des Herumeierns erst recht nicht verstehen. Gegenüber der NYT hat Barack Obama nämlich im Grunde nichts anderes gesagt als gegenüber CNN:\nZitat von Interview With Barack Obama, The New York Times, November 1, 2007\nBased on the conversations we’ve had internally as well as external reports(1), we believe that you can get one to two brigades out a month. At that pace, the forces would be out in approximately 16 months from the time that we began. That would be the time frame that I would be setting up. That also gives us time to make sure that we are strengthening the Iraqi forces. Obviously, I would prefer that we start this process now, but let’s assume that there are 100,000 troops when I get there, that means that we’re talking 14 to 15 months from now.\nAccording to all the reports(1), we should have been well along our way in getting the Iraqi security forces to be more functional. We then have another 16 months after that to adjust the withdrawal and make sure that we are withdrawing from those areas, based on advice from the military officers in the field(2), those places where we are secured, made progress and we’re not just willy-nilly removing troops, but we’re making a determination(3) – in this region we see some stability. We’ve had cooperation from local tribal leaders and local officials, so we can afford to remove troops here. Here, we’ve still got problems, it’s going to take a little bit longer. Maybe those are the last areas to pull out.\nOnce it’s clear that we are not intending to stay there for 10 years or 20 years(4), all these parties have an interest in figuring out how do we adjust in a way that stabilizes the situation.\n(1) Deutlicher kann man eigentlich nicht ausdrücken, dass der Plan (was eigentlich auch selbstverständlich ist) nur auf Informationen basiert, die Barack Obama im Moment vorliegen. Die Informationen, die dem POTUS vorliegen, dürften darüber hinaus gehen.\n(2) Das ist die zweite deutliche Einschränkung. Sowohl in seinem Wahlkampfmaterial, als in seinen Interviews betont Barack Obama, dass für ihn die Sicherheit für die Truppen wichtig ist. Wenn ihm nun die Militärs vor Ort sagen, dass seine Pläne die Sicherheit der Truppen gefährden, dann wird er natürlich seinen Zeitplan auf den Müll werfen. Und das wird er dann auch den Leuten erklären können, die ihn nur gewählt haben, weil er einen sofortigen Beginn des Abzugs versprochen hatte.\n(3) Es ist mir schon klar, dass sie diese Festlegung so verstehen wollen, dass Barack Obama die Truppen bedingungslos aus dem Irak abziehen will. Dass ich die Festlegung anders verstehe, habe ich bereits erläutert.\n(4) Hier wird das, auf das er sich festlegen will, doch genau beschrieben, in völliger Übereinstimmung mit dem, was er in dem CNN-Interview gesagt hat. Es soll ein klares Signal an die irakische Regierung gesandt werden, dass sie sich nicht auf die dauerhafte Präsenz einer kämpfenden bzw. gefechtsbereiten Truppe von nennenswertem Ausmaß verlassen soll. Das ist genau das Gegenteil von dem Signal, das McCain jetzt schon aussendet. Insofern liegen da zwei wunderbar klar definierte Alternativen auf dem Tisch.\nMit dem "once" macht er allerdings eine weitere (die dritte) Einschränkung, die im CNN-Interview nicht vorkommt. Danach wäre es immer noch möglich, dass die irakische Regierung sein klares Signal nicht ernst nimmt und keine Anstalten macht, Vorkehrungen für die Zeit nach einem Truppenabzug zu treffen. Dann hat Obama ein Problem. Und es kann durchaus sein, dass er dann - und erst dann - anfängt, herumzueiern.\n#20 Meine Bedenken gegen Obama antworten\njetzt sind wir, glaube ich, ein wenig auf das Gebiet der Philologie geraten. Es ist schwer zu entscheiden, welche Interpretation eines Texts richtig und welche falsch ist.\nObama ist, als er dieses NYT-Interview Anfang November gab, allgemein so verstanden worden, daß er einen Abzug binnen 16 Monaten ankündigte. Sonst hätte ihn ja auch Blitzer nicht unter dieser Voraussetzung gefragt.\nVielleicht haben Sie Recht, und er hat sich auch damals ein Hintertürchen offengehalten, nur hat es keiner gemerkt.\nIch schlage vor, daß wir diesen Punkt nicht weiter vertiefen, weil er nicht entscheidbar ist. Ich bleibe bei meiner Interpretation, respektiere aber Ihre als auch vertretbar.\nHeute Nacht, als wir beide die Berichterstattung verfolgten, ist mir noch einmal deutlich geworden,warum ich gegen Obama solche Bedenken habe. (Ich würde ihn aber, just for the record, nie mit solchen Ausdrücken belegen, wie das die Medien in meiner Satire in Bezug auf Brendan O'Bama tun).\nHaben Sie gesehen, wie McCain und Obama vor die Kameras gegangen sind? Alle anderen hatten sich schon erklärt, erst Huckabee, dann Romney, dann eine glückliche, fast ausgelassen wirkende Clinton.\nDann wurde gemeldet, daß McCain sprechen wird. Es wurde dorthin geschaltet. McCain machte es, wie es seine Art ist, unpathetisch, ironisch, sachlich. Er müsse sich jetzt wohl an den Gedanken, gewöhnen, der Frontrunner zu sein.\nUnd während McCain noch sprach, trat Obama auf.\nCNN behalf sich zunächst damit, beide auf getrennten Leinwänden zu zeigen, aber den Ton von McCain weiterlaufen zu lassen. Dann entschied sich die Redaktion, die Übertragung der Rede von McCain, die erst ein paar Minuten gelaufen war, abzubrechen und zu Obama zu schalten.\nUnd der hielt nicht die übliche Dankesrede eines Kandidaten nach der Wahl, sondern er veranstaltete ein regelrechtes Wahlkampf-Spektakel.\nDas war grob unfair gegenüber McCain; es gibt ein ungeschriebenes Gesetz, daß keiner der Kandidaten in solchen Fällen auftritt, solange ein anderer noch spricht. Und es verstieß noch gröber gegen ein zweites ungeschriebenes Gesetz: Daß die Kandidaten diesen ihnen kostenlos gewährten Auftritt nicht mißbrauchen, um Kampagne zu machen.\nGenau das tat Obama. Einer der Kommentatoren bei CNN bemerkte dazu, er habe offenbar das Geld für einen bezahlten Spot sparen wollen.\nUnd inhaltlich war es eine pure Wahlrede. Mit allem, was Obama-Reden für mich so unerträglich macht.\nDieses Erzeugen einer Atmosphäre kollektiver Verzückung.\nDiese Art, wie er das Publikum animierte; zum Schluß war es eine Art Wechselgesang, in dem abwechselnd er und das Publikum "Yes, we can" riefen. Wie im Motivations-Seminar, das habe ich schon mal so geschrieben.\nUnd am Schlimmsten: Diese Heilsversprechen. "I will heal America" hat er tatsächlich gesagt, und die Welt gleich mit dazu. Er hat von einem Movement gesprochen und alle Amerikaner - ob schwarz, ob weiß, ob Latinos, ob arm, ob reich - aufgefordert to join the Movement. Er hat versprochen, daß mit seiner Wahl alles ganz anders werden würde.\nLieber Marian, können Sie nicht verstehen, daß es mich bei solchen Auftritten schaudert?\nJa, gewiß, die Begeisterung, der Zirkus gehören zu solchen Wahlkämpfen in den USA dazu; das hat schon Toqueville beschrieben. Aber das, was Obama abliefert, hat eine andere Qualität. Nochmal: Wäre er ein Rechter, dann würden die Kommentatoren bei uns das sehen und es so verurteilen, wie ich es in der Satire bechrieben habe. Man sieht es nur deshalb nicht, weil er ein Linker ist. Und natürlich, weil er ein "Schwarzer" sein soll (was er ja nicht ist).\nEine der überraschendsten Wahlanalysen gestern beinhaltete, daß es keine bessere Prädiktor-Variable dafür gibt, ob ein Demokrat Obama oder Clinton gewählt hat, als das Einkommen: Bis zu einem mittleren Einkommen wählt man Clinton, ab einem mittleren bis zu den hohen Einkommen wählt man Obama.\nAuch in den Universitätsstädten hat Obama seine Strongholds. Daß ausgerechnet dieser Mann, der an ein dumpfes Gefühl der Volksgemeinschaft und an eine quasi-religiöse Heilshoffnung appelliert, die Gebildeteren anspricht, das ist für mich das Bedenklichste.\nEr spricht sie nicht mit Argumenten und Analysen an; die fehlen ja bei ihm so gut wie völlig. Er spricht ihr "Bauchgefühl" an.\nWie kann das sein, daß er damit gerade bei denjenigen erfolgreich ist, die gelernt haben sollten, daß "Volksgemeinschaft" eine Lüge von Populisten ist und daß die Politik nicht dazu da ist, das Heil auf Erden zu bescheren, sondern vernünftige Lösungen zu finden?\nIch habe bisher keine Erklärung.\n#21 RE: Meine Bedenken gegen Obama antworten\nbis zum drittletzten Absatz war das der erste Beitrag über Barack Obama von Ihnen, den ich als fair empfunden habe.\nIch kann Ihre Abneigung gegen Barack Obama sehr gut verstehen. Ich teile diese Abneigung nur nicht. Warum Barack Obama gerade bei Gebildeten so gut ankommt, werde ich in einem eigenen Eintrag zu erklären versuchen. Ich denke, dass mir das gelingen wird, weil ich ja selbst davon betroffen bin.\nUnd da sie "ungeschriebene Gesetze" ansprechen: Innerhalb der demokratischen Partei gibt es offenbar jede Menge davon - und Hillary Clinton bricht eines nach dem anderen. Ohne das Brechen von ungeschriebenen Gesetzen hätte Barack Obama weder gegen Hillary Clinton noch gegen John McCain eine Chance. Und John McCain ist nun weiß Gott nicht der gütige, gewissenhafte, rechtschaffene Waisenknabe, als den sie ihn hier darstellen. Er hat Barack Obama schon mehrfach attackiert, obwohl er sich noch gar nicht mit ihm im Wahlkampf befindet. Und die Anti-Romney-Spots von ihm werde ich auch nicht so schnell vergessen.\nBarack Obama tritt ja gerade mit der Maßgabe an, "ungeschriebene Gesetze" zu brechen; so lange er keine geschriebenen Gesetze bricht, habe ich daran nichts auszusetzen. Ach übrigens: dass George W. Bush, Ihrer Meinung nach einer der besten US-Präsident aller Zeiten, im Jahr 2000 John McCain nur mit einer Lügen-Kampagne bremsen konnte, ist Ihnen schon noch bewusst, oder? Dagegen war das, was Barack Obama heute nacht gemacht hat, harmlos. Es hat ja keiner CNN zum Umschalten gezwungen.\n#22 RE: Meine Bedenken gegen Obama antworten\nNaja. Weil es eh egal ist. Was ein Politiker sagt. Man kann einen Politiker niemals nach dem Inhalt all dessen beurteilen, was er gesagt hat. Sondern man muß noch den Kontext der Worte wissen. Man muß akzeptieren, daß sounsoviel Lüge dabei ist. Bei jedem.\nUnd wenn man das akzeptiert hat, muß man noch die politische Kenntnis haben, den Kontext der Worte zu beurteilen. Und das ist noch schwieriger, als die gelegentliche Halbwahrheit (Eierei, Lüge) zu akzeptieren. Man kann in einer Zeit, wo man über vieles schnell veralterndes Wissen haben muß (Versicherungen, Gesetze, Porto, Modems, ... ) nicht erwarten, daß die Leute auch noch Fachleute sind, in welchem Kontext welche Worte eines Politikers wie zu bewerten sind.\nIch finde das wirklich illusiorisch, vom Wähler zu erwarten, daß wir die Politiker nach rationalen Gesichtspunkten bewerten. Das können wir genausowenig, wie wir entscheiden könnten, welchen "Goldring" wir uns schenken lassen wollten - wir wissen nicht, woran wir erkennen könnten, was Gold ist.\nDie Zeiten der Rationalität neigen sich definitiv dem Ende zu, vielleicht hat es sie nie gegeben (es stimmt wohl nicht, daß Tucholsky sich umgebracht hat, weil er die schwedische Sprache für so kalt hielt).\n#23 RE: Meine Bedenken gegen Obama antworten\nEs gibt aber große Unterschiede, und das kann man gerade bei den jetzigen amerikanischen Kandidaten sehen.\nDer Nüchternste ist Ron Paul. Der sagt das, woran er glaubt, und scheint - mit trauriger Miene zwar, aus der nur manchmal ein Lachen herausblitzt - der Überzeugung zu sein, daß die Menschen doch verstehen müssen, daß er das Vernünftige sagt.\nNüchtern ist auch McCain. Nüchtern, sachlich, sehr oft bissig. Manchmal sehr formelhaft, fast altersstarrsinnig wirkend. Aber wahrscheinlich war er immer schon so, sonst hätte er Vietnam nicht überlebt.\nClinton appelliert auch nicht ans Gefühl. Sie versucht mit ihrem Wissen, ihrer Kompetenz zu überzeugen. Sobald sie Effekthascherei betreibt, macht sie es so ungeschickt, daß es jeder merkt.\nHuckabee hatte ich mir völlig anders vorgestellt. Er ist ja ein gelernter Prediger, aber er entspricht überhaupt nicht dem Klischee des Bigotten. Wie McCain ist er witzig und oft selbstironisch. Er wirkt "in sich ruhend", im Zweifel eher leise und vorsichtig, dabei unerschütterlich in seinen Prinzipien.\nDas sind diejenigen, die mir rational vorkommen, auch ganz überwiegend ehrlich. Bei Clinton halte ich zwar ihre Politik - vor allem zum Thema Irak - für verhängnisvoll; aber als Person gehört sie für mich auch in diese alles in allem positive Kategorie.\nJetzt kommen die zwei, die meines Erachtens ganz anders sind.\nRomney sieht nicht nur aus wie ein Schauspieler, sondern er wirkt auch in seinem Auftreten auf mich so. Immer glatt, immer mit einem oberflächlichen Spruch auf den Lippen. Von dem würde ich nicht nur den berühmten Gebrauchtwagen nicht kaufen. Sondern auch bei einer Currywurst, die er mir verkauft, würde ich gucken, ob auch Curry drauf ist.\nUnd das gilt noch viel mehr für Obama (ich schildere jetzt, nicht wahr, meinen subjektiven Eindruck). Da ist alles Show. Der Mann ist so sehr Show, daß er wahrscheinlich völlig ehrlich ist, wenn er seine Show abzieht. Wenn er verkündet, er werde die Amerikaner einen und die Welt heilen. Nothing less than that.\nNur ist aus meiner Sicht weniger das Showhafte seines Auftretens, dieser ganzen Person kritisch. Das ist es, was mich unmittelbar stört, wenn ich ihn erlebe und sehe, wie er die Menschen "magnetisiert", wie man früher sagte. Sie in eine kollektive Verzückung versetzt.\nSondern wirklich kritisch sind aus meiner Sicht die Gefahren, die von so jemandem ausgehen, wenn er die Macht eines US-Präsidenten hat.\nIch habe George W. Bush mehrfach mit Kennedy verglichen (damals im Schrippe-Forum; ich glaube, auch hier schon einmal). Beide hatten/haben eine gefährliche Risikobereitschaft. Ich fürchte, die von Obama ist noch viel größer.\nSo, wie dieser Mann offenbar von sich selbst überzeugt ist - "Was soll angesichts dessen, was über Obama geschrieben wird, noch über die Wiederkunft Christi geschrieben werden?" hat ein Kommentator sarkastisch gefragt -, kann das doch nur fürchterlich in die Hose gehen.\nEntweder scheitert er sehr schnell an der Realität und erkennt, daß die Welt doch etwas zu schwer ist, um von Barack Obama gestemmt zu werden.\nOder er versucht es wirklich und verhebt sich ganz fürchterlich.\n#24 Obamas Rede am 5. Februar in Chicago antworten\nich denke, die Diskussion über Obama wird hier noch lange andauern; ich werde in ZR noch viel über ihn schreiben.\nIhr Beiträge sind mir sehr wichtig, weil Sie einerseits ein Kenner der USA sind und andererseits eine so deutlich andere Meinung von Obama haben als ich. Eine, die ich nicht verstehe, aber die ich schon gern verstehen würde.\nAlso, wenn Sie weiterdiskutieren mögen, wäre mir das eine große Freude. Vorerst würde ich Sie bitten, falls Sie die Zeit dafür erübrigen können, die Rede von Chicago nachzulesen. Sie haben Sie ja in der Nacht zu gestern sicher auch gesehen.\nAber erst das Lesen hat mir das richtig deutlich gemacht, wie populistisch sie war, wie sehr als ein Führer, als ein Heilsbringer Obama auftrat.\nDa spricht nicht einer von vier, fünf verbliebenen Bewerbern, die alle gern Präsident der USA werden wollen. Da spricht ein Erlöser, der ankündigt, er werde die USA heilen, die Welt erneuern.\nOur time has come. (Cheers, applause.) Our time has come. Our movement is real. (Cheers, applause.) And change is coming to America. (Cheers, applause.) (...)\nAnd today, on this Tuesday in February, in states north and south, east and west, what began as a whisper in Springfield has swelled to a chorus of millions calling for change. (Cheers, applause.) It's a chorus that cannot be ignored, a chorus that cannot be deterred. (...)\nSo tonight I want to speak directly to all those Americans who have yet to join this movement but still hunger for change. They know it in their gut. They know we can do better than we're doing. They know that we can take our politics to a higher level. (...)\n"... eine Hymne, die diese Nation heilen wird, die diese Welt erneuern wird, die unsere Zeit verschieden machen wird von jeder anderen Zeit. Ja, wir können es. Laßt uns an Werk gehen. Ja, wir können es. Ja, wir können es. Ja, wir können es."\nLieber Marian, erfaßt nicht auch Sie ein Schaudern, wenn Sie das lesen?\nKönnen Sie verstehen, daß ich mich frage, was eigentlich schlimmer wäre - daß Obama mit diesem Programm, die Welt zu heilen, sogleich scheitert, oder daß er wirklich dieses Erlösungswerk beginnt?\n#25 RE: Obamas Rede am 5. Februar in Chicago antworten\nmich erfasst immer ein Schaudern, wenn ich sehe, wie ein Kandidat vor eine riesengroße Menschenmenge tritt und in diesem Augenblick ein tausendfacher hysterischer Schrei ertönt und alle genau genormte Schilder in den Farben der USA mit dem Namen des Kandidaten hochhalten. Und das ist so, seit ich amerikanische Wahlkämpfe verfolge. Warum jetzt ausgerechnet Obama (und nur ihm) Show und Inhaltsleere vorgeworfen wird, ist nun wiederum mir völlig unverständlich.\nDie Rede von Obama verursacht mir kein Schaudern mehr, weil ich sie ein paar Mal gesehen habe. Es ist seine Standard-Rede. Mir verursacht ein Schaudern, wenn jemand sagt: Yes, I can. ICH kann es - und nur ich. Nur ich kann den Demokraten wieder das Weiße Haus sichern (ganz tolles Ziel, dass außer Hillary selbst keinem weiterhilft). Nur ich kann die Sicherheit Amerikas garantieren.\nBei Obama dagegen: WE. Und wen meint er mit WE? Alle, die wollen.\nIch werde mein Möglichstes tun, Ihnen zu erklären, warum er so einen Anklang findet. Dabei werde ich mich in meinem kommenden B.L.O.G.-Eintrag auf drei Leute konzentrieren, die weiß sind, hoch gebildet und nüchtern - und die alle drei nichts davon haben, dass sie ihn unterstützen.\nWarum Sie Ihr Unverständnis an der Bildung festmachen, ist mir übrigens nicht klar: Sowohl Michelle Obama (Princeton, Harvard) als auch Barack Obama (Harvard) sind Ivy League-Absolventen. Die Ivy League ist ja wohl selbst jetzt noch die Eliten-Schmiede schlechthin (und war es noch viel mehr zu dem Zeitpunkt, als die Obamas ihre Abschlüsse gemacht haben). Obwohl das so ist, sind amerikanische Akademiker (besonders die von der Ivy League) sowas von links, dass dagegen jede Juso-Hochschulgruppe wie eine CV-Burschenschaft erscheint. So, und jetzt tritt ein Ivy-League-Absolvent, der noch dazu Chefredakteur der Harvard Law Review war, als Kandidat an - mit einer Frau, die ebenfalls Ivy-League-Absolventin ist und dazu noch beruflich erfolgreicher als er. Und ausgerechnet bei diesen beiden wundern Sie sich, dass die von gebildeten Leuten unterstützt werden - nach all' den Pappnasen, die sich für die Demokraten in den vorhergehenden Wahlen als Kandidaten präsentiert haben?\nDamit hängt zumindest ein kleiner Teil meiner Überzeugung zusammen, dass Barack Obama ein geeigneter Kandidat ist: Wenn ich mir das Personal in allen deutschen Parteien anschaue und es mit den Leuten vergleiche (das trifft auf alle Kandidaten zu, die sich um die Kandidatur beworben haben, inklusive Gravel, Kucinic und Paul), dann könnte ich heulen. Von ihrem Lebenslauf, von ihrer Ausbildung und von ihren Erfolgen im Berufsleben her betrachtet, sind alle amerikanischen Kandidaten (auch die für Senat und Repräsentantenhaus) besser geeignet, als die Taxifahrer, Stewardessen, Supermarktleiter, Geschichtslehrer und Juristen (von der Uni gleich in den Landtag), die bei uns im Angebot sind (wobei der Supermarktleiter dann auch noch Jura studiert hat und einer der wenigen in der Union ist, der logisch stringent argumentieren kann). Und allein eine solche Präsidentschafts-Wahlkampagne zu managen (wiederum sind alle Kandidaten gemeint), ist schon eine unglaubliche Herausforderung. Und da muss ich mich dafür rechtfertigen, dass ich einen Harvard-Juristen, der (soweit ich das sehen kann) bisher alle beruflichen und privaten Ziele erreicht hat, die er sich jeweils gesetzt hatte, für geeignet halte? Tut mir leid, aber ich finde das sehr, sehr erstaunlich.\nUnd da Sie Barack Obama fortwährend mit allen Demagogen und Rattenfängern in einen Topf werfen, die Ihnen gerade einfallen, habe ich noch eine zweite Frage: So weit mir bekannt ist, hat bis jetzt noch jeder Demagoge von einigem Format seine Ziele zuvor schriftlich fixiert und relativ öffentlich gemacht. (Dass und warum ihre grundlegenden Werke am Anfang keiner ernst genommen hat, steht auf einem anderen Blatt) Sobald sie dann an der Macht waren, haben sie sofort damit begonnen, ihre Agenda Punkt für Punkt abzuarbeiten. Und ausgerechnet von Obama, der seit Jahrzehnten in der Öffentlichkeit steht (als Community Organizer, als Jura-Dozent und als Abgeordneter), ist keine solche Agenda bekannt (mir jedenfalls nicht). Warum unterstellen Sie ihm also, dass er ein Demagoge ist?\n«« Marginalie: Nein. Schande. Verbrechen\nMarginalie: Obama, Clinton und ... der unsichtba »»


Berliner fordern Rekommunalisierung - klimaretter.info\nSonntag, 02. Oktober 2011, 13:55 Uhr\nBerliner fordern Rekommunalisierung\nEin Berliner Bündnis - der Berliner Energietisch - hat auf der Landesdelegiertenkonferenz von Bündnis 90/Die Grünen deren Engagement für den Rückkauf der Energienetze gefordert. "Noch liegt Berlin beim Einsatz erneuerbarer Energien und der Energieeffizienz im bundesweiten Vergleich abgeschlagen auf dem letzten Platz. Um dies zu ändern und endlich 'Klimahauptstadt' zu werden, braucht es den Aufbau eines städtischen Energieversorgers, den zwei Drittel der BerlinerInnen laut Umfrage befürworten, sowie den Rückkauf der Energienetze", heißt es in einem Offenen Brief, den das Bündnis den Delegierten übergab.\nPlakative Forderung: Berlin soll seine Strom- und Wärmenetze wieder selbst betreiben. (Foto: Berliner Energietisch)\nDas Bündnis kündigte ein Volksbegehren an. Im Brief heißt es: "Auch die Hamburger BürgerInnen haben sich bereits mit mehr als 100.000 Unterschriften per Volksbegehren deutlich für Energienetze in kommunaler Hand ausgesprochen. Diese Mobilisierung ist auch in Berlin möglich, wie das Berliner Wasser-Volksbegehren eindrucksvoll bewiesen hat. Sicherlich werden wir auch breite Unterstützung in Kreisen der SPD- und Bündnis90/Grünen-Basis finden."\nDas Bündnis liefert auch gleich entsprechende Argumente für die Parteigänger. Im SPD-Wahlprogramm 2011 bis 2016 heißt es auf Seite 25: "Wir wollen die Energienetze von Strom, Wärme und Gas in die Kontrolle der öffentlichen Hand überführen…Durch den Aufbau landeseigener Berliner Stadtwerke als Teil der sozialstaatlichen Daseinsvorsorge werden wir öffentliche Kontrolle über Energienetze ausüben und haben eine bessere Möglichkeit der ökologischen Lenkung." Und bei den Grünen steht im Wahlprogramm "Eine Stadt für alle" auf den Seiten 125 und 126: "Berlin braucht ein Unternehmen, das mit wirtschaftlichem Eigeninteresse die Aufgabe, Berlin klimafreundlich zu gestalten, in Angriff nimmt…. Dafür kann es notwendig sein, den Netzbetrieb von den Hauptversorgern der Stadt zu trennen und unabhängig zu führen oder dem neuen Klimastadtwerk 'Berlin Energie' zuzuordnen."


Reisetipps für New York: Urlaubsguide für die aufregendste Stadt der USA\nEin Tag in New York City: so könnte er aussehen!\nWie wäre es mit einem ausgiebigen Frühstück im Bluestone Lane´s Upper East Side Cafe? Der australische Coffee Shop liegt in einer alten Kapelle mit Bogengewölben und serviert hervorragenden Kaffee und exzellente Snacks. Das stylische Ambiente eignet sich hervorragend als Einstimmung auf einen erlebnisreichen Tag in NYC. Von hier aus ist es nur ein Katzensprung zur Lower East Side und dem szenischen East Village.\nIhr könnt einen Teil des Weges durch den Central Park gehen. Beim Schlendern durch die Straßen zum St. Marks Place fängt euer Tag ganz gemütlich an. Um die Mittagszeit habt ihr das One World Trade Center auf dem Programm. Am Eingang werdet ihr in zehn verschiedenen Sprachen begrüßt. Dann geht es mit dem Sky Pod Elevator in weniger als einer Minute bis in den 102. Stock zum See Forever Theater. Hier wird euch ein audiovisueller Eindruck des Big Apples präsentiert. Vom Main Observatory in der 100. Etage habt ihr einen unvergleichbaren Panoramablick über Manhattan und Brooklyn bis hin nach New Jersey. Wer keine Höhenangst hat, kann dann das Sky Portal betreten. Durch die über vier Quadratmeter große Glasscheibe seht ihr direkt unter euren Füßen das quirlige Leben auf den Straßen der City.\nFür den Nachmittag ist eine Tour über die Brooklyn Bridge angesagt. Nach einem Besuch des Brooklyn Museums geht es nach Williamsburg in Brooklyn, einem der besten Restaurant-Viertel New Yorks. Hier könnt ihr ultra-frische Köstlichkeiten in einem der hippen Farm to Fork Restaurants probieren. Oder ihr geht auf einen Sprung in das River Restaurant direkt unter der Brooklyn Bridge, von wo aus ihr einen einzigartigen Blick über den East River auf die Skyline von Manhattan habt. Wenn ihr anschließend noch mehr erleben möchtet, beschließt ihr den Abend mit einem Spaziergang auf dem Broadway.\nLust bekommen? Hier findest Du passende New York Angebote von 5vorFlug.\nNew York Sehenswürdigkeiten städtereise urlaubsguide USA\t2017-01-12\nReiterferien weltweit – hier liegt das Glück dieser Erde\nDie 10 besten Tauchspots weltweit – Tipps zum Abtauchen\nDie schönsten englischsprachigen Länder: Have the time of your life


Liste der Rechtsbeiträge zum Thema: Kommunale Selbstverwaltung - baufachinformation.de - Fraunhofer IRB\nMeinten Sie: kommunalen kommunal kommunalem ? selbstverwaltungs ?\nIBR 1997, 492\nDie Gemeinden im Beitrittsgebiet sind nicht Gesamtrechtsnachfolger der früheren Räte\n(BGH, Urteil vom 23.01.1997 - VII ZR 218/95)\nEin mittlerweile in Gesamtvollstreckung geratenes ehemaliges Straßen- und Tiefbaukombinat verlangt von einer Gemeinde die Zahlung von Restwerklohn in Höhe von DM 116.948,37 für den Bau eines Hochbehälters für die Kommunale Trinkwasserversorgung. Anfang Ma\nIBR 1995, 257\nDrei-Monats-Frist gilt nicht für gemeindliches Einvernehmen\n(BVerwG, Beschluß vom 30.12.1994 - 4 B 265.94)\nMit diesem Beschluß hat das BVerwG die Revision eines Bauherrn nicht zugelassen, der sich dagegen wandte, daß sein Bauantrag abgelehnt wurde. Die Ablehnung wurde damit begründet, daß die (beigeladene) Gemeinde ihr Einvernehmen über eine Befreiung von plan


Milani, Stefano (0, pausiert) - Marktwertanalyse - Forum | Seite 1 | Transfermarkt\nLetzte Anpassung: 01.07.2019\nGerüchte zu Milani\nMilani, Stefano (0, pausiert)\n14.05.2019 - 01:32 Uhr\nMilani, Stefano (0, pausiert) |#1\nAktuelle Einschätzung: 25 Tsd. €\nBringt Erfahrung mit, ist aber schon länger auch auf Promotion League-Niveau ein höchstens durchschnittlicher Spieler.\nMilani, Stefano (0, pausiert) |#2\n19.05.2019 - 05:46 Uhr\nAktuelle Einschätzung: 125 Tsd. €\nBekommt viel Einsatzzeit sehe nicht ein warum man runter sollte auf den pl startwert. Er ist ein durchschnittlicher pl Spieler.\nDieser Beitrag wurde zuletzt von Hans5gpower am 19.05.2019 um 05:46 Uhr bearbeitet\nMilani, Stefano (0, pausiert) |#3\n19.05.2019 - 06:39 Uhr\nZitat von Hans5gpower\nFür einen durchschnittlichen PL-Spieler ist selbst der Startwert von 25'000 relativ hoch. Oder wer würde ernsthaft heute oder in Zukunft für einen so langsamen Spieler wie Milani noch 25'000 oder mehr bezahlen? Gibt es da wirklich eine Hoffnung?\nMilani, Stefano (0, pausiert) |#4\n19.05.2019 - 06:45 Uhr\nAber du weisst schon dass es auch Marktwerte in der 2/3. Liga in Luxemburg, Island oder Estland und ähnliches.\nIch glaube nicht dass jeder Wert direkt etwas mit einer Ablösesumme zu tun haben kann-\nDieser Beitrag wurde zuletzt von Hans5gpower am 19.05.2019 um 06:46 Uhr bearbeitet\nMilani, Stefano (0, pausiert) |#5\n19.05.2019 - 07:06 Uhr\nDoch, die Marktwerte beziehen sich auf die erwartete/durchschnittliche Ablösesumme von vergleichbaren Spielern in näherer oder mittlerer Zukunft.\n"Marktwert = Erzielbarer Preis für einen vergleichbaren Spieler im potentiellen Käufermarkt bei 3 Jahre Restvertrag."\nEs gibt sicherlich in der 2. Liga Islands oder Estlands vereinzelt ein, zwei Toptalente. Aber grundsätzlich gibt es Grenzen und man sollte nicht zu stark in die Breite gehen. Wo wir Nachholbedarf haben und die MW zu tief (bzw. praktisch nicht existent) sind, ist eher in der U18-, U16- und U15-Elite Liga.\nMilani, Stefano (0, pausiert) |#6\nAchso du siehst die Talente dort bald an Spieler aus der Pl vorbei ziehen, dann verstehe ich deine Argumentation eher.\nIch hab es etwas anders gemacht und habe Ridge Mobulo den teuersten Spieler als Vergleichseinheit genommen.\nDieser Beitrag wurde zuletzt von Hans5gpower am 19.05.2019 um 07:33 Uhr bearbeitet\nMilani, Stefano (0, pausiert) |#7\n07.06.2019 - 16:50 Uhr\nMilani beendet seine Karriere und wird, wenn überhaupt, nur noch auf Regionalniveau spielen. Also 2. Liga und tiefer.\nMilani, Stefano (0, pausiert) |#8\n25.06.2019 - 01:11 Uhr\nKann bedenkenlos gestrichen werden.\n25k oder 0


Sony reagiert auf Vorwürfe der Kirche von England | raid.rush\nDieses Thema im Forum "PC & Konsolen Spiele" wurde erstellt von K!askedate, 10. Juni 2007 .\nErst gestern wurde von der Verärgerung der Kirche Englands über Sony und ihren PS3-Hit "Resistance: Fall of Man" berichtet. Mittlerweile geht aus einem BBC-Bericht eine erste Antwort von Sony hervor:\nDie Reaktion der Kirche von England auf diese Stellungnahme Sonys bleibt nun abzuwarten. Im Vorfeld wurde angekündigt, dass man rechtliche Schritte einleiten wolle, sollten die ursprünglich gestellten Forderungen nicht erfüllt werden.\nBBCs Bericht: http://www.youtube.com/watch?v=0sC8Wzo6eD8&eurl=\nAW: Sony reagiert auf Vorwürfe der Kirche von England\nGanz erlich ich find die Kirche soll mal net so rummachen is doch nur ein spiel aber das Sony noch drauf antwortet find ich ihrgent wie komisch.\nspielt das spiel denn auch in der besagten kirche? oder regt man sich einfach auf, weil es eben inner kirche ist??? .... und ich weiß ja net, was die frau uns sagen will... ihr sohn wurde erschossen und was hat das mit solchen computerspielen zu tun? denkt die etwas ihr sohn wurde erschossen, weil die gangster vorher sowas gespielt haben? ...\nNaja das zeigt nur wieder, dass die Kirch immernoch mächtig ist und man sie nicht einfach ignorieren kann/sollte.\nman kann sie eben doch ignorieren, ist doch jeden total wayne wenn ein kirchlicher was sagt.\nmeist wird es sogar belächelt und ausgelacht.\ngenau wie dieses mal.\ndie hatten keinen peil worüber die geredet haben.\nkamen plötzlich an mit wilden ballergefechten da drinn und blablaaaaa und einer mutter die meinte ihr sohn wär bei sowas umgekommen blablaaaa, aber das man in dem game aliens abknallt das wußten die glaube ich alle nichtmal\nalso mir wärs kack egal was die labbern weil die sowieso nix dagegen machen können.\nund sobald spiele den status von "kunst" haben wie bücher und ko können die sich ihre kritik in den ***** schieben. da gehört sie nämlich auch hin.\nin vielen ländern haben sie diesen status schon, bei uns in deutschland haben wir allerdings ziemlich viele schwachmaten an der macht die nur labbern und das nachplappern was ihnen lobby's unterjubeln die von einem verbot profitieren würden....\nisn spiel...mehr nich\nkann den wirbel nich wirklich nachvollziehen...und ich bezweifel iwie auch dass die da ne chance haben...\nSimilar Threads - Sony reagiert Vorwürfe\n[Autoradio]Sony CDX-S 2200 reagiert nicht\nAidS , 23. März 2009 , im Forum: Audio und Video


436630 Mehr zur DVF5078/001 BrilleDass die Brille den Style macht, weißt Du als Kunde von Edel-Optics natürlich. Mit diesem Schmuckstück bist du ganz smart unterwegs und überzeugst im Office genauso wie in der Freizeit. Eine andere Farbe würde zu Deinem Lieblingsoutfit aber eigentlich besser passen? Check auch die anderen Styles der DVF5078 in unserem Sortiment der 2015er und 2016er Diane von Fürstenbergs. Mit dem Gestell sprechen die Designer v.a. die Damen an, die in den Metropolen der Welt zu Hause sind. Mr. Right hin oder her – hier geht es erstmal um den richtigen Look für 2016. Mit dem Vollrand machst Du bei diesem Modell unmissverständlich klar, dass Du auf’s Ganze gehst. Die ovale Form steht beinahe jedem Typ gut zu Gesicht und ist vor allem für all diejenigen ein guter Griff, die sich eine dezente Brille wünschen. Kunststoff ist ein sehr leichtes und flexibles Material. Das bringt eine lange Lebensdauer und hohen Tragekomfort mit sich. Eine schwarze Brille ist ein Must-Have. Sie lässt sich zu allem kombinieren und veredelt jeden Style. Ob am Schreibtisch, im Club oder auf der Fashion Week – schwarzee passt immer. Dazu bekommst Du bei uns auch günstig die richtigen Korrektionsgläser. Alles, was Du dazu brauchst, sind Deine aktuellen Dioptrien Werte, die Dir z.B. der Augenarzt Deines Vertrauens ermittelt. Mit dem Digitalen Optikermeister hast Du dann die Wahl zwischen günstigen Markengläsern aus Deutschland oder Premiummarken wie Seiko, Hoya und Rodenstock. Viele Features wie Superentspiegelung, Lotuseffekt, Reinigungsschicht, Antistatik und Hartschicht enthalten die Kunststoffgläser bei Edel-Optics ohne Aufpreis. Das Modell ist bereits nachbestellt und in Kürze wieder auf Lager. Wenn Du jetzt bestellst, sicherst Du Dir den günstigen Preis und sobald die Ware eintrifft, schicken wir Deine neue Diane von Fürstenberg noch am selben Tag an Dich weiter. Bei uns im Onlineshop haben wir konstant niedrige Preise. So günstig bekommst Du die DVF5078 nicht mal on Sale. Weitere Neuheiten von Diane von Fürstenberg


Ich ergebe keinen Sinn? (Körper, Seele, Geist)\nIch ergebe keinen Sinn?\nMein Charakter widerspricht sich selbst. Ich bemidleide mich selber. Von anderen kriege ich gesagt ich habe Depressionen und kein Selbstbewusstsein. Von mir selber sage ich das zwar auch aber gleichzeitig auch nicht. Meine Freunde sagen mir sie haben es aufgegeben mir zu helfen, doch ich hab keine Hilfe gesehen. Ich find mich dumm aber sehe potenzial was nicht exestiert, aber die Leute in meinem Umfeld sehen können. Gibt es etwas was mir erklärt, warum ich in mir selber keine Logik sehe. Warum ich mich dumm finde obwohl ich es anscheinend nicht bin. Durch die diesen selbstwidersprechenden Charakter hat man das Gefühl das man zerissen wird.\nGesamtfassend bin ich unlogisch?\nIch würde dir raten, dich nicht zu stark/ gar nicht mit deinem Charakter zu befassen, da das oft für Verwirrung sorgt. Sieh es als deine Lebensaufgabe dein Potenzial voll auszuschöpfen und nicht an dir selbst zu zweifeln.Dein Selbstvertrauen kannst du zum Beispiel eine neue Sportart anfängst, weil man dort schnell Erfolge verzeichnen kann.\nDu sagst, deine Freunde würden in dir Potenzial sehen, das du nicht wahrnimmst. Das kann sein, weil du eine sehr subjektive Sicht auf dich und deinen Charakter hast. Vertraue deinen Freunden, wenn sie sagen du hast Potenzial!\nAlles in allem solltest du dich nicht selbst blockieren und dich entscheiden, ob du lieber depressiv oder aktiv sein willst. Ich hoffe, ich konnte dir helfen.\nDas problem das ich in Sport keinen Bereich gut kann der mir helfen könnte:/\nWenn du dich selber unlogisch und dumm findest und was daran ändern möchest , musst du dich selber erst einmal fragen,wieso du dir selber keinen Sinn ergibst,warum du dich unlogisch findest und selber deiner Meinung nach daran verbessern könntest.Wenn du meinst andere dir nicht helfen können,dann müsstest du es doch am Besten tun oder? Viel Glück noch 🎀\nheilzeichen tätowieren- gute idee?\nwas denkt ihr wo sitzt die Seele im menschen?\nWo im Körper sitzt die Seele? An welcher Stelle des Lebens ist das Leben am stärksten fühlbar?


Bluebay bringt Impact-Anleihefonds auf den Markt - Deutsche Finanz Presse Agentur Finanzdienstleister-Kapitalanlage-News\nBluebay bringt Impact-Anleihefonds auf den Markt\nDer Fixed-Income-Spezialist Bluebay hat mit dem „Bluebay Impact-Aligned Bond Fund“ einen Anleihefonds zum Thema Nachhaltigkeit aufgelegt, der unter Artikel 9 der Offenlegungsverordnung (SFDR) fällt. Bluebay möchte mit dem neuen Fonds sowohl für institutionelle als auch Wholesale-Investoren eine Lösung anbieten, die ihre festverzinslichen Anlagen mit ihren ESG-Zielen (Environmental (Umwelt), Social (Soziales)und Governance (Unternehmensführung)) in Einklang bringen wollen.\nDer Schwerpunkt des neuen OGAW-Fonds liegt auf Unternehmen, deren wirtschaftliche Kernaktivitäten Anlagechancen bieten und zur Bewältigung globaler ökologischer und sozialer Herausforderungen beitragen, wie etwa Klimawandel und soziale Ungleichheit. Dabei stehen sieben Nachhaltigkeitsthemen im Mittelpunkt. Der Fonds bietet tägliche Liquidität und wird überwiegend in Unternehmensanleihen der Industrieländer mit Investment-Grade-Rating sowie in ausgewählte Hochzins- und Schwellenländeranleihen investieren.\nMoulds: „Um thematisch zu investieren, das Risiko zu managen und ertragsstarke Renditen zu erzielen, haben wir unseren Ansatz für die Portfoliokonstruktion verbessert: Zunächst haben wir das Spektrum des Fonds auf ein globales Anlageuniversum ausgeweitet und dann die Bindung an eine Benchmark gelöst. Letztlich konzentrieren wir uns darauf, Unternehmen zu finden, die Lösungen zu unseren Nachhaltigkeitsthemen bieten und gleichzeitig gute Bewertungen aufweisen – und dieser flexible Investmentansatz ermöglicht genau das.“\nZu den Alleinstellungsmerkmalen des Fonds erklärt Ngo: „Wir möchten unseren Kunden neue Wege für Investments in festverzinsliche Wertpapiere eröffnen. Bislang war diese Art des Investierens weitgehend auf Aktien beschränkt. Doch die Ausweitung der Anlagemöglichkeiten auf festverzinsliche Wertpapiere ist aus Nachhaltigkeitsperspektive entscheidend: Zum einen übertrifft die Größe des Anleihemarktes die des Aktienmarktes um ein Vielfaches, sodass man unserer Meinung nach über Aktien hinausdenken muss, wenn man etwas bewirken will. Zum anderen sehen wir, dass viele der Projekte, die finanziert werden müssen, um den Übergang zu mehr Nachhaltigkeit zu gestalten, als Fixed-Income-Anlage für Investoren deutlich interessanter sind als Aktieninvestments.“\nNeben dem neuen „Bluebay Impact-Aligned Bond Fund“ ergänzen mit dem „Bluebay Investment Grade ESG Bond Fund“ und dem „Bluebay Absolute Return ESG Bond Fund“ zwei weitere ESG-Strategien zu bestehenden, konventionellen Investment-Grade-Fonds das Angebot von Bluebay an ESG-fokussierten Strategien. Beide werden nach Artikel 8 der SFDR kategorisiert. (DFPA/JF1)


Goldene Palme für schwedische Satire | Zürichsee-Zeitung\nGoldene Palme für schwedische Satire\nDie Goldene Palme des Filmfestivals Cannes geht an die schwedische Gesellschaftssatire "The Square" von Ruben Östlund. Das teilte die Jury am Sonntagabend mit. Das Werk erzählt von einem Museumskurator, dessen Leben ausser Kontrolle gerät, als er sein Handy verliert.\nPubliziert: 28.05.2017, 20:38\nRegisseur Ruben Östlund wirft dabei Fragen zu Moral, Männlichkeit und Bigotterie der bürgerlichen Schicht auf. Es ist die erste Goldene Palme für Schweden.\nÖstlund zeigte sich bei der Preisverleihung überrascht von der Auszeichnung mit dem Hauptpreis. "Oh mein Gott, oh mein Gott", rief der Filmemacher bei Bekanntgabe der Auszeichnung durch die Jury unter dem Vorsitz des spanischen Regisseurs Pedro Almodóvar.\nMit dem Grossen Preis der Jury, der zweitwichtigsten Auszeichnung des Festivals, wurde das Aids-Drama "120 battements par minute" des Franzosen Robin Campillo gewürdigt, in dem der Schweizer Schauspieler Simon Guélat mitspielt. Der Film erzählt vom Kampf französischer Aids-Aktivisten Anfang der 1990er Jahre um Anerkennung, mehr Präventionskampagnen und vor allem staatliche Unterstützung.


Dan Richter - Lektüreblog: Ein Unfall - Und auf einmal wurden alle zu BILD-Lesern\nEin Unfall - Und auf einmal wurden alle zu BILD-Lesern\nIch habe seit fünfundzwanzig Jahren keinen Fernseher mehr. Seit einem Jahr habe ich meinen Nachrichtenstrom noch weiter gezügelt. Politische Informationen erhalte ich aus zwei Wochenzeitungen - einer deutschen und einer englischen - sowie den mittäglichen Drei-Minuten-Radionachrichten. "Aber du musst doch auf dem Laufenden bleiben", rufen meine Freunde. Wie unwichtig es ist, auf dem Laufenden zu bleiben, wenn man nicht gerade Berufspolitiker ist, habe ich immer gemerkt, wenn ich aus dem Urlaub kam und den Stapel der liegengebliebenen Tageszeitungen durchblätterte: Seitenlange Analysen über anstehende Wahlen, deren Ergebnis man nun, zwei Wochen später, schon längst kannte. Irgendwann warf ich diese Stapel immer einfach weg und merkte, dass das Einzige, was an mir wirklich vorbeiging, der Tod alter Filmstars oder Schriftsteller war, deren Dahinscheiden sich mit einer Kolumne publizistisch erledigt hatte.\nNach zwei Wochen ist nämlich der Nahostkonflikt immer noch da, will Facebook uns noch immer ausspionieren. Und wenn der terroristische Anschlag in irgendeinem Teil der Welt von nachhaltiger Bedeutung war, werde ich davon noch rechtzeitig erfahren. Was habe ich davon, per Liveticker über ein Geiseldrama unterrichtet zu werden? Warum muss ich heute über den Raubüberfall von gestern Bescheid wissen? Über eine politisch haarsträubende Äußerung des gerade aktuellen CSU-Generalsekretärs? Über einen Lebensmittelskandal?\nDer zeitlich und medial distanzierte Blick hilft, die Relevanz der Ereignisse wieder ins Verhältnis zu setzen. Er beruhigt den Blutdruck und fördert die gute Laune.\nAllen, die am Medium Fernsehen verzweifeln, rate ich, ein halbes Jahr auf Nachrichtensendungen zu verzichten und dann mal die Tagesschau zu sehen. Die angeblich so seriöse Mutter der deutschen Nachrichtensendungen wirkt dann völlig lächerlich in ihrer vorhersagbaren Bilder-Abfolge: Aus Dienstwagen, die vor Bürogebäuden halten, steigen erst ein CDU- und dann ein SPD-Politiker. In lichtdurchfluteten Foyers gibt ein dritter Politiker ein aus maximal drei Sätzen bestehendes Statement hab, zu dem der vierte Politiker eine Gegenposition bezieht. Die nächste Nachricht ist meist außenpolitischer Natur. Die Film-Einsprengsel zeigen den Einsatz von Waffen; je größer, desto wahrscheinlicher, dass man sie zu sehen bekommt. Die Hierarchie: Panzer, Raketenwerfer, Maschinengewehre, Sturmgewehre, Handfeuerwaffen, Steinschleudern. Danach der Abtransport verstümmelter Opfer, ein Aufruf des UNO-Generalsekretärs. Zurück zur Innenpolitik: Irgendeine Gewerkschaft streikt immer, was die Arbeitgeber gerade in der jetzigen Situation für unverantwortlich halten. Ein Umweltskandal wird kommentiert von einem Experten, dessen Expertentum man daran erkennt, dass er vor einem Bücherregal steht. Ein Schauspieler, Musiker, Schriftsteller oder ehemaliger Justizminister ist gestorben. Eine Überschwemmung, ein Erdbeben, ein Zugunglück, ein Flugzeugabsturz. Das Wetter.\nAls ich an diesem Donnerstag unsere wöchentlichen Lesebühne "Chaussee der Enthusiasten" vorbereite, fragt mich ein Kollege: "Meinst du denn, dass die Leute überhaupt Lust auf kurzweilige Unterhaltung haben?" Für einen Moment wusste ich gar nicht, was er meint. Dann erinnerte ich mich, dass diejenigen meiner Facebook-Freunde, die sonst fast ausschließlich politische Kommentare posten, sich nun auf den Flugzeugabsturz der Germanwings-Maschine beschränkten. Dem Aufregungsthermometer zufolge muss es im Fernsehen Sondersendungen gegeben haben, die Hälfte der Nachrichtenzeit ging wahrscheinlich für dieses Thema drauf. Und je länger die Nachricht, um so wichtiger. Die Betroffenheit ist ungeheuer. Stefan Raab, so erfahre ich, hat seine Sendung abgesagt. Die Lufthansa-Aktien straucheln.\nAus meiner Perspektive ist es aber ein Flugzeugabsturz, wie es ihn ab und zu mal gibt. Spektakulär zwar. Aber auch: extrem selten. Was also ist, aus der Perspektive der zeitlichen und medialen Distanz geschehen? 150 Menschen sind bei einem Flugunfall ums Leben gekommen. Schlimm für die Angehörigen? Sicher. So wie der Tod für Angehörige immer schlimm ist. Aber was wissen wir von den Angehörigen aller anderen Unfallopfer, die in den letzten Wochen starben? Nimmt man die Zahlen der vergangenen Jahre, so kann man davon ausgehen, dass in den ersten Märzwochen dieses Jahres über 200 Menschen im deutschen Straßenverkehr gestorben sind. Was ist mit deren Angehörigen? Und Unfälle gibt es ja nicht nur im Verkehr, auch im Haushalt oder auf der Arbeit. Wer interviewt hier die Angehörigen? Und leiden die Angehörigen von jungen Menschen, die an Krebs sterben weniger? Wenn man die Zahlen, die die Statistik hergibt, extrapoliert, kann man davon ausgehen, dass sich im März 2015 zwischen 700 und 900 Menschen in Deutschland selbst getötet haben. Auch das ist keine Nachricht wert.\nEin Flugzeugabsturz ist mehr als eine Nachricht wert, weil er spektakulär ist. Weil selbst jene, die routiniert ein Flugzeug besteigen, diese Angst kennen, die bei den meisten irrationalerweise größer ist als wenn man sich auf eine Autofahrt auf einer deutschen Autobahn einlässt. Der Absturz (in diesem Fall: das langsame Absteigen) ist wie für einen Horrorfilm gemacht. Und wie bei einem guten Horrorfilm kommen im Germanwings-Fall auch noch das Psycho-Element und ein Schuss Whydunnit hinzu. Man will wissen, was genau passiert ist. Wie bei einem Krimi kann jeder mitknobeln und das Rätsel lösen. Und je nach Bildungsstand erklärt man sein Interesse mit aktuell-politischem Interesse, Mitleid mit den Angehörigen oder meta-ironisch-offen mit Neugier.\nIn Wirklichkeit haben sich für ein paar Tage die Deutschen auf BILD-Niveau runterziehen lassen.