Die Platanenallee und der Inselsee im Schnee.\nLetzter Besuch bei den Amazonen vor dem Neujahr. Ich hoffe, dass sie alle die Silvesternacht überleben werden. In diesem Winter haben wir ca. 48-51 Vögel gezählt. Letzten Winter waren sie 57. Es gab im Sommer mindestens fünf bis sechs Junge. Das heisst, dass ca. 12 Vögel fehlen. Wir wissen, dass zum Beispiel Pythagoras verschwunden ist. Auch ein auffälliger alter Vogel, der viele gelbe Farbe an der Brust hatte, ist nicht mehr zu sehen. Sind sie natürlich gestorben ? Oder sind sie etwa bei einem Verkehrsunfall umgekommen ? Wir befürchten, dass einige erschossen sein könnten. So etwas ist schon einmal in den 80er Jahren passiert. Auch bei der Ausstellung habe ich von einer Frau mitbekommen, dass ihr Nachbar in Altenburg letztes Jahr angezeigt wurde, weil er auf die Papageien, die in einem Obstbaum in seinem Garten saßen, geschossen hatte. Ob die Vögel getroffen wurden wusste die Frau nicht. Eine andere Frau erzählte mir, dass die Papageien einmal in einem Hof in Bad Cannstatt erschossen wurden und seitdem sie nie mehr in diesen Hof reinfliegen.\nIn ihrem Heimatland in Mittelamerika hat die Gelbkopfamazone mehr Fressfeinde als hierzulande. Trotzdem sind die Menschen ihr größter Feind dort. Die Amazonen in Amerika leiden immer mehr unter Wilderei und Lebensraumverlust. Nach dem neuesten Bericht soll ihr Bestand jetzt auf ein Zehntel reduziert sein. Das heisst es gibt weltweit nur ca. 700 Exemplare dieser Art.\nHeute ging ich mit Dieter zum ersten Mal zum Max-Eyth-See. Die Zeit am Nachmittag ist immer für Vogelbeobachtung ungünstig und es war sehr ruhig. Wir konnten trotzdem einen Eistaucher sowie eine weibliche Krieckente entdecken. Auch ein in Deutschland sehr seltener aber in Asien sehr weit verbreiteter Silberreiher stand schön am verschneiten Ufer. Leider war meine Kamera noch nicht bereit.\nSchließlich konnte ich nur diese fette Ratte fotografieren...\nGraureiher auf dem vereisten See.\nDann fuhren wir zu den Schlafplätzen, wo wir Flugblätter verteilen wollten um die Leute zu bitten am Silvesterabend beim Feuerwerk zünden Rücksicht auf die schlafenden Amazonen zu nehmen. Eine Bewohnerin, die meine Ausstellung besuchte, hatte mir erzählt wie sie jedes Jahr Angst hat in dieser Nacht, dass ihre beliebten "Gelbköpfli" plötzlich alle verschwinden... Das Feuerwerk am Silvesterabend ist nicht nur für die Amazonen sondern für alle Wildtiere und die meisten Haustiere ein Trauma. Jedes Jahr kann ich in der Dunkelheit Amseln oder Krähen erkennen, die in Panik umherflattern. Ich kenne diese wilde laute Schießerei nur in Deutschland und war selbst erschrocken in meinem ersten Jahr hier. In Paris ist das Feuerwerk verboten. In Japan ist der Silvesterabend ruhig und richtig besinnlich. Man hört aus der Ferne die dumpfen tiefen Töne der Glocken der Tempel, die hundertacht mal geschlagen werden um die hundertacht Sünden der Welt verschwinden zu lassen.\nEinige Vögel saßen bewegungslos in einem Baum eines Hinterhofs. Es ist eine harte Zeit für diesen ursprunglichen Tropenbewohner. Sie beißen fest den Schnabel zusammen und versuchen durchzuhalten...\nManche krächzen mutig.\nDer Schnee wird als Wasser-Ersatz auch gerne gefressen.\nZweiter Schneetag. Heute bin ich besser ausgerüstet mit vielen kleinen Handtüchern um meine Brille sowie den Sucher der Kamera, die ständig beschlagen werden, putzen zu können. Ich habe gestern so viele unscharfe Bilder gemacht... Teilweise hatte ich einfach blind den Auslöser gedrückt.\nDer Kleiber ist immer sehr präsent im Park.\nEndlich wieder ein Mittelspecht !\nDas ist ein Buntspecht-Weibchen.\nDer Rosensteinpark im Schnee.\nDie Amazonen froren mächtig auf ihren Schlafplätzen...\nEine Blaumeise im Park. Dieses Gebüsch, das von Meisen und Rotkehlchen beliebt war, wurde später bei einer radikalen Aufräumaktion um die Seen kahl geschnitten. Seitdem sehe ich dort keine Kleinvögel mehr. Nur eine dicke Ratte rennt herum... Ich frage mich, ob solch ein extremer Rückschnitt wirklich notwendig ist. Sie wollen vielleicht einen sterilen Park schaffen, wie man ihn auf der Computer-Montage für Stuttgart 21 sieht, die im Rathaus stolz präsentiert wird...\nJunge Nilgänse. Diese kämpferichen Gänse sehen noch ganz nett aus wenn sie jung sind...\nEin junger Habicht.\nIch traf noch Gustav und Alma in ihrem Revier. Nachdem sie laut aus einer Spitze einer Platane gerufen haben, kamen sie runter um Äpfel zu fressen.\nNach den Äpfeln wird auch Ahornsamen gefressen.\nSo ein alter großer Ahorn, der viele Früchte trägt, wird von vielen Tieren besucht.\nEs ist immer für mich faszinierend zu sehen wie abends die Amazonen-Pärchen eins nach dem anderen hoch am Himmel über ihren Schlafplätzen in Bad Cannstatt auftauchen und zielbewusst in einer großen Abwärtsspirale gleitend in einen Straßenbaum landen.\nJetzt wird geschlafen. Die Pärchen sitzen nebeneinander eng zusammen. Nur die jungen Vögel, die noch keinen festen Partner haben, sitzen einzeln. Es passiert trotzdem, dass ein Paar sich kurz vor dem Schlafen plötzlich streitet und getrennt schläft ! Wie bei uns...\nMario und Floria im Morgenrot.\nGelbkopfamazone Bella beim Frühstück.\nGraugänse beim Landen.\nSaatkrähenkolonie gegenüber den Schlafplätzen der Amazonen.\nLoris und Loretta nach dem wach werden.\nGegen 7.45 Uhr morgens werden die Amazonen wach. Penelope und Odysseus kraulen sich mit dem Schnabel liebevoll.\nThea sucht eine neue Bruthöhle.\nEin Sommergoldhähnchen in einer Eibe. Bei uns gilt das Sommergoldhähnchen als Sommervogel aber ich sehe es auch in unserem Garten manchmal im Winter.\nDas Amazonenpaar Momo und Girolamo kämpfen heftig um die Grenzen ihres Reviers gegen Thea und Gregorius.\nGirolamo und Momo\nThea und Gregorius\nIn den Zierapfelbaum im Hof gegenüber der Galerie kamen heute abend wieder sechzehn Amazonen, die aber andere waren als das letzte mal.\nEine Versammlung von Amazonen (Thea, Gregorius, Loris, Loretta, Mario und Floria sind zu erkennen...) abends in einem Innenhof in Bad Cannstatt.\nBevor sie schlafen gehen fressen die Amazonen in einer Hainbuche in der Nähe von ihren Schlafplätzen.\nEin Jungvogel vermutlich von 2013.


Fahrplan für „Ausgliederung“ steht – 1.FC Magdeburg Pressenews " Nur der FCM "\nFahrplan für „Ausgliederung“ steht\nDer Fahrplan für die Umstrukturierung des 1. FC Magdeburg steht. Am 19. Februar sollen die Mitglieder über die Zukunft entscheiden.\nMagdeburg l Der 1. FC Magdeburg will am 19. Februar seine Strukturänderung unter Dach und Fach bringen, um die Zahlungsströme zwischen Verein und der Stadion- und Sportmarketing GmbH zu harmonisieren. An diesem Tag ist in den Messehallen Magdeburg die entscheidende Abstimmung vorgesehen, erfuhr die Volksstimme am Sonntag. Der Verein hat zurzeit rund 4000 Mitglieder. Zuvor findet am 31. Januar um 18.30 Uhr in der Einmal-Immer-Lounge an der MDCC-Arena eine weitere Infoveranstaltung zur Neuausrichtung des FCM statt. Es ist bereits die zweite Veranstaltung des 1. FC Magdeburg zu diesem Thema. Im Vorfeld können die Mitglieder auf per E-Mail Fragen an den Verein schicken.\nAm Sonntag kehrte die Mannschaft nach einem achttägigen Trainingslager an der Atlantik-Küste aus der spannischen Frühlings-Sonne zurück in das winterliche Mageburg. Bis Mittwoch gab Trainer Jens Härtel seiner Mannschaft frei, dann setzt er die Vorbereitung auf das erste Rückrundenspiel am 28. Januar bei Fortuna Köln fort. Am Sonnabend steht die Generalprobe bei Viertligist Energie Cottbus (Stadion der Freundschaft, 14 Uhr) auf dem Programm.\n◂ FCM lässt Strand hinter sich\nKarrierende für Beck beim FCM? ▸


Finanzbranche 2019: Großbanken im Überlebensmodus - DER SPIEGEL\nFinanzbranche 2019: Großbanken im Überlebensmodus\nFinanzbranche 2019 Großbanken im Überlebensmodus\nDer deutsche Finanzsektor dürfte auch im kommenden Jahr nicht aus seiner Dauerkrise herauskommen. Den einstigen Branchenstars Deutsche Bank und Commerzbank droht gar der Autonomieverlust.\n27.12.2018, 10.28 Uhr\nSo vielfältig die deutsche Finanzwirtschaft ist mit ihrem Dreiklang aus Sparkassen, Volksbanken und privaten Instituten, eine Erfahrung eint sie: Fast keiner ihrer Topmanager kann sich noch daran erinnern, wie es ist, mit Zuversicht auf das kommende Jahr zu blicken.\nSeit im Jahr 2007 mit dem Kollaps der Düsseldorfer IKB die globale Finanzkrise in Deutschland angekommen war, ist die Branche auf Talfahrt - und vieles spricht dafür, dass es 2019 noch schlimmer kommt.\nDie durchschnittliche Eigenkapitalrendite nach Steuern der gut 1600 Banken in Deutschland lag zuletzt bei gerade einmal etwas mehr als zwei Prozent, ein unterirdischer Wert. Schlimmer noch: Die wenigsten Institute verdienen überhaupt so viel, wie es sie kostet, eigenes Kapital zu investieren oder fremdes Kapital aufzunehmen.\nEinfach ausgedrückt: Die meisten Banken sind langfristig nicht überlebensfähig. Und das, obwohl Deutschlands Volkswirtschaft seit Jahren boomt und viele Bankmanager Kreditausfälle nur noch aus Erzählungen älterer Kollegen kennen.\nJetzt aber trüben sich die Konjunkturaussichten ein, Abschreibungen und Insolvenzen dürften sich bald häufen. Das verschärft die Krise der Geldhäuser. Zumal bei mauer Wirtschaftslage die Wahrscheinlichkeit sinkt, dass die Zinsen in der Eurozone in absehbarer Zeit deutlich steigen - und damit auch die Einnahmen der Banken.\nDrohender Verlust der Eigenständigkeit\nHinzu kommt, dass die Digitalisierung die traditionellen Geschäftsmodelle der Geldhäuser infrage stellt - während gleichzeitig die starke Regulierung des Bankensektors wenig geschäftlichen Spielraum lässt.\nSparkassen und Volksbanken reagieren darauf seit Jahren mit dem immer gleichen Rezept:\nUm ihre Kosten zu senken, fusionieren sie einzelne Institute und zentralisieren Dienstleistungen;\num ihre Erträge zu steigern, erhöhen sie die Gebühren.\nDas wird 2019 so weitergehen. Auch weil diese beiden Bankengruppen wissen, dass sie kaum Marktanteile verlieren, da die Deutschen nun einmal besonders treue Kunden sind.\nFür die Deutsche Bank und die Commerzbank indes wird es im neuen Jahr schlicht darum gehen, eigenständig zu überleben. Seit Wochen überschlagen sich die Gerüchte, was mit ihnen passieren wird:\nMüssen sie in ihrer Not fusionieren (womöglich, auch wenn der betriebswirtschaftliche Nutzen gering wäre)? Werden sie von einem ausländischen Konkurrenten geschluckt? (Unwahrscheinlich - insbesondere das Derivatebuch der Deutschen Bank ist für jeden Interessenten eine Giftpille). Oder gibt es noch andere, öffentlich bislang nicht diskutierte Varianten?\nDramatischer Umsatz- und Bedeutungsverlust\nAnders als sein Amtsvorgänger Wolfgang Schäuble kümmert sich Bundesfinanzminister Olaf Scholz aktiv um die beiden größten Sorgenkinder des Frankfurter Finanzplatzes. Das liegt an seinem Staatssekretär Jörg Kukies, ehedem Deutschlandchef der US-Investmentbank Goldman Sachs, ein Mann mit Gestaltungsdrang.\nVor allem aber liegt es daran, dass Berlin mit einem Anteil von 15 Prozent Großaktionär der Commerzbank ist und die Deutsche Bank ein unkalkulierbares Risiko für den Bund darstellt, sollte sie in eine existenzgefährdende Situation geraten.\nDabei hat der Konzern mit Christian Sewing erstmals seit Jahren einen Vorstandschef, der nicht den Eindruck vermittelt, ein visionärer Spinner oder spleeniger Zahlenschubser zu sein. Aber auch er kämpft bislang vergebens gegen den dramatischen Umsatz- und Bedeutungsverlust an.\nWie ein Keulenschlag trafen ihn die Geldwäscheermittlungen, die Ende November zu einer spektakulären Razzia in den Doppeltürmen führten. Ungewiss, ob Sewing die Deutsche Bank zurück auf die Erfolgsspur führen kann.\nVieles ist offen, kaum etwas klar. Nur so viel: Besser als 2018 wird es im neuen Jahr für Deutschlands schwindsüchtige Banken nicht werden.\n• Geldwäsche-Razzia: Die Krankheit der Deutschen Bank


Mehrwertsteuer (1. Quartal 2010 bis 4. Quartal 2011;\nZurverfügungstellen von Büroräumlichkeiten).\nDie X._______ AG (nachfolgend: Steuerpflichtige) erbringt gemäss Handelsregisterauszug vom 11. März 2013 primär "Dienstleistungen ... in den Bereichen Rechnungsrevision, Unternehmensberatung, Rechnungswesensberatung, Finanzplanung und Kundenbuchhaltungen". Die Gesellschaft ist seit dem 1. Januar 1995 im Register der mehrwertsteuerpflichtigen Personen eingetragen.\nAn ihrem Geschäftssitz in Z._______ mietet die Steuerpflichtige Büroräumlichkeiten von der Y._______ AG (Vermieterin). Gemäss Mietvertrag vom 5. Juli 2005 überlässt die Vermieterin der Steuerpflichtigen eine zusammenhängende Mietfläche gemäss separatem Plan, welche einer Nutzfläche von 744,5 m2 entspricht und zur Benützung als Büros vorgesehen ist. Zudem werden 16 Aussenparkplätze und ein Kellerraum mitvermietet.\nMit Untermietvertrag vom 10. Mai 1995, der von der Vermieterin genehmigt wurde, hatte sich die Steuerpflichtige verpflichtet, ihrer Muttergesellschaft - dem U._______ - 40 % der Mietfläche zur mietweisen Benützung zu überlassen. Der Mietzins wurde auf 40 % der Selbstkosten (bestehend aus Mietzins, Kosten für Büroreinigung, Nebenkosten und Kapitalkosten) festgesetzt.\nAm 6. Juli 2012 führte die Eidgenössische Steuerverwaltung (ESTV) im Geschäftsbetrieb der Steuerpflichtigen eine Mehrwertsteuerkontrolle u.a. betreffend den Zeitraum vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Dezember 2011 durch. Dabei gelangte der Revisor der ESTV zum Schluss, dass die Untervermietung der Büroräumlichkeiten mehrwertsteuerrechtlich als "Zurverfügungstellung von Infrastruktur" zu qualifizieren und die bisher von der Steuerpflichtigen nicht deklarierten Mieterträge steuerbar seien.\nGestützt auf den Kontrollbericht vom 6. Juli 2012 forderte die ESTV mittels "Einschätzungsmitteilung Nr. .../Verfügung" vom 4. September 2012, für den Zeitraum vom 1. Januar 2010 bis zum 31. Dezember 2011 Mehrwertsteuern in der Höhe von Fr. 4'669.-- zzgl. Verzugszins nach.\nDie gegen die Einschätzungsmitteilung/Verfügung Nr. ... erhobene Einsprache der Steuerpflichtigen vom 2. Oktober 2012 wies die ESTV mit Einspracheentscheid vom 8. Februar 2013 ab.\nGegen diesen Einspracheentscheid liess die Steuerpflichtige (nachfolgend: Beschwerdeführerin) beim Bundesverwaltungsgericht am 8. März 2013 Beschwerde führen. Sie beantragt, die Aufrechnung der weiter fakturierten Miete als Zurverfügungstellung von Infrastruktur (Büroanteile/Sitzungszimmer) sei rückgängig zu machen und die Steuerkorrektur von Fr. 4'699.-- sei aufzuheben. Zudem sei eine Korrektur für das bereits in Rechnung gestellte Mietentgelt des Jahres 2011 zuzulassen, alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge.\nIn ihrer Vernehmlassung vom 2. April 2013 verlangt die ESTV die kostenfällige Abweisung der Beschwerde.\nAuf die Begründungen in den Eingaben der Parteien wird - soweit entscheidwesentlich - in den folgenden Erwägungen eingegangen.\n1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsgerichtsgesetz [VGG, SR 173.32]) Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG gegeben ist. Eine solche liegt hier nicht vor. Die Vorinstanz ist eine Behörde im Sinne von Art. 33 VGG. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde sachlich zuständig. Das Verfahren richtet sich gemäss Art. 37 VGG nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt.\n1.2 Die Beschwerdeführerin lässt eine als "Einspracheentscheid" bezeichnete Verfügung der Vorinstanz anfechten. Hinsichtlich der funktionellen Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts ist vorab Folgendes zu präzisieren.\n1.2.1 Die Einsprache ist das vom Gesetz besonders vorgesehene förmliche Rechtsmittel, mit dem eine Verfügung bei der verfügenden Behörde zwecks Neuüberprüfung angefochten wird (ausführlich dazu: BGE 132 V 368 E. 6.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5274/2011 vom 19. März 2013 E. 1.2.2.1, A-849/2012 vom 27. September 2012 E. 1.2.1.1, mit Hinweisen). Der Erlass eines Einspracheentscheids setzt begriffsnotwendig voraus, dass vorgängig eine Verfügung ergangen ist, welche überhaupt Gegenstand eines Einspracheverfahrens bilden kann.\nDie Vorinstanz sieht eine solche Verfügung in der "Einschätzungsmitteilung/Verfügung" vom 4. September 2012. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht die Frage, ob es sich bei der Einschätzungsmitteilung um eine Verfügung handelt oder nicht, in verschiedenen Urteilen offen liess (statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5274/2011 vom 19. März 2013 E. 1.2.2, A-3480/2012 vom 10. Dezember 2012 E. 1.2.4), hat es in einem jüngst ergangenen, jedoch beim Bundesgericht angefochtenen Urteil entschieden, dass die Einschätzungsmitteilung grundsätzlich keine Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG darstellt (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-707/2013 vom 25. Juli 2013 E. 4). Nicht massgebend ist dabei, ob die Vorinstanz - wie im vorliegenden Fall - die Einschätzungsmitteilung zusätzlich mit dem Titel "Verfügung" versieht. Das Bundesverwaltungsgericht sieht keine Veranlassung, seine Rechtsprechung zu überprüfen.\n1.2.2 Die rechtliche Qualifikation der Einschätzungsmitteilung ändert vorliegend nichts an der funktionellen Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts. Ohne Zweifel handelt es sich beim angefochtenen "Einspracheentscheid" um eine Verfügung gemäss Art. 5 VwVG. Indem die Beschwerdeführerin gegen den "Einspracheentscheid" beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde führt, hat sie einen allfälligen Verlust eines vorgängigen Einspracheverfahrens zumindest in Kauf genommen. Ihre vorbehaltlose Beschwerdeführung direkt beim Bundesverwaltungsgericht ist unter diesen Umständen - in analoger Anwendung von Art. 83 Abs. 4 des Bundesgesetzes vom 12. Juni 2009 über die Mehrwertsteuer (MWSTG, SR 641.20; zur zeitlichen Geltung des MWSTG siehe E. 1.4) - als "Zustimmung" zur Durchführung des Verfahrens der Sprungbeschwerde zu werten, zumal der "Einspracheentscheid" einlässlich begründet ist (zu Begriff und Bedeutung der Sprungbeschwerde vgl. statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5274/2011 vom 19. März 2013 E. 1.2.2.1 und E. 1.2.2.2). Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich auch in funktioneller Hinsicht zuständig für die Behandlung der Beschwerde.\n1.3 Auf die im Übrigen mit der notwendigen Beschwerdeberechtigung (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und Bevollmächtigung (Art. 11 VwVG) sowie frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 und 52 VwVG) ist einzutreten. Soweit mit der vorliegenden Beschwerdeschrift gleichzeitig der separat ergangene Einspracheentscheid vom 8. Februar 2013 betreffend die Steuerperioden 2007 bis 2009 beanstandet wird, ist auf das Verfahren\nA-1262/2013 zu verweisen.\n1.4 Am 1. Januar 2010 ist das MWSTG in Kraft getreten. Die zu beurteilenden Steuerperioden betreffen die Jahre 2010 und 2011, also den Zeitraum nach Inkrafttreten des MWSTG, womit dieses vollumfänglich zur Anwendung kommt. Zu beachten ist jedoch, dass die Rechtsprechung zum Mehrwertsteuergesetz vom 2. September 1999 (aMWSTG, AS 2000 1300), in Kraft ab 1. Januar 2001, für die Interpretation einzelner Bestimmungen des MWSTG relevant sein kann, weshalb im Folgenden auch\n- wo massgebend - auf die Rechtsprechung zum früher geltenden Recht verwiesen wird.\n2.1 Der Mehrwertsteuer im Inland unterliegen die im Inland durch steuerpflichtige Personen gegen Entgelt erbrachten Leistungen; sie sind steuerbar, soweit das MWSTG keine Ausnahme vorsieht (Steuerobjekt; Art. 18 Abs. 1 MWSTG). Als Leistung gilt die Einräumung eines verbrauchsfähigen wirtschaftlichen Wertes an eine Drittperson in Erwartung eines Entgelts (Art. 3 Bst. c MWSTG). Leistungen werden unterteilt in Lieferungen und Dienstleistungen. Eine Lieferung liegt u.a. vor, wenn ein Gegenstand zum Gebrauch oder zur Nutzung überlassen wird (Art. 3 Bst. d Ziff. 3 MWSTG). Jede Leistung, die keine Lieferung darstellt, gilt als Dienstleistung (Art. 3 Bst. e MWSTG).\nDamit eine steuerbare Leistung vorliegt, muss sie im Austausch mit einem Entgelt erfolgen (sog. "Leistungsverhältnis"). Besteht zwischen Leistungserbringer und -empfänger kein solches Austauschverhältnis, ist die Aktivität mehrwertsteuerlich irrelevant (statt vieler: BGE 132 II 353 E. 4.3, mit Hinweisen; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4823/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.2.1). Im Falle einer Lieferung oder Dienstleistung an eine eng verbundene Person gilt als Entgelt der Wert, der unter unabhängigen Dritten vereinbart würde (Art. 24 Abs. 2 MWSTG).\n2.2 Im Mehrwertsteuerrecht stellt jede einzelne Leistung grundsätzlich ein selbständiges Steuerobjekt dar, das heisst voneinander unabhängige Leistungen werden selbständig behandelt (Art. 19 Abs. 1 MWSTG; Felix Geiger, in: Schluckebier/Geiger [Hrsg.], MWSTG-Kommentar, Zürich 2012, Art. 19 N. 1).\nLeistungen, die miteinander verbunden sind (sog. Leistungskomplexe), werden mehrwertsteuerlich jedoch dann als einheitlicher wirtschaftlicher Vorgang betrachtet, wenn sie wirtschaftlich derart eng zusammen gehören und ineinander greifen, dass sie ein unteilbares Ganzes bilden. Dabei wird zwischen einer Gesamtleistung und einer Hauptleistung mit akzessorischer Nebenleistung unterschieden (Art. 19 Abs. 3 und 4 MWSTG; für die insofern gleiche Regelung unter der Geltung des aMWSTG statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 2C_639/2007 vom 24. Juni 2008, 2A.40/2007 vom 14. November 2007 E. 2.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-4823/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3.3).\n2.2.1 Eine Gesamtleistung, welche als einheitlicher wirtschaftlicher Vorgang behandelt wird, liegt vor, wenn mehrere Leistungen wirtschaftlich derart eng zusammen gehören und ineinander greifen, dass sie ein unteilbares Ganzes bilden (Art. 19 Abs. 3 MWSTG). Dabei müssen die einzelnen Leistungen gemäss konstanter Gerichts- und Verwaltungspraxis sachlich, zeitlich und vom wirtschaftlichen Gehalt her in einer derart engen Verbundenheit stehen, dass sie untrennbare Komponenten eines Vorgangs verkörpern, der das gesamte Handeln umfasst (Urteile des Bundesgerichts 2A.567/2006 vom 25. April 2007 E. 4.3, 2A.452/2003 vom 4. März 2004 E. 4, veröffentlicht in: Archiv für Schweizerisches Abgaberecht [ASA] 75 401; BVGE 2007/14 E. 2.3, Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-517/2012 vom 9. Januar 2013 E. 2.3.1, A-2572/2010 vom 26. August 2011 E. 3.3). Liegt eine Leistungseinheit vor, erfolgt die mehrwertsteuerliche Behandlung nach der für diese wesentlichen Eigenschaft, d.h. nach der Leistung, welche wirtschaftlich betrachtet im Vordergrund steht (Art. 19 Abs. 3 MWSTG). Mit anderen Worten gelten für die einzelnen Leistungskomponenten des Leistungskomplexes die gleichen Vorschriften bezüglich Ort der Besteuerung, Steuersatz oder Steuerbefreiung (Botschaft zur Vereinfachung der Mehrwertsteuer vom 25. Juni 2008, BBl 2008 6885, 6961).\n2.2.2 Leistungen sind steuerlich ebenfalls dann einheitlich zu beurteilen, wenn sie zueinander im Verhältnis von Haupt- und untergeordneter (akzessorischer) Nebenleistung stehen (Art. 19 Abs. 4 MWSTG). Die Annahme einer solchen unselbständigen Nebenleistung, die das steuerliche Schicksal der Hauptleistung teilt, setzt gemäss ständiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung voraus, dass sie im Vergleich zur Hauptsache nebensächlich ist, mit der Hauptleistung wirtschaftlich eng zusammenhängt, die Hauptleistung wirtschaftlich ergänzt, verbessert oder abrundet und üblicherweise mit der Hauptleistung vorkommt. Die Hauptleistung stellt dabei den eigentlichen Kern des Leistungskomplexes dar. Nicht massgebend sind die Wertverhältnisse der einzelnen Leistungen (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 2A.40/2007 vom 14. November 2007 E. 2.2, 2A.452/2003 vom 4. März 2004 E. 3.2, veröffentlicht in: ASA 75 401; BVGE 2007/14 E. 2.3.1, Urteile des Bundesverwaltungsgerichts\nA-2572/2010 und A-2574/2010 vom 26. August 2011 E. 3.3.1 f.; vgl. dazu Alois Camenzind, Einheitlichkeit der Leistung im Mehrwertsteuerrecht, in: IFF-Forum für Steuerrecht 2004, S. 240 ff. insb. Ziff. 3.2 und 6.3 mit Hinweisen und die dort zusammengefasste Judikatur; Jean-Marc Rivier/Annie Rochat Pauchard, Droit fiscal suisse, La taxe sur la valeur ajoutée, Fribourg 2000, S. 37).\n2.2.3 Welche Konstellation - Gesamtleistung oder Haupt- mit Nebenleistung - im konkreten Einzelfall anzunehmen ist, beurteilt sich in Anwendung der wirtschaftlichen Betrachtungsweise, welche der zivilrechtlichen Beurteilung vorgeht (Urteile des Bundesgerichts 2A.756/2006 vom 22. Oktober 2007 E. 2.4, 2A.567/2006 vom 25. April 2007 E. 4.3, 2A.452/2003 vom 4. März 2004 E. 3.2, E. 6.1). Zudem ist diese Frage primär aus der Sicht des Verbrauchers, d.h. des Leistungsempfängers, zu beantworten (Urteil des Bundesgerichts 2A.452/2003 vom 4. März 2003 E. 3.2; statt vieler: Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-517/2012 vom 9. Januar 2013 E. 2.3.3; Mollard/Oberson/Tissot Benedetto, Traité TVA, Basel 2009, S. 262 Rz. 344). Massgeblich ist die allgemeine Verkehrsauffassung einer bestimmten Verbrauchergruppe. Der subjektive Parteiwille ist sekundär (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts\nA-1558/2006 vom 3. Dezember 2009 E. 3.4).\n2.2.4 Von mehreren selbständigen Leistungen, die mehrwertsteuerlich getrennt zu behandeln sind, ist nach dem Gesagten immer dann auszugehen, wenn es sich weder um eine Gesamtleistung noch um eine Hauptleistung mit akzessorischer Nebenleistung handelt (Art. 19 Abs. 1 , 3 und 4 MWSTG; Urteile des Bundesgerichts 2C_639/2007 vom 24. Juni 2008 E. 2.2, 2A.40/2007 vom 14. November 2007 E. 2.2, 2A.452/2003 vom 4. März 2004 E. 3.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts\nA-4823/2012 vom 5. Juni 2013 E. 2.3.3).\nSeit Inkrafttreten des MWSTG per 1. Januar 2010 können mehrere voneinander unabhängige Leistungen, die zu einer Sachgesamtheit vereinigt oder als Leistungskombination angeboten werden, einheitlich nach der überwiegenden Leistung behandelt werden, wenn sie zu einem Gesamtentgelt erbracht werden und die überwiegende Leistung wertmässig mindestens 70 Prozent des Gesamtentgelts ausmacht (Kombination) (Art. 19 Abs. 2 MWSTG). Auch für die untergeordneten Leistungen gelten dann dieselben Steuerfolgen wie für die überwiegende Leistung. So ist z.B. derjenige Steuersatz anwendbar, der für die überwiegende Leistung gilt. Ebenso sind die untergeordneten (für sich allein betrachtet steuerbaren) Leistungen als von der Steuer ausgenommen zu qualifizieren, wenn die überwiegende Leistung von der Steuer ausgenommen ist (vgl. zum Ganzen: Botschaft zur Vereinfachung der Mehrwertsteuer vom 25. Juni 2008, BBl 2008 6885, 6961). Als Gesamtentgelt gilt nach Praxis der Vorinstanz ein Pauschal- bzw. Gesamtpreis. Wird auf Preisschildern, in Offerten, Verträgen oder sonstigen Dokumenten das Entgelt der einzelnen Leistungen dem Leistungsempfänger gegenüber bekannt gegeben, liegt kein Gesamtentgelt vor (vgl. MWST-Info 04 Steuerobjekt [605.525.04] Ziff. 4.2.1; [nachfolgend "MWST-Info 04"]).\n2.3 Die aus der Überlassung von Grundstücken und Grundstücksteilen zum Gebrauch oder zur Nutzung erzielten Umsätze sind grundsätzlich von der Steuer ausgenommen (Art. 21 Abs. 2 Ziff. 21 Satz 1 MWSTG). Eine Grundstücksvermietung im Sinne der Steuerausnahme liegt vor, wenn der Vermieter dem Mieter ein Gebäude oder einen Gebäudeteil (Wohnung oder Stockwerk) zum Gebrauch überlässt.\n2.3.1 Nach der Vorinstanz sind die Vermietung und Verpachtung von Liegenschaften, Gebäuden oder Gebäudeteilen von der Mehrwertsteuer ausgenommen (MWST-Info 04 Ziff. 6.21.2; vgl. dazu bereits Wegleitungen 2008 bzw. 2001 zur Mehrwertsteuer, je Rz. 668 sowie Wegleitung 1997 für Mehrwertsteuerpflichtige, Rz. 657). Von einer Vermietung eines Gebäudes oder Gebäudeteils - in Abgrenzung zur (steuerbaren) Einräumung des Rechts zur Nutzung der Infrastruktur - geht die Verwaltung aus, wenn die betreffenden Räumlichkeiten zur alleinigen und ausschliesslichen Benutzung durch den Mieter für eine bestimmte oder unbestimmte Zeit klar ausgeschieden werden. Dies setzt voraus, dass eine klare räumliche Trennung zu den anderen Benutzern gegeben und der uneingeschränkte Zutritt durch den Mieter jederzeit gewährleistet ist. Wird ein einziger Raum (z. B. ein Grossraumbüro, Lager) an verschiedene Mieter vermietet, besteht eine räumliche Trennung bei dauerhaft am Gebäude befestigten Trennwänden. Verwenden mehrere Berechtigte einen bestimmten Raum gemeinsam oder alternierend, z. B. mit dem Ziel, die vorhandene Infrastruktur optimal zu nutzen, so handelt es sich um das Einräumen des Rechts zur Nutzung der Infrastruktur und damit um eine zu versteuernde Dienstleistung (vgl. MWST-Branchen-Info Nr. 17 Liegenschaftsverwaltung/Vermietung und Verkauf von Immobilien [605.530.17] Ziff. 9.1; [nachfolgend "Branchen-Info Nr. 17"]).\nIm Zusammenhang Haupt- und Nebenleistungen führt die Verwaltungspraxis im MWST-Info 04 Ziff. 4.2.3 die "Wohnungsmiete" als Hauptleistung, die "Fakturierung von Mietnebenkosten wie Strom, Wasser, Versicherungen, Kehricht, Hauswart" als Beispiel unselbständiger Nebenleistungen an, welche das steuerliche Schicksal der Hauptleistung teilen. (vgl.). Im Branchen-Info Nr. 17 Ziff. 6.3. wird ausgeführt, bei den Nebenkosten handle es sich um eine variable Komponente des Mietzinses, weshalb Miete [genauer wohl der Mietzins] und Nebenkosten eine Einheit bilden und - auch bei separater Fakturierung - steuerlich gleich zu behandeln sind; vorne E. 2.2.2). In terminologischer Hinsicht mögen diese Hinweise zwar nicht ganz korrekt sein, doch soll damit festgehalten werden, dass bei einer Weiterfakturierung der Kosten für Strom etc. - in der Regel - unselbständige Nebenleistungen des Vermieters zu dessen Hauptleistung, der Vermietung der Wohnung, angenommen werden.\n2.3.2 Die Steuerausnahme betreffend die Überlassung von Grundstücken zum Gebrauch oder zur Nutzung gilt, wie die übrigen in Art. 21 Abs. 2 MWSTG enthaltenen Steuerausnahmen, als sog. unechte Steuerbefreiung. Dies bedeutet, dass derjenige, welcher den Umsatz erbringt, infolge der fehlenden Vorsteuerabzugsmöglichkeit mit der Steuer auf den Eingangsleistungen belastet bleibt oder diese verdeckt auf die Leistungsempfänger überwälzt (vorbehalten bleibt die hier nicht massgebende Optionsmöglichkeit nach Art. 22 MWSTG). Es wird deshalb davon ausgegangen, dass die in Art. 21 Abs. 2 MWSTG genannten Steuerausnahmen - wie dies bereits für Art. 18 aMWSTG galt - "eher restriktiv" bzw. zumindest nicht extensiv zu handhaben sind (BGE 124 II 372 E. 6a, BGE 124 II 193 E. 5e; Urteil des Bundesgerichts 2A.305/2002 vom 6. Januar 2003 E. 3.2; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-2999/2007 vom 12. Februar 2010 E. 2.4). Primär sind die Ausnahmebestimmungen nach Art. 21 Abs. 2 MWSTG (wie andere Rechtsnormen auch) aber weder extensiv noch restriktiv, sondern nach ihrem Sinn und Zweck "richtig" auszulegen (BGE 138 II 251 E. 2.3.3; Urteil des Bundesgerichts 2A.127/2002 vom 18. September 2002 E. 4.6; BVGE 2007/23 E. 2.2, statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5116/2012 vom 31. Juli 2013 E. 2.4.1,\nA-6740/2011 vom 6. Juni 2012 E. 3.1.2).\nDie Mehrwertsteuer ist als allgemeine Verbrauchsteuer ausgestaltet und bezweckt den nicht unternehmerischen Endkonsum im Inland zu belasten (Art. 1 Abs. 1 MWSTG). Im Umkehrschluss muss eine Steuerbefreiungsvorschrift zum Ziel haben, den Verbrauch zu entlasten (Daniel Riedo, Vom Wesen der Mehrwertsteuer als allgemeine Verbrauchsteuer und von den entsprechenden Wirkungen auf das schweizerische Recht, Bern 1999, S. 145). Die Steuerausnahme betreffend die Überlassung von Immobilien zum Gebrauch oder zur Nutzung ist sozialpolitisch motiviert. In erster Linie beabsichtigte der Gesetzgeber mit dieser Regelung, eine Verteuerung der Wohnungsmieten zu verhindern (vgl. Kommentar des Eidgenössischen Finanzdepartements zur Mehrwertsteuerverordnung vom 22. Juni 1994 [MWSTV], BBl 1994 III 529, zu Art. 14 Ziff. 17; Parlamentarische Initiative Bundesgesetz über die Mehrwertsteuer [Dettling], Bericht der Kommission für Wirtschaft und Abgaben des Nationalrates vom 28. August 1996, BBl 1996 V 751, zu Art. 17 Ziff. 18 MWSTV; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts\nA-1585/2006 vom 9. Juni 2008 E. 2.2.2, mit weiteren Hinweisen).\n2.4 Von Gesetzes wegen gilt die Vermietung von nicht im Gemeingebrauch stehenden Plätzen für das Abstellen von Fahrzeugen als selbständige steuerbare Leistung, ausser es handle sich um eine unselbstständige Nebenleistung zu einer von der Steuer ausgenommenen Immobilienvermietung (Art. 21 Abs. 2 Ziff. 21 Bst. c MWSTG).\nGemäss Verwaltungspraxis ist bei der Vermietung von Parkplätzen immer dann von einer unselbständigen Nebenleistung zu einer von der Steuer ausgenommenen Immobilienvermietung auszugehen, wenn die Parkplatzvermietung im Verhältnis zur Hauptleistung nebensächlich ist, üblicherweise mit dieser vorkommt und diese wirtschaftlich ergänzt, verbessert oder abrundet (vgl. E. 2.2.2). Zusätzlich müssen kumulativ folgende Voraussetzungen erfüllt sein: beim Vermieter und beim Mieter beider Objekte handelt es sich jeweils um dieselben Rechtspersonen, die Parkplätze stehen dem Mieter während der gesamten Mietdauer zur Verfügung und es besteht ein räumlicher Zusammenhang zwischen dem Gebäude und den Parkplätzen. Eine feste Zuteilung eines bestimmten Platzes ist nicht (mehr) verlangt (Branchen-Info Nr. 17 Ziff. 7.4.2.2).\n2.5 Die Beweiswürdigung endet mit dem richterlichen Entscheid darüber, ob eine rechtserhebliche Tatsache erwiesen ist oder nicht. Der Beweis ist geleistet, wenn das Gericht gestützt auf die freie Beweiswürdigung zur Überzeugung gelangt ist, dass sich der rechtserhebliche Sachumstand verwirklicht hat (vgl. BGE 130 III 321 E. 3.2; statt vieler: Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-517/2012 vom 9. Januar 2013 E. 1.3.1,\nA-4011/2010 vom 18. Januar 2011 E. 1.5). Gelangt das Gericht nicht zu diesem Ergebnis, kommen die Beweislastregeln zur Anwendung; es ist zu Ungunsten desjenigen zu urteilen, der die Beweislast trägt. Die Steuerbehörde trägt die Beweislast für Tatsachen, welche die Steuerpflicht als solche begründen oder die Steuerforderung erhöhen, das heisst für die steuerbegründenden und -mehrenden Tatsachen. Demgegenüber ist der Steuerpflichtige für die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet, das heisst für solche Tatsachen, welche Steuerbefreiung oder Steuerbegünstigung bewirken (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 2A.642/2004 vom 14. Juli 2005, veröffentlicht in: ASA 75 S. 501 E. 5.4; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5460/2008 vom 12. Mai 2010 E. 1.3, A-855/2008 vom 20. April 2010 E. 2.6).\nIm vorliegenden Fall ist zu entscheiden, wie die von der Beschwerdeführerin an ihre Untermieterin erbrachten Leistungen im Zusammenhang mit der Überlassung von Büroräumlichkeiten zum Gebrauch mehrwertsteuerrechtlich zu qualifizieren sind.\n3.1 Was die konkrete Nutzung der Räumlichkeiten und die entsprechende mehrwertsteuerliche Qualifikation anbelangt, so unterscheiden sich die Standpunkte der Parteien.\n3.1.1 Die Vorinstanz vertritt die Ansicht, laut Untermietvertrag sei der Untermieterin lediglich ein Anteil und keine bestimmte, d.h. ausgeschiedene, Fläche bzw. Büros zugewiesen. Bereits aus diesem Umstand und der Art der Fakturierung sei von einer gemeinsamen Nutzung einer Bürofläche auszugehen. Dass eine gemeinsame Nutzung vorliege, zeige sich auch in den Feststellungen der ESTV anlässlich des Kontrolltermins, wonach der Untermieterin keine Parkplätze fest zugewiesen würden, sowie ferner darin, dass der Kopierraum, eine Faxnummer und das Sitzungszimmer gemeinsam benutzt würden. Im Übrigen sei auch ein Mitarbeiter (Buchhalter) sowohl für die Beschwerdeführerin als auch die Untermieterin tätig, was sich aus den jeweiligen Internetauftritten ergebe. Insgesamt stelle die Beschwerdeführerin der Untermieterin Büroflächen inklusive Reinigung und Unterhalt, Parkmöglichkeiten sowie Infrastrukturelemente als ein einziges Paket von Leistungen zur Verfügung, weshalb eine steuerbare Gesamtleistung vorliege.\n3.1.2 Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, dass der Untermieterin eine bestimmte Fläche bzw. Büros zur alleinigen Benützung zugewiesen würden, auch wenn dies im Untermietvertrag nicht explizit erwähnt werde. So seien der Untermieterin von den insgesamt 11 vorhandenen Einzelbüros sechs Einzelbüros zur alleinigen Benützung zugeteilt. Weiter verfüge die Untermieterin über einen räumlich abgegrenzten, eigenen Empfangsbereich. Zum Beweis legt die Beschwerdeführerin zehn Fotoaufnahmen der Bürosituation und zwei Pläne ins Recht. Eine gemeinsame Nutzung bestehe dagegen nur beim Sitzungszimmer (welches nach Absprache alleinig benutzt werden könne), der Küche mit Sitzgelegenheit und dem Kopierraum (inkl. Faxgerät, welches die Beschwerdeführerin der Untermieterin unentgeltlich zur Mitbenutzung zur Verfügung stelle). Die Untermieterin habe jederzeit und ohne Einschränkung Zutritt zu ihren Räumlichkeiten und könne frei über diese Räume verfügen. Im Gegensatz zur ausschliesslichen Vermietung der Büroeinheiten, komme dem Anteil der gemeinsamen Nutzung einzelner Räume der Charakter einer Nebenleistung zu. Die Parkplätze seien der Untermieterin nicht fest zugeteilt; dies hindere jedoch nicht daran, diese als akzessorische Nebenleistung zur "Vermietung von Büroräumlichkeiten" zu betrachten. Dass eine Person (Buchhalter) für beide Gesellschaften arbeite, treffe nur bedingt zu. Der Buchhalter sei bei der Beschwerdeführerin angestellt und diese erledige im Auftragsverhältnis (treuhänderisch) die Buchhaltung für die Muttergesellschaft. Dieser Umstand stehe jedoch in keinem Zusammenhang mit dem Mietverhältnis.\n3.1.3 In ihrer Vernehmlassung hält die Vorinstanz grundsätzlich an ihren Ausführungen fest und ergänzt, dass gemäss Beschwerdebeilagen zusätzlich zu den bisher erwähnten Räumlichkeiten wohl auch ein Kellerraum inkl. Kompaktus-Anlage sowie eine Cafeteria von den Parteien gemeinsam genutzt würden. Unter Würdigung der gesamten Umstände liege eine zusammenhängende Fläche vor, welche (erst) mittels Innenausbau in teilweise abgetrennte Büros und andere Räume aufgegliedert worden sei, wobei die Einzelarbeitsplätze individuell nach den aktuellen Bedürfnissen zugeordnet und die restlichen Räume gemeinsam genutzt würden. Dass eine Person auf der jeweiligen Homepage der beiden Firmen unter "Personal" aufgelistet sei, zeige, dass zumindest ein Arbeitsplatz sowohl von der Beschwerdeführerin als auch der Untermieterin gemeinsam belegt werde. Insgesamt sei daher von einer Gesamtleistung "Zur Verfügungstellen von Infrastruktur" auszugehen. Ein Indiz für diese Qualifikation würden auch die sog. Pool-Parkplätze bilden.\n3.2.1 Unbestritten ist - wie sich aus dem Untermietvertrag vom 10. Mai 1995 ergibt -, dass die Beschwerdeführerin der Untermieterin rund 40% der Mietsache zur mietweisen Benützung überlässt. Der im Untermietvertrag vereinbarte Mietzins beläuft sich auf 40% der Selbstkosten aus dem Hauptmietverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Vermieterin. Dabei setzen sich die Selbstkosten nach Ziff. 4 des Untermietvertrages wie folgt zusammen: Mietzins aus dem Hauptmietverhältnis, Kosten für die Büroreinigung, Nebenkosten gemäss Abrechnung (gemäss Ziff. 5 des Untermietvertrages bestehend aus Nebenkosten aus dem Hauptmietverhältnis, zusätzlichen Aufwendungen für Strom, kleineren Unterhalt und kleinere Reparaturen) und Kapitalkosten aus der Finanzierung des vor dem Einzug realisierten Umbaus.\nDie oben erwähnten Posten werden in der jährlichen Abrechnung der Liegenschaftskosten gegenüber der Untermieterin annäherungsweise wie folgt ausgewiesen: Mietzins aus dem Hauptmietverhältnis (Fr. 125'000.--), Heizung/Strom/Wasser/Kehricht (Fr. 20'000.--), Reparaturen und Unterhalt (Fr. 1'500.--), Reinigung/Reinigungsmaterial (Fr. 700.--). Ferner sind in der entsprechenden Liegenschaftsabrechnung Personalkosten im Umfang von rund Fr. 12'000.-- enthalten, wobei es sich - wie sich der Jahresrechnung 2011 entnehmen lässt - um Lohn für das Reinigungspersonal handelt. Die jährlichen Gesamtkosten belaufen sich somit im Durchschnitt auf ca. Fr. 165'000.--, wovon die Beschwerdeführerin der Untermieterin ca. Fr. 65'000.-- (Anteil von 40%) in Rechnung stellt.\n3.2.2 Umstritten und demzufolge vorab zu entscheiden ist, ob die Untermieterin von der Beschwerdeführerin eine bestimmte Fläche bzw. bestimmte Büroeinheiten mietet - weshalb mehrwertsteuerlich eine steuerausgenommene Vermietung vorliegt -, oder ob ihr vielmehr das Recht zusteht, einen (nicht fix zugeteilten und ausgeschiedenen) Anteil an der Gesamtfläche zu benutzen - was mehrwertsteuerlich als steuerbare Einräumung eines Rechts zur Nutzung einer "Infrastruktur" zu qualifizieren wäre.\n3.2.2.1 Aus dem Untermietvertrag ergibt sich lediglich, dass die Untermieterin von der Beschwerdeführerin eine Fläche von 40 % der Mietsache mietet. Gemäss einer handschriftlichen Ergänzung im Untermietvertrag entspricht dies einer Fläche von 297 m2, was den Anschein erweckt, dass der Untermieterin eine bestimmte Fläche zugeteilt ist. Eine klare Ausscheidung der entsprechenden Mietfläche findet sich aber weder im Untermietvertrag selbst noch in vertraglichen Zusatzdokumenten. Die Beschwerdeführerin hat jedoch zwei Pläne ins Recht gelegt, nämlich einen Originalgebäudeplan (act. 13) und einen Fluchtplan (act. 14). Der Originalgebäudeplan zeigt zwar, dass die (Gesamt)-Mietfläche in mehrere Büroeinheiten gegliedert ist, bleibt aber in Bezug auf die Frage, wie die einzelnen Räume zwischen der Beschwerdeführerin und der Untermieterin aufgeteilt sind, nicht aussagekräftig. Demgegenüber lässt sich dem im Jahr 2011 erstellten Fluchtplan entnehmen, dass einzelne Räume der Untermieterin fest zugeteilt sind. So besteht die Gesamtmietfläche gemäss Fluchtplan aus einem Bereich "Einzelbüros U._______/X._______ AG", aus einem "Grossraumbürobereich", einem räumlich abgegrenzten "Sekretariat U._______", einem "Sekretariat X._______ AG", einem "grossen Sitzungszimmer", einem "Werkraum" (Kopierraum, Fax), einer "Küche mit Cafeteria" und einem "Putzraum". In Übereinstimmung mit dem Fluchtplan zeigen die mit der Beschwerdeschrift vorgelegten Fotos der Bürosituation, dass der Untermieterin tatsächlich sechs abgetrennte Büroeinheiten (Einzelbüros; vgl. act. 15 Fotos 3 bis 9) und ein Empfangsbereich/Sekretariat (act. 15 Foto 10) zur ausschliesslichen Nutzung zugewiesen sind. Dies zeigt sich namentlich darin, dass die entsprechenden Bürotüren mittels einer auf Dauer angelegten Beschriftung, welche auf die Untermieterin verweisen, versehen sind. Wie sich weiter aus den Fotos ergibt (act. 15, insbesondere Foto 2) sind die Büroeinheiten durch dauerhaft am Gebäude befestigte Wände voneinander abgetrennt. Keine Rolle spielt, ob diese Trennwände schalldicht oder aus Mauerwerk sind, oder ob sie bis ganz zur Decke reichen oder lediglich brusthoch sind. Zusammenfassend vermag die Beschwerdeführerin rechtsgenügend nachzuweisen, dass im Wesentlichen eine klare räumliche Trennung zwischen ihr und der Untermieterin besteht (vgl. E. 2.3.1).\n3.2.2.2 Die Vorinstanz bestreitet denn in ihrer Vernehmlassung auch nicht, dass der Untermieterin möglicherweise einzelne Räume zur alleinigen Benutzung zugeteilt seien. Gestützt auf den Wortlaut des Untermietvertrags kommt sie jedoch in ihrer Vernehmlassung zum Schluss, dass vorliegend ein Anteil an einer Gesamtfläche untervermietet worden sei, welche (erst) mittels Innenausbau in teilweise abgetrennte Büros und andere Räume aufgegliedert worden sei. Sie äussert sich weder zu den von der Beschwerdeführerin eingereichten Plänen, noch zu den Fotos, noch zum handschriftlichen Vermerk "297 m2" im Untermietvertrag.\n3.2.2.3 Die Vorinstanz deutet damit an, dass es sich bei der Zuteilung der Räume an die Untermieterin nicht um eine "feste" Zuteilung handle, sondern sich diese nach dem jeweilig aktuellen Bedarf richte. Für eine solche Interpretation fehlen indessen Anhaltspunkte, welche die gegenteiligen Vorbringen der Beschwerdeführerin zu widerlegen vermöchten. Massgebend sind die tatsächlichen Gegebenheiten und nicht primär die in einem Vertrag enthaltene Formulierung, auch wenn letztere ein gewichtiges Indiz für einen bestimmt gearteten Sachverhalt darstellen kann. Mit den ins Recht gelegten Plänen und Fotos hat die Beschwerdeführerin aufzuzeigen vermocht, dass zwischen ihr und der Untermieterin eine klare räumliche Trennung besteht, nämlich indem der Untermieterin sechs mit "U._______" und dem jeweiligen Namen des Mitarbeiters beschriftete Einzelbüros sowie ein Sekretariat mit Theke zugeteilt sind. Dass somit keine gemeinsame Nutzung einer gesamten Bürofläche vorliegt, wird ferner auch durch den handschriftlichen Vermerk im Untermietvertrag gestützt, wonach der Untermieterin eine fixe Quadratmeterzahl der Mietfläche (297 m2) zugewiesen wird. In Anbetracht der von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegten Pläne und Fotos ist die Vorinstanz in sachverhaltsmässiger Hinsicht zu Unrecht von einer gemeinsamen Nutzung einer gesamten Bürofläche ausgegangen. Nur der Vollständigkeit halber ist zu ergänzen, dass selbst wenn der Innenausbau der Räumlichkeiten gemeinsam mit der Untermieterin erfolgt und explizit auf die Bedürfnisse der Untermieterin abgestimmt worden wäre, dies eine ausschliessliche Nutzung von Räumen durch die Untermieterin nach dem Innenausbau nicht ausschliesst.\n3.2.2.4 Das Bundesverwaltungsgericht sieht es zusammenfassend als erstellt, dass zwischen der Beschwerdeführerin und der Untermieterin im Wesentlichen eine räumliche Trennung besteht und daher keine gemeinsame Nutzung einer gesamten Bürofläche vorliegt (vgl. E. 2.3.1).\n3.2.3 Weiter geht das Bundesverwaltungsgericht aufgrund der Akten und übereinstimmenden Vorbringen der Parteien davon aus, dass das Sitzungszimmer und der Kopierraum inkl. Faxgerät gemeinsam benutzt werden. Dasselbe gilt für die Küche mit Sitzgelegenheit, wobei das Bundesverwaltungsgericht aufgrund der Darstellung im Fluchtplan mit "Sitzgelegenheit" den als Cafeteria bezeichneten Bereich meint, was wohl auch der Ansicht der Vorinstanz entspricht. Bei den Parkplätzen handelt es sich um sogenannte "Pool"- Parkplätze, d.h. dass die Untermieterin eine bestimmte Anzahl Plätze nutzen darf, diese aber nicht fest zugeteilt sind.\nOb ferner ein Keller mit Kompaktus-Anlage, wie dies die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung erstmals vorbringt, gemeinsam genutzt wird, kann\n- wie zu zeigen sein wird - offen bleiben. Immerhin ist zu bemerken, dass die gemeinsame Nutzung einer Kelleranlage weder bei der Kontrolle durch die ESTV noch im anschliessenden Verfahren thematisiert wurden und dass sich allein aus der Erwähnung der Keller-Anlage im Haupt-Mietvertrag nicht ohne Weiteres auf eine gemeinsame Nutzung geschlossen werden kann.\nEbenso kann in Anbetracht der nachfolgenden Erwägungen offen bleiben, ob ein zusätzliches Büro gemeinsam genutzt wurde. Zwar stellt der Umstand, dass der Buchhalter auf der Homepage der Beschwerdeführerin als Teammitglied und auf der Homepage der Untermieterin unter dem Titel "Personal" aufgelistet war, ein Indiz für eine gemeinsame Nutzung des entsprechenden Büros dar. Gegen eine solche Interpretation spricht jedoch, dass der Buchhalter bei der Beschwerdeführerin Mitglied der Geschäftsleitung war und nicht bestritten ist, dass die Beschwerdeführerin für ihre Untermieterin als Treuhänderin tätig ist, was sich im Übrigen auch aus dem Namen der Beschwerdeführerin ergibt. Es ist also ebenso gut möglich, dass der Buchhalter nicht bei der Untermieterin angestellt war, sondern lediglich im Auftragsverhältnis, sei es für die Untermieterin, sei es für die Beschwerdeführerin selber, arbeitete, so dass nicht von einer gemeinsamen Büronutzung auszugehen wäre. Hier drängen sich weitere Sachverhaltsabklärungen auf (vgl. E. 4).\nNicht bestritten ist schliesslich die Behauptung der Beschwerdeführerin, dass zwischen ihr und der Untermieterin im Wesentlichen eine organisatorische Trennung besteht, dies insbesondere in den Bereichen Sekretariat, Büroeinrichtung (Mobiliar), EDV-Anlage, Telefonzentrale und Materialbeschaffung.\n3.3 Aufgrund dieses Sachverhalts ist vorliegend die mehrwertsteuerliche Behandlung der nachfolgenden Mehrheit von Leistungen zu beurteilen: Alleinige Nutzung von sechs Einzelbüros und eines Empfangsbereichs, gemeinsame Nutzung eines Sitzungszimmers, eines Kopierraums inkl. Kopiergerät und Telefax, einer Küche mit Sitzgelegenheit, (eventuell einer Kelleranlage und eines weiteren Büros), Nutzung einer bestimmten Anzahl von Pool-Parkplätzen, sowie Büroreinigung und Raumunterhalt und Fakturierung der Mietnebenkosten. Mehrwertsteuerlich liegt somit ein Leistungskomplex vor. Dieser besteht aus einem Anteil "Lieferung", nämlich der Gebrauchsüberlassung einer abgetrennten Bürofläche zur alleinigen Benützung, und einem Anteil "Dienstleistung" betreffend das Zurverfügungstellen von Infrastruktur inkl. Unterhalt und Reinigung. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass dem unentgeltlichen zur Verfügungstellen des Faxgeräts grundsätzlich ebenfalls mehrwertsteuerliche Relevanz im Sinne eines Leistungsaustausches zukommt, weil diese gegenüber einem Dritten wohl nur gegen Entgelt erbrachte Dienstleistung an eine eng verbundene Person erfolgt, ist doch die Untermieterin die Muttergesellschaft der Beschwerdeführerin. Somit ist der Wert, der unter unabhängigen Dritten vereinbart würde, für das Entgelt massgebend (E. 2.1).\n3.4 Zu prüfen bleibt, in welchem Verhältnis die für sich allein betrachtet nach Art. 21 Abs. 2 Ziff. 21 MWSTG von der Steuer ausgenommene Lieferung "Vermietung von Büroräumlichkeiten" zu den grundsätzlich steuerbaren Dienstleistungen "Zurverfügungstellen von Infrastruktur" steht, d.h. ob es sich um eine Gesamtleistung, eine Haupt- mit Nebenleistung(en) oder je selbständige Leistungen bzw. Leistungskomplexe handelt (E. 2.2).\nVorauszuschicken ist, dass die Vermietung von Parkplätzen von Gesetzes wegen nur als (selbständige) steuerbare Leistung oder als akzessorische Nebenleistung qualifiziert (E. 2.4) wird. Daraus folgt, dass die Parkplatzvermietung nicht Leistungskomponente einer allfälligen Gesamtleistung, der Vermietung des Ganzen, sein kann, weshalb die Parkplätze für die Beurteilung, ob eine Gesamtleistung vorliegt, nicht relevant sind. Dasselbe gilt für die "Fakturierung der Mietnebenkosten" (zur Terminologie vgl. E. 2.3.1), welche praxisgemäss grundsätzlich als unselbständige Nebenleistung zur Miete anerkannt sind (E. 2.3.1).\n3.4.1 Eine Gesamtleistung, welche als einheitlicher wirtschaftlicher Vorgang behandelt wird, liegt vor, wenn mehrere Leistungen wirtschaftlich derart eng zusammen gehören und ineinander greifen, dass sie ein unteilbares Ganzes bilden. Die einzelnen Leistungen müssen sachlich, zeitlich und vom wirtschaftlichen Gehalt her in einer derart engen Verbundenheit stehen, dass sie untrennbare Komponenten eines Vorgangs verkörpern, der das gesamte Handeln umfasst (E. 2.2.1).\n3.4.1.1 Vorliegend bietet die Beschwerdeführerin der Untermieterin eine Gewerbefläche bestehend aus Büros zum ausschliesslichen Gebrauch sowie aus gemeinsam genutzten Räumlichkeiten bzw. Infrastruktur als einziges Leistungspaket an. Dies ergibt sich sowohl aus dem Untermietvertrag, namentlich der teilweise fehlenden Benennung der konkreten Einzelleistungen und der Vereinbarung einer prozentualen Kostenbeteiligung, sowie aus der Art der Abrechnung. Insbesondere wird in der Abrechnung unter dem Posten "Mietaufwand" im Sinne eines Gesamtentgelts nicht zwischen den Leistungsbestandteilen der "reinen Gebrauchsüberlassung" und der "gemeinsamen Nutzung von weiterer Infrastruktur" unterschieden. Zwar steht die Mitbenützung des Sitzungszimmers, der Kopierecke mit Telefax und Kopierer und der Küche in unmittelbarem Zusammenhang mit der Arbeitsausübung durch die Angestellten der Untermieterin, die in den sechs gemieteten Einzelbüros und im Empfangsbereich tätig sind. Diese Infrastrukturelemente beeinflussen indessen die Art und Weise der Büronutzung nicht. Dies zeigt sich namentlich darin, dass die Büros auch ohne die hier zur Verfügung gestellten Infrastrukturelemente vollständig und unabhängig genutzt werden können. Es ändert sich sodann auch nichts an der Qualität der eigentlichen Büronutzung. Die ausschliessliche Miete ist vorliegend ohne Weiteres denkbar, zumal die Untermieterin die hier in Frage stehenden Dienstleistungen problemlos von einem Dritten beziehen könnte. Eine sachliche, zeitliche und wirtschaftliche Verbundenheit der Dienstleistungen mit der Miete der Büroeinheiten ist mangels untrennbarer enger Verbundenheit nicht gegeben. Damit erscheinen die einzelnen Leistungsbestandteile im konkreten Fall aus der massgeblichen Sicht des Verbrauchers nicht als unteilbares Ganzes im Sinne einer Gesamtleistung.\n3.4.1.2 Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist der vorliegende Fall nicht mit der vom Bundesgericht beurteilten Konstellation, welche eine Bürogemeinschaft mit mehreren selbständigen Anwälten betraf, vergleichbar (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.520/2003 vom 29. Juni 2004). Dem bundesgerichtlichen Urteil lag - soweit hier interessierend - folgender Sachverhalt zugrunde: Eine Bürogemeinschaft bot den einzelnen Rechtsanwälten die gesamte benötigte Infrastruktur als einziges Paket von Leistungen an, welches insbesondere die gemeinsame Beschaffung von Büromaterial, Fachliteratur oder Apparaten, Anstellung von gemeinschaftlichem Personal und gemeinsame Miete der Geschäftsräumlichkeiten beinhaltete (Urteil des Bundesgerichts 2A.520/2003 vom 29. Juni 2004 E. 10.2). Zwar hatte das Bundesgericht ebenfalls eine Mehrheit von Leistungen zu beurteilen, welche sich aus Miet- und Infrastrukturelementen zusammen setzte. Anders als im vorliegenden Fall lag dem bundesgerichtlichen Urteil ein umfassendes Leistungspaket, nämlich die "Zurverfügungstellung einer Gesamtinfrastruktur" zu Grunde, bei der die Leistungen derart ineinander griffen, dass sie als unteilbares Ganzes im Sinne einer Gesamtleistung erschienen. Bei der vom Bundesgericht beurteilten Konstellation ist davon auszugehen, dass ein Anwalt, also der Verbraucher, gerade das umfassende Leistungspaket sucht, und für ihn regelmässig die Miete einzig eines Einzelbüros in einer Gemeinschaft ohne eine Beteiligung an der übrigen Infrastruktur keinen selbständigen Zweck erfüllen würde. Dagegen ist im vorliegenden Fall lediglich ein beschränktes Zurverfügungstellen von Infrastruktur zu beurteilen, wobei die Vermietung der ausschliesslich zur Verfügung stehenden Büroeinheiten auch ohne das dazu angebotene (beschränkte) Dienstleistungspaket sinnvoll erscheint und einen selbständigen Zweck erfüllt.\n3.4.2 Im Folgenden ist zu prüfen, ob die hier zu beurteilenden Leistungen zueinander im Verhältnis von Haupt- und Nebenleistung stehen (E.2.2.2).\nEntgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin erscheint die gemeinsame Nutzung des Sitzungszimmers, (eventuell eines Kellers und zusätzlichen Büros), des Kopierraums inkl. Faxgerät und einer Küche mit Sitzgelegenheit sowie die Reinigungsdienstleistungen im Verhältnis zur Vermietung der alleinig genutzten Büroeinheiten nicht als nebensächlich in dem Sinn, dass erstere (Neben)-Leistungen die letztere (Haupt)-Leistung wirtschaftlich nur ergänzen, verbessern oder abrunden würde. Auch kommt ein solches "Dienstleistungspaket" nicht üblicherweise mit der Vermietung von Grundstücksteilen vor, sondern ergibt sich hier wohl massgebend aus der besonderen Beziehungsnähe zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Untermieterin.\n3.4.3 Nach dem Gesagten handelt es sich vorliegend weder um eine Gesamtleistung noch stehen die Vermietung der Büroeinheiten und das Recht zur Nutzung der Infrastruktur zueinander im Verhältnis von Haupt- und Nebenleistung. Damit sind vorliegend zwei mehrwertsteuerlich selbständige Leistungen bzw. Leistungskomplexe zu beurteilen. Die Vermietung der alleinig und ausschliesslich genutzten Büroräume qualifiziert als von der Steuer ausgenommene Lieferung.\nWas das steuerliche Schicksal der Vermietung der Pool-Parkplätze anbelangt, ist festzuhalten, dass Vermieterin und Mieterin der Räumlichkeiten und der Parkplätze die gleichen Personen sind, dass die Parkplätze der (Unter)mieterin während der ganzen Mietdauer zur Verfügung stehen und sie sich in unmittelbarer Nähe der Büroräumlichkeiten befinden, so dass zwischen dem Gebäude und den Parkplätzen ein räumlicher Zusammenhang besteht. Dass der (Unter)mieterin keine Parkfelder fix zugeteilt sind, spielt keine Rolle (mehr). Demzufolge ist die Vermietung der Parkplätze eine unselbständige Nebenleistung zur von der Steuer ausgenommenen Immobilienvermietung, die deren steuerliche Behandlung teilt (E. 2.2.2 und E. 2.4). Dasselbe gilt auch für die "Fakturierung der Mietnebenkosten" (zur Terminologie vgl. E. 2.3.1).\nDie übrigen Leistungen sind dagegen im Sinne einer Einräumung des Rechts zur Nutzung von Infrastruktur als steuerbare Dienstleistungen zu qualifizieren.\n3.5 Für die Berechnung der geschuldeten Mehrwertsteuer ist somit - entsprechend der soeben in E. 3.4.2 und 3.4.3 vorgenommenen Ausscheidung - eine Aufteilung des Entgelts in einen Anteil, der Entgelt für die - steuerausgenommene - Immobilienvermietung und die dieser zugeordneten unselbständigen Nebenleistungen bildet, und einen solchen, der das - der Steuer unterliegende - Recht zur Nutzung von Infrastruktur abgilt, vorzunehmen.\nGestützt auf die Akten lässt sich nicht ermitteln, wie hoch der Anteil des auf die gemeinsame Nutzung der Infrastruktur entfallenden Entgelts ausfällt, zumal sich in den hier relevanten Liegenschaftsrechnungen keine Kostenaufteilung zwischen den gemeinsam und alleinig genutzten Räumlichkeiten findet. Zudem hängt die Höhe des Entgeltes auch davon ab, ob zusätzlich zu den unbestritten gemeinsam genutzten Räumlichkeiten auch das vom Buchhalter genutzte Büro und ein Keller mit Kompaktus-Anlage gemeinsam genutzt wurden, was die Vorinstanz im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht genauer abzuklären hat.\nWeil vorliegend das Wertverhältnis der von der Steuer ausgenommenen Leistungen zu den steuerbaren Leistungen unklar ist, kann nicht entschieden werden, ob die Kombinationsregel, nach welcher mehrere voneinander unabhängige Leistungen, die zu einer Sachgesamtheit vereinigt oder als Leistungskombination angeboten werden, einheitlich nach der überwiegenden Leistung behandelt werden, wenn sie zu einem Gesamtentgelt erbracht werden und die überwiegende Leistung wertmässig mindestens 70 Prozent des Gesamtentgelts ausmacht, zum Tragen kommt (E. 2.2.4). Die Vorinstanz wird auch dies im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht zu prüfen haben. Zu beachten ist, dass zumindest das in der Liegenschaftsabrechnung ausgewiesene Entgelt für "Miete" sowohl das Entgelt für die Miete der alleinig und ausschliesslich genutzten Räumlichkeiten als auch das Entgelt für die Überlassung von Infrastruktur (gemeinsame Nutzung bestimmter Räumlichkeiten inkl. Telefax und Kopierer) umfasst und daher diesbezüglich die Kriterien für das Vorliegen eines Gesamtentgelts im Sinn von Art. 19 Abs. 2 MWSTG erfüllt.\n3.6 Was schliesslich den Antrag der Beschwerdeführerin betrifft, es sei eine Korrektur für das bereits in Rechnung gestellte Mietentgelt des Jahres 2011 zuzulassen, ist vorab festzuhalten, dass eine entsprechende Rechnungskorrektur, welche sich nach Art. 27 MWSTG richtet, grundsätzlich nicht von der Zustimmung der ESTV abhängig ist (Regine Schluckebier, MWSTG-Kommentar, a.a.O., Art. 27 N. 31). Nach dem Gesagten wird sich die Vorinstanz damit auseinander zu setzen haben, in welchem Umfang der von der Beschwerdeführerin in Rechnung gestellte Betrag Mietentgelt ist und damit eine Korrektur der in Rechnung gestellten Mehrwertsteuer möglich ist.\nIm Ergebnis ist nach dem Ausgeführten die Beschwerde teilweise gutzuheissen - soweit festgestellt wird, dass es sich um eine von der Steuer ausgenommene Immobilienvermietung handelt - und insoweit abzuweisen, als auf dem Entgelt für das Zurverfügungstellen von Infrastruktur die Mehrwertsteuer anfällt. Der angefochtene Einspracheentscheid vom 8. Februar 2013 ist im Umfang der Gutheissung aufzuheben und die Sache zur Vervollständigung des Sachverhaltes und Festsetzung der von der Beschwerdeführerin für die Perioden 2010 bis 2011 geschuldeten Mehrwertsteuern zurückzuweisen. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen.\n5.1 Die Kosten sind gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG nach Massgabe von Obsiegen und Unterliegen zu verteilen. Dabei gilt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuem Entscheid mit noch offenem Ausgang als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei (BGE 132 V 215 E. 6.1). Der unterliegenden Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG).\nBerechnungsgrundlage der im Streit liegenden Mehrwertsteuerforderungen für die Jahre 2010/2011 bildete ein jährliches Entgelt von rund Fr. 65'000.--. Die Abweisung der Beschwerde betrifft diejenigen Entgelte für steuerbare Dienstleistungen, die sich bereits gestützt auf die Akten beziffern lassen und nicht erst im Rahmen der Rückweisung an die Vorinstanz zu bestimmen sind. Dazu zählen die in den Liegenschaftsrechnungen 2010/2011 ausgewiesenen Entgelte für Reinigung (Personal und Material) sowie Reparatur und Unterhalt im Umfang von jährlich ungefähr Fr. 6'000.--. Dies entspricht in etwa 10 % des jährlichen Gesamtentgeltes von Fr. 65'000.--. Die Verfahrenskosten sind daher im Verhältnis von rund 1:10 zu verteilen. Der Beschwerdeführerin sind somit die auf Fr. 900.-- festgesetzten Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 100.-- aufzuerlegen und mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss im entsprechenden Umfang zu verrechnen. Der Überschuss von Fr. 800.-- ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurückzuerstatten.\n5.2 Die Vorinstanz hat der Beschwerdeführerin im Rahmen ihres Obsiegens die ihr erwachsenen notwendigen Kosten zu entschädigen (Art. 64 Abs. 1 und 2 VwVG; Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Die Beschwerdeführerin hat keine Kostennote eingereicht. Das Bundesverwaltungsgericht hat deshalb die Entschädigung auf Grund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Eine Verpflichtung des Bundesverwaltungsgerichts, die Beschwerdeführerin zur Einreichung der Kostennote aufzufordern, besteht angesichts des klaren Wortlauts der Bestimmung nicht (André Moser/Michael Beusch/Lorenz Kneubühler, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, Rz. 4.84). Unter Berücksichtigung der Schwierigkeit der rechtlichen Fragestellungen und des Umfangs der Ausführungen der Beschwerdeführerin zu den relevanten Fragen wird die Parteientschädigung für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ermessensweise auf Fr. 1'000.-- (inkl. MWST) festgesetzt.\nDie Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, der Einspracheentscheid vom 8. Februar 2013 im entsprechenden Umfang aufgehoben und die Sache zur Vervollständigung des Sachverhaltes und Festsetzung der von der Beschwerdeführerin für die Perioden 2010 bis 2011 geschuldeten Mehrwertsteuern im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.\nDie auf Fr. 900.-- festgesetzten Verfahrenskosten werden der Beschwerdeführerin in der Höhe von Fr. 100.-- auferlegt. Sie werden mit dem von ihr geleisteten Kostenvorschuss im entsprechenden Umfang verrechnet. Der Überschuss von Fr. 800.-- wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zurück erstattet.\nDie Eidgenössische Steuerverwaltung wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Parteientschädigung von Fr. 1'000.-- zu bezahlen.\n(Rechtsmittelbelehrung auf der nächsten Seite.)\nArt.1, Art.3, Art.18, Art.19, Art.21, Art.22, Art.24, Art.27, Art.83,


Donnerstag, 08.09.16: Ein besonderes Sofa, Hundefunk und fast eine Kollision ...\n05:30 Uhr, klar, Wind SE 3, 1014 hPa, 15°C: Die Sonne ist da, Lotte wird wach - und nimmt sofort "ihr" Sofa auf der pacifico in Beschlag. Wir wollen heute nach Norderney segeln. Die Insel Juist müssen wir ausfallen lassen, der Hafen dort hat bei den herrschenden östlichen Winden einfach zu wenig Wasser für unseren Segler. Schnell können wir dort bei weiterem Ostwind längere Zeit hängenbleiben, denn östliche Winde lassen die Flut nicht so hoch kommen wie im Normalfall.\nUm 07:15 Uhr geht es los, nach Segelwind sieht das bisher nicht aus. Nur die leichte Infinite Loop kann einigermaßen in Fahrt kommen. Die hat nur ein Viertel des Gewichts der pacifico und natürlich einen Seglerrumpf: Da kommt der Verdrängerrumpf der pacifico nicht mit. Dafür gibt es bei uns das von den Hunden geliebte lange Sofa, sogar mehrere!\nIn der Emsmündung an der Nordseite des Hohen Riffs nordwestlich von Borkum verabschiedet sich die Infinite Loop. Christoph und Lotte wollen dichter unter Land bleiben und dadurch etwas abkürzen. Wir bleiben nördlich der 5 m-Linie vor der Küste. Im Laufe des Tages ist er uns etwas mehr als eine Stunde voraus, wir sehen ihn noch lange kreuzen. Östliche Winde sind eben nicht so ideal, wenn man nach Osten segeln will ...\nWir halten regelmäßig Funkkontakt auf Kanal 77, dann heißt es "Loona ruft Lotte" oder "Lotte ruft Loona". Wieder ein herrlicher warmer Sommertag, leider eben schwachwindig. Der Wind schläft immer mehr ein, was nun auch die Infinite Loop spürt: Sie kommt wieder näher.\nLoona ist - wie immer - komplett aufgeregt, pausenlos. Immerhin entwickelt sie Interesse an ihrer Umgebung: So wird nun auch einmal über den Steuerstand geschaut, um zu sehen, was da so passiert. Dann geht es ab und zu mal an Deck auf einen Spaziergang oder einfach nur, um die warme Sonne zu genießen. Etwa 3 Stunden vor Erreichen der Norderney-Ansteuerungstonne gesellt sich ein großer Katamaran zu uns. Leider hält es der Schiffsführer mit dem Abstand nicht so genau: Immer wieder fährt er in unseren Nahbereich hinein, so können wir nicht in Ruhe gleichmäßig fahren. Inzwischen sind auch Christoph und Lotte wieder bei uns und fotografieren ...\nGegen 13:00 Uhr kommt die Insel Norderney und ihre Hauptstadt in Sicht. Wir selbst sind noch auf See am Ostende der Insel Juist unterwegs. Inzwischen ist leichter Dunst aufgekommen und der Wind so gut wie eingeschlafen. Die Insel und die Stadt Norderney sehen dadurch ganz verschwommen aus.\nUm 13:45 Uhr - wir brauchen noch etwa eine halbe Stunde bis zum Erreichen des Dovetiefs - fährt uns der Katamaran so dicht vor den Bug, dass wir einen Vollkreis fahren müssen, um das Ding nicht zu rammen. Dort an Bord beginnt man nun seelenruhig mit Segel- und Motormanövern. Wahrscheinlich wieder welche von den "modernen Seefahrern", die meinen, auf Seemannschaft und Funk verzichten zu können ...\nAls wir dann um 14:15 Uhr das Dovetief erreichen, verschwindet der Katamaran weiter nach Nordosten, ohne die Einfahrt nach Norderney zu nutzen. Er hat uns also völlig grund- und hirnlos behindert ...\nDas Dovetief ist die nördliche Einfahrt nach Norderney. Im Westen gibt es noch eine Einfahrt über die sogenannte Schluchtertonne. Doch das Fahrwasser dort ist mehr starken Änderungen unterworfen und so nehmen wir das Dovetief. Dort soll bei Niedrigwasserstand die flachste Stelle zwei Meter Wassertiefe haben. Wir laufen mit fast hoher Flut ein, die Infinite Loop ist nahezu schon im Hafen angekommen.\nDurch die dumme Aktion mit dem Katamaran haben wir 20 Minuten Zeit verloren. In Tidengewässern kann das wichtig werden. Jetzt können wir die Stadt Norderney schon besser in der Nachmittagssonne an Backbord liegen sehen, eine der Fahrwassertonnen ebenfalls. Wir müssen erst in südlicher Richtung ins Watt einlaufen, dann geht das Fahrwasser in südwestlicher Richtung weiter, um bald wieder in südliche Richtung zu führen. Nun fährt man zwischen den Inseln Juist und Norderney. Bald muss man dann nach Osten in Richtung der Norderneyer Hafeneinfahrt abbiegen.\nKurz vor der Einfahrt kommen uns Christoph und Lotte mit dem Schlauchboot entgegen und machen ein Foto der einlaufenden pacifico. Sie haben schon einen Liegeplatz für uns: Wir folgen ihnen einfach durch den bereits gut besuchten Hafen ...\nVon der Ansteuerungstonne Dovetief aus bis in den Hafen waren wir mit ruhiger Fahrtstufe und auflaufendem Wasser etwa 90 Minuten unterwegs. Dabei fiel uns auf, dass einige Fahrwassertonnen nicht an den gezeigten Orten der elektronischen Seekarte lagen, was aufgrund der Änderungen im Watt sehr schnell gehen kann. Bis diese dann in den Karten veröffentlicht werden, hat sich alles schon wieder geändert. Am besten ist deshalb, die Einfahrt von See nur am Tage und bei möglichst guten Sichtverhältnissen durchzuführen.\nWir bekommen einen Platz direkt am Kopfende des Stegs am nördlichen Ende der Marina. Um 15:50 Uhr sind wir, nach fast 34 sm, endlich angekommen. Kaum sind wir fest, unterbricht Loona ihren "Hungerstreik".\nWir gehen bald mit ihr an Land, die erste Wiese ist ihre und die lange Fahrt vergessen. Der klobige Oldie pacifico fällt sofort auf: Die Flagge der internationalen Meeresschutzorganisation Sea Shepherd bleibt am Mast, so etwas gibt es hier auf Norderney sonst nicht zu sehen ...\nWir wollen bis zum kommenden Montag bleiben. Das Liegegeld beträgt für pacifico und Besatzung 25,50 EUR pro Tag. Dazu kommen noch Kosten für die Dusche an Land und für Strom (0,50 EUR pro 1.000 Watt). 23:45 Uhr klar, Wiindstille, 1017 hPa, 18°C.\nFreitag, 09.09.16: Am Strand und Eis zum Backen ...\n07:45 Uhr, 1/8 Bedeckung, Wind SW 3, 1016 hPa, 16°C: Nach einem gemeinsamen Frühstück mit Christoph und Lotte gehen die beiden mit Freunden surfen und segeln mit einem Minikatamaran.\nWir nehmen uns den Westteil der Insel mit der Stadt vor. Unser Bild unten links zeigt den Blick in den Yachthafen von Nord nach Süd, ganz im Hintergrund am linken Bildrand befindet sich die Anmeldung und der Service aller Art für den Hafen. Alles hat eine freundliche Atmosphäre. Der Anleger links gehört zu einer guten Segelschule. Mit kleinen und praktischen Kajütsegelbooten geht es dort täglich raus zum Segeln, de Teilnehmer der Kurse sind immer gut gelaunt. Selbst ein Hausboot liegt hier im Hafen ...\nAuf unserem Weg in die Stadt laufen wir erst einmal den ganzen Hafen entlang: Ein Künstler hat einen großen Teil der Hafenmauer mit den Bildern der Schiffe bemalt, die einst oder auch jetzt noch den Norderneyer Hafen anlaufen. Ähnlich, wie es in den internationalen Yachthäfen von den Besucheryachten aus der ganzen Welt praktiziert wird. Nur die gezeigten Leuchttürme gibt es hier nicht, denn das sind Türme, die nur an den Küsten zu finden sind.\nDer Wind legt erst einmal wieder zu. Mit Loona gehen wir zuerst an den Weststrand der Insel, der als Hundestrand ausgewiesen ist. Das verspricht gute Unterhaltung für die von der Seefahrt gebeutelte Hündin. So kommt es dann auch, Loona weiß erst einmal gar nicht, wohin sie als erstes rennen soll. Es gibt natürlich auch den einen oder anderen Hundekumpel kennen zu lernen. Jürgen will sie schließlich auch ins Wasser locken. Doch es herrscht Seegang und Loona geht nur soweit ins Wasser, bis ihr dieses an den Bauch reicht. Bei ihren kurzen Beinen ist das nicht weit und die Wellen sind ihr dann schon bald zu hoch. Simone bleibt etwas weiter an Land und Loona stellt die Verbindung zwischen ihr und Jürgen her. Das möglichst schnell, denn Rennen in der frischen Brise macht heute sehr viel Spaß ..!\nWährend unseres Spaziergangs durch die Stadt Norderney begegnen wir auf einem Platz einer Waffel-Bäckerei. Das ist an sich nicht ungewöhnlich. Schräg gegenüber finden wir aber eine Eis-Bäckerei!? Wir haben trotzdem weder eine gebackene Waffel noch ein gebackenes Eis probiert - für uns war dann ein gewöhnlicher Eisbecher erst einmal völlig ausreichend ...\nDer Abend bringt uns einen herrlichen Sonnenuntergang. Christoph erhält die Nachricht, dass er mit dem Boot noch Bekannte mit zwei Kindern aus Norddeich abholen soll - die haben die letzte Fähre verpasst.\nDer Ebbstrom hat bereits eingesetzt, so fährt er los. Auf dem Rückweg, es ist bereits dunkel, bleibt das Boot im Watt stecken: Das bringt allen eine Nacht im Watt ... 23:45 Uhr klar, Windstille, 1017 hPa, 18°C.


Flüge nach Karpathos günstig ab 66 € bei Expedia.de\nReiseführer für KarpathosHotels in KarpathosMietwagen in KarpathosFlug+Hotel-Angebote in Karpathos\nFlüge nach Karpathos ab 111 €\nIhr Flug nach Karpathos\nWer nach Karpathos, die im Südosten der Ägäis zwischen Kreta und Rhodos liegende griechische Insel fliegen möchte, hat eine große Auswahl an günstigen Flügen von fast allen großen deutschen Städten aus. Da insbesondere in den Sommermonaten verstärkt Billigflüge nach Karpathos angeboten werden, ist ein Vergleich zwischen den Billigflug-Angeboten eines Charterflugs von Bucher Charter, airberlin Charter und den Billigflügen nach Karpathos anderer beliebter Fluggesellschaften hinsichtlich des Komforts und des Preises lohnenswert. Je nach Abflughafen, Abflugtag und Saison können die Flugangebote der Fluglinien zu der traumhaften Insel Karpathos stark variieren. Die schnellsten Billigflüge nach Karpathos ohne Zwischenhalt bietet airberlin zwischen April und Oktober einmal wöchentlich von den beiden deutschen Flughäfen Franz Josef Strauß (MFG) in München und dem Düsseldorf Airport (DUS) in Düsseldorf an. Dabei dauert ein direkter Karpathos-Flug von Deutschland aus nur zweieinhalb bis vier Flugstunden. Wer von Berlin oder Frankfurt a.M. aus zur Trauminsel startet, findet günstige Flüge nach Karpathos mit nur einem Zwischenstopp in Athen oder Rhodos bei der griechischen Fluggesellschaft Aegean Airlines, die Sie in knapp fünf Stunden auf die zweitgrößte Dodekanes-Insel bringt. Wer mehr Zeit mitbringt, kann günstige Flüge zu seinem Urlaubsziel Karpathos auch mit zwei oder mehreren Zwischenstopps, wie beispielsweise über München, Wien oder Thessaloniki und Athen, finden. Linienflüge der Olympic Air verbinden Karpathos ganzjährig mit Athen, Rhodos, Kasos und Sitia. Wenn Sie Ihren Flug nach Karpathos samt Hotel vor Ort über Expedia buchen, können Sie bis zu 20 % auf den Reisepreis einsparen.\nSie sind auf der Suche nach einem günstigen Flug mit Hotel und Verpflegung? Dann buchen Sie gleich über Expedia.de ein All-inclusive-Paket auf Karpathos.\nUrlaub auf Karpathos - Allgemeine Informationen\nDie beste Reisezeit für einen Urlaub auf der Insel Karpathos ist zwischen Mai und September. Während es in den Sommermonaten oft bis zu 35 Grad heiß wird, sind das Frühjahr und der Herbst bei rund 22 Grad sehr gut für einen erholsamen Urlaub in der Hafenstadt geeignet, von der aus man herrliche Spaziergänge in die Berge machen kann. Auf der Insel Karpathos gilt wie in ganz Griechenland die Osteuropäische Zeit, die der Mitteleuropäischen Zeit immer +1 Stunde voraus ist.\nAnkunft in Karpathos - Ziele und Sehenswürdigkeiten\nFlugreisende aus Deutschland, die einen Flug auf die griechische Insel Karpathos gebucht haben, kommen auf dem Flughafen Karpathos AOK am Südende der Insel an. Der Flughafen von Karpathos liegt rund 15 km außerhalb der malerischen Innenstadt von Karpathos, die auch Pigadia genannt wird. Da es keine direkte Busverbindung vom Flughafen in das Zentrum gibt, gelangen Sie am besten mit einem Mietwagen oder Taxi in die idyllische Hafenstadt.\nGenießen Sie einen erholsamen Urlaub in Karpathos mit einem Spaziergang entlang der traumhaften Uferpromenade sowie durch die kühlen Gässchen hindurch oder suchen Sie den Fischerhafen auf. Erkunden Sie weitere malerische Dörfer, historische Sehenswürdigkeiten, grüne Berge und Schluchten sowie die vielen Tauch- und Surfreviere, für die Karpathos berühmt ist.\nSie möchten nach Karpathos? Entdecken Sie Karpathos mit Expedias Reiseführer und finden Sie die besten Hotels, Städtereisen, Mietwagenangebote und vieles mehr!


Viele Gesundheits-Apps spionieren die Benutzer aus - Artikel - gesundheitstipp.ch\nViele Gesundheits-Apps spionieren die Benutzer aus\nHandy-Apps helfen beim Abspecken oder erinnern ans Schlucken von Pillen. Wer solche Apps mit Daten füttert, muss damit rechnen, dass die Informationen bei Datenhändlern landen.\nGesundheits-App auf dem Handy: Benutzer geben unbemerkt heikle Daten preis (Bild: Getty)\nSo schützen Sie persönliche Daten\nAufruf: Wie schützen Sie Ihre Daten auf dem Smartphone?\nTabelle Gesundheits-Apps im Vergleich\nYazio ist eine App, die sich als digitaler Helfer beim Abnehmen anbietet: «Willkommen zu einem gesünderen Leben», schreibt die gleichnamige deutsche Firma auf ihrer Website. Laut ihren Angaben nutzen rund eine Million Leute die App auf ihrem Smartphone. Beim Installieren muss man sich mit Name und E-Mail-Adresse registrieren, gibt Alter, Grösse, Gewicht und Wunschgewicht ein. Danach erfasst der Benutzer jeden Tag in der App, was er isst, wie viele Schritte...\nYazio ist eine App, die sich als digitaler Helfer beim Abnehmen anbietet: «Willkommen zu einem gesünderen Leben», schreibt die gleichnamige deutsche Firma auf ihrer Website. Laut ihren Angaben nutzen rund eine Million Leute die App auf ihrem Smartphone. Beim Installieren muss man sich mit Name und E-Mail-Adresse registrieren, gibt Alter, Grösse, Gewicht und Wunschgewicht ein. Danach erfasst der Benutzer jeden Tag in der App, was er isst, wie viele Schritte er geht und welchen Sport er macht.\nComputerexperten prüften 15 Apps\nWas die Benutzer nicht wissen: Yazio schickt diese Gesundheitsdaten an andere Unternehmen, die mit diesen Daten Geld verdienen. Und das ist kein Einzelfall. Das zeigt die Stichprobe des Gesundheitstipp: Er liess 15 beliebte Apps von den Computerexperten der Zürcher Firma Linuxfabrik testen. Diese ermittelten, wohin die Apps welche Daten sendeten.\nResultat: Bei sieben der geprüften Apps gelangten die Daten direkt zu Drittfirmen (siehe Tabelle im PDF). Die Yazio-App zum Beispiel schickt alles, was man anklickt, an die US-Firma Amplitude. Auf ihrer Website verspricht sie den Kunden «ein komplettes Bild vom Verhalten ihrer Benutzer». Damit lasse sich gezielt Werbung machen.\nPikant: Bei Amplitude landen auch die Daten der Meditations-App Calm und der Migräne-App M-sense. Benutzt jemand all diese Apps, weiss Amplitude genau, was man isst, wann man sich bewegt, wann man zu Bett geht und wie man sich fühlt.\nDaniel Tapernoux von der SPO Patientenorganisation hält dies für sehr bedenklich. «Gerade bei Gesundheits-Apps gibt man Daten von sich preis, die heikel sind.» Interesse könnten zum Beispiel Krankenkassen und Versicherungen haben.\nDie Apps Freeletics, Schwangerschaft+ und Rheumabuddy sendeten ebenfalls Daten an andere Firmen, etwa an Facebook oder Microsoft. Was dort mit den Daten geschieht, ist unklar. Ebenso bei der Helsana-Trails-App: Hier gehen die Daten nicht etwa zur Krankenkasse, sondern zur Firma Appwork, die das Programm entwickelt hat.\nMigros-App will wissen, ob jemand schwanger ist\nAuch die Hersteller selber machen mit den gesammelten Daten ein Geschäft. Zum Beispiel die Migros mit ihrer Impuls-App. Sie bietet Fitnessprogramme und Diätrezepte an. Um die App zu benutzen, muss man zuerst ein Migros-Login mit der eigenen E-Mail-Adresse erstellen. Dann gibt man persönliche Daten wie Alter, Gewicht und Essgewohnheiten ein. Frauen müssen sogar angeben, ob sie schwanger sind oder nicht. Die Migros sammelt all diese Daten. In der Datenschutzerklärung schreibt die Firma ausdrücklich, dass sie Daten aus verschiedenen Quellen wie Apps und Internetshops verwende, um ein Profil des Kunden mit seinen Vorlieben und Gewohnheiten zu erstellen. So kann die Migros gezielt Werbung verschicken.\nDer Hersteller der App Medisafe sammelt ebenfalls heikle Daten. Die App erinnert die Benutzer daran, zu welcher Zeit sie ihre Medikamente einnehmen müssen. Alter, Geschlecht und E-Mail-Adresse gehen an die Firma in London, ebenso die Liste aller Medikamente. Für Daniel Tapernoux ist das besonders heikel: «Daraus lässt sich leicht eine exakte Diagnose ableiten.» Er rät auch davon ab, in einer App Informationen zur psychischen Gesundheit preiszugeben.\nMedisafe nimmt sich das Recht heraus, Daten an Dritte weiterzuleiten. Das erfahren Benutzer allerdings nur, wenn sie das lange und komplizierte Kleingedruckte lesen. Dort heisst es: Persönliche Daten würden unter anderem an Forschungspartner und andere Firmen gehen. Welche es sind und was sie mit den Daten machen, schreibt Medisafe nicht.\nApps von Arud und Novartis «vorbildlich»\nEs geht auch anders: Das zeigen die App des Arud Zentrums für Suchtmedizin und die Blutdruck-App von Novartis. Sie sammeln und verschicken keine Daten und funktionieren auch ohne Internet. Markus Frei von der Firma Linuxfabrik: «Das ist vorbildlicher Datenschutz.»\nFreeletics schreibt, die Benutzer könnten den Datenfluss auf Wunsch unterbinden lassen. Das schreibt auch Helsana. Codecheck erklärt, dass die Firma die Angaben zu den Vorlieben verwende, um den Benutzern geeignete Produkte vorzuschlagen. Philips schreibt, die Schwangerschafts-App schicke nur Daten an Dritte, die nötig seien für die Funktionen. Daman will die Rheumabuddy-App überarbeiten, um die Benutzer transparenter über den Datenfluss zu informieren. Newsenselab verspricht, in einer überarbeiteten Version der App M-sense keine Daten mehr an Amplitude zu schicken. Die Migros schreibt, dass die Gesundheitsdaten zurzeit lediglich für Werbezwecke innerhalb des Impuls-Programms genutzt würden und nicht innerhalb der ganzen Migros-Gruppe.\nÜberlegen Sie, ob Sie die App wirklich brauchen.\nWählen Sie Apps, die ohne Internetverbindung funktionieren. Dann bleiben die Daten auf dem Handy.\nGeben Sie nur die allernötigsten Daten ein.\nGeben Sie keine Daten preis zu Ihrer körperlichen und psychischen Gesundheit.\nMeiden Sie Apps, bei denen Sie sich registrieren müssen.\nWeitere Tipps finden Sie im «K-Tipp»-Ratgeber Das Smartphone clever nutzen. Zu bestellen auf www.gesundheitstipp.ch\nSchreiben Sie uns: Redaktion Gesundheitstipp, «Datenschutz», Postfach, 8024 Zürich, redaktion@gesundheitstipp.ch


Swing states, must-wins, firewalls: Wer welchen Staat gewinnen muss - n-tv.de\nSwing states, must-wins, firewalls: Wer welchen Staat gewinnen muss\nDieses Jahr ist es besonders knapp: Mehr als ein Dutzend Staaten sind auf der Kippe. Wer in diesen Regionen die entscheidenden Stimmen holt, zieht ins Weiße Haus ein. Ein Überblick über den letzten Stand.\nEine Präsidentenwahl in den USA ist an sich schon kompliziert, denn statt einer einzigen, landesweiten Abstimmung werden die Urnengänge in jedem Bundesstaat getrennt abgehalten und gewertet. Auf dieser Grundlage werden 538 Wahlleute bestimmt - Sieger ist, wer mindestens 270 von deren Stimmen erhält.\nDas System zwingt die Kandidaten zu einem taktischen Wahlkampf: Einige Staaten sind für sie so sicher wie Bayern für die CSU und müssen nicht groß umworben werden. In anderen - den "swing states" - wird die Wahl entschieden. Dort geben die Kandidaten vor allem im Endspurt alles.\nIn diesem Jahr ist es angesichts der starken Polarisierung besonders schwierig, verlässliche Prognosen zu erstellen. Wahlforscher beklagen die ungewöhnlich hohe Zahl unentschlossener Wähler, was die Vorhersagen erschwere. Die Statistik-Website FiveThirtyEight machte am Samstag 13 Prozent der US-Bürger aus, die sich noch nicht entschieden hätten oder für einen dritten Kandidaten stimmen wollten. Dieser Anteil lag vor vier Jahren bei nur drei Prozent.\nVon "Must-Wins" und "Firewalls"\nAls Folge werden in diesem Jahr ungewöhnlich viele Staaten von den Experten als Swing States eingestuft. Nate Silver, Chefredakteur von FiveThirtyEight, sprach von "mindestens einem Dutzend Staaten, in dem der Ausgang noch unsicher ist". Um sich einen Überblick zu verschaffen, werden verschiedene Modelle angewandt. Nach einem der geläufigsten muss der Republikaner Donald Trump in vier Swing States zwingend gewinnen. Seine "must-wins" sind Florida (29 Wahlleute), Ohio (18), North Carolina (15) und Iowa (6). Mit ihnen hat er zwar noch nicht gewonnen, so die Analysen. Aber ohne sie kann er kein Präsident werden.\nUmgekehrt muss Hillary Clinton den Planspielen zufolge ihre Führung in sechs der Swing states Staaten verteidigen, um ins Weiße Haus einzuziehen - sie bilden ihre "firewall", die "Brandschutzwand". Das Magazin "Vox" listete Ende vergangener Woche Pennsylvania (20 Wahlleute), Michigan (16), Virginia (13), Wisconsin (10), Colorado (9) und New Hampshire (4) auf. Jeder gewonnene Staat darüber hinaus wäre für die Demokratin demnach Ergebniskosmetik.\nAm Wochenende lag Trump den Umfragen zufolge in Ohio und Iowa vorn, in Florida und North Carolina bestand faktisch ein Patt. Der Geschäftsmann hätte damit seine Pflichtstaaten zwar nicht sicher, aber in Reichweite. Clintons Brandschutzmauer bröckelte zwar nach einigen Erhebungen zumindest in New Hampshire. Allerdings lag die ehemalige Außenministerin dafür in Nevada (sechs Wahlleute) unerwartet gleichauf mit dem Republikaner. Zusammengenommen erklärt diese Darstellung, warum der Demokratin zwar die größeren Wahlchancen eingeräumt werden, ihr Sieg allerdings nicht als sicher gilt.\nUm die Bedeutung der einzelnen Staaten noch besser zu erfassen, berechnet FiveThirtyEight zusätzlich deren "tipping point chance", die Wahrscheinlichkeit, dass ein Bundesstaat im Wahlkolleg die entscheidenden Stimmen liefert. An der Spitze steht dabei mit Abstand Florida (knapp 19 Prozent) gefolgt von Pennsylvania, Michigan und North Carolina (je etwa elf Prozent). In der Wahlnacht werden das die Staaten sein, deren Ergebnisse mit der größten Spannung erwartet werden.\nBitte warten: "Too close to call"\nWie die Wahl in den einzelnen Staaten verläuft, hängt jedoch auch von vielen, zum Teil regionalen Faktoren zusammen. Einer Analyse von CNN zufolge verliert Clinton in North Carolina und Florida mit ziemlicher Sicherheit, wenn Afroamerikaner der Wahl in unerwartet großer Zahl fernblieben. Sollten die Hispanics zu Hause bleiben, könnte das Trump in Arizona, Colorado, Florida, Nevada und New Mexico zum Sieg verhelfen.\nDass ausgerechnet in Florida und North Carolina das Ergebnis nicht absehbar ist, könnte auf eine lange Wahlnacht hindeuten. Dann würden die US-Fernsehsender das Ergebnis in einigen der wichtigsten Staaten auf Stunden hinaus mit "too close to call" angeben müssen - noch keine Vorhersage möglich.\nQuelle: ntv.de, Scot Stevenson, rts


dpa Berlin. Verschärfter Pflegenotstand in Deutschland: Mitten in der Corona-Krise präsentiert die Regierung Pläne für Verbesserungen. Am Gesundheitsminister gibt es zugleich Kritik - wegen Äußerungen zum Noteinsatz von Beschäftigten in Kliniken und Heimen.\nJens Spahn steht in der Kritik. Foto: Kay Nietfeld/dpa\nUnmittelbar vor der Präsentation aktueller Regierungspläne gegen den Pflegenotstand hat Gesundheitsminister Jens Spahn (CDU) mit Äußerungen zum Einsatz Corona-infizierter Pfleger Kritik auf sich gezogen.\n„Corona-Infizierte weiterarbeiten zu lassen, ist der politische Offenbarungseid. Der Geist der Konzertierten Aktion wäre tot“, sagte der Vorstand der Stiftung Patientenschutz, Eugen Brysch, der Deutschen Presse-Agentur in Berlin. Spahn, Familienministerin Franziska Giffey und Arbeitsminister Hubertus Heil (beide SPD) wollen den Zwischenbericht zur Konzertierten Aktion Pflege an diesem Freitag in Berlin präsentieren.\nZum Abschluss des Deutschen Pflegetags hatte sich Spahn am Donnerstag zu möglichen Einsätzen von Beschäftigten des Gesundheitswesens in Kliniken oder Pflegeheimen geäußert, die sich mit dem Coronavirus angesteckt haben. Der beste Weg sei, dass ein Infizierter und die Menschen, die mit ihm in Kontakt standen, in Quarantäne bleiben, sagte Spahn. „Wenn (...) wegen Isolation und Quarantänemaßnahmen so viele dann gar nicht mehr da sind, im Krankenhaus, in der Arztpraxis, in der Pflegeeinrichtung, dass die Versorgung zusammenbricht, muss man schauen, was ist neben der bestmöglichen Lösung die zweitbeste.“ Dann könne es nötig sein, dass die Kontaktpersonen mit täglichen Tests und FFP2-Masken weiter arbeiten. Die „Rückfallrückfallposition“ sei aber, „die positiv Getesteten mit ganz besonderen Schutzvorkehrungen auch arbeiten zu lassen“. Nach Medienberichten kam dies bereits vereinzelt in Deutschland vor.\nBrysch forderte einen Strategiewechsel weg von den standardmäßigen PCR-Corona-Tests und Quarantäneregeln in Kliniken und Heimen. „So werden die Krankenhäuser und Pflegeheime vor die Wand gefahren“, sagte er. „Wenn bei 38 positiv getesteten Klinikmitarbeitern zusätzlich 600 Mitarbeiter in Quarantäne geschickt werden müssen, ist die Personalnot vorprogrammiert.“ Brysch forderte „einen systematischen und täglichen Einsatz von Schnelltests bei allen Mitarbeitern in Krankenhäusern und Heimen“. Dann liege in 20 Minuten das Ergebnis zu einer Ansteckung vor. Ein PCR-Test müsse folgen.\nBranchenvertreter hatten auf dem zweitägigen Pflegetag auf ihre Nöte aufmerksam gemacht. Zu den aktuell drängendsten Problemen zählt ein Mangel an Intensivplätzen für Covid-19-Kranke wegen zu wenigen Intensivpflegern. Auch an anderen Stellen in Kliniken und Altenheimen ist die ohnehin hohe Belastung weiter gestiegen. Spahn sagte zum Abschluss des Pflegetags: „Diese Zusatzbelastung durch die Pandemie facht das Problem, das vorher schon da war, weiter an.“ Viele fragten sich: „Wie sollen wir das alles aushalten?“ Auf den Weg gebrachte Maßnahmen wirkten aber nicht unmittelbar. „Wir haben hier einen Marathon, keinen Sprint.“ So ließen sich Intensivpflegefachkräfte nicht „mal eben in ein paar Monaten“ ausbilden.\nMit der Konzertierten Aktion will die Regierung dem Pflegemangel den Kampf ansagen. So will Spahn die Bezahlung nach Tarif rechtlich verankern, wie es nach Angaben des Nachrichtenportals „ThePioneer“ (Freitag) in dem Zwischenbericht heißt. „Die Entlohnung entsprechend Tarif für ambulante und stationäre Pflegeeinrichtungen soll künftig Voraussetzung für die Zulassung zur Versorgung werden“, stellt ein der dpa vorliegendes Eckpunktepapier aus Spahns Ministerium für eine Pflegereform 2021 fest.\nDer Stand der Aktion bisher sind Pläne aus verschiedenen Arbeitsgruppen. So sollen Pflegefachkräfte in ihrer Rolle gegenüber Ärzten aufgewertet, ihre Kompetenzen gestärkt werden. Zehn Prozent mehr Auszubildende soll es bis 2023 geben. Laut Zwischenbericht stiegen die Ausbildungszahlen gegenüber dem Vorjahr in Bayern, Sachsen-Anhalt, Nordrhein-Westfalen, Hamburg, Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen tendenziell an. In Berlin, Baden-Württemberg, Brandenburg und Sachsen sänken sie womöglich.\nZentraler Teil der Konzertierten Aktion ist laut Spahn eine neue Personalbemessung in der Altenpflege. „Wir starten mit 20.000 zusätzlichen Pflege-Assistenzkräften zum 1.1.“, sagte er auf dem Pflegetag. In den Kliniken sollten dann zum 1. Februar 2021 in mehr Bereichen als heute „kluge Personaluntergrenzen“ eingeführt werden.\nSpahn versicherte, auch in der Pandemie sollten solche Untergrenzen sowie Arbeitszeitbegrenzungen in der Pflege nicht ausgesetzt werden. Dies sei für ihn höchstens im Extremfall eine Option.\nEindringlich forderte der CDU-Politiker die Pflegekräfte dazu auf, sich zu organisieren, um ihre Interessen durchsetzen zu können. Auch in Tarifverhandlungen sei man „zusammen stärker“. Eine durchwachsene Zwischenbilanz zur Konzertierten Aktion zog auf dem Pflegetag die Gewerkschaft Verdi: Entlastung sei bei den Pflegenden noch nicht angekommen.\n© dpa-infocom, dpa:201113-99-317251/2


Baulastenverzeichnis erklärt - Karänke (2021)\nWas Sie zum Baulastenverzeichnis wissen sollten\nSie überlegen sich eine Immobilie zu kaufen und kommen das erste Mal in Kontakt mit dem Baulastenverzeichnis?\nDann ist dieser Text genau das richtige für Sie.\nIch erkläre Ihnen was das Baulastenverzeichnis ist und worauf Sie beim Baulastenverzeichnis unbedingt achten sollten.\nWie entsteht eine Baulast? – mit Beispielen\nWas ist der Unterschied zwischen den Lasten im Baulastenverzeichnis und im denen im Grundbuch?\nWoher bekomme ich das Baulastenverzeichnis?\nEin Baulastenverzeichnis ist ein Verzeichnis über die eingetragenen Baulasten für ein bestimmtes Grundstück oder auch Flurstück.\nIm Baulastenverzeichnis ist offiziell dokumentiert welche öffentlich-rechtlichen Lasten auf einem Grundstück eigentragen sind, die der Eigentümer des Grundstücks gegenüber der Baubehörde als Verpflichtung trägt.\nAchtung: In Bayern gibt es kein Baulastenverzeichnis, hier sind Baulasten im Grundbuch eingetragen. In Brandenburg setze das Baulastenverzeichnis zwischen 1994 und 2016 aus.\nEine Baulast kommt in der Regel so zustande, dass ein Grundstückseigentümer nur dann eine bestimmte Baugenehmigung für sein Grundstück erhält, wenn er sich freiwillig zu einer Auflage des Bauamtes bereit erklärt. Stimmt er dem zu, entsteht eine Baulast – eine öffentlich-rechtliche Verpflichtung.\nBaulasten sind immer Einrichtungen des Grundstückseigentümers, die eigentlich nicht erlaubt wären oder aber unter normalen Umständen keine freiwillige Leistung des Eigentümers wären.\nEine Bebauung im Grenzabstandsbereich z.B. zu nah am Nachbargrundstück\nEine Pflicht zur Bereitstellung einer bestimmten Anzahl an Stellplätzen, Spielplätzen, Mülltonnenplätzen etc.\nDie Verpflichtung Flucht- und Rettungswege, Zugänge, Zufahrten etc. einzurichten\nSie fragen sich was der Unterschied zwischen dem Baulastenverzeichnis und den in Abteilung 2 des Grundbuchs eingetragenen Lasten ist?\nIm Baulastenverzeichnis stehend die Lasten, die eine öffentlich-rechtliche Relevanz haben, während das Grundbuch in Abteilung zwei privatrechtlich ausgelegt ist.\nEin Grundstückseigentümer möchte auf einem Grundstück, das Hinter einem anderen Grundstück liegt und keinen Anschluss an das öffentliche Straßennetz hat, ein Mehrfamilienhaus bauen.\nDie Baubehörde stimmt diesem zu, wenn er eine Zufahrt über das davor liegende Grundstück einrichtet und diesen ebenfalls als Flucht- und Rettungsweg bereit stellt.\nDiese dann freiwillig eingegangene Verpflichtung ist eine Baulast im Baulastenverzeichnis.\nDas mit dem Eigentümer des Nachbargrundstücks ausgehandelte Wegerecht über das Grundstück ist eine privatrechtliche Verpflichtung und steht im Grundbuch.\nWas viele nicht wissen: Das Baulastenverzeichnis ist unabhängig von den Lasten im Grundbuch (mit der Ausnahme Bayern).\nEs ist unbedingt zu empfehlen sowohl das Baulastenverzeichnis als auch das Grundbuch einzusehen, denn eine eingetragene Baulast kann den Wert eines Grundstücks stark beeinflussen!\nDas Baulastenverzeichnis wird vom zuständigen Bauamt geführt. Dort erlangen Sie Einsicht in das Baulastenverzeichnis für Ihre Grundstück.\nEinsicht erhält allerdings nur derjenige, der berechtigtes Interesse nachweisen kann. Das bedeutet: der Eigentümer des Grundstücks, ein durch den Eigentümer Bevollmächtigter oder durch die Baulast Betroffener.\nIn einigen Kommunen gibt es auch eine Baulastenkarte, die online eingesehen werden kann. Diese zeigt an, ob ein Grundstück Baulasten hat, aber nicht welche. Natürlich ist die Karte auch nicht tagesaktuell, daher ersetzt sie den Blick in das Verzeichnis nicht.\nBeispiel Baulastenkarte online:\nIm Internetauftritt des zuständigen Bauamtest finden Sie in der Regel alle Informationen darüber wie Sie einen Auszug aus dem Baulastenverzeichnis beantragen können.\nWichtig ist: Planen Sie etwas Zeit und Geld ein. Es können einige Wochen vergehen, bis der Auszug vorliegt und die Kosten können je nach Gemeinde bei um die 100 € liegen.\nVielleicht interessiert Sie auch der Artikel über Energieausweis oder Flurkarte


Tesla Powerwall hilft Solar reach Preisparität mit Japans Netzstrom\nTesla Powerwall hilft Solarenergie dabei, Preisparität mit Netzstrom in Japan zu erreichen\nTesla Powerwalls sollen dazu beitragen, dass Solarenergie in Japan die Preisgleichheit mit dem Netzstrom erreicht. Diese Ergebnisse wurden von derNikkei Asian Reviewin einem kürzlich veröffentlichten Bericht über die Entstehung von Lösungen für erneuerbare Energien im Land.\nObwohl die Tesla Powerwall im Voraus einen erheblichen Betrag kostet, ist sie im Vergleich zu alternativen japanischen Produkten hinsichtlich ihrer Speicherkapazität pro kWh tatsächlich günstiger. Zusammen mit den Kosten für die Installation von Solarmodulen könnte das Heimbatteriesystem von Tesla dazu führen, dass Solarenergie im Preis sehr wettbewerbsfähig ist, da Strom aus dem Netz kommt.\nEin Beamter des Ministeriums für Wirtschaft, Handel und Industrie bezog diese Ergebnisse auf die Wirtschaftsveröffentlichung. Es bestehen jedoch noch einige Unsicherheiten, da Tesla noch nicht offiziell mit dem Verkauf der Powerwall in Japan begonnen hat. "Die einzige Frage ist, ob (Tesla) das Produkt tatsächlich verkaufen wird", sagte der Beamte.\nTesla plant angeblich weiter Verkauf seiner Powerwall-Batterien für 990.000 Yen (ca. 9.010 USD) in Japan, was ungefähr 73.000 Yen pro kWh entspricht. Konkurrierende Heimbatterielösungen im Land, die normalerweise kleiner als die 13,5 kWh Powerwall sind, werden normalerweise für etwa 200.000 bis 300.000 Yen verkauft.\nIn Japan können die Einwohner nicht genutzten erneuerbaren Strom zu festen Preisen wieder ans Netz verkaufen. Das Einspeisetarifsystem, das nach der Atomkatastrophe von Fukushima im Jahr 2011 eingeführt wurde, sollte die Einführung von Solarmodulen für Privathaushalte fördern. Die Idee war auf dem Papier neu, ignorierte jedoch die Marktkräfte und führte dazu, dass die Verbraucher ihre Solarsysteme durch höhere Energiekosten bezahlten.\nWohn Batteriespeicher sind entscheidend für die Lösung dieser Probleme. Ihr hoher Preis hat die Käufer jedoch zumindest bisher generell entmutigt.Nikkeistellt fest, dass der Preis für die Tesla Powerwall nahe an der "Speicherparität" liegt, was bedeutet, dass die Kosten für den Kauf von Strom aus dem Netz den Kosten für die Stromerzeugung über das erneuerbare Energiesystem eines Hauses entsprechen.\nEiner aktuellen Schätzung des Mitsubishi Research Institute zufolge ist es für Hausbesitzer billiger, ihre Häuser mit erneuerbarer Energie zu versorgen, wenn die Kosten für die Stromspeicherung 60.000 Yen pro kWh erreichen. Diese Schätzungen gehen von der Verwendung der üblichen japanischen 5-kWh-Heimbatterien auf dem Markt aus, die weniger als die Hälfte der Kapazität der Tesla Powerwall bieten. Isao Hasegawa, ein leitender Forscher bei MRI, erklärte, dass der Elektroautohersteller tatsächlich einen gewissen Vorteil habe, da das Unternehmen Skaleneffekte habe. "Tesla verkauft [Batterien] direkt, während japanische Hersteller Großhändler einsetzen", sagte er.\nLetztendlich könnte eine potenziell weit verbreitete Einführung von Solar- und Heimbatteriespeichern für Privathaushalte den Weg für die Einführung virtueller Kraftwerke im Land ebnen, ähnlich der, die Tesla in Australien errichtet. Dies könnte letztendlich das Spiel für Energienetze in der Zukunft verändern. Zunächst muss jedoch die Preisparität mit dem Netz erreicht werden. Zum Glück scheint zumindest für Japan die Tesla Powerwall für diese Aufgabe bereit zu sein.