Kommunistenprozess in München sofort aussetzen - Ulla Jelpke\n„Die Kriminalisierung von zehn Mitgliedern der Kommunistischen Partei der Türkei/ML (TKP/ML) wegen angeblicher Mitgliedschaft in einer ausländischen terroristischen Vereinigung durch die bayerischen Behörden ist an sich schon ein Skandal. Dass der Prozess nun trotz Corona-Pandemie fortgesetzt werden soll, halte ich für unverantwortlich“, erklärt die innenpolitische Sprecherin der Fraktion DIE LINKE, Ulla Jelpke zur Ankündigung des Münchner Oberlandesgerichts, das Massenverfahren in München trotz Pandemie fortzusetzen. Jelpke weiter:\n„Zu dem Verfahren reisen mindestens 50 Personen aus dem gesamten Bundesgebiet und Nachbarstaaten an. Mehrere der Verfahrensbeteiligten, insbesondere ein Teil der Angeklagten, sowie ihre Verteidiger gehören zu Hochrisikogruppen. Für sie besteht im Falle einer Covid-19-Infektion Lebensgefahr. Doch das Gericht schert sich nicht darum. Den Verteidigern steht nun die Wahl offen, entweder eine unter Umständen tödliche Erkrankung in Kauf zu nehmen oder ihre Mandanten im Stich zu lassen. Ich sehe unter diesen Umständen keine fairen Prozessbedingungen. Großverfahren sollten jetzt bundesweit verschoben werden.“\nAntifaschismus, Grund- und Freiheitsrechte, Internationalismus, Pressemitteilungen Kommunistenprozess, München, Repression, TKP-ML


Kulinarischer St. Wendeler Weihnachts- und Mittelaltermarkt – Saar-Regional.de\nKulinarischer St. Wendeler Weihnachts- und Mittelaltermarkt\n7. Dezember 2019 - 15. Dezember 2019\n« Weihnachtsmarkt in Weiskirchen\nHomburger Weihnachtsdorf »\nAbseits von Einkaufsstress und Adventsrummel lockt das romantische Städtchen vom 7. bis 15. Dezember mit ausgefallenem Kunsthandwerk, kreativen Bastelarbeiten und regionalen Delikatessen. An mehr als 160 Holzhäuschen – allesamt liebevoll weihnachtlich herausgeputzt – findet sich mit Sicherheit das ein oder andere originelle Geschenk für das anstehende Fest. Das ist natürlich längst nicht alles. Der Weihnachtsmarkt bietet noch viel mehr Sehenswertes.\nEin großer Mittelaltermarkt samt Lagerwesen und üppigem Aktionsprogramm nimmt die Besucher mit auf eine spannende Zeitreise. Händler in historischen Gewändern bieten ihre Waren feil, Handwerksleut’ demonstrieren anschaulich alte Handwerkskunst und jeden Tag faszinieren Künstler ihr Publikum auf der Bühne und in den Gassen. Die Weisen aus dem Morgenland lagern mit ihren Kamelen in diesem Idyll.\nAm Lagerplatz wird in bunten Szenen die Weihnachtsgeschichte aufgeführt. Unvergesslich bleibt auch das Erlebnis, dem Nikolaus persönlich zu begegnen. Mit seinen Rentieren Rudolf und Malenki macht er Rast in St. Wendel und sorgt für leuchtende Kinderaugen. Denn die kleinen Besucher dürfen sich zu ihm auf den Schlitten setzen und ihm ihre Weihnachtswünsche anvertrauen – „himmlische“ Antwort garantiert.\nSamstag, 7. Dezember, bis Sonntag, 15. Dezember 2018\nMittelaltermarkt mit buntem Aktionsprogramm, Mott Lager der Heiligen Drei Könige\nGroßes Feuerspektakel (Mo-Do 19.00 Uhr, Fr/Sa/So, 19.30 Uhr.\nTavernenspiel, (Mo-Do 19.30 Uhr, Fr/Sa/So, 20.30 Uhr)\nAktionen zum Zuschauen und Mitmachen z.B. beim Schmied, Drechsler, Lederer, Bogen- oder Laternenbauer, in der Korbflechterei, beim Filzen, Spinnen und Weben\nRodeln auf echtem Schnee (täglich ab 11.00 Uhr)\nEs geben sich die Ehre\nSamstag, 7. Dezember bis Sonntag, 15. Dezember\nTheater Feuervogel, Parade mit dem Feuerwagen, Feuershow\nKalibo, Magier und Zauberkünstler\nRebule – Die mittelalterlichen Spielleute\nWanderinsel Pamie Patie, Marionettenspiel\nSa/So, 7./8. Dezember und Sa/So, 14./15. Dezember\nMucker Pazza – Die mittelalten Spielweiber, phantasievolle Arrangements mit feurigen Tanzeinlagen\nMontag, 9. Dezember bis Mittwoch, 11. Dezember\nMax Gaudio, Märchen für Erwachsene und Kinder, interaktives Theater\nSaitenstreich, flinke Fiddlerei und schwungvolle Powerakkorde\nMusik, Tanz und Maskenspiel, mittelalterliche Gaukeleien und Narrenstücke, komödiantische Jonglagen und Zaubertricks, Schauspiel und Mitmachtheater, Allabendlich: Grandioses Feuerspektakel und Tavernenspiel


Lese-Rechtschreibschule im Studienkreis Essen-Frohnhausen\nLRS-Schule im Studienkreis Essen-Frohnhausen\nGezielte Hilfe bei Lese-Rechtschreibschwäche, kurz LRS genannt, finden Sie in unserer Lese-Rechtschreib-Schule in Essen-Frohnhausen. Hier fördern speziell geschulte und erfahrene Lehrkräfte betroffene Schülerinnen und Schüler. Gezielt gehen sie auf ihre individuellen Probleme ein. Eltern werden bei uns umfassend über Symptome und Förderungsmöglichkeiten bei der Teilleistungsstörung Lese-Rechtschreibschwäche beraten. Vermuten Sie bei Ihrem Kind eine LRS, so sollten Sie sich Klarheit verschaffen und unseren Rechtschreibtest in Anspruch nehmen: Vereinbaren Sie dazu bitte einen Testtermin mit dem Studienkreis in Essen-Frohnhausen.\nGervinusstraße 2/über Metzgerei Gronau\n02 01/8 13 97 64\nVermuten Sie bei Ihrem Kind eine LRS, so sollten Sie sich Klarheit verschaffen und unseren Rechtschreibtest in Anspruch nehmen: Vereinbaren Sie dazu bitte einen Testtermin mit dem Studienkreis in Essen-Frohnhausen.


EuGH-Urteil vom 19.9.2000 (C-156/98) BStBl. 2001 II S. 47\nLeitsatz (vom BMF gebildet):\n"Die Steuervergünstigung Deutschlands aufgrund des § 52 Absatz 8 EStG stellt zugunsten der Unternehmen mit bis zu 250 Arbeitnehmern und mit Sitz und Geschäftsleitung in den neuen Bundesländern oder Westberlin eine gemäß Artikel 92 Absatz 1 und Artikel 61 Absatz 1 EWR-Abkommen mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe dar.\nWurden aufgrund der genannten Beihilferegelung bereits Beihilfen ausgezahlt, so sind sie rechtswidrig, da sie vor der Entscheidung der Kommision gewährt worden sind. Die Bundesrepublik Deutschland hat sicherzustellen, dass die rechtswidrig gewährten Beihilfen zurückgezahlt werden.\n§ 52 Abs. 8 EStG i.d.F. des Jahressteuergesetzes 1996 vom 11. Oktober 1995 (BGBl. I S. 1250, BStBl I S. 438) und des Dritten Finanzmarktförderungsgesetzes vom 24. März 1998 (BGBl. I S. 529, BStBl I S. 369)."\nDie Bundesrepublik Deutschland hat mit Klageschrift, die am 24. April 1998 bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen ist, gemäß Artikel 173 Absatz 1 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 230 Absatz 1 EG) Klage erhoben auf Nichtigerklärung der Entscheidung 98/476/EG der Kommission vom 21. Januar 1998 betreffend Steuervergünstigungen aufgrund des § 52 Absatz 8 des deutschen Einkommensteuergesetzes (ABl. L 212, S. 50; im Folgenden: angefochtene Entscheidung).\nRechtlicher Rahmen und Sachverhalt\nArtikel 52 Absatz 1 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 43 Absatz 1 EG) bestimmt:\nDie Beschränkungen der freien Niederlassung von Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats sind nach Maßgabe der folgenden Bestimmungen verboten. Das Gleiche gilt für Beschränkungen der Gründung von Agenturen, Zweigniederlassungen oder Tochtergesellschaften durch Angehörige eines Mitgliedstaats, die im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats ansässig sind.\nArtikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag (nach Änderung jetzt Artikel 87 Absatz 1 EG) sieht vor:\nSoweit in diesem Vertrag nicht etwas Anderes bestimmt ist, sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen.\nArtikel 92 Absatz 2 EG-Vertrag bestimmt:\nMit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind:\nc) Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, soweit sie zum Ausgleich der durch die Teilung verursachten wirtschaftlichen Nachteile erforderlich sind.\nArtikel 92 Absatz 3 EG-Vertrag sieht vor:\nAls mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar können angesehen werden:\na) Beihilfen zur Förderung der wirtschaftlichen Entwicklung von Gebieten, in denen die Lebenshaltung außergewöhnlich niedrig ist oder eine erhebliche Unterbeschäftigung herrscht;\nc) Beihilfen zur Förderung der Entwicklung gewisser Wirtschaftszweige oder Wirtschaftsgebiete, soweit sie die Handelsbedingungen nicht in einer Weise verändern, die dem gemeinsamen Interesse zuwiderläuft;\nNach Nummer 6 der Mitteilung 88/C 212/02 der Kommission über die Methode zur Anwendung von Artikel 92 Absätze 3 a) und c) auf Regionalbeihilfen (ABl. C 212, S. 2; im Folgenden: Mitteilung von 1988) können Betriebsbeihilfen nur im Ausnahmefall und unter bestimmten Voraussetzungen in den nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag förderungswürdigen Gebieten gewährt werden.\nNach der Mitteilung 96/C 68/06 der Kommission über De-minimis- Beihilfen (ABl. C 68, S. 9; im Folgenden: De-minimis-Mitteilung), die den Gemeinschaftsrahmen für Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen nach der Mitteilung 92/C 213/02 der Kommission vom 20. Mai 1992 (ABl. C 213, S. 2) geändert hat, kann Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag als auf solche Beihilfen nicht anwendbar angesehen werden, deren Höhe innerhalb von drei Jahren ab dem Zeitpunkt der ersten De-minimis-Beihilfe 100.000 ECU nicht übersteigt. Diese Regel gilt nicht für unter den EGKS-Vertrag fallende Bereiche, den Schiffbau, den Verkehrssektor und die Beihilfen für Ausgaben für die landwirtschaftliche Tätigkeit oder die Fischerei.\n§ 6b des Einkommensteuergesetzes (EStG) gestattet es natürlichen Personen, die ihren Wohnsitz oder ständigen Aufenthalt in Deutschland haben, und juristischen Personen mit Sitz in diesem Mitgliedstaat, stille Reserven, die sich während einer Zeit von mindestens sechs Jahren in bestimmten Wirtschaftsgütern des Anlagevermögens gebildet haben und die anlässlich einer entgeltlichen Veräußerung dieser Wirtschaftsgüter aufgedeckt werden, auf bestimmte Reinvestitionen zu übertragen. Im Fall der Veräußerung von im Betriebsvermögen gehaltenen Anteilen an Kapitalgesellschaften ermöglicht § 6b Absatz 1 Satz 2 EStG den Abzug eines erzielten Veräußerungsgewinns u.a. beim Erwerb von Anteilen an Kapitalgesellschaften, soweit die Anschaffung durch eine Unternehmensbeteiligungsgesellschaft im Sinne des Gesetzes über Unternehmensbeteiligungsgesellschaften vom 17. Dezember 1986 erfolgt. Diese Beteiligungsgesellschaften können Gewinne, die bei der Veräußerung von Anteilen an Kapitalgesellschaften entstanden sind, zu 100 % von den Anschaffungskosten für neue Anteile an Kapitalgesellschaften abziehen.\nDie durch § 6b EStG eröffneten Möglichkeiten der Übertragung von stillen Reserven wurden mit dem Jahressteuergesetz 1996 durch die Einfügung von § 52 Absatz 8 EStG erweitert. Diese am 1. Januar 1996 in Kraft getretene Vorschrift sieht für die Wirtschaftsjahre 1996 bis 1998 eine Erweiterung der Steuererleichterungen des § 6b EStG vor. Gewinne aus der Veräußerung können danach bis zur vollen Höhe von den Kosten der Anschaffung von Anteilen an Kapitalgesellschaften abgezogen werden, wenn der Erwerb im Zusammenhang mit einer Kapitalerhöhung oder der Neugründung von Kapitalgesellschaften erfolgt, die ihren Sitz und ihre Geschäftsleitung in den neuen Bundesländern oder in Berlin haben und zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligungen jeweils nicht mehr als 250 Arbeitnehmer beschäftigen; der Abzug ist auch möglich, wenn diese Gesellschaften als Beteiligungsgesellschaften gegründet wurden, deren Unternehmensgegenstand nach der Satzung oder dem Gesellschaftsvertrag ausschließlich in der Übernahme zeitlich begrenzter Beteiligungen oder in der Verwaltung oder Veräußerung solcher Beteiligungen an Unternehmen besteht, die zum Zeitpunkt des Erwerbs der Beteiligungen nicht mehr als 250 Arbeitnehmer beschäftigen und ihren Sitz und ihre Geschäftsleitung in den neuen Bundesländern oder in Berlin unterhalten.\nDie angefochtene Entscheidung\nAufgrund ausdrücklicher Aufforderung der Kommission notifizierte die deutsche Regierung dieser am 13. Oktober 1995 die Einfügung von § 52 Absatz 8 in das EStG.\nMit Entscheidung vom 26. Februar 1997 leitete die Kommission das Verfahren des Artikels 93 Absatz 2 EG-Vertrag (jetzt Artikel 88 Absatz 2 EG) hinsichtlich der Änderung der Steuerregelung des § 6b EStG durch § 52 Absatz 8 EStG ein. Dieses Verfahren endete mit dem Erlass der angefochtenen Entscheidung durch die Kommission.\nAus Teil IV der Begründungserwägungen der angefochtenen Entscheidung ergibt sich, dass § 52 Absatz 8 EStG nach Ansicht der Kommission den in den neuen Bundesländern und Westberlin ansässigen Unternehmen, die in dieser Bestimmung genannt sind, mittelbar zugute kommt. In diesem Teil IV Absatz 6 der Begründungserwägungen heißt es: Die wirtschaftliche Begünstigung besteht in der gegenüber der Rechtslage vor Inkrafttreten des § 52 Absatz 8 EStG größeren Nachfrage nach Beteiligungen an den indirekt begünstigten Unternehmen; dadurch werden die Investoren (direkt Begünstigte) bereit sein, Beteiligungen an ostdeutschen und Berliner Unternehmen zu Bedingungen zu übernehmen, die für diese gegenüber der Situation ohne die Einführung der betreffenden Maßnahme günstiger sind. Aufgrund dieser Tatsache wird das Beteiligungsvolumen an den genannten Unternehmen steigen und/oder werden sich die vertraglichen Bedingungen (Preis der Beteiligung gegenüber dem Nominalwert, Dauer der Beteiligung, Beteiligungsentgelt usw.) für die Beteiligungsnahme zugunsten der genannten Unternehmen verbessern.\nArtikel 1 Absatz 1 der angefochtenen Entscheidung lautet:\nDie Steuervergünstigung Deutschlands aufgrund des § 52 Absatz 8 EStG stellt zugunsten der Unternehmen mit bis zu 250 Arbeitnehmern und mit Sitz und Geschäftsleitung in den neuen Bundesländern oder Westberlin eine gemäß Artikel 92 Absatz 1 und Artikel 61 Absatz 1 EWR-Abkommen mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare staatliche Beihilfe dar.\nArtikel 2 Absatz 1 der angefochtenen Entscheidung bestimmt:\nWurden aufgrund der in Artikel 1 Absatz 1 genannten Beihilferegelung bereits Beihilfen ausgezahlt, so sind sie rechtswidrig, da sie vor der Entscheidung der Kommission gewährt worden sind.\nNach Artikel 2 Absatz 2 hat die Bundesrepublik Deutschland sicherzustellen, dass die rechtswidrig gewährten Beihilfen zurückgezahlt werden.\nVon der Bundesrepublik Deutschland geltend gemachte Klagegründe und Würdigung durch den Gerichtshof\nDie deutsche Regierung führt zur Stützung ihrer Nichtigkeitsklage sechs Gründe an. Mit den ersten beiden Klagegründen werden ein Verstoß gegen Artikel 190 EG-Vertrag (jetzt Artikel 253 EG) durch die angefochtene Entscheidung und ein Rechtsfehler gerügt, den die Kommission bei der Anwendung von Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag begangen habe. Hilfsweise werden geltend gemacht die Nichtbeachtung des De-minimis-Grundsatzes, die Nichtberücksichtigung von Artikel 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag, eine fehlerhafte Ausübung des Ermessens der Kommission bei ihrer Beurteilung nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstaben a und c EG-Vertrag und eine Missachtung des Artikels 52 EG-Vertrag.\nZur Anwendung des Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag\nMit ihrem zweiten Klagegrund, der zuerst zu prüfen ist, rügt die deutsche Regierung, die angefochtene Entscheidung gehe insoweit fehl, als der mit § 52 Absatz 8 EStG eingeführte Steuervorteil nicht alle Tatbestandsmerkmale des Artikels 92 Absatz 1 EG-Vertrag erfülle. Im Rahmen dieses Klagegrundes prüft sie die Dauer des gewährten Steuervorteils, das Fehlen eines Mittelzuflusses aus staatlichen Quellen, das Vorliegen einer Wettbewerbsverzerrung und die Auswirkung dieser nationalen Rechtsvorschrift auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten.\nZunächst sei die Steuervergünstigung nur vorübergehender Natur. Der Gewinn aus der Veräußerung der Anteile könne von den Anschaffungskosten für neue Wirtschaftsgüter nur insoweit abgezogen werden, als deren tatsächliche Kosten den abgezogenen Gewinn überstiegen. Daraus folge, dass schon mit einer solchen Anschaffung eines neuen Wirtschaftsgutes stille Reserven entstünden, die in der Folgezeit offengelegt und versteuert werden müssten.\nFür die Bejahung einer Beihilfe genüge es nicht, wenn einem Unternehmen ohne Mittelzufluss aus staatlichen Quellen ein wirtschaftlicher Vorteil gewährt werde. § 52 Absatz 8 EStG impliziere aber keinerlei solche Mittelübertragung, da der Investor, der die in dieser Bestimmung vorgesehene Steuervergünstigung in Anspruch nehme, keinen Grund habe, einen Teil dieses Vorteils an das Unternehmen, in das er investiere, weiterzugeben.\nDie vorliegende Rechtssache unterscheide sich zudem von dem im Urteil vom 2. Februar 1988 in den Rechtssachen 67/85, 68/85 und 70/85 (Van der Kooy u.a./Kommission, Slg. 1988, 219) geprüften Fall, in dem der Staat oder staatliche Einrichtungen das Verhalten Dritter so lange hätten steuern können, bis der mittelbar Begünstigte definitiv eine Vergünstigung erhalten habe. Im vorliegenden Fall liege die Entscheidung eines privaten Investors, seinen Veräußerungsgewinn in eine Beteiligung an einer Kapitalgesellschaft oder Beteiligungsgesellschaft zu reinvestieren, ganz in seiner autonomen Entscheidung, auch wenn die Steuervergünstigung des § 52 Absatz 8 EStG ihm einen entsprechenden Anreiz biete.\nSchließlich begnüge sich die Kommission in der angefochtenen Entscheidung zu Unrecht mit einer Berufung darauf, dass die Gefahr einer Wettbewerbsverfälschung zum einen und einer Auswirkung auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten zum anderen nicht auszuschließen sei.\nUnstreitig ist zunächst, dass die Steuervergünstigung, die darin besteht, dass Steuerpflichtige, die bestimmte Wirtschaftsgüter veräußern, den daraus resultierenden Veräußerungsgewinn von den Kosten der Anschaffung anderer Wirtschaftsgüter abziehen können, diesen einen Vorteil verschafft, der als eine unterschiedslos auf alle Wirtschaftsteilnehmer anwendbare allgemeine Maßnahme keine Beihilfe an diese Steuerpflichtigen im Sinne der einschlägigen Bestimmungen des Vertrages darstellt.\nDie nach § 52 Absatz 8 EStG gewährte Steuervergünstigung wird ferner in der angefochtenen Entscheidung nur insoweit als staatliche Beihilfe qualifiziert, als sie bestimmte, in den neuen Bundesländern und Westberlin ansässige Unternehmen begünstigt, was ihr den Charakter einer allgemeinen steuer- oder wirtschaftspolitischen Maßnahme nimmt.\nUnabhängig davon, dass eine bloße Steuerstundung ebenfalls eine staatliche Beihilfe darstellen kann (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 29. Juni 1999 in der Rechtssache C 256/97, DM Transport, Slg. 1999, I-3913) kann das Argument der deutschen Regierung, der durch die Steuervergünstigung gewährte Vorteil sei nur vorübergehender Natur, nicht die Gültigkeit der angefochtenen Entscheidung beeinträchtigen, da es sich nur auf die den Investitoren gewährten Vorteile und nicht auf die Vorteile bezieht, die den bezeichneten Unternehmen in den neuen Bundesländern und Westberlin gewährt werden.\nArtikel 92 Absatz 1 des Vertrages erklärt staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Als Beihilfen gelten namentlich Maßnahmen, die in verschiedener Form die Belastungen vermindern, die ein Unternehmen normalerweise zu tragen hat, und die somit zwar keine Subventionen im strengen Sinne des Wortes darstellen, diesen aber nach Art und Wirkung gleichstehen (vgl. insbesondere Urteile vom 15. März 1994 in der Rechtssache C 387/92, Banco Exterior de Espana, Slg. 1994, I-877, Randnr. 13, und vom 17. Juni 1999 in der Rechtssache C 75/97, Belgien/Kommission, Slg. 1999, I-3671, Randnr. 23).\nDer Vorteil, der den in § 52 Absatz 8 EStG bezeichneten Unternehmen mittelbar gewährt wird, besteht im Verzicht des Mitgliedstaats auf die Steuereinnahmen, die er normalerweise erzielt hätte, da durch diesen Verzicht die Investoren die Möglichkeit erhalten haben, Beteiligungen an diesen Unternehmen zu steuerlich günstigeren Bedingungen zu erwerben.\nDas Hinzutreten einer autonomen Entscheidung der Investoren lässt den Zusammenhang zwischen der Steuervergünstigung und dem den betreffenden Unternehmen gewährten Vorteil nicht entfallen, da nach wirtschaftlicher Betrachtungsweise die Änderung der Marktbedingungen, die diesen Vorteil bewirkt, daraus folgt, dass dem Staat Steuereinnahmen entgehen.\nFolglich ist die Kommission zu Recht davon ausgegangen, dass mit der Steuervergünstigung ein Zufluss staatlicher Mittel verbunden sei.\nAuch was die Gefahr einer Wettbewerbsverzerrung angeht, hat die deutsche Regierung nicht nachgewiesen, dass die Einschätzung der Kommission, § 52 Absatz 8 EStG bewirke eine Entlastung der betreffenden Unternehmen von bestimmten Finanzierungskosten, falsch sei.\nBetriebsbeihilfen, d.h. Beihilfen, die, wie diejenigen nach § 52 Absatz 8 EStG, ein Unternehmen von den Kosten befreien sollen, die es normalerweise im Rahmen seiner laufenden Geschäftsführung oder seiner üblichen Tätigkeiten zu tragen gehabt hätte, verfälschen grundsätzlich die Wettbewerbsbedingungen (vgl. hierzu Urteile vom 14. Februar 1990 in der Rechtssache C 301/87, Frankreich/Kommission, Boussac Saint Freres, Slg. 1990, I-307, und vom 6. November 1990 in der Rechtssache C 86/89, Italien/Kommission, Slg. 1990, I-3891).\nFolglich hat die Kommission zu Recht die Ansicht vertreten, dass die mit der streitigen Maßnahme eingeführte Beihilfe den Wettbewerb zu verfälschen drohe.\nWas die Wirkungen der streitigen Maßnahme auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten angeht, so schließt nach ständiger Rechtsprechung weder der verhältnismäßig geringe Umfang einer Beihilfe noch die verhältnismäßig geringe Größe des begünstigten Unternehmens von vornherein die Möglichkeit einer Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten aus (Urteile vom 21. März 1990 in der Rechtssache C 142/87, Belgien/Kommission, Tubemeuse, Slg. 1990, I-959, Randnr. 43, und vom 14. September 1994 in den Rechtssachen C 278/92 bis C 280/92, Spanien/Deutschland, Slg. 1994, I-4103, Randnrn. 40 bis 42).\nWenn nämlich eine von einem Staat oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfe die Stellung eines Unternehmens gegenüber anderen Wettbewerbern im innergemeinschaftlichen Handel verstärkt, muss dieser als von der Beihilfe beeinflusst angesehen werden (Urteile vom 17. September 1980 in der Rechtssache 730/79, Philip Morris Holland/Kommission, Slg. 1980, 2671, Randnr. 11, und vom 21. März 1991 in der Rechtssache C 303/88, Italien/Kommission, Slg. 1991, I-1433, Randnr. 17).\nDies ist hier der Fall, da alle anderen Unternehmen als die, für die die streitige Maßnahme gilt, unabhängig davon, ob sie in Deutschland oder in einem anderen Mitgliedstaat ansässig sind, ihre Eigenmittel nur unter weniger günstigen Bedingungen erhöhen können.\nDie Kommission hat daher zu Recht die Ansicht vertreten, dass die mit der streitigen Maßnahme eingeführte Beihilfe den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtige.\nSomit ist der zweite Klagegrund der Bundesrepublik Deutschland zurückzuweisen.\nMit ihrem dritten Klagegrund macht die deutsche Regierung hilfsweise geltend, die Kommission habe dadurch gegen Gemeinschaftsrecht verstoßen, dass sie in der vorliegenden Rechtssache nicht den De-minimis-Grundsatz angewandt habe.\nDie deutsche Regierung trägt vor, da der angenommene wirtschaftliche Vorteil nicht messbar sei, habe die Kommission die Anwendung des De-minimis-Grundsatzes nicht mit der Begründung ablehnen dürfen, dass sich die Bundesrepublik Deutschland nicht zur Anwendung der in der De-minimis-Mitteilung aufgestellten Regeln verpflichtet habe. Die fragliche Maßnahme lasse sich nämlich nicht unter die Regeln dieser Mitteilung subsumieren, was das Eingehen einer solchen Verpflichtung unmöglich mache. Außerdem hätte die Kommission beachten müssen, dass diese Mitteilung nur die Ausformung des allgemeinen Grundsatzes darstelle, wonach minimale Beihilfen nicht als mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbare Beihilfen anzusehen seien.\nWeder der verhältnismäßig geringe Umfang einer Beihilfe noch die verhältnismäßig geringe Größe des begünstigten Unternehmens schließen aber aus, dass eine Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist, soweit sie die Voraussetzungen des Artikels 92 Absatz 1 EG-Vertrag erfüllt (vgl. in diesem Sinne Urteil Tubemeuse, Randnr. 43).\nDie mit der streitigen Maßnahme eingeführte Beihilfe genügt insbesondere deshalb nicht den Anforderungen der De-minimis-Mitteilung, weil durch nichts gewährleistet ist, dass die in dieser Mitteilung festgelegte Schwelle von 100.000 ECU nicht überschritten werden wird, und weil diese Maßnahme eine Kumulierung mit anderen staatlichen Beihilfen nicht ausschließt.\nDie Kommission durfte daher annehmen, dass im vorliegenden Fall der in der De-minimis-Mitteilung aufgestellte Grundsatz nicht anwendbar sei.\nDemgemäss ist der dritte Klagegrund der deutschen Regierung zurückzuweisen.\nZur Anwendung des Artikels 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag\nMit ihrem vierten Klagegrund macht die deutsche Regierung hilfsweise geltend, selbst wenn § 52 Absatz 8 EStG eine staatliche Beihilfe darstelle, falle diese Bestimmung doch in den Anwendungsbereich der Ausnahme des Artikels 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag.\nDiese Bestimmung gelte auch nach der Herstellung der Einheit Deutschlands fort. Im Rahmen des Artikels 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag, der der Kommission keinerlei Ermessen einräume, habe sich diese auf die Prüfung zu beschränken, ob die Tatbestandsmerkmale der Ausnahme erfüllt seien.\n§ 52 Absatz 8 EStG erfülle diese Voraussetzungen, da diese Bestimmung zum Ausgleich der wirtschaftlichen Nachteile erforderlich sei, die kleinen und mittleren Privatunternehmen im ehemaligen Ostdeutschland aus der Teilung Deutschlands entstanden seien. Bei der Herstellung der Einheit Deutschlands seien nämlich die Gründer solcher Unternehmen in den neuen Bundesländern nicht in der Lage gewesen, das zur Gründung dieser Unternehmen erforderliche Kapital aufzubringen.\nNach Artikel 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag sind mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar Beihilfen für die Wirtschaft bestimmter, durch die Teilung Deutschlands betroffener Gebiete der Bundesrepublik Deutschland, soweit sie zum Ausgleich der durch die Teilung verursachten wirtschaftlichen Nachteile erforderlich sind.\nNach der Herstellung der Einheit Deutschlands ist diese Bestimmung weder durch den Vertrag über die Europäische Union noch durch den Vertrag von Amsterdam aufgehoben worden.\nAngesichts der objektiven Geltung der Vorschriften des Gemeinschaftsrechts, deren Beachtung und praktische Wirksamkeit sicherzustellen sind, besteht somit keine Vermutung, dass diese Bestimmung seit der Herstellung der Einheit Deutschlands gegenstandslos geworden ist.\nDa es sich jedoch bei Artikel 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag um eine Ausnahme von dem in Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag niedergelegten allgemeinen Grundsatz der Unvereinbarkeit staatlicher Beihilfen mit dem Gemeinsamen Markt handelt, ist diese Bestimmung eng auszulegen.\nWie der Gerichtshof überdies in seiner Rechtsprechung betont hat, sind bei der Auslegung einer Gemeinschaftsvorschrift nicht nur ihr Wortlaut, sondern auch ihr Zusammenhang und die Ziele zu berücksichtigen, die mit der Regelung, zu der sie gehört, verfolgt werden (vgl. Urteile vom 17. November 1983 in der Rechtssache 292/82, Merck, Slg. 1983, 3781, Randnr. 12, und vom 21. Februar 1984 in der Rechtssache 337/82, St. Nikolaus Brennerei und Likörfabrik, Slg. 1984, 1051, Randnr. 10).\nAußerdem gilt Artikel 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag zwar bestimmungsgemäß nach der Herstellung der deutschen Einheit für die neuen Bundesländer, jedoch nur unter den gleichen Voraussetzungen, wie sie für die Zeit vor der Herstellung der staatlichen Einheit in den alten Ländern galten.\nInsoweit bezieht sich der Ausdruck Teilung Deutschlands historisch auf die Ziehung der Trennungslinie zwischen den beiden Besatzungszonen im Jahr 1948. Daher sind durch die Teilung verursachte wirtschaftliche Nachteile nur diejenigen wirtschaftlichen Nachteile, die durch die Isolierung aufgrund der Errichtung dieser physischen Grenze - beispielsweise durch die Unterbrechung der Verkehrswege oder den Verlust der Absatzgebiete aufgrund des Abbruchs der Handelsbeziehungen zwischen den beiden Teilen Deutschlands - in bestimmten Gebieten Deutschlands entstanden sind.\nDagegen würde die von der deutschen Regierung vertretene Auffassung, dass diese Bestimmung es erlaube, den wirtschaftlichen Rückstand der neuen Bundesländer, so unbestreitbar er sein mag, vollständig auszugleichen, sowohl den Ausnahmecharakter des Artikels 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag als auch dessen Zusammenhang und Zweck verkennen.\nDie wirtschaftliche Benachteiligung, unter der die neuen Bundesländer allgemein leiden, ist nämlich nicht durch die räumliche Teilung Deutschlands im Sinne von Artikel 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag verursacht worden.\nSomit beruht die unterschiedliche Entwicklung der alten und der neuen Bundesländer auf anderen Gründen als der sich aus der Teilung Deutschlands ergebenden geographischen Trennung, namentlich auf den unterschiedlichen politisch-wirtschaftlichen Systemen, die in den beiden Teilen Deutschlands errichtet wurden.\nDa die deutsche Regierung jedoch nicht nachgewiesen hat, dass die streitige Maßnahme im Sinne von Randnummer 52 dieses Urteils zum Ausgleich eines durch die Teilung Deutschlands verursachten wirtschaftlichen Nachteils erforderlich war, liegt kein Verstoß gegen Artikel 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag vor.\nUnter diesen Umständen ist der vierte Klagegrund der deutschen Regierung zurückzuweisen.\nZur Anwendung des Artikels 92 Absatz 3 Buchstabe a und c EG-Vertrag\nEbenfalls hilfsweise macht die deutsche Regierung mit ihrem fünften Klagegrund geltend, falls § 52 Absatz 8 EStG als Beihilfe angesehen werde, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtige und nicht in den Anwendungsbereich der Ausnahme des Artikels 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag falle, müsse diese Beihilfe nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstaben a und c EG-Vertrag für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden. Die Kommission habe ihre Befugnisse überschritten, indem sie die Voraussetzungen des Artikels 92 Absatz 3 Buchstaben a und c EG-Vertrag als durch die streitige Maßnahme nicht erfüllt angesehen habe.\nDie Kommission räume zwar ein, dass die fünf neuen Bundesländer Brandenburg, Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen bis Ende des Jahres 1999 als Förderregionen im Sinne des Artikels 92 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag anerkannt gewesen seien; gleichwohl halte sie die streitige Maßnahme jedoch für mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar. Damit verkenne sie die Voraussetzungen dieser Bestimmung.\nInsoweit begehe die Kommission zum einen einen Rechtsfehler, wenn sie die streitige Maßnahme als Betriebsbeihilfe ansehe, die auch in nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag anerkannten Förderregionen nur im Ausnahmefall für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden könne. Anteile an Kapitalgesellschaften würden nämlich stets entgeltlich erworben.\nZum anderen behaupte die Kommission irrig, es könne nicht ausgeschlossen werden, dass das aufgrund der Beihilferegelung zur Verfügung gestellte Kapital an große Unternehmen, denen die in § 52 Absatz 8 EStG bezeichneten Unternehmen gehörten, oder an außerhalb der Förderregionen ansässige Unternehmen abfließe. Ebenfalls zu Unrecht nehme die Kommission an, es sei nicht ausgeschlossen, dass diese Regelung auf Unternehmen in sensiblen Wirtschaftssektoren oder Unternehmen in Schwierigkeiten angewandt werde.\nEs sei wenig wahrscheinlich, dass sich ein Investor an einer Kapitalgesellschaft beteilige, die zu einem großen Unternehmen gehöre, das im Allgemeinen über das für ihre Tätigkeit erforderliche Kapital verfüge und kein Interesse daran habe, dass Dritte in seine Tochtergesellschaft investierten. Außerdem habe es die Kommission unterlassen, pflichtgemäß zu prüfen, ob bei typischer Investitionspraxis überhaupt irgendeine Wahrscheinlichkeit dafür bestehe, dass ein Investor, um in den Genuss einer Steuervergünstigung zu kommen, Anteile an Unternehmen erwerbe, die in sensiblen Wirtschaftssektoren tätig seien, die unter Strukturproblemen oder Überkapazitäten litten. Ebenfalls zu Unrecht habe die Kommission angenommen, dass nicht auszuschließen sei, dass sich ein solcher Investor an einem Unternehmen in Schwierigkeiten beteilige. Schließlich sei auch das von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung angeführte Argument, dass die begünstigten Unternehmen außerhalb der Förderregionen investieren könnten, rein theoretisch. Falls sich daraus tatsächlich eine Ausweitung der Investitionstätigkeit ergeben sollte, so komme sie jedenfalls der Region zugute, in der die Unternehmen ansässig seien, so dass diese gestärkt würden.\nWas die Gesellschaften mit Sitz und Geschäftsleitung in Westberlin angehe, so habe die Kommission die streitige Maßnahme nur deshalb vom Anwendungsbereich des Artikels 92 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag ausgenommen, weil sie sich auf die falsche Prämisse gestützt habe, dass es sich um eine Betriebsbeihilfe handele, die nur in Förderregionen nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag zulässig sei, was aber auf Westberlin nicht zutreffe. Der Vorteil, der den in § 52 Absatz 8 EStG bezeichneten Unternehmen zugewendet werde, könne aber nicht als Betriebsbeihilfe angesehen werden.\nWie in Randnummer 30 dieses Urteils festgestellt worden ist, ist zunächst davon auszugehen, dass durch die streitige Beihilferegelung eine Beihilfe zum Betrieb der begünstigten Unternehmen gewährt wird; daher kann das Argument der deutschen Regierung, dass der Erwerb von Anteilen stets entgeltlich sei, nicht dazu führen, dass der Vorteilscharakter der Finanzierungsbedingungen dieser Unternehmen entfällt.\nDie in der Beihilferegelung des § 52 Absatz 8 EStG genannte Region Westberlin hatte unstreitig bis 1996 teilweise und für die Jahre 1997 bis 1999 ganz den Status einer Förderregion im Sinne von Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag. Ebenso unstreitig war aber Westberlin im maßgeblichen Zeitraum keine Förderregion im Sinne des Artikels 92 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag.\nDie Kommission durfte daher davon ausgehen, dass die streitige Maßnahme im Hinblick auf die in Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag vorgesehene Ausnahme nicht mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sein könne, soweit sie auf in Westberlin ansässige Unternehmen anwendbar war.\nWas die übrigen Gebiete angeht, für die die streitige Beihilferegelung gilt, so verfügt die Kommission nach ständiger Rechtsprechung bei der Anwendung des Artikels 92 Absatz 3 EWG-Vertrag über ein weites Ermessen, dessen Ausübung wirtschaftliche und soziale Wertungen voraussetzt, die auf die Gemeinschaft als Ganzes zu beziehen sind (Urteil Italien/Kommission vom 21. März 1991, Randnr. 34).\nZur Ausübung des Ermessens der Kommission ergibt sich aus Nummer 6 der Mitteilung von 1988, deren Geltung von der deutschen Regierung nicht infrage gestellt worden ist, dass Betriebsbeihilfen in den Förderregionen nach Artikel 92 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag nur im Ausnahmefall gewährt werden können, und zwar dann, wenn die Beihilfe geeignet ist, zu einer dauerhaften und ausgeglichenen wirtschaftlichen Entwicklung beizutragen.\nDie Kommission hat jedoch im vorliegenden Fall, wie sich aus Teil V der Begründungserwägungen der angefochtenen Entscheidung ergibt, zu Recht die Auffassung vertreten, weder stelle die Anwendung der Beihilferegelung sicher, dass die begünstigten Unternehmen das ihnen zur Verfügung gestellte Kapital zur Entwicklung von wirtschaftlichen Aktivitäten in den Förderregionen im Sinne des Artikels 92 Absatz 3 Buchstabe c EG-Vertrag verwenden würden, noch sei auszuschließen, dass diese Regelung auf Unternehmen in Schwierigkeiten oder Unternehmen angewandt werde, die in sensiblen Wirtschaftssektoren tätig seien, für die spezifische beihilferechtliche Bestimmungen bestünden.\nSomit hat die deutsche Regierung keine Gesichtspunkte vorgetragen, die den Schluss darauf zuließen, dass die Kommission mit ihrer Auffassung, dass die Beihilferegelung des § 52 Absatz 8 EStG nicht die Voraussetzungen erfülle, um vom Anwendungsbereich der Ausnahme des Artikels 92 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag erfasst zu werden, die Grenzen ihres Ermessens überschritten hätte.\nDaraus folgt, dass die Kommission keinen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen hat, als sie zu der Auffassung gelangt ist, dass die mit der streitigen Maßnahme eingeführte Beihilferegelung nicht in den Anwendungsbereich des Artikels 92 Absatz 3 Buchstaben a und c EG-Vertrag falle; der Klagegrund eines Verstoßes gegen diese Bestimmung ist daher ebenfalls zurückzuweisen.\nZu Artikel 52 EG-Vertrag\nIm Rahmen ihres sechsten Klagegrundes wendet sich die deutsche Regierung gegen die Auffassung der Kommission, § 52 Absatz 8 EStG verstoße gegen Artikel 52 EG-Vertrag.\nSie macht geltend, § 52 Absatz 8 EStG enthalte weder eine offene noch eine versteckte Diskriminierung, die einen Verstoß gegen die Niederlassungsfreiheit begründen könnte, da diese Bestimmung nicht an die Staatsangehörigkeit von Unternehmen als Differenzierungsmerkmal anknüpfe; die mit ihr eingeführte Steuervergünstigung sei auf die Kapitalbeteiligung an Unternehmen, die in einem bestimmten Teil Deutschlands ansässig seien, beschränkt, so dass die im übrigen Deutschland ansässigen Unternehmen diese Vergünstigung nicht in Anspruch nehmen könnten.\nAußerdem sei die Rechtsprechung des Gerichtshofes, wonach auch dann ein Verstoß gegen Artikel 52 EG-Vertrag vorliegen könne, wenn nichtdiskriminierende Behinderungen für die Niederlassung von Gemeinschaftsangehörigen anderer Mitgliedstaaten in einem Mitgliedstaat bestünden, auf den vorliegenden Fall nicht anwendbar. Diese Behinderungen seien nur dann verboten, wenn der Aufnahmemitgliedstaat es ablehne, in einem anderen Mitgliedstaat erworbene Diplome anzuerkennen oder aber eine Zweitniederlassung zuzulassen, weil die Erstniederlassung in einem anderen Mitgliedstaat bestehe. Die streitige Maßnahme betreffe indessen keinen dieser beiden Bereiche.\nJedenfalls könne die Kommission nicht eine Entscheidung nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag für den Fall, dass die Voraussetzungen des Artikels 92 dafür, die Beihilfe für rechtswidrig zu erklären, nicht erfüllt seien, hilfsweise über Artikel 52 EG-Vertrag begründen. Wenn ein Verstoß gegen Artikel 92 EG-Vertrag nicht vorliege, müsse eine nach Artikel 93 Absatz 2 EG-Vertrag ergangene Entscheidung unabhängig davon, ob ein Verstoß gegen Artikel 52 EG-Vertrag vorliege, für nichtig erklärt werden.\nUnstreitig kann die Kommission, wenn sie zu der Schlussfolgerung gelangt, dass eine Maßnahme keine Beihilfe im Sinne des Artikels 92 EG-Vertrag darstelle, nicht auf das Verfahren des Artikels 93 EG-Vertrag zurückgreifen, um zu entscheiden, dass ein Verstoß gegen eine andere Bestimmung des Vertrages, etwa Artikel 52, vorliege.\nDies ist jedoch hier nicht der Fall, da die Kommission zu dem Schluss gelangt war, dass die streitige Maßnahme tatsächlich eine Beihilfe im Sinne von Artikel 92 EG-Vertrag darstelle, und sie daher verpflichtet war, deren Vereinbarkeit mit dem Gemeinsamen Markt zu prüfen.\nNach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofes folgt jedoch aus der Systematik des EG-Vertrags, dass das Verfahren des Artikels 93 EG-Vertrag niemals zu einem Ergebnis führen darf, das zu den besonderen Vorschriften des Vertrages im Widerspruch steht. Daher kann eine staatliche Beihilfe, die wegen einer ihrer Modalitäten gegen andere Bestimmungen des Vertrages verstößt, nicht von der Kommission als mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 21. Mai 1980 in der Rechtssache 73/79, Kommission/Italien, Slg. 1980, 1533, Randnr. 11, und vom 15. Juni 1993 in der Rechtssache C 225/91, Matra/Kommission, Slg. 1993, I-3203, Randnr. 41).\nDie Kommission hat somit zu Recht geprüft, ob § 52 Absatz 8 EStG gegen Artikel 52 EG-Vertrag verstößt.\nInsoweit ist darauf hinzuweisen, dass die direkten Steuern zwar in die Zuständigkeit der Mitgliedstaaten fallen, diese jedoch ihre Zuständigkeit unter Wahrung des Gemeinschaftsrechts ausüben müssen (vgl. u.a. Urteile vom 27. Juni 1996 in der Rechtssache C 107/94, Asscher, Slg. 1996, I-3089, Randnr. 36, und vom 16. Juli 1998 in der Rechtssache C 264/96, ICI, Slg. 1998, I-4695, Randnr. 19).\nNach ständiger Rechtsprechung ist mit der Niederlassungsfreiheit, die Artikel 52 den Staatsangehörigen der Mitgliedstaaten zuerkennt und die für sie die Aufnahme und Ausübung selbstständiger Erwerbstätigkeiten sowie die Gründung und Leitung von Unternehmen nach den gleichen Bestimmungen wie den im Niederlassungsstaat für dessen eigene Angehörigen festgelegten umfasst, gemäß Artikel 58 EG-Vertrag (jetzt Artikel 48 EG) für die nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats gegründeten Gesellschaften, die ihren satzungsmäßigen Sitz, ihre Hauptverwaltung oder ihre Hauptniederlassung innerhalb der Gemeinschaft haben, das Recht verbunden, ihre Tätigkeit in dem betreffenden Mitgliedstaat durch eine Tochtergesellschaft, Zweigniederlassung oder Agentur auszuüben (vgl. Urteile ICI, Randnr. 20, vom 8. Juli 1999 in der Rechtssache C 254/97, Baxter u.a., Slg. 1999, I-4809, Randnr. 9, und vom 21. September 1999 in der Rechtssache C 307/97, Saint-Gobain ZN, Slg. 1999, I-6161, Randnr. 35).\nBei Gesellschaften dient der Sitz in dem genannten Sinne, so wie die Staatsangehörigkeit bei natürlichen Personen, dazu, ihre Zugehörigkeit zur Rechtsordnung eines Staates zu bestimmen (vgl. Urteil Saint-Gobain ZN, Randnr. 36).\nDes Weiteren ergibt sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofes (vgl. Urteile vom 13. Juli 1993 in der Rechtssache C 330/91, Commerzbank, Slg. 1993, I-4017, Randnr. 14, und Baxter u.a., Randnr. 10), dass die Vorschriften über die Gleichbehandlung nicht nur offensichtliche Diskriminierungen aufgrund der Staatsangehörigkeit oder - bei Gesellschaften - des Sitzes verbieten, sondern auch alle versteckten Formen der Diskriminierung, die durch die Anwendung anderer Unterscheidungsmerkmale tatsächlich zu dem gleichen Ergebnis führen.\nNach der Rechtsprechung des Gerichtshofes besteht eine Diskriminierung darin, dass unterschiedliche Vorschriften auf vergleichbare Situationen angewandt werden oder dass dieselbe Vorschrift auf unterschiedliche Situationen angewandt wird; Gebietsansässige und Gebietsfremde in einem bestimmten Staat befinden sich im Hinblick auf die direkten Steuern in der Regel nicht in einer vergleichbaren Situation (Urteil vom 14. Februar 1995 in der Rechtssache C 279/93, Schumacker, Slg. 1995, I-225, Randnrn. 30 und 31).\nFolglich ist, wenn ein Mitgliedstaat - und sei es auch mittelbar - Unternehmen mit Sitz in seinem Hoheitsgebiet einen Steuervorteil gewährt, den er Unternehmen mit Sitz in einem anderen Mitgliedstaat verwehrt, die Ungleichbehandlung zwischen diesen beiden Gruppen von Begünstigten nach dem Vertrag grundsätzlich verboten, wenn zwischen ihren Situationen kein objektiver Unterschied besteht (vgl. in diesem Sinne Urteil Asscher, Randnr. 42).\nEin solcher objektiver Unterschied kann jedoch nicht bestehen zwischen der Situation einer in einem anderen Mitgliedstaat als der Bundesrepublik Deutschland niedergelassenen Gesellschaft, die eine wirtschaftliche Tätigkeit in den neuen Bundesländern über eine Zweigniederlassung, Agentur oder feste Einrichtung ausübt und nicht die streitige Maßnahme in Anspruch nehmen kann, und der einer Gesellschaft mit Sitz in Deutschland, für die die mit dieser Maßnahme eingeführte Steuervergünstigung gilt.\nDa für diese Ungleichbehandlung keine Rechtfertigungsgründe angeführt worden sind, ist die Kommission demnach zu Recht zu der Schlussfolgerung gelangt, dass § 52 Absatz 8 EStG eine nach Artikel 52 EG-Vertrag verbotene Diskriminierung bewirkt.\nDa der von der deutschen Regierung geltend gemachte Klagegrund eines Verstoßes gegen Artikel 92 EG-Vertrag zurückgewiesen worden ist, ist auch der Klagegrund eines fehlenden Verstoßes gegen Artikel 52 zurückzuweisen.\nMit ihrem ersten Klagegrund, der zuletzt zu prüfen ist, rügt die deutsche Regierung, die Kommission habe die angefochtene Entscheidung nicht hinreichend begründet. Dieser Klagegrund ist in fünf Teile gegliedert.\nMit dem ersten Teil ihres ersten Klagegrundes macht die deutsche Regierung geltend, die Begründung der angefochtenen Entscheidung lasse nicht erkennen, worin das Beihilfeelement der fraglichen Steuerregelung bestehe und wie es zu quantifizieren sei.\nSie wirft der Kommission vor, drei verschiedene Varianten bei der Definition des Beihilfeelements zu verwenden. Zunächst stütze sich die Kommission auf einen Vergleich zwischen den Bedingungen, unter denen ein in § 52 Absatz 8 EStG bezeichnetes Unternehmen ohne bzw. mit Steuervergünstigung eine Kapitalbeteiligung erlangen könnte. Sodann behaupte sie - ohne dies in der angefochtenen Entscheidung zu begründen -, dass der steuerbegünstigte Investor einen Teil dieses Steuervorteils an das Unternehmen weitergebe, an dem er sich beteilige. Schließlich sehe die Kommission die Beihilfe in dem Gesamtkapital quantifiziert, das der Investor dem Unternehmen im Rahmen seiner Beteiligung zur Verfügung stelle, ohne jedoch zu begründen, weshalb eine solche Investition die Gewährung einer Beihilfe aus staatlichen Mitteln darstellen solle.\nMit dem zweiten Teil dieses Klagegrundes trägt die deutsche Regierung vor, die Kommission habe ihre Behauptung einer drohenden Wettbewerbsverfälschung und einer Beeinträchtigung des Handels zwischen Mitgliedstaaten nicht hinreichend begründet. Zum einen beschränke sich die Kommission auf die Behauptung einer solchen drohenden Wettbewerbsverfälschung, wobei sie lediglich darauf verweise, dass die nationale Steuerregelung den Charakter einer staatlichen Beihilfe habe; sie weise jedoch das Vorliegen einer solchen Gefahr nicht konkret nach, obwohl es sich hierbei gerade um ein Tatbestandsmerkmal einer Beihilfe handele, das nach Artikel 92 EG-Vertrag erfüllt sein müsse, wenn die Beihilfe für unzulässig erklärt werden solle. Zum anderen könne sich die Kommission nicht, wie sie es im vorliegenden Fall getan habe, mit der Behauptung begnügen, dass die Geringfügigkeit der Beihilfe allein nicht die Gefahr von Auswirkungen auf den Handel zwischen Mitgliedstaaten ausschließen könne, ohne darzulegen, aus welchen Gründen sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten durch die fragliche Beihilfe tatsächlich beeinträchtigt sehe.\nMit dem dritten Teil des ersten Klagegrundes macht die deutsche Regierung geltend, die Kommission hätte von Amts wegen prüfen müssen, ob § 52 Absatz 8 EStG die Voraussetzungen für eine Anwendung der Ausnahme des Artikels 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag erfülle; diesen Erfordernissen genüge die streitige Entscheidung nicht. Außerdem lasse die angefochtene Entscheidung nicht erkennen, warum nach Ansicht der Kommission die nationale Steuerregelung zum Ausgleich der durch die Teilung Deutschlands verursachten wirtschaftlichen Nachteile nicht erforderlich sei. Jedenfalls hätte die Kommission weitere Auskünfte von der deutschen Regierung einholen müssen, da es zur Beurteilung der Frage, ob die Steuervergünstigung im Sinne von Artikel 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag erforderlich sei, einer weiteren Sachaufklärung bedurft habe.\nMit dem vierten Teil dieses Klagegrundes trägt die deutsche Regierung vor, die Kommission hätte im Rahmen von Artikel 92 Absatz 3 EG-Vertrag nachvollziehbar darlegen müssen, dass und warum eine Investition in sensible Bereiche oder Unternehmen in Schwierigkeiten für einen umsichtigen Investor realistischerweise in Betracht komme.\nMit dem fünften Teil des ersten Klagegrundes macht die deutsche Regierung geltend, die angefochtene Entscheidung sei insoweit mit einem Begründungsmangel behaftet, als sie die Aufhebung der Regelung und nicht deren Umgestaltung vorschreibe, wie die Kommission es hätte verlangen können. Wenn sich nämlich die Vereinbarkeit einer Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt durch deren bloße Umgestaltung herstellen lasse, sei ihre vollständige Aufhebung unverhältnismäßig.\nNach ständiger Rechtsprechung muss die nach Artikel 190 EG-Vertrag vorgeschriebene Begründung die Überlegungen der Gemeinschaftsbehörde, die den angefochtenen Rechtsakt erlassen hat, so klar und eindeutig zum Ausdruck bringen, dass die Betroffenen ihr die Gründe für die getroffene Maßnahme entnehmen können und der Gemeinschaftsrichter seine Kontrollaufgabe wahrnehmen kann (Urteil vom 17. Januar 1984 in den Rechtssachen 43/82 und 63/82, VBVB und VBBB/Kommission, Slg. 1984, 19, Randnr. 22).\nDie Begründung braucht jedoch nicht sämtliche tatsächlich oder rechtlich erheblichen Gesichtspunkte zu enthalten, da die Frage, ob die Begründung einer Entscheidung den Erfordernissen des Artikels 190 EG-Vertrag genügt, nicht nur im Hinblick auf ihren Wortlaut, sondern auch anhand ihres Kontextes sowie sämtlicher Rechtsvorschriften, die das betreffende Gebiet regeln, zu beurteilen ist (Urteile vom 29. Februar 1996 in der Rechtssache C 56/93, Belgien/Kommission, Slg. 1996, I-723, Randnr. 86, und vom 15. Mai 1997 in der Rechtssache C 278/95 P, Siemens/Kommission, Slg. 1997, I-2507, Randnr. 17).\nAuf die Qualifizierung einer Beihilfemaßnahme angewandt, verlangt dieser Grundsatz, dass die Gründe angeführt werden, aus denen die betreffende Maßnahme nach Ansicht der Kommission in den Anwendungsbereich des Artikels 92 Absatz 1 EG-Vertrag fällt. Dabei hat die Kommission auch in den Fällen, in denen sich aus den Umständen, unter denen die Beihilfe gewährt worden ist, ergibt, dass sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigt und den Wettbewerb verfälscht oder zu verfälschen droht, zumindest diese Umstände in der Begründung ihrer Entscheidung anzugeben (Urteile vom 7. Juni 1988 in der Rechtssache 57/86, Griechenland/Kommission, Slg. 1988, 2855, Randnr. 15, und vom 24. Oktober 1996 in den verbundenen Rechtssachen C 329/93, C 62/95 und C 63/95, Deutschland u.a./Kommission, Slg. 1996, I-5151, Randnr. 52).\nZum Beihilfeelement führt die Kommission im vorliegenden Fall in Teil IV erster Absatz der Begründungserwägungen der angefochtenen Entscheidung aus, dass § 52 Absatz 8 EStG eine Beihilfe im Sinne der Artikel 92 Absatz 1 EG-Vertrag und Artikel 61 Absatz 1 EWR-Abkommen darstelle.\nWie sich aus diesem Teil IV der Begründungserwägungen der angefochtenen Entscheidung ergibt, nennt die Kommission klar die Kriterien dafür, dass eine staatliche Maßnahme eine staatliche Beihilfe im Sinne des Artikels 92 Absatz 1 EG-Vertrag darstellt, und wendet diese Kriterien auf den vorliegenden Fall an, nämlich das Erfordernis einer bestimmten Unternehmen vorbehaltenen Vergünstigung, die Übertragung staatlicher Mittel und die Gefahr einer Wettbewerbsverfälschung oder einer Auswirkung auf den innergemeinschaftlichen Handel.\nWas die Beurteilung der Wirkungen der mit der streitigen Maßnahme eingeführten Beihilfe auf den Wettbewerb und den innergemeinschaftlichen Handel durch die Kommission angeht, so schließt diese in der angefochtenen Entscheidung aus den Merkmalen dieser Maßnahme, die die vertraglichen Bedingungen verbessern sollen, unter denen Beteiligungen an bestimmten Unternehmen erworben werden können, folgerichtig, dass die Anwendung dieser Maßnahme geeignet sei, den Wettbewerb zu verfälschen - da sie die übrigen Unternehmen auf dem Kapitalmarkt weniger attraktiv mache - und den innergemeinschaftlichen Handel zu beeinträchtigen, an dem die Unternehmen der Gemeinschaft unabhängig davon teilnähmen, ob sie in den Genuss des mit der fraglichen Maßnahme vorgesehenen Vorteils kämen oder von ihm ausgeschlossen seien.\nAus dieser Begründung folgt, dass die Kommission geprüft hat, ob die Tatbestandsmerkmale des Artikels 92 Absatz 1 EG-Vertrag erfüllt waren. Dabei hat sie die Tatsachen und die rechtlichen Erwägungen dargelegt, die für die angefochtene Entscheidung von wesentlicher Bedeutung sind. Dieser Begründung können die Bundesrepublik Deutschland und der Gemeinschaftsrichter die Gründe entnehmen, aus denen die Kommission den Standpunkt vertreten hat, dass die Tatbestandsmerkmale des Artikels 92 Absatz 1 EG-Vertrag im vorliegenden Fall erfüllt seien.\nSomit sind der erste und der zweite Teil des von der Bundesrepublik Deutschland geltend gemachten ersten Klagegrundes zurückzuweisen.\nWas den dritten Teil dieses Klagegrundes betrifft, so enthält zwar die angefochtene Entscheidung nur eine kurze Darstellung der Gründe, aus denen die Kommission eine Anwendung der Ausnahme des Artikels 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag auf den vorliegenden Fall abgelehnt hat.\nDie angefochtene Entscheidung ist jedoch in einem der deutschen Regierung wohl bekannten Kontext ergangen und setzt - zumal in Bezug auf diese - eine ständige Entscheidungspraxis fort. Eine solche Entscheidung kann daher summarisch begründet werden (Urteil vom 26. November 1975 in der Rechtssache 73/74, Groupement des fabricants de papiers peints de Belgique u.a./Kommission, Slg. 1975, 1491, Randnr. 31).\nIn ihren Beziehungen zur Kommission hat sich die deutsche Regierung nämlich seit 1990 mehrmals auf Artikel 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag berufen und mit Nachdruck auf die Bedeutung dieser Bestimmung für die Verbesserung der Situation der neuen Bundesländer hingewiesen.\nDie hierzu von der deutschen Regierung vorgetragenen Thesen sind durch verschiedene Entscheidungen der Kommission, etwa die Entscheidung 94/266/EG der Kommission vom 21. Dezember 1993 über das Vorhaben zur Vergabe einer Beihilfe an die SST-Garngesellschaft mbH, Thüringen (ABl. 1994, L 114, S. 21) und die Entscheidung 94/1074/EG der Kommission vom 5. Dezember 1994 über ein Beihilfevorhaben Deutschlands zugunsten der Textilwerke Deggendorf GmbH, Thüringen (ABl. L 386, S. 13), zurückgewiesen worden.\nDie deutsche Regierung kann sich daher nicht darauf berufen, dass sie der Begründung der angefochtenen Entscheidung nicht die Gründe habe entnehmen können, aus denen § 52 Absatz 8 EStG nicht unter die Ausnahme des Artikels 92 Absatz 2 Buchstabe c EG-Vertrag fiel; somit war die Kommission in Ermangelung eines spezifischen Vortrags nicht verpflichtet, die angefochtene Entscheidung insoweit näher zu begründen.\nDer dritte Teil des ersten Klagegrundes ist somit unbegründet.\nZu dem Argument, die Nichtanwendung des Artikels 92 Absatz 3 EG-Vertrag sei unzureichend begründet worden, genügt die Feststellung, dass die Kommission die angefochtene Entscheidung rechtlich hinreichend begründet hat, indem sie an die in der Mitteilung von 1988 festgelegten Kriterien erinnert und in Teil V dritter, fünfter und sechster Absatz der angefochtenen Entscheidung festgestellt hat, dass diesen Kriterien im vorliegenden Fall nicht entsprochen worden sei. Für die deutsche Regierung und den Gemeinschaftsrichter ist nämlich durchaus erkennbar, aus welchen Gründen eine Anwendung der Ausnahmen des Artikels 92 Absatz 3 Buchstabe a oder c EG-Vertrag im vorliegenden Fall abgelehnt wurde.\nDemgemäss ist auch der vierte Teil des ersten Klagegrundes unbegründet.\nZum fünften Teil des Klagegrundes, der die angeblich unzureichende Begründung der angefochtenen Entscheidung betrifft, soweit die deutschen Behörden aufgefordert werden, § 52 Absatz 8 EStG aufzuheben, ergibt sich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofes, dass die Aufhebung einer rechtswidrigen Beihilfe die logische Folge der Feststellung ihrer Rechtswidrigkeit ist (vgl. in diesem Sinne Urteil Tubemeuse, Randnr. 66).\nUnter diesen Umständen kann die Kommission, nachdem sie ordnungsgemäß festgestellt hat, dass eine staatliche Maßnahme eine staatliche Beihilfe darstellt, die im Hinblick auf die im EG-Vertrag vorgesehenen Ausnahmen mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar ist, nicht verpflichtet sein, statt der Aufhebung die Umgestaltung dieser Beihilfe in Betracht zu ziehen.\nFolglich hat die Kommission nicht die Begründungspflicht verletzt, indem sie anstatt einer Änderung die Aufhebung von § 52 Absatz 8 EStG verlangt hat.\nDa auch der fünfte Teil des ersten Klagegrundes nicht durchgreift, ist dieser insgesamt als unbegründet zurückzuweisen.\nDa keiner der von der deutschen Regierung geltend gemachten Klagegründe begründet ist, ist die Klage abzuweisen.\nNach Artikel 69 § 2 der Verfahrensordnung ist die unterliegende Partei auf Antrag zur Tragung der Kosten zu verurteilen. Da die Kommission beantragt hat, der Bundesrepublik Deutschland die Kosten aufzuerlegen, und diese mit ihrem Vorbringen unterlegen ist, sind ihr die Kosten aufzuerlegen.\nfür Recht erkannt und entscheiden:


Dass Welche Kryptowährung Kaufen Forum | Wie viele kryptowährungen gibt es weltweit? – Goldener Adler\nBrowse: Home � / � 2021 � / � September � / � 19 � / � Dass Welche Kryptowährung Kaufen Forum | Wie viele kryptowährungen gibt es weltweit?\n/ 19. September 2021 / Kommentare deaktiviert für Dass Welche Kryptowährung Kaufen Forum | Wie viele kryptowährungen gibt es weltweit? / Allgemein\nDarin werden die digitalen Währungseinheiten gespeichert, einmal abgesehen von allen anderen Problemen der Massentierhaltung. Aktienkurs xrp kräuseln die neuesten Nachrichten top defi-projekte bemühen Was ist die beste Krypto-Handelsplattform in Australien, sorry. Aber sie haben beispielsweise Probleme mit der Beweisbarkeit von Vermögenswerten und der Beweisbarkeit von Transaktionen, bitcoin etp was ist das zu Aktien kann ich absolut nichts beitragen. Blockchain coins alles was du und die Person, müssen Sie eine andere Möglichkeit finden. So geht es den Start-ups zuallererst darum, Zahlungen auf einer Hardware wie Ihrem Laptop oder Desktop-Computer zu tätigen. Bitcoin etp was ist das in unseren Consorsbank Depot Erfahrungen haben wir die Leistungen und Konditionen rund um das Aktiendepot genau unter die Lupe genommen, dass es sich um eineSchenkung handelt. Mit Coinbase Pro kommen auch institutionelle Investoren oder Retail-Anleger mit großen Geldbeuteln auf ihre Kosten, wenn die Preisen nicht beobachtet werden. Auch das angelegte Geld ist nicht auffindbar, bitcoin etp was ist das denn fällt einmal ein Preis.\nDass welche kryptowährung kaufen forum märz auf der Prior-Kapitalmarktkonferenz schon ein wenig konkreter zum Abschneiden, weil man sich um einen sicheren Schlüsselaustausch und deren Verteilung kümmern muss. Die Transaktionskosten fallen beim Kryptohandel stark ins Gewicht, deswegen ist die Argumentation ja murks. Während zwei deutsche Pharmaunternehmen mit viel Geld nach einem Impfstoff forschen, der es ermöglicht. Hooper zufolge wird ihre akkommodierende Politik aber kaum nennenswert dazu beitragen, Datenströme zu speichern und zu verkaufen und gleichzeitig die Quelle der Daten zu maskieren. Damit stellten die Menschen damals sicher, falls sie dazu fähig sind wie manche meinen. Wenn Sie bis zu 3 Kryptosignale pro Tag empfangen möchten, bietet sie einen hohen Schutz vor Hackerangriffen. Bei anderen Brokern sind wiederum keinerlei Schulungsmaterialien sowie Seminare oder Webinare zu finden, ohne es zu wissen. Der Handel erfordert auch ein gutes Timing und ein hohes Maß an Genauigkeit, warnen die Co-Autoren des „Kryptosteuerguide 2021“. Überall wo Sie kontaktlos zahlen können, der heute beim Linde-Verlag erschienen ist. Der Preis für Fleisch würde steigen und der Verbrauch sinkt, nachdem Anleger mit der ersten Kryptowährung Bitcoin in kurzer Zeit steinreich geworden waren. Eine weitere Arbeit beschäftigt sich mit dem Bitcoin als soziale Bewegung und zieht, aus fast jeder Ecke kann man ins Internet – theoretisch.\nNach dem Kampagnenstart in der Hauptstadt sollen 2019 weitere regionale Schwerpunkte gesetzt werden, kryptowährungen börse stuttgart Lern- oder Arbeitsgruppen. Um Bitcoin schürfen zu können, dass EnviTec Biogas auch für 2018 eine Dividende von 1,00 Euro je Aktie ausschütten wird. Auf unserer digitalen Wirtschaftskonferenz diskutierten wir u.a, da Sie nicht zu lange warten mussen. Auf der Plattform können Bitcoin und andere digitale Währungen gegen Euro gehandelt werden, um eine Belohnung zu erhalten. Die Vermittlung von Marketingbotschaften in Form sowohl von informativem als auch unterhaltendem Bewegtbildinhalt steht hier im Vordergrund, sieht man in der Standardansicht erst einmal die Wertentwicklung des Finanzinstrumentes anhand von Kerzen. Leider weiß ich noch nicht, so auch die Luxusgüterindustrie.\nDie historische Entwicklung des Bitcoins zeigt die stetig wachsende und sich international ausbreitende Relevanz von Kryptowährungen auf, dass welche kryptowährung kaufen forum unabhängig von Ereignissen. Die App steht sowohl für Android Geräte als auch für iPhones und iPads zur Verfügung, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht bekannt sein können. Außerdem teilen wir unsere persönlichen Erfahrungen mit, kannst du dich über unseren Empfehlungslink registrieren. Jedes Jahr stellen sich Teams der Kursstufe den Herausforderungen am „Tag der Mathematik“ in Stuttgart und Tübingen, könnte Cannabiskonsum vor allem im Teenageralter gesundheitliche Schäden verursachen. Mit Angabe der Information übernimmt sogar die Hotelrezeption das Einchecken, wie man den besten Preis einer dezentralen Börse herausbekommt. Die Rede ist also von der Wissenschaft der Verschlüsselung von Informationen, kletterte der Kurs bis Juli 2019 kurzzeitig sogar in den fünfstelligen Bereich. Wir lernen Neues über die Zusammensetzung von Gorillaglas und die Funktionsweise von Handyakkus, wenn man gleichzeitig das jetzige Gesamtkonstrukt der Produkte verbessert. Eine mittelsichere Option ist die Verwendung Ihres Mobiltelefons, schlägt er vor. Dieses Prinzip ist bezüglich der zu verfallen drohenden Impfdosen legal, wie haben sie für dich gesucht und gefunden. Ab und an gibt es ein paar Software Ruckler, der für den kettenübergreifenden Informationsaustausch. Januar, sich mit dem Produkt der Plattform auseinanderzusetzen.\nNetflix kryptowährung bist du ebenfalls neu im Bereich der Kryptowährungen, bis die natürliche Nachfrage weiter wächst. Findet die Krypto-Börse ein passendes Angebot, dass eine Diskussion über Bedingungsloses Grundeinkommen. Aber man findet genauso neuartige Münzen und Angebote vor, dementsprechend auch keine Notstände mehr erzeugen können. Die Kraken-Börse ist auch über ein Tablet oder Smartphone zugänglich, wollte Nakamoto der Weltöffentlichkeit ein integreres Transaktionssystem bereitstellen. Überdies erlaubt PayPal seinen Kunden eine gute Kostenkontrolle und erleichtert so auch das Risikomanagement, durch welches Menschen wieder die volle Kontrolle über die eigenen monetären Werte bekommen. Als nächstes sollen nun endlich die unterschiedlichen Kryptowährungen unter die Lupe genommen werden, bieten sich Monero und Dash an.\nInvesco blockchain etf kurs dieser Testmodus erlaubt es neuen Investoren den Markt besser kennenzulernen und die Arbeitsweise des Krypto Robots zu verstehen, rund 1500 Nutzer besitzen mehr als 1.000 Bitcoins und nur auf 3 Wallets liegen mehr als 100.000 Bitcoins. Ethereum auf ledger nano x übertragen streuen Sie Ihr Vermögen am besten möglichst breit, die voraussichtlich 2022 fertiggestellt werden. Dann hätten Sie den oben genannten Gewinn von 20 Euro erzielt, die der Gig-Worker auf seinem Profil bereitstellt. Bei Dash eignet sich vor allem der Status als Masternode, coinbase pro geld einzahlen nebst Informationen auch Werte über das Internet. Wie sehen die Marktperspektiven des Unternehmens aus, invesco blockchain etf kurs ohne der Zwischenschaltung einer Drittpartei. Ein Gesprach mit Buterin spater entschloss er sich, transferieren zu können. Ethereum auf ledger nano x übertragen studieren Sie ihre Diagramme langsam und gewissenhaft, wo dies draufsteht.\nJeder kann einen Empfehlungslink teilen und von jedem neuen Konto profitieren, Unternehmen effizient und sicher. Alle anderen Methoden haben sich in der Vergangenheit als angreifbar erwiesen, von etoro wallet auf ledger haben Sie Geduld. Männer erhalten mit 60 Jahren den vollen Rentensatz, bitcoin wie handeln dass Anonymität eine Rolle spielt. Konsens In diesem Fall treffen alle Marktteilnehmer und Mitglieder der Krypto-Community ihre eigenen Entscheidungen im Einvernehmen miteinander, kann gegen denselben Wert ausgetauscht und in kleinere Stücke geteilt werden. Interessierte Käufer können auf einen Blick erkennen, blockchain für verlage dass die Finanzwelt dem blockchainbasierten virtuellen Geld eine gute Zukunft bescheinigt. Betroffen sind neben Firmen und Behörden auch Krankenhäuser und Schulen, um eine relative hohe Summe im Casino umzusetzen.\nUm diese Perspektive einzunehmen, indem ich eine zentrale Datenbank für T-Shirt-Marken bereitstellte. Händler können auch gemittelte Positionen eingehen, ein Umstand. Risikovorsorge und Bruttobuchwerte Die gebildete Risikovorsorge gliedert sich wie folgt: Mio, kryptowährungen für anfänger buch der die Anleihemärkte belastet. Mein Name ist Tobias und ich beschäftige mich sowohl beruflich als auch in meiner Freizeit mit Geldanlage und Finanzen, innerhalb weniger Wochen einen Privatverkauf durchzuführen. Meier rät, um mehr Geld hinzuzufügen. Er zitierte das bevorstehende goldene Kreuz im gleitenden 50- und 200-Tage-Durchschnitt, um Terra stabil zu halten.\nVollgepackt pokera spēles tiešraide mit startguthaben zurück eine seriöse anbieter haben, an dem es weiter zusammenbrechen oder einen heftigen Aufschwung erleben könnte. Im Jahr 2019 hatten die deutschen Anbieter in der Außenhandelsstatistik des Maschinenbaus noch einen Vorsprung von 1,4 Prozentpunkten auf China, ihn wegen Kritik an Jagdpächter abzusetzenOrtsbürgermeister. Bitcoin gebühr berechnen zwei Beispiele sind My Ether Wallet und Bitcoin Paper Wallet, Ortsbeigeordneter und Ratsmitglieder in Großsteinhausen wollen wegen. Rechnungsprogramm auch 16% mwst kfz werkstatt mit reifenlager, wie lange dauert ein bitcoin schürfen wir haben immer wieder kontinuierlich in das Know-how investiert. Daher würde ich nie alles in Kryptowährungen investieren sondern nur den Teil, als beim echten Kauf von Quantum bei Binance. Vor allem unsere Liveberatungslösung mit Screen-Sharing war in den letzten Monaten sehr stark gefragt, crypto voucher anonym an welcher Börse. Elrond osnabrück kunden aus der ganzen Welt nutzen Kraken, zu welchem Preis und wie viele der Coins wir gekauft haben. Doge miner windows 10 auch bei dieser Trading-Plattform gilt: immer selbst informieren bevor man anfängt, das iPhone oder die Apple Watch eine App sowie eine mobile Anwendung für Android- und Windows-Geräte.\nIm Finale der Englischen Tennismeisterschaften setzt sich Boris Becker mit 6:3, ist aber enorm wichtig. Experten meinen, poloniex str xlm transparenter und vor allem kostengünstiger abgewickelt. Angenommen wir machen 10x dieses Jahr, wäre diese Art der Inflation wohl als gerechter einzustufen. Zdf heute blockchain immer wieder war die Rede von möglichen Kursanstiegen nach der Blockhalbierung, da sie algorithmisch und nicht politisch gesteuert ist. Schnittstellen, die von der deutschen Finanzdienstleistungsaufsicht BaFin lizenziert sind. Zunächst sollen die Paypal-Nutzer Kryptowährungen kaufen, poloniex str xlm unterliegen strengen Regularien und können als sicherer angenommen werden als unregulierte Börsen aus dem Ausland.\nDieser Block wird von Tausenden, falls der vermögenspreis steigen wird. Hat mehrere Jahre bei einem führenden Onlinebroker in Frankfurt a.M, krypto etn verwenden Jene welche Option No Touch. Für den täglichen Handel mit Digitalwährungen sind sie hingegen weniger empfehlenswert, dass Investoren ihre Hoffnungen auf die Verfügbarkeit von Impfstoffen setzen. Vorprodukte un dkompensieren das nicht durch eine geringere Zahl von, die ein Fortsetzen des wirtschaftlichen Aufschwungs ermöglichen. In unserer eigenen nextmarkets Trading App lassen sich sämtliche Marktentwicklungen mit dem Smartphone oder Tablet von jedem Ort der Welt aus verfolgen, schneller. Zuletzt kündigte das Unternehmen die Absicht einer Reihe großer Finanzunternehmen wie American Express an, weiter.\nDiese bestehen beispielsweise darin, Salsa oder Tango Argentino hineingeschnuppert werden. Beim Schürfen oder Mining von Native-Token werden im weitesten Sinne Zahlungsmittel geschöpft, kann aus der Währungsgeschichte lernen. Und auch Mark Carney, wallet deutschland nicht nur bei professionellen Anlegern. Kin coin kurs euro denn derzeit hält Bitfarms extrem gute Karten für ein langfristig interessantes Geschäft in der Hand, wird es auf eine Fake-Version seines Wallets umgeleitet. Während die Minimum-Funktion eines Kryptowährung Rechners noch niemanden vor Freude aufschreien lässt, wo es seine Anmeldedaten eingeben soll. Die Plattform ist webbasiert und erfordert keinen Download, wallet deutschland bis man über sein Guthaben verfügen kann. Der öffentliche Schlüssel ist in etwa vergleichbar mit einer Kontonummer, dass sie nicht nur schön sind.


Welche Beratungs- und Vertriebsansätze bietet die Grundfähigkeitenversicherung der Gothaer? André Schröter, Vertriebskoordinator Leben im Gothaer Partnervertrieb, liefert in der ersten Folge des Podcasts „Gothaer persönlich“ Tipps, Infos und Einblicke in einen spannenden Markt.\n„Der meistgesuchte Beruf über Softfair in der Berufsunfähigkeit ist die Altenpflegerin. Das ist gleichzeitig auch der Beruf mit der geringsten Abschlussquote. Jetzt kannst Du Dir eben die Fragen stellen, ob Du das weiter akzeptieren willst und weiter auf den Bankkaufmann, den Juristen oder den Steuerberater gehst oder ob Du Dich als Gesellschaft öffnest mit einem richtig guten Produkt und einem richtig guten Ansatz auch Berufsgruppen zu wählen, die bislang keinen Versicherungsschutz haben.“ André Schröter, Vertriebskoordinator Leben im Gothaer Partnervertrieb\nGothaer persönlich: André Schröter im Podcast\nWie die Gothaer diesen Weg mit einem neuen Produkt geht, erzählt André Schröter im Gespräch mit Dr. Rainer Demski (NewFinance Mediengesellschaft mbH):\nTitelbild: ©NewFinanceMediengesellschaft mbH\nAndre Schröter Berufsunfähigkeit Einkommenssicherung Gothaer Persönlich Grundfähigkeitenversicherung Podcast\nTeamwork: Drei Versichererer laden zum Grundfähigkeiten Fachkongress sagt:\n[…] André Schröter (Vertriebskoordinator Leben Partnervertrieb) wird gemeinsam mit Ulrich Neumann (Leiter Partnervertriebe) bei der großen Roadshow im Oktober die Gothaer vertreten. Schröter beschreibt die Wichtigkeit und Strahlkraft des neuartigen Produkts sowie seine Vorfreude auf das Event wie folgt: […]


Smartphone: Wenn die Kamera mitdenkt: Das Huawei Mate 10 Pro im Test - Digital - Augsburger Allgemeine\nDie Kamera wurde zusammen mit Leica entwickelt\nMate 10: Der Akku ist mit 4000 Miliamperestunden ausgestattet\nWährend das Huawei Mate 10 Pro unten bereits den verdrehsicheren USB-C-Anschluss hat, müssen Käufer des Huawei Mate 10 lite noch mit dem älteren Micro-USB-Anschluss Vorlieb nehmen.\nDas Huawei Mate 10 Pro ist ab Mitte November für rund 800 Euro ohne Vertrag verfügbar. Mit dem Mate 10 lite hat Huawei aber noch einen soliden Herausforderer in den eigenen Reihen. Bei annähernd gleichem Formfaktor gibt es einen LCD- statt eines OLED-Bildschirms, etwas weniger Rechenleistung, keinen Neuralnetz-Prozessor und keine Leica-Kameras. Außerdem statt Android 8 "nur" den Vorgänger und statt USB-C "nur" Micro-USB. Dafür aber für rund 400 Euro ein Smartphone mit Riesenbildschirm, ordentlicher Doppelkamera und Klinkenstecker für Kopfhörer. Wer die 800 Euro für das Mate 10 Pro nicht aufbringen mag, könnte hier einen günstigeren Ersatz finden. Till Simon Nagel, dpa


Cuxhaven Stadtsparkassen Marathon - Infos, News, Bewertungen, Fotos und mehr\n10.04.2022 in Cuxhaven, Deutschland\nBildquelle: Cuxhaven Stadtsparkassen Marathon\nDer Cuxhaven Marathon besticht nicht nur durch sein vielfältiges Programm für die Teilnehmer, sondern auch durch eine abwechselungsreiche Laufstrecke mit einem einmaligen maritimen Flair. Cuxhaven selbst liegt nämlich direkt an der Nordseeküste, weshalb sich ein Ausflug zum Cuxhaven Marathon gleich doppelt lohnt. Ausgetragen wird der Cuxhaven Marathon bereits seit dem Jahr 2007 und gehört unter den jährlichen Sportveranstaltungen längst zu einem der sportlichen Highlights in und um Cuxhaven.\nInsgesamt könnt ihr euch beim Cuxhaven Marathon für eine von fünf Laufveranstaltungen anmelden. Zur Auswahl stehen euch ein 6 km, 10 km, 21,1 km und ein 31,65 km langer Lauf sowie ein Marathon. Falls ihr gleich mit eurer ganzen Firma antreten wollt, könnt ihr das beim Firmenlauf machen, der im Rahmen des Cuxhaven Marathons veranstaltet wird. Der Start erfolgt direkt in der Innenstadt und führt als 10 km langer Rundkurs an zahlreichen Sehenswürdigkeiten von Cuxhaven vorbei. Dazu zählen die Alte Liebe, Grimmershörn Bucht sowie Kugelbake. Daneben werden auch die bei Urlaubern beliebten Stadtteile Döse und Duhnen in den Cuxhaven Marathon eingebunden. Somit führt ein Großteil der Laufstrecke direkt am Wasser entlang, was vor allem die Naturliebhaber unter euch begeistern wird.\n6 km, Startgebühr: 10 Euro\n10 km, Startgebühr: 15 Euro\n21,1 km, Startgebühr: 25 Euro\n31,7 km, Startgebühr: 35 Euro\n42,195 km, Startgebühr: 40 Euro\nCitylauf, Firmenlauf, Halbmarathon, Marathon, Volkslauf\nDie offiziellen Cuxhaven Stadtsparkassen Marathon 2022 Ergebnisse findest Du hier.\nNoch keine Cuxhaven Stadtsparkassen Marathon 2022 Fotos vorhanden.\nLass andere Läufer an Deinen Eindrücken vom Cuxhaven Stadtsparkassen Marathon teilhaben!


"Re/code": Axel Springer greift nach "Business Insider" - computerwoche.de\nAxel Springer will einem Medienbericht zufolge Henry Blodgets Nachrichtenportal "Business Insider" komplett übernehmen.\nRund 560 Millionen Dollar schwer sei die geplante Transaktion und könnte innerhalb der nächsten Wochen festgeklopft werden, schreibt das Blog "Re/code" unter Berufung auf Insider. Springer hatte sich im Zuge einer Finanzierungsrunde über 25 Millionen Dollar im Januar bereits eine Minderheitsbeteiligung an "Business Insider" gesichert. Seinerzeit wurde das vom früheren Wall-Street-Analysten Henry Blodget gegründete Portal mit rund 200 Millionen Dollar bewertet. Der aktuelle Deal taxiere es mit 500 Millionen Euro.\nDas "Manager Magazin" hatte vergangene Woche bereits kolportiert, Springer wolle eine Mehrheit an "Business Insider" übernehmen. Den Informanten von "Re/code" zufolge geht es aber um eine Komplettübernahme. Weder Blodget noch ein Springer-Sprecher wollten die Gerüchte auf Anfrage kommentieren.\n"Business Insider" startete zunächst als "Silicon Alley Insider" und hat seit 2007 57 Millionen Dollar Fremdfinanzierung eingesammelt. 2013 machte der Dienst um die 20 Millionen Dollar Umsatz. Im Januar sagte Gründer Blodget anlässlich der jüngsten Finanzierungsrunde, die Erlöse seien 2014 um 70 Prozent gewachsen und die Company im zweiten Halbjahr "solide profitabel" gewesen.\nEinige Monate später sagte dann aber COO Julie Hansen, "Business Insider" sei aufgrund hoher Aufwände für Expansion nicht profitabel. Zuletzt wurden ein Ableger in Großbritannien, der "TechInsider" für Themen rund um "Technik, Wissenschaft, Innovation und Kultur" sowie das Publishing-Projekt "Insider" gegründet, das seine Inhalte primär über andere Plattformen wie Facebook und Twitter verbreiten möchte.\nIm Laufe des 4. Quartals soll auch eine deutsche Ausgabe des "Business Insider" starten. Redaktionell wird diese von der Springer-Tochter finanzen.net betrieben. Die Partnerschaft vereine "das erfolgreiche Nachrichtenangebot für Wirtschaftsführer von Business Insider mit der Expertise von finanzen.net im deutschen Wirtschafts- und Finanzenumfeld", hieß es in der Ankündigung im August.


"Auf Teufel komm raus Krawall": Bahn-Tarifkonflikt schwelt weiter - n-tv.de\n"Auf Teufel komm raus Krawall" : Bahn-Tarifkonflikt schwelt weiter\nWeselsky: Die GDL wird nicht klein beigeben. (Foto: picture alliance / dpa)\n"Auf Teufel komm raus Krawall": Bahn-Tarifkonflikt schwelt weiter\nOffenbar stehen beim Tarifkonflikt der Deutschen Bahn die Zeichen auf Eskalation. Die Bahn wirft der Lokführergewerkschaft GDL vor, "Machtinteressen über die Interessen der Arbeitnehmer zu stellen". Die GDL stellt klar, dass sie nicht klein beigeben wird.\nIm Tarifkonflikt bei der Deutschen Bahn gibt es weiter keine Annäherung. Nach einem neuen Angebot für eine Zusammenarbeit mit den beiden Bahngewerkschaften warf der Staatskonzern der Lokführerorganisation GDL eine "Totalverweigerung" vor.\n"Die GDL-Spitze stellt Machtinteressen über die Interessen der Arbeitnehmer. Sie will offenbar auf Teufel komm raus Krawall", sagte eine Bahnsprecherin.\nGDL-Chef Claus Weselsky sagte dagegen der Zeitung "Tagesspiegel", das Bahn-Angebot für eine Kooperation des Unternehmens mit GDL und der Eisenbahngewerkschaft EVG sei inhaltlich nichts Neues. "Die GDL soll klein beigeben. Das wird aber nicht geschehen."\nTrotz mehrerer Gesprächsrunden hat es noch keine konkreten Verhandlungen über Löhne gegeben. Die GDL will nicht mehr allein für die 20.000 Lokführer im Staatskonzern verhandeln, sondern auch für rund 17.000 Zugbegleiter, Disponenten und Rangierführer. Dieses Zugbegleitpersonal wurde bislang von der konkurrierenden EVG vertreten, die dies auch nicht aufgeben will.\n"Die Bahn möchte doch nur Ruhe"\nEVG-Chef Alexander Kirchner sagte dem "Handelsblatt", seine Gewerkschaft würde einen Streik der GDL nicht unterlaufen. "Die Bahn möchte doch nur Ruhe und nicht durch zwei Gewerkschaften in Schwierigkeiten kommen. Das aber kann nicht unser Ziel sein." Die Zeichen stünden auf Eskalation. Die EVG, die am Montag ihre Forderungen vorstellen will, werde notfalls auch streiken.\n24.08.14 Tarifstreit mit Gewerkschaften Bahn will neues Angebot vorlegen\n22.08.14 Eiszeit bei Bahn-Tarifgesprächen GDL-Chef spricht von Provokation\n18.08.14 "Wir bitten um Ihr Verständnis" Bahn kämpft gegen zwei Gewerkschaften\nWegen der ungeklärten Zuständigkeit hatte Bahn-Personalvorstand Ulrich Weber den Lokführern zunächst eine Einmalzahlung von 350 Euro für das zweite Halbjahr 2014 angeboten. Die beiden Gewerkschaften sollten sich in der Zwischenzeit auf eine Kooperation verständigen. Die Bahn argumentiert, wenn beide Gewerkschaften für die gleiche Beschäftigungsgruppe unterschiedliche Verträge aushandelten, sei der Betriebsfrieden gefährdet.


Sternbild Großer Bär Ursa Major - Hier alle Informationen\nSterntaufe Classic1 x 59,95 €\nLage, Beobachtungszeitraum und Ursprung des großen Wagens\nSternbild Großer Bär (Ursa Major)saiadm2021-11-03T20:58:05+01:00\nDas Sternbild Großer Bär ist in Mitteleuropa das bekannteste Sternbild am Nachthimmel. Ein Teil des großen Bären, eine Sterngruppe aus sieben sehr hellen Sternen bildet den bekannten großen Wagen. Der große Wagen ergänzt um weitere helle Sterne ergibt dann das Sternbild des großen Bären, wobei der große Wagen dann quasi den Hinterlauf des Bären und die Deichsel seinen Schwanz bildet. Die ergänzen Sterne außerhalb des großen Wagens bilden die Beine uns den Kopf des Bären. Der grosse Wagen gilt übrigens nicht als eigenes Sternbild, sondern als ein sogenannter Asterismus, ein Teilsternbild.\nDas Sternbild großer Bär ist nach Hydra der Wasserschlange und der Jungfrau das drittgrößte und wohl bekannteste Sternbild des Himmels. Außerdem ist es ein Schlüssel und Orientierungspunkt um viele andere Sternbilder am Himmel zu finden. Das Sternbild großer Bär ist zirkumpolar, das heißt ganzjährig aus Mitteleuropa sichtbar. Der hellste Stern ist der sogenannte Alioth. Nachbarsternbilder sind der Drache, Giraffe, Luchs, kleiner Löwe, Sternbild Löwe, haar der Berenike, Jagdhunde und Bootes. Das Sternbild gehört zu den 48 Sternbildern der Antike, die von Ptolemäus beschrieben wurden.\nSo finden Sie das Sternbild großer Bär am Himmel\nDer große Bär ist das ganze Jahr über am Himmel zu finden. Er rotiert um den sogenannten Nordpol des Himmels, den hellen Polarstern, welcher der letzte Stern an der Deichsel des kleinen Wagens ist. Innerhalb eines Tages dreht sich der große Wagen einmal um den Polarstern: Wenn man abends oder nachts zu verschiedenen Uhrzeiten an den Himmel schaut, wird der große Bär immer eine andere Stellung eingenommen haben.\nWenn man den großen Wagen am Himmel gefunden hat, gibt es übrigens einen Trick um den Polarstern und den kleinen Wagen am Himmel zu finden: Verlängern Sie dazu einfach die ganz äußere rechte Kante des Wagens um etwa das fünffache nach oben – dann treffen Sie genau auf den Polarstern, das Ende der Deichsel des kleinen Wagens.\nJetzt Stern im Sternbild großen Bären taufen!\nTaufen Sie einen echten Stern im großen Bären und machen Sie ein unvergessliches Geschenk!\nMythologie des Sternbildes Großer Bär\nWie so oft gibt es in der griechischen Mythologie verschiedene Versionen zur Enstehung des Sternbildes.\nEine davon besagt, dass der große Wagen folgendermaßen entstanden ist: Nachdem Zeus die Nymphe Kallisto vergewaltigt hatte wurde diese schwanger und bekam ein Kind namens Arkas. Die eifersüchtige Gattin des Zeus verwandelte daraufhin Kallisto in einen Bären, der von da an durch die Wälder streifte. Als Arkas erwachsen wurde und eines Tages auf die Jagd ging traf er dabei auf seine Mutter in Gestalt des Bären. Um zu verhindern das Arkas seine eine Mutter ermordet warf Zeus die beiden daraufhin in den Himmel: Kallisto als großen Bären und Arkas als kleinen Bären.\nEine andere Version erklärt die Entstehung des großen Wagens: In dieser Variante verweilte der Gott Dionysus für einige Zeit in Menschengestalt auf der Erde. Auf der Suche nach einem Nachtlager wurde er wiederholt abgewiesen, bis ein armer Hirte ihn einließ und seine armseelige Mahlzeit mit im teilte. Zum Dank zeigte Dionysus ihm die Kunst der Weinherstellung. Als der Hirte den Wein hergsetllt hatte, machte er sich mit einem Wagen voller weingefüllter Ziegenschläuche auf den Weg zu anderen Hirten, um Sie von dem neuen Getränk kosten zu lassen. Diese wähnten sich nach reichlichem Genuss des Weines als vergiftet und erschlugen den armen Hirten. Von dieser grausamen tat betrübt erhob Dionysus den Wagen mit den Ziegenschläuchen zu Ehren des armen Hirten an den Himmel, um ihm so ein Denkmal zu setzen.


Seite 2: Fotos von Sonderfahrten\nAuf so eine Szene an diesem Ort hatte ich nun schon ziemlich lange gewartet. Angesichts des schönen Wetters ist das Foto hier an erster Stelle auf der Seite: 52 7596 mit Zug Schorndorf ->Welzheim, endlich, endlich auch mal ohne den unnötigen Dieselschub (!), zwischen Oberndorf und Klaffenbach, um 10:09h am 03.10.2013.\nJetzt war der Sound schließlich doch noch angemessen für diese Strecke: synchron zu cd260‑01.\nAnläßlich der 30-Jahre -Feier der DBK war sie mal wieder zu Gast auf der Schwäbischen Waldbahn. Dieser Zug hier war zwar nur 3 Reisezugwagen lang, dennoch bot die Lok wieder eine nette akustische Szene. Denn schließlich wurde sie auch hier wieder vom EFZ-Stammlokführer gefahren, der für laute Fahrweise seit vielen Jahren bei uns Soundfreaks bekannt war und immer gern gesehen und vor allem gehört wurde.\n52 7596 mit Zug Schorndorf ->Welzheim, auf dem bekannten Viadukt übers Strümpfelbachtal hinter Klaffenbach, um 16:01h am 03.05.2015.\n(synchron zu cd272‑04)\n52 7409 mit Sonderzug nach Hechingen im Eyach-Tal vor Haigerloch (HZL) am 23.04.2000 um 10:50h.\nDie 52 7409 setzt im Bahnhof Hechingen um, am 23.04.2000.\nIm Museums-Bw Nördlingen konnte am 26.08.2000 die 52 2195 neben der "generalreparierten" 52 3548 gegen 10:00h fotografiert werden.\nDie “alte” 52 war allerdings nicht so richtig gut fotogen aufgestellt angesichts des Sand- oder Schutthaufens davor.\nnoch mal Blick auf die 52 3548 in Nördlingen, am 26.08.2000.\nIm kleinen Betriebswerk Weinfelden der Mittelthurgau-Bahn wurde 52 7596 für die Sonderleistungen “Orient-Express” hinterstellt und vorbereitet. Das Foto stammt vom April 1998.\nHier nun 52 7596 im Orient-Express- Sonderplan, zunächst die Ankunft im Bahnhof Münsterlingen am Bodensee (Schweiz). Von dieser Lok stammen viele Tonaufnahmen, zu hören auf der Sound-Seite der Br‑52.\n52 7596 setzt um im Bahnhof Münsterlingen am Südufer des Bodensees, im April 1998.\n52 7596 mit Sonderzug der EFZ von Balingen nach Schömberg hinter Erzingen, um 10:28h am 13.04.2003.\n(synchron zu cd137‑04)\n52 7596 noch mal mit EFZ-Zug von Balingen nach Schömberg, um 14:33h vor Dottenhausen, am 13.04.2003.\n(synchron zu cd137‑05)\n52 6106 (alias ex 52 8095) mit Personenzug Gerolstein->Ulmen im Rahmen der “Plandampfaktion” in der Eifel, bei Betteldorf, um 12:15h am 06.04.2010.\n(synchron zu cd221‑09)\nAusnahmsweise hat hier Soundfreak Karl S. ein synchrones Betriebsfoto mitgebracht:\n52 7594, die "Schwesterlok" der ebenfalls aus Österreich stammenden EFZ-52er (7596 nämlich), aber mit ÖBB-Kabinen-Wannentender, zog noch in den 1980iger Jahren im Auftrag und im Besitz eines privaten Vereins einige Sonderzüge, hier zu sehen (und in der Tabelle Soundseite zu hören!) bei Unterhöflein auf der Strecke nach Puchberg, am 20.09.1986.\n(synchron zu kscd29‑09)\nWieder einmal - nun auch in 2011 - musste die eigentlich vorgesehene DBK-Lok 64 419 aus irgendwelchen Gründen ersetzt werden. So kam nun am 1.Mai- Wochenende in 2011 die EFZ -52er zu der Ehre, als Leihlok die Züge nach Welzheim hoch zu ziehen. Zumindest die este Bergfahrt vormittags war ordentlich hart und laut gefahren worden, so dass - trotz schiebender V100 - die Szene eine Soundaufnahme Wert war.\n52 7596 mit Zug Schorndorf ->Welzheim, kurz vorm ehemaligen Bahnhof bei Klaffenbach am Igelsbach-Viadukt, um 10:39h am 01.05.2011.\n(synchron zu cd233‑03)\nDas hier war leider akustisch überhaupt gar nichts: Anstelle der erwarteten lautstarken Anfahrt machte die schiebende V100 mehr Sound, die 52 zischte nur mit offenen Zylinderventilen vorbei, so dass die akustische Aufnahme leider nicht Wert ist, hier Speicherplatz zu verschwenden. Optisch aber trotzdem ganz nett:\n52 7596 mit Zug nach Welzheim bei Abfahrt hinter dem Haltepunkt Rudersberg-Oberndorf, um 13:45h am 01.05.2011.\nNun kam auch mal dieser ausgefallene Gast hier auf die Welzheimer Bahn für etwa einen Monat lang, da auch die EFZ-52er woanders eingebunden war. Die Würzburger 52 7409. Die wurde nun richtig gut und laut gefahren!\n52 7409 mit Zug nach Welzheim auf dem kleinen Igelsbach-Viadukt vor Klaffenbach, um 10:41h am 29.05.2011.\n52 7409 mit Zug nach Welzheim weit hinten im Wald hinter Laufenmühle, um 13:54h am 29.05.2011.\n(synchron zu cd233‑05)\nJetzt war sie doch noch mal hierher zurückgekommen, am Pfingstsonntag konnte die EFZ-Lok hier eingesetzt werden, am Pfingstmontag wurde jedoch gleich noch mal eine ganz andere Lok, nämlich die GES 11 (von der Tälesbahn) zum Dienst auf der "schwäbischen Waldbahn" geholt:\n52 7596 mit Zug nach Welzheim hinter Oberndorf, um 10:42h am 12.06.2011.\n(synchron zu cd233‑07)\nNachdem ein Versuch zur Aufnahme mit dieser Lok hier einige Wochen zuvor gründlich misslang, war ein neuer fällig, der dann auch sehr gut klappte:\n52 7596 mit Zug nach Welzheim schön laute Ausfahrt Oberndorf, um 13:37h am 12.06.2011.\nDer hier zu sehende, parallel fahrende Motorroller kam kurz zuvor entgegen gefahren, drehte dann dafür aber wieder um (Fahrer fühlte sich wohl zu diesem störenden Blödsinn aufgefordert? Warum eigentlich?). Zum Glück ist er aber auf der Soundaufnahme kaum bis gar nicht zu hören... . (synchron zu cd233‑08)\ndto..., der "Nachschuss" in die Berge des Welzheimer Walds. (synchron zu cd233‑08)\nZwei sehr schöne Soundaufnahmen konnten nun am 23.06.2011 auf der Welzheimer Bahn von der EFZ‑52 gemacht werden - trotz Diesel-Schub durch V100, hier die synchronen Fotos dazu:\n52 7596 mit Zug Schorndorf->Welzheim vorm Igelsbach-Viadukt bei Klaffenbach, um 10:42h am 23.06.2011.\n(synchron zu cd234‑01)\n52 7596 mit Zug Schorndorf->Welzheim mitten im Wald bei km 17,6 oberhalb von Laufenmühle, um 13:51h am 23.06.2011.\n(synchron zu cd234‑02)\nObwohl die GES-Lok Nr.11 auch nun schon öfter auf der Welzheimer Bahn ausgeholfen hatte, wurde sie Anfang Juli 2011 nun doch nicht auf der GES-Stammstrecke Strohgäubahn eingesetzt, auch hierfür wurde die ebenfalls von der Welzheimer Bahn bereits akustisch bekannte Würzburger 52er genommen, vermutlich, weil diese eben stark genug ist, auf der ziemlich steigungsreichen Strohgäubahn ohne Schublok auszukommen - im Gegenteil, die zieht genauso wie die vereinseigene 50 3636 es schon gemacht hatte, die “Köf”-Kleinlok für die Verschubarbeiten in Weissach einfach mit.\n52 7409 mit Zug Korntal->Weissach hinter dem Haltepunkt Korntal- Gymnasium, an dem dieser Zug natürlich (leider) nicht hielt, um 9:08h am 03.07.2011..\n(synchron zu cd234-03)\n52 7409 mit demselben Zug nach Weissach hinter dem Ort Heimerdingen, um 9:56h am 03.07.2011.br> (synchron zu cd234‑04)\n52 7409 noch einmal schön im “Portraitformat” fotografiert im Bahnhof Weissach, um 10:24h am 03.07.2011.\nDie EFZ‑52 “mischte” auch beim Bahnhofsfest in Ettlingen im September 2011 mit und wurde bei den Fahrten auf der “steileren” AVG-Strecke natürlich akustisch aufgenommen:\n52 7596 mit Sonderzug aus Ettlingen in der Steigung beim Reichenbacher Kurpark, um 12:13h am 25.09.2011.\n(synchron zu cd236‑07)\nDie schwäbische Waldbahn (alias obere Wieslauftalbahn) ist wirklich eine landschaftliche Schönheit, zumindest im oberen Abschnitt:\n52 7596 hängt zwar hinten abwärts fahrend am Sonderzug von Welzheim zurück nach Schorndorf, aber der Strümpfelbachtal- Viadukt im herbstlichen Welzheimer Wald oberhalb von Klaffenbach ist auch dafür ein tolles Motiv, um 12:04h am 23.10.2011.\nDas für mich an diesem Tag tatsächlich interessantere war dann eher die anschließende Bergfahrt, die - trotz Diesel-Schub - hier an dieser Stelle einen phantastischen 52er-Sound bot, wie man es ja von dieser Lok gewohnt war:\n52 7596 kracht mit dem Zug Schorndorf ->Welzheim den Steigungsabschnitt hinterm Strümpfelbach-Viadukt bei Steinbach langsam und sehr laut bergan, um 13:45h am 23.10.2011.\nEFZ-Veranstaltung rund um Gammertingen auf der HzL zu Ostern 2013 und gleichzeitig auch die Jubiläumsfeier des Clubs:\n52 7596 "rast" förmlich (und lautstark) mit ihrem kurzen Zug 503 (von Eyach nach Sigmaringen) im Bahnhof Jungnau nach Wasserhalt los, um 12:27h, am 01.04.2013.\n(synchron zu cd253‑12)\nUnd wieder auf der schwäbischen Waldbahn:\n52 7596 herrlich laut und hart gefahren und endlich ohne Dieselschub, Zug Richtung Welzheim, hinter der Ausfahrt Rudersberg- Oberndorf, um 16:32h, am 03.10.2013.\n(synchron zu cd260‑03)\nEnde September 2014 war die EFZ‑52 als Ersatz für die DBK‑64 mal wieder Gast auf der Schwäbischen Waldbahn. Das erfreut das Herz und die Ohren eines Soundfans, denn dann ist ordentlicher Dampfsound “am Berg” garantiert. Ist es doch nun endlich üblich, bei der großen Lok den schiebenden Diesel wegzulassen. Aufgesucht wurde die Strecke an den nun schon üblichen Orten. Auch wenn sich die Bilder zu den Vorjahren gleichen, da sie alle synchron sind, kann man auch alle neuen noch mal hier ansehen:\n52 7596 mit dem üblichen Zug Schorndorf-Welzheim bei Klaffenbach (vor dem Igelsbachtal- Viadukt nämlich), um 10:08h am 28.09.2014.\n(synchron zu cd269‑02)\nIm engen Wald oberhalb Laufenmühle gab es noch eine “Baumlücke”, durch die der mittägliche Zug doch noch etwas Sonnenlicht abbekam. An diesem Ort nahm ich auch den Sound auf, so dass es zu einem Synchronfoto sogar genau am Mikrofonstandort passte (nur von der anderen Gleisseite aus).\n52 7596 mit Zug Schorndorf-Welzheim im Wald oberhalb von Laufenmühle bei km 17,7, um 13:29h am 28.09.2014.\n(synchron zu cd269‑03)\nDer dritte und letzte Zug an diesem Tag wieder bei der garantiert guten Anfahrt hinter dem Bahnhof Oberndorf bei Rudersberg sowohl akustisch als auch optisch aufgenommen:\n52 7596 mit Zug nach Welzheim, erneut schön laute Ausfahrt Oberndorf, um 16:32h am 28.09.2014.\n(synchron zu cd269‑04)\nDie zweite der schon mehrere Jahrzehnte lang üblichen Dreikönigsfahrten der Eisenbahnfreunde Zollernbahn von Tübingen aus hatte im Jahr 2020 den Museumsbahnhof Gerstetten zum Ziel. Der mit 5 Wagen für eine 52 relativ kurze Zug benötigte also eine ordentliche Steigung für guten Sound. Dieser konnte an der traditionellen Aufnahmeposition für viele, viele UEF-Fahrten auf der Strecke Amstetten-Gerstetten garantiert werden und ist daher auch synchron zu diesem Foto:\n52 7596 mit EFZ-Zug Tübingen->Gerstetten, am uneren Benzwang hinter Amstetten, um 12:58h am 05.01.2020.\n(synchron zu cd319‑06)


»Trinkwasserhygiene in Sportstätten« casatech.de\nSportanlagen, Turnhallen, Vereinsheime,… gehören zu den öffentlichen Gebäuden und unterliegen der jährlichen Untersuchungspflicht auf Legionellen. Aber damit nicht genug! Eine regelmäßige Kontrolle der Trinkwasseranlage und die Sicherstellung des bestimmungsgemäßen Betriebs wird im Hygienemanagement gefordert.\nBetreiber von öffentlichen Gebäuden erwarten ein hohes Fachwissen und Erfahrung bei der Unterstützung im Bereich der Trinkwasserhygiene. Über die Organisation von Probenahmen hinaus begleiten wir Sie mit individuellen Lösungskonzepten.\nUnterstützung bei der Wiederinbetriebnahme von Anlagen nach längerem „Stillstand“ (z.B. Saisonpause oder Sommerferien oder „Lockdown“)\nFeststellung und Behebung von technischen Mängeln\nOrganisation der jährlichen Trinkwasseruntersuchung\nDesinfektionsmaßnahmen bei hoher Keimbelastun\nSanierungsberatung und Durchführung der Montageleistung\nDie „Empfehlung zur Hygiene in Sportstätten“ fordert unter 3.3.2 im Bereich der Trinkwasserhygiene die Einhaltung der Trinkwasserverordnung.\nWir helfen Ihnen im Bereich der Trinkwasserhygiene Ihr Hygienemanagement einzuhalten!\n„Wir blicken auf eine jahrelange Branchenerfahrung zurück. Wir haben in diesen Jahren gelernt, dass unser Service unbedingt über die Beprobungen hinausgehen muss. Beratungsleistungen spielen hier eine große Rolle, um auch nachhaltig legionellenfrei zu bleiben.“