Kritische Männerforschung | Alles Evolution\n14. März 2013 14. März 2013 / Christian - Alles Evolution\nGestern kam kurz das Thema kritische Männerforschung auf. Dazu aus der Wikipedia zunächst zur Männerforschung:\nMännerforschung ist eine interdisziplinäre Wissenschaft, die sich mit dem Thema Mann und Männlichkeiten befasst. Dazu gehören sozialwissenschaftliche, erziehungswissenschaftliche, psychologische und historische Untersuchungen. Die Forschung findet analog zur Frauenforschung vor allem im Rahmen der Geschlechterforschung statt. Als eigenständige Disziplin konnte sie sich jedoch im deutschsprachigen Raum bislang nicht etablieren.\nMännerforschung an sich ist natürlich eine gute Idee, ebenso wie Frauenforschung. Alllerdings sollte aus meiner Sicht natürlich auch eine medizinisch-biologische Forschung dazu kommen.\nForschung ist aufgrund des systematischen Ausschlusses von Frauen aus den Universitäten bis in die Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts hinein zumeist Forschung von Männern (Androzentrismus) gewesen, da eben nur Männer an ihr teilnehmen durften. In Abgrenzung zur männerdominierten Wissenschaft gab sich die in den 1980er Jahren entstehende Forschung über Männer und Männlichkeiten den Namen Kritische Männerforschung.\nDa sieht man bereits, dass die kritische Männerforschung nahe an der feministischen Theorie ist. Die Forschung mag eine ganze Zeit männerdominiert gewesen sein, aber rein aus diesem Umstand heraus muss sie nicht falsch gewesen sein. Und wenn sie dies war, dann ist das beste Mittel zur weiteren Forschung nicht eine Art Standpunkttheorie, sondern die Anwendung empirischer Wissenschaft.\nDie Kritische Männerforschung geht weitgehend von einem emanzipatorischen, teilweise auch von einem feministischen Ansatz aus. Das heißt sie hinterfragt bestehende Rollenbilder und teilt zentrale Konzepte, welche in feministischen Ansätzen der Geschlechterforschung begründet sind und entwickelt diese für ihre Zwecke weiter.\nDamit ist sie eben nur in eine Richtung kritisch, wobei aus meiner Sicht diese Kritik bereits den falschen Ansatzpunkt hat, wenn sie einfach nur auf das Geschlecht der bisherigen Forscher abstellt. Sie ist insoweit – jedenfalls wohl teilweise – unkritisch gegenüber der anderen Richtung, eben den feministischen Ansätzen.\nDas hinterfragen von Rollenbildern kann dabei natürlich sinnvoll sein, dagegen möchte ich gar nichts sagen. Es sollte allerdings mit einer gewissen Neutralität erfolgen und nicht zu einer Verdammung von Männlichkeit führen.\nInnerhalb der Kritischen Männerforschung ist allerdings umstritten, in welchem Verhältnis sie zur feministischen Frauen- und Geschlechterforschung steht. In den Anfängen gab es prominente Stellungnahmen von profeministischen Männerforschern, welche eine Unter- oder Nachordnung von Männerforschung postulierten. Andere sahen und sehen Kritische Männerforschung als wichtige Ergänzung zur feministischen Frauenforschung, welche sich ggf. auch kritisch mit den Blinden Flecken auseinandersetzen müsse.\nDas ist ja immerhin etwas. Die Unter- und Nachordnung kennt man ja schon aus anderen profeministischen Männerbewegungen. Im wesentlichen ein Unterstützen und nicht zuviel Raum einnehmen und immer schon die eigenen Privilegien reflektieren. Denn da eine Frau nie privilegiert sein kann muss letztendlich alles auf Befreiung der Frau aus dem Patriarchat ausgerichtet sein, die Befreiung des Mannes folgt dann quasi als Lösung des Nebenwiderspruchs, wenn man den Hauptwiderspruch gelöst hat.\nMeiner Meinung nach muss eine Männerforschung jederzeit eigene Theorien entwickeln können und muss nicht bei der Kritik blinder Flecken stehenbleiben, sondern kann natürlich umfassend kritisieren (oder auch zustimmen, je nach dem).\nPrinzipien der Kritischen Männerforschung nach Jeff Hearn\nJeff Hearn entwickelte 1987 im Magazin der englischen Männerbewegung „Achilles Heel“ fünf Prinzipien, die für eine zukünftige kritische Männerforschung Anwendung finden sollten:\nMänner sollten die Autonomie der Frauenforschung respektieren, was nicht heißen soll, umgekehrt eine Autonomie der Männerforschung einzufordern.\nMännerforschung soll Frauen und Männern offen stehen.\nDas vorrangige Ziel der Männerforschung ist die Entwicklung einer Kritik an männlicher Praxis, zumindest teilweise aus feministischer Sichtweise.\nMännerforschung ist interdisziplinär anzulegen.\nMänner, die Männerforschung betreiben, müssen ihre Praxis des Forschens, Lernens, Lehrens und Theoretisierens hinterfragen, um nicht die patriarchale Form eines desinteressierten Positivismus zu reproduzieren. Ziel sei eine Bewusstseinserweiterung der Männer.\n1990 ergänzte Jeff Hearn zusammen mit David Morgan in „The critique of men“ diese Prinzipien noch um die Punkte, dass (heterosexuelle) Männer sich nicht um Forschungsgelder und Universitätsposten bewerben sollen, die für Geschlechterforschung ausgeschrieben wurden, und dass feministische Wissenschaft und Frauenforschung in der eigenen Forschung und in den Institutionen zu unterstützen sei.\nDa wäre natürlich die Frage, was überhaupt mit Autonomie der Frauenforschung gemeint ist. Natürlich sollte auch die Frauenforschung Theorien aufstellen können und Forschung jeder Art betreiben können. Aber natürlich kann es dabei keine Immunität geben. Jede Forschung muss immer hinterfragbar sein, und das natürlich aus jeder Ecke. Das Hinterfragen von Theorien und Forschung anderer ist aus meiner Sicht das Kernstück jeder Wissenschaft.\nUnd natürlich muss diese Freiheit auch für eine Männerforschung gelten. Gründe dafür, dass diese sich nur an die Frauenforschung anhängen dürfen sind aus meiner Sicht nicht ersichtlich. Es setzt sich dann eben die bessere Theorie durch.\nAls Hauptpunkt einer Männerforschung Kritik an männlichen Praktiken zu fordern scheint mir auch eine sehr einseitige Ausrichtung zu sein. Zumal aus meiner Sicht dabei ein wesentlicher Aspekt verloren geht, nämlich die gegenseitige Beeinflussung der Geschlechter. Aus meiner Sicht lassen sich Geschlechterpraktiken nicht als reine Praktiken einer Gruppe erklären, die Unbeeinflusst von den Handlungen des anderen Geschlechts und der Biologie sind. Hier scheint mir der Gedanke vorzuherrschen, dass männliche Praktiken einfach Machtmittel sind, die die Gruppe der Männer anwendet. Wenn es sich lediglich um Praktiken handelt, die dazu dienen Frauen einzuschränken und Männern die Macht zu sichern, dann ist verständlich, wenn man diese Praktiken kritisieren und dann gegebenenfalls abschaffen möchte. Das ist aber eine sehr einfache Betrachtung: Einem Geschlecht einfach alle Unterschiede als Unterdrückung anzulasten geht aus meiner Sicht an der Realität vorbei.\n„Die patriarchale Form eines desinteressierten Positivismus zu reproduzieren“ bedeutet wohl, dass man schnell in den alten Mustern hängen bleibt und diese dann durch nicht hinreichend mutiges Infragestellen beibehält, also die Forschung oder seinen Unterricht so anlegt, dass letztendlich etwas patriarchales dabei rauskommt. Auch hier ist natürlich hinterfragen gut. Aber der Aufbau eines Feindbildes, welches überall patriarchale Praktiken sieht schlecht.\nDas die Zurückhaltung bei den Fördergeldern aus meiner Sicht unsinnig ist, folgt bereits daraus, dass ich die wohl dahinterstehende Erbschuld nicht teile.\nDas Patriarchat ist eine weltumfassende Verschwörung aller Männer die allerdings selbst kaum etwas davon haben sie aber trotzdem aufrechterhalten nur um Frauen zu ärgern, Eigenverantwortung oder patriarchische Gesellschaft, Feministische Grundbegriffe, Frauen müssen immer mehr Opfer sein als Männer, Kritische Männerforschung, Männliche Feministen, Privilegien haben nur Männer Frauen werden nur wohlwollend diskriminiert\n← Neuer Papst Franziskus I (Jorge Mario Bergoglio)\nVorteile von relativer Vaterschaftsunsicherheit →\n110 Gedanken zu “Kritische Männerforschung”\n14. März 2013 um 8:49 am\nIch verstehe ehrlich gesagt nicht, warum du dich mit Zeug aus einem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia aufhälst. Ein Vergleich mit der englischen Version oder dem, was plato.stanford.edu so hergibt, zeigt sofort, daß die deutsche Version nur das enthält, was ein kleineren Gruppe feministisch orientierter Admins und user in den Kram paßt. Die deutsche Wikipedia versucht hier ganz simpel, Definitionshoheiten auszuüben – und zwar in punkto Männerforschung wie auch in Sachen Feminismus. Die richtige Strategie wäre, die dt. Wikipedia zu ignorieren und windschief zu ihren Definitionen ein eigenes Netz von tauglichen Begriffen zur Geschlechterforschung, insbesondere zur Männerforschung zu entwerfen. Solche Artikel wie der deine suggerieren nur, was nicht suggeriert werden darf: Nämlich, daß man ernst nehmnen kann, was man in der dt. Wikipedia findet.\n14. März 2013 um 9:33 am\n„was ein kleineren Gruppe feministisch orientierter Admins und user in den Kram paßt.“\nBei kritischer Männerforschung würde ich ja auch genau das darstellen wollen, was diese inhaltlich vertreten, um es dann kritisieren zu können. Wenn der Artikel also ideologisch überhöht ist, dann wirkt sich das wenig aus.\nWo würdest du denn bei der kritischen Männerforschung Abweichungen zum Wikipediaartikel sehen?\nWelche Artikel geben aus deiner Sicht die dortigen Ansätze besser wieder?\nWas wäre deine Meinung zu diesem Ansatz?\n15. März 2013 um 10:03 am\nObwohl einige wesentliche Punkte meine Ansicht in dem Kommentaren schon genannt worden sind, kann ich deine Fragen kurz beantworten:\nForschung muß unpolitisch sein. Unpolitisch ist sie höchstens dann, wenn sie ergebnisoffen ist. Ergebnisoffen kann sie nicht sein, wenn sie Begriffe und Strategien zur Erfassung und Beschreibung von Sachverhalten irgendwoher unkritisch entlehnt und sie nicht an den Forschungsgegenstand anpaßt: Der erste Schritt jeder Forschung zu einem neuen Thema besteht daher darin, Begrifflichkeiten zu entwickeln, die dem neuen Forschungsgegenstand angepaßt sind. Danach ist es ein Wechselspiel: Neue Ergebnisse führen zur Verfeinerung des begrifflichen Inventars zur Beschreibung der Phänomene im Zusammenhang mit dem neuen Forschungsgegenstand und dieses wieder zu neuen Ergebnissen etc..Im Prinzip gehen Natur- und Geisteswissenschaften so vor.\nNehmen wir an, wir wären uns hierüber einig. Dann wissen wir, daß kritische Männerforschung erstens keine Forschung und zweitens ein potemkinsches Dorf ist.\nEs ist keine Forschung, weil die kritische Männerforschung offensichtlich feministische Konzepte für die Beschäftigung von Männern verwendet und Feminismus insofern politisch ist, als Feminismus eine soziale Konflikttheorie ist, die meint für die verschiedenen Aspekte von Gerechtigkeit, die man in einer Gesellschaft diskutieren muß, eine homogene Lösung gefunden zu haben: Das mit dem Frauen ist ungerecht. Entsprechend werden praktische Forderungen gestellt und die Gender Studies wollen Feminismus verifizieren, feministisch monierte Phänomene erklären und politische Forderungen begründen, nicht aber Feminismus mal ganz grundsätzlich und mit der Lupe auf die Finger sehen. Also: Kritische Männerforschung ist keine Forschung.\nDie Seite ist nur dafür da, an Männerproblemen Interessierte heim ins Reich … öhm … in dem Feminismus zu locken: Schau dir mal an, wer da als Männerforscher zitiert wird und was diese Leute sagen. Da stehen stramme Feministen nehmen Abweichlern und Antifeministen. Sie alle gehören angeblich zur kritischen Forschung. Wer auf feminismuskritische Autoren stößt, in die Wiki sieht und vielleicht auch nach „Männerforschung“ sucht, der stößt auf … na? … Feminismus. Da wird sich wohl jeder Interessierte Fragen, ob der nicht was falsch verstanden hat oder einfach doch ein Anliegen beim Feminismus unterbringen kann. Also: Der ganze Wiki-Artikel gehört ersatzlos gelöscht, er ist eine einzige Irreführung und Bauernfängerei.\nUnd deshalb sollte man auch keine Artikel wie den deinen veröffentlichen, der suggeriert, daß es etwas an kritischer Männerforschung gibt, daß man ernst nehmen kann.\n15. März 2013 um 10:14 am\n„Es ist keine Forschung, weil die kritische Männerforschung offensichtlich feministische Konzepte für die Beschäftigung von Männern verwendet und Feminismus insofern politisch ist“\nAuch als Teil der feministischen Soziologie und der Gender Studies ist dieser Bereich – so wenig einem das gefallen mag – Teil universitärer Forschung. Es gibt Professuren für Gender Studies und auch die kritische Männerforschung wird in diesem Bereich bearbeitet.\nEs werden dort soziologische Theorien vorgestellt, Fachzeitschriften publiziert und Doktortitel verliehen, wenn auch teilweise für sehr schlechte Werke.\nMein Artikel macht denke ich hinreichend deutlich, dass dort eben keine Forschung betrieben wird, sondern es aus meiner Sicht eine rein ideologische Betrachtung ist, die die Fehler der feministischen Theorien fortschreibt.\nAuch wenn man diese Ansätze für falsch hält, sollte man doch nicht so tun, als hätten sie kein akademisches Standbein. Vielmehr sollte man sich aus meiner Sicht inhaltlich mit ihnen auseinandersetzen und darstellen, warum sie falsch sind bzw. wissenschaftlichen Standards nicht genügen.\nWie würdest du denn einen solchen Artikel angehen oder planst du vielleicht selbst einen, der dieses Thema besser behandelt?\nHier noch einen Hinweis auf meinen „Gender Studies und Ideologie„-Artikel, der könnte dir besser gefallen\n15. März 2013 um 10:47 am\n„Auch als Teil der feministischen Soziologie und der Gender Studies ist dieser Bereich – so wenig einem das gefallen mag – Teil universitärer Forschung.“\nIch würde lieber von einer universitären Beschäftigung sprechen, deren Existenz allein nicht garantiert, daß von ihr auch eine inhaltliche Stützung ausgeht. Daß Protagonisten feministischer Ideen sich im akademischen Betrieb festgesetzt haben, bestreite ich nicht.\n„Wie würdest du denn einen solchen Artikel angehen oder planst du vielleicht selbst einen, der dieses Thema besser behandelt?“\nArne hat mich leider zu früh geoutet und ich verstehe immer noch viele Sachen rund um den Feminismus nicht. Und ich habe wenig Lust, Halbheiten zu dem Thema zu verbreiten, davon haben wir schon genug.\nGegen die Existenz des Wiki-Artikels kannst du wenig machen, aber wenn du ihn kritisierst, dann würde versuchen, ein Konzept davon zu entwerfen, was Männer- bzw. Frauenforschung wirklich ist. Und wenn man dann noch einen post darüber macht, was Feminismus wirklich ist – entgegen der landläufigen Ansicht vieler Feministen kann man nämlich DEN Feminismus sehr wohl präzise definieren – dann wird in einem dritten post auch deutlich, wie propagandisch hier das „kritisch“ in „kritische Männerforschung“ gebraucht ist und last not least würde ich was zu den Autoren sagen, die angeblich an dieser Richtung beteiligt sind.\nDie Generalstragie daran ist klar: Viele denken, daß Männerforschung, Frauenforschung, Frauenbewegungen, Emanzipation und Feminismus irgendwie ein Sumpf sind. Auch viele feministische blogger sind genau dieser Ansicht, aber leider ist das grundfalsch. Das muß man als erstes verbessern.\n15. März 2013 um 11:17 am\n„wenn du ihn kritisierst, dann würde versuchen, ein Konzept davon zu entwerfen, was Männer- bzw. Frauenforschung wirklich ist“\nMir ging es eher einmal um einen ersten Entwurf zu dem Thema, wobei ich deren Selbstverständnis und Ansätze darstellen wollte, insbesondere die starke Verbindung zum Feminismus und dann in relativ ruhigen Ton die Unwissenschaftlichkeit und die Unvereinbarkeit solcher Unterordnungs- und Abhängigkeitsideen mit Wissenschaftlichkeit darlegen wollte.\n„Und wenn man dann noch einen post darüber macht, was Feminismus wirklich ist – entgegen der landläufigen Ansicht vieler Feministen kann man nämlich DEN Feminismus sehr wohl präzise definieren“\nDas sehe ich teilweise anders. Es gibt verschiedene Strömungen im Feminismus und man läuft aus meiner Sicht eher in eine Falle, wenn man sie zu sehr über einen Kamm schert. Eine gewisse Differenzierung ist aus meiner Sicht von Vorteil, weil sie Gegenargumente abschneidet. Ein Ansatz nach Beauvoir a la Schwarzer ist zB etwas anderes als ein Ansatz nach Butler und Co. Deswegen entstehen ja auch so viele interne Streitigkeiten in dem Bereich\n„dann wird in einem dritten post auch deutlich, wie propagandisch hier das “kritisch” in “kritische Männerforschung” gebraucht ist“\nDie Einseitigkeit der Kritik hatte ich ja ebenfalls angeführt.\n„und last not least würde ich was zu den Autoren sagen, die angeblich an dieser Richtung beteiligt sind.“\nJa, das ist noch ein weiter Bereich. Ein paar Artikel zu Connell habe ich schon\nAber den Bereich sollte man sicherlich noch ergänzen. Kimmel scheint mir da ganz interessant. Habe ich bisher nur in kurzen Erwähnungen:\nTeile davon habe ich aber auch in „Feminism for Dudes“ besprochen\nZu den Problemen „profeministischer Männer“ im Sinne der „kritischen Männerforschung“ finden sich auch hier Artikel\n15. März 2013 um 11:19 am\n„ich verstehe immer noch viele Sachen rund um den Feminismus nicht“\nWelche Punkte denn insbesondere? Vielleicht kann man ja zum Verständnis beitragen\n15. März 2013 um 12:08 pm\nDie Sache mit der Definition des Feminismus ist eine eigene Debatte wert. Ich weiß selbst, daß es über 20 verschiedene Richtungen gibt, die sich alle als feministisch bezeichnen – und wenn da 20 mal reichen. Dennoch teilen sie sich gewisse Strukturmerkmale und was meines Wissens nach fehlt, ist die Detektion und Analyse dieser Strukturmerkmale. Denn nur kann kann man sicher sein, auch die 152te Version von Feminismus abwehren zu können.\n„Welche Punkte denn insbesondere? Vielleicht kann man ja zum Verständnis beitragen.“\nNun ja, ich kann es versuchen, ist aber ein ziemliches Faß.\nWenn Menschen etwas machen, daß ist jede Analyse, die nicht berücksichtigt, daß sie es falsch machen, von vornherein impotent. Einzelne Menschen machen typischerweise andere Fehler als Gruppen von Menschen. Nun ist es ja nicht so, daß Feministen einfach alle nur ne Macke haben. Da ist etwas, was sie in ihrem Alltag sehen und erleben und sie wollen es verstehen und machen dabei Fehler und fangen an, das ganze Wirrwar mit feministischen Vokabeln zu diskutieren. Ich nenne sowas die feministische Praxis und einiges davon findet sich in feministischen blogs wieder, die meisten nur von solchen Intuitionen leben und ansonsten komplett untheoretisch und unreflektiert sind. Ich habe selten so wenig Wissen über Feminismus gefunden wie in feministischen blogs.\nDas erste Rätsel lautet also: Welche sozialen Phänomene werden wie mißverstanden, damit hinterher z.B. so was wie #Aufschrei möglich ist? Wie funktioniert unsere soziale Realität eigentlich wirklich, wenn der Feminismus Quatsch ist?\nDas zweite Rätsel ist: Wieso ist Feminismus eigentlich attraktiv und stößt aufgrund seiner Platitüden nicht einfach ab?\nDenn Feminismus wurde nicht einfach von der kleine Mädchen verführenden Simon de Beauvoir hervorgewürgt. Das ganze Zeug kann nur in einem bestimmten geistigen Klima geboren werden und Poststrukturalismus wurde hier schon genannt. Und so wie man Feminismus von untern als leer, als die Wirklichkeit nicht beschreibend entlarven kann, kann man ihn von oben angreifen als auf Thesen philosophischer Provenienz beruhend, die bestenfalls fernliegend sind.\nAlso lautet das 3. Rätsel: Welche Thesen sind das und warum sind sie philosophisch falsch?\nAls analytischer Philosoph (ja, ich bin nicht nur Mathematiker) sind diese ganzen Autoren Foucault, Lacan, Heidegger, Hegel und Konsorten für mich ein Graus und deren Ideen widerlegen zu wollen, wäre kein kleines Projekt. Vielleicht haben Feministen diese Leute auch nur falsch verstanden und selbst das nachzuweisen, kann Monate dauern.\nZentrales Element jeden Feminismusses sind Intuitionen zur Gerechtigkeit. Wenn es nicht gerade um Verteilungsgerechtigkeit geht, dann findet man in der Philosophie dazu nicht allzuviel und es liegt auf der Hand, daß sich der Feminismus vor allem deshalb durchsetzen konnte, weil seine Ungerechtigkeiten mangels Wissen von den meisten Leute nicht erkannt wurden. Das sieht man schon bei den Quoten: Die Leute kapieren einfach nicht, daß nur das Design der Quoten darüber entscheidet, ob Verteilungsgerechtigkeit und Chancengleicheit miteinander kollidieren oder nicht. Und daher sind die Diskussionen endlos.\nMangelndes Wissen über Gerechtigkeit ist auch der Grund dafür, warum die Maskulisten seit 15 Jahren auf Mißstände bei den Männer hinweisen und es niemanden stört: Die Männer haben es eben nicht anders verdient – auf die eine oder andere Weise.\nDas letzte Rätsel lautet also: Wie geht das mit der Gerechtigkeit wirklich.\nAn diesen Thema allein könnten sich viele Doktoranden abarbeiten und nur allzuleicht kann man mit dem Thema Professor werden. Martin Rechenaur an der LMU versucht das gerade.\nWas ich hier nicht lesen will, ist billiger Biologismus. Ernstzunehmende Anworten bilden das Verständnis der Menschen ab, die mit Feminismus leben – und deren Fehler, Fehler, die auf der Stufe der Evolution komplett irrelevant sind.\n15. März 2013 um 12:59 pm\n„Ich nenne sowas die feministische Praxis und einiges davon findet sich in feministischen blogs wieder, die meisten nur von solchen Intuitionen leben und ansonsten komplett untheoretisch und unreflektiert sind.“\nDas ist richtig, einige leben eher diese „praktische Theorie“, sie haben aber von den Hintergründen dieser Theorien und deren Begründungsarmut wenig Ahnung und wollen darüber auch nicht diskutieren. Es ist eine zielorientierte Betrachtung, die darauf abstellt, wo man hin will und dazu ein theoretisches Gerüst nutzt.\n„Wieso ist Feminismus eigentlich attraktiv und stößt aufgrund seiner Platitüden nicht einfach ab?“\nIch halte den daraus entstehenden Gruppenprozess und das zielorientierte sowie die moralische Komponente dabei für den ausschlaggebenden Faktor\nUnter diesem Gesichtspunkt betrachtet sind viele Theorien nicht auf tatsächliches Verstehen, sondern auf akzeptieren der sozialen Ziele und des gruppenstärkenden Faktors gerichtet. Deutungshoheit etc sind letztendlich Immunisierungsstrategien\n„Welche Thesen sind das und warum sind sie philosophisch falsch?“\nAus meiner Sicht eine interessante, aber letztendlich eine sehr eingeschränkte Frage. Was ist daran wissenschaftlich falsch? wäre besser und die Antwort ist (natürlich): Alle biologische Forschung wird ausgeblendet und das ganze nur als Gruppenmachtkampf gewertet.\n„Wie geht das mit der Gerechtigkeit wirklich?“\nEin erster Schritt wäre es, hinzunehmen, dass es keine absolute Gerechtigkeit im Sinne einer Gleichstellung geben kann, weil die Menschen, und erst recht Mann und Frau im Schnitt, nicht gleich sind.\n„Was ich hier nicht lesen will, ist billiger Biologismus. Ernstzunehmende Anworten bilden das Verständnis der Menschen ab, die mit Feminismus leben – und deren Fehler, Fehler, die auf der Stufe der Evolution komplett irrelevant sind.“\nDa stellst du selbst ein Denkverbot auf, verbunden mit einer Abwertung anderer Thesen aus Ideologie.\n15. März 2013 um 1:09 pm\nJa, ich hab eine Antwort in dieser Art befürchtet. Daher wollte ich auch erst weiterdiskutieren, wenn diese Rätsel von mir beackert worden sind.\nVerschieben wir die Diskussion daher besser auf ein anderes Mal.\n15. März 2013 um 2:26 pm\nDu scheinst eher derjenige zu sein, der ein Konzept ganz durchdenken will und jedes Rätsel gelöst haben will, was ja ein guter Ansatz ist. Ich würde wohl eher einen Artikel schreiben mit dem, was ich bereits habe, mir dann durchlesen, was die anderen so kommentieren, dazu selbst was kommentieren und daran meine Gedanken weiterentwickeln. Und dann zu dem Problem einen weiteren Artikel schreiben, der das Ergebnis dieser Überlegungen wiedergibt. Das ist die für mich besser funktionierende Methode, zumal sie den Vorteil neuen Inputs und neuer Ideen hat.\nAber da ist natürlich jeder anders.\n15. März 2013 um 3:05 pm\n„Ich würde wohl eher einen Artikel schreiben mit dem, was ich bereits habe, mir dann durchlesen, was die anderen so kommentieren, dazu selbst was kommentieren und daran meine Gedanken weiterentwickeln.“\nDas klappt nur, wenn meine Rätsel auch deine sind. Sind sie aber nicht, du siehst da kein so großes Probleme. Du siehst nicht mal den Unterschied zwischen „philosophisch“ und „wissenschaftlich“. Ist ja auch nicht schlimm, nur ist es keine Frage des Standpunktes.\n„Das ist die für mich besser funktionierende Methode, zumal sie den Vorteil neuen Inputs und neuer Ideen hat.“\nAkzeptiere ich völlig. Klappt aber nur dann, wenn die Ideen nicht allzu weit weg liegen von mainstream, so daß viele irgendwie ein wenig davon mitbekommen haben. Sonst kann es passieren, daß du mit deiner Methode die Abwechselung von Kommentaren und neuen posts endlos iterierst und nie weiterkommst.\nIch muß da alleine durch und hab kein Recht den Rest der Welt mit meinen Verständnisfragen zu nerven.\n15. März 2013 um 3:19 pm\n„Das klappt nur, wenn meine Rätsel auch deine sind.“\nDas ist ja nur eine Frage davon, welche Kommentatoren man hat und wie man die Artikel und die Diskussion gestaltet\n„Du siehst nicht mal den Unterschied zwischen “philosophisch” und “wissenschaftlich”“\nIch sehe ihn, ich lehne eine Trennung nur ab.\n„Ich muß da alleine durch und hab kein Recht den Rest der Welt mit meinen Verständnisfragen zu nerven.“\nVielleicht sind die Leute gar nicht genervt. Aber ich kann deinen Ansatz ja durchaus nachvollziehen und freue mich dann auf gut durchdachte Artikel\n14. März 2013 um 10:09 am\nDie richtige Strategie wäre, die dt. Wikipedia zu ignorieren und windschief zu ihren Definitionen ein eigenes Netz von tauglichen Begriffen zur Geschlechterforschung, insbesondere zur Männerforschung zu entwerfen. Solche Artikel wie der deine suggerieren nur, was nicht suggeriert werden darf: Nämlich, daß man ernst nehmnen kann, was man in der dt. Wikipedia findet.\nIch teile Deine Kritik an der deutschsprachigen Wikipedia. Ignorieren würde ich sie aber nicht, denn die manipulativen Agitationsmuster, die sich in der deutschsprachigen Wikipedia in fast allen Artikeln mit Geschlechterforschungsbezug zeigen dürfen als exemplarisch für den gesamten Geschlechterdiskurs gelten, so wie er durch fast alle deutschsprachigen Massenmedien befördert wird.\nDie deutsche Wikipedia ist ein Spiegelbild des gesamtgesellschaftlichen Geschlechterdiskurses im deutschsprachigen Raum, samt seiner Verzerrungen und Voreingenommenheiten. Die ideologischen Verzerrungen in der deutschsprachigen Wikipedia sind keineswegs ein isoliertes und daher zu vernachlässigendes Phänomen.\n14. März 2013 um 1:38 pm\nWenn das, was Arne Hoffmann hier beschreibt\nerfolgreich in die Tat umgesetzt wird, wird die englische Wikipedia nicht mehr lange als Korrektiv für die deutsche feministisch-propagandistisch versumpfte Wikipedia zur Verfügung stehen.\nZitat, Arne Hoffmann:\n*Das feministische Umstricken der deutschen Wikipedia war womöglich nur der Testlauf: Jetzt ist das englischsprachige Original an der Reihe. * Näheres s. unter dem Link oben.\nDas wird in der Tat interessant, Zitat:\n*In Deutschland gab es von den nicht-feministischen Wikipedianern keinen nennenswerten Widerstand, weshalb das ideologische Umschreiben glückte; aus dem deutschen Wikimedia-Management wurde es begrüßt und Kritik daran verteufelt. Man darf gespannt sein, ob es für die Feministinnen in der englischen Wikipedia einen ähnlichen Durchmarsch gibt.*\nWiderstand von Männern gegen klagende Frauen?\nWird es in der englischsprachigen Wikipedia genauso wenig geben wie in der deutschen, zumal auch die englische Wikipedia ein vor allem von eher linken Kreisen getragenes Projekt ist.\nIn Deutschland werden die feministischen Artikel offenbar von arbeitslosen, sozialwissenschaftlich verbildeten Hartz-IV-Empfängern verfasst/umfrisiert, die noch keine Sinekure in der Genderaristokratie des Staatsfeminismus gefunden haben und deshalb in ihrer reichlich bemessenen Freizeit ein bißchen Propaganda machen in einem „neutralen“ Lexikon.\nWiderstand gegen diese „Volksaufklärung“ durch eine Ideologie mit totalitärem Anspruch?\nEin anständiger Admin ist Mann, hilft Frauen, besonders Damsels in Distress und will nicht als konservativ oder gar frauenfeindlich gelten.\nUnd wer den Feminismus kritisiert, ist frauenfeindlich, was denn sonst.\nDiese Ideologie ist maßgeschneidert auf die Instinktdispositionen von Männern und Frauen hin, das macht sie so effektiv, lässt sie so wenig Widerstand erfahren.\n15. März 2013 um 9:11 am\nDIe richtige Strategie wäre aus meiner Sicht die feministische Sichtweise in JEDEN Artikel hineinzutragen, je weiter von der SOziologie entfernt desto besser.\nSo könnte ich mir durchaus eine Kritik des Riemannschen Integralbegriffes vorstellen, die auf die Vernachlässigung und damit Diskriminierung anderer Integralbegriffe hinweist, insbesondere die intuitiven, dem weiblichen Näherstehenden Integralbegriffe, wie das Interaktions- oder Fühlintegral (was natürlich völliger Unsinn ist, aber was solls).\n14. März 2013 um 9:09 am\nDas heißt sie hinterfragt bestehende Rollenbilder und teilt zentrale Konzepte, welche in feministischen Ansätzen der Geschlechterforschung begründet sind und entwickelt diese für ihre Zwecke weiter.\nKritische Männerforschung? Forschung sollte immer kritisch sein, unkritische Forschung wäre keine Wissenschaft. Das „kritisch“ in der Eigenbezeichnung ist somit redundant, wenn es im eigentlichen Wortsinn verstanden werden soll.\nDas ist aber nicht der Fall, das „kritisch“ ist vielmehr als Ablehnung aller (tradierten) Männlichkeitsideale zu verstehen, die zu dekonstruieren sich die „kritischen Männlichkeitsforscher“ anschicken. Erst wenn jede positive Identifikation des Mannes mit seinem (tradierten) Männlichkeitsideal mittels Dekonstruktion – sprich Diffamierung – verunmöglicht wurde, kann das neue Männlichkeitsideal konstruiert werden, das Männlichkeitsideal, das feministischen Zwecken dient.\nDiese „Forschung“ will nichts beweisen, sondern etwas erreichen. Für den Radikalkonstruktivisten gibt es ohnehin nichts, was als „objektiv wahr“ gelten darf. Wahrheit ist für ihn etwas, das die Machtelite nach belieben produziert und festsetzt. Für den „kritischen Männerforscher“ und den Radikalkonstruktivisten ganz allgemein besteht somit kein prinzipieller Unterschied zwischen Forschung und Propaganda. Genau so operieren sie auch, unsere „kritischen Forscher“ aus dem Gendersumpf.\nDie „kritischen Männlichkeitsforscher“ haben es schon ziemlich weit gebracht.\nStellt Euch einen Mann vor, der auf einer Bank sitzt und spielende Kinder beobachtet. Welche Assoziationen stellen sich ein?\nKritische Männerforschung ist nicht Wissenschaft, sondern Agitation, Propaganda und Theoriebildung für die Sündenbockideologie Feminismus.\n14. März 2013 um 9:27 am\nAlso ich habe ja mal in einer Hausarbeit die Kritische Männer- und Geschlechterforschung von Lothar Böhnisch in Kontraks zur radikalkonstruktivistischen Geschlechterforschung in Kontrast gesetzt. Ich habe damals Folgendes geschrieben und zitiert:\n„Vielleicht könnte man sogar sagen, dass nach der (…) Zeit, in der die Geschlechterfrage von der Frauenforschung immer wieder neu angestoßen und weiterentwickelt worden ist, ein männlicher Beitrag an der Reihe ist, nicht so sehr der theoretischen Gleichstellung wegen, sondern vor allem, weil – angesichts der ambivalenten Entwicklungen im digitalen Kapitalismus, angesichts der Spaltungen von systemischen und lebensweltlichen Prozessen – die Männerfrage zwangsläufig den Schlüssel für die weitere Entwicklung des Geschlechterdiskur-ses darstellt. (Böhnisch 2003a: 12)\nDa im Lebenszusammenhang der Männer die gegenwärtigen Veränderungsprozesse der Geschlechterordnung ausgeprägter sichtbar werden als im Lebenszusammenhang der Frauen sind sie für die Geschlechterforschung in besonderem Masse Erkenntnis aufschliessend. Daher kann die Männer- und Geschlechterforschung einen bedeutsamen Beitrag zur Analyse der Geschlechterordnung leisten.\nDie radikalkonstruktivistische Verneinung der Geschlechterdifferenz als Grundlage einer Geschlechterforschung beeinflusste auch die Männerforschung sehr. Konnte sich der emanzipatorische Diskurs in der Frauenfrage an den Männern und ihrer gesellschaftlichen Hegemonie entzünden, ist dies für die Männer so jedoch nicht prak-tizierbar. Der Schlüssel für die Emanzipation der Männer liegt nicht in Abhängigkeiten im Geschlechterverhältnis, sondern im gesellschaftsstrukturellen Kontext, in welchem das Prinzip der Männlichkeit eingelassen ist. Für die praktische Thematisierung der Männerfrage ist die konstruktivistische und interaktionistische Betrach-tungsweise zweifellos zwar fruchtbar, für die Männer bleibt sie jedoch auf halbem Weg stehen: Mit den Konzeptionen des doing oder undoing gender ist die Männerfrage weder bezüglich ihrer personalen Tiefendynamik noch ihrer gesellschaftlichen Hintergrundstruktur erfassbar (vgl. Böhnisch 2003 a: 7 f.). Vor diesem Hintergrund ist es sinnvoll, den Ansatz der Männer- und Geschlechterforschung von Böhnisch mit der in der neueren Geschlechterforschung dominanten radikalkonstruktivistischen Perspektive in Kontrast zu setzen und herauszuarbeiten, worin die Divergenzen und Konvergenzen zwischen den beiden Perspektiven liegen.“\nSoll heissen: Böhnisch versteht seine Arbeiten auch als Kritische Männer- und Geschlechterforschung, nur wird der radikalkonstruktivistische Ansatz bei ihm eben abgelehnt. Weil er schreibt ja:\n„Die Kritik an der radikalkonstruktivistischen Position bedeutet nicht, dass dieses Buch keine konstruktivistische Perspektive hat. Diese aber ist von jener dahinge-hend klar abgegrenzt, dass sie die vorsprachliche Eigenständigkeit ontogeneti-scher Strukturen und die Strukturkraft der Geschichte in soziogenetischen Pro-zessen unterstellt und in der Relation zu diesen die gesellschaftliche Wirkung so-zialer Interaktionen – also als menschliche Praxis – sieht und bestimmt. Sie folgt damit einem durchaus tradierten konstruktivistischen Verständnis in der Soziolo-gie, für das „die Sozialwelt nicht nur von uns gemeinsam, sozial, gesellschaftlich oder wie auch immer konstruiert (wird), sondern sie ist Konstruktion. Die Sozi-alwelt wird ‚als gegeben vorausgesetzt’ und sie ist dennoch ein Konstrukt. Indem soziale Akteure interagieren, wird eine Sozialwelt ebenso (ko)konstruiert, wie die Interaktion durch die Konstruktion der sozialen Welt bestimmt ist“ (Nicolaisen 1999, S. 102). (Böhnisch 2004: 17)“\nUnd zudem wird auch viel Schrott abgelehnt, was im deutschen Wikipedia-Artikel unter Kritischer Männerforschung subsumiert wird.\n14. März 2013 um 9:43 am\n„Kritische Männer- und Geschlechterforschung von Lothar Böhnisch“\nWie würdest du denn Böhnisch hier begrifflich einordnen bzw. was ist für dich „kritisch Männer- und Geschlechterforschung“? In der Version des Wikipediaartikels wäre darunter ja solche zu verstehen, die kritisch gegenüber der patriarchischen Wissenschaft (aber unkritisch gegenüber feministischen Ansätzen) ist.\n14. März 2013 um 10:06 am\nIch halte nicht viel vom Lagerdenken: Mir scheint „logische Stringenz“ sowie „empirische Evidenz“ bei jeder Argumentation/These das non-plus-ultra zu sein. Soll heissen: ob eine These von links, von rechts, von oben oder unten kommt oder eben von einer Kritischen Männerforschung oder von AGENS oder Manndat oder von der Frau Lantzsch oder der hegemonialen universitären Geschlechterforschung, ist einerlei. Wichtig ist doch, ob logisch konsistent argumentiert wird und die Argumentation auch empirisch valide ist.\nUnd so sehe ich auch den Ansatz von Böhnisch. Obwohl mir seine psychoanalytischen Ausführungen eben vielfach nicht richtig gefallen wollen, weil ich denke, dass diese empirisch nicht „verifiziert“ wurden, sondern eher das Gegenteil. Aber gut, hier müsste ich mich nun auch besser einlesen. Aber ich habe vor allem bei Oerter/Montada (Entwicklungspsychologie) gelesen, dass gewisse psychoanalytische Konzepte empirisch schlichtwegs nicht haltbar sind.\nAber ich halte übrigens auch nicht wahnsinnig viel von Hollstein et al., scheint mir in gewissen Bereichen eher ein Wirrkopf zu sein (sorry Leszek)! 🙂 Obwohl sicherlich auch viel stimmige Thesen. Aber auch bei Hollstein gilt: Logik und Empirie sind zentral und nicht, ob Hollstein Maskulist, Antifeminist oder was weiss ich ist.\n14. März 2013 um 9:13 am\nDas ist ähnlich wie bei der „Kritischen Theorie der Gesellschaft“ von Adorno und Horkheimer; unterstellt wir stillschwweigend, dass Theorien über den gleichen Gegenstand, die die ideologische Ausrichtung der Autoren nicht teilen, unkritisch sind.\n14. März 2013 um 9:35 am\nNa ja, es gibt da auch den Kritischen Rationalismus.\nNur sind die Kritische Theorie und der Kritische Rationalismus beide bei aller Verschiedenheit tatsächlich kritisch, entwicklungsfähig und kritikfähig – die sogenannte Kritische Männerforschung ist dagegen im Wesentlichen ein vulgärfeministischer, misandrischer, pseudowissenschaftlicher Sumpf, der sich kritikresistent gegen alle relevanten neuen Erkenntnisse abschottet (daher werden Warren Farrell oder Christoph Kucklick dort erst gar nicht rezipiert).\nWer sich mit Männerforschung befassen will, die diesen Namen tatsächlich verdient, dem empfehle ich die aktuelle Neuauflage des Klassikers von Walter Hollstein:\nWas vom Manne übrig blieb. Das missachtete Geschlecht\n15. März 2013 um 9:18 am\nPardon, der kritische Rationalismus ist eine Erkenntnistheorie, die „kritische Theorie“ ist eine soziologische Theorie der Gesellschaft.\nSie gehen aus philosophischer aber in völlig\nverschiedene Richtungen, ersteres ist ein materialistische Strömung, letztere eine idealistische, zumindestens jedoch erkenntnistheoretisch agnostische Strömung.\nErstere unterwirft Theorien der Realität, letztere behauptet die Realität als durch Warnemung gemacht.\nIch verweise hierzu auf den Positivismustreit.\n14. März 2013 um 9:45 am\nVielleicht noch kurz zum Selbstverständnis und der Programmatik der Kritischen Theorie. Adorno schreibt diesbezüglich ja Folgendes:\n„dass eine Wissenschaft von Gesellschaft „Einsicht in das, was ist“ abgibt, aber in einem solchen Sinn, dass diese Einsicht kritisch ist, indem sie das, was gesellschaftlich ‚der Fall ist’ (…), an dem misst, was es selbst zu sein beansprucht, um in diesem Widerspruch zugleich die Potenziale, die Möglichkeiten einer Veränderung der gesellschaftlichen Gesamtverfassung aufzuspüren. (Adorno 2003: 31)“\nIn einer solchen Programmatik sehe ich eigentlich keine Ideologie, sondern quasi eine Ideologiekritik.\n14. März 2013 um 11:03 am\nTypisches Adorno-Blablah. Als wenn sich von selbst verstünde, was die Gesellschaft zu sein beansprucht und wie man sie in dieser Richtung verändern könnte. Darüber besteht meines Erachtens keinerlei Konsens; Liberale haben andere Vorstellungen davon, wie die Gesellschaft seine sollte, als Marxisten oder Konservative. Und die eigene Richtung als die „kritische“ hervorzuheben, ist höchst anmaßend. Zumal ja grade Adorno immer betont, dass man die Gesellschaft eigentlich nicht verbessern kann, da Kapitalismus und Kulturindustrie die Menschen völlig in ihrem Bann halten.\n14. März 2013 um 9:51 am\nIch werde nie verstehen, warum man über jeden ungeformten feministischen Scheißhaufen meditieren muß.\n14. März 2013 um 10:07 am\nIch halte es für sehr sinnvoll Kritik an solchen Ansätzen zu üben, weil sie ja durchaus eine gewisse Bedeutung haben. Meine Kritik ist letztendlich, dass Wissenschaft immer frei sein muss und eine ideologische Selbst-Unterordnung zu vermeiden ist.\nInhaltlich würde ich kritisieren, dass die feministischen Theorien, denen man sich dort anschließen will, erhebliche Fehler haben.\nDie „kritische Männerforschung“ feministischen Einschlags hat meiner Meinung nach durchaus Relevanz, weil sie gerne als „Feminismus kümmert sich natürlich auch um Männer, wir wollen für alle eine bessere Welt“ dargestellt wird. Das dies nicht über die eigenständige Betrachtung von Männer und nicht unter hinreichender Einbeziehung der Wechselwirkungen zwischen den Geschlechtern erfolgt ist ist eben das, was man dann erwidern muss, um zu zeigen, dass der Kaiser insofern nackt ist.\nIch denke das Hauptproblem ist der Hauptwiderspruch – Nebenwiderspruch Ansatz, der dem ganzen zugrunde liegt. Alle Männerhandlungen werden entweder als Stützung des Patriarchats/der hegemonialen Männlichkeit gesehen oder als auf einen Zwang beruhend, der aus dieser Stützung durch andere folgt.\n14. März 2013 um 10:13 am\nWeil diese Scheisshaufen mittlerweile in den Parlamenten hocken und ihre Scheisse kneten und zu Gesetzen formen.\n14. März 2013 um 10:27 am\nDen politischen Folgen dieser geistigen Verseuchung wird man aber nicht Herr, in dem man sich auf den Quatsch inhaltlich als Bezugsrahmen einlässt.\nEs würde schon reichen, wenn die 80% Frauen und Männer die den Scheiß im Innersten als Scheiß erkennen, das auch mal zum Ausdruck bringen würden. Dann fiele diese ganze Blase in sich zusammen.\n„Forscht“ man quasi als Konkurrenz zum feministischen Mainstream, diskreditiert man sich nur intellektuell…ändern wird es nichts.\n14. März 2013 um 11:09 am\n“Forscht” man quasi als Konkurrenz zum feministischen Mainstream, diskreditiert man sich nur intellektuell…ändern wird es nichts.\nIch sehe den Konflikt nicht als Teil eines wissenschaftlichen Diskurses, in dem sich letztendlich die besseren Argumente durchsetzen werden, sondern als politischen Kampf. Der permanenten Agitationspropaganda, die in den Massenmedien auf uns herunterprasselt und so manches Gehirn vernebelt muss etwas entgegen gesetzt werden. Da es politisch relevant ist und diese strunzdumme Ideologie sich in den Parteien, und zwar in allen grossen Parteien etablieren konnte, darf man es nicht einfach ignorieren, auch wenn man das gerne täte. Deinen Widerwillen, Dich mit diesem Unsinn zu befassen versteh ich schon.\nVon der Ignoranz haben die Genderisten schon viel zu lange profitiert. Erst allmählich wird klar, dass diese Ideologie trotz ihrer Idiotie ernst genommen werden muss. Siehe dazu auch Hadmut Danischs Beitrag hier: Politische Kontrolle der Medien\n14. März 2013 um 1:46 pm\nDer Scheißhaufen hat Einfluss. Sein Gestank wabert durch Medien und Parlamente. Deshalb muss man ihn meditieren.\n14. März 2013 um 2:03 pm\nIch darf darum bitten doch allgemein wieder zu einer fäkalfreieren Sprache zurückzukehren.\n15. März 2013 um 12:37 pm\nVerdammte Scheisse! Da hab ich im Eifer des Gefechts doch glatt die Nettiqutte vergessen! 🙂\n14. März 2013 um 10:12 am\nAbgesehen von dem von Leszek erwähnten Hollstein-Buch:\nKennt jemand so etwas wie eine ernsthaft kritische Männerforschung?\nDas Beispiel von Christian ist ja nur eines von vielen, an dem man ablesen kann, dass der Begriff „Männer“ auch als Manipulationsbegriff verwendet wird.\nEr entwickelt normative Vorgaben, um die Individuen zu bestimmten Verhaltensweisen und (emotionalen) Einstellungen zu drängen.\nDie konform zu den Wünschen der Manipulierenden, und damit nicht unbedingt zu denen der Männer, sind.\nEine ernsthafte Männerforschung würde für mich erst mal die vielen faktischen, verschiedenen Bilder von Männlichkeit eruieren. Die natürlich stark milieu- und zeitabhängig sind. Und auf diesem Weg erst mal die Bandbreite der Männerbilder aufzeigen.\nSie würde sich weiterhin an den biologischen Grundlagen der verschiedenen Männlichkeitsbilder abarbeiten und fragen, ob die Wiederkehr bestimmter Elemente in den verschiedenen Männerbildern nicht zumindest auch hier ihre Wurzeln haben.\nEine derartige eher deskriptive Männerforschung würde nicht so schnell manipulativ werden.\nKennt jemand so was? Wo etwas mehr zeit- und kulturübergreifend geforscht wurde?\n14. März 2013 um 2:10 pm\nEine ernsthafte Männerforschung versucht man in den USA gerade aufzubauen (Male Studies im Gegensatz zu den feministisch versyphten Men’s Studies der Connell, Kimmel & Co., die etabliert sind wie der ganze feministische Mist).\nBawer beschäftigt sich auch mit Raewyn Connell, eine der Urmütter der kritischen Männerforschung (die in Deutschland Männer wie Pohl und Theweleit verkörpern), Erfinderin der „hegemonialen Männlichkeit“ – die hat sie allerdings noch als Mann entdeckt bevor sie sich entschloss, sich der hegemonialen Weiblichkeit anzuschließen, die ihrem Forscherdrang bisher seltsamerweise entging, Zitat (aus dem Buch via Genderama, s.o.):\nWas für ein Männerbild kann man da entwickeln, das man dann „erforschen“ wird?\nSo ist nicht verwunderlich, dass Men’s Studies sich vor allem damit beschäftigen, den bösen, weißen, heterosexuellen Mann zu denunzieren und zu bekämpfen, zu dekonstruieren, da vergleichbar den White Studies, die sich mit der weißen Rasse beschäftigen, sie als Verkörperung des Bösen denunzieren, bekämpfen und dekonstruieren.\nUnd der größte Verbrecher unter der Sonne ist der weiße heterosexuelle Mann.\nEr ist privilegierter Unterdrücker: als Mann, als Heterosexueller, als Weißer.\nEr ist das Hassobjekt Nr.1.\nWenn er endlich gestürzt wird, die Revolution gelingt, bricht das Paradies aus, endet der Kapitalismus, der Egoismus, die Unterdrückung der Frauen, der Farbigen, der Minderheiten, die Ausbeutung – ach, die Welt wird schön und neu, eine geschlechtslose, klassenlose Zukunftsgesellschaft, ein matriarchaler Lesbentraum, nur ohne Mutterschaft aber mit weiblicher Suprematie, denn am weiblichen Wesen soll die Welt genesen.\nDiesem Traum dient die „kritische Männerforschung“.\nDas, Zitat aus Christians Blogeintrag:\n*Männer, die Männerforschung betreiben, müssen ihre Praxis des Forschens, Lernens, Lehrens und Theoretisierens hinterfragen, um nicht die patriarchale Form eines desinteressierten Positivismus zu reproduzieren. Ziel sei eine Bewusstseinserweiterung der Männer.*\nist da nur folgerichtig. Kritische Männerforschung hat klassenkämpferisch zu sein, geschlechterklassenkämpferisch, das Frauenproletariat bei seinem Versuch der Machtübernahme zu unterstützen, die machthabende weiße, heterosexuelle Männerbourgeoisie in Grund und Boden zu dekonstruieren.\nDamit steht schon in dieser Programmatik, dass wir es nicht mit einer um Objektivität bemühten Wissenschaft zu tun haben, sondern mit einem politischen Machtkampfmittel und Propagandainstrument.\n14. März 2013 um 2:13 pm\nBeim Kopieren entging mir der Anfang meines Textes, der Bezug nimmt auf Arne Hoffmanns Besprechung des Buches von Bruce Bawers Buch „The Victim’s Revolution“ auf Genderama samt Link zu seinem lesenswerten Beitrag, hier also der Link\n14. März 2013 um 10:22 am\n„Kritische Männerforschung“…schon der Begriff ist strunzbescheuert.\nSolange man(n) sich in allem was man macht und reflektiert an dieser politisierten Neurose als Referenzrahmen orientiert (sei es in Form einer Abgrenzung oder einer Affirmation) ist das doch alles pseudowissenschaftliche Kindergartenkacke, sorry.\nDie Aufnahme der Opfer-Täter-Polarisierung, die Akzeptanz des Genderblödsinns, das Mitbrabbeln feministischer Phraseb führt doch zu nichts außer pseudowissenschaftlichem Output, mit denen man seine Soft-Skill-Fächer abschließen kann.\n„Vor diesem Hintergrund heißt aus der Sicht kritischer Männerforschung Geschlechterdemokratie und Chancengleichheit allgemein nicht nur Ablösung der Männer […], sondern vor allem Ablösung von Männlichkeit …“\nLasst sie doch in ihren Sandkasten strullern, wir müssen sie doch nicht noch versuchen in ihrem Glauben zu bestärken, sie würden gerade ne U-Bahn bauen.\nLasst sie spielen…blubbern…konfabulieren…projizieren…sich wichtig nehmen…aber kümmert Euch doch um wichtigere Dinge als diese dümmliche Melange aus Neurose, Politik und Pseudowissenschaft namens Feminismus.\n14. März 2013 um 10:25 am\n„Lasst sie doch in ihren Sandkasten strullern, wir müssen sie doch nicht noch versuchen in ihrem Glauben zu bestärken, sie würden gerade ne U-Bahn bauen.“\nWenn du nicht über das Thema reden willst, dann musst du es natürlich nicht. Ich halte es durchaus für wichtig und interessant.\n„aber kümmert Euch doch um wichtigere Dinge als diese dümmliche Melange aus Neurose, Politik und Pseudowissenschaft namens Feminismus.“\nDu verstehst schon, dass das ein Aspekt des (Gender-)Feminismus ist?\n14. März 2013 um 10:28 am\n„Du verstehst schon, dass das ein Aspekt des (Gender-)Feminismus ist?“\nWas? Die profunde Dummheit? Klar verstehe ich das….\n14. März 2013 um 10:49 am\n„Klar verstehe ich das….“\nDann ist eine Auseinandersetzung mit der „kritischen Männerforschung“ doch eine Auseinandersetzung mit dem Feminismus, insofern verstehe ich nicht, worüber du dich aufregst.\nSteig doch einfach in eine sachliche Kritik ein, bring deine Argumente dagegen, stell die dortigen Fehler aus deiner Sicht dar, aber bitte ohne die Abwertung dabei.\n14. März 2013 um 2:23 pm\n*Lasst sie spielen…blubbern…konfabulieren…projizieren…sich wichtig nehmen…aber kümmert Euch doch um wichtigere Dinge als diese dümmliche Melange aus Neurose, Politik und Pseudowissenschaft namens Feminismus.*\nAber mit dieser Neurose wird Politik gemacht, sie wird ernst genommen, sie gestaltet Realität u.a. die von männlichen Kindern = Jungen in Schule und Kindergarten.\nSie hat einen totalitären Anspruch, sie ist gefährlich für Demokratie und Sozialstaat, weil sie zur Bekämpfung des weißen, heterosexuellen Mannes demokratische Prinzipien aushebelt, die Gleichberechtigung durch „wahre Gleichberechtigung“ = Gleichstellung = Männerbenachteiligung ersetzen will und damit erfolgreich ist.\nIch muss mich doch mit den ideologischen Grundlagen des feministischen Gesellschaftsumbaus beschäftigen, auch wenn das geistiger Unrat ist.\nWenn ich wissen will, wie es den Nazis gelingen konnte, an die Macht zu kommen, muss ich mich mit Nazidenke auseinandersetzen.\nWenn ich wissen will, wie die Bolschewiki an die Macht kamen muss ich mich mit Marxismus – Leninismus beschäftigen.\nBeim Feminismus ist es ähnlich: Eine bösartige Ideologie, die unterstellt, die verdächtigt, behauptet, das Paradies auf Erden schaffen zu können, wenn man denn nur den Sündenbock = den weißen, heterosexuellen Mann schlachtet = dekonstruiert und findet damit bei sehr vielen Menschen Glauben und Unterstützung.\n14. März 2013 um 2:36 pm\nAuf jeden Fall ersparst Du Dir mit Deinen ellenlangen Monologen eine Therapie und Deine Tippse wird auch froh sein, wenn sie Deine Endlosschleife nicht immer wieder anhören muss! 🙂\n14. März 2013 um 2:44 pm\nDas meinte ich ja, es gilt die soziokulturellen Dispositionen, meinetwegen auch die individualpathologischen Dispositionen für diesen Feminismusschwachsinn transparent zu machen.\nAber es dient weder dem Verständnis noch der Wiederholungsprophylaxe in Bezug auf die Nazis, wenn man sich endlos pseudowissenschaftlich mit den Thesen eines Alfred Rosenberg beschäftigt oder eigene Versuchsreihen zur Vermessung von Zigeunerschädeln anstellt.\nDas ist die pathologische Symptomebene.\nMan muß aber einerseits die Pathogenese verstehen und andererseits machtpolitische Gegenstrategien entwickeln.\nDie Prämissen des Feminismus sind genauso blödsinnig, wie dessen Ziele (eigentlich) transparent. Mit AUFKLÄRUNG ist da nichts zu erreichen, wer aufgeklärt sein will, kann es schon lange sein. Es handelt sich um einen knallharten Machtkampf..\n14. März 2013 um 10:55 am\nSchau, wenn ich einen psychotischen Patienten habe, widerlege ich dem auch nicht sein Wahnsystem. Er und ich kommunizieren auf unterschiedlichen, rational nicht in Verbindung zu bringenden Ebenen.\nEs gibt keine rationale Kritik der feministischen Glaubensinhalte, weil es sich um ein irrationales System handelt, um eine politisierte Neurose, die sich die Welt so zusammenschwafelt und phantasiert, wie es ihr in den Kram passt.\nDer Versuch, Pünktchen für Pünktchen das Geschwafel rational zu widerlegen ist müßig. Die rationale Widerlegung eines irrationalen Systems ist fruchtlos, weil Glaube nicht widerlegbar ist.\nDa muss man schon auf die Metaebene.\n14. März 2013 um 10:57 am\nVielleicht fehlen Dir einfach die Argumente, den Feminismus zu widerlegen.\n14. März 2013 um 11:01 am\nEben. Das sollte man immer überprüfen. Ein „Die müssen aber unrecht haben, ich brauche dazu nichts zu schreiben, weil sie das eh nicht einsehen“ ist der erste Schritt rein ideologische Denkverbote aufzustellen.\nLeider unter Antifeministen ein weit verbreiteter Ansatz. Aber deshalb sind sie ja bloße ANTIfeministen.\n14. März 2013 um 11:15 am\nIch halte nichts von dem Begriff Antifeminismus, wie ich ja bereits mehrfach ausgeführt habe, aber man kann auch Konstruktiv Fehler beispielsweise genderfeministischer Theorien aufzeigen.\nMan sollte sich dabei aber immer um Substanz bemühen.\nEinfach abzulehnen ist auf beiden Seiten beliebt und ja letztendlich auch einfacher. „mit denen diskutiere ich nicht“ ist ja auch gerade im Feminismus sehr verbreitet\n14. März 2013 um 10:59 am\n„Es gibt keine rationale Kritik der feministischen Glaubensinhalte, weil es sich um ein irrationales System handelt,“\nnatürlich gibt es rationale Kritik an irrationalen Systemen, sie wird nur häufig von denen, die irrationalen Systemen anhängen nicht akzeptiert. Wenn du nicht diskutieren willst, dann musst du das natürlich auch nicht.\nNur lass dann bitte uns in Ruhe machen.\nVielleicht macht es uns einfach Spaß Fehler in einem irrationalen System aufzuzeigen.\n@ Ja, das kann natürlich auch sein! 🙂\n14. März 2013 um 11:05 am\nDie große Mehrheit aller Personen mit unkritischen Einstellungen gegenüber dem vorherrschenden Feminismus, die ich kenne, haben diese Einstellungen nur aus einem Grund: Uninformiertheit!\nNur eine kleine Minderheit innerhalb der Linken sind überzeugte Hardcore-Feministen/Feministinnen.\nDarüber hinaus ist es sehr wichtig, die sogenannte „Kritische Männerforschung“ aus dem akademischen Mainstream zu verdrängen, ihre ideologische Hegemonie in den Geistes- und Sozialwissenschaften zu brechen – auch diesbezüglich ist fundierte, sachbezogene Kritik notwendig.\n14. März 2013 um 11:14 am\ndas war für Adrian gedacht…\nIch nehme in den paar Monaten, in denen ich hier im Blog mitschaue, die Entwicklung wahr, dass immer seltener wissenschaftliche Themen angesprochen werden und immer öfter unwissenschaftliche, wie zum Beispiel die „kritische MännerForschung“.\nMan kann sich natürlich an den Neurosen Anderer abarbeiten, aber wenn es bei der Dauerreflexion und „Widerlegung“ der Symptome bleibt, solltest Du Dir klar machen, dass das früher oder später auf eine folie a deux hinausläuft, weil man zwangsläufig das System zu teilen beginnt.\nIch halte einen rationalen Umgang mit dem Feminismus für sehr wichtig, da er verheerende Auswirkung auf unsere Gesellschaft zeitigt…für Männer wie für Frauen, am schlimmsten wahrscheinlich für die Kinder beiden Geschlechts. Aber da geht es um die Analyse der Situation, der Seilschaften und um die Entwicklung von gesellschaftspolitischen Gegenstrategien.\nSpaß am Aufzeigen von Fehlern eines irrationalen Systems zu haben, ist natürlich legitim. Handelt es sich aber um ein derart irrationales System wie den Feminismus, ist das Finden von Fehlern wenig anspruchsvoll und besitzt noch weniger Veränderungspotential.\nAber das ist nur meine Sicht der Dinge…und wie Du weisst, vermute ich hinter der Fixierung auf die Phänomenologie des Systems ganz andere Motivschichten.\nAlso, ich lass Euch hier mal in Ruhe weiter aufzeigen! 😉\n14. März 2013 um 11:23 am\n„ich nehme in den paar Monaten, in denen ich hier im Blog mitschaue, die Entwicklung wahr, dass immer seltener wissenschaftliche Themen angesprochen werden und immer öfter unwissenschaftliche, wie zum Beispiel die “kritische MännerForschung”.“\nWürde ich nicht so sehen. Aber du kannst natürlich gerne wissenschaftliche Themen nennen, die dich interessieren. Vielleicht ist etwas dabei, zudem mir dann ein guter Artikel einfällt.\n„Aber da geht es um die Analyse der Situation, der Seilschaften und um die Entwicklung von gesellschaftspolitischen Gegenstrategien.“\nNur zu, schreib was sachliches dazu. Es klingt interessant. Dann aber bitte nicht „Die müsste man alle verbieten!!!111“, sondern in sachlicher Form und unter Berücksichtigung der Wissenschaftsfreiheit und Meinungsfreiheit, die natürlich auch für den Feminismus gilt.\nWelche Seilschaften siehst du denn und auf welche Quellen stützt du dich da?\nWelche Gegenstrategien erscheinen dir aus welchen Gründen und unter Wahrung demokratischer Rechte aller erfolgsversprechend?\n14. März 2013 um 11:28 am\n„Nur zu, schreib was sachliches dazu.“\nBitte nicht, ich kann diesen rechten verschwörungstheoretischen Anti-Kulturmarxismus-Dreck nicht mehr hören!\n14. März 2013 um 11:30 am\nDen kannst du ja dann sicherlich wieder trefflich zerlegen, wenn er die entsprechenden Mängel hat.\n14. März 2013 um 11:42 am\n„Den kannst du ja dann sicherlich wieder trefflich zerlegen, wenn er die entsprechenden Mängel hat.“\nSicher. Nur, wenn ich an die ganze Zeit denke, die ich schon damit verbracht habe, das wirre Zeug dieser rechten geistigen Brandstifter zu analysieren, dann ist es schon bedauerlich, dass man sich mit sowas überhaupt beschäftigen muss. Ich würde meine Zeit lieber auf etwas Konstruktives für den linken Maskulismus oder den Integralen Antisexismus verwenden.\n14. März 2013 um 12:01 pm\n„Ich würde meine Zeit lieber auf etwas Konstruktives für den linken Maskulismus oder den Integralen Antisexismus verwenden.“\nwie wäre es mit einem kurzen Gastartikel dazu?\nNun ja, ob der linke Maskulismus konstruktiv ist, muss sich auch noch erweisen.\n14. März 2013 um 9:04 pm\n„rechts“ ist für einen Linken natürlich schon rein terminologisch jenseits des Horizonts….aber alles jenseits des Kuchentellerrands als „rechts“ zu bezeichnen, zeugt dann doch von fehlender Tiefenschärfe.\n14. März 2013 um 11:55 am\nWenn du möchtest, dann nenn doch mal die Kriterien, die aus deiner Sicht den linken Maskulismus zu etwas Konstruktivem machen würden. (Dass der linke Maskulismus nicht radikalliberal ist, sollte dabei klar sein.)\nWas wäre deiner Ansicht nach wichtig, damit sich der linke Maskulismus von solchen Formen des Maskulismus, denen du kritisch gegenüberstehst, positiv abhebt?\n14. März 2013 um 12:02 pm\nIch kenne noch nicht allzuviel vom linken Maskulismus. Das was ich gelesen habe (z. B. Arne Hoffmann) klingt gar nicht so schlecht. Es gibt allerdings Tendenzen, den Maskulismus in antikapitalistische Kritik einzubetten, so nach dem Motto das Kapital ist schuld am Feminismus, weil er Frauen als billige Arbeitskräfte will, oder ähnliches.\n15. März 2013 um 9:36 am\nEs gibt nur eine Strategie,\n14. März 2013 um 3:31 pm\nDa bin ich ganz Deiner Meinung. Auch mich würde die Entwicklung einer effizienten Gegenstrategie mehr interessieren als zum hundertsten Mal festzustellen, dass Lantsch wieder mal Unbedarftes gepostet hat.\n14. März 2013 um 3:33 pm\nDann fang doch mal mit ein paar Vorschlägen an, dann kann ich die zu einem Artikel ausbauen.\n14. März 2013 um 3:41 pm\nEine Gegenstrategie sehe ich darin, aus der ewig defensiv empathischen Position rauszukommen und stattdessen offen auszusprechen, wie es mit den Prämissen der feministischen Ideologie bestellt ist und welche höchst opportunistische Zielsetzung er hat.\nOhne Konfrontation wird es da nicht abgehen.\nWenn es einer sich nach Festanstellung sehnenden Nachwuchsjournalistin (die sich in einer Talkshow von ihrem Chefredakteur vertreten und verteidigen lässt…großes Mädchen!) und einer prekatären Internetaktivistin gelingt, eine – wenn auch recht kurzzeitige – gesellschaftliche Hysterie über angeblich omnipräsenten Sexismus loszutreten, ohne dass sie von der überwiegenden Mehrzahl öffentlich wahrnehmbarer Männer und Frauen aufs Töpfchen gesetzt werden, läuft was schief.\nStattdessen wird dem geneigten Bürger vorgespielt, man müsse die Hysterie Ernst nehmen und den inkriminierten Verfolgungsstatus der Frauen als gegeben annehmen.\nDas ist jämmerlich.\n14. März 2013 um 6:04 pm\nZustimmung. Dann wäre nur die Frage, wie man das aufzieht.\nWie bringt man es bsw. breiter unter das Volk, dass sich bei einer Stichprobenuntersuchung der Aufschrei-Twitterei nur\n„1,5% der Tweets auf persönliche Erfahrungen mit Alltags-Sexismus“ bezogen.\nDie kurzatmigen Massenmedien reflektieren ja von sich aus nicht, ob die vor gestern durchs Dorf getriebene Sau nicht in Wirklichkeit ein verkleideter Goldhamster war.\nEs besteht ja in dem Sinne keine Debattenkultur mehr, in der ein sauberer Faktencheck durchgeführt wird und die Ergebnisse dann auch festgehalten werden – siehe die unglaublichen 23% angeblichen Lohnunterschied bei gleicher Tätigkeit.\nIst also leider nicht so trivial umzusetzen.\n14. März 2013 um 6:52 pm\nWenn Du herausstellen willst, wie es um die Prämissen der feministischen Ideologie bestellt ist, musst Du Dich doch mit ihnen auseinandersetzen, musst darlegen, dass es empiriefreie, bösartige Unterstellungen und Interpretationen sind, wahrscheinlich Projektionen.\nEinfach zu sagen:“Stimmt alles ncht!“, hilft doch nicht weiter.\nDass es leichter ist, einen Pudding an die Wand zu nageln als einen intellektuell unredlichen, unehrenhaften Gegner, der auf Logik und Konsistenz keinen Wert legt, der keine Mühe hat mit Llügen und Halbwahrheiten zu operieren – er dient ja der guten Sache, der viel lieber Instinkte ausbeutet, deren Existenz er auch noch leugnet, macht die Sache nicht einfacher.\n14. März 2013 um 11:27 am\nDer ganze Quark hat kurz gesagt nur einen Inhalt:\nEs geht darum, wortreich zu variieren, dass Männer schlecht und Frauen gut sind.\nDas ist das Axiom, was dem ganzen zugrunde liegt. Das ist die Voraussetzung: Es muss (irgendwie) in jedem Einzelfall begründet werden, dass alles, was „irgendwie“ männlich ist, minderwertig ist. Und in diesem Sinne zu kritisieren.\nHier ist „Kritik“ so verstanden, wie es im Alltag auch oft ist: Eine negative Bewertung, eine Abwertung.\nNicht Kritik im Sinne von „Unterscheidung“.\nAber mit Forschung hat das alles nichts zu tun. Forschung ist per se ergebnisoffen.\nHier steht das Ergebnis, war herauskommen MUSS, schon vor Beginn der Argumentation fest.\nSo etwas KANN keine Wissenschaft sein. Es gibt KEINE Wisschenschaftstheorie, die so etwas als Wissenschaft subsumieren könnte.\nDas ist reine Ideologie. Und natürlich letztlich eine Hassideologie.\nEs geht ja darum, zu sagen: Männer und Männlichekeit sind genuin schlecht. Am Besten, so etwas gäbe es gar nicht!\nUnd da sind wir bei so obskuren Organisationen wie „Dissenz e.V.“, der Ziel laut Eigenaussage ist: „Nicht andere Jungen wolle man heranbilden, sondern GAR KEINE Jungen.“\nDer Sprung zu den Vernichtungsphantasien wie bei Solanas, Dworking usw. ist dann nicht mehr so groß ….\nWarum man aber als Mann so einen Quark betreiben sollte – dafür fallen mir nun wirklich nur psychopathologische Gründe ein. Eine profunde Störung des Verhältnisses zur eigenen Geschlechtlichkeit. (Und irgendeinen Mutterkomplex darf man wohl auch vermuten, ohne allzusehr in psychologische Deutelsucht zu verfallen).\nDas sind gestörte Leute. So wie „Lantschi“ auch schwerst gestört ist.\nAlso: Als individuelle Hanseln, die irgendetwas verlautbaren, sind das einfach psychopathologische Fälle. Und als solche interessant, wenn man sich für solche Störungen interessiert und vielleicht auch fasziniert ist davon.\nGefährlich wird es, wenn solch Gestörte Gesetze gießen … oder sonstwie an entscheidenden Stellen staatlichen Handelns (Staat, das ist der mit dem Gewaltmonopol) sich einnisten.\nMuss man noch anfügen, das solche Phänomene kulturell immer Anzeichen des Niedergangs einer Hochkultur sind?\nEigentlich nicht. Aber, Meister Roslin, ich glaube es juckt dich, eine Enzyklika zu verfassen?\nNur zu! Ich lese es immer wieder gerne. Auch wenn gewissen Redundanzen nicht zu übersehen sind.\n14. März 2013 um 11:35 am\n„Es geht darum, wortreich zu variieren, dass Männer schlecht und Frauen gut sind.“\nDie Ausgestaltung ist wohl aus Sicht des Genderfeminismus und der kritischen Männerforschung so:\nMänner und Frauen sind gut, weil gleich. Nur leider werden den einen Rechte vorenthalten und den anderen zu viele gegeben, weil sich die Gesetze in diese Richtung entwickelt hat.\nWenn die Männer bereit wären, diese Rechte endlich angemessen zu teilen und ihre Priviligierungen zu hinterfragen, dann wären wir alle glücklich und gut.\nLeider ist das System so konzipiert, dass dies für alle nicht einfach ist. In der Übergangsphase muss daher darauf geachtet werden, dass die Männer abgeben und die Frauen erhalten.\n14. März 2013 um 1:25 pm\nEs ist wie immer bei sozialkonstruktivistischen Theorien: es werden ein paar (ausgedachte) Thesen in die Welt gesetzt, und dann bemüht mann sich, empirische Belege dafür zu suchen. Wenn man nur unkonkret genug formuliert, klappt das dann auch; ganz egal ob es um Gender-Feminismus, Kritische Männerforschung oder um Critical Whiteness geht.\nZum letzteren schreibt die Historikerin Barbara Fields:\n„as an organizing concept, whiteness leads to no conclusions that it does not begin with as assumptions. Whiteness is a racial identity; therefore, white people have a racial identity. Whiteness equals white supremacy; therefore, European immigrants become white by adopting white supremacy. Whiteness entails\nmaterial benefits; therefore, the material benefits white people receive are a reward for whiteness.“\nKlicke, um auf barbara-fields-article.pdf zuzugreifen\nAnstatt wie in den empirischen Wissenschaften üblich die Realität zu untersuchen, zu esperimentieren, Ergebnisse zu sammeln, zu vergleichen und dann Hypothesen zu bilden, wird einfach eine Hypothese aufgestellt (die normalerweise mit moralischen Vorwürfen gegen irgendjemand verbunden ist) und dann versucht, sie zu beweisen.\n14. März 2013 um 3:00 pm\n*Leider ist das System so konzipiert, dass dies für alle nicht einfach ist. In der Übergangsphase muss daher darauf geachtet werden, dass die Männer abgeben und die Frauen erhalten.*\nDie „Übergangsphase“ nannte der sozioökonomische Marxismus-Leninismus „Dikatatur des Proletariats“, die man braucht, um die Zeit zu überbrücken, so lange noch „falsch“ sozialisierte, also in ihrer natürlichen Gutheit durch Fehlsozialisation korrumpierte Menschen mit „falschem“ Bewusstsein die Mehrheit in der revolutionierten Gesellschaft stellen.\nWenn dann erst der Sozialismus die Menschen in ihrer wahren, ursprünglichen Gutheit sein lässt, sie nicht mehr durch den bösen Kapitalismus böse gemacht werden, sie durch „richtige“ sozialistische Sozialisation erst recht zum Leuchten bringt, kann man von der Diktatur zum Kommunismus übergehen.\nNur leider wird das nie geschehen, denn der Mensch ist nicht von Natur aus gut, sondern nur von Natur aus egoistisch und Sozialisation vermag ihn nur zum kleineren Teil umzuformen, vermag nur ein wenig zu modulieren und zu moderieren.\nIn der Übergangsphase muss man also leider Gottes ein wenig unterdrücken – wo gehobelt wird, da fallen Späne – muss man ein wenig ungleichberechtigen und als Opfer darf man das ja auch, als Opfer des Kapitalismus oder des Patriarchates.\nOpfersein ermöglicht guten Gewissens zu hassen, erlaubt jede Niedertracht gegenüber den Tätern, die kein Mitleid verdient haben, denn sie verkörpern als Klasse das Böse.\nDie weißen, heterosexuellen Männerbourgeois haben kein Mitleid verdient.\nSie genießen ihre Privilegien, erfinden Frauen unterdrückende, Klassen unterdrückende, Minderheiten unterdrückende Systeme, die Technik, die Mutter Erde vergewaltigt, die Wissenschaften, die weibliche Intuition vergewaltigt, den Kolonialismus, der farbige Völker vergewaltigt, den Heterosex, der Frauen vergewaltigt usw. usw. usw.\nAber dieser Seich ist relevant, weil doch irgendwie links, human, gut, fortschrittlich, eine strahlende neue Welt verheißend.\nWenn man denn nur endlich das Böse und seine Träger (Juden oder Bourgeois oder weiße heterosexuelle Männer dekonstruiert, liquidiert, ausgerottet hat).\nDabei ist das Böse selbst längst da, im eigenen Lager, im Lager der wackeren Bekämpfer des Bösen, denn der Mensch ist das Problem, nicht eine Klasse, Rasse oder ein Geschlecht.\nDas Böse sitzt in uns allen: Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.\nAber auch Päpste vergessen gerne, was sie da beten.\n14. März 2013 um 3:02 pm\nIm Endeffekt ist Genderfeminismus in vielen Bereichen Kommunismus, bei der die Frauen das Proletariat sind und die Männer die Kapitalisten.\n14. März 2013 um 3:23 pm\n„Im Endeffekt ist Genderfeminismus in vielen Bereichen Kommunismus, bei der die Frauen das Proletariat sind und die Männer die Kapitalisten.“\nDie Feministinnen entsprechen der parasitären Nomenklatura. „Die“ Frauen sind den Feministinnen so schnurzgleichgültig wie es der kommunistischen Nomenklatura „die“ Proletarier waren.\n„Die“ Männer sind die Kulaken, die man ideologiekonsequent dekonstruiert, ungeachtet aller Folgeschäden.\n„Die“ Kapitalisten sind die männlichen Bürokraten der EU sowie die medialen und pseudoakademisierten Eliten-Männer, die sich so geschmeidig verhalten, dass die Feministinnen sie einerseits nach außen als Unterdrückerklasse denunzieren, andererseits aber klandestin mit ihnen Macht und Gelder teilen können.\n14. März 2013 um 4:02 pm\nGenau wegen dieser Denkweise ist Genderfeminismus eben KEIN „Kommunismus“. Wenn die Kategorie „Klasse“ durch die Kategorie „Geschlecht“ ersetzt wird, ist ja jede echte theoretische Anbindung an sozialistische Theorien bereits zerstört.\nDas Feindbild des „weißen, heterosexuellen Mannes“ hat seinen theoretischen Ursprung in einer spezifischen, besonders einseitigen und rigiden US-amerikanischen Interpretation des französischen Poststrukturalismus.\nWas bei den PC-Fanatikern ins Extrem getrieben wurde, ist ja die für den Poststrukturalismus relativ typische Kritik an Normen, die vermeintlich oder tatsächlich eine Ausschlussfunktion ausüben oder in der Vergangenheit ausgeübt haben.\nDaher ja auch immer das Gerede der PC-Fanatiker, vom „Mann, der sich zur Norm gesetzt hat“, vom „Weißen, der sich zur Norm gesetzt hat“ etc.\nPolitical Correctness ist, wenn man sie theoretisch verortet, im Wesentlichen eine Form von Vulgär-Poststrukturalismus – natürlich nicht wirklich im Einklang mit dem, was die französischen poststrukturalistischen Denker tatsächlich im Sinn hatten, daher hat sich ja z.B. Julia Kristeva auch so darüber aufgeregt – aber doch irgendwie aus dem französischen Poststrukturalismus abgeleitet.\nWas die PC-Fanatiker so vehement ablehnen, sind ja alles solche „Normbegriffe“:\nmännlich, weiß, heterosexuell, cissexuell, christlich, westlich\nDas alles hat sich in den Augen der PC-Fanatiker „zur Norm gesetzt“ – und muss deshalb „dekonstruiert“ werden – das sind so die ideologischen Grundlagen, auf denen das PC-Gebäude beruht.\nMit Marxismus oder Neo-Marxismus hat das von seinen theoretischen Grundlagen her nichts zu tun. Ich kenne keinen einzigen marxistischen oder neo-marxistischen Theoretiker, der den „weißen, heterosexuellen Mann“ zum Feindbild erklärt hätte.\nDas wäre eine für marxistische oder neo-marxistische Theorietraditionen völlig untypische Sichtweise.\nAuch revolutionsstrategisch wäre das natürlich völlig idiotisch. „Weiße, heterosexuelle Männer“ von einer sozialen Revolution auszuschließen, hieße eine soziale Revolution von vornherein zum Scheitern zu verdammen.\nAuch die PC-Sprachumerziehungsmaßnahmen sind typisch vulgär-poststrukturalistisch. Der Poststrukturalismus ist ja schließlich wesentlich eine Sprachphilosophie.\nUnd auch die Biologiefeindlichkeit der PC-Fanatiker wird ja in der Regel durch eine ins Extrem getriebene Interpretation des poststrukturalistischen diskursanalytischen Ansatzes begründet.\nWo der Genderfeminismus seinen Ursprung hat, scheint mir ideengeschichtlich eigentlich ziemlich leicht zu erkennen und auch ziemlich unumstritten.\nMit Kommunismus, Marxismus, Neo-Marxismus hat das nicht viel zu tun.\nUnd wenn du oder Roslin das anders seht, dann bringt bitte Nachweise, aber solche, die ideengeschichtlich kohärent und nachprüfbar sind.\n14. März 2013 um 4:32 pm\n„Genau wegen dieser Denkweise ist Genderfeminismus eben KEIN „Kommunismus“. Wenn die Kategorie “Klasse” durch die Kategorie “Geschlecht” ersetzt wird, ist ja jede echte theoretische Anbindung an sozialistische Theorien bereits zerstört.“\nEs ist kein Kommunismus, aber es nutzt die Theorien. Warum soll es schwer sein diese dafür einzusetzen? Ich finde die Theorien sehr leicht übertragbar.\nWir haben eine unterdrückende Gruppe und eine unterdrückte Gruppe. Die eine hat alles, einmal das Geld und die Produktionsmittel, das andere Mal das Geld, die Produktionsmittel und die Privilegien noch dazu. Es sollen aber in beiden Fällen alle gleich gemacht werden, wozu eine Umverteilung notwendig ist.\n14. März 2013 um 4:13 pm\nBloss nicht, sonst kommt der Meister wieder mit Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats von Engels daher! 😦\n14. März 2013 um 4:23 pm\n„Wenn die Kategorie “Klasse” durch die Kategorie “Geschlecht” ersetzt wird, ist ja jede echte theoretische Anbindung an sozialistische Theorien bereits zerstört. “\nWobei die Kategorie „Geschlecht“ ja immerhin mehr Substanz hat, als die Theorie „Klasse“ zumal als Abgrenzungskriterium. Eine Klasse ist ja relativ fluid, währen der Wechsel von einem Geschlecht zum anderen schon schwieriger ist.\n„Wo der Genderfeminismus seinen Ursprung hat, scheint mir ideengeschichtlich eigentlich ziemlich leicht zu erkennen“\nWie wahr. Der Genderfeminismus etablierte sich zu dem Zeitpunkt, als die politische Linke erkennen musste, dass das Proletariat als revolutionäres Subjekt nicht taugt, weil Arbeiter lieber zu McDonalds gehen, als Marx zu lesen.\n14. März 2013 um 4:24 pm\nDie Frage wäre dann noch, was Du eigentlich unter Norm verstehst? Meinst Du das präskriptiv oder in einem statistisch deskriptiven Sinne?\nFoucault, wenn wir ihn mal unter Poststrukturalismus ansiedeln möchten, hatte nicht eine präskriptive Norm im Sinne, sondern die statistisch deskriptive Norm, also neuer gesellschaftlicher Regulierungsmodus.\nM.E. differenzieren poststrukturalistische Feministinnen überhaupt nicht, welche Norm sie überhaupt meinen und somit kann zumindest hier Foucault und im Anschluss daran Jürgen Link mit seinem Normalismus-Konzept überhaupt nicht als Vorbilder für die Dekonstruktivisten gesehen werden. M.E. geht das alles vor allem auf Derrida zurück und Derrida ist nun zu 90% nicht ernst zu nehmen (meine subjektive Meinung)! 🙂\n14. März 2013 um 4:26 pm\n„Bloss nicht, sonst kommt der Meister wieder mit Der Ursprung der Familie, des Privateigenthums und des Staats von Engels daher!“\nDas wäre ja schon als „radikalfeministische Zielvorstellung“ nicht haltbar. Engels hat sich die anzustrebende klassenlose Gesellschaft ja schließlich nicht nach dem Modell eines kulturell regressiven Matriarchts vorgestellt.\nMarx und Engels waren nicht kulturell regressiv, sondern eher Fortschrittsfanatiker.\nZudem gilt Männerfeindlichkeit in der frauenrechtlichen Tradition des klassischen Marxismus, genau wie Frauenfeindlichkeit, als Gefahr für die Klassensolidarität – typisch für alle klassischen sozialistischen frauenrechtlichen Traditionen. (Da ist nicht viel Raum für misandrischen Gender/Radikalfeminismus.)\n14. März 2013 um 4:33 pm\n„Die Frage wäre dann noch, was Du eigentlich unter Norm verstehst?“\nDie Frage ist vielmehr: Was verstehen die PC-Fanatiker\n„M.E. differenzieren poststrukturalistische Feministinnen überhaupt nicht, welche Norm sie überhaupt meinen und somit kann zumindest hier Foucault und im Anschluss daran Jürgen Link mit seinem Normalismus-Konzept überhaupt nicht als Vorbilder für die Dekonstruktivisten gesehen werden.“\nIch nenne den PC-Poststrukturalismus ja nicht umsonst „Vulgär-Poststrukturalismus“. Natürlich ist nicht Foucault dafür verantwortlich, wenn irgendwelche pseudo-intellektuellen Spinner sein Werk plündern und trivialisieren.\n14. März 2013 um 4:34 pm\nEinen Vergleich Foucault-Poststrukturalismus/Genderfeminismus, also was wurde übernommen, was ist anders, würde ich übrigens sehr interessant finden\n14. März 2013 um 4:44 pm\n„Es ist kein Kommunismus, aber es nutzt die Theorien.“\nAber nur als Karrikatur und in einem äußerst vagen Sinn. Es besteht aber keine wirkliche theoretische Anschlussfähigkeit.\nEs wäre nicht schwer den Genderfeminismus allein auf Grundlage marxistischer Theorien zu widerlegen.\n14. März 2013 um 5:05 pm\n„Es wäre nicht schwer den Genderfeminismus allein auf Grundlage marxistischer Theorien zu widerlegen“\nWas wären denn die Hauptargumente bei einer solche Widerlegung?\n14. März 2013 um 5:08 pm\nDazu morgen mehr, muss jetzt mal eben weg.\n14. März 2013 um 8:02 pm\n@Christian „Wir haben eine unterdrückende Gruppe und eine unterdrückte Gruppe. Die eine hat alles, einmal das Geld und die Produktionsmittel, das andere Mal das Geld, die Produktionsmittel und die Privilegien noch dazu. Es sollen aber in beiden Fällen alle gleich gemacht werden, wozu eine Umverteilung notwendig ist.“\nWas dabei fehlt, ist allerdings die (Lohn-)Arbeit – und man kann Feminismus wohl nur dann mit marxistischen Ansätzen parallel schalten, wenn man die Bedeutung der warenproduzierenden Arbeit in marxistischen Theorien herunterspielt (wie das beispielsweise Roswitha Scholz tut). Man kann zwar Männer mit der Seite des Kapitals verknüpfen (darauf basieren wohl solche Formulierungen wie etwa die von der „patriarchalen Dividende“), aber Frauen kaum plausibel mit dem Gegenbegriff der Lohnarbeit (denn die wird nun einmal weiterhin mehrheitlich von Männern geleistet).\nAnsonsten ließe sich Marx auch leicht für männerpolitische Ideen verwenden, beispielsweise über den Begriff der „Entfremdung“ – den Arbeitern tritt das Produkt der eigenen Arbeit als etwas Fremdes und Feindseliges entgegen. Ebenso könnte man behaupten, dass Männer durch ihre Arbeit Institutionen ermöglichen, die im Wesentlichen mit ihrer, der Männer eigenen Entrechtung beschäftigt sind (etwa Jugendämter, Ministerien wie das Familienministerium, überhaupt ein männerfeindliches Familienrecht, Parteien, die Frauenquoten installieren, etc. pp.) Das „Alle Räder stehen still, wenn dein starker Arm es will“-Pathos könnten sich Männer eigentlich leichter zu eigen machen als Frauen.\nIch will das hier nicht propagieren, nur ein Beispiel dafür bringen, dass die Zuordnung marxistischer Kategorien zu Geschlechterkategorien wohl immer etwas Willkürliches hätte und ebenso gut anders herum erfolgen könnte. In meinen Augen haben Marxismus und Feminismus (zumindest in vielen ihrer Varianten) eher eine Attitüde als Analysekategorien miteinander gemein. Eine Sozialarchitekten-Attitüde (Machtpositionen besetzen und die Gesellschaft nach dem eigenen Bilde formen zu wollen), eine Meisterdenker-Attitüde (nicht nur gegenwärtige Gesellschaften, sondern auch gleich noch ihre ganze Geschichte anhand im Grunde einfacher Kategorien erklären zu können – gewissermaßen der Glaube, den Schlüssel zur Geschichte in der Hand zu halten) und besonders ein Denken in klaren Gut-Böse-Kategorien (das allerdings beide sicher von sich weisen würden).\n14. März 2013 um 8:28 pm\n„Was dabei fehlt, ist allerdings die (Lohn-)Arbeit“\n23% weniger Lohn\nalle Mittel zur Geldproduktion, nämlich die guten Jobs und die höheren Jobs haben Männer\n14. März 2013 um 8:19 pm\n*aber Frauen kaum plausibel mit dem Gegenbegriff der Lohnarbeit (denn die wird nun einmal weiterhin mehrheitlich von Männern geleistet).*\nDeshalb ist die Ausbeutung der Frau durch das Patriarchat noch schlimmer: Ihre Reproduktionsarbeit in Gestalt von Sex, Kinderproduktion und Aufzucht wird ja (angeblich) unentgeltlich geleistet, also entschädigungslos enteignet von den Männern, sie enteignen entschädigungslos.\n14. März 2013 um 8:32 pm\nSie haben vor allem eine psychische Wertung gemeinsam: Ungleichheit ist per se böse, Gleichheit per se gut.\nSie haben gemein das fanatische Streben nach Gleichheit, nicht der Rechte, sondern der Ergebnisse.\nSie haben gemein das unterstellende, verdächtigende Denken: Dass es Ungleichheit gibt, ist bereits Beweis für den Unrechtscharakter, denn alle Menschen sind ja theoretisch gleich. gleich begabt, gleich fleißig, gleich klug.\nUngleichheit kommt nur durch die Sünde in dieses uranfängliche Paradies: die Sünde des Kapitalismus oder des Patriarchates.\nDa Kapitalismus von Feminist.I.nnen als Ausdruck patriarchalen Denkens, hegemonialer Männlichkeit gesehen wird („Leistungsdenken, Wettbewerbsdenken, Leistung muss sich lohnen, Statusdenken – alles typisch männliche Eigenheiten, die auch den Kapitalismus befeuern plus männiche Dominanzlust plus männliche Ausbeutungslust) lässt sich das wunderbar kombinieren.\nMit dem Feminismus wird der Patriarchismus überwunden, der neuen Mann konstruiert, die alte, traditionelle hegemoniale Männlichkeit dekonstruiert und damit gleichzeitig, quasi automatisch, weil Frauen ja gut und sozial und teilend und solidarisch sind, der böse Kapitalismus durch eine Schenke-und Teilewirtschaft überwunden.\nAm weiblichen Wesen wird die Welt genesen, Frauen sind die natürlichen Sozialist.I.nnen in dieser Welt.\nNatürlich ist das alles zusammengeklaubt und geflickt.\nAber mehr ist doch nicht nötig und die Linke hat’s zum großen Teil geschluckt und sich zu eigen gemacht.\n14. März 2013 um 9:13 pm\nalle Mittel zur Geldproduktion, nämlich die guten Jobs und die höheren Jobs machen Männer“\nDas könnte man beliebig erweitern. Trotz klarer Überlegenheit bei den Abiturientenzahlen werden immer noch weniger Frauen als Männer durch unser ungerechtes Bildungssystem habilitiert und zu Professoren ernannt (naja, jetzt soll ja endlich das Kaskadenmodell verstärkt zur Anwendung kommen). Häufig können Frauen nur Teilzeit arbeiten und im Alter sitzen sie zumeist alleine da (das Alter ist weiblich !) und müssen einsam von kärglichen Renten ihr Dasein fristen. Die Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt zieht sich doch wie ein roter Faden durchs Leben der Frauen.\n14. März 2013 um 11:32 pm\nUngleichheit im Ergebnis kann durch eine ungerechte Prozedur hervorgerufen werden, richtig.\nSie kann aber auch durch einen ungleichen Input hervorgerufen werden.\nWenn Männer bestimmten Berufen im Schnitt eher zugeneigt sind, im Schnitt die dafür nötigen Fähigkeiten und Begabungen eher mitbringen, im Schnitt eher Lust haben, sich den mit diesem Beruf verbundenen Stress zu geben, dann bringt eine faire Prozedur, die auf dem Verdienst- und Eignungsprinzip aufbaut, eben auch ungleiche Ergebnisse hervor.\nDass da Diskriminierung im Spiel ist, muss erst mal nachgewiesen werden. Das wird von Seiten der Feministen aber nie getan. Die Diskriminierung wird einfach so lange behauptet, bis es jeder glaubt.\n15. März 2013 um 9:30 am\nUm leszeks Kommentar noch etwas hinzuzufügen (was nicht viel ist): Die ganze sache funktioniert, weil die Bourgeoisie identifiziert wurde mit weißen christlichen Männern (aber allein schon in den USA stimmt das nicht mehr, denn die sozioökonomische Gruppe mit dem überproportional größten Kapitalbesitz sind Amerikaner die von ungarischen Juden abstammen also wären jüdische weiße Männer ungarischer Abstammung das korrekte Feindbild – Kostolaniy wäre der idaltypus).\nDiese Weisheit stammt aus:http://www.amazon.de/Millionaire-Next-Door-Surprising-16-Nov-2010/dp/B005O7043M/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1363336084&sr=1-1.\nDurch diese Identifikation konnte die herrschende Klasse der Kapitalbesitzer mit dem christlichen weißen Mann identifiziert werden und die marxistische Theorie übernommmen werden.\nDass dies wie die meisten „Analogtheorien“ hinkt ist eigentlich offensichtlich. Aber Behinderung (=Hinken) ist natürlich kein Grund eine Theorie zu beerdigen.\n15. März 2013 um 9:34 am\n„Eine Klasse ist ja relativ fluid, währen der Wechsel von einem Geschlecht zum anderen schon schwieriger ist.“(Adrian)\nBei Marx ist dies ein wohldefinierter Begriff: Sie wird durch die Bezehung zu den Produktionsmitteln der Gesellschaft bestimmt.\nPrivateigentümer an Produktionsmitteln (außer Arbeitskraft) sind Kapitalisten, Nichteigentümer an Produktionsmitteln (=nur Arbeitskraft) sind Proletarier.\n15. März 2013 um 3:07 pm\nKonsumieren ist natürlich eine tolle Sache. Bei McD zu arbeiten eher weniger.\n15. März 2013 um 11:12 pm\n@ Christian „Unbezahlte Familienarbeit\nalle Mittel zur Geldproduktion, nämlich die guten Jobs und die höheren Jobs haben Männer“\nJa, die Darstellungen von Benachteiligungen für Frauen auf dem Arbeitsmarkt passen natürlich zu einer Diskriminierungsthese, ebenso die von der Besetzung von Machtpositionen durch Männer. Aber es ging ja um die Frage, ob Marxismus und Feminismus parallel konstruiert werden können. Da würde es ja eigentlich nicht reichen zu zeigen, dass Frauen irgendwie benachteiligt sind, es ginge dann z.B. um die Frage, inwieweit Frauen den Mehrwert produzieren, der von Männern dann als Kapital gehortet bzw. reinvestiert wird. Die Familienarbeit wäre da vielleicht eine Möglichkeit. Oder man müsste nachweisen, dass die eigentlich wichtige Arbeit von Frauen geleistet wird, die Früchte aber die Männer ernten – und das regelmäßig.\nVor allem wäre aber eben die Frage, warum die kapitalbesitzenden Männer überhaupt noch in großer Mehrzahl in abhängigen Beschäftigungen herumhängen. Die meisten Männer sind von „Herrschaft“ ebenso weit entfernt wie die meisten Frauen, das ist ziemlich offensichtlich. Connells Begriffe z.B. (hegemoniale Männlichkeit, patriarchale Dividende etc.) sind in meinen Augen schlicht ein Versuch, die Idee eines am Modell des Klassenkampfes konstruierten Geschlechterkampfs gegen naheliegende und eigentlich schlagende Einwände zu immunisieren.\n@Roslin Ich habe nicht den Eindruck, dass von feministischer Seite rundweg eine Gleichheitsideologie betrieben wird, es werden ja häufig gerade auch die Ungleichheiten betont (wenn es um rechtliche Bevorzugungen von Müttern geht z.B., oder um die angebliche soziale Inkompetenz von Männern, etc.). Es ist ja auch viel praktischer, Gleichheits- UND Ungleichheitsmodelle fahren zu können, je nachdem, was gerade besser passt.\n16. März 2013 um 6:56 pm\nO.k. – zum Thema der Unvereinbarkeit von Gender-Feminismus und Marxismus:\nIch schreibe mal auf, was mir spontan so einfällt. Da ich selbst kein Marxist bin, mag es sein, dass ich vieles übersehe, was einem überzeugten, theoretisch informierten Marxisten zu dem Thema noch alles einfallen würde. Jeder, der möchte, darf meine Ausführungen gerne ergänzen oder korrigieren.\nDas erste Problem ist, was man hier unter dem Begriff „Marxismus“ verstehen soll: die Philosophie und Soziologie von Karl Marx oder das Weltbild bestimmter einflussreicher marxistischer Richtungen oder bestimmte marxistische Theorieelemente, die von der Mehrheit marxistischer Strömungen geteilt werden? Ich beziehe das mal alles potentiell mit ein und kennzeichne es entsprechend.\nDer erste wesentliche Unterschied zwischen Marxismus und Genderfeminismus, hinsichtlich dessen fundamentale Unvereinbarkeit gegeben ist, ist die spezifische Sichtweise, nach der privilegierte und benachteiligte Gruppen bestimmt werden. Im klassischen Marxismus gibt es hierfür ein entscheidendes Kriterium: Das Verhältnis zu den Produktionsmitteln. Wer diese besitzt und kontrolliert, gehört zur herrschenden Kapitalistenklasse, wer dagegen keine Produktionsmittel besitzt und gezwungen ist seine Arbeitskraft zu verkaufen, gehört nicht dazu. (Auf genauere Ausarbeitungen und Differenzierungen von Marx Verständnis von Klassen gehe ich an dieser Stelle nicht weiter ein.) Die Kategorie „Geschlecht“ ist für die Zuordnung zur Gruppe der Privilegierten oder der Benachteiligten gänzlich irrelevant.\nDas genderfeministische Verständnis von struktureller Ungleichheit, nach dem Männer an sich privilegiert, Frauen an sich benachteiligt sind, steht dem marxistischen Verständnis somit diametral entgegen. Im Genderfeminismus besitzt der in prekären Beschäftigungsverhältnissen schuftende Unterschichtsmann eine „patriarchale Dividende“ gegenüber der weiblichen Unternehmerin. Es sollte klar sein, wie absurd dies aus marxistischer Perspektive klingt.\nDer Marxismus vertritt eine strukturell-soziologische Sichtweise auf den Kapitalismus. Die einzelnen Unternehmen stehen im Wettbewerb zueinander und müssen sich auf dem Markt behaupten. Das dahinter stehende Prinzip lautet: Wachse oder stirb. Jeder Unternehmer ist gezwungen Profite zu erwirtschaften, um sich gegenüber seinen Konkurrenten auf dem Markt behaupten zu können. Die Ausbeutung der Arbeiter resultiert nicht aus einer „bösen Gesinnung“ der Kapitalisten, sondern daraus, dass jeder Unternehmer darauf angewiesen ist, möglichst hohe Profite zu erwirtschaften, um im Rahmen des bestehenden Konkurrenzdrucks der Unternehmen untereinander, bestehen zu können.\nDer einzelne Kapitalist handelt, so wie er handelt, nicht weil er „böse“, „gierig“, „antisozial“ wäre, sondern weil die soziologische Struktur des kapitalistischen Systems ihm keine andere Wahl lässt als Profitmaximierung oder Abstieg – so die Perspektive der marxistischen Kapitalismusanalyse und -kritik.\nSolche Formen von Kapitalismuskritik, bei denen im Gegensatz dazu, die soziologische Struktur des kapitalistischen Systems nicht berücksichtigt wird, sondern stattdessen nur auf bestimmte Personen oder Gruppen geschimpft wird, werden im Marxismus und im „Neo-Marxismus“ abwertend als „verkürzte, regressive oder personalisierte Kapitalismuskritik“ bezeichnet. Manche Marxisten und „Neo-Marxisten“ verwenden hierfür auch den Begriff „strukturell antisemitisch“. Es gibt kaum etwas, womit man sich in marxistischen und „neo-marxistischen“ Kreisen unbeliebter macht, als eine solche rein „personalisierte Kapitalismuskritik“ zu vertreten, die ausschließlich auf bestimmte Personen oder Gruppen fixiert ist und dabei die strukturell-soziologische Funktionsweise des kapitalistischen Systems unberücksichtigt lässt.\nDem Genderfeminismus geht es hingegen darum, mittels Quoten mehr Frauen in Vorstände und Aufsichtsräte zu bringen. Aus marxistischer Perspektive kann genau daraus aber keine grundlegende Veränderung entstehen, da Frauen in diesen Positionen natürlich genau dem gleichen Zwang zur Profitmaximierung unterworfen sind wie Männer in diesen Positionen.\nDas Geschlecht der Mitglieder der herrschenden Klasse ist aus marxistischer Perspektive völlig gleichgültig: die weibliche Unternehmerin ist genauso auf die Ausbeutung der Arbeiter angewiesen, um sich auf dem Markt behaupten zu können wie der männliche Unternehmer.\nDie Position im Produktionsprozess bestimmt das Verhalten – nicht das Geschlecht.\nDurch einen Austausch des Personals nach Geschlecht kann daher in marxistischer/“neo-marxistischer“ Perspektive keine Änderung der ökonomischen Verhältnisse entstehen.\nWeiter unten entwirft Roslin eine Verschwörungstheorie, nach der Sozialisten/Marxisten/Neo-Marxisten ein bewusstes Interesse daran hätten mehr Frauen in Aufsichtsräte und Vorstände zu bringen, weil sie sich davon weniger Wettbewerb und Profitstreben und mehr Kooperation und Umverteilung erhoffen würden – also quasi eine Art Annähehrung an den Sozialismus von oben.\nMan braucht schon einen nahezu vollständigen Mangel jeglicher Kenntnis marxistischer und „neo-marxistischer“ Literatur, um eine derart absurde, allen theoretischen Grundlagen marxistischen und „neo-marxistischen“ Denkens widersprechende Behauptung aufzustellen. Das Gegenteil von Roslins Annahme ist der Fall. Eine Sichtweise, nach der der Kapitalismus verbessert oder gar der Sozialismus eingeführt werden könne, indem man mehr Frauen in Aufsichtsräte und Vorstände bringt, würde in marxistischen/“neo-marxistischen“ Kreisen unverzüglich einen Vorwurf der „verkürzten, regressiven oder personalisierten Kapitalismuskritik“ oder des „strukturellen Antisemitismus“ nach sich ziehen. Personen, die so argumentieren würden, wie Roslin dies hier unterstellt, würden in marxistischen/“neomarxistischen“ Kreisen bestenfalls lächerlich gemacht, im Extremfall angefeindet. Was den strukturell-soziologischen Charakter ihrer Kapitalismuskritik angeht, nehmen es Marxisten und „Neo-Marxisten“ nämlich sehr genau.\nDass der Kapitalismus ein „gesellschaftliches Verhältnis“ darstellt, dass nicht durch Personalaustausch geändert werden kann, wird in marxistischen und „neo-marxistischen“ Kreisen vielmehr gerade als DIE große Errungenschaft marxistischer Kapitalismusanalyse gesehen. Die Annahme, man käme durch Frauenquoten dem Sozialismus näher ist daher fundamental antimarxistisch und widerspricht massiv den theoretischen Grundlagen und dem Identitätsgefühl sämtlicher marxistischer/“neo-marxistischer“ Strömungen. Es dürfte daher wohl weltweit keinen einzigen marxistischen oder „neo-marxistischen“ Theoretiker geben, bei dem ein solcher Gedankengang nachweisbar wäre. Und das ist auch ganz simpel der Grund dafür, dass bei diesen ganzen absurden verschwörungstheoretischen Behauptungen über Marxisten/“Neo-Marxisten“ von konservativer Seite nie eine präzise Quellenangabe gegeben wird, in welchem marxistischen oder „neo-marxistischen“ Text denn eine solche Position vertreten wird. Solche Quellenangaben werden nicht gegeben, weil es solche Quellen nicht gibt. Konservative Kritiker (und da ist Roslin natürlich keinesfalls allein) lesen in der Regel gar keine marxistischen/“neo-marxistischen“ Schriften und wissen nicht, was in diesen tatsächlich drin steht – sie stellen nur wilde Behauptungen darüber auf. Es handelt sich hier um konservative Diskursstrategien, nicht um ernsthafte wissenschaftliche Analyse und Kritik.\nIm marxistischen Denken kommt der Solidarität zwischen (männlichen) Arbeitern und Arbeiterinnen eine herausragende Bedeutung zu: Geschlechtersolidarität (innerhalb der Arbeiterklasse) ist Klassensolidarität. Nur im gemeinsamen solidarischen Kampf der Männer und Frauen der Arbeiterklasse kann der Kapitalismus überwunden werden. Frauenfeindlichkeit und Männerfeindlichkeit gelten daher gleichermaßen als schädlich für die Klassensolidarität und als Behinderung des Klassenkampfes. Dieses Verständnis von Geschlechtersolidarität (innerhalb der Arbeiterklasse) als Klassensolidarität durchzieht auch alle frauenrechtlichen Traditionen der klassischen sozialistischen Arbeiterbewegung. Der Unterschied zum Genderfeminismus liegt auf der Hand: Der Genderfeminismus spaltet mit seiner Männerfeindlichkeit die Klassensolidarität, das Feindbild des „weißen, heterosexuellen Mannes“ behindert den von Arbeitern und Arbeiterinnen solidarisch geführten Klassenkampf, der Ausschluss der „weißen, heterosexuellen Männer“ von der sozialen Revolution würde eine erfolgreiche soziale Revolution in westlichen Gesellschaften unmöglich machen.\nKarl Marx war (genau wie sein anarchistischer Gegenspieler Michael Bakunin) ein Gegner eines abstrakten Gleichheitsbegriffs, welcher menschliche Individuen oder Gruppen einem Vielfalt und Individualität zerstörenden „Gleichheitsdiktat“ unterwerfen würde. Marx und Bakunin ging es um die Demokratisierung der ökonomischen Sphäre – eine darüber hinausgehende „Gleichmachung“ menschlicher Individuen und Gruppen, eine Reduzierung menschlicher Vielfalt lehnten sie dagegen radikal ab.\nDa dieser Aspekt des Denkens von Karl Marx in der Marx-Einführung von Terry Eagleton zutreffend dargestellt wird, werde ich im Folgenden einen Auszug daraus diktieren:\n(…) Gleichheit im Sozialismus heißt nicht, dass jeder genauso wie der andere ist – eine absurde Behauptung, wenn es je eine gab. (…) Genauso wenig heißt es, dass jedem genau das gleiche Maß an Besitz und Ressourcen gewährt wird. Echte Gleichheit heißt nicht, dass alle unterschiedslos behandelt werden, sondern dass man die unterschiedlichen Bedürfnisse jedes einzelnen in gleicher Weise berücksichtigt. So ist die Gesellschaft beschaffen, die Marx vorschwebt. Menschliche Bedürfnisse sind nicht kommensurabel. Sie lassen sich nicht mit dem gleichen Maßstab messen. Nach Marx Ansicht hat jeder das gleiche Recht, sich selbst zu verwirklichen und aktiv an der Gestaltung des gesellschaftlichen Lebens teilzunehmen. (…) Dadurch würde bewirkt, dass jedem, so weit wie möglich, gestattet wäre, sich als das besondere Individuum, dass er ist zu entfalten. Letztlich existiert für Marx die Gleichheit um des Unterschieds willen.\n(Terry Eagleton – Warum Marx Recht hat, S. 125 – 128).\nMarx Kritik an einem abstrakten, Vielfalt und Individualität negierenden Gleichheitsbegriff ist im sogenannten Neo-Marxismus insbesondere von der Kritischen Theorie der Frankfurter Schule aufgegriffen und weiterentwickelt worden.\nMax Horkheimer vertrat z.B. (ob nun zu Recht oder Unrecht) die Ansicht, dass Karl Marx das antagonistische Verhältnis der beiden Werte Freiheit und Gerechtigkeit (verstanden als Gleichheit) nicht ausreichend mitreflektiert habe. Für Horkheimer galt: Je mehr Gerechtigkeit (im Sinne von Gleichheit), desto weniger Freiheit und je mehr Freiheit, desto weniger Gerechtigkeit (verstanden als Gleichheit). Um zu einer freien sozialistischen Gesellschaft zu gelangen, ist es nach Horkheimer daher sehr wichtig, dieses dialektische Verhältnis der beiden Wertes Freiheit und Gleichheit und die sich daraus ergebenden Komplikationen mitzureflektieren, um zu einem angemessenen Gleichgewicht zwischen diesen Werten zu gelangen.\nIm gleichen Geiste sprach Erich Fromm sinngemäß einmal davon, dass er, obwohl keinesfalls Gegner der Frauenbewegung, es bedauere, dass die Frauenbewegung dazu beitrage die menschliche Vielfalt zu reduzieren.\nUnd Theodor Adorno verfasste in seinem Hauptwerk “Minima Moralia“ bekanntlich eine der schärfsten Polemiken gegen einen abstrakten Gleichheitsbegriff, die es in der Philosophiegeschichte überhaupt gibt:\nDen gravierenden Unterschied zwischen den Reflektionen zur Gleichheit in den Philosophien von Karl Marx und den Denkern der Frankfurter Schule einerseits und dem abstrakten Gleichheitsbegriff der Genderisten, in dem gerade solche kritischen Reflektionen, wie die von Marx, Adorno und Horkheimer völlig fehlen, muss ich hoffentlich nicht weiter ausführen.\nEine weitere Differenz zwischen Marxismus und Genderfeminismus sollte noch erwähnt werden. Wenden wir die Kategorien der marxistischen ökonomischen Analyse auf den Genderismus an, dann können wir schwerlich zu einem anderen Ergebnis kommen, als dass die herrschende Kapitalistenklasse an der Förderung des Genderfeminismus ein Interesse besitzt: Mehr Frauen auf dem Arbeitsmarkt führt zu einer Vergrößerung der „industriellen Reservearmee“, wie Marx es nannte und ermöglicht daher Lohnsenkungen, (was es den zeitgenössischen großen Unternehmen wiederum erleichtert auf dem Weltmarkt konkurrenzfähig zu bleiben).\n(Es versteht sich hoffentlich von selbst, dass eine solche rein deskriptive Analyse kein Plädoyer gegen weibliche Erwerbsarbeit sein soll. Alles, was die Wahlmöglichkeiten für Frauen und Männer erweitert, ist grundsätzlich natürlich zu befürworten. Aber man sollte sich dennoch keinen Naivitäten darüber hingeben, dass die herrschenden Kreise in Politik und Wirtschaft bestimmte Dinge etwa aus ideologischen Gründen (oder gar aus Menschenfreundlichkeit) fördern würden anstatt auf der Grundlage ihrer eigenen Interessen.)\nSo, jetzt habe ich keine Lust mehr weiter zu schreiben. Es gäbe zwar noch weitere Aspekte, die man als Unvereinbarkeiten zwischen Marxismus und Genderfeminismus ins Feld führen könnte, aber das soll jetzt erstmal reichen.\n16. März 2013 um 10:21 pm\n*(Eagleton via Leszek):\nEchte Gleichheit heißt nicht, dass alle unterschiedslos behandelt werden, sondern dass man die unterschiedlichen Bedürfnisse jedes einzelnen in gleicher Weise berücksichtigt. So ist die Gesellschaft beschaffen, die Marx vorschwebt. Menschliche Bedürfnisse sind nicht kommensurabel. Sie lassen sich nicht mit dem gleichen Maßstab messen. Nach Marx Ansicht hat jeder das gleiche Recht, sich selbst zu verwirklichen und aktiv an der Gestaltung des gesellschaftlichen Lebens teilzunehmen. (…) Dadurch würde bewirkt, dass jedem, so weit wie möglich, gestattet wäre, sich als das besondere Individuum, dass er ist zu entfalten. Letztlich existiert für Marx die Gleichheit um des Unterschieds willen.*\n„Die unterschiedlichen Bedürfnisse jedes einzelnen IN GLEICHER WEISE berücksichtigen“.\nWie bitte macht man das konkret?\nBesonders dann, wenn die einen meinen sie hätten noch nicht genug und die anderen meinen, die hätten schon viel zu viel?\n„Nach Marx Ansicht hat jeder das gleiche Recht, sich selbst zu verwirklichen und aktiv an der Gestaltung des gesellschaftlichen Lebens teilzunehmen. (…) Dadurch würde bewirkt, dass jedem, so weit wie möglich, gestattet wäre, sich als das besondere Individuum, dass er ist zu entfalten. Letztlich existiert für Marx die Gleichheit um des Unterschieds willen.“\nMir platzt ja jedesmal der Kragen, wenn ich so ein Gutmenschengeschwätz lesen muss, insbesondere angesichts dessen, was diese marxistischen Gutmenschen sich geleistet haben beim Versuch, ihren Marx Realität werden zu lassen.\nWenn jeder das gleiche Recht hat sich selbst zu verwirklichen, wie verhindere ich dann, dass die Klugen und Starken sich auf Kosten der Schwachen und Dummen SELBST verwirklichen?\nWer legt fest und bestimmt, was möglich ist, was inwieweit gestattet ist.\nDas wabert nur so im Unkonkreten, Wolkig – Gutmenschlichen.\nUnd am Ende bestimmt die Tscheka, was möglich ist.\nDie Verbindung zwischen Marxismus und Feminismus zu sehen, ist keine konservative Verschwörungshalluzination.\nGenau diese Verbindung herzustellen, beansprucht Catherine McKinnon, Zitat:\n*Sexuality is to feminism what work is to marxism: that which is most\none’s own, yet most taken away. Marxist theory argues that society is\nfundamentally constructed of the relations people form as they do and\nmake things needed to survive humanly. Work is the social process of\nshaping and transforming the material and social worlds, creating\npeople as social beings as they create value. It is that activity by which\npeople become who they are. Class is its structure, production its consequence,\ncapital its congealed form, and control its issue.\nImplicit in feminist theory is a parallel argument: the molding, direction,\nand expression of sexuality organizes society into two sexeswomen\nand men-which division underlies the totality of social relations.\nSexuality is that social process which creates, organizes, expresses,\nand directs desire,‘ creating the social beings we know as women\nand men, as their relations create society. As work is to marxism, sexuality\nto feminism is socially constructed yet constructing, universal as activity\nyet historically specific, jointly comprised of matter and mind. As\nthe organized expropriation of the work of some for the benefit of\nothers defines a class-workers-the organized expropriation of the\nsexuality of some for the use of others defines the sex, woman. Heterosexuality\nis its structure, gender and family its congealed forms, sex roles\nits qualities generalized to social persona, reproduction a consequence,\nand control its issue.*\nDas ganze Papier, aus dem später noch ein Buch wurde, hier:\nUnterstelle mir also bitte keine Wahnvorstellungen und verschwörungstheoretisches Gebrabbel.\nDie Verbindung Marxismus-Feminismus, von McKinnon (eine Schülerin von ihr, Frau Behr, sitzt jetzt auf grünem Ticket reisend im BVG) bewusst hergestellt, fällt ja nicht nur mir auf, Zitat Kate Sutherland:\n*Catherine MacKinnon, perhaps the dominant voice of North American feminist legal theory over the last two decades, developed her feminist theory of law through an extended metaphor with Marxism. Marxist thought thus became thoroughly intertwined with MacKinnon’s particular brand of radical feminism in the minds of many feminist legal scholars and activists. As MacKinnon’s work has fallen out of favor in recent years, largely as a result of criticisms leveled against it from postmodern and critical race feminist perspectives, so too has the work of Marx. Setting MacKinnon’s Towards a Feminist Theory of the State side by side with Volume I of Capital, and offering a critique of the use she made of Marx’s work, reveals the continued relevance of Marxism to feminist legal scholarship and activism.*\nEs ist Prof. Susanne Baer gemeint, nicht Behr.\n16. März 2013 um 11:40 pm\nBzgl. dessen, was Eagleton schreibt, ist natürlich erstmal zu unterscheiden zwischen Wertvorstellungen einerseits und Konzepten zur praktischen Umsetzung andererseits.\nHier ging es nicht darum Konzepte zur praktischen Umsetzung zu beschreiben und zu diskutieren, sondern wesentliche Unterschiede zwischen den theoretischen Grundlagen von Marxismus und Genderfeminismus herauszuarbeiten.\n(Eagleton geht in dem genannten Buch natürlich auch auf seine präferierten Vorstellungen zur praktischen Umsetzung ein.)\nDen Text von Catherine McKinnon kenne ich, Wendy McElroy hatte Zitate daraus übrigens in einem Aufsatz kritisch analysiert. Natürlich gibt es radikale Feministinnen, die sich auf den Marxismus (oder den „Neo-Marxismus“ oder den Anarchismus) beziehen, wann hätte ich das bestritten?\nIch habe ja selbst hin und wieder mal erwähnt, dass linke Radikalfeministinnen nicht selten dazu neigen, sich irgendeine linke Tradition zu suchen, in deren Namen sie dann agieren.\nAber eine tatsächliche, theoretisch kohärente Anschlussfähigkeit zwischen misandrischem Genderfeminismus/Radikalfeminismus und diesen linken Traditionen gibt es nicht. Der misandrische Genderfeminismus/Radikalfeminismus ist in der Regel LEICHT von den tatsächlichen theoretischen Grundlagen dieser linken Traditionen aus kritisierbar. Wenn radikale Feministinnen sich auf irgendeine bedeutsame theoretische linke Tradition beziehen, kommt eben meistens eine Karikatur derselben dabei heraus.\nAlso ich meine, unsere geschätzte (die biologische Minderwertigkeit des Mannes predigende) ehemalige Mitkommentatorin Lucia hielt sich ja auch für eine „anarchistische Feministin“. Na ja, ich habe nie verstanden, was sie damit meinte. 🙂\nOder denken wir mal an den misandrischen Spinner Klaus Theweleit mit seiner Theorie vom „Faschist als Prototyp traditioneller Männlichkeit“. Er mag im linksalternativen Milieu eine zeitlang damit durchgekommen sein, (heute kennt ihn kaum noch jemand), aber von ernsthaften marxistischen Forschern zum Thema Faschismus/Nationalsozialismus ist sein Buch „Männerphantasien“ natürlich verrissen worden.\nDer von mir geschätzte bekannte marxistische Faschismus/Nationalsozialismusforscher Reinhard Kühnl, der in seinem Hauptwerk „Faschismustheorien. Ein Leitfaden“ auch den „freudomarxistischen“ Analysen zum Nationalsozialismus von Wilhelm Reich und Erich Fromm gewisse Teilwahrheiten zubilligt, bemerkte zu dem Buch „Männerphantasien“ von Klaus Theweleit:\nIn der Tat lehrt Theweleit, dass es nicht aufs Bewusstsein, sondern aufs richtige Gefühl ankomme. Muss man sich wundern, dass dieses Buch, das ganz in der feministischen Welle mitschwingt, von der Presse zum Teil enthusiastisch begrüßt wurde (…)? (Reinhard Kühnl – Faschismustheorien. Ein Leitfaden, S. 133)\nNa ja, es gibt (in allen weltanschaulichen Richtungen) eben wirklich große Denker und dann gibt es eben auch noch solche Kleingeister wie Catherine McKinnon und Klaus Theweleit.\n14. März 2013 um 7:09 pm\n„Männer und Frauen sind gut, weil gleich. Nur leider werden den einen Rechte vorenthalten und den anderen zu viele gegeben, weil sich die Gesetze in diese Richtung entwickelt hat.\nWenn die Männer bereit wären, diese Rechte endlich angemessen zu teilen und ihre Priviligierungen zu hinterfragen, dann wären wir alle glücklich und gut.“\nDas ist doch einer der Punkte, wo man wirklich mal konkret werden könnte. Welche/wieviele Gesetze gibt es im bundesdeutschen Recht, die Männer bzw. Frauen benachteiligen ? Auf Anhieb würden mir eigentlich nur Gesetze einfallen, die Männer benachteiligen, Wehrpflicht (nur ausgesetzt), fehlendes Wahlrecht für Gleichstellungsbeauftragte, fehlendes Sorgerecht bei Unverheirateten, Exhibitionismusparagraph, Rentenanrechnung bei Kinderbetreuung, neuerdings auch Beschneidung von Kindern, etc. etc. Dabei glaube ich mich erinnern zu können irgendwann mal eine wesentlich längere derartige Liste gesehen zu haben. Ich bin deshalb über die obige Aussage ziemlich sprachlos, und möchte dazu um eine Klarstellung bitten.\nDa sich dieser Punkt eigentlich sehr präzise fassen lassen müsste, könnte man hier mit einer sehr konkreten Kritik an der kritischen Männerforschung ansetzen und Argumente für deren Berechtigung trotz überwiegender gesetzlicher Benachteiligungen von Männern fordern.\n14. März 2013 um 9:17 pm\neine Widerlegung des genderfeminismus mit Hilfe der marxistischen Theorie….???!!!!\ndas ist intellektuelles freeclimbing oder eher eine Traumreise? hahnemann widerlegt groening?\nhalte mich auf dem laufenden….\n14. März 2013 um 9:22 pm\njetzt mach mal halblang, wir haben für ein Heidengeld eine Reihe von fakestudiengängen erfunden, damit sich mehr Frauen akademischen können…bald gibt’s einen gender Studien Nobelpreis….warte mal…\n14. März 2013 um 10:53 pm\n„eine Widerlegung des genderfeminismus mit Hilfe der marxistischen Theorie….???!!!! halte mich auf dem laufenden….“\nJa, das ist nicht sonderlich schwer.\nKommt aber erst morgen irgendwann im Laufe des Tages.\n14. März 2013 um 2:37 pm\n*Eigentlich nicht. Aber, Meister Roslin, ich glaube es juckt dich, eine Enzyklika zu verfassen?\nNur zu! Ich lese es immer wieder gerne. Auch wenn gewissen Redundanzen nicht zu übersehen sind.*\nSie sind ja auch unvermeidlich, da ich immer wieder neu darlegen muss, warum ich Feminismus für ein Dekadenzphänomen halte.\nDas ist für Langzeitmitleser und -diskutanten redundant, aber es stolpern ja immer wieder mal neue Leser in das Blog.\nUnd die sollen doch verstehen, warum ich so verrückte Sachen schreibe, wo doch die Eisenbahnen halbwegs pünktlich fahren und Frau Merkel alternativlos das Richtige macht, die Frauen immer gleicher und noch gleicher berechtigt werden und überhaupt – Alles wird gut.\n14. März 2013 um 11:10 pm\n„Der ganze Quark hat kurz gesagt nur einen Inhalt:\nEs geht darum, wortreich zu variieren, dass Männer schlecht und Frauen gut sind.“\nJa, so ist das. Man kann sich drehen und wenden wie man will, es kommt doch immer wieder dasselbe heraus. Frauenforschung wird zwangsläufig eine Pro-Frauenforschung sein und Männerforschung ebenso zwangsläufig eine Anti-Männerforschung. Erinnert mich an einen Radiobeitrag zum letztjährigen Weltmännertag, in dem der Tag zum Anlass genommen wurde Frauen zu befragen, was sie sich von Männern wünschen und worin sie sich von Männern noch immer besonders unterdrückt fühlen.\n15. März 2013 um 1:37 pm\nIch lästere manchmal zwar auch über Männer… – aber eher im Scherz als bösartig. Wer niemals lästert, der werfe den ersten Stein…\nJedoch relativiere ich oft genug, dass eben NICHT ALLE Männer so oder so sind, wie auch NICHT ALLE Frauen so oder so sind.\nMänner sind Individuen, gleiches gilt für Frauen.\nIch empfinde Männer oder das „Mann sein“ nicht weniger wertvoll als Frauen oder das „Frau sein“, obwohl ich bei Männern schon erhebliches Emanzipationspotenzial sehe.\nBei den Frauen dürfen maskuline Frauen nämlich durchaus auch SEIN… – auch, wenn Mannsweiber leider immer wieder eine Abwertung erfahren.\nWarum haben Menschen eigentlich so sehr ein Problem damit andere so SEIN zu lassen wie sie sind?\nWarum erlegen Menschen anderen Menschen Zwänge auf und damit ja auch oft gleichzeitig sich selbst?\nWarum wird alles das, was von der – vermeintlichen – Norm abweicht stets und ständig abgewertet?\nAngst vor Ansteckung mit dem Anders-sein-Virus?\nAngst plötzlich selbst nicht mehr genug zu sein?\nAngst davor, dass andere merken könnten, dass man selbst im Grunde genommen so ist wie der-/diejenige, der/die von der – vermeintlichen – Norm abweicht, sich das aber nicht eingestehen kann/will?\nAngst davor die Sicherheit der „Normalität“, des Bekannten zu verlieren?\nHimmel, was ist das nur für eine Gesellschaft in der wir leben?\nDie Menschen machen sich das Leben gegenseitig schwer, teilweise offensichtlich auch zur Qual.\nImmer schön gegeneinander statt miteinander…\nImmer mehr vermisse ich gegenseitigen Respekt (bei manchen muss man sich den ja auch erst verdienen) als auch gegenseitige Achtung, was womöglich daran liegt, dass diese Werte immer unwichtiger werden… – es kommt mir jedenfalls so vor.\nWenn ich z. B. etwas auf Facebook sehe, dass nach meinem Gefühl männerfeindlich ist – und zwar auch so, dass der vermeintliche Witz – nach meinem Empfinden – nicht mehr witzig ist (zu verletzend, geschmacklos), dann teile ich es definitiv nicht. Gleiches gilt für – nach meinem Empfinden – geschmacklose und verletzende frauenfeindliche Dinge.\nIch muss das nicht auch noch unterstützen. Ich sehe Männer, auch, wenn manche Männer mir mit ihrer Art und Weise gehörig meine Nerven belasten, immer noch als Individuen.\nPingback: Feminismus und Kommunismus | Alles Evolution