MacMark: Hilfen Mac OS X: Technik: OS X, Security orthodox\n0.11 OS X - Security orthodox\nEine Beurteilung von heises "Security paradox"-Artikeln in c't, Mac&i und auf heise.de.\n0.11.2 Reale Sicherheit\n0.11.3 Vorgetäuschte Sicherheit\n0.11.3.3 Mitigations: DEP und ASLR\n0.11.4.1 heise.de und Mac&i: "Schwere der Lücken ist besorgniserregend"\nFelix "Fefe" von Leitner\nBemühen um Sicherheit\nSchnelligkeit bei Fehlerbehebungen\nSchwere der Lücken besorgniserregend\n0.11.4.2 heise.de: "Der Mac ist angreifbar"\nDie Bösen und der Marktanteil\nMarketing versus Sicherheit\n0.11.4.3 c't und Mac&i und c't kompakt Security: "Security paradox: Mac OS X hat Mängel, doch keiner nutzt sie aus"\nUnix, DAC und Root\nBrowser-Design, Prozesse und Sandkisten\nPatch-Geschwindigkeit und Open Source\n0.11.4.4 Mac&i und c't kompakt Security: "Apple muß Sicherheit verbessern"\nNarcissistic Vulnerability Pimps\nHeise-Autor Tobias Engler hat sich Anfang 2011 einige Artikel bezüglich Sicherheit von OS X in der c't, der Mac&i und online geleistet unter Titeln wie "Security paradox: Mac OS X hat Mängel – doch keiner nutzt sie aus". Ich zeige hier, daß die Situation keineswegs paradox und die Sicherheit dem orthodoxen Ansatz von Unix zu verdanken ist.\nDer grundlegende Fehler, den Tobias begeht, ist, die wirklich wichtigen Sicherheitsaspekte außer acht zu lassen und sich nur mit ein paar unwichtigen Randerscheinungen zu beschäftigen. OS X ist per Architektur sauber aufgestellt während Windows unrettbar broken by design ist, was Sicherheit angeht.\nSeine Artikel über die von ihm überbewerteten Sicherheits-Beilagen enthalten darüber hinaus auch noch diverse sachliche Fehler, die entweder auf schlampiger Recherche oder purer Unkenntnis des Systems beruhen - oder beidem. Erschreckenderweise gilt das zum Teil auch für die interviewten Hacker.\nWenn es nur um mich ginge, hätte ich diese Artikel komplett ignoriert, weil sie ein grundlegend falsches Sicherheitsverständnis an den Tag legen und schlecht recherchiert sind. Ich habe aber bemerkt, daß viele Leute von diesen Artikeln in die Irre geführt werden und grundlos in Sorge geraten, weil sie diese in vermeintlichen Fachzeitschriften gelesen haben. Daher mache ich mir die Mühe und beurteile diese Artikel mal fachlich.\nUnix hat mindestens drei interne Sicherheitsgrenzen, die vor böswilligen Benutzern oder fehlerhaften Programmen schützen: Erstens schützt Unix die Prozesse gegeneinander. Zweitens kann der typische Benutzer die Dateien anderen Benutzer weder ändern noch lesen. Drittens läuft möglichst wenig Code mit privilegierten Rechten.\nDas perfekte Anti-Unix beseitigt oder umgeht den Speicherschutz, so daß ein Amok-Prozeß andere Programme beeinträchtigen kann. Und diese Beeinträchtigung sogar gewollt ist. Seine typischen Benutzer können die Dateien anderer Benutzer und Systemdateien verändern. Und es läßt große Teile von Code, beispielsweise das GUI unter privilegierten Rechten laufen, so daß ein Angriff darauf zur Bedrohung des gesamten Systems wird.\nWeitere grundlegende Sicherheitsaspekte sind Dinge wie sichere Suchpfade für ausführbare Dateien oder Netzwerk-Ports nur für Netzwerk und nicht für lokale Aufgaben zu verwenden. Solche grundsätzlichen Architekturfehler ergänzen sich auch prächtig.\nSolche grundlegenden Architekturfehler, besser gesagt das Nichtbeachten von Sicherheitsaspekten beim Entwerfen des Systems, verdammen ein System zur Unsicherheit. Aufgrund dieser grundsätzlichen hausgemachten Sicherheitsprobleme versucht Microsoft zu retten, was zu retten ist. Das Grundproblem hierbei: Jeder Fehler in jedem Userland-Programm auf Windows kann aufgrund dieser Architekturfehler das System kompromittieren. Das Fatale daran ist, daß es sich nicht nur um einen einzelnen Riesenfehler handelt, sondern um mehrere, die jeder für sich schon ausreichten. Und Microsoft hat keine Chance das zu beheben ohne massive Kompatibilitätsprobleme einzugehen.\nWas bleibt Microsoft übrig? Erstens ordentlich Geld für Marketing-Maßnahmen ausgeben, die erzählen, wie wichtig man doch Sicherheit nimmt. Und zweitens mehr oder weniger hilfreiche Techniken implementieren, die das Ausnutzen von Fehlern auf dieser schwachen Architektur möglichst verhindern sollen. Denn wenn ein Fehler ausgenutzt wird, ist gleich das System fällig. Im Gegensatz zu jedem Unix, bei dem ein ausgenutzter Fehler in einem Userland-Programm aufgrund der gescheiten Architektur nicht gleich das System in Gefahr bringt.\nMicrosoft Windows verwendet verschiedene Techniken, die als Sicherheitsmaßnahmen verkauft werden. Das verbessert Microsofts Image in der Presse, denn man muß etwas genauer hinsehen, um zu erkennen, daß die Maßnahmen keine reale Sicherheit bieten können.\nEine dieser Techniken habe ich hier schon ausführlich untersucht: UAC, das Sicherheits-Plazebo. Die gefühlte, aber nicht vorhandene Sicherheit der UAC. Die Kurzfassung ist: Die Trennung funktioniert nicht und die typischen Benutzer und Schadprogramme haben weiterhin Systemrechte.\nEine weitere prominente Maßnahme unter Microsoft Windows sind Firewalls. Die sind bei Microsoft Windows auch tatsächlich nötig, bei OS X jedoch nur bedingt sinnvoll. Zusammengefaßt: Microsoft Windows und seine Programme haben eine lange Tradition, Netzwerk-Ports zu verwenden, auch wenn das für die Umsetzung der eigentlichen Funktionalität überhaupt nicht notwendig wäre. Um diese Situation in den Griff zu bekommen, setzen sie eine Firewall davor. Unix-Systeme wie OS X und ihre Programme machen nur die allernötigsten Ports auf und die braucht man dann auch wirklich. Daher bringen Firewalls hier eher Schaden als Nutzen.\nFirewalls auf Microsoft Windows müssen also ein Problem beheben, das es bei gescheiter Architektur und unter Programmen von Unix-Entwicklern in diesem Ausmaß überhaupt nie geben würde.\nAbmilderungen – die coolen Kids nennen es "Mitigations" – sind Techniken, die einzig und allein dazu da sind, das Ausnutzen von Bugs – die Hacker nennen es "das Exploiten" – schwieriger zu machen.\nMicrosoft hat Haus und Hof auf zwei prominente Mitigations, DEP und ASLR, als Sicherheits-Mechanismen verwettet. Dabei war die Nutzlosigkeit von ASLR besonders auf 32-Bit-Systemen, die zur Zeit noch den Löwenanteil der installierten Windows-Systeme ausmachen, schon lange bekannt.\nEs gibt diverse Methoden, um erfolgreiche Exploits in der Gegenwart von DEP und ASLR zu schreiben. So hat selbst ein ehemaliger Microsoft-Mitarbeiter, Berend-Jan Wever (SkyLined), ein Beispiel veröffentlicht, das "dabei helfen soll, zu erklären, warum man in DEP und ASLR nicht allzu viel Vertrauen setzen sollte, speziell auf x86-Plattformen".\nEin anderer Heise-Autor, Jürgen Schmidt, berücksichtigt im Gegensatz zu Tobias Engler, daß DEP und ASLR relativ unnütz sind. Allerdings nennt er nur einen Weg, nämliche JIT-Spraying, der diese beiden Techniken alt aussehen läßt.\nTobias Engler hingegen verweist nur dann auf die Nutzlosigkeit dieser beiden Mechanismen, wenn es ihm um OS X geht. Dabei fällt ihm nicht auf, daß sowohl der von ihm referenzierte Artikel seines Kollegen als auch das von ihm selbst verlinkte Whitepaper ausschließlich von Windows sprechen. Auf der anderen Seite lobt Tobias jedoch diese weitgehend unnützen Techniken über den grünen Klee, wenn es um ihren Einsatz in Windows geht. Dabei sind DEP und ASLR auf allen Systemen prinzipbedingt nicht besonders wirksam.\nAlexander Sotirov hat in seiner Präsentation und seinen Code-Beispielen und Forschungs-Veröffentlichungen verschiedene praktische Wege demonstriert, mit denen DEP und ASLR auf Microsoft Windows (und prinzipiell auch auf anderen Systemen) erledigt sind.\nMicrosoft bezieht sich höchstselbst auf diese Ergebnisse und konstatiert, daß DEP und ASLR umgangen werden können. Sie sehen den hauptsächlichen Nutzen dieser Techniken zur Zeit nur noch darin, daß alte Exploits nicht damit funktionieren, weil diese die neue Situation halt nicht berücksichtigen, sozusagen inkompatibel sind. Allerdings kommen sämtliche neuen Angriffe problemlos damit klar. Mitte 2011 ist die Lage sogar so, daß Hacker DEP und ASLR im wahrsten Sinne des Wortes als ziemlich wertlos betrachten.\nUnter OS X bringen diese beiden Techniken keine besondere zusätzliche Sicherheit, weil es keine alten Angriffe gibt, die dadurch inkompatibel würden, denn die Fehler, die ausgenutzt werden konnten, sind eh behoben und neue Angriffe würden sich auch hier nicht durch diese Techniken aufhalten lassen.\nAuch andere "Abmilderungs-Techniken" (die coolen Kids sagen "Mitigations") stellen sich regelmäßig als wirkungslos heraus: Der Schutz vor dem Ausnutzen von Heap-Überläufen wird beispielsweise deaktiviert, sobald man die Funktion, die der Fragmentierung des Heaps entgegenwirken soll, einschaltet. Diese Optimierung verbessert also auch gleich die Möglichkeiten des Angreifers.\nOben habe ich vorgestellt, wodurch reale Sicherheit gewährleistet wird und welche prominenten Sicherheits-Techniken nur im Werbeprospekt (und in bestimmten Heise-Artikeln) ihre Wirkung entfalten. Als nächstes werde ich die verschiedenen Publikationen von Tobias Engler im Licht dieser Erkenntnis untersuchen.\n0.11.4.1 heise.de: "Schwere der Lücken ist besorgniserregend"\nDer Artikel "Schwere der Lücken ist besorgniserregend" ist ein Interview mit Felix von Leitner.\nFefe ist einmal in einem interessanten anderen ausführlichen Video-Interview von dctp.tv (daher auch das Photo) einmal vorgestellt worden. Er nimmt sich die Freiheit, auch manchmal Sachen ins Netz zu stellen, die mit Absicht nicht stimmen, "um die Medienkompetenz der Leser zu steigern". Ansonsten geht er in der Regel nicht thematisch in die Tiefe, sondern produziert Schlagzeilen, die ganz oft keinerlei sachliche Begründung haben. Manche reden von der "Bild-Zeitung für Nerds", wenn sie von seinem Blog sprechen.\nFelix "Fefe" von Leitner disqualifiziert sich selbst absichtlich als verläßliche Informationsquelle, weil er dafür die Prioritäten falsch setzt: Spaß ist ihm wichtiger als Fakten und journalistische Sorgfalt.\nDer Fokus liegt auf Spaß und thematischer Breite, nicht so sehr auf Fakten, journalistischer Sorgfalt oder ähnlichen Unterhaltungsbremsen. Nachlesen und herausfinden, was wirklich passiert ist, sollt ihr schließlich selbst :-)\nBeispiel: Er lästert darüber, daß Apple laut diesem Bericht Samba durch eine eigene Implementierung ersetzen wird:\n… das wird sicher episch schlecht. … Samba hat ja schon eine eher ... gemischte Geschichte in Sachen Sicherheitslücken, aber Apple? Apple wird hier sicher neue Standards setzen. … Meine Prognose: wir werden da Bugs sehen, die seit Jahren als ausgestorben galten. Und dabei waren über das Netz ausnutzbare Lücken gerade dabei, so selten zu werden, dass man kaum noch richtig Spaß beim Congress und beim Camp haben konnte! *händereib*"\n[Update 2012]Inzwischen hat sich herausgestellt, daß Apple ganz gut damit gefahren ist, das Original-Samba zu ersetzen.[/Update 2012]\nEr trollt einfach nur herum und vernachlässigt drei wichtige Punkte:\nDie neuen Lizenzbedingungen für Samba verhindern praktisch deren kommerzielle Nutzung, wodurch Apple keine andere Wahl bleibt, als eine alternative Implementierung zu nutzen.\nDie neue Implementierung von Apple wird besser, weil sie das schnellere und effizientere SMB2 unterstützt, das nicht mehr über 100 Befehle, sondern nur noch 19 anbietet, was die Komplexität verringert und damit auch die Fehleranfälligkeit.\nAusnutzen über Netzwerk: Dienste wie Samba sind bei Apple immer standardmäßig deaktiviert. Also kein "Spaß beim Congress und Camp" und auch kein "*händereib*".\nIst jemand, der bei Sicherheits-Themen herumtrollt, der richtige Interview-Partner für solche heise-Artikel? Natürlich, denn beide schauen nicht genau genug hin. Felix steht ganz offen zu seiner laxen Art. Der Fehler liegt bei heise, indem sie glauben, jemand wie Fefe wäre eine seriöse Quelle.\nTobias Engler stellt Felix als "Sprecher des Chaos Computer Clubs" vor. Das sieht Felix allerdings anders. Es ist kein gutes Zeichen für hochwertige Recherche, wenn man nicht mal weiß, wen man da interviewt.\nFelix moniert, es hätte vor OS X bei Apple keinen Speicherschutz gegeben. Felix behauptet auch, da wäre Windows 95 schon weiter gewesen. Das stimmt nicht, denn als richtiges Unix hatte A/UX das. Leider war A/UX kein Markterfolg, aber im Prinzip konnte es von 1988 bis 1995 schon das, was OS X später auch bot: Unix- und klassiche Mac-Programme zeitgleich zu nutzen. Und Speicherschutz sieben Jahre vor Windows 95. Es sieht so aus, als würde Fefe einen ebenso schlechten Start hinlegen, wie Tobias – ein Traumpaar.\nFelix, der offensiver Vertreter von GNU/Linux ist, versteigt sich zu dieser Aussage: "Ein bloßer Unix-Unterbau garantiert jedenfalls noch keine Sicherheit gegen Hacker." Das sollte er besser wissen: Wie ist das mit Benutzern, die ohne Systemrechte arbeiten, und strenger Benutzertrennung bei Prozessen und Dateien? Das schützt andere Benutzer und das System. Außerdem ist OS X ein UNIX und hat nicht nur einen "Unix-Unterbau".\nFelix reklamiert weiter, daß OS X DEP erst seit 2006 unterstützt und Microsoft Windows und GNU/Linux das schon früher hatten. Dazu ist zu sagen: Die frühen Versionen emulierten DEP nur in Software, was nicht so wirksam ist. Wirklich sinnvoll ist es nur, wenn die CPU das anbietet. Und das waren halt erst die G5s, wenn sie im 64-Bit-Modus laufen, und die ersten Intel-Macs. Apple hat also DEP so früh wie möglich eingebaut, obwohl es Windows wie oben beschrieben deutlich nötiger hat. Übrigens wird DEP aus Kompatibilitätsgründen auf Windows nur selten für 32-Bit-Programme verwendet. Und so kommt es, daß DEP von OS X und seinen Programmen inzwischen häufiger eingesetzt wird als auf Windows, weil hier 64 Bit normal sind und 64 Bit sich bei Windows noch nicht so durchgesetzt haben.\nDann vermutet Fefe, Microsoft würde Sicherheitsprobleme ernster nehmen, weil sie angeblich zwei Gebäude mit Leuten füllen könnten, die sich um Sicherheit sorgen. Das hat, wie man meiner Einführung entnehmen kann, auch seine Berechtigung in der anfälligen Architektur. OS X ist jedoch schlauerweise nicht völlig proprietär wie Windows, sondern basiert auf sehr viel Software, die auch in anderen verwandten Betriebssystemen seit langer Zeit eingesetzt wird. Damit kümmert sich letztendlich nicht Apple allein um die Sicherheit des Systems, sondern diverse andere weltweit auch noch. In Summe sind das locker mehr als die zwei Hütten voll von Microsoft-Leuten.\nWie wir in den anderen Artikeln noch feststellen werden, legt Tobias unheimlich viel Wert auf die Meinung von Charly Miller.\nCharly Miller schätzt Microsofts Bemühen um Sicherheit allerdings anders ein als Fefe:\nEs erstaunt mich, daß Microsoft so viele kritische Fehler zu beheben hat. Sie versuchen anscheinend nicht halb so intensiv, sichere Software auszuliefern, wie sie uns glauben machen wollen.\nIt amazes me when MS has so many critical bugs to patch. They must not try to ship secure software half as hard as they lead us to believe.\nFefe moniert, Apple wäre langsam beim Beheben konkreter Sicherheitslücken und führt als Beispiel ein Java-Problem an, was drei Monate länger als bei Sun gedauert hat. Dazu ist zu sagen, daß Sun alle Plattformen mit Java versorgt, Apple jedoch bis vor kurzem alle Anpassungen an Java selbst machen mußte. Und das passiert halt erst, nachdem die Referenz von Sun korrigiert wurde.\nDaraus zu schliessen, Apple wäre langsamer als etwa Microsoft ist absurd, denn niemand benötigte länger zum Schließen von Sicherheitslücken als Microsoft. Beispiele:\nÜber 600 Tage keine Fehlerbehebung im Internet Explorer. Die entsprechende Meldung bei heise: Internet Explorer: Datenklau durch zwei Jahre alte Lücke.\nSystemkritischer Fehler erst nach 7 Jahren behoben von Microsoft. Die entsprechende Meldung bei heise.\nSolche Microsoft-Rekordzeiten kann niemand überbieten. Von schneller Behebung und Sicherheit braucht man im Zusammenhang mit Microsoft daher überhaupt nicht reden.\nKommen wir nun zum Hintergrund der Schlagzeile für diesen heise-Artikel: Felix prangert einen Fehler in der Airport-Extreme-Basis-Station an, der das Gerät abstürzen lassen kann. Ist das etwas besonderes? Nein, denn jeder Fehler in einer Geräte-Firmware führt potentiell zum Absturz, weil dort alles zum Systemprogramm gehört.\nUnd Felix, Dir ist schon klar, daß die Basis-Station nicht mit OS X läuft? Dieser Fehler also absolut gar nichts mit Macs zu tun hat?\nAußerdem ist so etwas wie die Sieben-Jahre-System-Übernahme-Lücke oben in Windows um Längen besorgniserregender.\nUnd diese Art von Fehler sähe für Experten mehr als peinlich aus, schwadroniert er weiter, und die sollten an sich seit der Jahrtausendwende ausgestorben sein. Ehrlich? Fehler im Netzwerk-Stack wirken sich auch bei Windows auf die Systemstabilität aus. Und das Beispiel oben erlaubte sogar die volle Systemkontrolle über Windows.\nIm November 2011 wurde auch noch ein Bug im TCP/IP-Stack von Windows öffentlich, der sich ausnutzen ließ, indem man bestimmte UDP-Pakete auf einen geschlossenen Port von Windows sendet. Der Angreifer konnte damit Code mit Systemrechten über das Netzwerk ausführen ohne Mithilfe eines Users. Diese Art von Fehler ist also auch 11 Jahre nach der Jahrtausendwende nicht ausgestorben.\nWas soll also diese Schlagzeile? Die Benutzer verunsichern? Umsatz erzeugen? Vermutlich.\nUnd bezüglich des "unsicheren" IPsec-Fehlers: Der führte im schlimmsten Fall zur Nichtfunktion des Dämons. Dadurch wird das System nicht zwangsläufig unsicher. Wenn wir solche Fehler für Windows mitzählen wollen, könnten wir eine Artikelserie starten. Die wirklich kritischen Fehler behebt Apple in der Regel recht flott.\nZu der Stelle über den IMAP-Server Dovecot habe ich unten etwas geschrieben.\nDie Advisories, die Apple zu ihren geschlossenen Lücken herausgibt, sind nach Industriestandard recht brauchbar, da werden die einzelnen Probleme explizit aufgelistet.\nApple dokumentiert jeden gefixten Fehler öffentlich. Microsoft patcht gerne auch heimlich und berichtet nicht über jeden behobenen Fehler. Dadurch ensteht bei vielen Laien der falsche Eindruck, Microsoft hätte weniger Bugs in seiner Software und OS X wäre fehlerhafter.\nDie Abschlußfrage an Fefe war, ob er konkrete Schadensfälle von Malware auf OS X in Unternehmen oder im privaten Bereich kennt. Antwort: Nein.\nDas einzig besorgniserregende an diesem Artikel ist seine Qualität. Er kann nicht halten, was die Schlagzeile versprochen hat.\nIn der Mac&i wurde der gleiche Artikel 2011 in Heft 1 auf Seite 138 veröffentlicht, allerdings gekürzt. Und der befragte Felix von Leitner beschwert sich darüber auf seiner Seite mit den Worten: "Die gedruckte Version sieht stärker nach Bashing aus als es das ursprüngliche Interview hergibt. Die müssen halt auch auf ihre Quote gucken."\nIn diesem Artikel stellt Ole Meiners Fragen an Andreas Marx von einer Sicherheitsfirma aus Magdeburg.\nDie Schlagzeile ist noch nicht einmal sinnvoll, denn angreifen kann man alles. Die erste sinnvolle Frage wäre, ob man damit überhaupt Erfolg hat, und wenn ja, welche Prozesse man unter seine Kontrolle bringen kann: Einen des Benutzers oder alle eines Benutzers oder sogar Systemprozesse? Die zweite sinnvolle Frage wäre, wie lange das Schadprogramm auf dem Rechner überlebt in Abhängigkeit davon, wie tief es sich im jeweiligen System einnisten kann. Der Angreifer hat dank Nutzern mit Systemrechten und dem völlig unübersichtlichen System, siehe Registry, auf Windows einfach schon immer mehr Möglichkeiten gehabt als auf einem Unix.\nEs ist ein ziemlich lahmer Artikel, der auch wieder nichts mit der Schlagzeile zu tun hat. Er berichtet, daß seine Firma in 2010 bis zu 60.000 verschiedene Schädlinge pro Tag für Windows gezählt hat. Für alle anderen Plattformen inklusive mobiler Geräte jedoch nur circa 50. Keine näheren Angaben, wieviele für den Mac. Dabei wäre doch gerade diese Zahl wichtig für diese Schlagzeile. Also ein Schuß in den Ofen.\nMachen wir einen Ausflug in die Natur: Was wird in der Natur am häufigsten und in der Regel erfolgreich angegriffen? Kranke und schwache Tiere. Ein Raubtier sucht sich immer das leichteste Ziel. Wie ist es mit Viren und Menschen? Viren greifen wahllos jeden Menschen an, den sie "treffen". Erfolgreich sind sie normalerweise jedoch nur bei Menschen, die ein geschwächtes Immunsystem habe und sei es wegen zu wenig Schlaf. Autoren von Computer-Viren greifen auch viel lieber die schwachen Systeme an, weil sie es dort leichter haben.\nWeiter berichtet er, daß es noch keine Baukasten-Systeme für Schädlinge für OS X gibt. Seltsam, denn bei seinem Beruf sollte ihm doch das Metasploit Framework ein Begriff sein. Und der Trojaner-Baukasten Weyland-Yutani ist ihm offenbar auch erst später durch die Presse bekannt geworden. Hätte er als Berufs-Sicherheits-Guru nicht eher davon Wind bekommen müssen?\nAndreas widerspricht sich in seiner Einschätzung, ob OS X ein attraktives Ziel für Schadprogrammierer ist. Er sagt er:\nWindows ist die vorherrschende Plattform und bleibt deswegen für die Entwickler von Schadsoftware das lukrativere Ziel.\nEr traut aber diesem Marktanteils-Märchen, doch nicht so ganz. Zumindest vermutet er, daß die "Bösen" sich nichts von einem Märchen vorschreiben lassen. Denn zu der Handvoll Trojaner, die für OS X in all den Jahren aufgetaucht sind, sagt er:\nVielleicht wollten diese Kreise in Erfahrung bringen, wie stark sich solche Malware verbreitet, wie sehr sie sich auf Macs einnisten kann und wie schnell sie entfernt wird, um abzuschätzen, ob die Plattform ein lukratives Ziel darstellt.\nDas ist eine brauchbare Aussage, die den Fragestellungen, die ich hier vermisse, etwas näher kommt. Leider bleibt er seiner eigenen Vielleicht-Frage die Antworten schuldig: Was kam denn nun nach diesen von ihm als Testballons angesehenen Trojanern? Nichts. Verbreiteten sich die Trojaner nennenswert auf der Plattform? Nein. Was ist nun nach seiner Logik daraus zu folgern? Daß die "Bösen" gemerkt haben, daß Schadprogramme auf OS X ziemlich schlechte Überlebens- und Verbreitungs-Chancen haben. Er schließt jedoch daraus, daß die Mac-Plattform angreifbar sei. Andreas, "angreifbar" ist alles. Außerdem nutzen Trojaner per Definition menschliche Schwächen aus und nicht Systemschwächen.\nZur rudimentären Erkennung der gängigsten Trojaner sagt Andreas, daß Apples Liste nur wenige Signaturen enhalte und seines Wissens nicht regelmäßig aktualisiert würde und damit "Augenwischerei" wäre. Solange nicht regelmäßig bislang unerkannte Varianten auftauchen, muß die Liste auch nicht aktualisiert werden. Wenn es nur wenige Schädlinge gibt, muß die Liste auch nur wenige Signaturen enthalten. Er weiß doch selbst, wie er oben berichtet hat, wie wenig Schädlinge für OS X immer so auftauchen.\nAls im Frühling 2011 ein besser gemachter Trojaner in verschiedenen Varianten auftauchte, führte Apple eine tägliche Aktualisierung der Malware-Liste ein.\nAus dem Umstand, daß Antworten von Apple nicht so selbstverständlich sind wie von Microsoft, schließt er, daß das Sicherheitsthema bei Apple nicht so ernst genommen würde. Andreas, Apple antwortet generell nur sehr selten, egal auf was. Wie ernst sie Sicherheit nehmen, sieht man an der sichereren Architektur (siehe meine Einleitung) und daß sie den Microsoft-Rekord von sieben Jahren offener Lücken noch nicht überboten haben. Microsoft steckt viel Geld in die Image-Pflege, hat aber ein anfälligeres System. Marketing löst keine Sicherheitsprobleme.\nTobias Engler veröffentlichte den gleichen Artikel 2011 in Mac&i, Heft 1, auf den Seiten 134 bis 138 und in c't 2011, Heft 4, auf den Seiten 158 bis 160.\nIm August 2011, einen Monat nach Erscheinen von 10.7 Lion, haben sie diesen Artikel über 10.6 Snow Leopard beinahe unverändert auch noch in der c't kompakt Security 03/2011 auf den Seiten 140 bis 144 veröffentlicht.\nSein Aufreißer für den Artikel ist:\nApple ist langsam beim Schließen von Sicherheitslücken, inkonsequent bei der Implementierung neuer Sicherheitstechniken – und OS X unsicherer als Windows 7.\nIn der c't kompakt Security haben sie zusätzlich den MacDefender im Aufreißer erwähnt.\nDas mit der Geschwindigkeit hatte ich oben bereits widerlegt und die sogenannten neuen Sicherheitstechniken wurden oben als unwirksam entlarvt. Aber schauen wir ruhig noch auf die Details, die er bringt.\nTobias redet von einem "Unix-Unterbau", dabei ist OS X ein UNIX. Nichts mit Unterbau. Er hat noch andere merkwürdige Ansichten.\nPer se ist aber nahezu kein Stück Software sicher, fehlerfrei schon gar nicht.\nNatürlich kann ein Programm sicher sein, indem es sicher entworfen wird und damit bestimmte Probleme von vornherein ausschließt. Microsoft hat allerdings schon Probleme beim Entwurf. Erst danach kommen Implementierungsfehler zum Tragen.\nSein von Unix übernommenes Discretionary-Access-Control-Modell (DAC) – ein Rechtesystem für den Zugriff auf Dateien – gestattet jedem Anwender nur das Nötigste, sofern die Rechte auch richtig vergeben sind.\nNicht übernommen von, sondern ist selber eines. Die Rechte sind richtig vergeben ab Werk. Neben diesen POSIX-Rechten bietet es auch zusätzlich ACLs, die nur bei Bedarf zum Einsatz kommen. Windows bietet nur ACLs und keine POSIX-Rechte. Das ist ein Sicherheitsproblem, weil ACLs komplexer, unübersichtlicher und damit fehleranfälliger zu konfigurieren sind als die POSIX-Rechte. Die richtige Vergabe der Rechte ist damit eher unter OS X gewährleistet als unter Windows.\nAllerdings reicht einem Angreifer eine einzige Schwachstelle in einem Programm aus, das mit root-Rechten ausgeführt wird, um seinerseits root-Rechte zu erhalten.\nDas ist bei Windows noch nicht einmal nötig, da der typische Benutzer Systemrechte hat, eben auch mit beziehungsweise gerade wegen der UAC. Bei Windows ist also die Systemangriffsfläche neben dem System selbst auch jedes Programm unter dem typischen Benutzer. Als echtes UNIX hingegen minimiert OS X, die Angriffsfläche, indem möglichst wenig unter root läuft.\nDAC als Sicherheitsfeature halten Experten für überbewertet.\nEr nennt diese Experten nicht. Und die Experten, die ich befragt habe, beispielsweise Burt Janz, halten DAC wie POSIX-Rechte unter UNIX für die wichtigste Barriere gegen böswillige Benutzer oder Programme überhaupt. Denn ohne dies wäre jedes Unix Toast. ACLs sind übrigens eine feinere Implementierung von DAC.\nUnter Windows nützt DAC allerdings nichts, weil der typische Benutzer Systemrechte hat. DAC wird also nicht überbewertet, sondern von Windows absurd eingesetzt.\nDanach stellt Tobias DEP und ASLR vor und erwähnt dabei nicht, daß auch ASLR auf 32 Bit prinzipiell nutzlos ist und auf 64 Bit den Angreifer nicht mehr abhält.\nBis ins letzte Jahr (er meint 2010) galt diese Technik (er meint DEP) in Windows 7 als „unknackbar“, seit letztem Frühling (2010) kann aber auch Microsofts System mit JIT-Spraying kompromittiert werden.\nDies ist mangelhaft recherchiert, denn wie man DEP (und ASLR) umgeht, wurde allerspätestens im Sommer 2008 auf der Black Hat in den USA gezeigt. Ich habe keine Ahnung, in welcher Höhle Tobias Engler diese Zeit verbracht hat, daß er dies alles verpassen konnte. Warum darf so jemand Artikel über Sicherheit verfassen, ohne die einfachen Fakten zu kennen? Kein Wunder, daß ihm die reale Sicherheit paradox vorkommen muß.\n(Wegen ASLR:) der Angreifer findet keinen allgemeingültigen Einstiegspunkt.\nDas ist auch nicht nötig, denn es gibt diverse Wege, wie er immer einen Einstiegspunkt findet. Halbwegs aktuelle Schadprogramme werden daher damit nicht aufgehalten.\nApple stattete erstmals OS X 10.5 mit beiden Schutz-Techniken aus.\nDas stimmt so nicht, denn die erste x86-Version (10.4.4) von Tiger hatte bereits das, was woanders DEP genannt wird.\nZunächst schützte DEP zu Leopard-Zeiten nur den Stack, unter dem aktuellen Snow Leopard dann auch den Heap.\nDas ist definitiv falsch, denn 10.5 Leopard setzt das NX-Bit auch für den Heap und exakt wie 10.6 Schnee-Leopard nur für 64-Bit-Programme.\nDas NX-Bit kann zwar auch für 32-Bit-Programme gesetzt werden, was jedoch von der CPU nicht erzwungen wird und daher nicht viel bringen würde. Das NX-Bit gibt es im 64-Bit-Modus dieser CPUs beziehungsweise mit Hilfe der PAE. So bietet Windows Vista nur in den 64-Bit-Versionen hardware-gestützte DEP, in den 32-Bit-Versionen jedoch nur die noch leichter zu umgehende software-gestützte DEP. Der Grund sind Kompatibilitätsprobleme der Programme.\nWindows Vista und 7 haben DEP nur in ihren 64-Bit-Versionen für alle Programme aktiv, in den 32-Bit-Versionen werden standardmäßig nur "erforderliche Windows-Programme und -Dienste" damit versehen.\nDEP steht nur 64-Bit-Prozessen wie Safari zur Verfügung – und damit auch nur auf 64-Bit-Macs.\nWie wir gerade oben gesehen haben, ist die Nutzung von DEP im meistens eingesetzten 32-Bit-Windows auch ziemlich mau. Auf der anderen Seite werden seit Jahren nur noch 64-Bit-Macs verkauft und die meisten Programme sind inzwischen 64-bittig.\nApple-User haben, da ihre Systeme überwiegend mit 64-Bit-Programmen laufen, gegenüber Windows, wo die meisten Programme noch 32-bittig im Einsatz sind, noch einen Vorteil: Mit 64 Bit werden Funktionsparameter über Register übergeben und nicht mehr über den Stack wie bei 32 Bit auf Intel x86. Wenn der Angreifer den Stack überschreibt, hat er auf 32-Bit-Intel die Kontrolle über alle Parameter einer Funktion. Bei 64 Bit nicht.\nIn der c't kompakt Security (Seite 142) ergänzt Tobias:\nIn die Entwicklung von OS X 10.7 hat sich Apple von diesen und anderen Sicherheitsexperten reinreden lassen und die Speicherrandomisierung deutlich verbessert.\nDas hat Tobias (und viele andere da draußen) aber schön verdreht. Apple hat nicht nur allen registrierten Mac-Entwicklern, sondern zeitgleich auch einigen externen Sicherheitsleuten ermöglicht, die Prerelease-Version von Lion herunterzuladen und auszuprobieren, weil Apple glaubte, daß dies für diese Leute interessant sein könnte, weil sie vormals Sicherheitslücken an Apple berichtet hatten und Lion verschiedene Verbesserungen bei den Sicherheits-Gegenmaßnahmen enthält. Normalerweise haben nur die Mac-Entwickler Zugang zu Vorabversionen, um ihre Programme anpassen zu können. Grundlegende Eigenschaften des Systems werden nach diesem Zeitpunkt daher auch nicht mehr verändert.\nApple hat sich nicht reinreden lassen; die Verbesserungen bezüglich Speicherrandomisierung waren zu dem Zeitpunkt schon drin und alle anderen Security-Features auch.\nMachtlos ist ein 64-bittiges Safari aber etwa beim Flash-Plug-in von Adobe, denn als 32-Bit-Prozess kann Flash nicht von diesem Schutz (er meint DEP) profitieren. An dieser Flanke ist Safari also verletzbar.\nDas ist gleich in mehrfacher Hinsicht totaler Käse. Ein 64-Bit-Prozeß kann kein 32-Bit-Plugin laden. Flash ist ein sogenanntes "Netscape-style Plugin" und wird als "Out-of-Process Plug-In" in einem separaten Prozeß ausgeführt. Dadurch kann Flash weder andere Plugins noch Safari beeinflussen, wenn das Flash-Plugin durch einen Sicherheitsfehler kompromittiert werden sollte. Safari ist daher an dieser Flanke in keinster Weise verletzbar. Das gleiche gilt der Vollständigkeit halber auch für das QuickTime-Plugin.\nDino Dai Zovi hatte den Tobias übrigens in dem nachfolgend rezensierten Artikel über diese Art Plugins zumindest ansatzweise aufgeklärt. Allerdings ist die Information wohl nicht so ganz von Tobias verarbeitet worden. Das Wissen, was ihm in einem anderen Artikel präsentiert wird, ignoriert er hier also schon das zweite Mal: Oben den Artikel von seinem Kollegen und hier die Infos von Dino. Tobias möchte sich halt seine völlig aus der Luft gegriffene Verletzbarkeit "über diese Flanke" nicht vermiesen lassen. Mangelhaft recherchiert. Ungenügend verstanden.\nASLR unter Leopard und unter Snow Leopard ist identisch … Es gibt immer noch vieles, was nicht randomisiert wird.\nDas ist richtig, aber die vermißte Technik ist so oder so nicht besonders wirksam.\nDann folgt etwas Bauchgefühl von Dino. Mutmaßen darf er nach Belieben. Natürlich macht die Fehlersuche weniger Arbeit, wenn man den Quellcode zur Verfügung hat wie bei OS X.\nJede QuickTime-Schwachstelle ist über den Browser angreifbar. (Charlie)\nDas ist nicht so schlimm, weil das QuickTime-Plugin als "Out-of-Process Plug-In" in einem separaten Prozeß ausgeführt wird und nichts außerhalb beeinflussen kann. Hatten wir auch erst eben.\nGoogle hingegen hat seinen Browser Chrome als Multi-Prozess-Modell gestaltet, trennt Rendering-Engine von Plug-ins – die Prozesse laufen jeweils in einem eigenen Sandkasten.\nGoogles Chrome basiert wie Safari auf WebKit. Google hat Chrome oberhalb der WebKit-API um Multi-Prozeß-Unterstützung erweitert. Also jenseits des Bereiches, den alle WebKit-Nutzer verwenden, nur für seinen Chrome-Browser. Andere WebKit-Programme können von diesem Chrome-Feature daher leider nicht profitieren.\nApple hingegen hat WebKit selbst um Multi-Prozeß-Unterstützung erweitert und stellt damit diese neue Funktionalität nicht nur jedem Browser, der auf WebKit basiert, zur Verfügung, sondern auch jedem Programm, was auf der WebKit-API aufbaut. Apple hat diese Weiterentwicklung von WebKit im April 2010 dem WebKit-Projekt zur Verfügung gestellt\t, nachdem sie daran längere Zeit unter dem Codenamen "WebKit2", ohne es an die große Glocke zu hängen, gearbeitet haben.\nDamit ermöglicht Apple nicht nur Safari OS X Multi-Prozeß-Unterstützung, sondern auch jedem Konkurrenz-Browser und all den vielen Programmen, die auf WebKit basieren. Da WebKit2 aufgrund dieser grundlegenden Veränderungen eine zum WebKit1 inkompatibele API hat, kann man wohl erst ab OS X 10.7 damit rechnen, daß sie in beispielsweise Safari verwendet wird.\nIn den folgenden Abschnitten über Sandbox-Techniken verfällt Tobias dem Irrtum, die Integritätsstufen in Vista und 7 würden eine Sandbox darstellen. Dabei schreibt selbst Microsoft, daß der Windows Integritäts-Mechanismus nicht als Sandbox für Programme gedacht ist, weil er keine vollständige Isolationsbarriere bieten kann.\nDer Internet Explorer arbeitet auf dem niedrigsten Level, was ihn am direkten Zugriff auf Ressourcen mit höherer Stufe hindert. Ohne einen speziellen Broker-Prozess könnte der Anwender nicht einmal Daten in seinen eigenen Benutzerordner schreiben. Für Safari würde so ein Schritt zu einem größeren Redesign mit spürbaren Entwicklungskosten führen.\nWie schon gesagt: Das können die Integritätsstufen gar nicht leisten. Und Safari und auch kein einziges anderes OS X-Programm benötigt für so etwas ein Redesign. Siehe dazu Google Chrome: Sandbox-Mechanismus von OS X rockt und Safari einsperren. Ich kann exakt einstellen, was Safari darf oder nicht darf. Und wenn man mag, kann man sogar eine Root-Shell einsperren. Apple setzt diese in Windows nicht verfügbare Sandbox-Technik auch schon eine Weile für Systemprogramme ein und wird das sicher auch auf Anwendungsprogramme übertragen.\nDas Magazin Mac-Developer bestätigt diese Vermutung auf Seite 14 seines Heftes "3/2011 April, Mai" im Artikel "Dem Löwen ins Maul geschaut", wie ich nachträglich erst feststelle. Demnach empfiehlt Apple allen Entwicklern, Sandboxing zu verwenden und bietet in diesem Zusammenhang angeblich auch zusätzliche Programmierschnittstellen an. Dem Artikel zufolge unterliegen Programme mit diesem Sandboxing dann bestimmten generellen Einschränkungen hinsichtlich System und Kommunikation und können nur in einem eigenen Bereich im Dateisystem lesen und schreiben.\nDas klingt gut, aber ich darf diesen Bericht zur Zeit leider nicht näher kommentieren, aber später schon in diesem Artikel.\nUnd um noch einmal auf das nötige "größere Redesign mit spürbaren Entwicklungskosten" für Safari einzugehen: Da Tobias sich ganz offensichtlich nicht näher mit der Materie beschäftigt, über die er schreibt, denn WebKit2, bei dem so etwas noch viel eleganter umgesetzt wurde als beim Internet Explorer, ist nicht von ihm bemerkt worden. Das Redesign und die Entwicklung sind also bereits passiert in "WebKit2" dank Apple – siehe oben; und auch im Safari von Lion vorhanden.\nApple hinkt den Releases des WebKit-Projekts, das die Firma selbst ins Leben gerufen hat und mit Nokia, Google und anderen weiter entwickelt, teils um Wochen hinterher.\nWas erwartet Tobias hier? Daß Apple jeden Tag die aktuellen Änderungen ungeprüft in Safari übernimmt und den Benutzer mit täglichen Updates nervt, die dann auch noch nicht richtig funktionieren?\nIn einem Sicherheitshinweis zu einem Patch für den freien IMAP-Server dovecot, der Bestandteil der OS X-Servervariante ist, spricht Apple gar davon, eine Lücke beseitigt zu haben, die nicht das Open-Source-Projekt betreffe. Felix von Leitner vom Chaos Computer Club analysiert: „Hier hat Apple also ein an sich sicheres Projekt unsicherer gemacht."\nWenn Tobias und Felix bedenken würden, daß Apple die Open-Source-Projekte natürlich nicht 1 zu 1 ungeändert übernehmen kann, sollte es sie nicht wundern, daß auch dabei mal ein Fehler passieren kann. Was soll diese weltfremde Darstellung?\nBesondere Eile bei der Beseitigung von Sicherheitslücken hat Apple auch in der Vergangenheit nicht gezeigt. Erst mit Mac OS X 10.4 „Tiger“ konnte der Anwender ab 2005 den virtuellen Speicher verschlüsseln – in den knapp fünf Jahren davor tummelte sich sein Anmeldepasswort im Klartext in der Auslagerungsdatei.\nDas ist richtig Bild-Zeitungs-Niveau, denn die Auslagerungsdatei kann nur von Root überhaupt gelesen werden. Wenn man jedoch Root ist, dann braucht man die Paßworte der Benutzer eh nicht mehr und kann sie sogar neu vergeben. Und wenn jemand Deinen Rechner klaut, dann braucht er keine Paßworte suchen. Einzig und allein eine Verschlüsselung des Home-Verzeichnisses schützt dann noch die privaten Daten. Und das bietet Apple ebenfalls seit Jahren mit dem System. Es soll andere Plattformen geben, bei denen muß man dazu Dritt-Software bemühen.\nIn der c't kompakt Security (Seite 143) erhöht Tobias die selbstrecherchierte Anzahl von Malware auf 85 (von 70), indem er 15 Versionen des MacDefender dazurechnet. Apples Malware-Erkennung in Lion kommt allerdings mit 2 Varianten aus, um alle Varianten abzufangen. In einer Extra-Box erwähnt er allerdings lobend, daß Apple schnell reagiert habe mit dem Einbau automatischer Malware-Signatur-Updates.\nAnschließend bringt er Ausschnitte aus einem Interview mit einer deutschen Sicherheitsfirma, auf das ich oben schon separat eingegangen bin.\nIm Fazit summiert er dann seine obigen Fehler und hält Windows 7 für sicherer. Dabei ist das einzige, was Microsoft in Punkto Sicherheit besser macht als Apple, die Pressearbeit, in der sie den Journalisten leicht verdaulich verkaufen, was sie für Sicherheit halten. Apple ist dagegen bei der Dokumentation gefixter Bugs viel gesprächiger. Wenn man sich tief und lange mit dem Thema beschäftigt, wie ich es seit vielen Jahren mache, dann kann man sehr leicht Marketing und reale Sicherheit unterscheiden. Tobias konnte das hier nicht.\nDas System wäre nur sicher, weil es nicht angegriffen würde. Nun, wie man hier und meinen anderen Artikeln nachlesen kann, hat OS X einiges mehr an realer (und orthodoxer) Sicherheit zu bieten als Windows. Windows wird mehr angegriffen, weil es geht.\nIn der c't kompakt Security (Seite 144) ergänzt Tobias am Schluß, daß Apple mit Lion einige Sicherheitsaspekte (er meint die Mitigations) in OS X verbessert habe, weil das System gerade mehr angegriffen würde. Damit meint er den MacDefender. Das ist schon allein aus dem Grund völliger Humbug, weil Lion beim Auftauchen von MacDefender praktisch fertig war und die verbesserten Mitigations eingebaut waren. Das, was aufgrund von MacDefender ergänzt wurde, ist die automatische Aktualisierung der Malware-Signaturen, die jedoch ebenso in 10.6 Snow Leopard eingeführt wurde.\nTobias erwähnt allerdings leider nicht, daß Charlie und Dino ihre Meinung geändert haben und Lion für viel sicherer als Windows halten. Das ist seltsam, denn wenn es darum geht, Mac OS X schlecht aussehen zu lassen, zitiert er die beide gerne.\nIn der c't kompakt Security (Seite 144) ergänzt er noch eine Box über Lion. In dieser behauptet er wieder, die (frei zitiert) "kritische Begutachtung durch weitere Sicherheitsexperten habe sich offensichtlich gelohnt, da ASLR beispielsweise deutliche Fortschritte gemacht habe". Tobias, die Jungs durften sich die Prerelease-Version ansehen und ASLR war zu dem Zeitpunkt schon so drin. Dino und Charlie hatten sich begeistert nach dem Ausprobieren der Prerelease-Version geäußert; keine Kritik. Außerdem wäre es zu diesem Zeitpunkt zu spät gewesen, solch grundlegende Änderungen am System und den Entwicklungswerkzeugen und den mitgelieferten Programmen vorzunehmen, denn die Mac-Entwickler sollen anhand dieser Prerelease-Version ihre Mac-Programme anpassen.\nIn dieser Box bringt er dann auch noch ein paar wunderschöne Schnitzer:\nUnter Snow Leopard kamen nur 64-Bit-Systeme auf Wunsch in den Genuß (von No Execute für Daten).\nNicht auf Wunsch, sondern standardmäßig. Wir sind hier nicht bei Windows.\nStark verbessert zeigt sich ebenso die Sandbox, die nun unter dem Namen "App Sandboxing" Furore machen will.\nApple hat eine API auf höherer Ebene eingeführt, die das Verwenden von seit 10.5 systemprivat vorhandenen Sandbox-Funktionen überhaupt erst offziell anbietet und zudem komfortabel einsetzbar macht für Userland-GUI-Apps.\nXPC ist eine Weiterentwicklung …, die sich am Model-View-Controller-Muster (MVC) orientiert und im Zusammenspiel mit der App-Sandbox besonders effektiv sein soll, um Threads rechtemäßig abzugrenzen.\nMVC ist zwar toll, hat aber nichts mit XPC zu tun. Hier geht es um das Aufteilen von Programm-Funktionalität. Außerdem sollen nicht Threads abgegrenzt werden, sondern XPC-Prozesse. Und es geht nicht um unterschiedliche Rechte, sondern um unterschiedliche Sandboxen für XPC-Prozesse. Mehr dazu hier.\nTransforms bauen auf Grand Central Dispatch auf.\nWas hast Du Dir da nur zusammengeschusselt, Tobias? Der Lebenszyklus von XPC-Prozessen baut auf Grand Central Dispatch auf. Transforms bauen auf Core Foundation auf.\nTobias Engler spricht mit Charlie Miller und Dino Dai Zovi in Mac&i 2011, Heft 1, auf den Seiten 139 bis 141. Einige Passagen, die in diesem Interview vorkommen, habe ich schon in der Rezension von 0.11.4.3 c't und Mac&i und c't kompakt Security: "Security paradox: Mac OS X hat Mängel, doch keiner nutzt sie aus" behandelt, weil er sie dort fast wortgleich bringt. Ich gehe dann hier nicht noch einmal darauf ein. Allerdings hat Tobias die Antworten von Dino und Charlie aus diesem Interview in dem obigen Artikel manchmal als seinen eigenen Text dargestellt und nur Teile den originalen Autoren zugeschrieben. Guter Stil ist das nicht.\nIm August 2011, einen Monat nach Erscheinen von 10.7 Lion, haben sie dieses Interview über 10.6 Snow Leopard auch noch in der c't kompakt Security 03/2011 auf den Seiten 145 bis 147 veröffentlicht.\nMiller und Dai Zovi gelten als die führenden Mac-Sicherheitsexperten.\nCharlie (Photo auf der "Blackhat 2010" aus der Sammlung von S. A. Ridley) und Dino sind anscheinend aufgrund ihrer Auftritte bei zwielichtigen Wettbewerben und ihres Buches die bekanntesten Apple-Hacker, aber ich halte sie weder für Sicherheitsexperten noch für führend, denn es gibt Leute, die sich nach meinem Dafürhalten besser mit der Sicherheits-Architektur von Mac OS X auskennen, beispielsweise Amit Singh und es gibt Hacker, die schon beeindruckendere Ergebnisse und Grundlagenforschung geliefert haben wie Vincenzo Iozzo oder Alexander Sotirov und Mark Dowd. So manchem Hacker geht es jedoch hauptsächlich um Publicity ohne Rücksicht auf die Sicherheit der betroffenen Anwender. Solche Hacker wurden daher erstmals 2010 als Narcissistic Vulnerability Pimps klassifiziert im Gegensatz zum "Security Researcher" wie sich diese Hacker gerne selbst nennen.\nDas Mac-Hacker-Buch von Charlie und Dino weist übrigens gleich am Anfang einen interessanten Fehler auf.\nDino: Mac sicherer, weil der Marktanteil von Snow Leopard deutlich unter dem von Windows 7 liegt.\nMit so einer Logik wäre Windows 95 sicherer als Windows 7, denn sein Marktanteil ist ja geringer. Das gute alte Marktanteils-Märchen will einfach nicht aussterben.\nDino zur Verwundbarkeit: Es ist nach meiner Erfahrung um Klassen einfacher, Schwachstellen in OS X zu finden und auszunutzen als in modernen Windows-Systemen.\nDas Finden ist erstens einfacher, weil ein großer Teil des Quellcodes in OS X offen liegt. Der Quellcode von Windows steht Dino nicht zur Verfügung. Und zweitens erfindet OS X nicht das Rad immer neu wie Windows, sondern nutzt bekannte, meist quelloffene Projekte anderer Unices. Ein Fehler dort ist dann auch ein Fehler hier.\nMit "einfacher auszunutzen" bezieht er sich vermutlich darauf, daß er hier weniger Probleme mit ASLR hat, was nach meiner Darstellung oben eine sowie recht nutzlose Technik ist.\nOb ihm ein Exploit leicht oder schwer fällt, ändert nichts an der generellen Verwundbarkeit eines Systems: Man kann einen Bug auf beiden Systemen ausnutzen. Allerdings führt das auf Windows eher zur Systemübernahme als auf OS X, weil der typische Windows-User Systemrechte hat, der auf OS X hingegen nicht. Die Verwundbarkeit eines Systems wird dadurch bestimmt, welche Auswirkungen das Ausnutzen eines Bugs hat, und nicht ob man dabei zwei oder drei Saltos machen muß.\nCharlie: Unter OS X gibt es nach meiner Erfahrung wahrscheinlich mehr Browser-Schwachstellen als bei Windows-Browsern, weil jede Quicktime-Schwachstelle, von denen es viele gibt, über den Browser angreifbar ist.\nDas Quicktime-Plugin findet sich normalerweise auch in Windows-Browsern. Außerdem ist die Quantität (Anzahl) nicht so sehr von Bedeutung wie die Qualität, wenn man bedenkt, daß jeder einzelne Exploit gegen Windows das System bedroht. Übrigens wird Quicktime gerade durch eine neue und radikal andere Version ersetzt.\nDino widerspricht Charlie: Angriffe gegen jüngere Windows-Systeme sind aber einfacher geworden wegen der Browser-Plug-Ins.\nPlug-Ins sind für alle Browser ein Problem. Daher nutze ich für Safari auch ClickToFlash, um Flash nur auf vertrauenswürdigen Seiten laufen zu lassen.\nMac & i: Hat Apple denn zumindest die Data Execution Prevention unter Snow Leopard geändert? Charlie: Für 64-Bit-Prozesse wie Safari, ja. Aber 32-bittige Prozesse kommen nicht in den Genuß von DEP für den Heap.\nCharlie, ich hatte Dich doch schon 2010 auf Deinen Fehler hingewiesen: 64-Bit-Prozesse hatten auch unter Leopard schon DEP für den Heap. Entweder ist dieses Interview total alt oder Charlie ist total vergesslich. Und zweitens, Charlie, 32-bittige Prozesse haben auf Intel keine hardware-gestützte DEP. Das ist daher nicht Apples Schuld. Okay, manche bieten software-gestützte DEP, aber die ist noch leichter zu umgehen.\nCharlie: … Ein modernes Windows bietet im Vergleich (zu OS X) vollständige Randomisierung (ASLR) und vollständigen Speicherschutz (DEP).\nIn der Theorie und in der Werbung – vielleicht. In der Praxis: Nein. Das unterscheidet die Narcissistic Vulnerability Pimps, die hier interviewt wurden, halt von Leuten wie Alexander Sotirov und Mark Dowd. Die publizieren, daß aus verschiedensten Gründen (einer ist Kompatibilität) die hier angepriesenen (ohnehin praktisch nutzlosen) Mitigations("Abmilderungs")-Techniken bei Windows in der Praxis recht oft überhaupt nicht zum Einsatz kommen.\nBei OS X sieht es anders aus: Da, wo das System diese Techniken anbietet, werden sie auch in der Praxis meist tatsächlich von Programmen genutzt.\nDaß bei 64-Bit Parameter nicht mehr über den Stack, sondern über Register übergeben werden, beurteilen sie als ein kleines Hindernis für Exploits: "Lediglich etwas mehr Arbeit." Das gleiche gilt auch für die Techniken, die sie hier so wichtig finden, obwohl sie so wirkungslos sind: Sie benötigen auch nur etwas mehr Arbeit.\nDino auf die Frage, warum Safari selbst im Gegensatz zu seinen Extensions nicht in einer Sandbox läuft: Safari wurde von Grund auf für so viele Funktionen ausgelegt, daß es schwierig ist, Regeln für die Sandbox zu entwerfen, die Malware ausbremsen könnten.\nDas ist in der Tat ein Punkt, den ich auch von Apple erhoffe. Denn es ist nicht so schwer, Regeln für eine brauchbare Sandbox für Safari zu definieren, wie Dino sagt.\nDann ein komischer Satz von Tobias:\nFlash scheint ja wirklich ein größeres Stabilitätsproblem zu sein und gehört in eine Sandbox.\nSandboxen dienen nicht der Stabilität. Separate Prozesse dienen der Stabilität. Und Flash läuft in Safari bereits in einem separaten Prozeß.\nAn einer Stelle ist der Artikel schon von der Wirklichkeit überholt worden: Dino beklagt sich, daß Apple nicht mit Leuten wie ihm zusammenarbeiten würde. Das ist nicht mehr so, denn Apple holt ganz offiziell die Meinung von verschiedenen Hackern zu 10.7 Lion ein. Unter anderem von Charlie und Dino.\nBezüglich der Einschätzung der Patch-Geschwindigkeit hatte ich ja oben Tobias kritisiert. In diesem Interview äußert sich Charlie dazu so wie ich. Er sagt, daß man nicht erwarten kann, daß für alle Produkte, die auf einer Library basieren, in der ein Bug entdeckt wurde, am gleichen Tag ein Bugfix veröffentlicht wird.\nCode-Signaturen und eine zentrale Kontrolle wie bei iPhone-Programmen halten Charlie und Dino für eine wirksame Maßnahme gegen Malware. Und Apple bewegt sich auch auf dem Mac in diese Richtung. Meine Einschätzung zu Signaturen hatte ich ja deckungsgleich in meinem Viren-Artikel und im Sicherheits-Artikel beschrieben. Ich kann ja auch mal einer Meinung sein mit den Hackern.\nAm Schluß spekuliert Charlie, daß Apples Kerngeschäft tolle Produkte sind und Sicherheit daher nicht so hohe Priorität habe. Das ist jedoch, wenn man sich den Aufbau von OS X ansieht, nicht der Fall. Hier wurde von Anfang an auf Sicherheit geachtet. Und Apple muß auch nicht erst wie Microsoft durch eine Sicherheitskrise gehen, denn bei Windows war Sicherheit anfangs tatsächlich kein Entwicklungsziel und es ist extrem schwierig, nachträglich Sicherheit "einzubauen". Charlie und Dino hatten das bei Browsern hinsichtlich Redesign angesprochen. Bei Betriebssystemen ist das jedoch eine Katastrophe. Denn, einen Browser fast ganz neu zu machen, ist nicht so schlimm, aber das ganze System? Also klebt Microsoft hier und dort das eine oder andere Sicherheitsfeature an das an sich unsichere Windows. Und wird dafür gelobt, weil sie es so laut tun. Auch wenn die neuen Features nicht viel bringen. Und selbst wenn DEP und ASLR die Sicherheit effektiv verbessern könnten: Was hilft es, wenn die grundlegende Architektur nicht sicher ist?\nEine Frage vermisse ich in dem Interview: Warum benutzen die beiden Hacker privat Macs? Ihnen ist Sicherheit wichtiger als anderen Leuten.\nMit Lion haben Charlie und Dino ihre Meinung geändert.\nDie Artikel-Sammlung in der Mac&i ist mit dem Anspruch angetreten, eine größere Analyse des Sicherheitskonzeptes von Mac OS X zu veröffentlichen. Diesem Anspruch sind sie nicht gerecht geworden, denn das Sicherheitskonzept von OS X wurde nicht besprochen, sondern hauptsächlich der Einsatz von zwei hippen Abmilderungs-Techniken, die erfolgreiche Angriffe nicht verhindern können. Am Rande noch Sandboxen und Fix-Geschwindigkeit, aber nichts zu den wirklich entscheidenden Grundlagen realer Sicherheit, dafür alles über vorgetäuschte Sicherheit. Sowohl heise als auch die interviewten Hacker haben sich zudem ein paar falsche Aussagen an Stellen geleistet, die mindestens auf schlechte Recherche schließen lassen.\nIch glaube, die Artikel sind folgendermaßen zustande gekommen: A: "Wir haben noch ein paar Seiten hinten im ersten Heft frei, was können wir da schreiben?" B: "Sicherheit ist noch nicht drin, und das kommt immer gut, also machen wir das." A: "Okay, aber wir haben zu wenig Plan für so viele Seiten. Eine könnten wir noch mit Marktanteil füllen, aber den Rest?" B: "Wir fragen ein paar Spezialisten." A: "Wen kennen wir denn da?" B: "Der Fefe kann doch immer total viel schreiben in seinem Blog und außerdem ist er im Chaos Computer Club Rocker-Präsi oder sowas." A: "Gut, aber geht es nicht noch ein bißchen internationaler? Gibt es keine Hacker aus dem Apple-Land, die gerne in der Presse sind?" B: "Klar, Dino und Charlie, die beiden lassen echt nichts aus seit Jahren." A: "Super, die fragen wir, aber was genau?" B: "Wir schauen, was Microsoft gerade als wichtig verkauft in Punkto Sicherheit, und quetschen die beiden Jungs darüber aus." A: "DEP und ASLR? Die werden doch ständig umgangen und nützen nicht wirklich was." B: "Das müssen wir ja nicht dazusagen." A: "Stimmt, die Mac-User kennen eh nur Photoshop und GoLive, das merken die eh nicht." B: "Und wenn MacMark das spitzkriegt?" A: "Dann sagen wir, er wäre ein Fanboy, das klappt immer."


Matrox 4SightX | QZ-online.de\n- Matrox 4SightX\nMatrox Imaging hat Matrox 4SightX, die neueste Generation der eingebetteten Systeme, die über Videoerfassung, Videoverarbeitung und Videoanzeige verfügen, auf den Markt gebracht.\nAufgrund der robusten Bauform und der geringen Abmessungen ist Matrox 4Sight X optimal für die unterschiedlichsten Umgebungen geeignet. Matrox 4SightX basiert auf einer embedded Intel 64-Bit- Architektur mit mehreren Kernen und verfügt über einen Core2 Duo- oder einen Celeron- Prozessor sowie einen Intel GMA x3100 2D/3D Grafik- Engine für die Bildverarbeitung.\nMatrox 4Sight X ist mit integrierten dualen Gigabit Ethernet Anschlüssen für GigE Vision und drei IEEE 1394 a/b- Anschlüssen für IIDC ausgestattet.\nOptionale Framegrabber für x4 PCIe/32-bit PCI können Bilder von analogen, digitalen RS-422/LVDS- und Camera Link Quellen erfassen. Auch eine zusätzliche Hardware- Kompression ist möglich. Die gesamte optionale Hardware (für Bilderfassung und Kompression) ist bereits ab Werk installiert und konfiguriert.\nMatrox 4Sight X wird im eigenen Hause unter strengen Änderungsprüfungen produziert. So werden zuverlässige Lieferungen über einen langen Lebenszyklus und maximale Rentabilität garantiert.


Regis24 auf dem Weg zum agilen Unternehmen (1/4)\nAgilität ist in aller Munde. Fortwährende Anpassungsfähigkeit, unkomplizierte Entscheidungswege und flexible Strukturen sind in der Unternehmenswelt wichtiger denn je. Regis24 hat sich bereits im Jahr 2011 auf den agilen Weg gemacht – erst zaghaft und etwas unbeholfen, mittlerweile haben wir jedoch Fahrt aufgenommen und sind um viele agile Erfahrungen reicher.\nUns wurde immer stärker bewusst, wie wichtig es ist, im Zeitalter des permanenten Wandels als Unternehmen agil zu sein. Starre Strukturen und Prozesse versagen zunehmend angesichts der exponentiellen Beschleunigung technologischer und wissenschaftlicher Neuerungen und immer kürzerer Innovationszyklen. Agilität ist daher auf längere Sicht kein Nice-to-have, sondern überlebensnotwendig.\nVon der klassischen Systemtheorie zur Softwareentwicklung im 21. Jahrhundert\nFür Agilität als Haltung eines Unternehmens gibt es keine eindeutige oder endgültige Definition. Kein agiles Management gleicht dem anderen – allenfalls gibt es Gemeinsamkeiten in der Einstellung und im Gedankengut. Das Konzept von Agiliät lässt sich zurückverfolgen bis in die Systemtheorie der 1950er Jahre. Damals entwickelte der amerikanische Soziologe Talcott Parsons das Akronym AGIL für Adaptation (Anpassung), Goal Attainment (Zielverfolgung), Integration (Eingliederung) und Latency(Aufrechterhaltung). Nach Parsons sind diese vier Funktionen unabdingbar für die Selbsterhaltung eines wie auch immer gearteten Systems. Eine Organisation muss die Fähigkeit besitzen, sich neuen Gegebenheiten anzupassen, sich Ziele zu setzen und anzustreben, Zusammenhalt und Integration zu fördern sowie grundlegende Strukturen und Werte aufrechtzuerhalten.\nIn den 1990er Jahren erlebte der Begriff eine Renaissance und Umprägung als „agile Manufacturing“ und erfreut sich seit Beginn des 21. Jahrhunderts besonders in der Softwareentwicklung großer Beliebtheit. Eine Gruppe von Programmierern verfasste 2001 das Agile Manifest für Prozesse der Softwareentwicklung. Für die Autoren gelten „Individuen und Interaktionen mehr als Prozesse und Werkzeuge; funktionierende Software mehr als umfassende Dokumentation; Zusammenarbeit mehr als Vertragsverhandlung und das Reagieren auf Veränderung mehr als das Befolgen eines Plans“. Die hier manifestierten Prinzipien finden in den Folgejahren Eingang in Modelle zur Software- und Projektentwicklung wie Scrum und viele andere. Der Begriff „Agilität“ erlebte seither eine Konjunktur und dient inzwischen als Label für alle möglichen Methoden und Konzepte, die ein besseres Projekt-, Abteilungs- oder gar Unternehmensmanagement versprechen. Er hat sich von den IT-Departments emanzipiert und zunächst vor allem projektorientiert arbeitende Start-ups unterschiedlichster Branchen inspiriert, findet aber inzwischen auch Anklang in der Produktentwicklung und in der Produktionsweise von Großkonzernen wie beispielsweise Adidas und Volkswagen.\nDrei Stufen bis zur Meisterschaft: Lernen, Entfernen, Weiterentwickeln\nAgilität ist zu einer schillernden Idee geworden, die gerade aufgrund ihrer begrifflichen und definitorischen Unschärfe zu faszinieren vermag und anschlussfähig wird – auch weit über die verbrieften historischen Ursprünge des Konzepts hinaus. Tatsächlich erinnern große Teile der agilen Prinzipien an eine japanische Philosophie, die die Lernmethode Shuhari beinhaltet und in japanischen Kampfkünsten Anwendung findet. Der Weg von den Anfängen bis zur Meisterschaft ist dabei in drei Stufen eingeteilt: Lernen, Entfernen, Weiterentwickeln. Sowohl in Bezug auf das Erlernen einer Kampfkunst als auch auf die agile Entwicklung eines Teams oder eines ganzen Unternehmens meint das: erst lernen, erkennen, wahrnehmen und verstehen wie die Gegebenheiten und Regeln sind. Dann sich entfernen – freier werden und die wohlbekannten Gegebenheiten und Regeln so variieren, dass sie auf die eigenen und jeweiligen Situationen passen.\nAls letzten Schritt sich weiterentwickeln: sich lösen von den Regeln und eigene Wege finden, um das Beste aus allen Gegebenheiten herauszuholen. Für die Stufen zwei und drei ist es wichtig, die Regeln und Gegebenheiten gut zu kennen und zu verstehen. Man muss erkannt haben, wann Regeln sinnvoll sind und wann Unsinn, um zu wissen, wovon man sich langsam lösen, worüber man sich hinwegsetzen oder was man im Wesentlichen verändern möchte.\nRegis24 – Mut zur Reise ins Ungefähre\nDie Regis24-Reise auf dem Weg zur Agilität begann klassischerweise in den IT-Teams, wo wir bereits seit 2011 bestimmte Scrum-Elemente wie Sprints und Project Owner einsetzen. Erst allmählich springt der agile Funke auf andere Abteilungen, wie die Personalabteilung, den Vertrieb und die Produktion über. Seit gut einem Jahr haben wir einen erfahrenen Scrum Master mit an Bord. Von ihm lernen wir nicht nur, Techniken und Methoden aus dem agilen Repertoire sinnvoll einzusetzen. Er bewahrt uns auch mit Weitblick davor, dass wir uns komplett verzetteln oder viel Energie auf wenig erfolgversprechende Arbeitsschritte verwenden. Vor allem aber besteht er darauf, dass wir unseren Weg zu mehr Agilität selbst entdecken: indem wir ihn beschreiten, auch ohne das Ziel ganz genau vor Augen zu haben. Denn eines ist sicher: Verordnen lässt sich Agilität – als Denk- und Handelsweise einer ganzen Belegschaft – nicht.\nIn den agilen Folgeartikeln werden wir darüber schreiben, welche Fragen wir uns selbst auf unserem Weg zum agilen Unternehmen gestellt haben, wie wir ihnen nachgegangen sind und welche Erfahrungen wir dabei gemacht haben. Wie wird man „richtig“ agil? Wie kann ein agiles Mindset von der Softwareentwicklung auf andere Unternehmensbereiche übertragen werden? Und last but not least: Bedeutet ein Mehr an Agilität eigentlich auch mehr Freude an der Arbeit?\nDieser Artikel erschien ursprünglich im September 2017 in der 5. Ausgabe des Wallstraßenjournals.\nLesen Sie auch die folgenden Beiträge unserer Serie Regis24 agil:\n← Schnittstellen zum Erfolg: Unsere Softwarepartner\nMenschen bei Regis24: Isabell Wiehler, Quality Assurance →


Schematherapie - Swantje Merker\nDie Schematherapie ist ein integratives Therapieverfahren, das Konzepte der psychodynamischen, humanistischen und gestalttherapeutischen Verfahren mit der Verhaltenstherapie verbindet, so dass eine ganzheitliche Sicht auf die aktuellen Probleme und deren Entstehung und Funktion als „Überlebens- und Schutzstrategie“ in der individuellen Lebensgeschichte nachvollzogen werden kann.\nGrundidee hierbei ist, dass wir als Kinder oder Jugendliche in bestimmten Grundbedürfnissen – wie z. B. Bindung, Sicherheit oder Autonomie – verletzt wurden. Daraus entwickelten sich bestimmte Verhaltens- und Erlebensmuster, die heute immer wieder aktiviert werden und somit zu einer Wiederholung führen (sog. Lebensfallen), ohne dass wir daran bewusst etwas ändern können. Wir „rutschen“ dann in alte, bekannte Modi und reagieren sehr emotional. Obwohl wir vom Kopf her wissen, dass es nicht der aktuellen Situation angemessen ist, können wir „nicht anders“.\nIn der Therapie geht es darum, diese sich wiederholenden Verhaltens- und Erlebensmuster zu erkennen und zu verändern, indem wir uns „passendere“ (erwachsene) Verhaltensweisen aneignen und gleichzeitig lernen, uns um unser damals „verletztes“ Kind, also unsere emotionale Bedürfnisse, eigenverantwortlich zu kümmern.


Frühjahrskonzert 2018 | Musikverein Grafenau\nBeim Jubiläumskonzert sprühen die Funken\nAm Samstag, dem 23. März 2018 fand das Frühjahrskonzert des Musikverein Grafenau in der fast ausverkauften Wiesengrundhalle in Grafenau statt. Anlässlich des 40-jährigen Jubiläums stand für diesen Abend ein ganz besonderes Programm an.\nDas Jugendorchester unter der Leitung von Jana Frühwald eröffnete das Jubiläumskonzert mit den Stücken „Music for Happiness“ und „Fireflies“. Es folgte „Giudita“, ein Stück für Solo-Saxophon und Orchester, bei dem Saxophonistin Pia Lindemann in die kindlich unschuldige Rolle des Mädchens Giudita schlüpfte, der das Stück gewidmet wurde. Der Disney-Klassiker „Selections from Tarzan“ entführte das Publikum abschließend in den Dschungel.\nKurz darauf nahm das Große Blasorchester unter der Leitung von Dirigent Thorsten Ströher Platz auf der Bühne und begann den zweiten Teil des Konzertes mit der „Leichten Kavallerie“, welche von Franz von Suppé komponiert wurde. Als nächstes Stück folgte ein echtes Highlight: zum 40-jährigen Jubiläum hatte der Musikverein Grafenau, durch die finanzielle Unterstützung der Gemeinde Grafenau ermöglicht, eine Marsch-Komposition in Auftrag gegeben. Der Komponist Benedikt Feustel schuf mit „Grafenau“ einen festlichen Marsch, der die charakteristisch unterschiedlichen Ortsteile Döffingen und Dätzingen und deren Vereinigung im Jahr 1972 musikalisch vertont. „Grafenau“ feierte an diesem Abend eine besondere Prämiere, denn sogar Benedikt Feustel selbst saß im Publikum; er war aus Bayern angereist, um bei der ersten Aufführung „seines“ Marsches dabei zu sein. Mit Mozarts „Jupiter Symphonie“ schwelgte das große Blasorchester anschließend in Erinnerung an die Salzburg-Konzertreise im vergangenen Jahr, machte sich dann jedoch, mit dem Publikum im Gepäck, sogleich auf die Weiterreise nach Irland mit dem Stück „Dublin Pictures“. Nach der Musik zum Film „Guardians of the Galaxy“ und einer Pause ging es mit „Song and dance“ des Komponisten Richard L. Saucedo weiter. Auf dieses schnelle rhythmische Stück folgte ein Medley der „James Bond“-Filme, mit Stücken wie „Goldfinger“ oder „Licence to kill“, gesanglich begleitet von Stephanie Rodrigues, Oboistin des Orchesters. Und gesanglich ging es weiter: bei „Summer Wine“, bekannt aus dem deutschen Film „Das wilde Leben“, holte sich Stephanie Verstärkung von Tubist Uli Brehm aus dem Orchester. Den Abschluss des Konzerts bildete ein fetziger „Bon Jovi Rock Mix“ und die „Feuerwehrpolka“, die von Funken-Feuerwerk und Martinshorn untermalt wurde. Für das begeisterte Publikum gab es dann noch zwei Zugaben: „Gruß an Eisenstadt“ und noch einmal den gefeierten Marsch „Grafenau“, diesmal dirigiert von Benedikt Feustel selbst, der von Thorsten Ströher auf die Bühne geholt wurde und den Taktstock überreicht bekam.\nHerr Hutter von der Vereinigten Volksbank überreichte uns an diesem Abend einen Scheck im Wert von 3090€. Dieses Geld wurde im Zuge des Crowdfunding-Projekts an den Musikverein Grafenau gespendet und in neue Krawatten für das Große Blasorchester investiert. Diese werden in den nächsten Auftritten zum Einsatz kommen.\nAuf diesem Wege bedanken wir uns recht herzlich bei allen Helfern und Konzertbesuchern, die zu einem gelungenen Konzertabend beigetragen haben!


Startseite > Den Anforderungen der Zukunft gerecht werden\nPfaffenhausen 2.1 Bürger gestalten Ortskern der Zukunft - digitales Kommunikationsportal und Flyer vorgestellt\nDer Ortskern von Pfaffenhausen soll optimal genutzt und attraktiver gestaltet werden, um den Anforderungen der Zukunft gerecht zu werden.\nDas digitale Kommunikationsportal, auf dem alle Jossgrunder Bürger aktiv bei der Neugestaltung der Dorfmitte von Pfaffenhausen mitmachen dürfen, ist inzwischen freigeschaltet. Mithilfe der vom Deutschen Landwirtschaftsministerium geförderten Plattform kann jeder Bürger dazu beitragen, die Wohn- und Lebensqualität im Ort aufzuwerten. Unter www.zukunft-pfaffenhausen.de  können sich Interessierte über das Projekt „Pfaffenhausen 2.1 – Bürger gestalten Ortskern der Zukunft“ informieren. Anmelden kann sich jeder mit E-Mail-Adresse und Passwort. Um selbst Ideen einzustellen, kann sich der Nutzer mit Vor- und Zuname, Geburtsjahr, Geschlecht und der Angabe des Wohngebiets selbst registrieren. Die eingestellten Vorschläge und Wünsche können - wie bei Facebook - von jedem Nutzer mit Daumen hoch oder runter bewertet werden.\nIn der zweiten Sitzung des Projektbeirats, in der auch einige Mitglieder vom zuständigen Amt des Main-Kinzig-Kreises anwesend waren, erklärte Katja Schilling von der beauftragten Kommunikationsagentur Ballcom, wie die Plattform funktioniert. Ein Zeitstrahl, der den aktuellen Entwicklungsstand anzeigt, öffnet sich, wenn man auf das Feld „Entdecken Sie dieses Projekt“ klickt. Jossgrunds Erster Beigeordneter Gerhard Kleespies und Katja Schilling fungieren als Administratoren. Innerhalb weniger Tage wurden bereits Vorschläge eingestellt und bewertet: Von der Neugestaltung des Platzes an der Dorflinde und der Kneippbad-Anlage über einen Übungsturm am Feuerwehrhaus bis hin zum Bau eines Dorf-Cafés. Vereine können sich ebenfalls gerne beteiligen.\nFerner sind für den Projektbeirat und die Eigentümer der betreffenden Objekte interne Gruppen eingerichtet. „Hier können die Beiratsmitglieder ihre Ideen dokumentieren und gegebenenfalls später entscheiden, ob sie diese öffentlich einstellen möchten“, informierte Katja Schilling.\nWeiterhin zeigte die Kommunikationsfachfrau einige Vorschläge für Flyer. Sie sollen in Pfaffenhausen an alle Haushalte verteilt werden, um auf das Projekt hinzuweisen. Das Deckblatt zeigt eine Luftaufnahme des Spessartdorfes und auf der Innenseite sind die nötigen Informationen zu finden.\nSource URL: https://www.jossgrund.de/artikel/den-anforderungen-der-zukunft-gerecht-werden


WC-Service | CHRIST Kanaltechnik & WC-Service\nWC-Service & Toiletten-Kabinen – CHRIST WC-Service\nUnser umfangreicher WC-Service für Sie\nWir bieten Ihnen mit einer Vielzahl erfahrenen Mitarbeitern, modernen Servicefahrzeugen und derzeit rund 700 Toiletten einen zuverlässigen, schnellen und vor allem sauberen Rund-Um-Service! Seit 1990 sind wir mit unserem WC-Mietservice, auf unzähligen Baustellen und Veranstaltungen, wie Straßenfesten und Open-Air-Veranstaltungen präsent.\nAber auch für Ihre private Gartenparty haben wir günstige Angebote für die "wichtigste Nebensache" der Welt.\nIhr kompetenter Partner für Hygiene\nWir bieten Ihnen einen umfangreichen und vielseitigen Service rund um das WC. Bei uns können Sie auf kompetente Beratung und geschultes Servicepersonal zählen. Neben den Serviceleistungen im Bereich des WCs erhalten Sie bei uns Toiletten-Kabinen in verschiedenen Größen und Ausführungen sowie Toilettenanhänger mit mehreren Kabinen.\nVermietung von Toilettenkabinen: mit Behinderten-Toiletten-Container und WC-Wagen\nDuschkabinen: mit geräumiger Ausstattung\nContainereinigung und Grubenentleerung\nToilettenkabinen – unsere Produktvielfalt\nUnser aktueller Toilettenbestand umfasst circa 600 Stück. Dadurch können wir auch kurzfristig eine größere Anzahl von Miet-Toiletten bereitstellen. Im Großraum Baden-Baden haben wir feste wöchentliche Touren, wodurch eine günstige Lieferung unserer Toiletten-Kabinen möglich ist.\nAusstattung unserer Toilettenkabinen – moderne Ausstattung der Toiletten\nDie Toilettenkabinen besitzen eine moderne und komfortable Ausstattung.\nBei Bedarf mit:\nEine Behindertenkabine ist zusätzlich ausgestattet mit:\nWeitere optionale Sonderausstattungen\nBei besonderem Bedarf können Sie von uns Toilettenkabinen mit speziellen Sonderausstattungen erhalten.\nDiese Kabinen besitzen:\nSeifen- und Papierhandtuchspender sowie Handdesinfektionsspender je nach Wunsch\nBehinderten-Toiletten und Behinderten-Container\nTrotz Handicap muss man bei dem WC-Container auf keine Annehmlichkeiten verzichten. Ganz im Gegenteil - komfortable und großräumige Behinderten-Container ermöglichen gehbehinderten Menschen und ihrer Begleitung eine barrierefreie Nutzung.\nBehinderten-Container - komfortable und geräumige Ausstattung\nDie Sicherheit der Benutzer steht für uns an erster Stelle. Der WC-Container besticht aber zusätzlich noch durch eine sehr komfortable und geräumige Ausstattung, alles in formschöner, moderner Optik und mit viel Bewegungsfreiheit. Der Container besitzt auf der Rückseite zwei Toiletten für Damen und Herrn.\nUrinalstand – die ideale Toilette für die Männer\nDie ideale Toilette für das "kleine Geschäft" der Männer! Sie komm zum Beispiel im Hoch- und Tiefbau oder auf Veranstaltungen mit besonders großem Publikumsverkehr zum Einsatz.\nWir liefern Urinalstände mit:\nBehinderten WC Behinderten WC


Die Sieger des Gewinnspiels „Click & Win“ stehen fest - Mein Finanzwissen\nDie Sieger des Gewinnspiels „Click & Win“ stehen fest\nFalschgeld, Zinsen, Rendite? Im Rahmen des Jugend-Gewinnspiels „Click & Win“ wurde das Finanzwissen der Jugendlichen auf die Probe gestellt. Das Ziel war es, alle vier Fragen rund ums Thema Geld je Alterskategorie richtig zu beantworten. Insgesamt wurden die Fragen von knapp 90 % der Teilnehmer richtig beantwortet.\nZu gewinnen gab es drei Samsung Galaxy S9, drei Reisegutscheine im Wert von 700 Euro sowie 271 Luftsofas. Die insgesamt 277 Gewinner wurden bereits von der jeweiligen Raiffeisenkasse direkt kontaktiert und der Preis persönlich ausgehändigt.


Trockenbau Oder-Spree – hier Angebote für Trockenbau in Oder-Spree erhalten\nSie möchten Preise für Trockenbau in Oder-Spree erfahren und Angebote für Renovierung von den Bauunternehmen erhalten?\nMit unserem Service können Sie kostenlos Preise für Trockenbau in Oder-Spree einholen und Sie sich so einen ersten Überblick über die Angebote der Firmen verschaffen, damit Sie besser kalkulieren können. Wir arbeiten mit verschiedenen Bauunternehmen in Oder-Spree zusammen und erhalten so günstige Preise für Renovierung und Modernisierung. Die Fachkompetenz der Trockenbauer in Oder-Spree ist nachgewiesen und somit können Sie gewissermaßen davon ausgehen, dass Sie gut beraten werden. Nehmen Sie jetzt direkt Kontakt zum Trockenbau in Oder-Spree auf und fordern Sie Preise und kostenlose Angebote an.\nDer Trockenbau Oder-Spree stellt eine kostensenkende und zeitsparende Bauweise für die Realisierung von Sanierung, Modernisierung, Ausbau-, Schall- und Brandschutz Konzepten in Gebäuden dar. Da der Trockenbau Oder-Spree alle Anforderungen an bauphysikalische Eigenschaften erfüllt, wird er überwiegend und gern bei Neubauvorhaben, wie Einkaufscenter, Geschäfts-, und Mehrfamilienhäuser, bei der Renovierung, der Sanierung, bei Hotels oder Ärztezentren eingesetzt. Professionelle Trockenbaufirmen in Oder-Spree sind qualifizierte Partner von Architekten, Baufirmen und Investoren. Die Baufirma Oder-Spree kann Sie beraten, mit Ihnen planen und Ihre Wünsche am Bau, mit modernen Systemen kostengünstig umsetzen.\nAngebot Trockenbau Oder-Spree\nAls Angebot für Trockenbau in Oder-Spree erhalten Sie heute eine große Vielfalt von Bausystemen zu unterschiedlichen Preisen. Die kompletten Angebote für Renovierung in Oder-Spree umfassen Systemtrennwände, Trockenputzarbeiten, Deckensysteme, Spanndecken, Dachausbau, Sanierung, Schallschutz und Brandschutz für die unterschiedlichsten Einsatzbereiche bei Umbau, Ausbau und Modernisierung. Sie können mit nur einer Anfrage verschiedene auf Ihre Bedürfnisse abgestimmte Angebote für Ihr Bauvorhaben vergleichen und so aktuelle Trockenbau Preise in Oder-Spree erhalten. Für einen wunschgerechten Umbau, eine Renovierung oder einer Sanierung ist eine persönliche Beratung ratsam, besser noch, vereinbaren Sie einen Besichtigungstermin mit dem Bauunternehmen, so kann sich der Fachmann ein genaues Bild vom Aufwand, sowie den bevorstehenden Baumaßnahmen machen und Ihnen eine konkrete Kalkulation für die Renovierung oder das Bauvorhaben unterbreiten bzw. Sie individuell besser beraten.\nTrockenbau Preise Oder-Spree\nJe nach Art und Umfang der Baumaßnahmen können Sie hier Preise für Trockenbau in Oder-Spree erhalten und vergleichen. In der Berechnung werden die Kosten für Material und den zeitlichen Aufwand für die geplanten Umbauten mit aufgeführt. Im Bereich Renovierung bieten Ihnen die meisten Firmen für Trockenbau auch Dienstleistungen wie Fenstereinbau, Brandschutz, Malerarbeiten, Dachausbau, Fliesenverlegung oder Sanitärinstallation. Für diese zusätzlichen Aufgaben können Sie die Preise der Bauunternehmen in Oder-Spree mit in den Kostenvoranschlag einrechnen lassen und so die Angebote gut vergleichen. Die gesamte Dienstleistung aus einer Hand birgt noch den nützlichen Vorteil, dass Sie bei Fragen oder Problemen einen Ansprechpartner haben der Sie mit Rat und Tat unterstützen kann und dies sicher auch wird.\nKosten für Trockenbaufirmen Oder-Spree\nEine günstige Trockenbaufirma in Oder-Spree wird die Angebotserstellung stets an Ihren Wünschen und Bedürfnissen für Ihr Bauvorhaben ausrichten und orientieren. Die Ausführung von Verkleidungen, Einbauleistungen, Sanierung und Wärmedämmungen sind die Hauptaufgaben einer jeden Baufirma. Nicht nur ein ausgezeichneter Ruf und eine lange Liste zufriedener Kunden zeichnet eine günstige Trockenbaufirma in Oder-Spree aus, sondern auch die Verwendung modernster Technik und ein gut ausgebildetes und geschultes Personal. Die Wahl der richtigen Firma trägt entscheidend mit dazu bei, Ihre Wünsche am Bau professionell umzusetzen oder zu gestalten. Fordern Sie gleich hier Preise an und kalkulieren Sie Ihr Bauvorhaben mit dem Angebot der günstigsten Trockenbaufirma in der Region.\nBei der Umsetzung von Umbauten, Renovierung, Sanierung oder Bauvorhaben nimmt der Trockenbau eine nicht unbeträchtliche Rolle ein. Die Merkmale für modernen Innenausbau in Oder-Spree sind heute optisch und ästhetisch anspruchsvoll gestaltete Räume. Das individuelle Ambiente von Räumen kann beim Innenausbau in Oder-Spree durch die Verwendung von Gipskartonplatten einfach und schnell in Trockenbauweise realisiert werden, der Dachstuhl wird nach dem Dachausbau so zur Wohnlandschaft, der Keller wird zum Aktionsraum und der Lagerraum wird so zum Büro, alles ist nach Ihren Wünschen machbar. Auch bauphysikalische Anforderungen wie Wärmeschutz, Schallschutz, Feuchteschutz oder Brandschutz kann durch gezielte Maßnahmen beim Hausinnenausbau leicht erfüllt werden. Gerade wirkungsvoller Schallschutz spielt in privaten Lebensräumen und im Büro eine immer größere Rolle. Hier können wirksame Schallschutzsysteme bei kleinstem Raumverlust, den Geräuschpegel spürbar senken. Eine Reduzierung von Geräuschen oder Lärm im Innenausbau trägt zum angenehmen Leben oder aber auch stressfreierem Arbeiten bei. Zu allen Fragen rund um Trockenbau und Preise für Innenausbau, finden Sie hier den richtigen Ansprechpartner, ganz egal ob Sie ein privater oder ein gewerblicher Kunde sind. Sie können sich hier gern telefonisch beraten lassen oder vereinbaren gleich einen Termin zur Besichtigung des betreffenden Objektes.\nBad Saarow, Beeskow, Briesen (Mark), Brieskow-Finkenheerd, Eisenhüttenstadt, Erkner, Friedland, Fürstenwalde/Spree, Grünheide (Mark), Müllrose, Neuzelle, Rietz-Neuendorf, Schöneiche bei Berlin, Spreenhagen, Storkow (Mark), Tauche, Woltersdorf


wie merkt man das man Darmkrebs hat? .. (Arzt)\nLimon8 23.12.2013, 09:48\nDarmkrebs merkst du erst, wenn schon ein fortgeschrittenes Stadium erreicht ist. Meist, wegen Schmerzen, oder Blut im Stuhl. Darmkrebs entwickelt sich meistens! über Jahre, deswegen ist es sinnvoll regelmäßig zur Darmkrebsvorsorge zu gehen. Dort wird dann eine Spiegelung gemacht und falls vorhanden können dann schon gleich Polypen entfernt werden. AusPolypen entwickelt sich oft Krebs. Mit dem Finger kommst du nicht weit genug hin :) Darmkrebs ist auch erblich bedingt, also bei Vorfällen in der nahen Familie sowieso unbedingt gehen!\nes macht Spätsymptomatik...man merkt es meist,wenn es schon zu spät ist und gestreut hat.\nBei betroffenen Personen oder direkten FAmilienangehörigen ist eine Darmspiegelung zu empfehlen.Zur Vorsorge. Dabei können auch Polypen abgetragen werden..so denn vorhanden.\nKeine Ahnung...wo Du wohnst...aber derzeit ist in Bayern...>>genauer gesagt in der Mercedes Niederlassung Würzburg in der Randersackerer Str..ein Begehbares DArmmodellzu besichtigen..damit man einfach einen Eindruck kriegt,wie der Mensch innen aussieht ;-).Das ist kein Joke.\nMein darm rechts am Becken tut weh Und fühlt sich voll komisch an. Normaler weise merkt man ja die Organe nicht aber an der rechten stelle merke ich das da was ist...is genau am Becken und es fühlt so an als wäre der teil "eingeschlafen"/ wäre taub... hab dadurch auch Steißbein schmerzen.\nKommentare wie : geh zum Arzt brauche ich nicht, so weit kann ich auch denken\nDarmkrebs Vererbt bekommen?\nHi ich m16 habe eine kurze Frage nämlich ist es sehr wahrscheinlich das ich darmkrebs bekomme da mein Vater mal darmpolypen hatte die ihm weggemacht worden sind wo es ein hohes risiko auf darmkrebs gab aber es zum glück nicht eingetroffen ist, er trink gerne mal bier und isst viel rotes Fleisch ich eigentlich keins von beidem, sein Arzt meinte aber das es bei ihm genetisch bedingt wäre. Desswegen meine frage jz ist es sehr wahrscheinlich das ich früh an darmkrebs erkranke? Und wenn ich immer zur Vorsorge gehe kann dann noch was passieren?


Patchday: Microsoft stopft kritische Sicherheitslöcher\nMicrosoft stopft kritische Sicherheitslöcher\nDer Softwareriese Microsoft hat neue Sicherheitsupdates veröffentlicht, die bestehende Probleme im Windows-Betriebssystem beheben.\n10.05.2006 - 10:15 Uhr\nhiz DÜSSELDORF. Wie jeden Monat stellt Microsoft auf seiner Update-Seite wieder Aktualisierungen für Windows bereit. Zwei der Patches sollen nach Angaben des Herstellers kritische Lücken stopfen.\nEin Patch soll Schwachstellen im Distributed Transaction Coordinator (MSDTC) von Windows XP, 2000 und Server 2003 schließen. Dieser Dienst wird von Windows zum Zugriff auf Daten im Netzwerk und zur Kommunikation mit Datenbanken genutzt. Die Schwachstellen erlaubten es Angreifern, dieses Pogramm mit speziell manipulierten Datenpaketen zum Absturz zu bringen. Dadurch wird die Netzwerk-Kommunikation gestört.\nEine kritische Schwachstelle ist im Kalender des Exchange Servers aufgetaucht. Per E-Mail kann unter bestimmen Umständen fremder Programmcode in die Server eingeschleust werden und dort Unheil anrichten.\nEine weitere kritische Lücke betrifft die vorinstallierten Versionen des Adobe/Macromedia Flash-Players. Manipulierte Daten ermöglichen es darüber ebenfalls, fremde Programme von außen heimlich einzuschleusen und auszuführen. Diese Lücke wurde allerdings schon vor einiger zeit von Adobe geschlossen. Wer eine aktualisierte Flash-Version auf seinem Rechner hat, ist auch ohne den Microsoft-Patch nicht gefährdet.\nMicrosoft rät dringend die Aktualisierungen durchzuführen. Erfahrungsgemäß tauchen kurz nach Veröffentlichen der Schwachstellen neue Schädlinge im Internet auf, die genau diese Lücken ausnutzen und so träge Anwender zu Opfern machen.


ᑕ❶ᑐ honsel stehleuchten Test und Vergleich ✔ Oktober inkl. Video ▶ Neue Produkte mit Preisvergleich ♻\nhonsel stehleuchten Die Bestseller\n1. honsel stehleuchten Bestseller Test\n3. Was es zu beachten gibt vor dem kauf von honsel stehleuchten!\n5. Die Top 50 honsel stehleuchten\nWenn man nach honsel stehleuchten Test sucht erhält man unterschiedliche Suchergebnisse. Wir möchten Licht ins Dunkel bringen und haben hier eine Zusammenfassung der echten Bestseler gemacht um dir möglichst alles unkompliziert auf einen Blick bieten zu können ohne das du dabei selbst Zeit in die aufwendig Recherche investieren musst. Aktuelle honsel stehleuchten Test Bestseller unterteilen wir in die TOP 5 und TOP 50. Dadurch entdeckst du die aktuellen Bestseller der verschiedensten honsel stehleuchten Angebote zum stöbern! Natürlich negligieren wir nicht den Preis. Um dir stets den güngstigsten honsel stehleuchten Preis zu finden aktualisieren wir die Preise täglich und verlinken Sie immer zu Ebay und Amazon . Rabatte kennzeichnen wir direkt unter dem Produkt, sofern es gerade welche gibt . Du kannst das Produkt also heute noch kaufen und dabei Geld sparen!\nDie Zeitabstand der Verzögerung schwankt von Filiale zu Filiale. . Aus diesem Grund. wirst du so den Kauf vom honsel stehleuchten Test nicht bereuen. Der sichere Versand zu Ihnen ist danach ein gewichtiger nächster Schritt.\nGroßer Vergleich honsel stehleuchten\n1. Honsel Leuchten Stehleuchte Joona 44142\n2. Honsel Leuchten Stehleuchte Joona 44152\nDie Stehleuchte Joona hat eine Gesamthöhe von 110 cm und einen Durchmesser von 19 cm\n3. Honsel Leuchten Stehleuchte Stella 44972\n4. Honsel Leuchten Stehleuchte Seventies 44822\n5. Honsel 45321 Stehleuchte, Metall, 35 W, matt nickel, 0.01 x 0.01 x 150 cm\nPassen sie auf vor dem Kauf von honsel stehleuchten\nWas ist am wichtigsten zu beachten beim Kauf von honsel stehleuchten Preisvergleich. Lesen Sie weiter! [catlist]\nAufpassen: : Was sagen die Bewertungen vom honsel stehleuchten Test vergleich ?\nProduktbewertungen von den echten Bestemmi,ge, gewinnen immer mehr an Bedeutung . Letzlich wissen am besten die Nutzer, was das honsel stehleuchten Test alles kann und ob es auch deinen Wünschen entsprechen. . Auf unseren Verlinken Shops : Amazon werden Kaufbewertungen direkt unterm Preisvergleich gelistet. Wichtiger Hinweis : Achte vor allem auf Kundenmeinungen aus verfizierten Käufen. Das sorgt für die nötige Seriösität. Meinungen von anderen Nutzern helfen dir, Vor- sowie Nachteile herauszufiltern. Das neue Lieblingsprodukt sollte eine große Zahl an Bewertungen haben. Sind diese sehr zufrieden und können das honsel stehleuchten Test weiterempfehlen – schlag zu!. Am besten mal stöbern und alle Bewertungen begutachten.\nDie Preise von honsel stehleuchten kann kein wichtiges Kaufkriterium sein . Durch Preisvergleiche und tägliche aktualisierungen ersparen wir dir hierdurch mühsame Recherche . Aber Achtung ! Bei vergleich von unterschiedlichen Marken/Produkten oder Varianten gilt: Billig ist nicht immer gut. Bei der Auswahl zwischen verschiedenen Versionen oder Ersatzteilen von honsel stehleuchten solltest du dich an die „goldene Regel“ erinnern. ?> Wie du bestimmt bereits gelernt hast besagt sie das nicht immer die teuersten aber eben auch nicht die günstigsten Produkte die besten sind. . Die goldene Mitte gilt meistens als die beste Wahl.\nZu diesem Vorsatz haben wir in unserem umfassenden Zu diesem Zweck gehören die Leistung, die getrennten Einstellungen, die Größe des Körpers und der genaue Einsatzbereich. Das Kaufportal offeriert ein außergewöhnlich breites Angebot von Erzeugnissen fix vom Produzenten akkurat wie von Händlern. ?> Hier kann man oft Nachteile auffinden. Du siehst also, was die Käufer bisher nicht überzeugt hat. Kundenbewertungen zu den unabhängigen Modellen vom passenden Produzenten assistieren genauso im Zuge der Entscheidung für den honsel stehleuchten Preisvergleich.\nSuper honsel stehleuchten Warentest Stifuntg oder Ökö-Test\nTestergebnisse von Verbrauchermagazinen wie der Stiftung Warentest können ebenso zu einer Kaufentscheidung beitragen. Diese Einrichten haben sich darauf spezialisiert alle möglichen Varianten oder Ersatzteile von honsel stehleuchten Test zu begutachten und zu testen. Beim honsel stehleuchten Test wird neben der Haltbarkeit, der Bedienungsanleitung oder Handhabung auch oft die Sicherheit kontrolliert. Gerade die Sicherheit ist oft wichtiger als gedacht. Gerade wenn Kinder mit honsel stehleuchten zu tun haben oder in der Nähe sind sollte das bedacht werden.\nDie speziellen Bedürfnisse spielen eine entscheidende Rolle und gewährleisten dafür, dass es kein perfektes honsel stehleuchten Test wissen Sie was zu tun ist. Auf ebendiese Weise müssen Sie noch keine lückenlose Auswahlentscheidung treffen und können sich genauso andersartig\nProduktdetails helfen das Preis-Leistungs-Verhältnis von honsel stehleuchten vergleichen zu können . Das Kaufportal offeriert ein außerordentlich breites Angebot von Erzeugnissen problemlos vom Fabrikanten akkurat wie von Händlern. Diese stehen danach für verantwortungsbewusste, hochwertige honsel stehleuchten testen stellen kannst und unsere Kommentarfunktion nutzen.\nVersandart für honsel stehleuchten\nDas günstig erhatene honsel stehleuchten kannst du fix durch sogenannte Programme erhalten. Vor Allem empfehlen wir für die ganz eiligen von euch das Prime Programm aus unserem Partnershop Amazon. Nur auf diese Weise lässt sich wahrhaft entscheiden, ob es sich um ein vereinbares Produkt handelt. Produktfamilie, die nahezu zu jedem beliebigen Zeitpunkt oder immerhin ausgesprochen häufig im Einsatz sind, sollten langlebiger und robuster sein.\nhonsel stehleuchten Notiz:\nAm Ende halten wir fest das es eine Vielzahl zu beachten gibt beim Kauf von honsel stehleuchten Preisvergleich Produkten oder Ersatzteilen. ?> Wir möchten höflich darauf hinweisen das dass Produkt oder Ersatzteile dabei nicht selbst getestet wurden. . Unsere Informationen kommen aus diversen online Seiten Erprobte Versionen aus hochwertigen Materialien sind trotzdem etliche Male eine gute Basis, um danach honsel stehleuchten Test bist. Produktkette, die annähernd andauernd oder wenigstens ausgesprochen häufig im Einsatz sind, sollten langlebiger und robuster sein.\nDie 50 besten :honsel stehleuchten\n7. Honsel Stehleuchte"Pit"\n8. Honsel Stehleuchte, Holz, E27, 60 W, Beige/grau, 30 x 22,5 x 155 cm\nHöhe 155 cm, Reflektor Drm. 22, 5 cm\n9. Honsel Leuchten Stehleuchte Loft 41471\n74,30 € 136,10 €\n10. Klassische Honsel Stehleuchte mit Leselampe & LED Leuchtmitteln, Stoffschirme Grau, Höhe 175 cm\nFuß Nickel matt, Stoffschirme konisch aus grauem Chintz\nInklusive 1x E27 LED mit 10 Watt warmweiß + 1x E14 LED mit 2 Watt warmweiß\n12. Klassische Honsel Stehleuchte mit Leselampe & LED Leuchtmitteln, Stoffschirme Weiß, Höhe 175 cm\nFuß Nickel matt, Stoffschirme konisch aus weißem Chintz\n13. Honsel Stehleuchte"Raik"\ninklusive 1 x LED 5 Watt / 470 lm / 3000 K\n14. Honsel Stehleuchte"Turn"\ninklusive 1 x SMD-LED 35 Watt/ 3500 lm/ 3000 K\n15. Honsel Stehleuchte"Thor"\ngeeignet für 2 x E14 max. 25 Watt\n16. Honsel Leuchten Stehleuchte, Metall, 24.4 W, Messing poliert, 0.01 x 0.01 x 182 cm\n134,18 € 179,80 €\n17. Honsel Stehleuchte, Metall, E27, 40 W, Matt Nickel, 40 x 26 x 148 cm\n115,98 € 259,00 €\n18. Honsel Stehleuchte"Flora"\nHöhe 110 cm, Drm. 19 cm\n19. Honsel Leuchten Loft 44441\n79,53 € 136,10 €\nInklusive 2 x LED 4,5 Watt / 2 x 480 lm / 3000 K