Unsere Veranstaltungstipps: Das ist am Wochenende los im Vest und in der Umgebung | Ruhrgebiet\nUnsere Veranstaltungstipps: Das ist am Wochenende los im Vest und in der Umgebung\nDas ist am Wochenende los im Vest und in der Umgebung\nBewegung hat viele Gesichter – so geht es bei unseren Wochenend-Tipps zum Beispiel um Skaten, Fahrradfahren und Youngtimer. Doch auch jenseits von Mobilität bietet die Region einige interessante Ausflugsziele. Hier sind unsere Tipps für das Wochenende.\nInlineskaten in Marl\nStartschuss für Skater: Heute beginnt die Skater-Saison auf dem Flugplatz Loemühle in Marl. Ab sofort ist an jedem Freitag bis zum 30. August die Landebahn an der Hülsstr. 301 zu nutzen – von 20 Uhr bis zum Einbruch der Dunkelheit, bis es regnet oder bis maximal 22 Uhr. Der Skaterspaß ist mittlerweile längst über die Grenzen Marls bekannt. Auch bei Familien mit Kindern ist die mehr als 1700 Meter lange Piste sehr beliebt, um hier Runden zu drehen. Der Eintritt beträgt für Erwachsene 3 €, für Kinder bis 14 Jahre 2 €.\nIn ein Blumenmeer verwandelt sich am Samstag und Sonntag die Hertener Innenstadt. Beim Blumen- und Gartenmarkt sind mehr als 90 Blumenhändler, Kunsthandwerker und Gastronomie-Betriebe dabei, die Veranstalter erwarten rund 30.000 Besucherinnen und Besucher. Neu ist in diesem Jahr der Schwerpunkt „Familie und Kinder“ mit vielen Programmpunkten im „Kinderland“. Der Blumen- und Gartenmarkt öffnet Samstag von 10 bis 18 Uhr, am Sonntag von 11 bis 18 Uhr, dann begleitet ein verkaufsoffener Sonntag von 13 bis 18 Uhr die Veranstaltung.\nYoungtimer Show in Herten\nAltes Blech trifft auf Industriekultur: Die Youngtimer-Show bietet auf dem Zukunftsstandort Ewald im Hertener Süden am Sonntag von 10 bis 18 Uhr ein buntes Programm für Fahrzeuge der Baujahre bis 1999. Bei der Veranstaltung an der Ewaldstraße werden mehr als 2000 aufgebrezelte „Kultkarren“ erwartet, an der Showbühne gibt es jede Menge Informationen und Geschichten zu Fahrzeugen und Modellen. Der Eintritt ist frei.\n„Poesie und Politik“ - Gottesdienst in Recklinghausen\nUnter dem Titel „Poesie und Politik“ findet am Sonntag, 12. Mai, um 10 Uhr ein besonderer Gottesdienst statt – in der Recklinghäuser Christuskirche, Limperstr. 13. Neben Pfarrer Eugen Soika sind der neue Ruhrfestspiel-Intendant Olaf Kröck und Heike Hilgendiek, Landessozialpfarrerin der Evangelischen Kirche von Westfalen, bei diesem speziellen Gottesdienst dabei. Anschließend ist das Kirch-Café geöffnet.\nVon neuem bis zu nostalgischem Spielzeug, von Modelleisenbahnen bis zu Modellautos: Der Markt für Modellbau und Modellspielzeug in der Castrop-Rauxeler Europahalle, Europaplatz 5, bietet am Sonntag, 12. Mai, von 11 bis 15 Uhr ein umfangreiches Programm. Rund 60 Händler nehmen teil, es darf nach Herzenslust gefeilscht, getauscht, geschaut, gefachsimpelt und gekauft werden. Der Eintritt beträgt 5 €, Kinder bis 14 Jahre in Begleitung Erwachsener sind frei.\nFahrradsommer in Bochum\nRund um die Bochumer Jahrhunderthalle findet am Sonntag, 12. Mai, von 11 bis 17 Uhr das Fest „Fahrradsommer der Industriekultur“ statt. Mehr als 50 Aussteller präsentieren sich auf dem großen Platz, Fachleute geben Tipps zu Karten und Touren, informieren über aktuelle Themen wie „E-Bikes“, „Verkehrssicherheit“ oder „GPS-Navigation“. Abgerundet wird der „Fahrradsommer der Industriekultur“ durch ein Unterhaltungsangebot sowie zahlreiche Mitmach-Aktionen: Bike-Trial- und Einrad-Workshops, Cargo-Bike-Rennen oder die historischen Räder des Deutschen Fahrradmuseums. Der Eintritt zu der Veranstaltung (An der Jahrhunderthalle 1) ist frei.\nFührungen zur Zeche Hannover in Bochum\nErlebnisführungen zur Zechengeschichte stehen am Sonntag, 12. Mai, um 12 und 15 Uhr auf dem Programm an der Zeche Hannover in Bochum. Die Besucher erhalten einen Einblick in die wechselhafte Geschichte der Zeche an der Günnigfelder Straße 251. Höhepunkt der Führungen ist die Schauvorführung der historischen Dampffördermaschine von 1893. Interessierte treffen sich auf dem Zechenvorplatz, die Teilnahme ist kostenfrei. Zu besichtigen sind außerdem die aktuellen Sonderausstellungen „Fabrik. Denkmal. Forum“ mit Fotografien von Berthold Socha aus 40 Jahren Industriemuseum sowie „Was von der Zeche bleibt“. Diese Präsentation zeigt großformatige Fotografien von Bernd Langmack, der über drei Jahrzehnte Zechen im Ruhrgebiet nach ihrer Schließung porträtiert hat.\nDie Veranstalter sagen, sie ist die „älteste Briefmarken-Messe der Welt“: Bis zum Samstag findet in der Messe Essen (Messehalle 1A, Messehaus Süd) die 29. Internationale Briefmarken-Messe statt. An 120 Messeständen können sich Besucher informieren und ihre Alben füllen. Zu sehen ist auch der „Hiroshima-Brief“ der einen Atombomben-Angriff überdauert hat. Die Ausstellung ist am Freitag von 10 bis 18 Uhr, am Samstag von 10 bis 17 Uhr geöffnet, Eintritt frei.


Über Sinn und Unsinn von Carbon-Laufschuhen – MA SAN BLOG\nBy MaSan 21. Januar 2022 21. Januar 2022 Laufausrüstung, Laufen, Sport, Laufschuhe\nAls Eliud Kipchoge in Wien als erster Mensch die zwei Stunden Marke auf die Marathondistanz unterbot, trug er an seinen Füßen einen Carbon-Laufschuh der Marke NIKE. Brigid Kosgei gelang ähnlich Erstaunliches, indem sie mit einer Zeit von 2:14:04 den als unüberwindbar geltenden Rekord von Paula Radcliffe brach. An ihren Füßen – ein Laufschuh aus Carbon. Schaut man sich die Ergebnislisten der großen Marathons an, stellt man fest, dass nahezu alle Spitzenplätze mit Carbon-Laufschuhen erreicht werden. Diese Tatsache hat dazu geführt, dass alle großen Hersteller Carbonschuhe als Flaggschiffe aus ihrem Sortiment hervorheben – Brooks, Saucony, Hoka One One und wie sie alle heißen. Stellt man sich bei einem Marathon an die Seitenlinie, wie zum Beispiel ich im Rahmen eines Helfereinsatzes letzten Oktober beim Berlin Marathon, dann stellt man fest, dass die Werbebotschaft bei den Läufern angekommen ist. Viele, viele Läufer sieht man da – mit Carbon an den Füßen. Ein kluger Schachzug der Laufschuhersteller, wie ich finde. Warum? Ein Carbon-Laufschuh kostet mit 200 EUR aufwärts mindestens das Doppelte als ein normaler Laufschuh. On top kommt aber, dass die Nutzungsdauer maximal 300 Kilometer beträgt, also noch weniger als ein Drittel eines normalen Laufschuhs, den ich persönlich locker 1.000 Kilometer lang trage. Die Firmen verdienen also das doppelte Geld pro Schuh und verkaufen diesen auch in noch kürzeren Intervallen – sehr smart. Was die Hersteller jedoch nicht sagen, ist folgendes: Nur ein winzig kleiner Teil der Träger dieser Schuhe profitiert durch diese Technologie.\nCarbon ist High-Tech aus der Raumfahrt. Es hält den stärksten Belastungen stand, ist sehr leicht und geht bei Durchbiegung sofort in die ursprüngliche Position zurück, wodurch die abgegebene Energie mittels Federeffekt wieder zurückkommt. In der Zwischensohle verbaut, gibt die Carbonplatte bei einem Lauf konstant Energie zurück, während der Aufwand für die Muskulatur sinkt. Das bedeutet, dass in der Theorie höhere Geschwindigkeiten mit geringerem Energieeinsatz gelaufen werden können. Hersteller spielen mit der Form der Platte, deren Lage im Schuh, der Sprengung und dem Material um die Platte herum, was bedeutet, dass der Effekt nicht durch Carbon alleine, sondern durch alle damit verbunden Komponenten zustande kommt. Carbon macht jedoch auch etwas anderes. Durch die sehr steifen Platten wird das in den Boden Hineingreifen der Zehen verhindert, was unterm Strich als Energieverlust geltend gemacht werden kann. Sprich: Es wird Energie gespart, indem das natürliche Verhalten der Zehen unterdrückt wird. Und damit deuten sich dann auch schon langsam die ersten Nachteile an.\nBei Eliteläufern ergibt sich nach gängiger Schätzung eine Zeitersparnis von maximal 3 Sekunden auf den Kilometer. In der Laufelite ist das ein enormer Unterschied, weil dadurch Platzierungen verschoben werden. Deshalb wundert es auch nicht, dass nahezu alle Elite-Marathonis mit Carbon unterwegs sind. Dabei ist es wichtig zu verstehen, dass Eliteläufer mit einer Pace um glatte 3 Minuten auf den Kilometer unterwegs sind. Wichtig zu wissen: Diese schnelle Geschwindigkeit nun ist entscheidend für die Ausschöpfung des Potentials einer Carbonplatte. Nur wenn diese in einer sehr schnellen Pace, also hart gelaufen wird, ergeben sich Vorteile. Die meisten Läufer, die ich beim Berlin Marathon gesehen habe, sind langsamer unterwegs, was bedeutet, dass sich durch die teuren Schuhe keine Vorteile ergeben bzw. mit sinkendem Leistungsniveau immer weniger bis gar keine. Was sich allerdings ergibt, sind Nachteile.\nNachteile für die Allermeisten\nZunächst einmal beansprucht die steife Carbonplatte die Wadenmuskulatur und Achillessehne enorm, was bei all jenen zu Verletzungen führen kann, die nicht ausreichend trainiert sind. Verursacht wird dies durch die Verschiebung des Kraftangriffsmoments nach vorne, wodurch der Hebel zur Achillessehne vergrößert wird. Viele Barfußläufer erarbeiten sich durch Minimal- und Barfußlaufschuhe diese eigentlich natürliche Sprungfederung der Achillessehnen über Jahre, ganz langsam steigernd. Wer das macht, der weiß aus Erfahrung, dass es Jahre braucht, um sich auf diese Art und Weise zum Mittel- und Vorfußläufer zu trimmen. Die breite Trägerschaft von Carbon-Laufschuhen wird sich auf diese Weise überlasten, insbesondere dann, wenn die Schuhe zu oft getragen werden.\nIch gebe ganz ehrlich zu, dass ich mir selbst überlegt habe, solche Schuhe zu kaufen, um mich durch diese Technologie über die 3,0 Stunden-Marke über die Marathondistanz zu hieven. Da ich davon nicht mehr weit weg bin, kann es durchaus einmal Sinn machen, es tatsächlich mit Carbon zu versuchen, weil die Geschwindigkeit für einen Sub-3 Marathon schon schnell genug ist, dass sich das Potential von Carbon bemerkbar macht. Derzeit sehe ich aber noch davon ab. Für einen Marathon weit über drei Stunden erachte ich Carbon-Laufschuhe als absolut sinnlos, das ist meine ganz eigene Meinung. Für Läufer, die ggf. auf Distanzen über 5, 10 oder 21K mit einer Pace mit einer 3 vor dem Komma unterwegs sind, macht das sicherlich schon eher Sinn. Auch für das Ergattern von mancher begehrten STRAVAKRONE wird das ganz sicher einen Unterschied ausmachen, hier geht es schließlich um Sekunden und die kann man hier reinholen. Alles in allem sehe ich jedoch keine bemerkenswerten Vorteile für die breite Masse, sondern ausschließlich für die Hersteller, die in kürzer werden Intervallen mehr Geld einnehmen als zuvor.\n2 Gedanken zu „Über Sinn und Unsinn von Carbon-Laufschuhen“\nMarkus Schönmann sagt:\nVielen Dank für deine Einschätzung! Ich gebe offen zu, dass ich mich zum Kauf eines Schuhs mit Carbonfasern in der Sohle (keine Carbonplatte) habe verleiten lassen – auch, weil der Preis noch nicht so absurd hoch war und ich ohnehin auf der Suche nach neuen Laufschuhen war. Auf Läufen bis zu 10 km habe ich mich bisher auch immer recht gut damit gefühlt. Das obwohl ich von deinen Lauffähigkeiten ein gutes Stück entfernt bin. Nun habe ich meinen ersten längeren Lauf mit längeren HM-wettkampspezifischen Intervallen gemacht und mich deutlich unwohler gefühlt, wie bei den schnelleren 10km-spezifischen Intervallen. Ich vermute ganz stark, dass ich im Bereich HM schlichtweg zu langsam für den Schuh laufe. Außerdem deckt sich mein Nachtrainingsgefühl in Wade und Achillessehne mit deiner o.g. Einschätzung. Fazit: Ich verzichte im HM-Wettkampf auf das Carbon-Modell und überdenke meine Leichtgläubigkeit nochmal. 🙂 Sofern diese Erfahrung Anderen hilft, freut es mich.\nSehr gerne doch und auch vielen Dank für dein Feedback! Deine Schilderungen sind sehr interessant. Auf die kurzen Distanzen hast du einen positiven Effekt, der sich dann auf lange Distanzen aufgrund des geringeren Tempos umkehrt. Ich kenne viele Läufer, und viele davon greifen mittlerweile zu Carbon. Die meisten von denen sind im Bereich 3,0 Stunden oder schneller auf den Marathon unterwegs und einige davon sind auch überzeugt, die sub 3 aufgrund des Carbons geschafft zu haben. Insofern ist eine Leistungssteigerung unbestreitbar und die große Frage ist, ab wann genau sich der Effekt ergibt? Das wird sicherlich sehr individuell sein und es wird auch auf den Schuh ankommen, die sich ja auch alle voneinander unterscheiden. Insofern kann es schon sein, dass Carbon für dich auf 10 oder 20K von Vorteil ist und du damit schneller bist.\nIch sehe ein bisschen Gefahr darin, dass die allermeisten Hobbyläufer Fersenläufer sind, also mit der Hacke auftreten und nach vorne abrollen. Im vorderen Wettkampfeld ist das umgekehrt. Die meisten dort haben sich den Mittel- bzw. Vorfußlauf antrainiert (über Jahre), rollen nach hinten ab und sind in einer höheren Kadenz/Schrittfrequenz unterwegs (170 Schritte + pro Minute, was sehr effektiv ist). Beim Fersenlauf ist die Kadenz viel, vieeeel niedriger, was schlecht ist. Der Vorfußläufer wird ganz sicher mehr von Carbon profitieren, weil die Waden und Achillessehne das ohnehin gewöhnt sind. Problematisch ist das aber aus meiner Sicht für den Fersenläufer, weil der nun durch den Hebel des Schuhs in den Vorfußlauf gezwungen wird. Ein Prozess, der behutsam über Jahre erfolgt, passiert nun in kurzer Zeit. Und wenn das dann Laufstil-mäßig nicht sauber ist, gibt es zu 100 Prozent Probleme.\nMein Rat wäre, zunächst einmal zu schauen, ob die Kadenz hoch genug ist (mind. 160) und diese zu optimieren, um auf ca. 170/Min zu kommen. Das geht einher mit der Aneignung des natürlichen Mittel- Vorfußlaufstils, den man sich durch Barfußlaufschuhe (Virbram) und Schuhe mit geringer Dämpfung und niedriger Sprengung (unter 4mm, zum Beispiel Altra Escalante oder Saucony Kinvara) behutsam antrainiert. Allein dadurch wird man immens schneller. Schafft man es dann, stilmäßig sauber schnell zu laufen, dann wäre für mich der Schritt zu Carbon ratsam, um noch schneller zu laufen.


Gemeinschaftsprojekt mit Rolls-Royce: Lufthansa will 500 neue Stellen in Erfurt schaffen\nGemeinschaftsprojekt mit Rolls-Royce Lufthansa will 500 neue Stellen in Erfurt schaffen\nDie Deutsche Lufthansa baut das gemeinsam mit dem britischen Partner Rolls-Royce geplante Wartungswerk für Flugzeugmotoren in Erfurt.\n29.11.2004 - 12:39 Uhr\nHB FRANKFURT. Dort sollen bis 2010 bis zu 500 neue Arbeitsplätze entstehen. Die Unternehmen begründeten die Standortentscheidung für Ostdeutschland am Montag mit einer guten Verkehrsanbindung, wettbewerbsfähigen Kosten und qualifizierten Arbeitskräften in der Region. Die Investitionssumme des Gemeinschaftsprojekts bezifferte Lufthansa auf 100 Mill. Euro.\nMit der Entscheidung setzte sich Erfurt gegen einen Standort in Tschechien durch. In dem von der Lufthansa Technik AG, einer Tochter der Fluggesellschaft, und dem Motorenhersteller Rolls-Royce zu gleichen Teilen betriebenen Werk sollen ab 2007 unter anderem auch Triebwerke des neuen Großraumflugzeugs AirbusA 380 gewartet werden.\nAusschlaggebend für die Entscheidung zu Gunsten von Erfurt waren Verkehrslage, Kosten und Fördermittel sowie Zusagen der Gewerkschaften. Wie aus Verhandlungskreisen verlautete, erhalten die beiden Unternehmen für ihre Gesamtinvestitionen von 100 Millionen Euro öffentliche Fördermittel in zweistelliger Millionen-Höhe. Die Industriegewerkschaft Metall hat nach Lufthansa-Angaben zugesagt, sehr flexible Arbeitszeiten zuzulassen. Neben Erfurt waren bis zuletzt noch ein weiterer ostdeutscher Standort in Brandenburg (Großraum Berlin) sowie die Region Prag in Tschechien in der engeren Wahl gewesen.\nBundeskanzler Gerhard Schröder (SPD) begrüßte die Entscheidung. Sie sei ein eindrucksvoller Beleg für das hohe Ansehen und das Vertrauen, das der Industriestandort Ostdeutschland inzwischen bei internationalen Investoren genieße. „Ich bin daher überzeugt, dass sich der industrielle Aufholprozess in Ostdeutschland auch in Zukunft fortsetzen und beschleunigen wird.“


Alvier (2343m) - von Sargans nach Sevelen [hikr.org]\nAlvier (2343m) - von Sargans nach Sevelen\nPubliziert von Daenu , 11. Mai 2012 um 17:40.\nOberschan 660 m (18)\nSevelen 465 m (9)\nKartennummer: 1155, 1135\nEine Rundwanderung von Sargans auf den Gonzen steht heute auf dem Programm. Da die Schneeschmelze schon unerwartet weit fortgeschritten ist, weiten wir die Tour stattdessen auf den Alvier aus - der Gonzen bleibt von uns noch unbestiegen :-)\nVom Bahnhof her kommend durchqueren wir das alte Städtchen - klein und hübsch. Am westlichen Ende folgen wir einer Strasse zum Waldrand hoch, diesem entlang wandern wir gegen Westen. Oberhalb von Heiligkreuz gestaltet sich die Wegsuche etwas schwierig, da der Pfad zugewachsen ist. Wir überqueren den Bach an einer geeigneten Stelle und treffen auf den Wanderweg. Diesem folgen wir über P.682, P.998, P.1031, P.1068, Hinterspina und Tschugga bis Palfris. Hier fällt der Entscheid, den Aufstieg zum Alvier zu versuchen. Bis zu P.1880 führt der Weg in moderater Steigung über Weiden, danach wird er steiler. Der Weg wurde nach dem Winter noch nicht instand gestellt und in einer Querung fehlt das Drahtseil - die Passage ist aber trotzdem ohne Probleme machbar. Bald darauf stehen wir an der Schlüsselstelle, dem Chemmi. Eine Holzleiter und ein Seil helfen durch die enge Rinne. Vor allem um das Seil sind wir froh, denn die Tritte sind zum Teil noch arg vereist. Über Schneefelder queren wir zum Gipfelaufbau des Alvier, der bereits schneefrei ist. Auch hier helfen Drahtseile über die steilsten Passagen hinweg. Der Gipfel selbst ist ein geräumiges Plateau.\nIm Gegensatz zur südwestlichen Seite herrscht auf der nordöstlichen Seite noch tiefer Winter. Wir steigen auf dem Aufstiegsweg bis unterhalb des Gipfelaufbaus ab, dann suchen wir den besten Weg durch den Schnee über Forggla und Arlans nach Stofel. Kurz vor Stofel hört der Schnee auf und damit leider auch die knieschonende Rutscherei. Wir folgen nun dem Wanderweg über Malanser Holz nach Oberschan. Da wir länger auf den nächsten Bus warten müssten beschliessen wir, die Wanderung noch etwas auszudehnen. Zuerst auf Strässchen über Matinis und Valschnära, dann auf einem Wanderweg durch das Geissbergtobel erreichen wir Sevelen.


Pogromnacht, Mauerbau, Mauerfall: Ehepaar Riemer war dabei | Bad Nauheim\nSie haben schwere Zeiten mitgemacht: Klaus und Ingrid Riemer haben als ehemalige DDR-Bürger nicht nur den Fall der Mauer, sondern auch deren Bau erlebt. Heute leben sie in Bad Nauheim.\n"Ich höre noch heute das Klopfen von Hammer und Meißel auf Beton", sagt Riemer. Am Platz vor dem Brandenburger Tor ließ er sich damals von der Euphorie der Masse anstecken. Dort kletterten Menschen auf die Mauer. Jubelten, sangen, tanzten. Fremde lagen sich in den Armen. "Die Menschen waren wie im Rausch", sagt der 88-Jährige heute. "Ostberliner strömten uns aus jeder Lücke, die sich auftat, entgegen."\n"Es ist schon verwunderlich", sagt Riemer. "Ich bin noch in der Weimarer Republik geboren und habe dann zwei Diktaturen erlebt." Die erste tötete seine Jugendliebe Edith in Auschwitz. Die zweite riss ihn und seine Familie auseinander. Denn noch vor dem Mauerbau 1961 verließ Riemer mit Frau und Kind Ostberlin. Er fürchtete, einer staatsfeindlichen Aktion überführt zu werden.\nKlaus Riemer war gegen die SED. Ihr System war ihm zuwider. Doch als talentierter Grafiker wurde er, entgegen seiner Gesinnung, für politische Propaganda missbraucht. "Ich musste meterhohe Plakate von Stalin und Lenin malen. Das hat mich krank gemacht", sagt er. Immer wieder begab er sich wegen Magengeschwüren in Behandlung. Als es um den 17. Juni 1953 zu Arbeiteraufständen kam, zögerte er nicht, mit seinen Kollegen einen gesuchten Streikenden zu verstecken. Das Geheimnis schien lange gewahrt, bis einer der Verschwörer später der kommunistischen Jugendvereinigung FDJ beitrat. "Das konnte ich nicht riskieren. Ich musste meine Familie beschützen und so flüchtete ich." Um kein Aufsehen zu erregen, ließen die Riemers die Flucht wie einen Ausflug aussehen. Mit der U-Bahn ging es in den Westen von Berlin. Im Kinderwagen schmuggelte die junge Familie Riemers Schreibmaschine und die Nähmaschine seiner Frau. "Das waren die Fundamente für unseren Neustart."\nDer Anfang mit nahezu nichts sei hart gewesen. "Manchmal blicke ich zurück und frag mich, wie wir das geschafft haben", sagt Riemer. Das Ehepaar nahm nahezu jeden Job an: Riemer war zeitweise auf dem Bau, seine Frau in einer Gummifabrik. Nebenher studierte Riemer: Theaterwissenschaften, Psychologie, Kunstgeschichte und Publizistik. Kurz nach seinem Abschluss und noch vor der Promotion dann eine weitere Schreckensmeldung im August 1961: "Ich war absolut fassungslos in diesem Moment", erinnert sich Riemer. Zufällig waren er und seine Frau auch an diesem Tag zu Besuch bei Freunden nahe der Grenze. Dort machten sie sich sofort ein Bild von der Lage. "Ich konnte die ganze Zeit nur an meine Familie auf der anderen Seite denken." Junge Westberliner hätten noch versucht, Pfähle umzustoßen - ohne Erfolg. Der Zaun war gezogen.\n28 Jahre sollte die Mauer anschließend stehen: "Länger als Hitler an der Macht war", sagt Riemer und kann es immer noch nicht nachvollziehen. "Der Mauerfall war für mich unersetzlich. Die Wiedervereinigung ist für mich das Höchste an Freude, was in den letzten Jahrzehnten passiert ist." Physisch sei Deutschland heute wiedervereint, doch: "Die Menschen in Ost- und Westdeutschland distanzieren sich noch immer voneinander", sagt Riemer nachdenklich. "Das macht blind und führt zu Vorurteilen." Bestätigt fühlt er sich in den aktuellen Wahlergebnissen in Thüringen. "Die Angst vor Fremden, Rassismus und Antisemitismus. Das ist idiotisch." Und vor allem dürfe es sich nicht wiederholen. "Eigentlich müssen wir heute einfach nur dankbar sein."\nKlaus Riemer erinnert sich auch an den 9. November von 1938 sehr gut. Gedankenverloren gibt der 88-Jährige zwei Löffel Zucker in seine Tasse und lehnt sich zurück in den Sessel. Langsam steigt Dampf aus der Glaskanne - der Tee scheint vergessen. "Ich war unterwegs zu meinem jüdischen Freund David", beginnt er zu erzählen. Viele Fensterscheiben waren an diesem Tag zertrümmert, der Boden mit Glassplittern bedeckt. An die Mauern waren Parolen wie "Juden raus!" geschmiert, große Davidsterne prangten an den Häuserfassaden. "Ich hatte Angst", weiß Riemer noch. Als er vor der Tür seines Freundes steht, sagt dessen Mutter leise: "Heute nicht."\nDie Zerstörung musste mit Juden zu tun haben. Das wurde dem jungen Riemer schnell bewusst. Am Abend zuvor hatten seine Eltern zu flüstern begonnen. "An diesem Abend lernte ich meine ersten Fremdwörter: Mob und Pöbel." (kge)


Dies und das – Quartalszahlen en masse | heise Developer\nDies und das – Quartalszahlen en masse\nDie mobile Denkfabrik 06.07.2013 09:52 Uhr Tam Hanna – 0 Kommentare\nDiese Woche lag ganz im Zeichen der Quartalszahlen der "big two" im offenen Handybereich – sowohl HTC als auch Samsung haben ihre Ergebnisse offen gelegt. Auch sonst war einiges los.\nDie Zahlen von Samsung waren – absolut gesehen – sehr gut, die Gewinne des Unternehmens wuchsen um fast 50 Prozent. Analysten hatten indes mehr erwartet. HTC geht es wesentlich schlechter: Der ehemalige Vorzeigehersteller verlor nach dem Desaster mit dem Facebook First 22 Prozent an Umsatz.\nBei GeeksPhone dürfte bald das große Heulen und Zähneklappern ausbrechen – die Zeit in der geschützen Werkstätte ist mit sofortiger Wirkung vorbei. Der Grund dafür ist, dass Telefonica ab sofort ein Gerät mit Firefox OS in Spanien ausliefert. Das ZTE Open wechselt ab 69 Euro seinen Besitzer, ob mit oder ohne Vertrag ist nicht bekannt. Bekannt ist indes, dass ZTE auch im Low-End-Bereich kreative Produkte anbieten möchte.\nBlackBerry-CEO Thorsten Heins hat eine schwere Fehlentscheidung getroffen: Für das PlayBook wird es kein BB10 geben. Das verdammt Entwickler dazu, mehrere Versionen ihrer Applikation zu pflegen.\nQt-Entwickler dürfen ihre Applikationen noch vor Jahresende auf Android und iOS loslassen. Digia hat Qt 5.1 ausgeliefert, die neue Version bietet eine erste Beta der geplanten Unterstützung zum Test an.\nAmazon war nicht faul. Der GameCircle-Dienst steht ab sofort auch für Telefone zur Verfügung, die nicht aus dem Hause Amazon stammen – dieser Move dürfte die Popularität des Services stark erhöhen.\nIn Amerika gelten ab sofort neue Regeln für Apps, die sich an Kinder wenden. Weitere Informationen dazu findet man bei DevsBuildIt. Da die Strafen vergleichsweise hoch sind, sollte man die FAQ ansehen.\nFacebook schränkt die API für Drittanbieter ein, um Spamfluten vorzubeugen.\nIm Verkauf von Komponenten für Apps scheint richtig Geld zu stecken. Der darauf spezialisierte Anbieter ChupaMobile bekam soeben weiteres Venture Capital zur Verfügung gestellt,\nDer Online-Werbebereich kommt nicht zur Ruhe. Bei ClickZ findet man einige interessante Statistiken zur Entwicklung in den USA – mittlerweile steigen auch größere Agenturen vermehrt in das Geschäft mit Werbung am Handy ein. Im Tabletbereich kommen zudem neue Bannerformate zum Einsatz. Leider sind Entwickler mit den Abrechnungen der Werbenetzwerke oft alles andere als zufrieden.\nEbendas lässt sich auch über Apps für Autos sagen: Laut der New York Times suchen amerikanische Autohersteller verzweifelt nach Entwicklern. Bei Smart-Webzine findet sich ein Artikel, der einen Überblick über spezifische Probleme in diesem Bereich anbietet.\nAuch die Downloadzahlen wachsen. Im Jahr 2017 sollen User 170 Milliarden Apps herunterladen, das Wachstum soll auch im Bereich Windows und BlackBerry entstehen. Besonders erfreulich ist, dass bezahlte Applikationen auch noch Wachstumspotenzial haben.\nBei PhonesReview gibt es eine Studie darüber, was im Urlaub roamende Nutzer mit ihren Handys so tun.\nDer offene Kartendienst OpenStreetMap hat seinen Jahresbericht veröffentlicht. In diesem Jahr gab es erstmals über eine Million Beitragende.


Die Getreuen des Keysers - Erek Arvedsson\nErek wurde auf der dänischen Insel Sjœland geboren, als Sohn der Jarlsnichte Jorid und des lebenslustigen Kriegers Arved Steinfaust. Da er seinen Vater sehr früh verlor und es unter der Knute seines tyrannischen Onkels nicht lange aushielt, lief er mit elf Jahren von zu Hause fort, um sein Schicksal selbst in die Hand zu nehmen.\nEs verschlug ihn nach Roskilde, wo ihn ein alter Freund Arved Steinfausts in seine Obhut nahm.\nVon ihm lernte Erek zu segeln und zu kämpfen, doch seine besondere Leidenschaft war bald der Handel mit seltenen, kostbaren Waren, für den er ein untrügliches Gespür besaß. Felle, Waffen, Schätze, Sklaven und vieles mehr machten ihn zu einem reichen Mann, sodass er mit gerade achtzehn Jahren sein eigenes Handelshaus in der großen Stadt Haithabu errichten konnte.\nDoch bald darauf siegte schließlich das schlechte Gewissen seiner Mutter gegenüber und Erek beschloss, von seiner nächsten Wikingfahrt eine eigene Leibsklavin für sie mitzubringen, um sie für die vergangenen Jahre zu entschädigen. In Niusa wurde er schnell fündig, aber Jorid, die in der Zwischenzeit zum Christentum konvertiert war, verschmähte das Geschenk und dachte gar nicht daran, ihrem Sohn zu verzeihen.\nSo blieb Erek also auf der Weberstochter Silja sitzen, weshalb er sie erst einmal behielt, um ihre Handwerkskünste für sich zu nutzen und sie später weiterzuverkaufen.\nDas hätte er wohl auch getan, hätte er sich nicht über den Winter in die störrische Frau verliebt. Da Erek jedoch immer seinen Willen bekam, schaffte er es schließlich, ihr Herz für sich zu gewinnen und eine eigene Familie zu gründen.\nVielleicht war das des Glückes zu viel, um ewig zu dauern.\nIm Jahr 1050 wurde die Stadt Haithabu zwischen den Heeren zweier skandinavischer Herrscher regelrecht zermalmt und mit ihr Ereks und Siljas Heim. Ihnen blieb nur die Flucht, bis sie nach langem Irren und Wirren schließlich eine neue Heimat im salischen Speyer fanden.\nSeitdem zieht Erek als Händler und gelegentlich auch als Söldner mit dem Tross Kaiser Konrads II, wo er in dem Ritter Hans vom Erlenwald einen guten Freund gefunden hat. Zwar versucht der von Zeit zu Zeit, Erek zu einem Lehenseid dem Kaiser gegenüber zu überreden, doch da Erek im Herzen stets ein rauer, freiheitsliebender Nordmann geblieben ist, nur seiner Ehre und seinen G&oumml;ttern verpflichtet, wird das wohl ewig ein frommer Wunsch bleiben.


Klimagerechtigkeit - Nichtstun ist ein Fall für die Justiz (Archiv)\nStartseiteUmwelt und VerbraucherNichtstun ist ein Fall für die Justiz15.09.2015\nKlimagerechtigkeitNichtstun ist ein Fall für die Justiz\nWenn Staaten sich nicht für die Senkung des CO2-Ausstoßes einsetzen würden, müssten Gerichte des jeweiligen Staates ihm dieses vorschreiben, schlägt der Rechtsphilosoph Thomas Pogge von der US-University Yale vor. Er gehört einer Juristengruppe an, die Staaten eindringlich auffordert, Maßnahmen gegen den Klimawandel einzuleiten.\nThomas Pogge im Gespräch mit Jule Reimer\nProf. Dr. Thomas Pogge, Philosophieprofessor Yale University (imago/Reiner Zensen)\nDie Oslo-Grundsätze zum Klimawandel\nJule Reimer: Vergangenen Juni geschah in den Niederlanden etwas Einmaliges. Ein niederländisches Gericht verurteilte nach einer Klage der holländischen Umweltorganisation Orgenda die eigene Regierung, mehr gegen den Klimawandel zu tun. Sie müsse den Treibhausgas-Ausstoß des Landes bis zum Jahr 2020 um mindestens ein Viertel reduzieren. Die Begründung: Die Regierung sei verpflichtet, die eigenen Bürger vor Gefahren zu schützen. Dazu gehörten auch die Gefahren des Klimawandels und dem damit verbundenen Anstieg des Meeresspiegels, und von dem sind die Niederlande als ein unter dem Meeresspiegel liegendes Land besonders betroffen.\nEin Zusammenschluss international renommierter Juristen hat dieses Ereignis aufgegriffen und sagt jetzt, kein Staat darf es in sein Belieben stellen, ob er etwas gegen den Klimawandel tut oder nicht. Der Rechtsphilosoph Thomas Pogge von der US-University Yale ist Teil dieser Juristengruppe. Ich fragte ihn kurz vor dieser Sendung in Berlin, ob es völkerrechtlich irgendeine Basis für diese These gibt.\nThomas Pogge: Ja, es gibt sicherlich verschiedene Grundlagen für diese These, insbesondere die Menschenrechte. Wir sind alle schon auf die Menschenrechte verpflichtet und es ist ganz klar, wenn die Staaten einfach so weiter emittieren, wie sie das bisher getan haben, dass dann eine Klimakatastrophe droht, die die Menschenrechte von Milliarden von Menschen gefährden wird.\nReimer: Auf der anderen Seite gibt es auch viele Wissenschaftler, die schon vor dem Klimawandel warnen, aber sagen, wir wissen jetzt nicht, wie schlimm es wird, es könnte sehr schlimm werden.\nPogge: Ja, das ist richtig. Aber es ist natürlich so, wenn eine Gefahr droht mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit und wir nicht wirklich abschätzen können, wie hoch diese Wahrscheinlichkeit ist und wie groß die Gefahr ist, selbst dann müssen wir Vorsichtsmaßnahmen ergreifen und versuchen, die Bevölkerung der Welt vor diesen Auswirkungen zu schützen, auch wenn sie nur wahrscheinlich und nicht sicher sind.\nHohe CO2-Emittenten in die Pflicht nehmen\nReimer: Und welche Staaten sehen Sie da in welcher Form in der Pflicht?\nPogge: Insbesondere diejenigen Staaten, die mehr emittieren als vereinbar wäre mit einer Abwendung der Klimakatastrophe. Das sind vor allen Dingen in erster Linie Australien und die Vereinigten Staaten, die so bei 17 Tonnen pro Person liegen, aber dann natürlich auch die europäischen Staaten und sogar China. Wir liegen jetzt im Moment so um die neun, zehn, elf Tonnen pro Person. Das ist immer noch viel zu viel.\nReimer: Und wie viel dürfte man?\nPogge: Na ja. Wir haben jetzt weltweit fünf Tonnen pro Person und wir müssen diese fünf Tonnen graduell reduzieren um ungefähr sechs Prozent pro Jahr, um unter der Zwei-Grad-Grenze zu bleiben.\nReimer: Diese Juristengruppe macht in ihren Ausführungen allerdings auch eine Einschränkung. Sie sagen: Alle Staaten müssen Emissionen so weit reduzieren, wie es ihnen ohne erhebliche zusätzliche Kosten möglich ist. Wir hatten ja hier in der Bundesrepublik gerade in den letzten Monaten die Auseinandersetzung über den Umgang mit Braunkohlekraftwerken, die besonders klimaschädlich sind, und der Bundesverband der Deutschen Industrie argumentiert natürlich auch mit der Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Industrie und die Gewerkschaften, insbesondere die IG Bergbau, Chemie, Energie warnt vor Arbeitslosigkeit in den Braunkohlegebieten. Das sind Kosten.\nKosten für Emissionssenkung müssen abgefedert werden\nPogge: Das sind sicherlich Kosten, aber das sind nicht Kosten, die vergleichbar wären mit den Kosten, die eine Klimakatastrophe nach sich ziehen würde. Natürlich: Wir müssen sehen, dass diese Kosten abgemildert werden, dass wir zum Beispiel bei Umschulung von Leuten helfen, die durch Stilllegung von Bergbau arbeitslos geworden sind. Aber das ist alles für uns tragbar und sicherlich sehr viel milder als die unglaublichen Kosten, die auf uns zukommen würden, wenn diese Klimakatastrophe tatsächlich eintritt. Stellen Sie sich mal vor, die Ozeane steigen um 50 Meter an, was das für eine unglaubliche Katastrophe wäre.\nReimer: Hieße das denn praktisch, dass eigentlich heutzutage schon die Bürger der kleinen pazifischen Inselstaaten, die bedroht sind, die deutsche Bundesregierung jetzt für den Braunkohlekompromiss verklagen könnten und wir haben einfach nur glück, dass es bisher nicht passiert ist?\nPogge: Es gibt kaum ein internationales Gericht, unter dem man eine solche Klage unterbringen könnte, wo das irgendwelche Erfolgsaussichten hätten. Die besten Erfolgsaussichten bestehen - und dadurch ist ja auch unsere Gruppe zustande gekommen -, glaube ich, innerhalb von Staaten, dass das Gericht eines Staates diesem Staat vorschreibt, größere Anstrengungen zu unternehmen, die Emissionen zu verringern.\nReimer: Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland müsste eigentlich einfach nur vor Gericht gehen?\nPogge: Na ja, das wäre sicherlich einen Versuch wert, und das ist ja genau jetzt auch passiert mit dem Orgenda-Fall.\nReimer: Und wie wollen Sie dann die Pflicht zur Reduktion durchsetzen? Wir haben ja keine Sanktionsmechanismen bisher und der Vertrag, der bei den Klimaverhandlungen in Paris geschlossen werden soll, da ist ja genau die Verbindlichkeit ein heikler Punkt.\nPogge: Ganz richtig und Sie haben ganz recht, dass es da keine Sanktionen gibt. Aber in den zivilisierteren Staaten dieser Welt hören die Regierungen auf die Gerichte ihres eigenen Landes. Wenn in Deutschland zum Beispiel das Bundesverfassungsgericht der Regierung sagt, das dürft ihr nicht machen, dann gehorcht die Regierung und da braucht man keine Sanktionen. Das ist einfach selbstverständlich in einem Rechtsstaat.\nReimer: Heißt das in der Konsequenz auch, dass wir demnächst nicht nur Asylsuchende, die politisch verfolgt werden, anerkennen sollten, müssen, sondern auch Klimaflüchtlinge?\nPogge: Na ja, das ist eine Frage, die eher in die Moral hineinspielt. Rechtlich sind wir dazu sicherlich nicht verpflichtet unter dem bestehenden Recht, aber moralisch schon. Wenn wir Schädigungen auslösen, die es Menschen unmöglich machen, in ihrer Heimat zu verbleiben, und diese Menschen dann zu uns kommen, haben wir schon eine moralische Verantwortung, sie aufzunehmen oder ihnen allermindestens mal zu helfen.\nReimer: Dann jetzt noch mal die Frage der Durchsetzung. Was würden Sie sich jetzt wünschen, oder was streben Sie an, um diese Verpflichtung, etwas gegen den Klimawandel zu tun, rechtsfester oder verbindlicher zu machen?\nPogge: Was wir uns vorstellen ist, dass die obersten Gerichte der Staaten unsere Prinzipien studieren, vor allen Dingen auch den langen rechtlichen Kommentar zu diesen Prinzipien studieren und dann Entscheidungen treffen, die das Handeln ihrer eigenen Regierungen einschränken und diesen Regierungen vorschreiben, dass sie die Emissionen ihrer Länder so einschränken, wie es universal nötig wäre, um die Zwei-Grad-Grenze nicht zu durchbrechen. Die Zwei-Grad-Grenze ist natürlich die Grenze, die Wissenschaftler identifiziert haben als die Obergrenze, oberhalb derer es dann zu sehr großen Klimakatastrophen kommen kann. Wir müssen die Temperatur an der Erdoberfläche nicht mehr ansteigen lassen als um zwei Grad Celsius.\nReimer: Regierungen, die nichts gegen den Klimawandel tun, sind ein Fall für die Justiz, sagt der Rechtsphilosoph Thomas Pogge in unserem vorab aufgezeichneten Interview.


Uhrenbestimmung - Verbaute Junghans auch Fremdgehäuse? ein Beispiel!?\nUhrenbestimmung Verbaute Junghans auch Fremdgehäuse? ein Beispiel!?\nDiskutiere Verbaute Junghans auch Fremdgehäuse? ein Beispiel!? im Vintage-Uhren Forum im Bereich Uhren-Forum; Liebe Freunde der alten Zeitmesser und im Besonderen derer aus dem Hause Junghans, es ist schon eine ganze Weile her, als ich diese alte...\nLiebe Freunde der alten Zeitmesser und im Besonderen derer aus dem Hause Junghans,\nes ist schon eine ganze Weile her, als ich diese alte Junghans-Armbanduhr erwarb.\nIhr dunkles zweifarbig gehaltenes ZB sowie das luminierte Zeigerspiel und die luminierten Stundenziffern gefielen mir auf Anhieb. Auch das gut erhaltene verchromte, mit festen Stegen ausgeführte Gehäuse sprachen mich sofort an.\nMit einem Durchmesser von knapp 35 mm hat sie eine für damalige Verhältnisse (geschätzt Mitte/Ende 40er Jahre) ordentliche Baugröße.\nDas abgestufte dreiteileige Gehäuse mit einer gesamten Bauhöhe von knapp 6,5 mm gibt der Uhr ein filigranes, elegantes Erscheinungsbild.\nDie flachen festen Stege haben eine Stegbreite von immerhin 20 mm und das wohl aus der Zeit stammende Lederarmband wirkt passend dazu.\nBlickt man die Gehäuse-Rückseite\ndann erkennt man die Gravur "Boden Edelstahl" und das Logo "R&W" im Oval welches für die Firma Raisch & Wössner KG aus Pforzheim steht, die neben Schmuck und eigenen Taschen- und Armanduhren sich auch (vor allem nach 1945) für die Herstellung von Uhrengehäusen verantwortlich zeichnete.\nÖffnet man den scheinbar gepressten Bodendeckel,\nso entdeckt man einen Deckel mit innenseitig angebrachtem Messingehäuse, sozusagen eine Art Container-Gehäuse, welches das gesamte Uhrwerk aufnehmen kann.\nBeim Uhrwerk selbst mit aufgesetztem ZB handelt es sich um das\nbekannte Handaufzugskaliber J80.\nDer obere Teil des Gehäuses besteht aus einem verchromten Gehäuserahmen mit eingepasstem Kunststoffglas\nWie man am Foto gut erkennen kann, schimmert das Glas leicht gelblich. Könnte die Glasfarbe darauf hindeuten, dass es nicht aus Plexi sondern aus Zelluloseacetat hergestellt wurde?\nHat Junghans nicht nur eigene Uhrengehäuse verwendet, sondern auch Fremdgehäuse zum Einsatz gebracht?\nKönnte somit meine Uhr hierfür ein Beispiel sein? Oder handelt es sich doch eher um ein "gebasteltes" Exemplar.\nÜber Euer Feedback und weiterführende Informationen würde ich mich sehr freuen.\nJungahns verbaute auch Fremdgehäuse. Aus den 30er Jahren hatte ich mal eine kleine Meister (Kal. 80) mit Gehäuse von den Gebrüdern Kuttroff, das Kaliber 84 habe ich mit Rodi & Wienenberger Gehäuse und auch bei Richard Pfister wurde eingekauft (Junghans J84/S3; Junghans 684.76). Deine finde ich sehr stimmig. Überhaupt interessiert mich, inwieweit Junghans eine eigene Gehäuseproduktion hatte...\nÜberhaupt interessiert mich, inwieweit Junghans eine eigene Gehäuseproduktion hatte...\nBereits 1947 kommt die erste Diehl-Uhr auf den Markt.\nWenn man berücksichtig, das zwei deutsche Unternehmen in der Uhrenfertigung tätig waren, und im Rahmen einer feindliche Firmenübernahme durch die Firma Diehl in Nürnberg die Familie Junghans im Jahr 1956 Firma und Firmenleitung verlor, die offizielle Firmenübernahme zum 15. November 1956 erfolgte, dann ja, so gesehen, hatte die Frima Diehl / Junghans eigene Gehäuse.\n@Citizen24, Hallo Tim, vielen Dank für Dein Feedback und Deine Infos. Mich würde es auch interessieren, in welcher Art die hauseigene Gehäuseproduktion von Junghans zuminderst bis 1956 bestand.\nUnd nach Deinen Ausführungen zu schließen, könnte mein Exemplar durchaus in ihrer jetzigen Form mit Fremdgehäuse von Raisch & Wössner produziert worden sein.\n@BSBV, Hallo Bernd, vielen Dank für Deine Ausführungen. Kann Deinen Angaben zufolge davon ausgegangen werden, dass spätestens mit der feindlichen Übernahme durch Diehl im Jahre 1956 Junghans letztendlich keine eigene Gehäuseproduktion mehr hatte, sondern seitdem nur noch mit "Diel"-Gehäusen ausstaffiert wurde?\nKann Deinen Angaben zufolge davon ausgegangen werden, dass spätestens mit der feindlichen Übernahme durch Diehl im Jahre 1956 Junghans letztendlich keine eigene Gehäuseproduktion mehr hatte, sondern seitdem nur noch mit "Diel"-Gehäusen ausstaffiert wurde?\nWelche Gehäuse nun verbaut wurden kann ich nicht genau sagen. Ich habe eine Diehl-Uhr mit Junghanswerk, ob es auch Junghans-Uhren mit Diehl-Gehäuse gab, davon gehe ich stark aus.\nIch vermute das es vom Werk abhängig war welche Gehäuse genommen wurde.\nAber es gab, nach wie vor, auch später noch Junghans-Uhren mit RP-Gehäuse.\nMeine Meister, folgt man dem Werk (gebaut 1955-1967), im Gehäuse von RP.\nDas Werk, ein J 84 S3\nEine sehr schöne, wunderbar erhaltene J80 aus der Nachkriegszeit hast Du da, würde ich sagen.\nJunghans hat sehr häufig Armbanduhren-Fremdgehäuse verbaut, besonders wenn es um die etwas besseren Qualitäten und wasserdichte Gehäuse ging. Edelstahlgehäuse zB. wurden bis Anfang der 70er Jahre immer zugekauft, erst dann wurde eine eigene Produktion aufgezogen. Ob nun Diehl Gehäuse für Junghans geliefert hat entzieht sich meiner Kenntnis; nach der feindlichen Übernahme wurde die Uhren Produktion, zumindest der Armbanduhren relativ zügig für beide Unternehmen von Schramberg erledigt, wogegen der Vertrieb von Nürnberg aus erfolgte.\n@BSBV, Hallo Bernd, vielen Dank fürs Zeigen Deiner JH Meister im RP-Gehäuse. Ein interessantes Stück mit gelebtem ZB und dem damit verbundenen Vintage-Charme.\n@JungHans, Hallo Wolfgang, vielen Dank für Deine sehr interessanten Ausführungen zum Thema Einsatz von Fremdgehäusen bei Junghans. Ich hätte nicht gedacht, dass von JH erst in den 70er Jahren eine eigene Edelstahl-Gehäuseproduktion ins Leben gerufen wurde.\nAch ja, ehe ichs vergesse, falls jemand von Euch ebenfalls über eine oder mehrere Uhren von Junghans im Fremdgehäuse verfügt, so ist er / sie herzlichst eingeladen sie hier zu präsentieren.\nIch bin gespannt auf Eure Beispiele.\nSie ist einfach große Klasse und durch und durch stimmig. Wolfgang hat meine Vermutung, die sich bei mir zeigte, als die Frage nach den Fremdgehäusen kam, schon bestätigt.\nOffenbar verhielt es sich da wie bei Bifora, die ja ebenfalls aus eigener Produktion z.Bsp. keine Stahlgehäuse im Portfolio hatten. Aber Stahlgehäuse kenn ich von denen nur in Verbindung mit Zentra. Also kein Zukauf wie bei Junghans. Jedenfalls hab ich noch keine von Bifora gesehen.\nKlasse, daß Du sie hier nochmal präsentierst.\nHallo Markus, vielen lieben Dank für Deine netten und aufschlussreichen Zeilen, explizit Dein Vergleich mit Bifora in Sachen Einsatz von Fremdgehäusen.\nDas Patent 17.5.1955, Richard Pfisterer. US 2708338A\nErfindungsgemäß ist das Uhrengehäuse auf seiner Rückseite mit einer Ringverlängerung mit Außengewinde versehen, auf die nach dem Anordnen des Packungsrings in dem vertieften Abschnitt mit vergrößertem Durchmesser und nachdem der mit einem ringförmigen Außenflansch versehene Deckel gelegt wurde Auf dem Packungsring ist ein Befestigungsring angeschraubt, der zu diesem Zweck mit einem Innengewindeabschnitt versehen ist und der mit einem sich nach innen erstreckenden Ringflansch gegen die Unterseite des ringförmigen Außenflansches der Abdeckung drückt, wodurch ein kugelförmiger Außenflansch gegen diese Packung gedrückt wird Ring.\nEine weitere Verbesserung der Erfindung besteht in dem Merkmal, dass der ringförmige Außenflansch der Abdeckung mit einem vorspringenden Abschnitt versehen ist, durch den er in eine Aussparung eingreift, die in der Innenwand der vorgenannten ringförmigen Verlängerung des Uhrengehäuses vorgesehen ist, so dass Beim Verschrauben der Befestigungsspule auf die ringförmige Verlängerung des Uhrengehäuses kann es nicht zu einer Verschiebung des Deckels und einer Beschädigung des Packungsrings kommen.\nPrioritätsdatum 23. 09. 1940\nVeröffentlichungsdatum 31. 01. 1942\nDie Gehäuse sollen bis 4 Bar wasserdicht gewesen sein.\nEppo hat auch gerne bei RP eingekauft.\n@BSBV, hallo Bernd, vielen Dank für das Einstellen dieses sehr interessanten Auszuges des Gehäusepatentes der Firma Pfisterer. Und es zeigt wie viel Gedankenschmalz doch im Detail steckt für eine verbesserte Funktionstüchtigkeit, die der Kunde als selbstverständlich in Gebrauch nimmt.\nBemerkenswert auch die zu jener Zeit bereits als Stand der Technik dargestellten Federstege.\nAuch Wempe benutzt diese Art von Bodenverschraubung bei ihren Taucheruhren.\nWas mir am Patent von Pfisterer noch aufgefallen ist, dass dieses 1942 als US Patent eingetragen wurde. Zu einer Zeit als Deutschland und die USA sich im Krieg befanden. War dies demnach trotz des Krieges möglich? Oder bedeutet die Nummer nach der Patentsangabe das Datum des US Patents. Dann wäre es logischerweise nach dem Krieg eingereicht worden.\nWas mir am Patent von Pfisterer noch aufgefallen ist, dass dieses 1942 als US Patent eingetragen wurde.\nda hat Bernd (BSBV) schlicht etwas falsch verstanden oder verwechselt. Das US-Patent geht mitnichten auf eine Prioritätsanmeldung von 1940, sondern auf eine Priorität vom 4. Januar 1950 zurück - dabei handelt es sich um das deutsche Gebrauchsmuster 1612517. Das US-Patent wurde im September 1951 angemeldet und 1955 erteilt.\nEdit: mit der "Pfisterer-Nase" und dem zugehörigen Schweizer Patent, sowie den Gebrauchsmustern hatte ich mich schon mal hier beschäftigt:\nHallo Martin, vielen lieben Dank für Deine Erläuterung zum Patent und den Verweis auf Deine wunderbare Vorstellung mit der genauen Erläuterung der miteinander verknüpften Gebrauchsmuster und Patent. Ein wahrlich kompliziertes Feld. Wieder etwas dazugelernt.\nWirklich schade, dass es hier keine ausgesprochene Datenbank gibt, die es ermöglicht auf solch lehrreiche Beiträge und Vorstellungen systematisiert zuzugreifen. Wäre doch eine passende Aufgabe für 2021 so etwas hier ins Leben zu rufen.\nOder nicht, Was meint Ihr?\nSoweit ich das verstanden habe wurde das 1940 erfunden, 1942 veröffentlich, 1951 angemeldet und 1955 wurde das Patent erteilt.\nDas Datum May, 17, 1955 ist auch so auf der Zeichnung vermerkt.\nVerbaute Junghans auch Fremdgehäuse? ein Beispiel!? - Ähnliche Themen\nDu betrachtest gerade: Uhrenbestimmung - Verbaute Junghans auch Fremdgehäuse? ein Beispiel!?


VG Köln, 1 K 4148/06: VG Köln: markt, beurteilungsspielraum, zusammenschaltung, post, behörde, unternehmen, kommission, produkt, kollokation, betreiber\nUrteil des VG Köln vom 01.03.2007, 1 K 4148/06\n1 K 4148/06\nVG Köln: markt, beurteilungsspielraum, zusammenschaltung, post, behörde, unternehmen, kommission, produkt, kollokation, betreiber\nMarkt, Beurteilungsspielraum, Zusammenschaltung, Post, Behörde, Unternehmen, Kommission, Produkt, Kollokation, Betreiber\nVerwaltungsgericht Köln, 1 K 4148/06\nAktenzeichen: 1 K 4148/06\n3Mit Bescheid vom 29. August 2006 ( ), zugestellt am 30. August 2006, entschied die Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (Bundesnetzagentur - BNetzA) zum einen, dass - aufgrund der Festlegung durch ihre Präsidentenkammer - die als "Betroffene" bezeichnete Klägerin auf dem bundesweiten (Großkunden-)Markt für Anrufzustellungen in ihr Mobiltelefonnetz über beträchtliche Marktmacht verfüge. Zum anderen beschloss die BNetzA:\n13Der Betroffenen wird auferlegt, ein Standardangebot für Zugangsleistungen, zu deren Angebot sie durch die in dieser Entscheidung ergangene(n) Regulierungsverfügung verpflichtet worden ist und für die eine allgemeine Nachfrage besteht, innerhalb von drei Monaten nach Bekanntgabe dieser Entscheidung zu veröffentlichen.\n14Die Angaben zu den Standorten des Zugangs bzw. der Kollokation müssen nicht veröffentlicht werden, sie müssen nur auf Nachfrage interessierten Unternehmen zugänglich gemacht werden."\nZur Begründung führte die BNetzA aus: 15\n16Die sachlich relevanten Märkte entsprächen der von der EU-Kommission ausgesprochenen Empfehlung für Markt 16 ("Anrufzustellung in einzelnen Mobilfunktelefonnetzen"). Es handele sich mithin um die bundesweiten GSM- und UMTS-Mobilfunknetze von U. , W. , F. und der Klägerin. Auf diesen regulierungsbedürftigen relevanten Märkten für Anrufzustellung in das jeweilige Mobiltelefonnetz verfüge das jeweilige Unternehmen über beträchtliche Marktmacht im Sinne des § 11 des Telekommunikationsgesetzes (TKG). Die Zusammenschaltungsund die Terminierungsverpflichtung seien der Klägerin nach § 21 Abs. 3 Nr. 2, Abs. 2 Nr. 1 TKG auferlegt worden. Ein Absehen von letzterer Verpflichtung wäre den Interessen der Endnutzer zuwidergelaufen. Die Auferlegung der Verpflichtung sei gerechtfertigt und stehe in einem angemessenen Verhältnis zu den Regulierungszielen des § 2 Abs. 2 TKG. Die Kollokationsverpflichtung erfolge auf der Grundlage von § 21 Abs. 3 Nr. 4 TKG. Sie sei geeignet, erforderlich und unter Berücksichtigung des Kriterienkatalogs des § 21 Abs. 1 Satz 2 Nrn. 1 bis 7 TKG auch angemessen. Rechtliche Grundlagen für das Diskriminierungsverbot seien die §§ 9 Abs. 2, 13 und 19 TKG.\n17Die Entgelte für die auferlegten Zugangsverpflichtungen seien gemäß § 30 Abs.1 Satz 1 TKG der Vorabregulierung zu unterwerfen gewesen, weil die in § 30 Abs. 1 Satz 2 TKG aufgeführten Voraussetzungen für ein Abweichen vom Genehmigungserfordernis nach Satz 1 nicht vorlägen. Die nachträgliche Regulierung sei nämlich nicht ausreichend, um das Regulierungsziel der "Wahrung der Verbraucherinteressen" zu erreichen. Die Verbraucherinteressen würden mittelbar durch die Entgelte der Klägerin berührt, wenn diese überhöht seien, was dann der Fall sei, wenn sie sich nicht an den Kosten der effizienten Leistungsbereitstellung (KeL) orientierten. Durch eine nachträgliche Regulierung gemäß § 38 TKG könne die gebotene Kostenorientierung nicht ausreichend sichergestellt werden, weil insoweit nur eine Missbrauchskontrolle dahin stattfinde, ob die Entgelte maßlos seien. Die Verbraucherinteressen würden durch die\nEntgelte der Klägerin auch deshalb wesentlich betroffen, weil ein Netzbetreiber die Terminierung in das Netz der Klägerin einkaufen müsse, um Verbindungen in das Mobilfunknetz der Klägerin anbieten zu können. Das Terminierungsentgelt sei ein Teil seiner Kosten, die er - zumindest teilweise - an seine Endkunden weitergebe. Erfahrungsgemäß führten spürbare Absenkungen der (Vorleistungs-)Entgelte zu durchschnittlich niedrigeren Endkundenentgelten. Eine Übergangsfrist zur Einführung der ex-ante-Regulierung sei nicht vorzusehen gewesen. Die zehnwöchige Antragsfrist nach § 31 Abs. 5 TKG diene nicht dem Schutz des regulierten Unternehmens, sondern demjenigen der Nachfrager. Ohnehin könne durch eine vorläufige Anordnung gemäß § 130 TKG sichergestellt werden, dass die Klägerin durch die sofortige Einführung der Genehmigungspflicht nicht um ihren Entgeltanspruch gebracht werde. Zudem sei der Klägerin schon seit Februar 2006 bekannt, dass die Einführung einer Genehmigungspflicht erwogen werde, weshalb sie hinreichend Zeit zur Vorbereitung ihres Genehmigungsantrages gehabt habe. Die Pflicht zur Einräumung einer Übergangsfrist folge auch nicht aus § 13 Abs. 1 Satz 1 TKG, der lediglich den Widerruf einer Verpflichtung, nicht aber deren erstmalige Auferlegung regele. Die Auferlegung der Verpflichtung zur Erstellung eines Standardangebotes folge aus § 23 Abs. 1 TKG.\nDie Klägerin hat am 15. September 2006 Klage erhoben. Sie trägt vor: 18\n19Der Bescheid sei formell rechtswidrig, weil kein ordnungsgemäßes Konsultationsverfahren stattgefunden habe. So sei sie - die Klägerin - zum Entwurf der Regulierungsverfügung nicht ordnungsgemäß angehört worden. Insbesondere die alleinige Durchführung einer Anhörung zum an U. gerichteten Entwurf einer Regulierungsverfügung sei nicht ausreichend gewesen. Eine Heilung der Verfahrensfehler nach § 45 Abs. 1 Nr. 3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVfG) scheitere an dessen Unanwendbarkeit. Dieser Verfahrensfehler sei nicht unbeachtlich im Sinne des § 46 VwVfG. Auch habe die BNetzA ihre noch im Konsultationsverfahren bestehende Rechtsauffassung, bei freiwilliger Fortsetzung des Absenkungspfades reiche eine ex-post-Kontrolle aus, stillschweigend geändert. Die genannten Fehler verletzten sie auch in ihren Rechten. Der Verfahrensfehler habe zu Abwägungsfehlern geführt.\n20Der angefochtene Bescheid sei auch materiell rechtswidrig. Dies gelte zunächst für die darin enthaltene Festlegung der Präsidentenkammer. Die Feststellung beträchtlicher Marktmacht sei im Falle der Klägerin schon deshalb unzutreffend, weil sie auf dem jedenfalls vorliegend nicht anwendbaren Konzept "Ein Netz-Ein Markt" beruhe. Selbst bei Anwendung dieses Grundsatzes aber verfüge sie nicht über beträchtliche Marktmacht. Es treffe nicht zu, dass jedes Mobilfunknetz im Rahmen der Terminierung einen eigenen Markt darstelle, denn eine Substitution der Terminierungsleistung der Klägerin sei Endkunden, von deren Nachfrage die Vorleistungsnachfrage direkt abgeleitet werde, auf zahlreichen Wegen - etwa durch Inanspruchnahme von Home- Zone Produkten oder Rückrufen - möglich. Die BNetzA habe es versäumt, eine gesonderte Untersuchung zum Substitutionsverhalten durchzuführen. Im Übrigen seien auch die Angebote von Service-Providern und Discountern fälschlich außer Acht gelassen worden. Schließlich nutze sie, die Klägerin, als einziger deutscher Mobilfunknetzbetreiber nicht nur ein Netz, da ihr GSM-Netz noch nicht voll ausgebaut sei. Zum Zwecke der Terminierung nutze sie in etwa 10 % aller für Endkunden benutzten Verkehrsminuten das Netz von U.\nAuch unter Zugrundelegung des Konzepts der BNetzA fehle ihr die beträchtliche 21\nMarktmacht. Eine Preissetzungsfreiheit bestehe in ihrem Falle als kleinstem Mobilfunkunternehmer allenfalls eingeschränkt. Sie könne ihre Terminierungsentgelte nicht unabhängig von den drei großen Netzbetreibern festsetzen. Derzeit biete sie deshalb Terminierungsleistungen unterhalb der ihr tatsächlich entstehenden Kosten an. Die BNetzA habe unzulässigerweise versäumt, das Marktversagen bezogen auf den konkreten Netzbetreiber festzustellen. Insbesondere U1. verfüge über eine beträchtliche direkte entgegengerichtete Nachfragemacht; eine solche werde im Übrigen auch durch Service-Provider und Discounter und deren No-Frills Angebote ausgeübt. Zudem übten die Endkunden eine indirekte entgegengerichtete Nachfragemacht aus.\nDie Behörde habe nicht ausreichend untersucht und substantiiert dargelegt, wieso das allgemeine Wettbewerbsrecht nicht ausreiche. Auf die Märkte-Empfehlung der Kommission könne sie sich insoweit nicht stützen, weil diese veraltet sei. Insbesondere hätte geprüft werden müssen, ob die von der BNetzA angenommene Regulierungsbedürftigkeit der Mobilfunkterminierungsentgelte erst durch die Regulierung der Festnetztarife geschaffen worden sei. Jedenfalls in Bezug auf die Terminierung auf "H. "-Festnetznummern habe die Klägerin keine beträchtliche Marktmacht, weil sie sich insoweit nicht unabhängig von ihren Wettbewerbern, insbesondere den Festnetzanbietern, verhalten könne.\n23Die Marktdefinition der BNetzA sei auch insofern unzutreffend, als die Leistung "lokale Anrufweiterleitung", die im Rahmen der Terminierung im Netz der Klägerin nicht existiere, nicht habe einbezogen werden dürfen. Auch die Anrufzustellung im Rahmen von "H. ", die überwiegend im Festnetz von C. (Germany) erfolge, sei nicht Marktbestandteil.\nDie Regulierungsverfügung selbst sei auch materiell rechtswidrig, dies insbesondere im Hinblick auf die Anordnung der ex-ante-Entgeltgenehmigungspflicht. Insoweit sei es zunächst zu einem völligen Ermessensausfall gekommen. Des Weiteren erforderten die Regulierungsziele, insbesondere dasjenige der Wahrung der Verbraucherinteressen, keine ex-ante-Kontrolle. Zu deren Wahrung sei nicht unbedingt ein möglichst niedriges Niveau der Terminierungsentgelte anzustreben; vielmehr sei auch eine hochwertige Versorgung im Sinne der Verbraucher, für die wiederum Investitionen in Milliardenhöhe erforderlich seien, die allein unter Heranziehung der Terminierungsentgelte als Kostendeckungsbeitrag möglich seien. Sinkenden Verbraucherpreisen auf der einen Seite stünden damit steigende Verbraucherpreise auf der anderen gegenüber. Diesen sog. Wasserbetteffekt habe die BNetzA verkannt. Ihre Terminierungsentgelte seien nicht überhöht, zumal sie einen freiwilligen Absenkungspfad eingeschlagen habe, welcher eine Entgeltüberhöhung auch für die Zukunft ausschließe. In der Nichtberücksichtigung dieses Absenkungspfades liege ein weiteres Abwägungsdefizit. Die Tatsache, dass sich F. als einziger der vier Mobilfunknetzbetreiber geweigert habe, eine Vereinbarung über den Absenkungspfad zu schließen, sei für Regulierungsmaßnahmen gegenüber ihr, der Klägerin, unerheblich. Für das Verhalten von F. könne sie nicht verantwortlich gemacht werden; vielmehr hätten die jeweiligen Absenkungspfade der einzelnen Mobilfunknetzbetreiber unabhängig voneinander beurteilt werden müssen. Die Behörde habe unzutreffenderweise KeL als Maßstab für die Frage der Entgeltüberhöhung gewählt und nicht den Missbrauchsmaßstab. Jedenfalls sei eine nachträgliche Entgeltregulierung, deren Prüfungstiefe die BNetzA verkannt habe, ausreichend gewesen. Weiter sei die Abwägung der verschiedenen Regulierungsziele unzureichend ausgefallen, was einem völligen Abwägungsausfall gleichkomme. Ein weiteres Abwägungsdefizit liege in der unzureichenden Berücksichtigung des Regulierungsziels 22\nder Sicherstellung eines chancengleichen Wettbewerbs, welches in ihrem Falle als nicht erheblich qualifiziert worden sei. Insoweit hätte die BNetzA berücksichtigen müssen, dass eine milde Regulierung der Entgelte der Klägerin gerade zur Herstellung eines chancengleichen Wettbewerbs hätte beitragen können. Insoweit habe die BNetzA erwägen müssen, ob hinsichtlich der aufzuerlegenden Regulierungsmaßnahmen zwischen den Betreibern zu differenzieren sei. Ein weiteres Abwägungsdefizit liege in der nicht ausreichenden Berücksichtigung des Regulierungsziels des § 2 Abs. 2 Nr. 3 TKG. Infolge des Ausfalls geplanter Einnahmen aufgrund der angefochtenen Verfügung unterblieben voraussichtlich ein Teil des geplanten Netzausbaus der Klägerin sowie weitere Innovationen.\n25Auch die Auferlegung der Zusammenschaltungs- und Terminierungsverpflichtung sowie der Gleichbehandlungsverpflichtung sei aus Gründen der Verhältnismäßigkeit rechtswidrig, diejenige der Kollokationsverpflichtung sei aus Gründen der Unmöglichkeit rechtswidrig; die Rechtswidrigkeit der Verpflichtung zur Vorlage eines Standardangebotes folge daraus, dass es eine Nachfrage nach isolierten Terminierungsleistungen der Klägerin nicht gebe.\n26Jedenfalls in Bezug auf die Terminierung unter "H. "-Festnetzrufnummern seien die angeordneten Regulierungsmaßnahmen rechtswidrig. Eine Zusammenschaltung und Terminierung sei ihr insoweit schon nicht möglich, da die "H. "-Rufnummern aus dem Bestand der C. (Germany) stammten.\n27Der Hilfsantrag sei notwendig, da unklar sei, ob die Marktabgrenzung zum regelnden Teil der Regulierungsverfügung gehöre.\n1. den Bescheid der Bundesnetzagentur vom 29. August 2006 aufzuheben, 29\n2. hilfsweise, 30\n31festzustellen, dass Anrufzustellungen im Rahmen des "H. "-Produktes der Klägerin auf "H. "-Festnetznummern nicht dem regulierungsbedürftigen relevanten Markt im Sinne der vorgenannten Bescheides unterfallen.\nSie verteidigt den angefochtenen Bescheid und trägt vor: Der Bescheid sei zunächst formell rechtmäßig. Die insoweit behaupteten Fehler des Konsultations- und Konsolidierungsverfahrens verletzten die Klägerin ohnehin nicht in ihren Rechten. Die Verfahren seien aber auch ordnungsgemäß durchgeführt worden. Insbesondere habe sie ihren Standpunkt zur Relevanz des Absenkungspfades nicht geändert; auch sei kein Automatismus in der von der Klägerin angenommenen Weise angelegt gewesen. Jedenfalls seien etwaige Fehler geheilt worden oder unbeachtlich.\nDarüber hinaus sei der Bescheid auch materiell rechtmäßig. Dies gelte zunächst für die Marktdefinition und -analyse. Hinsichtlich der Marktdefinition stehe ihr ein Beurteilungsspielraum zu, innerhalb dessen die Stellungnahmen der Kommission und 34\nder übrigen nationalen Regulierungsbehörden weitestgehend zu berücksichtigen seien. Dass es zu einer Über- oder Unterschreitung dieses Beurteilungsspielraums bzw. einer Zweckverfehlung oder einem Missbrauch gekommen wäre, sei weder ersichtlich noch vorgetragen. Der Wunsch der Klägerin nach einem abweichenden Entscheidungsergebnis reiche hierfür nicht aus. Hilfsweise sei darauf hinzuweisen, dass die Einzelnetzbetrachtung rechtmäßig sei. Insbesondere bestehe nicht jede Substitutionsmöglichkeit auf Endnutzerebene auch gleichzeitig auf der vorliegend in Rede stehenden Vorleistungsebene. Aber auch bei Substitutionsmöglichkeiten, die die Höhe der Terminierungsentgelte beeinflussten, sei ein Wettbewerbsdruck auf das Angebot von Terminierungsleistungen nicht feststellbar. Insbesondere beim "H. "- Produkt der Klägerin, das ohnehin nur von 35 % ihrer Teilnehmer genutzt werde, sei die Austauschbarkeit deshalb nicht gegeben, weil es insoweit gerade an der für Anrufe an Mobilfunknummern typischen orts-unabhängigen Erreichbarkeit des Angerufenen fehle. Auch das methodische Vorgehen der BNetzA sei nicht zu beanstanden; schon im Ansatz komme es nicht auf eine empirische Begründung der Marktabgrenzung an, da die Bewertung der Austauschbarkeit auf Abstraktionsvorgängen beruhe. Auch der Umstand, dass die Klägerin teilweise auf Vorleistungen von U. angewiesen sei, ändere nichts an der sachlichen Marktabgrenzung. Dass die Klägerin für die Leistungserbringung technisch auf die Mitwirkung eines anderen Mobilfunknetzbetreibers angewiesen sie, ändere nichts daran, dass es für den Terminierungsnachfrager auch für diese Anrufe kein Substitut zur Anrufzustellung durch die Klägerin, in deren Netz die Mobilfunknetznummer geschaltet sei und welche insoweit allein den Preis für die Terminierung bestimme, gebe. Die Regulierungsbedürftigkeit des Terminierungsmarkts sei zu Recht im Rahmen der zu treffenden Prognoseentscheidung bejaht worden. Auch die Marktanalyse, bei der ebenfalls ein Beurteilungsspielraum auf Seiten der Behörde bestehe, sei rechtmäßig. Auch das "H. "-Produkt sei zu Recht in den Markt einbezogen worden. Insbesondere handele es sich hierbei um eine von der Klägerin gegenüber C. (Germany) erbrachte Mobilfunkterminierung. Nur insoweit sei das Produkt Teil des Marktes, nicht aber soweit die Weiterleitung durch C. (Germany) betroffen sei. Die Marktanalyse sei rechtmäßig. Auch insoweit habe sie einen Beurteilungsspielraum. Die Klägerin verfüge über beträchtliche Marktmacht, die auch nicht durch direkte oder abgeleitete Nachfragemacht ausgeglichen werde. Eine andere Beurteilung sei insbesondere nicht durch die von der Klägerin aufgezeigte bisherige Entwicklung der Terminierungsentgelte bedingt. Die erreichten Ab- senkungen seien eher als Indiz für das Ausmaß der ursprünglichen Überhöhung zu werten und zur Abwendung behördlichen Einschreitens erfolgt. Ihre Behauptung, sie erbringe die Terminierungsleistungen kostenunterdeckend, sei unsubstantiiert. Die Auferlegung der Genehmigungspflicht sei ebenfalls zu Recht erfolgt. Auf der Tatbestandsseite des § 30 Abs. 1 Satz 2 TKG sei ihr ein Beurteilungsspielraum eingeräumt, auf der Rechtsfolgenseite ein Dispensermessen, welche beide nicht auf Null reduziert gewesen seien. Für die zu treffende Entscheidung sei keine positive Feststellung erforderlich gewesen, dass die zu regulierenden Entgelte tatsächlich überhöht seien. Eine solche habe sie auch nicht getroffen; sie habe lediglich festgestellt, dass derartige Überhöhungen die Regulierungsziele gefährden würden. Auch sei keine Vergleichsmarktbetrachtung durchgeführt worden, die eine Methode der - vorliegend noch nicht anstehenden - Entgeltregulierung sei. Bei der Gewinnung des Abwägungsmaterials auf der vorgelagerten Stufe sei sie nicht auf das gesetzliche Instrumentarium der Entgeltregulierung beschränkt. Die Auffassung der Klägerin, im Rahmen von § 30 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 TKG müsse stets die Bedeutung aller Regulierungsziele für den konkreten Sachverhalt herausgearbeitet werden, und anschließend seien alle Regulierungsziele mit der ihnen jeweils zukommenden\nBedeutung in eine Abwägung mit den anderen Regulierungszielen einzustellen, finde keine Stütze im Gesetz. Zur Wahrung der Verbraucherinteressen seien nicht möglichst niedrige Terminierungsentgelte angestrebt worden, sondern lediglich ein nicht überhöhtes Entgeltniveau. Im Übrigen fördere eine Senkung der Terminierungsentgelte durch den hierdurch ausgeübten Druck zur Kostenminimierung eher die Investitionsund Innovationsbereitschaft als eine Beibehaltung überhöhter Terminierungsentgelte. Der von der Klägerin bemühte Wasserbetteffekt sei hinsichtlich § 2 Abs. 2 Nr. 1 TKG ohne Belang. Quersubventionierungen zugunsten einzelner Verbrauchergruppen, die erst durch überhöhte Entgelte möglich würden, berührten keine gesetzlich geschützten Verbraucherinteressen. Bei der Abwägungsentscheidung sei auch der vereinbarte Absenkungspfad ausdrücklich einbezogen worden. Entgegen der Ansicht der Klägerin sei die Behörde zudem der Frage nachgegangen, ob bei den kleineren Mobilfunknetzbetreibern zumindest im Bereich der Entgeltregulierung eine eingriffsschwächere Regulierung u.a. im Hinblick auf die unterschiedlichen Startbedingungen geboten sein könnte als bei den D-Netz- Betreibern, dies allerdings nicht in der streitgegenständlichen Regulierungsverfügung, sondern derjenigen, die gegenüber F. ergangen sei.\n36Auch die Auferlegung der übrigen regulatorischen Verpflichtungen sei rechtmäßigerweise erfolgt. Insbesondere mit der Kollokationsverpflichtung werde der Klägerin nichts Unmögliches abverlangt, da sie jedenfalls die Verfügungsmacht über die angemieteten Räumlichkeiten innehabe. Im Übrigen komme eine Beschränkung von Zugangsverpflichtungen auf verfügbare Kapazitäten nicht in Betracht. Auch ihr Unvermögen in Bezug auf "H. " könne die Klägerin einfach beheben, indem sie entweder in ihrem Netz eine Rufnummernumwertung implementiere oder ihren Zusammenschaltungspartnern die erforderliche Information über die Rufnummernumwertung zur Verfügung stelle.\n37Gegen die Zulässigkeit des Hilfsantrages bestünden Bedenken, da insoweit eine abstrakte Rechtsfrage zur Entscheidung gestellt werde. Jedenfalls sei der Antrag unbegründet.\n38Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Verwaltungsvorgänge der Bundesnetzagentur verwiesen.\nDie zulässige Klage hat nur in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang Erfolg. 40\n41Der angefochtene Bescheid der BNetzA vom 29. August 2006 ist insoweit rechtswidrig und verletzt die Klägerin insofern in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 der Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO), als ihre Zugangs- und Kollokationsentgelte in Ziffer I. 3. der Genehmigung nach Maßgabe des § 31 TKG unterworfen worden sind. Im Übrigen ist der angefochtene Bescheid rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten.\n42Dabei ist maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Bescheides der Zeitpunkt der Entscheidung der BNetzA,\nvgl. Urteile der Kammer vom 05. November 1998 - 1 K 5929/97 - und vom 20. Oktober 43\n2005 -1 K 6724/02-; Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW) Urteil vom 07. Februar 2000 - 13 A 180/99 -; Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteile vom 25. April 2001 - 6 C 6.00 -, NVwZ 2001,1399 (UA 12) und vom 03. Dezember 2003 - 6 C 20.02 - (UA 13).\n44Zunächst liegen die von der Klägerin gerügten Fehler bei der Durchführung des Konsultationsverfahrens nicht vor. Insbesondere genügte die Veröffentlichung des U. - Mobile-Konsultationsentwurfes den Anforderungen der §§ 12 Abs. 1 Satz 1, 13 Abs. 1 Satz 1 TKG in der hier maßgeblichen Fassung vom 22. Juni 2004 (BGBl. I 2004, 1190).\n45Nach § 12 Abs. 1 Satz 1 TKG gibt die Regulierungsbehörde den interessierten Kreisen Gelegenheit, zu dem Entwurf der Ergebnisse nach den §§ 10 und 11 Stellung zu nehmen. Dies gilt gemäß § 13 Abs. 1 Satz 1 TKG entsprechend, wenn die Regulierungsbehörde - wie vorliegend - auf Grund einer Marktanalyse nach § 11 Verpflichtungen u.a. nach den §§ 19, 20, 21, 24, 30 auferlegt, sofern die Maßnahme Auswirkungen auf den Handel zwischen den Mitgliedstaaten hat.\n46Den Anforderungen der genannten Vorschriften genügt es, jeweils nur den Tenor des Entscheidungsentwurfs zu Konsultation zu stellen. Dies ergibt sich aus einem Vergleich der Absätze 1 und 2 des § 12 TKG, in denen der Gesetzgeber zwischen dem bloßen Entwurf einerseits und einem begründeten Entwurf andererseits unterscheidet. Denn während in § 12 Abs. 1 TKG (wie auch in Art. 6 Abs. 1 der Rahmenrichtlinie (Richtlinie 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 07. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und - dienste, ABl. EG Nr. L 108, S. 33 - RRL -), deren Umsetzung § 12 TKG dient), lediglich vom Entwurf der Ergebnisse die Rede ist, sieht § 12 Abs. 2 Nr. 1 TKG (entsprechend der zugrundeliegenden Vorschrift des Art. 7 Abs. 3 RRL) vor, dass nach Durchführung des Verfahrens nach Absatz 1, der Entwurf der Ergebnisse mit einer Begründung der Kommission und den anderen nationalen Regulierungsbehörden zur Verfügung gestellt wird. Eine andere Vorgehensweise wäre auch insofern nicht sachgerecht, als sie dazu führen würde, dass jede beabsichtigte Änderung der Begründung des Entwurfes eine erneute Konsultationspflicht auslöste.\n47Über den in Bezug auf ihr Unternehmen beabsichtigten Tenor aber war die Klägerin auch durch die Veröffentlichung des Konsultationsentwurfes bezüglich des Unternehmens U. mit dem Zusatz, dass im Wesentlichen identische Beschlusskonzepte gegenüber allen vier Mobilfunknetzbetreibern vorlägen, informiert.\nDies gilt auch in Ansehung des Umstandes, dass sich in mehreren Fußnoten der Zusatz 48\n49"Dies wäre anders zu beurteilen, wenn die Betroffene den Absenkungspfad freiwillig fortsetzen würde, also entsprechende Vereinbarungen schließen würde. In diesem Fall könnte die Beschränkung auf eine nachträgliche Entgeltkontrolle zur Erreichung der Regulierungsziele ausreichen, weil die Betroffene an den Absenkungspfad gebunden wäre."\n50befand. Diese Anmerkung relativierte nicht den beabsichtigten Tenor, sondern räumte der Klägerin lediglich die Möglichkeit ein, weiter gegen die beabsichtigte Auferlegung der ex-ante-Regulierung vorzutragen.\nDer angefochtene Bescheid ist auch - mit Ausnahme seiner Ziffer I. 3 - materiell 51\n52Dies gilt zunächst für die Festlegung der Präsidentenkammer und die in diesem Zusammenhang durchgeführte Marktdefinition und Marktanalyse.\n53Nach § 10 Abs. 1 TKG legt die Regulierungsbehörde im Rahmen der Marktdefinition die sachlich und räumlich relevanten Telekommunikationsmärkte fest, die für eine Regulierung nach den Vorschriften des Teiles 2 des TKG in Betracht kommen. Bei dieser Marktabgrenzung ist gemäß § 10 Abs. 2 Satz 3 TKG die Empfehlung der Kommission vom 11. Februar 2003 (ABl. EG Nr. L 114 S. 45 - Märkteempfehlung -) weitestgehend zu berücksichtigen. Diese hat den Markt 16 - Anrufzustellung in einzelnen Mobiltelefonnetzen - als potentiell regulierungsbedürftig eingestuft und damit wiederum Anhang I Ziffer 2 zur RRL, der den Markt für Anrufzustellung in öffentlichen Mobilfunknetzen als einen der Märkte benannte, die in die erste Empfehlung der Kommission über die relevanten Produkt- und Dienstmärkte aufzunehmen waren, umgesetzt. Aus dem Umstand, dass der Gesetzgeber auf diese Weise die Märkteempfehlung zum Tatbestandsmerkmal des § 10 TKG erhoben hat, ergibt sich, dass eine Abweichung von ihr nur ausnahmsweise aufgrund nationaler Besonderheiten gerechtfertigt sein kann,\nvgl. auch: Urteil der Kammer vom 17. November 2005 - 1 K 2924/05 -. 54\nIm Regelfall hat die BNetzA damit im Rahmen der Marktabgrenzung - lediglich - die räumliche Tragweite des relevanten Marktes zu bestimmen,\n56vgl. Ziff. 36 der Leitlinien der Kommission zur Marktanalyse und Ermittlung beträchtlicher Marktmacht nach dem gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (ABl. EG Nr. C 165 Seite 6 - Leitlinien -).\nDes Weiteren ist zu berücksichtigen, dass die BNetzA im Rahmen der Marktdefinition über einen Beurteilungsspielraum verfügt, wie sich aus § 10 Abs. 2 Satz 2 TKG ergibt. 55\nDies führt dazu, dass das Verwaltungsgericht - lediglich - zu prüfen hat, ob die BNetzA 58\n(1) etwaige Verfahrensbestimmungen eingehalten, 59\n(2) ihrer Entscheidung einen zutreffenden und vollständig ermittelten Sachverhalt zugrunde gelegt, 60\n(3) sich an allgemeingültige Bewertungsgrundsätze und -maßstäbe gehalten, 61\n62(4) bei ihrer Entscheidung die konkurrierenden Belange nicht krass, d.h. in einer zur objektiven Gewichtigkeit dieser Belange außer Verhältnis stehenden Weise fehlgewichtet,\n(5) objektive Kriterien zugrunde gelegt und das Willkürverbot nicht verletzt, 63\n(6) und die Beurteilung so ausführlich begründet hat, dass dem Gericht die ihm obliegende beschränkte inhaltliche Kontrolle (Punkte 2 bis 5) möglich wird. 64\nIn Anwendung dieser Grundsätze ist zunächst gegen die erfolgte Marktabgrenzung 65\nrechtlich nichts zu erinnern. Die BNetzA hat unter zutreffender Zugrundelegung des Regel-Ausnahme- Verhältnisses zwischen Märkteempfehlung und etwaiger Abweichung (vgl. Festlegung Seiten 20, 40 und 42) in Anwendung des "Ein-Netz-Ein- Markt"-Konzepts das nationale Mobiltelefonnetz der Klägerin als relevanten Markt abgegrenzt, da sie Anlass für eine Abweichung von der Märkteempfehlung nicht sah. Ihrer Prüfung der Erforderlichkeit eines Abweichens von der Märkteempfehlung hat sie in angängiger Weise das Bedarfsmarktkonzept (vgl. Festlegung Seiten 29 ff.) zugrundegelegt,\n66vgl. BVerwG, Urteil vom 25. April 2001 - 6 C 6/00 -, NVwZ 2001, 1399 (1402); Ziffern 38- 54 Leitlinien,\n67demzufolge es wesentlich auf die funktionelle Austauschbarkeit der Produkte und Dienstleistungen aus Sicht der Nachfrager ankommt und der sachlich relevante Markt somit durch sämtliche Produkte oder Dienstleistungen, die von den Verbrauchern hinsichtlich ihrer Eigenschaften, Preislage und ihres vorgesehenen Verwendungszwecks als austauschbar angesehen werden, bestimmt wird,\n68vgl. u.a.: BGH, Beschlüsse vom 12. Dezember 1978, BGHZ 73, 65 (72), und vom 24. Oktober 1995, BGHZ 131,107 (110),\nwobei die tatsächliche Anschauung des verständigen Abnehmers maßgebend ist, 69\nvgl.: BGH, Beschluss vom 26. Mai 1987, BGHZ 101, 100 (103). 70\n71Hiervon ausgehend ist die BNetzA zu dem Schluss gelangt, dass jeder Netzbetreiber in seinem Netz alleiniger Anbieter ist, da derzeit keine Möglichkeit der Substitution der Leistung der Anrufzustellung zu einem bestimmten Anschluss durch einen andern Netzbetreiber besteht. In diesem Zusammenhang hat die BNetzA ausführlich untersucht, ob etwaige Substitute Einfluss auf die vorzunehmende Marktabgrenzung haben konnten (vgl. Festlegung Seiten 31 - 37). Dabei hat sie insbesondere auch die von der Klägerin als Substitutionsmöglichkeiten genannten Produkte "H. ", SMS, Voice-over-IP (VoIP) und Rückruf eingehend gewürdigt. Es ist nicht zu erkennen, dass die BNetzA bei dieser ausführlichen Würdigung der verschiedenen Substitutionsmöglichkeiten ihren Beurteilungsspielraum (siehe oben S. 14) verletzt hätte.\n72Dies gilt insbesondere auch insoweit, als die BNetzA das Produkt "H. " insofern als zum Mobilfunkterminierungsmarkt zugehörig qualifiziert hat, als nicht die Gesamtleistung - bestehend aus Festnetzterminierung durch C. (Germany) plus Mobilfunkterminierung durch die Klägerin - in Rede steht, sondern lediglich der von der Klägerin erbrachte Bestandteil, die Mobilfunkterminierung.\n73Die BNetzA hat diesen Aspekt, dass letztlich auch ein "H. "-Anruf auf die geographische Nummer auf das Mobiltelefon und nicht den Festnetzanschluss des Endkunden zugestellt wird, in ihrer auch insoweit umfänglichen Begründung in den Blick genommen (vgl. Festlegung Seiten 32 - 38), was rechtlich nicht zu beanstanden ist; durch diese Einordnung sind nicht die Grenzen des Beurteilungsspielraumes ü- berschritten worden.\n74Soweit die Kammer in einem obiter dictum zu ihrer Entscheidung im Verfahren 1 K 8432/04 vom 15. September 2005 hat anklingen lassen, bei den Home-Zone- Produkten stehe allein eine Festnetzterminierungsleistung in Rede, hält sie hieran nicht fest.\n75Irrelevant für die Marktabgrenzung ist der Umstand, dass die Klägerin noch nicht über ein voll ausgebautes Netz verfügt und dieserhalb ihrerseits auf Vorleistungen der U. zurückgreifen muss ("National Roaming"). Funktional handelt es sich auch insoweit um eine Terminierung im Netz der Klägerin, in dem auch die Nummer geschaltet ist.\n76Soweit die Klägerin schließlich rügt, die Einbeziehung der lokalen Anrufweiterleitung in den Markt 16 auf Seite 8 der Regulierungsverfügung sei rechtswidrig im Hinblick darauf, dass sie eine solche nicht erbringe, kann sie hiermit nicht durchdringen.\n77Da sich die bewusste Feststellung nicht im Tenor der Regulierungsverfügung findet und die BNetzA an sie auch keine Konsequenzen geknüpft hat, ist sie lediglich als Begründungselement zu werten, dem keine selbstständige regelnde Wirkung zukommt. Insoweit haben die Vertreter der Beklagten in der mündlichen Verhandlung auch klargestellt, dass soweit im angegriffenen Bescheid von "Anrufweiterleitung" die Rede sei, es sich - lediglich - um den denknotwendigen Bestandteil der von der Klägerin zu erbringenden Terminierungsleistung handele.\n78Nach alledem hat die BNetzA bei der erfolgten Marktabgrenzung unter Zugrundelegung des "Ein-Netz-Ein-Markt"-Konzepts die Grenzen ihres Beurteilungsspielraumes (siehe oben S. 14) unter weitestgehender Berücksichtigung der Märkteempfehlung nicht überschritten.\n79Des Weiteren ist auch die Durchführung des so genannten Drei-Kriterien-Tests nach § 10 Abs. 2 Satz 1 TKG rechtlich nicht zu beanstanden.\n80Nach dieser Vorschrift kommen für eine Regulierung Märkte in Betracht, die (1) durch beträchtliche und anhaltende strukturell oder rechtlich bedingte Marktzutrittsschranken gekennzeichnet sind, (2) längerfristig nicht zu wirksamem Wettbewerb tendieren und auf denen (3) die Anwendung des allgemeinen Wettbewerbsrechts allein nicht ausreicht, um dem betreffenden Marktversagen entgegenzuwirken.\n81Auch insoweit ist wiederum die Verpflichtung der BNetzA zur weitestgehenden Berücksichtigung der Märkteempfehlung mit den oben dargelegten Konsequenzen zu beachten.\n82Ausgehend von dem geschilderten Regel-Ausnahme-Verhältnis bezüglich Märkteempfehlung und Abweichung hiervon ist gegen die diesbezüglichen Ausführungen der BNetzA auf Seiten 44/45 der Festlegung - insbesondere diejenigen hinsichtlich des 3. Kriteriums des Ausreichens des allgemeinen Wettbewerbsrechts - nichts zu erinnern. Es ist nicht erkennbar, dass die Behörde mit ihren - mit dem Bundeskartellamt gemäß § 123 Abs. 1 Satz 1 TKG abgestimmten - Darlegungen dazu, das allgemeine Wettbewerbsrecht ermögliche nur ein punktuelles Eingreifen, erforderlich seien aber wesentlich detailliertere Befugnisse, zudem ermögliche das TKG ein schnelleres Einschreiten, ihren Beurteilungsspielraum (siehe oben S. 14) verletzt hätte. Vielmehr sind diese Erwägungen - auch mit Blick auf das Begründungserfordernis - ausreichend.\n83Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang insbesondere rügt, die BNetzA habe die Auswirkungen der Festnetzregulierung auf die entgegengerichtete Nachfragemacht im Zusammenhang mit der Frage des Ausreichens des allgemeinen Wettbewerbsrechts\nnicht hinreichend untersucht, ist darauf zu verweisen, dass insoweit - im Kontext des § 11 TKG - auf Seiten 50 ff. der Festlegung sehr wohl umfängliche Überlegungen erfolgt sind.\n84Auch die Marktanalyse gemäß § 11 TKG ist nicht zu beanstanden. Nach § 11 Abs. 1 TKG prüft die Regulierungsbehörde im Rahmen der Festlegung nach § 10, ob auf dem untersuchten Markt wirksamer Wettbewerb besteht. Wirksamer Wettbewerb besteht nicht, wenn ein oder mehrere Unternehmen auf diesem Markt über beträchtliche Marktmacht verfügen. Ein Unternehmen gilt als Unternehmen mit beträchtlicher Marktmacht, wenn es entweder allein oder gemeinsam mit anderen eine der Beherrschung gleichkommende Stellung einnimmt, das heißt eine wirtschaftlich starke Stellung, die es ihm gestattet, sich in beträchtlichem Umfang unabhängig von Wettbewerbern und Endnutzern zu verhalten. Dabei berücksichtigt die Behörde weitestgehend die von der Kommission aufgestellten Kriterien, niedergelegt in den Leitlinien.\n85Aus letzterem Satz folgt, dass der BNetzA auch hinsichtlich der Marktanalyse ein Beurteilungsspielraum zukommt. Denn die so inkorporierten Leitlinien sehen wiederum in Ziffern 22 und 71 vor, dass die Regulierungsbehörden bei der Ausübung ihrer Befugnisse gemäß Artt. 15 und 16 RRL aufgrund der komplizierten ineinandergreifenden Faktoren (wirtschaftlicher, sachlicher und rechtlicher Art), die bei der Definition relevanter Märkte und bei der Ermittlung von Unternehmen mit beträchtlicher Marktmacht gewürdigt werden müssen, über einen weitreichenden Ermessensspielraum (was, da vorliegend die tatbestandliche Seite in Rede steht, nach deutschem Sprachgebrauch einen Beurteilungsspielraum meint) verfügen.\n86Es ist nicht ersichtlich, dass die BNetzA bei ihrer Einschätzung, die Klägerin verfüge auf ihrem Markt für Anrufzustellung in ihr Mobiltelefonnetz über beträchtliche Marktmacht, ihren Beurteilungsspielraum verletzt hätte.\n87Insoweit ist zunächst festzustellen, dass die BNetzA in ihrer Festlegung ausdrücklich den von der Klägerin hervorgehobenen Aspekt, dass die Feststellung eines Marktanteiles von 100 % noch nicht die Feststellung einer beträchtlichen Marktmacht bedeute, teilt (vgl. Festlegung Seiten 47 und 70).\n88Die von der Klägerin erhobenen Rügen gegen das methodische Vorgehen der BNetzA im Rahmen der Marktanalyse greifen nicht durch:\n89Insbesondere hat die BNetzA untersucht, ob die Mobilfunkanbieter in unterschiedlichem Maße über ansehnliche Marktmacht verfügen und inwieweit eine gegenseitige Abhängigkeit der Mobilfunkanbieter voneinander bestehe (vgl. Festlegung Seiten 47 f. und 58 f.). Des Weiteren hat sie ausführlich das Bestehen einer etwaigen entgegengerichteten Nachfragemacht der E. (vgl. Festlegung Seiten 50 - 55) sowie alternativer Festnetzbetreiber (vgl. Festlegung Seiten 55 - 58) geprüft. Gleiches gilt für die Untersuchung einer entgegengerichteten indirekten Nachfragemacht durch Endkunden (vgl. Festlegung Seiten 61 - 69).\n90Dass die BNetzA insoweit ihren Beurteilungsspielraum (siehe oben S. 14) verletzt hätte, ist nicht zu erkennen.\nNach alledem ist die Festlegung nach §§ 10 und 11 TKG rechtmäßig erfolgt. 91\n92Auch die Regulierungsverfügung ist - mit Ausnahme ihrer Regelung unter Ziffer I. 3 - rechtmäßig.\n93Dies gilt zunächst für die Auferlegung der Zusammenschaltungs- und Terminierungsverpflichtung.\n94Rechtsgrundlage für diese Maßnahmen sind die §§ 9 Abs. 2, 13 Abs. 3 und § 21 Abs. 3 Nr. 2 TKG. Nach den genannten Vorschriften soll die Regulierungsbehörde Betreibern öffentlicher Telekommunikationsnetze, die - wie die Klägerin - über beträchtliche Marktmacht verfügen, die Verpflichtung auferlegen, die Zusammenschaltung von Telekommunikationsnetzen zu ermöglichen. Dabei erfasst der Begriff der "Zusammenschaltung" in §§ 3 Nr. 34, 21 Abs. 3 Nr. 2 TKG auch die Terminierung. Dies ergibt sich aus Anhang I Nr. 2 zur RRL, die, da das TKG u.a. ihrer Umsetzung dient,\n95vgl. u.a.: BR-Drucksachen 755/03, Seite 1, 75 und 200/04, Seite 1; C. -Drucksache 15/2674, Seite 5,\n96zur Auslegung heranzuziehen war. Dort wird nämlich unter dem Begriff der Zusammenschaltung u.a. die Anrufzustellung genannt.\n97Die Fassung des § 21 Abs. 3 TKG als Soll-Vorschrift führt zu einer Einschränkung des Ermessensspielraums der Behörde insofern, als die in Absatz 3 genannten Verpflichtungen in der Regel auferlegt werden müssen und nur in atypischen Sonderfällen hiervon abgesehen werden kann. Nach Absatz 3 soll die Regulierungsbehörde die dort genannten Verpflichtungen "nach Absatz 1" auferlegen. Aus der sprachlichen Differenzierung zur Formulierung des Absatzes 2, wonach die Behörde "unter Beachtung von Absatz 1" bestimmte Verpflichtungen auferlegen kann, folgt, dass im Rahmen des Absatzes 3 eine Prüfung der Kriterien nach Absatz 1 Nrn. 1 bis 7 unterbleibt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass der Gesetzgeber durch den Verweis auf Absatz 1 in Absatz 3 zum Ausdruck bringen wollte, dass er die in Absatz 1 genannten Zielvorgaben im Regelfall durch eine Anordnung nach Absatz 3 als erfüllt ansieht,\n98vgl.: Thomaschki in: Berliner Kommentar zum TKG, § 21 Rdn. 142; Piepenbrock/Attendorn in: Beck´scher TKG Kommentar, 03. Auflage, § 21 Rdn. 258.\n99Ein atypischer Sonderfall, der die BNetzA zum Absehen von der Auferlegung der Zusammenschaltungs- bzw. Terminierungsverpflichtung hätte berechtigen können, liegt nicht vor. Ein solcher ist insbesondere nicht in dem Umstand zu sehen, dass die Klägerin angibt, bisher freiwillige Zusammenschaltungen in keinem Falle grundlos verweigert zu haben. Angesichts der überragenden Wichtigkeit der Zusammenschaltung, auf die die Marktteilnehmer angewiesen sind, um überhaupt auf dem Markt auftreten zu können, ist die abstrakte Gefahr, dass das freiwillige Angebot zurückgezogen und damit ein Scheitern der Zusammenschaltung provoziert wird, ausreichend für die Auferlegung der Zusammenschaltungsverpflichtung.\n100Soweit die Klägerin in diesem Zusammenhang rügt, die Auferlegung der Zusammenschaltungs- und Terminierungsverpflichtung sei in Bezug auf das "H. "- Produkt deshalb rechtswidrig, weil ihr insoweit etwas Unmögliches abverlangt werde, kann sie hiermit nicht gehört werden. Zwar trägt sie unwidersprochen vor, die\nTerminierung in ihrem Mobilfunknetz nur im Zusammenwirken mit C. (Germany) vornehmen zu können, weil C. (Germany) zunächst eine Rufnummernumwertung vornehmen und eine netzbetreiberspezifische Portierungskennung einfügen müsse. Dies ändert aber nichts daran, dass - wie die Klägerin selbst einräumt - der letzte Schritt der Anrufzustellung im Mobilfunknetz der Klägerin stattfindet. Nur dieser letzte Schritt wird aber - wie dargelegt - von der Regulierungsverfügung überhaupt erfasst. Mit der streitgegenständlichen Zusammenschaltungs- und Terminierungsverpflichtung wird der Klägerin nicht etwa aufgegeben, Anrufe an "H. "-Festnetznummern unmittelbar - unter Ausschluss von C. (Germany) - selbst von einem anderen Zusammenschaltungspartner entgegen zu nehmen bzw. das "H. "-Produkt zu "zerschlagen", wie sie befürchtet. Vielmehr ist die Klägerin lediglich gehalten, im Rahmen des bestehenden "H. "- Produktes - wie bislang auch - Mobilfunkterminierungen vorzunehmen.\n101Des Weiteren hat die BNetzA der Klägerin zu Recht die Kollokationsverpflichtung nach der Soll-Vorschrift des § 21 Abs. 3 Nr. 4 TKG auferlegt. Der diesbezüglich vorgebrachte Einwand der Klägerin, sie sei lediglich Mieterin der Kollokationsräume und könne daher dritten Nachfragern keine Verfügungsrechte einräumen, führt nicht zur Annahme eines Ausnahmefalles, der ein Absehen von der Auferlegung der Pflicht zur Kollokation rechtfertigen könnte. Eine Vertragsgestaltung kann nicht dazu angetan sein, den Zugangsanspruch der Zusammenschaltungspartner zu vereiteln. Insofern ist die Klägerin gehalten, auf ihren Vertragspartner C. (Germany) dergestalt einzuwirken, dass die jederzeitige Zugangsgewährung für die Zusammenschaltungspartner - wie offenbar bislang auch - gewährleistet ist. Sollte sich dies als nicht möglich herausstellen, muss sie die Kollokation anderweitig - etwa durch Schaffung eigener Kollokationsflächen oder durch kundenseitige Zusammenschaltung bzw. eine solche außerhalb des Kollokationsraumes (was die Regulierungsverfügung ausdrücklich für möglich erklärt) - sicherstellen.\n102Auch die Auferlegung der Gleichbehandlungsverpflichtung ist rechtlich nicht zu beanstanden.\n103Nach den Vorschriften der §§ 9 Abs. 2, 13 Abs. 3, 19 TKG kann die Regulierungsbehörde einen Betreiber eines öffentlichen Telekommunikationsnetzes mit beträchtlicher Marktmacht - wie die Klägerin - dazu verpflichten, dass Vereinbarungen über Zugänge auf objektiven Maßstäben beruhen, nachvollziehbar sein, einen gleichwertigen Zugang gewähren und den Geboten der Chancengleichheit und Billigkeit genügen müssen.\n104Die BNetzA hat die Auferlegung der Gleichbehandlungsverpflichtung u.a. auf den Umstand gestützt, dass die Klägerin vertikal integriert sei und somit grundsätzlich eine Gefahr des internen Einräumens von günstigeren Konditionen bestehe; Ausnahmegründe seien vorliegend nicht ersichtlich.\nDiese Ermessenserwägungen sind nicht zu beanstanden. 105\n106Denn allgemein wird es als grundsätzlich geboten betrachtet, in wettbewerbsdefizitären Märkten gegenüber den marktmächtigen Unternehmen die telekommunikationsrechtliche Gleichbehandlungsverpflichtung anzuordnen, insbesondere dann, wenn Unternehmen mit Marktmacht - wie die Klägerin - vertikal integriert sind und Dienste für andere Anbieter erbringen, mit denen sie auf dem nachgelagerten Markt in Wettbewerb stehen,\n107vgl. Piepenbrock/Attendorn, Beck´scher TKG Kommentar, 03. Auflage, § 19 Rdn. 19 sowie Erwägungsgrund 17 der ZRL; ferner: Nolte in: Berliner Kommentar zum TKG, § 19 Rdn. 18, m.w.N., der in einer solchen Fallkonstellation sogar eine Ermessensreduzierung auf Null annimmt.\n108Schließlich ist auch die Verpflichtung zur Veröffentlichung eines Standardangebotes rechtmäßig.\n109Nach der insoweit von der BNetzA herangezogenen Ermächtigungsgrundlage des § 23 Abs. 1 TKG soll die Regulierungsbehörde einen Betreiber eines öffentlichen Telekommunikationsnetzes, der - wie die Klägerin - über beträchtliche Marktmacht verfügt und einer Zugangsverpflichtung nach § 21 TKG unterliegt, verpflichten, ein Standardangebot für die Zugangsleistung zu veröffentlichen, für die eine allgemeine Nachfrage besteht.\n110Aus der Ausgestaltung der Norm als Soll-Vorschrift ergibt sich, dass im Regelfall im Rahmen jeder Zugangsverpflichtung nach § 21 TKG für die jeweils umfassten Leistungen eine Verpflichtung zur Abgabe eines Standardangebotes aufzuerlegen ist.\n111Der insoweit von der Klägerin erhobene Einwand, eine Nachfrage nach isolierten Terminierungsleistungen gebe es nicht, da Zusammenschaltungen immer auf Gegenseitigkeit beruhten, sie aber ein Standardangebot nur für die von ihr zu erbringenden Terminierungsleistungen in ihrem Netz abgeben könne, ist nicht dazu angetan, einen Ausnahmefall zu belegen. Vielmehr versteht sich von selbst, dass sich das von der Klägerin zu erstellende Standardangebot nur auf "ihre" Seite der Zusammenschaltung beziehen soll, nämlich die von ihr zu erbringenden Terminierungsleistungen in ihrem Netz.\n112Rechtswidrig ist die Regulierungsverfügung allerdings insoweit, als die BNetzA in Ziffer I. 3 die Entgelte der Klägerin für Zugangsgewährung und Kollokation der Entgeltregulierung nach § 31 TKG unterworfen hat; insoweit war sie aufzuheben.\n113Nach dem als Ermächtigungsgrundlage herangezogenen § 30 Abs. 1 Satz 1 TKG unterliegen Entgelte eines Betreibers eines öffentlichen Telekommunikationsnetzes, der - wie die Klägerin - über beträchtliche Marktmacht verfügt, für nach § 21 auferlegte Zugangsleistungen einer Genehmigung nach Maßgabe des § 31. Gemäß § 30 Abs. 1 Satz 2 TKG soll die Regulierungsbehörde abweichend von Satz 1 solche Entgelte dann einer nachträglichen Regulierung nach § 38 Abs. 2 bis 4 unterwerfen, wenn\n1141. der Betreiber nicht gleichzeitig auch auf dem Markt für Endkundenleistungen, auf dem der Betreiber tätig ist, über beträchtliche Marktmacht verfügt,\n1152. nach Inkrafttreten des Gesetzes beträchtliche Marktmacht festgestellt worden ist, ohne dass der Betreiber zuvor auf dem relevanten Markt von der Regulierungsbehörde als marktbeherrschend eingestuft wurde und\n3. diese Maßnahme zur Erreichung der Regulierungsziele nach § 2 Abs. 2 ausreicht. 116\nDie Voraussetzungen dieser Soll-Vorschrift - von denen lediglich die Ziffer 3 umstritten ist - lagen im maßgeblichen Zeitpunkt vor. Dies ergibt sich aus Folgendem: 117\n118Die Regelung des Satzes 2 des § 30 Abs. 1 TKG soll dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz Rechnung tragen; ex-ante-Genehmigungsprozeduren sollen auf das erforderliche Maß beschränkt werden,\nvgl. zu § 28 TKGE: C. -Drucksache 15/2679, Seite 14. 119\n120Ebenso betonen die europarechtlichen Vorgaben, dass die jeweils auferlegten Verpflichtungen angemessen, gerechtfertigt und erforderlich bzw. verhältnismäßig sein müssen, vgl. Art. 8 Abs. 2 und 4 der Richtlinie 2002/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 07. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung, ABl. EG Nr. L 108, S. 7 - ZRL -, Ziffern 117 und 118 der Leitlinien. Ziffer 118 der Leitlinien lautet:\n121"...Das Verhältnismäßigkeitsprinzip ist im Gemeinschaftsrecht fest verankert. Es besagt im Wesentlichen, dass die Mittel, die zur Erreichung eines bestimmten Zwecks eingesetzt werden, nicht über das hinausgehen sollten, was zur Erreichung dieses Zwecks angemessen und erforderlich ist.... Die Mittel, die zur Erreichung dieses Ziels eingesetzt werden, müssen notwendig sein, sollten aber keine unzumutbare Belastung darstellen, d.h. bei den ergriffenen Maßnahmen sollte es sich um das Minimum handeln, was zur Erreichung des in Frage stehenden Ziels erforderlich ist."\n122Ausgehend von diesen Vorgaben ergibt sich, dass die Behörde das eingriffstärkere Mittel der ex-ante-Regulierung erst anwenden darf, wenn feststeht, dass eine ex-post- Regulierung nach Maßgabe des § 38 Abs. 2 bis 4 TKG nicht ausreichend ist. Bei dieser Prüfung ist zum einen zu berücksichtigen, dass gemäß § 30 Abs. 1 Satz 2 Ziffer 3 TKG die ex-post-Regulierung lediglich zur Erreichung der Regulierungsziele ausreichen muss, d.h. eine optimale Zielerreichung nicht gefordert ist. Zum anderen ist zu berücksichtigen, dass auch die ex-post-Regulierung eine Art der Entgeltregulierung ist, welche ebenfalls der Wahrung der Ziele des § 2 Abs. 2 TKG und erst recht dem in § 27 Abs. 1 TKG normierten speziellen Ziel der Entgeltregulierung dient. Sie wird daher vom Gesetzgeber grundsätzlich als ebenso geeignetes Mittel der Preiskontrolle angesehen wie die Genehmigungspflicht. Bei Endkundenleistungen, die die vorliegend in Rede stehenden Verbraucherinteressen unmittelbarer berühren als Vorleistungsentgelte, reicht nach der Vorstellung des Gesetzgebers die ex-post-Kontrolle sogar in der Regel aus, § 39 Abs. 3 Satz 1 TKG. Zudem kann auch im Rahmen der ex-post-Regulierung in der Form von § 38 Abs. 2 bis 4 TKG unter den Voraussetzungen des § 38 Abs. 2 Satz 3 TKG eine Kos- tenprüfung anhand von Kostenunterlagen in Betracht kommen. Dabei kann die Behörde nicht nur missbräuchlich hohe Entgelte untersagen, sondern den Maßstäben des § 28 TKG genügende Entgelte anordnen, § 38 Abs. 4 Satz 2 TKG.\n123Einer gerichtlichen Überprüfung anhand dieser Grundsätze hält die vorgenommene Auferlegung der Vorabregulierung in der angefochtenen Regulierungsverfügung nicht stand. Dabei hat das Gericht die nach § 30 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 TKG getroffene Abwägungsentscheidung voll zu überprüfen; ein Beurteilungsspielraum ist der Behörde insoweit nicht eingeräumt. Gegen die im Lichte des Art. 19 Abs. 4 GG als Ausnahme anzusehende Einräumung eines Beurteilungsspielraumes spricht insofern zunächst, dass weder der Gesetzes- wortlaut - anders als in § 10 Abs. 2 Satz 2 TKG - noch die Gesetzesbegründung hierfür etwas hergeben. Auch ist nicht erkennbar, dass - abweichend vom Normalfall - vorliegend etwa der gerichtliche Rechtsschutz an seine Funktionsgrenzen stieße. Denn für die Überprüfung der behördlichen Auslegung des\nTatbestandsmerkmals "ausreicht" im dargelegten Sinne unter Wahrung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit stehen hinreichend klare Kriterien zur Verfügung. Dies gilt zumal, da das Gericht bei der Würdigung des in § 2 Abs. 2 TKG definierten Abwägungsprogramms gegebenenfalls externen Sachverstand in Anspruch nehmen kann.\nDie BNetzA hat die Zugangs- und Kollokationsentgelte nach § 30 Abs. 1 Satz 1 TKG der ex-ante-Regulierung unterworfen, da die Voraussetzungen für eine Abweichung vom Genehmigungserfordernis des Satzes 1 nicht vorlägen; die nachträgliche Regulierung sei nämlich nicht ausreichend, um das Regulierungsziel der Wahrung der Verbraucherinteressen zu erreichen (§ 30 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 TKG). Die Verbraucherinteressen würden mittelbar durch überhöhte Entgelte der Klägerin betroffen. Überhöht seien Entgelte grundsätzlich dann, wenn sie sich nicht an KeL orientierten. Die gebotene enge Kostenorientierung der Entgelte könne durch eine nachträgliche Regulierung gemäß § 38 TKG nicht ausreichend sichergestellt werden.\n125Der Ansatz der BNetzA, Entgelte seien dann überhöht, wenn sie sich nicht an KeL orientierten, ist unzutreffend. Auch Entgelte, die nicht gegen den Missbrauchsmaßstab des § 28 TKG verstoßen, können nicht überhöht sein. Der KeL-Maßstab des § 31 Abs. 1 und 2 TKG kann erst relevant werden, nachdem feststeht, dass Entgelte der ex-ante- Regulierung unterworfen sind; er kann aber nicht schon bei der Klärung der Frage herangezogen werden, ob die ex-ante- oder die ex- post-Regulierung einschlägig sein soll. Die übrigen Ausführungen der BNetzA dazu, weshalb die ex-post-Regulierung nicht ausreichend zur Wahrung der Verbraucherinteressen sei, erschöpfen sich in abstrakten, nicht an Tatsachen bzw. konkreten Zahlen belegten Ausführungen und Vermutungen ohne Einzelfallbezug. Wollte man diese Art der Begründung genügen lassen, wäre eine ex-post-Regulierung zur Wahrung der - nicht nur der Wahrung von Verbraucherinteressen dienenden - Ziele des § 2 Abs. 2 TKG praktisch nie ausreichend.\n126Mit diesen - wie dargelegt - von einer unrichtigen Prämisse getragenen abstrakten Überlegungen ist die BNetzA dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit bzw. dem dargelegten Stufenverhältnis zwischen ex-post- und ex-ante-Regulierung nicht gerecht geworden.\n127Vgl. insoweit auch den von der BNetzA herangezogenen Gutachter König, demzufolge die Nachteile einer ex-ante-Regulierung (u.a. die Gefahr des Übermaßes der Regulierung) so gravierend seien, dass sie, als intensivste Regulierungsform, bei Mobilfunkterminierungsentgelten erst zum Einsatz kommen solle, nachdem sich andere weniger eingriffsintensive Instrumente als ungeeignet erwiesen hätten (Gutachten Seite 66 f.).\nDa hiernach die BNetzA als mit besonderem Sachverstand ausgestattete, wissenschaftlich unterstützte Fachbehörde (vgl. § 125 TKG) nicht belastbar und ausreichend darlegen konnte, dass eine Regulierung nach § 38 Abs. 2 bis 4 TKG zur Erreichung der Regulierungsziele nach § 2 Abs. 2 TKG nicht ausreicht, geht das Gericht mangels anderweitiger gewichtiger Anhaltspunkte davon aus, dass im Gegenteil die Voraussetzungen des § 30 Abs. 1 Satz 2 Nr. 3 TKG im maßgeblichen Zeitpunkt vorlagen. Dies gilt umso mehr, als nach den Feststellungen der Monopolkommission die