In ihren populären Varianten tritt die Hirnforschung mit dem Ziel an, das letzte Geheimnis des Menschen zu lüften. Aber könnte sich die Sache nicht vielleicht genau andersherum darstellen? Wäre es nicht möglich und aus guten Gründen wahrscheinlicher, dass die Hirnforschung, je mehr sie in ihren Auflösungsmöglichkeiten fortschreitet, einem neuen Geheimnis begegnen wird\n– nämlich einer ins Unendliche auslaufenden Komplexität reentranter Verhältnisse, in denen Physis, Bewusstsein und Kommunikation in einem undurchdringlichen imaginären Raum verschränkt sind.\nDeutet nicht jetzt schon einiges darauf hin, dass wir einer Eigendynamik\nverzweigter Netze begegnen, deren Verhalten jeglicher Kausalbeschreibung spottet, einer Welt, in der sich die Grenzen von Biologie, Psychologie und Soziologie in dynamischen Beziehungsräumen verflüssigen, in denen das Physische und das Geistige, die Einheit und die Differenz, das Reale und das Imaginäre nur zwei Seiten einer Medaille darstellen?\nDies zu begreifen überfordert, so die übergreifende Ahnung der hier vorgestellten fünf Studien, die Eigenmittel der traditionellen Logik und Wissenschaftstheorie. Treten wir jedoch zunächst einen Schritt zurück und schauen, auf welche Weisen Gehirn und Gesellschaft üblicherweise zueinander in Beziehung gesetzt werden, um dann die Grundgedanken der hier vorgelegten Arbeiten weiter zu entfalten.\nAkteur, Gehirn und der Beobachter\nIm Sinne einer hirnwissenschaftlich fundierten Akteurstheorie könnte man die Gesellschaft als ein wie auch immer gestaltetes Aggregat von Hirnträgern verstehen. Sie würde dann letztlich nichts anderes darstellen als die Summe der beteiligten Hirnzustände.\nDie tragende Vorstellung ist hier das Bild vom Gehirn in Gesellschaft. Entsprechend einer bottom up-Kausalität erzeugen Hirnzustände jene bewussten und unbewussten Prozesse, aus denen sich dann die bekannten sozialen Erscheinungen entfalten.\nEine solche Denkform kennt nur einen Ort der Beschreibung: Die physikalisch bedingten Hirnzustände sind der Ausgangspunkt aller beobachtbaren psychischen und gesellschaftlichen Erscheinungen.\nInnerhalb eines solchen Weltbildes kann es nichts darüber Hinausgehendes geben. Im Spiel der Welt kann hier weder dem Bewusstsein noch dem Sozialen eine eigenständige Wirkmächtigkeit zugestanden werden. Streng genommen folgt diese Position immer noch der erkenntnistheoretischen Auffassung, dass man unter Kenntnis sämtlicher Naturgesetze und aller Initialbedingungen jeden vergangenen und jeden zukünftigen Zustand von Welt vorhersagen könne.\nBoe: Newton - Laplace\nDoch an dieser Stelle fängt das Problem schon an. Vorausgesetzt, es gebe wirklich ein solches allwissendes Wesen – die Physik spricht hier vom Maxwellschen Dämon –, das um alle diese Zustände weiß, so stellt sich die Frage nach dem epistemischen Status1 eben dieses Wesens:\n1 Das Wort ›Epistemologie‹ leitet sich aus dem Griechischen von den Wörtern epistéme (ἐπιστήμη) und lógos (λόγος) ab. Ersteres meint Erkenntnis, Wissen und Wissenschaft, Letzteres ebenfalls Wissenschaft und Lehre. Das Wissen muss sich nun also gefallen lassen, befragt zu werden, wie es zum Wissen kommt.\nIst es als Beobachter ein Teil der Welt, so beeinflusst es die Zustände der Welt, die dann jedoch im strengen Sinne nicht mehr als determiniert und beobachterunabhängig gelten können.\nIst es nicht Teil der Welt, dann stellt sich die Frage, auf welche Art und Weise es Informationen über die Welt erhalten könnte, ohne mit dieser eine Wechselwirkung einzugehen.\nDas Problem des Beobachters wird virulent, und Wissenschaft – sobald sie dieses Dilemma reflektiert – hat sich dann als beobachterabhängig zu begreifen. Sobald aber nun der Beobachter eingeführt wird, erscheint auch die Beantwortung der alten ontologischen Fragen abhängig vom Standort der Beschreibung. Ob es Subjekte, substanzielle Objekte, Systeme und anderes gibt, wird damit zu einer Frage, die nicht mehr von außen, von einem »Gottesaugenstandpunkt« entschieden werden kann, sondern je nach Ort der Betrachtung und dem hiermit verbundenen epistemischen Status des Beobachters anders beantwortet werden wird.3\nEs ist nun also von verschiedenen Beobachtungsperspektiven auszugehen\nund je nachdem, von wo aus man schaut, sehen die Dinge anders aus. Auch die Antwort auf die Frage nach der Natur des freien Willens erscheint nun beobachterabhängig, wie schon Max Planck festgestellt hat:\n»Von außen betrachtet ist der Wille kausal determiniert, von innen betrachtet ist der Wille frei. Mit der Festlegung dieses Sachverhaltes erledigt sich das Problem der Willensfreiheit. Es ist nur dadurch entstanden, dass man nicht darauf geachtet hat, den Standpunkt der Betrachtung ausdrücklich festzulegen und einzuhalten«.4\n4 Max Planck, 1946 (hier zitiert nach Watzlawick 1978). Planck kam zu dieser Aussage im wissenschaftsgeschichtlichen Kontext der physikalischen Quantentheorie, die bekanntlich zu dem ebenso merkwürdigen wie unhintergehbaren Befund kommen musste, dass, sobald man die Welt in diskreten Zuständen – also gequantelt – beschreibt, die Beschreibung\nnotwendigerweise unterdeterminiert bleibt. Ein zusätzlicher Freiheitsgrad entsteht, der durch das Kalkül nicht gedeckt ist. Die Quantentheorie sah sich nun gezwungen, mit dem Beobachter eine zusätzliche Variable einzuführen, um zu einer eindeutigen Lösung zu kommen. Erst die Beobachtung erzeugt in einer quantenmechanischen Beschreibung einen definierten Weltzustand. Ohne Beobachter würde die Welt in den unentschiedenen\nMöglichkeiten stochastisch beschreibbarer Felder verharren. Trotz ihrer epistemischen Merkwürdigkeiten gehört die Quantentheorie zu der wohl am besten empirisch untersuchten physikalischen Theorie und auch ihre paradoxen Aussagen sind bislang durch kein Experiment widerlegt worden (siehe aus der Perspektive eines Experimentalphysikers Zeilinger 2005).\nEine Wissenschaft, die nun phänomenologisches Erleben und Hirnprozesse miteinander in Beziehung setzen möchte, verstrickt sich zwangsläufig in das Problem, dass man die »Exowelt« nur aus der »Endoperspektive« heraus erkunden kann. Allein schon aus diesem Grunde sind in Plancks Zitat beide Lesarten ernst zu nehmen: Es gibt den freien Willen und es gibt den freien Willen nicht. Die Beobachterabhängigkeit erzeugt ein Dilemma, das mit den Eigenmitteln der Logik nicht in den Griff zu bekommen ist.6\n6 Ein System aus sich heraus beweisen zu wollen, wird jedoch zwangsläufig in die Gödelsche Unbestimmtheit münden. Gödel hat den mathematischen Beweis erbracht, dass kein (mathematisches) System aus sich selbst heraus vollständig beweisbar ist und durch den Wiedereintritt in sich selbst nolens volens eine Unschärfe, eine Unbestimmtheit produziert. Vgl. Douglas Hofstadter (1979).\nEs wundert deshalb nicht, dass eine soziologische Betrachtung, welche die philosophische Auseinandersetzung über die Konsequenzen der Hirnforschung zum Gegenstand ihrer Untersuchung macht, feststellen kann, dass die Diskurse um zwei verschiedene Klassen von Antwortmöglichkeiten oszillieren.\nDas Ich und die ihm zugeordnete Intentionalität erscheinen entweder subjektphilosophisch überhöht oder als Illusion eines »naiv-realistischen Selbstmissverständnisses«. Aus letzterer Perspektive käme man etwa mit Gerhard Roth zu dem Schluss, dass »nicht unser Ich, sondern unser Gehirn entscheidet«.\nAls Zwischenposition mag man als Dualist dem selbstbewussten Geist zumindest einen Rest an Autonomie gegenüber den Gehirnvorgängen\nzugestehen, wie es Sir John Eccles und später auch Benjamin Libet getan haben.\nDer gordische Knoten einer sich selbst erfahrenden Illusion lässt sich hierdurch jedoch nicht zerschlagen, denn um mit Ludwig Wittgenstein zu sprechen: Mit der Annahme eines unabhängigen Seelenwesens ist nichts gewonnen. Die Frage nach der Substanz oder dem Wesen des Ich-Bewusstseins mag zwar philosophisch interessant erscheinen, führt aber mit Blick auf unsere Frage nach dem Verhältnis von Gehirn und Gesellschaft nicht\nDeontologisierung und die Wirksamkeit des Modus ›Als-ob‹\nFür den Soziologen erscheint es demgegenüber lohnenswert, die Problemstellung zunächst zu deontologisieren, also davon auszugehen,\ndass sich keine beobachterunabhängige Antwort finden lässt. Hierdurch\nverschiebt sich die Aufmerksamkeit vom Sein auf den Prozess, also hin zu der Frage, welche Beobachtungsverhältnisse welche Sorten von Antworten konstituieren.\nAuf diese Weise reduziert sich beispielsweise die Frage, ob es die Willens-freiheit gebe, auf die Untersuchung, unter welchen Bedingungen und auf welche Weisen eine entsprechende Autonomie zugerechnet\nbeziehungsweise abgestritten wird – und zwar sowohl vom Bewusstsein als auch von der Kommunikation. Auf den ersten Blick scheint ein solches Vorgehen vielleicht befremdlich und ein wenig zu konstruiert.\nDoch allein schon der analytische Blick auf eine alltägliche Situation, wie die Begegnung zweier Menschen, lässt deutlich werden, dass wir intuitiv schon längst mit solchen wechselnden und ontisch mehrdeutigen Zurechnungsverhältnissen umzugehen gelernt haben.\nMan denke hier beispielsweise an die Interaktion zwische einem Arzt mit einem Patienten. Ersterer versucht den Letzteren in einem Gespräch von einer Therapiemaßnahme zu überzeugen. Dabei geht er zunächst davon aus, dass sich dieser durch Einsicht aufgrund des besseren Argumentes frei für eine Option entscheiden kann. Falls jedoch der Patient eine therapeutische Behandlung ablehnt, kommt der Arzt nicht selten zu dem Schluss, dass der Patient nicht aufgrund einer freien Entscheidung, sondern aufgrund einer depressiven Störung die an sich vernünftige Maßnahme ablehnt. Gleichsam im Flug verändern sich hier von Moment zu Moment die Beobachtungsverhältnisse. Zunächst erscheint der Patient als willensfähiges Subjekt, einen Moment später jedoch als eine strukturdeterminierte Einheit, die durch unangemessene Emotionen fehlgeleitet wird. Dynamisch kann der Arzt hier je nach Bedarf zwischen einer Ich-Du- und einer Ich-Es-Relation wechseln, wobei innerhalb dieser Praxis der ontische Status der getroffenen Zurechnungen nicht geklärt werden braucht. Entscheidend ist hier allein der Prozess der sich selbst konstituierenden Beobachtungsverhältnisse. Eine spezifische Art und Weise des Beobachtens erzeugt das Gegenüber als Ich oder als Es.\nSobald wir komplexere soziale Beziehungen betrachten, kommen wir zu verschachtelten Verhältnissen, in denen die Beobachterpositionen auf verschiedene Orte verteilt sind. Gerade weil der ontische Status des Gegenübers unbestimmt bleibt, lassen sich aus diesen Prozessen Strukturgewinne ziehen. Allein schon die Annahme von Subjektivität verändert ein System, da hierdurch automatisch komplexere Perspektivenrelationierungen in Gang gesetzt werden, als wenn man das Gegenüber als eine berechenbare strukturdeterminierte Einheit betrachtet. Man rechnet nun mit einer verschieden zu bestimmenden Unbestimmtheit. Man weiß nicht von vornherein, wie der andere (oder man selbst) reagieren wird, und entsprechend lässt man sich dann auch in der Zurechnung von Verhalten verschiedene Optionen offen, deren Auswahl nach pragmatischen Kriterien erfolgen kann.\nBoe: Luhmann - doppelte Kontingenz\nWenn der Patient beispielsweise im Gespräch der Behandlung zustimmt, ist es für den Arzt nützlich, diesen als autonom zu betrachten. Lehnt dieser ab, mag der Therapeut aus systemimmanenten Gründen geneigt sein, dem Patientenwillen seine substanzielle Qualität abzustreiten, um dann gegebenenfalls auf andere Ressourcen zurückgreifen zu können, so dass er das von ihm präferierte Behandlungsregime dennoch durchzusetzen in der Lage ist.\nDie deontische Betrachtung solcher Beschreibungen birgt einen großen Vorteil. Operativen Fiktionen kann nun auch dann eine Wirksamkeit zugestanden werden, wenn sie de facto durch nichts Substanzielles gedeckt sind. Dieser Gedanke ist für das Verständnis weiter Teile dieses Buches so bedeutsam, dass wir seine Konsequenzen mit Heinz von Foerster am Beispiel der ›Geschichte vom 18. Kamel‹ etwas ausführlicher illustrieren möchten:\n»Ein Mullah ritt auf seinem Kamel nach Medina; unterwegs sah er eine Herde von Kamelen; daneben standen drei junge Männer, die offenbar sehr traurig waren. ›Was ist euch geschehen, Freunde?‹ fragte er, und der Älteste antwortete: ›Unser Vater ist gestorben.‹ ›Allah möge ihn segnen. Das tut mir leid für euch. Aber er hat euch doch sicher etwas hinterlassen?‹ ›Ja‹, antwortete der junge Mann, ›diese siebzehn Kamele. Das ist alles, was er hatte.‹ ›Dann\nseid doch fröhlich! Was bedrückt Euch denn noch?‹ ›Es ist nämlich so‹, fuhr der älteste Bruder fort, ›sein letzter Wille war, dass ich die Hälfte seines Besitzes bekomme, mein jüngerer Bruder ein Drittel und der Jüngste ein Neuntel. Wir haben schon alles versucht, um die Kamele aufzuteilen, aber es geht einfach nicht.‹ ›Ist das alles, was euch bekümmert, meine Freunde?‹, fragte der Mullah. ›Nun, dann nehmt für einen Augenblick mein Kamel, und lasst uns sehen,\nwas passiert.‹ Von den achtzehn Kamelen bekam jetzt der älteste Bruder die Hälfte, also neun Kamele, neun blieben übrig. Der mittlere Bruder bekam ein Drittel der achtzehn Kamele, also sechs; jetzt waren noch drei übrig. Und weil der jüngste Bruder ein Neuntel der Kamele bekommen sollte, also zwei, blieb ein Kamel übrig. Es war das Kamel des Mullah; er stieg wieder auf und ritt weiter und winkte den glücklichen Bauern zum Abschied lachend zu«.\nDas soziologisch Bedeutsame an dieser Geschichte ist die Idee, dass die Einführung des 18. Kamels als temporale Fiktion einen Unterschied macht, der nicht von den Substanzeigenschaften eben dieses Kamels abhängt. Ob das Tier real existiert oder nur als virtuelle Größe – gleichsam als Kredit eingeführt wird –, macht innerhalb der Rechnung keinen Unterschied.\nDas für den Soziologen Entscheidende ist, dass man zu einer Kalkulation einer Wirklichkeit kommt, in der es weitergeht, die zu neuem Strukturaufbau führt. Oder abstrakter formuliert: Es geht hier um Beobachtungsoperationen, die bestimmte Unterscheidungen erzeugen, an die sich konstruktiv anschließen lässt – und die damit in der Welt wirksam werden. Peter Fuchs spricht in diesem Zusammenhang von »fungierenden Ontologien«. Diese sind nicht nur Fiktionen, die eine tatsächliche, konkrete und erfahrbare Wirklichkeit erzeugen. Gleichzeitig existieren sie aber nicht voraussetzungslos qua Substanz, sondern werden durch die Beobachtungsoperationen konstituiert (vgl. Fuchs 2004a, 11).\nStandortabhängigkeit und Polykontexturalität\nIn der modernen, durch kybernetische Denkfiguren angereicherten soziologischen Systemtheorie lässt sich die Idee des Beobachters konzeptionell noch schärfer fassen. Mit Niklas Luhmann konstituiert ein Beobachter ein jeweils bestimmtes Verhältnis von System und Umwelt, wobei ein System nun seinerseits als ein Prozess anzusehen ist, der selbst ein spezifisches Verhältnis zur Umwelt erzeugt. Aus dieser Perspektive ist nicht nur das, was beobachtet wird, hinsichtlich seines epistemischen Status standortabhängig. Auch im Hinblick auf den Beobachter selbst verschiebt sich die Betrachtungsweise:\nOb es den Beobachter – oder Systeme – wirklich gibt, ist jetzt nicht mehr von Bedeutung. Im Sinne eines deontischen Verständnisses vom Beobachter ist nur noch der Prozess des Erzeugens einer Differenz entscheidend, der dann selbst wieder als Beobachter erscheint (natürlich ebenfalls nur als Beobachtungsoperation).16\n16 Genau in diesem Aspekt zeigt sich dann auch der archimedische Punkt des Theoriedesigns der modernen Systemtheorie: Erst indem dann konsequenterweise auch von einer Beobachterabhängigkeit des Beobachters ausgegangen werden muss, verschwindet auch hier die Notwendigkeit, Substanzaussagen zu treffen. Wir brauchen hier weder einen Metabeobachter noch ein transzendentales Bewusstsein zu unterstellen, um mit unseren Untersuchungen anfangen zu können – wenngleich auch diese Annahme wieder kritisch gegenbeobachtet werden mag (vgl. Kastl 1998).\nWir können nun gleichsam mit freischwebenden Konstruktionen arbeiten, die nur dadurch tragen, indem sie in ihrem Operieren jene Verhältnisse erzeugen, welche dann bestimmte Formen des Beobachtens – und damit überhaupt erst Beobachtung – möglich werden lassen.\nAuch über das Gehirn zu reden sowie alle Bemühungen, die mit ihm verbundenen Prozesse zu erforschen, sind aus dieser Perspektive zunächst nichts anderes als Beobachtungsoperationen, welche bestimmte Perspektiven erzeugen, die dann weitere Anschlüsse möglich werden lassen. Auf welche Daten man sich hierbei beruft, ist dabei unerheblich, denn auch Daten müssen schließlich beobachtet werden. Hirnwissenschaftliche Ergebnisse sind also zunächst nichts weiter als Beschreibungen, die andere Beschreibungen nahelegen. Sie erzeugen bestimmte Formen der Selektivität, welche bestimmte Formen des Beobachtens wahrscheinlicher werden lassen. Schon in Bezug auf die Hirnforschung müsste hier also streng genommen im Plural gesprochen werden, denn es gibt nicht die Forschung als einheitliche Beobachtungs- perspektive, sondern eine Vielheit unterschiedlicher Experimentalsysteme, die wiederum in vielfältige Paradigmen und Forschungstraditionen eingebunden sind.\nDarüber hinaus sind die Wissenschaften im Allgemeinen und die\nNaturwissenschaften im Besonderen nicht die einzigen gesellschaftlichen\nAkteure, welche systematische Weltbeobachtung betreiben. Mit der funktional differenzierten Gesellschaft entstehen weitere elaborierte Beobachtungssysteme, welche jeweils einer eigenen Systemik folgen. So erzeugen etwa das Recht, die Religion, die Wirtschaft, die Erziehung und die Politik ihre jeweils eigenen, funktionsspezifischen Reflexions- und Beobachtungsverhältnisse. Schauen wir beispielsweise auf das Rechtssystem, so entdecken wir im Strafrecht hochgradig ausgearbeitete Semantiken, mittels derer sich im Falle von schweren Taten zwischen schuldfähig und nicht-schuldfähig differenzieren lässt. Wir entdecken hier einen dynamischen Willensbegriff, auf dessen Basis das Recht in seinen Operationen sinnvolle Entscheidungen treffen kann, ohne damit die Frage nach der Substanz oder Natur des freien Willens beantworten zu müssen. Das Recht erzeugt Beobachtungsverhältnisse, die ein frei und verantwortlich handelndes Subjekt konstituieren, ohne dabei von einer festgelegten Ontologie des Akteurs ausgehen zu müssen. Worin die Natur des Frei-handeln-Könnens liegt, braucht nicht beantwortet zu werden, um mit diesem Konstrukt arbeiten zu können. Vielmehr kann das Recht, gerade weil es die mit dem Willenskonzept verbundenen Unschärfen zu nutzen weiß, seine gesellschaftliche Funktion erfüllen, nämlich indem es seine normativen Ansprüche auch kontrafaktisch zum Handeln und Verhalten menschlicher Akteure durchsetzen kann.\nAufgrund seiner spezifischen Beobachtungsverhältnisse ergibt sich für das Recht auch eine besondere Beziehung zur Hirnforschung. Es kann gezeigt werden, dass deren Ergebnisse vom Recht zwar wahrgenommen werden, jedoch in einer hochgradig selektiven Art und Weise. Die hirnwissenschaftlichen Semantiken mutieren innerhalb des Rechtssystems sozusagen zu etwas Neuem, verändern ihre Gestalt und werden in spezifischer Weise von diesem Funktionssystem semantisch assimiliert. Weder blind noch sich ihrer Logik unterwerfend wird die eigene Beobachterperspektive aufrechterhalten. Das, was hierbei geschieht, mag zwar von einem externen Beobachter als soziale Konstruktion begriffen oder denunziert werden, doch dies ändert nichts an der Realitätswirksamkeit solcher Operationen. Gerichte\ntreffen wirkliche Entscheidungen. Für Rechtsvergehen kann man in der Tat ins Gefängnis kommen.\nGrenzen des Soziologismus\nIm Hinblick auf die Auseinandersetzung mit der Hirnforschung hilft es jedoch nicht weiter, darauf hinzuweisen, dass auch die Ergebnisse biologischer Forschung sozial konstruiert sind. Natürlich ist auch biologisches Wissen gemacht und hergestellt worden. Naturwissenschaftliche Fakten sind Produkte, die in den Laboren fabriziert und als sprachlich-semantische (und zunehmend bildförmige) Konstruktionen von den Massenmedien verbreitet werden. Doch davon auszugehen, dass es sich hier nur um soziale Konstruktionen handelt, ist ein soziologistischer Fehlschluss.\nWenn ein Soziologe entdeckt, dass auch Naturwissenschaftler nichts anderes tun können, als innerhalb ihrer Sprache Typisierungen zu typisieren, dann gilt dieser Befund nur im Falle einer bestimmten Form der Beobachtung, nämlich mit Blick auf sprachliche bzw. schriftsprachliche Handlungen, die sich dann als Typisierung von sprachlichen Typisierungsprozessen beschreiben lassen.\nBoe: semiotics - semiosis - signs - semiosphere\nEine solche soziologische Beschreibung erzeugt gewissermaßenihre eigene Ontologie, doch selbstredend stellen sich für die Neurowissenschaftler die Beobachtungsverhältnisse anders dar. Ihnen geht es um stoffliche Realitäten und nicht um soziale Konstruktionen. Mit Blick auf die Referenz auf den Code wahr/falsch geht es ihnen primär um die Beschreibung eines Wirklichkeitsausschnitts, der methodologisch in einer Weise reduziert wurde, dass wissenschaftliche Aussagen möglich werden. Experimentalsysteme und ihre methodologischen Auswertungsapparaturen erlauben es den Wissenschaftlern, Wahrheiten zu erleben. In ihrer Forschung werden ständig neue Beobachtungsmöglichkeiten ausgeflaggt, die jeweils eigene Fakten als sichtbares Datum erzeugen. Genau dies meint wohl auch Karin Knorr-Cetina, wenn sie von der »Fabrikation von Erkenntnis« spricht.\nNatürlich wird hier Wissen hergestellt – wenn man so will ›konstruiert‹. Doch lassen sich diese Vorgänge nicht primär als soziale Konstruktion begreifen, sondern eher als besondere Formen der Beziehung zwischen Forschungsgegenstand, technischen Prozeduren und bewusstseinsvermittelter Wahrnehmung rekonstruieren. Auch die Natur und die Dinge treten hiermit in den Dialog um das, was der Fall ist, mit ein.19\n19 Die Dialogmetapher hat jedoch noch einen anderen Sinn. Sie verweist mit Blick auf das Eigenverhalten dynamischer Systeme auf die Tatsache, dass deren Strukturen nicht mehr deduktiv, sondern nur noch interaktiv hervorgebracht werden können. Vgl. Prigogine und Strengers (1990).\nDass darüber hinaus auch noch sozial gehandelt wird und die erlebten Wahrheiten dann auch in sprachlich typisierender Form kommuniziert werden, ist eine andere Sache – man denke allein an die Rolle der Fachpublikation in der Reproduktion, Qualitätssicherung und Fortschreibung der wissenschaftlichen Erkenntnisproduktion. Für die Wissenschaft als Ganzes ist Kommunikation zwar von zentraler Bedeutung – ohne Kommunikation gibt es kein Wissenschaftssystem –, doch dies darf nicht in einer Weise missverstanden werden, die naturwissenschaftlichen Formen der Beobachtung mit Kommunikation zu verwechseln. Wenn Naturwissenschaftler in einen\n›Dialog mit der Natur‹ treten, wissen sie selbst am besten, dass ihr Gegenstand nicht sinnförmig vorliegt, dass also der Dialogbegriff nur eine Metapher für Beobachtungsverhältnisse darstellt, welche die von ihnen untersuchten Objekte zwar nicht zum Sprechen bringen, jedoch zu Manifestationen anregen, die dann mit den im Medium der Sprache formulierten Modellen in Beziehung gesetzt werden können. Wenn Soziologen und Naturwissenschaftler auf das Gehirn schauen, dann beobachten sie auf verschiedene Weisen. Erstere entdecken Diskurse und Diskursformationen, wie über das Gehirn gesprochen wird. Sie entdecken Akteure, die als sinnhaft handelnde konstituiert werden, und können im Sinne einer second order cybernetics die sich hierin manifestierenden Beobachtungsverhältnisse reflektieren, indem sie schauen, wie Beobachter beobachten. Der Naturwissenschaftler hat demgegenüber keine kommunikativen, sondern dingliche Phänomene zum Gegenstand. In einigen Grenzbereichen seiner Disziplin wird der Problematik begegnet, dass manche seiner Untersuchungsobjekte beobachtungsabhängig erscheinen. Üblicherweise wird er hierin jedoch eher einen Störfaktor sehen, als die hiermit verbundenen Rekursivitäten als den eigentlichen Gegenstand seiner Arbeit zu betrachten.20\n20 Auch die Quantentheorie hat mit der Kopenhagener Deutung eine Interpretation erfahren, welche die ihr innewohnenden Paradoxien zur Seite schieben lässt, um auf handlungspraktischer Ebene ungestört Quantenphänomene untersuchen zu können (vgl. Gribbin 1991).\nBeziehungen zwischen Hirnforschung und Soziologie\nAll dies sollten wir im Blick behalten, wenn wir die Hirnwissenschaften und die Soziologie miteinander in eine Beziehung bringen möchten. Vor allem ist der unterschiedliche Charakter der beteiligten Denkformen zu würdigen, denn um zu einem gehaltreichen Dialog zu gelangen, ist es weder hilfreich, in gesellschaftskritischer Manier darauf hinzuweisen, dass auch die Neurowissenschaften nur eine sozial konstruierte Kultur darstellen, noch erscheint es besonders intelligent festzustellen, dass die neuronalen Prozesse von Hirnträgern eben jenes Spektrum an emotionalen und kognitiven Zuständen\nhervorbringen, welche für das beim Menschen zu beobachtende Verhalten nötig sind. Beiderlei Antworten sind trivial. Schauen wir deshalb auf einige interessantere Formen der Relationierung von Gehirn und Gesellschaft.\nDer erste Zugang ist eine primär wissenschaftssoziologische Betrachtungsweise. Neurowissenschafter und Soziologen eint gewissermaßen, dass sie es beide mit komplexen Gegenständen zu tun haben. Dem Motto ›das Eigene im Fremden‹ folgend, lohnt sich vor allem der Blick auf die hiermit verbundenen gemeinsamen Bezugsprobleme. Das jeweils andere Feld als Fremdes zu untersuchen und mit der eigenen Wissenschaft zu relationieren, lässt die Charakteristika der eigenen Probleme und Arbeitsverhältnisse dann deutlicher hervortreten. Zudem schärft es die Aufmerksamkeit für die Bedingungen der Wissensproduktion einer Gesellschaft, die in eine Vielzahl inkompatibler Beobachtungsperspektiven zerfällt und deren hochgradig ausdifferenzierten, nahezu esoterisch anmutenden Ergebnisse ihrer Spitzenforscher von kaum jemanden mehr verstanden werden. Der synoptisch vergleichende Blick auf die jeweilige Nachbardisziplin offenbart hier möglicherweise eine Vorausschau auf die Wissenschaft einer »nächsten Gesellschaft« (Baecker), die nolens volens gezwungen ist, mit den durch ihre eigene Erfolgsgeschichte aufgeworfenen Problemlagen zurechtzukommen.\nWir begegnen hier einer Vielfalt von Wissenschaften, die in einem solchen Maße Wissen und Komplexität produzieren, dass sich zunehmend die Frage stellt, ob dieses Wissen überhaupt noch in einer sinnvollen Weise integriert werden kann. Die genaue Analyse der konkreten Bedingungen dieser Wissensproduktion – man ist fast geneigt zu sagen: dieser Wissensfluten – gestattet dann vielleicht genauere Beschreibungen der gegenwärtigen Lagen als jene, welche derzeit unter Begriffen wie ›reflexive Moderne‹ oder ›Postmoderne‹ salonfähig geworden sind.\nDie zweite Möglichkeit einer produktiven Relationierung findet ihr Bezugsproblem im so genannten Akteur. Wir begegnen hier gewissermaßen dem blinden Fleck einer Soziologie, die ihren Ausgangspunkt im Handeln nimmt und sich dem ›subjektiv gemeinten Sinn‹ verpflichtet sieht. Ihrer Gründungsgeschichte folgend, schrieb die junge Disziplin der Soziologie zunächst bewusst das Projekt der Aufklärung fort und machte sich damit auch die hiermit verbundenen Rationalitätsvorstellungen zu eigen. Angefangen bei Max Weber, weitergeführt von der Rational Choice-Theorie, sich aber auch manifestierend in der Schützschen Sozialphänomenologie und der Habermasschen Diskursrationalität, wird Gesellschaft nun vor allem\nvom selbstbewussten und vernünftig agierenden Individuen her gedacht, von dem jetzt auch entsprechende Motive zu erwarten sind.\nDemgegenüber thematisiert die moderne Hirnforschung den rationalen\nAkteur zunehmend in einer anderen Weise. Nicht nur, dass den reflektierten Handlungsmodi aufgrund unbewusster und emotionsgeleiteter Vorgänge eine eher untergeordnete Rolle zugewiesen wird, das Gehirn erscheint nun zudem als ein soziales Organ, welches qua kommunikativer Prozesse in seinen Zuständen versklavt wird. Auch im Hinblick auf ihre höheren kognitiven Leistungen sind Akteure von ihren Kontexten nicht mehr wirklich zu trennen. Im Sinne eines methodologischen Individualismus von einem isolierbaren Subjekt\nzu sprechen, ergibt aus dieser Perspektive keinen Sinn mehr. Mit Blick auf die Frage der Protosoziologie ergeben sich für den Soziologen also durchaus gute neurowissenschaftliche Argumente, davon auszugehen, dass die Verhältnisse klüger sind als das Bewusstsein. So verstanden könnte sich der Dialog mit den Neurowissenschaften gar als ein Geburtshelfer erweisen, um gleichsam zu einer soziologischeren Soziologie zu gelangen, die dann nicht mehr vorschnell den rationalistischen Selbstbeschreibungen des modernen Bewusstseins\nauf den Leim geht.\nEin dritter sinnvoller Dialog zwischen Hirnforschung und Soziologie ergibt sich in Bezug auf die Frage der Modellierung komplexer Phänomene. Beide Disziplinen gewinnen zunehmend eine Ahnung davon, was es bedeutet, sich selbst organisierende Prozesse untersuchen und beschreiben zu wollen. Mit Blick auf die von den Wissenschaftlern zu untersuchenden Gegenstände heißt dies dann vor allem, dass die beobachteten Strukturen nicht mehr auf einen Zweck oder ein Ziel hin gedacht werden können.\nAls geeignetes Metaschema für die Analyse erscheint nun vielmehr ein evolutionäres Modell, in dem die drei Schritte Variation, Selektion und Restabilisierung voneinander entkoppelt zu denken sind. Dinge geschehen dann nicht mehr darum, um etwas zu erreichen, sondern die erreichten Zustände erscheinen nur noch als Varianten der Verkettung von Zufällen, die eine Struktur ergeben, weil bestimmte Selektionen die Wahrscheinlichkeit anderer Selektionen erhöhen. Der Blick in die jeweils andere(n) Forschungstradition(en) lässt ahnen, was Selbstorganisation empirisch alles bedeuten kann.\nWas Gehirne und soziale Systeme eint, ist ein gemeinsames Bezugsproblem: Kontingenz und Unbestimmtheit. Beide haben eine Antwort darauf zu finden, wie man mit einer prinzipiell nicht vorhersagbaren Welt umgehen kann.\nGerade auf einer Abstraktionsebene, welche nur noch Relationen und nicht mehr Dinge im Blickfeld hat, kann deshalb ein Dialog beider Disziplinen recht fruchtbar sein und dazu beitragen, den teleologischen und normativen Hintergrundannahmen des Common Sense leichter zu entkommen. Denn auch für den erkenntnistheoretisch geschulten Forscher erscheint es oftmals schwierig, forschungspraktisch eine Haltung einzunehmen, die den beobachteten Phänomenen außerhalb der Sinnförmigkeit des Beobachtens keinen inhärenten Sinn mehr zuweist. Biologen und Soziologen können hier also durchaus voneinander lernen, was es bedeutet, ihre Gegenstände als strukturdeterminierte Einheiten zu beschreiben, welche sich aufgrund von (Sinn-)Selektionen und nicht auf Basis von Zielen oder Zwecken entwickelt haben.\nViertens lässt sich von der Hirnforschung lernen, was es heißt, in das Paradoxon des Beobachters verwickelt zu sein, wie also das in der gegenständlichen Objektivierung Ausgeschlossene hinterrücks in die Beschreibung wieder eintritt.\nSoziologen wie auch Hirnwissenschaftler vergessen angesichts der in ihrer täglichen Arbeit vollzogenen methodologischen Trivialisierungen allzu leicht, dass sie es mit komplexen Gegenständen zu tun haben. Der Blick der Soziologie auf die Biologie – und umgekehrt – ist allein schon deshalb heilsam, weil er bewusst werden lässt, wo die Grenzen einer Beschreibung bzw. einer Modellierung liegen und auf welche unterschiedlichen Weisen sich die Beobachterabhängigkeit eines Forschungsprozesses manifestieren kann.\nNicht zuletzt lässt sich von der Hirnforschung lernen, was es bedeutet, in einer Gesellschaft zu leben, die vielfältige Beobachtungsperspektiven entwickelt hat.\nDas Thema Gehirn erscheint nun selbst als ein beobachterrelativer Gegenstand, der zunächst als spezifischer Fachdiskurs in die Gesellschaft eintritt, jedoch von dieser selbst wiederum beobachterselektiv wahrgenommen wird und zu anderen Gebilden und Diskursformationen mutiert. Der Hirndiskurs und die mit ihm verbundene Metaphorik erscheinen gleichsam als eine schillernde Vielheit, die jedoch zugleich in spezifischer Weise in die Differenzstruktur der Gesellschaft eingewoben ist. Der soziologische Beobachter kann hier entdecken, dass es keineswegs zufällig ist, wer das Gehirn wie und auf welche Weise beobachtet – sondern dass hier n einem tieferen Sinne ›System‹ und ›Gesellschaft‹ enthalten sind.\nDiese unterschiedlichen Dialogmöglichkeiten anspielend, werden in diesem Buch fünf Studien vorgelegt, welche das Thema ›Gehirn und Gesellschaft‹ von verschiedenen Seiten beleuchten. Diese Arbeiten stehen einerseits eigenständig für sich selbst, bilden aber darüber hinaus ein Gesamtprojekt und in diesem Sinne ist ihre Anordnung nicht zufällig, sondern reflektiert ein Steigerungsverhältnis, entsprechend dem sich die Soziologie von Text zu Text in zunehmend komplexer Weise dem Dialog mit den Kognitions- und Hirnwissenschaften stellt.\nWährend in der ersten Arbeit noch in soziologischer Manier auf die Diskurse der Hirnforschung draufgeschaut wird, wird die Soziologie in den folgenden Studien zunehmend selbst zum Thema. In der letzten Untersuchung erscheint sie schließlich so transparent und durchlässig, dass sich in der Begegnung zwischen Biologie und Soziologie etwas Drittes andeutet, das beide Disziplinen zu überschreiten scheint. Die Beziehung dieser Studien wird im abschließenden Epilog nochmals eingehender reflektiert, sodass die Gesamtkonzeption dieser Monografie nach erfolgter Lektüre in einer tieferen Weise sichtbar wird.\nKommen wir nun zu den einzelnen Beiträgen: Unter dem Titel ›Die gesellschaftliche Reflexion der Hirnforschung (I)‹ wird es zunächst darum gehen, die Prozesse der wechselseitigen Rezeption im Detail für die wichtigen gesellschaftlichen Funktionssysteme nachzuzeichnen. Es wird untersucht werden, wie sich Recht, Medizin, Politik, Erziehung, Massenmedien, Wirtschaft,\nReligion und Wissenschaft zu den Hirnwissenschaften in Beziehung setzen lassen. Wir begegnen hier komplexen Reflexionsverhältnissen, in denen jeweils aus einer bestimmten Beobachterperspektive eine spezifische Selektivität erzeugt wird, die für den jeweiligen Funktionsbezug konstitutiv ist. Die Hirnforschung wird hier sozusagen von verschiedenen relevanten Orten der Gesellschaft aus betrachtet. In der Zusammenschau der unterschiedlichen Horizonte lässt sich recht viel über die Reflexionsverhältnisse unserer Gesellschaft erfahren.\nDas Thema ›Gehirn‹ erscheint hier gleichsam als Tertium comparationis, über das sich die Binnenverhältnisse unserer Gesellschaft gleichsam synoptisch darstellen lassen. Mit Gotthard Günther lässt sich Polykontexturalität nun am konkreten Gegenstand begreifen, denn Beobachterabhängigkeit heißt nicht nur, dass die Dinge je nach Kontext anders aussehen, sondern auch, dass jeder Ort der Beobachtung sozusagen sein eigenes ›Subjekt‹ erzeugt. Nicht zuletzt kann auf diesem Wege auch die Frage beleuchtet werden, inwieweit die Hirndiskurse andere Felder der Gesellschaft versklaven oder ob ihre zentralen\nFiguren an der Differenzstruktur der Gesellschaft abprallen.\nIn ›Figurationen der Subjekt-Objekt-Dichotomie (II)‹ wird es darum gehen, den Diskurs der Hirnforschung in Hinblick auf die epistemische Problematik des Beobachters in einen größeren historischen Zusammenhang einzubetten. Für die Kognitions- und Hirnwissenschaften stellt sich hier die Frage, wie im Sinne einer sauberen wissenschaftlichen Gegenstandskonstitution die hierin innewohnenden Paradoxien beruhigt werden können. Wir treffen hier auf unterschiedliche Paradigmen und Lösungsversuche und begegnen abschließend einem Phänomen, das sich durchaus als ›eklektische Epistemologie‹ bezeichnen ließe: In den Publikationen durchaus namhafter Neurowissenschaftler zeigen sich zunehmend ›Kompositionen‹, in denen unterschiedliche, nicht miteinander zu vereinbarende Wissenskonfigurationen argumentativ kombiniert werden. Im Sinne einer soziologischen Reflexion geht es dabei weniger um eine Kritik an solchen epistemischen Flickenteppichen. Vielmehr steht die zeitdiagnostische Frage im Raum, ob sich die gegenwärtigen Diskurskulturen nicht schon längst in der Gleichzeitigkeit inkommensurabler Beobachtungsverhältnisse eingerichtet haben, es angesichts der Konfrontation mit komplexen Gegenständen also plausibler erscheint, pragmatisch zwischen unterschiedlichen Beobachterperspektiven zu\nwechseln, als weiterhin auf einer strengen erkenntnistheoretischen Inkompatibilität zu bestehen.\nIn ›Symbolische Integration von Hirnwissen (III)‹ wird die Aufmerksamkeit auf die Wissenskonfigurationen der Hirnforschung gelenkt werden. Dabei begegnen wir zunächst dem Befund, dass die Wissensproduktion der Hirn- und Kognitionsforscher in den letzten fünfzig Jahren zu einer schier unüberschaubaren Flut von Publikationen angewachsen ist. Zudem haben sich die Neurowissenschaften mittlerweile in eine Vielzahl von Subdisziplinen ausdifferenziert, welche aufgrund unterschiedlicher Forschungsparadigmen kaum noch zu einer sinnvollen Einheit integriert werden können.24\n24 Mit John Horgan spricht einiges dafür, dass »je mehr Erkenntnisse die Forscher über das Gehirn gewinnen«, desto »schwieriger wird es für sie, all die verschiedenen Daten zu einem in sich widerspruchsfreien, kohärenten Gesamtmodell zusammenzufügen« (Horgan 2001, 34).\nAngesichts dieser nahezu babylonischen Verhältnisse stellt sich die Frage, wie sich die Hirnforschung unter den gegebenen Verhältnissen als Gesamtprojekt plausibilisieren kann. Dabei wird der These nachzugehen sein, ob nicht generell in der gegenwärtigen Wissenschaft vermehrt auf symbolische und metaphorische Formen zu rekurrieren ist, um einen übergreifenden Sinnhorizont anbieten zu können.\nDie vierte Studie mit dem Titel ›Gefühl und Gesellschaft (IV)‹ zielt primär auf die Beobachtungsverhältnisse der Soziologie. Als eigenständige wissenschaftliche Disziplin fand diese ihre Aufgabe vor allem darin, die Selbstreflexion der Gesellschaft zu bewirtschaften. Schon ein grober Blick zeigt jedoch, dass die Soziologie nicht mit einer Stimme sprechen kann, sondern ihrerseits in unterschiedlichste Positionen ausdifferenziert ist. Die Unterscheidung zwischen Handlungs- und Systemtheorie ist mittlerweile in den Lehrbüchern kanonisiert und darüber hinaus zeigen sich eine Reihe weiterer interessanter Binnendifferenzierungen, aus denen jeweils eigene Vorschläge entwickelt wurden, wie das Soziale bestimmt werden kann.\nWenn aber nun biologische Selbstbeschreibungen ihrerseits vermehrt soziale Prozesse thematisieren, stellt sich die Frage nach der Kompossibilität der (neuro-)biologischen Beschreibungen mit den unterschiedlichen soziologischen Theorieangeboten. In diesem Sinne wird in diesem Kapitel zu schauen sein, ob und an welcher Stelle sich neurobiologische Denkfiguren mit soziologischen Beobachterperspektiven integrieren lassen. Exemplarisch wird dies an dem Thema ›Gefühl und Emotionen‹ durchgeführt werden, denn an kaum einem\nanderen Gegenstand lassen sich die Trennlinien wie auch Gemeinsamkeiten zwischen den unterschiedlichen Beobachterperspektiven deutlicher herauspräparieren.\nIn der letzten Studie mit dem Titel ›Neurophänomenologie – oder das Bewusstsein als soziales Organ (V)‹ wird es darum gehen, die Beziehung zwischen sozialen Systemen, Psyche und Gehirn an einem Beispiel nochmals intensiver auszuloten. Wir stoßen hier auf der einen Seite auf eine neurowissenschaftliche Spitzenforschung, für welche sich die Grenzen zwischen neuronaler Dynamik, phänomenologischer Beschreibung und sozialer Dynamik immer mehr verwischen. Da sich unter diesen Voraussetzungen ebenso gut von\neiner Soziologisierung des Gehirns wie von einer Biologisierung des Bewusstseins sprechen ließe, werden auf der anderen Seite auch die Rationalitätsannahmen der handlungstheoretisch orientierten Soziologen in Frage gestellt. Der Begriff des Akteurs würde gleichsam von seinem Fundament her dekonstruiert. Wir gelangen hiermit zu einer Anthropologie, die sich in bodenlosen Verhältnissen gründet.\nWechselnde Beobachtungsverhältnisse und die damit einhergehenden Simplifizierungen\nJede dieser fünf Studien erzeugt ihre spezifischen Beobachtungsverhältnisse und produziert hiermit – wie jede wissenschaftliche Beobachtung – ihre eigenen blinden Flecke. Entsprechend gilt dann auch in der Frage der Fokussierung der Befund, dass man aus methodologischen Gründen nicht umhinkommt, Intransparenzen und Unschärfen zu erzeugen. Um etwas scharfzustellen, um etwas deutlich sehen zu können, muss anderes unscharf bleiben. In der ersten Studie werden beispielsweise bestimmte Aspekte der Philosophie von Gotthard Günther aufgegriffen, um polykontexturale Semantiken angemessener abbilden zu können. Dies geschieht aus Sicht eines Soziologen und nicht aus der Perspektive eines Logikers. Ob Günthers diesbezügliche Ausarbeitungen auch in mathematischer oder formallogischer Hinsicht tragen, braucht den soziologischen Beobachter nicht wirklich zu interessieren. Anders als der Mathematiker kann sich dieser hier Unschärfen erlauben, denn ihm geht es (nur) um die standortabhängige Prozessierung von Sinn. Da sein Sinnbegriff selbst auf der Basis von Unbestimmtheiten operiert,26 ergeben sich hier keine Probleme.\n26 In eine soziologische Kommunikationstheorie überführt, bedeutet dies dann mit Dirk Baecker: Kommunikation »arbeitet an der Bestimmung des Unbestimmten, aber Bestimmbaren, um Bestimmtes verstehen zu können« (Baecker 2005, 22).\nSeine Gegenstände müssen nicht den Konsistenzansprüchen der Logik oder der analytischen Philosophie genügen. Im Gegenteil: Da die »natürliche Logik«27 der Sprache und der sozialen Welt selbst auf Unschärfen, Mehrdeutigkeiten und formallogisch unzulässigen Schlüssen beruht, spricht vieles dafür, den soziologischen Modellierungsprozess nicht allzu sehr an logische Konsistenzansprüche zu knüpfen.\n27 Lakoff (1971). Siehe zur epistemischen Notwendigkeit verbotener Logik auch Bateson/Bateson (1993).\nBoe: Bateson Where Angels fear : "It is epistemologically inaccurate to say that “you see me.” What you see is an image of me made by processes of which you are quite unconscious.\nThe cogito is ambiguous. At what level are we to interpret it? What does it mean? What is it to think? What is it to be? Does it mean “I think that I think, and therefore I think I am”? Can I in fact know that I think? And are we, in reaching such a conclusion, relying on presuppositions of which we are unaware?\nThere is a discrepancy of logical type between “think” and “be.” Descartes is trying to jump from the frying pan of thought, ideas, images, opinions, arguments, etc., into the fire of existence and action. But that jump is itself unmapped. Between two such contrasting universes there can be no ergo – no totally self-evident link. There is no looking before the leap from cogito to sum.\nParallel to the cogito is another deep epistemological generalization : I see, therefore it is. Seeing is believing. We might roughly Latinize this to include the other senses, even though sight carries the greatest conviction for most people, as percipio, ergo est.\nThe two halves of Descartes’ cogito refer to a single subject, a first person singular, but in the percipio there are two subjects: I and it. These two subjects are separated by the circumstances of imagery. The “it” which I perceive is ambiguous: is it my image which I make? Or is it some object outside of myself – the [[p_095]] Ding an sich of which I make an image? Or perhaps there is no “it”.\nFür den Verfasser einer wissenschaftlichen Arbeit ist es nicht verwerflich, mit Vereinfachungen zu arbeiten, denn die von ihm untersuchten Gegenstände sind in der Regel so komplex, dass jegliche Theorie- und Modellbildung, die auf begriffliche Abstraktion zielt, nicht anders verfahren kann, als Weltkomplexität durch die Ausblendung der irritierenden Vielschichtigkeit von Daten zu reduzieren.\nDoch aus wissenschaftlicher Perspektive hat dies reflektiert zu geschehen. Der Forscher hat sich und seinem Publikum gegenüber Rechenschaft über die Selektivität seiner Weichenstellung und das hiermit verbundene Erkenntnisinteresse abzulegen. Das Verhältnis von Theorie und Empirie wird hiermit komplex.\nEs gibt keine empiriefreie Theorie mehr. Umgekehrt steht die Theorie dieser autologischen Konzeption nicht mehr außerhalb des untersuchten Feldes, sondern ist selbst Teil von ihr, stellt also selbst einen Beobachter dar, ein epistemisches System, und muss als solches in der Einheit von Erkennen und Handeln vieles unscharf stellen, um einiges wenige andere deutlich erkennen zu können.\nDoch aus einer systemtheoretischen Perspektive ist dies kein Grund, den hohen Anspruch der wissenschaftlichen Denkform aufzugeben. Denn mit Luhmann ist »reduzierte Komplexität« für sie »nicht ausgeschlossene Komplexität, sondern aufgehobene Komplexität. Sie hält den Zugang zu anderen Kombinationen offen – vorausgesetzt, dass ihre Begriffsbestimmungen beachtet und theoriestellenadäquat ausgewechselt werden.\nWenn freilich das Begriffsbestimmungsniveau aufgegeben würde, würde auch der Zugang zu anderen Möglichkeiten der Linienziehung im Nebel verschwinden, und man hätte es wieder mit unbestimmter, unbearbeiteter Komplexität zu tun«. Wissenschaft erscheint aus dieser Perspektive als eine spezialisierte Praxis, die, um arbeiten zu können, nolens volens Wissensbestände von anderen Disziplinen ungeprüft voraussetzen muss. Insbesondere auch William James hat darauf hingewiesen, dass dieses Vorgehen das Projekt der Wissenschaft nicht als Ganzes in Frage stellt, denn das, was in einer konkreten Untersuchung als Metatheorie vorausgesetzt werden muss, lässt sich in anderen Kontexten wieder einer empirischen Untersuchung zuführen. Die metatheoretischen Hilfskonstrukte lassen sich jederzeit wieder aufschnüren, durchlöchern, auflösen, um dann im Kontext von anderen Wahrheitsbedingungen einer skeptischen Befragung unterzogen werden zu können.30\n30 Eine fruchtbare Theorie kann aus dieser Perspektive kein festes oder starres Gebilde mehr sein, sondern fordert vielmehr eine ständige Anstrengung, ihre Begriffe in Bewegung zu halten, um so neue Perspektiven zu eröffnen. Entsprechend könnte man unter Theoriearbeit das Bemühen verstehen, die impliziten beobachtungs- und erklärungsleitenden Unterscheidungen aktiv zu verschieben. Dies hieße, sich den bisherigen Unterscheidungsgebrauch reflexiv zugänglich zu machen, um dann bewusst andere, bislang unvertraute Sichtweisen für eine gewisse Zeit konstant zu halten – um sehen zu können, wohin man hierdurch gelangt.\nIm Gegensatz zur Korrespondenztheorie, deren Einzelaussagen im Sinne einer Abbildtheorie jeweils eindeutige Wahrheitswerte zuzuordnen sind, ergibt sich auf dieser Grundlage eine pragmatische Wahrheitstheorie, entsprechend der selbst auf Basis von sich später als falsch herausstellenden Annahmen auf lokaler Ebene Wahrheiten generiert werden können. Auch Untersuchungen, die aufgrund irriger metaphysischer Annahmen geplant werden, funktionieren gut, insofern sie Ergebnisse produzieren lassen, an die sich dann ihrerseits intelligente Fragen anschließen lassen.\nWahrheit erscheint nicht mehr wie im ›Realismus‹ als eine strenge Korrelation von Modell und Wirklichkeit, sondern ist nun im Sinne sich selbst plausibilisierender Beobachtungsverhältnisse operativ zu denken. Der wissenschaftseigene Code, das Kriterium wahr/falsch, wird hier zwar nicht aufgegeben, aber in ein pragmatisches Verständnis eingebettet, entsprechend dem Wahrheiten durch eine spezifische Form der wissenschaftlichen Beobachtung hervorgebracht werden, um dann gegebenenfalls von einem wissenschaftlichen Standort aus wieder gegenbeobachtet zu werden.\nLetztere Aspekte sind für unser Projekt von erheblicher Bedeutung. So werden beispielsweise in Kapitel IV und V neurowissenschaftliche Ergebnisse sowohl im Hinblick auf die Produktion ihrer Daten als auch hinsichtlich ihrer theoretischen Integration als valide Befunde betrachtet, welche mit der soziologischen Theoriebildung in unproblematischer Weise in Bezug gesetzt werden können.\nDemgegenüber werden die Hirn- und Kognitionswissenschaften insbesondere in Kapitel II und III im Hinblick auf eine inhärente Wissensproblematik beleuchtet. Ihr epistemischer Status wirkt hier löchrig und ihr Wissen erscheint nicht mehr eindeutig, sondern vielschichtig und mehrdeutig.\nAuf den ersten Blick mag dieses Vorgehen widersprüchlich erscheinen – wie kann es sein, dass man den Ergebnissen der Hirnforschung einerseits einen stabilen Realitätsstatus zugesteht, um dann andererseits auf die Kontingenzen der Produktionsprozesse zu verweisen, welche dieses Wissen generieren? Doch genau dieses Procedere erscheint alternativlos, sobald die Standortabhängigkeit des Wissens ernst genommen wird.\nDa es keinen ›Gottesaugenstandpunkt‹ geben kann, haben wir in der Auswahl der Perspektiven nicht die Möglichkeit, zwischen richtig und falsch zu unterscheiden. Wir können aber entscheiden, ob wir uns auf ein ausschließendes ›Entweder-Oder‹ oder ein ›Sowohl-als-Auch‹ festlegen wollen.\nIn unserem Zusammenhang besteht der Reiz eines Dialoges zwischen Biologie und Soziologie gerade darin, den mit den jeweils anderen Perspektiven implizierten epistemischen Status für eine gewisse Zeit – sozusagen probeweise – zu übernehmen. Nur indem man sich auf die Realitätsannahmen der jeweils anderen Seite einlässt, wird ein Gesprächsraum geschaffen, der neue Einsichten wachsen lässt. Wie bereits gesagt, es geht in diesem Buch weder um den Nachweis der biologischen Grundlagen der Gesellschaft noch um die Feststellung, dass neurowissenschaftliche Befunde sozial konstruiert seien. Beide Auffassungen sind so trivial wie nichtssagend. Stattdessen geht es hier darum, neue Möglichkeiten intelligenter Auseinandersetzungen zu erkunden.\nIn diesem und in anderem Sinne sind die folgenden Ausführungen sowohl in ihrem Horizont als auch in ihrer Auflösungskraft natürlicherweise begrenzt. Wenngleich an vielen Stellen Ergebnisse und Befunde aus der Spitzenforschung präsentiert werden, so kann dies unter den gegebenen Verhältnissen nicht mehr heißen, dass die Debatte hiermit abgeschlossen ist. Vielmehr muss sich der hier vorgelegte Text gefallen lassen, selbst von anderer Seite gegenbeobachtet zu werden. Aus der Wissenschaftsgeschichte wird an vielen Stellen sicherlich mehr Exaktheit eingefordert werden. Die Biologen werden auf andere, den hier zitierten Quellen widersprechende Studien verweisen können. Den Logikern wird es nicht behagen, die vielen Inkonsistenzen innerhalb der vorgelegten Argumentationsketten mit dem Verweis auf die Beobachterabhängigkeit der divergierenden Aussagensysteme zu rechtfertigen, und mancher harte Empiriker wird fordern, einige der hier vorgelegten Thesen mit zählbaren Daten zu unterfüttern. Auch werden andere Soziologen aus einer anderen Theorieperspektive die Befunde anders sortieren wollen – denn all das, was hier geschieht, ist zugleich auch eine Auseinandersetzung darüber, wie Soziologen ihren Gegenstand zu bearbeiten haben. Der Soziologe selbst – so gern er sich als Beobachter der Gesellschaft begreift – ist selbst mit in dem Spiel gefangen. Auch er kann nur dann etwas zum Verhältnis von Gehirn und Gesellschaft sagen, wenn er es in einer bestimmten Weise tut – wenn er selbst Unterscheidungen trifft und damit Beobachtungen anstellt und diese in die Gesellschaft einspeist, um dann auf diese Weise die Arena der Gesellschaft mit zu konstituieren. Für ihn als Mensch legitimiert sich sein Vorgehen als Gefühl, dass er etwas zu sagen hat. Im Hinblick auf das hier verhandelte Feld kommt damit also die Überzeugung zum Ausdruck, dass man über das Verhältnis von Biologie und Gesellschaft mehr sagen kann, als was bislang von Philosophen, Naturwissenschaftlern, Psychologen und Theologen vorgelegt worden ist.32\n32 In gewisser Weise – aber wie soll es auch anders sein – geht es damit auch um die Reifizierung der eigenen Disziplin – denn für uns Soziologen ist das Gehirn primär ein soziales Organ. Und gerade hier können dann auch die Neurowissenschaften möglicherweise von einer soziologischen Perspektive profitieren. Dies gilt dann, wie Gerald Edelman feststellt, gerade auch für die Frage nach der Genese des Bewusstseins: »Unsere Antworten basieren auf der Annahme, dass Bewusstsein sich aus der materiellen Ordnung gewisser Organismen ergibt. Wir betonen jedoch ausdrücklich, dass Gehirn allein zur Entstehung von Bewusstsein nicht ausreicht, denn wir sind davon überzeugt, dass die höheren Hirnfunktionen Interaktionen sowohl mit der Welt als auch mit anderen Menschen unabdingbar voraussetzen« (Edelman/Tononi 2002, 8).\nPolykontexturale Gehirne und monokontexturale Wissenschaften?\nDie vorangehenden Ausführungen lassen deutlich werden, dass es in den folgenden Kapiteln nicht darum gehen kann, gegen die Hirnforschung zu argumentieren. Kritisierungswürdig bleiben nur einige ihrer trivialisierenden Populärvarianten, welche die Bedeutung der Gesellschaft tilgen. Beim genaueren Hinschauen zeigt sich nämlich die Forderung nach Multiperspektivität nicht als ein Einwand gegen, sondern für die Hirnforschung. Wenn man beispielsweise genauer in die neurobiologischen Texte von Wolf Singer oder Gerald Edelman hineinliest, stellt man fest, dass hier schon sehr viel ›Polykontexturalität‹ und ›Gesellschaft‹ zum Ausdruck kommen. Die genannten Autoren scheinen dies bereits sehr wohl zu ahnen, wenngleich sie dies theoretisch noch nicht formulieren können.\nDie Multiperspektivität der Gesellschaft kann immer weniger überzeugend auf das eine Gehirn des einen Akteurs reduziert werden und in diesem Sinne ist es vielleicht nur noch ein kleiner Schritt zu einer Forschung, in der es den Hirnforschern auch explizit darum gehen wird – implizit ist dies schon längst geschehen –, das hinreichend komplexe Gehirn in seiner Vernetzung mit anderen Gehirnen als eben jenen polyzentrischen Ort jener Polykontexturalität nachzuweisen, welche ebenso die Gesellschaft als auch die Dynamik des modernen menschlichen Gehirns bestimmt. Jenseits der Debatte um die Willensfreiheit hätte dies dann wirklich Konsequenzen für unser Menschenbild und unser Verständnis von Kausalität: Die uns allzu lieb gewordene Differenz zwischen der Gesellschaft und den Individuen würde nun in einem Strudel reentranter Verhältnisse hineingezogen.\nDie üblichen disziplinären Grenzziehungen einer akademischen Soziologie, die mit Max Weber und Émile Durkheim zu sich selbst gekommen ist, wären damit ebenso fraglich wie die Entwicklung der gegenwärtigen akademischen Psychologie, welche zugunsten einer eindeutigen (natur-)wissenschaftlichen Beobachterperspektive jene sozialpsychologische Komplexität getilgt hat, mit der Wilhelm Wundt und William James noch arbeiten konnten. An den Fronten der anspruchsvollsten Modellierung der gegenwärtigen Hirnforschung verwischen demgegenüber die vertrauten Systemreferenzen ›Gehirn‹, ›Psyche‹ und ›Gesellschaft‹.\nAll dies kann selbstredend nicht mehr im Sinne linearer Kausalitätsmodelle beschrieben werden, denn wir treffen nun auf ein Gehirn als ein komplexes Organ in einer ebenso komplexen Gesellschaft. Das eine Gehirn gibt es dann in seiner besonderen Form nur, weil es zugleich in einem Netzwerk von inzwischen mehr als sieben Milliarden Gehirnen steht, die als nichtlineare Oszillatoren miteinander gekoppelt sind. In solchen Netzwerken geht es nicht mehr um Kausalität, sondern nur noch um die »Kontrolle von Intransparenz« (Luhmann), also den Befund, dass die Organe der Vielheit einer Einheit jederzeit eigene ›Rejektionswerte‹ und ›Volitionen‹ produzieren können. Entgegen den nun gewissermaßen komplementär erscheinenden Trivialisierungen des Physikalismus und des Poststrukturalismus würde das\nSubjekt hier erneut auf der Bühne erscheinen müssen.\nBoe: vgl. Brier - Subjektivität, vgl. Fuchs - Erleben erleben\nWir würden nun dem nur paradox anmutenden und lediglich auf der Prozessebene einer polykontexturalen Beschreibung verständlichen Befund begegnen, dass möglicherweise das autonome Bewusstsein und nicht die unbewusst verlaufenden Routinen und Skripte das eigentliche Organ des Sozialen darstellt. Der Beobachter im Gehirn wäre dann einerseits sehr wohl als ›real‹ zu würdigen, jedoch nicht mehr im Sinne der subjektphilosophischen Dualismen als eine ontische und entsprechend lokalisierbare Entität. Vielmehr wäre das Bewusstsein nun gleichsam als ein Index innerhalb der Kontexturen eines transpersonalen Netzes zu verstehen, das zwar in der Welt zu verorten ist, jedoch im Sinne der Paradoxie des Beobachters äußerlich erscheinen muss.\nDie merkwürdige – man könnte mit Rekurs auf Wittgenstein sagen: geheimnisvolle – Verdrehung von Außen- und Innenwelt erscheint dann gleichsam als die epistemische Voraussetzung ihrer eigenen Beobachtung:\nDie Exowelt kann nur aus der Endoperspektive erkundet werden. Für die disziplinäre Selbstvergewisserung der Wissenschaft, ja für die Beobachtungsverhältnisse der Wissenschaft überhaupt, mag dies verstörend klingen. Doch gerade in solchen Fragen liegt der tiefere Reiz einer Begegnung mit der Hirnforschung: Sie öffnet ein neues Tor zu einer Anthropologie, welche die Koproduktion und Koevolution von Gehirn und Kultur zusammen denken kann – und die unter den gegebenen Umständen genau aus diesem Grunde an der wissenschaftlichen Selbstvergewisserung jener großen akademischen Disziplinen scheitern muss, die in ihrer Institutionalisierung von der überscharfen Trennung der Beachtungsverhältnisse profitiert haben.\nWerner Vogd Gehirn und Gesellschaft


Künstler aus St. Ingbert stellen online aus\nEin Ausschnitt aus einem der Werke in der Online-Ausstellung der Künstlergruppe Steinberg: „Kaffeehausszene“, Acryl auf Leinwand, gemalt von der St. Ingberterin Edith Harner. Foto: Edith Harner\nSt. Ingbert Die 19 Mitglieder der St. Ingberter Künstlergruppe Steinberg stellen jetzt rund 100 Werke online aus.\nDie Künstlergruppe Steinberg, in der auch Künstlerinnen aus St. Ingbert und dem Bliestal aktiv sind, hat sich entschlossen, ihre Jahresausstellung online zu präsentieren. Hintergrund sind natürlich die Corona-Einschränkungen, die eine normale Ausstellung extrem erschweren würden. Seit dem vergangenen Samstag und noch bis zum 5. Januar sind die Kunstwerke unter www.kuenstlergruppe-steinberg.de zu sehen.\nDie Malerinnen der Künstlergruppe arbeiten seit mehr als 30 Jahren in regelmäßigen Abständen zusammen. Dabei war es in den letzten elf Jahren eine liebgewordene Tradition, am Ende des Jahres die Arbeitsergebnisse einem breiten Publikum vorzustellen. Dieses Jahr ist alles anders: In einer Online-Schau zeigen die 19 Künstlerinnen zirka 100 Bilder und bieten sie zum Kauf an.\nUnter dem Thema Landschaft zu sehen sind dabei klein- bis mittelformatige Gemälde, die sich thematisch mit heimischen und fernen Landschaftseindrücken beschäftigen: Dazu gehören die blau- und türkis-farbenen Wasserwelten von Danielle Bailly-Salins aus Zweibrücken, die friedvollen und meditativen Landschaften von Renate Hurth aus Blieskastel, die Lebensfreude versprühenden Gärten von Greta Weiland-Asbach aus Saarlouis.\nEine weitere Thematik ist „Mensch und Natur“. Das Frühjahr brachte eine Kontaktbeschränkung, die manche Menschen schmerzhaft traf. Eva Schneider aus St. Ingbert setzt sich in ihren Kästen mit den sozialen Kontakten auseinander.\nFür viele Menschen war in diesem Jahr die Natur ein besonderer Trost und spiegelt sich auch in den Bildern: Der Blick von Susann Scheidt aus Saarbrücken richtet sich in die lichtdurchfluteten Baumkronen, Margaretha aus St. Ingbert wiederum präsentiert die strahlende Schönheit einzelner Blüten und Monika Scholz-Bauer aus St. Ingbert porträtiert außer den Menschen auch ganz detailgenau Gemüse und Tiere.\nEin weiteres Thema lautet „Innenräume“. In der Ruhe genießt der Mensch auch gerne die Behaglichkeit der eigenen vier Wände, die in den „Wohl-Fühl-Bildern“ von Susanne Burkhardt aus Zweibrücken zu sehen sind und in den mit warmem Licht gefüllten „Kaffeehausszenen“ von Edith Harner aus St.Ingbert.\nUnd natürlich gilt die besondere Aufmerksamkeit – wie könnte es im Saarland anders sein – einem guten Essen. In den Bildern von Gabriele Maurer-Simon aus Kirkel kann man den eigenen Geschmacksknospen nachspüren. Barbara Würtz aus Blieskastel bereitet aus „gut gewählten Zutaten reizvolle Speisen“. Karin Domanowsky aus St. Ingbert beobachtet die Oberflächenbeschaffenheit von Zitrone und Banane und Monika Maier-Speicher widmet sich besonders skurril geformten Nudeln.\nManche Künstlerin verließ in der kreativen Auseinandersetzung mit neuen Techniken und der Erprobung der Bildmittel ihre ausgetretenen Pfade: Gisela Däges aus Saarbrücken experimentiert mit der Kombination verschiedener Techniken ebenso wie Sabine Molter aus St. Ingbert mit ihren farblich reduzierten Drucken.\nAnne Holtz-Stephan aus Saarbrücken untersucht in ihren kleinen Bildern die Fließeigenschaft von Farben und ihre Reaktion aufeinander. Hildegard Zippel erprobt in ihren abstrakten Bildern unterschiedliche Schwerpunkte einer Komposition. Karina Gölzer aus St. Ingbert bildet aus unterschiedlichen Naturmaterialien ihre Formen. Und Christina Fuchs aus Saarbrücken schließlich erreicht durch das Auftragen von Material auf die Leinwand ein reales Relief, das die Farbflächen strukturiert.\nNeues Programm : Rathaus-Galerie soll wieder leuchten\nBahnangebote ab St. Ingbert : Meyer: St. Ingbert und das Saarland nicht abkoppeln


Verärgerte Anwohner im Mellsig: Nur 100 Stellplätze für 400 Wohnungen.\nFrancesco Felice ist ungehalten. Hektisch holt er sein Handy aus der rechten Tasche seiner schwarzen Jacke, rasch scrollt er durch seine Bildergalerie. Von rechts nach links und von links nach rechts. Alle Fotos zeigen ähnliche Situationen: ein gelbes Abschleppfahrzeug, das Autos auf seine Ladefläche hievt. Autos, die Feuerwehreinfahrten und Zufahrten zu den Mülltonnen zugeparkt hatten oder gar in zweiter Reihe abgestellt wurden. "Noch nicht einmal zwei Minuten kann man sein Auto abstellen. Und es wird auch dann abgeschleppt, wenn das Fahrzeug niemanden behindert", beschreibt Felice die Situation, die seit einigen Wochen in der Straße "Im Mellsig" herrscht.\nIn einer Straße, in der die Parkplatznot groß ist. Sehr groß. 100 legale Stellplätze kommen dort auf knapp 400 Haushalte, teilte der Magistrat jüngst in einer Stellungnahme mit. "Ein Missverhältnis, das unbedingt behoben werden muss", kann Friedrich Hesse (CDU), Vorsteher des Ortsbeirates 9 (Dornbusch, Eschersheim, Ginnheim), darüber nur den Kopf schütteln. Zumal viele Haushalte zwei Autos besäßen, fügt Felice hinzu, der sich mit anderen Anwohnern hilfesuchend an das Stadtteilgremium gewandt hatte.\nAuch, weil die Ortsbeiratspolitiker "nicht ganz unschuldig" an der jetzigen Situation seien. Schließlich hätten sie einstimmig entschieden, dass die im Sommer installierten Anlehnbügel in der Kurve vor der Kindertagesstätte installiert wurden. Weil die dort abgestellten Fahrzeuge den Gehweg blockierten, den Eltern mit den Kinderwagen blieb kein Platz. "Auch wenn es nur wenige Stellplätze waren, sie fehlen uns", plädiert Francesco Felice deswegen dafür, die Bügel wieder abzumontieren.\nUm die Sicherheit der Kinder zu erhöhen, seien diese aufgestellt worden, sagt Michaela Kraft, Leiterin des Amts für Bau und Erschließung. Zudem habe es sich um keine offiziellen Parkplätze gehandelt. Ein Vorort-Termin Ende Oktober musste wegen der Corona-Pandemie abgesagt werden. "Wir warten die weiteren Vorschläge des Ortsbeirates ab. Erst dann wird gemeinsam entschieden, ob es Sinn macht, Bügel zu versetzen oder etwa Längsparkplätze einzurichten", sagt Kraft.\nWährend Rachid Rawas (SPD) die Idee von Schrägparkplätzen - "so könnten acht zusätzliche Abstellmöglichkeiten geschaffen werden" - präferiert, hat Ingrid Häußler (FDP) noch eine andere Idee. "Es sollte auch geprüft werden, ob zum Beispiel vor den Mülltonnen ein eingeschränktes Halteverbot eingerichtet werden könnte. Damit zumindest ab 17 Uhr dort geparkt werden kann", schlägt die Ortsbeirätin vor. Friedrich Hesses Hoffnung, Anwohnern könnten vielleicht die benachbarte Tiefgarage nutzen, wurde derweil zerschlagen. Die dortigen Parkplätze stünden ausschließlich den Wohnungseigentümern zur Verfügung, sagt ein Sprecher der Verwaltung "HSI Immobilien Sigrid Schaber". Diese hätten allerdings freilich das Recht, ihre Stellplätze anderweitig zu vermieten.\nAuch die Wohnungsgesellschaft GWH, Eigentümer der meisten Gebäude, sieht keine Möglichkeiten, weitere Parkflächen zu schaffen. Die teils chaotischen und gefährlichen Zustände, vor allem wenn Rettungswege zugeparkt werden, müssten jedoch beendet werden. "Wir haben deshalb einen Vertrag zur Parkraumbewirtschaftung geschlossen", erklärt Sprecherin Jenny Bieniek, warum derzeit konsequent abgeschleppt werde. Damit komme die GWH notgedrungen ihrer Pflicht nach, für geordnete Parkverhältnisse zu sorgen.\nArtikel Frankfurter Neue Presse, vom 12.11.2020. Von Judith Dietermann


SpVgg Seeheim-Jugenheim zweifach Remis - Griesheim\n28. März 2013, 09:24 Uhr\nLetzten Sonntag waren beide aktive Teams der Spielvereinigung Seeheim-Jugenheim bei der SG Modau zu Gast. Im ersten Spiel trennten sich die zweiten Mannschaften mit 1:1. Im Anschluss zeigte sich die erste Mannschaft von Beginn an hellwach und setzte die Heimmannschaft unter Druck. Die erste gute Möglichkeit hatte Gebert nach einer Viertelstunde mit einem Distanzschuss, den der Torhüter über das Gehäuse lenkte. Eine weitere Chance gab es für Schmitt, der von halblinks abzog und nur knapp das Tor verfehlte. Die SpVgg kontrollierte klar das Geschehen, so dass Modau in der kompletten ersten Hälfte nur einmal einen Schuss auf´s Tor abgeben konnte. In der 40. Minute belohnte man sich dann mit der Führung zum 1:0. Ein langer Ball kam auf den außen postierten Schmitt, der in den Strafraum hineinging und flach in die Mitte auf Gebert auflegte, der den Ball nur noch einschieben musste. Zu Beginn der zweiten Hälfte fanden die Gastgeber besser ins Spiel, gestalteten die Partie wieder offen und kamen in der 65. Minute zum 1:1-Ausgleich. Ab diesem Zeitpunkt erhöhte die Spielvereinigung wieder den Druck und erzielte in der 80. Minute die erneute Führung zum 2:1. Diesmal legte Desch für Schmitt auf, der die SpVgg wieder nach vorne brachte. Die letzten zehn Minuten hatte man die Begegnung weiterhin im Griff, und alle hatten sich schon auf 3 Auswärtspunkte eingestellt. Kurz vor dem Abpfiff machte Modau der SpVgg aber einen Strich durch die Rechnung, als sie mit einem schnellen Gegenzug das späte 2:2 erzielten. Aufgrund des Spielverlaufs und einer engagierten Mannschaftsleistung der Spielvereinigung zwei verschenkte Punkte.\nAm Donnerstag, den 28.3., geht es zum Nachholspiel zur SG Arheilgen, Spielbeginn ist 19:30 Uhr. Über Ostern ist dann spielfrei, die nächste Begegnung hat die SpVgg am 7.4. zuhause gegen DJK/SSG Darmstadt um 15:00 Uhr, zuvor spielt die zweite Mannschaft um 13:00 Uhr ebenfalls gegen die DJK/SSG.\nDie zweite Mannschaft hat ebenfalls ein Nachholspiel zu bestreiten, und zwar am Mittwoch, den 27.3., um 19:30 in Messel.


Betschart/Hüberli als einzige Schweizer im Viertelfinal - PilatusToday\n9. Juli 2021, 19:06 Uhr\nNina Betschart und Tanja Hüberli jubeln: Sie stehen am Heimturnier in Gstaad in den Viertelfinals\nBetschart/Hüberli setzten sich in den Achtelfinals gegen die Australierinnen Taliqua Clancy/Mariafe Artacho 21:15, 21:15 durch und qualifizierten sich zum vierten Mal in Folge auf der World Tour für die Runde der letzten 8. Dort treffen sie am Samstag auf die als Nummer 2 gesetzten Brasilianerinnen Agatha/Duda.\nDas Heimturnier, das gleichzeitig die Olympia-Hauptprobe ist, darf aus Sicht von Betschart/Hüberli bereits jetzt als gelungen gewertet werden. Kaum ein anderes Duo auf der Tour liefert derzeit solch konstant starken Resultate ab wie die Zuger Defensivspielerin und die Schwyzer Blockerin.\nDas hohe Niveau hatte die WM-Vierten Ende Mai in Sotschi in den Final geführt. Nun dürfen die Zentralschweizerinnen nach dem 4. Rang bei der letzten Ausgabe 2019 auf den zweiten Halbfinal-Einzug in Gstaad in Serie hoffen. Und vor allem dürfen sie anschliessend mit viel Zuversicht an die Olympischen Spiele nach Tokio reisen.\nMisslungene Hauptprobe von Heidrich/Vergé-Dépré\nNicht geglückt ist das letzte Turnier vor Olympia Joana Heidrich und Anouk Vergé-Dépré. Die mit hohen Ambitionen antretenden Europameisterinnen scheiterten in den Achtelfinals an den Kanadierinnen Heather Bansley/Brandie Wilkerson mit demselben Resultat, mit dem Betschart/Hüberli gegen das starke australische Duo siegten.\n«Das war heute keine gute Leistung», resümierte eine enttäuschte Vergé-Dépré. «Wir wissen, dass wir es besser können, was wir dieses Jahr auch schon bewiesen haben», fügte Heidrich an. In der Tat: Beim letzten World-Tour-Turnier im tschechischen Ostrava waren Heidrich/Vergé-Dépré erst im Final gestoppt worden.\nMänner ebenfalls out\nDie Runde der letzten 16 bedeuteten auch für die Schweizer Männer Endstation. Die für die Olympischen Spiele qualifizierten Mirco Gerson/Adrian Heidrich vermochten die topgesetzten Norweger Anders Mol/Christian Sörum zwar zu fordern, aber nicht zu bezwingen. Dank dem Gewinn des ersten Satzes (21:19) schnupperten die beiden Schweizer gar an der grossen Überraschung. Die folgenden Durchgänge aber gewannen die Favoriten dann doch (22:20, 15:11).\nIn Tokio lautet das Ziel von Gerson/Heidrich, den höher eingestuften Teams «ein Bein zu stellen» oder diese zumindest «zu ärgern». In Gstaad erhielten der Berner und der Zürcher die Bestätigung, dass dies auch gegen die Besten im Bereich des Möglichen liegt.\nFlorian Breer/Marco Krattiger demonstrierten ihre gute Form gegen die Polen Piotr Kantor/Bartosz Losiak ebenfalls. Dennoch setzte es eine Zweisatz-Niederlage ab (18:21, 17:21). Obwohl der Exploit ausblieb, sind die beiden 9. Ränge für die Schweizer Männer aber als gutes Ergebnis zu werten.\nBetschart/Hüberli an EM weiterhin ungeschlagen\nBetschart/Hüberli krönen sich zu Europameisterinnen\nSandra und Peter Betschart aus Buttisholz\nveröffentlicht: 9. Juli 2021 19:10\naktualisiert: 9. Juli 2021 19:06


LKJBW.de Blog | Medienblog – Untertitel | Page 153\nRadio im Klassenzimmer\nVon Standby auf Aktiv\nJugendliche, ihre Süchte und schlechten Angewohnheiten waren Thema einer 10.Klasse im März 2009 am Hohenstaufengymnasium in Eberbach. Zwei Tage lang veranstaltete die LKJ einen Radioworkshop im Rahmen von „schoolsnet“ mit Albrecht Ackermann und Ingrid Kahlig. Zwei der Beiträge, die die 22 Schülerinnen und Schüler selbst ausgesucht hatten, sind zwei Wochen später beim Jugendsender BigFm in… weiterlesen »\nBeim schoolsnet-Workshop unter am Carl-Laemmle-Gymnasium Laupheim war Geld das übergreifende Thema. Die Schüler und Schülerinnen der Radio-AG „DiLämma“ produzierten unter Anleitung des LKJ-Medienreferenten Albrecht Ackermann professionelle Radiobeiträge. So befragten sie Passanten, was sie mit einer Millionen Euro machen würden und was mit dem ganzen verschwundenen Geld der Finanzkrise passiert ist. Da die Radio-AG beim freien… weiterlesen »\nHauswirtschaftliche Schule Stuttgart-Ost\nDas erste Schoolsnet im Jahr 2009 fand an der Hauswirtschaftlichen Schule Stuttgart-Ost statt. Unter Leitung der LKJ-Medienreferenten Albrecht Ackermann und Tilman Rau lernten die Schülerinnen und Schüler zu Beginn des zweitägigen Workshops zuerst die Grundlagen des Mediums Radio und erarbeiteten gemeinsam Themen für Radiobeiträge, die dann in Kleingruppen produziert wurden. Das Wort „Chillen“ kommt im… weiterlesen »\nZwei Tage lang haben sich 36 Schülerinnen und Schüler der achten Klasse der Nordstadtschule Pforzheim als Radioreporter betätigt. Dabei beschäftigten sie sich mit den unterschiedlichsten Themen. Ein Team versuchte zum Beispiel herauszufinden, wie man auch mit wenig Geld für Abwechslung im Kleiderschrank sorgen kann. Eine weitere Gruppe beschäftigte sich mit einer mysteriösen neuen Sportart, die… weiterlesen »\nKreative Kultur- und Medienbildung für Kinder- und Jugendliche.


Petersilie aus Fruchtzwergen - Kinder pflanzen eigenen Kräutergarten | Internetseite mit Inhalten\nStart » Pflanzenwelt » Petersilie aus Fruchtzwergen – Kinder pflanzen eigenen Kräutergarten\nPetersilie aus Fruchtzwergen – Kinder pflanzen eigenen Kräutergarten\nKinder essen gerne Fruchtzwerge, warum auch nicht, sie sind ja auch lecker und was das „Gesunde“ betrifft so kann man seinen Kindern mit Sicherheit etwas ungesünderes für Zwischendurch anbieten.\nSchön bei Fruchtzwergen finde ich, dass es eigentlich immer irgendwelche kleinen Überraschungen dazu gibt. Vor kurzem waren es noch Buchstaben-Magneten und jetzt seit kurzem gibt es für die Kinder einen eigenen Kräutergarten.\nUm genauer zu sein, die Fruchtzwerge enthalten kleine Päckchen mit Samen verschiedenster Sorten Kräuter.\nLeon hatte vor ein paar Wochen Samen von Petersilie bei seinen Fruchtzwergen dabei, natürlich wollte er sie direkt sähen, was wir dann auch taten. Da er eh ein sehr fleißiger Gärtner ist und auch regelmäßig unsere Bananenbäume gießt, überließ ich ihm auch komplett die Verantwortung für seine Petersilie.\nPetersilie aus Fruchtzwergen\nNun rund drei Wochen später, man glaube es kaum, das erste Grün ist in den kleinen Töpfchen zu sehen und unser Leon ist stolz wie Oskar!!!\nDa wir noch mehr Samen für Kräuter aus den Fruchtzwergen haben, werden Leon ich die Tage einen eigenen kleinen Kräutergarten für ihn anlegen, wo er sich in seinem neuen Hobby voll und ganz austoben kann.\n4 Kommentare zu „Petersilie aus Fruchtzwergen – Kinder pflanzen eigenen Kräutergarten“\n7. Juli 2011 um 15:05\nAaaaaahhh, wieso zum Teufel funktioniert das bei euch und bei uns nicht? Bei uns ist nich mal ansatzweise was zu erkennen.. 🙁 Ich bin neidisch, ich wollt auch Petersilie haben…\nAlso wie gesagt, es hat auch lang gedauert, so in etwa 3 Wochen. Hab auch nicht mehr damit gerechnet dass noch was kommt, aber es hat geklappt! Liegt bestimmt an Leons grünem Daumen 😉\nDann soll er hier doch bitte auch grad mal vorbei schauen…\nVielleicht liegts auch daran, dass Hendrik die gepflanzt hat und der hat so gar keinen grünen Daumen.. Wär ich nicht, hätten wir auch weder Tomaten, noch Basilikum, Rosmarin oder Salatgurken auf dem Balkon. 😉\n7. Juli 2011 um 18:13\nSehr cool, sowas hätte ich früher als Kind auch gern gesehen!


TAN-Listen haben bald ausgedient - Biallo.de\nNewsStartseiteKonten & KartenGirokonto TAN-Listen haben bald ausgedient Die EU-Zahlungsdienstrichtlinie PSD2 bestimmt, dass die TAN-Listen beim Online-Banking nicht mehr sicher genug sind.\nTAN-Listen haben bald ausgedient\nAb 2018 darf es beim Online-Banking keine TAN-Listen mehr geben. Schon jetzt bieten Banken zahlreiche Alternativen. Welche empfiehlt sich?\nZwei Zahlen sind für Bankgeschäfte im Internet wichtig: Die Geheimzahl (PIN) und die Transaktionsnummer (TAN). Die TAN-Nummer ist eine Art Unterschrift, mit der Sie Überweisungen oder Daueraufträge final freigeben. Zur Sicherheit Ihrer Bankgeschäfte gilt jede TAN-Nummer stets nur für einen bestimmten Auftrag. Das bedeutet: Sie brauchen ständig Nachschub an frischen TAN-Nummern. Diesen Nachschub liefert bis heute die klassische TAN-Liste, auf der 100 Transaktions-Nummern zur Verfügung stehen. Doch die per Post versendeten Listen können leicht in falsche Hände geraten. Auf Druck der EU stehen die TAN-Listen deshalb vor dem Aus: Die Behörde erließ 2015 die Zahlungsdienstrichtlinie PSD2, die bestimmt, dass die antiquierten Nummern-Zettel nicht mehr sicher genug sind. Bis 2018 müssen deshalb alle Banken die TAN-Zettel aus dem Verkehr ziehen.Viele Banken haben TAN-Listen bereits abgeschaltetDie Consorsbank hat es schon früh gewusst: „Wir haben die unsicheren iTAN-Listen nie eingeführt“, sagt Pressesprecher Dirk Althoff. Bereits vor zehn Jahren sei klar gewesen, dass bankseitig ausgewählte Transaktionsnummern (iTAN) keine signifikante Erhöhung der Sicherheit gegenüber den bisherigen TAN-Nummern bieten, bei denen der Kunde eine beliebige TAN aus einer Liste selbst ausgewählt hat. „Wir haben deshalb 2008 alle TAN-Listen abgeschaltet“, betont Althof. Ähnlich handelten Postbank, Sparkassen sowie Volks- und Raiffeisenbanken, die seit 2011 auf TAN-Listen verzichten. Nicht alle Banken haben Sicherheitsbedenken. Comdirect, DKB, ING-Diba und Deutsche Bank vertrauen weiter auf die Zettel-Methode. „Richtig angewendet, ist die Legitimation per TAN-Liste sicher“, sagt Deutsche-Bank-Sprecher Heinrich Frömsdorf.Per Photo-TAN Bankaufträge freigeben„Comdirect wird spätestens 2018 die iTAN-Listen durch neue Verfahren ersetzen, auch wegen PSD2“, erklärt Katharina Bremer von der Direktbank. „Unser primäres Verfahren wird dann die Photo-TAN sein.“ Dabei geben Bankkunden wie bisher ihre Überweisungsdaten im Online-Banking ein und scannen mit einer Smartphone-App oder einem PC-Lesegerät einen individuellen Code. Dieser ähnelt einem QR-Code. Der Code enthält eine auftragsbezogene TAN-Nummer zur Freigabe der Transaktion. Auch Deutsche Bank, Norisbank und Commerzbank favorisieren die Photo-TAN. Nachteil: Das PC-Lesegerät ist nicht kostenlos. Die Deutsche Bank verlangt 14,90 Euro, Comdirect 24,90 Euro.Weit verbreitet: SMS- oder Mobile-TANDas SMS-TAN-Verfahren, oft auch Mobile-TAN bezeichnet, hat so gut wie jede Bank im Angebot. Es gehört zu den gebräuchlichsten TAN-Verfahren. Alles, was Sie dazu benötigen, ist ein Computer oder Tablet sowie ein klassisches Mobiltelefon oder Smartphone. Die Nummer Ihres Mobiltelefons registrieren Sie bei ihrer Bank. Tätigen Sie eine Überweisung, erhalten Sie von der Bank in wenigen Sekunden eine TAN-Nummer auf das Mobiltelefon geschickt. Mit dieser Nummer bestätigen Sie die Transaktion und schließen den Überweisungsvorgang ab. Nachteil: Das von der EU geforderte Zwei-Kanal-Verfahren, also die Trennung von Banking-Transaktion und TAN-Empfang, ist beim Online-Banking mit nur einem Endgerät nicht gegeben. Gibt der Kunde die Überweisungsdaten am Tablet oder Handy ein und empfängt mit dem gleichen Gerät die SMS, ist er nicht vor Hackern geschützt. Sicherer sind unterschiedliche Geräte, doch das widerspricht dem modernen Mobile-Banking via Smartphone. Um das Problem zu lösen, verwenden viele Banken inzwischen verschiedene Apps.TAN per AppBeim sogenannten Push-TAN-Verfahren, das bei ING-Diba Smart-Secure und bei den PSD-Banken Secure-Go heißt, wird der Freischaltcode mittels einer speziellen App auf dem Smartphone empfangen. „Banking-App und TAN-App arbeiten unabhängig voneinander und sind nach neuestem Stand der Technik kryptographisch verschlüsselt“, betont ING-Diba-Sprecher Alexander Baumgart. Der TÜV-Saarland prüfte und befand die Methode als sicher.TAN-Generator kann nicht manipuliert werdenAls noch sicherer gilt die Chip- oder Smart-TAN: Hier werden die TAN-Nummern durch einen externen Generator in Verbindung mit der eigenen Girokarte erzeugt. „Der Generator sorgt für Kanaltrennung und kann weder ausspioniert noch durch Trojaner manipuliert werden, da er nicht mit dem Internet verbunden ist“, betont Althoff. Während die Consorsbank nichts für das Gerät verlangt, berechnen Sparkassen dafür rund zehn Euro. Nachteil: Bankgeschäfte unterwegs statt am heimischen Computer zu erledigen, wird erschwert, da man den TAN-Generator dann bei sich tragen muss.Fingerabdruck statt TANNeueste Legitimationsverfahren zur Freischaltung von Bankaufträgen arbeiten mit biometrischen Daten. Beispiel Postbank Best Sign: „Transaktionen können mit dem Fingerabdruck freigegeben werden“, sagt Pressesprecherin Kerstin Lerch-Palm. Dies gehe sowohl mit Apple- als auch mit Android-Geräten. Risiko: Der Fingerabdruck ist zwar nicht kopierbar, Forscher haben aber Lücken in der Datenverschlüsselung aufgedeckt. Tipp: Nicht die Kreditinstitute, sondern die Sicherheitslücken in den heimischen PCs gehören zu den gefährlichsten Einfallstoren für Kriminelle. Achten Sie deshalb auf ein wirksames Anti-Viren-Programm, sichere Passwörter, regelmäßige Updates und eine verschlüsselte Internetverbindung.Sie möchten mehr wissen? In unserem kostenlosen sechsseitigen Dossier informieren wir Sie ausführlich zu den aktuellen iTAN-Alternativen sowie zu sicherem Online-Banking. 3\nBaufinanzierung: Nach Lohnerhöhung Tilgung anpassen\nTagesgeld für Kinder: Schenken Sie Zinsen zu Weihnachten\nGirokonto für Jugendliche: Fünf Konten überzeugen\nImmobilienerbe: Erwerbskosten steuerlich absetzen\nBaufinanzierung: Bereitstellungszins vermeiden


Interview: "Überdurchschnittlich motiviert"\nInterview "Überdurchschnittlich motiviert"\nNicole Rodenbüsch, Globus-Bereich Mitarbeiter\nFrau Rodenbüsch, gibt es relevante Unterschiede zwischen Azubis mit und ohne Migrationshintergrund?\nAuffallend ist, dass Jugendliche mit Migrationshintergrund oft überdurchschnittlich motiviert sind und das Ziel verfolgen, ihre Ausbildung erfolgreich abzuschließen.\nInwiefern bedeutet Vielfalt Bereicherung?\nWir beobachten beispielsweise bei Azubi-Veranstaltungen, dass die Jugendlichen sich sehr füreinander interessieren. Sie tauschen sich über ihre Herkunft und ihre Mentalitäten aus. Die Auseinandersetzung mit anderen Kulturen ist stets eine Erweiterung des eigenen Horizonts. Bei der Arbeit kommt es nicht selten vor, dass unsere Azubis den Kunden in deren Muttersprache weiterhelfen.\nWo sehen Sie besondere Herausforderungen und Probleme?\nIm Alltag in unseren SB-Warenhäusern kann es zu Kommunikationsschwierigkeiten zwischen unseren Mitarbeitern auf Grund unterschiedlicher Sprachkenntnisse kommen. Hier gilt es, als Arbeitgeber Hilfestellung zu leisten und als Arbeitnehmer diese anzunehmen und offen für das Gegenüber zu sein.\nUnd welche Lösungsansätze realisieren Sie, um damit konstruktiv umzugehen?\nUns ist besonders daran gelegen, vorhandene Sprachbarrieren abzubauen. Hier arbeiten wir eng mit der Agentur für Arbeit zusammen und helfen den Jugendlichen bei Problemen in der Ausbildung mit Stütz- und Förderunterricht auf sprachlicher sowie auch auf fachlicher Ebene.


Exklusives Trading Webinar am 30.06.22 ❘ TradersClub24\n"Sei gierig, wenn andere ängstlich sind." - Warren Buffet\nWebinar am 30.06.2022 LIVE\nDie populärsten und erfolgreichsten Strategien der Profis\nVolatilität - so nutzen Sie die aktuellen Trading-Chancen\nSummer Camp - machen Sie sich börsenfit für die heiße Herbstphase\nWebinarteilnehmer erhalten einmalige Vorteile\nDas sollten Sie sich am 30. Juni 2022 nicht entgehen lassen:\nLIVE-Trading: 99% Trefferquote unter Beweis!\nSie erfahren, wie Sie mit top aktuellen Strategien und Tools eine exzellente Trefferquote erreichen können. Der Augenmerk liegt dabei auf einem optimalen Risiko- und Moneymanagement.\nVorstellung des neuen Trading-Ansatzes für turbulente Märkte\nDie aktuelle Marktlage ist Ihre Chance! Lassen Sie sie nicht ungenutzt verstreichen. Sie erhalten wertvolle Insights zu zuverlässigen Trading-Strategien und erfahren, wie Sie diese erkennen.\nIhre Abkürzung zum Börsenerfolg!\nCarlos Martins stellt Ihnen den attraktiven Anlage-Mix der Börsen-Profis vor und gewährt Ihnen den Blick hinter die Kulissen von Deutschlands größten Trading Club. Außerdem erfahren Sie, wie Sie sich im Summer Camp 2022 für die heiße Herbstphase am Besten vorbereiten.\nIn diesem Webinar erfahren Sie, wie Sie...\nals Teilnehmer einen exklusiven Sponsoring-Deal!


❱❱05/2021 Traumdeutung Unterhose • Die momentanen TOP Modelle im Test!\nTraumdeutung Unterhose Erfahrung - Die hochwertigsten Traumdeutung Unterhosen unter die Lupe genommen!\nWelche Punkte es vorm Kaufen Ihrer Traumdeutung Unterhose zu beurteilen gilt\nEtwas weiter unten hat unser Team außerdem eine kleine Checkliste Tragekomfort vor dem Kauf erstellt - Dass Sie als Käufer bequem unter so vielen Traumdeutung Unterhosen die Unterhose Traumdeutung finden, hochwertige die in jeder Hinsicht zu Ihrer Person passen wird!\nWie sehen die Amazon.de Bewertungen aus? Trotz der Tatsache, dass Wäsche die Meinungen dort nicht selten nicht ganz neutral sind, geben Slips diese in ihrer Gesamtheit einen guten Überblick\nWelches Endziel verfolgen Sie Tage als Benutzer mit Ihrer Traumdeutung Unterhose?\nSind Sie als Käufer mit günstigen der Lieferzeit des gewählten Produkts zufrieden?\nWie teuer ist die perfekt Traumdeutung Unterhose eigentlich?\nWieso genau möchten Sie als Käufer die ab Traumdeutung Unterhose anschaffen ?\nEntspricht die Traumdeutung Unterhose dem Qualitätslevel, Modelle die ich als Käufer in diesem Preisbereich erwarte?\nMit welcher Zeit Häufigkeit wird die Traumdeutung Unterhose aller Voraussicht nach benutzt?\nZuerst einmal muss man sie kaufen, und das finden kostet Zeit und Geld. Und außerdem kann man nicht erkennen, lange dass es eine Fliege ist, bevor man sie kauft. Letztendlich rot glaube ich, dass es einen großen Nachteil gibt, der nichts Produkten mit der Qualität oder dem Design der Krawatte zu tun gehören hat, sondern mit der Tatsache, dass es keinen Standard für erfüllen eine Fliege gibt. Es ist sehr selten, dass es eine gut Fliege gibt, die einen "normalen" Look hat und einfach zu Jeans tragen ist. Tatsächlich denke ich, dass ein Standard für Fliegen bieten notwendig ist, denn keine zwei Fliegen werden jemals gleich aussehen. wissen Das bedeutet, dass Sie nicht wissen, ob es sich um de eine "normale" Krawatte handelt oder nicht. Aber was sind einige Lager der gängigen Bogenstile? Ich werde die am häufigsten getragenen Arten Unterhose von Fliegen auflisten. Du kannst sie im folgenden Video unten laden ausprobieren.\nSie können online surfen Viskose oder online bestellen. Ich bevorzuge die Online-Option, weil mir die Männer Versand- und Bearbeitungskosten nicht gefallen. Es ist viel einfacher, Dinge versuchen zu senden und zu empfangen. Wenn Sie online bestellen möchten, länger empfehle ich Ihnen, die Krawatten von UPS und FedEx liefern amp zu lassen. Wenn Sie in einem Land leben, das nicht HOM zum UPS- oder FedEx-Netzwerk gehört, ist es möglich, dass Sie sagen einige Kabelbinder kaufen müssen. Ich habe UPS und FedEx für verfügbar alle Kabelbinder verwendet. Sie sind zuverlässig, professionell und effizient, aber Pack es ist immer noch ein bisschen schwierig, wenn ich meine Daten Krawatten von verschiedenen Orten aus bestellen muss. Der Versand ist haben sehr schnell, was sehr bequem ist. Wenn ich aus den Baumwolle USA bestelle, benutze ich auch Fedex für alle Krawatten. Wenn S ich ins Ausland reise, bestelle ich sie aus Japan (J-Post). schwarz Es ist viel billiger und zuverlässiger. Wenn es um die Haut Sendungsverfolgung geht, bin ich nicht sehr zufrieden mit der Art Snocks und Weise, wie UPS liefert.\nWir Pflege haben diesen Einkaufsführer mit großer Sorgfalt für das beste Einkaufserlebnis engen erstellt. Wir möchten uns bei Ihnen für Ihre Zeit und Boxershort Unterstützung bei der Erstellung dieses Einkaufsführers bedanken.\nDu kannst auf vielen L Seiten mehr über Fliegen lernen. Hier ist die, die dich Gürtel am meisten interessiert: Hier ist ein Artikel, der einige Möglichkeiten zur warmen Verbesserung der Qualität von Fliegen zeigt. Dieser Leitfaden enthält Informationen Versand über die Qualität der Krawatten sowie über die Verwendung der persönlichen Materialien, die bei der Herstellung von Fliegen verwendet werden. Wenn Marken Sie auf der Suche nach Fliegen sind und mehr über Produkte sie erfahren möchten, besuchen Sie unseren Abschnitt Fliegen kaufen. Wenn angenehm Sie daran interessiert sind, mit einem Fliegeprojekt zu beginnen, finden BOSS Sie hier den Abschnitt für Anfänger, die Fliege herstellen. Wenn Lieferung Sie Fragen zur Verwendung der Informationen auf dieser Seite haben, Herren senden Sie uns eine E-Mail oder kontaktieren Sie uns.\nDer Fliegen Top Test - Das habee ich gecheckt\nWir haben getestet ein paar von Produktseite ihnen, aber die wichtigste Frage war: Welche Fliege soll ich Emporio für meine Frau kaufen? Dazu haben wir uns viele verschiedene Calvin Marken von Fliegen angesehen. Die Antwort ist, dass es für Qualität jede Frau keine richtige Fliege gibt. Also, Sie müssen diejenige Shorts kaufen, die zu Ihrem Lebensstil passt. Wir werden einige der gemeinsamen Merkmale einer guten Fliege teilen, wie z.B. die Tommy Materialien und das Design der Fliege und die Verwendung Minuten verschiedener Stile. Wir werden Ihnen auch einige Tipps zeigen, Armani um das Kauferlebnis viel einfacher zu machen.\nWelche Fliege soll Sneaker ich für meine Frau kaufen? Hier sind die wichtigen Boxershorts Fragen, die Sie sich stellen sollten: Brauche ich eine Unterwäsche Krawatte für sie? Hat sie einen durchschnittlichen Fliege-Stil? Will Diesel ich, dass sie einen bestimmten Stil, eine bestimmte Farbe echten oder einen bestimmten Stil bekommt? Was sind die üblichen Puma Accessoires, die sie tragen kann? So kann sie beispielsweise Temperaturen eine Fliege, einen Blazer oder einen Hut tragen. Sie bitte ist keine Sportlerin, keine Outdoor-Frau oder gar eine High-Fashion-Frau.\nTraumdeutung Unterhose - Unser Favorit\nUnser Testerteam hat eine riesige Auswahl an Produzenten getestet zufrieden und wir zeigen Ihnen hier die Ergebnisse des Tests. Natürlich Levi ist jede Traumdeutung Unterhose direkt in unserem Partnershop im Lager ersetzt und somit gleich lieferbar. Während die bekannten Fachmärkte seit vielen Schnitt Jahren nur mit hohen Preisen und mit vergleichsweise schlechter Qualität Sport Aufmerksamkeit erregen, hat unser Team eine große Auswahl an Unterhosen Hosen nach ihrem Preis-Leistungs-Verhältnis unter die Lupe genommen und dann lediglich innovativen die Top Produkte ausgesucht.\nUnsere Auswahl ist in unserem Vergleich auf d jeden Fall beeindruckend groß. Aufgrund der Tatsache, dass jeder einzelne Tagen andere Bedingungen an seinen Kauf hat, ist nicht jeder einzelne Artikel vollständig mit unserer Liste konform. Zweifellos sind wir als zertifizierte H Tester davon überzeugt, dass die Reihenfolge nach dem Preis-Leistungs-Verhältnis klassischen in einer korrekten Rangordnung repräsentiert ist. Sodass Sie als Käufer XXL mit Ihrer Traumdeutung Unterhose nach dem Kauf rundum zufrieden sind, the haben wir auch noch sämtliche minderwertigen Angebote im Vornherein aussortiert. bietet Auf dieser Seite finden Sie zu Hause wirklich nur die JACK qualitativsten Produkte, die unseren wirklich geregelten Vergleichskriterien standgehalten haben.


Bester Binäre Optionen Broker im Test » IQ Option ist Testsieger, Bester broker für binäre option\nBester broker für binäre option. Bester Binäre Optionen Broker » Jetzt beim Testsieger traden : Depotvergleich\nNeben der maximalen Rendite sollte gleichzeitig auch die maximale Rückzahlung einbezogen werden, denn diese zeigt auf, welche Verluste möglich sind. Die maximale Rückzahlung kann je nach Anbieter zwischen Prozent variieren. Zusätzlich ist es wichtig, auf die Mindesthandelssumme sowie die Mindestsumme für eine Kontoeröffnung zu achten.\nAngeboten werden Binäre Optionen auf über 80 Basiswerte wie Währungen, Bin übrigens kein Anfänger was den Börsenhandel anbelangt aber da ist mir die was dazu führt, dass der Broker problemlos kontinuierliche Verbesserungen Art OptionBuilder, denn der Kunde kann selbst festlegen, mit welcher Rendite. Aber auch der Handel von Aktien, Zertifikaten oder Optionen ist möglich.\nDie Mindesthandelssumme gibt an, wie viel Geld ein Trader pro Trade investieren muss, die Mindestsumme für eine Kontoeröffnung zeigt auf, wie viel Kapital überhaupt in die Hand genommen werden sollte.\nDoch wer ist bester Broker im Bereich binären Optionen?\nWichtig ist bester broker für binäre option einen, dass die Software einfach und übersichtlich gestaltet ist und möglichst keine Fragen aufwirft. Dies geht nur, wenn die Handelsplattform einfach gestaltet ist und intuitiv bedient werden kann.\nSie wird aktuell beispielsweise von 24option verwendet. Diese Plattform überzeugt neben verschiedenen Handelsarten auch mit einem sehr guten Chartangebot sowie der Benutzerfreundlichkeit.


Juni 2012 - Schreibtischwelten\nKürzlich ging es hier schon einmal um das Korrigieren von Texten und um den Blick, der nur auf die Fehler gerichtet ist.\nDas nervt auf die Dauer. Es ist aber vor allem der falsche Fokus, um motiviert zu bleiben.\nIch war jetzt ganz keck. Neben all die Anstreichungen zu fehlenden Kommatas und der falschen Zeitform habe ich Dinge geschrieben wie\nDas fiel mir schwer. Sich selbst zu loben, ist ungewohnt. Eigenlob stinkt - das lernt man schon als kleines Kind. Aber es tat so gut. Plötzlich hatte ich wieder Freude an der ganzen Sache und machte beschwingt weiter.\nProbieren Sie das auch einmal aus. Loben Sie sich heute selbst! Eigenlob ist dufte.\nEndlich mal eine Krise\nZwar ging es auf und ab beim Schreiben der Abschlussarbeit, doch so eine richtig fiese Krise, die gab es bisher noch nicht.\nIch hätte ja nicht gedacht, dass es so kurz vor Schluss noch so schwierig werden kann.\nIch wache mit Kopfschmerzen auf und schlafe mit Kopfschmerzen ein.\nMich selbst zu motivieren, gelingt kaum noch.\nAbschalten ist schwierig.\nIch mag die Abschlussarbeit gar nicht mehr angucken, überall sehe ich Fehler und unlogische Schlussfolgerungen.\nMich nervt das ständige Alleinkämpfertum und das fehlende Interesse meiner Umwelt.\nDer dauernde Druck seit Januar hat mich ausgelaugt. Ich kann nicht mehr. Muss aber noch.\nEnde dieser Woche wollte ich meine Arbeit zur Druckerei bringen. Vielleicht werde ich das auch tun. Aber wie ich sie bis dahin in den druckreifen Zustand bringen soll, ist mir zur Zeit ein Rätsel.\nSchleichende Tage. Seltsame Zeiten.\nNochmaliges Wandern in der Vergangenheit - kein Wunder, es ist ja eine Geschichtsarbeit.\nTräumen von der Zukunft - wenn nach langer Zeit alles geschafft sein wird.\nMeine Gegenwart ist seltsam. Obwohl der Countdown läuft, schleichen die Tage dahin. Die Motivation ist minimal. Ich arbeite an den letzten Korrekturen und hübsche den Anhang auf. Die Begeisterung hat sich irgendwo versteckt. Oder ist sie schon abgedampft? Richtung Zukunft?\nWarum mein Blog jetzt warten muss.\nEigentlich ist es jetzt am spannendsten. Ich finde Antworten auf viele Fragen. Zum Beispiel, wie man den Alltag als durchgeknallte Wissenschaftlerin wuppt. Wie man ein liebgewordenes Projekt loslassen kann. Wie man den Perfektionismus in Schranken hält, um endlich mal fertig zu werden. Wie man, obwohl fast alle Kraft verbraucht ist, das letzte Wegstück trotzdem schafft.\nDie nächsten zwei Wochen gibt es nur eine Priorität: die Abschlussarbeit zu einem guten Ende zu bringen. Darum muss alles andere warten. Auch dieser Blog, obwohl mir das schwer fällt. Gerade jetzt, wo es so spannend ist.\nAlso, liebe Leser, ich mache Pause. Am 22.6. gibt es eine Meldung zum Zustand der Abschlussarbeit und meiner Person. Hoffen wir das Beste. Bis dahin.\nSchreiben. Aber was und wie?\nWährend ich nicht sehr glücklich an den Korrekturen meiner Abschlussarbeit sitze, träume ich von kommenden Projekten. Bald bin ich wieder frei und kann schreiben, was ich will.\nGitte Härter hat ein Formular entwickelt, das eine unglaublich clevere Textentscheidungshilfe ist. Anhand von vier Fragen kann ich dem näher kommen, was ich aus meiner Schreibidee machen will. Welche Textart soll es denn sein? Was will ich beim Leser auslösen? Wie lang soll der Text werden und für welche Sprache entscheide ich mich? Dieses Formular ist witzig. Gitte hat es mit einem breiten Grinsen entwickelt. Zusätzlich ist es kompakt, hilfreich und genial.\nAufschieben - die Fotobearbeitungsvariante\nWenn man keine Lust mehr hat, macht man was anderes. Bei mir bemerke ich in der letzten Zeit den Drang, mich ins Fotobearbeiten zu flüchten, wenn die Konzentration fürs Textbearbeiten weg ist.\nDabei entstehen dann Bilder wie dieses. Der gemütliche Vogel steht jetzt eingerahmt auf meinem Schreibtisch. Er erinnert mich daran, dass ich endlich das entfalte, was schon sehr lange in mir drinnen wartet. Meine schreibenden und geschichtsversessenen Seiten... Ich bin dabei, meinen Traum zu verwirklichen. Das kann schon mal in Vergessenheit geraten, wenn der innere Miesmacher zuschlägt.\nWas soll am Aufschieben schlecht sein, wenn dabei etwas Inspirierendes rauskommt?\nDa habe ich mich letztes Wochenende so schön mit meiner Abschlussarbeit verkrümelt. Es wurde korrigiert und korrigiert. Die Einleitung gekürzt und umgeschrieben. Das letzte Kapitel, nämlich die Zusammenfassung schrieb sich wie im Rausch. Sprich: es ist viel geworden am Samstag. Ein Ende des ganzen Projektes ist abzusehen.\nIch war glücklich. Einen Tag später haben rasende Kopfschmerzen und tiefe Verzweiflung ihr Quartier in mir aufgeschlagen. Es fühlt sich an wie ein totaler Zusammenbruch. Ich kann nicht mehr. Ich weiß auch nicht mehr, wozu ich das alles mache.\nWieder was gelernt: beim Schreiben gibt es nicht nur Höhenflüge...