Liebe Leserinnen und Leser, Liebe Genossinnen und Genossen, dieser Reader soll euch Anhaltspunkte und Ideen für eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Themen des G8-Gipfels und denen des Protests zu ermöglichen (sicherlich ist er trotzdem auch nach dem Gipfel noch interessant!) . Der erste Beitrag erläutert die Struktur, Funktionsweise und Macht der Gipfeltreffen sowie einige der “Werbestrategien” der G8. Die weiteren Artikel haben viel mit der Politik der G8-Staaten und den Ergebnissen ihrer Treffen zu tun: Hinter all der öffentlichen Aufmerksamkeit für populäre Themen wie Armutsbekämpfung, “Afrika” oder Klimaschutz beschäftigen sich die G8 auf ihren Treffen nach wie vor hauptsächlich mit Fragen des Welthandels und seiner Liberalisierung. Welche katastrophalen Folgen diese in der Welthandelsorganisation WTO umgesetzte Politik gerade für KleinbäuerInnen der Länder des Südens hat, könnt ihr im Text “Das WTO-Agrarabkommen und das Recht auf Nahrung” nachlesen. Mit dieser Problematik wird sich in Heiligendamm ein eigener Aktionstag “Globale Landwirtschaft” am Sonntag, den 03. Juni befassen. Eine allgemeinere Untersuchung des Zwecks der Welthandelsorganisation für die herrschenden Klassen liefert der Artikel “Global verfaßt” von Thomas Fritz. Ein immer wichtigerer Bereich der globalen Handelsbeziehungen sind die geistigen Monopolrechte: Patente auf Technik, Medikamente oder Software, Copyright auf Filme und Musik sowie Sortenschutz bei Saatgut werden weltweit durchgesetzt und stellen so die Monopolisierung dieser Wissensgüter in den Händen weniger Konzerne sicher. Diese Konzerne sind zum großen Teil in den G8-Staaten ansässig, deren Regierungen ihre Interessen gemeinsam durchsetzen. Auch in Heiligendamm will die Bundesregierung den “Schutz geistigen Eigentums” weiter durchsetzen. Einen kleinen Einblick in die damit verbundenen Auseinandersetzungen gibt der Auszug aus dem AttacBasisText “Wissensallmende”.\nDie G8-Länder geben etwa drei Viertel der globalen Rüstungsbudgets aus und sprechen auf den Gipfeltreffen unter anderem weitere Kriegspläne ab. Einen Aktionstag zu Militarismus wird es daher auch in Heiligendamm geben - verbunden mit der Blockade des Militärflughafens Rostock-Laage am 05.Juni. Mehr zu “G8 und die Militarisierung der Welt” erfahrt ihr im Artikel von Tobias Pflüger aus der G8-Broschüre der Informationsstelle Militarismus (IMI). Ebenfalls von der IMI haben wir den Artikel “G8 und Migration”, der in der europäischen Grenzpolitik weniger einen Versuch der effektiven Abschottung als vielmehr die gezielte völlige Entrechtung illegalisierter MigrantInnen sieht, mit der zugleich die bereits in Europa lebenden Menschen unter Druck gesetzt werden. Einen Aktionstag zu Migration während der Gipfelproteste wird es am Montag, dem 04. Juni geben. Gerne schmücken die Staatschefs ihre Gipfel mit blumigen Erklärungen zum Klimaschutz - gerade in diesem Jahr scheint das Thema viele zu bewegen. Etwas konkretere Analysen der Energie(sicherheits)politik der G8 haben wir im Artikel “Willkommen in der neoliberalen Energieplanwirtschaft” in der Zeitung analyse&kritik gefunden. Auch die vollmundigen Versprechen eines vollständigen Schuldenerlasses für die ärmsten Länder vom G8-Gipfel 2005 entlarvt Daniela Setton von Weed als Farce, bei der die Länder des Südens keinen Cent gewinnen, sich aber weiteren wirtschaftspolitischen Bedingungen unterwerfen müssen. Wir wünschen euch viel Spaß beim Lesen, interessante Debatten, erfolgreiche Veranstaltungen und uns allen großartige G8-Proteste im Juni!\nInhalt 05 Struktur der G8\nDie G8 – ein informeller, elitärer, exklusiver und undemokratischer Club der Reichen?\nDas WTO-Agrarabkommen und das Recht auf Nahrung\n09 Ernährung und Freihandel 21 Geistige Monopolrechte 25Militarisierung 29Migration\n16 Die Welthandelsorganisation WTO\nGeistiges Eigentum als virtuelles Öl des 21. Jahrhunderts\nDie G8 und die Militarisierung der Welt\nDer aktive Abbau der Menschenrechte und die militärische Kontrolle der Armut\nWillkommen in der neoliberalen Energieplanwirtschaft\n32Energiesicherheit und Klimaschutz 36Schuldenerlass\nEin Schuldenerlass mit vielen Fallstricken\nDie G8 werden oft als Club der Reichen oder Mächtigen bezeichnet. In der Tat passt der Begriff sehr gut, wenn man sich einmal ansieht, was ein Club ursprünglich einmal war. Der Club entstand im 16. Jahrhundert und als geschlossene Männervereinigung in England. Hier trafen sich Vertreter der Aristokratie, später dann auch der Bourgeoisie, um sich zu unterhalten, Bridge oder Billard zu spielen. Aber auch um die gut gepflegteBibliothek zu nutzen, gepflegt zu speisen, und nebenher ein paar Geschäfte zu machen oder eine Intrige einzufädeln. Mitglied im Club wurde man auf die Empfehlung eines Mitglieds hin, der Club war eigentlich also eine geschlossene Veranstaltung. Es konnten auch nicht alle in den Club aufgenommen werden, sondern vorgeschlagen wurden diejenigen, die aus eine bestimmten sozialen Schicht kamen und über entsprechende Kontakte verfügten. Die Clubs waren Teil der herrschenden Klassen und damit es so blieb, waren sie exklusiv und alle anderen wurden brav draußen gehalten (die Rotarier und der Lions Club sind Beispiele für heutige Clubs). Die Charaktereigenschaften eines Clubs sind also: Informell, elitär, exklusiv, undemokratisch. Worin besteht die Stärke der G8? Als Giscard d´Estaing und Helmut Schmidt die Idee für den Weltwirtschaftsgipfel entwickelten, war für sie klar, dass die neue Institution einen informellen Charakter haben müsste. Es sollten Kamingespräche der Chefs sein, bei denen ohne Berater und Öffentlichkeit miteinander geredet werden kann. Nur so ließen sich Probleme und Meinungsverschiedenheiten besprechen und die Wogen zwischen den Ländern glätten. Es besteht bei diesen Gesprächen kein zwingender Entscheidungsdruck, Positionen können ausgelotet und vorbesprochen werden. Es kann unverbindlich vorsondiert werden, welche eigenen Projekte im Kreis der anderen aufgenommen werden, ohne das daraus sofort verbindliche Regelungen oder konfrontative Positionen entstehen. Im Auswärtigen Amt heißt es deswegen auch so schön: „In der Tat liegt der Erfolg der Gipfel nicht nur in den unmittelbaren Ergebnissen. Oft ist der persönliche Meinungsaustausch über künftige Entwicklungen besonders wertvoll und hilft, spätere Entscheidungen von großer Tragweite vorzubereiten.“ Durch die persönliche Bekanntschaft der Chefs untereinander ist die Voraussetzung geschaffen, auch in anderen Zusammenhängen leichter zusammenarbeiten zu können. „Wandlungsfähigkeit, Anpassungsvermögen und kurze Verhandlungswege“, so charakterisiert das Bundeswirtschaftsministerium die Vorteile der informellen Struktur. Diese informelle Form der Treffen verfügt über eine höhere Flexibilität als formalisierte internationale Organisationen und ist dadurch auch für ein Krisenmanagement besser geeignet. In der Tat versuchen die G8 immer wieder Krisen zu managen, wie jüngst auch in St. Petersburg zu beobachten war. Hier widmeten sich die G8 dem Thema „LibanonIsrael-Krieg“. Aber auch bei der Schuldenkrise in Argentinien oder dem Finanz-Crash in Asien funktionierten die informellen Absprachen.\nDie Kehrseite dieser informellen Struktur ist aber, dass verbindliche Beschlüsse nur herrauskommen, wenn alle sich einig sind. Denn es gilt bei den G8 das Konsens-Prinzip. Wer bei einer Sache nicht mitmachen will, der braucht das nicht. Die unterschiedlichen Positionierungen können auch in der Abschlusserklärung der Gipfeltreffen deutlich werden. So heißt es bsw. in der Erklärung von Gleneagles, dass „einige Länder“ die Idee internationaler Steuern zur Entwicklungsfinanzierung befürworten, die USA jedoch unterstützte die Idee nicht. Die G8 können ihren einzelnen Mitgliedern also nicht per Mehrheitsbeschluss gegen ihren Willen Beschlüsse aufzwingen. (Nur durch diese Elastizität bezüglich der Entscheidungsfindung war es möglich Russland mit aufzunehmen). Der informelle Charakter der Gipfel war immer wieder Gegenstand der Kritik, besonders aus konservativer Sicht. Die Gipfel seien zu ineffizient, zu vage und unverbindlich, so die Kritik. Oftmals werden die G8 lediglich als Medienzirkus abgetan. Die G8 aber sind zweifellos ein Machtzentrum im internationalen System, aber eben nur eines. Sie sind nicht die Weltregierung oder ein Zentralkomitee. Maßstab dieser Kritik ist letztlich die Vorstellung einer globalen Exekutivmacht oder einer Art Weltregierung, die tatkräftig zupackt und die Probleme löst. Das Gewicht der G8 lässt sich ableiten aus der Macht der Mitgliedsstaaten, die wiederum nicht gleich verteilt ist. Vielmehr ragen die USA haushoch über die anderen hinaus. Sieht man sich die wesentlichen Quellen der G8 an, militärisch Stärke, ökonomisches Potential, kulturelle Ausstrahlung, politisch-diplomatischer Einfluss – dann wird deutlich, dass wir in einer in hohem Maß unipolaren Welt leben, die von der USA stark dominiert werden kann. Das bedeutet nicht absolute Herrschaft oder Allmacht der USA. Die Welt und ihre Probleme sind zu komplex, als dass sie von einem Staat und sei er noch so mächtig, alleine bearbeitet und geregelt werden könnte. Daher erscheint es durchaus sinnvoll, auch für die USA, mit den anderen G8-Staaten die Kooperation zu suchen. Umgekehrt erhoffen sich auch die anderen G8-Staaten wiederum Einfluss auf die USA nehmen zu können. Neben den gemeinsamen Interessen der G8-Staaten gibt es viele widersprüchliche Interessen, Rivalitäten und Konflikte zwischen den G8-Staaten, so dass Handlungsfähigkeit, wie sie von einer Exekutive zu erwarten ist, nicht erreicht werden kann. Daher haben die G8 eine geringe Problemlösungskompetenz im Verhältnis zu dem was sie Vorgeben nach dem Motto „Wir sind die Retter der Welt“. An dem informellen Charakter der G8 wird sich auch zukünftig nichts ändern. Auf der Homepage der Bundesregierung heißt es hierzu: „Die G8 bleiben auch weiterhin ein informelles Abstimmungsforum“. Die Funktionen, die ihm seine Protagonisten einst zugedacht haben, kann es gerade in dieser Form am Besten erfüllen.\nWie ist der G8-Prozess strukturiert und organisiert? Die G8 verfügen über keinen festen Sitz und keinen eigenen Apparat , wie dies für andere internationale Organisationen sonst üblich ist. Der Vorsitz rotiert jedes Jahr im festen Rhythmus und das Land, in dem der Gipfel stattfindet, hat den Vorsitz. Es gibt keine Statuten und Regelsysteme, ganz zu Schweigen von einer völkerrechtlich verbindlichen Vertragsbasis. Die Regierung des gastgebenden Landes hat das Vorrecht, die Tagesordnung maßgeblich mitzubestimmen bzw. einen Schwerpunkt vorzuschlagen. Tony Blair hatte für Gleneagles 2005 z.B. das Thema Afrika – Entwicklungsfinanzierung und ursprünglich auch Klimapolitik gesetzt und mit entsprechenden innenpolitischen Initiativen unterfüttert. Ob dieser Schwerpunkt dann auch die tatsächliche Agenda bestimmt, steht auf einem anderen Blatt. So hatte das Thema Klima in Gleneagles nur eine marginale Rolle gespielt. In Russland setzte Putin beispielsweise Infektionskrankheiten auf die Tagesordnung, auch dieses Thema konnte jedoch kaum viel Raum im Zuge der Gipfelberatungen einnehmen, weil der „Libanon-Israel-Krieg“ die Gipfel-Themen überschattete. Vertreten sind die G8-Staaten in sehr unterschiedlichen Institutionen und Organisationen. So hatten sie zum Beispiel von Anfang an eine Stimmenmehrheit in IWF und Weltbank, weil in beiden Institutionen das Prinzip „one Dollar, one Vote“ gilt, d.h. Stimmrechte sind wie in einer Aktiengesellschaft nach der Höhe der Anteile gestaffelt (hier haben die USA mit einer Sperrminorität bei Satzungsänderungen wiederum eine privilegierte Sonderrolle). Außerdem gibt es die NATO, die OECD (Zusammenschluss der Industrieländer), die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ), in der die Zentralbanken der Industrieländer vertreten sind, und die UNO, in deren wichtigsten Gremium, dem Sicherheitsrat, wir mit den USA, Frankreich, Großbritannien und Russland die Hälfte der G8 wiederfinden. Insofern lag es nahe, einen eher koordinierenden und moderierenden Mechanismus zu schaffen als eine weitere formelle Institution zu schaffen. Wenn man die G8 in diesem Sinne als komplementär zu den bestehenden Einrichtungen betrachtet, liegt ihr informeller Charakter durchaus im Interesse der G7 bzw. später G8. Die G8-Treffen sind keine punktuellen Ereignisse mehr, sondern vielmehr konnte sich ein G8-Prozess mit festen Verfahrensabläufen herausbilden – trotz informeller Natur der Gipfel-Treffen. Zwischen den Gipfeln finden gemeinsam Konsultationen und Initiativen statt, die G8 sind also ein permanenter Zusammenhang. Gewährleistet wird dieser Zusammenhang von den so genannten Sherpas. Sherpa ist der Name eines tibetanischen Volksstammes, der am Südhang des Himalaya lebt und dessen Mitglieder gern für Gipfelexpeditionen eingesetzt werden. Die Sherpas der G8 sind hohe Regierungsbeamte, die mit der Koordinierung der G8-Aktivitäten betraut sind. Häufig sind die Sherpas Staatssekretäre aus dem Wirtschafts- oder Finanzministerium. Der deutsche Sherpa ist Bernd Pfaffenbach (SPD), beamteter Staatssekretär im Wirtschaftsministerium. Zwischen den Gipfeln gibt es außerdem die Kooperation zwischen Fachressorts. Die Finanzminister (zusammen mit den Chefs der Zentralbanken) und die Außenminister treffen sich regelmäßig und beraten über einschlägige Themen. Als das Thema Umwelt auf der Agenda Stand (1993) trafen sich auch die Umweltminister der G8, im Vorfeld des St. Petersburg-Gipfels mit dem Gipfel-Thema Infektionskrankheiten kamen die für Gesundheit zuständigen Minister zusammen und berieten gemeinsam mit der WHO (Weltgesundheitsorganisation) über die Krankheitswege und Eindämmung der Krankheiten. Zu spezifischen Themen werden auch einzelne Arbeitsgruppen eingerichtet, die die Themen aufbereiten, Studien anfertigen lassen und Vorlagen erarbeiten.\nWie mächtig sind die G8 und wie gehen sie mit dem Legitimationsdefizit um? So wie der altenglische Club der aus Mitgliedern der High Society bestand, so sind die G8 der Club der reichsten und mächtigsten Staaten der Welt. Wobei man hier bei Russland sicher Einschränkungen machen muss, da das Land nicht von der ökonomischen als vielmehr militärischen Stärke (Atommacht) in die G8 passt (das BIP liegt mit 268,7 Mrd. US-Dollar unter dem Chinas). Angesichts der wichtigsten Kennziffern wird deutlich, welche gewaltige Zusammenballung ökonomischer, technologischer und militärischer Stärke die G8 darstellen: Obwohl sie nur 13 % der Weltbevölkerung umfassen, konzentrieren sie 65 % des globalen BIP auf sich. Von den 100 größten Transnationalen Konzernen kommen 79 aus den G8-Staaten von den 10 größten Banken stammen 8 aus den G8-Staaten 85 % aller Patente aus dem technologischen Bereich werden in den G8-Staaten gehalten Zukunftswissen wie Informations- und Biowissen, wissenschaftliches Know-how für Weltraum- und Luftraumfahrt ist hier konzentriert Dreiviertel der weltweiten Militärausgaben entfallen auf die G8-Staaten Kosmetik für das Legitimitätsdefizit Mit der Exklusivität hatten die G8 zunehmend Legitimitätsprobleme bekommen. In den Anfangsjahren überwogen Fragen der transatlantischen Wirtschaftsbeziehungen, obwohl mit dem Titel Weltwirtschaftsgipfel der globale Anspruch offensichtlich war. Mit der Erweiterung der Agenda trat der Anspruch, in globalen Dimensionen zu agieren, immer stärker in den Vordergrund. Gegen die Anspruch formierte sich seit 1985 eine Gegenund Protestbewegung, die die demokratische Legitimität immer stärker in Frage stellte und die Illegitimität ins öffentliche Bewusstsein brachte. Wenn die Regierungschefs von sieben bzw. acht Ländern, die gerade einmal 13 % der Weltbevölkerung repräsentieren, alle möglichen globalen Themen bearbeiten, die weit über ihre eigenen grenzen hinausreichen, was hat das dann mit Demokratie zu tun? Den G8 selber ist das Legitimitätsdefizit in der Öffentlichkeit nicht entgangen. Eine Reaktion war, dass sie den Namen änderten und statt Weltwirtschaftsgipfel jetzt einfach G8 heißen, es klingt einfach bescheidener. Darüber hinaus versuchen die G8 durch so genannte Outreach-Initiativen den Eindruck der Exklusivität zu verschleiern: Staatsoder Regierungschefs weiterer Länder werden zu den Gipfeln geladen, am Rande der Gipfel gibt es dann, ebenfalls informell, Gespräche mit den Gästen. Dazu ein Auszug aus der Vorsitz-Erklärung von St. Petersburg: „Wir sind vom 15.-17. Juli 2006 in St. Petersburg zu unserem jährlichen Gipfeltreffen zusammengekommen, um gemeinsame Lösungsansätze für dringende internationale Fragen zu erörtern. An unseren Gesprächen über die Schwerpunktthemen der russischen Präsidentschaft (globale Energiesicherheit, Entwicklung moderner Bildungssysteme und Bekämpfung ansteckender Krankheiten) sowie über Globalisierung, internationalen Handel und Afrika nahmen am 17. Juli auch die Staats- und Regierungschefs von Brasilien, China, Indien, Mexiko und Südafrika sowie die Spitzenvertreter der Afrikanischen Union, der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten, der Internationalen Energie-Agentur, der Internationalen Atomenergie-Organisation, der Vereinten Nationen, der UNESCO, der Weltbank, der Weltgesundheitsorganisation und der Welthandelsorganisation teil.“\nDie Outreach-Initiativen haben darüber hinaus den Vorteil, dass durch Möglichkeit der Einflussnahme auf die Gäste die politische Wirksamkeit der Gipfel erhöht wird. So wurden in Gleneagles die Staats- oder Regierungschefs von Südafrika, Nigeria, Algerien, Äthiopien, Ghana, Senegal und Tansania eingeladen, um bei der Afrika-Initiative beratend zur Seite stehen zu können. Die Outreach-Initiativen erstrecken sich auch auf zivilgesellschaftliche Akteure. So finden in den meisten Ländern im Vorfeld der G8-Treffen Informationsveranstaltungen statt, zu denen NGO- und Gewerkschaftsvertreter geladen werden. Diese werden dann über die Tagesordnung der Gipfel informiert, um Meinungen gebeten usw. In der BRD gibt es diese Briefings des deutschen Sherpas seit 1999, sie dauern etwa 90 Minuten, liefern aber in der Regel keine neuen Informationen. Arbeitsmaterial der Herbstakademie 2006 von attac und DGB-Jugend\nhrung Re komm un Das WTO-Agrarabe, Menschen chtsd dasngen cht auf Na verletzu enre\nHandel und Menschenrechte Im Januar 1995 trat das Agrarabkommen der neu gegründeten Welthandelsorganisation WTO zum Abschluss der Uruguay-Runde in Kraft. Zuvor unterlag der Agrarhandel formell zwar schon den Regeln des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens GATT, dem Vorgänger der WTO. Jedoch war dieses aufgrund der vielen Ausnahmeregeln praktisch wirkungslos. Mit Inkrafttreten des WTO Agrarabkommens änderte sich die Situation grundlegend. Seitdem ist auch der Agrarsektor den allgemeinen WTO-Prinzipien - Liberalisierung, Nicht-Diskriminierung und Meistbegünstigung - untergeordnet. Die Aushandlung des Agrarabkommens war eine der schwierigsten Aufgaben der Uruguay-Runde. Nicht selten schien das Ergebnis der gesamten Verhandlungsrunde an der Landwirtschaft zu scheitern. Als sich zum Ende der Uruguay-Runde die Europäische Union (EU) und die USA schließlich auf einen Kompromisstext einigen konnten, bestand für die anderen Staaten praktisch keine Möglichkeit mehr, das Gesamtpaket zu verändern. Um den erreichten Kompromiss und die gesamte Runde also nicht zu gefährden, stimmen sie zu, auch wenn der Agrarkompromiss vor allem den Interessen der EU und der USA diente. Hintergrund der jahrelangen Schwierigkeiten, einen Interessensausgleich zwischen Europa und den USA zu finden, waren die schweren Konflikte im Weltagrarhandel der achtziger Jahre. Nachdem nämlich die in den sechziger Jahren vereinbarte gemeinsame Agrarpolitik der Europäischen Gemeinschaft ihre Wirkung zu entfalten begann, erzeugte die EU seit Ende der siebziger Jahre stetig wachsende Überschüsse bei wichtigen Agrarprodukten. In ihrem Bestreben, diese Überschüsse auf dem Weltmarkt abzusetzen, geriet die EU in Konflikt mit den USA als vorherrschendem Agrarexporteur. Beide subventionierten ihre Exporte mit enormen Summen, um die Überschüsse abzusetzen. In der Folge brachen die Weltmarktpreise für Agrarprodukte regelrecht ein, was wiederum fatale Auswirkungen auf viele Bauern hatte.\nDumping im Norden führt zu Bauernsterben im Süden Zu den Leidtragenden des Handelskonfliktes zwischen der EU und den USA gehörten vor allem die Bauern im Süden. Denn diese sahen sich – im Unterschied zu ihren Kollegen im Norden - den veränderten Wettbewerbsbedingungen ohne staatliche Unterstützung ausgesetzt und verloren ihre Konkurrenzfähigkeit. Zum einen betraf das Bauern, die Grundnahrungsmittel für die heimischen Märkte anbauten. Viele Entwicklungsländer hatten gerade in den achtziger Jahren auf Druck von Weltbank und Internationalem Währungsfonds ihre Märkte für Agrarimporte weit geöffnet. Gegen die Einfuhren etwa von amerikanischem Getreide und europäischem Rindfleisch, das in Entwicklungsländern dank der reichlich geflossenen Zuschüsse aus Brüssel und Washington zu Preisen weit unter den Produktionskosten angeboten wurde, hatten die heimischen Bauern wenig entgegenzusetzen. Seitdem setzen sich viele Bauernorganisationen und Entwicklungsländer dafür ein, dass sie ihre eigene Produktion - besonders die von Grundnahrungsmitteln – gegen diesen unfairen Wettbewerb schützen können. Zu den Leidtragenden gehörten aber auch Bauern, die traditionell für den Export produzierten, wie in Argentinien und Brasilien. Denn diese konnten sich auf dem Weltmarkt gegenüber den hoch subventionierten Exporten aus der EU und den USA ebenfalls nicht behaupten und verloren wichtige Marktanteile. Diese Länder gründeten daher zu Beginn der UruguayRunde zusammen mit gleichsam betroffenen Industrieländern wie Kanada, Neuseeland und Australien eine gemeinsame Lobbygruppe, die nach dem Ort der Gründungstagung benannte Cairns-Gruppe.1 Seit 1986 setzt die Cairns-Gruppe sich für eine umfassende Liberalisierung der Agrarmärkte ein. Mit dem 1995 in Kraft getretenen WTO-Agrarabkommen verband sich die Erwartung, die skizzierten Konflikte einzudämmen. So sieht das Abkommen vor, den Gebrauch von Exportsubventionen einzuschränken, Einfuhrbeschränkungen abzubauen und die staatliche Unterstützung für die Landwirtschaft deutlich zu reduzieren. Das WTO Agrarabkommen Das Agrarabkommen umfasst drei Hauptbereiche: Regelungen zum Marktzugang, zur internen Unterstützung der Landwirtschaft und zu Exportsubventionen. Die WTO-Vertragsstaaten verpflichten sich, den Zugang zu ihren Märkten zu liberalisieren, die heimische Unterstützung der Landwirtschaft zu reduzieren und die Exportsubventionen zu begrenzen. Alle Länder müssen Umsetzungsschritte tätigen, auch wenn Entwicklungsländer in der Regel geringere Abbau- und Liberalisierungsverpflichtungen haben und die am wenigsten entwickelten Länder (LDCs) von einigen Verpflichtungen ganz ausgenommen sind. Für die Umsetzung standen den Industrieländern sechs (bis Ende 2000) und den Entwicklungsländern zehn Jahre (bis Ende 2004) zur Verfügung. Die Maßnahmen sollten helfen, die Marktverzerrungen und Probleme aus den achtziger Jahren zu überwinden. Im Hinblick auf die interne Unterstützung für die Landwirtschaft gestalteten sich die Verhandlungen schwierig, da es zu klären galt, welche Subventionen handelspolitische Effekte haben und welche als legitime Unterstützungen (bäuerlicher) Landwirtschaft betrachtet werden können. Um den zahlreichen Formen der Unterstützung der Landwirtschaft gerecht zu werden, wurde mit dem Agrarabkommen eine Klassifizierung der Subventionen eingeführt. Die Einordnung der Subventionen erfolgt demnach in drei Kategorien. Für jede Kategorie wurden eigene Abbauverpflichtungen festgelegt. Im WTOJargon hat sich für die verschiedenen Subventionskategorien der Begriff der „Boxen“ etabliert:\nUnter die „gelbe Box“ fallen diejenigen Subventionen, die im Rahmen der sechs- bzw. zehnjährigen Umsetzungsphase um 20% in den Industrieländern und um 13,3% in den Entwicklungsländern abgebaut werden müssen. Referenzzeitraum ist der Mittelwert der Jahre 1986-88. Grundsätzlich gilt, dass jede Form staatlicher Unterstützung in die gelbe Box fällt, es sei denn, sie wird ausdrücklich einer anderen Box zugeordnet (siehe unten). Vom Abbau ausgenommen sind Subventionen, die gewisse Grenzwerte nicht überschreiten. Als Schwellenwert gilt, dass die Subventionen eines Landes 5% (Entwicklungsländer: 10%) des gesamten Produktionswertes der Landwirtschaft bzw. 5% des Produktionswertes eines Erzeugnisses nicht überschreiten dürfen (Die MinimisRegel). Die „blaue Box“ beinhaltet direkte Einkommensübertragungen an Bauern, wenn diese Zahlungen an Produktionsbegrenzende Maßnahmen gekoppelt sind. Diese Subventionen sind im Agrarabkommen bislang nicht abbaupflichtig und können noch unbegrenzt eingesetzt werden. Da sie jedoch produktionsabhängig gezahlt werden, gelten sie ebenfalls als Handels verzerrend. Subventionsprogramme dieser Art prägen die Agrarpolitik der EU seit Anfang der 90er Jahre. Die USA haben solche Unterstützungsprogramme ebenfalls bis 1996 eingesetzt. Mit dem neuen US-Agrargesetz von 1996 haben die USA ihre Subventionierung jedoch so verändert, dass die direkten Einkommensübertragungen an Bauern unabhängig von der aktuellen Produktion gezahlt werden, und dadurch neuerdings in die „grüne Box“ fallen. „Blaue Unterstützung“ gewähren neben der EU vor allem Japan und die Schweiz. Die „grüne Box“ umfasst Subventionen, die als kaum handelsrelevant eingestuft werden und die deshalb (noch) nicht abgebaut werden müssen. Dazu gehören Agrarumweltprogramme, Infrastrukturhilfen, Beihilfen zur Schädlingsbekämpfung sowie nicht Produktionsgebundene, direkte Einkommensbeihilfen an Landwirte. Bezüglich des Marktzuganges enthält das Agrarabkommen die Bestimmung, dass sämtliche Handelshemmnisse in Zölle zu überführen sind (Tarifizierung), da Zölle als weniger Handels verzerrend bewertet werden, als Kontingente, Quoten oder variable Abschöpfungen. In der Uruguay-Runde wurden von einigen Ländern bei der Zollfestlegung teilweise jedoch noch schnell so hohe Ausgangszölle festgesetzt, dass sie ihre Märkte nach außen auch weiterhin und trotz der Verpflichtung zur Zollabsenkung wirkungsvoll abschotten können. Die Zölle müssen in der gegenwärtigen Umsetzungsphase von den Industrieländern um durchschnittlich 36% gesenkt werden. Pro Produkt muss mindestens ein Zollreduktion von 15% erfolgen. Für Entwicklungsländer gelten reduzierte Verpflichtungen von 24% im Durchschnitt bzw. mindestens 10% pro Produkt. LDCs sind von der Abbaupflicht ausgenommen, müssen allerdings ebenfalls alle anderen noch bestehenden Handelshemmnisse in Zölle überführen. Zugleich gilt, dass jedes Land eine Mindestmenge an Agrarimporten zulassen muss. Bei Industrieländern müssen demnach mindestens 5% und bei Entwicklungsländern mindestens 3% der nationalen Nachfrage über Importe abgedeckt werden. Das Agrarabkommen kennt zudem eine besondere Sicherungsklausel, die einen zeitlich begrenzten Importschutz erlaubt, sollten die Importe plötzlich stark ansteigen. Hinsichtlich der Exportsubventionen wurde für den Umsetzungszeitraum festgelegt, dass Industrieländer diese bei allen Produkten um durchschnittlich 36% im Wert und 21% im Volumen Entwicklungsländer 24% bzw. 14%) abbauen müssen. Zu berücksichtigen ist allerdings, dass in der zugrunde liegenden Referenzperiode in den meisten Industrieländern extrem hohe Exportsubventionen gezahlt wurden. Neben diesen drei Hauptbereichen basiert das Agrarabkommen auf drei weiteren Pfeilern:\nErstens enthält es die so genannte Friedensklausel (Art. 13). Während das WTO-Regelwerk es grundsätzlich vorsieht, den ungerechtfertigten Einsatz von Subventionen abzuwehren, gilt dies im Agrarbereich nicht, sofern der Einsatz der Subventionen von einer der Boxen abgedeckt ist. Durch diese Friedensklausel ist somit allen Ländern die Chance genommen worden, im Rahmen des WTO-Streitschlichtungsverfahrens gegen Agrarsubventionen vorzugehen. Zweitens sind in der Präambel des Agrarabkommens nicht Handels bezogene Zielsetzungen („non trade concerns“) aufgeführt (z.B. Ernährungssicherheit, ländliche Entwicklung, Umweltschutz). Offen ist bislang allerdings, was eine Verletzung dieser Zielsetzungen bedeutet. Insbesondere geht es um die Frage, ob es Ländern erlaubt ist, ihre Landwirtschaft unter Verweis auf nicht Handels bezogene Zielsetzungen besonders zu schützen (Zölle) oder besonders zu fördern (Subventionen). Drittens genießen die Entwicklungsländer unter dem Agrarabkommen eine Sonderund Vorzugsbehandlung z.B. hinsichtlich Umfang und Tempo des Abbaus von „Handelshemmnissen“. Da es sich bei diesem „special and differential treatment“ (SDT) jedoch lediglich um quantitativ reduzierte und zeitlich gestreckte Abbaupflichten handelt, ist eine Klassifizierung als eigener Pfeiler strittig, zumal die besonderen Bedingungen der Landwirtschaft in ärmeren Entwicklungsländern durch das SDT nicht ausreichend berücksichtigt werden. Da bereits während der Uruguay-Runde deutlich wurde, dass das Agrarabkommen negative Auswirkungen zumindest auf die LDCs und auf solche Entwicklungsländer haben würde, die Nahrungsmittel importieren müssen, wurde bei der Abschlusskonferenz der Uruguay-Runde in Marrakesch eine besondere Erklärung angenommen, die diesen Ländergruppen zusätzliche Unterstützungen versprach. Die „Marrakesch-Deklaration“ umfasst diesbezüglich vier Reaktionsmechanismen: Nahrungsmittelhilfe, Agrarexportkredite, die Gewährung technischer und finanzieller Hilfe zur Erhöhung der eigenen Produktion sowie die Bereitstellung von Mitteln, um Importe finanzieren zu können. Bislang ist die Erklärung aber nicht umgesetzt worden. Die Zwischenbilanz – ungerechte Strukturen sind zementiert worden Die Bestimmungen des Agrarabkommens mussten für Industrieländer bis 2000 und für Entwicklungsländer bis 2004 umgesetzt werden. Eine erste Bilanz der Umsetzung fällt ausgesprochen ernüchternd aus. Zwar führen wohlmeinende Beobachter an, mit dem Agrarabkommen seien immerhin einige Probleme wie die extreme Subventionierung der Landwirtschaft in vielen Industrieländern ins Visier gekommen, und Lösungen würden angestrebt. Gemäß dieser Lesart verband sich mit dem Agrarabkommen ursprünglich die Erwartung, es trüge dazu bei, die Subventionen in den Industrieländern abzubauen und ziehe damit eine Erholung der Weltmarktpreise nach sich. Von höheren Weltmarktpreisen würden wiederum auch die Bauern in Entwicklungsländern profitieren. Am Ende der Umsetzungsperiode sprechen die Fakten allerdings eine andere Sprache. Die Ziele wurden nicht erreicht und die Situation gerade ärmerer Kleinbauernfamilien hat sich in vielen Ländern des Südens deutlich verschlechtert. Das Agrarabkommen hat es Industrieländern erlaubt, die Unterstützung ihrer Landwirtschaft sogar noch weiter auszubauen. Die OECD gibt an, dass das Unterstützungsniveau, welches im Zeitraum 1986-88 noch bei jährlich 247 MRD US-$ lag, in 2002 ein neues Spitzenniveau von 318 Mrd. US-$ erreicht hat. So bauen die USA und auch die EU ihre Agrarpolitik gezielt um, damit immer weniger Subventionen unter die restriktiven Auflagen der „gelben Box“ fallen. Auch die Direktzahlungen an Bauern, die der umstrittenen „blauen Box“ zuzurechnen sind, werden von den USA bereits seit 1996 so restrukturiert, dass sie fortan\nin die bislang weniger strittige „grüne Box“ fallen. Und die EU zieht mit der unlängst beschlossenen Reform ihrer Agrarpolitik nach. Nach wie vor ist zudem der Einsatz von Exportsubventionen erlaubt, auch wenn das Mandat für die 2001 gestartete, neue WTOVerhandlungsrunde das langfristige Auslaufen dieser Subventionen vorsieht. Insgesamt ist auf Jahre hinaus kaum eine nennenswerte Reduzierung der Subventionen zu erwarten. So werden aufgrund dieser Förderung, die sich nur die reichen Industrieländer leisten können, auch weiterhin viele Agrarprodukte auf dem Weltmarkt zu Preisen gehandelt, die unter den Produktionskosten selbst der günstigsten Produzenten liegen. Solche Dumpingpreise wirken umso gravierender, da zur gleichen Zeit die meisten Entwicklungsländer ihre Märkte viel konsequenter geöffnet haben, als die Industrieländer. In vielen Fällen sind sie hierzu durch Weltbank und Internationalen Währungsfonds gezwungen worden, um überhaupt eine Umschuldung ihrer drückenden Auslandsschulden zu erreichen. Dies führt zu dem absurden Ergebnis, dass unzählige Kleinbauern im Süden in den Ruin getrieben werden, da sie gegen die Dumpingpreise europäischer und US-amerikanischer Anbieter nicht bestehen können. Bauern in Entwicklungsländern sind die Opfer Die Bauern im Süden sind die wahren Verlierer. Dies gilt sowohl für die exportorientierten Produzenten als auch für diejenigen, die heimische Märkte mit Grundnahrungsmitteln versorgen. So haben beispielsweise die traditionellen argentinischen Weizenexporteure einen Großteil ihrer klassischen Absatzmärkte an die EU und die USA verloren. Und Kleinbauern in ländlichen Regionen ärmerer Entwicklungsländer, die in der Regel Grundnahrungsmittel erzeugen, können diese auf ihren lokalen Märkten nicht mehr verkaufen, weil importierte Ware preisgünstiger ist. So haben ausgerechnet diejenigen Bauern, die selbst nicht subventioniert werden, die größten Probleme. Nicht selten trifft es vor allem Frauen, die Grundnahrungsmittel erzeugen und so ihre Familien ernähren. Die Marktöffnung der Industrieländer hat hingegen nicht funktioniert. Zwar müssen auch sie Handelshemmnisse abbauen, doch haben sie in der Uruguay-Runde ihre Ausgangszölle oft so hoch festgelegt, dass die anschließende Reduktion (um bislang 36%) wenig bewirkt hat. Auch andere Handelshemmnisse gegenüber Agrarprodukten aus Entwicklungsländern sind nach wie vor in Kraft, etwa die Steigerung der Zölle mit der Verarbeitungsstufe eines Produktes (z.B. bei Kaffee). Während Rohkaffee zollfrei auf den europäischen Markt kommt, ist gerösteter oder gefriergetrockneter Kaffee mit z.T. hohen Zöllen belegt. Durch diese „Zolleskalation“ werden Entwicklungsländer wirkungsvoll daran gehindert, selber in die profitablen Stufen in der Verarbeitungskette eines Produktes einzusteigen. Europäisches Milchpulver für Indien Die Bilanz des Agrarabkommens ist negativ, und sie lässt die ungleichzeitige Umsetzung deutlich werden. In vielen Ländern des Südens sind die Importe von Agrargütern, besonders von Grundnahrungsmitteln, stark angestiegen. Es gibt inzwischen eine große Zahl von Entwicklungsländern, bei denen die Agrarimporte deutlich angestiegen sind, während die eigene Produktion zugleich zurückgegangen ist. So ist Indonesien seit Mitte der neunziger Jahre zum größten Reisimporteur der Welt geworden. In Mexiko ist die Produktion von Bohnen innerhalb von zehn Jahren um ein Drittel zurückgegangen. Und Indien importiert in großem Maßstab Produkte wie Milch und Basmati-Reis, bei denen das Land früher ein Selbstversorger war. Das Verhältnis von Nahrungsmittelimporten zu Agrarexporteinnahmen hat sich in vielen Ländern dramatisch verschlechtert, beispielsweise in Indien und Bangladesh. Auf den Philippinen hat der Import von Reis enorm zugenommen, obwohl im ganzen Land Reis angebaut wird. Zu diesem Schluss\ngelangt auch eine Studie der Welternährungsorganisation FAO von 19992, die die Auswirkungen der Uruguay-Runde auf 14 Entwicklungsländer analysiert. Demnach konnten nur sehr wenige Entwicklungsländer ihre Agrarexporte steigern, während sehr viele einen enormen Zuwachs an Importen (aus den USA und Europa) verzeichnen. Dieser Prozess geht in den untersuchten Ländern einher mit der Konzentration der landwirtschaftlichen Betriebe und führt zur Marginalisierung und Verelendung von Bauern- und Landarbeiterfamilien. Das Menschenrecht auf Nahrung wird verletzt Genau an dieser Stelle zeigen sich die Auswirkungen des Agrarabkommens auf das Recht auf Nahrung. Denn marginalisierte Kleinbauern und Landarbeiter haben keine andere Einkommensquelle. Verlieren sie ihren Zugang zu Land, weil sie es wegen Überschuldung verkaufen müssen, oder weil sie ihre Pacht nicht bezahlen können, erleiden sie Hunger und Unterernährung. Über 75% aller Hungernden leben nach Angaben des Internationalen Fonds für Agrarentwicklung (IFAD) auf dem Lande3. Die Auswirkungen des Agrarabkommens auf diese ländlichen Regionen sind gravierend. Generell gilt, dass gerade Grundnahrungsmittel produzierende Kleinbauernfamilien unter einer schnellen Marktöffnung leiden, zumal sie meist keinerlei staatliche Unterstützung, Förderung oder Agrarberatung erhalten. Besonders kritisch wird die Marktöffnung, wenn subventionierte Agrarprodukte zu Dumpingpreisen verkauft werden. Indische Milchbauern und Molkereien leiden massiv unter dem Dumping mit europäischem Milchpulver, das in Indien wieder mit Wasser versetzt und zu Milch vermischt wird, nachdem es in Europa durch aufwändige Trocknungsprozesse hergestellt und damit transportfähig gemacht wurde. Von den reichlich fließenden Subventionen profitieren in Europa übrigens nicht die Landwirte, sondern die Milchpulverindustrie. Verletzungen des Rechts auf Nahrung entstehen zum einen, wenn die lokale Nahrungsmittelproduktion so zurückgeht, dass besonders gefährdete Individuen oder Gruppen keinen Zugang mehr zu einer funktionierenden Versorgung haben. Verletzungen entstehen zum anderen, wenn Menschen oder Personengruppen in Folge der Handelspolitik ihren Zugang zu Einkommensmöglichkeiten verlieren. Die kann der Zugang zu produktiven Ressourcen wie Land, Wasser oder Saatgut ebenso sein wie der Verlust des Arbeitsplatzes. Eine vollständige Liberalisierung, d.h. ein Subventionierungsverbot in den Industrieländern, wie es viele Ökonomen fordern, würde in der Tat den Dumpingdruck auf die Weltmarktpreise erheblich reduzieren. Vielen Kleinbauernfamilien würde dies allein aber noch nicht nützen, da sie in der Regel ohne staatliche Unterstützung in den globalen Wettbewerb der günstigsten Standorte eintreten müssen. Gegenüber den agroindustriellen Großbetrieben bleiben sie zumeist chancenlos. Da Entwicklungsländer in der Regel nur über geringe finanzielle Mittel zur Förderung ihrer Landwirtschaft verfügen, bleibt der Außenschutz nach wie vor das zentrale Mittel, um die eigene Nahrungsmittelproduktion zu unterstützen. Konsequenzen und Forderungen aus menschenrechtlicher Sicht Ausgangspunkt der menschenrechtlichen Bewertung des WTO-Agrarabkommens müssen deshalb die Auswirkungen auf die Opfer, d.h. vor allem Kleinbauern und Landarbeiter sein. Der internationale Agrarhandel muss so geregelt werden, dass Verletzungen des Rechts auf Nahrung vermieden werden. Staaten, die völkerrechtlich verpflichtet sind, das Recht auf Nahrung zu gewährleisten, darf durch Handelsabkommen nicht der Spielraum für die erforderlichen Politikmaßnahmen genommen werden:\nDas Recht auf Nahrung muss als zentrales Ziel eines jeden Agrarabkommens festgelegt werden, damit dessen Regeln nicht in Widerspruch zu den menschenrechtlichen\nPflichten der Mitgliedsstaaten geraten. Sollten solche Konflikte dennoch auftreten, müssen menschenrechtliche Verpflichtungen Vorrang haben. Ein jegliches Agrarabkommen muss existierende Verzerrungen wie das Dumping von Überschüssen beenden. Gleichzeitig muss allen Ländern das grundsätzliche Recht eingeräumt werden, ihre Agrarpolitik so zu gestalten, dass das Recht auf Nahrung gewahrt bleibt. Die WTO-Verpflichtung zur fortgesetzten Liberalisierung des Außenschutzes bei gleichzeitiger Genehmigung von Subventionen ist völlig inakzeptabel: wohlhabende Länder können sich so ihre agrarpolitischen Spielräume erhalten, während die nötigen Spielräume für ärmere Länder weitgehend abgebaut werden. Das Recht auf Nahrung verpflichtet Staaten zu Maßnahmen zugunsten derjenigen, die keinen ausreichenden Zugang zu Nahrung oder zu produktiven Ressourcen haben. Daher haben von Ruin und Elend bedrohte Kleinbauern gegenüber dem Staat einen menschenrechtlich begründeten Anspruch auf besondere Förderung. Dem steht die neoliberale Handelsdoktrin entgegen, da sie eine unterschiedslose Gleichbehandlung von Produkten erfordert, unabhängig davon, ob sie im In- oder Ausland, kleinbäuerlich oder agroindustriell, nachhaltig oder Umwelt zerstörend erzeugt wurden. Politikspielräume für ärmere Länder müssen erheblich weiter gehen, als die derzeitigen Sonderregeln für Entwicklungsländer, die im wesentlichen auf zeitlich gestreckte und im Umfang geringfügig reduzierte Abbaupflichten begrenzt bleiben. Mit dem Recht auf Nahrung begründete Handels begrenzende Maßnahmen müssen möglich und erlaubt sein, besonders dann, wenn für andere Formen der Kompensation (z.B. soziale Sicherungsnetze) die Mittel fehlen. Internationale Nahrungsmittelhilfe wird in vielen Fällen gezielt zur Beseitigung von Überschüssen eingesetzt. Der Einsatz von Nahrungsmittelhilfe als Exporthilfe muss durch strenge Regeln untersagt werden. Zur Erfassung der Auswirkungen von Agrarabkommen ist eine ständige menschenrechtliche Überwachung notwendig. Dies gilt auch für die Abschätzung der Folgen des Beitritts neuer Mitglieder und sollte daher fester Bestandteil der Beitrittsverhandlungen sein. Aus dem völkerrechtlich kodifizierten Recht auf Nahrung erwachsen für den Agrarbereich nationale und internationale Staatenpflichten. Wenn das WTO-Agrarabkommen diese Verpflichtungen nicht als vorrangig anerkennt, ist es aus menschenrechtlicher Perspektive abzulehnen. FIAN (Food First Informations- und Aktionsnetzwerk e.V.) Fact-Sheet Serie „Ernährung sichern - Handel und Menschenrechte“\nDie WTO garantiert den Bestand\ndes hierarchischen Weltsystems\nEs kommt selten vor, daß marxistische WissenschaftlerInnen mit den Eliten der Weltordnung übereinstimmen. In einem Punkt sind sie sich jedoch einig: “Wir schreiben die Verfassung einer vereinigten Weltwirtschaft”, meinte etwa der ehemalige WTO-Generaldirektor Renato Ruggiero und trifft sich darin mit dem Politikwissenschaftler Stephen Gill, der die Organisation als “de facto Verfassung für den globalen Kapitalismus” betrachtet. Tatsächlich kann es kaum verwundern, daß die internationale Expansion der kapitalistischen Produktionsweise auch die Globalisierung staatlicher Serviceleistungen mit sich bringt. Die WTO-Verträge stellen die transnationale Ergänzung des nationalstaatlich garantierten Vertrags- und Eigentumsrechts dar und tragen damit zur dauerhaften Absicherung der globalen Kapitalverwertung bei. Diese zentrale Funktion erfüllen sie trotz des Scheiterns der zwei WTO-Ministerkonferenzen 1999 in Seattle und 2003 in Cancún. Die WTO leistet damit einen erheblichen Beitrag zur Ausweitung und Festigung des hierarchischen Weltsystems. Wie konnte es dazu kommen? Neoliberale Konterrevolution Noch in den 1970er Jahren schien es, als würde die Dritte Welt zumindest an politischem Gewicht gewinnen: Die Niederlage der USA in Vietnam, die Ölpreiserhöhungen der OPEC oder die in der UN durchgesetzten Forderungen nach einer Neuen Weltwirtschaftsordnung interpretierten viele Zeitgenossen als Hegemoniekrise des Westens zugunsten eines gestärkten Südens. Heute ist bekannt, daß sich diese Erwartung nicht erfüllte. Die entscheidende Wende leitete 1979 die US-Zentralbank ein. Sie verknappte das Geld, trieb die Zinsen hoch und setzte damit ein monetaristisches Strukturanpassungsprogramm für die Weltwirtschaft in Gang, das unter Präsident Reagan fortgesetzt wurde und seither Nachahmer in aller Welt findet. In den Ländern der Peripherie verwandelte sich die Kapital- und Kreditflut der 1970er Jahre zur Schuldenkrise der 1980er. Seither hängen viele Dritte-Welt-Länder am Tropf von Weltbank und IWF. Deren Rezepte - eiserne Sparpolitik, Marktöffnung und liberalisierter Kapitalverkehr - haben Sozialabbau, zerstörerische Konkurrenz und Währungscrashs zur Folge. All das sorgt dafür, daß die periodisch wiederkehrenden kapitalistischen Krisen seither bevorzugt an den Rändern des Weltsystems ausbrechen (Asien-, Argentinienkrise usw.). Die WTO ist Teil dieser neoliberalen ‚Konterrevolution’. Unmittelbar nach Ausbruch der Schuldenkrise begannen Anfang/Mitte der 1980er Jahre im Rahmen des Welthandelsabkommens GATT die Vorbereitungen zum Start der so genannten Uruguay-Runde. Zu dieser Zeit hatte das neoliberale Denken längst die Eliten der Dritten Welt erfaßt. Unter dem Verschuldungsdruck vollzogen sie den Übergang von binnenorientierter Importsubstitution, mit der die wirtschaftliche Unabhängigkeit von den Industrieländern erreicht werden sollte, hin zu exportorientierter Weltmarktintegration. Willig unterwarfen sich viele Eliten den Anforderungen des globalen Standortwettbewerbs, womit sich auch ihre Haltung zum multilateralen Handelssystem wandelte. Angesichts des erstarkten Interesses an exportgetriebenem Wachstum erachteten sie es als wichtiger, den Protekti-\nonismus des Westens durch multilaterale Regeln zu bändigen, als für ihre Länder eine schonende Sonderbehandlung zu reklamieren. Bei der sechsten UNCTAD-Konferenz, die 1983 in Vorbereitung auf die Uruguay-Runde abgehalten wurde, fand die Forderung nach unkonditionierter “Gleichbehandlung” der Entwicklungsländer in Form des Meistbegünstigungsprinzips breite Unterstützung. Die trügerische Hoffnung war, daß ein gleiches Niveau der Marktöffnung im Süden wie im Norden den Protektionismus der Industrieländer aufbrechen und zu erweiterten Exporten von Süd nach Nord führen könne. Viele Regierungen der Peripherie beteiligten sich folglich selbst an der Zerstörung des flexibleren Nachkriegssystems, in dem durch Schutzmechanismen wie z.B. Importquoten die fragilen Wirtschaften der Dritte-WeltLänder geschützt werden konnten. Der Umschwung zu Exportorientierung und Standortpolitik prägte die Verhandlungsführung in der Uruguay-Runde. Anders als in früheren GATT-Runden traten Süd-Regierungen weniger als Block auf, sondern verfolgten weit stärker nationale, teils erheblich divergierende Interessen. Dies wurde besonders deutlich bei den Verhandlungen über das künftige Agrarabkommen. Große Agrarexporteure wie Argentinien, Brasilien oder Thailand schlossen sich der so genannten “Cairns-Gruppe” an und forderten die Liberalisierung des Welthandels mit landwirtschaftlichen Produkten. Dagegen befürchteten jene Entwicklungsländer, die auf Lebensmittelimporte angewiesen sind, steigende Einfuhrpreise durch den Wegfall von Subventionen in Exportländern. Andere Staaten wiederum bangten um den Bestand kleinbetrieblicher Produktionsstrukturen. Entlang der gleichen Fragestellung nahmen Entwicklungsländer also konträre Positionen ein. Diese Anordnung hat sich bis heute erhalten. Es ist daher verfehlt, die neu formierten Ländergruppen (vor allem G20 und G33) als Ausdruck einer erneuerten Einheit der Dritten Welt zu interpretieren (siehe iz3w 287). Vielmehr spiegeln sich auch in ihnen Interessengegensätze wider. Die WTO ist ein institutioneller Ausdruck der veränderten weltwirtschaftlichen Integration. Die ökonomische Verflechtung stellt sich nicht nur über die Zirkulation von Waren und Geld her, sondern in weit stärkerem Maße durch international vernetzte Produktion. Die seit den 1980er Jahren verstärkte Reorganisation transnationaler Konzerne in grenzüberschreitende Wertschöpfungsketten erforderte, daß sich produktionsspezifische Staatsfunktionen wie z.B. Patentschutz globalisierten. Aus diesem Grunde drängten die Industrieverbände während der acht Jahre andauernden Uruguay-Runde, deren Ergebnis 1995 die WTO-Gründung war, unermüdlich auf globalen Patentschutz, deregulierte Investitionen, liberalisierte Dienstleistungen und harmonisierte Produktnormen. Am Ende bekamen sie WTO-Verträge wie TRIPS, TRIMS, GATS und TBT sowie ein mächtiges WTO-Schiedsgericht. Diese WTO-Verträge unterstützen insbesondere die führenden Unternehmen moderner Produktionsnetzwerke bei der Verteidigung und Vergrößerung ihrer Wertschöpfungsmonopole. So legt beispielsweise das TRIMS-Abkommen (Trade-Related Investment Measures) den WTO-Mitgliedern erhebliche Hürden in den Weg, wenn sie Direktinvestitionen an Bedingungen wie Beteiligung einheimischer Unternehmen, Technologie-Transfer oder die Verwendung inländischer Vorprodukte koppeln wollen. Das TRIPS-Abkommen (Trade-Related Intellectual Property Rights) wiederum unterstützt Herrschaftsbeziehungen, die auf modernes Produktionswissen aufbauen. Es verlangt die Einführung oder “Harmonisierung” geistiger Eigentumsrechte, seien dies Urheberrechte, Marken-\nzeichen, technische Designs oder Patente. Auch das Dienstleistungsabkommen GATS (General Agreement on Trade in Services) erleichtert das globale Netzwerk-Management. Dessen Deregulierungen zielen auf die möglichst billige Verfügbarkeit sämtlicher produktionsnaher Dienstleistungen wie z.B. Verkehr oder Versicherungen ab. Bei Gesamtbetrachtung der WTO-Leistungen für die kapitalistische Produktion stellt sich die Frage, warum diese Institution nicht “World Manufacturing Organisation” getauft wurde. Die Auswirkungen der WTO reichen jedenfalls weit über den Handel hinaus. Die WTO-Verträge erweisen sich vor diesem Hintergrund als Instrument zur Peripherisierung ganzer Regionen. Exemplarisch ist dies an den für moderne Produktion bedeutsamen Patenten und Marken ablesbar. Da in vielen Ländern Marken- oder patentierte Produkte oftmals nur von einem einzigen Konzern angeboten werden, verbleiben die Hersteller in der Peripherie auf dem Status abhängiger Lizenznehmer der Multis, die das Produktionswissen monopolisieren. Allein durch die Umsetzung des TRIPSAbkommens ist laut Weltbank zu erwarten, daß in die USA jährlich zusätzlich 19 Mrd. US-Dollar an Patentgebühren fließen, nach Deutschland sieben Mrd. und nach Japan sechs Mrd. Die Länder der Peripherie hingegen sind durchweg Nettozahler. Ähnlich stabilisiert die WTO die Profitratenhierarchie im Bereich der Marken. In dem jährlich von der Unternehmensberatung Interbrand durchgeführten Ranking der wertvollsten internationalen Titel rangiert an der Spitze Coca-Cola mit einem Markenwert von 67,5 Mrd. US-Dollar, gefolgt von Microsoft (59,9 Mrd.) und IBM (53,3 Mrd.). USKonzerne dominieren die diesjährige Hitliste, gefolgt von europäischen und japanischen Firmen. Lediglich drei Marken unter den Top 100 stammen aus der (ehemaligen) Peripherie und gehören den südkoreanischen Unternehmen Samsung, Hyundai und LG. Da der Schutz von Patenten und Marken durch das TRIPS erfaßt ist, können Verstöße nach dessen Umsetzung in nationales Recht mit Handelssanktionen belegt werden. Auch das WTO-Schiedsgericht hat sich dabei als Peripherisierungsinstrument bewährt. Nahmen schon den GATT-Streitschlichtungsmechanismus hauptsächlich USA und EU in Anspruch, ist deren Dominanz beim WTO-Gericht noch gestiegen. Bei 88 % der Streitfälle sind die USA als Kläger oder Beklagte vertreten, bei 67 % die EU. Während die von Entwicklungsländern eingereichten Klagen sanken, wurden sie zugleich häufiger beklagt. Unter dem GATT waren sie in nur 8 % der Streitfälle Beklagte, unter dem WTO-System in 37 %. Selbst Klagen einzureichen, lohnt sich für sie kaum. Einerseits sind die Verfahrenskosten viel zu hoch, andererseits können sie aufgrund ihrer kleinen Märkte kaum wirksame Strafzölle erheben. Anhand der WTO zeigt sich: Bürgerliches Recht ist immer das Recht der Stärkeren. Schmerzhafte Scheinlösungen Die WTO löst auch die Agrarfrage auf die ihr eigene Weise, wie der Direktor des Third World Forum in Dakar (Senegal), Samir Amin, erläutert. Die Wettbewerbslogik des Agrarabkommens beruhe auf der Vorstellung einer industrialisierten Landwirtschaft. Dies beinhalte, “daß die heute von drei Milliarden Kleinbauern produzierten Nahrungsmittel künftig von 20 Millionen moderner ‚Farmer’ hergestellt werden können”. Die WTOLiberalisierung sei somit einem überaus schlichten Modernisierungsmodell verhaftet, das sich an der historischen Entwicklung westlicher Industriegesellschaften orientiere. Unausgesprochen werde angenommen, ein Gutteil der Landbevölkerung könne neue Beschäftigung in den wachsenden urban-industriellen Zentren finden.\nAus zweierlei Gründen ist dieses Modell laut Amin für die heutige Peripherie untauglich: “Der erste ist, daß sich das europäische Modell über eineinhalb Jahrhunderte mit arbeitsintensiven industriellen Technologien entwickelte. Moderne Technologien jedoch verwenden weit weniger Arbeitskraft und die Newcomer der Dritten Welt müssen diese übernehmen, wenn ihre Industrieexporte auf den globalen Märkten wettbewerbsfähig sein sollen. Der zweite Grund ist, daß Europa während dieses langen Übergangs von der massenhaften Migration seiner Überschußbevölkerung nach Amerika profitierte”. Worauf Amin damit hinweist, ist der Beitrag der WTO zur Durchsetzung eines globalen Arbeitsmarkts mitsamt einer gigantisch wachsenden industriellen Reservearmee. Beim Abschluß der Verhandlungen über den WTO-Beitritt Chinas im September 2001 räumte der chinesische Verhandlungsführer Long Yongtu denn auch ein, daß die Marktöffnung das Wohlstandsgefälle zwischen den Küstenregionen und dem verarmten Hinterland verstärken werde. Yongtu stimmte seine Landsleute vorsorglich auf “viele schmerzhafte Umstrukturierungen” ein. Die vor allem mit dem China-Beitritt ins öffentliche Bewußtsein getretene wachsende Mitgliederzahl verweist zudem auf eine weltweite, nicht mehr umkehrbare Veränderung der Klassenbeziehungen. Die Globalisierung von Handel und Produktion macht die Annahme verschiedener “nationaler Bourgeoisien” zunehmend anachronistisch. Geißelten die lateinamerikanischen Dependenztheoretiker noch in den 1970er Jahren die mit dem internationalen Kapital verflochtenen “Compradora”-Klassen, so sind diese transnationalen Allianzen heutzutage zu einem unhintergehbaren Faktum geworden. Das schließt nicht aus, daß es immer wieder zu Konflikten zwischen national und international orientierten Unternehmen kommt. Die Tendenz zum weltweit wachsenden und zunehmend enger verflochtenen Produktivvermögen ist aber ebenso unabweisbar wie die Existenz grenzüberschreitend agierender Interessengruppen, die diesen Prozeß auch in der WTO vorantreiben. Angesichts der Transnationalisierung des Kapitals erscheint es unzeitgemäß, wenn Globalisierungskritiker nach einem WTO-Treffen titeln: “Norden zieht Süden erneut über den Tisch.” Zwar unterstützt die WTO unzweifelhaft moderne Wertschöpfungshierarchien zwischen Nord und Süd, jedoch sind alle Mitgliedsstaaten durch Klasseninteressen geprägt, die nicht selten grenzüberschreitend konvergieren. Die Rolle der Eliten bei der marktgerechten Zurichtung ihrer Länder wird durch schlichte Nord-Süd-Dichotomien nur verdeckt. Werden die gesellschaftlichen Antagonismen ignoriert, besteht die Gefahr eines kritiklosen Schulterschlusses mit Regierungen oder herrschenden Klassen. So meint etwa eine britische NGO, die über die Folgen von Zollsenkungen in Dritte-Welt-Ländern aufzuklären versucht, daß “sich lokale Unternehmen beim Versuch, mit Billigimporten zu konkurrieren, oft zu Lohnsenkungen und Lockerungen von Arbeitsstandards gezwungen sehen”. Dabei unterschlägt sie, daß Unternehmer in aller Welt derartige Argumente gegenüber ihren Lohnabhängigen ins Feld führen: Die WTO, die Globalisierung, der Wettbewerb oder das “ausländische” Kapital ließen keine andere Wahl, als Löhne und Sozialstandards zu senken. Es sind immer wieder lokale Unternehmer selbst, die das berüchtigte “race to the bottom”, den Wettbewerb zur Unterbietung sozialer und ökologischer Standards starten, wie Rohini Hensman am Beispiel Indiens zeigt. Der zivilgesellschaftliche Globalisierungsdiskurs unterstütze dort nicht nur die Ausflüchte von Arbeitgeber, sondern nähre die Illusion, “der Kapitalismus könne die Probleme von Armut und Arbeitslosigkeit lösen, solange er national bleibe”. Die fatale Folge dieses Diskurses sei, daß Arbeiter ihr Heil\nin nationalen Allianzen mit rückständigen Teilen der Unternehmerschaft und der Politik suchen und sich damit ihrer schärfsten Waffe berauben - der Erarbeitung internationaler Widerstandsstrategien, die der Realität der kapitalistischen Globalisierung Rechnung tragen. Widerstand im Netzwerkkapitalismus Zur Geschichte der durch die WTO forcierten kapitalistischen Expansion gehören aber auch die weltweit angeregten Organisierungsprozesse der Lohnabhängigen. Regelmäßig gehen gerade die Beschäftigten der internationalisierten Sektoren zum Widerstand über, sei es in den Maquiladoras der Textilindustrie, den Subunternehmen der Elektrokonzerne oder in der Massenproduktion der Sonderwirtschaftszonen. Häufig beschränken sich ihre Forderungen nicht nur auf Organisationsfreiheit, bessere Arbeitsbedingungen oder höhere Löhne, sondern sie gehen weit über die betriebliche Ebene hinaus. Viele der in den transnationalen Konzernen entstandenen Basisgewerkschaften erklären den Kampf gegen repressive Regierungen zu einem ihrer wichtigsten Ziele und gehen dazu Bündnisse mit Widerstandsgruppen außerhalb der Betriebe ein. Demgegenüber dominiert in den Mobilisierungen rund um die WTO-Konferenzen vor allem bei entwicklungspolitischen NGOs der Versuch, den Verhandlern des Südens den Rücken zu stärken, damit sie nicht “über den Tisch gezogen werden”. Das Risiko dieser Praxis ist, daß in den Genuß solcher Unterstützung auch Regierungen kommen, die sie nicht verdienen, etwa weil sie repressiv gegen oppositionelle Kräfte im eigenen Land vorgehen, wie beispielsweise einige G33-Mitgliedsländer. Bedenklich stimmt auch, daß sich die Forderungskataloge mancher NGOs mittlerweile wie die Wunschzettel idealtypischer Entwicklungsstaaten lesen und sie jeglichen Bezug auf Bewegungen vor Ort vermissen lassen. Allein aus diesem Grund erscheint es immer wichtiger, die Mobilisierungspraxis zu reflektieren, die Vernetzung von unten zu betreiben und erst auf dieser Basis eine gemeinsame Handlungsorientierung zu entwickeln. Diese Anforderung gilt auch für jene, die meinen, Bewegungen sollten symbolische Politik machen und für die Auflösung der WTO mobilisieren. Es ist nicht auszuschließen, daß beispielsweise Maquiladora-Arbeiter zu dem Schluß kämen, eine Sozialklausel in der WTO könnte ihre Lebenslage verbessern. Womöglich kämen sie auch zum Schluß, die WTO müsse zerschlagen werden. Die viel wesentlichere Frage ist jedoch, ob ihnen überhaupt eine grenzüberschreitende Organisierung gelingt. Anmerkungen:  Samir Amin: World Poverty, Pauperization, and Capital Accumulation. In: Monthly Review, Vol. 55, No. 5, 2003.  Attac Deutschland/ Weed: Pressemitteilung, 1.8.2004.  John Hilary: The Doha Deindustrialisation Agenda, War on Want, April 2005, London.  Rohini Hensman: The Impact of Globalisation on Employment in India and Responses from the Formal and Informal Sectors’, IIAS/IISG, CLARA Working Papers No. 15, 2001, Amsterdam. Thomas Fritz ist Mitarbeiter der Berliner Landesarbeitsgemeinschaft Umwelt und Entwicklung (BLUE 21). Dieser Beitrag erschien in der Zeitschrift Informationszentrum 3. Welt (iz3w), Nr. 289.\nGeistiges Eigentum als virtuelles Öl\nIn unseren Gesellschaften wird Wissen immer wichtiger. Ein immer größerer Teil der Arbeitskraft fließt in die Erschaffung und Reproduktion von Wissen. Wissen ist im Unterschied zu vielen materiellen Gütern nur in einem eingeschränkten Sinn knapp: Einmal in der Welt, kann es praktisch beliebig leicht vervielfältigt werden. Zugespitzt gesagt: Wissensgüter1 sind entweder gar nicht oder im Überfluss vorhanden. Solange jedeR Wissensgüter kopieren und weitergeben kann, fällt es den ProduzentInnen und der Industrie schwer, mit ihren Produkten Gewinn zu erzielen. Daher bemüht sich die Industrie, den freien Zugang zu Wissensgütern immer weiter zu beschränken, und wir erleben eine zunehmende Einschränkung der freien Verbreitung des Wissens. Bei der Durchsetzung der Interessen der Industrie spielen Staaten mit der entsprechenden neuen Gesetzgebung und internationale Verträge eine zentrale Rolle. Die »geistigen Eigentumsrechte« gewinnen massiv an Bedeutung und sind auf dem Weg, zur zentralen Ressource, sozusagen zum virtuellen Öl des 21. Jahrhunderts, zu werden. Die enorme und schnell wachsende Bedeutung geistiger Monopolrechte zeigt sich exemplarisch an US-Exporterlösen für Copyright-Güter: 2003 lagen sie bei knapp 90 Mrd. $. (Zum Vergleich: Das ist deutlich mehr als die US-Ausgaben für die eigenen Ölimporte, s. Abb. 1). Damit rücken die Kämpfe um geistiges Eigentum in den Brennpunkt der gesellschaftlichen Auseinandersetzungen. Das gilt für Software ebenso wie für Musik und Bücher, aber auch für neue Reissorten oder Medikamente. »Geistige Monopolrechte« statt »geistiges Eigentum« Ein wichtiger Teil der politischen Auseinandersetzungen ist der Kampf um Begriffe. Wir lehnen den Begriff des »geistigen Eigentums« als Kampfbegriff der Befürworter der Ausweitung geistiger Monopole ab. Zum einen steht »Eigentum« juristisch für eine Breite an Rechten, die für das »geistige Eigentum« glücklicherweise (noch) nicht durchgesetzt ist. Die positive Konnotation des Begriffs »Eigentum« dient zum anderen dazu, solchen Rechten einen Anschein von Legitimität zu verschaffen. Wissen sollte aber gerade kein exklusives Eigentum sein, sondern der Allgemeinheit dienen. Viel treffender ist daher der Begriff der geistigen Monopolrechte.\nDie Wissensallmende One, two, three o’clock, four o’clock, rock, Five, six, seven o’clock, eight o’clock, rock, Nine, ten, eleven o’clock, twelve o’clock, rock, We’re gonna rock around the clock tonight. Bill Haley, Rock around the Clock Da gab es vier Jahre lang ganze Quadratmeilen Landes, auf denen war der Mord obligatorisch, während er eine halbe Stunde davon entfernt ebenso streng verboten war. Sagte ich: Mord? Natürlich Mord. Soldaten sind Mörder... Kurt Tucholsky unter dem Pseudonym Ignaz Wrobel\nWas haben Bill Haleys Musikaufnahmen und Tucholskys Texte gemeinsam? – Sie werden gerade »gemeinfrei«, d.h. die ausschließlichen Vervielfältigungsrechte laufen aus. Der 21.12.2005 ist der 70. Todestag Tucholskys, damit darf ab diesem Datum jedeR seine Texte frei veröffentlichen, drucken und auf Webseiten setzen, so wie das schon seit 2004 für die Musikaufnahmen von Bill Haley gilt. So unterschiedlich beide Beispiele sind, für viele bedeutet ihre Existenz einen großen Gewinn und es sollte Anlass zum Feiern sein, dass sie nun endlich auch frei verfügbar werden und es z.B. dann endlich möglich wird, alle Texte Tucholskys online zu durchsuchen. Für den gemeinsamen Schatz des frei verfügbaren Wissens (Texte, Photos, Computer-Codes oder Saatgut) prägen wir den Begriff der Wissensallmende (engl.: knowledge commons). Die Allmende ist die mittelalterliche Form des Gemeineigentums aller BewohnerInnen eines Dorfes, meistens in Form einer Weide oder eines Waldes. Wir sagen daher, dass Tucholskys Texte oder Bill Haleys Aufnahmen in die Wissensallmende eingegangen sind. Eine gut ausgebaute Wissensallmende ist für das Denken, aber auch für das Produzieren oder Heilen so wichtig wie die Luft zum Atmen. Nur geht es der Wissensallmende wie früher der Umwelt: Sie hat keine Lobby, es gibt noch nicht einmal einen wohl-etablierten Begriff dafür. Auseinandersetzungen in der Wissensgesellschaft In den letzten Jahren drehen sich verschiedenste politische Auseinandersetzungen um die geistigen Monopolrechte (siehe Kapitel 2 und 3). Es geht um freies Saatgut für indische Reisbauern; um die freie Verbreitung von belastenden Papieren der Scientology-Church; um die Freiheit, den eigenen Computer programmieren zu dürfen, oder um Produktion kostengünstiger HIV-Medikamente in Südafrika; um das Vernichten von CDs in China oder um den Azubi in Cottbus, der wegen Tauschens von Musik hohe Strafen zahlen muss. Es geht um das Recht einer US-amerikanischen Schwulenorganisation, eine Schwulen-»Olympiade« auszurichten, oder um die Patentierung von Brustkrebsgenen. All diese Auseinandersetzungen scheinen erst einmal wenig miteinander zu tun zu haben. Unsere These ist jedoch, dass sie alle einen gemeinsamen Kern haben, egal ob in Nord oder Süd oder ob es um Computer oder Saatgut geht: In all diesen Fällen wird der Zugang zu eigentlich freien Gütern eingeschränkt – meist geschieht diese Enteignung der Allgemeinheit zugunsten einiger weniger Konzerne in den Ländern des Nordens. Ein wichtiges Anliegen dieses Buches ist es, diese Auseinandersetzungen um ausufernde geistige Monopolrechte miteinander zu verknüpfen und damit eine Grundlage zu schaffen, auf der die Gegenbewegungen aufbauen können. Für den Trend in Richtung mehr und stärkerer geistiger Monopolrechte wird vielfach der Begriff der zweiten Landnahme benutzt. Wie bei der Auflösung der Allmende in der frühen Neuzeit oder der Einzäunung der Prärie im 19. Jahrhundert in den USA wird Gemeineigentum in Privatbesitz verwandelt. Analogie zur Umweltbewegung Je mehr wir uns in Richtung einer Welt bewegen, in der die Botschaft und nicht das Medium im Brennpunkt des konzeptuellen und wirtschaftlichen Interesses steht, umso mehr rückt das geistige Eigentum in den Mittelpunkt. Geistiges Eigentum … wird Auswirkungen auf Marktmacht, ökonomische Konzentration und die gesellschaftliche Struktur haben. Doch gibt es bisher keine Politik des geistigen Eigentums – so wie es die Umweltpolitik oder eine Politik der Steuerreform gibt. Uns fehlt eine begriffliche Landkarte für die Probleme, ein grobes Modell der Kosten und Nutzen und eine funktionierende Koalition von Gruppen, die geeint sind durch das gemeinsame Interesse, das sie in scheinbar unterschiedlichen Situationen wahrnehmen. (Boyle 1997)\nAuch wenn es anfangs überrascht, gibt es deutliche Analogien zwischen der Debatte um die Verteidigung der Wissensallmende und dem Umweltdiskurs der letzten Jahrzehnte. Ähnlich wie heute die verschiedenen Ausweitungen geistiger Monopolrechte weitgehend isoliert betrachtet werden, wurden in den 1950er und 1960er Jahren die einzelnen Umweltprobleme isoliert wahrgenommen. Die zentralen Begriffe, welche die Gemeinsamkeiten zwischen saurem Regen, Überfischung oder vergiftetem Trinkwasser bezeichnen, waren damals noch nicht im allgemeinen Diskurs angekommen. Von den 1950er Jahren bis zum Erdgipfel in Rio 1992 hat die Umweltbewegung das öffentliche Bewusstsein in drei Bereichen massiv beeinflusst: 1. Zentrale Begriffe und die dazugehörige Analyse der Umweltbewegung wurden allgemein aufgegriffen: Ökologie, Rechte zukünftiger Generationen, ökologische Nachhaltigkeit. 2. Die Gefahren für die Umwelt wurden popularisiert, emotionalisiert und dramatisiert. Entscheidend waren hierbei Bücher wie Silent Spring (Carson 1962) oder der Bericht des Club of Rome, Grenzen des Wachstums (Meadows 1972). 3. Es wurden zahlreiche Vorschläge zu alternativen, weniger Umwelt zerstörenden Produktionsmethoden und Lebensweisen gemacht und teilweise umgesetzt. Die Wissensallmendebewegung ist hingegen noch längst nicht so weit. Analog zur Umweltdebatte von vor 50 Jahren fehlen der Öffentlichkeit zur Zeit noch die Begriffe, um die Bedrohung der Allmende wahrzunehmen. Auch inhaltlich gibt es deutliche Parallelen: In beiden Bereichen geht es um den Erhalt von Gütern, die nicht im Privatbesitz sind und keinen Preis haben. Hier wie dort haben wir oft eine Situation, in der starke Interessen von wenigen die jeweils schwachen Interessen von vielen übertrumpfen, selbst wenn letztere in der Summe viel gewichtiger sind. Es gibt aber auch wichtige Unterschiede: Zentral am Umweltdiskurs ist die Knappheit der Ressourcen und dessen, was die Biosphäre an Schadstoffen verkraften kann. Daher laufen viele Forderungen der Umweltbewegung auf Verknappung, Sparsamkeit und oft auch die Vergabe von Eigentumsrechten wie z.B. Emissionszertifikaten hinaus. (Wobei letzteres auch in der Umweltbewegung durchaus umstritten ist.) Im Bereich der Wissensallmende hingegen haben wir grundsätzlich unbegrenzte Möglichkeiten und fordern daher Fülle und nicht Einschränkung. Ausbau geistiger Monopolrechte Zwei wichtige Ursachen für die Ausweitung geistiger Monopolrechte sind die technische Entwicklung und die Steigerung der Macht der MonopolinhaberInnen. Die technische Entwicklung bewirkt, dass die bisher geltende enge Verknüpfung zwischen Medium und Inhalt immer unwichtiger wird. Waren früher Musik auf Schallplatten, Filme auf Zelluloid und Gene in Samen gespeichert, sind heute alle diese Informationen auf Computern digital speicher- und kopierbar. Im Prinzip ist die Unterscheidung zwischen Daten auf einem Computer wie »ATTCGTTA« und der dazugehörigen Abfolge von Basenpaaren in der DNS nur noch graduell. Ökonomisch wird damit das Medium immer unwichtiger und die enthaltene Nachricht immer wichtiger. Daher ist es für die Industrien zentral, sich die Kontrolle über das Wissen selbst zu sichern. Die dafür betriebenen PR- und Lobbyaktivitäten der Industrie sind besonders wirkungsvoll, da der globale Einfluss der Hauptnutznießer von geistigen Monopolen wächst:\n■ Im Zuge der neoliberalen Globalisierung werden nun Interessen der Konzerne des Nordens global durchgesetzt, z.B. mit dem TRIPS-Abkommen der WTO. ■ Die Medienkonzerne verfügen über eine besonders mächtige Sonderstellung unter den Firmen. Presse, Radio, Fernsehen etc. haben großen Einfluss auf die öffentliche Meinung – zum Thema geistige Monopolrechte aber werden sie kaum unvoreingenommen berichten, da sie selbst eindeutige Interessen haben. Hinzu kommt das schon oben beschriebene klassische Problem: Wenige Akteure mit jeweils starken Interessen setzen sich gegen viele Akteure mit jeweils schwachen durch. Die Wissensgesellschaft am Scheideweg Im Kampf um Monopolrechte stoßen zwei gegensätzliche Leitbilder aufeinander: Das eine zielt auf zunehmende private Kontrolle über Wissen und Information, gestützt durch staatliche Überwachung – gegenüber den KonsumentInnen, aber auch gegenüber vielen Produzierenden des Wissens. Das andere wendet sich gegen Kontrolle und Überwachung und sieht Wissen und Leben als gemeinsames Erbe der ganzen Menschheit. Zu diesem Leitbild gehören die freie, nicht nur monetär getriebene Kooperation und dezentrale Einheiten. Dazu gehören freier Zugang zu Information, freie Software, freie Texte und patentfreie Medikamente. In den nächsten zehn Jahren werden die Weichen in die eine oder andere Richtung gestellt, hier werden jetzt Entscheidungen gefällt, die unsere Gesellschaft für die nächsten Jahrzehnte strukturieren können. Mit Projekten wie Linux oder Creative Commons, mit freiem Saatgut, der freien Enzyklopädie Wikipedia und dem traditionellen freien Umgang mit Wissen in der Wissenschaft gibt es konkrete, greifbare Alternativen im Sinne der Wissensallmende. Jetzt kommt es darauf an, die politische Auseinandersetzung zu führen. Die Erfahrungen beim Kampf gegen Software- und Genpatente zeigen, dass Erfolge möglich sind. Die Auseinandersetzung um die Ausweitung der Wissensallmende, des Gemeineigentums an Wissen, wird eine zentrale Aufgabe der sozialen Bewegungen der nächsten Jahrzehnte sein. Aus: AttacBasisTexte 15 “Wissensallmende” von Sebastian Bödeker, Oliver Moldenhauer, Benedikt Rubbel\nAuch wenn die G8-Staaten in einigen Gebieten in Konkurrenz zueinander stehen, gibt es in vielen Bereichen einen politischen Konsens. Der besteht einerseits darin, dass es für alle Beteiligten zu riskant wäre, diese konkurrierenden Interessen militärisch auszutragen. andererseits funktioniert die „Sicherheitskooperation“ der G7-Staaten mit Russland hervorragend. Auf Grundlage vergleichbarer Bedrohungsszenarien wird von den G8-Staaten ein globaler „Krieg gegen den Terror“ geführt. Die Verteidigungspolitischen Richtlinien der Bundeswehr legen auch für die Beziehungen zu Russland fest, „die gemeinsamen Maßnahmen zur Bekämpfung des internationalen Terrorismus bilden die Grundlage (!) für eine noch engere langfristige Kooperation“. Egal ob im Rahmen der russischen Militärdoktrin ein weiterer Zerfall durch Kampf gegen „Terroristen“ in Tschetschenien verhindert werden soll oder ob die westliche „Allianz gegen den Terror“ in Afghanistan und Irak interveniert - die Opfer sind überwiegend Zivilisten. Bei den Militärund Sicherheitsdoktrinen, die in den letzten Jahren entwickelt wurden, fällt auf, dass sie sich in vielen Punkten sehr ähnlich sind. Die Bedrohungsanalysen der Europäischen Sicherheitsstrategie (ESS) und der National Security Strategy (NSS) der USA sehen in Terrorismus, zerfallenden Staaten und Verbreitung von Massenvernichtungswaffen die wesentlichen Gefahren, die es auch militärisch zu bekämpfen gilt. Faktisch ermöglicht dies eine Aufteilung der Welt in einen „funktionierenden Kern“ und Interventionszonen, in denen wahlweise Staatlichkeit hergestellt, Terrorismus bekämpft oder die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen verhindert wird. Die Interessen der G8-Staaten werden, wenn möglich, politisch oder ökonomisch durchgesetzt, wenn es aber für notwendig erachtet wird, auch zunehmend militärisch. Die alte Zentrums-Peripherie-Theorie wird immer mehr politische Praxis: Die G8-Staaten als wirtschaftliche „Zentren“ der Welt unterstützen politische Eliten in den ärmeren Regionen der Welt, die bereit sind, zu den politischen und wirtschaftlichen Bedingungen der G8-Staaten mit ihnen zu kooperieren. So ist die Peripherie scheinbar in die Weltpolitik und die Weltwirtschaft eingebunden, in Wirklichkeit sind es aber nur die politischen und wirtschaftlichen Eliten der Gesellschaften im Süden. Ein Beispiel für dieses „Zentrums-Peripherie“-Vorgehen der G8-Staaten ist die Unterstützung vor allem der europäischen G8-Staaten - auch mit militärischen Mitteln - für die Wiederwahl des kongolesischen Präsidenten Joseph Kabila. Entsprechend dem Anspruch, eine Art „Weltregierung“ (global governance) darzustellen, versuchen die G8 eine weltweite Ordnungspolitik zu betreiben und erachten die von ihnen zu diesem Zwecke ausgeübte militärische Gewalt per se als legitim. Die UNO, in diesem Sinne eine Konkurrenz zu den G8, in der zumindest alle von ihr anerkannten Staaten vertreten sind, wird gezielt geschwächt und auf eine Rolle als Steigbügelhalter für die Interventionen der größten Wirtschaftsmächte reduziert. Am deutlichsten haben natürlich die USA mit dem „Krieg gegen den Terror“ ihren globalen und dauerhaften Führungsanspruch formuliert. Die europäischen G8-Staaten haben sich jedoch sofort mit dem „Krieg gegen den Terror“ solidarisch erklärt und beteiligen sich entsprechend an den globalen militärischen Interventionen. Parallel zur Begründung durch den Terrorismus arbeitet die EU aber an einem weiteren Konstrukt um weltweit militärisch intervenieren, Länder besetzen, Protektorate errichten und lokale politische Führer festnehmen zu können. Mit der Human Security Doctrine wurde dies gar als Verpflichtung zum Schutz und zur Herstellung „menschlicher Sicherheit“ dargestellt. Dies geht in gewisser Weise\nsogar über das US-amerikanische Bild von der globalen Jagd auf Bösewichter a la Bin Laden hinaus, da hiermit ganzen Regionen die Fähigkeit zur Schaffung eigenständiger gesellschaftlicher Organisation ohne europäisch-transatlantische Hilfe abgesprochen wird. Die Notwendigkeit militärischer Absicherung und „Hilfe“ von außen wird jedoch nicht nur moralisch-paternalistisch hergeleitet, sondern am Ende doch wieder aus nacktem Eigeninteresse. Denn: wo Europa keine „menschliche Sicherheit“ schaffen würde, entstünden wiederum nahezu zwangsläufig die von allen G8-Staaten identifizierten Bedrohungen: Terrorismus, zerfallende Staaten und Märkte für Massenvernichtungswaffen. Neueste Idee der EU-Trendsetter ist das so genannte „Human-Rights-Instrument“. Mit diesem politischen Mittel kann die EU-Kommission ab sofort überall auf der Welt, alle politischen Gruppen - einschließlich Stiftungen und Parteien - auch gegen den Willen der jeweiligen Regierungen umfangreich finanziell und damit auch politisch unterstützen. Als Beispiel für die Möglichkeiten, die sich hierdurch böten, nannte der jüngst wieder gewählte Vizepräsident des Europäischen Parlaments, der zusammen mit der Grünen Hélèn Flautre den entsprechenden Bericht im Europäischen Parlament verantwortet hatte, die Finanzierung von Oppositionsgruppen in Kuba durch die EU-Kommission. Russland ist im transatlantischen Krieg gegen den Terror zwar nicht in erster Linie beteiligt, übernimmt aber dieselbe Terminologie, um auf brutale Weise seinen Hinterhof zu kontrollieren. In Tschetschenien demonstriert es blutig und kontinuierlich, was denjenigen passieren kann, die sich dem politischen Einfluss Russlands entziehen möchten. Tschetschenien dient dabei auch als Vorbereitung auf zukünftige Konflikte in den rohstoffreichen Gebieten Zentralasiens.Welche Bedeutung der Zugang zu Ressourcen wie Öl in Zukunft haben wird, können wir gegenwärtig nicht nur an den Konflikten in der Peripherie Russlands erkennen, sondern auch in den Strategiepapieren der USA, der EU und Deutschlands, wo dieser allesamt als nationales Interesse definiert wird, das notfalls auch militärisch zu verteidigen sei. Ein deutlicher Indikator für die Bedeutung militärischer Macht in einer Zeit zunehmender Konkurrenz der Wirtschaftsmächte, sind die intensiven Bemühungen der japanischen Regierung, sich seiner außenpolitischen Beschränkungen zu entledigen, die aus der Erfahrung zweier Atomwaffenangriffe und der Niederlage im Zweiten Weltkrieg stammen und Japan bis 2001 tatsächlich aus allen Kriegen herausgehalten hat. Im Zuge einer breit angelegten „Reformpolitik“ in Reaktion auf die Wirtschaftskrise der späten 1990er wurde nicht nur die japanische Variante des Sozialabbaus betrieben, welche Teile der Bevölkerung in zuvor nicht gekannte Armut stürzte, sondern auch gegen den Willen der Bevölkerung Außenpolitik militarisiert. Nach dem 11.9.2001 sprach die japanische Regierung von einem „japanisch-amerikanischen Bündnis“ und erließ Sondergesetze, um sich am Krieg gegen Afghanistan beteiligen zu können. 2002 entsandte sie hierfür einen Zerstörer in den Indischen Ozean und 2003 Soldaten in den Irak, im selben Jahr verabschiedete das Parlament Notstandsgesetze. 2004 schickte der frühere Außenminister Tamazawa ein Kriegsschiff Richtung Kuwait mit den Worten: „Es hängt von dieser Schlacht ab, ob das Kaiserreich aufsteigt oder untergeht“, fast als wollte er sagen: „Das Schicksal des Landes hängt davon ab, ob wir bereit sind, wieder Krieg zu führen.“ Wer global führen will, der muss auch bereit sein, militärisch zu handeln. Der Artikel 9 in der japanischen Verfassung, der einer Militarisierung der japanischen Außenpolitik entgegensteht, soll nun gestrichen werden. Dagegen gibt es Widerstand, der unterstützt werden muss.\nDie neue Weltordnung Durch die Festlegung auf einen Konsens der freien Marktwirtschaft und formale Demokratie, die jedoch durch Terrorgefahr in eine permanente Art Ausnahmezustand versetzt wird, ist es den G8 gelungen, weltweite Maßstäbe für „Good Governance“ zu setzen. Wenn gegen diese verstoßen wird - und dies die Interessen der großen Wirtschaftsnationen tangiert - so maßen sie sich an, militärisch zu intervenieren. Am deutlichsten wird die Wirkungsmacht einer solchen - wenn nicht konzertierten, so zumindest abgestimmten - Politik an den Veränderungen, denen gegenwärtig das Völkerrecht unterworfen ist bzw. denen seine Interpretation unterworfen ist. Grundlage des Völkerrechts ist die staatliche Souveränität, das heißt, das Verbot von Einmischung, geschweige denn militärischer Intervention, durch andere Staaten und ihre Verbünde. Hier sind in den letzten Jahren kontinuierlich Ausnahmen geschaffen und ausgeweitet worden. Dies gilt nicht nur für so genannte Blauhelme, deren Mandate immer „robuster“ werden und die zu einem überwiegenden Teil von den G8 finanziert (ironischerweise innerhalb der EU auch mal abgerechnet über den Entwicklungshilfe-Fonds) und kommandiert werden, deren Soldaten in der Masse aber aus wirtschaftlich schwächeren Staaten stammen. Die Umformulierung des Völkerrechts als Friedensgarant zu einem Interventions-Passierschein erfolgt v.a. durch zwei Konzepte, die einerseits von den USA, andererseits von der EU und Kanada forciert, von der anderen Seite aber jeweils unterstützt werden. Von den USA wurde der Präventivkrieg als sozusagen vorauseilende Selbstverteidigung umdefiniert und damit versucht zu legitimieren. Die EU und Kanada setzen sich innerhalb der UN für eine „Verantwortung zum Schutz“ ein, die es ermöglichen soll, im vermeintlichen Interesse der ansässigen Bevölkerung gegen Regime zu intervenieren, die sich nicht an die Regeln der „good governance“ halten, sowie die Länder so lange besetzt zu halten, bis ihre politischen und polizeilich-militärischen Strukturen westlichen Ansprüchen entsprechend aufgebaut und sich die Bevölkerung an „Demokratie“ und v.a.: Marktwirtschaft gewöhnt hat. Militärische Strategien/Die kommenden Kriege Betrachten wir vor diesem Hintergrund den gegenwärtigen Umbau der Armeen und „Sicherheitskräfte“ in den G8-Staaten, die Ausweitung des Aufgabenspektrums des Militärs (u.a. durch den erweiterten Sicherheitsbegriff) und die Haltung der G8 zu Atomwaffen, so können wir uns ein Bild von den kommenden Kriegen machen. Massenarmeen, deren Schwerpunkt die territoriale Verteidigung war, wurden in den letzten Jahren umgebaut zu global einsetzbaren Interventionstruppen. Dies bedeutet einerseits hochflexible und verdeckt operierende Spezialeinheiten wie das Kommando Spezialkräfte, die notfalls auch ohne offiziellen Regierungsauftrag Kommandounternehmen durchführen können. Als Speerspitze offizieller Einsätze fungieren dann schnell verlegbare, ebenfalls gut ausgerüstete Einheiten, wie sie gerade für die multinationalen „Battlegroups“ der EU aufgestellt und beispielsweise in der DR Congo eingesetzt und erprobt wurden. Für den dauerhaften Einsatz in besetzten Gebieten können dann auch (länger dienende) Wehrpflichtige (wie im Falle der EU und Russlands) oder US-amerikanische Nationalgardisten zum Einsatz kommen. Wichtiger als diese „einfachen Soldaten“ sind aber fast noch die zivil-militärischen Komponenten von Besatzungsregimen, Gendamerieeinheiten wie Bundespolizei und Carabinieris, aber auch Polizisten, Richter, Staatsanwälte, Entwicklungshelfer, Ausbilder etc., die explizit für die Zusammenarbeit mit dem Militär im Ausland geschult wurden und bereit stehen. Hierfür werden insbesondere in der EU (Deutschland hat mit dem ZIF eine entsprechende Institution geschaffen) und den USA Kapazitäten aufgebaut. Bislang war es nämlich oft schwierig, für so genannte\n„Friedensmissionen“ Zivilisten zu finden, die einerseits bereit waren, mit dem Militär zu kooperieren und sich in dessen Struktur einzugliedern, andererseits kompetent und willens, ihre Karriere für kurzfristige Projekte im Ausland zu unterbrechen. Diese zivilmilitärischen Kooperationen dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dass der klassische Angriffskrieg nach wie vor eine Option bleibt und der Nuklearschlag gleichzeitig wieder zur Option gemacht wird. Dabei wird auf absolute Dominanz gesetzt, die sich v.a. durch einen Vorsprung an ebenfalls oft unter zivilem Deckmantel entwickelter Informationstechnologie ergibt. Die Ausgaben für Rüstungsforschung steigen in allen G8-Staaten, auch der Wettlauf um die Eroberung des Weltraums hat sich wieder beschleunigt. Die EU hat in ihrem neuen 7. Forschungsrahmenprogramm dazu extra einen neuen Titel „Sicherheitsforschung“ mit 1,4 Milliarden Euro geschaffen und den Titel Weltraumforschung mit vielen militärischen Komponenten erweitert. Insbesondere für die Überlegenheit im Luftraum und die schnelle Verlegbarkeit auch schwereren Geräts werden Großprojekte wie der A400M durch die Staaten in Auftrag gegeben, die zu höheren Gewinnen und gleichzeitig einer Konzentration auf dem Rüstungsmarkt führen. Die Europäische Rüstungsagentur soll diesen Prozess bewusst forcieren. Nicht zuletzt gewinnen auch die atomare Dominanz und die Option eines Atomschlags wieder an Brisanz. Abrüstung und Kampf gegen die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen gelten nur für die jeweils anderen. Die G8-Staaten (mit Ausnahme Italiens, Japans und Kanadas sowie eingeschränkt: Deutschlands, die über keine Atomwaffen verfügen) verletzen kontinuierlich den Atomwaffensperrvertrag, der sie zu Verhandlungen über die vollständige Abrüstung ihrer Nukleararsenale verpflichtet. Im Gegenteil wurde in letzten Jahren die Schwelle für den Einsatz von Atomwaffen gesenkt. Die US-Regierung erwog 2002 im Rahmen der Nuclear Posture Review den „präventiven“ Einsatz von Atomwaffen und im Januar 2006 verkündete Jacques Chirac eine Herabsetzung der Einsatzschwelle für französische Atomwaffen. Wenn eine Gefährdung „in das Feld unserer vitalen Interessen“ fallen sollte, dann sei der Rückgriff auf Atomwaffen möglicherweise gerechtfertigt. Das aktuelle Weißbuch der Bundeswehr bezieht sich positiv auf die nukleare Teilhabe im Rahmen der NATO und damit mehr oder weniger direkt auf diese offensive Einsatzoption, die im Übrigen auch im Entwurf für ein europäisches Weißbuch erwogen wird. Im European Defence Paper werden Szenarien für künftige Einsätze präsentiert, „in welchen die nationalen Nuklearstreitkräfte europäischer Mitgliedstaaten (Großbritannien und Frankreich) entweder explizit oder implizit in die Planung mit einfließen könnten.“ Die Entwicklung euphemistisch genannter „Mini - Nukes“ sollen den Einsatz von Atomwaffen realistischer werden und leichter legitimierbar machen und wurde bereits mehrfach gegen den Iran angedacht. Interessant ist in diesem Kontext, dass die G8-Staaten „natürlich“ auch die Staaten sind, die mit großem Abstand am meisten Waffen exportieren. Die EU ist seit 2005 Weltwaffenexporteur Nummer 1 noch vor den USA und Russland. Innerhalb der EU sind Frankreich, Deutschland und Großbritannien führend. Diese neue Rüstungswelle ist nur im globalen Kontext zu verstehen. Nach der Blockkonfrontation blieben die USA als einzige Weltmacht übrig. Wir erleben nun die Neuaushandlung zukünftiger globaler und regionaler Machtpositionen. Hierbei wollen die EU und ihre Mitgliedstaaten eine wichtige Rolle spielen. Machtpositionen sind nicht unabhängig von Marktpositionen. Der strategische Dreh- und Angelpunkt zum Erhalt und Ausbau von Marktpositionen liegt (zumindest zurzeit noch) im Zugang zu fossilen Rohstoffen. Womit die strategische Bedeutung des Nahen und Mittleren Ostens, Zentralasiens aber auch bestimmter afrikanischer und lateinamerikanischer Regionen deutlich wird. Nicht zufällig sind (mit unterschiedlichen regionalen Schwerpunkten) die verschieden G8-Staaten in diesen Regionen offen oder verdeckt militärisch aktiv. Die G7- oder wahlweise G8-Staaten bilden im Wettlauf um strategische Rohstoffe ein\nZweckbündnis. Mittel- und langfristig birgt die Frage, welche globale Bedeutung die EU als neue Großmacht und welche Stellung Russland noch oder wieder haben wird, mehr als genug Sprengstoff. Vorläufig sind die Hoffnung auf die gemeinsame Eliminierung störender regionaler Machtfaktoren (Iran), die globale Durchsetzung vorteilhafter Terms of Trade und die Erhaltung eines relativen Vorsprungs vor China und Indien jedoch gemeinsame Interessen und damit Anreize genug für Kooperation. aus “Globalisierung und Krieg Antimilitaristische Positionen zum Gipfel in Heiligendamm”von der Informationsstelle Militarisierung (IMI) und der attac-Projektgruppe G8\nG8 und Migration enrechte und die ch\nDer aktive Abbau der Mens militärische Kontrolle der Armut\nDie G8-Treffen verstehen sich selbst als Forum für Global Governance, als eine Art Weltregierung. Diese sei notwendig, da viele gegenwärtige „Gefahren und Herausforderungen“ von ihrer Art her nicht (mehr) regional oder national, sondern global wären und ebensolche Antworten benötigten. Als Beispiele werden hierfür immer wieder Umweltverschmutzung, Terrorismus aber auch internationale Migration genannt. Bei Letzterer handelt es sich ganz klar um ein globales Phänomen und der Umgang mit ihr offenbart den Charakter von Global Governance. So sind Migrationen, wenn sie auch seit Menschengedenken stattfinden, nicht voraussetzungslos sondern in ihren gegenwärtigen Ausprägungen Ausdruck und Korrektiv globaler Ungleichheiten, die u.a. von den G8 durchgesetzt und aufrechterhalten werden. Insofern sind sie auch eine Gegenbewegung, einige sprechen von Migration als Aneignung, „als ´Antwort´ auf Enteignung und Ausbeutung“, einer „Sozialbewegung des globalen Südens, die mit aller Berechtigung nach besseren Einkommen und Perspektiven in den Metropolen des Nordens sucht, die ja großteils für die Verwüstungen und Verarmung in den Herkunftsländern der MigrantInnen verantwortlich sind. Ihre unkontrollierten, ´illegalen´ Netzwerke, ihre Bleiberechtskämpfe wie auch die Rücküberweisungen in die Herkunftsländer sind Ausdruck dieser Autonomien der Migration.“ (glocal group hanau) Dadurch wird suggeriert, dass die Initiative auf der Seite der MigrantInnen liegt (was auch nicht falsch ist) und negiert, dass Migration durchaus produktiv für den Kapitalismus und die ihn protegierenden Staaten sein kann. Man denke dabei nur an die früheren offensichtlichen Gastarbeiterprogramme und den Einsatz der deutschen Industrie gegen eine Rückkehrpflicht der bereits angelernten ausländischen ArbeitnehmerInnen. Deshalb wird Migration im Folgenden zwar als durchaus berechtigte Handlung aber neutrales Phänomen kapitalistischer Entwicklung angesehen, welche durch die Regierungen jedoch als „Problem“ identifiziert wird, das „Lösungen“ durch die „internationale Gemeinschaft“ bedürfe. Die Problematisierung erfolgt durch die Illegalisierung notwendig vorhandener und auch durchaus erwünschter Migrationen durch die Staaten, um dann im Zuge vermeintlicher Lösungen ihre eigene Agenda voranzubringen. Diese besteht im Abbau von Grund- und\nMenschenrechten zugunsten polizeilich-militärischer Kontrolle, um die Ausbeutbarkeit von Arbeitskräften und Ressourcen zu erhöhen. Symptome dieser Agenda sind das Anwachsen von Lagern, die jeglichen Menschenrechtsstandards spotten, Segmente des Arbeitsmarktes, in denen Zustände herrschen, die an Sklaverei grenzen und eine allgemeine Absenkung von Löhnen und Lebensstandards, die zwar MigrantInnen besonders hart treffen, insgesamt aber gegen alle Menschen gerichtet ist. Migrationspolitik besteht also nicht in der Verteidigung einer „Festung Europa“ sondern in einer Zurichtung ihrer Bewohner als prekäre Anbieter ihrer Arbeitskraft. Migration im Kapitalismus Diejenigen Migrationen, die gerne als „Problem“ dargestellt werden, haben kurz gesagt zwei eng verwobene Ursachen: Armut und Gewaltkonflikte. Die Flucht aus Konfliktregionen stellt dabei eine Exit-Strategie dar, oft die einzige Alternative zum sicheren Untergang oder einer Beteiligung an den entstehenden Gewaltökonomien. Aus ökonomischer Sicht ist Migration in ihrer historischen Gesamtheit ein selbstregulierender Prozess. Der Anschluss vorkapitalistischer Gesellschaften an den Weltmarkt, Privatisierungen und Effizienzsteigerungen insbesondere in der landwirtschaftlichen Produktion haben stets Arbeitskräfte freigesetzt. In Europa entstand mit der Industrialisierung Massenarmut und damit ein „Heer der Arbeitslosen“. Die Existenz der Menschen wird vom Verkauf ihrer Arbeitskraft auf kapitalistischen Märkten abhängig, sie ziehen vom Land in die Städte und von dort in die internationalen Boomregionen, die Metropolen, in denen sich der global produzierte gesellschaftliche Reichtum konzentriert. Mit dem Wohlstand steigt aber zugleich die Nachfrage nach billiger Arbeitskraft für Infrastruktur und Produktionsprozesse, die sich räumlich nicht von der Realisierung ihres Mehrwerts trennen lassen (Landwirtschaft, Dienstleistungen). Vor allem aber entsteht eine neue Arbeitsteilung: Die gut verdienenden Ober- und Mittelschichten lagern zuvor nicht-bezahlte und deshalb auch keinen unmittelbaren Mehrwert liefernde, aber originär notwendige Tätigkeiten in die marktwirtschaftliche Sphäre aus: Alten- und Krankenpflege, Kindererziehung und -fürsorge, Haushalts-, Reinigungs- und Sex-Dienste sowie Gastronomie. Die nationalen Mittelschichten der Metropolen, also die mit der entsprechenden Staatsbürgerschaft, profitieren zunächst von migrantischer Arbeit, indem sie einen urbanen post-industriellen Lebensstil pflegen können. Dass sich trotz Sozialabbaus und Ökonomisierung der Pflege weiterhin weite Teile der nationalen Bevölkerung häusliche Dienste, Kinderbetreuung und Plätze in Altenheimen leisten können und gesundheitlich zumindest rudimentär abgesichert sind, ist v.a. migrantischer Arbeitskraft zu verdanken, weshalb es insbesondere in diesem Bereich zu neuen Rekrutierungs- und Legalisierungsprogrammen von staatlicher Seite kommt. Partnerschaften, Freihandelsund Entwicklungshilfeabkommen, die mit afrikanischen Staaten geschlossen werden, um - nach Aussagen der Politiker - die Bedingungen in den Herkunftsstaaten zu verbessern und damit den „Migrationsdruck“ zu senken, werden einen gegenteiligen Effekt haben. Tatsächlich sind diese „Wirtschaftsförderungsprogramme“, mit ihrem Zwang zur Privatisierung von Grund und Boden sowie staatlicher Betriebe und zur Preisgabe regionaler Märkte für eine Verringerung der Emigration gänzlich ungeeignet. Dies ist den Politikern, welche sie fordern, auch weit gehend bewusst. Denn: Die stattfindende Migration ist nicht Ausdruck einer fehlenden kapitalistischen Entwicklung, sondern eben deren Ergebnis. Der Druck auf die Menschen zu migrieren wird zunehmen, wie auch innerstaatlich die Arbeitskraft flexibilisiert wird. Gleichzeitig denken sich die G8-Führer immer neue Schikanen aus, um die Bewegung von Menschen zum Anlass zu nehmen, ihnen ihre Rechte zu entziehen.\nProblematisierung und Illegalisierung Die Unterscheidung in legale und illegale Migration ist konstruiert und ein Instrument der Herrschenden. Sie teilt die MigrantInnen auch nicht in erwünschte und unerwünschte, im Gegenteil sind legale wie illegale Migrationen von der Wirtschaft und damit auch weit gehend von der Politik erwünscht. Per Gesetz, in vielen Fällen auch per Dekreten aus Ministerien, kann sich der rechtliche Status von Menschen – oft hunderttausenden gleichzeitig - ändern. Das bekannteste Beispiel hierfür mögen Legalisierungsprogramme sein. Die Regierung gibt allen, die sich seit einem Stichtag im Land befinden und die meist noch einen Arbeitsvertrag vorweisen müssen, Aufenthaltsrechte. Grundsätzlich läuft die Einwanderungsgesetzgebung aber auf das Gegenteil hinaus: Es werden Fristen gesetzt, ab denen eine Ausreise auch erzwungen werden darf, flankiert wird das von Maßnahmen wie Residenzpflicht, Arbeitsverbot, Lagerunterbringung, Abschiebehaft und Abschiebungen unter Zwang. In Italien lässt sich das sehr gut nachweisen, weil es dort bis vor zwanzig Jahren kaum eine Immigrationsgesetzgebung gab, wer da war, war zunächst legal da, jedenfalls nicht illegal und mit verschiedenen Rechten ausgestattet. Bis heute brauchen Kinder bis 16 Jahren keine Aufenthaltsgenehmigung, d.h. Sie können auch nicht illegal werden. Wird dieses Alter bspw. um zwei Jahre heruntergesetzt, so bedeutet das die „Illegalisierung“ von tausenden Kindern. Häufig hören wir in den Strategien der EU, dass es notwendig wäre, im Kampf gegen die illegale Migration auch legale Möglichkeiten zur Immigration zu schaffen. Unter Letzteren werden kurzfristige, meist an einen Arbeitsvertrag gebundene Visa verstanden, die mit keinerlei Integrationsmaßnahmen, politischen oder sozialen Rechten verbunden sind. Nun kommt aber der überwiegende Teil derjenigen MigrantInnen, die später als illegal aufgegriffen werden, mit solchen Visa ins Land und bleibt über deren Ablauf hinaus. Selbst in den südlichen Mitgliedsstaaten der EU mit ihren relativ offenen Außengrenzen kommen nur etwa 30% illegal über die Land- und Seegrenzen, 70% sind so genannte Visa-Overstayers. Es herrscht in Politik wie in der Wissenschaft ein breiter Konsens darüber, dass die eben genannte Form der Arbeitsmigration für das Funktionieren der europäischen Volkswirtschaften notwendig ist. Etwas kleiner ist die Einigkeit darüber, dass auch die illegalisierten MigrantInnen eine „Bereicherung darstellen“, insbesondere im Landwirtschafts- und Dienstleistungssektor und bei Letzterem insbesondere bei den häuslichen Diensten. So kamen in Österreich kürzlich verschiedene Spitzenpolitiker in die Presse, weil entdeckt wurde, dass sie illegale MigrantInnen für die Pflege ihrer Eltern beschäftigen. Wirtschaftsminister Bartenstein kommentierte, dass es in Österreich ohne diese illegalen Pflegekräfte zumindest kurzfristig nicht ginge. Wie will Österreich nun reagieren? Mit einem Moratorium, d.h. einem Beschluss, dass die Beschäftigung Illegaler in der Pflege für einen gewissen Zeitraum im Normalfall nicht verfolgt wird. Die Menschen aber, von deren Arbeitskraft die österreichische Oberschicht abhängig ist, bleiben illegal, von sozialen und politischen Rechten ausgeschlossen und an ihren Arbeitsplatz gebunden. Die EU-Staaten befördern illegale Migration um ein Segment des Arbeitsmarktes zu schaffen, in dem Zustände herrschen, die an Sklaverei erinnern und den gesamten Arbeitsmarkt unter Druck zu setzen. Das EU-Migrationsregime als Laboratorium der Entrechtung Etwa 10% der Illegalisierten in den südeuropäischen Ländern sind über das Meer eingereist. Diese Migrationen bestimmen gegenwärtig den Diskurs und sind geeignet, das\nBild einer Festung Europa zu suggerieren, an dem die Herrschende Klasse der EU durchaus Interesse hat. Wir dürfen im Folgenden nicht vergessen, dass sie nur einen kleinen und spektakulär inszenierten Teil der Immigrationen ausmachen, an denen einerseits die Entrechtung zelebriert wird, durch die andererseits der Eindruck erweckt wird, ein nationales Innen, in dem Rechte und Wohlstand herrschen, würde gegen ein Außen verteidigt. Bei genauerer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass die Militarisierung der Migrationspolitik und der EU-Innenpolitik eben nicht der Abschottung der Festung Europa dient, sondern der aktiven Entrechtung der MigrantInnen im Transit und darüber hinaus sowie auch der EU-Bürger. [...] aus “Globalisierung und Krieg Antimilitaristische Positionen zum Gipfel in Heiligendamm”von der Informationsstelle Militarisierung (IMI) und der attac-Projektgruppe G8\nak - zeitung für linke debatte und praxis\nWillkommen in der neoliberalen Energieplanwirts wahrscheinliches Thema auf dem\n/ Nr. 510 / 20.10.2006\nit” ist “EnergiesicherheG8-Gipfelein Heiligendamm in\nIm Mittelpunkt des diesjährigen G8-Gipfels in St. Petersburg stand die so genannte “Energiesicherheit”. Auch wenn die Themen des G8-Treffens in Heiligendamm 2007 noch nicht feststehen, kann davon ausgegangen werden, dass “Energiesicherheit” wieder auf der Agenda sein wird. Klar ist auch, dass “Energiesicherheit” - im Rahmen des Treffens der Staats- und Regierungschefs der großen sieben Industrieländer und Russlands - als reines ordnungs- und “sicherheitspolitisches” Problem diskutiert wird. Konkret geht es darum, wie der Zugriff der führenden Industrieländer auf die Öl- und Gasressourcen in den Förderländern weiterhin abgesichert und wie die Atomenergie vorangetrieben werden kann. Die Geschichte des “Club der Reichen und Mächtigen” begann 1975, als sich auf Initiative des damaligen französischen Staatspräsidenten Valéry Giscard d’ Estaing die Staatsund Regierungschefs von Frankreich, der BRD, Italien, Japan, Großbritannien und den USA zu einen “Kamingespräch” auf Schloss Rambouillet versammelten. Damals ging es vor allem um die Währungspolitik im Zusammenhang mit dem Zusammenbruch des Wechselkurssystems von Bretton Woods, aber auch um die erste Ölpreiskrise 1973. Mit der Gründung der “Gruppe der 6” (1) reagierten die führenden imperialistischen Länder auf den Umstand, dass die Ölförderländer des Südens zum ersten Mal, in Form einer gemeinsamen Förder- und Preispolitik der OPEC, ihrer Funktion als Eigentümer ihrer Ölressourcen nachkommen konnten. Die Ölförderländer waren an angemessenen, d.h. höheren Ölpreisen interessiert. Demgegenüber waren die Industrieländer zur Globalisierung des “american way of life” und zur Aneignung der Energierente weiterhin\nauf niedrige Ölpreise angewiesen. Eine zentrale Zielsetzung der Treffen war also von Anfang an die Etablierung eines globalen neoliberalen Energiesystems im Interesse der führenden Konzerne der Energiewirtschaft und der energieintensiven Industrie. Dieses Energiesystem basiert auf bestimmten ökonomischen und außerökonomischen Prämissen, wie der Subventionierung der fossilen und nuklearen Energienutzung, der Hochzinspolitik der USA, Rüstungsexporten in die Ölländer gegen “Petro-Dollars”, IWFStrukturanpassungsmaßnahmen und geostrategischen Regulationen, inklusive direkter militärischer Interventionen. Die Weltenergiemärkte gleichen einer neoliberalen Energieplanwirtschaft, die im Sinne der Industrie agiert. Sie haben kaum etwas gemein mit den Lehrbuchvorstellungen der Mikroökonomie über die Funktionsweise von “freien” Märkten. Dieses Weltenergiesystem der Extraktions- und Ausbeutungsökonomien des Nordens aufrecht zu erhalten, ist seither permanente Aufgabe der G8. “Energiesicherheit” auf dem G8-Gipfel in St. Petersburg Auf dem G8-Gipfel Mitte Juli in St. Petersburg haben sich die Mitgliedsländer für “offene, wettbewerbsorientierte und transparente” Energiemärkte ausgesprochen und einen “Aktionsplan für globale Energiesicherheit” verabschiedet. Damit reagierten sie auf die hohen und stark schwankenden Ölpreise, den weltweit wachsenden Energiebedarf und die immer knapper werdenden fossilen Hauptenergieträger Erdöl und Erdgas. Laut G8 soll die weltweite Energienachfrage bis zum Jahr 2030 um mehr als 50% steigen, davon würden weiterhin 80% durch die fossilen Energieträger wie Öl und Gas gedeckt werden. In St. Petersburg ging es aber auch um die Handhabung divergierender geopolitischer Interessen zwischen den USA und Russland. Das amerikanisch-russische Verhältnis befindet sich derzeit offensichtlich auf einem neuen Tiefpunkt. Einige US-amerikanische PolitikerInnen hatten sogar einen Boykott des St. Petersburger Gipfels gefordert. Beim Konflikt zwischen den USA und Russland geht es um zwei Fragen: Wer kontrolliert die globalen Energieressourcen und Transportrouten? Und wie verhält man sich gegenüber dem Iran? Russland ist einer der weltgrößten Erdöl- und Erdgasexporteure und verfügt über große noch unerschlossene Gasreserven in Zentralasien. Putin versuchte diesen geologischen Vorteil zu nutzen, um den weltpolitischen Einfluss Russlands zu vergrößern und der US-amerikanischen Hegemonie entgegen zu wirken. Insgesamt wurde in St. Petersburg um strategische Weichenstellungen gerungen, die das geopolitische Kräfteverhältnis des neuen Jahrtausend bestimmen werden. In den meisten geopolitischen Fragen halten die europäischen G8-Staaten zu den USA. Die Furcht scheint groß zu sein, dass Russland die Stellung der Energieförderländer gegenüber den Energienachfrageländern so sehr stärken könnte, dass das neoliberale Weltenergiesystem in seinem Fundament erschüttert wird. Die EU ist noch mehr als die USA von Energieimporten abhängig und verfolgt daher das Ziel, die Energieträger zu diversifizieren. Die USA hingegen wollen ihre weltpolitische Hegemonie als doppelte “Vetomacht” in der Energie- und Klimapolitik halten und die Kontrolle über die Öl- und Gasressourcen in der Region Kaspisches Meer gewinnen. Letzteres auch, um damit die Entwicklung Chinas und Indiens direkt beeinflussen zu können. Vergleichsweise hohe Energiepreise, weltweit steigender Verbrauch bei knapper werdenden Energieträgern, wachsende Abhängigkeiten von Energieimporten, ein großer Investitionsbedarf in den Energiesektor, politische Instabilität, der Zwang, das Klima\nschützen zu müssen, Naturkatastrophen und Terrorismus: mit dieser Aufzählung beginnt der “Aktionsplan für eine globale Energiesicherheit”, der das neoliberale Weltenergiesystem neu justieren soll. Die Länder der G8 wollen wie bislang “einen wirksamen Marktzutritt” erhalten und zwar “zu Preisen, die den Marktbedingungen entsprechen”. Durch Einflussnahme auf die “Marktbedingungen” versuchen die großen Energienachfrager den Energieförderländern die Preise zu diktieren. Zudem soll - laut Aktionsplan - in den Förder-, Transformations-, Schwellen- und Entwicklungsländern “das Investitionsklima” verbessert werden, damit die Energiekonzerne der G8-Länder dort im Zuge der Privatisierungsmaßnahmen des IWF ungestört ihren Kapitalverwertungsinteressen nachgehen können. Die Nichtregierungsorganisation Forum Umwelt und Entwicklung schätzt, dass die G8Länder in den nächsten 25 Jahren rund 15.000 Mrd. US-Dollar in den Energiesektor investierten werden. Dabei erwarten private InvestorInnen Renditen von 20% und mehr. Diese werden in der Energiewirtschaft in der Regel erreicht und oftmals sogar noch übertroffen. Auffallend oft wird im Aktionsplan die Transparenz des Marktes und die Bekämpfung von Korruption betont. Betrachtet man die realen Weltenergiemärkte ist das purer Zynismus. Wer verhindert denn “das Wirken der Marktkräfte” und wer korrumpiert wen? Mit den angesprochenen “Maßnahmen” wird jedenfalls die Machtasymmetrie zwischen Nord und Süd weiter verfestigt. Umweltschutz mit Atomenergie? Angeblich ist die Verhinderung oder Abmilderung des Treibhauseffekts eine Herzensangelegenheit der G8. Es wird im Aktionsplan mehrfach erwähnt, dass man die CO2-Emissionen senken und das Kyoto-Protokoll einhalten will, auch wenn dabei die “abweichende Haltung” der USA akzeptiert wird. In diesem Punkt klaffen jedoch Anspruch und Wirklichkeit weit auseinander. Im Moment muss davon ausgegangen werden, dass kaum ein Industrieland seine Reduktionsverpflichtungen einhalten wird. Das Klimaschutzziel des Kyoto-Protokolls, die Reduktion der CO2-Emissionen um 5,2%, gegenüber dem Stand von 1990, wird voraussichtlich verfehlt. Dabei betrachten viele KlimaforscherInnen das Reduktionsziel des Kyoto-Protokolls als unzureichend. Dies könnte durch eine Änderung des Energiemixes, d.h. durch einen massiven Einstieg in regenerative Energien, Energieeffizienzmaßnahmen und durch Änderungen des Lebensstiles durchaus, auch mit einem volkswirtschaftlichen Gewinn bis zum Jahr 2050 bzw. 2080, realisiert werden, wie eine Reihe von Szenarioanalysen belegen. Aber der G8-Aktionsplan zielt in eine völlig andere Richtung. Die oben erwähnten Investitionen in den Energiesektor sollen vor allem für fossile und nukleare Technologien eingesetzt werden. Die G8 fördert keine Nachhaltigkeit, sondern sie setzt den bisherige Politik mit die Zielen: quantitatives Wirtschaftswachstum und billige Energiepreise, fort. Umweltschutz wird dabei auf die übliche Weise anvisiert: Die angeblich so sichere und umweltfreundliche Atomenergie soll als Allheilmittel gegen “Luftverschmutzung” und Klimawandel herhalten. Dazu sollen “effizientere und sicherere” Atomreaktoren entwickelt und gebaut werden. Alle Gefahren der Nutzung der Atomenergie werden negiert und selbst dabei wird, wie es das Beispiel Iran zeigt, noch mit ungleichem Maß gemessen. Offensichtlich wird die Nutzung der Atomenergie nur jenen gestattet, die zur “Wertegemeinschaft” der G8 oder wahlweise der G7 gehören. Zudem wird Atomenergie als kostengünstig dargestellt, dabei werden die staatlichen Subventionen an die Atomindustrie wohlweislich verschwiegen. Denn nur dort, wo es staatliche Privilegien gibt, kann sich\ndie Atomenergie überhaupt halten. Die absolut zunehmende Knappheit der Uranvorräte ist auch kein Argument für die G8. Immerhin hat man der Bundesrepublik in dieser Frage ihren abweichenden Weg gestattet. Besonders auffällig ist die Fixierung auf fossile Energieträger, insbesondere auf Öl und Gas. Um das Peak-Oil-Problem (2) weiter hinauszuschieben, setzt die G8 auf eine Gemeinsame Öldaten-Initiative (JODI), die über die Entwicklung der Ölressourcen Buch führen wird. Zudem soll die Verflüssigung von Erdgas den drohenden Energiemangel beheben. In diesem Zusammenhang könnten künftig neue geostrategische Konflikte entstehen, da die Erdgasnutzung damit ihren regional-gebundenen Charakter verlieren könnte. Dessen unbeirrt setzen die führenden Industrieländer weiter auf großtechnologische und zentralistische Energieoptionen, wie etwa die Nutzung von Gashydrat. Wie nachhaltig ist der Energiemix der G8? Der Abschnitt über die erneuerbaren Energien ist letztlich nur eine Aneinanderreihung von Unterstützungsbekundungen für Programme zur Förderung erneuerbarer Energien. Zusammengefasst heißt es dazu im Aktionsplan: “(We) promote wider use of renewable and alternative energy sources”. Das Potenzial von Wind- und Solarenergie wird weitgehend ignoriert. Es wird lediglich eingeräumt, dass diese Energieformen langsam “wettbewerbsfähig zu konventionellen Treibstoffen werden”. Grundsätzlich wird deutlich, dass der in St. Petersburg verabschiedete Aktionsplan wirkungsmächtiger sein wird, als der G8 Gleneagles “Aktionsplan Klimawandel, saubere Energie und nachhaltige Entwicklung” aus dem Jahr 2005. In diesem hat sich die G8 zu ihrer besonderen Verantwortung für den internationalen Klimaschutz bekannt. Die Auflösung des Spannungsfeldes von Nachhaltigkeit und neoliberalem Energiesystem durch eine solare Revolution könnte ein Ansatzpunkt der Gegenaktionen zum G8 in Heiligendamm sein. Der G8-Aktionsplan versucht auch Überlegungen zur Steigerung der Energieeffizienz zu formulieren. Das ist grundsätzlich nicht neu, aber für die Umwelt durchaus positiv zu bewerten. Allerdings wurden bislang die Effizienzgewinne immer durch die Ausweitung von Produktion und Konsumtion überkompensiert. ExpertInnen sprechen in diesem Zusammenhang vom Rebound-Effekt. Bei der Energieeffizienz gibt es zwischen den G8Ländern sehr große Unterschiede: Japan ist in diesem Bereich führend, dagegen ist die Energieeffizienz Russlands und der USA erschreckend gering. Die USA sind die größten Energieverschwender der Welt. Auch die EuropäerInnen könnten bei der Energieeffizienz noch mehr machen, übrigens ohne Komfortverlust für die VerbraucherInnen, mit einem volkswirtschaftlichen Gewinn und einer Entlastung der Energierechnungen. Die G8 hat anscheinend auch ihr Herz für Entwicklungsländer entdeckt - und in diesem Kontext wird noch einmal auf erneuerbare Energien eingegangen. Für die “developing countries” schwebt den führenden Industrienationen vor allem der Einsatz von Methan (Biogas) vor. Die benötigten Investitionen in den Energiesektor sollen jedoch aus der Privatwirtschaft der Industrieländer kommen, indem die Energie-Multis die nahezu flächendeckende Energieversorgung übernehmen. Die Ähnlichkeit mit der Privatisierung von Wasser in den Ländern des Südens ist unverkennbar. Die Folgen davon sind hinlänglich bekannt. Diese Art der Neujustierung des neoliberalen Energiesystems wird die absoluten Grenzen der fossil-nuklearen Energienutzung noch schneller näher rücken lassen. Die neoliberale Globalisierung ist eine Bedrohung für die Existenz der Menschheit.\nAnton Schweiger Anmerkungen: 1) 1976 wird Kanada aufgenommen. Seitdem spricht man von G7. 1998 kommt Russland - wenn auch nicht als vollwertiges Mitglied - hinzu. 2) Das Maximum der Ölförderung ist erreicht und Öl kann ab dem Zeitpunkt nicht mehr als unerschöpflicher Rohstoff gelten.\nrlass mi vielen Fallstricken Ein Schuldenem Hinsehen isttder Schuldenerlass eine Mogelpackung: er ist bei\n01.10.2005: Bei genauere hes Geld aber problematische Konditionen weitem nicht ausreichend, es gibt kein zusätzlic von Daniela Setton\nZum Ende der Jahrestagung von IWF und Weltbank, die am 24. und 25. September 2005 in Washington stattfand, verkündeten IWF Chef Rodrigo Rato und Weltbankpräsident Paul Wolfowitz feierlich, dass nun der Weg für die Umsetzung der G8-Entschuldungsbeschlüsse bereitet worden wäre. Im Prinzip können nun 100% der Schulden, die bis zu 38 hochverschuldete arme Länder beim IWF, bei der Weltbank bzw. der Internationalen Entwicklungsassoziation (IDA) und bei der Afrikanischen Entwicklungsbank (AfDB) haben, gestrichen werden. Dabei handelt es sich um einen Schuldenberg von ca. 56 Mrd. US-Dollar. Auf die Weltbank entfallen dabei ungefähr 42 Mrd. US-$, auf den IWF ca. 6 Mrd. US-$ und auf die Afrikanische Entwicklungsbank ca. 8 Mrd. US-$. Diese Zahlen sind jedoch mit Vorsicht zu genießen, denn der Deal ist immer noch nicht unter Dach und Fach. Wie viele Länder im Rahmen der Initiative tatsächlich in den Genuss eines Schuldenerlasses kommen, wird sich noch zeigen müssen. Und trotz aller PR-Anstrengungen von G8, IWF und Weltbank wird der Schuldenerlass äußerst bescheiden ausfallen. Nicht weitreichend genug Ein erstes Problem ist die begrenzte Länderzahl. Bei der Weltbank sind Länder zugangsberechtigt, die die Entschuldungsinitiative für hochverschuldete arme Länder (HIPC) bis zum Abschlusszeitpunkt (“Completion Point”) durchlaufen haben. Dies trifft derzeitig nur auf 18 Länder zu (davon 14 afrikanische und 4 lateinamerikanische Länder), 20 weitere HIPC-Länder können sich qualifizieren. Beim IWF geht es um insgesamt 37 Länder. Neben 35 HIPC-Ländern (ausgenommen sind der Sudan, Somalia und Liberia) werden mit Tadschikistan und Kambodscha auch zwei Länder dabei sein, die nicht Teil der HIPC-Initiative sind. Anders als bei der Weltbank wurde als Zugangskriterium eine jährliche Einkommensobergrenze von 380 US-Dollar pro Kopf definiert, unabhängig vom Verschuldungsgrad der Länder. Damit soll ein Konflikt mit dem IWF-Grundsatz auf Gleichbehandlung aller Mitgliedsländer umschifft werden. Eine definitive Länderliste gibt es jedoch auch beim IWF noch nicht. Darüber hinaus erstreckt sich die Laufzeit der Kredite, die erlassen werden, bei der Weltbank und der Afrikanischen Entwicklungsbank auf bis zu 50 Jahre. Beim IWF handelt geht es um 10 Jahre. Selbst wenn alle angekündigten 37 bzw. 38 Länder tatsächlich in den Genuss eines 100%igen Schuldenerlasses bei den drei Institutionen kommen\nsollten, würde das bis zu 56 Mrd. US-$ schwere Entschuldungspaket jährlich auf etwas über 1 Mrd. US-$ zusammenschrumpfen. Denn für die Länder macht sich der Schuldenerlass anhand des Wegfalls der jährlichen Schuldendienstzahlungen bemerkbar. Angesichts der 19 Mrd. US-$, die allein afrikanische Länder im letzten Jahr für die Bedienung ausländischer Schulden aufbringen mussten, ist dies nicht mehr als ein Tropfen auf dem heißen Stein. Die Gesamtverschuldung der Entwicklungsländer beträgt über 2 000 Mrd. US-$. Es ist also ein Problem, dass wichtige Schuldenkategorien - z.B. private Schulden oder Schulden bei anderen Staaten - in den Schuldenerlass gar nicht erst mit einbezogen sind. Auch sind die Entwicklungsländer bei insgesamt 19 multilateralen Institutionen verschuldet, darunter die regionalen Entwicklungsbanken. Da die Interamerikanische Entwicklungsbank z.B. in Lateinamerika mehr als die Weltbank verleiht, ist ein großer Teil der Schulden von diesem sog. “100%igen Erlass” überhaupt nicht einbegriffen. Bei einigen Ländern bedeutet dies, dass 50 - 80% des gesamten Schuldenberges nach dem Erlass übrig bleiben. So wird Bolivien unter der derzeitigen Initiative nur einen ca. 15,8%igen Schuldenerlass erhalten. Statt 408 Millionen US-$ müsste es dann ‚nur’ noch 343,7 Millionen US-$ an ausländische Gläubiger zahlen. Das hier mehr getan werden muss, ist offensichtlich. Die Weltbank selbst schätzt 50 Länder als hoch verschuldet ein. Laut UNO-Angaben brauchen sogar über 60 Länder einen 100%igen Erlass aller ihrer Schulden, um auch nur die Internationalen Entwicklungsziele (MDGs) zur Halbierung der Armut bis 2015 zu erreichen. Problematische Konditionalitäten Den Schuldenerlass gibt es jedoch nicht ‚umsonst’, sondern die Länder müssen erst bestimmte Auflagen erfüllen. Beim IWF sollen sie eine ‚vernünftige Politik’ und gute Regierungsführung ‚gezeigt haben’, bei der Weltbank ist die ‚Aufrechterhaltung‘ von ‚vernünftiger Wirtschaftspolitik’ und ‚guter Regierungsführung’ erforderlich. IWF-Chef Rato sagte nach der Jahrestagung zur Presse, dass die Konditionalitäten angewendet werden sollen, die schon im Rahmen der HIPC-Initiative angewendet würden. In diesem Rahmen mussten einige Länder bereits jahrelange Strukturanpassungsmaßnahmen von IWF und Weltbank durchführen, mit hochumstrittene Politikvorgaben wie die Liberalisierung des Handels und des Finanzsystems, rigiden Sparvorgaben für die öffentlichen Haushalte, Lohnkürzungen, Flexibilisierung der Arbeitsmärkte sowie die Privatisierung von öffentlichen Unternehmen. Sollte es hier eine Fortsetzung geben, wäre dies ein hart erkaufter Schuldenerlass, der die Kontrolle von IWF und Weltbank über die Länder verstärkt. Darauf deutet auch ein von Rato nicht näher definiertes follow up hin, das auch nach dem Schuldenerlass weitere Kontrollmöglichkeiten enthalten soll. Es scheint hinter den Kulissen noch nicht definitiv ausgemacht zu sein, ob der Schuldenerlass bei der Weltbank in Form einer unumkehrbaren einmaligen Streichung des Schuldenstocks oder in Tranchen erfolgen wird. Letzteres könnte bedeuten, dass die Bereitstellung des Schuldenerlasses über den gesamten Zeitraum an die Erfüllung von umstrittenen Konditionen geknüpft sein wird. Doch die Länder müssen nicht nur vor dem Schuldenerlass bestimmte Konditionen erfüllen, sondern auch danach, und zwar um wirklich mehr in der Tasche zu haben. Denn die durch Weltbank und Afrikanische Entwicklungsbank an die Länder gehenden Mit-\ntelzuflüsse werden nach dem Erlass der Schulden in exakt der Höhe der erlassenen Schuldendienstzahlungen gekürzt. Will ein Land von zusätzlichen Ressourcen durch den Schuldenerlass profitieren, muss es eine möglichst hohe Bewertung im Rahmen des hoch umstrittenen internen Rating-Systems der Weltbank haben. Dieses bewertet die Institutionen und die Politik der Länder gemäß Weltbank-Definition von “guter Regierungsführung und guter Wirtschaftspolitik”. Diese ‚versteckten’ Konditionalitäten erstrecken sich damit auf fast jedes erdenkliche Politikfeld des jeweiligen Landes.\nKein zusätzliches Geld Die Industrieländer - allen voran die G8 - haben zugesagt, den aufgrund des Schuldenerlasses bei IWF, Weltbank und Afrikanischer Entwicklungsbank anfallenden Zahlungsausfall dollar for dollar durch zusätzliche Einzahlungen wieder auszugleichen. In den nächsten Wochen soll noch eine definitive Einigung in Sachen mittel- bis langfristiger Einzahlungsverpflichtung der verschiedenen Geber erfolgen. Doch die für den Schuldenerlass “zusätzlich” bereitgestellten Mittel werden aller Voraussicht nach aus den bestehenden Entwicklungshilfebudgets bezahlt werden. Faktisch findet hier nur eine Umwidmung von bereits zugesagten Mitteln statt. Dass der Schuldenerlass auf der Jahrestagung als ein großer Beitrag für eine schnellere Erreichung der Internationalen Entwicklungsziele (MDGs) gefeiert wurde, ist nichts als Schaumschlägerei. Der am Rande der Jahrestagung offen ausgetragene Konflikt zwischen BMZ und BMF ist paradigmatisch für dieses Problem. Während der Staatssekretär im BMF öffentlich erklärte, dass die Gelder aus den bestehenden Entwicklungshilfe-Töpfen bereitgestellt werden sollten, behauptete das BMZ, die Mittel würden zusätzlich aufgebracht. Auf Deutschland fällt im Jahr 2006 ein Anteil von 40 Millionen € an, der 2007 auf rund 60 Millionen € ansteigt. Trotz aller großmundigen Ankündigungen von IWF und Weltbank sind derzeit noch keine präzisen Angaben zum tatsächlichen bevorstehenden Gesamtvolumen des Schuldenerlasses möglich. Der IWF kündigte eine Auszahlung des Schuldenerlasses für Ende 2005 an, bei der Weltbank soll dies noch bis Mitte nächsten Jahres dauern. Es kann also noch böse Überraschungen geben. WEED - Weltwirtschaft, Ökologie und Entwicklung\nBundessprecherInnenrat sprecherinnenrat@solid-web.de Länderrat lr-praesidium@solid-web.de laenderrat@solid-web.de Bundesarbeitskreise: Antifa: bak-antifa@solid-web.de Bildung: bildung@solid-web.de Frauenhorde: fh@solid-web.de G8: smash-g8@solid-web.de International: international@solid-web.de Ökologie: bak_oeko@solid-web.de Bundesbüro: Tel: 030 240089419 Fax: 030 240089326 info@solid-web.de Landesverbände: auf www.solid-web.de unter Kontakt\nVorbereitungs- Reader G8\nAarkstore Enterprise || Chemicals - Global Group of Eight (G8) Industry Guide\nG8 Research Group St. Petersburg Final Compliance Summary 1