Die Experten - selber-denkens Webseite!\n"Virologen haben häufig eine sehr\nmonokausale Sichweise, nach dem Motto:\nEin Virus – eine Krankheit – eine Todesursache."\nProf. Dr. Ulrich Keil, Universität Münster)\nDie Fernsehzuschauer und Zeitungsleser kennen (außer Herrn Lauterbach) höchstens eine Handvoll Experten zum Thema Corona, fast allesamt Virologen. Dabei gibt es weltweit unzählige Virologen, Epidemiologen, Hygieniker, Mikrobiologen etc. mit Doktor- und Professorentitel und jahrzehntelanger Berufserfahrung, die die Lage anders sehen als diese wenigen. Sie finden aber bei Medien und Politik kein Gehör, obwohl es doch riskant ist, auf den Rat vieler Koryphäen zu verzichten. Im Internet wurde kürzlich eine Liste solcher Wissenschaftler veröffentlicht, die man kennen sollte: "120 Expertenstimmen zu Corona".\nDie Nummer Eins unter den bekannten Experten ist bekanntlich Prof. Dr. Christian Drosten von der Berliner Charité. Er tritt als eine Art zweiter Gesundheitsminister auf, und sein Urteil bestimmte wochenlang das Handeln der Regierung. Er genießt beim deutschen Volk einen erstaunlichen Vertrauensvorschuss; man denkt sich: "Wenn er dieses Vertrauen nicht verdiente, dann hätte ihn die Regierung nicht als Chefberater ausgewählt". Man vertraut ihm also, weil man ihm vertraut: ein klassischer Zirkelschluss!\nEin Zufall brachte mich dazu, noch bevor ich so richtig ins Thema einstieg, die "allmächtige" Expertise von Prof. Drosten in Frage zu stellen – und hier wurde ich Detektiv à la Columbo! Ich war nämlich auf einen Bericht des "Stern“ vom 13. März gestoßen, in dem Drosten mit folgenden Worten zitiert wird: "Wenn ich in eine Kneipe gehe, bestelle ich immer Bier aus der Flasche, seit vielen Jahren. Denn die Biergläser werden – das wissen wir alle – mal durchs Wasser gezogen, aber wie viel Spülmittel da noch drin ist, das möchte man gar nicht so genau hinterfragen." Was hier sichtbar wird, nennt man eine Déformation professionelle: Der arme Mann ist offenbar ein Umweltphobiker! Jedes Kind weiß heute, dass die Stärkung des Immunsystems das A und O für eine gute Infektionsabwehr ist. Das kann man erreichen durch ein gesundes, glückliches, ausgeglichenes Leben: Man bewegt sich, ist viel im Freien, tankt Sonne, ernährt sich bewusst und ausgewogen, schläft viel, vermeidet Stress. Glauben Sie nicht, dass man so ausgerüstet frohen Mutes sein Bier auch mal aus einem vielleicht nicht hundertprozentig sauber gewaschenen Glas trinken kann, ohne schwer zu erkranken? Wenn Prof. Drosten das seinem eigenen Immunsystem nicht zutraut, ist er jemand, der von den Kräften des Immunsystems entweder nichts weiß oder nichts hält. Und dieser Mann will Deutschland durch eine Infektionskrankheit führen? Erinnern wir uns bitte an die Worte von Dr. Wolfgang Wodarg: " 'Wer da immer nur durch sein Mikroskop guckt und meint, er versteht die Welt …' Das war nicht böse gemeint, das waren kluge Leute, aber das waren Fachidioten".\nIch war also von Beginn an skeptisch. Dasselbe gilt auch von Prof. Dr. Alexander Kekulé von der Universität Halle, den zweiten Corona-Medienstar. Denn beide agieren weit über ihr Expertenwissen hinaus und erteilen Ratschläge: mit welchem Recht? Virologie ist ein eng begrenztes Fachgebiet. Nun malen uns aber Prof. Drosten und Prof. Kekulé ständig Szenarien aus, wie sich – nach Modellrechnungen! – die Pandemie ausbreitet und wie Ausstiegspläne aussehen sollten. Dafür, solche Modellrechnungen anzustellen und Szenarien zu entwerfen, sind aber Virologen weder ausgebildet noch zuständig.\nProf. Dr. Hendrick Streeck von der Universität Bonn (dort übrigens Drostens Nachfolger) agiert anders. Er stellt die auf Modellrechnungen beruhende Datenbasis in Frage: "Da muss ja nur ein Faktor in so einer mathematischen Rechnung falsch sein, dann fällt das alles zusammen wie ein Kartenhaus." Auch Drosten sieht dieses Problem, erteilt aber auf dieser wackligen Grundlage Ratschläge. Streeck enthält sich ganz bewusst jedes politischen Rat-schlages mit dem (vielleicht sogar auf den Kollegen gemünzten) Hinweis, dafür sei er kein Fachmann. Überhaupt verhält sich dieser junge Professor sehr geschickt diplomatisch und erlaubt doch jedem, zwischen den Zeilen zu lesen, etwa wenn er sagt: "Wir alle Virologen arbeiten ja anders. … Herr Drosten zum Beispiel arbeitet sehr viruszentriert, also er geht vom Virus aus und schaut sich an: Was macht das Virus denn so besonders, und wie kam das denn zum Beispiel auch von der Fledermaus in den Menschen, und wie breitet es sich aus? Meine Arbeit ist eher, dass ich mir anschaue: Was macht das Virus mit dem Menschen, und wie reagiert das Immunsystem darauf? Wie ist die Klinik (das Krankheitsbild, J.P.) mit dem Virus? Was Herr Drosten kann, das kann ich nicht, … aber was ich mache, kann Herr Drosten nicht so gut wie ich kann. … Da finde ich es eher schade, dass man da eher monothematisch von der Regierung aus rangegangen ist." Sogar innerhalb des bereits hochspezialisierten Fachbereiches Virologie spezialisieren sich also die verschiedenen Fachleute immer noch weiter und weiter, so dass jeder einzelne einen äußerst verengten Blickwinkel hat. Wie sagte doch Wodarg? "Fachidioten".\nDer Fernsehzuschauer kennt also Drosten, Kekulé, Streeck, vielleicht auch den Pathologen Prof. Dr. Klaus Püschel aus Hamburg. Streeck und Püschel äußern sich gelegentlich vorsichtig kritisch, und so glauben die öffentlich-rechtlichen Sender wohl ihrem gesetzlich verpflichtenden (!) Auftrag nachgekommen zu sein, das gesamte Meinungsspektrum abzubilden. Aber die oben erwähnte Expertenliste beweist, dass das nicht stimmt. Und wer hat sich mit denen beschäftigt, die in den nächsten Absätzen zu Wort kommen?\nEtwa mit Dr. Andres Bircher, dem Enkel des berühmten Schweizer Arztes Dr. Max Bircher-Benner (der durch sein Müesli heute noch fast jedem bekannt ist)? Er sieht in der Corona-Krankheit eine "Grippe mit schönem Namen", der man wie der bekannten Influenza-Grippe leicht mit Immunstärkungsmaßnahmen begegnen kann. Sein Großvater hatte 1918 in seiner Klinik einhundertfünfzig an der Spanischen Grippe erkrankte Soldaten "mit hyperthermischen Bädern, mit Physiotherapie und mit veganer Frischkost, Rohkost … alle durchgebracht. Ihm ist keiner gestorben." Das war etwas Besonderes, was anderen Ärzten mit anderen Therapien nicht gelang. Auch in der heutigen Situation empfiehlt Dr. Bircher jedem diese Hausmittel. Gefragt, warum uns das andere Ärzte nicht sagen, antwortet er: "Dieses Wissen ist nicht vorhanden im Allgemeinen. ... es wird in der medizinischen Schulung nicht mehr gelehrt und ist nicht mehr bekannt in den Universitäten." Und nicht nur Alternativmediziner wie Dr. Bircher setzen aufs Immunsystem, sondern auch Schulmediziner in Hochschul-positionen wie Frau Prof. Dr. Brigitte König, die an der Universität Leipzig an den fürs Immunsystem wichtigen Mitochondrien forscht: "Es wird gefragt: Wann kommt der Impfstoff? Welche Medikamente können wir anwenden, ist es ein Anti-Malaria-Mittel, ist es ein Anti-HIV-Mittel, eines gegen Ebola? Aber das Wichtigste vergessen wir im Moment. Die stärkste Waffe ist eigentlich unser Immunsystem. Unser Immunsystem kämpft tagtäglich … gegen die Viren. … Wir sollten nicht in Panik verfallen, sondern wirklich sagen: Unser Immunsystem hat uns bis jetzt geholfen, es wird uns auch weiter helfen!" Die Stärkung des Immunsystems spielt im öffentlichen Umgang mit dem Virus aber überhaupt keine Rolle, das wundert nicht nur mich.\nExkurs: An dieser Stelle will ich von einer Vision erzählen, die ich gleich zu Anfang der Krise hatte. Denn als Künstler, der mit Leib und Seele das jahrhundertealte innovative, humanistische, phantastische, tiefgründige (hier kann jeder nach Lust und Laune weitere wunderbare Attribute einfügen) Geistesleben unseres Volkes liebt, empfand ich es von Anfang an als tiefe Kränkung, mit ansehen zu müssen, wie phantasielos und plump man mit der Situation umging: Mit dem Holzhammer großflächig auf unser Land draufzuhauen, galt als alternativlos! Dabei (und damit kommen wir gleich wieder zum Thema Immunsystem) gäbe es so liebenswerte Alternativen. Als unser Finanzminister verkündete, er wolle Milliarden ohne Grenzen quasi in einer "creatio ex nihilo" locker machen, malte ich mir aus, wie wunderbar man die einsetzen könnte: Die Kantine jedes Betriebes, jeder Schule, jedes Kindergartens, jedes Krankenhauses und jedes Alten- und Pflegeheimes wäre angewiesen worden, nur noch beste, vitaminreiche und ausgewogene Vollwertkost anzubieten. Die strenge Reglementierung der Kosten (jedes Essen darf nur eine lächerliche Summe kosten) wäre großzügig aufgehoben worden, denn die Regierung hätte ungefragt hohe Zuschüsse dafür überwiesen. In jeder Schule wäre es Pflicht gewesen, Sonnentage auszunutzen, um den Unterricht ins Freie zu verlegen, da bekanntlich der Aufenthalt im Sonnenschein das Gesündeste und Immunstärkendste ist, was man sich vorstellen kann. (Der Großvater meiner Frau, der Reformpädagoge Hermann Harless, unterrichtete seine Schüler im Landschulheim Marquartstein im Frühling und Sommer immer draußen!) Aus demselben Grund wäre jeder Betreiber einer Sauna oder ähnlich gesundheitsfördernden Wellnessanlage verpflichtet worden – selbstverständlich gegen eine angemessen großzügige Entschädigung, – seine Anlage kostenlos für jedermann zu öffnen (Ansteckungsvermeidung hätte man hier leicht organisieren können). Teilflächen von Parkplätzen an Supermärkten und anderen großen Geschäften wären mit Liegen zum Sonnenbaden ausgestattet worden, ältere und kränkliche Personen wären von freundlichen Mitarbeitern am Eingang empfangen worden mit dem Angebot, die Einkäufe nach Anweisung zu erledigen, während die Kunden es sich im Liegestuhl bequem machen und die Sonne genießen können, dazu wäre ein frisch gepresster Fruchtsaft angeboten worden – selbstredend ohne Aufpreis. Überhaupt wären die frisch gepressten Fruchtsäfte an jeder Straßenecke von freundlichen Polizisten (unseren Freunden und Helfern) verteilt worden, dazu Gesundheitsinformationen, wie man sein Immunsystem nach der Methode des Spanische-Grippe-Bezwingers Dr. Bircher-Benner stärken kann. – Finden Sie diese Vorstellungen naiv und irrational? Gegenfrage: Wie rational ist es, die ganze Gesellschaft abzuschalten?\nZurück zu den Experten, und damit zum Thema "Tests". Da ist erstens zu fragen: Wird denn ein erkrankter Patient nur auf Sars-CoV-2 getestet oder auch auf andere Viren? Anders formuliert: Ist es sicher, dass jemand, der positiv auf dieses Virus getestet wurde, nicht möglicherweise genauso schwer oder womöglich noch entscheidender durch andere Viren geschädigt wird? Dazu nochmals Frau Prof. König: "Man lässt sich im Moment eine riesige Chance entgehen, und zwar zu schauen: Welche Viren sind denn eigentlich in den Abstrich-Tupfern, also welche Viren zirkulieren im Moment? Ist es das Respiratory-Syncytial-Virus, ist es das Metapneumovirus, ist es das Rhinovirus, ist es Influenza A oder Influenza B, oder auch die ganz normalen Corona-Viren, die jedes Jahr zirkulieren, oder haben wir im Moment vielleicht viele Pneumokokken, die auch nicht zu unterschätzen sind? … Und … es gibt bestimmte Viren, da kriegt man sehr schnell eine Superinfektion mit bestimmten Bakterien: Bei Influenza folgt häufig ein Staphylokokkus aureus, und die Pneumokokken können das natürlich alles verstärken." Wer hier logisch weiterdenkt, bekommt Zweifel an der alleinigen Schuld der Sars-CoV-2-Viren: Diese Alleinschuld wird ihnen zugeschoben, weil auf andere Viren gar nicht getestet wird.\nZweitens: sind die sogenannten PCR- (Polymerase-Kettenreaktions)-Tests überhaupt zuverlässig? Dazu äußert sich Dr. Claus Köhnlein. Er ist Internist mit eigener Praxis in Kiel, war zuvor tätig an der onkologischen Abteilung der dortigen Universitätsklinik, und schrieb das Buch "Der Virus-Wahn". Er sprach mehrmals mit dem Erfinder dieser Tests, dem Nobelpreisträger Kary Mullis, und weiß zu berichten, dass der sie höchstselbst als ungeeignet für derartige diagnostische Maßnahmen bezeichnet hat.\nDr. Köhnlein ist auch aus einem anderen Grund ein interessanter Experte. Er berichtete nämlich über die Behandlung eines Corona-Patienten mit zahlreichen immunsuppressiven Medikamenten in Italien, die in der Fachzeitschrift "Lancet" beschrieben wird, und die er so beurteilt: "Aus meiner Sicht ist diese Behandlung ein Kunstfehler und hat den Patienten umgebracht. … Wenn so etwas im 'Lancet' steht (auch wenn's hier ungünstig ausgegangen ist) als Paradebeispiel, dann befürchte ich, dass die Kollegen nach so einem Schema dort unten auch vorgehen." Das bedeutet, dass sehr viele Patienten in Italien an der Therapie und nicht an der Erkrankung gestorben sein könnten! – Auch schüttelt Köhnlein den Kopf über Prof. Streecks Erkenntnis, dass alle Covid-19-Patienten einen vorübergehenden Geruchs- und Geschmacksverlust erleiden. Das sei bei grippalen Infekten gar nichts Besonderes – sagt der Facharzt , der seit zwanzig Jahren bei jeder Grippewelle mit hunderten hustenden und schniefenden Patienten umgeht und dabei auch erfolgreich dafür sorgt, sich selbst nicht anzustecken. Ich frage mich: Bei wem würde ich mich mit einer Grippe besser aufgehoben fühlen? Bei dem erfahrenen Praktiker oder bei dem Virolgen, der die Grippewellen in seinem Labor in Gesellschaft von Reagenzgläsern, Mikroskopen und Computern verlebte?\nDr. Wolfgang Wodarg wurde schon erwähnt. Er ist derjenige, der mit einem Artikel im Flensburger Tageblatt vom 29. Februar die große Welle kritischen Nachdenkens ins Rollen brachte: "Ein Nachweis von Coronaviren … ist allerdings ohne klinische Bedeutung. Es ist lediglich einer von mehreren Namen für die akuten Atemwegserkrankungen (ARE), die in jedem Winter bei uns 20 Prozent bis 40 Prozent aller Menschen vorübergehend mehr oder weniger außer Gefecht setzen. Die häufigsten Erreger akuter Atemwegserkrankungen waren nach einer guten Studie aus Schottland: 1. Rhinoviren, 2. Influenza A Viren, 3. Influenza B Viren, 4. RS Viren und 5. Coronaviren. Diese Reihenfolge wechselte dabei von Jahr zu Jahr etwas. Auch bei Viren in Konkurrenz um unsere Schleimhautzellen gibt es offenbar ein wechselndes Quorum, wie wir es aus unserem Darm bei den Mikroorganismen und aus dem Bundestag bei den Parteien kennen." Das ist eine ähnliche Sicht wie die von Prof. König und bedeutet, dass es keine große Rolle spielt, welche Viren an Ihrer Erkältung schuld sind, weil der klinische Befund in allen Fällen im wesentlichen derselbe ist.\nWodarg ist in den letzten Wochen viel Unrecht geschehen. Ich will deshalb seine Vita an dieser Stelle einmal vollständig zitieren: "Dr. med. Wolfgang Wodarg, geb. 1947, ist Internist und Lungenarzt, Facharzt für Hygiene und Umweltmedizin sowie für öffentliches Gesundheitswesen und Sozialmedizin. Nach seiner klinischen Tätigkeit als Internist war er u.a. 13 Jahre Amtsarzt in Schleswig-Holstein, gleichzeitig Lehrbeauftragter an Universitäten und Fachhochschulen und Vorsitzender des Fachausschusses für gesundheitlichen Umweltschutz bei der Ärztekammer Schleswig-Holstein; 1991 erhielt er ein Stipendium an der Johns Hopkins University/Baltimore/USA (Epidemiologie). Als Mitglied des Deutschen Bundestages von 1994 bis 2009 war er Initiator und Sprecher in der Enquête-Kommission 'Ethik und Recht der modernen Medizin', Mitglied der Parlamentarischen Versammlung des Europarates, dort Vorsitzender des Unterausschusses Gesundheit und stellv. Vors. des Ausschusses für Kultur, Bildung und Wissenschaft. 2009 initiierte er in Straßburg den Untersuchungsausschuss zur Rolle der WHO bei der H1N1 (Schweinegrippe) und war dort nach seinem Ausscheiden aus dem Parlament als wissenschaftlicher Experte weiter beteiligt. Seit 2011 ist er als freier Hochschullehrer, Arzt und Gesundheitswissenschaftler und ehrenamtlich als Vorstandsmitglied und AG Leiter (Gesundheit) bei Transparency International Deutschland engagiert." Glauben Sie wirklich, dass jemand mit dieser Erfah-rung von heute auf morgen ohne erkennbaren Grund nur noch Blödsinn erzählt? Interessant ist, dass Prof. Lauterbach (Sie erinnern sich an die Geschichte mit dem Mammografie-Screening?) besonders laut schreit: "Blanker Unsinn! Fake News!"\nWie aus Dr. Wodargs Biografie hervorgeht, war er auch Politiker und initiierte einen Untersuchungsausschuss zur Rolle der WHO bei der "Schweinegrippe". 2009 war eine ähn-liche Panik um die "Schweinegrippe" verbreitet worden wie heute um "Corona". Wodarg und Prof. Dr. Sucharit Bhakdi, von dem noch die Rede sein wird, warnten vor dieser Panik und behielten Recht. Bei ARTE wurde später ein Film gesendet, der den Skandal aufarbeitet: "Profiteure der Angst“. Den sollte man sich anschauen.\nZwei weiteren Fachleuten kommt in dieser Krise eine besonderer Bedeutung zu. Erstens: Dr. Bodo Schiffmann, der ebenfalls schon erwähnt wurde. Er ist HNO-Arzt, Leiter der Schwindelambulanz in Sinsheim, und wollte zur Corona-Problematik eigentlich nur in einem Video Stellung beziehen. Dann aber entwickelte das Ganze eine Eigendynamik, und heute ist er schon bei Video Nr. 42 angelangt. So erzielte er eine mächtige Öffentlichkeitswirkung, so dass es schließlich sogar zur Gründung einer neuen Partei, "Widerstand 2020", kam. Ob sich hier eine neue politische Kraft herausbildet, die 2021 in den Bundestag einziehen kann? Egal welche Meinung man zu der jetzigen Krise vertritt: Jeder Demokrat kann nur wünschen, dass – anders als es jetzt leider geschieht – Probleme von derartiger Tragweite wieder kontrovers im Bundestag diskutiert werden.\nDass Schiffmann in Hinsicht auf seine demokratische Gesinnung über alle Zweifel erhaben ist (obwohl viele Medien einen anderen Eindruck erwecken wollen), erweist sich beim Anschauen eines beliebigen Videos seiner Reihe. Denn er eröffnet und beschließt seine Beiträge mit stets ähnlichen Worten: "Diese Informationen sind meine persönliche Meinung und Ergebnis meiner persönlichen Recherche. Sie unterstreichen mein Recht auf freie Meinungsäußerung und Pressefreiheit. Covid-19 und Influenza sind Erkrankungen, vor denen man sich schützen sollte. Gerade Risikogruppen benötigen einen besonderen Schutz. Freiheit ist das höchste Gut. Ich mache Fehler, bemühe mich aber um Objektivität. Ich erhebe keinen Anspruch auf die Weisheit. Ich möchte zum Mitdenken anregen. Ich bin für die Einhaltung des Grundgesetzes, Meinungsvielfalt, verpflichtende Expertengremien mit unterschiedlicher Position." Wer Dr. Schiffmann kennenlernen möchte, schaue sich doch sein Gespräch mit Julia Szarvasy an.\nDer zweite besonders herauszuhebende Experte ist Prof. Dr. Sucharit Bhakdi. Der gebürtige Thailänder war bis zu seiner Emeritierung Professor der Johannes Gutenberg-Universität Mainz und Leiter des dortigen Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene. Prof. Bhakdi ist nicht „irgendwer“: Der Goldegg-Verlag, der sein Buch „Schreckgespenst Infektionen – Mythen, Wahn und Wirklichkeit“ verlegte, stellt ihn so vor: "Er veröffentlichte über 300 Artikel in internationalen Fachzeitschriften und gehört zu den meistzitierten Medizinforschern Deutschlands. Während seiner mehrfach ausgezeichneten universitären Lehrtätigkeit brachte er in zahllosen Auftritten das Thema Infektionen der Politik und der Öffentlichkeit nahe. Neben zahlreichen wissenschaftlichen Preisen wurde ihm der Verdienstorden des Landes Rheinland-Pfalz verliehen.“ Dass es nicht meine Meinung ist, jeder, der einen Professorentitel trägt, sei automatisch ein überragender Fachmann, dürfte bereits deutlich geworden sein. Aber dass man einen Mann mit solchem Lebenslauf, der sich in einer so wichtigen Sache zu Wort meldet, als Produzenten von Fake-News beschimpft, ist denn doch zu viel: "Fehlinformationen zu Corona – Wodarg, Bhakdi und Co. im Check“, titelt nämlich das ZDF auf seiner Website. Der einzige Fernsehsender, der ihm Gelegenheit zu einem ausführlichen Interview gab, war der österreichische Privatsender ServusTV.\nProf. Bhakdi beeindruckt mit seiner freundlichen, nachdenklichen, wohl vom Buddhismus geprägten Wesensart. Ein lautes oder unbedachtes Wort kommt ihm nicht über die Lippen, sondern er strahlt Ruhe, Empathie und Wärme aus. Mir bleiben folgende Worte aus seinem ersten Video zur Coronakrise unvergessen: "Schauen Sie: Jeder Mensch, jeder ältere Mensch, hat das Recht, sich zu bemühen, nicht zu den 2.200 zu gehören, die jeden Tag uns verlassen (gemeint ist die durchschnittliche Gesamtzahl der täglichen Todesfälle in Deutschland, J.P.). Hierfür hat er seine Hobbies, betreibt Sport, pflegt seine sozialen Kontakte, besucht Veranstaltungen, und so weiter und so fort. Das fällt jetzt alles weg. Sie können davon ausgehen, dass diese Maßnahmen insgesamt die Lebenserwartung dieser 2.200 Menschen verkürzen werden." Wer sich näher mit dem Schicksal alter Menschen in Pflegeheimen beschäftigen möchte, dem lege ich sehr Imre Grimms Bericht "Corona ist mir egal“ ans Herz.


Viertürmeblog für Radevormwald Oberberg Politik: AL: Fragen und Anregungen zum ÖPNV in Radevormwald / Antworten der OVAG und Richtigstellungen\nWir bitten die Verwaltung mit den Verkehrsträgern der Linien 626 und\n671 in Kontakt zu treten und anzuregen, dass diese Linien nicht am Busbahnhof ,\nsondern am Kreisverkehrsplatz Wasserturmstraße enden.\nDie Linien 626 und 671 verkehren im Taktverkehr nach Wuppertal Oberbarmen bzw. Remscheid-Lennep und bringen hier Anschlüsse an die Bahn bzw. an VRR Linien. Eine Verlängerungen der Linien zur Wasserturmstraße würde die Fahrzeiten verlängern. Dies würde sich negativ auf die Taktverkehre und die Anschlussverbindungen auswirken.\nOhne Einzelfall- Prüfung der Fahrten wird hier eine Behauptung aufgestellt. Eine Verlängerung der4 Linie würde sich auf die Pausenzeiten der Busfahrer auswirken und es ist richtig, zu prüfen,was möglich ist. zumindest bei der Linie 671 ließe sich die Fahrt NOTFALLS vom Kreishaus in Remscheid Lennep zum Lenneper Bahnhof zurück nehmen, damit die Fahrer am Bahnhof Lennep ausreichend Pausenzeit haben. Denn am Bahnhof Lennep, der früher sehr schlecht an die Busse angebunden war, ist mittlerweile eine zentrale Bushaltestelle mit Wendekreis und Personal-WC entstanden. Es ist daher kein Problem, die 671 zur Wasserturmstraße zu verlängern.\nDarüber hinaus fahren alle Busse zum oder vom Einsatz leer zwischen Röntgenstraße und Busbahnhof, Diese Fahrten könnten zwischen Busdepot oder bis und dem heutigen Linienstart als Linienfahrt angeboten werden. Denkbar wäre, dass die Busse über Rädereichen und Vorm Holte zur Haltestelle Kaiserstraße (Wiedenhofkamp, Neue Landstraße) fahren und so den Pendlern aus dem östlichen Stadtgebiet zeitweise kürzere Wege zum Bus bieten. das würde gar nichts kosten,weil die Busse sowieso fahren, aber über verkaufte fahrkarten würden die Einnahmen steigen.\nDie Tarifgestaltung fällt in den Zuständigkeitsbereich der Verkehrsbünde.\nDen Übergangstarif aus dem VRL nach Radevormwald hinein begrüßen wir, muss aber mit den beiden Verkehrsverbünden VRL und VRS abgestimmt werden.\nVRS und VRL:\nVRS und VRL haben zu dieser Frage trotz wiederholter Anschreiben nicht geantwortet.\nVerkehrsunternehmen, deren Existenz um so besser gesichert ist, je mehr Fahrgäste es gibt, sollte es auch als ihre Aufgabe ansehen, immer wieder für die Beseitigung von Zuständen einzutreten, die den ÖPNV unattraktiver machen und so die möglichen Fahrgäste vertreiben.\nNeben den VRS-Tickets sind folgende NRW-Tickets beim Fahrer bzw. in der Vorverkaufsstelle in Radevormwald erhältlich:\n->SchönerTagTicketNrw ( für 1 und 5 Personen)\n->SchönefahrtTicketNRW (Erwachsene und Kinder)\nSomit sind alle gängigen Tickets erhältlich\nWeitere Verkaufsstellen sind PBS Schwanz, Tabak Oberlies und Lotto Wellershaus seitens der Verkehrsbetriebe wird kein weiterer Bedarf gesehen\nHier geht es um den Vorschlag, in den Geschäftsstellen der Sparkasse DB- Fahrkartenautomaten aufzustellen, die das gesamte Fahrkartenangebot der DB und des NRW- Tarifes anbieten. Früher gab es Fahrkartenverkauf in Radevormwald an vielen Bahnhöfen. In Reisebüros muss man heute beim Fahrkartenkauf hohe Servicegebühren zahlen. Heute kann man innerhalb Deutschlands bis zu 6 Monate im Voraus seine Bahnfahrkarten erwerben. Die Chance auf eine preiswerte Fahrkarte ist um so größer, je früher man die Fahrkarte bucht. Über die Automaten soll den Radevormwaldern der einfache Zugang zu preiswerten Tarifen und der Fahrplanauskunft ermöglicht werden. Für die Sparkasse ergibt das Synergien, weil leute, die diese Automaten nutzen dadurch zur Sparkassengeschäftstelle geleitet werden. Die Bahn profitiert, weil diese die Automaten nicht aufsuchen muss und die Sparkasse Papier auffüllen kann und Geld entnehmen kann.\nWichtig ist hiert aber noch, dass es mehr gute Traife gibt, als die OVAG hier als "gängig" ansieht. Diese preiswerten Fahrten über die Grenzen von Verkehrsverbünden in NRW gibt es nur am Fahrkartenschalter oder Automaten oder im Internet. Durch die Automaten in Radevormwald, Bergerhof und Dahlerau wird sehr vielen Menschen der Zugang zu diesen Tarifen erleichtert, die es eben nicht bei den Fahrern der Busse gibt.\nDieser Vorschlag ist eine einfache Möglichkeit, Radevormwald attraktiver zu machen. Evt. muss man der Bahn noch klar machen, welche Vorteile eine bundesweite Kooperation von Sparkassen und DB bedeuten würde. Gerade im Wettbewerb mit den Fernbussen wären diese Automaten ein Vorteil, weil so die Bahn in vielen Orten Präsenz zeigt, wo es weder einen Bahnhof, noch eine andere Agentur der Bahn gibt.\nDie Verwaltung wird gebeten sich bei der OVAG dafür einzusetzen, dass die Linie 134 in den Haltestellenverzeichnissen und den Linien- und Fahrplänen Übernommen wird.\nDer Zeitpunkt des Fahrplanwechsels ist bei den Verkehrsunternehmen teilweise unterschiedlich. Der Fahrplanwechsel der OVAG findet wie bei allen VRS Unternehmen und der Deutschen Bahn Mitte Dezember eines jeden Jahres statt. Der Fahrplanwechsel der MVG findet meistens zum Schulhalbjahreswechsel Ende Januar statt. Somit könnte es vorkommen, dass bei Aufnahme des Fahrplanes der Linie 134 ins Fahrplanbuch der OVAG(bei einer Änderung des Fahrplanes der Linie 134) im Zeitbereich von Mitte Dezember bis Ende Januar ein falscher Fahrplan abgedruckt wäre. Wir werden aber trotzdem zum nächsten Fahrplanwechsel im Dezember prüfen, inwieweit die Linie 134 in die Fahr- und Linienpläne der VRS aufgenommen werden kann.\nHoffen wir das den Worten Taten folgen. Es spricht ja nichts gegen eine Darstellung in den Liniennetzplänen und wenn man zur Drucklegung des Fahrplanbuches den Fahrplan noch nicht kennt, kann trotzdem ein Hinweis auf die Linie mit einer Adresse für weitere Auskünfte oder einem Link zum Fahrplan im Netz hier vielen helfen.\nWir fordern die Verwaltung auf, bei den Verkehrsbünden VRS und MVG (bzw. VRL) die Einrichtung von Übergangstarifen für die Fahrten von Lüdenscheid/ Halver zu allen Haltestellen in Radevormwald bzw. zu Zielpunkten in Remscheid oder Wuppertal anzuregen.\nWir bitten die Verwaltung mit den Verkehrsträgern der Linie 134 dafür einzusetzen, dass an den Haltestellen im Stadtgebiet Informationen zu allen dort Gültigen Verbundtarifen ausgehängt werden.\nInsgesamt 442 Fahrschüler im Schuljahr 2016/2017\nIm regulären ÖPNV fahren zurzeit auf den Linien 339, 626 und 671 ca. 130 Schüler mit einem SchülerTicket oder Prima Ticket OVAG\nAktuell im Schuljahr 2016 / 2017 fahren 156 Schüler im ÖPNV\nFrage der AL:\nGibt es im ÖPNV Verstärkungsfahrten für den Schülerverkehr? Wenn ja, auf welchen Linienabschnitten und zu welchen Zeiten verkehren diese?\nVerstärkungsfahrten im ÖPNV gibt es nicht OVAG\nWieviele Linien umfasst der Schülerspezialverkehr?\nDer SchülerSpezialverkehr umfasst derzeit 6 Schulbuslinien OVAG\nAntwort der Stadt Radevormwald:\nDen Schülerspezialverkehr nutzen aktuell 276 Schüler. Die Verteilung auf die einzelnen Linien wird im Augenblick noch von der Verwaltung geprüft. ASKS\nWie oft und zu welchen Zeiten werden die Linien des Schülerspezialverkehrs am Tag bedient? Wie lange sind die Fahr- und Umlaufzeiten der Linien?\nDer Schülerspezialverkehr findet von ca. 06:45 Uhr bis 08:30 Uhr und von ca. 10:30 Uhr bis17:00 Uhr statt. Fahr- und Umlaufzeiten richten sich jeweils nach den zu befördernden Schüler/innen und sind daher immer unterschiedlich.\nWieviele Schulbusfahrerinnen und -fahrer sind für den Schülerspezialverkehr tätig?\nEs gibt keine reinen Schulbusfahrer/innen. Die Fahrer/innen werden auch im Linienverkehr eingesetzt.\nEs wäre dann trotzdem mal interessant, wie sich die Anteile der Fahrereinsätze auf den Schulbus und den ÖPNV verteilen, ob es Teilzeitstellen gibt oder überwiegend Vollzeitstellen, wie hoch die Fahrleistung der Schulbusse und der ÖPNV- Fahrten ist und wie sich in den Schulferien der Wegfall der Schulbusfahrten auf die Fahrereinsätze auswirkt.\nNach welchen Arbeitszeitenregelungen sind die eingestellt?\nDie Fahrer/innen werden nach den gesetztlichen Arbeitszeitregeln eingesetzt.\nEine nichtssagende Antwort, da die OVAG wohl kaum ungesetzliche Arbeitszeiten hat. Aber der Anteil von Teilzeit, die Wochenarbeitszeit im Unternehmen, die Häufigkeit von Teildiensten früh Morgens und am Nachmittag, das wäre hierein Inhalt gewesen.\nWas machen die Schulbusfahrer in den 13 Wochen Schulferien, wo doch Arbeiter in der Regel nur bis zu 6 Wochen Ferien haben und so 7 Arbeitswochen ohne Schülerverkehr übrig bleiben\nWie schon unter Punkt 13 erwähnt, gibt es keine reinen Schulbusfahrer/innen. Neben dem Urlaub werden diese in den Schulferien im Linienverkehr eingesetzt.\nZu welchen Zeiten verlassen nachmittags wieviele Schulbusse das Schulzentrum?\nRückfahrten von der Schule finden nach der 5.-9. Stunde statt. Die Anzahl der Busse richtet sich nach dem Schüleraufkommen (derzeit nach der 5.-7. Stunde jeweils 4 Busse, nach der 8. und 9. Stunde jeweils 2 Busse)\nin einen Ortsbus integriert, könnten diese Fahrten Fahrgäste aus der Innenstadt zurück auf das Land bringen und einige größere Dörfer wie Önkfeld, Heide, Honsberg, Kröäwinkel und Filde/Wönkhausen/Wellringrade regelmäßig bedienen und so auch Fahrten zur Innenstadt bieten. Bei kleineren Hofschaften müssten sich Fahrgäste vorher telefonisch anmelden. In 39 von 52 Wochen eines Jahres wäre damit die Erschließung von allen Außenorten Radevormwalds mit einer ÖPNV-Grundversorgung montags bis freitags an 5 von 7 Wochentagen mehrmals täglich sicher gestellt. Zum Vergleich: Der Bürgerbus bietet viele Überlandverbindungen nur einmal am Tag und das oft nur einmal die Woche an. Selbst die Honsberger Linie fährt nicht täglich.\nFragen der AL:\n---Wie lang ist die Umlaufzeit der nachmittäglichen Fahrten? Siehe Punkt 12 OVAG\n---Wie hoch ist die Auslastung der Schulbusse? Gibt es genug Sitzplätze?\nDie Kapazität der Busse ist ausreichend. Die Anzahl der Schüler auf einzelnen Rückfahrten ändern sich ständig OVAG\nHier müssen sich die Nutzer zu Wort melden, diese Aussage kann ich nicht aus eigener Anschauung überprüfen.\nKönnen die Busse der Linie 626 die durch das Uelfetal fahren eine Haltestelle auf der Mühlenstr. Am Schulzentrum bekommen?\nBei Fahrten der Linie 626 durch das Uelfetal wird das Schulzentrum bedient.\nBei einer Fahrt im Bus von Wuppertal über die Mühlenstraße ist der Bus nicht in den Wendekreis gefahren, um da zu halten. das wäre auch nicht sinnvoll, weil dies Zeit raubt. Fakt ist, wenn eine Buslinie ein Schulzentrum am Weg hat, muss diese auch so nah wie möglich an dem Schulzentrum halten. nachmittagsunterricht, Arbeitsgemeinschaften, Musikschule und Sportvereine sowie eine Kleingartenanlage und naheliegende Wohnhäuser der Albertstraße und Mühlenstraße sorgen hier für ein Fahrgastpotential, dass bisher nicht erschlossen wird. Es würde außer der Aufstellung von Haltestellenschildern nichts kosten, hier offiziell zu halten.\nKönnen die Busse der Linien 339 und 134 statt zum Busbahnhof künftig zum Wendeplatz Schulzentrum fahren ?\nEine Durchbindung der Linie 134 bis zum Schulzentrum ist nur bedingt machbar.Samstags und Sonntags ist die Linie so getaktet, dass die Abfahrtszeiten in Radevormwald Busbahnhof identisch mit der Ankunftszeit ist. Somit ist ist am Wochenende eine Anbindung des Schulzentrums nicht möglich. Montags bis Freitags könnten zwischen 08:00 Uhr und 20:00 Uhr einige Fahrten durchgebunden werden. in etwa hätte man bis auf eine Taktlücke von 10:00 Uhr bis 14:00 Uhr einen Zweistundentakt. Dieses funktioniert aber nur, wenn die Verknüpfung der Linien 339, 626 und 671 weiterhin bestehen bleiben und vom Busbahnhof verlegt werden.\nZunächst das gute: Laut dieser Aussage ist die Verlängerung teilweise möglich und was möglich ist, sollte umgesetzt werden. Im Optimalen Fall kommen ja noch die Fahrten der Schulbusse hinzu,die künftig als Ortsbus auch Schüler zum Busbahnhof bringen können zwecks Umstieg in die 134. Auch die Linie 339 sollte ja mit einigen Fahrten hier durchfahren. wenn es dann gelingt, auf der Linie 134 bis Wintershaus oder noch besser Halver oder Lüdenscheid für Fahrten von und nach Radevormwald den VRS- Tarif einzuführen, können Ortsbus, 134, 339 und 626 (Uelfebadfahrten) hier einen für den ländliche Verhältnisse dichten Fahrplan fahren.\nDa am Samstag in der Regel kein Unterricht stattfindet, ist es für den Schulstandort nicht schlimm, wenn am Wochenende die 134 weiterhin am Busbahof wendet. Aber auch dieser Fahrplan ist nicht Stein gegossen und es wäre zu prüfen,ob eine Verschiebung einiger Fahrten um wenige Minuten möglich ist, da die Bedienung der Haltestellen Schlossmacherplatz (neu einzurichten) Rathaus, Turnhalle und Schulzentrum auch zu diesen Zeiten die Linie aufwerten würde.\nDie Bedenken wegen der Verknüpfung zu anderen Linien haben keinen Grund. Zu allen Fahrten der Linien 626 bund 671 kann an den Haltestellen Schlossmacherplatz und Rathaus umgestiegen werden, zu allen Fahrten der Linie 339 an der Haltestelle Kaiserstraße. Je nsch Führung der Busse und Verlängerungen gibt es weitere Haltestellen, wo man Umsteigen kann. Leider fehlt für dieses Umsteigen der Durchgehende Tarif. Und manche Anschlüsse werden auch beim heutigen Busbahnhof planmäßig knapp verpasst.\nEingestellt von Viertürmeblog um 00:46


Prepaid Kreditkarte: Sicher im Internet einkaufen - bbx.de\nPrepaid Kreditkarte: Sicher im Internet einkaufen\nImmer mehr Verbraucher nehmen heutzutage die Möglichkeit in Anspruch, Waren oder Dienstleistungen direkt im Internet zu erwerben. Zahlreiche Onlineshops stellen sich auf den großen Kundenzuspruch ein und bieten diverse Zahlungsmethoden an.\nZu den klassischen Zahlungsoptionen, die insbesondere im Internet zum Einsatz kommen, gehören auch Kreditkarten. Diese Karten gibt es bekanntlich in verschiedenen Varianten, sodass auch für das Zahlen im Internet die Unterschiede von Bedeutung sind. Insbesondere im Hinblick auf die Sicherheit, die vor allem beim Bezahlen im Internet immer wieder ein Thema ist, sollten Verbraucher die Differenzen zwischen den verschiedenen Kreditkartenvarianten kennen.\nPrepaid-Kreditkarte als sicherste Variante\nIm Hinblick auf die Sicherheit ist die Prepaid-Kreditkarte definitiv die geeignetste Kreditkarte, mit der im Internet eingekauft werden kann. Zunächst einmal sollen im Folgenden jedoch alle gängigen Kreditkartenvarianten im Hinblick auf ihre Sicherheit beim Bezahlen im Internet aufgeführt werden.\nWüstenrot VISA Gold Prepaid\nGutes Bonussystem - bis zu 100 € Bonus auf Kartenumsatz\n5 Abhebungen kostenlos, dann 2,- €\nNur mit gebührenfreiem Girokonto möglich\nJede weitere Abhebung 0,99 € am Automaten\nClassic-Kreditkarte mit durchschnittlichem Verfügungsrahmen\nBei den Classic- bzw. Standard-Kreditkarten handelt es sich um die in der Praxis am häufigsten genutzten Kreditkartenvarianten. Wenn es um das Bezahlen im Internet geht, sind diese Kreditkarten zwar einerseits sehr flexibel, weil sie von den weitaus meisten Onlineshops akzeptiert werden. Ein Risiko besteht allerdings andererseits darin, dass Classic-Kreditkarten fast immer mit einem Verfügungsrahmen ausgestattet sind, der bei Kartenmissbrauch natürlich vollständig ausgeschöpft werden kann.\nPremium-Kreditkarten mit hohem Verfügungsrahmen\nBei den Premium-Kreditkarten handelt es sich bekanntlich um Varianten, die neben den üblichen Zahlungsverkehrsfunktionen noch mit umfangreichen Zusatzleistungen ausgestattet sind. Dazu gehören beispielsweise diverse Reiseversicherungen oder Premium-Services. Bezüglich des Einkaufs im Internet ist eine solche Premium-Kreditkarte deshalb für sicherheitsbewusste Kunden im Hinblick auf die Sicherheit die ungünstigste Variante, weil die Verfügungsrahmen häufig überdurchschnittlich hoch sind. So ist es beispielsweise bei Gold- oder Platin-Kreditkarten keine Seltenheit, dass der Karteninhaber ein Kreditlimit von 10.000 Euro und mehr hat. Somit ist das Schadenspotenzial bei Missbrauch im Durchschnitt auch deutlich höher, als es bei den Classic-Kreditkarten der Fall ist.\nPrepaid-Kreditkarte als sicherste Lösung\nDie Prepaid-Kreditkarte mag zwar für manche Verbraucher den großen Nachteil haben, dass eben kein Kreditlimit zur Verfügung steht, sondern der Kunde nur vom vorhandenen Guthaben aus bezahlen kann. Im Hinblick auf die Sicherheit beim Bezahlen im Internet kann die Prepaid-Kreditkarte jedoch definitiv punkten. Der wesentliche Grund besteht darin, dass eine missbräuchliche Verfügung eben nur bis zur Höhe des Guthabens stattfinden kann. Somit kann sich der Karteninhaber darauf verlassen, dass der Missbrauch zumindest sein vorhandenes Guthaben nicht übersteigt.\nWie erfolgt der Einkauf im Internet per Kreditkarte?\nBei Weitem noch nicht alle Verbraucher nutzen hierzulande die Möglichkeit, mit einer Prepaid-Kreditkarte oder einer sonstigen Kreditkarte im Internet zu bezahlen. Oftmals ist es schlichtweg die Unwissenheit, wie eine derartige Zahlung überhaupt funktioniert, welche die Verbraucher von der Nutzung der Kreditkarte abhält. Dabei ist das Bezahlen mittels der Kreditkarte im Internet denkbar einfach. In der Regel sieht der Vorgang so aus, dass der Kunde sich nach der Auswahl des Produktes für eine Zahlungsmethode entscheiden kann. Wird dann die Kreditkarte ausgewählt, so sind über die möglichst gesicherte Webseite des Anbieters nur noch einige Kartendaten zu erfassen.\nDazu gehört auf jeden Fall die Kreditkartennummer sowie die Angabe des Verfallsdatums. Darüber hinaus ist heutzutage bei nahezu jedem modernen Onlineshop so, dass zur zusätzlichen Sicherheit auch die dreistellige Prüfziffer eingegeben werden muss, die sich auf der Rückseite der Kreditkarte befindet. Manche Anbieter gehen sogar noch einen Schritt weiter, sodass der Kunde zusätzlich noch ein persönliches Passwort eingeben muss. Sind alle Daten erfasst, wird die Zahlung per Kreditkarte vorgenommen. Je nachdem, welche Abrechnungsvariante der Kunde nutzt, findet dann entweder wenige Tage oder Wochen später die Belastung auf dem Kreditkarten- bzw. Girokonto statt.


Zur Verfolgung katholischer und evangelischer Pfarrer in der Pfalz in der NS-Zeit – Pfarrerblatt\nVortrag am 9. November 2010 bei einer Gedenkveranstaltung in Dahn\nwer über das Thema „Kirche(n) und Drittes Reich“ sprechen will, kann sich dabei nicht nur auf die Verfolgung von Pfarrern beschränken. Zweifelsohne wurden Pfarrer im „Dritten Reich“ ausgegrenzt, schikaniert, verfolgt, manche verloren sogar ihr Leben. Doch das ist nur ein Aspekt. Neben Widerstand und Verfolgung gab es auch Anpassung, Versagen, ja sogar Kollaboration. Das muss gerade an einem 9. November – 72 Jahre nach der Reichspogromnacht – deutlich gesagt werden. Deshalb wird mein Vortrag beides berücksichtigen: Verfolgung, aber auch Versagen von evangelischen und katholischen Pfarrern in der Pfalz.\nIn einem ersten Teil möchte ich schlaglichtartig Grundlegendes zum Verhältnis der beiden großen christlichen Kirchen in der Pfalz zum Nationalsozialismus insgesamt bieten. Es handelt sich dabei um ein Thema, das nach wie vor zu den umstrittensten Feldern der historischen Forschung und noch mehr der öffentlichen Diskussion gehört. Bedauerlicherweise wird die öffentliche Meinung auf diesem Gebiet weniger von der differenzierten historischen Fachdiskussion geprägt. Gehör finden vielmehr häufig Publikationen, die von Fachhistorikern einstimmig abgelehnt werden, in ihrer Einseitigkeit aber herrschende Klischees zu bestätigen scheinen. Erinnert sei nur an die Publikationen von Daniel Goldhagen oder John Cornwell.\nAufgrund der vorgegebenen Zeit möchte ich mich dabei im Folgenden auf die Ausgangslage 1933, die Diskussion um die Frage „Widerstand oder nicht“ sowie das Verhältnis zu den Juden beschränken.\nIn einem zweiten großen Teil wird es um die Opfer gehen, um Pfälzer Theologen, die von den braunen Machthabern und ihren Anhängern schikaniert, misshandelt, ins Gefängnis oder KZ gesperrt wurden. Ihr Schicksal ist heute vielfach vergessen. Dabei führt gerade die Beschäftigung mit diesen Menschen den brutalen Charakter der NS-Herrschaft deutlich vor Augen und lenkt den Blick auf die Täter.\nMich hat bei der Vorbereitung auf diesen Vortrag eine Predigt sehr beeindruckt, die ein katholischer Pfarrer im Juli 1945 in St. Ingbert hielt. Diese Predigt ist hinsichtlich der Beschäftigung mit der NS-Zeit nach wie vor aktuell. Pfarrer Friedrich Seitz aus Schallodenbach bei Otterberg, von 1940 bis 1945 selbst in Dachau inhaftiert, sagte damals: „Wenn mein eigener Körper einmal eines Tages in allen Regenbogenfarben geschimmert hat, so war ich das und kein anderer, und wenn ich selbst einmal 10 Minuten auf der Erde lag, und diese Henkersknechte mit ihren Stiefeln auf mir herum getrampelt haben, und meine Kameraden schon die Sterbegebete gestammelt haben, so weiß ich doch, dass ich das war und kein anderer. Das sind keine Märchen, das ist keine Propaganda, das ist die Wahrheit, und wer heut das nicht glaubt, o ich wünscht ihm, er habe es nur für einige Tage miterlebt. Ich stehe hier und gebe davon Zeugnis. Adolf Hitler sagte einst: Alles, was in Deutschland geschieht, dafür bin ich verantwortlich. Er war unterrichtet und alles war von oben her geduldet und wäre unter uns einer, der heute noch diese Sache entschuldigt, der gehörte auch in die Reihe dieser Mörder.“\nZunächst die generellen Bemerkungen.\nWenn wir über die Kirchen und den Nationalsozialismus sprechen, dann muss man – und dies gilt ganz besonders für die Pfalz – deutlich zwischen den beiden großen Konfessionen unterscheiden. Die „Grundtatsache“ der konfessionellen Spaltung Deutschlands zeigte auch im politischen Raum Auswirkungen. In einer Zeit, in der nicht das Gemeinsame, sondern das Trennende der beiden Konfessionen als maßgeblich erachtet wurde, konnten die Nationalsozialisten konfessionelle Vorbehalte für ihre Zwecke instrumentalisieren. Der Historiker Manfred Kittel hat es einmal zugespitzt so formuliert: „Wer vom konfessionellen Konflikt schweigen möchte, kann vom Scheitern Weimars nicht reden.“\nKatholischerseits bestand bis zum Regierungsantritt Hitlers eine klare Ablehnung der NSDAP: Die Bischöfe verurteilten den Nationalsozialismus aus weltanschaulichen Gründen, wie sie schon den Sozialismus und Liberalismus verurteilt hatten, und die kirchengebundenen Katholiken folgten dieser Vorgabe weitgehend. Zwar gaben im Laufe der Weimarer Republik auch immer mehr Katholiken der Partei Hitlers ihre Stimme – und zwar vor allem jüngere Männer –, doch letztlich blieb es dabei: Für viele Katholiken kam eine Stimmabgabe für Hitler von vornherein nicht in Frage. Die Wahlergebnisse sowohl auf Reichsebene als auch in der Pfalz machten deutlich, dass die Konfession ein ganz entscheidender Faktor für Erfolg oder Nichterfolg der NSDAP bei Wahlen war. Ihre pfalzweit schlechtesten Ergebnisse erzielte die NSDAP im zu fast 90 Prozent katholischen Bezirk Speyer, während sie in den mehrheitlich evangelischen Bezirken Kirchheimbolanden, Kusel und Rockenhausen besonders gut abschnitt.\nGeht man auf die Mikroebene und vergleicht benachbarte Dörfer mit ähnlicher Sozialstruktur tritt die Bedeutung des konfessionellen Faktors noch deutlicher hervor. Ein Extrembeispiel aus der Nähe Dahns sind die Gemeinden Darstein und Hauenstein. Das protestantische Darstein votierte 1930 als erste Gemeinde in Deutschland zu 100 Prozent pro NSDAP. Dagegen war das katholische Hauenstein eine Bastion des politischen Katholizismus und stellte im März 1933 mit 92,6 Prozent pro Zentrum bzw. Bayerische Volkspartei ebenfalls ein deutschlandweites Rekordergebnis (für Gemeinden über 1000 Einwohner) auf.\nViele katholische Gemeindepfarrer lehnten die NSDAP nicht nur aus weltanschaulichen Gründen ab. Die katholischen Parteien – also Zentrum und Bayerische Volkspartei – wurden nicht nur von der Kanzel aus unterstützt. Vielfach griffen Geistliche als politische Funktionäre direkt in das tagespolitische Geschehen ein. Auch in der Pfalz kam es zu erbitterten Feindschaften zwischen katholischen Pfarrern und NSDAP-Funktionären.\nIn Dahn darf natürlich der Hinweis auf den Kapuzinerpater Ingbert Naab (* 1885 in Dahn) nicht fehlen. Naab ist ein herausragendes Beispiel für den Kampf der katholischen Publizistik gegen die NSDAP. Berühmt sein offener Brief an Hitler 1932. Darin wurde unter anderem auf Hitlers Forderung eingegangen, ihm zwölf Jahre Zeit zum Regieren zu geben. Dazu Pater Naab: „Ja, gebt ihm zwölf Jahre und er wird Deutschland so zerstören, dass Ihr es nicht mehr kennt.“\nGanz anders dagegen die protestantische Perspektive in der Endphase der Weimarer Blick: In ihrer überwiegenden Mehrheit hielten die protestantischen Pfarrer Zurückhaltung in parteipolitischen Fragen von Amts wegen für angemessen. Allerdings blieb der Öffentlichkeit nicht verborgen, dass der pfälzische Protestantismus – und mit ihm auch die Pfarrerschaft – immer stärker zur NSDAP tendierte. Politische Hoffnungen drängten theologische Bedenken in den Hintergrund. In ihrer Begeisterung für das – wie man es damals nannte – „Aufbrechen des nationalen Willens“ im Nationalsozialismus waren nicht wenige Theologen der Überzeugung, dass ihnen die Aufgabe zufiel, so der evangelische Pfarrer von Schönau 1930, „die Hitler-Bewegung, die religiöse Kräfte in ihrer Bedeutung anerkennt, in bewusst christlichem Geist vom Evangelium her zu beeinflussen, solange noch alles im Fluss ist“.\nIn dieser Meinung bestärkt wurden die Pfarrer nicht nur durch den kirchenpolitischen Kurs der NSDAP auf Reichsebene. Der pfälzische Gauleiter Josef Bürckel, ein Katholik, verbot für seinen Machtbereich strengstens alle Erörterungen, die geeignet waren, NSDAP-Gegnern Belege für eine Christentumsfeindlichkeit des Nationalsozialismus zu liefern. Der Gauleiter gab sich in der Öffentlichkeit demonstrativ religiös und präsentierte die NSDAP als Retterin vor der von vielen Christen gefürchteten „bolschewistischen Gefahr”.\nAttraktiv war der Nationalsozialismus für viele Protestanten nicht nur aus innen- und außenpolitischen Motiven. Er war zudem die politische Kraft, der man am ehesten zutraute, die Macht des in Bayern – und damit auch in der Pfalz – besonders einflussreichen politischen Katholizismus zu brechen. Selbst ein so kritisch über die NSDAP urteilender Theologe wie der Schriftleiter des „Pfälzischen Pfarrerblattes”, Kirchenrat Risch, erwartete sich vom Nationalsozialismus einen Damm „gegen die Übermacht der Zentrumspolitik und des Bolschewismus“.\nEntsprechend der verschiedenartigen Ausgangssituation unterschieden sich die Reaktionen katholischer und protestantischer Pfarrer in der Pfalz auf die politische Umwälzung des Jahres 1933 erheblich. Die geschlossene Teilnahme von NS-Gliederungen an den Gottesdiensten, der deutliche Rückgang der Kirchenaustritte, zahlreiche Wiedereintritte in die Kirche sowie das Verbot kirchenfeindlicher Organisationen schienen die großen Hoffnungen zu bestätigen, die viele protestantische Pfarrer gehegt hatten. Zwar hinterfragten einige Theologen schon 1933 kritisch die Motivation der vermeintlich aufgebrochenen Kirchlichkeit. Doch konnte an dem öffentlichen Prestigegewinn kein Zweifel bestehen, den die evangelische Kirche zunächst verbuchen konnte.\nAllerdings sorgte es für erhebliche Irritationen, dass die neue politische Führung in die Wahlen zur Landessynode und den Presbyterien eingriff, die 1933 in der Pfälzischen Landeskirche anstanden. An der allgemeinen nationalen Euphorie in den Gemeinden konnte dies jedoch nur wenig ändern. Lediglich für die ohnehin nur sehr wenigen religiös-sozialistischen Pfarrer sowie einige Theologen, die sich als NSDAP-Gegner exponiert hatten, stellte die Machtübernahme der Nationalsozialisten eine Bedrohung dar. Darüber hinaus verließ 1934 Pfarrverweser Walter Mannweiler die Pfalz und wechselte in die Schweiz, da er als „nicht-arisch“ galt. Ansonsten herrschte nach wie vor die Überzeugung vor, die evangelische Kirche brauche die NSDAP nur in ihrem Sinne zu beeinflussen, um antichristliche Strömungen innerhalb der Partei zum Verschwinden zu bringen.\nDie Führung der Pfälzischen Landeskirche, die Mehrzahl der Pfarrer und die pfälzische Gauleitung setzten – unbeschadet der heftigen kirchenpolitischen Auseinandersetzungen auf Reichsebene – auf eine harmonische Zusammenarbeit von Protestantismus und Nationalsozialismus Der „Alte Kämpfer“ Ludwig Diehl symbolisierte als Landesbischof ab 1934 die weitgehend reibungslose Einbindung der Pfälzer Protestanten in das „Dritte Reich”. Auch in der Pfarrerschaft fanden sich viele Parteimitglieder: Für insgesamt 107 der rund 490 Theologen, die sich zwischen 1933 und 1940 im Dienst der Landeskirche befanden, lässt sich eine Parteimitgliedschaft nachweisen. Das bedeutet, dass etwa jeder fünfte evangelische Pfarrer in der Pfalz NSDAP-Mitglied war, wobei besonders die hohe Zahl junger Parteigenossen auffällt. 1934 beschloss die Landessynode, die Zugehörigkeit zur SA, SS oder einer anderen NS-Organisation zur Voraussetzung zur Zulassung zum theologischen Examen zu machen – eine Auflage, die allerdings schnell hinfällig wurde, weil Theologen in der Partei und deren Gliederungen nicht mehr erwünscht waren.\nDas entscheidende Problem des Jahres 1933 war für die protestantischen Pfarrer – im Gegensatz zum katholischen Klerus – nicht die Bestimmung des Verhältnisses zu den neuen politischen Machthabern. Im Vordergrund stand vielmehr die Ablösung der beiden zuvor in der Pfalz dominierenden kirchenpolitischen Richtungen – des liberalen Protestantenvereins und der konservativen Positiven Vereinigung – durch die Deutschen Christen. Die Deutschen Christen wurden von vielen Pfarrern mehr als Einigungsbewegung innerhalb der Deutschen Evangelischen Kirche denn als nationalsozialistische Kirchenpartei wahrgenommen, was sie aber definitiv waren. Deshalb schloss sich etwas mehr als die Hälfte aller pfälzischen Theologen zumindest vorübergehend der neuen Gruppierung an.\nErst nach der Abstimmung über die Rückkehr des Saarlands in das Deutsche Reich 1935 mussten die evangelischen Pfarrer erkennen, dass die vermeintliche Wertschätzung ihrer Kirche lediglich auf zeitweilige politische Notwendigkeiten zurückzuführen gewesen war. Dass nicht die Linie der pfälzischen Gauleitung maßgeblich für die kirchenpolitische und weltanschauliche Entwicklung in Deutschland war, wurde den evangelischen Pfarrern spätestens 1937 endgültig klar. Dieses Jahr war in der Pfalz durch einen zunehmenden Einfluss der Gestapo und verstärkte Kirchenaustritte von Parteifunktionären bestimmt.\nDennoch kam es nur in Einzelfällen zu einer grundlegenden Umstellung der politischen Linie der evangelischen Pfarrer, wie ein Blick auf die Vertreter der Bekennenden Kirche in der pfälzischen Pfarrerschaft verdeutlicht. Im September 1934 hatten sich Pfarrer verschiedener kirchenpolitischer Richtungen zusammengefunden, um sich zur Pfälzischen Pfarrbruderschaft zusammenzuschließen. Die Pfarrbruderschaft, die im August 1938 rund 29 Prozent der Pfarrerschaft in ihren Reihen vereinigte, war – ebenso wie die Bekennende Kirche in anderen Landeskirchen – keineswegs eine wie auch immer geartete politische Opposition gegen das NS-Regime. Ziel war vielmehr ein koordiniertes Auftreten gegen dasdeutsch-christliche Kirchenregiment von Landesbischof Diehl.\nWie wenig es der Pfälzischen Pfarrbruderschaft um eine oppositionelle Haltung zu Staat und Partei ging, zeigte auch die Bereitschaft, 1936 in die deutsch-christlich dominierte Kirchenregierung einzutreten. Im gleichen Jahr lieferte die überwältigende Mehrheit der Pfarrbrüder einen vom Landeskirchenrat geforderten Nachweis der „arischen“ Abstammung der Theologen und ihrer Ehefrauen. Nur zehn, zumeist jüngere Mitglieder der Pfarrbruderschaft verweigerten diesen Nachweis, den sie innerhalb der Kirche – nicht innerhalb des staatlichen Rahmens – ablehnten.\nAuf der anderen Seite waren radikale deutsch-christliche Positionen innerhalb der pfälzischen Pfarrerschaft ebenfalls nur selten anzutreffen. Dies zeigten die Reaktionen auf das Auftreten der nationalkirchlichen Bewegung ab Ende 1936. Nur etwa ein Dutzend Theologen warb in der Pfalz für die Nationalkirche, die unter dem Etikett „überkonfessionelles Christentum“ letztlich eine völlig nazifizierte Kirche bedeutet hätte. Gegen die Nationalkirche bekannten sich in Sondergottesdiensten Anhänger aller anderen kirchenpolitischen Gruppierungen zu ihrem angestammten Glauben.\nBedeutete der Umbruch 1933 für den Protestantismus in der Pfalz also vor allem eine innerkirchliche Herausforderung, so mussten die Katholiken nach der Veränderung der politischen Verhältnisse zunächst ihre Beziehungen zu den neuen Machthabern klären: Der Führer einer bislang abgelehnten politischen Bewegung war nun Reichskanzler – ihm war nach christlicher Auffassung grundsätzlich Gehorsam zu schulden. Eine neue Grundlage erhielt das Verhältnis von katholischer Kirche und NSDAP durch eine Erklärung der deutschen Bischöfe vom 28. März 1933. Die Erklärung hob die bisherigen Verbote und Warnungen auf, nahm allerdings „die in unseren früheren Maßnahmen liegende Verurteilung bestimmter religiös-sittlicher Irrtümer“ nicht zurück. Die Stellungnahme der Bischöfe wurde von einer breiten Öffentlichkeit als vollständige Zurücknahme der bisherigen bischöflichen Haltung wahrgenommen. Sie erfolgte als Reaktion auf die Regierungserklärung Hitlers vom 23. März 1933. In dieser hatte der Reichskanzler die beiden christlichen Konfessionen als „wichtigste Faktoren der Erhaltung unseres Volkstums“ bezeichnet und zugesichert, die Regierung werde „in Schule und Erziehung den christlichen Konfessionen den ihnen zukommenden Einfluss einräumen und sicherstellen“.\nDie Bereitschaft der katholischen Kirche, sich einer Mitarbeit unter diesen neuen Bedingungen nicht zu verschließen, signalisierte in aller Deutlichkeit die Teilnahme vieler Geistlicher an den Feiern am 1. Mai 1933. In Speyer nahm Bischof Sebastian persönlich mit seinem Generalvikar an dem Aufmarsch teil.\nHoffnungen im katholischen Lager, durch eine Mitarbeit an gesellschaftlichen Aufgaben das Vertrauen der NSDAP zu gewinnen, erwiesen sich jedoch schnell als Illusion. Im Juni 1933 machten die Nationalsozialisten gegen konservative NS-Gegner mobil. In der ganzen Pfalz wurden auch katholische Geistliche in „Schutzhaft“ genommen, misshandelt oder zur Flucht aus ihren Pfarreien gezwungen. Um die Haftentlassung der Pfarrer zu erreichen, willigte Bischof Sebastian in ein Abkommen mit der Gauleitung ein, in dem den Priestern strengste Zurückhaltung in politischen Fragen auferlegt wurde. Kurz darauf wurde das Reichskonkordat abgeschlossen, das ebenfalls eine Entpolitisierung des Klerus vorsah.\nGeistliche, die zu einer offensiven weltanschaulichen und durchaus auch politischen Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus bereit gewesen wären (und von ihnen gab es im Bistum Speyer einige), sahen sich nicht nur durch nationalsozialistischen Terror unter Druck gesetzt. Die Kirchenführung in Speyer forderte von ihnen äußerste Zurückhaltung in politischen Fragen. So teilte die kirchliche Behörde dem Pfarrer von Schweigen-Rechtenbach, Simon Burnikel, bereits in einem Schreiben vom 16. März 1933 mit: „In einer so erregten Zeit wie der unsrigen ist bei Berührung politischer Dinge auf der Kanzel äußerste Vorsicht, kluge Mäßigung und Zurückhaltung für den Seelsorger mehr denn je geboten, wenn er sich nicht unnötiger Weise großen Unannehmlichkeiten aussetzen und ein gedeihliches, weiteres Wirken gefährden will.“ Nach weiteren Beschwerden der NSDAP machte das Bischöfliche Ordinariat Burnikel am 7. Juni 1934 zur Auflage, „die Behandlung politischer Verhältnisse bis auf weiteres gänzlich zu unterlassen“.\nDas Vorgehen des Bischöflichen Ordinariates hatte nichts mit irgendwelchen Sympathien für den Nationalsozialismus zu tun. Ein zu starkes politisches Engagement von Geistlichen, das sich nicht allein auf die kulturpolitischen Forderungen der Kirche beschränkte, hatte der Bischof stets abgelehnt. Gerade in politisch unsicheren Zeiten ging es ihm darum, die Seelsorge aufrechtzuerhalten. Die Geistlichen sollten sich auf ihre eigentliche Kernaufgabe konzentrieren und diese bestand darin, so der katholische Historiker Joachim Kuropka, „den Gläubigen zu helfen, in den Himmel zu kommen“.\nFür Sebastian hatte die Gewährleistung einer geregelten Seelsorge unbedingten Vorrang, Konfrontationen mit den nationalsozialistischen Machthabern waren zu vermeiden, wenn nicht Kernbereiche kirchlichen Selbstverständnisses angegriffen wurden.\nFast alle katholischen Pfarrer hielten sich nach der Umbruchssituation 1933 an die Vorgaben der Kirchenleitung. So hieß es im Monatsbericht des Regierungspräsidenten der Pfalz vom 8. Februar 1938: „Die bisherigen Kirchenüberwachungen haben ergeben, dass sich die Geistlichen in Predigten und Ansprachen vorsichtig ausdrücken, so dass es nur in seltenen Fällen zu einem Verstoß gegen das Strafgesetz kommt. Die Pfarrer äußern sich so, dass ihre Anhänger sie verstehen, ohne dass polizeilich oder strafrechtlich gegen sie eingeschritten werden kann.”\nNach dem Abschluss des Reichskonkordats trat eine gewisse Beruhigung des Verhältnisses von katholischer Kirche und NSDAP in der Pfalz ein. Dies war in erster Linie auf die bevorstehende Abstimmung im Saargebiet zurückzuführen. Gauleiter Bürckel unterband rigoros antikirchliche Bestrebungen und vertagte die Frage der Gemeinschaftsschule bis auf weiteres.\nEs war aber nicht nur das Entgegenkommen der pfälzischen NS-Führung, das Bischof Sebastian sowie viele Pfarrer bewog, sich für eine Rückkehr des Saargebietes ins Deutsche Reich einzusetzen. Für die überwiegende Mehrheit der saarländischen Katholiken war alles andere als die Option für Deutschland undenkbar, wäre als nationaler Verrat empfunden worden. Umso bemerkenswerter – und bezeichnend für das Verhältnis von katholischen Geistlichen und NS-Regime – ist es, dass dennoch eine nicht unerhebliche Zahl von Pfarrern unter den gegebenen Bedingungen gegen den Anschluss der Region an Deutschland eingestellt war, da sie nicht in das „Dritte Reich“ eingegliedert werden wollten. Für sechs Geistliche aus den Pfarreien des Saargebietes, die zur Diözese Speyer gehörten, war der Ausgang der Abstimmung sogar Anlass, sich ins Exil zu begeben. Der Stimmung der Bevölkerung entsprach jedoch nicht die Haltung dieser Priester, sondern vielmehr die Auffassung der Bischöfe Sebastian und Bornewasser (Trier), die politische Zurückhaltung, zugleich aber eine klare nationale Haltung der Geistlichen gefordert hatten. Ein Blick auf das Abstimmungsergebnis belegt dies in aller Deutlichkeit: Die mehrheitlich katholischen Saarländer entschieden sich mit einer überwältigen Mehrheit von 90,73 Prozent der Stimmen für eine Rückkehr in das Deutsche Reich.\nNach der Abstimmung konnte das NS-Regime Rücksichtnahmen auf die Kirche weitgehend fallen lassen. Eine gewisse Ausnahme bildete noch einmal das Jahr 1936 wegen der Olympischen Spiele in Deutschland. 1937 kam es zu einer dramatischen Verschlechterung des Verhältnisses von Kirche und NSDAP.\nEnde 1936/Anfang 1937 wurde die katholische Bevölkerung auf den zu erwartenden Angriff auf das konfessionelle Volksschulsystem vor allem durch Predigten vorbereitet. Zusätzliche Brisanz erhielt die Schulfrage durch eine lokale Auseinandersetzung um den Rang von Hitlerbildern und Kreuzen, den sogenannten Frankenholzer Schulkreuzstreit. Der Schulstreik in der saarpfälzischen Gemeinde, der eine Inhaftierung katholischer Männer nach sich zog, war kein „Akt katholischen Widerstandes“, der eine Aufkündigung politischer Loyalitäten anzeigte. Dennoch trafen seine Auswirkungen Gauleiter Bürckel an einem äußerst empfindlichen Punkt. Bischof Sebastian machte den Vorfall in der ganzen Diözese publik und ließ keinen Zweifel daran bestehen, dass Frankenholz eben kein Einzelfall, sondern vielmehr symptomatisch für die Gesamtentwicklung im Deutschen Reich war. Diese Entwicklung lief daraus hinaus, den christlichen Glauben durch den Nationalsozialismus zu ersetzen.\nGauleiter Bürckel gelang mit der erfolgreichen Durchführung der Abstimmung über die Einführung der Gemeinschaftsschule am 20. März 1937 ein wichtiger Sieg über die katholische Kirche. Zwar kam das klare Ergebnis pro Gemeinschaftsschule auch durch Druck und Manipulationen zustande. (Bezeichnenderweise wurde die Abstimmung blitzartig angesetzt, um den Pfarrern möglichst keine Gelegenheit zur Reaktion zu geben.) Dennoch zeigte die Abstimmung, dass die Bereitschaft der meisten Katholiken, sich Forderungen der NSDAP zu widersetzen, dort an ihre Grenze stieß, wo konkrete Nachteile – vor allem wirtschaftlicher Art – drohten.\nFür die Pfalz war das Wochenende des 20./21. März 1937 im Übrigen ein wahrhaft dramatisches. Einen Tag nach der Schulabstimmung wurde in allen Kirchen die Enzyklika „Mit brennender Sorge“ verlesen, die auch in der Diözese Speyer unter strengster Geheimhaltung an alle Pfarreien verteilt worden war. Damit war die von Bürckel so sorgsam „gepflegte Fiktion des Religionsfriedens“ (Helmut Prantl) in seinem Gau endgültig zusammengebrochen. Der Gauleiter, der selbst aus einer fest im katholischen Milieu verankerten Familie stammte, legte es nun darauf an, Bischof Sebastian öffentlich zu diskreditieren und mit ihm die katholische Kirche als überholte und national unzuverlässige Institution darzustellen.\nDie Auseinandersetzungen um die Schulen, die aufgrund der liberalen Tradition der Landeskirche im protestantischen Bereich kein Pendant fanden, lassen die Eigenart des Verhältnisses von katholischen Pfarrern und NSDAP klar hervortreten. Es ging nicht um eine politische Opposition gegen das NS-Regime, sondern um „weltanschauliche Immunisierung und kirchlich institutionelle Selbstbehauptung“ (Ulrich von Hehl u.a., Priester unter Hitlers Terror). Die Auseinandersetzung wurde gerade in der Schulfrage mit besonderer Heftigkeit geführt, weil beide Seiten eine Erziehung nachfolgender Generationen in ihrem Sinne gewährleisten wollten. Auch in der Jugendarbeit verteidigte die katholische Kirche zäh ihre Eigenständigkeit, während die evangelische Kirche in die Eingliederung ihrer Jugend in die HJ einwilligte und sich in der Folgezeit äußerst schwer tat, Jugendliche in einem kirchlichen Rahmen zusammenzuführen.\nIn ländlichen Gemeinden gelang es katholischen Pfarrern sogar teilweise, den nationalsozialistischen Jugendorganisationen das Wasser abzugraben und Kinder und Jugendliche für entsprechende katholische Organisationen zu gewinnen. Nicht nur im Hinblick auf den Nachwuchs hatten die katholischen Pfarrer wesentlich größere Möglichkeiten, die Bevölkerung in ihrem Sinne zu beeinflussen, als ihre evangelischen Kollegen. Zwar bezog sich die Abgrenzung zur NSDAP in erster Linie auf kirchliche Eigeninteressen, doch bewirkte das Beharren auf einer eigenständigen Tradition eine Immunisierung gegenüber dem nationalsozialistischen Totalitätsanspruch.\nDie beabsichtigte völlige weltanschauliche Durchdringung der Gesamtgesellschaft musste im Hinblick auf die kirchennahen Katholiken scheitern, die – angeleitet von ihren Geistlichen – nicht bereit waren, die neue nationalsozialistische Weltsicht mit ihrer Verabsolutierung des „deutschen” Menschen zu akzeptieren. Insofern erscheint der von dem verstorbenen Historiker Martin Broszat eingeführte Begriff der „Resistenz“ geeignet, die spezifische Eigenart des Verhaltens katholischer Kleriker und der sie stützenden katholischen Kerngemeinden zu beschreiben. Allerdings muss dabei eine klare Abgrenzung zu einem Widerstands-Begriff vorgenommen werden, der Handlungen beschreibt, die auf einen Umsturz des NS-Regimes abzielten. In Fragen, die sich nicht unmittelbar auf Kirche und Religion bezogen, waren die Katholiken durchaus Kinder ihrer Zeit, die durch und durch nationalistisch geprägt war.\n„Widerstand“, der eine Aufkündigung der politischen Loyalität beinhaltete, wurde auch von jenen katholischen Geistlichen nicht geleistet, die gegenüber den Machthabern eine kämpferischere Linie für richtig hielten, als sie von Bischof Sebastian bevorzugt wurde. In dieser Hinsicht gab es durchaus Parallelen zwischen katholischen Geistlichen und jenen evangelischen Pfarrern, die den eindeutig pro-nationalsozialistischen Kurs ihrer Kirchenleitung nicht teilten. Auch fehlte selbst bei diesen Pfarrern – bis auf ganz wenige Ausnahmen – konfessionsübergreifend die Bereitschaft, sich über die eigenen Grenzen hinaus für Verfolgte einzusetzen. Die Segmentierung der deutschen Gesellschaft in weitgehend geschlossene Milieus bedingte eine Blickverengung auf die jeweils eigenen Interessen.\nSo blieb auch die unmissverständliche Stellungnahme des protestantischen Pfarrers von Mutterstadt, Johannes Bähr, zur Reichspogromnacht 1938 eine Ausnahme. Nachdem im November 1938 die Synagoge in seiner Pfarrei in Brand gesteckt worden war, hatte Bähr im Religionsunterricht gesagt: „Was hier gemacht wird, ist nicht recht – Juden sind auch Menschen und mit Menschen muss man immer menschlich umgehen.“ Bähr wurde daraufhin festgenommen, jedoch auf Intervention des Landesbischofs und NSDAP-Mitglieds Ludwig Diehl zwei Tage später wieder freigelassen. Bährs Verhalten entsprach – wie bereits gesagt – nicht dem durchschnittlichen Verhalten der Pfarrer beider Konfessionen in der Pfalz.\nDie meisten Theologen schwiegen angesichts der Verfolgung der Juden und sahen keinen Anlass, sich in einer Frage zu exponieren, die ihnen angesichts der Bedrohung kirchlicher Interessen und der Gefährdung der eigenen Person von nachrangiger Bedeutung erschien. Eine wichtige Rolle spielten zudem Vorbehalte gegenüber den Juden, die sowohl aus traditionellem christlichen Antijudaismus als auch aus „sittlich-soziokultureller Judenfeindschaft“ gespeist wurden. Das schloss zwar nicht aus, dass etwa im katholischen Vereinshaus in Speyer Juden Räume für Versammlungen zur Verfügung gestellt wurden. Doch öffentlich bezogen lediglich einige Pfarrer unmissverständlich Position, die auch ansonsten gegenüber der NSDAP eine klare Stellungnahme gegenüber vorsichtigem Taktieren bevorzugten. Eine grundlegend andere Sicht des Judentums entwickelte sich erst in den vergangenen Jahrzehnten.\nNach den Unterlagen aus staatlichen und kirchlichen Archiven, die ich für meine Dissertation auswerten konnte, wurde etwa jeder zweite katholische Geistliche sowie jeder vierte evangelische Pfarrer in der Pfalz und Saarpfalz persönlich von Verfolgungsmaßnahmen betroffen. Verfolgung konnte dabei höchst unterschiedlich aussehen: Sie reichte beispielsweise von den kleinen Schikanen des NS-Alltags über die zahllosen Verhöre, Ermittlungs- und Gerichtsverfahren bis hin zur Einweisung in das Konzentrationslager Dachau. Verfolgung ging von NSDAP-Funktionären und SA-Leuten aus, von Polizei und Gestapo, von der Justiz und den Verwaltungsbehörden, aber auch von Einzelpersonen oder der NS-Presse.\nEs fällt auf, dass katholische Geistliche nicht nur quantitativ wesentlich stärker von Verfolgung betroffen waren als ihre evangelischen Kollegen. So stand fünf Einweisungen katholischer Geistlicher in das Konzentrationslager Dachau kein einziger Fall im protestantischen Bereich gegenüber. Auf 67 Freiheitsstrafen katholischer Geistlicher kamen vier Haftstrafen protestantischer Pfarrer. Während die evangelischen Theologen – nicht zuletzt aufgrund der Beziehungen ihrer Kirchenführung zur Gauleitung – schnell wieder entlassen wurden, mussten die katholischen Geistlichen teilweise längere Haftstrafen auf sich nehmen. Besonders bei Festnahmen durch die Gestapo – vor allem in den Kriegsjahren – war die Dauer der Inhaftierung nicht absehbar. Die Geistlichen wurden zum Teil schon nach wenigen Tagen wieder freigelassen, andere kamen aber auch für Monate ins Gefängnis oder sogar für Jahre ins Konzentrationslager. Während es sich bei den meisten der ermittelten Geldstrafen gegen protestantische Pfarrer um geringfügige Strafen handelte, die zudem in ihrer Mehrzahl unter Amnestie fielen, wurden gegen katholische Geistliche häufiger hohe Geldstrafen verhängt. Auch von den Verfahren vor pfälzischen Sonder- und Landgerichten waren katholische Geistliche in wesentlich stärkerem Maß betroffen als ihre protestantischen Kollegen.\nZwischen NSDAP und katholischer Kirche in der Pfalz bestand nicht nur auf Grund des Beharrens des katholischen Milieus auf seiner Eigenständigkeit ein wesentlich größeres Konfliktpotential als zwischen NSDAP und protestantischer Kirche. Durch ihren Einsatz für den politischen Katholizismus bis 1933 waren viele katholische Geistliche bei der NSDAP auf Dauer als politisch unzuverlässig abgestempelt. Selbst wenn sie sich nach der Veränderung der politischen Machtverhältnisse ruhig verhielten, wurden sie als „versteckte“ Gegner der NSDAP eingeordnet. Diese Einschätzung traf zwar in der Regel die innere Haltung der Geistlichen, doch führte sie zu einer zu undifferenzierten politischen Interpretation von Äußerungen, zu denen sich die Priester auf religiös-weltanschaulichem Gebiet veranlasst sahen.\nDagegen wurde jenen protestantischen Theologen, die die Lage des Christentums in Deutschland öffentlich ähnlich einschätzten wie katholische Geistliche, häufig ihr früherer Einsatz für den Nationalsozialismus zugutegehalten. Einem jungen protestantischen Pfarrer, der 1937 mit dem Gruß „Grüß Gott und Heil Hitler für die Andersgläubigen“ ein Haus betreten hatte, wurde zugestanden, dass die Äußerung scherzhaft gewesen sei. Zuvor hatten Ermittlungen ergeben, dass der Pfarrer schon vor 1933 als Anhänger des Nationalsozialismus gegolten hatte. Deshalb kam es weder zu einem Verfahren wegen Heimtücke noch wurde dem Pfarrer, der Mitglied der Pfälzischen Pfarrbruderschaft war, die Erlaubnis zur Erteilung des Religionsunterrichts entzogen. Ohne den Kriegseinsatz vieler junger Theologen, die den Nationalsozialismus zunehmend kritisch beurteilten, wäre es allerdings auch im protestantischen Bereich in der Pfalz zu einer erheblichen Verschärfung der Maßnahmen wie in anderen Teilen des Reiches gekommen. Die Gestapo-Akten lassen erkennen, dass eine weitere Exponierung für die Bekennende Kirche nach ersten Ermittlungen und Ermahnungen nicht mehr geduldet werden sollte. So sollte etwa der erwähnte junge Pfarrer bei neuen Klagen sofort nicht mehr als Religionslehrer wirken dürfen.\nNeben ihrer persönlichen politischen Vergangenheit kamen protestantischen Pfarrern – wie schon erwähnt – zudem die Verbindungen der Führung der Pfälzischen Landeskirche zur Gauleitung und die Verwurzelung einflussreicher pfälzischer Nationalsozialisten im Protestantismus zu Hilfe. Genannt sei in diesem Zusammenhang etwa der stellvertretende Gauleiter Ernst Ludwig Leyser, der sich 1934 öffentlich gegen die antichristliche Schrift „Der Mythus des 20. Jahrhunderts“ aus der Feder des NSDAP-Weltanschauungsleiters Alfred Rosenberg wandte.\nAuch die zeitliche Verteilung der Verfolgungsmaßnahmen spiegelt das unterschiedliche Verhältnis der beiden Kirchen in der Pfalz zum Nationalsozialismus wider. Erst ab 1937 – nach der Errichtung der Staatspolizeistelle Neustadt – sahen sich protestantische Pfarrer auf breiter Front mit Bestrebungen konfrontiert, ihr angeblich staatsfeindliches Verhalten zu ahnden. Dagegen hatten die katholischen Geistlichen von Beginn der NS-Herrschaft an mit Verfolgungsmaßnahmen zu rechnen.\nWerfen wir zunächst einen Blick ins Jahr 1933, als die Nationalsozialisten sich noch ausgesprochen kirchenfreundlich gaben. So waren von dem politischen Umschwung dieses Jahres nur die wenigen protestantischen Pfarrer betroffen, die öffentlich als NSDAP-Gegner aufgetreten waren. Der Religiöse Sozialist und evangelische Pfarrer Oswald Damian, der auch politisch für die Sozialdemokratie gewirkt hatte, war der erste pfälzische Pfarrer überhaupt, der in „Schutzhaft“ genommen wurde – und zwar am 20. März 1933 in Pirmasens. Pfarrer Damian hatte 1932 eine Schrift unter dem Titel „Die Religion ist in Gefahr“ veröffentlicht, in der er sich kritisch mit der NS-Ideologie auseinandersetzte. Anhand zahlreicher Zitate nationalsozialistischer Autoren wies der Pfarrer nach, dass christlicher Glaube und nationalsozialistische Weltanschauung unvereinbar waren. Verwiesen wurde auf die Ablehnung zentraler dogmatischer Inhalte – etwa der Bedeutung von Kreuz und Auferstehung Jesu oder der Vergebung der Sünden durch Gottes Gnade –, des Alten Testaments und des christlichen Liebesgebotes, aber auch auf den nationalsozialistischen Rassismus und den Hass gegenüber Andersdenkenden.\nDamian forderte seine Kirche zu einer eindeutigen Abgrenzung von den Nationalsozialisten auf: „Die Antwort des Kardinals Faulhaber an den Nationalsozialismus muss auch unsere Antwort sein: ‚Die germanische Rasse ist nicht der Gesetzgeber der sittlichen Ordnung, sondern ein Untertan der von Gott gegebenen Sittengesetze.’ Weiß das die evangelische Kirche nicht mehr? Umso lauter wollen wir religiösen Sozialisten es hineinrufen in die Christenheit: Christi Kirche und Religion sind heute tatsächlich in Gefahr, abgeschafft zu werden, aber mehr durch ihre sogenannten Freunde als durch ihre sogenannten Feinde! Denn die schlimmsten Feinde der Religion sind heute wie in alten Tagen noch immer die Wölfe, die in Schafskleidern einhergehen.“ Rückwirkend gesehen, hatte Damian damit genau ins Schwarze getroffen.\nWar Damians Inhaftierung eine Ausnahme im pfälzischen Protestantismus, so markierte das Jahr 1933 bereits einen ersten Höhepunkt in der Verfolgung des katholischen Klerus. Zu den bestehenden persönlichen Feindschaften zwischen Geistlichen und Nationalsozialisten in den Gemeinden – hier wurden sozusagen alte Rechnungen beglichen – kamen die Konflikte um die konfessionellen Volksschulen. Diese waren auf dem Weg hin zu einer völlig nazifizierten Gesellschaft für die braunen Machthaber ein schweres Hindernis. Unter dem Stichwort „Entkonfessionalisierung“ versuchten die Nationalsozialisten zu verschleiern, dass es in Wahrheit um eine „Entchristlichung“ ging.\nIm Juni 1933 kam im Zuge von Maßnahmen gegen konservative NS-Gegner in der ganzen Pfalz auch zu Ausschreitungen gegen katholische Geistliche. In 21 Gemeinden wurden Geistliche in „Schutzhaft“ genommen oder misshandelt, in mindestens 27 weiteren Gemeinden wurden sie zur vorübergehenden Flucht gezwungen oder sahen sich massiven Bedrohungen ausgesetzt. Im Dekanat Dahn beispielsweise wurde der Hauensteiner Pfarrer Sommer kurzzeitig in „Schutzhaft“ genommen (1938 dann mehrere Wochen). Zu den Opfern zählte 1933 auch der Pfarrer von Göllheim in der Nordpfalz, Jakob Schwalb, der bald nach den Vorfällen Ortsgeistlicher in Dahn wurde. Schwalb wurde nach einem Überfall auf sein Pfarrhaus für zwei Tage in „Schutzhaft“ genommen.\nBei den Ausschreitungen des Sommers 1933 fiel vor allem das brutale Vorgehen fanatisierter NSDAP-Anhänger in der mehrheitlich protestantischen Nordpfalz auf. So wurde der katholische Pfarrer von Weitersweiler, Jakob Schenkel, krankenhausreif geschlagen. Der NSDAP-Zellenleiter des zu über 80 Prozent katholischen Ortes gab Schenkel die Schuld daran, dass sich in Weitersweiler im Gegensatz zu umliegenden protestantischen Gemeinden noch nicht der Geist des Nationalsozialismus durchgesetzt habe. Schenkel war bereits 1931 vom „Völkischen Beobachter“ attackiert worden, weil er dem katholischen Zellenleiter die Ostersakramente verweigert hatte.\nIn der Nordpfalz gelang es der NSDAP, antikatholische und vor allem antiklerikale Ressentiments zu mobilisieren. Auch in den folgenden Jahren hing das Vorgehen der NSDAP gegen ihr missliebige Pfarrer nicht zuletzt von den in einer Gemeinde herrschenden konfessionellen Voraussetzungen ab. Das katholische Milieu konnte sich als Schutz für Geistliche erweisen. In vielen Gemeinden stießen Staat und Partei bei ihren Nachforschungen auf eine Mauer des Schweigens. So teilte der Gendarmerieposten Landstuhl der Gestapo Neustadt am 23. August 1939 mit: „Welcher Geist in Kindsbach, das überwiegend katholische Bevölkerung hat, herrscht, geht daraus hervor, dass sich nach Angabe der Mitteiler von vorbezeichnetem Sachverhalt niemand wagt, über den Pfarrer etwas Belastendes auszusagen.“ Eine Frau äußerte gegenüber der Gendarmerie, sie müsse aus der Gemeinde wegziehen, wenn bekannt werde, dass sie gegen den Pfarrer eine Aussage gemacht habe.\nNoch entscheidender als die konfessionelle Zusammensetzung der Bevölkerung war im Jahr 1933 jedoch das Verhalten der hinter den Ausschreitungen stehenden lokalen und regionalen NSDAP-Funktionäre und SA-Führer. So trugen die Misshandlungen katholischer Geistlicher in der Nordpfalz sowie im Bereich Neustadt unverkennbar die Handschrift brutaler SA-Leute, die an den Pfarrern ein Exempel statuieren wollten.\nGauleiter Bürckel nutzte die von NSDAP-Anhängern inszenierten Tumulte, um die Gauleitung als Hüterin der Ordnung und des Christentums darzustellen und um Geistliche zu kriminalisieren, die sich nicht ganz auf Seelsorge in einem ganz eng verstandenen Sinn beschränken wollten. Die in „Schutzhaft“ genommenen Geistlichen kamen erst wieder in Freiheit, nachdem sie sich schriftlich verpflichtet hatten, sich in Zukunft jeglicher Kritik an der Regierung Hitler zu enthalten.\nNach dem offenen Ausbruch der antiklerikalen Stimmung im Sommer 1933 führten Rücksichtnahmen Bürckels auf die bevorstehende Abstimmung im Saargebiet zu einer merklichen Entspannung der Situation. Allerdings kam es weiterhin zu lokal bedingten Attacken auf einzelne Geistliche. Beispielsweise wurde im Januar 1934 das Pfarrhaus in Hornbach gestürmt. Ortspfarrer Schuler, der 1932 Hitler als einen „Hergelaufenen“ bezeichnet hatte, wurde in Schutzhaft genommen.\nZu einem Ansteigen der Verfolgungsmaßnahmen kam es dann wieder 1935. Nach dem erfolgreichen Verlauf der Abstimmung im Saargebiet mussten – wie bereits ausgeführt – die Nationalsozialisten keine taktischen Rücksichten mehr auf die Kirche nehmen. Einen neuen Höhepunkt erreichten die Maßnahmen gegen katholische Geistliche 1937. Die Verlesung der schon erwähnten Enzyklika „Mit brennender Sorge“ am 21. März 1937 beantwortete Hitler mit einem massiven Vorgehen gegen die katholische Kirche. Unter anderem zielte die Wiederaufnahme der Sittlichkeitsprozesse darauf ab, den katholischen Klerus moralisch zu diskreditieren.\nIm Jahr 1937 war infolge der nicht mehr zu übersehenden Distanzierung der Partei vom Christentum auch das ursprüngliche Einvernehmen zwischen den meisten protestantischen Pfarrern und der NSDAP durch ein tiefgehendes Misstrauen auf beiden Seiten abgelöst worden. Dennoch war führenden pfälzischen Nationalsozialisten weiterhin daran gelegen, keinen Aufruhr in der weiterhin relativ ruhigen Pfälzischen Landeskirche zu provozieren. So wurde der Sinn zentral angeordneter Überwachungsmaßnahmen für die Pfalz angezweifelt, da sie sich für die NSDAP kontraproduktiv auswirken konnten. Der Monatsbericht der Regierung der Pfalz vom 7. September 1937 beschrieb die Problematik treffend, die sich aus der Überwachung der Gottesdienste ergab: „Die Notwendigkeit einer Überwachung der katholischen Predigten wird auch für die Zukunft anerkannt werden müssen; indes ist die Überwachung der Erklärungen evangelischer Geistlicher, die im Regierungsbezirk Pfalz in der Mehrzahl dem Nationalsozialismus positiv gegenüberstehen, vielfach geeignet, bisher loyale Geistliche in einen Zustand der Renitenz zu versetzen.\nDa die Pfalz von dem Kirchenkampf innerhalb der evangelischen Kirche bisher noch ziemlich verschont geblieben ist, treffen die von zentraler Stelle angeordneten Überwachungsmaßnahmen vielfach nicht auf die pfälzischen Verhältnisse zu, wie ja auch die Ergebnislosigkeit der meisten Überwachungen bestätigt. Es dürfte an der Zeit sein, in der Überwachung der evangelischen Gottesdienste eine Milderung eintreten zu lassen und diese nur auf bekannte Hetzer zu beschränken.“\nAls „Hetzer“ beurteilte die Gestapo vor allem die meist jungen protestantischen Pfarrer, die sich gegen die ruhigen kirchlichen Verhältnisse in der Pfalz aussprachen. Aus theologischen Gründen waren diese Pfarrer für eine öffentliche Anprangerung kirchenfeindlicher Tendenzen und für eine Solidarisierung mit anderen Pfarrern, die auf Reichsebene unter den Auswirkungen des Kirchenkampfes zu leiden hatten. Diesen Pfarrern galt neben dem katholischen Klerus die zunehmende Aufmerksamkeit der Gestapo.\nÜberwachungsmaßnahmen, Anzeigen und Verhöre zielten darauf ab, die Theologen einzuschüchtern. Ein herausragendes Beispiel ist etwa der Pfarrer von Thaleischweiler, Heinz Wilhelmy, der zu den wenigen pfälzischen Mitgliedern des Pfarrernotbundes gehörte und seine Gemeinde regelmäßig über die kirchenpolitischen Ereignisse informierte. Wilhelmy wurde wohl nur deshalb nicht verhaftet, weil er ab Mai 1939 in der Wehrmacht wirkte.\nDie wenigen radikalen Vertreter der Bekennenden Kirche in der Pfalz erregten die besondere Aufmerksamkeit des NS-Überwachungsapparates. Aber auch die Führung der Pfälzischen Pfarrbruderschaft – also die Bekennende Kirche in der Pfalz – stand trotz ihrer gemäßigten kirchenpolitischen Haltung seit 1937 ebenfalls unter verstärktem Druck. Während einer Hausdurchsuchung bei Pfarrer Hans Stempel, dem Vorsitzenden der Pfarrbruderschaft, stellte die Gestapo im Oktober 1937 umfangreiches Material über die kirchenpolitische Vereinigung sicher. Dieses Material gab der Gestapo einen genauen Einblick in die Organisationsstruktur der Pfarrbruderschaft und ermöglichte damit gezielte Überwachungsmaßnahmen.\nDie Überwachung und Maßregelung protestantischer Pfarrer bezog sich nicht nur auf Theologen, die wegen ihrer Nähe zur Bekennenden Kirche der NSDAP von vornherein verdächtig erschienen. Selbst NSDAP-Mitglieder in der Pfarrerschaft sahen sich zunehmend den Nachforschungen von SD und Gestapo ausgesetzt. Es wurde immer offenkundiger, dass die Ablehnung des Christentums nicht nur ein privates Anliegen einzelner NSDAP-Vertreter wie Alfred Rosenberg war, deren weltanschauliche Bestrebungen auch in der Partei umstritten waren. Vielmehr trat nun offen zu Tage, dass der Nationalsozialismus für sich den Platz in der deutschen Gesellschaft beanspruchte, den bisher das Christentum eingenommen hatte. Daraus ergab sich, dass Stellungnahmen in weltanschaulichen Fragen generell als Angriffe auf Staat und Partei interpretiert wurden, auch wenn sie keineswegs als solche gemeint waren. Die Pfarrer wurden nun generell aufgrund ihres Amtes – unabhängig von der Konfession – misstrauisch beäugt. Inwieweit es dann aber tatsächlich zu Verfolgungsmaßnahmen kam, hing sehr stark davon ab, ob es in einer Gemeinde Denunzianten oder kirchenfeindliche NS-Funktionäre gab, denen daran gelegen war, problematische Äußerungen eines Theologen weiterzumelden. Während einige Pfarrer relativ unbehelligt ihren Dienstverpflichtungen nachkommen konnten, waren andere einer Dauerüberwachung ausgesetzt, die im schlimmsten Fall schließlich zu einer KZ-Einweisung führen konnte.\nDie zunehmende Zurückdrängung der Kompetenzen der Justiz, die gerade in der Anfangszeit des „Dritten Reiches“ durchaus zugunsten von Pfarrern entschieden hatte, verstärkte das Gefühl der Rechtsunsicherheit bei den Theologen. Das galt besonders in der Situation des Krieges. Dieser brachte in der Pfalz nur der protestantischen Kirche wegen des Einrückens vieler Theologen in die Wehrmacht und des ebenfalls kriegsbedingten Zurücktretens der kirchenpolitischen Auseinandersetzungen sofort eine spürbare Entlastung.\nHatten 1933 katholische Geistliche mit dem unkontrollierten Vorgehen übereifriger NSDAP-Funktionäre und SA-Männer zu rechnen, so waren sie im Krieg der Willkür der Gestapo ausgesetzt, die sich nicht an die ohnehin immer rigoroser werdenden gesetzlichen Bestimmungen hielt. Ein Beispiel: Der Ludwigshafener Kaplan Heinz Römer wurde 1940 verhaftet und schließlich ins Konzentrationslager Dachau eingeliefert. Den Anlass lieferte ein vierzehnjähriger Junge, den Römer im Krankenhaus besucht hatte und der den Kaplan anschließend wegen angeblich staatsabträglicher Äußerungen denunzierte. Der für die Überwachung des katholischen Klerus in der Diözese Speyer zuständige Gestapo-Beamte Kling – gefürchtet als der „Schrecken pfälzischer Pfarrhäuser“ – gab dem jungen Geistlichen gegenüber zu, dass der wahre Grund der Verhaftung Predigtäußerungen waren.\nDie Antwort, die Römer auf seinen Einwand erhielt, dass diese Angelegenheit doch längst unter Amnestie gefallen sei, brachte das eigene Rechtsverständnis des NS-Überwachungsapparates unmissverständlich zum Ausdruck: „Gerichtlich amnestiert bedeutet bei uns noch lange nicht staatspolizeilich amnestiert; bilden Sie sich ja nicht ein, wenn Sie einmal im Lager sitzen und es gibt aus irgend einem Anlass eine Amnestie, dass Sie dann darunterfallen! (…) Verurteilt sind Sie nicht; Sie können also im Lager sitzen, solange Sie wollen – Sie haben immer das Recht, sich als ‚nicht vorbestraft’ zu bezeichnen“. Die Gestapo behielt sich auch in anderen Fällen vor, Entscheidungen der Staatsanwaltschaft zu korrigieren, indem Geistliche nach der Aufhebung eines Haftbefehls wieder in den Gewahrsam der Gestapo überstellt wurden. Zwar kam es in der Pfalz nur zu relativ wenigen KZ-Einweisungen, doch schwebte das Damoklesschwert „Dachau“ ständig über vielen Geistlichen.\nWas Dachau letztlich bedeuten konnte, verdeutlicht das Schicksal von Pfarrer Wilhelm Caroli aus Rheingönheim. Zugleich möchte ich auf seinen Fall abschließend etwas näher eingehen, da sich an ihm die ganze Palette von Maßnahmen aufzeigen lässt, mit denen der Nationalsozialismus gegen Pfarrer vorging, die zu keinerlei Kompromissen bereit waren.\nBereits unmittelbar nach der Machtübernahme der NSDAP in Bayern wurde Caroli am 25. März 1933 von der NSDAP-Ortsgruppe Rheingönheim schriftlich verwarnt. Die Gestapo schätzte ihn am 26. April 1933 als „großen Gegner des Neuen Deutschland“ ein. Im „Katholischen Kirchenblatt“ Ludwigshafen unterzog Caroli die politischen und weltanschaulichen Grundlagen des Nationalsozialismus einer scharfsinnigen Kritik, die unter anderem eine unmissverständliche Ablehnung des Antisemitismus beinhaltete. So hieß es in der Ausgabe vom 22. Januar 1933: „Hitler verkehrt in Berlin viel im Hause eines italienischen Vertreters. Dessen Frau ist reinrassige Jüdin. Dieser überreichte Hitler jüngst einen Strauß roter Rosen und küsste ihr dabei die Hand. Ob zum ersten Mal? So handelt der Führer jener Bewegung, die den wüstesten Antisemitismus in Deutschland treibt. Ob der große Führer nun eingesehen hat, dass der Antisemitismus, genau wie so mancher andere Punkt seines Programmes, ein ganz grauser Blödsinn ist?“\nWährend der Ausschreitungen gegen den Klerus im Juni 1933 wurde Caroli von SA-Männern bewusstlos geschlagen, so dass er ins Krankenhaus eingeliefert werden musste. Das „Katholische Kirchenblatt“ Ludwigshafen, dessen Schriftleiter Caroli war, wurde wegen NS-kritischer Berichterstattung für sechs Wochen verboten. Ständig drängte die Gauleitung bei Bischof Sebastian darauf, Caroli in eine andere Pfarrei zu versetzen. Im Gegensatz zu anderen Geistlichen, die sich in einer ähnlichen Situation befanden, willigte der Rheingönheimer Pfarrer aber nicht in einen Stellenwechsel ein, den ihm schließlich auch die Kirchenbehörde aus seelsorglichen Gründen nahelegte.\nDie Auflösung der katholischen Arbeitervereine und des katholischen Sportverbandes Deutschen Jugendkraft in Rheingönheim erfolgte am 6. September 1933. Bei der Wahl am 12. November 1933 demonstrierte die SA vor dem Pfarrhaus, da Caroli Pfarrhaus und Kirche nur mit Schwarz-rot-gold und Weiß-blau beflaggt hatte. Schließlich drangen SA-Leute gewaltsam in die Kirche ein und beflaggten sie mit Hakenkreuzfahnen.\nNach einer gewissen Beruhigung – es war die Zeit vor der Saarabstimmung – kam es zu einer erneuten Eskalation der Gewalt. Anlass war eine Einladung Carolis zu einem Jugendsonntag, die die Nationalsozialisten als Provokation auffassten. Am 8. Juli 1935 demonstrierten 800 bis 1000 Personen vor dem Pfarrhaus und der Kirche. In Sprechchören forderten sie die Entfernung, sogar die Ermordung des Pfarrers, der allerdings nicht persönlich anwesend war, da er von der geplanten Kundgebung erfahren hatte. Demonstranten drangen in Pfarrhaus und Kirche ein und beschädigten Kircheneigentum. Katholische Männer, die die Kirchenglocken geläutet hatten, wurden verprügelt und in „Schutzhaft“ genommen. Sieben von ihnen verloren anschließend ihren Arbeitsplatz. Die Anklage der Oberstaatsanwaltschaft Frankenthal gegen elf Teilnehmer der Demonstration wegen Landfriedensbruchs führte dagegen zu keiner Bestrafung. Das Verfahren wurde eingestellt, da das Landgericht Frankenthal zu der Auffassung kam, „dass sich die Täter zu der Straftat durch Übereifer im Kampfe für den nationalsozialistischen Gedanken haben hinreißen lassen“.\nKonsequenzen hatte der Vorfall dagegen für Pfarrer Caroli. Das Bezirksamt Ludwigshafen sprach am 10. Juli 1935 einen Ortsverweis gegen den Pfarrer aus. Caroli musste ins benachbarte Mundenheim umziehen, von wo aus er – mit Hilfe eines Kaplans – die Pfarrei weiterhin leitete. 1936 wurden mehrfach Anklagen gegen den Pfarrer wegen Verstoßes gegen das Flaggengesetz erhoben. Schließlich verurteilte das Sondergericht Frankenthal den Geistlichen am 16. Juni 1937 wegen fortgesetzten Vergehens gegen das Flaggengesetz, Vergehens gegen das Heimtückegesetz, übler Nachrede, falscher Anschuldigung und Beleidigung zu acht Monaten Gefängnis und einer Geldstrafe von 50 Mark. Die Gestapo Neustadt hatte dem Geistlichen bereits am 7. April 1937 ein Aufenthaltsverbot für die gesamte Pfalz und das Saarland erteilt und ihm damit jede Möglichkeit genommen, in der Diözese Speyer als Geistlicher zu wirken. Da es aussichtslos erschien, dass der Pfarrer unter nationalsozialistischer Herrschaft je wieder nach Rheingönheim zurückkehren könnte, nahm ihm das Bischöfliche Ordinariat auf dem Weg eines kanonischen Prozesses zudem seine Pfarrstelle, um wieder einen Pfarrer nach Rheingönheim schicken zu können – eine Maßnahme, die auch innerhalb des Klerus höchst umstritten war.\nPfarrer Caroli zog nach Verbüßung seiner Haftstrafe in die Eifel, wo seine beiden Brüder ebenfalls als Pfarrer tätig waren. Auch hier erregte er Ärger bei der NSDAP. Nach einer Predigt über die „Euthanasie“ wurde er im Oktober 1941 wegen „Kanzelmissbrauchs“ verhaftet, kam nach Koblenz in „Schutzhaft“ und schließlich ins Konzentrationslager Dachau.\nDurch den Bericht eines weiteren Pfälzer KZ-Priesters sind wir über Carolis Ende unterrichtet. Pfarrer Friedrich Seitz aus Schallodenbach, der 1940 wegen freundlichen Umgangs mit polnischen Zwangsarbeitern nach Dachau kam (ich hatte seine Predigt 1945 ganz zu Beginn erwähnt), berichtet: Schwerstarbeit bei kargster Ernährung, Appellstehen in nassen Kleidern, völlig unzureichende medizinische Versorgung – dies waren die Haftbedingungen in Dachau. Pfarrer Caroli, einst ein körperlich starker Mann, brach schließlich völlig zusammen, wog nur noch 90 Pfund. In der Nacht vom 22. auf den 23. August 1942 starb der Pfarrer an Darmkatarrh. Die Leiche wurde eingeäschert. Pfarrer Caroli war einer von insgesamt 1034 Geistlichen, die in Dachau ihr Leben verloren.\nDer Autor ist Referent in der Bischöflichen Pressestelle im Bistum Speyer. Die Ausführungen basieren vor allem auf: Thomas Fandel, Konfession und Nationalsozialismus. Evangelische und katholische Pfarrer in der Pfalz 1930-1939, Paderborn 1997. Die Veröffentlichung wurde angeregt von Frank-Matthias Hofmann, Johanna-Wendel-Straße 15, 66119 Saarbrücken.


Beiträge von MarkusG. - Seite 3 - Hoerspiel-Freunde.de\nBeiträge von MarkusG.\nIch weiß auch gar nicht was mein ältestes Hörspiel sein könnte. Ich tippe mal auf ein EUROPA Hörspiel. Es könnte SIEGFRIED sein. Dort steht 1967 als Produktionsjahr. Bei SINDBAD 1969.\nIch habe aber Sprach- und Gesangsaufnahmen meiner Großmutter aus den Jahren rund um 1930-40. Diese wurden mit Magnetophonband aufgenommen und später auf Kassette überspielt.\nPedSchi Von welchem Label? EUROPA?\nWie man auf http://www.hoergruselspiele.de dankenswerter Weise recherchiert hat, feiert das Hörspiel heute seinen Geburtstag. Dort wird auch der Tag des Hörspiels zelebriert und es gibt dem Anlass entsprechend viele schöne Aktionen.\nAm 3. August 1922 wurde die Adaption des amerikanischen Theaterstücks "The Wolf" von Eugene Walter live aufgenommen und von dem New Yorker Sender WGY direkt im Radio ausgestrahlt. Es gilt als das erste Hörspiel der Welt und kann von daher als Geburtsstunde des Hörspiels angesehen werden.\nWenn ihr so in eure Sammlung blickt, was sind denn eure ältesten Hörspiele in eurem Besitz bzw. was ist das älteste Hörspiel, das ihr jemals gehört habt?\nMidnight Tales 44 Zwiespältig\nErik Albrodt aka Alibaba hat großartige Ideen und Einfälle. Und auch wenn man diese Thematik schon aus Filmen wie „IDENTITÄT“ kennt, so bietet die Herangehensweise daran einen interessanten Einblick, lässt die rund 30 Minuten wie im Flug vergehen und bleibts trotz eines 2 Personen-Kammerspiels stets spannend. Über das Ende kann man natürlich geteilter Meinung sein, aber ich finde es passt perfekt zum Hörspiel und zu dieser Reihe. Und Erik erweist sich hier für mich als echter Erfolgsgarant. Kaum eine Story innerhalb der Reihe der ich nicht zumindest ein „GUT“ ins Zeugnis schreiben würde.\nTrifft sicherlich auf einige Serien zu. Hier aber wurde die Serie tatsächlich abgeschlossen aber auf Grund des Endes die Option offen gelassen einfach fortzusetzen. Anders als dies bei VIDAN der Fall war. Zudem gehe ich mit JTaxidriver konform. Durch das Streaming hat man ja nun die Möglichkeit in Serien reinzuhören bzw. diese so lange zu hören bis sie abgeschlossen sind und erst danach zu kaufen. Im Falle von HYDE AWAY kann man also getrost jetzt schon kaufen.


Fassadenanlage- Definition im Solar-Glossar | E.ON\nFassadenanlagen sind Photovoltaikanlagen, die nicht auf dem Dach, sondern senkrecht an der Wand angebracht sind. Eine Fassadenanlage ist sinnvoll, wenn\ndas Gebäude nach Süden ausgerichtet ist.\ndas Dach des Gebäudes keinen ausreichenden Sonneneinfallswinkel hat.\nBei Fassadenanlagen werden die Solarmodule direkt an der Gebäudefassade montiert oder mittels Untergestell in einem Neigungswinkel von etwa 30 Grad installiert. Üblicherweise kommen dabei Dünnschichtmodule statt polykristalliner oder monokristalliner Module zum Einsatz. Der Grund: Sie sind wegen ihrer geringeren Dicke einfacher zu verbauen und lassen sich optisch besser an die Gebäudearchitektur anpassen.\nDa Dünnschichtmodule einen geringeren Wirkungsgrad haben, brauchen Fassadenanlagen mehr Fläche als klassische Solaranlagen auf dem Dach. Dafür ist der Leistungsabfall bei Schatten, Bewölkung oder Nebel geringer als bei kristallinen Modulen.\nGerade bei Neubauprojekten ersetzen Solarmodule immer häufiger die herkömmlichen Platten zur Fassadenverkleidung. Denn sie schützen die Außenwand genauso vor Umwelteinflüssen wie Regen oder Schnee. Wichtig bei der Installation der Module ist eine ausreichende Hinterlüftung, damit kein Hitzestau entsteht und der Stromertrag sinkt.


Entfernung zwischen Oberhausen und Bad Homburg vor der Höhe, Routenplaner, km entfernung, benzinkostenrechner und wetter in Bad Homburg vor der Höhe\nEntfernung Oberhausen Bad Homburg vor der Höhe mit Auto und Flugzeug\nMöchten Sie die Entfernung zwischen Oberhausen und Bad Homburg vor der Höhe kalkulieren? Da können wir Ihnen hilfreich sein. Auf dieser Seite finden Sie die entfernung zwischen Oberhausen und Bad Homburg vor der Höhe. Sie ist in verschiedenen metrischen Systemen angezeigt: Kilometer, Meilen. Sehen Sie die Karte unten?\nRück Route - Entfernung Bad Homburg vor der Höhe Oberhausen\nEntfernung konvertierungen aus Oberhausen nach Bad Homburg vor der Höhe\nIhre Reise aus Oberhausen nach Bad Homburg vor der Höhe wird dauern:\nWir denken über unsere Besucher und hoffen, möglichst viele Informationen bereitzustellen. Wir geben Ihnen die Karte, wo Ihre Route deutlich zu verfolgen ist. Die Entfernung zwischen Oberhausen und Bad Homburg vor der Höhe werden in Kilometer und Meilen. Es werden auch die Luftlinie und die route. Außer der Entfernung zwischen zwei orten haben wir weitere Optionen. Benzinkostenrechner ist auch ein bedeutender Punkt. Versuchen Sie es mit unserer Form und planen Sie Ihr Reisebudget. Was haben wir im Ärmel? Wettervorhersage. Sie müssen wissen, welches Wetter in Bad Homburg vor der Höhe wartet.\nEntfernung Esslingen am Neckar Fulda 9 min ago\nEntfernung Karlsruhe Aachen 24 min ago


Ernährung – Schwangere sollten sich bei Lakritze zurückhalten – op-marburg.de / Oberhessische Presse / Zeitung für Marburg - Biedenkopf\nRatgeber Essen & Trinken Aktuelles Schwangere sollten sich bei Lakritze zurückhalten\nErnährung – Schwangere sollten sich bei Lakritze zurückhalten\nSchwangere sollten keine Lakritze essen.\nMünchen. Schwangere und Menschen mit erhöhtem Blutdruck sollten Lakritze nur äußerst maßvoll naschen.\nDer Grund: Das in der Lakritze enthaltene Glycyrrhizin kann den Wasser- und Salzhaushalt im Körper beeinflussen, erklärt die Verbraucherzentrale Bayern. Deshalb sei für diese Personengruppen besondere Vorsicht geboten.\nSie befinden sich hier: Ernährung – Schwangere sollten sich bei Lakritze zurückhalten – op-marburg.de


"Oberstes Ziel des Karate istweder Sieg noch Niederlage,\nsondern die Vervollkommnungdes Charakters des Übenden."\tGishin Funakoshi\nAchte die Regeln der Etikette. hitotsu, reigi o omonzuru koto\nEine Kata (japanisch 形 oder 型) im Karate ist – wie in anderen japanischen Kampfsportarten auch – eine Übungsform, die aus stilisierten Kämpfen besteht, welche jedoch im Karate meist gegen imaginäre Gegner geführt werden (Eine Ausnahme bildet hier die Bunkai). Im traditionellen Karate waren Kata der zentrale Teil der Ausbildung. MEHR\nKlaus Peter Koch Auf den Äckern 16