Interview ǀ „Zurück ins Mittelalter“ — der Freitag\nInterview Jürgen Trittin über die Macht der Verleumdung, das Kalkül von Donald Trump und Mittel gegen den grassierenden Populismus\nPhilip Grassmann | Ausgabe 51/2016 74\nVielleicht besser so: „Ich kann nur ahnen, was alles über mich auf Facebook steht“\nDie Aufregung über Fake News ist derzeit groß. Manche befürchten gar, dass sie den bevorstehenden Bundestagswahlkampf beeinflussen könnten. Zuletzt wurde die Grünen-Politikerin Renate Künast ihr Opfer. Ein Zitat von ihr über den mutmaßlichen Täter im Fall des Mordes an einer Freiburger Studentin war frei erfunden, verbreitete sich aber dennoch rasend schnell im Internet. Es mehren sich bereits die Stimmen, die nach schärferen Gesetzen rufen.\nder Freitag: Herr Trittin, die Gesellschaft für deutsche Sprache hat das Wort „postfaktisch“ zum Wort des Jahres gekürt. Das Phänomen hat 2016 offenbar große Konjunktur.\nTrittin: Es handelt sich dabei um nichts anderes als eine gezielte Strategie der Neuen Rechten, Unwahrheiten mit scheinbaren Belegen zu verbreiten. Es geht um die Diskreditierung des politischen Gegners.\nLeider bleibt meistens irgendetwas hängen. Auch mir wird immer wieder ein Zitat angedichtet, das ich nie gesagt habe. Ich soll angeblich im Zusammenhang mit der Migration nach Deutschland geäußert haben: „Deutschland verschwindet immer mehr, und das finde ich großartig.“ Der AfD-Politiker Alexander Gauland und andere haben das öffentlich behauptet. Das ist eine gezielte Form der politischen Verleumdung.\nWie funktioniert postfaktische Politik?\nDas Kunststück einer gelungenen postfaktischen Verleumdung ist, dass man bei dem Empfänger der Information erwarten kann, dass er sie für wahr hält. In meinem Fall war es der Umstand, dass ich seit über 25 Jahren für eine menschliche Flüchtlingspolitik eintrete.\nJürgen Trittin ist Bundestagsabgeordneter der Grünen. Zuvor war er unter anderem: Stadtratsmitglied, niedersächsischer Landtagsabgeordneter, Parteichef, Landesminister, Bundestagsabgeordneter, Umweltminister und Spitzenkandidat\nWarum hat postfaktische Politik Konjunktur?\nIm Mittelalter gab es nur die dörfliche Öffentlichkeit. Mit den Idealen der Aufklärung, Buchdruck und später Radio und Fernsehen hat sich dann nach und nach das Konstrukt einer breiten Öffentlichkeit durchgesetzt. Aber jetzt geht die Entwicklung wieder zurück in Richtung Mittelalter. Mit der Individualisierung der Gesellschaften konstituieren sich neue Teilöffentlichkeiten. Sie sind stark voneinander abgeschottet. Es gibt deshalb auch immer weniger Möglichkeiten, auf Falsifikatoren zu stoßen. Eine verbindende Gemeinschaft bildet sich nur noch in ganz wenigen Ausnahmefällen. In einem Wahlkampf zum Beispiel beim Fernsehduell. Direkt danach ziehen die Menschen sich aber wieder in ihre sozialen Blasen zurück, in denen man sich gegenseitig bestätigt. Dort stößt man kaum noch auf Falsifikatoren. Das heißt, der Wahrheitsgehalt der Aussagen dort lässt sich nicht überprüfen.\nEigentlich sollte doch der Umgang mit der Lüge in einer offenen Gesellschaft kein Problem sein.\nGroße Teile dieser zersplitterten Öffentlichkeiten kennt man ja gar nicht. Ich kann nur ahnen, was in Facebook-Gruppen alles über mich behauptet wird. Erst wenn ein postfaktisches Zitat diese Teilöffentlichkeit verlässt, kann ich etwas dagegen tun.\nSie gehen gegen jedes falsche Zitat vor, von dem Sie erfahren?\nDa hätte ich jede Menge zu tun. Ich klage aber gegen diejenigen, die juristisch greifbar sind. Das hat eine Reihe von Führungsfiguren der AfD getroffen. Sie mussten inzwischen eine Unterlassungserklärung wegen des Zitats abgeben, über das wir gesprochen haben.\nSie sagen, es gibt immer mehr Teilöffentlichkeiten. Warum interessieren sich die Leute nicht mehr für den großen öffentlichen Diskurs? Es gibt ja jede Menge große Themen, Migration, Europa, Trump. Liegt das am Internet?\nNein, das glaube ich nicht. Das hat eher etwas mit der wachsenden Komplexität von Gesellschaft zu tun. Manche wollen nur noch etwas von den Dingen wissen, die sie besonders beschäftigen.\nViele Probleme sind einfach zu hoch für den Normalbürger?\nNein. Die Komplexität und Gleichzeitigkeit von Problemen und Krisen stellt alle vor Herausforderungen. Was sind denn die großen öffentlichen Themen? Oft sind es doch Stellvertreterthemen. Schauen Sie sich die Art und Weise an, in der über das Flüchtlingsthema diskutiert wird. Droht der Islam, werden wir von Flüchtlingen überschwemmt und Ähnliches. Das Thema ist dauerpräsent. Diese gemachte Dominanz steht in keinem Verhältnis zur tatsächlichen Entwicklung der Flüchtlingszahlen. Dagegen ist die Frage, ob man im Alter auf Grundsicherung angewiesen sein wird, viel existenzieller. Aber das ist natürlich kein gängiges Talkshowthema.\nAuch ein Politiker muss, wenn er auffallen will, Positionen zuspitzen. Aber manchmal fragt man sich schon: Wie kann es sein, dass alle zwar die gleiche Faktenbasis haben, aber die Ergebnisse extrem unterschiedlich sind?\nDie Armut in Deutschland steigt, sagen die Linken. Die Armut ist gesunken, sagen dagegen die Konservativen.\nMan muss unterscheiden. Zum einen gibt es massive Anstrengungen von Lobbyisten, ihre Interessen öffentlichkeitswirksam zu platzieren. Schauen Sie auf die Oligarchenvereinigung der sogenannten Familienunternehmen. Sie geben sehr viel Geld dafür aus, dass ihre Vermögen und ihre Erben nicht besteuert werden.\nWenn alle nur Theater spielen, die Medien, die Lobbyisten, die Politiker ...\n… ich würde das nicht Theater nennen ...\n.... dann muss man sich auch nicht wundern, wenn dabei die Glaubwürdigkeit flöten geht.\nNein, das kann man so nicht sagen. Es ist ein Unterschied, auf Fakten zuzuspitzen – oder Falsches zu verbreiten. Wenn man jedes Starkwetterereignis mit der Klimakrise gleichsetzt, dann ist das gegen die Fakten. Aber wenn ich das Ziel festlege, bis 2050 den CO2-Ausstoß um 90 Prozent zu reduzieren, dann kann ich mir selber ausrechnen, bis wann wir aus der Kohle aussteigen müssen, bis wann wir Autos mit Verbrennungsmotoren nicht mehr zulassen dürfen – sagen wir im Jahr 2030. Ich leite aus einer Erkenntnis eine Forderung ab, über die dann politisch gestritten werden kann. Ich mache den Leuten ein Dialogangebot, statt ihnen einfach irgendetwas zu verzählen, von dem ich meine, dass sie es gerne hören.\nGibt es einen Zusammenhang zwischen postfaktischer Politik und dem Aufstieg des Populismus?\nDer Lügner kennt den Unterschied zwischen Lüge und Wahrheit. Aber einem postfaktischen Politiker wie Donald Trump ist dieser Unterschied völlig egal, weil er die Äußerung ausschließlich für seine politischen Zwecke instrumentalisiert. Er setzt voll auf Emotionen.\nDie emotionale Ansprache funktioniert nur dann, wenn jemand sagt: Ich mache Politik ausschließlich für euch. Und ihr seid anders als die anderen. In Deutschland herrscht das weitverbreitete Missverständnis, dass die Rechtspopulisten für mehr Partizipation streiten. Das tun sie definitiv nicht. Sie streiten nur für ihre eigene Gruppe und versuchen gleichzeitig massiv, andere Gruppen auszuschließen.\nMüsste man darauf nicht mit Emotionalisierung antworten? Mit einem linken Populismus?\nEin linker Populismus müsste sich auch auf den Mechanismus der Exklusion einlassen. Das ist aber mit einer linken Haltung unverträglich, deren Kern die Idee von der Teilhabe aller an der Gesellschaft ist. Deswegen ist Populismus in meinen Augen auch immer rechts.\nWas bedeutet das alles für den Wahlkampf 2017?\nWir müssen uns sicher auf Fake News einstellen, auf Social Bots. Aber die entscheidende Frage ist: Wird es in diesem Wahlkampf um demokratische Alternativen gehen. Eine andere Sozialpolitik, eine andere Europapolitik, die für den Zusammenhalt der EU kämpft. Wenn es diese Alternativen nicht gibt, weil die Demokraten zu einer gesichtslosen Mitte verschmelzen, können die Rechtspopulisten von der AfD sich als einzige Alternative inszenieren Eine Fortsetzung der Großen Koalition, bei der die Grünen mental mit am Regierungstisch sitzen und die Linke in der selbstgewählten Isolierung bleibt, wäre fatal. Die Kräfte der linken Mitte wären gut beraten, den ungeheuerlichen Gedanken zu denken: Man kann dieses Land auch ohne CDU regieren. Im Kern geht es doch um Folgendes: Wenn sich linke und rechte Demokraten nicht mehr untereinander streiten, dann wird die AfD der Gewinner sein.\nmit Verlaub – ich fühle mich verarscht.\nWenn der Freitag seine journalistische Ausrichtung 2017 allein damit bestreiten will, sich an zwei (selbst kräftig mitgeschaffenen) Bullshitbingo-Begriffen abzuarbeiten – Viel Erfolg im akademisch-hippen Abseits. Wenn Jürgen Trittin (der eigentlich ein politischer Hochkaräter ist) bei einer derartigen Nummer (Interview mit Nullaussage) mitspielt, enthält das – vielleicht wider Willen – doch eine Information: dass die Grünen 2017 inhaltlich nichts in der Tüte haben und in der Hauptsache gedenken, einen »postfaktischen« Wahlkampf zu führen.\nP. s.: Wer übel will, kann das ständige Hypen eines Meta-Begriffs mit Null Aussage ebenfalls als »Fake News« bezeichnen. – Auf das Glück, dass die Rechten derartiges Hantieren mit aufgeblasenem Blabla nicht checken, würde ich nicht bauen.\n>>Unser postfaktisch muss besser sein, als das postfaktisch der anderen.<<\nDas nennt man "marktbelebende Konkurrenz".\nVon Kaputtalisten lernen heisst siechen lernen...\nVor allem anderen sollte man sich ein paar Gedanken machen über das Wording, dass man mit den Begrifflichkeiten »postfaktisch« und »Fake News« in den allgemeinen Diskurs hineinpusht. Über »Postfaktische Politik« gibt es in Wikipedia – immerhin – einen Artikel. Unabhängig von der Richtigkeit oder Unrichtigkeit der dort gegebenen Wortdefinition zeigt der Lexikon-Eintrag, dass PF ein Metabegriff ist, der in einem speziellen Milieu zirkuliert und lediglich kaschieren soll, dass die hochgeschäumte Begriffsbildung letztlich nichts anderes meint als »Wir haben Recht und die anderen Unrecht.«\nSelbstverständlich ist das eine hoch unseriöse Vorgehensweise. Der Begriff suggeriert, dass allein die eigene Seite sich auf die »Fakten« bezieht, während alle anderen frei elaborieren. Auf der Grundlage ist natürlich mit niemandem mehr eine vernünftige Diskussion möglich. In Kombination mit »Zeitalter« oder »Ära« wird der Begriff vollends zum (linksliberalen) Nonsense. Schließlich kann jede(r) nachprüfen, dass der Begriff 2016 gehypt wurde. Da stellt sich jeder die einfache Frage: »Wie kann man derart genau ein Zeitalter bestimmen? Und gemäß welcher Kriterien unterscheiden sich die Zeitalter davor?« Kurz: Wir befinden uns mit diesem Begriff an der Schwelle, wo Politik in eine Art Religion umschlägt – beziehungsweise der Anspruch erhoben wird, ähnlich wie ein Papst allein über die Wahrheit™ zu verfügen. Da das Ganze von staatstragender Seite propagiert wird (mit dem unausgesprochenen Anspruch: Wir sind der eigentliche Staat), ist das Ganze brandgefährlicher Neusprech – im Grunde bereits die Frühform eines totalitären Anspruchs.\n»Fake News« ist von der Begriffsbildung etwas seriöser. Wikipedia führt den Begriff folgerichtig unter dem Eintrag »Falschmeldung« (und weist ensprechend auf zwei weitere etablierte Begrifflichkeiten hin: Zeitungsente und Aprilscherz). Entsprechende Vorkommnisse hat es speziell von rechter Seite in der Tat gegeben – ebenso, wie BILD Jürgen Trittin bereits in den Neunzigern einen Bolzenschneider in die Hand gephotoshoppt hat. Frage hier nur: Wieso braucht man für derlei Unappetitlichkeiten, Lügenkampagnen eine neue Begriffsbildung? Braucht man sie nur, um die eigene höhere Position oder Bildung herauszustreichen, nach dem Motto: »Wir haben die Weisheit mit Löffeln gefressen und können uns alle möglichen Begriffe aus dem Ärmel schütteln«?\nOder steckt hinter dem stolzen Begriff der simple Unwille, vorgekommene Falschmeldungen zu belegen? Redet man von »Falschmeldungen«, wäre dies fast zwingend nötig. »Fake News« hingegen kann man ohne Ende durch die Gegend tröten. Sie sind a) allgegenwärtig (also braucht man sie nicht konkret belegen). b) weiß am Ende niemand, 99 Prozent der eigenen Klientschaft eingeschlossen, was der Begriff überhaupt bedeutet. Man fühlt sich einfach auf der wissenden Seite und schreit wie Teenager beim Lady Gaga-Konzert: »FAKE NEWS !! FAKE NEWS!! FAKE NEWS !!«\nMit anderen Worten: gehyptes Nullaussage-Vokabular. Das einen schönen Vorgeschmack liefert auf die Wahlkämpfe, die 2017 ins Haus stehen.\nsind angeklagt als abschaffungs-strategen.\num-wälzungen speisen sich meist aus:\ndie von gut-gläubigen unterschätzt wurde.\num die richtige sicht der dinge geht es:\nschwarz-seher gegen träger von rosa brillen.\ndaß dabei mancher balken gebogen wird,\nüberrascht nur: naive.\nder lügen-verdacht entspringt dem schön-reden.\nbeim sammeln von pros und cons\nergeben sich manche wahrheits-schöpfungen.\nso mancher laien-richter und hobby-wähler\nwird hinter die fichte geführt.\nEs handelt sich dabei um nichts anderes als eine gezielte Strategie der Neuen Rechten, Unwahrheiten mit scheinbaren Belegen zu verbreiten. Es geht um die Diskreditierung des politischen Gegners.\nSo eindeutig, wie es in dem Interview behandelt wird, ist es wirklich nicht.\n"Postfaktisch" muss noch nicht mal eine Lüge sein, es kann auch der Umgang mit realen Fakten und mit Zusammenhängen am Ende zur Lüge geraten. Das ist ja das Problem.\nEindeutige falsche Zitate - das ist ja absolut zu überprüfen. Aber eine entsprechend bearbeitete Emser Depesche schafft einen Kriegsgrund.\nDie Beobachtung mit den Teilöffentlichkeiten - das stimmt leider. Das ist ja auch hier beim Freitag nicht viel anders.\nWie es aussieht, wenn Linke sich auf die Domäne des Populismus begeben, kann man bei Sahra Wagenknecht beobachten, die das zunehmend als Stilmittel anwendet. Sehr unangenehm. Was dabei exkludiert wird, ist der Verstand der Adressaten ihrer merkwürdigen Statements.\nEin sehr gutes und aktuelles Interview mit dem linken Grünen "at large", Herr Grassmann.\nDas muss man immer bedenken. Jürgen Trittin ist unter Grünen oft nur noch knapp in einer Meinungsmehrheit, oft schon geschlagen. Vielleicht schon Ende dieses Jahres, sieht es anders aus. Umso mehr gefällt mir, dass er trotzdem wieder klare Worte findet.\nZu sehr eingeknickt, ist er allerdings in seinem ehemaligen, ureigensten Feld vor der Außenpolitik, der Abwicklung der Kernernergie. Aber da sind alle Politiker den Konzernen am Ende zu Gefallen gewesen. Das wird sich real, auch an der Asse, rächen und die Bürger sehr viel Geld kosten oder ihnen, bleibt alles begraben, ein ewiges, nicht rückholbares Risiko bescheren.\nSehr treffend, Trittins Unterscheidung zwischen nicht-populistischer politischer und sozialer Inklusion, der linken Botschaft niemanden zurückzulassen oder auszugrenzen, auch wenn das realpolitisch, einst gar mit grüner Regierungsbeteiligung, durchaus mehrfach geschehen ist, und jenem krassierende Populismus, der Gruppen und Personen, aber auch Sachthemen der Poltitik, einfach ausgrenzt, um es sich einfach, in gewissem Sinne brutal einfach, machen zu können. - Es gibt da eine Stimmung nach der großen, durchschlagenden, schnellen endgültigen Lösung, in der Flüchtlings- und Einwanderungsfrage, bei Law and order. Und es gibt den derzeit erfolgreichen Trend, der sich selbst bestätigt und zur Macht drängt.\nNicht unerwartet, dominieren hier in den ersten Kommentaren, die Watchdogs mit der scharfen und noch durch die Tastatur spürbaren, feuchten Diktion.\nFür die ist der Interviewte und zugleich sein Interviewer, nichts als ein rotes Tuch, ein Schwaller, ein Nichts, angesichts ihrer eigenen einhundert Prozent selbstsicheren Kommentaritis. Sie wissen linkisch immer, wer Links ist und "postfaktisch" sind für sie selbstverständlich Jürgen Trittin und fast jeder Journalist, genderneutral, nur sie im Leben nicht. - Beschämend.\nTrittin hat vollkommen Recht. Schon zu seinen Zeiten in Niedersachsen war er der Prügelknabe billiger CDU Polemik, Trittin war deren "tritt-ihn". Es ist nicht so, dass man hier eine billige Opferpose einnehmen kann. Wenn wir uns die Berichterstattung über die AfD anschauen, dann ist Fake News auch da Programm gewesen. Man denke an den Correktiv - Beitrag zum geleakten Parteiprogramm der AfD. Und auch grüne Campaigner haben immer mal wieder Non-sequitur Vorwürfe erhoben. Was neu ist, dass Journalisten nicht mehr die neutralere vertrauenswürdigere Instanz sein wollen als der Parteipolemiker.\nDie Grünen, die AfD sind ebenso Opfer wie Täter. Was fehlt ist die Instanz, die das fair sortiert. Ob Ditfurth oder Elsässer, auf grünlinker Seite standen früher Polemiker, die heute anderswo sich verorten und die Grünen aufs Korn nehmen. Das Fehlen der Empathie mit dem Gegner sorgt zu unfairer Polarisierung und Aufwiegelung.\nMan kann es an Köln 2017 sehen. Es haben sich in der öffentlichen Diskussion überhaupt keine direkt Betroffenen über die Polizei beschwert, sondern eine grüne Politikerin. Das gleiche im Görli, wo natürlich allen bekannt ist, dass der Drogenhandel in der Hand von den Nordafrikanern dort ist. Will man das bestreiten, und dass die Polizei alle kontrolliert? Man führt dann diese abgehobenen Diskussionen, in denen die Betroffenen nie eine Rolle spielen. Wir wissen nicht wer wirklich den Drogenhandel dort kontrolliert, das können auch Libanesen sein. Wenn dann jemand abgeschoben werden soll, tut man so als sei der nur mit einer kleinen Menge unterwegs gewesen, weil das zur Masche gehört. Weltfremdheit und Vorverständnisse darf es nicht geben. Dann nämlich glaubt man alle Falschmeldungen, weil die öffiziösen auch falsch und verlogen sind.\nTja – wir warten ja noch immer auf Argumente.\n>>Was fehlt ist die Instanz, die das fair sortiert.<< (Zelotti)\nSie schreiben: >>Liebe Freitag-Redaktion,\nWenn der Freitag seine journalistische Ausrichtung 2017 allein damit bestreiten will, sich an zwei (selbst kräftig mitgeschaffenen) Bullshitbingo-Begriffen abzuarbeiten – Viel Erfolg im akademisch-hippen Abseits."\nDas ist doppelt unfair, gegen den dF und gegen das ahnungslose Jahr 2017, mit seinem angebrochenen dritten Tag und anlässlich eines Intereviews aus 51/16 (22.Dezember 2016)! Das müsste ihnen doch auffallen, wo ihnen doch sonst immer alles auffällt?\nHerr Zietz, sie und Kollegen, bleiben als einzige ehrliche, ständig inhaltlich argumentierende, faire und wissende Instanz übrig. Das müssen sie leisten, wie ich und alle anderen auch. Dass sie sich ihre Meldungen sortieren, da bin ich mir ganz sicher. So ist das nun einmal. Aber Sortierung bleibt eben Wahl und die müsste dann auch sprachlich begründet, bescheidener ausfallen.\nWürde man es heilsgeschichtlich betrachten, dann nähme ich an, viele fühlten sich gar nicht wütend, zornig, "verarscht", sondern geradezu sauwohl, bei der tagtäglichen Wacht am Meinungsstrom, beim virtuellen Steinwurf auf die vielen erkannten "Sünder", die keine Steine zurückwerfen können und wollen.\nAber ist es wirklich so erstrebenswert, aus der praktisch 24-stündigen Bewertungsorgie eine Art Leidensweg, mit Kreuzwegstationen, für die zahlreichen Betroffenen, die immer abschätzig bei ihrem Namen oder ihrem Zeitungskopf benannt und tituliert werden, zu errichten?\nMan kann das Ganze ja durchaus mal umgekehrt aufrollen und – unter der vorausgesetzten Prämisse, dass der Kampf gegen AfD & Co. 2017 die Sache ist, hinter der alle anderen zurückzutreten haben – fragen, inwiefern die beiden Begriffe »postfaktisch« und »Fake News« zielführend sind dahingehend, die AfD bei der BTW unter der 20-Prozent-Marke zu halten.\nIch jedenfalls sehe da mehr Nachteile als Vorteile. Sicher werden die beiden Begriffe das linksliberale, bildungsbürgerliche Lager beflügeln – also so etwas wie eine Fahne abgeben, unter derem flatternden Banner sich die Truppen der Guten™ sammeln können – nach dem Motto: Reiht euch ein in die Anti-Postfaktischen-Front! Andererseits werden gerade durch die Fokussierung auf das Lager der Gebildeten Wähler abgeschreckt – die mit etwas Pech bei der AfD landen könnten.\nEin weiterer Nachteil in meinen Augen ist, dass gerade gewiefte Rechte (wie zum Beispiel Trittins ehemaliger KB-Companero Elsässer) die Hohlheit und gestelzte Arroganz der gegen sie in Stellung gebrachten Begriffe aufs Korn nehmen und sich aufs Allergenüßlichste daran abarbeiten. Fazit: Auch unter dem Aspekt sind »postfaktisch« und »Fake News« Rohrkrepierer. (Einwand: Nicht der Fall sein würde das in dem Fall, wenn im linksliberalen Lager Leute wären, welche die beiden Kampfbegriffe faktisch und inhaltlich füllen könnten. Allerdings: Kennen Sie da einen?)\nAls Rohrkrepierer könnten »postfaktisch« und »Fake News« auch deshalb erweisen, weil sie die gesellschaftliche Debatte voll auf die Meta- und Medien-Schiene fokussieren – um im Duktus zu bleiben: also weg von den realen, »faktischen« Themen. Da das Ganze in einer Situation stattfindet, in der viele nicht mehr wissen, wie sie die Miete zusammenkratzen oder mit ihrer Mini-Rente / ihrem Mini-Lohn über die Runden kommen, ist das eine Themenverlagerung, die selbst dann, wenn sie aufgehen sollte, das Land noch tiefer in die neoliberale Misere bringt.\nAber genug gemeckert. Linksliberalen »postfaktisch« und »Fake News« abzugewöhnen ist ein ähnlich vergebliches Unterfangen, wie etwa, Jugendliche dazu zu bringen, anstatt »cool« »beachtlich« zu sagen. – Also lassen wir sie ziehen.\n... inwiefern die beiden Begriffe »postfaktisch« und »Fake News« zielführend sind dahingehend, die AfD bei der BTW unter der 20-Prozent-Marke zu halten\nWenn man Infokrieg führen will, ist natürlich das "Drunterhalten" der AFD das Kriterium.\nWenn man aber debattieren und um Erkenntnisse ringen will - wie es einer offenen Gesellschaft gut ansteht -, geht es eben nicht um möglichst optimale Anti-AFD-Propaganda. Dann nutzt man die Meinungsfreiheit, und erstarrt nicht aus Angst davor, was Wortverdreher daraus vielleicht machen werden. Eine weniger propagandisierte Gesellschaft entsteht nicht dadurch, dass man selbst sich zum (Gegen)propagandisten macht.\nIm Übrigen zeigt sich ja hier im Thread, dass das Thema Postfaktizismus durchaus "zieht". Nicht zuletzt bei Ihnen.\n"Das ist aber mit einer linken Haltung unverträglich, deren Kern die Idee von der Teilhabe aller an der Gesellschaft ist."\nZu blöd, dass ein Wirtschaftssystem, das auf Wettbewerb und Konkurrenz beruht, automatisch Leute ausschließt und deswegen ein Teilhabe aller unmöglich macht. Oder hat hier schon mal jemand einen Wettbewerb erlebt, bei dem alle Sieger sind?\nEhrlich gesagt stecken in Ihrem Statement so viele Fragen drin, dass ich gar nicht weiß, wo ich anfangen soll.\n»Das ist doppelt unfair, gegen den dF und gegen das ahnungslose Jahr 2017, mit seinem angebrochenen dritten Tag und anlässlich eines Intereviews aus 51/16 (22.Dezember 2016)! Das müsste ihnen doch auffallen, wo ihnen doch sonst immer alles auffällt?«\nErst einmal Schande über mein Haupt: Ich glaube, ich habe das Interview im Print-Freitag kurz überflogen und, mea culpa, als geistiges Junk Food abgehakt. Insofern bin ich an obigen Text in der Tat herangegangen, als wiese er auf die Probleme des Jahres 2017. Ehrlich gestanden erscheint mir dies sogar immer noch so – sonst müßte ja irgendwo eine Zeile stehen ungefähr mit dem Wortlaut: »2016 hatten wir mit diesem ›postfaktisch‹ ziemliche Probleme. Aber bald ist Silvester, und somit ist dieses Problem gegessen.«\nWeiterer Vorwurf: Ich sortiere mir meine Meldungen. Antwort: Ja. Frage: Lesen Sie alles, was Print und dFC bieten? – Viel Spaß.\n»Würde man es heilsgeschichtlich betrachten, dann nähme ich an, viele fühlten sich gar nicht wütend, zornig, "verarscht", sondern geradezu sauwohl, bei der tagtäglichen Wacht am Meinungsstrom, beim virtuellen Steinwurf auf die vielen erkannten "Sünder", die keine Steine zurückwerfen können und wollen.\nAber ist es wirklich so erstrebenswert, aus der praktisch 24-stündigen Bewertungsorgie eine Art Leidensweg, mit Kreuzwegstationen, für die zahlreichen Betroffenen, die immer abschätzig bei ihrem Namen oder ihrem Zeitungskopf benannt und tituliert werden, zu errichten?«\nDa haben Sie mich ordentlich in Kalamitäten gebracht. Was soll ich tun? Ich könnte natürlich die »Linie« (wenn ich sie einmal als solche bezeichnen soll) unterstützen. (Und, in der Tat, habe ich mir die Option bereits mehrmals durch den Kopf gehen lassen.) Klar könnte ich über die waghalsige Begriffsjonglage hinwegsehen; darüber hinaus ist es ja auch sicher nicht so, dass mich derartige Begriffsfindungen aus der geistigen Bahn werfen würden. Ich sehe halt eben nur, dass die Lehren aus dem Trump-Desaster die entgegengesetzen sind, die meiner Meinung nach angebracht wären:\n- statt mehr soziale Frage weniger davon.\n- statt verständlicher Ansprachen und Problembenennungen mehr an Schwurbel, Meta und Adressierung an die eigene »Cloud«.\n- statt klarer Agenda, dass Linke für alle einstehen, waghalsigstes Ausspielen von Migrations- gegen Frauen- sowie Identitätsthemen gegen soziale Themen.\nIch könnte mich natürlich dazu durchringen, all das wegzustecken und das »linke Lager» quasi als »kleineres Übel« publizistisch unterstützen. (In bedingter Form tue ich das sogar – »linkenkritische« Beiträge werden im On-Freitag normalerweise nicht redaktionsseitig hervorgehoben – andere, wenn sie nicht sonstwie total vergurkt sind, durchaus.) Eine bessere Lösung allerdings wäre in meinen Augen, wenn der abgehobene Teil der Linken weniger abgehoben würde.\nOkay, er macht es nicht. Aber wieso sollte ich ihn dafür nicht kritisieren?\nTrittins Antwort auf die Frage Warum hat postfaktische Politik Konjunktur ist m. E. nicht realitätsbezogen; sie ist ein Narrativ, und das Problem mit Narrativen ist, dass sie sich im Erfolgsfall vor allem überzeugend anhören, ohne - nun ja - faktisch sein zu müssen. Das Bild mit der gesellschaftlichen Reise vom Dorf zur "breiten Öffentlichkeit" und wieder zurück zum (digitalen) Dorf trifft nicht zu. Neben den Medien gibt es ja durchaus auch gesellschaftliche Zwangsveranstaltungen - nehmen wir nur mal die Schule.\nIn der breiten Öffentlichkeit - also z. B. im öffentlichen Unterricht - müsste Medienkompetenz vermittelt werden, und zwar nicht die Art davon, die unmittelbar zukünftigen Arbeitgebern oder "Stiftungen" zu Gute kommt, sondern den Lernenden selbst.\nDazu würde wiederum die Einsicht gehören, dass nicht die wahrgenommene Menge der Wiedergaben über den Wahrheitsgehalt der Nachricht entscheidet, sondern die Untersuchung der eigentlichen Nachrichtenquelle (das kann unter Umständen auch ein Twitter-Account sein), oder eine Plausibilitätsprüfung.\nNur zweifle ich sehr daran, dass das gewollt ist. Es ist m. E. nicht so, dass die politische Klasse an der Manipulierbarkeit der Öffentlichkeit (oder Teilen von ihr) verzweifelt, sondern daran, dass Sie sich von den Falschen manipulieren lässt.\nAnsonsten müssten Menschen das Ziel sein, die nicht nur politisch erzählen, sondern auch politisch denken.\nDass weder Trittin noch dem Interviewer die soziale Schieflage ... eine Zeile wert ist, spricht Bände.\nDie ist denen sogar mehr als nur eine Zeile wert.\nDroht der Islam, werden wir von Flüchtlingen überschwemmt und Ähnliches. Das Thema ist dauerpräsent. Diese gemachte Dominanz steht in keinem Verhältnis zur tatsächlichen Entwicklung der Flüchtlingszahlen. Dagegen ist die Frage, ob man im Alter auf Grundsicherung angewiesen sein wird, viel existenzieller. Aber das ist natürlich kein gängiges Talkshowthema.\nOk, das Thema soziale Schieflage wurde mal eben in einem Satz gestreift\nBleiben wir faktisch, Grashalm. Das oben verwendete Trittin-Zitat enthielt schon zwei Sätze, und er verwendete das Thema Grundsicherung als das Beispiel dafür, was seiner Ansicht nach wirklich wichtig genug für ausführliche mediale Vermittlung sei.\nUnd dann noch der hier - Frage & Antwort:\nDas muss man aber auch zur Kenntnis nehmen wollen. Es mag dann immer noch genug Kritik an Trittin geben, aber es ist nicht korrekt, das zu übersehen, was er tatsächlich sagt, um ihn für die eigenen Ausblendungen zu kritisieren.\nAber ist das größte Problem zur Zeit wirklich, dass den Leuten falsche Geschichten erzählt werden, ...\nNein, das Problem - ob's das größte ist, lasse ich mal dahingestellt - scheint mir das storytelling überhaupt zu sein, wenn es doch Quellen gäbe, die man statt dessen unmittelbar (denkend, nicht erzählend) überprüfen könnte.\nUnabhängig davon, welche Seite die Narrative baut und verwendet.\n»Postfaktisch« im Freitag – ein Faktencheck\nAusgehend von der extensiven Verwendung der beiden Begrifflichkeiten »postfaktisch« und »Fake News« im Rahmen dieses Interviews habe ich mich auf Spurensuche begeben, wie flächendeckend diese Begrifflichkeiten im Freitag Verwendung finden.\nErster Check: Suchlauf mit »postfaktisch«. Fakt ist, dass bei der Freitag-internen Suche mit diesem Begriff 74 Artikel gelistet werden. Der älteste ist vom 21. September 2016; 51 davon – also über zwei Drittel – stammen aus den Monaten Dezember und Januar. Von den letzten 25 stammen drei vom 3. Januar (also heute), zwei vom 2. Januar, einer vom 1. Januar und drei von Silvester.\nWoher kommen die Artikel? Bei den ersten 25 – zurückgehend bis zum 24. Dezember – sind alle bis auf vier redaktionellen Ursprungs. Die Indizierung ist größtenteils wohl über die Stichwort-Vergabe verfolgt. Wie hier, hier und hier zu sehen, steht »postfaktisch« jedesmal am Schluss der Stichwörter-Gruppe – und zwar unabhängig davon, ob das gewählte Thema Postfaktizismus behandelt oder nicht. In keinem drei drei verlinkten Artikel-Stichproben wurde »postfaktisch« im Beitrag selbst verwendet.\nAnders sieht es mit den vier Community-Beiträgen aus. In Beitrag eins kommt der Begriff weder bei den Stichwörtern noch im Artikeltext vor (allerdings im Kommentar-Bereich). Beitrag zwei offeriert keine Stichwörter, verwendet den Begriff jedoch im Text extensiv. Beitrag drei verwendet den Begriff lediglich ein mal – ein Indiz dafür, dass die Freitag-Suchfunktion nicht nur auf Stichwörter anspringt, sondern auch den eigentlichen Text. Beitrag vier: ähnlich (zwei Begriffs-Vorkommnisse im Text, Begriff nicht indiziert).\nFazit: Die Begriffsbildung wird vor allem von Seiten der Freitag-Redaktion stark forciert. Wobei, Ergebnis zwei, die Community in unterschiedlicher Weise auf dieses Angebot anspringt.\nZweiter Check: Suchlauf mit »Fake News«. Ohne Anführungszeichen bringt die Suche 80 Ergebnisse, mit Anführungszeichen 31. Nehmen wir das zweite Ergebnis als das realistischere (weil es das Mit-Auflisten von Teilbegriffen ausschließt), kommen wir zu folgendem Ergebnis: Vier Beiträge sind älter als 2016. 26 entstammen allerdings aus den fünf letzten Monaten. Anzahlstechnisch dominieren Redaktions-Beiträge hier nur knapp. Bei der Stichwortvergabe ist »Fake News« weitaus weniger prononciert vertreten als »postfaktisch«. In der Regel resultiert die Aufführung bei der Suchabfrage aus Verwendungen direkt im Artikeltext. Eine Beobachtung übrigens, die hier auf beide Cluster zutrifft: Redaktions-Texte und Community-Texte.\nFazit: Unabhängig von Sinn oder Unsinn des Begriffs »Fake News« steht zumindest die Begriffs-Verwendung in einem Kontext zum Text und kann daher als »faktisch« angesehen werden.\nGeil. Dieser Thread ist in weiten Teilen unverdünntes Anschauungsmaterial für die Filtertechniken, die im Interview besprochen wurden.\n>>Heute kann diese Hölle deswegen nicht mehr losbrechen weil es am einen Ende keine linke Opposition mehr gibt und am anderen Ende keinerlei internationale Reputation auf dem Spiel steht.<<\nIch weiss nicht, ob mich hier irgendjemand als "links" bezeichnen würde. Aber wie dem auch sei:\nIhre Konkurrenzkrämpfe, Intrigen und Zickerein sollen die bürgerlichen Parteien bitte unter sich ausmachen. Ich habe keinen Grund, mich dort zu involvieren.\nUnd meine Kollegen befassen sich mit dem Scheiss auch nicht.\nJetzt kann man natürlich darüber dimpfeln, wer in der richtigen "Blase" sitzt...\nHabe mir Ihren Kommentar als Anlass genommen, die Feindbild-Liebe und die (abhanden gekommenen) Relationen auch in selbstkritischer Hinsicht zu reflektieren – speziell im Hinblick auf Simone Peter und ihre unglückliche Äußerung. Okay – meiner Meinung nach war ihr Vorpreschen sicher alles andere als das Gelbe vom Ei. Andererseits muß man es auch einmal gut sein lassen. Die Absicht war nicht zu beanstanden und das, was die Medien derzeit daraus machen, sprengt jegliche Dimensionen. Klug ist das jedenfalls nicht: nicht für die demokatische Diskussionskultur und ganz sicher nicht in Hinblick auf den rechten Mob, dem wir uns derzeit gegenübersehen.\nLeider haben die aufgeführten Dinge mit »Post«faktizismus wenig zu tun. Die Rechten – ebenso leider auch die Tatsache, dass im Bereich Migration längst nicht alles easy ist – sind leider sehr »faktisch«.\nBedenken sie doch, dass in einer Publikumszeitung und einem Meinungsmedium, diejenigen Themen zuletzt im dF und in der dFC häufig diskutiert wurden, die ein allgemeines, öffentliches Interesse gewannen (Meine Meinung und die Jürgen Trittins ist ja, dass mit dem Fremden- und Flüchtlingsdiskurs, in der gegenwärtigen Form, von der sozialen Frage abgelenkt wird und die Rechten nach einem überzeugenden Wahlsieg zu greifen versuchen, indem sie Vorurteile und "Sprachprobleme" ganz besonders in den Vordergrund rücken. Das verpflichtet hinterher zu nichts, außer zu unmäßigen Handlungen gegen Teilgruppen der Gesellschaft, mit denen man "härter" und nach "Volksstimmung" umspringen möchte), wegen der gerade erst stattgehabten und der kommenden Wahlkämpfe.\nDas ist wie in der Medizin. Die Krankheiten die häufig auftreten, muss auch das Hauptgespräch beherrschen. Eben nicht die seltene Erbkrankheit, sondern die Volksleiden und -Risiken, sowie der Streit darum, was da hilft oder eben auch nicht, wie wir wissen.\nDer Faktencheck erbringt daher für den dF, der klein ist und dessen Forum ebenso, im Vergleich mit den ganz bösen und brutalen Seiten der politisch Inkorrekten und mancher selbsternannter, unfehlbarer "Faktenchecker" im Web, die auch kleiner ist, wenn auch mit viel mehr Freiheitsgraden (Zeit, Zugänge, Freischaltungen und Zeilenzahl, Wortzahl) ausgestattet, als die Online- Ausgaben bei anderen Medien, dass hier, im dF und in der dFC, eine viel breitere Öffentlichkeit in ihrer aktuellen Diskurswut- oft ist es nicht mehr- abgebildet wird, als man per se erwarten kann.\nDie Begriffe "Fake news" und "postfaktisch", sind nicht nur allgemein diskutiert, sondern für beide lassen sich mittlerweile sehr viele Beispiele anführen. Aus der Politik, aus den Medien, aus dem Web und sogar verbreitet über Geheimdienste, Bots und Hacker, die damit Geld verdienen und manchmal auch "nur" ihren Spaß haben wollen.\nSie sind also auch faktisch. Faktisch, ist der Schwall an Beleidigungen juristischer Art, die nur aus Zeit und Arbeitsgründen und aus der Notsituation der Moderationen heraus, nicht konsequent verfolgt werden.\nNicht postfaktisch ist auch, dass sich klar erkennen lässt, gegen wen sich direkte und indirekte Drohungen und gar Nötigungen, "Troll dich, sonst helfen wir nach, pp.", vorzüglich richten. Gewiss nicht gegen sie, gegen Grashalm oder mich.\nHaben sie das auch nur einmal erwogen?\nZum Faktischen des derzeit meistdikutierten und für rechte Foren geradezu geschenkartigen Kürzelwortes, "Nafris", das an Silvester/Neujahr 2016/2017 eben intern bei der Personenfeststellung in Köln verwendet wurde:\nEs heißt "Nordafikanische Intensivtäter". Das ist natürlich weder in der Öffentlichkeit, noch intern, für die notwendige Präsenz und Kontrolle durch die Behörden, ein passendes Kürzel, wie die Behörden nun selbst einräumten.\nDenn sie kontrollierten nun allgemein, nach Verdacht und Aussehen (bedenklich: Délit de faciès), aber nicht um pauschal Intensivtäter zu fassen, von denen sie da, vor dem Domplatz, sowieso kaum jemanden schnappen, weil diese Täter entweder professionalisert kriminell sind oder aber, wenn es sich um Jugendliche und junge Erwachsene handelt, den Ort nun meiden.\nIn Tübingens Stadtspitze mag das ja nun auch amtsdeutsch und allgemein werden. Aber da regiert ja auch, wie überhaupt im Spätzlekreis, eine andere grüne Fraktion. Aus dem Landesverband kommt bald auch einmal jemand, der besten geeignet für den Posten des nächsten NATO- Generalsekretärs wäre. Im ganz klassischen Sinne.\nOhne gesichertes Wissen und gesicherte Methoden, die nun einmal lange Lernphasen, Anstrengung und viel Sitzarbeit erfordern, gibt es keine Kritik an Quellen und Methoden. Schlimm ist aber, wenn sich neben dem postaktischen Vorurteil auch noch eine allgemeine Ablehnung der Wissenschaften und Intellektuellen verbreitet. Wir sind noch nicht ganz so weit, wie die Vereinigten Staaten. Trump und seine "Bildungsministerin" de Vos, wollen die allgemein zugänglichen Staatsschulen drangsalieren und von ihren Budgets befreien, um dafür das "Voucher"- System für mehr Privatschulen in den Counties einzuführen.\nDa kann man dann das Pudding- und Kreationisten- Zertifikat erwerben und z.B. schnell die obligate Sexualerziehung abschaffen. Da kann man dann Fügung, Schöpfung und Gottes Walten wieder unterrichten und damit dann studierfähig machen.\nNa, geil ist es nicht, eher betrüblich. :-)\n"Ohne gesichertes Wissen und gesicherte Methoden, die nun einmal lange Lernphasen, Anstrengung und viel Sitzarbeit erfordern, gibt es keine Kritik an Quellen und Methoden."\nEine sehr gute Formulierung, wobei Sitzarbeit auch zwecks Auflockerung im Liegen und am Stehpult erleichtert werden kann. :-)\nDoch, die Kritik gibt es, aber sie wird dann keine sein, die unseren (ich verallgemeinere mal) Ansprüchen gerecht wird, wie man es vom kritischen Journalismus erwarten sollte, denn es soll dort geleistet (vorgearbeitet, vermittelt) werden, was uns schwer fällt oder überhaupt nicht möglich ist.\nUnd weil für wenig Geld auch bei bpb gute Lektüre hinsichtlich Meinungsbildung angeboten wird, hier zwei Vorschläge, wobei ich den Titel "Brauchen wir den Beutelsbacher Konsens?" nicht als Infragestellung formuliert hätte und der zweite Titel "Umkämpfte Begriffe" (Deutungen zwischen Demokratie und Extremismus) sehr gut zum Thema passt.\nDie Kräfte der linken Mitte wären gut beraten, den ungeheuerlichen Gedanken zu denken: Man kann dieses Land auch ohne CDU regieren. – Diese Kräfte sollten bereit sein, möglichst schnell zur Kenntnis zu nehmen, dass mit dem Einzug der AfD in den Bundestag eine Regierungsbildung ohne/gegen die Union nicht möglich sein wird.\nWenn sich linke und rechte Demokraten nicht mehr untereinander streiten, dann wird die AfD der Gewinner sein. – Sie ist es schon jetzt, wie die Reaktionen auf die Äußerungen von Frau Peter zeigen: Eine ganz große Koalition von Konservativen, Sozialdemokraten, Liberalen, Grünen, Linken und Linkspopulisten zeigt mit den Fingern auf jene, die die Rechtsstaatlichkeit des Polizeieinsatzes in Köln in Frage stellen und diskutieren wollen. Die Demontage der liberalen Demokratie im Namen der Sicherheit hat längst begonnen.\nPostfaktisches ist in der Tat nicht der Sozialisten ihr Ding - einmal an der Macht, schaffen sie lieber selber gleich harte Fakten, damit gar nicht erst Zweifel aufkommen. Das ganze wird dann serviert als "Großer Sprung nach vorn", "Kulturrevolution", "Arbeiter und Bauern Staat", "Tausendjähriges Reich" oder auch - jetzt hab ich es vergessen.\nSorry Herr Leusch,\nSie haben ja seinerzeit mit Ihrem Blog Giftgas-Direkter Beweis, selbst einatmen?\nfür Furore gesorgt. Ihre Mutmaßungen wurden von keiner offiziellen Untersuchungskommission jemals bestätigt, dennoch haben Sie weiterhin in Threads Ihre Variante der Verursacher der Giftgasangriffe auf Al Ghouta weiter aufrechterhalten. Da frage ich mich schon was Sie antreibt.\nOder andersherum: Warum empfinden Sie Ihren Blog in einem Gegensatz zu sog. FakeNews? Aus welchen Gründen haben Sie sich seinerzeit mit ihren Vermutungen dermaßen aus dem Fenster gelehnt? Welche Erkenntnis des Krieges in Syrien ziehen Sie seit den Informationen nach der Befreiung von Ost-Aleppo?\n"Wie es aussieht, wenn Linke sich auf die Domäne des Populismus begeben, kann man bei Sahra Wagenknecht"\nNur was genau will man ihr dann vorwerfen? Daß sie sich den Realitäten anpasst? (aka "professionell" wird oder "konsensfähig") und alles auf Floskeln und Maskeraden reduziert, statt oldschool-"links" zu sein wie mans von früher kannte (als man sie genau deswegen noch "Kommunistin" nannte).\nEs geht ihr ähnlich wie Steinbrück damals im Wahlkampf, immer druff is eh alles falsch. Noch dazu ist sie Frau, also gleich doppelt drauf.\nAn der Kritik an Wagenknecht kann man die ganze ausgehölten Haltungen der Politik vom Bundestag bis zum Wähler (vor allem der), vorrangig aus der Mitte, ablesen. Das ist ein einziges Zurücklehnen und warten was kommt, und wenn nix kommt reichts auch für Kritik. Wenn man ehrlich ist, eigentlich darf von ihr ja nur eines kommen: soll alles so bleiben wie´s is.\nAn inhaltlichen Auseinandersetzugnen ist kaum noch mehr jemand interessiert, denn da winkt meistens das Bildungselend. Schon gar nicht an Inhalten die man früher links verortet hat.\nIn einem Punkt gebe ich Ihnen aber vollkommen recht. Es ist nicht gut und schädlich für Wagenkencht und ihre Partei, wenn sie sich in diesen Sog rechtspopulärer begeben, nur um der paar lausigen Wählerstimmen Willen oder um eine Zukunft zu imaginieren, in der man evtl. mitregieren darf. Denn die wird weder rosa noch Rosa sein.\nWie es aussieht, wenn Linke sich auf die Domäne des Populismus begeben, kann man bei Sahra Wagenknecht beobachten, die das zunehmend als Stilmittel anwendet. Sehr unangenehm.\nDas ist nun die x-te Äußerung Ihrerseits ggü. SW. Was genau ist an den Worten von SW so Sehr unangenehm? So sehr unangenehmer als die Handlungen von Angela Merkel, die Sie dieses Jahr vermutlich wählen werden= Es scheinen die Worte _ bzw. die Verdrehung dieser _ gewichtiger in der Wertung als Handlungen.\nSelbst wenn die Hennen der Terrorbrut samt ihrer Nestheger offenbart werden…\nEs ist nicht gut und schädlich für Wagenkencht und ihre Partei, wenn sie sich in diesen Sog rechtspopulärer begeben, nur um der paar lausigen Wählerstimmen Willen oder um eine Zukunft zu imaginieren, in der man evtl. mitregieren darf. Denn die wird weder rosa noch Rosa sein.\nAuch hier bitte ich um Konkretion!!!\nWomit begibt sich Wagenkencht und ihre Partei in einen rechtspopulären Sog???\nnur um der paar lausigen Wählerstimmen Willen oder um eine Zukunft zu imaginieren, in der man evtl. mitregieren darf. Denn die wird weder rosa noch Rosa sein.\ndie Stimmung in der Gesellschaft inkl Mathe ist wohl nicht Ihre Stärke....\nMir gefällt die ganze Schwerpunktsetzung des Beitrags nicht.\nDie Schwerpunktsetzung eines Interviews, das Sie gar nicht gelesen haben, bevor Sie loskommentierten, Grashalm.\nAngenommen, jeder der politischen Akteure und noch dazu die vermittelnden Journalisten würden nur Wahrheiten erzählen - wäre dann auch nur eines der momentan drängenden Probleme gelöst?\nEs wäre schon viel gewonnen, wenn man sich bemühen würde, Nachrichten und Meinung auseinanderzuhalten. Allerdings wären Sie, Grashalm, wahrlich nicht die Instanz, von der der Journalismus lernen könnte - sogar Ihr Leseverhalten ist selektiv.\nEine um Relevanz bemühte Berichterstattung würde Menschen dabei helfen, die Probleme, vor denen sie stehen, überhaupt erst einmal zu definieren / zu erkennen - das wäre die erste Voraussetzung für die Entwicklung von Lösungen und Initiativen.\nOb dann die Probleme gelöst werden, die Sie für die dringendsten halten, ist natürlich eine eigene Frage.\nOder konkreter gefragt: Was hat denn Trittin weiland unternommen, um die Menschen vor Altersarmut zu bewahren?\nIst nicht das Thema des Interviews. Bevor ich mit Ihnen ausführlicher diskutiere, erwarte ich von Ihnen, dass Sie sich auch mit dem auseinandersetzen, was Andere sagen, anstatt Ihr täglich Brot auszukotzen, ohne hinzugucken.\nÜberschätzen Sie den Einfluss der Schulen nicht, Herr Leusch. Die meisten Trump-Wähler werden staatliche Schulen besucht haben, und die Dummheit zu loben, hat in den USA eine lange Tradition.\nOhne gesichertes Wissen und gesicherte Methoden, die nun einmal lange Lernphasen, Anstrengung und viel Sitzarbeit erfordern, gibt es keine Kritik an Quellen und Methoden.\nDas stimmt. Darum finde ich es heuchlerisch, wenn die Politik, die sich im Bildungswesen von der Privatwirtschaft beraten lässt, hinterher darüber jammert, dass erhebliche Teile der Öffentlichkeit manipulierbar seien.\n»Die Begriffe ›Fake news‹ und ›postfaktisch‹, sind nicht nur allgemein diskutiert, sondern für beide lassen sich mittlerweile sehr viele Beispiele anführen.«\nUnd trotzdem sind sie (politischer) Humbug. Bei »Fake News« mag man vielleicht noch darüber hinwegsehen und ihn für eine internationalisierte, auf das Web hin zielende Spezial-Begriffsschöpfung halten in Abgrenzung zu dem altbetagten Wörtchen »Falschmeldung«. »Postfaktisch« hingegen ist und bleibt schlichter Blödsinn. Das wird auch durch die Tatsache nicht anders, dass es innerhalb der Bubble zu dem Modewort schlechthin avanciert ist.\nBegründet wurde diese ablehnende Haltung beileibe nicht nur von mir. Michael Schetsche charakterisierte die Nullaussage des Begriffs mit dem lapidaren Resumée: »Wenn überhaupt irgendetwas ›postfaktisch‹ im heute gemeinten Sinn ist, dann der Begriff selbst.« (Telepolis, Dezember 2016) Meine Gegenargumentation war im wesentlichen, dass derartige Meta-Begrifflichkeiten nichts bringen, den Rückzug in rein abstrakte Gedankenwelten befördern und aufgrund ihrer Inhaltslosigkeit den Rechten zusätzlich eine (unnötige) offene Flanke liefern.\nKann man anders sehen, klar. Wieso Sie jedoch anspringen wie das HB-Männchen in der ollen Werbung, nur weil ich ein paar Fakten eruiert habe, verstehe ich nun überhaupt nicht. Eigentlich sollten Sie doch vor mir auf die Knie fallen, den Boden küssen und rufen: »Endlich hat da jemand Fakten-Genese betrieben. Mit den Folgerungen bin ich zwar nicht einverstanden, aber – immerhin, eine Diskussionsgrundlage. Wenn doch nur alle so wären.« Stattdessen vollführen Sie einen Veitstanz, als hätte ich Ihr komplettes Weltbild in Frage gestellt und fackeln ein komplette Batterie an Strohmann-Argumenten ab. Ich habe nicht mehr und nicht weniger getan als Fakten zutage zu fördern, dass der Begriff »postfaktisch« im Freitag äußerst freigiebig zur Anwendung kommt – und darüber hinaus nicht immer themenbezogen. Was dies mit Krankheiten, Sprachproblemen, Flüchtlingsdiskursen sowie realen beziehungsweise beabsichtigten Harten Kanten zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Zum Tragen kommen könnte hier allenfalls die Logik: Je öfter das Wort »postfaktisch« zur Anwendung kommt, desto geringer werden die aufgeführten Gefahren.\nIn dem Fall hätten wir es mit einer Art linksliberalen Teufelsaustreibungs-Mantra zu tun. Womit wir im Grunde am Anfang angelangt werden: Sie halten Mantren offenbar für zielführend. Ich nicht.\nKein Grund zur Aufregung: Sie kritisieren das Interview praktisch faktenfrei, und ich weise Sie darauf hin.\nAuch wenn Sie das nicht interessiert, interessiert es vielleicht andere.\nDiskussionen wie diese über Grassmanns Interview mit Trittin sind öffentliche Sachen, und auf Ihr intellektuelles Foulspiel weise ich legitimerweise hin.\nOb Ihnen das passt oder nicht, ist mir wurscht.\nNatürlich habe ich das Interview gelesen, aber eben anders, als Sie.\nSie haben es selektiv gelesen, Grashalm, und exakt das, was Sie ausgelassen haben, haben Sie dann dem Journalisten und dem Interviewten als "keine Zeile wert", "mal eben in einem Satz gestreift", etc. vorgeworfen.\nWie Sie es lesen, ist Ihre Sache. Wie Sie aber öffentlich darüber reden, ist jedermanns Sache.\n"Man" kann ihr vorwerfen, dass sie das Spiel mitspielt. Andere "Linke" tun das wenigstens nicht in diesem durchschaubaren Stil.\nHier hat Thomas Konicz was dazu geschrieben.\nIn einem Interview mit dem Stern gibt Wagenknecht z. B. Merkel die Mitschuld am Berliner Anschlag und überhaupt an allem. Ihre Kritik an der schlechten Ausstattung der Polizei z. B. ist ja auch noch nachvollziehbar. Sie kolportiert die Geschichte von der "unkontrollierten Grenzöffnung". Die stimmt so nicht, aber S.W. weiß genau, wen sie damit in ihrer Sicht bestätigt. Im Grunde ist der ganze STERN-Beitrag ein "Merkel muss weg"-Beitrag. Das kann man machen, aber es ist - aus meiner Sicht - auch eine analytische Bankrotterklärung, ein Anbiedern an die "Volksmeinung" der AfD.\nAber finden Sie Ihre Wortwahl wirklich angemessen?\nDurchaus. Ich finde sie sogar ziemlich zurückhaltend.\nIch tummele mich hier, um zu lernen, nicht um andere zu belehren. Dass das missverstanden wird, finde ich schade.\nWorin äußert sich Ihre Lernbereitschaft?\nSo sehr unangenehmer als die Handlungen von Angela Merkel, die Sie dieses Jahr vermutlich wählen werden= Es scheinen die Worte _ bzw. die Verdrehung dieser _ gewichtiger in der Wertung als Handlungen.\nEin so großes Rad will ich jetzt hier gar nicht schlagen. Wenn Sie der Meinung sind, dass Angela Merkels Politik in Bausch und Bogen verantwortlich ist für das Elend der Welt, dann ist das o.k. Es ist nur halt politisch so simpel, wie sich jetzt auch S. W. aufmacht, zu werden. Ich habe weiter unten bei Karamasoff schon entsprechend verlinkt.\nDas "Unangenehme" an Merkel ist, dass sie halt CDU-Politik macht, dass sie nicht links ist und dass sie pragmatisch ist. Das sehe ich auch so. Das Unangenehme an S. W. ist, dass ich überhaupt nicht weiß, wie die reagieren oder regieren würde, wenn sie sich so verhält, wie es jetzt ihre wilden Reden nahelegen. Die ist doch am Ende auch für eine gemäßigte soziale Marktwirtschaft zumindest bezieht sie sich in ihren Schriften darauf und belobigt - süffisant- Donald Trump, der mehr von Wirtschaft verstünde als die Bundesregierung. Die rührt - böse beraten - den "Flüchtlingskessel" mit um. S. W. verliert sich selbst aus den Augen, wie mir scheint.\nDie Hennen des Terrors und ihre Nestheger - Mann das ist ja ein prima Filmtitel.\nIn meinem Umfeld würden Sie sich damit keine Freunde machen.\nIch bin auch gar nicht hier, um mir Freunde zu machen, Grashalm.\nIch bin hier, weil es um Texte geht, und um Menschen. Wenn den Anlassgebern dieses Threads - Grassmann und Trittin - Dinge unterstellt werden, die ihre Fragen und Antworten gar nicht hergeben, geht es um beides.\nUnd in dem Zusammenhang würde mich schon interessieren, was Sie hier lernen. Immerhin haben Sie gerade bedauert, ich würde Sie missverstehen.\nWenn Sie die in Rede stehenden Bezeichnungen ersetzten - etwa “Falschmeldung“ einsetzten -, was bliebe dann für Sie als kritikwürdig übrig? Mit anderen Worten: Woran arbeiten Sie sich wirklich ab?\nÜbrigens habe ich gerade hier beim Freitag einen prima Blogbeitrag gelesen, der sich mit der Politik der Linken beschäftigt. Mir ist sofort klar geworden, warum ich dieses permanente Nur Kritisieren so nervend finde.\nKann ich nur empfehlen. Es gibt noch kreative Geister, die sich nicht nur mit der 100. Entlarvung der Herrschenden und Eliten beschäftigen. Das allein kann einfach nicht "links" sein. Zunehmend habe ich nämlich das Gefühl, es geht vielen Leuten gar nicht mehr darum, was zu ändern, sondern nur noch ums Draufhaun.\nBitte MyMind, ich habe da gar keine Sorge, dass diejenigen, die sich die Mühe machen dem Link zu folgen, um den Artikel zu lesen, spielend erkennen, wie "superfaktisch" mein Beitrag war.\nBei der Frage nach den möglichen Beweisen für einen Giftgasangriff mit Sarin in Gopta/Al Ghouta, war ich sachgerecht vorsichtig mit der Unterstellung, ich wüsste mit Bestimmtheit zu sagen, dass es nur syrische Regierungstruppen gewesen sein könnten. - An der Wahrscheinlichkeit, dass es eher die syrische Armee war, hat sich, in meinen Augen, allerdings nichts geändert.\nDamals wurde aus der Community und mit einigen mehr oder minder seriösen Links, behauptet, es könne gar nicht Sarin eingesetzt worden sein. Lesen sie nach. "Dermaßen aus dem Fenster gelehnt", habe ich mich also keinesfalls. Jeder der lesen kann, wird das sofort feststellen.\nMir ging es vor allem darum, die Sammlung indirekter Beweise für den Einsatz von hochvolatilen Nervengasen- weil eben die direkten Beweise praktisch nur unter dem Angriff selbst hätten gesammelt werden können- anzuerkennen.\nDas war übrigens auch die Aufgabe der, in Foren so häufig verächtlich gemachten, UN und ihrer berufenen Experten (u.a. Organisation for the Prohibition of Chemical Weapons, OPCW). Das war die Aufgabe der damals vor Ort aktiven NGOs, der MSF und der von Human Rights Watch, denen ja mittlerweile postfaktisch unterstellt wird, sie arbeiteten unter der Kontrolle der US- Regierungen und deren Geheimdiensten. - Im Gegenteil, diese NGOs lösten ihre Beobachter- und Dokumentaristenpflicht bravourös.\nSie wiesen indirekt nach, dass, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Sarin eingesetzt wurde und klärten auch, mit welchen Waffen der Kampfstoff verschossen wurde.\nEs waren keine Selbstmordattentäter am Werk, auch war es kein anderes Nervengas. Alles das, wurde damals in Web-Foren und auch im Blogthread postfaktisch bestritten.\nHeute bestreitet kein ernstzunehmender Mensch mehr, dass Sarin eingesetzt wurde und auch niemand mehr, die Art und Weise des Angriffs, mit Raketenwerfern. Das Nervengas, beziehungsweise Abbau und Stoffwechselprodukte, wurden ermittelt. Die Zeugenaussagen gesammelt, kontaminiertes Material ausgewertet, pp.\nDie Folge war übrigens, dass auf die Drohung der USA hin, in einem UN-USA-Russland-Syrien Abkommen, die völlige Vernichtung der Kampfmittelbestände und - besonders wichtig- der Labors der syrischen Armee, beschlossen wurde.\nInsgesamt wurden ca. 1300 Tonnen durch ein internationales Konsortium, unter Federführung der OPCW, vernichtet und 7 Produktionsstätten aufgelöst. - Ein weiterer, indirekter Hinweis, wer damals Sarin verschoss.\nDie OPCW hat mittlerweile einen Abschlussbericht zu ihren Aktivitäten veröffentlicht. Die UN- Kommissionen haben mehrere detailierte Berichte an den Sicherheitrat und den Generalsekretär übermittelt.\nDass trotzdem weiterhin und wohl von mehreren Seiten, 2015 und 2016, weniger hochentwickelte, leichter herzustellende und auch für nicht- professionaliserte Kämpfer einigermaßen risikolos einsetzbare Kampfstoffe, nämlich Senfgas und Chlorgas, Verwendung fanden, steht ebenfalls fest. Im Herbst 2016 hat die UN und der Sicherheitsrat beschlossen, dass die Verantwortlichen, nach dem Ende der Kampfhandlungen, international zur Rechenschaft gezogen werden können.\nFazit: Wie können sie meinen faktischen Blogartikel in einen Zusammenhang mit dem hier diskutierten und leider grassierenden, postfaktischen Blödsinn und die Fake news bringen?\nZum letzten Punkt, auch wenn er weit vom Artikelthema, dem Trittin-Interview , wegführt: Assad hat im brutalen Bürgerkrieg einen großen Erfolg erzielt. Die Städte sehen, angerichtet von den jeweiligen "Befreiern" und "Verteidigern", hinterher gleichermaßen zerstört aus. Leichen pflasterten allseitig den Weg. Kriegsverbrechen wurden allseitig begangen. Die syrische Armee hat ihre Fassbomben kontinuierlich weiter geworfen.\nDas Land harrt weiterhin einer Befriedung.\nDie Rolle der Russen sehe ich zum Beispiel gar nicht so negativ, wie sie derzeit in vielen Presse- und Medienorganen der Welt gemalt wird.\nSo mal nebenbei, es scheint Leute zu geben, die sich über schwindende Friedensaussichten freuen. Da hilft wohl nur noch ein Besuch beim Psychiater.\nUnd zum Getoens "postfaktisch und Fakenews". Merkt die intellektuelle Linke eigentlich gar nicht, wessen Geschäft sie hier betreibt? Den Mainstream-Rosstaeuscher- Medien geht ihre Deutungshoheit floeten und hier im dfc verhält sich die Linke wie immer seit ihrer Geschichte. Klasse, ist eben das Ziel des politischen Gegners. Da freut man sich, wie an deutschen Universitäten Selektorensoftware entwickelt wird, um angeblich Hasskommentare zu entfernen. Dabei geht es um den massivsten Angriff auf freie Meinungsäußerung. Dagegen sind die NSA Waisenknaben. Na ja, wie es in den bisherigen linken Staatsexperimente mit der freien Meinungsbildung gehalten wurde ist hinlänglich bekannt.\n»(…) Mit anderen Worten: Woran arbeiten Sie sich wirklich ab?«\nNachdem ich – mit Ihrer vorzüglichen Beihilfe – bereits geoutet worden bin, kann ich es ruhig sagen: Ich arbeite für den russischen Geheimdienst, schon seit circa zehn Jahren. Angesetzt bin ich speziell auf das Umfeld der Grünen; meine Hauptaufgabe dort besteht in der Desavouierung namhafter Funktionsträger wie zum Beispiel Jürgen Trittin. Wie Sie klar erkannt haben, war ich als Undercover- und Infiltrier-Agent gerade zugange, die famosen Gegenpropaganda-Begriffe dieses goldwerten Knaben argumentativ zu zerlegen.\nDie Kohle kriege ich via Überweisung direkt von xxxxxx; wer mein Kontaktmann ist, darf ich Ihnen – ich bin sicher, dass Sie dafür Verständnis aufbringen – nicht sagen. Wir arbeiten von meiner Wohnung aus – ausgestattet selbstverständlich mit Internet-Anschluss. Vor der Tür stehen 24/7 zwei russische Bodyguards. Meiner Vermutung nach sind diese direkt von den Speznas abgestellt, rumlaufen tun sie aber in Zivil. Außer mir arbeiten in der Wohnung noch sechs Kolleg(inn)en – vorwiegend aus den baltischen Republiken und entsprechend leider mit entsprechend unperfekten Deutschkenntnissen.\nZu meinem Tagesablauf: Zweimal die Woche darf ich ins Kino; darüber hinaus habe ich pro Tag einmal Ausgang für ins Café oder Einkäufe tätigen. Falls Sie Fragen nach dem Betriebssystem haben, dass wir verwenden: alles auf dem neuesten Stand; westliche Ware vom Feinsten. Der Tagesablauf: Leider besteht meine Hauptaufgabe darin, die Textbeiträge der mittrollenden Kolleg(innen) auf Rechtschreibfehler und so weiter zu überprüfen. Manchmal kommen auch inhaltliche Korrekturen hinzu. L. beispielsweise finanziert sich durch die Arbeit bei uns ihr BWL-Studium; für die politischen Gegebenheiten in Germany interessiert sie sich – meine Meinung – nicht so besonders.\nAber ich will nicht klagen. Die Kohle ist korrekt. Meine Lieblingsaufgabe – da habe ich einen gewissen, sozusagen auch personalen Ehrgeiz entwickelt – ist die Enttarnung gegnerischer Geheimagenten. Das hört sich schwer an. Allerdings machen einem diese Trottel den Job manchmal derart einfach, dass ich dieses tunlichst nicht nach oben weitergebe. Ansonsten ist alles normal. Ich fahre dieses Jahr sogar in Urlaub – nicht ans Schwarze Meer, wie Sie vielleicht vermuten, sondern, ganz konventionell –\nIch muß aufhören. Auf meinem System ist gerade BND-Alarm. Möglich, dass die unsere Server gehackt haben. Unsere Wachen sind auch schon ganz unruhig und winken Dawai, Dawai …!\nMöglich, dass ich meine nächsten Beiträge doch von der Schwarzmeer-Küste aus versende. Man sieht sich jedenfalls – Bye, Bye …\nEin sehr guter und aktueller und themenbezogener Kommentar, lieber Herr Leusch, den Sie hier geschrieben haben. Und ein Paradebeispiele für postfaktisches Handeln wie auch der von mymind verlinkte Artikel.\nSie tun genau das, was Herr Trittin in dem Interview beschreibt:\n"Es handelt sich dabei um nichts anderes als eine gezielte Strategie der Neuen Rechten, Unwahrheiten mit scheinbaren Belegen zu verbreiten. Es geht um die Diskreditierung des politischen Gegners."\nDas Kunststück einer gelungenen postfaktischen Verleumdung ist, dass man bei dem Empfänger der Information erwarten kann, dass er sie für wahr hält."\nU.a. indem Sie schreiben:\n"Bei der Frage nach den möglichen Beweisen für einen Giftgasangriff mit Sarin in Gopta/Al Ghouta, war ich sachgerecht vorsichtig mit der Unterstellung, ich wüsste mit Bestimmtheit zu sagen, dass es nur syrische Regierungstruppen gewesen sein könnten. - An der Wahrscheinlichkeit, dass es eher die syrische Armee war, hat sich, in meinen Augen, allerdings nichts geändert."\nWie Sie selbst ganz richtig feststellen, beruhen Ihre Behauptungen bzw. Beschuldigungen auf Unterstellungen und nicht auf Fakten (=nachweisbaren Sachverhalten)!\nWas in Ihren Augen wahr erscheint, ist nicht notwendigerweise wahr, sondern subjektive Meinung oder absichtliche Desinformation. Belege, die Sie anführen, um politische Gegner postfaktisch schuldig zu sprechen Verbrechen begangen zu haben, beruhen nicht auf Beweisen.\n"Heute bestreitet kein ernstzunehmender Mensch mehr, dass Sarin eingesetzt wurde und auch niemand mehr, die Art und Weise des Angriffs, mit Raketenwerfern. Das Nervengas, beziehungsweise Abbau und Stoffwechselprodukte, wurden ermittelt. Die Zeugenaussagen gesammelt, kontaminiertes Material ausgewertet, pp."\nDa mögen Sie Recht haben. Aber was sagt das darüber aus, wer tatsächlich die Täter waren? Gar nichts!\n".....Produktionsstätten aufgelöst. - Ein weiterer, indirekter Hinweis, wer damals Sarin verschoss."\nAuch das ist nichts anderes als Spekulation, postfaktisches - wenn auch nicht ungeschicktes - Geschreibsel unter Verwendung scheinbarer Belege!\n"Die syrische Armee hat ihre Fassbomben kontinuierlich weiter geworfen."\nHaben Sie für diese Beschuldigung Beweise?\nWenn jemand postfaktisch "argumentieren" will, wird er Ihnen keine Beweise bzw. Belege dafür liefern können, dass seine Behautungen wahr sind.\nSie lesen aber auch nur, was sie glauben ausbeuten zu können. Die Erweiterung zum Zustand Syriens, war eine Nebensache, mit Bezug auf Myminds- Frage. Knapp, als Kommentar zum Kommentar, bewusst abseits des Artikelthemas hier. - Lesen sie meinen Blogbeitrag, den MyMind verlinkt. Das steht drin was ich sagte und das wurde vom Lauf der Geschichte auch bestätigt, ohne dass ich es damals daruaf angelegt hätte. Was ich klären wollte, habe ich doch ausreichend erklärt.\nMein Beitrag ist von vorn bis hinten sachlich und bietet trotzdem auch meine faktengestützte Meinung, mit viel weniger Worten, ohne die Meinung anderer zu tangieren.\nMir ist Wurst was sie denken, aber ich werde jetzt nicht nochmals die Diskussion führen, die schon mit Mymind stattfand. Die Untersuchungen und Ereignisse nach 2013, geben meinen Ansichten Recht und die vielen Fakten, die damals für Sarin sprachen, aber trotzdem bezweifelt wurden, stimmten auch.\nEs wurden, von Seiten der Weltgemeinschaft, mit der Hilfe Russlands und der USA, auch die richtigen Schritte ergriffen, nämlich den allergefährlichsten Teil der syrischen Chemiewaffen fast vollständig zu beseitigen.\nAlso nicht nocheinmal, Nebelkerze, Moinmoin und weiter Versuche, Schreiber die sich um die Faktendichte ihrer Beiträge regelmäßig anstrengen, dafür weniger den grundlos aggressiven Sprachstil und Anklageton bemühen, mit aberwitzigen Anwürfen zu diskreditieren.\nNebenbei zu Form ihres Kommentars: Ein Lehrbeispiel, wie man aus dem Nichts erregte Debatten zu erzeugen versucht und dafür selbst nicht ein Faktum anbringen muss. Wenn das nicht postfaktisch ist, weiß ich es nicht besser.\nWusste ich's doch. Z novym godom!\nAch Zietz, schreiben können Sie ja (wie ich wohl auch schon einmal bemerkte). Aber leider meistens nur Tüten voll mit viel heißer Luft.\nAber Vorsicht! Nicht, dass Sie im linksliberalen Lager landen!\nGleichfalls ein Frohes Neues – wie man in Deutschland sagt. Über heiße Luft habe ich noch einen Guten: Meine russische Freundin, die in Samarkand studiert, will mir – als »Andenken« – immer eine Tüte mit »viel heißer Luft« schicken. Ich denke, damit will sie zum Ausdruck bringen, dass die Hitze da unten manchmal zwar recht nervig sein kann – im Anblick des winterlichen Wetters in unseren Nordregionen wiederum auch ganz angenehm. Vielleicht will sie mich aber auch ärgern – nach dem Motto: »Ich erzähl’ dir hier zwar einen von heißer Luft. Aber wie viel schöner wäre es, du wärest auch in Samarkand, und wir könnten die heiße Luft zusammen genießen.«\nTja, das sind halt so die Nachteile eines Lebens als Infiltrierer. Denke, ich werde mal einen Brief an den Genossen Putin schreiben.\nInteressant! Ist das mit Sozialversicherung? Gibt´s den Job auch in Teilzeit? Und wo kann man sich dafür bewerben?\n(Ich frag für ´ne Freundin...)\nSie haben sicher Verständnis dafür, dass ich das hier nicht so preisgeben kann. Denke allerdings, Ihre Freundin weiß, wo man sich da hinwenden kann. (Falls nicht, ist sie – so hart das auch klingt – für den Job nicht geeignet ;-)\nAllerdings: Das Betriebsklima bei uns ist total super. L., die ich zuvor bereits erwähnte, sagte, ohne den Job hätte sie in einem Sauna Club anheuern müssen, um hier weiter auf die Uni zu gehen. Da sag’ ich mir: Besser für Putin trollen als fürs Studium poppen. – Oder was meinen Sie?\nUnd Sie kennen sich mit Rechtspopolismus aus? ;-)\nOups … da muß mir wohl der Finger beim Tippen zu weit nach, nunja … rechts gerutscht sein. Sie wissen ja: Rechtspopolisten sind grenzenlos doof.\nÜberzeugt, dass es in der Dienstleistungswelt keine Grenzen gibt, die nicht vom Anbieter gesetzt werden (und damit ein jedes selbst wissen muss, ob es lieber den Kopf oder den Arsch hinhält), möchte ich das gar nicht bewerten...\nMeine Freundin wiederum hat einschlägige Erfahrungen in politischer Dienstleistung: 2014 hat sie ein paar Monate als Antifantin Steine auf PEGIDA-Demos geschmissen - der Stundenlohn lag aber nicht, wie im Internet verkündet, bei 20 Tacken, sondern gerade mal beim enttäuschenden Mindestlohn (und für die Auszahlung brauchte die Antifa länger als eine Film-Produktionsfirma für die Überweisung einer Komparsengage). Danach hat sie bei einem vegan-feministischen Trollkomando angeheuert, wo sie aber nach einer Woche wegen unbotmäßiger Ausdrucksweise rausgeflogen ist. (Beim Ministerium für Sprachzensur wurde sie deswegen gleich abgelehnt) ... Momentan jobbt sie auf 400-Euro-Basis bei Gutmenschen gegen Boshaftigkeit, was eigentlich, sagt sie, sehr nett ist, allein: Dieses Manöverkritik-Plenum, wo dann immer alle reden, das sei schon irre anstrengend...\nSo ein richtig professionell aufgezogener Betrieb mit Urlaub und Rente und Betriebsklima, das könnte ihr wohl gefallen...\nAber sehen wir es positiv: Ich sehe in der geschilderten Vita jede Menge Expertise, um bei der On-Redaktion vom Freitag anzuheuern. (Vorteil: Mit etwas Glück liest die die Stellenanzeige sogar mit ;-) Klar, vermutlich wird das Ganze erst mal auf Praktikums-Basis stattfinden – »Freitag« schreibt sich schließlich mit F und nicht mit K wie »Krösus«. Andererseits – wir leben hier nicht im Schlarafenland – sollte sie froh sein, dass sie überhaupt eine Arbeit kriegt. Ist das Praktikum unter Dach und Fach, muß ihr nur noch einer stecken, dass sie den Haustroll (der, der hier immer dicke tut – im Grunde leicht zu erkennen) links liegen läßt und schon ist die güldene Zukunft geritzt.\nIn zehn Jahren ist vielleicht sogar ein Job als Kulturredakteurin drin – eventuell sogar mit, ich werde jetzt mal ganz euphemisch, Festanstellung. Bei der Rente seh’ ich allerdings schwarz. Allerdings kann sie sich dann mit den Verbliebenen von der alten Antifanten-Bande zusammentun. Ich will jetzt zu nichts Illegalem zuraten. Aber vielleicht geht ja noch was: beispielsweise Likes produzieren für die Webseite der Bundeszentrale für Politische Bildung oder des Ministeriums für Sprachzensur. Oder Putzen – Putzen geht immer. Ansonsten möchte ich zu dem Thema nur so viel sagen: Ich bin sicher, dass es in 30, 40 Jahren keine Rente mehr geben wird.\nIhr Problem, lieber Herr Leusch, ist, dass Sie das, was Sie im Nachhinein als Ihre Meinung deklarieren, als Fakt darstellen, den WIR glauben sollen. So z.B. in Ihren Blogbeitrag, in dem Sie über "Assads Giftgas" schreiben:\nBeleg 1: "Wir wollen direkte Beweise für Assads-Giftgas. Warum das fast unmöglich ist und wir besser an indirekte Zeichen glauben sollten, steht hier."\nDamit suggerierten Sie dem Leser, dass Sie Belege dafür hätten, dass Assad für die Giftgasangriffe verantwortlich (gewesen) sei.\nSie zogen noch nicht einmal in Erwägung, dass andere Gruppen diesen Giftgaseinsatz durchgeführt haben könnten.\nBeleg 2: "Sie lesen aber auch nur, was sie glauben ausbeuten zu können. "\nDiese als Fakt formulierte Behauptung ist eine Unterstellung. Das ist ein (durch ein Zitat belegter) Fakt.\nBeleg 3: "Die Untersuchungen und Ereignisse nach 2013, geben meinen Ansichten Recht und die vielen Fakten, die damals für Sarin sprachen, aber trotzdem bezweifelt wurden, stimmten auch."\nNochmal: Es ging und geht nicht darum, welches Giftgas angewendet wurde, sondern wer es anwendete. Und das meinten Sie zu wissen, bevor die Ergebnisse der Untersuchungskommsion vorlagen und Wir sollten das glauben. Das war Ihnen wichtig. Warum? Die diesbezüglichen Fragen myminds, die Sie nicht beantwortet haben, sind berechtigt und haben sehr wohl einen Bezug zum Beitrag von Herrn Grassmann- auch wenn Sie vorgeben diesen nicht zu sehen.\nBeleg 4: "Also nicht nocheinmal, Nebelkerze, Moinmoin und weiter Versuche, Schreiber die sich um die Faktendichte ihrer Beiträge regelmäßig anstrengen, ...."\nZeigen Sie Fakten (=nachweisbare, wahre Sachverhalte) auf (Wo?) oder äußern Sie Ihre persönliche Meinung (die richtig oder falsch, teils-teils sein kann) und machen sie sprachlich als solche deutlich?\nBeleg 5: "Nebenbei zu Form ihres Kommentars: Ein Lehrbeispiel, wie man aus dem Nichts erregte Debatten zu erzeugen versucht und dafür selbst nicht ein Faktum anbringen muss."\nAuch hier arbeiten Sie wieder mit Unterstellungen und Fehlinformationen. Die Fakten auf die ich mich beziehe, liefern Sie doch selbst. Ich zitiere SIE wortwörtlich. Denken Sie mal darüber nach, bevor Sie persönlich beleidigend werden bzw. nachdem Sie dies versucht haben.\n"Wenn das nicht postfaktisch ist, weiß ich es nicht besser."\n»Also eins muss ich doch zugeben, werther Herr Zietz: Als Deutschschweizer beneide ich Sie um Ihre rethorischen und sprachlichen Fertigkeiten ungemein! (…)«\nMerci bien (um mal ins Französisch-Schweizerische zu verfallen) oder: Danke für die Rösli ;-). Ich bin selbst allerdings nicht so der Stilist und verkonsumiere vorwiegend Sachbücher. Vor Jahren darunter: eine vorzügliche Geschichte der Schweiz. Ansonsten sprudeln die eindrucksvollen Erinnerungen – unterschiedlichster Art und zu viel, um sie hier aufzuführen. Last but not least habe ich mir noch eine Schweizer Band als eine meiner Lieblingsgruppen angelacht. Vielleicht kennen Sie sie sogar.\nWas die Stahlkappenschuhe anbelangt, werden Sie auch als Schweizer hier nicht auf viel Verständnis stoßen. Der Durchschnittsdeutsche – Linksliberale und Linke da leider nicht ausgenommen – stellt sich unter »Schweiz« Almbauern mit Almhörnern vor (die die Milch produzieren für Milka- und Toblerone-Schokolade), als geschniegelten Zürcher Bankster oder vielleicht noch als esoterisch-maoistische Aussteiger-Kommune, die sich oben in Ihren schönen Bergen ihr La-La-Land zusammenbastelt. Ansonsten: Bekanntlich hat die folkloristische Sichtweise hierzulande sogar schon einmal dazu geführt, dass ein ehemals bekannter SPD-Kanzlerkandidat Ihr Land via Kavallerie beehren wollte.\nUmgekehrt ist es nun nicht gerade so, dass der Proletarier in Deutschland in bestem Ansehen stünde. Ebenso freiberufliche Existenzen. Für viele, die von deutschen Finanzämtern und Jobcentern beruflich (und manchmal auch persönlich) kaputt gemacht werden, gilt Ihr Land als die Auswanderungsadresse schlechthin. Um zum Schluss zu kommen: Besser wird’s kaum werden. Aber solange Merkel in Deutschland an der Macht ist, werden zumindest die Großkoordinaten ungefähr so bleiben, wie sie sind.\nOffensichtlich wollen sie meinen Artikel und meine Aussagen hier so lesen. Ich kann es nicht ändern, Moinmoin.\nTrotzdem nochmals: Ich habe niemals behauptet, ich wüsste sicher, dass Assads Truppen damals Sarin einsetzten.\nWas ich aber auch geschrieben habe und hier gerne noch einmal wiederhole: Ich glaube, aufgrund meines Wissens um die chemischen, biologischen und medizinischen Sachverhalte und aufgrund der zahlreichen, mittlerweile festgestellten Indizien, dass es dessen Truppen und nicht, wie vereinzelt behauptet, Rebellen, damals die "Freie Syrische Armee" oder gar Al- Nusra waren. Es liegt an der Art des Kampfstoffs und der Art und Weise seines Einsatzes.\nSehr positiv übrigens, dass in der Folge die meisten Kampfgasbestände und die Produktionsstätten der syrischen Armee vernichtet wurden. Finden sie nicht auch?\nGerne schreibe ich ihnen auch nochmals, dass sie sich hier postfaktisch betätigen. Aber auch das, ist ganz allein ihr Problem und in einem freien Land, im freien Forum, eben durchaus möglich, wenn auch eher nervig, als in einer Weise erkenntnisfördernd.\nDas mit der Rente hab ich der Freundin auch schon öfter gesagt. Aber sie hängt halt sehr an den Geschichten von früher und glaubt an diese Institutionen: Zivilgesellschaft, Grundgesetz, Solidargemeinschaft und so.\nPutzen geht immer.\nLeider (hier spricht mal die Eigenerfahrung) nur, solange die Bandscheiben mitmachen...\nLeider, weil das eigentlich eine schöne, gute, sinnvolle Arbeit ist - und im Vergleich zu anderen genannten Verdienstmöglichkeiten zweifelsfrei ehrbar.\n»Das mit der Rente hab ich der Freundin auch schon öfter gesagt. Aber sie hängt halt sehr an den Geschichten von früher und glaubt an diese Institutionen: Zivilgesellschaft, Grundgesetz, Solidargemeinschaft und so.«\nDas scheint mir insgesamt das Problem bei der jungen Generation zu sein.\n»Aber mit Rockabilly, bzw. Hillbilly erwecken Sie hier sicherlich Verdacht (…)«\nKlaro. Ich will auch gar nicht erst den Versuch starten zu belegen, wie viele linksstehende Musiker von Cash bis Earle (von Dylan gar nicht erst zu reden) die musikalischen Traditionen aus dem amerikanischen Süden hervorgebracht haben. Das würde den Künstler(inne)n nichts nützen und mir schon gar nichts.\nIch nehme an, Dylan wird noch kanonisiert – ebenso wie Cohen, der Glück hat, dass er bereits tot ist. Der Rest enthält Spuren von (Arbeiter)Klasse und ist somit rechts. Wer im neuen linksliberalen Mainstream nicht anecken will, tut gut daran, sich zeitig an die Soundcloud anzuschließen.\nLieber Herr Leusch, Sie gestatten, dass ich Ihre in die Irre führenden Unterstellungen korrigiere:\nSie schreiben: "Offensichtlich wollen sie meinen Artikel und meine Aussagen hier so lesen. ..."\nKann man "Wir wollen direkte Beweise für Assads-Giftgas."\nauch anders lesen als: "Wir wollen direkte Beweise für Assads-Giftgas."?\nIch lese nicht: "Es gibt keine Beweise dafür, dass Assads Truppen Giftgas einsetzten, aber es spricht mMn Einiges dafür, dass Sarin benutzt wurde...., welches (auch) dem syrischen Militär zur Verfügung steht."\nSie haben nicht behauptet, dass Sie sicher wüßten, dass ...\nDas ist richtig. Sie haben etwas geschickter manipuliert.\n"Trotzdem nochmals: Ich habe niemals behauptet, ich wüsste sicher, dass Assads Truppen damals Sarin einsetzten....\nIch glaube, .... dass es dessen Truppen und nicht, wie vereinzelt behauptet, Rebellen, damals die "Freie Syrische Armee" oder gar Al- Nusra waren."\nWenn Sie das so glauben wollen und so sicher sind, dass dies nicht auch eine Failse-Flag-Aktion menschenverachtender Terroristen gewesen sein könnte, bitte schön. Warum aber wollen Sie undbedingt, dass WIR das auch glauben sollen?\n"Warum das fast unmöglich ist und wir besser an indirekte Zeichen glauben sollten, steht hier."\n"Sehr positiv übrigens, dass in der Folge die meisten Kampfgasbestände und die Produktionsstätten der syrischen Armee vernichtet wurden. Finden sie nicht auch?"\nDas finde ich auch. Aus unterschiedlichen Gründen.\nIm Übrigen, lieber Herr Leusch, finde ich persönlich Ihre Beiträge und Kommetare sehr erkenntnisfördernd.\nDiejenigen, die sich prominent auf False flag und eben Hearsay geheimer Quellen berufen, viel aus Russland, u.a. aber auch Seymour Hersh (Whose Sarin? auf London Review of Books, 2013) oder ein sehr dürftiger Artikel im Scientific American, operieren mit viel mehr fragwürdigen und eben nicht sachlich belegbaren Argumenten. Hersh z.B., weiß zu Sarin erkennbar nichts und fantasiert sich über Geheimdienstquellen Al- Nusra.\nSein Artikel arbeitet sich viel eher an B. Obama ab, der, wie alle Leader der westlichen Welt und auch die Herren aus China und Russland, ein eher taktisches Verhältnins dazu entwickelte, wie und was man der Öffentlichkeit mitteilte und was nicht.\nAber so kryptisch und Geheimquellen - gläubig, geht es bei den Regierungen und bei der UN, sowie bei Hilfsorganisationen und anderen NGOs gar nicht zu!\nIch halte und hielt mich streng an das, was an Fakten wirklich sicher ist und habe daraus meine Schlussfolgerung gezogen. Diese Schlussfolgerung verteidige ich auch, fordere aber ausdrücklich nicht, man müsse mir da folgen!\nGegen die These von False Flag und Al- Nusra sprechen einfach der Kampfstoff, seine Trägerwaffen und die beobachtete Wirkung, sein flächenmäßiger Einsatz damals.\nAl- Nusra und andere Terroristen, denken sie an die Aum- Sekte, können zwar, in monatelangen Sitzungen und unter günstigen Bedingungen, Aum hatte mehrere Dutzend entschiedene "Mitarbeiter" und ein mehrstöckiges Haus, indem entsprechende Labore eingerichtet waren, Sarin in Kilogram- Mengen herstellen und auch "eintüten", aber die Ausbringung ist dann mehrfach punktförmig, nach Umgebungsbedingungen und Wetter und erzeugt eine oder mehrere Ausbreitungs-Fahnen, keine Flächendeckung. - Glauben sie mir, ich habe da einst wirklich viel rechercheriert, um eben nicht Fake news und eben postfaktisches Gelaber abzuliefern.\nMit Senfgas und Chlorgas, die in Zweischritt- Prozessen hergestellt werden können, verhält es sich übrigens ganz anders. Daher sind die auch weiterhin im Einsatz (2015+2016) und bei Rebellen und Regierungstruppen, für den Einsatz gegen Zivilpersonen oder Stadtviertel beliebt, trotz des Verbots und trotz der teuren und riskanten Aufräumarbeiten einer großen internationalen Koalition in Syrien, unter Federführung der UN-OPCW und wirklich heilsamer Zusammenarbeit der USA, Russlands, sowie einiger NATO und EU- Staaten.\nDas alles, hat die OPCW, haben die UN- Mitarbeiter für den Generalsekretär und den Sicherheitsrat akribisch aufgeschrieben und es ist auch jedem Journalisten der Welt frei zugänglich.\nDie politischen Auftraggeber der UN- Beamten und der OPCW aus der Weltgemeinde, sind allerdings, wie beim globalen Waffenhandel, häufiger eher anderer Ansicht, als die wacker arbeitenden Experten. Das ist auch eine Tendenz der Weltpolitik.\nZu dieser Art der Zusammenarbeit müssten wir, also die Nationen, die EU, Ru. und US, zurück, denn es gibt neben den Kriegsthemen, nun auch wieder das Thema, dass sich stärkere Nationen einfach aneignen, okkupieren und annektieren, was ihnen völkerrechtlich nicht zusteht.\nWie man da mit dem grundsätzlich schwächeren Nachbarn umzugehen gedenkt, in 3000jähriger tradition, ihn übers Ohr haut und ihn systematisch, von Tag zu Tag kleiner macht, ist gerade wieder, anlässlich der Auseinandersetzungen um den finalen Todesschuss in Israel, ins öffentliche Rampenlicht gerückt. Schlimm genug, dass das den Schwächeren nun auch schon lange dazu brachte, die falsche Gegenstrategie, mit Gewaltexzessen zu verfolgen.\nAber ähnliche Probleme ergeben sich auch durch die Tendenz demokratisch gewählter Regierungen, zunehmend ungesetzliche Maßnahmen zu ergreifen (Folter, Ausweisung trotz Passentzugs, Schaffung von Staatenlosen, Sicherheitsbehörden, die sich gegen Habeas Corpus versündigen, Drohnenkrieg über fremden Territorien und unabhängig von legitimierenden Anlässen, wie z. B. einer offiziellen Kriegserklärung, Überwachung und Kontrolle der Öffentlichkeit, mit Einschüchterungen, Drohungen, Gewaltanwendungen (private, halbstaatliche und staatliche Schlägertrupps, Mordkommandos, polizeiliche Killerkommandos, verharmlost als Squad- Einheiten, usw.).\nIch denke, gerade die Diskussion um die Kampfgase, die paradoxerweise heute mehr gegen die Zivilbevölkerung wirken, Furcht und Schrecken verbreiten, die Militärs aber nicht mehr allzu sehr interessieren, bot ausreichend Material an, um zu erkennen, wie stark viele Menschen schon entlang von Überschriften und Hörensagen, von Verschwörungen und Unterstellungen gefangen werden und sich, was ich viel gefährlicher finde, davon höchsttgradig emotional aufladen lassen. Unter Emotionen funktioniert der simpelste Schutz vor Fakes aller Art nicht mehr.\nZum Ende: Ich würde ihnen nicht mehr antworten, wenn ich nicht den Eindruck hätte, dass sie zumindest am Ende eine andere Haltung, die ernsthaft vertreten wird, auch anerkennen. Teilen müssen sie sie ja keinesfalls.\nUmgekehrt habe ich damit auch kein Problem.\nIch habe Ihnen bei Ihrem damaligen, hier in Rede stehenden, Beitrag →widersprochen, Columbus, insbesondere hinsichtlich Ihrer Schlussfolgerungen. Aber es war ein Beitrag, von dessen Qualität ich mir im ganzen "Freitag" mehr wünschen würde.\nDavon, er sei einer gezielten Strategie zur Verbreitung von Unwahrheiten gefolgt, kann keine Rede sein. So sieht die Reaktion von gesinnungsfreudigen Menschen aus, die nicht mit sorgfältig entwickelten Positionen verwirrt werden möchten.\nIm Übrigen bewundere ich Ihre Geduld.\nWiderspruch muss sein und gute Argumente sind, auch als Gegenposition, immer willkommen. Ich glaube aber, dass wir beide nicht zu denen gehören, die andere missionieren wollen, dafür aber auch nicht einseitiger oder böser Absichten verdächtigt, bezichtigt und angeschwärzt zu werden.\nUnterhalb des Vorsatzes der "Entlarvung", gibt es immer Möglichkeiten, mit völlig anderen Ansichten leben zu können und sie produktiv zu diskutieren. - Die politische und gesellschaftliche Realität ist ja weder durch den dF, noch durch sein Forum, dFC, in irgend einer Weise zu beeinflussen und das müsste doch entspannen.\nIch habe eine Gesinnung, aber will sie nicht ständig überall hinstempeln müssen. Von ihnen denke ich, sie halten es ebenso.\nGgf. wegen Ihrer Schlüsse bzgl. der Verursacher? Woher die plötzliche Zier, Herr Leusch, Ihre sog. Vielzahl der indirekten Beweise und die kausale Logik nicht mehr zu betonen?\nAch ja, wo im Netz bin ich denn noch bekannt? Vielleicht können Sie sich das nicht vorstellen, doch es gibt Menschen, die keine 24-Stunden Freizeit haben wie Sie...\nDen prorussischen Troll können Sie sich dorthin stecken, wo Sie ihn am liebsten mögen _ lassen Sie mich dabei aus dem Spiel.\nHallo mymind zu später Stunde, habe Ihnen beim lobhudler im Beitragskommentarfenster geantwortet, weil sich dort das Antwortfenster unter Ihrem Kommentar nicht öffnen lies.\nSchade, dass es hier keine PN-Möglichkeit gibt. Kommentieren Sie noch woanders?\n"Schlimm ist aber, wenn sich neben dem postfaktischen Vorurteil auch noch eine allgemeine Ablehnung der Wissenschaften und Intellektuellen verbreitet."\nDas konsequente Zertrümmern des Wissens. DIE Grundmethode, um Macht zu etablieren.\n"Wir sind noch nicht ganz so weit"\nIch halte das für eine Untertreibung, seit Helmut Kohls Bildungspolitik.


Die Top 5 der Riads in Marrakesch:\n78 Derb Jdid\nTel.: 00212 (0) 61502857\nHier gibt es nicht nur Ruhe, sondern auch herkömmlichen Luxus: Fernseher mit deutschen Kanälen auf den Zimmern sowie Internetanschlüsse. Zu allen Uhrzeiten kann man an der Bar alkoholische Drinks ordern. Preis (pro DZ): zwischen 150 und 240 Euro die Nacht.\nTel.: 00212 (0) 44381851\nEin sehr großzügiges und modernes Riad, wo zwar die Intimität der traditionelleren Häuser ein bisschen verloren geht, aber dafür hat man hier auch mehr Freizeitmöglichkeiten. Es gibt einen großen Pool und eine weitläufige Wellnessanlage mit Hammam, mittags und abends hat man eine große Menüauswahl. Die Preise für ein DZ bewegen sich zwischen 170 und 330 Euro.\n87, Derb Moulay Abdelkader\nTel.: 00212/24 378 655\nDieses stilvoll eingerichtete Gästehaus liegt nur wenige Minuten von dem bewegten exotischen Platz Jema’ El Fna entfernt. Es gibt Innenhöfe, wo man lesen oder baden kann. Die zwölf Doppelzimmer kosten je nach Kategorie und Saison zwischen 130 und 270 Euro die Nacht.\nTel.: 00 212/24 38 52 42\nDieses in der Medina liegende 350 Jahre alte Riad bietet hochwertiges Ambiente mit traditionellem Design. In dem Haus gibt es allerdings weder Schwimmbad noch Hammam, und nur in einem der vier Zimmer gibt es eine Klimaanlage, weswegen es für den Aufenthalt in den heißen Sommermonaten Juli und August wenig geeignet ist. Preise liegen pro Nacht und DZ zwischen 100 und 220 Euro.


Vom Tracker zum Blocker: Verwandlung eines Marketing-Profis | OMR\nMartin Gardt 24.07.2015\nMonsteblock! Mit eBlocker sagt Christian Bennefeld Tracking von Google, Facebook & Co. den Kampf an. (Fotomontage: Online Marketing Rockstars)\nDer Hamburger Christian Bennefeld gründete die Analytics-Firma eTracker und führte das Unternehmen 13 Jahre. Jetzt macht er mit eBlocker das Gegenteil. Wir haben gefragt, warum.\n„Ich hatte immer ein Störgefühl, wenn ich online ging, weil ich weiß, wie die Branche funktioniert“, sagt Christian Bennefeld gleich zum Anfang des Gesprächs mit Online Marketing Rockstars. Bennefeld ist Mathematiker, hat einen langen Pferdezopf und gilt als Vorreiter im Tracking-Business. 2000 hatte er die Analytics- und Targeting-Firma eTracker gegründet und zu einer der führenden Webanalyse-Plattformen in Deutschland aufgebaut. Jetzt startet der 46-Jährige ein ganz anderes Projekt: Mit eBlocker will er jegliches Tracking blockieren – mit einer Box für Zuhause. Derzeit schraubt er mit einem kleinen Team an der Technik, im Dezember soll es losgehen. Wie er der Online Marketing-Branche an den Kragen will, steht hier.\nChristian Bennefeld (Foto: eBlocker)\nBennefeld selbst sieht seinen Wechsel vom Tracking-Anbieter zum –Verhinderer ganz nüchtern: „Wir haben bei eTracker den Fokus auf Datenschutz gelegt, handeln im Kundenauftrag und legen keine Website-übergreifenden Nutzerprofile an.“ Genau das stoße Bennefeld am meisten auf. Companys wie Google, Facebook und Amazon, die durch ihr Tracking ermöglichten, dass Nutzer von Werbeanzeigen verfolgt würden, seien das große Problem. In dieser Riege habe auch eTracker nie mitgespielt. Sein altes Unternehmen (an dem Bennefeld immer noch beteiligt ist) setze auf statistische Auswertung anonymer Besucher. Daher sei es für eTracker vollkommen egal, ob demnächst 1.000 Leute pro Tag weniger erfasst werden können, weil seine Blocker-Technologie so weit verbreitet ist. Nur die Grundgesamtheit werde kleiner, Stichproben blieben möglich und eTracker-Kunden würden immer noch Ergebnisse erhalten, an welchem Punkt etwa die meisten Nutzer im Warenkorb aussteigen.\neBlocker ist Bennefelds Stinkefinger an Facebook, Google & Co.\nThird-Party-Tracker bei Bild.de.\nTrotzdem will er mit seinem neuen Produkt jegliche Tracker ausschalten – auch die von eTracker. Das soll durch einen Mini-PC und eine eigene Software funktionieren. Das Paket nennt sich eBlocker und soll ab Dezember im Handel sein. „Wir richten uns an den DAU – den dümmsten anzunehmenden User“, sagt Bennefeld. „Der eBlocker funktioniert wie ein Föhn, reinstecken und los gehts.“ Der Mini-PC wird per Ethernet an den DSL-Router angeschlossen und muss nicht weiter eingestellt werden. Jedes Gerät im Netzwerk des verbundenen Routers funktioniert automatisch mit dem eBlocker. Der soll dann jegliche Tracking-Dienste von Third-Party-Anbietern, also Facebook (z.B. Facebook Connect), Google (Adsense) oder Twitter (Twitter Button) blocken. Diese transparenten Pixel tauchen auf fast jeder Webseite der Welt auf, geben einen Zählimpuls ab und lesen Daten vom Browser aus – wie Cookies oder Logins. „Wir verwenden zur Erkennung von Third-Party Trackern sowohl öffentliche Filterlisten als auch eigene Filterlisten und haben selbst lernende Algorithmen entwickelt, die Tracker erkennen“, sagt Bennefeld. Das Gerät habe er deshalb entwickelt, weil Anti-Tracker-Software allein umständlich auf allen Geräten im Haushalt installiert werden müsste. Mit eBlocker gebe es eine Zentrale, die sofort alle Geräte vor Tracking schützt – solange sie mit dem Router verbunden sind.\nAuch die recht junge Tracking-Art Canvas Fingerprinting soll Bennefelds eBlocker verhindern. Die Technik setzen bereits tausende Webseiten-Betreiber ein. Dabei bewirkt die Seite, dass der Browser des Nutzers im Hintergrund (innerhalb von Sekundenbruchteilen) ein Bild erstellt – natürlich ohne, dass er das bemerkt. Jede Browser-PC-Kombination macht bei der Erstellung des Bildes kleine Unterschiede, abhängig von Browser-Version und Computerkomponenten. Dadurch entsteht ein fast eindeutiger Fingerabdruck des Nutzers, mit dem der Computer dauerhaft erkannt werden kann. Bisher gibt es für diese Technik kein verlässliches Gegenmittel, eBlocker soll das ändern.\nAdblocker giftet gegen Adblocker\nGleichzeitig verhindert eBlocker auch das Ausspielen jeglicher Online-Werbung. In jedem Banner stecken Tracking-Pixel der Werbenetzwerke, die eine Analyse der Display-Performance zulassen. Als Adblocker will sich Bennefeld trotzdem nicht sehen: „Das ist moderne Wegelagerei bei Adblock Plus und aus meiner Sicht illegal“. Er spielt damit auf die Geschäftspraxis des größten Adblockers an, zahlende Unternehmen auf eine Whitelist zu setzen und deren Werbung trotzdem zu zeigen. Er selbst würde Werbung ohne Tracking-Pixel gern zulassen, aber wenn er ein Produkt verspreche, das jegliches Tracking verhindert, müsse er auch Display-Werbung sperren. Das funktioniert übrigens auch in Apps – bei jedem Smartphone oder Tablet, das an einem Router mit einem eBlocker hängt. Das bedeutet: Keine Banner in kostenlosen Spieleapps.\nSo könnte die eBlocker-Hardware aussehen. Ganz abgeschlossen ist das Produkt-Design aber nicht. (Foto: eBlocker)\nDoch was wünscht sich Bennefeld von der so kritisierten Werbeindustrie und wie sollen Publisher Geld verdienen? Er kritisiert im Gespräch mit Online Marketing Rockstars vor allem die Borniertheit der Branche und wünscht sich in eine Zeit zurück, als Werbung noch nach Page Impressions verkauft und die gleichen Display-Ads für jeden angezeigt wurden. „Wir wollen dort monetarisieren, wo wir eine Leistung erbringen – beim Nutzer. Nicht wie so viele durch das Abgreifen von intimen Nutzerdaten“, sagt Bennefeld. Facebook, Google und all die anderen sind natürlich anderer Meinung. Mit Adservern wie Atlas plant Facebook ja genau das Gegenteil von Bennefelds Traumvorstellung: Ein viel genaueres Tracking der Nutzer über alle Geräte hinweg.\nAnonymität und Kinderschutz sind logischer Schritt\nSein eBlocker soll aber noch mehr können, als nur Werbetracker zu blockieren. Die IP-Adressen der Nutzer können auf Wunsch anonymisiert werden, was über das bekannte und unabhängige TOR-Netzwerk passiert. Damit trägt Bennefeld der NSA-Angst vieler potentieller Käufer seiner Blocker-Box Rechnung. Und auch eine Kindersicherung will er einbauen. So können Eltern für ihre Kids eigene Profile mit Filterlisten für spezielle Inhalte anlegen.\nDer nächste Schritt für Bennefeld und seinen eBlocker ist eine Indiegogo-Kampagne Anfang August. Auf der Crowdfundingplattform will er erste Geräte an technisch versierte Kunden verkaufen. Die sollen das System testen und wichtiges Feedback geben. Ende des Jahres soll die Serienproduktion beginnen. Das Gerät könnte dann etwa 150 Euro kosten und Software-Updates für ein Jahr im Paket beinhalten. Das hieße, dass die Filterlisten für Tracker und Ads regelmäßig vom Team angepasst werden. Nach dem ersten Jahr könnte solch ein Update zwischen fünf und zehn Euro im Monat kosten. Richtig gefährlich könnte für Marketer aber ein anderer Schritt von Bennefeld werden: „Wir verschenken unsere Software“, sagt er stolz. Wer sich selbst einen Mini-Computer á la Raspberry Pi zusammenbauen kann, kommt so für etwa 30 Euro zum eigenen eBlocker – wenn er die kostenlose Software darauf installiert. Bennefeld hält übrigens 100.000 verkaufte Geräte im ersten Jahr für realistisch, das könnte dann ganz langsam neue Schwierigkeiten für Marketer und Publisher bringen.