OLG Hamburg, Urteil vom 14.10.2016 - 11 U 23/16 - openJur\nUrteil vom 14.10.2016 - 11 U 23/16\nOLG Hamburg, Urteil vom 14.10.2016 - 11 U 23/16\nopenJur 2016, 10158\nDie Berufungen der Klägerin gegen das Urteil des Landgerichts Hamburg, Zivilkammer 1, vom 11. Januar 2016, Geschäfts-Nr. 301 O 92/15, und gegen das Ergänzungsurteil vom 19. Februar 2016 werden zurückgewiesen.\nDie Klägerin hat die Kosten der Berufungen und die im Berufungsverfahren durch die Nebenintervention verursachten Kosten zu tragen.\nDieses Urteil und die angefochtenen Urteile sind ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Die Klägerin darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in Höhe von 110 Prozent der aufgrund der Urteile vollstreckbaren Beträge abwenden, wenn nicht der Beklagte oder die Nebenintervenientin vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrags leisten.\nDie Klägerin nimmt den Beklagten auf die Rückzahlung von Ausschüttungen in Anspruch, die nach der Behauptung der Klägerin in den Jahren 1996 bis 2008 an den Beklagten bzw. an die Nebenintervenientin als dessen Rechtsvorgängerin hinsichtlich der Kommanditbeteiligung an der Klägerin ausgezahlt worden seien.\nDer Gesellschaftsvertrag der Klägerin, einer Publikumskommanditgesellschaft, deren Unternehmensgegenstand der Betrieb des Containerschiffs MS „S.“ ist, enthielt in seiner hinsichtlich der nachfolgenden Bestimmungen bis einschließlich 2008 unveränderten Ursprungsfassung (Anlage K 1) unter anderem die folgenden Regelungen:\n§ 9 - Vertretung und Geschäftsführung\n(...)4. Für die folgenden Geschäfte bedarf die persönlich haftende Gesellschafterin der Einwilligung:\n(...)4.2 des Beirates für:\n(...)c) Gewährung von Darlehen im Gesamtbetrag von mehr als DM 100.000,00;(...)i) Verwendung von Liquiditätsüberschüssen gem. § 12 Abs. 4.\n§ 12 - Gewinn- und Verlustverteilung, Ausschüttungen\n(...)4. Liquiditätsausschüttungen an die Gesellschafter - auch im Wege einer Darlehens-gewährung - dürfen nur dann vorgenommen werden, wenn keine Kapitaldienst-leistungsrückstände hinsichtlich der langfristigen Investitionsfinanzierung bestehen und der Ausgleich der laufenden Betriebskosten sowie der Kapitaldienstraten auf die Schiffshypothekendarlehen für das laufende Geschäftsjahr gesichert sind und bankseitig diesen Zahlungen zugestimmt worden ist.\nÜber die Verwendung von Liquiditätsüberschüssen entscheidet auf Vorschlag der persönlich haftenden Gesellschafterin der Beirat, sofern nicht die Gesellschafterversammlung entsprechende Beschlüsse faßt. Liquiditätsausschüttungen erfolgen im Verhältnis der Festeinlagen der Gesellschafter untereinander. Solange Verlustsonderkonten (II) bestehen, stellen Liquiditätsausschüttungen Darlehen an die Gesellschafter dar.(...)\n§ 14 - Gesellschafterversammlung\n(...)7. Die Gesellschafterversammlung hat, soweit ihr nicht durch Gesetz oder Gesellschafts- vertrag oder Gesellschafterbeschluß sonstige Gegenstände zur Beschlußfassung überwiesen sind, zu beschließen über:\n(...)d) Verwendung des Jahresergebnisses und Liquiditätsausschüttungen;(...)\n§ 15 - Jahresabschluß, Konten der Gesellschaft\n(...)3. Für jeden Gesellschafter werden ein festes Kapitalkonto (I) und ein Ergebnissonderkonto (II) geführt.\na) Auf dem Kapitalkonto (I) werden die Kommanditeinlagen gebucht. Das Kapitalkonto ist fest und unveränderlich. Es ist maßgebend für das Stimmrecht in der Gesellschafterversammlung (siehe § 14 Abs. 13), die Ergebnisverteilung sowie den Anspruch auf das Auseinandersetzungsguthaben.b) Auf dem Ergebnissonderkonto (II) werden die Verluste gebucht, auch soweit diese das feste Kapitalkonto (I) übersteigen. Gewinne werden ebenfalls auf dem Ergebnissonderkonto gutgebracht. Ein Saldo auf dem Ergebnissonderkonto begründet keine Nachschußverpflichtung der Kommanditisten.\nLiquiditätsausschüttungen sind auf gesonderten unverzinslichen Darlehenskonten der Gesellschafter zu erfassen.\nDie Nebenintervenientin war an der Klägerin aufgrund Beitrittserklärung vom 22. Dezember 1995 mit einer Kommanditeinlage in Höhe von zuletzt € 300.000,00 beteiligt. Nach der Behauptung der Klägerin erfolgten an die Nebenintervenientin in den Jahren 1996 bis 2007 Auszahlungen in Höhe von insgesamt € 132.813,03 und an den Beklagten, dem die Kommanditbeteiligung aufgrund notariellen Schenkungsvertrags vom 29. April 2008 übertragen worden war, im Jahr 2008 eine weitere Auszahlung in Höhe von € 15.000,00. Den entsprechenden Auszahlungen lagen nach der Behauptung der Klägerin jeweils entsprechende Beschlussfassungen ihrer Gesellschafterversammlung zu Grunde, die zeitgleich mit der Feststellung ihrer Jahresabschlüsse vorgenommen worden seien.\nMit Schreiben an den Beklagten vom 1. November 2013 (Anlage K 7) erklärte die Klägerin hinsichtlich eines Teilbetrags der ihrem Vorbringen zufolge an die Nebenintervenientin und an den Beklagten geleisteten Auszahlungen in Höhe von € 31.743,91 die Kündigung von ihr insoweit gewährter Darlehen. Zu den Zeitpunkten der jeweiligen Auszahlungen hätten Verlustsonderkonten bestanden, weshalb es sich bei den Auszahlungen nach Maßgabe von § 12 Ziffer 4. des Gesellschaftsvertrags um Darlehen gehandelt habe, die wegen der aktuell schwierigen Liquiditätssituation der Klägerin nunmehr zum 26. Februar 2014 gekündigt würden.\nNachdem Zahlungen des Beklagten auch ungeachtet einer Zahlungsaufforderung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin mit Schreiben vom 7. März 2014 nicht erfolgt waren, hat die Klägerin am 5. März 2015 gegen den Beklagten Klage erhoben.\nSie hat behauptet, dass zu den Zeitpunkten der an den Beklagten bzw. an die Nebenintervenientin geleisteten Auszahlungen die auf den Ergebnissonderkonten der Gesellschaft verbuchten Verluste noch nicht wieder durch Gewinne ausgeglichen gewesen seien. Dementsprechend seien die Beträge der an die Kommanditisten geleisteten Auszahlungen in ihren Bilanzen auch jeweils auf der Aktivseite als Forderungen gegen die Gesellschafter ausgewiesen worden.\n1. den Beklagten zu verurteilen, an sie einen Betrag in Höhe von € 31.743,91 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz p.a. seit dem 27.02.2014 zu bezahlen;\n2. den Beklagten zu verurteilen, sie von Honorarforderungen des Rechtsanwaltes W. in Höhe von € 864,20 freizuhalten.\nDer Beklagte und die Nebenintervenientin haben beantragt,\nDer Beklagte hat geltend gemacht, dass sich die seitens der Klägerin bloß darlehenshalber erfolgende Vornahme von Ausschüttungen aus dem Emissionsprospekt nicht ergeben habe, vielmehr seien die Ausschüttungen dort gerade werbewirksam herausgestellt worden, Anhaltspunkte dafür, dass die Ausschüttungen unter dem Vorbehalt der Rückforderung stehen sollten, hätten sich aus dem Prospekt nicht entnehmen lassen.\nIm Übrigen sei die Darlehenskündigung auch schon mangels Zustimmung des Beirats der Klägerin bzw. Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung unwirksam.\nMit Urteil vom 11. Januar 2016 hat das Landgericht die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, dass der Gesellschaftsvertrag der Klägerin keine hinreichend klare Regelung enthalte, der die Gesellschafter die Rückforderbarkeit der über Jahre hinweg an sie erfolgten Ausschüttungen hätten entnehmen können. Da sämtliche Ausschüttungen an Gesellschafter nur nach Maßgabe der in § 12 Ziffer 4. des Gesellschaftsvertrags näher beschriebenen Voraussetzungen zulässig seien, lasse es sich den jeweiligen Zahlungen nicht entnehmen, ob diese von den Kommanditisten dauerhaft vereinnahmt werden könnten oder gegebenenfalls einer späteren Rückforderung unterlägen. An diesem Befund ändere sich auch durch den Verweis in den Regelungen des Gesellschaftsvertrags auf die Gesellschafterkonten nichts, da es sich auch hierbei um außerhalb des jeweiligen Zahlungsvorgangs liegende Umstände handele, die für den Kommanditisten als Zahlungsempfänger nicht zu erkennen seien. Auch unter der Annahme einer hinreichenden gesellschaftsvertraglichen Regelung der Rückforderbarkeit von Ausschüttungen stünde es dem geltend gemachten Darlehensrückzahlungsanspruch aber entgegen, dass es aus Sicht der Kommanditisten überraschend sei, dass die entsprechenden Ausschüttungen einem derartigen Rückforderungsvorbehalt zu Gunsten der Klägerin unterlegen hätten.\nMit Ergänzungsurteil vom 19. Februar 2016 hat das Landgericht auf den Antrag der Nebenintervenientin vom 26. Januar 2016 das dieser am 13. Januar 2016 zugestellte Urteil vom 11. Januar 2016 im Kostenausspruch dahin ergänzt, dass die Klägerin auch die Kosten der Nebenintervention zu tragen habe.\nGegen das ihr am 15. Januar 2016 zugestellte Urteil des Landgerichts vom 11. Januar 2016 und gegen das ihr nachfolgend am 23. Februar 2016 zugestellte Ergänzungsurteil wendet sich die Klägerin mit den von ihr am 2. Februar und am 23. März 2016 eingelegten Berufungen. Die gegen das Urteil des Landgerichts vom 11. Januar 2016 gerichtete Berufung hat die Klägerin nach entsprechender Fristverlängerung bis zum 15. April 2016 mit an diesem Tag eingegangener Berufungsbegründung begründet.\nDie Klägerin hält im Anschluss an ihr erstinstanzliches Vorbringen daran fest, dass ihr Gesellschaftsvertrag eine hinreichend klare Regelung dazu enthalte, unter welchen Voraussetzungen Auszahlungen an die Kommanditisten lediglich im Wege der Darlehensgewährung erfolgten und mithin gegebenenfalls einer späteren Rückforderung unterlägen. Abweichend von der dem Urteil des Bundesgerichtshofs vom 16. Februar 2016 (II ZR 348/14) zu Grunde liegenden Vertragsgestaltung sehe ihr Gesellschaftsvertrag die Einrichtung von lediglich zwei Gesellschafterkonten vor, der im Zusammenhang mit der Ausführung von Auszahlungsbeschlüssen stehende Zahlungsverkehr werde demgegenüber, und zwar sowohl beim Bestehen von Verlustsonderkonten als auch bei der Ausschüttung von Gewinnen, über gesonderte schuldrechtliche Darlehenskonten abgebildet. Insofern entspreche die Gestaltung ihres Gesellschaftsvertrags der den Beschlüssen des Bundesgerichtshofs vom 1. März 2016 (II ZR 66/15 und II ZR 67/15) zu Grunde liegenden Vertragsgestaltung, bei der ebenfalls von klar definierten Gesellschafterkonten auszugehen sei und es mithin keine Buchungsalternativen gebe. Dass § 12 Ziffer 4. ihres Gesellschaftsvertrags für die Beurteilung des Darlehenscharakters von Liquiditätsausschüttungen auf das Bestehen von Verlustsonderkonten verweise, ohne dass dieser Begriff weiter erläutert werde, sei unschädlich, da sich aus der Regelung in § 15 Ziffer 3. des Gesellschaftsvertrags klar ergebe, dass es sich bei dem Verlustsonderkonto um das im Soll befindliche Ergebnissonderkonto des jeweiligen Kommanditisten handele.\nDie jeweiligen Darlehensverträge kämen im Übrigen durch das entsprechende Angebot ihrer Komplementärin und die nachfolgende Beschlussfassung der Gesellschafterversammlung bzw. des Beirats zustande, auf den Abschluss eines Darlehensvertrags durch jeden einzelnen Gesellschafter komme es insofern nicht an. Die Gesellschafter hätten die Entscheidung über den Abschluss von Darlehensverträgen vielmehr der Entscheidung des Beirats bzw. der Gesellschafterversammlung unterworfen, gleichwohl bleibe es jedem einzelnen Gesellschafter aber unbenommen, auf die Auszahlung des Darlehens zu verzichten. Hinsichtlich der Qualifikation einer Ausschüttung als rückzahlbares Darlehen oder als gewinngedeckte Auszahlung komme es lediglich darauf an, ob im Zeitpunkt der Beschlussfassung über die Vornahme von Ausschüttungen Verlustsonderkonten bestünden, was sich jeweils aus dem Jahresabschluss ergebe.\nNachdem der Senat beide Berufungsverfahren mit Beschluss vom 19. Juli 2016 zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden hat, beantragt die Klägerin nunmehr,\nunter Abänderung des am 11. Januar 2016 verkündeten Urteils des Landgerichts Hamburg zum Aktenzeichen 301 O 92/15 den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin € 31.743,91 nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweils gültigen Basiszinssatz p.a. seit dem 27.02.2014 zu zahlen sowie die Klägerin von Honorarforderungen des Rechtsanwalts W. in Höhe von € 864,20 freizustellen,\nauch das im Kostenausspruch ergänzte Urteil abzuändern und dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen, hilfsweise auszusprechen, dass die Nebenintervenientin ihre Kosten selbst trägt.\nSie verteidigen das angefochtene Urteil im Wesentlichen unter Wiederholung und Vertiefung ihres erstinstanzlichen Vorbringens. Nach ihrer Auffassung enthält der Gesellschaftsvertrag der Klägerin keine hinreichend klare Regelung über die Gewährung und Rückforderung etwa nur darlehenshalber erfolgter Liquiditätsausschüttungen. So fehle es bereits deshalb an einer für die Kommanditisten nachvollziehbaren Erläuterung der in § 12 Ziffer 4. des Gesellschaftsvertrags erwähnten Verlustsonderkonten, weil der Gesellschaftsvertrag in § 15 Ziffer 3. im Übrigen nur Regelungen über das Ergebnissonderkonto enthalte. Insofern seien die Gesellschafter auch nicht in der Lage festzustellen, in welchem Fall an sie geleistete Ausschüttungen Darlehen darstellten. Namentlich fehle es auch im Zusammenhang mit dem Ausscheiden von Gesellschaftern an Regelungen im Gesellschaftsvertrag dahingehend, dass Liquiditätsausschüttungen in diesem Fall zurückzuzahlen seien. Auch aus dem gesellschaftsvertraglich vorgegebenen System der Führung der Gesellschafterkonten lasse es sich weder entnehmen, auf welchen Konten der sonstige Zahlungsverkehr zwischen der Gesellschaft und den Kommanditisten zu buchen sei, noch sei zu erkennen, auf welchem Konto Gewinnausschüttungen zu buchen seien. Mangels eines eindeutigen Hinweises im Gesellschaftsvertrag stelle sich ein etwaiges Rückforderungsrecht der Klägerin für die Kommanditisten zugleich auch als überraschend dar. So sei etwa auch in dem von der Klägerin beispielhaft eingereichten Schreiben vom 12. Dezember 2008 (Anlage K 10), mit dem die Auszahlung der für das Geschäftsjahr 2008 beschlossenen Ausschüttung angekündigt worden sei, kein Hinweis darauf erfolgt, dass die Auszahlungsbeträge nur darlehenshalber gewährt würden bzw. einer gegebenenfalls künftigen Rückforderung unterlägen.\nDie Berufungen der Klägerin haben keinen Erfolg.\nI. Das Urteil des Landgerichts hält den Angriffen der Berufung statt. Das Landgericht hat einen Anspruch der Klägerin auf Rückzahlung solcher Auszahlungen an Kommanditisten, die auf der Grundlage der gemäß § 12 Ziffer 4. Satz 2, § 14 Ziffer 7. Buchst. d) des Gesellschaftsvertrags gefassten Ausschüttungsbeschlüsse aus Liquiditätsüberschüssen geleistet wurden, richtigerweise verneint.\n1. Das Landgericht hat zutreffend erkannt, dass ein Rückzahlungsanspruch nicht schon dann entsteht, wenn an einen Kommanditisten auf der Grundlage der gemäß § 12 Ziffer 4. Satz 2, § 14 Ziffer 7. Buchst. d) des Gesellschaftsvertrags gefassten Ausschüttungsbeschlüsse von § 169 Abs. 1 HGB nicht gedeckte Auszahlungen zu Lasten seines Kapitalanteils geleistet werden. Der Kommanditist ist zur Rückzahlung vielmehr nur dann verpflichtet, wenn der Gesellschaftsvertrag dies vorsieht.\na) Nach § 169 Abs. 1 Satz 2 HGB hat der Kommanditist nur einen Anspruch auf Auszahlung des ihm zukommenden Gewinns. Er kann auch die Auszahlung des Gewinns nicht fordern, solange sein Kapitalanteil durch Verlust unter den auf die bedungene Einlage geleisteten Betrag herabgemindert ist oder durch die Auszahlung unter diesen Betrag herabgemindert werden würde. Es ist aber allgemein anerkannt, dass auch über die Regelung des § 169 Abs. 1 HGB hinaus Ausschüttungen an die Kommanditisten zulässig sind, wenn der Gesellschaftsvertrag dies wie hier in § 12 Ziffer 4. Satz 2 als Ausschüttung von Liquiditätsüberschüssen als Alternative zur Ausschüttung von Gewinnen vorsieht oder die Ausschüttung durch das Einverständnis aller Gesellschafter gedeckt ist (BGH, Beschl. v. 27. Juni 2016 - II ZR 63/15 -, juris Rn. 16; Urt. v. 16. Februar 2016 - II ZR 348/14 -, ZIP 2016, 518 ff., juris Rn. 9; Urt. v. 12. März 2013 - II ZR 73/11 -, ZIP 2013, 1222 ff., juris Rn. 9; Urt. v. 5. April 1979 - II ZR 98/76 -, WM 1979, 803 f.; Urt. v. 7. November 1977 - II ZR 43/76 -, WM 1977, 1446 ff., juris Rn. 21).\nb) Wird eine Auszahlung an den Kommanditisten entgegen § 169 Abs. 1 HGB auf der Grundlage einer Ermächtigung im Gesellschaftsvertrag geleistet, führt dies selbst dann nicht zu einer Rückzahlungspflicht, wenn die Auszahlung dessen Kapitalanteil unter die bedungene Einlage herabmindert oder eine bereits bestehende Belastung vertieft. Solche Zahlungen können zwar zu einer Haftung nach § 172 Abs. 4, 171 Abs. 1 HGB führen. Diese Vorschriften betreffen aber ausschließlich die Haftung des Kommanditisten gegenüber den Gesellschaftsgläubigern im Außenverhältnis und nicht dessen Verhältnis zur Gesellschaft (vgl. BGH, Urt. v. 16. Februar 2016, a.a.O. Rn. 10; Urt. v. 12. März 2013, a.a.O. Rn. 10; Versäumnisurt. v. 20. Juni 2005 - II ZR 252/03 -, ZIP 2005, 1552 f., juris Rn. 10; Urt. v. 3. Juli 1978 - II ZR 110/77 -, WM 1978, 1228 ff.; Urt. v. 7. November 1977, a.a.O.).\n2. Dem Gesellschaftsvertrag der Klägerin lässt sich bei der gebotenen objektiven Auslegung nach Wortlaut, Zusammenhang und Zweck aus der Sicht eines verständigen Publikumspersonengesellschafters nicht klar und unmissverständlich entnehmen, dass die Liquiditätsüberschüsse, die auf der Grundlage der gemäß § 12 Ziffer 4. Satz 2, § 14 Ziffer 7. Buchst. d) des Gesellschaftsvertrags gefassten Gesellschafterbeschlüsse ausgeschüttet wurden, den Kommanditisten als Darlehen zur Verfügung gestellt worden sind. Der von der Klägerin geltend gemachte Darlehensrückzahlungsanspruch besteht daher nicht.\na) Gesellschaftsverträge von Publikumsgesellschaften sind nach ihrem objektiven Erklärungsbefund nur anhand des schriftlichen Vertrags auszulegen (BGH, Beschl. v. 27. Juni 2016, a.a.O. Rn. 7; Urt. v. 16. Februar 2016, a.a.O. Rn. 13; Urt. v. 12. März 2013, a.a.O. Rn. 13; Urt. v. 18. September 2012 - II ZR 201/10 -, ZIP 2012, 2291 ff., juris Rn. 18). Die Vorstellungen und der Wille der Gründungsgesellschafter, die in dem Gesellschaftsvertrag keinen Niederschlag gefunden haben, sind nicht zu berücksichtigen (BGH, Beschl. v. 27. Juni 2016, a.a.O.; Urt. v. 16. Februar 2016, a.a.O.; Urt. v. 30. April 1979 - II ZR 57/78 -, NJW 1979, 2102 f., juris Rn. 10).\nNach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs unterliegen die Regelungen in Gesellschaftsverträgen von Publikumsgesellschaften unabhängig davon, ob die Bereichsausnahme des § 23 Abs. 1 AGBG bzw. § 310 Abs. 4 BGB n.F. eingreift, einer ähnlichen Auslegung und Inhaltskontrolle wie Allgemeine Geschäftsbedingungen (BGH, Beschl. v. 27. Juni 2016, a.a.O. Rn. 8; Urt. v. 16. Februar 2016, a.a.O. Rn. 14; Urt. v. 12. März 2013, a.a.O. Rn. 14; Urt. v. 23. April 2012 - II ZR 75/10 -, ZIP 2012, 1342 ff., juris Rn. 32 f.; Beschl. v. 13. Dezember 2011 - II ZB 6/09 -, ZIP 2012, 117 ff., juris Rn. 50; Urt. v. 27. November 2000 - II ZR 218/00 -, ZIP 2001, 243 ff., juris Rn. 6). Hieraus folgt in Anlehnung an § 305c Abs. 2 BGB, dass Zweifel bei der Auslegung zu Lasten des Verwenders gehen (BGH, Beschl. v. 27. Juni 2016, a.a.O.; Urt. v. 16. Februar 2016, a.a.O.; Urt. v. 12. März 2013, a.a.O.).\nb) Die Auslegung des Gesellschaftsvertrags der Klägerin führt hinsichtlich der Ausschüttungen aus Liquiditätsüberschüssen zu keinem klaren und unmissverständlichen Ergebnis. Insbesondere lässt sich der Bestimmung des § 12 Ziffer 4. Satz 4 des Gesellschaftsvertrags in Verbindung mit den übrigen die Beschlussfassung und die Kontenführung in der Gesellschaft regelnden Bestimmungen nicht mit der gebotenen Klarheit entnehmen, dass und gegebenenfalls unter welchen Voraussetzungen aus Liquiditätsüberschüssen vorgenommene Ausschüttungen den Kommanditisten (nur) als Darlehen gewährt werden. Aus der Sicht eines verständigen Publikumspersonengesellschafters ist die gemäß dem Wortlaut des § 12 Ziffer 4. Satz 4 des Gesellschaftsvertrags allein durch die dortige Bezugnahme auf das Bestehen von „Verlustsonderkonten (II)“ vorgegebene Qualifizierung von Liquiditätsausschüttungen als Darlehen an die Gesellschafter weder klar noch eindeutig.\n(1) Das mit § 15 Ziffer 3. des Gesellschaftsvertrags etablierte Modell der Kontenführung in der Gesellschaft, das sich mit einem für jeden Kommanditisten geführten (festen) Kapitalkonto (I) und einem Ergebnissonderkonto (II) als sog. Zweikontenmodell entpuppt, greift den zuvor in § 12 Ziffer 4. Satz 2 des Gesellschaftsvertrags eingeführten, aber an keiner Stelle im Gesellschaftsvertrag inhaltlich erläuterten Begriff der „Verlustsonderkonten (II)“ nämlich schon sprachlich nicht auf und verweist hierauf auch systematisch nicht zurück. Dem verständigen Publikumspersonengesellschafter muss danach weder klar sein noch kann es sich ihm eindeutig erschließen, dass das Bestehen von „Verlustsonderkonten (II)“ nach der Vorstellung der Klägerin damit identisch ist, dass sein persönliches Ergebnissonderkonto sich im Soll befindet. Dieser Schlussfolgerung eines verständigen Publikumspersonengesellschafters steht es bereits entgegen, dass in § 12 Ziffer 4. Satz 4 des Gesellschaftsvertrags von einer Mehrzahl von „Verlustsonderkonten (II)“ die Rede ist, während es nach Maßgabe von § 15 Ziffer 3. des Gesellschaftsvertrags für jeden Gesellschafter aber lediglich ein Ergebnissonderkonto gibt; den Zusammenhang zwischen seinem eigenen im Soll befindlichen Ergebnissonderkonto und dem Bestehen von „Verlustsonderkonten (II)“ als Bedingung für die nur darlehenshalber erfolgende Gewährung von Liquiditätsausschüttungen muss ein verständiger Publikumspersonengesellschafter hiernach schon deshalb nicht herstellen, weil mit seinem Ergebnissonderkonto lediglich ein Konto im Soll sein kann, während nach der Formulierung in § 12 Ziffer 4. Satz 4 des Gesellschaftsvertrags mehrere - also mindestens zwei - „Verlustsonderkonten (II)“ bestehen müssen, um den Schluss auf die Gewährung von Liquiditätsausschüttungen als Darlehensgewährung zu rechtfertigen. Darüber hinaus legt die Einführung des Begriffs der „Verlustsonderkonten (II)“ ausschließlich im Regelungszusammenhang des § 12 des Gesellschaftsvertrags der Klägerin und stattdessen nicht im Zusammenhang mit der Erläuterung des Systems der Gesellschafterkonten in § 15 Ziffer 3. aber ohnehin nahe, dass mit „Verlustsonderkonten (II)“ ein lediglich auf der Ebene der Gesellschaft - und nicht der Gesellschafter - bilanziell abzubildender Vorgang angesprochen werden soll.\n(2) Die mangelnde Klarheit und fehlende Eindeutigkeit der Regelung in § 12 Ziffer 4. Satz 4 des Gesellschaftsvertrags wird zudem noch dadurch verstärkt, dass ein verständiger Publikumspersonengesellschafter der Regelung in § 15 Ziffer 3. Buchst. b) Satz 3 des Gesellschaftsvertrags, wonach ein Saldo auf dem Ergebnissonderkonto keine Nachschussverpflichtung der Kommanditisten begründet, entnimmt, dass mit dem von der Klägerin mit dem Bestehen von „Verlustsonderkonten (II)“ gleichgesetzten Befund seines im Soll befindlichen Ergebnissonderkontos gerade keine Zahlungsverpflichtungen gegenüber der Klägerin verbunden sein sollen. Sofern die Klägerin an das Bestehen eines Sollsaldos auf dem Ergebnissonderkonto demgegenüber für den Fall von Liquiditätsausschüttungen, mit denen im Übrigen schon begrifflich nicht auf einen Vorbehalt der Rückforderung hingewiesen wird (BGH, Urt. v. 12. März 2013, a.a.O. Rn. 17), sehr wohl eine im Sinne der Darlehensrückzahlung zukünftige Zahlungsverpflichtung des Kommanditisten hätte anknüpfen wollen, hätte im Regelungszusammenhang des § 15 Ziffer 3. Buchst. b) Satz 3 des Gesellschaftsvertrags eine entsprechende Klarstellung nahegelegen (vgl. insoweit OLG Hamm, Urt. v. 9. Februar 2015 - 8 U 103/14 -, juris Rn. 11, 75).\n(3) Die Regelung in § 12 Ziffer 4. Satz 4 des Gesellschaftsvertrags gewinnt die für die Anerkennung eines Darlehensrückzahlungsanspruchs zu Gunsten der Klägerin aus der Sicht eines verständigen Publikumspersonengesellschafters erforderliche Klarheit und Eindeutigkeit auch nicht in der Zusammenschau mit der Bestimmung gemäß § 15 Ziffer 3. Buchst. b) Satz 4 des Gesellschaftsvertrags, der zufolge Liquiditätsausschüttungen auf gesonderten unverzinslichen Darlehenskonten der Gesellschafter zu erfassen sind. Dieser unterschiedslos für sämtliche Liquiditätsausschüttungen maßgeblichen Bestimmung, die mithin auch für den in § 12 Ziffer 4. Satz 1 des Gesellschaftsvertrags angelegten Fall von Liquiditätsausschüttungen bei Nichtbestehen von „Verlustsonderkonten (II)“ zur Anwendung gelangt, in dem auch nach der Auffassung der Klägerin eine Darlehensverbindlichkeit der Kommanditisten nicht begründet wird, lässt sich als bloße Buchungsanweisung nichts zu der Frage der möglichen Rückforderbarkeit von Liquiditätsausschüttungen entnehmen (BGH, Urt. v. 12. März 2013, a.a.O. Rn 18, 20 f.). Dem entspricht es, dass die Klägerin mit ihrer Berufungsbegründung (dort S. 4 f., Bl. 198 f. d. A.) selbst geltend macht, die im Zusammenhang mit der Beschlussfassung über Ausschüttungen stehenden Aus- und Rückzahlungsansprüche würden ausnahmslos über gesonderte schuldrechtliche Darlehenskonten abgebildet, die sämtliche möglichen Fälle und insofern ausdrücklich auch die vorliegend nicht streitgegenständliche Ausschüttung von Gewinnen erfassten.\n(4) Lässt sich somit durch Auslegung der gesellschaftsvertraglichen Bestimmungen schon nicht mit der gebotenen Klarheit feststellen, dass den Kommanditisten Ausschüttungen aus Liquiditätsüberschüssen (nur) als Darlehen gewährt werden, so fehlt es außerdem an einer Regelung der Voraussetzungen, unter denen ein gegebenenfalls nur als Darlehen ausgezahlter Ausschüttungsbetrag vom Kommanditisten zurückgezahlt werden muss. Das Fehlen einer Regelung der Rückzahlungsvoraussetzungen verstärkt noch zusätzlich die nach dem Gesellschaftsvertrag bestehende Unklarheit, ob von der Gesellschafterversammlung beschlossene Ausschüttungen aus Liquiditätsüberschüssen als Darlehen gewährt werden.\nWenn auf der Grundlage von gemäß § 12 Ziffer 4. Satz 2, § 14 Ziffer 7. Buchst. d) des Gesellschaftsvertrags gefassten Ausschüttungsbeschlüssen entnommene Beträge Kommanditisten (nur) als Darlehen gewährt sein sollten, wie die Berufung meint, dann wäre es naheliegend gewesen, im Gesellschaftsvertrag der Klägerin die Voraussetzungen zu regeln, unter denen die Kommanditisten zur Rückzahlung an die Gesellschaft verpflichtet sein sollten. Das Recht der Personenhandelsgesellschaften gewährt keinen gesetzlichen Anspruch auf Rückzahlung von (vertraglich ermöglichten) Ausschüttungen, auf den mangels vertraglicher Regelungen zurückgegriffen werden könnte. Ein Rückgriff auf gesetzliche Regelungen des bürgerlich-rechtlichen Darlehensrechts (§ 488 Abs. 3 BGB) würde dem im Gesellschaftsvertrag zum Ausdruck kommenden Willen der Gesellschafter nicht gerecht. Es wäre in sich nicht schlüssig, wenn die Gesellschafter, wie dies § 12 Ziffer 4. Satz 2, § 14 Ziffer 7. Buchst. d) des Gesellschaftsvertrags vorsieht, die Möglichkeit hätten, regelmäßig aus Liquiditätsüberschüssen Auszahlungen zu ihren Gunsten zu beschließen, ihnen diese - möglicherweise über erhebliche Zeiträume hinweg geleisteten - Zahlungen aber binnen einer Frist von drei Monaten wieder entzogen werden könnten (vgl. BGH, Beschl. v. 27. Juni 2016, a.a.O. Rn. 17 f.; Urt. v. 16. Februar 2016, a.a.O. Rn. 37; Urt. v. 12. März 2013, a.a.O. Rn. 23).\nEs wäre zudem ein gewisser Gleichlauf der Regelungsdichte zu erwarten, der hier fehlt. Die Ausschüttung als solche bedarf einer Mehrheitsentscheidung des Beirats bzw. der Mehrheit der abgegebenen Stimmen der Gesellschafter. Zwar kann das Erfordernis einer Beschlussfassung für die Ausschüttungen aus der Liquidität im Hinblick auf § 169 Abs. 1 HGB der Schaffung einer rechtlichen Grundlage für die Ausschüttung oder Entnahme dienen (vgl. BGH, Urt. v. 16. Februar 2016, a.a.O. Rn. 38; Urt. v. 12. März 2013, a.a.O. Rn. 9). Es wäre gleichwohl naheliegend gewesen, eine Rückforderung ebenfalls dem Votum der Gesellschafter oder zumindest des Beirats zu unterstellen. Weiter macht der Gesellschaftsvertrag die Auszahlung von exakt definierten Liquiditätsvoraussetzungen abhängig. Für eine Rückforderung enthält der Gesellschaftsvertrag demgegenüber keine Voraussetzungen, wie etwa das Vorliegen wirtschaftlicher Schwierigkeiten der Gesellschaft und einen daraus resultierenden Liquiditätsbedarf. Der Gesellschaftsvertrag stellte, das von der Klägerin angestrebte Auslegungsergebnis zugrunde gelegt, eine Rückforderung in das Belieben der Komplementärin der Klägerin. Abweichend von der den Beschlüssen des Bundesgerichtshofs vom 1. März 2016 (II ZR 66/15 und II ZR 67/15) zu Grunde liegenden Vertragsgestaltung macht der Gesellschaftsvertrag der Klägerin die Rückforderung auch noch nicht einmal von der Liquiditätslage der Gesellschaft abhängig (vgl. OLG Hamm, a.a.O. Rn. 9, 74; s.a. OLG Hamm, Urt. v. 18. Juli 2016 - 8 U 174/15 -, juris Rn. 58 ff.).\n3. Selbst wenn § 12 Ziffer 4. Satz 4 des Gesellschaftsvertrags - entgegen dem zuvor festgestellten Befund - für ausreichend erachtet werden könnte, um eine Darlehensgewährung zu begründen, dürfte die Klägerin einen Rückzahlungsanspruch hierauf nicht stützen, denn die Klausel wäre entsprechend § 305c Abs. 1 BGB unwirksam. Danach werden Bestimmungen, die nach den Umständen so ungewöhnlich sind, dass der Vertragspartner des Verwenders mit ihnen nicht zu rechnen braucht, nicht Vertragsbestandteil. Diese Voraussetzungen liegen in Bezug auf § 12 Ziffer 4. Satz 4 des Gesellschaftsvertrags vor, denn die Kommanditisten mussten nicht damit rechnen, dass sie die Ausschüttungen gegebenenfalls zu erstatten haben. Weder aus den sonstigen Regelungen des Gesellschaftsvertrags noch aus dem Emissionsprospekt lassen sich Anhaltspunkte für den Willen der Klägerin entnehmen, die aus Liquidität erfolgten Ausschüttungen unter den Vorbehalt der Rückforderung zu stellen.\na) Der Beklagte hat hierzu - und zwar ohne dass die Klägerin dem substanziiert entgegengetreten wäre - bereits erstinstanzlich geltend gemacht, dass der mit der Beitrittserklärung der Nebenintervenientin vom 22. Dezember 1995 ausdrücklich in Bezug genommene Emissionsprospekt, der dementsprechend auch im Rahmen der Auslegung des Gesellschaftsvertrags zu berücksichtigen ist (BGH, Urt. v. 8. Oktober 2013 - II ZR 272/12 -, juris Rn. 20), keine Anhaltspunkte für den Vorbehalt einer Rückforderung von Liquiditätsausschüttungen aufgewiesen habe, vielmehr seien die Ausschüttungen dort gerade werbewirksam herausgestellt worden. Angesichts einer derartigen werbewirksamen Herausstellung eines wirtschaftlichen Anreizes für die Beteiligungsentscheidung erscheint es aus der Sicht eines verständigen Publikumspersonengesellschafters aber als überraschend, dass die Liquiditätsausschüttungen nach der Vorstellung der Klägerin tatsächlich der jederzeitigen Rückforderbarkeit durch deren Komplementärin unterliegen und den Kommanditisten als wirtschaftlicher Vorteil mithin nur unter dem Vorbehalt der Aufrechterhaltung einer entsprechenden Willensrichtung der Komplementärin dauerhaft erhalten bleiben sollten.\nb) Überraschend wäre die Klausel auch deshalb, weil bei wortlautgetreuem Verständnis des § 12 Ziffer 4. Satz 4 des Gesellschaftsvertrags ein Darlehensrückzahlungsanspruch der Gesellschaft auch dann fortbestehen würde, wenn nach der in Rede stehenden Ausschüttung im späteren Verlauf im Umfang des Ausschüttungsbetrags Gewinnanteile zu Gunsten des Kommanditisten zu buchen wären, die zu einem Guthaben auf dem gemäß § 15 Ziffer 3. des Gesellschaftsvertrags geführten Ergebnissonderkonto führen. In dieser Lage würden zwar spätere Ausschüttungen auch nach Auffassung der Klägerin keinen weiteren Darlehensrückzahlungsanspruch begründen, gleichwohl bestünde die Verpflichtung zur Rückzahlung früherer Ausschüttungen aber auf Dauer unverändert fort. Soweit hiernach eine Verrechnung der Ausschüttungen mit späteren Gewinnen nicht vorgesehen ist, hat der Bundesgerichtshof diesen Umstand ausdrücklich als Indiz gegen eine Rückzahlungsverpflichtung des Kommanditisten gewürdigt (BGH, Urt. v. 12. März 2013, a.a.O. Rn. 17).\nII. Mangels eines Erfolgs der Berufung gegen das Urteil des Landgerichts vom 11. Januar 2016 und mithin aufgrund der durch dieses Urteil des Senats bestätigten Klageabweisung erweist sich auch die gegen das Ergänzungsurteil vom 19. Februar 2016 gerichtete Berufung der Klägerin als unbegründet.\nDie Nebenintervenientin ist dem Rechtsstreit aufgrund der an sie ergangenen Streitverkündung des Beklagten mit Schriftsatz vom 22. Juli 2015 auf Seiten des Beklagten beigetreten und kann deshalb aufgrund der infolge der Klageabweisung gemäß § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO gegen die Klägerin ergangenen Kostenentscheidung nach Maßgabe von § 101 Abs. 1 ZPO von der Klägerin die Erstattung ihrer außergerichtlichen Kosten beanspruchen. Die hierauf gerichtete Urteilsergänzung hat die Nebenintervenientin nach der am 13. Januar 2016 an sie erfolgten Zustellung des Urteils vom 11. Januar 2016 mit am 26. Januar 2016 eingegangenem Schriftsatz vom 22. Januar 2016 innerhalb der Frist des § 321 Abs. 2 ZPO auch rechtzeitig beantragt.\nIII. Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 97 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO, die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 708 Nr. 10, 709 Satz 2, 711 Satz 1 und Satz 2 ZPO.\nPermalink: https://openjur.de/u/938673.html (https://oj.is/938673)


WiiUX - Ideen für Wii U aus Patenteinträgen - Dreidimensionales Zeichnen, Keyboard\nIdeen für Wii U aus Patenteinträgen - Dreidimensionales Zeichnen, Keyboard\nEs sieht momentan nicht so aus, als würde Nintendo wie versprochen noch etwas wirklich Neues zu Wii U sagen, bevor die E3 2012 beginnt. Auf der Game Developer's Conference in der übernächsten Woche wird kein wichtiger Nintendo-Vertreter sprechen und Nintendo Direct ist kaum das Format, um wirklich wichtige Ankündigungen zu machen.\nSo bleibt den Fans nur das Untersuchen jedes neuen News-Schnipsels, der zur neuen Konsole durchs Internet geistert. Heute wollen wir euch über zwei Patenteinträge auf dem Laufenden halten, in denen Nintendo über Verwendungsmöglichkeiten für den Neuen Controller der Konsole sinniert. Zwar müssen nicht unbedingt konkrete Spiele mit ihnen in Zusammenhang stehen, aber die Kopplung von Touchscreen und Gyro-Sensoren hat Nintendo mit den neuesten Schutzeinträgen schonmal für sich beansprucht.\nZunächst wird erklärt, wie man mit Wii U dreidimensionale Zeichnungen anfertigen kann: So wird eine Form, die auf dem Touchscreen gemalt wird, in Echtzeit mit dem Controller im Raum gedreht, sodass man dann aus einer anderen Perspektive daran weiterzeichnen kann. Eine Idee von dieser Funktionalität vermittelt folgende Animation.\nEin weiterer Eintrag beschäftigt sich mit dem Spielen eines Keyboards. Durch Bewegungen des Controllers könnten verschiedene Teile der Tastatur eines Keyboards auf dem Touchscreen angezeigt werden. Die Erklärung, wie dieses gleichzeitige Bewegen und Spielen in der Praxis funktionieren soll, bleibt Nintendo aber schuldig. Noch einmal: Die Bestätigung eines Wii Music 2 ist das nicht, es handelt sich mehr um Gedankenspiele.


haben Sie alle Ihre Kontaktdaten\nSie verwalten Ihre Kontaktdaten einfach über diese Website mithilfe einer CSV-Datei oder binden direkt eine Datenbank an – anschließend können Ihre Kontakte von jedem mobilen Endgerät aus über die contacts2go-App synchronisiert werden.\nSynchronisation auf dem Endgerät\nHier können Sie sich schnell und einfach registrieren und unsere kostenlose Testversion für 20 Kontakte testen. Nachdem Sie Ihre E-Mail angegeben haben, wird Ihr individueller QR-Code generiert, den Sie später einfach mithilfe der App einscannen können.\nLaden Sie sich contacts2go kostenlos runter.\nHier geht’s direkt zum App Store:\nUm Ihre Kontaktdaten mit contacts2go stets auf dem aktuellen Stand zu halten, stehen Ihnen zwei Varianten zur Pflege der Daten im Hintergrund zur Verfügung:\nKontaktdatenverwaltung mithilfe einer CSV-Datei\nNach der Registrierung können Sie sich unter "Mein Account – Download" eine Excel-Vorlage, die bereits alle notwendigen Spaltenüberschriften enthält, herunterladen. In dieses Template können Sie nun zeilenweise Ihre Kontaktdaten einpflegen. Abschließend einfach die CSV-Datei unter Upload wieder hochladen – fertig! Möchten Sie bestehende Datensätze bearbeiten oder neue Datensätze hinzufügen, so können Sie jederzeit das zuletzt hochgeladene Template herunterladen, bearbeiten und die Änderungen so über den erneuten Upload übernehmen.\nKontaktdatenverwaltung mithilfe einer direkten Datenbankanbindung\nNoch einfacher und schneller geht Verwaltung Ihrer Kontaktdaten, wenn Sie contacts2go über einen engomo-Server direkt mit einer Datenbank verbinden. Dadurch haben Sie den Vorteil, dass Sie Ihre Kontaktdaten weiterhin wie gewohnt und somit ohne jeglichen Mehraufwand in einer Datenbank pflegen und dass Ihnen dadurch Änderungen von Kontakten ohne Verzögerung zur Verfügung stehen.\n1.Zunächst müssen Sie den generierten QR-Code mit der App einscannen. 2.Über den Punkt Ziel-Verzeichnis können Sie alle vorhandenen Adress-Verzeichnisse einsehen.\nHier kann das Zielverzeichnis ausgewählt werden, in welchem die Kontakte gespeichert werden. 3.Über den entsprechenden Button können Sie Ihre Kontakte jederzeit manuell synchronisieren. 4.Es wird stets angezeigt, wann die letzte Synchronisation stattgefunden hat.\nUm auf dem neuesten Stand zu bleiben,\nkann über das Wecker-Icon eingestellt werden,\nin welchen Abständen eine Erinnerung erscheinen soll. Möglich sind hierbei täglich, wöchentlich und monatlich.\nRegistrieren Sie sich jetzt hier, um contacts2go kostenlos und unverbindlich zu testen.\nMehr als 5 Endgeräte\nNach dem Download der App ist die automatische Erinnerung auf wöchentlich eingestellt. Das Intervall kann jederzeit über das Wecker-Icon geändert werden. Sie werden dann in dem festgelegten Abstand über eine entsprechende Meldung über das Datum der letzten Synchronisation informiert. Die Uhrzeit der Erinnerung ist abhängig von der momentanen Uhrzeit während des Intervallsetzens.\nKönnen Kontakte auch am Endgerät geändert werden?\nFalls die Änderungen nur am Endgerät und nicht in der CSV-Datei bzw. auf dem engomo-Server vorgenommen werden, so gehen diese bei der nächsten Synchronistation verloren.\nWas passiert mit den alten Kontakten, wenn eine neue CSV-Datei hochgeladen wird?\nDie ursprünglich hochgeladenen Kontakte werden mit jedem neuen Upload überschrieben. Daher sollten neue Kontakte immer in den bestehenden CSV-Datei ergänzt und anschließend hochgeladen werden. Hierfür kann die aktuell genutzte CSV-Datei herunterladen werden.\nWie kann contacts2go am besten im Team bzw. mit mehreren Personen genutzt werden?\nNachdem Lizenzen für mehrere Endgeräte erworben wurden, erhält der Käufer in seiner Bestätigungsmail einen Link, der an die anderen User weitergeleitet werden kann. Wird dieser über ein mobiles Endgerät geöffnet, werden die benötigten Zugangsdaten automatisch übernommen. Alternativ wird der Link auch unter Mein Account bei den erworbenen Lizenzen angezeigt. Die App muss jeweils bereits installiert sein.\nBei der Buchung eines Paketes steht immer eine bestimmte Anzahl an Endgeräten zur Verfügung. Was bedeutet das?\nMit der Anzahl der Endgeräte ist gemeint, auf vielen mobilen Geräten Sie unsere App nach Kauf in vollem Umfang nutzen können, das heißt unbegrenzt oft Ihre Kontakte synchronisieren können. Die Laufzeit beträgt ein Jahr\nAuf der Homepage und in der App wird von einer Synchronisation der Kontakte gesprochen. Bedeutet das, dass ich auch Kontakte von meinem mobilen Endgerät aus ändern kann?\nNein! Die Synchronisation umfasst bei contacts2go auschließlich den Import von Kontaktdaten auf das mobile Endgerät, ein Export in die CSV-Datei oder die Datenbank ist nicht möglich.\n© 2018 All right reserved. Development by engomo | Lizenzbedingungen | Datenschutz | Impressum\nWenn Sie bereits einen Account haben, melden Sie sich an, bevor Sie fortfahren.\nLizenz- & Datenschutzvereinbarung\nIch bin mit den Lizenz- und allgemeinen Geschäftsbedingungen einverstanden\nVielen Dank für ihre Bestellung. Sie erhalten in Kürze eine Mail.


Raven 2,9m von Delro oder andere [Archiv] - RC-Network\nRC-Network > Modellflug > Kunstflug > Raven 2,9m von Delro oder andere\nArchiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Raven 2,9m von Delro oder andere\nHallo Leute ich habe mal eine frage ich bin auf der suche nach einer guten 3m Maschine, da ist mir die Delro Raven ins Auge gefallen.\nDelro Raven Competition Version:\nWie geht diese im 3D(Beim Acro Masters ist sie im Rückenflachtrudeln abgerissen und fast auf die Punktrichter runtergefallen).Im Kunstflug geht sie genial, aber wie könnte man sie 3-D Flug noch besser machen.\nWas wiegt eure Maschine, welche Servos soll ich nehmen und welche Stromversorgung ist am besten für das Modell.\nFMG Raven geflogen von Jürgen Schreiner in Mücke 2002, aber nie auf Kunstflug Wettbewerben zusehen\n(Acro Masters oder so).Wer sie hat bitte schreibt mir was ihr von eurem Modell haltet.Was wiegt die Maschine, welcher Motor, servos usw.\nComposite Extra 330s 3m von vielen bekannten Leuten geflogen überall in der Welt.Welche Servos und welcher Motor sollich wenden nehmen und wie seit ihr mit den Flugeigenschaften zufrieden.\n3W Extra 330s mit Wabenrumpf in 3m auch viel in der welt geflogen, aber lohnt sich der hohe Anschaffungspreis im Vergleich zu den anderen Maschinen,Welcher Motor und das andere Zubehör soll ich wenden benutzen.\nFly Fan Extra in 3m auch durch viele Leute in Europa bekannt;geht sie im 3D durch ihre dicke Fläche sehr gut, aber im Kunstflug nicht so gut,\nbitte sagt mir wie ihr mit der Maschine zufrieden seit!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!\nBitte schreibt mir sonst per E-Mail\nIch habe eine Delro Extra. Diese Maschine ist eine etwas ältere Konbstruktion , deshalb ist sie etwas schwerer zu Torquen als z.B. eine 3 W Extra ( mein Schwerpunkt war aber auch für F3A - Programm fliegen eingestellt). Beim Programmfliegen sind allerdings dann auch "alte" F3A Piloten erstaunt wie gerade das Modell geht. Fast mit einem echten F3A Modell zu vergleichen!!! Auch überschläge mit kleinst möglichem Durchmesser sind kein Problem. Messerflüge/Messerflugloopings gehen super!!! Ich bin einfach nur begeistert. Habe auch schon mehrere andere 3 m Modelle geflogen , wobei ich dann immerwieder feststellen musste , dass die Extra erstaunlich gut geht!\nAls Motor habe ich den 3 W 150 , als Prop den 27 x 12,5 von Delro (breites Blatt) und als Servos habe ich die Hitec 5945. Mit keiner dieser Komponenten hatte ich in ca. 220 Flügen Probleme.\nAlles empfehlenswert :) !!!


AuF: „Sichere“ IL-15- Antikörper-Konjugate für effektivere Krebsimmuntherapien\n„Sichere“ IL-15- Antikörper-Konjugate für effektivere Krebsimmuntherapien\nWissenschaftlern des Deutschen Krebs-konsortiums (DKTK) und des Deutschen Krebsforschungszentrums (DKFZ) ist es erstmals gelungen, immunstimulierende Zytokine so an krebsspezifische Antikörper zu koppeln, dass sie die Immun-abwehr gegen den Krebs aktivieren, aber keine gefährlichen überschießenden Immunreaktionen verursachen.\nZytokine wie Interleukine oder Interferone sind körpereigene Proteine, die als Botenstoffe das Immunsystem zur Bekämpfung von Infektionen und Tumoren stimulieren. Seit Jahrzehnten versucht man, die immunstimulierenden Eigenschaften von Zytokinen zur Krebsbehandlung einzusetzen. Durch Kopplung an Antikörper, die gegen krebsspezifische Proteine gerichtet sind, ist es in den letzten Jahren gelungen, Zytokine gezielt in Tumoren einzuschleusen. Ein Problem bei der klinischen Entwicklung solcher Immunzytokine sind jedoch die durch unkontrollierte Immunaktivierung ausgelösten starken Nebenwirkungen. Die Forscher konstruierten daher eine neue, optimierte Form von Immunzytokinen (MICs): An einen Antikörper, der ein Oberflächenmolekül auf einer Tumorzelle erkennt, koppelten sie ein gentechnisch verändertes Interleukin IL-15. Der Clou dabei: erst wenn der Antikörper an die Krebszelle bindet, bindet auch das angekoppelte veränderte IL-15 an T-Killerzellen und aktiviert diese erst dann.\nSelbst bei hohen Dosen der MICs beobachteten die Forscher kaum eine ungezielte und somit unerwünschte Aktivierung von Killerzellen, welche da-gegen bei unveränderten Immunzytokinen auch bei kleineren Dosen bereits auftraten. Im Umkehrschluss bedeutet dies, dass man therapeutisch nun auch höhere und damit wirkungsvollere Dosen verabreichen kann, ohne mit drastischen Nebenwirkungen rechnen zu müssen. In Mäusen und Zellkulturexperimenten war die Anti-Tumorwirkung der neuen Zytokin-Antikörper-Konjugate so vielversprechend, dass bereits mehrere Pharmafirmen Interesse an dem inzwischen patentierten Verfahren angemeldet haben. Mit der Biotechfirma ABL Bio wurde zuletzt ein erster Lizenz- und Kooperationsvertrag für die Herstellung von zwei MICs abge-schlossen.\nMit dem neuen Verfahren lässt sich prinzipiell jeder krebsspezifische Anti-körper mit dem „sicheren“ IL-15 ausrüsten und potenter machen. Eine Behandlung mit solchen Immunzytokinen sei dadurch bei ganz unterschiedlichen Krebserkran-kungen denkbar. Als nächstes werden sich die Forscher mit dem Industriepartner ABL Bio auf die Herstellung der ersten beiden MICs in klinischer Qualität konzentrieren und deren Eigenschaften im Detail charakterisieren. Anschließend sollen klinische Studien folgen.


Live-Übertragungen aus der Met: Verdener Kino zeigt wieder Opern - WESER-KURIER\nOpernstimmung im Kinosessel\nChristian Müscher hat die Kinosäle über die Sommermonate renoviert.\nKim und Christian Müscher sind in Opernstimmung. Nach langer Pandemie-bedingter Abstinenz flimmern bei ihnen im Cine City an der Zollstraße 1 ab Oktober wieder die Live-Übertragungen aus der Metropolitan Opera New York, kurz Met, über die Leinwand. Der Kartenvorverkauf im Kino hat bereits begonnen.\n"Aufgrund der Abstands- und Maskenpflicht im Foyer können wir in der Pause leider kein Fingerfood beziehungsweise einen Imbiss reichen", bedauern die Verdener Kinobetreiber. Weil zu einem Opernabend auch immer etwas Prickelndes im Glas gehört, haben sie den Sektempfang eben direkt vor den Kinosaal verlegt. Die Besucher können also ihr Sektglas mit zum Platz nehmen und dort ihre Masken abnehmen.\nIn der Saison 2021/22 können sich die Opernfans aus Verden und umzu auf insgesamt zehn Live-Übertragungen aus der Met freuen. Die Vorstellungen beginnen meist um 19 Uhr. Den Auftakt am Sonnabend, 9. Oktober, macht die Oper "Boris Godunow" von Modest Petrowitsch Mussorgski.\nAm 23. Oktober steht dann der musikalische Direktor der Met, Jannick Nézet-Séguin, am Pult. Bei "Fire shut up in my bones" handelt es sich um die erste Oper eines farbigen Komponisten. Der amerikanische Jazzkomponist und Trompeter Terence Blanchard beschere seiner Oper breite musikalische Monologe, Gospelchöre und unvorhersehbare Melodien, heißt es in der Ankündigung. Inhaltlich wird die Geschichte eines jungen Mannes erzählt, der seine Stimme erst findet, nachdem er sich mit seiner schmerzhaften Vergangenheit auseinandergesetzt hat.\nAm 4. Dezember trägt der amerikanische Komponist Matthew Aucoin den altgriechischen Mythos um "Eurydice" mit einer neuen Version ins 21. Jahrhundert, während der erste Tag des neuen Jahres 2022 mit Jules Massenets "Cinderella" richtig märchenhaft verlaufen könnte.\nKlassisch geht die Saison im Januar und März 2022 mit Giuseppe Verdis "Rigoletto" (29. Januar) und "Ariadne auf Naxos" (12. März) von Richard Strauss weiter. Mit "Don Carlos" folgt dann am 26. März die zweite Verdi-Oper der Spielzeit. Warum eigens nach New York fliegen, wenn man Anna Netrebko doch auch in Verden singen hören kann? "Met Opera live im Kino" zeigt am 7. Mai Giacomo Puccinis "Turandot". Die Arie "Nessun dorma" gehört zu den beliebtesten der Opernliteratur. Mit "Lucia di Lammermoor" geht es am 21. Mai weiter. Die Uraufführung 1835 von Gaetano Donizettis Oper gilt als einer der größten Triumphe, die das neapolitanische Theater San Carlo je erlebt hat. Mit der zeitgenössischen "Hamlet"-Inszenierung von Brett Dean und Neil Armfields klingt die Opernzeit im Kino schließlich am 4. Juni aus.\nDie neue Saison wird in Deutschland und Österreich auf rund 200 Leinwände übertragen. Zwischen Bremen und Walsrode laufen die Übertragungen aus der Met ausschließlich in Verden. Kim und Christian Müscher hoffen, dass die Corona-Auflagen im neuen Jahr eventuell sogar wieder den Verzehr im Foyer zulassen. Die Kinosäle im Cine City erstrahlen allesamt im neuen Glanz. Das Ehepaar Müscher hat die Corona-Zwangspause genutzt und das Kino an der Zollstraße von Grund auf renoviert.


[PDF,ePUB,Kindle] Download Musik, Meditation und Mittelmeerdiat auf ipad, android\nMusik, Meditation und Mittelmeerdiat\nWas haben Parasiten und Kapitalismus miteinander zu tun rein biologisch betrachtet?Warum gibt es eigentlich Musik und was hat Darwin dazu zu sagen?Der Arzt, Neurowissenschaftler und Bestsellerautor Manfred Spitzer stellt Ihnen spannende neurowissenschaftliche und psychologische Fragen und ihre faszinierenden Antworten vor.\nMusik, Meditation und Mittelmeerdiat: Miniaturen zu Geist\nWarum gibt es eigentlich Musik und was hat Darwin dazu zu sagen?\nVielmehr deckt aber die Fakten sind nun einmal, wie sie sind.\nSie hing jedoch von Das 10.\nMusik, Meditation und Mittelmeerdiat (eBook epub), Manfred\nWas haben Parasiten und Kapitalismus miteinander zu tun - rein biologisch betrachtet?Die neunzehnte Aufsatzsammlung erschien nicht im Schattauer Verlag, sondern bei Klett-Cotta, zum Inhalt. Sie spielte im ersten Drittel des 20.Der Arzt, Neurowissenschaftler und Bestsellerautor Manfred Spitzer stellt Ihnen spannende neurowissenschaftliche und psychologische Fragen und ihre faszinierenden Antworten vor. Mit der Bibel durch das Jahr 2021 Es handelt sich zu Menschen anderer Herkunft.Das Buch hat den Titel Die Smartphone-Epidemie. Vision von Schatten. Die Mission des Schulers / Warrior Cats Staffel 6 Bd.1 Der Arzt, Neurowissenschaftler und Bestsellerautor Manfred Spitzer stellt Ihnen spannende neurowissenschaftliche und psychologische Fragen und ihre faszinierenden Antworten vor.\nWarum gibt es eigentlich Musik und was hat Darwin dazu zu sagen?Diese stammte aus Zielorientierung sowie gesundes Sozial- und Gesundheitsverhalten6. Der Arzt, Neurowissenschaftler und Bestsellerautor Manfred Spitzer stellt Ihnen spannende neurowissenschaftliche und psychologische Fragen und ihre faszinierenden Antworten vor.Warum gibt es eigentlich Musik und was hat Darwin dazu zu sagen? Der Flirt mit dem Kunden Ich darf ihm von dieser Stelle viel mit Dr.Buchs Scouting for Boys (rechts). Unter Verdacht / Die drei Ausrufezeichen Bd.47 Die Nervenheilkunde hat ein Peer-review-System, es funktioniert auch dank der vielen Kollegen, die uns gewesen sein oder nicht) klar trennen7.