Geld für alle, ohne Gegenleistung: Das verspricht das Grundeinkommen, mit dem sich der Petitionsausschuss des Bundestages beschäftigt - eine verrückte Idee?\nIhre Meinung steht fest: Grundeinkommen-Befürworterin. Bild: dpa\nAm Montag, den 8. November 2010, wird Susanne Wiest mit ihrer Petition für ein bedingungsloses Grundeinkommen in Höhe von 1500 Euro vor dem Petitionsausschuss des Deutschen Bundestages in einer öffentlichen Sitzung angehört.\nSusanne Wiest hat mehr als 50 000 Unterschriften für ihre Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens (BGE) gewinnen können. Um allen Bürgern ein würdevolles Leben zu gewährleisten, soll jeder Erwachsene monatlich 1500 Euro erhalten. Im Gegenzug würden alle Subventionen und Transferleistungen gestrichen. Das Grundeinkommen soll durch den Wegfall des Arbeitslosengeldes, der Sozialhilfe, des Kindergeldes und der damit einhergehenden Reduzierung der Bürokratie- und Verwaltungskosten finanziert werden. Ähnliche Überlegungen gibt es in allen Parteien, von der Linken bis zur FDP. Die Liberalen nennen es "Bürgergeld", das allerdings gekürzt wird, wenn jemand zumutbare Arbeit ablehnt.\nDie Befürworter des BGE argumentieren mit den sozialem Strukturwandel in unserer Gesellschaft. Durch den technologischen Fortschritt wird es in Zukunft immer weniger entlohnte Erwerbsarbeit geben und der demographische Wandel wird in wenigen Jahrzehnten bereits zu einem Kollaps des Rentensystems führen. Das bedingungslose Grundeinkommen ist nun die Voraussetzung dafür, dass die Bevölkerung, unabhängig vom existentiellen Druck des Geldverdienens, mehr Zeit für soziale Tätigkeiten wie Kindererziehung oder die Betreuung alter Menschen aufwenden könnte. Darüber hinaus ermöglicht das BGE jedem Menschen, ein würdevolles Leben in freier Selbstbestimmung zu führen.\nKritiker befürchten, ein bedingungsloses Grundeinkommen werde Bürger zur Untätigkeit verleiten, da der materielle Anreiz zu arbeiten sinke. Ebenso würde durch die Einführung des BGE der Niedriglohnsektor mit unangenehmen Arbeiten zum Erliegen kommen. Niemand würde zum Beispiel den Müll abholen. Nach Ansicht von Gerd Habermann von der Arbeitsgemeinschaft Selbständiger Unternehmer beruht die Idee des bedingungslosen Grundeinkommens auf der Idee von einem Staat, in dem alle auf Kosten der Leistungsträger leben könnten. Außerdem würde es zu einem starken Sinken der Arbeitsmotivation kommen und sich eine innovationsfeindliche "Rentntermentalität" ausbreiten.\nWas würde also geschehen, wenn jeder von uns plötzlich 1500 Euro in der Tasche hätte? Ginge dann überhaupt noch jemand arbeiten? Würde der Kapitalismus, der ja auf Konkurrenz und Leistung basiert, unter solch einem Modell zusammenbrechen? Oder würden sich die Menschen mit der Auszahlung des BGE freier entfalten und noch mehr sozial engagieren?\nUnsere Frage der Woche lautet: Macht das Grundeinkommen faul?\n01. 11. 2010, 14:17\nBei der Frage der Finanzierbarkeit finde ich den Gedanken von ,slow' sehr bedeutsam: nämlich die Höhe des BGE, bzw. Geld überhaupt wieder in Relation zum BIP bzw. der Menge an Waren und Dienstleistungen zu setzen.\n@kettensprenger: Mit dem Bandbreitenmodell habe ich mich noch nicht eingehend befasst. Nach dem Lesen deines Beitrags kann ich aber sagen, dass mir das negative Menschenbild dabei nicht gefällt. Wenn das wirkungsvollste Motiv für Arbeit der Neidfaktor gegenüber Vergleichspersonen sein soll, unterscheidet es sich in keiner Weise von der derzeitigen neoliberalen Wirtschaftsideologie.\n31. 10. 2010, 19:57\nIch lehne das Bandbreitenmodell ab, weil es die Rationalisierung der Wertschöpfungsprozesse hemmt. Das Bandbreitenmodell wäre sicher dann eine kluge Idee gewesen, als die Möglichkeiten zur Rationalisierung nicht so ausgeprägt waren, wie heute.\nDas Bandbreitenmodell ermöglicht es den Menschen nicht, soweit ich das zurzeit überblicke, sich rein gemäß ihrer Vorstellungen von Sinn und Unsinn mit Arbeitskraft, wie auch immer geartet, in die Gesellschaft einzubringen oder eben auch nicht einzubringen. Es ist wichtig den Menschen die Freiheit zu geben, frei das tun zu lassen, was sie für richtig halten, und das ohne Existenzangst. Ebenso wichtig ist aber auch, den Menschen die Möglichkeit zu geben, nichts zu tun - und auch das ohne Existenzangst. Das ist heute möglich.\n31. 10. 2010, 11:14\nIch finde es gut, endlich mal in einer tageszeitung etwas ausführlicher über das bGE zu lesen.\nDanke taz für den Anfang und bitte weiter so!\n30. 10. 2010, 22:48\nDie elende Faulheitsdebatte zeigt einmal mehr, wie sehr Menschen in anderen Menschen nur schlechte Eigenschaften sehen.\nIn Umfragen sagen knapp 63% der Leute, sie würde auch mit BGE genauso wie jetzt arbeiten, knapp 20% sagen sie würden weniger oder was anderes arbeiten. Im Gegenzug behaupten 83(!)%, alle anderen würden das nicht tun. Das zeigt doch, dass die Diskussion eigentlich völlig überflüssig ist.\nMan müsste nicht diskutieren, sondern das Konzept einfach mal ausprobieren. In einer Stadt oder einem Bundesland was weiß ich und dann könnte man ja weiter sehen.\nFinanzierbar ist das ganze, das hat nicht nur die Adenauer-Stiftung nachgerechnet. Und ich glaube kaum, dass sich Zuwanderung deshalb verstärken würde. Als in Deutschland die Sozialversicherungen eingeführt wurden, hatte man ähnliche Befürchtungen und wurden diese Befürchtungen jemals war. Die Hürde sein Land zu verlassen liegt höher als ein Grundeinkommen von 1500 Euro.\n30. 10. 2010, 16:08\nWieso macht sich eigentlich niemand Gedanken um den internationalen Kontext? Wie handhabt man die dann unweigerlich folgende Immigrationswelle? Welche Auswirkungen hat die ebenso unweigerlich folgende Inflation auf den Euro-Raum, ganz zu schweigen von der EU insgesamt? Und beim BBM ("Arbeitgeber zahlen"): Führt das nicht zu noch mehr Abwanderung von Arbeitsplätzen aus Deutschland?\n30. 10. 2010, 15:58\nAlles wunderschön. Leider glaube ich, dass der Markt die verfügbaren BGE so schnell abschöpfen würde (unsere flotten Jungs und Mädels von der Immobilienbranche gleich vorne mit dabei, da ja Wohnprestige ein knappes gut ist...), dass wir in kürzester Zeit wieder soweit wären wie vorher. Nur eben mit einem anderen Kaufkraft der Währung.\nDr,. Harald Wenk\n30. 10. 2010, 12:08\nUm meine Argumente relativ abzuschliessen:\nDen Besiztenden die Macht über die Arneit, mit allen täglichen Handlungen dabei, zu lassen und den Rest sozial zu kürzen und das dann "Grundeinkommen" zu nennen, was "eigenlich" der Zwang ist, hier keine Leute verhungern zu lassen, ist "Augenwischerei".\nDaher sind die Verbesserung der Arbeitslosenversicherung und die Verbesserung der vom Arbeitsmarkt unabhängigen Leistungen, es sind zur Zeit nicht viele, beides "mit voller Kraft" zu betreiben.\nDie Differenzen in der Arbeitslosenversicherung gleichen die Ausbildugnsniveaus aus, die persönlich investiert werden, aus. Auch die unseres Körpers und Geistes.\nIm übrigebn sollten wir die Mashcuen arbeiten lassen.\nwurde bestimmt schon hier geschrieben,dennoch: die fdp arbeitet eben nicht an einem bge!!!\nsie können es nennen wie sie wollen, es ist und bleibt eine variation von hartzIV.\ndie komplette philosophie und logik ist eine völlig entgegengesetzte zum bge!\nbitte korrigiert das bitte ma in eurem artikel\n29. 10. 2010, 18:38\nIm BBM soll jeder die Tätigkeit ausüben die er will und die zu ihm passt!!! So einfach ist das Modell und es ist durchaus finanzierbar.\n29. 10. 2010, 16:17\nIch hätte ja bislang auch nicht geglaubt, dass das BGE faul macht, hatte aber schon irgendwie Zweifel an der Umsetzbarkeit d.h. Finanzierbarkeit.\nSorry, aber so ein Konzept kann man nicht mal einfach ein Jahr ausprobieren, bei den Umwälzungen, die das mit sich bringt.\n29. 10. 2010, 13:28\nNun hört endlich auf mit dem Quatsch, dieses "Bandbreitenmodell" ist noch größerer Nonsens als der alte Ulmer Humbug. Wenn wir ein BGE wollen, dann brauchen wir zuallererst eine Regierung, die in der Lage ist, die Finanzen zu konsolidieren. Die sehe ich nirgends, nicht einmal mit einem Putsch.\nEs gibt wohl schon empirische Daten, aus Kanada, USA und Namibia. Alle drei Modellversuche waren erfolgreich und wurden von denjeweiligen Regierungen gestoppt. "Mincome" ergab einen Rückgang der Arbeit um 1% !!!\n28. 10. 2010, 22:41\nLiebe Freunde des BGE´s,\n#Darüber sollte man mal in Ruhe nachdenken.\n28. 10. 2010, 22:33\nEs ist meines Wissens das einzige Konzept, das unternehmerisches Gewinnstreben mit Beschäftigungsmaximierung verknüpft und Einkommen, egal ob selb- oder unselbständig, verschont und die Staatseinnahmen über eine klug differenzierte für jeden geltende Umsatzsteuer sicherstellt - und zwar so, daß es keine Verlierer gibt.\nÜber das Bandbreitenmodell.de kann man auch gut im Internet nachlesen, es gibt eine gleichnamige Website, die keine Fragen offen lässt.\n28. 10. 2010, 21:34\nAuf die Frage "Macht das Grundeinkommen faul?" kann es wohl keine Antwort geben. Schließlich gibt es überhaupt keine empirischen Grundlagen. Mögliche Konsequenzen können daher nicht wirklich eingeschätzt werden.\nMan kann sich zum jetzigen Zeitpunkt totdiskutieren.\nRein theoretisch (woher soll das Geld kommen?) könnte man es allerdings auch einfach mal ausprobieren - ein Jahr BGE.\nAber den Mut wird hierzulande keine wie auch immer zusammengesetzte Regierung aufbringen. Schade.\nSoll denn jeder das Recht haben, faul sein zu dürfen? Wo kämen wir dann da hin? Seit mein Väterchen mir das anständige Päckchen Fondsanteile überschrieben hat, genieße ich den exklusiven Zirkel, sagen wir mal, der Müßiggänger. Von Faulheit kann man ja auf dem Golfplatz oder auf der Yacht nicht sprechen. Und auch im trauten Heim müssen die Anweisungen für das Personal wohlüberlegt angeordnet werden. Verkennen Sie nicht die Anstrengungen, davongelaufenes Personal ersetzen zu müssen. Da kann von Faulheit keine Rede sein! Das Schlimme an BGE ist ja, dass dann Hinz und Kunz in den Zirkel der Müßiggänger drängt. Eine grauenhafte Vorstellung! Wir wollen unter uns sein, so wie der Adel das auch schon seit Jahrhunderten praktiziert hat! Und es funktioniert doch prima: Nachwuchs großziehen, Mahlzeiten, Müllentsorgung - alles wird erledigt, denn es gibt immer genügend Leute, die genau das machen wollen! Also: Hände weg vom BGE!!!\n28. 10. 2010, 14:52\nDie Abwehrreflexe und Skepsis der meisten Kritiker des BGE resultiert vor allem aus zwei Ursachen: Erstens Unwissenheit über die Theorie des BGE und zweitens der bedingungslose Glaube an das moderne, kapitalistische Wirtschaftssystem.\nDem Problem der Unwissenheit kann man sich leicht stellen, indem man die vielen Publikationen und Internetseiten liest, die sich überaus breit gefächert mit dem Thema befassen. Ebenso gibt es einen guten, anspruchsvollen Film von Daniel Häni und Enno Schmidt, der gerade Laien hgervorragend in die Thematik einführt.\nVergessen wir bei Alledem nicht den Wert der Utopie, dass nämlich Meinungsfreiheit und Frauenrechte einstmals ebenso Utopien waren wie das Fliegen und die Mondlandung.\nNur ein BGE kann der Verarmung und Prekarisierung nachhaltig und wirksam entgegenwirken, die Maxime der Lohnabhängigkeit überwinden und eine gerechtere und ebenso innovative Gesellschaft etablieren. Das was wir derzeit am Hin- und Herschieben von Prozentpunkten leisten ist nix. Die Vorteile werden die Nachteile bei Weitem überwiegen; und um es klar und deutlich zu formulieren: 5- 10 % "Faule", was immer das auch im Detail bedeuten soll - muss jede Gesellschaft aushalten.\n28. 10. 2010, 14:10\nich glaube nicht dass das Grundeinkommen die Leute faul machen würde, denn viele möchten sich etwas mehr leisten, was sie alleine mit dem BGE nicht bezahlen könnten, z. B. ein Auto, oder eine längere Reise etc.\n28. 10. 2010, 13:39\nIch verspreche hiermit feierlich, ich mache mit BGE den Müllmann!\n28. 10. 2010, 13:01\nDas Grundeinkommen macht nicht faul, weil der Mensch aus sehr vielen unterschiedlichen Quellen seine Motivation schöpft. Leider ist das Grundeinkommen schon längst als Armutpaket namens Hartz-IV eingeführt worden. Hier macht diese Transferleistung in Anführungszeichen schon faul: Wer sich viel bewirbt, hat praktisch nichts zu Essen oder zu Trinken. Der Satz ist nämlich viel zu niedrig und reicht nicht aus, um damit sich normal um Arbeit zu bemühen. Und es gibt auch Millionen Menschen, die nicht schwarz arbeiten können oder wollen.\nIch denke, dass dies kein wirkliches Thema werden wird. Ein Grundeinkommen auf der Höhe von Hartz würde ja nur bedeuten, dass der Staat seine Zuwendungen für Qualifizierung oder Weiterbildung einspart. Das tut er zwar jetzt schon, aber einige wenige schaffen es ja dennoch sich durchzubeißen und etwas zu erhalten.\n28. 10. 2010, 11:49\n"Mach das BGE faul?" Wissen wir nicht - ham wa ja noch nicht!\nUnd überhaupt, macht kein BGE vielleicht nicht sogar viel fauler!?\n28. 10. 2010, 10:21\nzwischen 1000 und 1200 hielte ich für angemessen. Unter 900 sollte es keinesfalls liegen.\nIch möchte mal daran erinnern, wie viele Leute heute "faul" innerhalb sinnloser bezahlter Tätigkeiten sind oder weil sie Erben, Senioren, Schwerkranke sind oder einen reichen Partner haben.\nHoffentlich wird es nicht von einer gleichgültigen, uninformierten schweigenden Mehrheit blokciert!\n28. 10. 2010, 07:43\n@ von clementine:\nNein, ich denke, du würdest nicht sehr lange nur spazieren gehen.\n28. 10. 2010, 01:50\nEine absolut großartige Idee, auch und gerade für mich als Studenten: Ohne Geldsorgen könnte ich mich voll und ganz auf mein Studienfach konzentrieren; durch das Plus an Freizeit hätte ich vielleicht sogar Gelegenheit, Sprachkurse etc nebenbei zu belegen.\nDas würde dem Fachidiotentum der heutigen Studiengänge endlich effektiv entgegenwirken!\nÜber die Höhe kann man sicherlich diskutieren, ich persönlich komme mit weniger als 1500€ aus. Wichtiger ist es, das ganze a) wirklich BEDINGUNGSLOS zu gestalten (wer Schnee schippt hat weniger Zeit/Energie einen großen Roman zu schreiben oder sein Startup zu organisieren...) und b) die Zahlungen AUF DAUER festzulegen (im GG?), damit auch tatsächlich eine Lebensplanung z.B im Hinblick auf langfristige Projekte wie ein Studium etc stattfinden kann, der nicht bei der nächsten Bundestagswahl entsagt werden muss.\n27. 10. 2010, 22:32\nWeden im BGE 1.0 noch im Zustand der Weiterentwicklung zum Bandbreitenmodell (BBM) wird Faulheit den Alltag der meisten Menschen bestimmen. Zwar gibt es im BBM quasi einen Grundeinkommen von 2.000 Euro sowie einen Mindestlohn von 3.300 Euro brutto, aber wer faul ist, kann immer noch durch einen Anderen erstetzt werden, der für dassselbe Geld mehr oder besser arbeitet. Konkurrenz besteht doch immer noch - auch bei den Löhnen, deren Höhe doch nach oben offen ist. Auch werden Preise je nachdem auch auf Luxemburger oder Schweitzer Niveau steigen - aber geht es diesen Ländern schlecht?\nWer glaubt, Minilöhne seien geeignet, damit die Menschen funktionieren kann kurzfirstig recht behalten - solange, bis alle Kaufkraft Reserven der breiten Masse aufgebraucht sind. Dann ist die Erde verbrannt und die Not beginnt.\n27. 10. 2010, 20:49\nEin bGE deckt jeglich die Grundbedürfnisse, und das gegenüber alg bzw alg2 bedingungslos und in angemessener höhe.\n27. 10. 2010, 17:56\nEin bedingungsloses Grundeinkommen würde, so unken Skeptiker, den Menschen zu einem untätigen Haustier verkommen lassen; es mache faul. Zweifellos würde eine derartige Existenzsicherung faul machen – aber ohne im Kern faul zu sein! Denn die Faulheit, die ein Grundeinkommen befördert, ist eine solche, die ein Gemeinwesen, das seine Bürger nicht gängeln, sondern zur Mündigkeit führen will, braucht. Dort, wo heute die Sachzwänge Menschen regieren (und nicht umgekehrt), würde ein Grundeinkommen Luft zum Atmen, Zeit zum Nachdenken, Raum zur Initiative schaffen. Ein Grundeinkommen, das nach Jahrtausenden das Recht der Muße den Privilegierten entreißt und demokratisiert, verwandelt die alte Faulheit zu neuer Empfänglichkeit – und ist deshalb Vielen so ungeheuerlich!\n27. 10. 2010, 17:23\nDas "Grundeinkommen" ist eine Ausgeburt des "gesunden" / "individualbewußten" Konkurrenzdenkes im / für den "freiheitlichen" Wettbewerb, also Blödsinn der NIE kommt!\nWas diese Welt- und "Werteordnung" in STINKEND FAULEN Kompromissen wirklich bräuchte, ist eine kompromisslose Kommunikation für ein GLOBAL bedingungsloses MENSCHENRECHT auf Nahrung, Wohnen und Gesundheit, mit allen daraus MENSCHENWÜRDIG resultierenden Konsequenzen / Möglichkeiten - Kompromissbereitschaft ist der erste Schritt in die Verkommenheit des geistigen Stillstandes der imperialistischen Hierarchie in materialistischer "Absicherung" / der Diktatur in konfusionierender Überproduktion von Kommunikationsmüll.\n27. 10. 2010, 17:00\n"Ihr habt doch wohn 'nen Knall!?! Wer putzt den dann man Haus? Man findet doch jetzt schon kaum Personal!"\nDas findet man nicht, weil die Lohn- und Arbeitsbedingungen wahrscheinlich nicht besonders attraktiv sind. Mit dem BGE wäre man gezwungen, die Arbeitsbedingungen im Niedriglohnsektor zu verbessern, z.B. durch höhere Löhne, damit überhaupt noch Leute freiwillig dort arbeiten. Dann wird es auch viel leichter, eine Reinigungskraft zu finden ;).\n27. 10. 2010, 16:32\nwo bleiben denn die folgekommentare?!?\n27. 10. 2010, 15:31\nFaulheit kommt von innen und was wären schon 1500?\nDeshalb bedingungsloses Grundeinkommen für alle...\n27. 10. 2010, 15:18\nEs gibt faule Menschen und Menschen die etwas leisten wollen. Daran ändert auch das Grundeinkommen nichts.\nAußerdem ist dies ja kein Geschenk, sondern das Geld ist ja nur geliehen, weil es in die Wirtschaft zurückfließt. Im Gegensatz zu den Millionären und Milliardären, die es ja an die Banken geben, damit die es verzocken können. Es brauchte keine Rente mehr bezahlt werden,es gäbe keine Wettbewerbsverzerrung mehr durch Aufstockung der Löhne, Weniger Herzinfarkte und Magengeschwüre der sozial Benachteiligten(das Gesundheitssystem würde entlastet),die Erbsenzählerei der Behörden hätte ein Ende. weniger Einbrüche,Diebstähle und weniger Betrug um an anderer Leute Geld zu kommen. Das Grundgesetz würde nicht weiterhin mit Füßen getreten und, und... Der Binnenmarkt würde immens erstarken. Die Menschen gingen sogar lieber zur Arbeit um einen höheren Lebensstandard zu haben. Heute ist es bereits so das die Einkünfte von den Aktienwerten bestimmt werden-, ob man davon leben kann, interessiert die Lobbykratie nicht das Geringste. Man sollte wieder mal den Wert des Arbeiters heben,statt mit der Lobby zu buhlen.\n27. 10. 2010, 14:55\nDie seit einigen Jahren angedichtete Faulheit der Arbeitnehmer hat wohl in den Medien überhand genommen und wird einfacherweise von den weisen Lesern übernommen. Bloss nicht selbständig denken!\nIch könnte mir sogar vorstellen, dass Unternehmer und die Belegschaft wieder eine Einheit würden, wie es in vielen skandinavischen Ländern auch der Fall ist. Und eigentlich gab es das auch einmal bei uns!\n27. 10. 2010, 13:00\nIch bin auch ohne Grundeinkommen faul, d.h. ich versuche, nur so viel zu arbeiten, wie ich wirklich muss.\nNicht das wir uns falsch verstehen: Ich arbeite gern, aber es muss eine für mich gesunde Balance zur Freizeit geben.\nUnd ja: Grundeinkommen fände ich toll. Leute aus Geldgründen vom gesellschaftlichen Leben auszuschließen ist falsch. Und Hartz muss ja sowieso weg und Geld ist auch genug da, also los!\n27. 10. 2010, 12:01\nEine Familie mit 2 Kindern käme mit dem BGE (für jede Person) auf 6000,- im Monat. Ich denke da bleiben viele lieber zuhause, nur müssten die sich spätenstens nach ein paar Monaten einen Job suchen weil die 6000,- dann wohl nicht mehr viel Wert sind.\n27. 10. 2010, 11:27\nDie Grundeinkommenprojekte in Namibia und Brasilien zeigen eindeutig auf, dass Menschen mit einem BGe wieder kreativer werden und ihre Schaffenskraft anderen anbieten.\n27. 10. 2010, 11:25\nDer Mensch wurde durch die Einrichtung der Sozialversicherungssysteme davon "befreit", sich persönlich für Arbeitslose, Kranke und Alte einsetzen zu müssen. Zuständig waren nun das Arbeitsamt, die Krankenkasse und die Rentenversicherungsanstalt.\nWas wäre geschehen, hätte man diese Lebens-Phasen nicht durch die finanzielle Koppelung an Arbeit ausgeglichen, sondern durch Steuereinnahmen anderer Art – völlig unabhängig von Arbeitsleistung?\n27. 10. 2010, 11:21\nDas Thema ist ziemlich komplex. Einfache Aussagen aus dem Bauch heraus liegen oft falsch. Es gibt einen sehr guten Film über das BGE. Einfach googeln.\nDer Film gibt Ihnen das Basiswissen. Danach aber unbedingt auch über die neuere Version: das bandbreitenhmodell informieren.. Sie werden stauenen, wie einfach alles sein kann.\nEgal wie,, Veränderungen müssen jetzt sein!\n27. 10. 2010, 10:44\nBGE 1.0 war gestern, Bandbreitenmodell BBM (BGE 2.0) ist morgen\nDas BGE in ein Schritt in die richtige Richtung. Denn größten Nutzen des BGE sehe ich darin, daß sich immer mehr Menschen gedanklich für die Lösung des Bandbreitenmodells öffnet.\nAllerdings geht hier das Bandbreitenmodell noch weit über das BGE hinaus, indem es u.a. die Ursachen von Arbeitslosigkeit und Niedriglöhnen beseitigen.\nBandbreitenmodell BBM BGE-Götz-Werner-Modell\nBruttogehalt 3400 € 750 €\nSozialversicherung, 0 € 0 €\nArbeitgeberanteil: 0 € 0 €\nArbeitnehmeranteil: 0 € 0 €\nLohnsteuer (Klasse I): 0 € 0 €\nBGE vom Staat an den Arbeitgeber: 0 € 1.000 €\nNettogehalt: mindestens 3.400 € 1.750 €\nIm Bandbreitenmodell sind selbst asiatische Stundenlöhne von 0,00 Cent und kostenlose Automation keine Bedrohung mehr für Arbeitsplätze. Zudem löst das Bandbreitenmodell mit seinem Steuersystem u.a. das Problem der Staatsverschuldung (siehe Tabelle 3.6.1.). www.bandbreitenmodell.de\nSeit es das Bandbreitenmodell gibt, ist das BGE vollkommen überholt.\n27. 10. 2010, 10:35\nBGE ist in Ordnung, wenn:\n- Der Niedriglohnsektor verschwindet und jede Arbeit anständig entlohnt wird.\n27. 10. 2010, 10:28\nJa, leider ist es eine verrückte Idee, da es keinerlei realitätsbezogene Diskusssion dazu gibt, wie so ein gigantisches BGE umgesetzt werden soll.\nDie interessante Frage ist also, ob es nicht einen praktikablen Mittelweg zwischen einem utopischen BGE de luxe und dem jetzigen Hartz 4-System gibt, dass auf einer verhängnisvollen Zersetzung des Selbstwertgefühls der Betroffenen basiert.\nKonsequent weiter geht das bandbreitenmodell.de als "Grundeinkommen 2.0". Aus bandbreitenmodell.de/grundeinkommen zum Thema Motivation:\nSehr viele Menschen auch dann arbeiten wollen, wenn es ein BGE gäbe. Und zwar aus den gleichen Gründen, aus denen heute Millionen Niedriglöhner arbeiten, deren Nettoeinkommen unter (oder nur unwesentlich über) Hartz IV liegen. Rational betrachtet macht es keinen Sinn, daß diese Millionen Menschen für so wenig Geld arbeiten - und sie tun es trotzdem.\nAuf die Arbeitswelt übertragen heißt das: Wer Glück daraus schöpfen will, daß er mehr besitzt als seine Nachbarn/Freunde, muß arbeiten. Wenn seine Nachbarn/Freunde auch arbeiten, wird er noch mehr Gehalt als sie anstreben. Hier trifft der Satz besonders gut zu: Wirtschaft ist zum Großteil Psychologie.\n27. 10. 2010, 10:24\nWer sagt, ein Grundeinkommen (bspw. 1000 Euro) mache faul, muss mir mal erklären, warum Menschen immer noch arbeiten, wenn sie ihre 1000 Euro verdient haben.\nDass ein Grundeinkommen faul mache, ist sehr zynisch.\n27. 10. 2010, 09:31\nAbgesehen von der schon erwähnten Tatsache, daß 1500 Euro für jeden mal eben das Dreifache des gesamten Bundeshaushaltes ausmachen würden (und dann sind Infrastruktur, Bildung, Justiz und so weiter noch gar nicht bezahlt), stellt sich doch die Frage, was z.B. mit Mieten geschähe. Die würden doch sicher drastisch nach oben schnellen. Dasselbe würde wahrscheinlich mit allen Preisen passieren. Wozu noch 99-Cent-Artikel, wenn man von vorneherein weiß, daß jeder Käufer sich auch 5 Euro leisten kann?\nVon der Einwanderung mal ganz zu schweigen - und da stelle ich jetzt gar nicht auf Menschen aus der Dritten Welt ab. Es reicht schon, wenn dann alle Arbeitsscheuen aus Finnland, Holland, Frankreich zu uns kämen.\nDieses "immer zuerst das Schlecheste über die Menschen denken" geht mir richtig auf den Keks! Mir fällt auf, dass das auch von Politikern/Medien in der Diskussion um Bürgerentscheide eine Rolle spielt. Die Menschen sind ZU DUMM, um so wichtige Dinge wie z.B. Stuttgart21, Atomausstieg usw. selber beurteilen und entscheiden zu können. Natürlich macht dann auch das BGE faul!!! Ich sehe schon, "Der Apparat der politisch gewollten Meinungsmache" schlägt auch HIER um sich und trifft auf fruchtbar gemachten Boden.\nIst es nicht eher so dass das bedingungslose Grundeinkommen uns helfen kann wieder zu uns zu finden unser "Leben" zu leben?!\n27. 10. 2010, 09:02\nMit 1.500.- EUR netto in der Tasche würde ich keinen einzigen Tag mehr arbeiten gehen. Und dass ausgedehnte Spaziergänge mit dem Hund der Allgemeinheit einen Nutzen brächten, das bezweifle ich.\n27. 10. 2010, 08:52\nDer Markt würde sich innerhalb 1-3 Jahren an das BGE anpassen. D. h. 1.500€ reichen dann nur noch für Miete, Essen, einfache Kleidung, Strom, Wärme und die üblichen Konsumgüter. Das wiederum bedeutet, der Anreiz etwas zu unternehmen bleibt hoch. Nachteilig für die bestehende Wirtschaftsordnung: unbeliebte und sinnfreie Arbeiten (ich denke an Call-Center-Agents) müssen gut entlohnt werden. Weil hier der Lohn die einzige motivierende Faktor für den nun weniger abhängigen Menschen ist. Der Niedriglohnsektor der sozial gerechtfertigt ist bleibt erhalten. Tiere und Parkanlagen zu schützen, Mitmenschen zu beraten und zu pflegen gibt eben zusätzlich zum Lohn etwas was viele sogar bezahlen würden - das Gefühl dazuzugehören und etwas sinnvoles zu tun.\nWir sollten das BGE ausprobieren und uns Bürgern erlauben unabhängiger und zufriedener zu sein. Für die Besitzstandswahrer kann ja eine Exit-Möglichkeit nach 3 Jahren eingeräumt werden. Ich bezweifle, dass die jemand nutzen würde. Aber wer weiß wie die Gesellschaft unter diesen Bedingungen tatsächlich funktioniert.\n27. 10. 2010, 08:47\nIch glaube nicht, dass die Bevölkerung faul würde, oder gar eine "Rentnermentalität" aufkäme. Man stelle sich eher vor, wie viel ungenutztes, kreatives Potetial auf einmal zur Verfügung steht. Viele kreative können sich von Anfang an ganz auf ihr Schaffen konzentrieren.\nAber auch der Rest würde nicht faul werden. Es ist ein Grundbedürfnis zu Arbeiten. Die Jobs des Niedriglohnsektors wären fortan wohl gut bezahlt, damit sich jemand findet die Arbeit zu verrichten.\nWenn man die Grundpfeiler richtig setzt, kann das ein starkes Konstrukt sein. Man ersinne die Möglichkeiten...\n27. 10. 2010, 08:11\nFaul...... faul wird man dadurch, dass wir mit Stress und jeder Menge sinnloser Arbeit zugeschissen werden, und abends oder an Wochenenden dadurch kaum noch zum Denken kommt. Dann kauft man sich Mist zum Futtern und rast mit so ner Kiste durch die Gegend, die komplett unsozial ist und alles verpestet, nur um geschwind die notwendigen Einkäufe zu erledigen.\nFleißig wird man, wenn man nicht für jede Idee erstmal tausend Anmeldungen machen muss und loslegen kann. Fleißig wird man durch intrinsische Motivation - dann wenn einem das Arbeiten Spaß macht und ein Sinn drinliegt. Fleißig wird man, wenn man für Scheißarbeit entsprechend gutes Geld bekommt. Soviel zum Thema Müllabfuhr. Klar, dass die Jungs und Mädels, die das tun, entsprechend verdienen müssen. Fleißig wird man, wenn man zu seinen Entscheidungen stehen muss, weil sie unmittelbare Konsequenzen haben. Keiner kann von 1000 Euro wirklich gut leben. Also wird man erfinderisch. Was kann diesem Land der "Ach so guten 1000 Ideen" eigentlich besseres passieren?\n27. 10. 2010, 07:03\nIch weiß wer dann den Müll abholt:\nEin Mensch, der für seine unangenehme Arbeit bei Wind und Wetter anständig bezahlt wird. Und zwar mit 1500 Euro/mtl.\nÜbrigends wird bereits heute allen "darunter liegenden" Bevölkerungs-Schichten unterstellt, sie würden auf Kosten der "Leistungsträger" existieren.\n27. 10. 2010, 04:46\nWo basiert der Kapitalismus auf Konkurrenz und Leistung? Ein Jahr hat 360 Tage, ein Tag hat 24 Stunden. Ein Manager, der 10 Millionen Euro im Jahr "verdient" müßte also 555 mal so viel arbeiten, als eine Krankenschwester, die 18000 Euro im Jahr verdient. Wie soll das möglich sein? Zeitlich ist das garnicht möglich, da ein Tag für alle nur 24 Stunden hat.\nRechtfertigt der Intellekt diesen Einkommensunterschied? Ein Callagent muß Medienkompetenz, umfangreiche Social Skills sowie Fachwissen in seinem jeweiligen Tätigkeitsbereich haben. Er muss seine Leistung unter höchstem Zeitdruck bringen, mit Wissensmanagementsystemen umgehen, sowie Wissensmanagementsysteme aktuell halten sowie Multitasking-Fähigkeiten aufweisen, also während mit einem Kunden gesprochen wird Daten in einen PC eingeben sowie Aufgaben am PC erledigen, die mit etwas anderem zu tun haben. Beispiel: Bearbeitung von Kundengesprächen und während telefoniert wird gleichzeitig einen anderen Backoffice-Fall bearbeiten. Das Ganze noch in Englisch, Deutsch und Französisch, bei Dokumentation, die teils in italienisch vorliegt. Außerdem soll ein Callagent mit komplexen Beschwerden umgehen und sich auf die Persönlichkeiten Duzender Anrufer am Tag einstellen können, und zwar in einer vorgegebenen Zeit. Solche hohen sozialen und intellektuellen Anforderungen werden an keinen Manager gestellt.\nEin Vermieter verdient sein Geld alleine durch Immobilienbesitz, also mit Müssiggang. Ich wüßte nicht, dass Vermögende, die von geerbten Vermögen leben können einem Zwang zu Leistung und Arbeit unterliegen.\nDer Kapitalismus zeigt also, dass Arbeit, Leistung und Geld NICHT zusammenhängen, sondern entkoppelt werden.\n27. 10. 2010, 03:25\nDer Kapitalismus würde mit einem BGE nicht zusammenbrechen - warum auch? Im Gegenteil: Das BGE macht Leistung unkompliziert möglich, es verleitet zu selbstbestimmter Initiative, Tätigsein aus Freiheit.\nNa, und falls der Kapitalismus diese reiheit und Selbstbestimmung, die das BGE verspricht, nicht aushält, dann sollten wir mal über Verbesserungsmöglichkeiten des Kapitalismus nachdenken. Vor die Alternativen Selbstbestimmung des Menschen und Erhalt des Systems gestellt, sollte klar sein, was im Vordergrund steht.\n27. 10. 2010, 00:19\nDamit die Mehrheit nicht faul wird, gibts nur eine Möglichkeit:\nDie Erhöhung der einzigen gerechten Steuer: Der Mehrwertsteuer. So wird es schwer,mit 1500€ auszukommen.\nDie Arbeit, die niemand machen will,wird enorm aufgewertet und man bekommt mehr Geld (Müllmann) und die produzierten Sachen werden auf dem Weltmarkt günstiger, weil man für das Entgelt nicht mehr so viel zahlen muss. Der Daimlerarbeiter kann dann für 500 die Stunde weniger arbeiten und hat 1000 im Monat mehr.\nWie teuer ist denn der Verwaltungsapparat der Arbeitsämter, die dann nicht mehr gebraucht werden?\n27. 10. 2010, 00:17\nWarum geht denn keiner der Befürworter auf den (sinnvollen) Kommentar von Auja (7. von oben) ein?\nWoher soll das Geld denn kommen? Wenn bei 1000€ im Monat bereits ein dreifaches des Bundeshaushaltes nötig wären, in dem es ja noch viele andere Posten gibt, die nicht durch die Einführung eines BGE wegfallen, ist die Idee doch völlig utopisch?\n26. 10. 2010, 23:34\nOb das biedingslose Grundeinkommen, in welcher der verschiedenen vorgestellten Konzeptionen es dann auch immer umgesetzt werden mag wirklich zu einer Nicht-mehr-arbeiten-müssen-Mentalität führt hängt davon ab, ob man mit dem dann ausgezahlten Betrag wirklich alle Lebenshaltungskosten bedienen kann oder ob es sich hier doch ehr um eine Mogelpackung handelt. Man stelle sich vor, in einem auf Güter-Knappheit aufgebautem kapitalistischen System verfügen nun plötzlich alle potenziellen Konsumenten über einen gleich hohen Geld-Betrag, so könnten dann die vorhandenen Märkte mit einer inflationären Preisanpassung reagieren. Kosten für Mieten, Lebensmittel, Strom usw. würden steigen und damit die viel gepriesene Möglichkeit nun endlich selbstbestimmter leben zu können zunichte machen, da sich die Preisschraube einfach nach oben drehen würde. Der ausgezahlte Betrag könnte dann nicht mal mehr reichen um selbst nur die allernotwendigsten Kosten zu decken. Zusätzlich würden all Diejenigen, welche mit der Möglichkeit nicht mehr arbeiten zu müssen gerechnet haben oder von vornherein keine Arbeit haben in ein zusätzliches Dilemma geraten, denn mit der Einführung des bedingslosen Grundeinkommens fallen gleichzeitig alle staatlichen Stützen weg. Gerade die sollen aber eigentlich die finanzielle Grundsicherung bereitstellen um dafür zu sorgen, das prinzipiell niemand ohne Obdach und ohne Geld für Lebensmittel dastehen muss. Zusammen mit dem bedingslosen Grundeinkommen würde der Staat jedoch auch die Verantwortung sämtliche vorhandenen Lebenshaltungskosten zu bedienen in unsere Hände geben. Wenn es sich dann dabei um einen fixen Betrag handelt, ohne eingebauten Inflationsausgleich würde ein einfacher Preisanstieg die Frage, ob das Grundeinkommen faul macht einfach vom Tisch fegen.\n26. 10. 2010, 22:51\n... das BGE ist eine (mehrere) überlegung Wert, eine Zukunftsvision, welche die Menschheit voranbringen würde! Alleine dass der gedanke\n(Vision) schon da ist und in aller munde diskutiert hat eine große bedeutung!!!!\n... allerdings bin ich etwas skeptisch und mißtrauisch, was die einführung des BGE betrifft - würde da nicht jemand erneut versuchen uns zu "schröpfen" ( ich erinnere an die einführung des euro...jeder weiß wovon ich schreibe)?\nnach BGE Einführung: die Preise werden dermaßen angehoben, dass man sich nebst langersehntem Grundeinkommen erneut nichts leisten kann...( z.B. Bildung, Studium, etc.)\nWENN BEDUNGUNGSLOSES GRUNDEINKOMMEN, DANN NUR UNTER BESTIMMTEN VORRAUSSETZUNGEN, DIE GUT ÜBERLEGT BZW: KALKULIERT WERDEN SOLLTEN !!!\n26. 10. 2010, 22:20\nMan kann mir ruhig glauben, wenn diese Bedingugen stimmen werden auch weiterhin Menschen den Müll abholen und die Straßen kehren.\nWer das bedingslose Grundeinkommen deswegen ablehnt weil er die miesen Jobs gemacht haben will, der hat nix kapiert, der will moderne Sklaven halten.\nWenn meine Ansprüche steigen, dann habe ich die Freiheit eine Arbeit anzunehmen, und es wird kein Job sein bei dem ich kontrolliert und überwacht werde.\nIch kann ohne Streß eine Arbeit suchen die meiner Qualifikation entspricht, oder eine Tätigkeit die ich interessant finde.\nGut, klingt alles naiv, aber ein wenig träumen, das sollte doch erlaubt sein.\n26. 10. 2010, 22:06\nLeider fällt mir auch hier wieder beim Lesen der Kommentare auf: Die meisten haben sich unzureichend mit der Idee beschäftigt, und die Nennung einer Summe von 1500 Euro mag zwar zum Anheizen einer Debatte verführerisch sein, führt aber wieder nur zu einer einseitigen Diskussion.\nIch kann allen Zweiflern, Kritikern, und auch Fans, nur die Reden, Werke, Podcasts etc. mit Götz Werner empfehlen, weil dort immer wieder alle hier auch wieder auftauchenden Kritikpunkte behandelt werden!\n26. 10. 2010, 21:59\n"Die Befürworter des BGE argumentieren mit den sozialem Strukturwandel in unserer Gesellschaft." Ich befürworte "dem" Strukturwandel - wegen der Grammatik.\n26. 10. 2010, 21:52\nIch bin gerade ins richtige Berufsleben gestartet und würde mit BGE genauso weiterarbeiten wie bisher, aber das Gefühl, nicht gezwungen zu sein, würde mir auf jeden Fall einen ordentlichen Motivationsschub geben und ich würde mich auch mehr mit meinem Job identifizieren können (wie auch mit dem Staat, wenn so etwas hier wirklich möglich wäre).\n26. 10. 2010, 21:11\nWenn ich die Kommentare zu diesem Beitrag rauf und runterlese kommen immer die gleichen Argumente der Befürworter und Gegner. Es sei allen Skeptikern gesagt, das BGE ist finanzierbar. Es geht ja auch nicht darum, dass jedem EUR 1.500,00 in die Hand gedrückt werden, sondern dies wäre ein Einkommen, das nicht noch besteuert wird. Sowas haben wir ja bereits schon heute. Ob eine Kassiererin im Discount Markt noch für das gleiche Gehalt arbeiten würde, wäre zu bezweifeln, es sei denn, der Job wird besser bezahlt. Aber der Titel des Beitrags, ob Grundeinkommen faul macht, beschreibt genau mein Zweifel, ob die Menschen sich vorstellen können, dass nicht das Arbeiten (um die Rechnungen bezahlen zu können usw.) zum Lebensinhalt zählt, sondern dass die Menschen ihren Interessen, Neigungen und sonstigen Fähigkeiten nachgehen können, ohne um sich Sorgen machen zu müssen bald von Sozialhilfe abhängig zu sein. Somit lautet die Frage nicht, ob wir faul werden, sondern ob wir das BGE wollen.\n26. 10. 2010, 20:45\nIch glaube nicht, dass das Grundeinkommen faul macht. Mit Sicherheit einige, aber die sind auch jetzt schon faul und leben lieber vom Arbeitslosengeld, als eine Teilzeitstelle anzunehmen, bei der sie in etwa das Gleiche verdienen würden.\nJedem fällt nach einer gewissen Zeit ohne Arbeit die Decke auf den Kopf. Die Motivation daran was zu verändern ist im Moment aber oft sehr gering.\nHeute lohnt sich an vieler Stelle das arbeiten nicht und Spaß machts dadurch auch keinen.\nBeides könnte sich verbessern.\nWer glaubt, dass das System nicht funktionieren kann hat nur Angst vor Eigenverantwortung. Und davon brauchen wir deutlich mehr als jetzt!\nIch füge meinem zerhacktem Kommentar noch hinzu, dass Hartz IV ein Arbeitslosengeld ist und damit mit einem bedingundgslosem Grundeinkomen NICHTS, aber auch GAR NICHTS gemein hat.\nEs handelt sich um die Ausnutzung des Fehlens jeglicher "rationalen Interessensvertetung" der übergroßen Masse der Lohnabhängigen. Sind sie doch alle auf die monatlichen Einkommen angewiesen.\nEine so große "Verdrängungsleistung" existentieller Gefährdung im Massenmaßstab, die weidlich ausgenutzt wird, hat sein Pendant nur in der umstandslosen Teilnahme an Massenkriegen wie Weltkrieg I und II hier.\n26. 10. 2010, 20:00\nDie Sache könnte nur klappen, wenn man alle Ausländer ausschließt und die Grenzen dichtmacht. Aber das wollt ihr ja auch wieder nicht. Also wird's nüscht.\n26. 10. 2010, 19:31\nDas BGE wird die Menschheit NICHT in die Faulheit treiben, sondern in die Entspanntheit.\nVerstaatlichung der Energiekonzerne, Steuererhöhungen auf Luxuxartikel (auch Tabak und ganz bestimmt Alkohol), Steuersenkungen bei Lebensmitteln, Kleidung (normal), Bildungsartikel (damit das für mich bewußt niedrig gehaltene Niveau erhöht wird und Bildung tatsächlich für jeden erschwinglich ist), Abschaffung der STudiengebühren für die Regelstudienzeit und (ein Traum würde wahr werden) Trennung von Wirtschaft und Politik,.\nDIes ist nicht alles, aber das, was mir am Herzen liegt.\nGrundeinkommen? Na klar doch!\n26. 10. 2010, 19:19\nIch bin für ein bedingungsloses Grundeinkommen, denn WIR sind das Volk und keine "Human Ressources", die man nach Belieben auspressen kann und dann wegwirft. Schluss mit diesen feudalen Zuständen, wie im alten Rom, der Dekadenz der besitzenden Klassen, der "VerHartzung", Diskriminierung und Kriminalisierung des Lebens an sich ("Du bist Terrorist").\nMehrere Fliegen könnten mit einer Klappe geschlagen werden. Ein Flickenteppich an Transferleistungen könnte dadurch ersetzt werden. BEDINGUNGSLOS = Wer will, soll sich in dieser Hängematte ohne schlechtes Gewissen ausruhen können, ehe er zu neuen Taten durchstartet, vielleicht ein eigenes Gewerbe beginnt, oder sich halt anderweitig neu orientiert. Wer jung ist, kann ein Studium anfangen, Familienarbeit / Elternschaft sollte dringenst entlohnt werden und kein teures Hobby sein. Das wäre dringend nötig.\n26. 10. 2010, 19:01\nWarum nicht einfach einer repräsentativen Menge an Leuten (~1000 Stück), die zufällig ausgewählt werden, ein BGE bezahlen. Bei Familien bekommen Kinder die Hälfte des BGE.\nDazu lässt sich dann eine wissenschaftliche Studie anfertigen, wie sich deren Aktivitäten langfristig entwickeln.\nEine solche Studie lässt sich bei Gesamtkosten von insgesamt ca. 100mio € vom Staat locker finanzieren\nDas bedingungslose Grundeinkommen (und FDP etc. wollen eines MIT Bedingungen, das ist etwas vollkommen anderes) wäre für alle von großem Vorteil.\nWenn der Kapitalismus dabei draufginge (was unwahrscheinlich ist): Ein Grund mehr dafür...\n26. 10. 2010, 18:37\nBei 800,- € ist die Zahl der Menschen, die keiner Erwerbsarbeit nachgehen wollen vielleicht bei 10% und das kann sich ein reiches Land wie D locker leisten. Und diese 10% werden sicher auch nicht den ganzen Tag faulenzen. Sie werden sich ehrenamtlich oder für die Familie engegieren. Bei 1000,- € ist die Zahl vielleicht bei 20%. Auch das wäre sicher zu verkraften, wenn man die realen Arbeitslosenzahlen von heute betrachtet.\n26. 10. 2010, 18:29\nIch glaube schon, dass ein bedingungsloses Grundeinkommen in gewissem Grade faul macht. Zumindest werden die Faulen dadurch nicht fleißiger, wohingegen die Existenzangst des Kapitalismus so manchen zu Arbeit zu zwingen vermag. Ich möchte nur Fragen ob verordneter Fleiß so überaus wünschenswert ist, oder ob er nicht vielmehr in einer Welt vor dem Ressourcenaus und vor dem Klimawandel mehr Problem als Lösung darstellt. Zudem folgt aus Fleiß auch Anspruchsdenken und wer viel Arbeitet will sich etwas leisten. Die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens erforderte aber einen Mentalitätswandel und wäre ein totales Umschwenken in einer Leistungsgesellschaft. Deshalb wird es nicht kommen oder erst dann kommen wenn gar nichts anderes mehr geht und wir vor dem sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Kollaps stehen. Also vielleicht doch sehr bald\n26. 10. 2010, 18:17\nMal unterstellt, das Grundeinkommen schaffe den Neuen Menschen und viele dieser erwirtschteten es:\nWie hoch müsste der Zaun um die BRD (oder die EU?) sein und wie hoch die an ihns anzulegende Spannung?\n26. 10. 2010, 18:00\n(Achtung Ironie, falls es jemand nicht versteht): Oh jaaaa, wir sind ja alle sooo faul. Kindererziehung, Kleinigkeit, Kochen, putzen, waschen, alles mögliche organisieren; was allein eine Mutter am Tag zu arbeiten hat(natürlich alles schön brav gefäligst neben der Vollzeit-Stelle/40 Stunden...), und da muss man sich dann anhören/vorwerfen lassen, dass man fraul wäre?! Selbst ohne Arbeitsstelle arbeiten die meisten Mütter immer noch mehr als so manch anderer. Und das völlig ohne Lohn....\n26. 10. 2010, 17:38\nWer holt den Müll ab, wenn die jetzigen Müllmänner ein BGE bekommmen?\nDieser Gedanke und viele andere interessante zum GBE lassen sich aus Interviews mit dm-Chef Götz Werner entnehmen.\n26. 10. 2010, 17:26\nvor allem die aroganten herumsitzer in der bundesanstalt, diesem aufgeblähten molloch,\nwären dagegen, denn die wollen lieber weiterhin\nden daumen heben oder senken und sich wichtig vorkommen, für etwas mehr als 1500 €\nes sind ja die staatlichen verwalter rund um die\n"jeder muß arbeiten egal was und wofür ideologie"\ndie sich mit händen und füßen dagegen wehren würden.\n26. 10. 2010, 17:24\nEin Grundeinkommen kann keine Menschen verändern\noder deren Charakter auf den Kopf stellen.\nWer vorher schon lieber faul war, wird dadurch nicht eifriger und wer vorher schon fleißig war, wird durch das Grundeinkommen nicht plötzlich zum faulen Sack, der ganz plötzlich das Arbeiten aufgibt.\nEs soll ja nicht wenige Leute geben, die Arbeiten um etwas zu schaffen, um etwas zu bewegen, um eine Aufgabe zu haben, nicht ausschließlich wegen dem Lebensunterhalt.\n26. 10. 2010, 17:19\nGegenfrage: Wird bzw. ist faul, wer nur von (ererbten) Kapitaleinkünften lebt? Warum wird in unserer Gesellschaft dem Arbeitssuchenden mehr Faulheit angelastet als dem arbeitsfreien Vermieter oder Aktionär mit Megarendite?\nWesentliche Frage: wie einführen? 1. über Modellversuche, Modellregionen Erfahrungen für die detailierte Ausgestaltung gewinnen, 2. jetziger Hartz 4 Satz bedingungslos machen, 3. Sätze auf eine "angemessene" Höhe bringen. Alle drei Schritte flankiert von einer Steuerreform. Realistische Szenarien hierfür gibt es genug (von Götz Werner bis Dieter Althaus).\n26. 10. 2010, 17:16\nMal sehen: 1.500 pro Erwachsener, 750 pro Kind, das wären für ein Paar mit 2 Kindern 4.500 Euro - netto. Kann mir jemand erklären wieso sich dann noch jemand die Mühe machen sollte, sich durch Jahre Schule und Ausbildung bzw. Uni zu quälen? Sicher wird das nur ein kleiner Teil sein, aber das wird sich summieren. Auf jeder Bildungsstufe wird es Leute geben, die lieber aufgeben, als sich abzumühen. Ein paar weniger, die den Quali machen, ein paar weniger mit mittlerer Reife und Ausbildung, ein paar weniger mit Abitur, ein paar weniger Ingenieure. Und das wird sich rächen.\nUnd ehrlich gesagt kann ich es nicht mehr hören, dass wir dann mehr Künstler hätten. Deutschland subventioniert bereits jetzt Kunst in großem Maße über staatliche Institutionen, Künstlersozialkasse und die Unzahl von Literaturreisen. Trotzdem kommt neue und aufregende Musik, Literatur oder Filme in der Regel aus den USA oder GB, wo der blanke Kapitalismus herrscht. Ein Freund von mir - echter Musiker mit echtem Talent - hat Probleme genug Auftritte zu bekommen, weil es so viele Amateure gibt die Aufträge umsonst machen.\n26. 10. 2010, 17:09\nÄnderung des Steuersystems.\nDann liesse auch mancher "Journalist" seine Arbeit links liegen, was wiederum gut für die Presselandschaft wäre, nicht wahr!\n26. 10. 2010, 16:55\nIhr habt doch wohn 'nen Knall!?! Wer putzt den dann man Haus? Man findet doch jetzt schon kaum Personal!\n26. 10. 2010, 16:53\nIch möchte von niemandem, auch nicht von der Gesellschaft, irgend etwas bedingungslos und ohne Gegenleistung erhalten. Ebenso möchte ich nicht, dass ich (über meine Steuern) für jemand anderen etwas zahlen muss. Die einzige Ausnahme hierzu ist die nachgewiesene Bedürftigkeit: Ich akzeptiere, dass einem Bedürftigen das Existenzminimum gezahlt wird, so lange er sich bemüht, so schnell wie möglich wieder selbstständig dafür zu sorgen. Aber ich werde niemals akzeptieren, dass jemand ohne Leistung zu erbringen und bedingungslos Geld alimentiert wird.\n- "Ich schwöre, dass ich niemals zum Wohl eines Anderen leben werde und niemals von einem Anderen verlangen werde, für mein Wohl zu leben" -\n26. 10. 2010, 16:52\nIch halte die Einschätzung der Kritiker für realistisch: Eine Versorgung mittels BGE führt nicht zu mehr sozialem Engagement, nicht zu qualifizierterer und intensiverer Betreuung der (eigenen) Kinder, nicht zu mehr Hinwendung zu pflegebedürftigen Verwandten und Bekannten. Warum ich das so sehe?\nDer Mensch ist von Natur aus faul. Wenn ich von mir ausgehe (Student, Bafög-Höchstsatzempfänger, WG-Bewohner) kann ich feststellen: Meine ursprünglichen guten Vorsätze, neben dem Studium ehrenamtlich und sozial tätig zu sein, habe ich nicht realisiert. Stattdessen die doch recht üppig und flexibel vorhandene Zeit mit vielen anderen Dingen gefüllt: Kaffeetrinken, mit Kommolitonen abhängen, im Internet surfen, chatten, lesen, in der Sonne liegen....\n... an mir selbst sehe ich, dass bedingungslos zur Verfügung gestelltes Geld ÜBERHAUPT KEINE Resourcen aktiviert bzw. zu Engagement verleitet. Und ich behaupte, dass dieser Befund für die meisten Mitmenschen (Kommilitonen, Arbeitslose, Sozialhilfe-Empfänger) verallgemeinerbar gelten kann.\nDas sind zugleich höchstwahrscheinlich auch jene, die durch diese "Soft-Skills" am Weiterkommen arbeiten und in den seltensten Fällen BGE in Anspruch nehmen würden.\n26. 10. 2010, 16:25\nAuch ich rüge die Fragestellung - warum so negativ? Was wäre gewonnen - mit diesem Paradigmenwechsel, der zunächst in einer "Enklave" einzuüben wäre?\nDie Antworten auf die allseits gestellten und bestens hier diskutierten Fragen werden sich danach gabeln, welches Bild der einzelne vom Menschen hat - ein negatives oder positives.\n26. 10. 2010, 16:14\nmacht das grundeinkommen faul?...wenn ich es auf mich beziehe: garantiert nicht.\nwenn man es etwas philosophisch betrachtet: arbeit ist ein soziales gut. natürlich arbeiten wir um unseren lebensstandard erhalten zu können. aber wieviele arbeit wird nicht in geld umgerechnet und ist doch so wichtig für unsere gesellschaft (erziehung, haushalt, ehrenamt etc..)\n26. 10. 2010, 16:11\nJeder, der mal längere Zeit richtig krank war, weiß, daß das nicht faul macht. Die Perspektivlosigkeit macht faul. Nicht nur, wenn man jung ist und vor Energie strotzt.\nIch wollte den Kommentatoren hier gerade vorwerfen, daß trotz der vielen Diskussionen offensichtlich immer noch viele relativ schlecht informiert sind. Da fiel mir rechtzeitig ein, daß ich eigentlich dachte, diese Petition hätte sich längst erledigt. Und ich hatte auch nur 1000 E in Erinnerung. Ich befürchte aber, die Regierung findet bei den Beratungen zuletzt heraus, wie man jedem noch 1500 E abnehmen kann, und zwar ohne daß jemand meckert.\n26. 10. 2010, 15:56\nDEn "Arbeitszwang" einfach auf "0" zu schrauben ist doch etwas "ignorant" der condition humana der materiellen Bedürftigkeit gegenüber.\nWen man "dei paar"! Arbeiststunfend zum Ausfstellen der vollautomasieren Fabriken mit der Generationsübergabe des Reperatur und Konstruktiosnwisssen verbindet,\nbleibe nicht viel gleich zu verteilender "Arbeitszwang" über.\nNein, da gibt es kein "wenn und aber": Alles andere ist REPRESSION PUR.\nDann sind sie eben (am Ende sogar "GERNE") Represiv?\nOh, ihr wenig sublimen Menschenfressrer (Nach Nietzsche).\n26. 10. 2010, 15:36\nMacht das Grundeinkommen faul? Öffnet es dem Mißbrauch Tür und Tor? Degenerieren nun alle zu Parasiten des Gemeinwohls? Wird der Mensch nun zum Nichtsnutz?\nWir wissen es nicht. Wir wissen es nicht. Wir wissen es nicht.\nEins scheint mir sicher: dass wir auf einige Blüten des Kapitalismus, wie die Leiharbeit, verzichten müßten.\nDer eigentliche Gewinn des Grundeinkommens aber wird noch nicht verstanden: anstelle der vielen unter Generalverdacht stehenden Leistungsempfänger hätten wir plötzlich lauter ehrbare Menschen um uns.\nWir lebten in einem anderen Land, in einer anderen Welt.\nDranbleiben. Wir schaffen das.\n26. 10. 2010, 15:35\nWird nur leider von unseren Holzköpfen nie eingeführt.\n26. 10. 2010, 15:32\n1500 ist in der Tat recht hoch gegriffen. Aber unter 1000€ sind zu niedrig (bedenke man, dass Kindergeld und andere Zuschüsse (Miete etc.) entfallen.\nOb dieses Grundeinkommen finanzierbar ist, sollte durchgerechnet werden. Schwierig ist dabei die zu ermittelnde Menge an Betroffenen, da viele aus den Statistiken geschoben sind (z.B. div. ARGE-Projekte, Rentner, Arbeitsunfähige ...).\nFaulheit beruht auf Motivationslosigkeit. Wenn einem Hartz IV droht gibt es keine Motivation zu arbeiten. Hartz IV heisst soziale Abschiebung. Und die Psychologen wissen, dass Strafe die schlechteste Methode ist, um Menschen unter freiem WIllen etwas beizubringen oder zu motivieren.\nEin Grundeinkommen löst (hoffentlich) die Bedenken und Probleme der Existenzsicherung. Somit wäre der Mensch befreit von dieser Angst und kann sein Potenzial in Ruhe suchen, finden und voll ausleben. Wer so seine Arbeit findet, der Leistet genug um andere mitzuversorgen. Er würde die Gesellschaft bereichern. Seine zuvor entstandenen Kosten würde er schnell wieder einspielen.\nWer hat also was zu verlieren? Wahrscheinlich nur die oberen 10.000, da die Arm-Reich-Kluft etwas schrumpft.\n26. 10. 2010, 15:30\nIch halte das für eine tolle Idee, die bedenkenlos ausprobiert werden kann.\nGesünder ist dies allemal !\n26. 10. 2010, 15:29\nIch kann nicht nachvollziehen, dass nicht jeder intiutiv spürt, dass das nicht klappen kann. Es gibt heute schon große Bevölkerungsgruppen, die alimentiert werden, ohne dass das Ihrer Würde oder ihrer Eigeninitiative dienlich wäre. Für die meisten ist es sehr befriedigend für eine konkrete Leistung einen konkreten Lohn zu bekommen.\nLogisch betrachtet liefe es zudem darauf hinaus, die Grenzen ganz dicht machen zu müssen und darum zu streiten, wer rauf darf auf die Insel der Seeligen und wer nicht.\nGut wäre es hingegen, Arbeit neu zu definieren! Warum soll ein Bänker für's Telefonieren 1000 Euro die Stunde bekommen, ein Kinderbetreuer aber für's Windelwechseln, etc. nix oder sehr wenig?\nDas ist knapp 3x so viel wie der aktuelle gesamte Bundeshaushalt...\n26. 10. 2010, 15:09\nFalls das BGE irgendwann einaml durchgesetzt werden würde, würde zur folge haben, dass die Steuern um mehrer Prozent steigen werden, damit der Staat überhaupt das BGE an seine Bürger auszahlen muss. Außerdem müsste mann sich all seine Lebensunterhaltungskosten von seinem BGE kaufen. Folge hiervon wäre, dass das BGE unter dem Strich nicht einmal, oder vielleicht das jetztige Existenzminimum erreichen wird.\n26. 10. 2010, 15:01\nUnter ökonomischen Gesichtspunkten würde das bedingungslose Grundeinkommen wie ein Konjunkturprogramm wirken. Unter dem politischen Aspekt wären sozialpolitische Themen nur noch eine Randerscheinung. Gesellschaftlich würde die Würde der Menschen gestärkt, was dem friedlichen Zusammenleben zugute käme. Und in anthropologischen Hinsicht würde die Befreiung der Menschen von dem Zwang der bedingungslosen Reproduktion kreative Kräfte freisetzen, die die Gesellschaft erst zukunftfähig, human und lebenswert machen wird. Was sie jetzt nicht ist.\n26. 10. 2010, 14:58\nWollen wir alle, die schon jetzt hauptsächlich von Transferleistungen leben, der Faulheit bezichtigen? „Was würden Sie tun, wenn Sie 1000 Euro monatlich geschenkt bekämen?“- diese Frage stelle sich jeder selbst. Gibt es keinen Nachholebedarf bei der Betreuung unserer Kinder? Bei der Pflege unserer Eltern und Großeltern? Würden wir uns nicht gern für sinnvolle soziale Projekte engagieren? Endlich Zeit und Kraft für die eigene Bildung aufwenden können? Um mit mehr Selbstsicherheit und Kompetenz fit für die Arbeit zu sein, die unseren Anlagen entspricht? Und trauen wir das auch anderen zu?\nIch sehe in einem Grundeinkommen keine Rente.\nMir gefällt die Idee, weil ihr ein sehr würdevolles Menschenbild zugrundeliegt.\nEin BGE verschafft jedem Menschen die Möglichkeit, sich zu verwirklichen - nicht aus Druck heraus, sondern aus Vertrauen in das eigene Können zu arbeiten.\nArbeiten, die sehr unangenehm sind, werden in ihrem Wert steigen, weil niemand diesen Job aus Not heraus machen muss. Vielleicht steigt darüber hinaus sogar die Wertschätzung solcher Berufe.\nUnd wenn es in Zukunft ein paar Künstler mehr in unseren Landen wirken, deren Talent sonst in einer Fabrik verloren gegangen wäre, ist dies eine Bereicherung für unser Land. Wenn Sportvereine ihre Trainer nicht an stressige Jobs verlieren, ist dies eine Bereicherung.\nVielleicht verlangsamt sich das Wirtschaftwachstum durch ein BGE - na und? Wir sind bereits heute in der Lage (Überflussgesellschaft!), allen Menschen in unserem Land ein gutes Leben zu ermöglichen - tun wirs doch einfach.\nUm endlich Klarheit über die Frage der Arbeitsmotivation der Menschen sollten so schnell wie möglich neben den bereits existierenden Modellversuchen in Namibia und Brasilien auch in Deutschland Modelldörfer /-städte /-gemeinschaften die Idee des BGE ausprobieren und leben.\nSolange wir nur Vermutungen haben, ob oder ob nicht; Wir Aussagen von Erich Fromm und unser Selbstbild (Ich würde NATÜRLICH arbeiten, ... ABER die anderen!) besitzen, die subjektiv sind, kommen wir in der Debatte wohl nicht weiter!\n26. 10. 2010, 14:50\n1500 sind zuviel, 750 das könnte ich mir vorstellen\n26. 10. 2010, 14:48\nWenn ich es richtig verstanden habe, sind ja die 1500,00 € dann nicht mehr so viel wert, wie sie es heute sind. Wer wirklich am Leben teilhaben will, der wird auch arbeiten gehen, trotz des BGE. Waren und Dienstleistungen werden viel mehr besteuert werden, um die ganze Sache finanizieren zu können. Es ist wirklich eine Überlegung wert, nur wird so etwas nie bei Anne Will und Mitstreitern zur besten Sendezeit diskutiert....\n26. 10. 2010, 14:47\nLetztlich bleibt die Frage ungeklärt, und die Einschätzung einer mit dem Grundeinkommen gestalteten Zukunft hängt vom Menschebild derjenigen ab, die darüber diskutieren. Als Therapeut aus der Kinder-Sozialmedizin muss ich jedoch einen angeborenen Drang bzw. Zwang zur Weiterentwicklung feststellen - der Mensch kann udn will nihcts anderes als sich weiterentwickeln. Und warum dieser Drang irgendwann erlischt bleibt Streitpunkt der Soziologen und wiederum von ihrem Menschenbild abhängig. Daneben stellt sich mir die antrpologische Frage, warum Menschen bereits in der Steinzeit, wo es wahrlich härtere Lebensumstände und Arbeitsaufgaben gab, ihre Höhlen bemalten, sich medizinische Fragen stellten und nach besseren Werkzeugen suchten, die zur heutigen Technologie geführt haben usw. Wäre der Mensch von Natur aus "faul", d.h. suchte er mehr Entspannung als die, die nötig wäre um ein gesundes Gleichgewicht zur (An)Spannung zu schaffen, die durch jede Form der Tätigkeit nun einmal im menschlichen Körper aufgebaut wird, hätte er nicht derartige "Freizeitbeschäftigung" gesucht, die Entfaltung, Kultur und technischen Fortschritt bedeuten. Oder verdanken 95% natürlich "faule" Menschen 5% entarteten Fleißigen den Fortschritt, der uns zu dem heutigen Wohlstand geführt hat. Sind die viel zitierten Leistungträger also entartete Ausnahmen?\n26. 10. 2010, 14:42\nFaulheit und Müßiggang ist oft besser, als Arbeiten um jeden Preis. Unsere sogenannten "Leistungsträger" verplempern doch nur die endlichen Ressourcen dieser Erde,zum Teil für völlig sinnlose Produkte. Ich bin für ein bedingungsloses Grundeinkommen. Alle wichtigen Argumente dafür, findet man in dem Buch "Enzyklopädie der Faulheit" von Wolfgang Schneider, erschienen im Eichborn Verlag zu Berlin.\n26. 10. 2010, 14:41\nUngeschminkter Klartext zur Forderung nach "bedingungslosen Grundeinkommen" (bGe) und deren kleinbürgerlichen Ablenkungsbemühungen - vom realen ökonomischen, militärischen, geopolitischen und gesellschaftspolitischen Imperialismus der deutschen Bourgeoisie und Administration (nicht nur) der Deutschland AG\nEin (unvollständiger) Leserbrief (2007):\n26. 10. 2010, 14:38\nEine Idee kann nur funktionieren, wenn die Mehrheit daran glaubt. Da die Mehrheit hierzulande aber sehr tief an den Kapitalismus glaubt - ja, auch wenn sie ihn kritisiert -, wird es so schnell nicht umgesetzt werden.\nAber man wird ja wohl noch hoffen können......\n26. 10. 2010, 14:37\nKlare Sache - faul macht das BGE niemanden - höchstens fauler. Wer mit 1500,- im Monat leben kann möge sich freuen, wer es als "Zuschuss" zum gewährleisteten Erwerbslohn sieht...auch. Wohl niemand wird seine Arbeit, der jahrelang nachgegangen wurde, schleifen lassen, nur weil auf einmal mehr Geld auf dem Konto ist - sonst wird aus Gehalt X + BGE ganz schnell "nur" BGE. Und auch für die erwähnten "Müllmänner- und frauen" kommt es sicher nur gelegen. Auch auf die Gefahr hin Missmut und böse Blicke zu ernten: So wichtig diese Berufsgruppe auch ist, besonders anspruchsvoll ist die geleistete Arbeit wohl nicht und da ist es doch schön, dass sie in gewisser Weise nun auch denjenigen mehr Möglichkeiten zur Verfügung stehen.\nWas ist mit den "bösen Harzern"? Ob mit oder ohne BGE, wer nicht arbeiten will wird's nicht tun - oder wer sich ernsthaft darüber aufregt, dass nun Typ Y für's nichts-tun mehr Geld bekommt...warum nicht einfach einmal gönnen?\n26. 10. 2010, 14:34\nWoW...also diese Frage kann man nicht kurz beantworten!\nIch habe allerdings noch eine Frage zu dem Thema: Wenn jeder € 1.500,- bekommt...verschiebt man nich den Nullpunkt und die Preise steigen wieder, so das das Grundeinkommen wieder Wertlos wäre?\n26. 10. 2010, 14:31\nWenn der Betrag dicht oberhalb der Existenzminimums liegen würde, wäre man ja quasi gezwungen zu 'arbeiten' um seinen persönlichen Lebenstandard (Freizeitgestaltung, persönliche Luxusgegenstände etc.) aufrecht zu erhalten. Die Chance liegt doch darin endlich wieder einen echten Arbeitsmarkt zu aufzubauen. Mal ehrlich, diejenigen die sich dann mit einem lebenslangen Siechtum begnügen stellen meiner Meinung nach die Minderheit.\nWird niemals eingeführt.\nOder müßte jemand auch für einen Lohn unter dem BGE arbeiten?\n26. 10. 2010, 14:16\nJedenfalls würde das Grundeinkommen den von der Wirtschaft geforderten Zuzug von Facharbeitern und Talenten aus aller Welt fördern.\n26. 10. 2010, 14:13\nWarum sollte jemand die "Drecksarbeit" machen, wenn er auch ohne sie genausoviel Geld verdient? Dem stimme ich zu, jedoch denke ich, dass das BGE dazu führte, dass unangenehme Arbeit höher entlohnt wird, damit sie jemand erledigt. Auf lange Sicht wird Arbeit, die von Maschinen verrichtet wird, niedriger entlohnt werden als solche, die von Menschen erledigt wird.\n26. 10. 2010, 14:12\n"Ebenso würde durch die Einführung des BGE der Niedriglohnsektor mit unangenehmen Arbeiten zum Erliegen kommen. Niemand würde zum Beispiel den Müll abholen."\nGut so! Niemand soll für unangenehme Arbeit weniger Geld erhalten. Im Gegenteil!\n26. 10. 2010, 14:11\nMich würde es faul machen, das Grundeinkommen. Obwohl ich derzeit mehr verdiene, ich würde wahrscheinlich kündigen, die 1500 pro Monat nehmen und ab und zu ein bisschen was dazuverdienen, wenn mir danach ist.\nÜbrigens, jemanden zu finden, der den Müll abholt, ist gar nicht das große Problem. Das kann notfalls auch ein Automat machen. Die wirklich problematischen Arbeitsfelder sind die, die sich nicht automatisieren lassen: Altenpflege etwa.\n26. 10. 2010, 14:10\nSicherlich werden einige erst einmal Urlaub machen .... und dann nach einer relativ kurzen Übergangszeit sich wieder (Erwerbs)Arbeit suchen.\nMan sollte nicht von einigen Wenigen (wirklich faulen Menschen) auf die Masse schließen. Die Menschen arbeiten gerne - jedoch muss es sinnvolle Arbeit sein unter sinnvollen und menschengerechten Arbeitsbedingungen.\n26. 10. 2010, 14:08\nMan könnte die Mehrwertsteuer auf Luxusartikel jeder Art (Autos, Uhren, Gutes Geschirr, usw.) auf horrende 30 Prozent oder so erhöhen und damit den Anreiz schaffen, neben dem Grundeinkommen noch arbeiten zu gehen.\nSo hätte man ein würdevolles Leben für alle und trotzdem die Möglichkeit mehr zu haben, als die Anderen!\nDa gibts auch gute Ideen vom DM-Chef. Kann man mal recherchieren, wenn man sich für das Thema interessiert!\n26. 10. 2010, 14:07\n"Die Liberalen nennen es "Bürgergeld", das allerdings gekürzt wird, wenn jemand zumutbare Arbeit ablehnt. "\nIst da dann noch ein Unterschied zu Hartz4? IMHO wohl kaum. Die konservativen Parteien (der Mitte) LIEBEN Hartz4. Es macht Menschen erpressbar.\n26. 10. 2010, 14:06\nWenn Menschen anfangen, sich mit dem Grundeinkommen zu beschäftigen kommen immer diese Fragen.\nSobald man sich jedoch einige Grundlagen angeschaut hat und die Hintergründe und Lösungen von diversen Stellen angeschaut hat, gibt es kaum noch jemanden der ernsthaft was dagegen hat. Man erkennt plötzlich unzählige Vorteile.\nSchwierig ist das Ganze immer nur, wenn man mit jemandem diskutiert, der sich mit dem Thema noch nie auseinander gesetzt hat oder für sich darin Nachteile sieht. Dann entstehen Ängste und die kappen jegliche Bereitschaft darüber nachzudenken.\nIch bin mir schon sicher, dass es in die Richtung gehen wird. Jedoch wird das ein gewaltiger Umbruch und das dauert.... und die Gegner des Grundeinkommens, haben alle ihre persönlichen Gründe, warum das nicht umgesetzt werden sollte :-)\n26. 10. 2010, 14:00\nTja,was würde wohl passieren?\nUnd die Junkies werden es nicht zulassen,dass man ihnen ihre liebste Droge wegnimmt,die Macht.\n26. 10. 2010, 13:58\nGrundsätzlich halte ich die Idee eines BGE für Sinnvoll. Doch 1500€ sind reine Utopie! Es muss ein gesundes maß zwischen Grundeinkommen und dem Anreiz zur Arbeit hergestellt werden. Von allen Modellen halte ich das Modell von Dieter Althaus bis jetzt für das beste. Würde den Satz für Erwachsene da aber um 100 € erhöhen. Damit kann man keine großen Sprünge machen aber man hat das Geld Bedienungslos! Wer mehr Luxus will muss sich was dazu verdienen.\n26. 10. 2010, 13:53\ndie frage müsste heissen was man mit der gewonnenen und - je nach leseart - bezahlten 'frei'zeit anfangen will.\nwer seinen Beruf nur des Geldes wegen ausübt, wird (hoffentlich) dann aufhören. Und Platz machen für die, die etwas tun wollen\nViele Menschen arbeiten in Sozialberufen, die chronisch unterbezahlt sind - für Geld allein tut man das nicht!\n26. 10. 2010, 13:51\nIch glaube es nicht, dass es Mensch dadurch faul werden. Es gibt Menschen die Unbedingt arbeiten wollen um ein körperliche und selische Befriedigung zu erreichen.Ich bin seit jahren Arbeitlos und bekomme ein kleine Hartz IV trotzdem mache seit jahren ehrenamtliche Tätigkeitein in Verein obwohl ein anstrenger Arbeit ist. Als ich gearbeitet habe konnte ich diese Tätigkeit im Verein nicht machen, da ich völlig Müde nach Hause kamm.Ich finde mit diesem System werden wir gezuwungen ein Arbeit nachzugen und dazu nicht mall gerecht entlohnt.\nAls ich erstmall über Grundeinkommen gelesen habe, hat misch sehr gewundert, dass man so etwas in Kapitalismus realiesieren kann. Ich denke es ist sehr schwer das durchzusetzen.\nIhr Name? Ja, ist meiner!\n26. 10. 2010, 13:49\nDas BGE ist eher innovationsfreundlich. Ohne permanenten Gelddruck im Nacken werden vielleicht erst Wege gegangen, die vorher undenkbar waren.\nUnd gerade "unangenehme" und "physisch wie psychisch anstrengende" Tätigkeiten -Niedriglohnsektor- werden endlich besser vergütet als heutzutage.\nKonkurrenz und nach mehr Streben wird immer bleiben,; vom BGE bekommt man immer noch keinen Daimler ;)\nWer glaubt, dass das Grundeinkommen faul mache, der glaubt sicher auch, dass alle ALG-II-Bezieher nur zu faul zum Arbeiten seien!\nTja, und Euer Klo müsst Ihr Herren Chefs wahrscheinlich in Zukunft selber putzen - oder den Putzfrauen anständige Löhne zahlen.\n26. 10. 2010, 13:48\nEinen Monat ohne arbeiten zu müssen fände ich toll, sogar 2, 3 oder 5 Monate ohne Beruf/ung wären nicht schlecht. Aber danach brauche ich wieder meine sinnvolle Tätigkeit und da bei einem BGE ich ja trotzdem meinen monetären Lohn (sicher etwas weniger die Nebenkosten entfallen ja) weiterhin bekomme, kann ich mir immer noch einen Porsche kaufen, wenn mein Ego es verlangen würde.\n26. 10. 2010, 13:47\nAus meiner Sicht würde das bedingungslose Grundeinkommen nicht faul machen. Mehr Menschen würden viel mehr "unternehmen" und somit Unternehmer werden. Das BGE gibt eine gewisse soziale Sicherheit. Ich kann meine Arbeitskraft sozial, künstlerisch oder handwerksmäßig anbieten oder einsetzen, seien es Hobbys, besondere Fertigkeiten, die mir sonst niemals möglich wären, weil ich davon nicht leben kann. Nicht umsonst sagt man z. B. das Kunst brotlos ist. Eine soziale Sicherheit schafft auch Freiheit, aber echte Freiheit. Das BGE stärkt auch meine Verhandlungsstärke auf dem Arbeitsmarkt, da ich bestimmen kann, wie viel ich dazu verdienen möchte. Es schafft auch die moderne Sklaverei in den Industrienationen ab (siehe Leiharbeit). Wer nicht arbeiten möchte, der macht es heute auch nicht und wird er noch so drangsaliert.\nIch bin dafür, wenn man davon menschenwürdig leben kann.


Umfrage: Banken fordern höhere Zinsen und weniger Regeln - Bankkaufmann\nBerlin (ots) - Nach dem Willen der EZB bleiben die Nullzinsen im\nEuroraum noch mindestens bis 2020 bestehen. Viele Banken stellt das\nvor ernsthafte Probleme. 80 Prozent der Institute sagen, dass die\nZinsen steigen müssen, damit sie wieder Geld verdienen. Drei Viertel\nverlangen von der Politik, Banken besser zu schützen und mehr zu\nderegulieren. Das geht aus einer Umfrage der Software-Firma Camunda\nhervor. 102 Führungskräfte und Projektleiter wurden befragt.\nDie schwachen Erträge wirken sich auch darauf aus, wie schnell die\nBanken ihre Geschäfte digital umgestalten können. 59 Prozent der\nInstitute geben an, dass ihnen die finanziellen Spielräume dafür\nfehlen - Mittel, die sich auch wegen der Nullzinspolitik nur noch\nschwer verdienen lassen. Viele gesetzliche Vorschriften, die von den\nGeldhäusern derzeit umgesetzt werden müssen, erhöhen den Druck\nzusätzlich. 76 Prozent erklären, dass zu viel Regulatorik sie daran\nhindert, sich um die digitale Transformation zu kümmern. "Jetzt rächt\nsich, dass viele Banken bei ihrer Kern-IT auf fremde Hilfe angewiesen\nsind", sagt Jakob Freund, CEO von Camunda.\nDie Institute kämpfen beispielsweise mit der europäischen\nZahlungsdiensterichtlinie PSD II. Wenn die Kunden einverstanden sind,\ndürfen auch andere Unternehmen als die Hausbank auf ihre Konten\nzugreifen und sogar elektronisch Zahlungen auslösen. Verbraucher\nbenötigen so etwa nur eine einzige App, um alle ihre Konten auf einen\nBlick zu verwalten. Gleichzeitig sollen besonders starke\nAuthentifizierungen dafür sorgen, dass Geld zu überweisen sicherer\nwird. Doch dafür mussten die Banken teils tief in die eigenen\nIT-Systeme eingreifen und digitale Schnittstellen bereitstellen. Am\n14. September 2019 läuft die Frist dafür ab. "Die Systeme zu öffnen,\nist deshalb so aufwendig, weil die die Kernbank-IT dafür nicht\nausgelegt ist", so Freund.\nViele Banken rechnen wohl damit, dass sie künftig eher häufiger\nals seltener ihre IT anzupassen haben. Sie steuern daher jetzt um. 71\nProzent der Geldhäuser sind dabei oder planen konkret damit, ihre\nIT-Abteilungen so auszubauen, dass sie Software auch selbst\nentwickeln können. Zwei Drittel setzen dafür sogar auf eine\neigenständige Abteilung. "Software selbst entwickeln zu wollen, ist\ndie richtige Strategie", erklärt Camunda-Chef Jakob Freund. "Global\nPlayer wie Goldman Sachs sehen sich selbst schon seit Jahren eher als\nTechnologiefirmen und nicht allein als Bank."\nIm Mai 2019 hat Camunda 102 Führungskräfte und Projektleiter in\nBanken über die digitale Transformation befragt. Die Antworten wurden\nonline gegeben. Die Ergebnisse können unter folgender Internetadresse\nangefordert werden: https://camunda.de/bank2019\nStatement von Michael Turgut: Was der Investmentmarkt hergibt Berlin (ots) - Michael Turgut, Finanzexperte aus Bayreuth ist spätestens seit der Weltwirtschaftskrise 2008/2009 zu einem der größten Kritiker klassischer Finanzprodukte geworden. Gleichwohl ist er von der Notwendigkeit privater Vorsorge überzeugt. Die Frage ist, wo und wie kann man sein Geld am besten investieren. Nach Angaben des Statistischen Bundesamtes legen die Deutschen rund 10% ihres Einkommens pro Jahr als Rücklage beiseite. Wie schafft man es aber in Zeiten der Nullzinspolitik ein Vermögen aufzubauen. Darauf gibt es laut mehr...\nEANS-News: Kommunalkredit Austria AG / Kommunalkredit strengthens capital base for future growth -------------------------------------------------------------------------------- Corporate news transmitted by euro adhoc with the aim of a Europe-wide distribution. The issuer is responsible for the content of this announcement. -------------------------------------------------------------------------------- Restructuring & Recapitalisation Vienna - * Gesona Beteiligungsverwaltungs GmbH subscribes to shares in capital increase totalling EUR 20m * In combination with retained 2018 annual profit: capital base strengthened mehr...\nDirk Gesellnsetter und Ivan von Arx verstärken Vertrieb bei news aktuell (Schweiz) (FOTO) Zürich (ots) - Ab sofort verstärken Dirk Gesellnsetter als Key Account Manager und Ivan von Arx als Account Manager im Innendienst das Vertriebsteam der news aktuell Schweiz AG. «Mit Dirk Gesellnsetter und Ivan von Arx haben wir gleich zwei erfahrene Vertriebler neu in unserem Team. Beide bringen langjährige Berufserfahrung aus ganz unterschiedlichen Unternehmen und Branchen mit, die eine hervorragende Ergänzung für news aktuell Schweiz sind», sagt Eljub Ramic, Geschäftsführer news aktuell Schweiz (AG). Dirk Gesellnsetter, mehr...\nGroßbanken droht weiterer Gewinneinbruch wegen steigender Risikovorsorge Berlin (ots) - Ergebnisbelastung durch höhere Vorsorge für ausfallgefährdete Kredite Berlin, 18. Juni 2019 - Die ohnehin schwachen Gewinnaussichten deutscher Geschäftsbanken werden durch die sich eintrübenden Konjunkturaussichten zusätzlich belastet, da die Finanzinstitute im Abschwung deutlich mehr Geld für ausfallgefährdete Kredite zurückstellen müssen. Wie eine Auswertung der Geschäftsberichte von Deutscher Bank und Commerzbank durch das Wirtschaftsmagazin 'Capital' (Ausgabe 7/2019, EVT 20. Juni) zeigt, ist die Vorsorge für mehr...\nAvia Solutions Group vor Übernahme von Chapman Freeborn London/Vilnius (ots) - Für das Unternehmen wird nach dem Zusammenschluss ein Umsatz von etwa einer Milliarde Euro prognostiziert Die Avia Solutions Group, ein globales Luftfahrtunternehmen, hat eine Vereinbarung über den Erwerb der britischen Chapman Freeborn Group - einem weltweiten Marktführer für Flugzeugcharterlösungen - getroffen. Der Übernahmevertrag wurde am 14. Juni 2019 in London unterzeichnet. Die Übernahme der weltweiten Geschäfte von Chapman Freeborn stärkt das Geschäftsfeld der Avia Solutions Group, einer globalen mehr...


Tropical Islands: Kurzurlaub mit der Familie - Reiseblog Gecko Footsteps\nTropical Islands. Der Name versetzt Kinder in ganz Deutschland in Ekstase. Auch bei uns wurde schon viele Monate vor unserem Besuch in dem tropischen Freizeitparadies in Brandenburg gebittet und gebettelt, ob wir denn nicht endlich mal hinfahren könnten.\nLetztes Wochenende war es soweit. Nachdem wir uns durch einen monströsen Stau auf der A10 nahe Potsdam gequält hatten, durften wir uns endlich im brandenburgischen Krausnick, ganz in der Nähe von Berlin, in der riesigen ehemaligen Zepellinhalle ins Vergnügen stürzen. Gutes Wetter hatten wir im Gepäck. Beste Voraussetzungen also, um die Halle und auch das neugeschaffene Außengelände Amazonia zu testen.\nTropical Islands Kurzurlaub – Die Unterkunft\nIn der Halle angekommen werden wir von einem freundlichen Mitarbeiter und tropischen Temperaturen begrüßt. Nach einer kurzen Einweisung kann es dann schon losgehen. Als erstes beziehen wir unser Zimmer. Nach unserer langen Anreise, wollen wir nun unsere Trolleys loswerden, uns ein wenig frisch machen und uns umziehen, um uns im Anschluss direkt in die Fluten zu stürzen. Unser Premium-Zimmer ist günstig gelegen am Hallenrand. Wir haben ein Doppelzimmer mit Aufbettung. Der Stil des Zimmers und die Lage in der Hafenstadt „Royal Harbour“ gefallen uns sehr gut.\nDie Hafenstadt „Royal Harbour“\nUnser Doppelzimmer mit zusätzlichem Bett\nJe nach Geschmack und Budget kannst Du im Tropical Islands neben Premium Zimmern natürlich auch Standardzimmer, Designerzimmer und Junior Suiten für zwei bis vier Personen buchen. Alternativ stehen Dir Lodges zur Verfügung. Diese befinden sich mitten im Geschehen, was natürlich sehr praktisch ist, andererseits aber mehr Rummel und damit auch mehr Lautstärke mitbringt. Für die Abenteurer gibt es zudem diverse Zeltbereiche in der Halle. Hierbei solltest Du jedoch beachten, dass diese natürlich keine Schallisolierung und naturgemäß auch keine Klimaanlage bieten. Mache Dich also auf eine heiße Nacht gefasst! Top für Jugendliche, für Familien vielleicht weniger.\nTropical Islands Kurzurlaub – Die Badebereiche\nEs gibt zwei große Badebereiche im inneren der Halle. Das ist zum Einen die Südsee, die aus einem 200 Meter langen Sandstrand mit Badebecken und einem Plantschbecken für die Kleinen besteht. Dort findest Du auch viele Liegestühle und einen Gastrobereich, der den einen oder anderen Cocktail oder Snack für Dich bereithält.\nBedingt durch das gute Wetter und den neugeschaffenen Außenbereich, ist es an der Südsee gar nicht so überfüllt. Wir finden problemlos ein paar Liegestühle und chillen erstmal ein wenig, bevor wir unsere Entdeckungstour fortsetzen.\nEin anderer Badebereich befindet sich auf der anderen Seite des Regenwaldes. Es ist die Lagune. Dort gibt es viel zu entdecken. Umringt von Felsen und Palmen, erwartet Dich dort ein Wasserfall, eine Grotte, ein Strömungskanal, Whirlpools und zwei Rutschen. Die tropische Atmosphäre wird nachts erst richtig zauberhaft, wenn der Pool grün beleuchtet ist. Lasse es Dir keinesfalls entgehen nachts im Tropical Islands schwimmen zu gehen. Die Becken sind deutlich leerer als tagsüber und es sieht einfach toll aus. Gerade für Kinder ist es ein Highlight.\nDie Lagune aus dem Korbballon fotografiert\nNächtlicher Badespaß in der grün beleuchteten Lagune\nTropical Islands Kurzurlaub – Der Wasserutschenturm\nEine weiteres Highlight für Kinder. Ganz klar! Der Wasserrutschenturm. Eine kleine Wellenrutsche, eine rote Reifenrutsche, eine gelbe Schlängelrutsche und eine blaue Turbo-Rutsche sorgen hier für höchstes Quietschvergnügen. Die blaue Turborutsche sieht von unten gar nicht so turbo aus, aber das täuscht. Hier erreicht man Geschwindigkeiten bis zu 70 kmh. Wir haben erst im Nachhinein erfahren, dass sie eigentlich erst ab 15 Jahren ist. Da hatte unser Sohn sie natürlich schon getestet. Warum diese Altersbegrenzung vorhanden ist, konnte ich am eigenen Leib erfahren. Und ich bin älter als 15, das kannt Du mir glauben. Aber offenbar dennoch nicht alt genug für diese Rutsche.\nMan gewinnt ganz schön an Speed. Sich mit den Händen und Füßen seitlich auszubremsen ist eine schlechte Idee. Das gibt Blasen. Die Geschwindigkeit ist aber gar nicht so schlimm. Richtig unangenehm wird es erst im unteren Teil der Rutsche. Als leichter „Wasser-Schisser“ werde ich plötzlich mit nicht enden wollenden Wassermassen konfrontiert, die mir ins Gesicht peitschten. Ich spreche hier nicht von Spritzern, sondern von WASSERMASSEN. Auf solche Situationen muss ich mich in der Regel kurz vorbereiten. Hier habe ich jedoch keine Möglichkeit, denn dafür kommen sie zu plötzlich. Ja, jetzt lachst Du. Aber es ist tatsächlich so. Der plötzliche Wasserschwall in meinem Gesicht führt dazu, dass ich Unmengen Wasser schlucke, anfange zu japsen und mir die Luft wegbleibt. Und dann kommt auch schon der nächste Wasserschwall, also keine Besserung in Sicht. Ich versuche mich wegzuwinden, aber das Wasser findet seinen Weg und ich schlucke und schlucke. Mich ergreift Panik (die mir tatsächlich sehr lang vorkommt), denn mir fehlt schlicht und ergreifend Luft. Und in dem Moment komme ich zum Stehen und die Wassermassen versiegen. Die Rutsche ist noch nicht zu Ende. Die restlichen Meter laufe ich japsend raus. Mann und Sohn stehen draußen und gucken mich an wie ein Auto. Mein Mann sagt: „Guck mal, Mama rutscht nicht, die läuft aus der Rutsche raus!“ Alle lachen. Ich auch, weil ich froh bin, dieses Mörderding überlebt zu haben.\nTropical Islands Kurzurlaub – Der Außenbereich Amazonia\nDer Außenbereich Amazonia wurde gerade erst eröffnet (Mai 2016) und bietet ganzjährigen Badespaß. Wie der Zufall es will, ist das Wetter warm und sonnig, sodass wir unseren Aufenthalt im Freien richtig genießen können. Liam stürzt sich direkt in den Whitewater-River Strömungskanal und wir sehen ihn die nächste Stunde nicht wieder. Auf 35.000 qm befinden sich neben dem Strömungskanal auch eine große Poollandschaft, diverse Liegewiesen mit Bambus-Liegehäuschen, ein Wasserspielplatz, ein Abenteuerpielplatz und ein Gastronomiebereich im Amazonia. Nun spricht also nichts mehr dagegen auch bei gutem Wetter ins Tropical Islands zu fahren. Und tatsächlich fällt auf: Die Halle selbst ist gar nicht so voll. Viele Besucher tummeln sich draußen.\nPoollandschaft mit kleinem Teil vom Strömungsbecken im Hintergrund\nTropical Islands Kurzurlaub – Der Regenwald\nIch liebe Regenwälder, deshalb wundert es mich eigentlich kaum, dass ich mich im größten Indoor-Regenwald der Welt direkt pudelwohl fühle. Hier haben 50.000 Pflanzen und 600 verschiedene Pflanzenarten ein Heim gefunden. Neben Flamingos sehen wir auch Schildkröten, Fische und kleine Vögel. Im Tropical Islands Regenwald erwartet Dich eine Geräuschkulisse, wie im echten Regenwald. Wir hören faszinierendes Vogelgezwitscher und Tierlaute. Die kommen zwar vom Band, schaffen aber dennoch eine tropische Atmosphäre.\nTropical Islands Kurzurlaub – Der Tropino Kinderclub\nIm Kinderclub gibt es ein großes Spieleparadies abseits der Badebecken zu entdecken. Ähnlich aufgebaut wie ein Indoor-Spielplatz, gibt es dort ein Klettergerüst, XXL-Bausteine, eine Kartbahn, Paddelboote, tägliche Animationsprogramme und vieles mehr. So ist sichergestellt, dass Kids den ganzen Tag Action haben und sicherlich keine Langeweile aufkommt.\nTropical Islands Kurzurlaub – Die Sauna\nDer Saunabereich im Tropical Islands ist riesengroß und wirklich eine Oase der Entspannung. Auf 10.000 qm befinden sich sieben verschiedene Bereiche in teils pompösen Tempelanlagen. Neben Massagen kannst Du Kosmetikbehandlungen buchen oder das Fitness-Studio benutzen. Als Tipp kann ich Dir nur mit auf den Weg geben, genug Zeit mitzubringen. Durch den mehrstündigen Stau auf dem Hinweg hatten wir viel Zeit verloren, die wir liebend gerne stattdessen im Saunabereich verbracht hätten.\nTropical Islands Kurzurlaub – Shopping & Gastronomie\nDirekt am Eingang erwartet Dich im Tropical Islands eine kleine Shoppingmeile, wo Du alles findest, was Dein Herz im Tropical Islands begehren könnte. Neben Büchern und Süßigkeiten, gibt es dort Badebekleidung und einen Airbrush-Tattoosalon.\nInsgesamt sechs Restaurants verschiedener Geschmacksrichtungen und Preisklassen laden im Tropical Islands zum Gaumenschmaus ein. Diverse Bars und Lounges runden das gastronomische Angebot ab.\nWir essen abends im Tropical Garden Restaurant. Hier gibt es gehobene Kulinarik und internationale Küche. Die Auswahl ist hervorragend und gesund. Für Kinder gibt es eine Kinderkarte.\nMeine Hauptspeise im Tropical Garden Restaurant: Gebratener Heilbutt mit Rote Beete Püree, Fava Bohnen und Petersilien-Espuma\nUnser Frühstück nehmen wir am nächsten Morgen im Sawadee Restaurant ein. Das Büffet ist groß und reichhaltig und trifft unseren Geschmack. Während ich zum Frühstück Käse und Lachs liebe, mag mein Sohn die süßen Sachen in Form von Schoko-Croissants und Pfannkuchen und für meinen Mann darf es ruhig deftig sein. Unsere Wünsche werden erfüllt und wir machen uns wohlgenährt zu unserem letzten Abenteuer hier im Tropical Island auf.\nTropical Islands Kurzurlaub – Der Ballonflug\nBevor es für uns wieder nachhause geht, wollen wir uns den ganzen Spaß noch einmal von oben ansehen und machen einen Korbballonflug. Ungefähr 20 Meter über dem Boden schweben wir durch die Halle. Das ist auch mit ein wenig Höhenangst durchaus machbar. Von oben sehen wir das Tropical Islands noch einmal in seiner ganzen Pracht. Es ist schon beeindruckend, was hier auf die Beine gestellt wurde.\nDamit schweben wir durch die Halle\nTropical Islands Kurzurlaub – Hat es uns gefallen?\nDiese Frage kann ich eindeutig mit „Ja“ beantworten. Im Vorfeld habe ich geteilte Meinungen gehört. Während einige sich begeistert zeigen, finden andere das Tropical Islands zu künstlich, zu voll, zu heiß, zu teuer…whatever.\nFakt ist, ja, es ist teuer. Vor allem wenn man als Familie kommt, eine Übernachtung benötigt und die Verpflegung und Extras noch dazurechnen muss. Aber man bekommt dafür eine Menge geboten. Für Kinder ist es das reinste Spaßparadies und auch bei Erwachsenen kommt keine Langeweile auf. Fakt ist auch, dass es künstlich ist. Dabei darf man aber nicht vergessen, dass man sich mitten in Brandenburg befindet und nicht in der Karibik. Fakt ist auch, dass es heiß ist. Das dürfte in einer Halle, die die Tropen imitiert jedoch keine Überraschung sein. Abhilfe schafft nachts ein Zimmer mit Klimaanlage. Wer nur ein Zelt bucht, darf sich dann auch nicht über die Hitze beschweren.\nUnsere Erfahrungen im Tropical Islands waren positiver Natur und wir können es vorbehaltlos weiterempfehlen. Du bekommst im Tropical Islands genau das, wofür Du bezahlst: Einen tropischen Kurzurlaub mitten in Brandenburg.\nDer Eintrittspreis beträgt für Erwachsene 42,00 Euro für die Tropenlandschaft und 49,00 Euro inklusive Sauna. Stand 06/2016.\nKinder (6-14 Jahre) zahlen 33,00 Euro für die Tropenlandschaft und 39,50 € inklusive Sauna. Kinder bis einschließlich fünf Jahre haben freien Eintritt. Stand 06/2016.\nEntscheidest Du Dich erst später für die Nutzung der Sauna, zahlst Du dafür 14,00 Euro.\nEs gibt ein spezielles Online-Familienticket, das zwei Erwachsenen und bis zu vier Kindern im Alter von 6 bis 14 Jahren den Tageseintritt in die Tropenlandschaft zum Preis von 125,00 Euro ermöglicht. Es muss mindestens einen Tag vorher online gebucht werden.\nUnterkünfte gibt es in der Halle und außerhalb der Halle.\nAchte auf Angebote und Specials, die Übernachtungen beinhalten. So kannst Du mit ein wenig Glück ein paar Euro einsparen.\nDu darfst das Angebot als Tagesgast 19 Stunden, bis 1.00 Uhr morgens, nutzen. Bleibst Du länger, wird automatisch ein neues Ticket für den nächsten Tag gebucht.\nIn der Halle gibt es Umkleidekabinen und Schränke, die Du als Tagesgast nutzen kannst.\nDu bekommst ein Chip-Armband, mit dem Du in der Halle bezahlen kannst. Am Ausgang begleichst Du die Gesamtrechnung.\nWeitere Informationen findest Du auf der Webpage: Tropical Islands\nVielen Dank an das Tropical Islands für die Einladung zu dieser Reise. Unsere Meinung bleibt davon unberührt.\nHast Du schon im Tropical Islands Kurzurlaub gemacht? Wie hat es Dir gefallen?\nVerrate es mir in einem Kommentar!\n« 10 Tipps für Deinen unvergesslichen Aufenthalt in Astypalea\n03/06/2016 at 18:53\nEs ist zwar teuer, aber für einen Kurzurlaub glaube ich immer noch günstiger als so manch eine andere Reise. Schade, dass es so etwas nur in Brandenburg gibt. Das könnte ruhig öfters in Deutschland vertreten sein. Wir hätten schon eine Anreise von 5 Std. Fahrt. Da muss dann auf jeden Fall eine Übernachtung gebucht werden. Ist aber grade für den Winter eine tolle Auszeit. Das begeistert sicherlich nicht nur die Kittis :-)\nwir hatten auch eine sehr lange Anfahrt. Mehrere Stunden verbrachten wir zudem im Stau. Gelohnt es sich, aber ohne Übernachtung wärs nicht möglich gewesen. Das muss man sich dann einfach gönnen :-)\nMit dem Auto in die Tropen: In Flipflops durchs Tropical Island - flecken necken sagt:\n23/06/2016 um 14:19 Uhr\n[…] Sabine vom Reiseblog Gecko Footsteps erzählt über: Tropical Islands: Kurzurlaub mit der Familie […]\nGeburtstag - 2 Jahre Gecko Footsteps + Tropical Islands Gewinnspiel - Reiseblog Gecko Footsteps sagt:\n01/12/2016 um 18:56 Uhr\n[…] Wie es uns dort gefallen hat, kannst Du übrigens hier nachlesen: Tropical Islands – Kurzurlaub mit der Familie […]


Wie Österreichs Wirtschaft davon profitiert, dass Asylwerber nicht arbeiten dürfen - Asyl in Not\nWie die Erfahrung zeigt, arbeiten aber die meisten von ihnen trotzdem. Und zwar schwarz! Was aber eigentlich niemand wirklich verwundert, denn es ist ja auch nicht anzunehmen, dass erwachsene gesunde Menschen jahrelang, tagein tagaus in ihren Notunterkünften herumliegen und nichts tun.\nSie verkaufen aber nicht, wie es uns Kronen Zeitung und Ähnliches weismachen wollen, Drogen (außer vielleicht ein paar wenige), sondern (und das sind mehr als 99%) sie finden ihre Arbeitsplätze in den Branchen Tourismus, Landwirtschaft, Bau und Reinigung.\nDer österreichischen Wirtschaft stehen also ständig an die 10.000 Arbeitskräfte zur Verfügung, die die Unternehmer ohne rechtliche Grundlagen nach Bedarf einstellen und entlassen. Was aber noch gravierender ist: Das sind billige Arbeitskräfte, weil für sie weder Sozialversicherung noch sonstige Abgaben bezahlt werden.\nWenn man bei diesen Arbeitern von einem ungefähren Monatslohn von (hoch geschätzt) 1000 Euro netto ausgeht, errechnet sich daraus eine jährlich Summe von fast 50 Millionen Euro an nicht bezahlten Sozialversicherungen und ungefähr 15 Millionen Euro an Steuern, die dem Staat entgehen. Die österreichische Wirtschaft spart sich also auf Kosten der Steuerzahler durch die illegale Beschäftigung von Asylwerbern ca. 65 Millionen Euro jährlich.\nGleichzeitig geben Bund und Ländern ungefähr 80 Millionen Euro jährlich für Grundversorgung und Unterbringung dieser Asylwerber aus. Das wäre nicht zu bezahlen, wenn sie legal beschäftigt sind!\nDie Betroffenen beklagen sich nicht. Erstens fürchten sie, dass das die Entscheidung in ihrem Verfahren negativ beeinflussen könnte und zweitens bekommen sie auf diese Art ja beides, Grundversorgung und Lohn. Sozialversichert sind sie als Asylwerber ja ohnehin.\nAlles in allem kostet die Tatsache, dass Asylwerber in Österreich nicht legal arbeiten dürfen, den Staat daher ungefähr 145 Millionen jährlich. Ab 2004 gerechnet, haben wir Steuerzahler also - auf Grund des Erlasses von Herrn Minister Bartenstein - unsere Wirtschaft mit ziemlich genau 1 Milliarde Euro subventioniert!\nDiese Zahlen sind dem Sozialminister, der Finanzministerin, dem Gewerkschaftspräsidenten und auch dem Parteiobmann der FPÖ natürlich bekannt. Aber frei nach dem Motto: „Geht’s der Wirtschaft gut, geht’s den Parteien gut“! Und wie wir auf Grund der Berichte aus den laufenden parlamentarischen Untersuchungsausschüssen vermuten, hat wahrscheinlich niemand von denen ein ehrliches Interesse daran, sich mit den betroffenen Wirtschaftsunternehmen anzulegen.\nWir werden also auch in Zukunft von diesen Politikern zu hören bekommen, dass es für unseren Arbeitsmarkt nicht verkraftbar ist, wenn Asylwerber bei uns legal arbeiten dürfen…\nUnd die Asylerfahren werden weiter solange dauern wie bisher, damit der heimischen Wirtschaft auch in den nächsten Jahren noch 10.000 billige und willige Arbeitskräfte zur Verfügung stehen.\nMag. Norbert Doubek