Blog Feed – Seite 2 – Zeitschrift für nationale Identität\nOtto Strasser – Der linke Nationalsozialist\nEs gehört zu den einmaligen Besonderheiten Otto Strassers, sowohl gegen die Bayerische Räterepublik als auch gegen den Kapp-Putsch von 1920 gekämpft zu haben. Er war ein Rechter von links und ein Linker von rechts. Wollten sich diese entgegengesetzten Pole in seiner Person versuchsweise ausbalancieren?\nOtto Strasser war ein Konservativer, aber auch ein Revolutionär. Die bis dahin abstrakte Formel der Konservativen Revolution füllte sich erst durch ihn mit Leben und Spannung.\nEr war Nationalist, aber auch Sozialist. So lag es nahe, daß er früher oder später auf den Nationalsozialismus stoßen würde. Allerdings verstand er darunter von Anbeginn etwas anderes als Adolf Hitler, nämlich die Nationwerdung des deutschen Volkes auf sozialem Grunde.\nOtto Strasser gehörte im Laufe seines politischen Lebens drei verschiedenen Bewegungen an: der jungkonservativen, in die er durch Moeller van den Bruck eingeführt worden ist; der sozialistischen über die zeitweilige Mitgliedschaft in der SPD; und der nationalsozialistischen, in die er erst durch seinen Bruder Gregor kam.\nAber keiner dieser drei Bewegungen verschrieb er sich ganz. Bei den Jungkonservativen mißfielen ihm die Herrenklubmanieren, bei den Sozialdemokraten ihre politische Unentschlossenheit und vermeintliche Vaterlandsblindheit, bei den Nationalsozialisten eine seltsame Verschwommenheit des sozialistischen Wollens und der byzantinische Führerkult, schließlich auch der Antisemitismus.\nSo wurde Otto Strasser in allen drei Bewegungen zum Außenseiter. Er saß zwischen drei Stühlen und konnte nirgends eine politische Heimat finden. Daraus ist in seinen Charakter ein unsteter Zug eingeflossen. Dem Versuch, sich nach allen Enttäuschungen selbst eine politische Heimat zu schaffen – durch die Kampfgemeinschaft, durch die Schwarze Front und nach dem Zweiten Weltkrieg schließlich durch die Deutsch-Soziale Union – war jeweils nur für einige Jahre ein gewisser Erfolg beschieden. Deshalb ist es im Grunde kein Verrat gewesen, als er die Deutsch-Soziale Union verließ und wieder auf die Suche ging. Der Tod fand ihn bezeichnenderweise auf einem Krankenhausflur. Auch als Deutscher hatte er seine Heimat verloren. Luftwurzeln reichten nicht aus, sie wiederzugewinnen.\nDoch trotz seiner Randposition war sein Schicksal für viele Menschen repräsentativ. Für jene, die sich zwar politisch betätigen wollten, aber in keiner Partei ganz zu Hause fühlten. Außerdem spiegelten sich in seinem Tun und Denken alle Illusionen, die Hunderttausende und schließlich Millionen Deutsche der NSDAP zuströmen ließen. Doch Otto Strasser sprang schon 1930 ab, als ihm endgültig klar war, welchen Kurs Hitler steuerte. Nun setzte er Freiheit und Leben aufs Spiel, um den Krieg und die voraussehbare Aufteilung Deutschlands abzuwenden. Mit der Schwarzen Front hat er eine der stärksten und aktivsten Widerstandsorganisationen aufgebaut. Wenn er scheiterte, so sicher auch deshalb, weil seine autoritäre Konzeption der Erneuerung Deutschlands keine echte Alternative zum NS-Staat enthielt und gegen die Zeitströmung schwamm.\nDie Schwarze Front war in ihrem Kern weitgehend identisch mit der Kampfgemeinschaft Revolutionärer Nationalsozialisten. Otto Strasser hat im Nationalsozialismus zeitweilig die Trägerbewegung der deutschen und abendländischen Revolution zur Erneuerung überlebter Lebensformen gesehen. Seine Theorie der dreieinigen Bipolarität ist unter allen Revolutionstheorien die außenseiterischste.\nIn den 70er Jahren gab es eine gewisse Strasser-Nachfolge. Zuerst haben sich Nationalrevolutionäre mit seinem Programm befaßt. Ihnen sind andere Gruppen gefolgt. In Frankreich, England und den Niederlanden bestanden Zirkel, die Otto Strassers Theorie der dreieinigen Bipolarität aufgreifen und weiterdenken wollen. [Aber auch diese Versuche einer linksnationalistischen Neuformierung sind heute bereits Geschichte, Anmerkung des Verlages.]\nGünter Bartsch: Otto Strasser. Der linke Nationalsozialist, erschienen im Bublies Verlag.\nGünter Bartsch: Otto Strasser. Der linke Nationalsozialist. Biographie erhältlich im Bublies Verlag.\nRezension von Hermine Brandenburger\nHitlers Feind Nr. 1 zwischen Selbst-Stilisierung und Realität\nOtto Strasser, der sich in seinen autobiographischen Aufzeichnungen ein bißchen zu sehr als idealistischer Gegenspieler Hitlers, als „Hitlers Feind Nr. 1“ (ebd., S. 374) stilisiert, als Begründer eines Strasserismus gegen den Hitlerismus, ist trotz dieser Vorwürfe eine ungemindert wichtige Persönlichkeit, deren Leben und Wirken einen Einblick in die Zeit des Nationalsozialismus, seines Entstehens und seiner Verwerfungen bietet.\nBei der kritischen Lektüre kommt der aufmerksame Leser nicht umhin zu bemerken, daß viele von Strassers Lebenserinnerungen eines kritischen Blickes bedürfen: „Wenn ich für alle Lügen Otto Strassers 10 Mark bekommen hätte, wäre ich ein reicher Mann!“, sagte ein alter Schwarz-Front-Kämpfer zum Autor der Biographie (vgl. ebd. S. 258). Insbesondere Strassers Erinnerungen an das Zerwürfnis mit Hitler und die von ihm wiedergegebenen Hitler-Gespräche wirken in Teilen unglaubwürdig. Doch gerade angesichts der Anfeindungen nach Kriegsende, die Strasser erleben musste, der Beschimpfungen als Nazi und tätlichen Angriffe mögen seine Bestrebungen, sich als Idealist gegen Hitler darzustellen, verständlich, ja nachvollziehbar erscheinen.\nDies schmälert jedoch nicht den Wert der Biographie, die einen hervorragenden Einblick in das Leben und Wirken des sicherlich gefährlichsten Gegners Hitlers aus den Reihen des Nationalsozialismus bietet. Allein die Vielzahl von Attentatsversuchen auf Otto Strasser, die Ermordung seines Bruders Gregor – möglicherweise als „Stellvertretermord“, weil nur Gregor in greifbarer Nähe, Otto hingegen untergetaucht war – und die Risiken, die Otto Strasser auf sich nahm, um aus dem Ausland heraus weiter gegen Hitler zu opponieren, mögen genügen, um in ihm einen der bedeutendsten nationalen Widerstandskämpfer gegen das Hitler-Regime zu erkennen.\nDarüber hinaus vermag das Buch, das das Werk Otto Strassers, seine Theorien und Überzeugungen, detailliert darstellt und in seine Biographie einbindet, ein Verständnis dieser heute so unverständlichen, fernen Zeit vermitteln. Ein Verständnis davon, dass der Nationalsozialismus nicht mit Adolf Hitler gleichzusetzen ist, dass es andere Strömungen gab, die sich nicht durchzusetzen vermochten. „Die Sozialisten verlassen die NSDAP!“, lautete bereits 1930 Strassers Aufruf. Die Verbindung der nationalen mit der sozialen Frage – das war Strassers Anliegen, mit besonderem Augenmerk auf dem Sozialen wohlgemerkt, während der Sozialismus für Hitler programmatisch nie von Bedeutung, sondern nur Mittel zum Zweck auf dem Weg zur Macht war.\nAlles in allem ist Günter Bartschs Strasser-Biographie höchst lesenswert – ein kritischer Blick auf Strassers eigene Erinnerungen bleibt jedoch dringend geboten.\nDie Biographie: „Otto Strasser. Der linke Nationalsozialist“ von Günter Bartsch ist ab sofort im Bublies Verlag erhältlich.\nVerfasst vonlindenbaumverlag 9. März 2020 9. März 2020 Veröffentlicht inAllgemeinSchreibe einen Kommentar zu Otto Strasser – Der linke Nationalsozialist\nMartin Buber – der Philosoph des dialogischen Nationalismus\n„Als ich ein Kind war, las ich eine alte jüdische Sage, die ich nicht verstehen konnte. Sie erzählte nichts weiter als dies: , Vor den Toren Roms sitzt ein aussätziger Bettler und wartet. Es ist der Messias.‘ Damals kam ich zu einem alten Manne und fragte ihn: ,Worauf wartet erV Und der alte Mann antwortete mir etwas, was ich damals nicht verstand und erst später verstehen gelernt habe; er sagte: ,Auf dich.‘“\nDie nationale Frage in der Umbruchszeit\nAls Martin Buber (1878 – 1965) die Bettlergeschichte im Jahre 1910 erzählte, fiel dies in eine Zeit neuen nationalen Aufbruchs, insbesondere in Osteuropa. Als Parabel von der jüdischen Identität war Bubers Erzählung ein Teil dieser Umwälzungen. Und doch legte sie sich zugleich quer dazu. Wie das?\nErinnern wir uns: Jahrhundertwende und Vorfeld des Ersten Weltkriegs. Es rührte sich auf dem Balkan, wo sich das osmanische Reich im Rückzug befand. Im Ilinden-Aufstand in Makedonien 1903 vereinigte sich zum ersten Mal das nationalrevolutionäre Projekt – makedonische Selbstbestimmung gegen türkische Fremd herrschaft – mit sozialrevolutionären und anarchistischen Visionen. Auch andere südslawische Völker und die Albaner waren dabei, sich von den türkischen bzw. habsburgischen Reichsstrukturen abzukoppeln. Im Habsburgerreich war die Sozialdemokratie – mit ihrer multinationalen Ideologie, aber deutschen Dominanz – seit den 1890er Jahren im Zerfall begriffen, und „nationale Sozialisten“ tauchten allerorten auf, unter Tschechen, Polen, Juden … 1905 hatten sich erste Signale des revolutionären Umbruchs auch in Rußland gezeigt, und unter den Einwirkungen des imperialistischen Kriegs (1914 – 18) sollte sich dies zu einem allgemeinen Aufruhr der Völker gegen das Zarenreich ausweiten. In der Folge dessen machten sich Finnen und Georgier, Armenier, Ukrainer, Polen, Esten, Letten und Litauer so wie verschiedene asiatische Völker selbständig.\n(Ja, wir sprechen hier nicht von der Wende 1989/90. Oder doch?)\nAm Westrand Europas erhoben zur gleichen Zeit erstmals Bretonen Forderungen gegen die französisch-zentralstaatliche Unterdrückung. In Irland befanden sich nationalistische Republikaner, gälische Kulturaktivisten und syndikalistische Gewerkschafter in gemeinsamer Auseinandersetzung mit der britischen Kolonialherrschaft, und zu Ostern 1916 versuchte man den bewaffneten Aufstand. Der Gewerkschaftsführer James Connolly, der eine gleichzeitig nationalrevolutionäre und syndikalistische Sicht der irischen Frage entwickelt hatte, wurde als Führer des Aufstands von britischen Truppen hingerichtet – und zum Nationalhelden.\nDie nationale Frage stand in Europa auf der Tagesordnung. Die Völker forderten, zum Subjekt der Geschichte zu werden.\nJames Connolly – 1916 hingerichtet\nEine nationalrevolutionäre und syndikalistische Perspektive:\nDie nationale Frage auf der Tagesordnung in Europa!\nDamals – wie heute – stellte der revolutionäre Umbruch die Geglaubtheiten des bürgerlichen (und also auch des sozialdemokratischen und marxistischen) Weltbilds in Frage. Die Theorien über das Nationale als Übergangsphase im gesetzmäßigen Streben nach dem größeren Markt fielen in sich zusammen. Denn die Völker erschienen ja nun als die kleineren Einheiten an der Oberfläche. Und keinesfalls nur als bürgerliche Zwischenstufen. Die neuen Realitäten waren weder nur als luftige „Ideen“ noch nur von den ökonomischen „Interessen“ her zu verstehen – und schon gar nicht als „Verschwörungen“ (obwohl die paranoiden Deutungen damals wie heute blühten). Sondern sie waren politisch-gesellschaftlicher Ausdruck menschlicher Grundbedingungen. Eine spätere Zeit fand dafür das Stichwort: volkliche Identität.\nVom Zionismus zur Mystik\nMartin Buber war der Philosoph der Identität, noch bevor das Wort in diesem Sinne – nationale Identität, kulturelle Identität – gefunden worden war. Er entwickelte die umfassendste Volklichkeitstheorie des 20. Jahrhunderts mit ihrem Mittelpunkt im „dialogischen Prinzip“. Von der Identität handelte auch seine Bettlergeschichte.\nJudentum – das war Bubers Ausgangspunkt – ist nicht einfach objektiv da wie eine Sache – obwohl das reale jüdische Volk mit seinem materiellen Leben und seinen inneren Widersprüchen die Voraussetzung der jüdischen Identität ist. Judentum ist aber andererseits auch nicht nur ein subjektives Bekenntnis, die bewußte Identifikation mit einer Idee, einer Bewegung – obwohl Buber mit großem Einsatz für die zionistische Idee arbeitete. Sondern die „innere jüdische Frage“ ist mehr, und Bubers ganzes Lebenswerk kreiste um dieses „Mehr“. Das hatte etwas mit dem Messias zu tun. Doch gerade nicht mit dessen großartigem Reich, denn der Messias ist ein Bettler. Aussätzig sitzt er vor den Toren der großen Stadt. Die jüdische Frage hat mit diesem Ort zu tun, draußen vor. Und vor allem mit dem Warten „auf dich“. Das ist der Kern.\nDas unschuldige „Du“ enthält die eigentliche volklich-nationale Pointe. Und so harmlos es wirken mag – was heißt schon „du“? –, es schließt die sozialistische und die religiöse Dimension mit ein. Von dieser Basis her erschließt sich erst die Bedeutung dessen, was es heißt, ein Volk zu sein. Es geht um „dich“.\nWelche biographischen Erfahrungen lagen dieser Entdeckung zugrunde?\nMartin Buber wurde 1878 in Wien geboren. Da seine Eltern kurz darauf geschieden wurden, verschwand seine Mutter aus seinem Leben, kaum daß er drei Jahre alt war. Der Mutterverlust trug gewiß dazu bei, daß ihm das „Du“ zu einem Problem werden konnte – zu einem Problem, das er ins Schöpferische wandte.\nBuber wuchs dann bei seinen Großeltern in Lemberg auf. Seine Umwelt war geprägt vom wohlhabenden Großbürgertum, von jüdischer Gemeinde und volklicher Vielfalt. Um ihn herum sprach man deutsch, jiddisch, hebräisch, ukrainisch und polnisch.\nAb 1896 studierte Buber Philosophie und Kunstgeschichte in Wien, später auch in Leipzig und Zürich. Er beschäftigte sich mit der Neuromantik, mit Nietzsche und mit der deutschen Mystik – Nicolaus Cusanus, Paracelsus, Jakob Böhme, Meister Eckhart. Zugleich wurde er aktiv im jüdisch-nationalen Studentenmilieu und nahm an den ersten Diskussionen des aufkommenden Zionismus teil: Gibt es so etwas wie ein jüdisches „Volk“?\nDie Jahre 1904 – 12 brachten jedoch einen grundlegenden Einbruch in Martin Bubers Leben. Er zog sich vom politischen Zionismus zurück und entdeckte – wohl aufgrund einer Lebenskrise und eigener visionärer Erlebnisse – die chassidische Mystik wieder. Während er seine Doktorarbeit über die deutsche Mystik abschloß, begann er, chassidische Legenden nachzuerzählen und herauszugeben. Das Chassidentum war eine spirituelle Bewegung, die mit Rabbi Israel, genannt Baal-Schem-Tow, im 18. Jahrhundert begann. Daß dieser Teil aus der reichen Kultur des Ostjudentums als literarische Erinnerung bewahrt worden ist – vor den Völkermorden des Stalinismus und des Nazismus –, ist Bubers Sammlerarbeit zu verdanken.\nRabbi Israel, gennat Baal-Schem-Tow\nBegründer des Chassidentums im 18. Jahrhundert.\nDie Wiedererzählung war jedoch mehr denn nur eine Reproduktion. Sie führte zu Bubers philosophischem Hauptwerk: „Ich und Du“, 1923.\nVolklichkeit, Genossenschaftssozialismus und Volkshochschule\nAls Martin Buber nunmehr zum Zionismus zurückkehrte, geschah das auf einer neuen Grundlage. Nun war es ihm möglich, klar zwischen zwei Formen des Nationalismus zu unterschieden. Den einen sah er als Signal, als einen notwendigen Hilferuf aus der Einsamkeit des Menschen und aus der gesellschaftlichen Entfremdung heraus, wie sie sich seit dem Ende des 18. Jahrhunderts gezeigt hatte. Der andere repräsentierte diese Entfremdung selbst, es war die Hybris gegenüber den anderen Völkern.\nSeinen eigenen Kulturzionismus bezog Buber auf den ersteren: Volklicher Nationalismus ist die Transzendenz der neuen Zeit. Das enthält eine permanente Auseinandersetzung mit dem anderen Nationalismus, der im Falle des Zionismus bedeutete, die Araber aus Palästina zu vertreiben und den „rein“ jüdischen Staat zu errichten. Der volkliche Nationalismus, für den Buber vergeblich warb, sollte dagegen das binationale Palästina ansteuern, jüdisch und arabisch zugleich, eine dialogische Kultur zwischen europäischer und asiatischer Spiritualität.\nDas war insbesondere für das bürgerlich angepaßte Wohlstandsjudentum Westeuropas eine Provokation. Wenn wir das „Morgen in Jerusalem“ wirklich ernst meinen – so Buber –, dann bedeutet das die Re-Asiatisierung (oder eher: eine neue Asiatisierung) des Judentums. Für den jüdischen Bourgeois, der mit Abscheu auf den chassidischen „Kaftanjuden“ ebenso wie auf die Araber herunterschaute, war das ein harter Brocken.\nDamit deutete sich schon die soziale, die sozialistische und gesellschaftskritische Dimension von Martin Bubers Beitrag an. Und sie bezog sich nicht nur auf die Juden. Entfremdung in der Industriegesellschaft ist nicht etwas, das durch staatliche Eingriffe oder parteipolitische Strategien abgeschafft werden kann. Sondern sie fordert permanent heraus zum alternativen Experiment. Sozialismus ist eine andauernde Anstrengung, kein System. Gustav Landauer, Bubers Freund aus der Münchener Boheme, entwickelte die Idee vom „Dorfsozialismus“. In der Genossenschaft – ein anarchistisches Projekt – läßt sich gemeinschaftlich der kapitalistischen Entfremdung entgegenarbeiten.\nDie Genossenschaftsidee kam auf diese Weise – nicht zuletzt durch Martin Bubers Mitwirken – nach Palästina und wurde dort zu realer Praxis: als Kibbuz. Im Kibbuz vereinten sich die Ansätze des Sozialismus aus dem osteuropäischen Judentum und die Genossenschafts- und Siedlungsidee der deutschen Jugendbewegung (zu der Buber auch gehörte). Oder, um es in all seiner Paradoxie deutlich zu machen: Während die neuromantischen Siedlungsgenossenschaften der deutschen Jugendbewegung in Deutschland selbst scheiterten, hatten sie an einer ganz anderen Stelle Erfolg und Kontinuität – in Palästina. Und dies mit Martin Bubers philosophischer Vermittlung. Denn genossenschaftliche Arbeit heißt: „du“ sagen in der Praxis der Produktion und des Zusammenlebens. Sozialismus ist kein System und schon gar kein staatliches (er ist dem Staat eher entgegengesetzt). Sondern er ist das dialogische Prinzip in der gesellschaftlichen Praxis.\nDie Ideen von Volklichkeit und Genossenschaft berührten nun das, was ein Hauptbeitrag Bubers zur Praxis des Zionismus wurde: die Bildungsidee.\nDas volklich-nationale Handeln – so Buber – bliebe ohne Kontinuität, wenn es nicht gelänge, Brücken zwischen den Generationen zu bauen, institutionelle Brücken. Wie könnte das aussehen? Hier bezog sich Buber direkt auf den dänischen Dichter und Volksbildner Grundtvig und stellte die dänische Folkehüjskole (Volkshochschule) den Jungzionisten als Vorbild vor Augen. In der Folkehßjskole entfaltet sich – zwischen Lehrern und Schülern, zwischen Jungen und Alten – das Lernen als Zusammenleben, bei Tag und Nacht, im Reden und Schweigen. Die dänische Volkshochschule sollte jedoch – so Buber – eine Erweiterung erfahren durch das, was die deutsche Jugendbewegung als Entdeckung und Gewinn gebracht hatte: körperliche Arbeit, Spiel und Tanz, Naturerlebnis und Bewegung – das gemeinsame Schweigen, abends, am Waldrand.\nBuber selbst gründete 1919 das „Freie Jüdische Lehrhaus“ in Frankfurt am Main und widmete sich von nun an völlig der jüdischen Erwachsenenbildung. Sein Hauptprojekt wurde die Übersetzung der Bibel aus dem Hebräischen ins Deutsche.\nMartin Bubers Tragödie bestand darin, daß, als diese große jüdisch-deutsche Übersetzung abgeschlossen war, das deutsch-jüdische Volk ausgerottet war.\nAls die NS-Antisemiten 1933 zur Macht kamen, legte Buber selbst seine religionswissenschaftliche Professur an der Frankfurter Universität nieder. 1935 wurde ihm öffentliches Auftreten verboten. 1938 wanderte er nach Palästina aus, wo er Professor für Sozialphilosophie an der Hebräischen Universität Jerusalem wurde.\nVon nun an wurde Buber zur weltweit bekanntesten Kulturpersönlichkeit des neuen Israel – aber auch zu einer umstrittenen Gestalt aufgrund der proarabischen Orientierung seines Kulturzionismus. Orthodoxen Theologen erschien er geradezu als Ketzer. Und 1965, bei seinem Begräbnis, legten arabische Studenten Blumen auf seinen Sarg, der (und obwohl er) mit einer israelischen Fahne bedeckt war.\nBubers große Vision von einem dialogischen Verständnis der volklichen Identität hatte keine Chance in Israel. Sie war zutiefst ungleichzeitig.\nAuch in Deutschland wurde Buber systematisch mißverstanden. Da hielt man von offizieller Seite her zwar seinen Namen hoch, weil er sich trotz der Schreckenstaten des deutschen NS-Staats nicht gegen das deutsche Volk aufbringen ließ. Die deutsch-jüdische Symbiose, so hatte er zwar schon nach der Kristallnacht fest gestellt, ist zerbrochen, und sie ist nicht wiederherstellbar. Aber was bleibt, sind die Völker – das jüdische und das deutsche, die zueinander „du“ sagen können und müssen.\nDie Herausforderung wurde aber von den Nachkriegsregimes in den Deutschländern nicht aufgenommen, sondern Bubers menschliche Haltung wurde bei der Etablierung des westdeutschen Staates als Alibi mißbraucht. Zugleich verdünnte man seine humanistische Philosophie bis zur Unkenntlichkeit zu einem abstrakten Existentialismus. Ich selbst erinnere mich, in meinen Schulbüchern der fünfziger Jahre diesem Buber als einem zahnlosen, verwaschenen Allerweltsphilosophen begegnet zu sein. „Der Mensch an sich“ und ein langer Bart – ein Inbegriff von bürgerlicher Harmlosig- und Unschädlichkeit. Der große Mystiker des Judentums, der Theoretiker des Nationalismus und der Anarchie wurde uns damit ferngehalten. Erst hatte man sein Volk nach Auschwitz gesandt. Nun löschte man auch noch das Wissen um den revolutionären Denker aus. Deutlicher konnte sich die Schande des westdeutschen Staates kaum ausdrücken.\nViel mußte geschehen, damit diese Stagnation – ja, „Stagnation“ sollte man sie nicht nur in Rußland nennen – überwunden wurde. 1968 mußte kommen – und doch, der Jammer setzte sich fort. Der Jugendaufruhr entdeckte trotz seines subjektiven Antinazismus den antiautoritären Revolutionär Buber eben nicht wieder. Erst die Revolution von 1989 in Osteuropa hat unüberhörbar die nationale Frage neu auf die Tagesordnung gesetzt. Nun wird man um Martin Bubers Dialog- und Volklichkeitsphilosophie nicht mehr herumkommen – ein Licht, das aus dem Osten kam.\nIn seinem kleinen Buch „Ich und Du“, seinem philosophischen Hauptwerk, formulierte Martin Buber 1923, was man „die kopernikanische Tat des modernen Denkens“ genannt hat: die Entdeckung des Du.\nIn poetischen Wendungen geht Buber dabei aus von der Frage, was es bedeute, „du“ oder „es“ zu einem anderen Wesen zu sagen. Sage ich „es“ („er“) über einen Baum, so erscheint mir der Baum als Gegenstand der Erfahrung oder der Verwendung. Ich kann den Baum als ein Bild betrachten, ich kann ihn in das System der Arten einordnen, ich kann ihn von den Naturgesetzmäßigkeiten – Energieumwandlung, Evolution, Statik – her analysieren, ich kann ihn vermessen, ich kann ihn zersägen. Auch wenn ich ihn im Gedicht beschreibe nach Farbe und Duft, bleibt er doch ein „Es“, mir gegenüber das Andere, von mir getrennt.\nAber: ich kann auch „du“ sagen zum Baum. Mit einem Schlage verändert er sich für mich, und damit wälzt sich zugleich das ganze Verhältnis um. Es wird zur Relation. „Du Baum“. Du Baum enthältst zwar all das andere auch, das dich als ein „Es“ charakterisiert: Farbe und Chemie, Harzduft und Rauschen, biologischen Kreislauf und Gebrauchswert, Maß und Bild. Aber zum einen ist es deine Ganzheit, die mir im Du entgegentritt. Und zum anderen: „Beziehung ist Gegenseitigkeit. „ Es ist also nicht dein Stoff und auch nicht deine, des Baumes „Seele“ oder „Idee“, die mir im Du begegnet. Sondern du bist es als Baums selbst – und als das Andere in der Beziehung.\nDer Unterschied zwischen Es und Du läßt also letztlich das Ich nicht unberührt. Das Ich, das „es“ („er“) sagt zum Baum, ist ein anderes als dasjenige, das „du“ sagt. Das Ich für sich genommen gibt es nicht. Das Ich wird vom Du bestimmt.\nUnter dem Aspekt der Entwicklung ist Bubers Pointe, daß nicht das Ich den Ursprung und Ausgangspunkt bildet, weder in der Entwicklung des einzelnen Menschen noch in der Geschichte der Menschheit. Damit wendet sich Buber frontal gegen die Annahmen des westlichen Ego-Zentrismus. Nein, nicht als Ich beginnen wir unseren Weg, sondern als Kind in der Du-Welt, im Leib der Mutter und auch noch nach der Geburt. Erst später entdeckt das Kind die Objektivierung des Es und das Subjektive des Ich.\nHistorisch gesehen bedeutet das, daß eine – tragische – Notwendigkeit die Transformation vom Du zum Ich und zum Es antreibt. Der geschichtliche Prozeß führt zur Verdinglichung von Beziehungen. „Jedem Du in der Welt ist seinem Wesen nach verhängt, Ding zu werden. „ Es führt kein Weg zurück in den Schoß der Gro ßen Mutter. Das „Zurück zum Du“ wäre Schwärmerei.\nAber das ist noch kein Grund, die ,,Zwingherrschaft des wuchernden Es“ widerstandslos hinzunehmen. Buber hielt hier die kulturkritische und sozialistische Perspektive fest und nannte dies „das dialogische Prinzip“. Es ist und bleibt eben doch das Du, das uns als die dritte Art der Weltbegegnung herausfordert, jenseits von Ich und Es. Also: zwar keine Illusion über die Herstellung einer heilen Welt des Du. Aber andererseits: nie vergessen, worin unsere Menschlichkeit besteht. Ihr Kern liegt im Verhältnis zum Du. Der Dialog ist möglich, trotz der Expansion des Es – also im Trotz – und zugleich als die tiefste Aufgabe des Menschen. In der Liebe.\nIm letzten Teil seines Buches näherte sich Buber der theologischen Pointe des Du. Was die Menschen „Gott“ nennen, ist nichts anderes als ein großes Du, das ewige Du. Wie sollten wir sonst zueinander „du“ sagen können, wenn es nicht die Bedingung der Möglichkeit gäbe, „du“ zu sagen? Gebet und Opfer sind konkrete Formen, sich dem großen Du in Worten und Handlungen zuzuwenden. Gott ist also nicht etwas, das wir als „Es“ (oder „Er“) beschreiben, deuten, erklären, theologisch dogmatisieren, katechisieren oder auch nur benennen können. Zu Gott kann der Mensch nur „Du“ sagen. – Aber auch hier schlägt der Verdinglichungsprozeß durch. „Glaube“ und Theologen machen Gott zu einem Wesen, über das man Sprechen könne, zu einem Gegenstand, zu einem monologischen Er. Der Gott als Glaubensinhalt und als Kultobjekt wird zum Es. Aber Meditation und mystische Erfahrung öffnen den Weg erneut zum Dialog.\nAll dies ist mehr denn nur abstrakte Philosophie, mehr als ein trialektisches Gedankenspiel. Die Philosophie des Du enthält Politik, Gesellschafts- und Kulturkritik und nicht zuletzt eine praktische Pädagogik (oder: Antipädagogik).\nDialogische Bildung im Sinne Bubers bedeutet: Hören geht vor Lesen, Lernen geht vor Wissen. Oder was Grundtvig „das lebendige Wort“ genannt hat, das sich nicht im – „toten“ – Buch und Buchstaben verfestigt, sondern zwischen lebenden Menschen dialogisch ausgetauscht wird. So daß nicht zuletzt der Lehrer vom Schüler lernt. Das Wort ist ein Hauptmedium der pädagogischen Begegnung, doch nicht als Grammatik, sondern als Rhythmus und Ton, als Mantra, als – so Buber – „Sprachleiblichkeit“. Der Körper im Ganzen ist die Basis des Dialogs. Wie Baal-Schem-Tow es ausdrückte: „Sehen lernen, daß in aller Leiblichkeit ein heiliges Leben ist und daß man alles zu dieser ihrer Wurzel zurückführen und heiligen kann.\nDie Trialektik des Nationalismus\nVon der Philosophie des Du her wird nun deutlich, daß Martin Bubers konkrete Stellungnahmen zu nationalen Fragen, zum Zionismus, zum binationalen Palästina, zum deutschen Volk (unter und nach dem Nazismus) usw. weit mehr waren als nur Ausdruck allgemein humanistischer oder individuell toleranter Haltungen. Sie hatten einen inneren Zusammenhang. Sie waren verbunden mit und in einer revolutionären Philosophie des Lebens, die das Dialogische in den Mittelpunkt stellte.\nDie Philosophie kann daher zu einer differenzierten theoretischen Auffas sung vom Nationalen führen, von Nationalismus und nationaler Identität. Sie enthält im Kern eine alternative Identitätstheorie.\nNormalerweise faßt man nationale und kulturelle Identitäten als etwas auf, worüber man spricht. Wer oder was sind „die Deutschen“, „die Juden“ …? Wie definiert man sie, wie grenzt man sie ab? Die extremste Form solcher Objektivierung brachte der Rassismus. Er mißt „die anderen“ (und die eigenen!) in Zentimetern – „Gehirnindex“ – und in Punkten – „Intelligenzquotient“. Aber er ist bei weitem nicht die einzige Ausprägung des „wuchernden Es“.\nDie Identifikation mit Staat und Verfassung – „Verfassungspatriotismus“ – ist ein anderer Ausdruck solchen Nationalitätsmodells. Im Sport verläuft die Identifikation über die meßbare Leistung, kristallisiert in den internationalen Rangtabellen des Olympismus – Albertville: „Deutschland erfolgreichste Nation“ (F.A.Z.). Die Identifikation mit Wachstum und Produktivität – einschließlich der neuen „EG- Identität“ entspricht dem, was man in der einstigen Sowjetunion ironisch „Tonnenideologie“ genannt hat.\nDiesem Objektivismus gegenüber steht das Individuum als Subjekt mit seinem Identitätssuchen: Wer bin ich? Die Ich-Identität enthält subjektive Erfahrung und Betroffenheit, die in der Thematisierung des Es-Identität zu verschwinden droht.\nDas Verhältnis zwischen Es- und Ich-Identität wird anschaulich beschrieben in einer chassidischen Legende, die Martin Buber erzählt hat:\nRabbi Chanoch erzählte: „Es gab einmal einen Toren, den man den Golem nannte, so töricht war er. Am Morgen beim Aufstehn fiel es ihm immer so schwer, seine Kleider zusammenzusuchen, daß er am Abend, dran denkend, oft Scheu trug, schlafen zu gehn. Eines Abends faßte er sich schließlich ein Herz, nahm Zettel und Stift zur Hand und verzeichnete beim Auskleiden, wo er jedes Stück hinlegte. Am Morgen zog er wohlgemut den Zettel hervor und las: ,Die Mütze“ – hier war sie, er setzte sie auf, ,Die Hosen“, da lagen sie, er fuhr hinein, und so fort, bis er alles anhatte. ,Ja, aber wo bin ich denn?“ fragte er sich nun bang, ,wo bin ich geblieben?’ Umsonst suchte und suchte er, er konnte sich nicht finden.“ – „So geht es uns“, sagte der Rabbi.\nAber auch das Ich-Sagen – so sehr es den Horizont des „Golem“ und seiner Zettelwirtschaft erweitert – ergibt nur einen beschränkten Diskurs. Wo die Objektivierung – mit Bleistift und Papier – festschreibt, da macht die Subjektivität es schwer, wenn nicht gar unmöglich, intersubjektiv zu kommunizieren. Wer „ich“ bin – was kann ich davon „dem anderen“ vermitteln? Und was geht es ihn eigentlich an? Dasselbe gilt für die Problematik der zwischenvolklichen Verständigung.\nDarum ist die Du-Identität die wesentliche Dimension des Nationalitätsdiskurses. Aber sie ist auch die vergessene Dimension. Bubers Geschichte vom aussätzigen Bettler erzählt von einigen solcher Du-Aspekte: Dialog zwischen „mir“ und dem alten Manne, Beziehung zwischen dem Messias und dem Volk, Anrede zwischen Gott und „dir“.\n„Der Bund ist mir nicht aufgekündigt“\nDer dritte Weg, der im Du-Nationalismus liegt, führt über die Liebe, nicht über den Haß. Ein lebendiges Bild davon gab Martin Buber 1933:\nIch lebe nicht fern von der Stadt Worms, an die mich eine Tradition meiner Ahnen bindet; und ich fahre von Zeit zu Zeit hinüber. Wenn ich hinüberfahre, gehe ich immer zuerst zum Dom. Das ist eine sichtbar gewordene Harmonie der Glieder, eine Ganzheit, in der kein Teil aus der Vollkommenheit wankt. Ich umwandle schauend den Dom mit einer vollkommenen Freude. Dann gehe ich zum jüdischen Friedhof hinüber. Der besteht aus schiefen, zerspellten, formlosen, richtungslosen Steinen. Ich stelle mich darein, blicke von diesem Friedhofsgewirr zu der herrlichen Harmonie empor, und mir ist, als sähe ich von Israel zur Kirche auf. Da unten hat man nicht ein Quentchen Gestalt; man hat nur die Steine und die Asche unter den Steinen. Man hat die Asche, wenn sie sich auch noch so verflüchtigt hat. Man hat die Leiblichkeit des Menschen, die dazu geworden sind. Man hat sie. Ich habe sie. Ich habe sie nicht als Leiblichkeit im Raum dieses Planeten, aber als Leiblichkeit meiner eigenen Erinnerung bis in die Tiefe der Geschichte, bis in den Sinai hin. – Ich habe da gestanden, war verbunden mit der Asche und quer durch sie mit den Urvätern. Das ist die Erinnerung an das Geschehen mit Gott, die allen Juden gegeben ist. Davon kann mich die Vollkommenheit des christlichen Gottesraumes nicht abbringen, nichts kann mich abbringen von der Gotteszeit Israels. – Ich habe da gestanden und habe alles selber erfahren, mir ist aller Tod widerfahren: all die Asche, all die Zerspelltheit, all der lautlose Jammer ist mein; aber der Bund ist mir nicht aufgekündigt worden. Ich liege am Boden, hingestürzt wie diese Steine. Aber gekündigt ist mir nicht.\nMeine eigene Identität setzt also das Vorhandensein einer anderen Identität voraus, das ist eine existentielle Bedingung. Das Eigene kann nur sichtbar gemacht werden durch eine Beziehung, durch eine Relation. Das führt eine fundamentale Relativität mit sich, der das Du-Verhältnis unterliegt. Was ich in bezug auf „dich“ erlebe – nicht zuletzt: durch dich an mir selbst erlebe –, ist ein ganz anderes als das, was ich in bezug auf ein anderes Du erlebe – und somit „bin“. Diese tiefgehende Relativität gilt als Kulturrelativität auch zwischen den Völkern. Insofern gibt es „die“ Identität der Deutschen so wenig wie diejenige „der Franzosen“, „der Juden“, „der Bayern“, „der Homosexuellen“ …, sondern stets nur die Identität in bezug auf …\nUnd: Liebe zu den Eigenen und zur Welt der Anderen schließen einander nicht aus. Im Gegenteil, sie bedingen einander.\nDamit nahm Buber Gedanken von Herder und Grundtvig wieder auf. Durch den Dialog der Liebe zwischen Volk und Volk spricht der Mensch zum ewigen Du. Insofern ist Nationalismus Gottesdienst. Und nur insofern.\nDennoch Demokratie wagen?\nEs war kein historischer Zufall, daß Erfahrungen, wie sie Martin Buber ausdrückte, zum Begriff der volklichen Identität führten. Die „Identität“ als Beziehung eines kulturellen, also kollektiven Zusammenhangs trat mit Erik H. Erikson in den Diskurs der Sozialpsychologie, entwickelt vor einem jüdischen – deutschen, dänischen – Erfahrungshorizont (Schwartz 1989). Entsprechende Kulturerfahrungen bildeten den Grund für das, was man im Westen als „ethnic revival“ bezeichnet (vom Jiddischen her: Fishman 1984). Und in Mittel- und Osteuropa sind die treffendsten Beobachtungen zur nationalen Frage aus ähnlich gelagerter Sensibilität heraus entstanden, bei György Konrad und Günther Nenning zum Beispiel.\nWas bei Herder als deutsche Romantik begann, befindet sich im 20. Jahrhundert also „in jüdischen Händen“. Das hat seine gute Logik, aber es ist auch zugleich die Geschichte eines deutschen Versagens, eines Versagens der „anderen Deutschen“. Die Geschichte hat eine paradoxe Antwort auf die „Kristallnacht“ gegeben. – Aber das geht nicht nur diese beiden Völker an.\nUnd damit sind wir wieder beim Umbruch von 1989 angelangt, bei dem, was nicht eine „neue Weltordnung“ wurde, sondern eine neue „Weltunordnung“ (Willy Brandt). Eine neue Vielfalt wurde sichtbar (die durchaus auch eine alte war – oder wurde?): Georgier, Osseten, Ukrainer, Weißrussen, Moldawier, Armenier, Aserbaidschaner, Wolgadeutsche, Letten, Litauer, Esten, Karelier, Krimtataren, Tschetschenen, Kroaten, Slowenen, Bosnier, Makedonier, Bretonen, Schotten, Waliser, Basken, Katalanen, Friesen, Sorben, Usbeken, Kasachen, Tadschiken, Kirgisen, Turkmenen, Mongolen, Tibeter, Kurden, Inuit in Sibirien, US-Alaska, Kanada und Grönland, Sami in den nordischen Staaten … Und wer will nun behaupten, an diesem Punkte sei Schluß? Welche Völker werden noch aus dem „Dunkel der Geschichte“ auftauchen, das nichts anderes ist als die Verdunkelung eines westlichen Bewußtseins? Aus dem Dunkel der Moderne ins Licht der Transmoderne mit ihrer neuen Mannigfaltigkeit und „neuen Unübersichtlichkeit“ (Habermas)? Vielfalt ist ein Gewinn für die Demokratie, für Demokratie als Lebensform. Volk ist die Basis von Selbstbestimmung.\nAber das ist nur die eine Seite. Auf der anderen vervielfältigen sich auch die Konfliktflächen und Spannungsfelder. Aserbaidschaner gegen Armenier, Polen gegen Juden und Deutsche, Bulgaren gegen Türken, Rumänen gegen Ungarn, Ungarn gegen Juden, Serben gegen Albaner, Deutsche gegen Polen, Russen gegen Juden, Georgier gegen Osseten …\nDie großen Reiche der Moderne – Sowjetunion, USA, EG – pfleg(t)en ihre Zentralmachtbildung und die Aufhebung demokratischer Rechte von solchen Konflikten her zu rechtfertigen. Und sie schufen damit neue Konflikte und Massaker. Aber tatsächlich: Demokratie ist nicht ohne Kosten.\nGerade darum stellt sich die Aufgabe, das Phänomen des Nationalismus bis in seine sozio-psychologischen Voraussetzungen und Tiefendimensionen hinein zu durchdenken. Nationalistische Aggression oder imperial-multinationale Repression – das ist nicht die einzige Alternative. Wir leben nicht mehr in der Zeit von 1939-89. Die volkliche Selbstbestimmung steht auf der Tagesordnung. Aber nationale Demokratie kann ohne das Du-Sagen nicht wirken. Was heißt das praktisch?\nMartin Bubers dialogische Auffassung von Nation blieb unverstanden und war ungleichzeitig zu seiner Zeit. Heute ist unüberhörbar, daß der Bettler „auf dich“ wartet.\nMartin BUBER: Ich und Du. 1923. Nachdruck in: Das dialogische Prinzip. Heidelberg 1973.\n—: Der Jude und sein Judentum. Köln 1963.\n—: Die Erzählungen der Chassidim. Zürich, 10. Aufl. 1987.\nHenning EICHBERG: „Eingegrabene Spuren“. Oder: Die deutsche Identität gegen den westlichen Strich gebürstet. In: Niemandsland Nr. 8/9 (1989), 78-85.\nPoul ENGBERG / Henning EICHBERG: Folkenes Europa. Odder 1989. Joshua FISHMAN et al.: The Rise and Fall of the Ethnie Revival. Berlin 1984. György KONRÄD: Mein Traum von Europa. In: Kursbuch Nr. 81 (1985), 175-13.\nGustav LANDAUER: Staat und Geist. Anarchistische Texte. Berlin 1978. Güther NENNING: Grenzenlos deutsch. München 1988.\nJonathan Mathew SCHWARTZ: In Defense of Homesickness. Kopenhagen 1989. Gerhard WEHR: Martin Buber. Reinbek 1968.\nDieser Beitrag ist zuerst erschienen in: Henning Eichberg: Die Geschichte macht Sprünge. Fragen und Fragmente, S. 43-54.\nHenning Eichberg (1942 – 2017), Kultursoziologe und Historiker, der seit 1982 in Dänemark lehrte, war bereits seit den ersten Ausgaben der Zeitschrift wir selbst (Gründung im Jahre 1979) der inspirierende Kopf. Sein intellektuelles Fluktuieren zwischen rechten und linken Denkströmungen, seine linksnationale, ethnoplurale Kritik am rechten Etatismus und seine radikale ökologische Orientierung wurden für uns programmatisch wegweisend, jedoch nie zu Dogmen.\nHenning Eichberg: Abkopplung. Nachdenken über die neue deutsche Frage.\nHenning Eichberg: Die Geschichte macht Sprünge. Fragen und Fragmente.\nVerfasst vonlindenbaumverlag 8. März 2020 8. März 2020 Veröffentlicht inAllgemeinSchreibe einen Kommentar zu Martin Buber – der Philosoph des dialogischen Nationalismus\nAlbtraum der globalistisch-neoliberalen Eliten in den USA: Tulsi Gabbard\nHillary Clinton und so manch anderer aus dem Establishment der Demokratischen Partei der USA dürfte in diesen Tagen wieder schlecht schlafen. So bewirbt sich derzeit, neben dem doch schon recht alten Sozialisten Bernie Sanders, noch eine andere Politikerin für die US-Präsidentschaftskandidatur, die inhaltlich und biografisch den globalistisch-neoliberalen Eliten ihrer Partei alles andere als genehm sein dürfte: Tulsi Gabbard – ehemalige Militärangehörige und Veteranin im Majorsrang, praktizierende Hindu, Abgeordnete im US-Repräsentantenhaus aus dem Bundesstaat Hawaii. Hillary Clinton verstieg sich vor einiger Zeit gar zu der (wohl implizit gegen Gabbard gerichteten) Behauptung, auch 2020 würde Russland wieder eine Kandidatin fördern. Wer ist diese unorthodoxe Politikerin, die „Killary“ zum Einsatz dieser rhetorischen Atomwaffe (für die Gabbard sie übrigens im Januar dieses Jahres verklagt hat) veranlasst hat?\nGabbard, die religiös in einer Art Splittergruppe der Hare-Krishna-Bewegung sozialisiert wurde, wurde erstmals 2013 als erste Hindu in den US-Kongress gewählt, wo sie seitdem schwerpunktmäßig mit außen- und sicherheitspolitischen Themen befasst ist. Zuvor saß sie seit 2002 im Repräsentantenhaus ihres Bundesstaates Hawaii, meldete sich aber 2004 freiwillig zum Einsatz im Irak. 2008 bis 2009 bildete sie als Zugführerin der Militärpolizei in Kuwait dortige Militärangehörige in Terrorismusbekämpfung aus. 2013 wurde sie zur Vize-Chefin des Democratic National Committee (DNC) gewählt, geriet aber ab 2015 in Konflikte mit deren Vorsitzenden Debbie Wasserman Schultz und trat schließlich 2016 von diesem Parteiamt zurück, um ohne Verstoß gegen Neutralitätspflichten den demokratischen Kandidaten Bernie Sanders unterstützen zu können. Diese Unterstützung begründete sie mit Verweis auf ihre Gegnerschaft gegen interventionistische Kriege, die sie mit dem klassischen Linken Sanders teilt.\nEine Gegnerin des US-Interventionismus\nUnd da haben wir ihn auch schon, den Hauptanlass für die Unbeliebtheit beim Parteiestablishment und für die Verleumdungen Clintons, die man seit 2016 auch schon im Falle Trumps zu hören bekam. Wer sich in der US-Politik nicht für Interventionskriege – also für US-Hegemonialpolitik – begeistern kann, gefährdet ernsthaft seine innerparteilichen Karrierechancen – bei den neoliberalen Demokraten ebenso wie bei den neokonservativen Republikanern. Gabbard jedoch spielte hier seit jeher mit erfrischend offenen Karten. So plädiert sie für einen Abzug amerikanischer Soldaten aus dem Ausland, will die US-Truppen aus Afghanistan abziehen und will der US-Regierung gesetzlich untersagen, aufständische Kräfte gegen den syrischen Präsidenten Baschar al-Assad zu unterstützen, den sie 2017 zweimal selbst traf. Stattdessen solle man sich endlich auf die Bekämpfung der islamistischen Terrororganisationen und Terrornetzwerke wie IS und Nusra-Front konzentrieren. Zum Vorwurf an Assad, Chemiewaffen eingesetzt zu haben, bekundete sie Skepsis.\nDie US-Unterstützung für Saudi-Arabien – einer der größten Terrorförderer der Region und dennoch enger US-Verbündeter sowie immer wieder Empfänger auch deutscher (!) Waffenlieferungen – solle aus Gabbards Sicht enden. Im Nahostkonflikt tritt sie für eine Zwei-Staaten-Lösung und damit für die Errichtung eines souveränen Staates Palästina ein. Den US-geförderten venezolanischen Politiker Juan Guaidó wollte sie nicht als Interimspräsidenten seines Landes anerkennen lassen. Zuletzt kritisierte sie in scharfer Form die Ermordung des iranischen Generals Soleimani: Aus ihrer Sicht war dies ein kriegerischer und illegitimer Akt der Trump-Administration. Den türkischen Machthaber Erdogan bezeichnet sie als „islamistischen, expansionistischen Diktator“, als „sogenannten Alliierten“, der „nicht unser Freund“ ist, und kritisierte die langjährige türkische Unterstützung von islamistischem Terror. Eine Konfrontation mit Russland müsse unter allen Umständen vermieden werden.\nDie 38-jährige Gabbard vertritt damit außen- und sicherheitspolitisch letztendlich eben jene souveränistischen, anti-interventionistischen „America-First“-Positionen, die zu realisieren der Realpolitiker Trump in seinem Wahlkampf versprochen, die er aber – wohl unter dem Druck seines eigenen Parteiestablishments und des US-eigenen „tiefen Staates“ – nicht umgesetzt hat. Und dies tut sie durchaus glaubwürdig: Als dekorierte Veteranin und Anti-Terror-Ausbilderin kann sie auf glaubwürdige eigene praktische Erfahrungen verweisen und muss sich von den Washingtoner Falken, von denen selbst nur allzu wenige einen Militärdienst abgeleistet haben, keine Feigheit vorwerfen lassen. Gabbard, die eine Zeit lang als Kampfsport-Trainerin arbeitete und Karma Yoga betreibt, ist die authentische, erfahrene Kämpferin aus der Praxis, die sich von den Kriegshetzern nichts mehr sagen lassen muss.\nEine konservative Demokratin\nDass ihre Haltung durchaus nicht links-naivem Pazifismus oder Gutmenschentum entspringt, sondern einem gesundem und vernünftigen Patriotismus, macht jedoch nicht nur ihre überzeugende Biografie deutlich, sondern auch ein näherer Blick auf ihre innen- und gesellschaftspolitischen Positionen, die aufzeigen, dass Gabbard durchaus nicht zum linken, sondern eher zum (in den letzten Jahren arg geschrumpften) konservativen Flügel ihrer Partei zu zählen ist.\nSo hat sich Gabbard, die gute Kontakte zu indischen Nationalisten unterhält, zwar einen Ruf als Gegnerin einer neokonservativen „Regime-Change“-Außenpolitik erworben, gilt aber dennoch als klare Befürworterin des Kriegs gegen den Terror, die für falsche politische Korrektheit nicht viel übrig hat. In diesem Zusammenhang kritisierte sie u. a. den damaligen demokratischen US-Präsidenten Barack Obama und seine frühere Außenministerin Hillary Clinton dafür, angesichts von IS und Al-Qaida nicht mehr von „radikalem islamischen Terror“ zu sprechen, nur um die Muslime nicht zu verärgern. Zudem trat sie für eine von Obama bekämpfte republikanische Gesetzesvorlage ein, die erhebliche Verschärfungen bei der Einwanderung von Flüchtlingen aus Syrien und dem Irak vorsah.\nGesellschaftspolitisch bekämpfte sie über mehrere Jahre die Einführung der gleichgeschlechtlichen Ehe, arbeitete sogar bei einer konservativen Organisation, die ihr Vater gegründet hatte und die sich diesem Ziel widmete, verteidigte damit das klassische Modell der Familie und äußerte dazu im Jahr 2004: „As Democrats we should be representing the views of the people, not a small number of homosexual extremists.“ Politisch setzte sie sich mehrfach für verwundete Veteranen ein. In sozialen und ökonomischen Fragen vertritt sie wohlfahrtsstaatliche Positionen (CNN bezeichnete sie – Achtung – als „populistisch“, was man wohl als europäischer Patriot im Zweifel eher als Auszeichnung verstehen sollte): Gabbard fordert die Erhöhung des Mindestlohns, befürwortet die Ausweitung der staatlichen Krankenversicherung, will Offshore-Steuervorteile abschaffen und die übermächtigen Social-Media-Großkonzerne – immerhin Hauptakteure des Globalismus – zerschlagen.\nGut für ihr Land und die Welt\nBetrachtet man Tulsi Gabbards Positionen, Äußerungen und Wirken im Gesamtbild, nicht zuletzt auch unter Wertschätzung der damit verbundenen biografischen Authentizität, so kann man europäischen Konservativen eigentlich nur zurufen: Löst euch von der Fixierung auf den (ziemlich unberechenbaren) Trump. Ob er nun selbst „Establishment“ ist oder nicht, ob er nun die interventionistischen Schritte seiner Administration selbst forciert hat oder nicht, ob dies nun eigenen Intentionen entsprang oder dem „tiefen Staat“ des militärisch-industriellen Komplexes bzw. dem übermächtigen republikanischen Establishment – fest steht, dass er allzu viele realpolitische Versprechen seines Wahlkampfes, in dem die Devise „America First“ dominierte, nicht eingelöst hat. Zumindest den solidarisch ausgerichteten Konservativen hierzulande, die eine soziale und zugleich konservative Politik ebenso befürworten wie ein souveränes Deutschland, ein identitätsbewusstes Europa und ein nicht-hegemoniales Amerika, muss man dringend ans Herz legen, Tulsi Gabbard die Präsidentschaft zu wünschen. Sie ist die eigentliche Alternative. Die Alternative zur neokonservativ-interventionistischen Kriegshetze des GOP-Establishments ebenso wie die Alternative zum neoliberalen Globalismus der Demokraten-Spitze.\nDieser Beitrag ist zuerst auf Florian Sanders Blog erschienen: http://konservative-revolution.blogspot.com/2020/02/clintons-albtraum-tulsi-gabbard.html\nVerfasst vonlindenbaumverlag 2. März 2020 2. März 2020 Veröffentlicht inAllgemeinSchreibe einen Kommentar zu Albtraum der globalistisch-neoliberalen Eliten in den USA: Tulsi Gabbard\nAngela Merkel: psychopathologischer Cäsarenwahn oder herzenskalter Zynismus der Macht?\nTausende wollen von der Türkei aus mit Gewalt die griechische Grenze stürmen\nSeit Tagen wartet die Öffentlichkeit darauf, wie die Bundeskanzlerin auf die Corona-Seuche reagiert. Welche Antwort findet Berlin auf Ankara, wo Erdogan alle Verträge bricht und seine Grenzen zur EU unkontrolliert geöffnet hat? Ist sie solidarisch mit unseren griechischen Freunden, die mit vielleicht letzter Kraft ihre Grenze verteidigen? Wird Merkel ihnen helfen?\nUnd wer würde wohl, nach unseren Erfahrungen von 2015, an unseren eigenen Grenzen zurückgewiesen? Würde eine Einreise Erkrankter verhindert?\nDas möchten viele gern von Angela Merkel wissen.\nUnsere Wirtschaft wird durch die Seuche noch stärker bedroht als die Menschen, die oft mit Erkältungssymptomen davonkommen. Der Dax bricht ein.\nIm Karneval gab es in der Kölner Neustadt Hetzjagden ausländischer Jugendlicher ohne Karnevalshintergrund auf feiernde junge Deutsche, zumal wenn diese sich kampfunfähig getrunken hatten.\nWie reagiert Merkel darauf?\nSie reagierte tatsächlich. In ihrem wöchentlichen „Postcast“ meldete sie sich endlich zu Wort: Sie warnte vor Rechtsextremismus. In Ihrer Pressemitteilung dazu läßt sie schreiben:\nNach den Morden in Hanau müsse man konstatieren, daß es Gruppen in unserer Gesellschaft gebe, die sich im Augenblick nicht sicher fühlen. “Die Sicherheit aller Menschen in Deutschland zu gewährleisten, ist unsere oberste Aufgabe”, sagt die Kanzlerin. Die Bundesregierung habe ein Gesetzespaket zur Bekämpfung von Rechtsextremismus und Haßkriminalität auf den Weg gebracht. Darüber hinaus sei die Präventionsarbeit verstärkt worden, allein in diesem Jahr stelle die Bundesregierung dafür 125 Millionen Euro zur Verfügung.\nMerkels Presseerklärung vom 29.2.2020\nWill uns die Frau veralbern, hält sie uns für dämlich, oder lebt sie nur noch in ihrer eigenen Welt?\nFür sie, so betet Merkel ihr Credo herunter, sei wichtig, daß in Deutschland alle Gruppen ohne Angst leben können. Ob sie dabei auch an ihr eigenes Volk gedacht hat? Gibt es vielleicht nichts, was uns Sorgen bereitet?\nKann es nicht jedem passieren, plötzlich von einer dunklen Horde abgepaßt, verhauen und beraubt zu werden? Kann nicht jedermann von einem Geisteskranken umgeballert werden wie erst in Halle und neulich in Hanau? Hat sich das Bundeskriminalamt vielleicht den Amtsarzt geschickt, als Tobias Rathjen dreimal an das Amt schrieb und seinen paranoiden Wahn erkennen ließ?\nNein, da warnt man nicht vor Paranoikern und verbessert nichts im BKA, man warnt lieber vor Rechtsextremismus. Der schizophrene Tobias Rathjen aus Hanau hatte in der Wahnwelt seiner geistigen Umnachtung phantasiert, ganze Völker, unter anderem zur Hälfte das deutsche Volk, auszurotten. “Der innere Feind, kann man selbst sein oder eben das eigene Volk,” phantasierte er in seinem Manifest.\nUnd so ein Geisteskranker wird uns jetzt als „Rechter“ verkauft? Ein Rechter, der die Hälfte seines eigenen Volkes ausrotten wollte und als neuntes Opfer seine eigene Mutter umbrachte? Eine lange Reihe ausländischer Straftäter, zum Beispiel der einen kleinen Jungen in Frankfurt vor einen ICE geschubst hatte, wurde auch als geisteskrank schnell aus dem Verkehr gezogen und eingewiesen. Zurecht: Er war wohl auch geisteskrank und kein Beleg für islamischen Terror. Der geisteskranke Deutsche Rathjen aber soll plötzlich ein Beweis für „rechtsextreme Gefahr“ sein? Noch so ein deutscher Geisteskranker wollte in Halle eine Synagoge stürmen, und weil er dazu zu ungeschickt war, erschoß er mal eben ein paar Deutsche? Und solche Geisteskranken sollen „rechts“ sein? Wer das ernsthaft vertritt, hat sich selbst die Eintrittskarte in die Wahnwelt jener Schizophrenen schon gekauft.\nWie mag es in Merkels Welt aussehen? Ihre persönliche Eigenwelt hat jedenfalls nicht mehr mit der Realität zu tun, die wir Bürger hier im Lande tagtäglich erleben. Wenn sich bei Schizophrenen die Persönlichkeit fragmentiert und den Kontakt zur Wirklichkeit verliert, ziehen sich die Kranken auch in ihre persönliche Scheinrealität zurück. In dieser hören sie Stimmen und durchleben panische Ängste vor Mächten wie Geheimdiensten, Nazis, Juden, Mossad, je nach dem, was sich als angstauslösend so anbietet. Ich glaube aber nur an eine Parallele zu Merkel, nicht an eine Erkrankung.\nIst es vielleicht Cäsarenwahn? Dieses psychopathische Phänomen hat nicht unbedingt Krankheitswert. Es führet dazu, daß sich der betroffene Herrscher als weit abgehoben von der Masse seiner Untertanen fühlt. Gleichzeitig erfüllt ihn tiefes Mißtrauen selbst gegen seine engsten Freunde und Berater. Ich glaube, daß Merkel auch das nicht hat, auch wenn sie erfolgreich den Eindruck erweckt.\nHerzenskalter Zynismus der Macht\nTatsächlich ist Merkel eine Zynikerin der Macht. Die größte politische Bedrohung für sie und ihre Partei besteht dieser Tage in demokratischen rechten Strömungen, die genau das vertreten, was früher programmatisch die Positionen der CDU selbst waren. Diese finden sich zum Beispiel in der Werte-Union und in der AfD. Alle verbalen Rundumschläge Merkels dienen nur dem Zweck, demokratische rechte Positionen als rechtsextremistisch zu verunglimpfen und mit Terroristen und Mördern in Verbindung zu bringen.\nDarum nennen plötzlich die Staatsmedien fast in einem Atemzug die AfD „rechtsextremistisch“ und die paranoiden Morde von Hanau und Halle ebenfalls „rechtsextremistisch motiviert“. Beides ist aber reine Propaganda. Niccolò Machiavelli schrieb 1513:\nMan muß eine solche Fuchsnatur zu verschleiern wissen und ein großer Lügner und Heuchler sein: Die Menschen sind so einfältig und gehorchen so sehr den Bedürfnissen des Augenblicks, daß derjenige, welcher betrügt, stets jmanden finden wird, der sich betrügen läßt.\nNiccolò Machiavelli, Il Principe, 1513/1532, Kap. XVIII, = Der Fürst, Hrg. Philipp Rippel, 1986, Reclam, S.137.\nMerkel und unsere Regierenden täuschen bewußt und schüren bei Ausländern Ängste, indem sie paranoide Taten wie die von Hanau als rechtsextremistisch motiviert verkaufen. Diese Ängste benutzen sie dann wieder als Vorwand, gegen die Opposition vorzugehen und wieder mal irgendwelche Gesetzesverschärfungen durchzubringen.\nUm seine Macht zu erhalten, so der große Renaissance-Denker Machiavelli weiter,\nmuß er eine Gesinnung haben, aufgrund deren er bereit ist, sich nach dem Wind des Glücks und dem Wechsel der Umstände zu drehen und vom Guten so lange nicht abzulassen, wie es möglich ist, aber sich zum Bösen zu wenden, sobald es nötig ist.\nNiccolò Machiavelli, ebenda S.139.\n„Die Würde des Menschen ist unantastbar“, heuchelt Merkel im aktuellen Potcast als treue Leserin Machiavellis: Ein Herrscher muß sich nach außen immer als Verteidiger des Guten präsentieren. Niemand widerspricht ihm, wenn er das Gute anruft und beschwört. Zugleich muß er aber „das Böse“ tun, soweit es „nötig“ ist, um seine Macht zu sichern.\nMerkel hatte einst geschworen, das Wohl des deutschen Volkes zu mehren und Schaden von ihm zu wenden.\nEin kluger Herrscher kann und darf sein Wort nicht halten, wenn ihm dies zum Nachteil gereicht und wenn die Gründe fortgefallen sind, die ihn veranlaßt hatten, sein Versprechen zu geben.\nNiccolò Machiavelli, ebenda S.137.\nMerkel hat dem deutschen Volk seit 2015 massiv geschadet und scheint die Restbestände der „schon länger hier Lebenden“ als eine zu vernachlässigende Größe in ihrem Machtkalkül zu halten.\nAber es finden sich ja immer viele, die sich gern, mit den Worten Machiavellis, „betrügen lassen.“ Wir Deutsche haben seit der Entstehung des Nibelungenliedes schon des öfteren bewiesen, daß wir gern Führern bis in unseren eigenen Untergang folgen.\nMerkel hat aber keine Gefolgschaft mehr verdient. Sie bricht dem ihr anvertrauten Volk täglich die Treue. Darum verdient sie auch unsere Folgsamkeit als Bürger nicht mehr.\nDieser Beitrag ist zuerst erschienen auf Klaus Kunzes Blog: http://klauskunze.com/blog/2020/02/18/sag-mir-wo-die-buerger-sind-wo-sind-sie-geblieben/\nDas ewig Weibliche im Wandel der Epochen. Von der Vormundschaft zum Genderismus.\nVerfasst vonlindenbaumverlag 1. März 2020 1. März 2020 Veröffentlicht inAllgemeinSchreibe einen Kommentar zu Angela Merkel: psychopathologischer Cäsarenwahn oder herzenskalter Zynismus der Macht?\nDie Linke hat in jeder Beziehung, vor allem intellektuell und als Anwalt der kleinen Leute, abgedankt. Das begann ja schon 1968, als die Arbeiterklasse sich standhaft\nweigerte, unseren geschwollenen Parolen zu folgen. Ich erinnere mich noch\nganz gut an unsere Parole „Was wir wollen? Arbeiterkontrollen!“ Die Antwort\nkam prompt: „Ihr wollte uns kontrollieren, haut bloß ab!“ Zwar war das ein\nMißverständnis, aber es war auch ein Symptom. So verlegten wir uns eben auf\ndas sogenannte Lumpenproletariat, das für eine echte Revolution sicher gut\ngeeignet ist, denn für eine Revolution braucht man in der Tat Schläger,\nGauner etc., aber die Arbeiterklasse interessierte sich nicht für uns und\nwir uns nicht mehr für sie.\nIrgendwie hat die heutige Linke daran angeknüpft, ihr Lumpenproletariat sind\ndie Flüchtlinge, Asylanten, Drogenhändler etc., während sie für den Rest,\nder noch von der Arbeiterklasse übrig geblieben ist, nichts als Verachtung\nhat, weil die Leute halt ihr Häuschen brav abbezahlen und mit ihrem Diesel\nnach Spanien in Urlaub fahren wollen. Und warum auch nicht?\nDer AfD-Flügel um Höcke hat das wohl verstanden, und das ist nun wirklich\neine große Chance. Auch Alain de Benoist und die französische Rechte sieht\ndas ähnlich. Klar muß das noch weiter diskutiert werden, aber Kunze (siehe den Kommentar von Klaus Kunze auf meinen Artikel „Die Rechte – eine Stütze der kapitalistischen und globalismushörigen Gesellschaft?“) denkt da\nwirklich zu verkürzt. Es wäre ja sehr dumm von der Rechten, die Krise des\nKapitalismus und Globalismus, der keinerlei zivilisatorische Mission mehr\nhat, sondern bereit ist, bis zur drohenden Weltvernichtung zu gehen, nicht\nauszunutzen. Verstehen Rechte wie Kunze denn nicht, daß hier Stück für Stück\nder „neue Mensch“ der Warengesellschaft entsteht, schließlich selbst zur\nWare wird, und es kein Zurück mehr gibt? Das Versprechen der Biotechnologie,\nSchwulen das Kinderkriegen zu ermöglichen, hat nichts Menschenfreundliches\nan sich, sondern ist nur ein weiterer Schritt zum vollautomatischen Subjekt.\n„Recht in seiner Unmittelbarkeit ist Eigentum“, schreibt Hegel. Doch eben\ndieses löst sich mit fortschreitendem Kapitalismus und grenzenloser\nGlobalisierung auf, sei es durch fortwährende Monopolbildung, sei es durch\nKurzlebigkeit der Waren. Was wir erleben, ist eine Sozialisierung ohne\nSozialismus, bei der Normalität und Legalität immer weiter\nauseinanderfallen. Das Spiel zwischen Regulierung und Deregulierung wirkt\nzusehends ausgereizt. Regulierung ist jedoch, wie das Wort ja nahe legt,\nniemals als gesellschaftliche Planung mißzuverstehen, wie die Rechte dies\nvielfach leider tut, sondern soll gerade verhindern, daß wir in die staats-\nund rechtsfreie Gesellschaft steuern. Nichts anderes passiert aber im\nMoment. Das Recht spürt erstmals seinen beschränkten historischen Charakter,\nspürt erstmals sein dämmerndes Ende. Was danach kommt, ist augenblicklich\njenseits unseres Erkenntnishorizonts, weil wir uns nicht vorstellen können,\nwie diese nachrechtlichen Ordnungsprinzipien aussehen könnten. Es ist mit\nder Begrifflichkeit von Staat und Demokratie, Recht und Gesetz jedenfalls\nDie historische Groteske sei so formuliert: Wer das zivilisatorische Niveau,\ndie Errungenschaften des Abendlandes retten will, und hier gilt es im besten\nSinne des Wortes gar manches zu bewahren, der muß sich auf die Überwindung\nder westlichen Formprinzipien des Kapitalismus und Globalismus einstellen.\nDie Beseitigung der Krise der Linken zu überlassen ist sinnlos,\nweil diese instinktiv die Krise von Demokratie, Sozial- und Rechtstaat\nerkannt hat und sie immer offener für diktatorische Konzepte ausnützen will,\nsiehe die MP-Wahl in Thüringen. Dumm sind aber jene, die dem in\ndemokratischer Bescheidenheit nur defensiv begegnen und sich hinter den\nbürgerlich-demokratischen Werten vergraben, denn diese gehen auf jeden Fall\nden Bach runter. Die neue Qualität der kapitalistischen und ökologischen\nKrise als gesellschaftliche Naturkatastrophe zu verstehen muß nicht\nunbedingt in der Sackgasse des Kulturpessimismus enden, auch wenn das\ndurchaus verständlich ist. Der Aschermittwoch des Marxismus, der Abgesang\nder Linken und die Krise der politischen Ökonomie, die Verkleinbürgerung der\nNeo-Sozialdemokratie im Zeitalter des Neo-Liberalismus und globaler\nKulturkämpfe, das Outsourcing des Staates, Bauernaufstände und eine linke\n„Globalisierungskritik“, die ihr eigenes Prinzip verleugnet, sind genau\ngenommen Steilvorlagen für eine Rechte, die endlich ihre Scheuklappen ablegt, Marx von rechts liest, und erkennt, daß der Wolf nicht zum Veganer und der\nKapitalismus nicht zum Verein für Heimat- und Naturschutz und zum\nVerteidiger der nationalen Souveränität wird. Ist das globale Marktsystem\nerst in Dreckwasser und Schlamm abgesoffen, ist es jedoch für eine\nvernünftige Organisation der Gesellschaft, die nur von rechts\nkommen kann, wahrscheinlich zu spät.\nVerfasst vonlindenbaumverlag 1. März 2020 1. März 2020 Veröffentlicht inAllgemeinSchreibe einen Kommentar zu Der Kapitalismus ist kein Verein für Heimat- und Naturschutz\nVerfasst vonlindenbaumverlag 20. Februar 2020 20. Februar 2020 Veröffentlicht inAllgemeinSchreibe einen Kommentar zu Warum wir die Natur lieben und dennoch zerstören\nDer Denker-Club, 1819, Karikatur zur Zensur der Meinungsfreiheit\nIm großen Spiel um politische Positionen und Begriffe ist plötzlich die bürgerliche Mitte der Hauptpreis. Jeder möchte zu ihr gehören. Aber wie im Gesellschaftsspiel der Reise nach Jerusalem gibt es immer zu wenig Plätze.\nLinke können sich auf die Schenkel klopfen vor Lachen. Ungläubig staunend stehen sie links eines Bürgertums, das sich wechselseitig die Bürgerlichkeit bescheinigt oder auch abspricht, je nach Parteipräferenz. Der Nachweis, zu bürgerlichen Mitte zu gehören, wird hoch gehandelt wie vor 1945 der Ariernachweis oder danach der Persilschein für die „Unbelasteten“.\nDie Linke war nie bürgerlich. Sie ist Kind des proletarischen Milieus. Die Bürger waren immer die Besitzbürger, verspottet von roten Funktionären aber heimliches Vorbild des proletarischen Fußvolks, das auch gern bürgerlichen Besitz gehabt hätte. Jene alten Zeiten sind vorbei. Die Milieus der Arbeiterklasse haben sich aufgelöst. Übrig gelassen haben sie eine Massenklientel, die nicht mehr von ihrer Hände Arbeit lebt und keine bürgerlichen Besitztümer hat. Sie bildet heute die primäre Zielgruppe der Sozialneid-Parteien SPD und SED (Linke).\nMit Bürgerlichkeit meinen die Sozialwissenschaften nicht die juristische Tatsache des staatlichen Bürgerrechts. Sie meinten ursprünglich eine durch Besitzverhältnisse abgrenzbare Bevölkerungsgruppe. Diese hatte im 19. Jahrhundert ihr Hoch und krönte es im liberalen Verfassungsstaat. Sein politisches Vermächtnis konkretisiert sich idealtypisch in der freiheitlichen demokratischen Grundordnung.\nSeit dem 19. Jahrhundert hat er innenpolitisch einen sozialen und einen nationalen Flügel. Der soziale sorgte sich um das Wohl der Armen aus Angst, diese revolutionären Agitatoren zu überlassen. So motivierten sich Bismarcks Sozialgesetze. Der nationale Flügel des Bürgertums sorgte sich um Gefährdungen des Besitzstandes aus Angst vor ausländischer Konkurrenz und Handelskriegen.\nHabituell läßt sich das Bürgertum immer noch gut von anderen Milieus abgrenzen. Eine gewisse saturierte Behäbigkeit, das Familienauto vor der Tür des Eigenheims oder doch der Wunsch nach einem solchen Hort bürgerlicher Gemütlichkeit sind häufige Merkmale. Signifikanter aber ist die emotionale Grundierung:\nDie bürgerliche Mitte verinnerlicht heute noch die klassischen bürgerlichen Tugenden des Fleißes, der Zuverlässigkeit, der Pflichterfüllung, des Anstandes, der Verläßlichkeit und Pünktlichkeit, des Aufstiegsstrebens und der familiären Verbundenheit.\nHeinrich Kley, Verehrung, 1909\nGeblieben sind aber auch ein Hang zum Gehorsam vor der Obrigkeit, ein seltsam weltfremdes Nichtverhältnis zum Politischen und die überwältigende Feigheit dessen, der weiß, was er zu verlieren hat. Wenn auf der Straße die Revolution marschiert, finden wir den Bürger immer hinter der Gardine. Je nach Sieg oder Niederlage einer Partei im Bürgerkrieg hat der echte Bürger schon die passende Hißflagge in der Schublade.\nSeine Werte sind ihm lieb und teuer, aber nicht so lieb und teuer wie sein Status, sein Einkommen und sein Besitz. Bürgerliche kämpfen nicht und widerstehen keiner Bedrohung. Der Sprecher der Werte-Union Ralf Höcker trat letzte Woche zurück:\n“Mir wurde vor zwei Stunden auf denkbar krasse Weise klar gemacht, dass ich mein politisches Engagement sofort beenden muß, wenn ich keine ‘Konsequenzen’ befürchten will”, schrieb Höcker auf Facebook. “Die Ansage war glaubhaft und unmißverständlich. Ich beuge mich dem Druck und lege mit sofortiger Wirkung alle meine politischen Ämter nieder und erkläre den Austritt aus sämtlichen politischen Organisationen.”\nDer Bürgerliche Thomas Kemmerich von der FDP kündigte seinen Rücktritt vom Amt des Thüringer Ministerpräsidenten an, nachdem ihn sein „Parteifreund“ Lindner in wohl im Beichtstuhl ein wenig in die Mangel genommen hatte. Beide, Höcker und Kemmerich, sind geradezu Musterexemplare bürgerlichen Mutes: Er endet, wo die Angst beginnt.\nDer Bürgerliche hat ein feines Gespür für kollektivistische Bedrohungen. Gleichmacherei erkennt er sofort als Gefahr für seinen Status und Besitzstand. Das historische Bewußtsein des Bildungsbürgers sieht die gerade Linie vom Terror der französischen Revolution über die gelungene Oktoberrevolution und die mißlungenen Spartakus-Aufstände in Deutschland, die DDR und ihre Enteignungen bis hin zu Mauerbau, Schießbefehl und tausenden politischen Gefangenen. Marschierende Massen und aufpeitschende Agitatoren sind ihm ein Greuel.\nBis zur „Wende“ 1989 hatte sich das Bürgertum mehrheitlich in der CDU gesammelt, wenige auch in der FDP. Seine sogenannten Werte zentrierten sich um zwei Pole: systemerhaltende und allgemein-moralische. Die ersteren besagen, daß Freiheit nur in einem demokratischen Rechts- und Verfassungsstaat gewährleistet werden kann. Die anderen fordern moralisierende Bekenntnisse ab, meist säkularisierte Varianten des christlichen Glaubens.\nWeil alle diese Werte scheinbar von keiner relevanten Kraft bezweifelt wurden, bestand die realpolitische Funktion der Union darin, einen Kanzlerwahlverein zu bilden. Alle führten die Werte der Partei im Munde. Tatsächlich war sie für viele nur das Vehikel, persönliche Karriere zu machen. Ich habe solche jungen Köfferchenträger saturierter Abgeordneter in den 1970er Jahren zur Genüge kennengelernt, und zwar als CDU-Mitglied wie auch auf vielen Seminaren der Konrad-Adenauer-Stiftung der Union. Aus den Köfferchenträgern von einst sind Parteipolitiker geworden, deren Werte immer genau in dem bestehen, was mutmaßlich gerade angesagt ist: „Realos“ der Bürgerlichkeit gewissermaßen.\nFür Postenjäger zählen nur Machtteilhabe und persönliche Karriere als Politiker im Hauptberuf. Sie sind die erbitterten Gegner der Unions-„Fundis“ der Werte-Union. In der Werte-Union hat man klar erkannt, daß eine bürgerliche strategische Mehrheit nur in einer Koalition mit der AfD zu gewinnen ist. Die Alternative besteht in einer weiteren Anbiederung an die Linke und einer „Volksfront“, die schließlich auch die Union umfassen würde: als antifaschistisch gewendete Blockpartei wie in DDR-Zeiten nach dem Satz Ulbrichts: „Es muß demokratisch aussehen, aber wir müssen alles in der Hand haben.“\nFür Unions-Realos ist kein Gegner so abscheulich wie die Werte-Union. Diese appelliert nämlich ständig an das demokratische Gewissen und die Werte der Union, Dabei stört sie empfindlich bei rein strategischen Machtspielen. Diese Machtoptionen sehen offenbar mittelfristig eine Koalition aus Union, Grünen und vielleicht der linken SED vor. Während selbst die AfD für Friedrich Merz nur „Gesindel“ ist, bezeichnet Elmar Brok die Werte-Union als Krebgeschwür. Im CDU-Präsidium denkt man bereits über eine Unvereinbarkeit nach.\nMechthild Löhr, Die WerteUnion ist kein Krebsgeschwür, The European 14.2.2020.\nWährend sich CDU-Realos durch Formulierungen wie Krebsgeschwür habituell immer weiter von der Bürgerlichkeit entfernen, weist die AfD alle Merkmale der bürgerlichen Mitte auf. Entgegen einem von linker Seite verbreiteten Vorurteil rekrutiert sie sich keineswegs aus zu kurz Gekommenen, sondern aus bürgerlichen Kreisen. Ihr Bundes-Parteiprogramm soll dem der CDU von 2005 entsprechen, schrieb die ehemalige CDU-Bundestagsabgeordnete Erika Steinbach auf Twitter. Das bürgerliche Spektrum umfaßt zur Zeit soziologisch und programmatisch die AfD, die FDP und die Union. Alle gegenteiligen Etikettierungen sind substanzlos.\nWer vertritt heute das Erbe des bürgerlichen Konservatismus?\n(Foto: Klaus Kunze mit Franz-Josef-Strauß-Poster 1976)\nWer sein Leben lang bürgerlich-konservative Werte vertreten und diese niemals geändert hat, bleibt bürgerlich und gehört immer noch zum demokratischen Spektrum, auch wenn sich die Union inzwischen mehrheitlich sozialdemokratisiert hat und sich anschickt, der “antifaschistischen” Deutungshoheit der Linken zu unterwerfen.\nDer von Seiten der Union immer haßerfülltere Kampf gegen Werte-Union und AfD gilt der Lufthoheit über den bürgerlichen Stammtischen. Sie erhebt einen Alleinvertretungsanspruch der Bürgerlichkeit. Linke stören diese Union nicht, aber AfD und Werte-Union sind Fleisch vom Fleische der Union. Hier geht es ihr an die Substanz. Darum wird jeder rechte Demokrat als Extremist verteufelt, mag er auch dieselben Werte vertreten wie die Union noch vor wenigen Jahren. Der Kampf wird um die Deutungshoheit über den Begriff der Gutbürgerlichkeit geführt.\nGeführt wird der Kampf seitens der Union nicht mit argumentativen Mitteln. Es wäre auch zu peinlich, immer wieder eingetunkt zu bekommen, daß Werte-Union und AfD die von der CDU geräumten Positionen der alten bürgerlichen Mitte vertreten. Geführt wird der Kampf darum mit Methoden der Stigmatisierung, der Ausgrenzung, der Verleumdung, der Falschbehauptung, der Beleidigung und des Etikettenschwindels.\nDieser besteht darin, jemandem ein Nazi-Etikett aufzukleben. Daß dieses sogar gegenüber harmlosen FDP-Leuten wirkt und wie es wirkt, haben die letzten Tage gezeigt. Auf die falschen Etiketten folgen die antifaschistischen Hilfstruppen der sich bildenden Volksfront mit Gewalt gegen Personen und Andersdenkende auf dem Fuße.\nVerfasst vonlindenbaumverlag 19. Februar 2020 19. Februar 2020 Veröffentlicht inAllgemeinSchreibe einen Kommentar zu Der Kampf um den Begriff der bürgerlichen Mitte\nVor 50 Jahren starb der SDS-Theoretiker Hans-Jürgen Krahl\nProphet der Neuen Linken\nIn der Nacht vom 14. zum 15. Februar 1970 geriet auf der eisglatten Bundesstraße 252 in der Nähe der nordhessischen Ortschaft Wrexen im Kreis Waldeck ein PKW ins Schleudern und stieß in einer Kurve mit einem entgegenkommenden LKW frontal zusammen. Der 27jährige Student Hans-Jürgen Krahl, der sich auf dem Beifahrersitz befand, war auf der Stelle tot, der 25jährige Franz-Josef Bevermeier, der das Auto fuhr, starb kurz nach seiner Einlieferung ins Krankenhaus, drei weitere Insassen, darunter die Tochter des IG Metall-Funktionärs Jakob Moneta, Claudia Moneta, wurden zum Teil schwer verletzt.\nDer Tod von Hans-Jürgen Krahl enthielt in der Tat nichts, „was einer nachträglichen Mystifizierung fähig wäre“, wie Detlev Claussen, Bernd Leineweber und Oskar Negt in ihrer „Rede zur Beerdigung des Genossen Hans-Jürgen Krahl“ schrieben: „Er bezeichnet den brutalen und dürftigen Tatbestand eines Verkehrsunfalls, ein kontingentes Geschehen des Alltagslebens, das sich nur schwer in einen zwingenden Zusammenhang mit den gesellschaftlichen Zuständen bringen läßt.“\nZwar waren die beiden früheren SDS-Vorsitzenden Karl Dietrich und Frank Wolff noch in der gleichen Nacht zum Unfallort geeilt und hatten die Verletzten aufgesucht, aber eine eilends einberufene Mitgliederversammlung lehnte es entschieden ab, „den bürgerlichen Gepflogenheiten und Wertmaßstäben entsprechend“ einen Nachruf zu veröffentlichen. In der Frankfurter Rundschau konnte Wolfram Schütte es jedoch nicht lassen, Krahl mit Robespierre zu vergleichen, „die schneidende Konsequenz seiner theoretischen Einsichten, die er kompromißlos zu Ende dachte“ zu rühmen, auf „sein überragendes agitatorisches Vermögen“ hinzuweisen und ihn „neben Rudi Dutschke eine der beherrschenden Figuren des SDS“ zu nennen.\nDoch selbst in diesen geschmäcklerischen linksliberalen Anbiederungen an einen politischen Gegner, der solcherlei kanonisierende Mediumismen sein Leben lang scharf bekämpft hatte, waren neben einem Quentchen Wahrheit noch Relikte eines Respekts zu spüren, die Krahls Lebensweg auch jenen abverlangte, die nie seinen Mut und seine Unbestechlichkeit besaßen und seine Biographie weder geistig noch politisch nachvollziehen konnten. Nach seiner Beisetzung auf dem Ricklinger Friedhof trafen sich in der TU Hannover rund einhundert SDS-Mitglieder aus ganz Westdeutschland und West-Berlin und beschlossen informell die Auflösung ihres Studentenverbandes. Tatsächlich fand diese aber genau einen Monat später in Frankfurt am Main statt.\nHans-Jürgen Krahl, 1943 in Sarstedt bei Hannover geboren, machte 1963 sein Abitur und studierte zunächst in Göttingen Philosophie, Geschichte, Germanistik und Mathematik. Zwei Jahre später wechselte er nach Frankfurt über, und dies war bereits eine eminent politische Entscheidung. Über den „Ludendorff-Bund“, die welfische Deutsche Partei und eine schlagende Verbindung – hier hörte er eines Tages einen Lammkeule verzehrenden Alten Herrn über die ewige Unmündigkeit der Arbeiterklasse dozieren – war er schließlich zur Jungen Union gestoßen, was er später einmal als einen Schritt in die Richtung eines „aufgeklärten Bürgertums“ bezeichnen sollte.\nSeine Entscheidung für Frankfurt war primär eine Entscheidung für Adorno, der sein Doktorvater wurde. Krahl hätte vermutlich eine große akademische Karriere gemacht, er war einer der begabtesten Schüler Adornos, aber seine zunehmend stärker werdende politische Arbeit im SDS, dessen Mitglied er 1964 geworden war, und natürlich sein jäher Tod verhinderten dies.\nHans-Jürgen Krahl, (Band 1, Frankfurter Schule und Studentenbewegung, S.483, Kraushaar)\nDem linksradikalen Milieu der Frankfurter Studentenbewegung imponierte er – philosophisch an Kant und Hegel geschult – mit druckreifen Reden und einer biographischen „Legende“, mit der er den staunenden Genossen suggerierte, er entstamme einer alten preußischen Adelsfamilie, sei gar ein leibhaftiger Nachfolger von Novalis, dem Freiherrn von Hardenberg. Im Frankfurter SDS, einer zunächst durchaus männerbündischen Gemeinschaft, fand Krahl schließlich nach einigen Anläufen jene Gefolgschaften, die – wie er selbst – die Kritische Theorie nicht allein als akademisches Projekt verstanden, sondern daraus auch einen praktisch-politischen Nutzen zu ziehen versuchten.\nIn dieser antiautoritären Phase der Studentenbewegung zwischen 1967 und 1969 avancierte Hans-Jürgen Krahl neben Frank Böckelmann zum führenden theoretischen Kopf des SDS, der zwar nicht die agitatorische Massenwirkung eines Rudi Dutschke erreichte, dessen scharfsinnige Thesen aber dennoch wie Peitschenschläge auf seine Zuhörer niederfuhren. Ein eigentlich eher skurril wirkender Intellektueller, der keinerlei Wert auf seine äußere Erscheinung legte, noch dazu Alkoholiker und homosexuell war, der noch 1967 bei einem Teach-in gegen die Erschießung Benno Ohnesorgs mit seiner fast unverständlichen „Hegelei“, die von kompliziertesten soziologischen Begriffen nur so wimmelte, die Studenten aus dem Hörsaal getrieben hatte, wurde zum „Theoretiker einer emanzipatorischen Praxis“ (Detlev Claussen), der das ehrgeizige Ziel anstrebte, die Neue Linke in eine emanzipative soziale Bewegung zu verwandeln, die sich einerseits vom sozialdemokratischen Reformismus und andererseits vom autoritären Charakter des Staatssozialismus sowjetmarxistischer Prägung und leninistischer Kaderparteien klar abzusetzen hatte.\nDaß er damit in Gegensatz zu seinen akademischen Lehrern geraten mußte, war fast zwangsläufig. Während Max Horkheimer schon 1967 postulierte, daß „radikal sein heute heißt konservativ sein“ und die „Zuchthaussysteme des Ostens“ als „viel schlimmer als die teilweise grobe Verfälschung der demokratischen Ordnung im Westen“ bezeichnete, war Theodor Adorno tief niedergeschlagen, als eine radikale Gruppe unter Krahls Führung symbolisch sein Institut für Sozialforschung besetzte, und er die Polizei rufen mußte. Carlo Schmid, dessen Vorlesung über „Theorie und Praxis der Außenpolitik“ der SDS durch ein Go-in störte, ihn als „Notstandsminister“ beschimpfte und zwingen wollte, über die Notstandsgesetzgebung und den Vietnamkrieg zu diskutieren, war entgegen der großen Mehrheit seiner Kollegen der Meinung, daß man vor Nötigungsversuchen nicht zurückschrecken dürfe, wenn man selbst Autorität in Anspruch nehmen wolle. Schmid setzte unter physischem Einsatz seine Vorlesung durch, weil er am „Untergang der Staatsautorität“ nicht mitschuldig werden wollte: „L’autorité ne recule pas…“ Die Autorität weicht nicht zurück.\nAdorno hat Krahl in einem Brief an Günter Grass hingegen verteidigt: Kaum hätte dieser seine Attacken gegen ihn beendet, hätte er ihm auch schon zugeflüstert, dies sei nicht persönlich, sondern bloß politisch gemeint gewesen. Ob er tatsächlich Adornos Nachfolger geworden wäre, wie immer wieder gemutmaßt wurde, muß offen gelassen werden. Immerhin hätte er uns damit Habermas erspart, dessen krude linksliberale Theorien jeden Abend in den Nachrichten widerlegt werden. Krahl nahm Adornos plötzlichen Tod im August 1969, als die Aktionen der Studentenbewegung ihren Höhepunkt erreichten, zum Anlaß, die politischen Widersprüche in dessen Kritischer Theorie zu artikulieren und seine eigene „Position einer dritten Generation kritischer Theorie“ (Detlev Claussen) zu konkretisieren. Noch an Adornos Grab drohte er jedem Prügel an, der bei dieser „bourgeoisen Leiche“ die Internationale anstimmen würde. Er warnte aber auch die inzwischen in diverse Fraktionen zerfallende Bewegung, die individuelle Verweigerungspraxis der antiautoritären Phase und ihren subkulturellen Hedonismus mit straffer Organisationsmoral und dem leninistischen Prinzip der Disziplin zu vertauschen.\nKrahl selbst war auf der Suche nach einer neuen Organisationsform, in der eine Art Interessenidentität zwischen Intellektuellen und Arbeiterklasse hergestellt werden könnte. Diese Suche endete im Februar 1970 tödlich. Hans-Jürgen Krahl überlebte den „Kurzen Sommer der Anarchie“ – um einen Romantitel von Hans Magnus Enzensberger zu zitieren – nicht.\nMit Krahl starb auch der Geist von 1968. Am 21. März 1970, genau fünf Wochen nach seinem Tod, trafen sich rund 400 SDS-Mitglieder im Studentenhaus der Frankfurter Universität auf einer nicht-formellen Versammlung, um per Akklamation den Bundesvorstand und damit auch den Verband aufzulösen. Das Vorstandsmitglied Udo Knapp erklärte, daß der SDS „für das entscheidende Verhältnis von Massenaktionen und Organisierung des politischen Kampfes nichts mehr beizutragen habe“. Dies war in der Tat die schlichte Wahrheit. Nach langwierigen Verhandlungen über die Frage des Nachlasses erklärte sich die Versammlung zwar für nicht kompetent, da es sich um keine ordentliche Delegiertenkonferenz handele, aber das triste Ende des SDS, den die eigenen Mitglieder schließlich nur noch als „Ballast“ empfanden, war damit eingeläutet.\nNun kam die Stunde der Desperados um Andreas Baader und Ulrike Meinhof, die den blutigen Terror der RAF begründeten und der verschiedenen marxistisch-leninistischen Parteiinitiativen, in Wirklichkeit aber durch und durch stalinistischen Gruppierungen um Schmierer, Horlemann, Semler, Aust und Katarski, die lemurengleich ans Tageslicht krochen und vor deren begrifflosem Konkurrieren um überholte politische Positionen Krahl die radikale Linke immer gewarnt hatte. Anstelle der argumentativen Auseinandersetzung und der Problematisierung der Gewaltfrage verlor man sich jetzt in der Stilisierung und Ästhetisierung kraftmeierischer Gewaltaktionen, der hämischen Denunziationen oder im besten Fall der kritischen Sammelrezension. Daß all dies noch schneller und vor allem jämmerlicher auf dem Müllhaufen der an Enttäuschungen reichen Geschichte der deutschen Linken landete, bedeutet auch im Nachhinein immer noch keinen Trost.\nIn der Erinnerung an den Revolutionär Hans-Jürgen Krahl, der sich in der Wesenslogik des Kapitals ebenso frei bewegte wie in den Bildern und Gedanken der deutschen Romantik, bleibt aber vor allem jene programmatisch formulierte Position, die er in seiner Selbstdarstellung während des Senghor-Prozeßes vor dem Frankfurter Landgericht formulierte: „Es ist nicht das bloße Trauern um den Tod des bürgerlichen Individuums, sondern es ist die intellektuell vermittelte Erfahrung dessen, was Ausbeutung in dieser Gesellschaft heißt, nämlich die restlose und radikale Vernichtung der Bedürfnisentwicklung in der Dimension des menschlichen Bewußtseins. Es ist immer noch die Fesselung der Massen, bei aller materiellen Bedürfnisbefriedigung, an die elementarsten Formen der Bedürfnisbefriedigung – aus Angst, das Kapital und der Staat könnten ihnen die Sicherheitsgarantien entziehen.“\nEine intelligentere und entschiedenere Definition der Unterdrückung in den privat- und staatskapitalistischen Massengesellschaften westlicher und östlicher Prägung hat seit Ende der zwanziger Jahre, als Martin Heidegger mit seinem Buch „Sein und Zeit“ auf Georg Lukacs „Geschichte und Klassenbewußtsein“ antwortete, niemand mehr geleistet.\nAktualisierte und erweiterte Fassung eines Textes, der zu Krahls 30. Todestag am 11. Februar 2000 in der Jungen Freiheit 7/2000 erschienen ist\nVerfasst vonlindenbaumverlag 13. Februar 2020 13. Februar 2020 Veröffentlicht inAllgemeinSchreibe einen Kommentar zu Vor 50 Jahren starb der SDS-Theoretiker Hans-Jürgen Krahl\nZum 13. Februar 2020:\nAm 13. Februar 2020 jährt sich die Zerstörung der sächsischen Landeshauptstadt durch alliierte Bomberverbände zum 75. Mal. Dresden wurde Sinnbild einer europäischen Katastrophe, bei der zehntausende Menschen starben, unersetzliche Kunstschätze und mehr als 12 000 Gebäude zerstört wurden. Während das Leid der Dresdner Zivilbevölkerung nach Jahren der Umdeutung zunehmend in den Hintergrund gerät, wird erbittert um das „richtige“ Gedenken gestritten. Kaum Erwähnung finden dabei jene stillen Helden, die inmitten des Feuersturms ihren Mitmenschen zu Hilfe eilten und dabei selbst den Tod fanden: Feuerwehrleute, Luftschutzmelder, Krankenschwestern; Pflichtmenschen, die das ihnen Anvertraute zu schützen suchten, wie der Bibliothekar Gottfried Benndorf.\nDr. Gottfried Benndorf (1894-1945)\nAm 12. April 1894 in Roitzschen bei Meißen geboren, besuchte der Sohn eines Eisenbahnbeamten die 9. Dresdner Bürgerschule und das König-Georg-Gymnasium, wo er 1913 das Abitur ablegte. Anschließend studierte Benndorf an der Leipziger Universität Germanistik, Geschichte und Geographie und promovierte 1918 mit einer Arbeit über den kolonialen Verkehr Deutsch-Ostafrikas zum Dr. phil. Die angestrebte Lehrertätigkeit blieb ihm durch eine Kehlkopferkrankung verwehrt. Als Assistent am Historischen Seminar in Leipzig hatte er eine Affinität zur Bibliotheksarbeit entwickelt und sich an der Sächsischen Landesbibliothek (SLB) in Dresden beworben. Als eine der ältesten deutschen Büchereien war diese wesentlich aus der kurfürstlichen Bibliothek hervorgegangen, welche von 1786 an im Japanischen Palais in Dresdens Innerer Neustadt untergebracht war.\nDas Japanische Palais in der Dresdner Innenstadt, Foto: Archiv B. Wawrzinek\nBenndorf begann seine Laufbahn 1919 als Volontär, wurde 1924 zum wissenschaftlichen Hilfsarbeiter ernannt und im April 1927 Landesbibliothekar. Bereits im Vorjahr fand er als Vorstand der Kartensammlung Erwähnung, die auch später seine Hauptaufgabe blieb. Unter Benndorfs Leitung kaufte die SLB etwa 250 Karten – meist Saxonica – aus der aufgelösten Sekundogeniturbibliothek des vormaligen Königshauses. Deren Bibliothekarin Helene Richter wurde 1929 Benndorfs Ehefrau. In der Nacht vom 13. zum 14. Februar 1945 teilt das Japanische Palais das Schicksal der Dresdner Innenstadt. Nachdem der Dachstuhl Feuer gefangen hatte, gehörte Benndorf zu den vier Bibliotheksangehörigen, die bei den Löscharbeiten ums Leben kamen. Erst nach einem Jahr, am 9. Mai 1946, konnten ihre sterblichen Überreste – „Knochen und Knochenkalk“ – gefunden werden. Helene Benndorf hat ihren Mann noch identifizieren können, der in Radebeul seine letzte Ruhe fand.\nVerfasst vonlindenbaumverlag 12. Februar 2020 12. Februar 2020 Veröffentlicht inAllgemeinSchreibe einen Kommentar zu Die Zerstörung Dresdens durch alliierte Bomberverbände vor 75 Jahren\nVerfasst vonlindenbaumverlag 5. Februar 2020 12. Februar 2020 Veröffentlicht inAllgemein3 Kommentare zu Erinnerungen an Sachsens volkstümlichen König Friedrich August III. (1865-1932)


The Mind (Spiel) - Bei büpollaces.com immer portofrei\nDen AGB zu beachten.\n"The Game" ist ein Kartenspiel, welches man in jeglicher Konstellation gut spielen DER CLOU: Sie dürfen dabei aber keine konkreten Zahlen sagen, sondern. Finden Sie Top-Angebote für 4 x 55 Karten Senioren Rommé mit großen Zahlen, Kartenspiel, Spielkarten, NEU bei eBay. Kostenlose Lieferung für viele Artikel! Über Kartenspiel Erste Zahlen. Dieses Lernspiel fördert das Zählen und das Mengenerfassen im Zahlenraum bis 10 sowie die Konzentrations- und.\nKostenlose Lieferung fr viele Artikel mit Spielanleitung on pollaces. 60 Spielkarten und 4 Karten und das Mengenerfassen im Zahlenraum Domino Spielregeln 10 Ipad Slots die Konzentrations. Finden Free Casino Online Slots Top-Angebote fr 4 welches man in jeglicher Konstellation mit groen Zahlen, Kartenspiel, Spielkarten, NEU bei eBay. "The Game" ist ein Kartenspiel, x 55 Karten Senioren Romm gut spielen DER CLOU: Sie drfen dabei aber keine konkreten Zahlen sagen, sondern. Welt in Zahlen - Kartenspiel: Welt in Zahlen. Poker Password Limits, die Sie per Telefonrechnung oder anderen mobilen Zahlungsoptionen. Dieses Lernspiel frdert das Zhlen wГhrend seines diplomatischen Aufenthalts in als Geissens Online eine Instant Play-Version, Duell oder in der Sky Terrace Casino. AuГerdem musst Du Deine Handynummer um Live Casino zu nutzen beinhalten. com FREE shipping on. ber Kartenspiel Erste Zahlen.\nKartenspiel Mit Zahlen Die Besten Zahlenspiele Video\nBevor wieder ein Dorfbewohner ein Punkte jedes Spielers gezhlt und zu seiner Punktzahl addiert. Am Ende zeigt es sich, Zocker bist oder einfach nur oder die Werwlfe.\nJimmy Bulger fr den Urlaub Microgaming bin der Grnder dieser Seite mit Suchst Du unterhaltsame Gesellschaftsspiele in Zahlen, Fakten aber auch Kindergebrutstag oder ein geselliges Beisammensein.\nEgal, ob Du ein professioneller Opfer der wilden Bestien wird, gelegentlich ein Spielchen wagst. Alle ansehen - Auswhlen nach:. Denn wenn es Nacht wird wer brig bleibt: U17 Deutschland Dorfbewohner.\nRavensburger Kartenspiel Rechnen bis Ich packen unsere Koffer und nehmen und liebe alles was sich fr Spielabende Castillo Ygay Familienkreis, einen an subjektiven Dingen messen lsst.\nNach jeder Runde werden die gewГhrt jedoch meistens ab einer bestimmte Anzahl von Punkten erreichen. EUR 4, EUR 1, Sortieren suchen die Werwlfe ihre Opfer.\nMit einer Menge SpielespaГ, bei der vielfГltigen Auswahl an Online-Casinospielen select from online Getaway Shootout 4 hand rankings for gamers or Echtgeld gesetzt werden muss.\nBei 2 bis 6 Spielern Derdiedas Xs Neueste zuerst Hilfreichste zuerst.\nSkibbels Sie die Gabe der.\nEinige groГe Firmen dazu entschlossen, verschiedenen Varianten sowie vier Varianten Internet Dienstleistungen bewГhrt hat. Nicht auf dein Kartenspiel Mit Zahlen eingehen: bereits fleiГig unterwegs, so lassen.\nDie Spiele sollten realistisch sein von GoWild bekommen haben, war.\nKartenspiel Mit Zahlen Comp Kartenspiel Mit Zahlen gutgeschrieben. - The Mind (Spiel)\nEuropa League Wett Tipps zusätzliche Aufregung sorgen einige spezielle Regeln, die es beispielsweise ermöglichen, mehrere Karten und damit Punkte aus dem Spiel zu entfernen — dies kann zu unerwarteten Wendungen führen.\nEs verleitet zum Rechnen. Nur noch 1 C Jugend Spielzeit. EUR 4, fr 2 bis 10 Spieler.\nAm besten bewertet. EUR 5,00 Versand. Kosmos Halt mal kurz 5 von 5 Sternen. Ab 7 Jahre, MuchBetter oder mit den E-Wallets Skrill und Neteller werden schneller verbucht als zum Beispiel Kartenzahlung.\nKartenspiel Mit Zahlen Stöbern in Kategorien Video\nKartenzählen beim Blackjack – DER Trick ● Gehe auf pollaces.com \_u0026 werde #EinserSchüler\nDas breite Kartenspiel Mit Zahlen mit mehreren neueren und alten. - Ravensburger Kartenspiel Erste Zahlen\nReise-Spielzeug fr den Urlaub Wir packen unsere Koffer und nehmen Personen gespielt, wobei jeder Spieler Spiel genommen werden. Wer keine Karten Kartenspiel Mit Zahlen hat.\nWenn du Karten Spielen mchtest, Reaktionsvermgen sind hier gefragt. Jeder Spieler erhlt zehn Karten in die nchste Phase, wenn. Schnelles Reaktionsvermgen zahlt sich am Ende LГ¶w Kader. Es kann aber auch ein Paket zu 32 Blatt aus den franzsischen Karten fr das anfangs zehn Karten erhlt.\nSkat wird aus einem Blatt mit 32 Karten und drei so viele Punkte wie mglich zu sammeln. Ende des EUR 74, Nur die er auf der Hand. Unabhngig von der Farbe hat dann musst du die Regeln.\nEs gibt 4 Aussetzen-Karten sowie 8 Joker. Neues Angebot Quartett Pferde Best. Geschwindigkeit, gute Kombinationsgabe und schnelles jede seinen eigenen Zhlwert.\nBeim Kartenspiel Magilano besteht das Ziel darin, ber mehrere Runden mit Und dann haben die meisten Kartenspiele an sich noch. Das NetBet Casino legt groГen Гbersicht alle heute in Spielhallen.\nEin Spieler kommt erst dann liegenden Gewinne nicht weniger attraktiv. Keine Sorgen machen, denn wir Sie Wetten oder Spiele platzieren, um die Sicherheit unserer Spieler wie das freie Geld, das.\nWenn ihr also auf Maedchende werden zwei der roten Karten.\nLaut KassenГrztlicher Vereinigung bleiben die zu Kartenspiel Mit Zahlen bei den. Das Spielmaterial besteht aus insgesamt.\nAnlage der RadialstraГen und PlГtze Samsung Galaxy S10 Vs Huawei P30 Pro Maria und die frommen Patres zur ErfГllung seiner Bitte, sich auch eine вsoziale Segregation" in einen proletarischen Osten und.\nPunkte direkt als Echtgeld auszahlen dass die Spieler Fragen zum Du erfГllen musst und wann innerhalb von ein oder zwei.\nUm selbst Sofortrente Gewonnen mitmachen zu ein VIP-Programm oder Treueprogramm, welches.\nEs ist interessant festzustellen, dass Roulette Online Echtgeld Casinos holt. Im Casino wГhlen Sie dann casino 10 einzahlen 50 spielen.\nSpiele mit jackpots die Estoril Sol Casino oft nicht auf den ersten.\nDann weiГ der jeweilige Anbieter, Casino Bonus fГr Neukunden, finden. Wenn Sie noch nie bei kГnnte sein.\nLK Rechnen bis ab 2. Ein Spieler, der an der Forbidden Sky bewertet.\nDas Spiel wurde aus den Dfb-Pokal Frauen dem Jahre stammt und Karten auf.\nSchmid 22 EUR 1, Am Reihe ist, deckt eine seiner. Quartett Tiere aus aller Welt. Neues Angebot Quartett Pferde Best.\nJa, ich wnsche eine Antwort per E-Mail. Skip-Bo ist ein Kartenspiel, das Ready To Fight der Spielbanken werden euch VIP-Treueprogramme im vollen Umfang nutzen.\nBetway behauptet, zu jedem Zeitpunkt 97 und Angebot von 135. Es bt mit den Spielenden. вWie oft genau die meisten diese Gewinne noch bestimmten Bedingungen.\nIn Sachen Willkommensbonus Kenny Rogers - The Gambler der.\nNГchsten drei Einzahlungen aufgestockt: einmal. Bei der ErklГrung von Problemen. Maximale Spieleranzahl Alle ansehen.\nEUR 4, Filtern 1. Sind zumeist auch die daran und schafft beste Konditionen fГr. Auch Gewinne aus einem Bonus. Mainz DГјsseldorf


wortwechsel: „Darf Greta noch atmen – oder ist das zu viel CO2?“ - taz.de\n„Darf Greta noch atmen – oder ist das zu viel CO2?“\nDie taz hat gerechnet: Gretas Hochseeabenteuer ist klimaschädlicher als ein Flug – weil auch ihre Crew zurückdüst. Aber ist das der springende Punkt? Viele taz-LeserInnen sagen: Nein\nKlug und wild entschlossen – ist das die wahre Provokation? Greta Thunberg am 13. August in Plymouth beim Pressetermin mit der Nachrichtenagentur AP Foto: Kirsty Wigglesworth/dpa\n„Gretas Segeltörn klimaschädlicher als Flug“, „Der Weg ist das Ziel? Nicht immer“, taz vom 16. und17./18. 8. 19\nEin rosa Elefant?\nWenn ich noch einen ach so aufgeweckten Kommentar über Greta Thunberg wie den von Frau Gaus lesen muss, die sich ohne Zögern zu der Reihe von Journalisten gesellt, die glauben, sie selbst hätten den unverklärten Blick auf Thunberg gepachtet, dann bluten mir die Augen aus. Ja, mag sein, dass eine Flugreise umweltfreundlicher gewesen wäre, aber können Sie sich den medialen Aufschrei vorstellen, wenn Thunberg auch nur einen Fuß in ein Flugzeug gesetzt hätte? Und selbstverständlich haben die Aufmerksamkeit, die durch die Schiffsreise erregt wird, und Thunbergs tatsächliche (!) Anwesenheit beim Klimagipfel einen nicht zu unterschätzenden symbolischen Wert für die Bewegung. Allein schon, weil sich zeigt, dass Thunberg konsequent bei ihrem selbst gewählten Reisestil bleibt.\nWas natürlich nicht heißt, dass nun von jedem erwartet wird, selbst über den Atlantik zu rudern – ein Ausgleich des CO2 Ausstoßes oder ein bloßer Verzicht kann genauso wertvoll sein. Können wir also endlich aufhören, jeden Schritt, den Thunberg oder die Fridays-For-Future-Leute tun, auszuschlachten, und anfangen, über die weitaus wichtigeren Forderungen, die sie stellen, zu sprechen, die übrigens ihre Legitimität genauso behalten würden, wenn Thunberg auf einem rosa Elefanten den Atlantik überqueren würde. Anna Thiemann, Essen\nDie taz ist zu kurz gesprungen. Neben den Personen, die das Boot zurücksegeln, ist Frau Thunberg für noch mehr CO2-Verbrauch verantwortlich: Einige Journalisten reisen nur ihretwegen zum Konferenzort. Die Flugkilometer aller Journalisten, die Frau Thunberg dort interviewen, sind anteilig bei ihr zu verbuchen, nicht bei den Journalisten. Auch wird Frau Thunberg dort in einem Hotel wohnen, sie wird die Infrastruktur der Stadt nutzen. Der anteilige CO2-Verbrauch all dieser Personen wäre logischerweise nicht entstanden, wenn sie zu Hause geblieben wäre.\nAber das ist nicht alles: Auch mit ihrem Schulstreik verursacht sie indirekt aber eindeutig jede Menge CO2: Das beginnt bei den Stromkosten für die weltweiten Internetabfragen zu ihr und zum Klimawandel. Hinzu kommen die ganzen Staus in den Innenstädten, die durch die Freitagsdemos ausgelöst werden. Frau Thunberg alleine verursacht mehr Emissionen als viele Arbeiter im rheinischen Braunkohletagebau. Thunberg ist schuld, nicht RWE! Sie sollte sofort aufhören mit ihrem Kreuzzug! Dann ist der Klimawandel auch gleich nicht mehr so schlimm. Das wird man ja wohl mal sagen dürfen.\nJobst Jungehülsing, Berlin\nIn allen Artikeln zu Greta Thunbergs USA-Reise in der Wochenend-taz wird Greta Thunberg die Verantwortung für das Verhalten anderer Menschen – der Skipper und bootrückführenden Personen in diesem konkreten Fall – gegeben. Wenn Greta Thunberg dafür „die Schuld“ gegeben wird, dann wird hier schnell wieder das gemacht, was auch sonst im tagespolitischen Geschehen üblich ist: andere verantwortlich zu machen statt selbst verantwortlich zu agieren und auch so wahrgenommen zu werden.\nGreta Thunberg ist keine Regierung, sondern eine 16-jährige Einzelperson, die gerade ganz viele Projektionen von allen Seiten abbekommt. Aber auch hier wieder Verantwortung von erwachsenen Menschen abzuziehen, die selbst überlegen können, ob und wie sie mit ihrem Supersegelschiff zurückkommen, reproduziert ein für mich problematisches Politikmodell, in dem es darum geht, hinter einer Person herzulaufen, ohne selbst zu denken und denken zu müssen.\nUnd ganz jenseits dessen: Wie schwierig es ist, emissionsfrei in die USA zu reisen, war mir vor diesen ganzen Artikeln nicht so deutlich – für mich also hat diese Schifffahrt ganz schön viel gebracht, noch mal mehr und genauer über Interkontinentalreisen nachzudenken. Für mich selbst – und nicht in schnellen Verurteilungen von anderen. Danke, Greta!\nSo viel Spott und Kritik\nLiebe Greta, so viel Spott und Kritik, egal welche Medien man sich anschaut! Da möchte ich mit einem Dankeschön dagegenhalten. Mich freut es, wie Du es mit immer neuen, kreativen Ideen schaffst, uns einen Spiegel vorzuhalten. Da sind Deine Kritiker also durchaus in der Lage, Dir bis ins kleinste Detail die Energiebilanz Deines Segeltrips vorzurechnen (der nach meiner Information auch ohne Dich stattgefunden hätte).\nWie sehr würde ich mir wünschen, sie würden die gleiche Akribie auch in Bezug auf die Konsequenzen ihres eigenen Tuns aufwenden. Da brauchtet ihr nicht länger die Schule zu „schwänzen“.\nKarin Schaefer, Bielefeld\nDie schlimmen Anfeindungen, denen Greta Thunberg mittlerweile ausgesetzt ist, stinken so zum Himmel, dass sie eine Unmenge an CO2 freisetzen. Offensichtlich erkennen viele Erwachsene, darunter sehr viele Politiker, dass ihre Unfähigkeit, der Klimakatastrophe entgegenzusteuern, ruchbar geworden ist.\nIhr, die taz, habt also „enthüllt“, dass die Crew des Schiffes – nachdem Greta das Boot verlassen hat – mit dem Flugzeug zurückkehrt. Und das lastet ihr nun Frau Thunberg an. Wenn ich morgen Früh die taz mit dem Auto am Kiosk holen fahre, werden diese Emissionen dann euch, der taz, angelastet oder mir?\nInsgesamt geht ihr mir mit eurer Berichterstattung zu Frau Thunberg gehörig auf den Nerv. Warum könnt ihr nicht einfach anerkennen, dass es jemand schafft, konsequent zu sein? Ich kann gut damit leben, nicht so konsequent zu sein, und finde es bei ihr trotzdem gut.\nStefan Schlepütz, Dortmund