10 Jahre Thayatalheim - Umweltzeichen zum Pflege-Jubiläum in Raabs verliehen - noen.at\nUmweltzeichen zum Pflege-Jubiläum in Raabs verliehen\n10 Jahre Thayatalheim\nUmweltzeichen zum Pflege-Jubiläum in Raabs verliehen. Pflegeheim-Direktor Weißkirchner dankte für das Miteinander im Team. Vizebürgermeister Fischer hob Heim als größten Arbeitgeber der Gemeinde hervor.\nVon Hannes Ramharter. Erstellt am 16. September 2017 (03:58)\nDirektor Erich Weißkirchner mit Vizebürgermeister Franz Fischer, Stadtrat Karl Czudly, Nationalratsabgeordneter Martina Diesner-Wais und Bezirkshauptmann Günter Stöger.\nVor zehn Jahren wurde das neue Thaytalheim in Raabs errichtet. Das wurde am Freitag mit einem „Platzlkirtag“ gebührend gefeiert.\nNach einem von Stadtpfarrer Kasimir Tyrka und Kräuterpfarrer Benedikt Felsinger zelebrierten Gottesdienst begrüßte Direktor Erich Weißkirchner die zahlreichen Gäste. Er dankte den Mitarbeitern für ihr Kunden-orientiertes Arbeiten und auch dafür, dass sie in letzter Zeit viele Veränderungen zugunsten der Qualitätssicherung bewältigt hatten.\nSpendenübergabe aus dem Kunststoffsammelprojekt: Erich Weißkirchner, Reinhard Stark, HLW-Direktor Gerhard Hackl, Magdalena Wais, die als HLW-Schülerin das Pojekt betreut hatte, Elisabth Heiland und die stellvertretende Heimleiterin Monika Novotny.\n„Das Miteinander“ ist am wichtigsten“, betonte er. Besonders dankte er auch allen, die immer wieder dem Heim Spenden überbringen. So konnten u.a. die Bushaltestelle und der Gartenzubau errichtet werden, die insgesamt rund 50.000 Euro gekostet haben. Rund die Hälfte der Kosten für die Haltestelle und die kompletten Kosten für den Gartenzubau stammten aus Spenden.\nSechs leben schon seit zehn Jahren im Heim\nDie Leiterin Pflege und Betreuung, Emma Theurer, beschäftigte sich kurz mit einer interessanten Statistik. So leben sechs Personen bereits seit der Übersiedelung im Heim. Der älteste Bewohner ist derzeit 99 Jahre, der jüngste 59. Der Altersdurchschnitt beträgt 84,9 Jahre, insgesamt wohnen 108 Menschen im Haus. Das bisherige Rekordalter lag zweimal bei 103 Jahren.\nVizebürgermeister Franz Fischer betonte, dass das Pflegeheim der größte Arbeitgeber in der Gemeinde sei. Er hob hervor, dass das Heim auch den Kreislauf für einheimische landwirtschaftliche Produkte unterstütze, von der Heizung bis zur Verwendung regionaler Lebensmittel. Das Heim sei für die Gemeinde auch als Standort des Notarzteinsatzfahrzeuges (NEF) wichtig. „Es ist ein offenes Haus, in dem man auch gerne Gast ist“, schloss Fischer.\nBezirkshauptmann Günter Stöger dankte für die hervorragende Zusammenarbeit mit der Bezirksverwaltungsbehörde und auch namens des Roten Kreuzes für die NEF-Stationierung.\nUmweltprojekt wurde vorgestellt\nNationalratsabgeordnete Martina Diesner-Wais meinte, Wärme und Kommunikation des Himes strahlen auch nach außen aus. Beim Älterwerden würden die Menschen verschiedene Stationen durchwandern, von der Hauskrankenhilfe bis zum Aufenthalt im Heim, wo dann viele Menschen wieder richtig aufblühen. Die jüngst durchgeführte Abschaffung des Pflegeregresses sei ein Stück mehr Menschlichkeit und Gerechtigkeit.\nAnschließend stellte Elisabeth Heiland, die als Freiwillige im Heim mithilft, ein Umweltprojekt vor, in dem sie im Heim und auch privat mit Gleichgesinnten Kunststoffverschlüsse gesammelt hatte und diese dank eines Projektes der HLW Yspertal und der Firma Stark auch verwerten konnte. Das Projekt erbrachte einen Reinerlös von 1.200 Euro, mit dem ein neuer Rollstuhl angekauft werden konnte. Entsorgungs-Fachmann Reinhard Stark übergab ebenfalls einen Scheck über 1.000 Euro, Vizebürgermeister Franz Fischer steuert privat die weiteren 200 Euro für einen zweiten Rollstuhl teil.\nAbschließend wurde das Thayatalheim mit dem österreichischen Umweltzeichen ausgezeichnet.


Wird es in Zukunft möglich sein Autismus zu heilen? (Gesundheit und Medizin, Medizin, Wissenschaft)\nSelbst wenn es ginge, ich würde es für mich nicht wollen.\nWir kennen nicht einmal die wirkliche Ursache für autismus, da ist es schwierig, über Heilung zu reden. Man vermutet genetische Anteile, und crispr kann da vielleicht helfen. Aber davon sind wir noch Jahrzehnte entfernt.\nAutismus ist keine einfache Krankheit. Viele Gene sind darin beteiligt. Für einige Autisten sind einige Diäte behilflich. Und Chlordioxid ist kein Medikament.\nNicht zu deinen Lebzeiten.\nDafür müsste man aktiv in den Aufbau des Gehirns eingreifen können.\nDas wäre bestimmt theoretisch, technisch möglich, aber praktisch im Moment noch nicht umsetzbar. Vielleicht in 100 Jahren.\nDoch bevor das möglich wird, geht eher die A.I. on und dann ist eh alles egal. :P\nwas ist a.i on?\nBalikboku 28.06.2019, 13:11\nA.I. steht für "artificial intelligence" und on steht für "online".\nEs gibt Ansätze welche helfen, aber heilen denke ich ist unmöglich.\ngars ist immer eine lösung.👍\nIn einer autistischen Welt haben hochintellgente Autisten ein Heilmittel gefunden, nur sie wenden es nicht an, weil sie sonst ihre Fähigkeiten verlieren würden. :P\nKann man behinderungen wie blindheit,lähmung usw irgendwie heilen?wenn nein geht dass dann irgendwann in der Zukunft?\nKann Cannabis bei Autismus helfen?\nWird man Autismus irgendwann heilen können?\nIch bin 24 Jahre alt und selbst betroffen und hasse es wirklich damit zu leben(ich versuche eigentlich auch zu verdrängen das ich es habe). Meine Freundin ist der Ansicht daß die Diagnose falsch ist und ich nur schüchtern bin. Könnte man diese Behinderung(für mich ist es nix anderes) irgendwann heilen?\nKann ein Psychiater feststellen, ob man Autismus hat?


Bekunis tassenfertiger Tee - Central Apotheke\nBekunis Kräutertee – aus Sennesfrüchten und Sennesblättern – ist ein natürlicher, milder Abführtee, der nach 8 bis 10 Stunden wirkt. Die wirksamen Bestandteile werden im Dickdarm durch die Magen-Darmflora aktiviert und hemmen die Wiederaufnahme bzw. stimulieren die Ausseidung von Wasser- und Elektrolyten.\nEin Auftreten von Durchfall ist ein Zeichen von Überdosierung. Ohne ärztliche Anordnung nicht über einen längeren Zeitraum (mehr als 1 – 2 Wochen) einnehmen. Als Abmagerungsmittel ist Bekunis Kräutertee ungeeignet. Bei Fortbestand der Beschwerden oder wenn der erwartete Erfolg durch die Anwendung nicht eintritt, ist ehestens eine ärztliche Beratung erforderlich. Dies gilt ebenso beim Auftreten von Nebenwirkungen.\nTinnevelly-Sennesfrüchte-Trockenextrakt (4,5-5,5:1); Wasser (Auszugsmittel)\nSennesblätter-Trockenextrakt (4,5-5,5:1); Wasser (Auszugsmittel)\nT Mischung aus:\nWirkstoff Tinnevelly-Sennesfrüchte-Trockenextrakt (4,5-5,5:1); Wasser (Auszugsmittel)\nWirkstoff Sennae fructus angustifoliae\nWirkstoff Sennesblätter-Trockenextrakt (4,5-5,5:1); Wasser (Auszugsmittel)\n19.5 mg Wirkstoff Hydroxyanthracen-Derivate\nWirkstoff Sennosid B\nHilfsstoff Glucose-Sirup, sprühgetrockneter\n1mal tgl. 2 Dosierlöffel Tee in eine Tasse geben, mit Wasser übergießen\nChinidin, QT-verlängernde Substanzen. harntreibende Mittel (Diuretika), Süßholzwurzel verstärken\nÜber Wirkung und mögliche unerwünschte Wirkungen informieren Gebrauchsinformation, Arzt oder Apotheker. PZN:\t0502078\tKategorien: Abführend, Magen, Darm, Verdauung Marke: Bekunis Darreichungsform: Tee Gebrauchsinformation


Den vollständiger Text können Sie sich hier als PDF Datei (ca. 6,7 MB) herunterladen.\nDer Dächerzustandsbericht wurde von der Initiative Völklinger Hütte im Winter 1998/99 erstellt und dokumentiert den Zustand der Dächer des Weltkulturerbes in diesem Zeitraum.\nMittlerweile wurden umfangreiche Reparaturarbeiten an den Dächern von Sinteranlage und Möllerhalle durchgeführt, deren Grundlage dieser Dächerzustandsbericht bildet.\nBild: Dachreparaturen an der Möllerhalle\nTrockengasreinigungen I, II, III\nEine der wichtigsten Schadensursachen an Gebäuden ist im Zustand ihrer Dächer zu finden. Nur bei unbeschädigten Dächern ist es möglich, die technikhistorisch wichtigen Anlagen in den Gebäuden dauerhaft zu erhalten.\nDie IVH hat 1998/99 dieses Gutachten erstellt, um eine Anregung zur forcierten Sanierung der Dächer des Weltkulturerbes zu geben und damit einen weiteren, wichtigen Beitrag zu seinem Erhalt zu liefern. Die Arbeitskreise 'konzeptioneller technischer Denkmalschutz' und 'Dokumentation und Sicherung' haben diese Dokumentation durchgeführt.\nZur Erkennung tatsächlicher Durchfeuchtungen der Dachsubstanz wurden alle Begehungen bei regnerischem Wetter innerhalb einer längeren Niederschlagsperiode durchgeführt. Es wurden hierbei nur relevante Dachflächen betrachtet; das neu eingedeckte Dach des Gebläsehauses, Schuppen, Vordächer etc. sind nicht berücksichtigt. Bild 1 zeigt den untersuchten Bereich:\nBild 1 - untersuchter Bereich\nDie Gebäude wurden individuell begutachtet. Diese Begutachtungen sind in mehrere Teile untergliedert. In der allgemeinen Beschreibung werden Dachformen, Materialien, Besonderheiten und die Witterungsbedingungen beschrieben. Im nächsten Schritt folgt die Begutachtung des Dachs mit erläuternden Skizzen und Fotos (nur im vollständigen Text enthalten: PDF/ca. 6.7 MB).\nSkizze TGR1 - Dach der TGR I, Draufsicht\nWie in Skizze TGR1 dargestellt, wurden die Dächer in verschiedene Bereiche unterteilt, die getrennt betrachtet wurden. Dabei wurden mäßige bis starke Beschädigungen der Dachfläche offenbar, die von leichter Durchnässung der Dachflächen bis zu stellenweise ungehindertem Wasserdurchtritt durch ausgebrochene Dachplatten reichen.\nAuf den Innenseiten sind freigelegte Armierungen an Betonbauteilen und Korrosionen an Stahlträgern erkennbar, die eine Querschnittsschwächung bewiken. Glasscheiben sind zum Teil nicht mehr vorhanden.\nAuf den Dachausenseiten liegen oftmals Schmutzschichten von mehreren Zentimetern Dicke. Die Ablaufrinnen sind zugesetzt, Regenwasser kann also schlecht ablaufen. Besonders problematisch sind die inzwischen oft versprödeten und gerissenen Bitumenbeschichtungen, die damit ihre Schutzfunktion nicht mehr ausüben können und die Vegetation, die die Dachflächen zerstört und Feuchtigkeitsnester bildet. An Stahlteilen sind zum Teil starke Korrosionen erkennbar. (Bilder T1)\nBild: TGR I\nBild: TGR II\nBild: TGR III\nDie Dächer der Trockengasreinigungen sind zum Teil extrem sanierungsbedürftig. Stellenweise sind die Unterzüge der Dächer korrodiert, so dass die Tragfähigkeit herabgesetzt und damit eine Begehung der Dächer also weitgehend ausgeschlossen ist.\nSkizze M1 - Dach der Möllerhalle (Draufsicht)\nDie Bitumen-Dachplatten der Möllerhalle ruhen auf einem Stahlfachwerk aus genieteten I-Profilen. Bei der ersten Begehung im Dezember 1998 war die Lichthaube im Bereich der Sinteranlage in schlechtem Zustand, aber noch intakt. Im Januar 1999 war eine Hälfte heruntergebrochen.(Bild M1)\nBild M1 - heruntergebrochenes Dach der Möllerhalle\nDie Untersuchung ergab, dass das Dach insgesamt sanierungsbedürftig ist, wobei der Zustand im vorderen Bereich (Richtung Hochofenbüro) noch gut ist, im hinteren Bereich jedoch eine Vielzahl der Platten durchlässig, bzw. Teile des Dachs zusammengebrochen sind. Dadurch treten Korrsionen an den Fachwerkselementen auf, deren Tragfähigkeit im hinteren Bereich fragwürdig ist. Weiterhin treten auch hier wieder Schmutzschichten und Vegetation auf, die langfristig die Dachflächen zerstören können.(Bild M2)\nEine Sanierung ist - vor allem im hinteren Bereich - äußerst dringend.\nEtwa ein Fünftel des Dachs sind durch Brandeinwirkung zusammengebrochen, das Dach ist insgesamt einsturzgefährdet.\nAufgrund der vorgesehenen Sanierung des Kraftwerks wird auf eine detailliertere Schilderung verzichtet, da von einer Komplettsanierung des Dachs in absehbarer Zeit auszugehen ist.\nHier liegt ein gegossenes Stahlbetondach mit Träger in Unterzugsform vor. Das Dach ist ein Satteldach mit geringer Dachneigung, die Seitendächer sind Flachdächer. Alle Dächer sind von einer gegossenen Stahlbetonbrüstung umgeben. (Skizze NK 1)\nSkizze NK 1 - Dach des neuen Kohlenturms\nDas Dach ist in der Mitte weitgehend dicht, lediglich in den Randzonen und Ecken sind Durchfeuchtungen festzustellen. Die Bitumenschichten auf der Dachaußenseite sind stark zerstört, die Regenabläufe zugesetzt.(Bilder NK1)\nBild NK1 - Ablauf zum Fallrohr\nDas Dach scheint insgesamt tragfähig zu sein. Neue Bitumenschichten und eine Reinigung der Abläufe erscheinen als Sanierungsmaßnahmen momentan ausreichend zu sein.\nIm Allgemeinen stellt sich die hier dokumentierte Dachsubstanz im Weltkulturerbe ‚Alte Völklinger Hütte' als äußerst schadhaft dar. Alle betrachteten Dachflächen weisen starke bis völlige Durchnässung auf, Freiliegen der Armierung ist häufig festzustellen. Diese Abplatzungen sind in der Durchfeuchtung der Betonsubstanz begründet. Ein geregelter Ablauf des Niederschlages ist aufgrund der Zusetzung der Ablaufrinnen durch Staubablagerungen nicht gewährleistet. Diese Ablagerungen haben Gras- oder gar Baumbewuchs zur Folge. Der Wurzeldruck vor allem der höheren Pflanzen führt zu einer weiteren Schädigung der Substanz, vor allem der Wände.\nBereichsweise sind die Dachoberflächen mit Schmutzschichten unterschiedlicher Dicke belegt. Diese Schichten tragen ebenfalls Bewuchs. Die Kombination Staub/Bewuchs ist in der Lage, größere Feuchtigkeitsmengen über längere Zeit zu speichern. Daraus resultiert ein im Vergleich zu schmutzarmen Flächen längeres Einwirken der Feuchtigkeit. Die aus den Schmutzschichten resultierende Belastung in Kombination mit Schnee- und Windlasten kann ein Versagenskriterium für die betroffenen Dachflächen darstellen.\nDie größten Schäden treten vor allem an Dachrändern (Übergangsbereiche) sowie an Knotenpunkten in der Dachkonstruktion auf. Die Dachbinder stellen mit Ausnahme von wenigen Bereichen Stahlkonstruktionen dar. Einige der Fachwerke befinden sich in recht gutem Zustand (z.B. in einigen Teilen der TGR III), andere wiederum weisen Korrosionsschäden unterschiedlicher Intensität auf. Hierbei sind nicht nur die Knotenbleche betroffen, sondern auch einzelne Fachwerkstäbe.\nDie Zerstörung verglaster Dachflächen läßt großflächigen, ungehinderten Eintritt von Niederschlag zu. Dieser setzt sich im entsprechenden Gebäudeteil fest, kann jedoch aufgrund der weitgehenden Beschattung nur sehr langsam verdunsten. Daraus resultiert ein im Vergleich zu anderen Bereichen längeres Einwirken der Feuchtigkeit.\nDie Ergebnisse der Untersuchungen sind in Skizze U1 (Dächer) und Skizze U2 (Tragwerk) dargestellt.\nSkizze U1 - Tragwerk\nSkizze U2 - Dächer\nCopyright 1999: Initiative Völklinger Hütte e. V.\nDas Zitieren aus dieser Dokumentation ist erwünscht und kostenfrei, als Quellenangabe sind die Initiative Völklinger Hütte e.V. und die Autoren zu nennen.


Jul 6 2008, 22:22\nMitglied seit: 8.Feb 2007\nIch habe mir jetzt kürzlich einige Samen bestellt, darunter Desmanthus illinoensis Samen. Unter welchen Bedingungen wächst die Pflanze und wie kann ich letztden endes Dmt daraus herstellen? Hab habe hier nen link gefunden, bin mir aber immer noch nicht im klaren, wie ich als amatuer das anstellen soll.\nZum Thema Dmt... hört sich ja übel, ich habe mich wohl erst nach der bestellung ausreichend informiert trotzdem würde es mich mal reizen\n"Auch irreparable Schädigungen bestimmter Nervenbahnen werden nicht ausgeschlossen.\nDMT wird im Gehirn kurz vor dem Todeseintritt ausgeschüttet."\nauf demos gegen gewalt gehen! ...und dann die ganze zeit ameisen tottrampeln\nJul 6 2008, 23:05\nDMT stellt man nicht her, man extrahiert es. Die Synthese ist wesentlich komplizierter und erfordert nicht geringe Erfahrung im Umgang mit chemischen Verfahren und Zugang zu geeigneten Ausgangsstoffen.\nEs ist übrigends eine unbewiesene Behauptung, dass DMT im Gehirn vor dem Todeseintritt ausgeschüttet wird. Strassmann hat es in seinem Buch "The Spirit Molecule" behauptet, es wurde aber nie nachgewiesen. Das Nervenbahnen beschädigt werden können, ist noch weiter hergeholt. DMT wird sowohl von Schamanen als auch von Religionen wie Santo Daime in der Form von Ayahuasca lange und regelmässig ohne nennenswerte Zwischenfälle eingenommen. Im Falle von Santo Daime 2 mal monatlich. Es gibt aber andere, seelische Risiken. Mit DMT spielt man nicht nur so aus Interesse.\nZu Extraktion benötigst Du recht viel geeignetes Pflanzenmaterial. Wenn Du gerade anfängst, Pflanzen aus Samen zu ziehen, wirst Du wohl einige Jahre warten dürfen, bis Du eine nennenswerte Menge beisammenhast, da DMT nur in der Wurzel vorkommt. Es ist einfacher, sich Akazienrinde zu bestellen. Natürlich kannst Du nicht einfach irgend eine Akazienart nehmen. Acacia maidenii geht z.B. Du möchtest wegen der unangenehmen Nebenwirkungen darauf achten, dass nicht zuviel Bufotenin enthalten ist. Auch ein Anteil von 5-MeO-DMT bewirkt ein völlig anderes Erlebnis als N,N-DMT. Für die Extraktion selbst gibt es verschiedene Techniken. Am einfachsten ist eine Säure-Basen-Extraktion mit Kristallisierung im Gefrierschrank.\nTiefergehende Informationen und Extraktionstechniken findest Du hier: http://www.dmt-nexus.com/Webackup/dmt_filespage.htm\nBis jetzt scheint da ja wirklich Null Ahnung von DMT zu haben, darum würde ich vorschlagen, Du liest erstmal die Standardliteratur, dann kannst Du daran denken es zu versuchen. DMT ist nach meinem jetzigen Eindruck spirituell gesehen trotzdem russisches Roulette, solange man keinen Plan hat, wie man mit negativen Entitäten umgeht.\nP.S. Dass DMT in so ziemlich sämtlichen Industrieländern strikt verboten ist, erwähne ich nur noch am Rande.\nDer Beitrag wurde bearbeitet von Mantrid am Jul 6 2008, 23:13 Uhr.\nJul 7 2008, 14:12\nMitglied seit: 7.Jul 2008\nlol^^ die behörden mit ihren verboten^^ als wären wir alle kleine kinder die nicht für sich entscheiden können was gut und was schlecht für sie ist..._.\nJul 7 2008, 14:17\nDMT ist nach meinem jetzigen Eindruck spirituell gesehen trotzdem russisches Roulette, solange man keinen Plan hat, wie man mit negativen Entitäten umgeht.\nDa hab ich eigentlich garkeine Sorgen. Und nach meinem Eindruck ist es weit entfernt von "russischem Roulette". Aber jeder wie er meint. Trotzdem sollten 17-18 jährige Teenies versuchen zu reflektieren ob sie in ihrem Alter schon die krassesten Erfahrungen machen müssen, ob das einem echten Interesse entspricht, oder eher der Pubertät.\nJul 7 2008, 15:11\nich habe bei der Bestellung wohl Dmt mit Dxm verwechselt. Ich werde mir trotzdem ein paar Pflanzen zulegen. Vielleicht fühl ich mich in ein paar jahren reif genug, mal sehen. Im grunde halte ich eh nicht viel von dem ganzen chemie-zeugs - pfui. ich finde salvia schon heftig genug... ich habe immernoch einen heidenespekt bzw. ein mulmiges gefühl im Bauch, wenn ich S.d rauche\nJul 7 2008, 15:39\nDXM und DMT sind wirklich äh..recht verschieden\nAchja nochwas: Tut mir leid wenn ich eventuell verletzend gewirkt habe.\n"Chemie" wird erst dann problematisch, wenn sie nicht aus kontrollierten Quellen (Apotheke, Industrie, etc.) kommt. Sonst ist sie harmloser als manches Pflanzenexperiment...\nJul 7 2008, 18:14\nAlles ist "Chemie".\nDie Unterschiedung sollte gemacht werden bei der künstlichkeit der Substanz. Ob sie in der Natur vorkommt, oder künstlich hergestellt werden muss.\nJul 7 2008, 18:19\nQUOTE(lalerettich @ Jul 7 2008, 18:13)\nWerfe ich diese Behauptung über den Haufen wenn ich sage das man THC auch synthesieren kann? Mein Lösungsvorschlag wäre diese nervigen Klassifizierungen sein zu lassen. Es gibt Pflanzen deren Einnahme viel heftigere Wirkungen haben als diverse Drogen aus der "Chemie". Zu sagen "Salvia ist schon heftig, da will ich nicht noch zur Chemie greifen" ist wie wenn ich "Oha, Obst schmeckt schon so gut, da möchte ich lieber kein Fleisch probieren, sonst werd ich noch fett" sage.\nJul 7 2008, 18:42\nmh aber man kann nicht abstreiten das bei chemie meist nur ein wirkstof wirkt und die ganzen begelitenden wie bei meskalin nicht vorhanden sind\nJul 7 2008, 19:24\nauch das ist völliger schwachsinn, wenn du dir die bestandteile einer extasy pille mal anschaust...\nJul 7 2008, 20:37\nChemie greifen" ist wie wenn ich "Oha, Obst schmeckt schon so gut, da möchte ich lieber kein Fleisch probieren, sonst werd ich noch fett" sage.\nne du hast nicht verletzend gewirkt, aber ich finde dein vergleich hinkt. Mit chemie meine ich pillen oder verschiedene extracte. Da ist salvia sehr wohl ungefährlicher, jedenfalls kann ich bei Blättern meine Dosis einigermaßen abschätzen. Wenn ich ne halbe piller zuviel fress, dann erstick ich nacher an meiner kotze; verstehst du, was ich meine?\nJul 7 2008, 21:10\nWeder noch ist wirklich sicher. Bei pfalnzlichen mitteln, gibt es natürliche schwankungen, unterschiedliche potenz. Bei salvia ist diese schwankung sehr gering, durch das klonen der stecklinge udn die anspruchslosigkeit der pflanze. Bei Chemie ist es nunmal der SChwarzmarkt, der die schwankung reinbringt. Eine Konsumeinheit kann schwächer ausfallen als erwartet, wodurch der Konsument dazu neigen kann, nachzulegen und infolge dessen überdosieren. Bei sicheren Quellen und gesundem Menschenverstand kann man die Gefahr jedoch weitestgehen eindämmen - das kann mam aber auch bei NSG, wenn man viel material vermischt und langsam hochdosiert. Jede Medaille hat also seine Zwei seiten.\nJul 7 2008, 21:11\nIch hasse dieses ganze Chemie und Natur gelaber. Das mit der Pille ist auch schrott. Wenn du weisst wieviel in der Pille drin ist dann wird da bestimmt nichts schiefgehen. Schon klar, auf der STRASSE kann man nie wissen was drin is, aber die wollen 1. nicht ihre Kunden vertreiben 2. wenn Chemie wirklich so schlimm wär hätte man schon von viel mehr gehört. Aber mal angenommen du weisst das die Pille sauber ist und wieviel drin ist, was ist dann noch schlimm an der Chemie? Du kannst nich die ganze Chemie schlecht machen nur weil auf der Strasse hier und da mal gestreckt wird! Weil das gestrecke nichts mit der Chemie zutun hat. Wenn du es nicht so meinst dann sag´s auch anders und sag das Zeug von der Strasse findest du nicht gut! Und bei Pflanzen kann ich jetzt auch sagen die werden gedüngt, manchmal gestreckt, du weisst nicht wieviel % z.B. das Gras hat etc.\nEdit: painlezzjr war schneller\nDer Beitrag wurde bearbeitet von Gärtner08 am Jul 7 2008, 21:14 Uhr.\nJul 7 2008, 21:16\nnehmen wir mal an wir reden von ner Medizin, die man als Droge missbrauchen kann & dazu im Vergleich Gras\nwenn du ne bestimmte Wirkstoffdosis willst, was is dann besser zu dosiern?\nund jetzt nehmen wir mal an es geht um Stoffe bei denen es um mehr geht...\nHeroin (früher als Medikament bekannt) und Engelstrompete\nHeroin is klar abschätzbar, während bei Engelstrompete keine Wirkung oder tödliche Wirkung nah beisammen liegen...\nAktuelles Datum: 22nd November 2019 - 08:37


Monitor Navi u. BC funktioniert bei Temp. unter 5 Grad nicht - BMW - Carpassion.com\nMonitor Navi u. BC funktioniert bei Temp. unter 5 Grad nicht\nVon Magnet, 11. Februar 2003 in BMW Forum\nHallo wer hat ein ähnliches Problem, bei mir schaltet sich der Monitor bei Temperaturen unter 5 Grad immer erst nach ein paar Minuten ein. Laut meinem Meister bei BMW soll das normal sein und bei den meisten BMW's mit dem großen Navi vorkommen!??\nHallo Magnet, willkommen bei CP.com.\nDas Problem hatte meine Mom bei ihrem 99'er 528ia auch.\nAllerdings hatte sie noch den normalen Bildschirm. (Also nicht den 16:9)\nEin Freund hat bei seinem '02 530d das Navi mit 16:9. Er hat das Problem nicht. Und das trotz einer unbeheitzte Garage und da können die Temp's leicht unter -5 Grad fallen.\nBei meinem Navi Plus gibt das Problem nicht.\nHöre ich das erste mal. Habe auch das Cabrio und mein Navi springt an, sobald ich mich ins Auto setzte. Nach der Zündung, ist das Bild 1a da.\ngeht bei mir auch ohne Probleme (-10 Grad), ist zwar dann etwas träge aber funktioniert. Habe noch das alte 4:3 Navi.\nDas ist mir auch neu. Stehe zwar in einer beheizten Tiefgarage, aber manchmal steht das Auto auch mal 2-3 Stunden draußen. Da flimmert der Bildschirm höchstens ein bisschen, wenn man einsteigt.\nIch hab das gleiche Problem. Allerdings nur manchmal, dafür aber auch bei Temperaturen über 30°C.\nIst mir auch schon gelegentlich passiert...bei extremen Minus Graden....trotz (unbeheizter) Garage. Nach 1 Minute war dann aber immer alles wieder ok.\nDass das TFT-Display bei niedrigen Temperaturen etwas träger reagiert ist allgemein bekannt, da die Elektrolytflüssigkeit Kristalle ausbildet.\nIch hatte dies erst einmal. Meiner steht zwar immer in einer relativ warmer Garage. Vor einigen Wochen, als es so bitter klar war und ich in einer Bar hängte, war mein Wagen aber auch bei ca. - 15 Grad ein paar Stunden im Freien. Als ich nach Hause fuhr ging das Display die ganze Zeit nicht mehr (ca. 20 Min.).\nDachte schon das Ding sei defekt und war entsprechend genervt. Am anderen Morgen wieder alles paletti! Seit da war er aber auch schon wieder einige Zeit in der Kälte, sogar mal einen ganzen Tag bei - 20 Grad: Einsteigen, anlassen, losfahren... Display geht nun immer...\nFaszinierend, aber ich bin froh, dass ich es nur einmal erlebt habe.\nPS: Übrigens auch das 16:9 Navi.\nDas Problem ist bei BMW bekannt.Mein Navi wurde zwei mal gewechselt\nund danach funktionierte es wieder ganz normal,auch bei minus Graden.\nBei unserem 330i hatten wir bisher nur im Sommer Probleme.\nBei richtig hohen Temperaturen fielen Navi Bildschirm (klein) und Klimaregelung aus.\nHatten bisher im Winter keine Probleme (außer dass einmal die Batterie leer war - keine Ahnung warum )\nMal sehen ob das Problem in diesem Sommer wieder auftaucht.\nDieses Problem kenne ich zum Glück bis jetzt nicht\nNormalerweise steht mein Wagen immer in einer Garage. Aber als ich Mitte Februar im Goms (Region die sich in der Schweiz im Kanton Wallis befindet - Höhe ca. 1400 m.ü.M.) war, musste mein zweitliebster Schatz eine ganze Woche draussen bleiben (bei eisigen Minustemperaturen).\nNun, ging ich eines Morgens um ca. 8h00 ins Auto um einen "Temperaturtest" zu absolvieren. Und siehe da, der Bordcomputer zeigte mir -18°C an (habe vom Bordcomputerdisplay sogar ein Photo gemacht).\nAlles funktionierte einwandfrei (das Bild des Monitors und alle sonstige Anzeigen waren sofort funktionsfähig - obwohl ein klein wenig langsamer als sonst; etwa so, wie wenn man sein Handy bei Minustemperaturen hantiert. Da ist das Handydisplay auch ein ganz wenig langsamer).


Neues Konzept kommt gut an | Füssen\nViele nehmen an der »6. Ökumenischen Nacht der Kirchen« teil\nDemonstrieren in der Füssener Annakapelle ihre Gemeinsamkeit im christlichen Glauben: Stadtpfarrer Frank Deuring (v.l.), der evangelische Pfarrer Joachim Spengler, Volker Nieland, Freie Evangelische Gemeinde, Yevno Cepe von den Syrisch-orthodoxen Gemeinde, und Erwin Komarek, Christliche Glaubensgemeinde.\nEin spirituelles Angebot, das in Füssen Anklang fand. Der Treffpunkt für die Teilnahme an der „6. Ökumenischen Nacht der Kirchen“ war der Magnusplatz vor der Annakapelle. Dass es in Füssen bei diesem Abend auch um bedeutende geschichtliche Ereignisse gehen würde, wurde schon bei der Begrüßung angedeutet und zeichnete sich im Verlauf der nächsten informativen Stunde deutlich ab.\nAls Erster ergriff Dr. Anton Englert, Museumsleiter der Stadt Füssen, das Wort. Nach der Begrüßung der auf über 100 Personen anwachsenden Teilnehmerschar erklärte Englert: man stehe auf dem Füssener Gottesacker, dem historischen Vorläufer des Sebastianfriedhofs („Alter Friedhof“). „Das gemeine Volk liegt unter uns“, so Englert.\nDie Annakapelle sei die erste Füssener Kirche gewesen, erbaut Maria zu Ehren. Nach den paar Stufen nach unten, wo zur damaligen Zeit für arme Seelen gebetet wurde, stellten sich die Seelsorger der Glaubensgemeinschaften, die in der Stadt vertreten sind, vorm Altarraum auf und Stadtpfarrer Frank Deuring sprach über „Christ sein in Füssen“. „Von Wurzeln des Christentums bis heute“ lautete der Untertitel dieser ökumenischen Demonstration. Deurings Rede ging bis zur erfolgreichen Missionierung durch den Heiligen Magnus, den „Apostel des Allgäus“, zurück.\nEr erinnerte an das Zusammenwachsen zur Pfarreiengemeinschaft. Mit Blick auf die noch zu lösende Situation in Füssen-West rund um den 50 Jahre alten Kindergarten St. Gabriel und die Kirche „Zu den Acht Seligkeiten“ sagte der Stadtpfarrer, dass Umbrüche als Chance zu sehen seien. Der evangelischer Kollege Joachim Spengler dirigierte einen Kanon, bevor der Rundgang seine Fortsetzung fand.\nAuffallend war eine Gruppe Jugendlicher unter den zahlreichen Erwachsenen. Diese kamen von der Freien evangelischen Gemeinde mit Domizil im Hopfener Dreieck in die Altstadt.\nDie Lutherbibel würdigten die Versammelten in der Bibliothek des ehemaligen Benediktinerklosters. Das reformierte Konzept der Veranstaltung gefiel den Teilnehmern, wie vielfach in den Pausen zwischen den Stationen zu hören war. In den vergangenen Jahren hatten sich die Gläubigen noch auf die Kirchen mit offenen Toren im Stadtgebiet verteilt.\nErst zu später Stunde kam man zusammen – zum Abschlussgebet in der Basilika St. Mang. Neu war jetzt: es gab den gemeinsamen Auftakt im 300 Jahre alten früheren Benediktinerkloster und – mit Verköstigung und spirituellen Impulsen – den Ausklang in der evangelisch-lutherischen Christuskirche. Diese war fußnah in der Altstadt zu erreichen, während 2016 die Gläubigen noch mit einem Shuttle-Bus durch die Nacht gefahren wurden.\nGläubige finden zusammen\nDass die Gläubigen aus den unterschiedlichen Gemeinschaften zusammen gefunden haben, wurde nicht zuletzt bei einem bewegenden Vortrag deutlich. Saliba Aygün aus dem Kreis der syrisch-orthodoxen Gemeinde erzählte, dass die „Ankömmlinge“, die in Füssen vor gut einem halben Jahrhundert Arbeit suchten, „sichtbare Zeichen“ ihrer Religion in der Stadt vorfanden. „Unsere Gemeinsamkeit ist der Glauben“, wie Aygün unterstrich. Die „enge Freundschaft zwischen den christlichen Gemeinschaften“ gehöre inzwischen längst zum Alltag und zu den Festen im Kirchenjahr.


www.glaubeimstubai.at - Es ist Fastensuppenzeit - Einblick ins Infotreffen\nWie jedes Jahr kamen auch heuer wieder Karoline Neuner und Anita Löffler von der Katholischen Frauenbewegung nach Schönberg, um über das heurige Beispielprojekt des Familienfasttags zu berichten. Neben den Informationen über das Projekt in Indien, blieb auch Platz für Besinnung und Austausch. Vor allem Stubaierinnen und Wipptalerinnen waren beim Infotreffen für unsere Region dabei. Neben der Runde an Frauen war auch, wie immer, unser Neustifter PGR-Obmann beim Treffen vertreten, der seine Frau Evi, die in Neustift Verantwortung für die Aktion übernommen hat, bei der Durchführung der Aktion "Fastensuppenessen" unterstützt. Ein ganz besonderer Dank dem Gasthof Handl für die liebevolle Aufnahme und die gute Verpflegung beim gemütlichen Austausch.\nAllen Verantwortlichen und helfenden Händen in den Pfarren, die sich auch heuer wieder um die Aktion des Fastensuppenessens engagieren, gutes Gelingen und herzlichen Dank für alle Mühe!\nWeitere Infos zum heurigen Projekt und dem Familienfasttag allgemein findet ihr hier unter: https://www.dibk.at/Media/Organisationen/Aktion-Familienfasttag


MINT-Ausbildungsberuf: Oberflaechenbeschichterin - www.planet-beruf.de\nJob inside: Oberflächenbeschichter/in\nArbeiten mit Handschuhen und säurefester Hose? Vanessa schreckt das nicht ab. Sie mag Chemie, ist gern in Bewegung und möchte nicht den ganzen Tag am Schreibtisch sitzen. Da ist die Ausbildung zur Oberflächenbeschichterin genau das Richtige für sie.\nEine Schutzbrille ist bei der Arbeit mit säurehaltigen Flüssigkeiten Pflicht.\nVanessa kam durch ein Praktikum zu ihrer Ausbildung als Oberflächenbeschichterin.\nVanessa ist im zweiten Jahr ihrer Ausbildung zur Oberflächenbeschichterin bei der Firma Günter Effgen GmbH in Herrstein. Ihr Betrieb stellt Diamant-Schleifwerkzeuge in Einzelfertigung her, also z.B. Schleifscheiben mit Diamantbeschichtung. Wie das funktioniert?\n"Zunächst werden in der Dreherei Werkstücke aus Stahl hergestellt, die sogenannten Grundkörper. Ich reinige die Grundkörper in chemischen Bädern, damit sie fett- und rostfrei sind. Anschließend bestreue ich die Werkstücke mit Diamantkörnern und tauche sie in ein Becken mit einer Nickellösung, das nennt man Nickelbad.\nNun klemme ich den Strom an. Das Bad leitet den Strom, der Nickel setzt sich auf dem Werkstück ab und bindet die Diamantkörner fest an den Stahlgrundkörper." Anschließend wird das Werkstück in der Dreherei weiterbearbeitet, bis man als Endprodukt eine glänzende Schleifscheibe mit Diamantbeschichtung erhält. Damit wird dann z.B. Glas bearbeitet.\nIn chemischen Bädern werden die Werkstücke gereinigt.\nUnverzichtbar: Chemie, Mathe und Physik\nBesondere technische Kenntnisse musste Vanessa für ihre Ausbildung nicht mitbringen. "Wichtig ist, dass man in Chemie, Mathe und Physik gut ist", rät Vanessa. Schließlich wird beim Galvanisieren - so heißt die Technik, mit der sie arbeitet - die Beschichtung mithilfe von chemischen Lösungen und Strom hergestellt. Und wenn Vanessa chemische Bäder ansetzt, muss sie berechnen, wie viel sie von welcher Chemikalie benötigt.\nVanessa ist zwar den ganzen Tag auf den Beinen, aber schwere Werkstücke tragen muss sie nicht: "Wir fertigen sowohl kleine Werkzeuge, die nur ein paar Gramm wiegen, als auch richtig große und schwere, die bis zu 250 kg wiegen. Diese Werkstücke transportiere ich aber mit einem Kran."\nArbeitsschutz steht an oberster Stelle\nWas bei der Arbeit mit Chemikalien wichtig ist? "Ich trage immer Schutzkleidung. Dazu gehören säurefeste Hosen, Handschuhe und Schutzbrille. Für manche Tätigkeiten benötige ich auch Gummistiefel. Aber meistens trage ich Schuhe mit Stahlkappen, da ich ja auch schwere Werkstücke transportiere. Und ich muss natürlich immer umsichtig arbeiten, um mich und andere nicht zu gefährden."\nDurchs Praktikum zur Ausbildung\nAuf ihren Ausbildungsberuf aufmerksam geworden ist Vanessa durch ein Praktikum. "Ich wollte beruflich gerne etwas mit Chemie machen und habe recherchiert, welche Firmen in der Region Praktika in diesem Bereich anbieten. Meinen jetzigen Ausbildungsbetrieb konnte ich bei einem vierwöchigen Praktikum kennenlernen. Das Praktikum hat mir gut gefallen, deshalb habe ich mich um einen Ausbildungsplatz beworben."\nEine Ausbildung für Mädchen wie für Jungs\nIn Vanessas Betrieb und auch in der Berufsschule gibt es deutlich mehr Jungs als Mädchen, die Oberflächenbeschichter/innen werden. Dabei findet Vanessa, dass es in ihrer Ausbildung keine Aufgaben gibt, die Frauen nicht genauso gut erledigen können wie Männer. "Manchmal werde ich tatsächlich gefragt, warum ich mich gerade für diesen Ausbildungsberuf entschieden habe. Aber ich bin einfach ein Mensch, der nicht gerne den ganzen Tag vorm Computer sitzt." Und wenn sie mit ihrer Ausbildung fertig ist, ist sie eine gefragte Fachkraft: Denn von Werkzeugen über Autos bis zu Computern gibt es eine riesige Bandbreite von Produkten, die beschichtet werden.\nZugangsvoraussetzungen: Rechtlich ist keine bestimmte Schulbildung vorgeschrieben. In der Praxis stellen Betriebe überwiegend Auszubildende mit mittlerem Bildungsabschluss und mit Hauptschulabschluss ein.


EPURIEL: ebook jetzt bei Weltbild.de als Download\nAutor: Marion Burs\nSchreiben Sie den ersten Kommentar zu "EPURIEL".\nMein Freund, der Baum / Eltern und Kind\nCafé der Lehrlinge / Hotel der Magier Bd.3\nProduktinformationen zu „EPURIEL (PDF)“\nirdischen Tod. Offensichtlich ist das Sterben jedoch gar nicht so übel, wie alle denken ...Verpackt in eine liebevolle Geschichte beschäftigt sich dieses Buch auf kindlich verständliche Weise mit den Fragen nach Leben und Tod. Gleichzeitig will es aber auch Trost und Hoffnung spenden sowie mögliche Antworten geben für ein Leben danach. Das macht es auch für Erwachsene lesenswert.\nVon jedem verkauften Buch geht 1,- EUR als Spende an das Kinder-Hospiz Sternenbrücke in Hamburg.\nAutoren-Porträt von Marion Burs\nMarion Burs, geboren 1966 in Osnabrück, lebt und arbeitet als Werbetexterin in Hamburg. Nach dem Studium der Angewandten Kulturwissenschaften war sie zunächst in verschiedenen großen Agenturen. Seit vielen Jahren führt sie gemeinsam mit ihrem Mann ihr eigenes Unternehmen, die ADVERITAS.\n2016, 1. Auflage, 58 Seiten, Deutsch\nKommentar zu "EPURIEL"\nWeitere Empfehlungen zu „EPURIEL (PDF)“\n0 Gebrauchte Artikel zu „EPURIEL“


kein Krieg 39, was wäre passiert?\nIch würde gerne eure Meinung hören, was möglicherweise passiert wäre, wenn Hitler keinen krieg angefangen hätte?\nDeutschland würde von Jahr zu Jahr aufrüsten, aber keinen Krieg anfangen, wie hätten die anderen Länder reagiert?\nPolen, die Westalliierten und vorallem die Sowjet Union?\nWürden sie Deutschland irgendwann den krieg erklären oder würde "nur" ein Wettrüsten die Folge sein?\nich würde mal meinen:\nPolen: nein, da zu schwach\nFrankreich: nein, da innenpolitisch zu zerstritten\nEngland: möglicherweise, schliesslich ist es gute alte britische Tradition, aufstrebende Festlandsmächte klein zu halten. Hätte aber irgendeinen Grund und Verbündete gebraucht.\nUSA: definitiv nein, da ohne gewichtigen Grund der herrschende Isolationismus nicht überwunden worden wäre\nSowjetunion: eher nein, da Stalin, im Gegensatz zu Lenin und den Trotzkisten den "Kommunismus in einem Land"(also Verzicht auf die Weltrevolution)predigte. Die wenigen Fälle von Sowjetimperialismus (Finnland, Afghanistan..(noch was?)) waren eher Arrondierungen als echte Eroberungen, außerdem nur gebremst erfolgreich.\nNazi-Deutschland wäre, wie später die Sowjetunion, schlicht und einfach unter der eigenen Rüstung zerbröselt.\nIch denke die Spannungen zu den Nachbarstaaten haetten sich verstaerkt. Zum Schutz der Buerger haette Dtl. eine Mauer gebaut. Irgendwann haette das Volk die Nase voll, staendig nur Granaten und Panzer zu bauen und zuzusehen, dass der Staat immer aermer geworden waere. Um den Staat wieder reicher zu machen, haette man eine Hitler IV-Reform eingfuehrt, die Krankenversorgung eingeschraenkt und die Menschen weiterhin fuer 1RM im RAD arbeiten lassen. Die Nachbarstaaten haetten sich vor lachen gekringelt, die Lage haette sich entspannt, die Mauer waere eingerissen worden, man haette sich vertragen und gemeinsam fuer Kriege gespart, die viel weiter weg waeren. Das Volk haette man dann mit kuenstlichen Bedrohungsszenarien, innenpolitischen Dummheiten und Sportfesten bei Laune gehalten.\nwenn Hitler keinen Krieg angefangen hätte 39'? Dann hätte er ihn 1942 angefangen. Hitler wollte den krieg,plante ihn und sprach offen und verdeckt davon. Er rüstete nicht auf Friedenserhalt sondern für kriegerische Machterweiterung.\nIch kann nur ein Szenario aktzeptieren.Elsers Attentat hätte geklappt,aber da war halt schon Krieg.Nur aber mit den größten Chancen ihn schnell wieder zu beenden.\nAlso Hitler im November 39' tot,Hess oder irgend jemand aus der zweiten Reihe Nachfolger.Dann gelingt ihnen der Friedensschluß irgendwie.Da die kriegstreibende Kraft Hitlers fehlt, wäre wohl etwas mehr Rationalität eingezogen.Rüstung wäre auf jedenfall herunter gefahren worden.\nAußenpolitisch war auch Versailles revidiert worden,es gab keinerlei Konfliktstoff mehr.Polen und Tschechei gebe es heute natürlich nicht mehr....besonders die Tschechen wären fußballtechnisch kein Stolperstein mehr für die deutsche Mannschaft\nIm Fernsehen gebe es wohl keinen Privatsender,sondern nur staatlichen großdeutschen Rundfunk mit Liveübertragungen von Militärparaden,Parteitagen und sonstigen NS Volksbelustigungen.Dazu der tägliche Heimatfilm und lustige Heinz Rühmann Filme.Im Radio hätte es bis heute kaum "Negermusik" gegeben.Die" Fantastischen Vier" hätte es auch gegeben,aber mit etwas anderen Namen:"Die fanatischen Vier" und die Musik wäre auch anders gewesen...\nAuch die Gruppe "Fettes Brot" hieß anders: "Kaninchen"--->so hießen die verschimmelten Brote auf deutsche U-Boote ...\nNaja und nicht zu vergessen der Rassenwahn....mit all seinen schrecklichen Entwicklungen.Aber ohne Hitler eher ohne Holocaust...oder etwa doch?\nDie russ. Annexionen vor dem 2.WK im Baltikum, in Finnland, in Polen oder in Moldawien als "Arrondierungen" zu verniedlichen ist schon starker Tobak! Das sahen und sehen die Millionen von Verschleppten, Eingekerkerten und Getöteten sicher ganz anders. Der Kommunismus kannte und kennt keine andere Lösung als die Weltherrschaft, da er neben jeder anderen Gesellschaftsform nicht bestehen kann. Und dies war natürlich auch Stalin vollkommen klar.\nInsofern wären die beiden Diktaturen früher oder später auf jeden Fall aufeinandergeprallt.\nDer Kommunismus kannte und kennt keine andere Lösung als die Weltherrschaft, da er neben jeder anderen Gesellschaftsform nicht bestehen kann.\nAlso in China hat er sich mit dem rest der Welt ganz gut erangiert - Wobei das nur ein Kommunismus-light ist, das einzige was da Rot ist sind de facto vieleicht noch die Parteibücher, genauso wie in der Sozialistischen Republik Vietnam. In Cuba ändert sich auch einiges, spätestens nach Castros Tot. Und Nordkorea...Naja... Norkorea eben. :)\nBin natuerlich nur ein bloeder Hollaender mit einem bisschen Deutschen Blut (50%), aber wenn ich meine bescheidene Meinung auch dazu sagen darf.\nHaette der Krieg ueberhaupt nicht anders verlaufen wenn die Deutschen entweder nur die Ruski's oder die Ami's gegenueber sich haetten? Meiner Meinung nach waeren die Russen allein nicht in der Lage die Deutsche Heeren zu stoppen. Das gleiche gilt fur die Ami's.\nwieso bloeder Holländer? ich war noch nie in Holland,wie ist den da die Schulbildung?:dito:\nBaldur hier gehts drum,was passiert wäre wenn es kein Krieg gegeben hätte.Du glaubst also ,daß es keine Möglichkeit dafür gab?\nJa, die Frage hatte ich schon verstanden. Aber ich fragte mich nur ab was passiert waere wenn.\nDer 2. Weltkrieg war unvermeindlich. Es gab mehr als 55 Millionen Tote. Ich bin auch der Meinung wenn der Krieg nicht in 39 angefangen haette, dann wohl zwei oder drei Jahre spaeter. Genau wie heutzutage waren Rohstoffe sehr wichtig, gab es auch einigermassen Ueberbevoelkerung in Europa.\nDie Sucht nach Lebensraum war sehr stark. Ich glaube dass wir in Europa bald wieder in der gleichen Lage sind.\nNicht mehr die Drohung des Kommunismus, aber die Drohung der Islam-Fanatiker. In und ausserhalb Europa. Die gleiche Frage kannst Du in ein paar Jahre wiederholen. Kein Krieg in 20.., was waere passiert.\nDie russ. Annexionen vor dem 2.WK im Baltikum, in Finnland, in Polen oder in Moldawien ...\nNach meinen Quellen (allerdings sind die ein bischen dünne)gab es keine russ. Annexionen vor dem 2. WK:\nEs gab eine Phase der Rückeroberung der kurzfristig selbständigen Staaten Ukraine (unabhängig 1917-20), Georgien + Armenien (beide unabhängig 1918-21), Aserbeidschan (1918-20), die noch zur Revolution gezählt werden muss.\nUnd es gab den Krieg mit Polen, der von Polen begonnen wurde (siehe den sehr guten Thread "1. Reiterarmee" aus dem Juli) und der zu keinen Gebietsgewinnen führte.\nMoldawien finde ich nirgends, müsste aber bis 39 als Bessarabien Teil Rumäniens gewesen sein.\nDie Einmärsche in Polen, Finnland, den baltischen Staaten erfolgten alle nach 9/39 und können sicher als Arrondierung des eigenen Territoriums in Angesicht eines nun offen aggressiven Staates gewertet werden - auch wenn´s für die Betroffenen nicht spassig war.\nDer Kommunismus kannte und kennt keine andere Lösung als die Weltherrschaft, da er neben jeder anderen Gesellschaftsform nicht bestehen kann. Und dies war natürlich auch Stalin vollkommen klar.\nKann ich so nirgends erkennen. Gerade Stalin predigte den "Kommunismus in einem Land", knebelte die weltrevolutionäre Internationale und enthauptete die Rote Armee, weil er der inneren Machtsicherung eindeutig Vorrang vor militärischem Potential einräumte. Er befreite sich in den Dreissigern zunehmend aus der Isolation und kannte keine Berührungsängste mit kapitalistischen und sogar faschistischen Staaten.\nDie Sowjets marschierten 1940 ein. :)\nDann wären die meisten von uns heute nie geboren worden!!!!!!\nDenke auch, der Krieg war unumgänglich und wäre eben später entbrannt!\nDenn sicher wollte auch Stalin nicht nur in seinen Grenzen bleiben! (dazu sind seine Panzer zu stark für gute europäische Straßen ausgelegt gewesen (BT-Reihe))\nDie Amerikaner haben im Pazifikkonflikt auch nicht nur die passive Rolle gespielt und hätten auch den Krieg mit Japan irgendwann in die Praxis umgesetzt, diese Sache hatte erstmal zwar nichts mit Deutschland zu tun, aber Deutschland hätte dann evtl. ebenso (wie geschehen) den Krieg erklärt!\nAnsonsten hätte Deutschland nie rüsten dürfen und sich weiterhin an die Versailler "Abmachungen" halten müssen!\nAnsonsten halte ich nicht viel von solchen Spekulationen!\n[ Editiert von Petronelli am: 24.08.2004 14:34 ]\nAch, lass uns doch unseren Spass!\nHast ja recht!!! (Spaß machts wirklich!!)\n[ Editiert von Petronelli am: 24.08.2004 14:50 ]\nSteffen04, es ist doch völlig irrelevant, ob die Russen Gebiete besetzten, die irgendwann mal ganz oder teilweise zu ihnen gehörten, weil sie großteils selbst davor von Rußland erobert worden waren.\nSchließlich können wir uns auch nicht mal eben wieder verlorene Gebiete zurückholen, nur weil sie mal zu Deutschland gehörten.\nFest steht, daß die baltischen Länder so wie jetzt auch separat waren, daß Bessarabien rumänisches Staatsgebiet war und auch die besetzten Regionen in Finnland finnisches Staatsgebiet waren. Diese Gebiete wurden kurzerhand besetzt und die Herausgabe durch offene Gewalt oder Gewaltandrohung erzwungen. Nichts anderes hat z. B. Hitler mit der CSR gemacht. Du kannst da relativieren wie Du willst, wohl kein Historiker oder ernsthaft historisch Interessierter käme auf die Idee, die russ. Annexionen zu verharmlosen.\nVielleicht solltest Du Dich da noch mal kundig machen, denn den Wortschaft "Erweiterung der Pufferzone" gebrauchten die Kommunisten auch im sogenannten Kalten Krieg mit der Besetzung/Besatzung oder der Inthronisierung von Marionettenregimes in den vormals selbsständigen Ostblockstaaten, wie CSSR, Ungarn, Bulgarien, Rumänien usw.\nWeder Lenin noch Stalin haben jedenfalls die Grundidee des Marx./Lenin. einer "proletarischen Weltrevolution" aufgegeben.\nNeben einer gigantischen und sich immer schneller entwickelnden Kriegsrüstung hatte die Rote Armee dafür eine einseitig auf den Angriffsgedanken zugeschnittene abenteuerliche Kriegstheorie hervorgebracht. Charakteristisch für diese Lehre vom Kriege war die Aufhebung des Begriffs eines "Angriffskrieges" wie auch der eines "ungerechten Krieges", sofern die Sowjetunion als Kriegspartei auftritt. Schon Lenin hatte verkündet, es komme nicht darauf an, wer als erster angreife, wer den ersten Schuß abgebe, sondern auf die Ursache eines Krieges, auf seine Ziele und auf die Klassen, die ihn führten.\nFür Lenin und Stalin war jede Kriegshandlung der Sowjetunion, auch Angriffskriege gegen jedes beliebige Land, von vornherein ein Verteidigungskrieg-und damit ein gerechter und moralischer Krieg, wodurch auch der Unterschied zwischen einem Präventiv- und einem Gegenschlag entfiel. Die sowj. Kriegstheorie ging im übrigen davon aus, daß Kriege heutzutage nicht mehr erklärt werden müssen, da jede Seite das natürliche Bestreben hat, sich den Vorteil des Überraschungsmomentes zu sichern. Überfallartig und ohne regelgerechte Kriegserklärung waren dann auch die sowj. Angriffe auf Polen und Finnland schon 1939 begonnen worden. Die Kampfhandlungen sollten durch eine überfallartige Kriegseröffnung sofort in das Land des gegners hineingetragen und von Beginn der Feindseligkeiten an sollte damit das Gesetz des Handelns gewonnen werden.\nDie Grundsätze der sowj. Kriegslehre 1941 lassen sich wie folgt zusammenfassen:\n- Die RA ist eine offensive Armee, die offensivste aller Armeen\n- Der Krieg wird immer und in jedem Falle auf feindlichem Territorium geführt und unter geringen eigenen Opfern mit der vollständigen Zerschmetterung des Gegners enden.\n- Das Proletariat im Landes des Gegners ist ein potentieller Verbündeter der Sowjetmacht und wird durch Aufstände im Rücken des feindl. Heeres den Kampf der RA unterstützen.\n- Kriegsvorbereitungen sind Angriffsvorbereitungen, Verteidigungsvorkehrungen dienen einzig der Sicherung der Angriffsvorbereitungen und der Durchführung von Angriffsunternehmen in Nebenrichtungen\n- Die Möglichkeit des Eindringens feindlicher Streitkräfte in das Territorium der UdSSR ist ausgeschlossen.\nInsofern gab es für Stalins Regime keinen Grund sich für ewig einzumauern sondern nur das Ziel des Zeitgewinn.\nHierzu erklärte Stalin umißverständlich in seiner Rede vom 10. März 1939 in Moskau: "Eine Nichteinmischung vertritt das Bestreben... den Kriegstreibern die Gelegenheit zu geben, sich tief in den Sumpf des Krieges zu verstricken, sie insgeheim anzutreiben. Das Ergebnis wird sein, daß sie sich gegenseitig schwächen und erschöpfen. Dann... (werden wir) mit frischen Kräften auf der Bildfläche erscheinen und - natürlich "im Interesse des Friedens" - einschreiten, um den geschwächten Kriegführenden die Bedingungen zu diktieren." Deutlicher geht es wohl kaum.\nUnd weiter: Am 25. August 1939 veröffentlichte die schweizer Zeitschrift Revue de droit international den Text einer Rede, die Stalin am 19. August in einer geschlossenen Sitzung des Politbüros in Moskau hielt. Er wurde wie folgt zitiert: "Es muß unser Ziel sein, daß Deutschland lange genug Krieg führt, um England und Frankreich so sehr zu schwächen, daß sie Deutschland nicht allein besiegen können.... Sollte Deutschland gewinnen, wird es selbst so geschwächt sein, daß es nicht in der Lage sein wird, in den nächsten 10 Jahre gegen uns Krieg zu führen.... Es ist für uns von höchster Wichtigkeit, daß dieser Krieg so lange wie möglich dauert, bis beide Seiten ermattet sind."\nIm November erwiderte Stalin in der Prawda, daß der Schweizer Artikel ein "Haufen von Lügen" sei. (Der russische Forscher T. S. Buschuyewoy entdeckte Stalins Originaltext 1994 in den ehemaligen sowjetischen Archiven; er stimmte mit der Schweizer Version überein.)\nZusammenfassend: Die SU hatte nicht die Absicht, die bisherigen Eroberungen stehenzulassen, sondern wollte nach weiterer Schwächung der imperialistischen Staaten und Nazideutschlands als lachender Dritter ihren Machtbereich entscheidend erweitern. Die an Deutschland in dieser Hinsicht gestellten Forderungen während des Molotov-Besuches für den skandinavischen Raum, zur Türkei und dem Balkan, machten deutlich, daß Rußland nach weiterer Expansion strebte und auch bereit war, hierfür Konfrontationen einzugehen.\nWie Du das alles auch immer nennen magst, mit Friedfertigkeit hat das jedenfalls nichts zu tun.\nIch kenne zwar nicht Deinen Kenntnisstand zur Theorie des Marxismus-Leninismus, was jedenfalls die Ausrichtung Stalins insgesamt betrifft hat er ja keine neue politische Theorie der "friedlichen Koexistenz" erfunden, sondern sich ebenso wie Lenin nach den Grundlagen der kommun. Idee gerichtet. Diese Grundlagen waren die Arbeiten von Marx und Engels und später die Erweiterungen und Ausarbeitungen Lenins hierzu. Schon in den Bibeln der Kommunisten, dem "Kapital" und im "Manifest" findest Du deutliche Worte darüber, daß die Weltrevolution die einzig mögliche Variante der Existenz des reinen Marx.-Kommunismus ist.\nMarx und Engels ließen nicht einmal theoretisch etwas anderes zu. Die Gründe hierfür liegen neben anderen vor allem in wirtschaftlicher Natur, aber das würde jetzt zu weit gehen.\n[ Editiert von Hoth am: 24.08.2004 16:55 ]\nBesonders Finnland war eine bösartige Aggression und keinesfalls eine Arondierung(ich glaub das Wort haben Salonbolschewisten erfunden ) Stalin rüstete unglaublich schnell auf. Und wie alle die aufrüsten nicht für den Frieden.Das Baltikum wurde im Hitler-Stalin Pakt den Russen zugeschlagen, aber ohne Litauen(galt nach Vertrag als deutsche Sphäre).\nBessarabien und das Buchenland(Bukowina) wurden im 1.Wiener Schiedsspruch Stalin zugeschlagen,der gegen weitere Wirtschaftszugeständnisse den Zuschlag bekam.Sämtliche Bessarabiendeutsche konnten vorher ausreisen in genau geregelten Eigentumstransvers(wieviel pro Kopf). In Bessarabien gab es zum Beispiel Orte wie Leipzig , Friedenthal,Hoffnungsthal,Lichtenthal :D\nZurück zum Start: Frage war: Greift die Sowjetunion ein friedliches Deutschland an? Meine Antwort war: Nein - unter anderem mit dem Argument, daß die SU vor Kriegsausbruch kein Interesse an Annektionen hatte: Finnland, Polen etc. wurden eben nicht vor Kriegsbeginn annektiert, wie du fälschlich behauptet hast. Mit Friedfertigkeit hatte das allerdings tatsächlich nichts zu tun: Stalin hatte genug mit dem Krieg gegen das eigene Volk zu tun.\nUnd selbstverständlich ist Marxismus nicht unveränderbar. Lenin und Mao haben ihn einem Bauernvolk übergestülpt, von Pol Pot mal ganz zu schweigen und Stalin hat die Weltrevolution weit hinten angestellt - wahrscheinlich waren ihm letztendlich Marx-und-Engels ziemlich wurscht.\nAber ich werde deinen Beitrag in Ruhe durchackern, lohnt sich. Hats du Quellen zur sowjet. Militärdoktrin? Würde mich besonders interessieren.\ngut möglich, aber irgendwann hätte auch Stalin den Wunsch seinen Machtbereich zu erweitern.\nEr war eben realist, zunächst musste die SowjetUnion Industrialisiert und die Inneren Feinde ausgeschaltet werden, das System musste sich manifestieren.\nIrgendwann wäre aber allen Mächten klar: So geht das nicht, Krieg wäre so oder so ausgebrochen.\nAuf folgender Website wird sehr nuanziert auseinandergesetzt wiso Rusland als Aggressor dargestellt werden kann. Ich kann natuerlich den Eindruck wecken, dass ich alles weiss, aber Ihr koennt es am Besten selbst lesen.\nEs ist geschrieben von einer Authoritaet auf dem Gebiet von der Europaeischen Geschichte um den 2. Weltkrieg.\nAlso auf dieser Website merkt man schon an der Startseite aus welcher Richtung der Wind wäht und wohin die Reise geht. (Zitat Waldi, etwas umformuliert)\nWiso soll der Wind denn immer aus einer anderen bestimmten Richtung waehen muessen?\nEs ist doch auch eine Erklaerung, und gar nicht mal so schlecht.\nVerstehe mich nicht falsch, bin kein Nazi oder aehnliches, aber in Europa tendiert man immer zu politisch korrekten Antworten. Oder?\nGepostet von Baldur\nsehr nuanziert auseinandergesetzt\nvon Thadden als NPDler, Suworow als rechter Geschichtsklitterer... schoene Nuancen in den Referenzen.\nVöllig richtig.Und das ganz besonders in Deutschland.Wer offen aus der Reihe tanzt(zB Hohmann) wird abgewatscht.\nAbgewatscht, heisst dass Abserviert oder Stillgeschwiegen?\nFinde es schade dass in ganz Europa die Bilanz durchgeschlagen ist und keiner seine Meinung mehr sagt oder sagen darf.\nBaldur, stell dich nicht blöd.\nHi Steffen, eine umfassende Ausarbeitung zur sowj. Militärdoktrin, den unmittelbaren Vorbereitungen Sowjetrußlands auf den Krieg und auch auf die Epoche seit der Entstehung des sowj. Machtbereiches bis dahin findest Du z. B. in diesem Buch:\n"Entscheidungskampf 1941 - Sowjetische Kriegsvorbereitungen, Aufmarsch, Zusammenstoß" Dr. Heinz Magenheimer, Osning-Verlag.\nDie Internetseite zum Buch von Dr. Magenheimer: http://www.oeog.at/ogs/magen.htm\nHabe Dir schon einmal gesagt dass Ich nur ein bloeder Hollaender bin. Also Ich stelle mich nicht bloed, Ich bin es!\nHabe mal wieder zum Woerterbuch gegriffen. Abwatschen heisst heftig ohrfeigen. Ist doch etwas anderes als Abtreiben!\nDas hat nichts mit deinen Sprachkenntnissen zu tun.\nDeine subtilen Sticheleien..Es ist jedesmal dasselbe leid im Forum..\nDanke für deinen Literaturtip. Zum Thema sowjetischer Vorkriegsmilitärdoktrin habe ich nämlich immer noch nichts gefunden. Ich stütze mich daher auf mal auf die mir vorliegenden Quellen. Mein zweites Posting von gestern baue ich aus Faulheit noch mal ein.\nZurück zum Start: Frage war: Greift die Sowjetunion ein friedliches Deutschland an? Meine Antwort war: Nein - unter anderem mit dem Argument, daß die SU vor Kriegsausbruch kein Interesse an Annektionen hatte: Finnland, Polen etc. wurden eben nicht vor Kriegsbeginn annektiert, wie du fälschlich behauptet hast. Deshalb ist auch Hoths Schlussfolgerung, dass „bisherige Eroberungen...entscheidend erweitert“ werden sollten hinfällig, da es eben keine bisherigen Eroberungen gab. (Wissenslücke: was war eigentlich mit Weissrussland? 1920 von Polen annektiert, 1922 Volksabstimmung für Polen, aber dann?)\nDem Gedanken der proletarischen Weltrevolution stand Stalin mindestens zwiespältig, wenn nicht ablehnend gegenüber. Das Bucharin-Theorem vom „Sozialismus in einem Lande“, wurde von Stalin übernommen und verinnerlicht. Als Lenin im russischen-polnischen Krieg die Erfolge zu einem Marsch auf Warschau nutzen wollte, sprach sich Stalin (gemeinsam mit Trotzki) dagegen aus. Die Kommintern und ihre nationalen Sektionen wurden von Moskau kaum unterstützt., dies zeigte sich auch in der zögerlichen Unterstützung der Linken im spanischen Bürgerkrieg. 1943 wurde die Kommintern ohne Not oder dagegen stehende Zugeständnisse der Westmächte aufgelöst. Auch die Terminologie der Sowjetführung während des Krieges belegt die Aufgabe der Weltrevolutionstheorie und die ausdrückliche Akzeptanz des nationalstaatlichen Gedankens: Großer Vaterländischer Krieg statt Revolutionärer Krieg oder ähnliches, Kampf gegen den Hitlerfaschismus, nicht gegen den Kapitalismus oder Imperialismus.\nDie Stalin-Zitate in Hoths Beitrag bestärken dies: Nichteinmischung, Krieg zwischen anderen Staaten schüren, aber selbst außen vor bleiben. Und auch hier kein Wort von der „Weltrevolution“. Dass Stalin keinerlei Skrupel hatte, günstige Gelegenheiten zu nützen, sei gerne eingeräumt.\nDie von Hoth vorgestellte Militärdoktrin scheint eher eine Antwort auf die deutsche Aggression und die Verheerungen in den besetzten Gebieten zu sein als eine Vorkriegsdoktrin (ich habe aber wie gesagt hierzu keine Quellen), vielleicht schaust du noch mal nach, wann genau formuliert. Sie entspricht dem Glacis-Gedanken, der zur Bildung des Cordons von Pufferstaaten (warum ist das ein anrüchiges Wort) geführt hat und die Strategie aufgab, den Gegner sich in der russischen Weite totlaufen zu lassen (Karl XII, Napoleon, Hitler und sicher noch ein paar mehr – bei Hindenburg/Ludendorff hat es allerdings nicht geklappt). Das haben die Einsatzgruppen den Russen ausgetrieben.\nDie Fakten sprechen eindeutig gegen eine aggressive Doktrin vor dem Krieg. Die Säuberungen in der Roten Armee (3 von 5 Marschällen, 13 von 15 Armeekommandeuren, 8 von 9 Admiralen, 50 von 57 Korpskommandeuren, 154 von 186 Divisionskommandeuren, alle 16 Armee-Kommisaare (!!), 25 von 28 Korpskommissaren, 58 von 64 Divisionskommandeuren) zeigen, dass Stalin die Ausschaltung innenpolitischer potentieller Gegner wichtiger war, als die Schaffung einer einsetzbaren Armee.\nDie Auflösung der 7 mechanisierten Korps und Verteilung der Panzer auf die MG-Bataillone nach dem spanischen Bürgerkrieg und der Verzicht auf den strategischen TB3 Bomber (wie auch immer der aussah)sind ebenfalls Indizien für eine defensive Doktrin.\nWie bereits gesagt, entwickelt sich der Marxismus selbstverständlich weiter, eben zum Leninismus, Trotzkismus, Stalinismus, Maoismus etc....eben immer dahin, wohin es den Machthabern passt. Ich nehme mal an, dass Marx und Engels nicht nur wegen des Verzichts auf die Weltrevolution in ihren Gräbern rotieren.\nZusammenfassend: auch nach eingehender Lektüre sehe ich keinen Grund anzunehmen, dass die SU ein friedliches Deutschland angegriffen hätte.\nDeshalb ist es auch ein Forum. Jeder kann seine Meinung sagen zu etwas bestimmtes. Du nennst es Leid aufs Forum, ich nenne es Freiheit der Meinungsaeusserung.\nAm Anfang hast Du um Meinungen zum Thema gefragt. Die hast Du bekommen. Ob es Dir nun passt oder nicht, es ist eine Meinung.\ndas ist Pillepalle. Stalin hatte bis Sommer 1941 50 !Armeen.Da fallen angebliche Auflösungen überhaupt nicht ins Gewicht.Welcher friedlicher nicht auf Aggressionen ausgerichteter Staat braucht 20000 Panzer?? Auch die anderen Zahlen in Sachen Geschütze,Soldaten,Flugzeuge sind keinesfalls Beleg,daß er nicht den Krieg plante,sondern war eben Beweis,daß er munter mit mischen wollte.Finnland war der eigenständige Auftakt für Stalins Kriegspläne.Welcher Staat auch immer an seiner Grenze klein und schwach war und ohne Schutzverträge, wurde einkassiert oder angegriffen.\nUnd den Verzicht des veralteten TB3 als Friedensbeweis anführen, ist wohl doch eher auf Unkenntnis zurückzuführen.Strategische Bomber passten nun mal nicht in das Luftkriegskonzept der Roten Luftlotten,weil sie ein ähnlich taktisches Konzept wie die deutsche Luftwaffe hatten. Wenn Deutschland egal wie keinen Krieg geführt hätte, waren die hochgerüsteten Russen das größte Friedensrisiko in Europa. Ich mach das ganz einfach an den Umstand fest,daß wenn Deutschland friedlich gewesen wäre, keinen Hitler an der Macht gehabt hätte und demzufolge auch keine Diktatur geherrscht hätte.Das wiederum mit der Folge eines nur moderat gerüsteten Deutschlands mit schwächlicher Ausstrahlung.So also wie es heute ist.\nEs hätte auf Stalin wie ein Opferlamm gewirkt.Was macht man also mit solch einer Roten Dampfwalze? Man plättet kinderleicht Resteuropa und führt den Kommunismus ein.\nSteffen ich nehme mal ganz stark an,daß du entweder ganz stark links orientiert bist und dein Wissen aus überlebten DDR Geschichtsbüchern hast.Soll kein Vorwurf sein, aber im Leben hat man schon oft Wasser als Wein verkauft.\nSteffen ich nehme mal ganz stark an,daß du entweder ganz stark links orientiert bist und dein Wissen aus überlebten DDR Geschichtsbüchern hast.\nBullock, Hitler und Stalin\nKennedy, Aufstieg und Fall der großen Mächte\nKnaurs historischer Weltatlas (ich habe einfach nichts über Osteuropa hier)\nÜberschar/Wette, Der deutsche Überfall auf die Sowjetunion\nUnd ich halte Stalin für einen besch.. Apparatschik.\nZitiert aus www.konservativ.de/epoche/135/epo_135m.htm :\nDie einzigen ab dem Sommer 1940 auf dem Kontinent existierenden Machtblöcke - der deutsche und der sowjetrussische - machten gegeneinander mobil. Keiner von beiden war daran interessiert, durch »Eindämmung« (wie nach 1945) einen neuen Waffengang zu verhindern. Es stellte sich bald nur noch die Frage, wer in diesem welthistorischen Ringen um die Vorherrschaft in Europa den ersten Schuß abgeben würde, wer schneller sein Militär organisierte und wem es daher gelingen konnte, dem anderen zuvorzukommen.\nIm Sterbejahr der Sowjetunion hat dies - mit einer Formulierung, die genau den Sachverhalt beschrieb - sogar das kommunistische Parteiorgan Prawda (vom 8.5.1991) unumwunden zugegeben: »Infolge der Überschätzung eigener Möglichkeiten und Unterschätzung des Gegners schuf man vor dem Krieg unrealistische Pläne offensiven Charakters. Möglicherweise wären sie auf dem Papier geblieben und es hätte heute keinen Sinn mehr, darüber zu reden. Doch in ihrem Sinne begann man die Gruppierung der sowjetischen Streitkräfte an der Westgrenze zu formieren. Aber der Gegner kam uns zuvor.«\nBaldur : Infolge der Überschätzung eigener Möglichkeiten und Unterschätzung des Gegners schuf man vor dem Krieg unrealistische Pläne offensiven Charakters.\nFace: Es hätte auf Stalin wie ein Opferlamm gewirkt.Was macht man also mit solch einer Roten Dampfwalze? Man plättet kinderleicht Resteuropa und führt den Kommunismus ein.\nFrage an Face und Baldur: War die Rote Armee nun eine drückend überlegene Dampfwalze (wie laut Face in Finnland erwiesen)oder einfach ein sich selbst überschätzender Haufen wie die Wehrmacht, wie Baldur meint?\nSo richtig überzeugt mich beides nicht von einer real existierenden Bedrohung. (Ups, "real existierend" ist schon wieder Kommie-Jargon)\nreal existierend...jo das wirkt bewandert\nwer ist eigentlich face?\n@TherealBlaze Laut der Zitierung meint er Dich. Dein Avatar zeigt doch ein Gesicht?\nHabt ihr das neue Avatar von Skalpiertweilbloed schon gesehen? Zeigt die Ermordung eines Deutschen Soldaten. Einigermassen geschmacklos diesen Sinn fuer Humor. Kann aber auch einen Oesterreichischen Soldat sein, dann ist es wohl halb so schlimm.\nAuweia, wass habe Ich jetzt wieder geschrieben? Kann es geloescht werden?\nDiese Aussage ist von dem Russischen Parteiorgan Prawda selbst gemacht worden am Ende der Aera der Russischen Herrschaft in Ost-Europa 1991.\n...eine umfassende Ausarbeitung zur sowj. Militärdoktrin, den unmittelbaren Vorbereitungen Sowjetrußlands auf den Krieg und auch auf die Epoche seit der Entstehung des sowj. Machtbereiches bis dahin findest Du z. B. in diesem Buch:\nNa, Magenheimers Buch weist aber einige Schwächen auf, insbesondere, als er seit Jahren die These vom angeblich bevorstehenden Angriff Stalins auf Deutschland vertritt. Er sagt aber nichts substanziell anderes als Hoffmann und Suworow, bezieht sich bei Dokumentenauswertungen explizit auf Suworow - hat also nicht selbst in russischen Archiven recherchiert.\nInsbesondere gelingt es Magenheimer entgegen seiner Behauptung nicht, den sog. Schukow-Plan vom 15. Mai 1941 als Stalins Entschluss nachzuweisen. Magenheimers Begründungen reduzieren sich auf seine Deutung des russischen Aufmarsches, dem der deutsche Aufmarsch bekanntlich vorausging. Darauf geht u.a. Oleg Wischlow, Historiker an der Akademie der Wissenschaften Russlands, ausführlich ein und widerlegt die Legende von dem (von Magenheimer u. Suworow vertretenen) rein offensiven Aufmarsch der Roten Armee...\nOleg Wischlow: Zu militärischen Absichten und Plänen der UdSSR im Sommer 1941. In: Babette Quinkert (Hg.): "Wir sind die Herren des Landes". Ursachen, Verlauf und Folgen des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion. Hamburg: VSA 2002, S.44-54;\nUeberschär/Bezymenskij: Der deutsche Angriff auf die SU 1941. Die Kontroverse um die Präventivkriegsthese. Darmstadt: WBG/Primus 1998, besonders S.56f.;\nBailer, Brigitte u.a.: Revisionistische Tendenzen im österreichischen Bundesheer? Stellunganhme zu Aussagen von Dr. Heinz Magenheimer. Hrsg. v. Dokumentationsarchiv Österreichischer Widerstand. Wien 1996.;\nSelbstverständlich "kannst" Du gelöscht werden- wenn Du darauf bestehst:totlach::totlach::totlach:!\nWieso "Ermordung eines deutschen Soldaten"? ICH sehe einen im Kampf unterlegenen, also fallenden deutschen Soldaten! Das soll im Krieg millionenfach vorgekommen sein und mal ehrlich- hättest Du dich bei einem "ermordeten russischen Soldaten" auch diesbezüglich gemeldet:Schulter:- ehrlich !\nInwieweit das Bild geschmacklos ist, bleibt dahin gestellt, denn des einen sein Uhl ist noch lange nicht des anderen seine Nachtigal oder so ähnlich:totlach:!\nSollten sich aber mehrere User an besagtem Avatar stören, werden wir seinem Namen gerecht werden:Zensiertweilzubloed ;)!\nOb es nun einen Deutschen, Russischen, Polnischen oder was fuer Soldaten ist, meiner Meinung nach ist und bleibt es geschmacklos.\nHabt ihr denn keine Avatars wo auch noch von Bomben zerrissene Leichen und Glieder zu sehen sind, verbrennte Koerper beim Angriff auf Dresden z.B.\nIch kann mir vorstellen dass hier auch noch andere Besucher sind die im 2. Weltkrieg auf eine oder andere Weise viele Verwandten verloren haben. Wenn Ich die Noete haette solche Bilder zu sehen, dann gibt es wohl andere Sites.\nSchon seit deinen ersten Posts wusste ich, das du nur hier bist um zu sticheln.\nKurzer Dank an Quintus für die Literaturkritik und Recherche\nKurze Entschuldigung an Blaze für die Schlampigkeit\nMan wird sicher unter Historikern zu jeder These eine Gegenthese finden. Mir ging es im Zusammenhang mit Magenheimers Buch auch gar nicht um die Präventivkriegsthese, die übrigens ja nicht von ihm, Hoffmann etc. "erfunden" worden ist, sondern von jungen russ. Historikern ins Gespräch gebracht wurde, sondern darum, daß Magenheimer den Bogen weiter als z. B. Suworow schlägt und Aufrüstung und Militarisierung der Sowjetunion vor dem Krieg beleuchtet. Deshalb auch als Quelleverweis für die sowj. Aktivitäten vor dem dt.-russ. Krieg.\nÜber die Präventivkriegsthese kann man ja unterschiedlicher Meinung sein, war aber auch nicht mein Thema.\nOleg Wischlow ist ein Staatsbeamter Rußlands, wenn er bei der Akademie der Wissenschaften seine Rubel verdient.Ich traue solchen Angestellten nicht über dem Weg,wenn es um die Wahrheit geht.Wenn er die Stalinzeit als rosarote Friedenszeit verkauft,passt das den meisten Sowjetfans in den Kram.Jeder weiß doch was mit solchen Staatshistorikern passiert, wenn er sein Land in einem schlechten Licht darstellt.Russen verstehen da keinen Spaß.Fast jedes Jahr demonstrieren Stalinisten für die Wiedergeburt der Sowjetunion.Wenn Wischlow Stalin schön färbt gehört er zu den Stalinisten,besonders in Rußland wird ihm gerne geglaubt.Die Stalinzeit gilt dort als die gute alte Zeit und wird nostalgisch vermarktet.Wer seine Werke kritiklos als die absolute Wahrheit einstuft, sollte das wissen.\nOleg Wischlow analysiert übrigens nicht nur den Schukow-Plan von Mitte Mai 1941, sondern erörtert alle wesentlichen Argumente der Befürworter der These, Hitler sei einem Angriff Stalins zuvorgekommen.\n- erstens, die These von der aggressiven Militärdoktrin der UdSSR;\n- zweitens, die These von Kriegsdrohungen in der Rede Stalins vom 5.Mai 1941 vor den Absolventen der sowjetischen Militärhochschulen;\n- drittens, die These von aggressiv gegen Deutschland gerichteten operativen Pläne der Roten Armee für die Jahre 1940 und 1941;\n- viertens die Verlegung zusätzlicher Militäreinheiten der Roten Armee in Grenznähe seit Mai 1941 und deren Bedeutung.\nFolgender Beitrag von Dr. Christian Gerlach ist auch zu empfehlen: Operative Planungen der Wehrmacht ...\n@ The Real Blaze:\nOleg Wischlow bietet zu allen genannten Aspekten quellengestützte Analysen, die russische Fachveröffentlichungen, insbesondere die Quellenlage in russischen Archiven, berücksichtigen.\nFalls noch nicht bekannt, hier die Ausarbeitung eines richtigen Historikers und ehemaligen Militärs.\n[ Editiert von Hoth am: 27.08.2004 8:56 ]\nIch teile Deiner Meinung, aber Ich habe auf dem Internet schon zahlreiche Foren gelesen mit dem gleichen Thema. Schlussfolgerung ist immer dass es zwei Ansichten gibt und geben wird.\nGegen diese Theorie, oder eigentlich Fakten, werden die Kontra-parteien wohl wieder agieren mit Ausprachen als:<<Also auf dieser Website merkt man schon an der Startseite aus welcher Richtung der Wind wäht und wohin die Reise geht.>> , oder mit Zitierungen wie folgende:(aus http://lexikon.idgr.de/u/u_h/uhle-wettler-franz/uhle-wettler-franz.php)\nMeckenheim. Generalleutnant a.D., zuletzt Kommandeur der 5. Panzerdivision und bis 1987 Kommandeur des Nato-Defence College in Rom.\nFranz Uhle-Wettler trat 1995 als Referent bei der 1993 von oppositionellen Berliner NPD-Mitgliedern gegründeten "Berliner Kulturgemeinschaft Preußen e.V." auf. Er war Interviewpartner von "Europa Vorn" (Nr. 108 v. 15.9.1996 + 7/90) und Teilnehmer der vom "Freiheitlichen Bildungswerk" der FPÖ veranstalteten "Weißensee-Gespräche"; für das FPÖ-Jahrbuch für politische Erneuerung (1995) steuerte er einen Beitrag bei. Er habe seine "Schwierigkeiten mit der Feststellung", die Amerikaner hätten Deutschland befreit, äußerte er sich in einem Interview gegenüber seinen österreichischen Freunden in der Aula (11/93). Als Autor war Franz Uhle-Wettler dem Hohenrain-Verlag und der Verlagsgesellschaft Berg verbunden, Zeitschriftenartikel schrieb er für die Junge Freiheit, "Criticon" und das Ostpreußenblatt.\nDen Überfall auf die Sowjetunion am 22. Juni 1941 erklärte er ganz im Stile der Geschichtsrevisionisten als "Präventivschlag". 1996 wurde er Kuratoriumsmitglied der REP-nahen Carl-Schurz-Stiftung. Im Dezember 1996 nahm Uhle-Wettler am Kongress der Verteidiger des ehemaligen SS-Hauptsturmführers Erich Priebke teil und berichtete in der "Jungen Freiheit" über dessen "absurde" Strafverfolgung. 1996 referierte er bei der Jahrestagung der Gesellschaft für freie Publizistik (GfP). Im selben Jahr nahm er am Jahrestreffen der "Ordensgemeinschaft der Ritterkreuzträger" in Dresden teil. Später trat er vor allem als Gegner der "Wehrmachtsausstellung" und der NATO-Osterweiterung publizistisch hervor.>>\nDass gehoerte noch dazu: <<Also auf dieser Website merkt man schon an der Startseite aus welcher Richtung der Wind wäht und wohin die Reise geht.>>\nHi Baldur, für mich ist es nicht verwunderlich aber auch nicht wichtig, wie linke Pages o. ä. einen in Fachkreisen und Militärs renommierten Militärhistoriker und Buchautoren bezeichnen. Für mich sind seine militärgeschichtlichen Beiträge z. B. in der DMZ oder der SWG oder z. B. sein Buch "Höhe-und Wendepunkte deutscher Militärgeschichte" fundiert, plausibel und interessant.\nAuch wenn bestimmte Kreise immer wieder getroffen aufheulen, weil ein ehemaliger erfolgreicher und hochrangiger Bundeswehrgeneral nicht die einseitig politisch korrekte und vorgegebene Meinung zu bestimmten Aspekten der dt. Militärgeschichte vertritt und sich durchaus schützend vor die ehemalige Armee seines Vaterlandes stellt, so ändert dies nichts an seinem unter Fachleuten und Militärs hochgeschätzen Ruf.\nDie eigene Meinungsbildung zu seinen Arbeiten und Büchern steht ja zum Glück jedem frei.\n[ Editiert von Hoth am: 27.08.2004 12:43 ]\nWaldi 44 schrieb u.a.:\nInwieweit das Bild geschmacklos ist, bleibt dahin gestellt, denn des einen sein Uhl ist noch lange nicht des anderen seine Nachtigal oder so ähnlich !\nSollten sich aber mehrere User an besagtem Avatar stören, werden wir seinem Namen gerecht werden ...\nMich stört es nicht. Wobei ... darf ich meinen Bannertragenden Rotarmisten dann wiederhaben? Hat sich doch niemand der User dran gestört oder? Nicht ganz ernstgemeint ...\nBaldur schrieb u.a.:\nOb es nun einen Deutschen, Russischen ... ist und bleibt es geschmacklos.\nStimmt. Genauso "geschmacklos" wie der Name "Baldur" hier. Ist ja pervers, beileidigend, entsetzlich, nicht auszuhalten ... was hätten wir da noch ... hmmm ...\nSicher doch. Welches "Schweinderl" hätten Sie denn gern. Das rote Schwein, oder das grüne Schwein?\nStimmt. Daher sollte man alle Websites, Bücher, Bilder etc. etc. etc. auf diesem Globus verbannen, wo Deutsche Soldaten erschossen gezeigt werden. Septisch rein. Das wäre es ...\nWobei, wenn ich lese wie "Balldowerer" sich selbst beschreibt ...:\nIch bin nur ein bloeder Hollaender. Also Ich stelle mich nicht bloed, Ich bin es!\nsollte man viel Geduld mit ihm haben.\nVielen Dank fuer Ihre Geduld und Weisheiten.\nWenn Ich waehlen darf, dann gerne das blaue Schwein.\nBaldur schhrieb u.a.:\n... Wenn Ich waehlen darf, dann gerne das blaue Schwein. ...\nIm demokratischen Deutschland darf man tatsächlich wählen ... blau ... und sogar ein Schwein. Bräuchte nur noch die Versandadresse!\nVorab ein Photo des freudig erregten Schweins:\nalso irgendwie läuft hier was falsch.Stellt man die frage wie es 39' geworden wäre,wenn Deutschland keinen Krieg angefangen hätte,kann man das nicht mit präventivkriegsthesen beantworten. Denn so hätte rein logisch gedacht,Deutschland doch den Krieg angefangen,oder Polen läge immer noch zwischen Sowjetrußland und Deutsches Reich.Ist also Nonsens,den Thread für Präventiv oder nicht gibs ja schon dafür.\nAlso wenn Deutschland keinen Krieg angefangen hätte,weil es eine dementsprechende Führung gehabt hätte, wäre es noch immer die Weimarer Republik gewesen mit einer schwachen Reichswehr.Also keinen Krieg und schwaches Deutschland fordert ein anderes Szenario.Demzufolge, weil ja ohne Hitler,womöglich SPD und KPD Deutschland regiert hätten,gab es für Stalin zunächst nur ein großes Ziel für seine hochgerüstete Rote Armee,die unabhängig von der Entwicklung Deutschlands aufgerüstet wurde zur stärksten Armee der Welt: Polen. Egal wie es gekommen wäre,aber ein Revanchekrieg mußte her,um die Niederlage gegen die Polen vergessen zu machen und gleichzeitig zaristische Grenzen zu ziehen.(inklusive Finnland)\nDeutschland wäre wohl danach von innen heraus mit Thälmanns Hilfe zur Sowjetrepublik geworden,wenn nicht 33' dann halt etwas später.Ein rotes Deutschland vor 39' hätte sich womöglich zusammen mit den Russen gegen Polen verbündet und hätte die alte Reichgrenze zurückbekommen.Ist ja auch egal, den man ja war ja sowieso verbündet mit Moskau.Dazu noch kontinental das rote Spanien,wo Franco nie gewonnen hätte.Die politisch labilen Franzosen wären zu dieser Zeit wohl auch umgekippt,gefolgt von den Kleinstaatenkrimskrams.Das militärisch schwache Italien mit dem Duce....tja plötzlich stehen 250 russische und deutsche Divisionen hinter dem Brenner...10 Tage und bis Sizilien hätte in jeden Italokaff ne rote Fahne geflattert.Kontinental alles dunkelrot in Europa...alles nur weil es niemand gab der Stalin aufgehalten hätte.\nWäre schon komisch gewesen:plötzlich steht England allein gegen den roten Kontinent...aber auch weltweit.In Afrika hätte es kommunistische Kolonien gegeben der Franzosen,Belgier und Spanier.Die Engländer hätten eine Sanduhr aufstellen können,so schnell etwa wäre ihre Zeit abgelaufen,es sei man hätte freiwillig die rote Fahne über London gehißt.Indien? Adios!\nDie USA,Kanada,Australien wären wohl vom Kommunismus verschont geblieben,aber wie lange? Wir wissen ja heute wie fruchtbar der lateinamerikanische Boden für kommunistische Ideen ist.Hier wäre die letzte Etappe von Stalins kommunistischer Weltrevolution gestartet.\nAchja Japan...so völlig auf sich gestellt..mit China in Krieg verstrickt... wie lange wäre dort noch die kaiserliche Armee dominierend gewesen,wenn Stalin in die aufgehende Sonne geschaut hätte? Pearl harbor hätte es nie gegeben!\nAlso wenn Deutschland keinen Krieg angefangen hätte,weil es eine dementsprechende Führung gehabt hätte, wäre es noch immer die Weimarer Republik gewesen mit einer schwachen Reichswehr.\nSorry, vielleicht habe ich es falsch verstanden, aber gehe ich recht in der Annahme, dass Du Hitler gleichsetzt mit Krieg? Meinst Du nicht, er hätte auf einen Krieg verzichten und seine Ziele anders erreichen können?\nHitler=Krieg, und mit der Weimarer Republik=Frieden.\nTja, da hatten die Linken anscheinend doch Recht.\nEs ist doch allgemein bekannt,was Hitler beabsichtigte.Und für was wurde die Wehrmacht aufgerüstet?Für den Frieden, oder etwa Versailles zu konservieren? Hitler konnte seine friedlichen außenpolitischen Erfolge nur auf Grund seiner wiedererstarkten Militärmacht erreichen.Seine Hilfe gegen Franco verhinderte ein rotes Spanien, der Tschechei wurde gedroht Prag zu bombadieren...so was geht nur wenn man eine dementsprechende Luftwaffe hat. Hitler wußte,daß ein schwaches Deutsches Reich "weimarer" Prägung nie eine Chance hat,Versailles vergessen zu machen.\nEr wußte auch,daß irgendwann der Westen dem ganzen einen Riegel vorschieben wird,um einen weiteren Machzuwachs zu verhindern.\nDie linken Parteien,SPD und KPD hatten nicht diesen konsequenten Willen,etwas an der katastrophalen Lage Deutschlands zu ändern.Wenn sie an der Macht gekommen wären 33', wäre es nur eine Fortsetzung der Weimarer Republik geworden,mit all seinen riesigen Problemen.So gesehen stand Hitler tatsächlich für den Krieg,weil seine Ziele kriegspolitisch ausgerichtet waren, mit dem Nebeneffekt,daß die Rüstung die Arbeitslosigkeit beseitigte.\nHitler hätte niemals seine Ziele revidieren können.Er zog eine schnelle konsequente Lösung langwierigen Verhandlungen vor.Und das deutschlandfeindliche Ausland mit seiner Einkreisungspolitik, um die weitere deutsche Machtentfaltug zu verhindern schwörte praktisch einen von allen beabsichtigten Krieg herauf.Das Hitler enttäuscht war,daß er in der Sudetenkrise nicht "seinen" Krieg bekam,muß man nicht immer wiederholen.Auf der anderen Seite,war er sicher froh alles so leicht zu erreichen,da die Wehrmacht ohnehin nocht kriegsbereit war.Nicht zu vergessen die gute tschechische Armee und ihre starken Grenzbefestigungen.\nich hatte mal vor langer zeit im geschichtsunterricht gehört, dass hitler´s reich sonst 1941 "pleite" gewesen wäre ... weiß nicht ob das stimmt, wenn ja, dann wäre es mal interessant gewesen, wie hitler das dem volk erklärt hätte....\nlaut ein buch über den seekrieg wollte hitler den krieg nicht vor 1946 beginnen, weil da die seine flotte größer gewesen wäre ... fraglich nur, ob das england mitgemacht hätte...\nMan sollte die Frage mal anders stellen: Kein Krieg im Westen und was dann?\nNach der Eroberung Polens zeigte Hitler in Richtung Westen deutlichen Friedenswillen, zumindest konnte man das seinen offiziellen Reden entnehmen und gerade in Frankreich glaubten viele nur allzugern deran!\n"Sterben für Danzig?" wollten weder Franzosen noch Briten und vielleicht hätten sie sich mit der Bildung eines polnischen Rumpfstaates a la Napoleons Polen begnügt!\nSelbiges hatten die Sowjets und Deutschen Ursprünglich geplant, wurde von den Russen dann aber wieder verworfen!\nWas nun, wenn man den Plan verwirlicht hätte und die Westmächte sich damit zufrieden gegeben hätten?\nEngland hätte sich niemals mit einem gleichstarken oder gar stärkeren Deutschland zufriedengegeben. Und hat es letztlich ja auch nicht, denn alle dt. Friedensfühler incl. dem Hess-Flug wurden ja abgelehnt.\nNicht nur, daß GB das deutschfeindliche Polen völlig egal war und den dt.-poln. Konflikt als willkommenen Kriegsgrund ansah, sondern Frankreich auch noch zuerst mit in den Krieg hineinzog und dann schmählich allein ließ.\nZu den britischen Kriegsgründen gibt es eine Reihe von eindeutigen und interessanten Aussagen, u.a.:\nDer Sunday Correspondent, London, am 17.9.1989 (vgl. "Frankfurter Allgemeine", 18.9.1989) schrieb folgendes:\n"Wir sind 1939 nicht in den Krieg gezogen, um Deutschland vor Hitler ... den Kontinent vor dem Faschismus zu retten. Wie 1914 sind wir für den nicht weniger edlen Grund in den Krieg eingetreten, dass wir eine deutsche Vorherrschaft in Europa nicht akzeptieren konnten".\n„Wenn Deutschland zu stark wird, muss es wieder zerschlagen werden und diesmal endgültig“\nWinston Churchill(1874-1965), britischer Premierminister, im Jahre 1934 zu dem ehemaligen Reichskanzler Heinrich Brüning auf seinem Weg in die Vereinigten.\n„Deutschland wird zu stark, wir müssen es zerschlagen“\nWinston Churchill(1874-1965) im November 1936 zu US-General Robert E. Wood\nAus: Peter H. Nicoll, Englands Krieg gegen Deutschland, S. 82.\n"Der Feind ist das Deutsche Reich und nicht etwa der Nazismus, und diejenigen, die das bislang noch nicht begriffen haben, haben überhaupt nichts begriffen."\nChurchills Chefberater Robert Lord Vansittart (1881-1957), im September 1940 an Außenminister Lord Halifax\n"Sie müssen sich darüber klar sein, dass dieser Krieg nicht gegen Hitler oder den Nationalsozialismus geht, sondern gegen die Kraft des deutschen Volkes, die man für immer zerschlagen will, gleichgültig, ob sie in den Händen Hitlers oder eines Jesuitenpaters liegt"\nMitteilung an einen Beauftragten des deutschen Wiederstandes während des Krieges; Emrys Hughes, Winston Churchill – His Career in War and Peace, S 145.\nEmil Maier-Dorn, deutscher Zeitgeschichtsforscher und Publizist: „England und Frankreich haben den Krieg erklärt. Nicht Deutschland, sonder England und Frankreich haben die Friedensvorschläge zurückgewiesen und nicht nur auf Fortsetzung, sondern auch auf Ausweitung bestanden. Die Englischen und Französischen Imperialisten wollten diesen Krieg in einen Weltkrieg verwandeln“.\nAus: Alleinkriegsschuld, Unkenntnis oder Feigheit, S.51\n"Es liegt ein gutes Stück Wahrheit in den Vorwürfen in Bezug auf die gegen die Achsenmächte gerichtete Einkreisung. Es ist gegenwärtig nicht mehr nötig, die Wahrheit zu verbergen"\nChurchill am 21. Juni 1939 in einer französischen Zeitung.\n(Die allierte Einkreisungspolitik war Hitlers Hauptgrund, den Krieg zu beginnen und in Skandinavien und den Balkan einzugreifen)\nJohn Frederick Charles Fuller, britischer General und Historiker:\n„Nicht die politischen Lehren Hitlers haben uns in den Krieg gestürzt: Anlass war diesmal der Erfolg seines Versuchs, eine neue Wirtschaft aufzubauen. Die Wurzeln des Krieges waren: Neid, Gier und Angst“.\nAus Joachim Nolywaika, Die Sieger im Schatten ihrer Schuld., S.35\nDer irische Dramatiker George Bernhard Shaw hat 1939 etwas Interessantes geschrieben:\nDer Krieg in Polen ist vorüber…Polen ergab sich und legte sich Hitler zu Füßen. Er war in der Lage zu sagen, dass wir Engländer keine weitere Entschuldigung für die Fortsetzung des Kriegs haben. Daraufhin warfen wir die Maske des irrenden Ritters ab und gestanden glatt, dass wir uns nicht einen Deut um Polen kümmerten, sondern darauf aus waren, Deutschland zu zerschlagen, was wir jetzt die Vernichtung des Hitlerismus nannten.\nShaw im Londoner New Statesman, 9. Oktober 1939.\nInsofern ist ein Gedankenspiel in Richtung Frieden mit dem Westen wirklich nur reine Fiktion.\n[ Editiert von Hoth am: 08.09.2004 6:38 ]\nDas stimmt schon, aber das ist ja auch das reizvolle daran, zu spekulieren!\nÜbrigens wird den Engländern immer vorgeworfen, sie wollten Deutschland als Machtkonkurenz zerstören und nicht wegen dem dort herrschenden Faschismus. Nebenbei, nicht von Dir in obigen Beitrag, wird dann versucht zu suggerieren, die Briten hätten auch den Holokaus billigend in Kauf genommen und nichts dagegen unternommen (Amerikaner natürlich auch nicht)!\nVergessen wird dabei aber immer, dass man davon zu diesem Zeitpunkt noch nichts wusste, bzw es den Holokaust in der Form, wie wir ihn heute kennen noch nicht gab, auch wenn man ihn vielleicht erahnen konnte!\nDAS sollte man den Briten also nicht zum Vorwurf machen!!\nAnsonsten war Deutschland auch eingedenk der Ereignisse von 1914 -18 eben auf dem Festland der Feid Nummer 1! Daran kann ich aber aus britischer Sicht nichts Falsches erkennen, ausser vielleicht, dass man auf der Insel die Zeichen der Zeit nicht erkannte oder falsch deutete!\nWas Churchills pers. und Englands allgemeinen bis heute nachwirkenden und schon bald "traditionell" zu bezeichnenden Deutschenhass betrifft hatte ich mich ja geäußert. Wenn Du den Holokaust ansprichst ist für mich verwerflich, daß die Westalliierten zumindest ab 1944 nicht wenigstens versuchten den Massenmord zu verhindern/zu beeinträchtigen. Denn ab 1944 wußte man sehr genau bescheid, aber beschränkte sich darauf, gestochen scharfe Fotos z. B. von Auschwitz zu machen.\nSie hätten gar nicht das Lager selbst bombardieren brauchen und die Menschen gefährden. Da es dort ja wohl keine wirklich effektive Luftabwehr gab hätten sie in aller Ruhe den Verladebahnhof, die Schienenstränge auf zig Km und die außerhalb des Lagers befindlichen Wohnbauten der SS radikal vernichten können/müssen.\nBei dem Mangel deutscherseits an allem 1944 wäre somit der Transport dorthin unterbunden gewesen und der Lagerablauf zumindest für eine lange Zeit nachhaltig gestört worden. Und die SS hätte sicher nicht monatelang in Zelten campiert. Das Ganze dann nochmal nach Bedarf in gewissen Abständen und dann wäre es interessant gewesen, was dann passiert.\nSicher alles hätte, wäre, könnte, aber immer noch besser als nichts zu tun oder das Lager nur seelenruhig aus der Luft zu fotografieren . Denn die milit. und techn. Möglichkeiten hatten die Alliierten zweifellos und jede Störung des Mordens hätte vielleicht viele Menschen retten können, zumindest Zeit gewinnen und das war damals die Umrechnungseinheit von vielen Menschenleben.\n[ Editiert von Hoth am: 07.09.2004 21:21 ]\nHalloooo, wir waren bei 39/40 und ich meinte bestimmte Leute, die schon zu dieser frühen Zeit Parallelen zu eben 44 ziehen um zu beweisen, wie "schlecht" die Alliierten doch waren.\nAngemerkt habe ich es nur, weil man aus den Zitaten, die ja aus den Zusammenhängen gerisssen aufgeführt werden, die falschen Schlüsse ziehen könnte und oft auch ganz bewusst zieht bzw andere zum "ziehen" dieser Schlüsse animiert!\nWas man nun für Schlüsse aus diesen Zitaten zieht mag jeder selbst für sich entscheiden. Sicher kann man daraus keine Schlüsse zum Holokaust ziehen, denn 39/40 gab es ihn ja noch nicht.\nAuf jeden Fall ergeben sie ein deutliches Bild zur Einstellung GB zu Deutschland und zur Motivation GB zu Beginn des 2.WK.\nInsofern hat es aus meiner Sicht 39/40 gar keine Friedensmöglichkeit gegeben.\n... Wenn Du den Holokaust ansprichst ist für mich verwerflich, daß die Westalliierten zumindest ab 1944 nicht wenigstens versuchten den Massenmord zu verhindern/zu beeinträchtigen. ... Sie hätten gar nicht das Lager selbst bombardieren brauchen ... Sicher alles hätte, wäre, könnte ...\nEben. "hätte, wäre, könnte". Wer eine differenzierte, wissenschaftliche und durchaus (berechtigt) kontroverse, aber nicht einseitige Auseinsetzung zu diesem Thema lesen will, dem sei die Lektüre von z.B. Richard H. Levy, "The Bombing of Auschwitz Revisited: A Critical Analysis,” in Holocaust and Genocide Studies, Winter 1996, S. 267-98; James H. Kitchens III, “The Bombing of Auschwitz Reexamined,” The Journal of Military History, April 1994, S. 233-66 und William D. Rubinstein, The Myth of Rescue, London, 1997, S. 157-181 (die allesamt belegen, dass eine "Bombardierung" nicht sinnvoll war) empfohlen. Kontra schreiben u.a. David S. Wyman, The Abandonment Of The Jews, New York, 1984 und Stuart G. Erdheim, “Could the Allies Have Bombed Auschwitz-Birkenau?” Holocaust and Genocide Studies, Fall 1997, S. 129-170.\nEine aktuelle Diskussion, mit über 40 Beiträgen div. Autoren (auf hoher wissenschaftlicher Ebene) zeigt "The Bombing of Auschwitz: Should the Allies Have Attempted It?), Hrsg. Michael J. Neufeld und Michael Berenbaum, New York, 2000 auf.\nDa ich nur meine pers. Einschätzung wiedergab und Du vielleicht die von Dir angeführte Literatur gelesen hast die Frage, was denn für Gründe zur Ablehnung einer Unterbrechung des Ablaufes in Auschwitz z. B. durch Bombardierung angegeben worden sind?\nMal abgesehen davon, daß man sich über Historikeransichten sicher streiten kann, welche Gründe sollten damalige Häftlinge gehabt haben, wenn diese denn befragt worden sind?\nOk, ich weiss, dass ich das Thema angeschnitten habe, aber das mit dem Holokaust geht nun am Thema doch zu weit vorbei.\nAllerdings wäre es vielleicht einen eigenen Thread wert:" Warum bombardierten die Alliierten keine Konzentrationslager bzw die Verkehrsverbindungen dahin?".\nZum hiesigen Thema meinte ich spekulativ: Wenn sich die Enländer doch durchgerungen hätten sich mit einem Rumpfpolen zufrieden zu geben, was hätte Hitler als nächstes geplant?\nWarum sie sich zufrieden geben hätten sollen? Nun, Hitler hatte ja trotz Vertrag mit der UdSSR klar gemacht, wo er seinen Lebensraum erobern wollte und was er vom Bolschewismus hielt.\nWarum also nicht versuchen, seine Aggression sofort und direkt in Richtung Moskau zu lenken! Man hätte auf das Norwegenunternehmen seitens der Alliierten verzichtet und dadurch womöglich "Weserübung" verhindert, "Fall Gelb" sowieso!\nDie Frage ist nur, wäre dieser Plan aufgegangen? Hätte Hitler "mitgespielt" oder hätte er in jedem Fall im Westen angegriffen!?\nOhje Waldi, dazu gibt es wahrscheinlich wieder tausend Spekulatien!\nAber ich denke zumindest der Kampf gegen Frankreich wäre begonnen worden, schon um auch Versaill offiziell zu tilgen!\nDenn den Respekt, den Hitler vor England hatte, den gab es gegenüber Frankreich nicht! Frankreich war ja auch nominell neben England der zu diesen Tagen näheste, also bedrohlichste Feind und die Vorfälle nach dem Ersten Weltkrieg im Ruhrgebier etc. waren auch nicht vergessen!\nIrgendwie dachte man da noch in Richtung Erbfeind....\nUnd musste ja durchaus damit rechnen, dass auch Frankreich die deutsche Grenze überschreitet, wenn es ihnen zu bunt wird! Man steckt ja nicht im Gegner drin...\nManchmal hat man wirklich den Eindruck, dass mit dem 2. WK die alten Frontsoldaten, die nun mächtige Staats und Parteilenker waren, die damalige Niederlage auf den Buckeln der Landser tilgen wollten!( Eine Art Trauma bekämpfen wollten)\nAlso ich schon mal verschiedene Sachen über den komischen Krieg gelesen,wo angeblich nur Zigaretten getauscht,Musik abgespielt und ab und zu mal eine Granate ins Niemandsland geschoßen wurde.Das ist extrem verharmlosend und suggeriert, daß der Westen doch so friedenswillig war. Man muß eher feststellen, daß die Politik schneller als die Mobilmachung war und dannn als man an einen Spaziergang glaubte, was am Westwall auf den Kopf bekam.Mit der Maginotlinie wurde natürlich spekuliert,daß man hier erstmal die Wehrmacht ausbluten lassen wollte, es sollten sich ja auch die zig Mrd Frances bezahlt machen.Als das nicht so recht funktionierte und selbst Vorstöße machte, wurde ganz schnell festgestellt: der Westwall hatte sich hier 9 Monate lang für Deutschland bezahlt gemacht und um es richtig ernsthaft zu versuchen fehlte erstmal kluge strategische Planungen.Man war unfähig mit den zahlenmäßig überlegenen Truppen sofort Erfolg zu haben, wahrscheinlich schwelgte man noch in weimarer Erinnerungen,wo problemlos das Ruhrgebiet besetzt wurde.\nEs ging mit den verfügbaren Truppen gleich zur Sache,als man friedlich denkende Grenztruppen der Franzosen, die sehr empfänglich für die "Sterben für Danzig-Leben für Frankreich" Propaganda gegen afrikanische Kolonialtruppen austauschte, die willige Befehlsempfänger waren. Man wollte auf jedenfall von der französischen Seite Friedensgefühlsduselei abwürgen, dafür waren dumpfe Negertruppen aus dem Senegal oder Marokko gerade recht.Und ab Oktober war sowieso die Chance weg für einen konsequenten Massenangriff der Franzosen.Es wurde immer alles getan auf alliierter Seite den Krieg zu forcieren um Deutschland zu zerschlagen.\nBisher hatte ich immer ein denkbares Friedensszenario im Kopf, was gewesen wäre wenn Hitler von Elsers Bombe zerissen worden wäre. Kann man realistisch gedacht nicht mehr in Erwägung ziehen.Es wäre so oder so zum Westschlagabtausch gekommen und egal mit welchen Plan die Wehrmacht hätte gesiegt, weil einfach die modernere fechtende Armee gesiegt hätte und das mit viel verheerenden Auswirkungen, weil nirgendswo ein Panzerstop ausgesprochen worden wäre, wenn man Alliierte eingekesselt hat. Danach erst wäre es spannend geworden: Schlacht um England oder erstmal das Mittelmeer von den Briten leerfegen,wie es Brauchitsch im Juli 1940 vorschlug?Ich denke mal Brauchitsch hätte sich durchgesetzt und im Mittelmeer wäre schon viel früher Ordnung gewesen im Sinne der Achsenmächte.Ohne Hitler hwäre wohl mehr Rationalität eingezogen und keine Kräfte für eine illusorische "Seelöwe" OP verblasen worden.Man hätte das getan was machbar war.\nUnd danach im Osten?...Wenn Moskau im November 1940 Deutschland genauso erpreßt hätte ,wie es auch so passierte, hätte sich dort auch kein Krieg vermeiden lassen.Das sie erpreßt hätten halte ich für sicher, den man konnte mit 50 Armeen und 20000 Panzern getrost die Muskeln spielen lassen.Ohne Hitler muß man den Kriegsverlauf und die Ergebnisaussichten eindeutig Richtung Deutsches Reich revidieren.Einfach aus dem Umstand heraus,daß das Militär nicht sinnlos irgendwo hinmarschiert wäre um irgendeinen Punkt auf der Landkarte zu besetzen,sondern es hätte erst mal alles versucht den Feind zu besiegen.Der kriegswirtschaftliche Aspekt wäre der Vernichtung des Feindes untergeordnet und nicht wie bei Hitler übergeordnet gewese\nDer "Drole de Guerre" - Komischer Krieg oder auch Sitzkrieg, hatte damals mehrere Ursachen. Die Hauptursache war der französische Oberbefehlshaber Gamelin selbst und der zweite Grund die absolute Wehrunwilligkeit der französischen Bevölkerung und Armee!\nNicht der Westwall- den sahen die Franzosen nicht einmal trotz ihrer "Offensive" im Saarland und auch Senegalneger waren keine dabei. Das waren weitestgehend französische Wehrpflichtige- sehr unlustige, unmotivierte, schlecht geführte!\nWäre es nur nach den Franzosen gegangen, hätte der Krieg ruhig ausfallen oder woanders stattfinden können, in Norwegen oder Grichenland zum Beispiel!\nBelgien zB verweigerte den allierten Truppen das Einmarschrecht und vertraute auf seine Neutralität, obwohl eben Dänemark und Norwegen besetzt wurden.\nAuch gab es deswegen keinerlei Abstimmung untereinander und als die Belgier die Alliierten riefen, war es zu spät!\nEngländer und Franzosen misstrauten einander und mit etwas mehr Geschick....wer weiss wer weiss. Jedenfalls nahm man in Frankreich Hitlers Friedenbeteuerungen in Richtung Westen Ernst!\nEine Anekdote: Kam ein Flieger vom Flugblattabwurf zurück. Fragte ihn sein Vorgesetzter: Haben sie die Pakete auch vorher geöffnet, bevor sie die Flugblätter abgeworfen haben?\nAnwortet der Pilot: Nein!\nDarauf der Vorgesetzte entsetzt: Oh Mann, hoffentlich haben Sie niemanden verletzt!\nJedenfalls nahm man in Frankreich Hitlers Friedenbeteuerungen in Richtung Westen Ernst!\nDer Satz kann nicht stimmen und für die Haltung Frankreichs bis zum 10. Mai 1940 ausschlaggebend sein, denn immerhin befand man sich nach der einseitigen Kriegserklärung 1939 an Deutschland im Kriegszustand. Von Friedensbeteuerungen Hitlers war in diesem Zeitraum überhaupt keine Rede. Das verwechselst Du vielleicht mit den Angeboten Hitlers an GB nach dem Sieg über Frankreich.\nNein! Stimmt schon was Du sagst, ich meinte auch nicht das offizielle Frankreich, sondern das Volk, die Intelektuellen und diverse Politiker, selbst die Militärs sahen keine Notwendigkeit mehr als das was sie taten zu tun und das war bekanntermassen zu wenig.\nGleich nach Beendigung des Polenfeldzuges beteuerte Hitler in verschiedenen Reden seinen Friedenswillen um dann schlussendlich, nachdem der Westen ihm nicht auf den Laim gegengen war, diesem die alleinige Kriegsschuld zuzuweisen!\nWir sehen auch immer nur alles mit der Sicht des Krieges als Ganzen.Bezüglich des Polenfeldzuges muß man aber ganz klar feststellen: Er hat im Sinne der dort wohnenden Deutschen in Posen,Westpreußen und Danzig für eine Befreiung gesorgt.Der Hass der Polen auf alles Deutsche gipfelte im Bromberger Massaker. Eine gütliche Einigung hätte es ohne Krieg mit westlichen Sicherheitsgarantien nie gegeben. Die heuchlerischen Garantien waren nichts weiter als Kriegsherbeiführungsmanagment.In der Sudetenkrise wurde das Problem erkannt und einvernehmlich gelöst.Was deutsch bewohnt war wurde deutsches Staatsgebiet.Und in Polen sperrte man sich für das gleiche Problem!\nOhne Krieg wären die Grenzen noch heute so.Jeder weiß, daß in London die Hitlerstopkelle erst geschwungen wurde,als auch die Resttschechei besetzt war.In den deutschen Köpfen war aber die Tschechei auch nur ein Versailles Produkt und außer den Tschechen selbst trauerten nur westliche Hegemonialpolitiker diesen Slawenstaat nach, der nur zur Schwächung Deutschlands gegründet worden war.Und das in völlig falschen völkischen Grenzen.Mit der Besetzung der Resttschechei wurde auch der letzte westliche und östliche Brückenkopf in Mitteleuropa getilgt.Ausgerechnet Briten,Franzosen und wer weiß noch sonst was schmiedeten deshalb ihre Kriegspläne und hintertrieben eine Poleneinigung. Länder die selbst Millionen Menschen in Kolonien knechteten.\nDen Tschechen ging es selbst eigentlich nicht so schlecht.In der Londoner Exilregierung machte sich Resignation breit,weil es kaum Wiederstand im Protektorat gab und die Wirtschaft dort gewaltigen Auftrieb erhielt.Heydrichs geschickte Tschechenpolitik forderte das Attentat heraus mit eingeflogenen Terroristen.Ohne dieses Attentat hätte es auch kein Lidice gegeben, es war nun mal der Auslöser dafür.\nKrieg ist kein Mittel es sorgt nur dafür das viele Menschen sterben: gute Menschen Frauen, Kinder Hübsche +++sexy+++ Frauen. heulen: