Evangelistischer Franziskus oder ‚papa haereticus‘? – Ein bedrückendes Unentschieden › Katholisches\nEvangelistischer Franziskus oder ‚papa haereticus‘? – Ein bedrückendes Unentschieden\n15. August 2013 18\nEgo autem rogavi pro te\nUt non deficiat fides tua.\nEt tu aliquando conversus\nConfirma fratres tuos. (Lc 22,32)\nEs brauchte nicht lange, bis der neugewählte Papst Franziskus in die Schußlinie der Kritik solcher Katholiken kam, die mit den Attributen „konservativ“ bis hin zu „traditionalistisch“ belegt werden. Besonders in den Fokus geraten ist, zumal in jüngster Zeit, die Stellung des neuen Papstes zu der von seinem Vorgänger installierten Mehrspurigkeit in Sachen Liturgie, mit dem Ziel eben, die Kirche auch in ihrem Gottesdienst als die eine und selbige vor und nach dem Konzil manifest werden zu lassen. – Ich schließe mich nun jenen an, die, wie schon Papst Benedikt selbst, in diesem schwierigen liturgischen Frieden einen dringenden Imperativ sehen: entsprechend muß es Sorge bereiten, wenn der mehr oder minder deutliche Anschein entsteht, Benedikts Reformmaßnahmen in Sachen Liturgie sollten wieder zurückgedrängt werden.\nAllerdings: Als ungleich schwerwiegender sehe ich an, daß das Verhältnis des neuen Papstes aus Lateinamerika zu jenem Reformismus nach wie vor ungeklärt erscheint, der in der katholischen Kirche der westlichen Welt (zu der suo modo auch Lateinamerika zählt) sehr verbreitet ist. Jenem Reformismus, der einen „Reformstau“ moniert, um zumindest eine weitgehende Anpassung der katholischen Kirche (in Lehre und Disziplin) an die Gender- und Diversity-Agenda samt sexualethischer Liberalität anzustreben. Es ist für lehramtstreue Katholiken und Theologen klar, daß dieser Reformismus einerseits heterodox motiviert ist, um sich eben auch in eindeutig heterodoxen Programmpunkten niederzuschlagen (spätestens dann, wenn die Priesterweihe für Frauen oder die Preisgabe der überlieferten Sexualethik verlangt wird, und sei es nur partiell). Von diversen „Pfarrerinitiativen“ abgesehen, ist das (international geöffnete) Memorandum von deutschen Universitätstheologen aus dem Jahre 2011 unter dem Titel „Freiheit“ mit der wichtigste offiziöse und in seiner Wirkmächtigkeit vielleicht noch nicht hinreichend ermessene Niederschlag dieser Bewegung. Einer Bewegung, die freilich im Kontext der gesamten nachkonziliären Entwicklung zu sehen ist.\nWenn ich sage, das Verhältnis von Papst Franziskus zu dieser Agenda sei ungeklärt, dann will ich damit in gar keinem Fall ein Urteil über seine Person an sich abgeben, auch nicht, was die Integrität seiner Orthodoxie angeht. Dazu fehlt mir die Unmittelbarkeit des Zugangs, so daß mir ein entsprechendes Urteil nicht zusteht. Aber, ich wage ein vorsichtiges Urteil über den Eindruck, den sein Verhalten hinterlässt, einen Eindruck, wie er nicht zuletzt bei mir persönlich und wohl bei vielen anderen entsteht. Und das Faktum eines höchst ambivalenten Eindrucks, das ich zumindest für meine Person bezeugen kann, erscheint mir als so ungemein brisant, dass es unbedingt zur Sprache gebracht werden muß.\nEntgegen anderslautender Einschätzungen haben meines Erachtens die CELAM-Rede des Papstes (die nur sehr pauschal auf diese reformistischen Bewegungen eingeht) und vor allem das inzwischen berühmte Interview auf dem Rückflug vom WJT diesen Eindruck einer ambivalenten Haltung gerade nicht entkräftet:\nDie Frage nach der Stellung der Frau scheint mir zu sehr aus der Perspektive angegangen, was denn „jetzt noch möglich“ ist, nachdem Papst Johannes Paul das definitive Veto zur Frauenpriesterweihe ausgesprochen hat, jenes Veto, das wir nicht antasten können, ohne eine innerkirchliche Verfassungskrise heraufzubeschwören. Daß es, jedenfalls für viele Teile der westlichen Welt, gerade auch um die Rückgewinnung der (deshalb nicht exklusiven!) patriarchalen Achse des Christentums geht, ohne die das Nein zum (sazerdotalen) Ordo für die Frau nach rein menschlichem Ermessen nicht aufrechtzuerhalten ist (wie der Kulturjournalist Lorenz Jäger völlig richtig sieht): dies gerät ganz aus dem Blick.\nZwar bekennt sich der Papst, im Rahmen „treuer Sohnschaft“ in bezug auf die Kirche, auch zu deren Lehre über die menschliche Sexualität. Aber warum sind seine finalen Ausführungen zur Homosexualität so angelegt, daß man den Eindruck gewinnt, entscheidend sei die Maxime „Ja zum homosexuellen Menschen, Nein zu Lobbys“, so als sei damit die Alternative zum säkularistischen Ethos hinlänglich umschrieben?\nSchließlich erscheinen mir die Ausführungen zu eventuellen Änderungen im pastoralen Umgang mit wiederverheirateten Geschiedenen höchst zweideutig. Und gerade hier möchte ich einhaken, da mir dort die Gefahr der Untreue zur überlieferten Lehre und Praxis der Kirche die greifbarsten Konturen annimmt.\nUnd so sei auf diesen letzten Punkt näher eingegangen: Zwar hält der Papst im besagten Interview fest, daß Geschiedene in einer „zweiten Verbindung“ die heilige Kommunion „nicht empfangen können“. Aber der Gesamtkontext dieser Feststellung, die ohnedies eher beiher fällt, läßt nicht zu, darin mehr als die Feststellung eines bloßen Faktums, des Faktums der geltenden Rechtslage, zu sehen. Daß dies kraft göttlichen Rechtes so zu sein hat und daher unveränderlich ist: dies wird alles andere als greifbar. Freilich: Der Papst stellt keineswegs eine Änderung der Sakramentenpraxis der Kirche in bezug auf Geschiedene in einer zweiten Verbindung konkret in Aussicht. Aber seine Ausführungen scheinen eine vorsichtige Andeutung in diese Richtung zu beinhalten: Was heißt, man werde sich auf der Oktoberversammlung des neu eingerichteten „Rates der Kardinäle“ im Rahmen der Behandlung der Ehepastoral auch „dieses Problems“ annehmen? Steht damit die überlieferte Praxis, ganz prinzipiell jedenfalls, zur Disposition? Welche Tragweite hat die, schon etwas merkwürdige, Anrufung des Generalnenners der Barmherzigkeit, der geradezu als Signatur eines neuen Zeitalters in der Kirchengeschichte beschworen wird? Warum die (zur katholischen) konträre Praxis der nichtunierten Orientalen erwähnen, wenn man ihr von vornherein keine Relevanz für uns zubilligt? – Mit diesem Argwohn, es könnte da doch etwas geplant oder erwogen werden, bin ich nun nicht allein: Der ZDF-Vatikan-Blog „Papstgeflüster“ kommentiert das Interview im für uns relevanten Punkt nicht umsonst so: „Auch hier hat der Papst ja nicht gesagt, daß bei wiederverheiratet Geschiedenen die Tür zu ist, obwohl er auf den Kommunionempfang für diese Gruppe angesprochen wurde. Es sind also noch nicht alle Türen zu.“ Konkret bringt der Kommentator an besagter Stelle Kardinal Marx, einen der „C-8-Kardinäle“, ins Gespräch als den, der hier eine Rolle spielen könnte. Und Kardinal Marx ließ sich schon mit der Losung vernehmen (beim Glaubensgespräch in Berchtesgaden): „Ich bin der Meinung, daß sich da etwas ändern kann.“ Was ändern, wenn nicht die Kommunionpraxis? – Und was man immer vom Focus-Bericht aus den letzten Wochen halten mag, wonach man in Erfahrung gebracht haben will, es werde in Rom beim Päpstlichen Familienrat ein Plan zur partiellen Änderung der (rechtlich normierten) Praxis ausgearbeitet, wonach im Sinne eines Verschuldensprinzips der Bischof über eine Zulassung des „unschuldigen“ Partners entscheiden könnte (wobei offensichtlich dessen Wiederheirat vorausgesetzt wird), zumal schon einmal ein ähnlicher Bericht dementiert wurde: der Mainzer Bistumszeitung jedenfalls war dies eine entsprechende Notiz wert.\nSicher: Diese Nachrichten- und Indizienlage reicht nicht einmal zu einer Vermutung, aber, wie ich meine, zu einem wohlbegründeten Argwohn, da könnte etwas im Gange sein.\nHinzu kommt, daß dieser Argwohn bestens harmoniert mit dem Cantus firmus, wie er seit dem 13. März dieses Jahres intoniert wird: der Generalbass der Barmherzigkeit, die entsprechend auffälligen Papstworte zum Sonntag unmittelbar nach der Wahl, basierend auf dem Tagesevangelium von der Ehebrecherin nach Joh 8 (gemäß der forma ordinaria), und dies verbunden mit dem ungewöhnlichen öffentlichen Lob für das Buch eines Kardinals: nämlich „Barmherzigkeit“ aus der Feder von Kardinal Kasper, der bekanntlich seit dem Hirtenbrief der Oberrheinischen Bischöfe aus dem Jahre 1993 mit dem Programm einer liberalen Praxis in Sachen Kommunionspendung für wiederverheiratete Geschiedene in Verbindung gebracht wird. – Obendrein scheinen diese Insinuationen vortrefflich konzertiert zu werden mit Ansätzen, die praktische Handhabung der Kirchenverfassung zugunsten von „mehr Synodalität“ zu verschieben: gerade die Predigt des Papstes zum Hochfest der Apostelfürsten deutete dies ja an. Unverkennbar wird unter dem Leitmotiv „Einheit in Verschiedenheit“ der Akzent zugunsten des zweiten Pols, d.h. zugunsten eines größeren Gewichtes der Stimmen der Ortskirchen, verschoben. Tatsächlich gehen die inhaltlichen Forderungen des Reformismus, in seinen radikalen und gemäßigten Formen (bis in die Reihen der Bischöfe und Kardinäle), mit der Option zugunsten besagter Akzentverschiebung einher. Daß das ekklesiologische Programm von Kardinal Kasper, wie zeitweise im „Streit der Kardinäle“ öffentlich gegen Kardinal Ratzinger (dem damaligen Präfekten der Glaubenskongregation) profiliert, dafür Pate steht, ist Insidern hinlänglich bekannt.\nWenn man ein Problem auf den Punkt bringen will, um zu mobilisieren, kommt man kaum umhin, etwas zu anzuschärfen. Und so betone ich noch einmal: Ich möchte Papst Franziskus persönlich keine Absichten unterstellen, die ihn in Mißkredit bringen müssen, was nämlich das Anliegen der Bewahrung der Kirche in der einenden Wahrheit und so(!) in der Liebe angeht; in Mißkredit jedenfalls bei denjenigen Katholiken, die sich der überlieferten Lehre der Kirche (auch in Sachen Ehe etc.) streng verpflichtet wissen. Es geht mir, noch einmal, um einen Eindruck, der nicht nur, aber auch von den päpstlichen Äußerungen und Handlungen ausgeht; einen Eindruck mit großer inhaltlicher Brisanz, der sich zwar noch nicht zu einem konkreten Verdacht verdichten lässt, der jedoch von nicht unbeträchtlichen Indikatoren getragen ist.\nUnd dabei geht es um eine sehr ernste Sache, sowohl was die Integrität von Lehre und Praxis der Kirche angeht, als auch, was das Leben der Kirche gemäß ihrer göttlich-rechtlichen Verfassung angeht, und zwar mit Blick auf die Stellung des Papstes selbst, und zwar dieses amtierenden Papstes. – Eine sehr ernste Sache, wie ich meine. – Und deshalb muß sie nachfolgend kurz angesprochen werden.\nKonkret geht es mir um das Thema „Sakramente für wiederverheiratete Geschiedene“: da sich eben dort am greifbarsten eventuelle Änderungen andeuten, wofür es doch inzwischen einige Indizien gibt. – Ich bin kein Fachmann für dieses Gebiet, wie ich eingestehen muß. Und trozdem sehe ich mich genötigt, hierzu ein paar grundsätzliche Erwägungen anzustellen, die auch eher fundamentaltheologischer Natur sind. Es stellt sich nämlich die Frage: Welchen Stellenwert haben Lehre und Praxis der Kirche, wonach Geschiedene, deren Ehe immer noch gültig ist (vor Gott und der Kirche), im Falle einer erneuten Verbindung die Sakramente nicht empfangen dürfen und ihnen, überdies, der Zutritt dazu (von Rechts wegen) verweigert wird? – Dabei setzen die nachfolgenden Überlegungen jenen Begriff von „Geschiedenen in einer erneuten Verbindung“ bzw. von „wiederverheirateten Geschiedenen“ voraus, der impliziert, daß die Betroffenen in einer Geschlechtsgemeinschaft leben. – Außerdem beschränke ich mich darauf, die Problematik anhand des Empfanges der heiligen Kommunion aufzurollen, da dies unbestritten der zentrale Punkt ist. Mutatis mutandis gilt dies dann auch für die anderen Sakramente.\nWas nun die absolute Unauflöslichkeit der gültig geschlossenen und vollzogenen Ehe zwischen zwei Getauften angeht: Es ist zuzugeben, daß ausweislich der Manualien längst nicht alle bewährten Theologen hier auf ein förmliches Dogma erkannt haben. 1)Siehe nur: Adolphe Tanquerey: Synopsis theologiae dogmaticae II, Rom etc. 131911, 665sq.; Ludwig Ott: Grundriß der katholischen Dogmatik, Bonn 112005, 628 u. 633. Trotzdem wage ich die kühne Behauptung: Mit Blick auf die Lehre der heiligen Schrift (Mk 10,2-12par.; Eph 5,31sq.) und ihre zunehmend entschiedenere und konstantere Resonanz im Leben der Kirche bleibt in der Sache keine andere Wahl, als zu sagen: besagte Unauflöslichkeit steht fest kraft göttlichen und katholischen Glaubens („de fide divina et catholica“). Sie ist also ein Dogma, dessen Leugnung Häresie ist und so den Verlust der Kirchengliedschaft mit sich bringt. Im strengen Sinne definiert ist dieses Dogma nicht: So hat das Konzil von Trient nur jene Aufstellung mit dem Anathem belegt, wonach die Kirche irre, wenn sie gelehrt habe und lehre, daß nicht einmal wegen Ehebruch das Eheband gelöst werden kann, auf daß gegebenenfalls auch der „unschuldige“ Teil daran gebunden bleibt (DS 1807). Unter den Schutz des Anathems nimmt Trient damit also direkt nicht den Sachverhalt der absoluten Unauflöslichkeit, sondern nur die Indefektibilität der einschlägigen Lehre der Kirche. Jedoch setzt dies offensichtlich voraus, daß sich (modern gesprochen) die entsprechende Lehre vom absoluten Nichtbestand irgendeines Grundes, die vollzogene Ehe (zwischen Christen) zu lösen, in dem, die Praxis prägenden, Glaubensbewusstsein der Kirche definitiv durchgesetzt hat, mithin vom „ordentlichen und allgemeinen Lehramt“ (vgl. DS 3011) als von Gott geoffenbart vorgetragen ist. Und wohlgemerkt: Wie gerade die Formulierung der tridentinischen Lehre erkennen läßt und zumal die einschlägigen neutestamentlichen Loci bezeugen, ist die Unauflöslichkeit der Ehe Dogma in jenem umfassenden Sinne, wonach sie sittlich schwer verpflichtet, die Wiederheirat also einen Ehebruch darstellt. 2)Was das Zeugnis bewährter scholastischer Theologen angeht: Ich verweise auf Louis Billot: Demnach ist die Wahrheit von der Unauflöslichkeit der geschlossenen und vollzogenen Ehe überhaupt „procul dubio de fide catholica“: De ecclesiae sacramentis 2, Rom 21897, 415. Und Augustinus ruft er als Zeugen dafür an, daß die absolute Unauflöslichkeit der vollzogenen Ehe der Christen auf besonderen Titel hin „dogma eadem fide credendum, qua ipsa creditur matrimonii sacramentalitas“ sei: ibd., 417. Man vgl. auch Eduard Hugon: Tractatus dogmatici Volumen III, Paris 1927, 756sq. – Zudem ist ein weiteres sicher förmliches Dogma: Daß nämlich der Empfang der heiligen Kommunion (wie der Sakramente der Lebenden überhaupt) den Gnadenstand voraussetzt beziehungsweise ohne (konjekturales) Bewusstsein davon unwürdig und gegen Gottes Gebot ist, also schwere Sünde (konkret: des Sakrilegs) ist. Dies ist seit jeher (cf. 1 Kor 11,27sqq.) derart allgemein als zum Glauben gehörig gelehrt, daß eine Definition dazu nicht notwendig ist: wenngleich sich solches in einschlägigen Verlautungen und Anathemata niederschlägt (u.a. DS 1646sq. sowie 1661; cf. 1606sq.).\nNun ergibt aber eins und eins zwei: Wenn beides Dogma ist – nämlich die absolute Unauflöslichkeit der Ehe (in besagter Tragweite) einschließlich ihres schweren sittlichen Verpflichtungscharakters sowie der Sachverhalt, daß sich der im Stand der Todsünde Befindliche von der heiligen Kommunion fernzuhalten hat –, dann bedeutet dies, daß der Satz, wonach solche, die sich (durch Wiederverheiratung o.ä.) gegen die Unauflöslichkeit ihrer weiter bestehenden Ehe verfehlen, nicht zur heiligen Kommunion hinzutreten dürfen, in der Offenbarung formell impliziert ist, formell implizierte Offenbarungswahrheit ist. – Obendrein: Die ganz selbstverständliche und schlicht unangefochtene Praxis der Gesamtkirche seit Jahrhunderten kann kaum anders verstanden werden, als daß diese förmliche Implikation als solche sich ihrerseits im Bewußtsein der Universalkirche unwiderruflich zur Geltung gebracht hat: die Ausgeschlossenheit solcher von der heiligen Kommunion, die bei bestehender gültiger Ehe in einer zweiten Verbindung leben, die sich konkret festmacht an der Praxis, daß ihnen als öffentlichen Sündern obendrein (im Falle ihres Hinzutritts) die Kommunion zu verweigern ist, ist als Implikation der Offenbarungswahrheit im überkommenen allgemeinen Bewußtsein der Kirche fest verankert. Mithin ist der Satz, daß Geschieden-Wiederverheiratete nicht die heilige Kommunion empfangen dürfen, seinerseits „de fide divina et catholica (etsi non definita)“, also Dogma, dessen Leugnung Häresie bedeutet. 3)Zu diesen Ausführungen konsultiere man die einschlägigen Passagen der Manualien zum Verhältnis von göttlichem und katholischen Glauben sowie zu Dogma und Dogmenentwicklung: z.B. Adolphe Tanquerey: Synopsis theologiae dogmaticae I, Rom etc. 131911, 101-116, 152-179; Ludwig Ott: loc. cit., 28-33. Zusätzlich: Karl Rahner: Artikel „Dogma I u. II“, in: LThK2 3, 438-441.\nGewiß habe ich damit die Bestimmung der Verbindlichkeit des Satzes, wonach wiederverheiratete Geschiedene die heilige Kommunion nicht empfangen dürfen, ziemlich forciert. Ich will gar nicht voreilig in Anspruch nehmen, daß obige Argumentationskette die Schlüßigkeit eines zwingenden Beweises hat. Dies betrifft schon den Versuch, die beiden Grundprinzipien als förmliche Dogmen zu erhärten: wie gesagt, selbst bewährte Theologen haben die Unauflöslichkeit der Ehe nicht ganz so hoch angesetzt. Trotzdem glaube ich, für meine Argumentation so viel Probabilität beanspruchen zu dürfen, daß der Gegner sich alles andere als von der Beweislast entledigt ansehen kann. Und zum Zweck einer gewissen Stringenz habe ich auch ein gerüttelt Maß an Technizität investiert. Dies nicht, um die Leugnung unseres Satzes oder dessen Relativierung (was auf Leugnung in partieller Relevanz hinausläuft) auf Biegen und Brechen zu einer Ketzerei zu stempeln, sondern um eine starke Intuition zugunsten dieser Verbindlichkeit, soweit es in diesem bescheidenen Rahmen möglich ist, maximal zu plausibilisieren. Und dabei ist es schon von erheblichem Gewicht, wenn die gut fundierte Vermutung im Raum steht, wir hätten es hier mit einem Satz höchster Verbindlichkeit zu tun, dessen Leugnung Häresie ist.\nDie Dringlichkeit dieser maximalen Bestimmung des Verbindlichkeitsgrades des besagten Satzes ergibt sich meines Erachtens aus dem entschiedenen non possumus („wir können nicht“), das das Lehramt in noch jüngster Vergangenheit zum Kommunionempfang wiederverheirateter Geschiedener gesagt hat. Einschlägig ist der Brief der Glaubenskongregation an die Bischöfe des Weltepiskopats vom 14. September 1994, der von Papst Johannes Paul II bestätigt wurde. – Darin wird ausdrücklich bekräftigt, daß die Gehindertheit solcher Wiederverheiratet-Geschiedener am Kommunionempfang bzw. (obendrein) die Verweigerung (die diese Gehindertheit ja voraussetzt) sich aus der Natur der Sache ergebe, nämlich dem objektiven Zustand der Betroffenen, der dem Willen Gottes bzw. Christi des Herrn klar widerspricht, woran sich die Kirche unaufgebbar gebunden weiß. (Siehe n.4) Unter Nummer 5 wird dann eigens auf das Apostolische Mahnschreiben „Familiaris consortio“ verwiesen, demgemäß die Nichtzulassung Wiederverheiratet-Geschiedener konstante und universale Übung ist, die sich auf die Heilige Schrift selbst stützt. – Heißt dies etwas anderes als: Die Kirche weiß diese Praxis so zwingend mit der göttlichen Offenbarung verbunden und darin begründet, daß ihre Aufgabe Verrat an dieser Offenbarung selbst ist? Und kann dies nicht schwerlich etwas anderes bedeuten, als daß der Satz von der Gehindertheit Wiederverheiratet-Geschiedener am Kommunionempfang eben „de fide divina et catholica“ ist? Eben deshalb, weil er Implikation von in der Offenbarung selbst enthaltenen Prinzipien ist und als solcher unwiderruflich ins Bewußtsein der Kirche getreten ist. Und zunächst einmal liegt dieser Schluß sehr nahe hinsichtlich des Nicht-Dürfens. Es spricht zudem einiges dafür, dies auch für die Nichtzulassung qua gebotene Verweigerung für trotzdem Hinzutretende festzuhalten, ohne dass dies hier eigens reflektiert werden muß. (Vgl. dazu beim hl. Thomas STh III, 80,6; sowie CIC canon 915.)\nVon daher also: Wenn das Lehramt der jüngsten Vergangenheit ein so nachhaltiges non possumus gesprochen hat – zwar in einem formell relativ niederrangigen Dokument, jedoch im vollen Bewusstsein seiner Verpflichtetheit auf Schrift und Tradition –: wie soll dann jetzt aus dem non possumus plötzlich ein, und sei es nur partiales, possumus werden?\nAd hominem – ad rem\nZumal bei solchen, die mein Anliegen nicht teilen, habe ich hier sicher folgenden Einwand zu vergewärtigen: Hier spricht sich doch nur dein dogmatischer Klotzkopf aus, der will, daß alles so bleibt, wie es ist, der nur Angst davor hat, sein Weltbild mit der Kirche ewiger Wahrheiten könne zusammenbrechen! Hast du einmal an die Nöte der Menschen gedacht, über die du dich in deinem sophistisch-gewitzten Plädoyer dafür, daß alles so bleibt, wie es ist, kaltherzig hinwegsetzt? Von der Barmherzigkeit, die Papst Franziskus predigt, hast du selbstgerechter Dogmatiker doch gar nichts verstanden! – „Quid sum miser tunc dicturus?“ Ja, ich will auch Barmherzigkeit, und zwar konkret für mich. Und ich muß gestehen: ich suche mir nicht unbedingt Beichtstühle aus, wo „es rund geht“. Wohl nur wenige von uns (und ich gehöre nicht dazu) hat die Vorsehung davor bewahrt, sich irgendwann in eine mißliche Situation von moralischer Relevanz gebracht zu haben, aus der man nicht so leicht wieder herauskommt. Deshalb urteile und verurteile ich auch nicht. – Sed contra, um erst einmal auf einer Argumentationsebene ad hominem zu bleiben: Was ist mit jenen (Priestern, Theologen, engagierten Laien), die sich bis dato, vielleicht sogar gegen das eine oder andere innere Widerstreben, auf das lehramtliche non possumus eingelassen haben? Und das unter bisweilen großen Opfern und Anfeindungen? Die nicht wissen, wie ihnen geschieht, wenn eine Institution, die ihnen (auch mit Blick auf ihre eigene Seligkeit) letzte Wahrheiten verbindlich auferlegt, jetzt auf einmal aus einem non possumus ein (wenn auch nur partiales) possumus macht? „War ja alles nicht so gemeint.“ Darf ich es einmal vulgär formulieren(?): Was ist das für eine Barmherzigkeit, in deren Namen man so unbarmherzig verarscht wird? (Sit venia istis verbis.)\nAuf der Ad-hominem-Ebene kommen wir also nicht weiter. Und die suggestiv eingesetzte Rede von der Barmherzigkeit ist auch nur auf dieser Ebene angesiedelt. Gerade von daher zeigt sich einmal mehr, was auch nur zu selbstverständlich ist: Maßstab, um den Menschen (nach unseren begrenzten Möglichkeiten) gerecht zu werden, ist und bleibt die Wahrheit: Was ist nach Gottes geoffenbartem Willen in seinen Augen recht oder eben nicht recht? Genau dies ruft der Brief der Glaubenskongregation unter Nummer 3 (ganz zu Anfang) in Erinnerung, wenn er die Hirten mahnt, daß das wahre(!) Verständnis (füreinander) und die echte Barmherzigkeit niemals von der Wahrheit getrennt werden. Und dann stellen sich die Fragen nach den Kriterien; und dann kommen katholische Christen um Schrift – Tradition – Lehramt nicht herum. Oder man stellt das Ganze in Frage … – Wenn die Gerüchte stimmen, daß bestimmte Lösungen oder auch nur Teillösungen zugunsten des Kommunionempfangs Wiederverheiratet-Geschiedener erarbeitet werden, so ist dies auch der Platz, wo einmal knapp das Kohärenzproblem angesprochen werden muß: Wenn nämlich die Lehre von der Unauflöslichkeit unangetastet bleiben soll, wie kann ich dann noch selbstkonsistent vertreten, ab einem bestimmten Zeitpunkt sei es keine Sünde mehr, den Verbindlichkeiten des doch noch bestehenden Ehebandes nicht zu entsprechen? Denn ansonsten kann ein (würdiger und erlaubter) Kommunionempfang aus der Natur der Sache heraus nicht möglich sein. Bedeutete so etwas nicht, die Menschen dazu anzuleiten, von der Wahrheit ihrer Situation in den Augen Gottes abzusehen? Oder denkt man gar blasphemisch an einen Gott, der schielt, der sozusagen dieselbe Situation einerseits mit dem Auge der Wahrheit, andererseits mit dem Auge der Barmherzigkeit betrachtet?\nDas nur zu berechtigte und angezeigte pastorale Umdenken zielt von daher auf Priester, die nicht klerikal-zugeknöpft wie Bürokraten abfertigen (solche gibt es auch bei uns noch oder wieder – und da hat Papst Franziskus schon recht mit seiner Kritik); die aber auch nicht im Gestus bürgerlich-liberaler Souveränität beschwichtigen; sondern die versuchen, redlich und glaubhaft Christi compassio darzustellen, sein Mitleiden mit denen, die es noch nicht über sich bringen, sich der Wahrheit Gottes ganz zu stellen, um zugleich dafür zu werben, den Sprung ins kalte Wasser der Umkehr zu wagen, weil da jemand ist, der auffängt, auch menschlich-greifbar auffängt. Natürlich ist dies eine Riesenfrage nach Gemeinden mit echter evangelistischer Kompetenz … Wo gibt es die?\nWenn man sich jedoch tatsächlich dafür hergäbe, so eine „Lösung“, wie zum Beispiel über Focus angedeutet, zu installieren: Ich meine, die Folgen wären einfach desaströs. Das angedachte Verschuldensprinzip läßt sich bei den heutigen sozialen Verhältnissen nicht durchhalten. Und es nützt auch nichts zu sagen, auch die zugelassenen Wiederverheirateten müßten einen Akt der Buße leisten und auch beichten (denn eigentlich hätten ja auch sie nicht gedurft): Wer, wie ich, in einem dörflichen Kontext aufgewachsen ist, kann sich das Ganze lebhaft ausmalen. Man stelle sich vor, es dürfe jemand aufgrund bischöflichen Urteils, da als unschuldig befunden, wieder zur Kommunion gehen. Unschuldig deshalb, da (sagen wir) sie mit ihren Kindern sitzen gelassen wurde, während er mit seiner Sekretärin durchgebrannt ist. Jetzt wissen aber „die Leute“ (oder glauben zu wissen, was ja reicht), daß sie alles andere als unschuldig war, daß es soweit gekommen ist (hat ihm das Leben schwer gemacht etc.) Und dann werden Schlüsse gezogen: „Die darf wieder gehen, obwohl sie geschieden-wiederverheiratet ist und einiges dafür getan hat, daß ihr Mann abgehauen ist – dann darf mein braver evangelischer Mann doch zehnmal mit zur Kommunion gehen etc. etc.“ Ja, und wenn die Evangelischen (a fortiori) auch „dürfen“ (weil jene dürfen) und die sowieso nicht beichten, dann darf auch Lieschen Müller gehen, ohne vorher brav-katholisch zu beichten. Mit anderen Worten: wir bekämen es mit einem Dominoeffekt zu tun, der die Erfordernisse eines würdigen Kommunionempfanges zu einer leeren dogmatisch-juridischen Postulation werden ließe. Vollends werden ließe: im Prinzip ist es ja schon längst so. Aber dann wären diese Verhältnisse auch kirchenamtlich de facto positiv sanktioniert. – Ganz ohnedies liegt es diesem ebenso ungeklärten wie überbordenden Miserikordismus im Blut, die Erfordernisse der rechten Disposition für den Sakramentenempfang zu überspringen, zumindest teilweise. – Als Resümee: Die für die katholische Lehre ganz typische Verbindung von Rechtfertigung als innerer Heiligung und Sakramentenempfang, die naturgemäß von sittlichen Dispositionen als Entsprechungen zur (im Sakrament) ankommenden heiligenden Gnade nicht absehen kann, würde zur Makulatur. Mit anderen Worten: Man hätte sich vom Konzil von Trient verabschiedet.\nDramatische Konsequenzen ekklesialer Natur\nDie Höchstqualifikation der Sentenz, wonach wiederverheiratete Geschiedene nicht zur Kommunion hintreten dürfen, zur Gewissheit „de fide divina et catholica“, wie ich sie oben zu plausibilisieren gesucht habe, muß man nicht unbedingt mitvollziehen. Jedoch glaube ich, diese Höchstqualifikation als ihrerseits sehr probabel aufgezeigt zu haben; es spricht sehr viel für diesen Verbindlichkeitsgrad. Desungeachtet sind jedoch die Prämissen, aus denen diese Sentenz zwingend folgt, ihrerseits außer jedem Zweifel, jedenfalls für einen lehramtstreuen katholischen Christen: Unauflöslichkeit der Ehe mit strengem Verpflichtungscharakter und Erfordernisse für den würdigen Kommunionempfang. Und dies gilt auch dann, wenn man (mit einigen Theologen) eben nicht beiden Prämissen zuerkennen möchte, (förmliches) Dogma zu sein. Sicher sind sie auf alle Fälle. – Von daher kommt man schlußendlich nicht darum herum, besagte Sentenz (vom Nicht-Kommunizieren-Dürfen selber) wenigstens mit „sententia theologice certa“, wenn nicht mit „sententia fidei proxima“ zu qualifizieren. Es handelt sich um eine unumstößlich sichere Lehre, die man nicht anzweifeln oder relativieren kann, ohne (in welcher Vermittlung auch immer) irgendwann den Glauben selber anzutasten.\nSolches gilt in erster Linie für die Sentenz, wonach Geschieden-Wiederverheiratete nicht kommunizieren dürfen. Auf seine Weise aber auch für die Sentenz, wonach sie zur hl. Kommunion nicht zuzulassen sind (wonach ihnen bei Hinzutritt die hl. Kommunion also zu verweigern ist). Dies schon allein deshalb, weil im Gegenzug die Revokation letzterer Sentenz durch die Entscheidung, sie zuzulassen, nicht nur voraussetzt, sondern eo ipso mitbesagt, daß Geschieden-Wiederverheiratete, als solche genommen, kommunizieren dürfen. – Die (versuchte) Aufhebung oder Relativierung der Norm, wonach Wiederverheiratet-Geschiedene nicht zugelassen werden dürfen, ist von daher eo ipso auch die Bestreitung oder Relativierung der Norm, daß sie nicht hinzutreten dürfen.\nVon daher stellen sich jedoch bedrückend-, ja belastend-unangenehme Fragen, wenn man die Eventualität in Betracht zieht, daß man tatsächlich daran gehen sollte, die besagte Norm des Nicht-Dürfens durch (und sei es partiale) Zulassung Wiederverheiratet-Geschiedener zu relativieren; und zwar mit päpstlichem Segen zu relativieren. Was ist dann mit so einem Papst? – Man kommt nicht umhin: Je mehr sich die Höchstqualifikation „de fide divina et catholica“ probabel machen läßt (und sie läßt sich in hohem Maße), desto mehr ist auch daran zu denken, daß ein Papst, der besagte Norm relativieren will, um ihr dadurch die unbedingte Anerkennung öffentlich zu versagen, dadurch eben zum Häretiker wird. Denn Häretiker ist man dadurch, daß man die Lehrvorlage der Kirche nicht als Norm für den eigenen Glauben anerkennt, dergestalt, daß sich dies nach außen bekundet. Gleich, ob dies wider besseres Wissen und Gewissen („formelle Häresie“) geschieht oder nicht (bloß „materielle“): die sich äußerlich-bekundende Nichtanerkennung der Kirche als Instanz der Glaubensregel, die gegeben ist, sobald man in äußerlich-greifbarer Weise einem Satz die unbedingte Anerkennung verweigert im Wissen, daß er von der Kirche als zu glauben vorgelegt wird, schließt aus der Gemeinschaft der Kirche aus, was für einen Papst bedeutete, daß er des Papstamtes verlustig ginge: ein so genannter papa haereticus ist kein Papst mehr. Allerdings ist auch hier Vorsichtig geboten: So die Annahme, wonach der Satz, daß wiederverheiratete Geschiedene von der Kommuion ausgeschlossen sind, de fide divina et catholica ist, zutrifft, heißt dies offensichtlich noch nicht, daß er in dieser Gewißheitsstufe auch jene Ausdrücklichkeit hat, die mit sich bringt, daß, wer ihn anzweifelt oder relativiert, dies deshalb schon im klaren Bewußtsein tut, daß dieser Satz eben von der Kirche als zum Glauben gehörig gelehrt wird. Von daher läßt die Bekundung der Nichtanerkennung des Satzes als eines unbedingt gültigen nur dann sicher auf Häresie erkennen, wenn ebenso manifest ist, daß sich der Bekundende dessen bewußt ist, daß er damit einen Satz bestreitet, den die Kirche als zum Glauben gehörig lehrt (auch wenn er es vielleicht nicht wahr haben will, daß dem so ist). Wenn er sich nämlich dessen nicht bewußt ist, unterliegt er nur einer „materiellen Häresie“ im bloß weiteren Sinne: diese besagt jene Leugnung eines faktischen (formellen) Dogmas, die gerade nicht die Nichtanerkennung der Lehrvorlage durch die Kirche als Glaubensregel impliziert, da besagte Leugnung auf einem schlichten subsumptiven Fehlurteil beruht (man ist sich nicht dessen bewußt, daß die Kirche solches als zum Glauben gehörig vorlegt). 4)Ausführlich zur Materie: Louis Billot: De Ecclesia Christi I, Rom 1898, 300-314.\nMithin, lange Rede, kurzer Sinn: Im Falle eines Falles – wonach sich der Papst also darauf einließe, Geschieden-Wiederverheiratete (und sei es nur partiell unter bestimten Bedingungen) zur Kommunion zuzulassen – müßte nicht zwingend auf einen häretisch gewordenen Papst erkannt werden. Allein, was entscheidend ist: Die Frage nach dem häretisch gewordenen Papst wäre nicht einfach von der Hand zu weisen. Sie würde sich schon stellen, und wohl auch ziemlich dringlich. Und allein dies reicht doch und wäre tragisch genug. Wir hätten eine massive Verfassungs- und Vertrauenskrise in unserer Kirche!!\nEs ist übereinstimmende Lehre der Theologen, daßs ein häretisch gewordener Papst aufgehört hat, Papst zu sein, Häretiker-Sein und Papst-Sein inkompatibel sind. – Es ist allerdings nicht übereinstimmende Lehre der Theologen, daß der Fall, daß ein Papst zum Häretiker wird (um dadurch zwangsläufig sein Amt zu verlieren), seinerseits möglich ist. Zumindest gewichtige Stimmen halten das für so gut wie ausgeschlossen. Das Wenn-dann ist zwar sicher, aber nicht die Möglichkeit dieses Wenn in sich selber. 5)Dazu ausführlich: Louis Billot: De ecclesia Christi III, Rom 1900, 137-145. – Von Haus aus favorisiere auch ich diese Lehre, und zwar ziemlich entschieden. Macht es dann aber noch Sinn, vor einer Entwicklung zu warnen, die uns beim häretischen Papst landen ließe, wo dies ja schon gar nicht möglich ist? Nun, de fide im Sinne eines formellen Dogmas ist diese Unmöglichkeit nicht; im Unterschied zur Unfehlbarkeit bei Kathedralentscheidungen (beides darf nicht verwechselt werden: ein Papst müßte ja nicht bei einer Kathedralentscheidung zum Häretiker werden, was in der Tat durch das Dogma ausgeschlossen ist). Diese Unmöglichkeit ist also längst nicht so sicher wie der garantierte Ausschluß der Wahrheitsverfehlung bei einer Kathedralentscheidung. Aber davon abgesehen: eine solche Unmöglichkeit besagt ja wie die Unfehlbarkeit, daß mit der ergangenen Verheißung des unbedingt wahrhaftigen Gottes an den heiligen Petrus und seine Nachfolger (cf. Mt 16,18sqq.; Lk 22,32) eben jener Verlauf der nachfolgenden Geschichte des ausgeübten Petrus- und Papstamtes unvereinbar ist, der Glaubensabfall bzw. ultimative Fehlentscheidungen in Glaubensdingen impliziert; was aber gerade einschließt, daß Gott jene Interventionen vorsieht, mit denen er garantiert, daß eben nicht eintritt, was mit dieser ergangenen Verheißung unvereinbar ist (daß nämlich der Papst eine Fehlentscheidung trifft oder vom Glauben abfällt). Und ein bescheidenes Implikat solcher Interventionen kann ja auch der Einwurf eines Theologen aus der hinteren Bank sein. – In diesem Sinne macht es schon Sinn, vor dem Eintritt des Falles eines papa haereticus zu warnen; gleich von welchem Theoriehintergrund man ausgeht.\nSicher: die Szenerie, die ich hier heraufbeschwöre, ist so ungeheuerlich, daß ich noch einmal betonen muß: Über die Rechtgläubigkeit eines Jorge Bergoglio, der jetzt Papst Franziskus ist, maße ich mir kein persönliches Urteil an. Dafür ist die Distanz zu groß und der Informationsstand zu gering und unsicher. – Nur: Es ist aufgrund nicht unbeträchtlicher Faktoren ein bedenklicher Eindruck entstanden, ein Eindruck, der sehr wohl den Argwohn zuläßt, es seien hier Entwicklungen im Gange, die für den Fall, dass sie nicht gestoppt werden, uns mit einer schlimmen Situation von ganz erheblicher Dramatik konfrontieren würden (gleich, ob dieser Fall überhaupt eintreten kann bzw. mit welcher Tragweite). Schlimme Verwerfungen für das Leben der Kirche: welche die Integrität der Verkündigung und sakramentalen Praxis beträfen, aber auch die Sicherheit über ihre rechtmäßige Leitung.\nTrotzdem: Versöhnlicher Ausblick und Appell\nSicher: Eine Sympathieerklärung an Papst Franziskus sind meine Überlegungen gewiß nicht. Nichtsdestotrotz: Meine Einwürfe wollen alles andere, als das Gelingen seines Pontifikates negativ präjudizieren. Nur, um nicht ausufernd zu werden: Der Wert seines Pontifikats entscheidet sich gerade auch daran, ob es ihm gelingt, sein evangelistisches Reformprojekt deutlich gegen den anfangs benannten Reformismus abzugrenzen. Gewiß gibt es, wie auf der CELAM-Rede, Ansätze dazu. Nur, die Grenzziehungen müssen meines Erachtens deutlicher werden. Ein reiner Dynamismus der Barmherzigkeit, der die Grenzen von wahr und falsch, Recht und Unrecht in Gottes Augen (auch dort, wo niemandem direkt „wehgetan“ wird) bagatellisiert, wirkt selbstzerstörerisch. Es muß immer klar sein, daß es die Barmherzigkeit jenes Gottes ist, der unser Nicht-recht-Sein vor ihm, unsere Unheiligkeit nicht leiden mag, der sich – aus Liebe – nicht damit zufrieden gibt, daß wir halb sind oder bleiben, weshalb eine Barmherzigkeit des Kompromisses ihm ein Greuel ist. Gerade hier das Profil einer evangelistischen Pastoral zu schärfen, wäre eine große Chance wie Aufgabe zugleich. – Und es wäre, wenn mir dies so zu sagen erlaubt ist, gerade der Kairos eines eher „linken“ Papstes („links“ im Sinne einer stärkeren Akzentuierung der Orthopraxie gegenüber der Orthodoxie, der Dynamik der Veränderung gegenüber dem Verharren etc.), der falschen Agenda des reformistischen Katholizismus endgültig den Abschied zu geben: indem ein für allemal klar wird, daß eine Reformdynamik aus dem Geiste des Evangeliums (die sehr wohl beträchtlich antiklerikalistische Züge tragen kann) mit besagtem Reformismus einfach nichts zu tun hat: denn in letzterem spricht sich ein Autonomismus aus (Pathos der „Freiheit“), welcher dem Evangelium, das in die unbedingte Ergebung in Gottes Willen ruft, innerlich fremd ist. – Von daher meine ich: Franziskus ist (auch in meiner Sicht) längst nicht gescheitert, aber er steht am Scheideweg: und da gibt es immens viel Hoffnungsvolles, aber auch fürchterlich Abwegiges und Abgründiges.\nBleibt noch die Frage: Für wen habe ich diese Zeilen eigentlich geschrieben? Für den Papst? Na ja, schön wär’s … – Mir ist klar, daß ich mit einer breiten Rezeption nicht rechnen kann. Und so schreibe ich auch nur deshalb, weil mir (noch) nicht bekannt ist, daß sich jemand an ungleich prominenterer Stelle dieses Themas angenommen hätte, dieses für das Leben der Kirche sehr brisanten Themas. Und so setze ich einfach kühn darauf, daß meine Wortmeldung an der einen oder anderen doch nicht so unbedeutsamen Stelle registriert wird, um vielleicht mittelbar etwas zu bewirken. Zum Beispiel wünsche ich mir, daß man auch in den päpstlichen Universitäten zu Rom hie und da Notiz davon nimmt. Gar vereinzelt in der römischen Kurie? Jedenfalls möchte ich alle, die an maßgeblicherer Stelle sitzen und sich der überlieferten Lehre der Kirche verpflichtet wissen, um meine Sorge zu teilen, und die von meiner Wortmeldung Notiz nehmen, ganz dringend auffordern: IHR MÜSST ETWAS SAGEN! Ihr könnt Euch, im Angesicht Gottes, nicht resigniert zurückziehen, um Euch zu gegebener Stunde halt zu arrangieren. Keinesfalls dürft Ihr vorsorglich an Traktaten basteln, die begründen sollen, warum es jetzt trotzdem geht. Ihr müßt jetzt Euren Mund auftun, um zu sagen, daß es nicht, daß es niemals geht!\nAus Anlaß des hohen Festtages ende ich schlicht mit einer kleinen Gebetsanrufung:\nDu Königin, aufgenommen in den Himmel, Königin der Apostel und Mutter der Kirche – bitte für uns und breite Deinen Mantel um uns!\n1. ↑ Siehe nur: Adolphe Tanquerey: Synopsis theologiae dogmaticae II, Rom etc. 131911, 665sq.; Ludwig Ott: Grundriß der katholischen Dogmatik, Bonn 112005, 628 u. 633.\n2. ↑ Was das Zeugnis bewährter scholastischer Theologen angeht: Ich verweise auf Louis Billot: Demnach ist die Wahrheit von der Unauflöslichkeit der geschlossenen und vollzogenen Ehe überhaupt „procul dubio de fide catholica“: De ecclesiae sacramentis 2, Rom 21897, 415. Und Augustinus ruft er als Zeugen dafür an, daß die absolute Unauflöslichkeit der vollzogenen Ehe der Christen auf besonderen Titel hin „dogma eadem fide credendum, qua ipsa creditur matrimonii sacramentalitas“ sei: ibd., 417. Man vgl. auch Eduard Hugon: Tractatus dogmatici Volumen III, Paris 1927, 756sq.\n3. ↑ Zu diesen Ausführungen konsultiere man die einschlägigen Passagen der Manualien zum Verhältnis von göttlichem und katholischen Glauben sowie zu Dogma und Dogmenentwicklung: z.B. Adolphe Tanquerey: Synopsis theologiae dogmaticae I, Rom etc. 131911, 101-116, 152-179; Ludwig Ott: loc. cit., 28-33. Zusätzlich: Karl Rahner: Artikel „Dogma I u. II“, in: LThK2 3, 438-441.\n4. ↑ Ausführlich zur Materie: Louis Billot: De Ecclesia Christi I, Rom 1898, 300-314.\n5. ↑ Dazu ausführlich: Louis Billot: De ecclesia Christi III, Rom 1900, 137-145.\n15. August 2013 um 22:37 Uhr\n„IHR MÜSST ETWAS SAGEN“, fleht der Autor dieses Beitrages. Ich kann dieses flehende Rufen verstehen, ich glaube aber nicht, dass es „erhört“ wird. Sie werden nichts sagen. Sie werden wie seit über 45 Jahren nichts sagen…\n16. August 2013 um 11:39 Uhr\nIch bin Laie, juristisches ist mir von Natur und Profession eher „fremd“,die menschliche Logik funktioniert dafür bei mir um so besser.Die Logik der argumentationskette des Autors kann ich nachvollziehen, gewisse Einschränkungen der nicht praktikablen Lösungsansatzes „Schuldprinzip“.Es gibt sicherlich Kriterien die ruchlos anzuwenden wären, jedoch sehe und anerkenne ich auch die Einwände des Autors.Logisch-stringent ist „Geht Nicht“.Aber hat das ganze überhaupt eine Praktische Relevanz? Ist das ganze nicht nur ein intellektuell-dogmatisches „Beschäftigungskonstrukt“ was mit dem Wirklichkeitsfaktum nicht mal eine 1-prozentige RELEVANZ aufweist.Das Problem wird doch zu 99,99 Prozent faktisch ignoriert.Und wo es formal-juristisch evident erscheint gibt es die Möglichkeit der Ehe-Anullierung.Ich habe selbst eine Ehe-Annullierung durch meine , darf ich eigentlich (Ex)-Frau sagen, weil sie Religionsleherring werden wollte und auch geworden ist.Das ganze war eine juristische Farce, das Urteil kam wie „pragmatisch-barmherzig“ „bestellt“. Kurzform: Sie war bei der Eheschliessung nicht „zurechnungsfähig“ und ich, (der Schuldige) habe Sie in die Ehe „Hinneinvergewaltigt“.Alle „Normalen“ die von dem Urteil Kenntnis bekamen haben nur mit dem Kopf geschüttelt.Für mich steht klar: Juristisch lässt sich ALLES biegen.Wenn dies angebliche Faktum “ war mir gar nicht so bewusst“ so Ehebestandswichtig ist, das müsste ich im Nachhinein die verantwortlichen ? der Ehevorbereitung auf Schadensersatz verklagen.Oder welches Bewusstseins-Protokoll notariell beglaubigt musste erwirkt werden, um im Falle einer (Neu-Heirat) Bestand zu haben.Das ganze ist schlimmer (in der juristischen Konsequenz) wie das Kasperlespiel von Kindern, die Betrachten es als Spiel, was es de facto auch ist.Schauen Sie auf den Fall Mollath.Everything goes – mann braucht nur die richtigen Kontakte, Zeugen, Gutachten,\ndann geschehen noch „Zeichen und Wunder“ und aus GANZ NORMALEN werden\nteuflisch totbringende Monst\n16. August 2013 um 7:38 Uhr\nDie Gelehrten haben ihre Schwierigkeiten mit Papst Franziskus, weil er die Methode der Wissenschaftlichkeit an die zweite Stelle gesetzt hat. ‚Nimm meine Hand und schaue in meine Richtung…‘ ist wichtiger als alles andere geworden. Ein Amtsbruder aus Argentinien nannte es Kohärenz.\nAlso schauen wir gemeinsam mit dem Papst und stellen fest: Die stehen ja alle in Unterwäsche!\n16. August 2013 um 8:02 Uhr\nDanke für diese differenzierte Beobachtung.\nDazu paßt der zufällig gelesen Bericht in der Zeitschrift „Focus“ einer südamerikanischen Witwe eines (suspendierten) katholisches Bischofs, welche mit Papst Franziskus befreundet ist, und wie sie berichtet, auch öfters von ihm angerufen wird. Die Dame behauptet, daß der Papst fest entschlossen sei den Pflichtzölibat abzuschaffen, aber sie ihm dazu geraten habe es vorsichtig anzugehen…\n16. August 2013 um 9:52 Uhr\nNicht nur Gelehrte haben Schwierigkeiten mit diesem Papst. Es geht auch nicht um die Wissenschaftlichkeit sondern, wie der Autor oben ausführte, um die Wahrheit. Die Barmherzigkeit Gottes hat für den, der sie für sich in Anspruch nehmen will auch einen Preis. Nämlich das Einsehen der persönlichen Fehler ( auch Sünden genannt) und den wirklichen Wunsch sich zu bessern ( Umkehr genannt). Wer diesen „Preis“ nicht zahlen will, wird nicht auf die Barmherzigkeit Gottes zählen können und schadet sich selbst, da er sich als Mensch nicht entwickelt.\nWas nun die Frage nach Irrlehren aus dem Vatikan betrifft, so sollten wir uns seit dem VKII darüber nicht wundern.\nIch verweise nur auf die so vehement geforderte Religionsfreiheit.\nDamit ist ja scheinbar nicht mehr gemeint, dass niemand zum wahren Glauben gezwungen werde darf. Das war schon immer so.\nHeute versteht man augenscheinlich darunter, dass der Mensch in der Wahl der Religion frei ist und diese im Laufe seines Lebens auch beliebig wechseln kann.\nSo heißt es im Schreiben Ecclesia In Medio Oriente über die Kirche im Nahen Osten, vom 14. September 2012: „Die Religionsfreiheit ist der Gipfel aller Freiheiten. Sie ist ein heiliges und unveräußerliches Recht. Sie umfasst auf persönlicher wie auf gemeinschaftlicher Ebene sowohl die Freiheit, in religiösen Dingen dem eigenen Gewissen zu folgen, als auch die Freiheit der Religionsausübung. Sie schließt die Freiheit ein, die Religion zu wählen, die man für die wahre hält, und den eigenen Glauben öffentlich zu bekunden.“\nDamit erhält der Irrtum das gleiche Recht wie die Wahrheit. Und in diesen Wahnsinn haben sich die Männer der Kirche freiwillig begeben, da sie auf einen Pius IX., Pius X. und Pius XII. nicht hören wollten. Aber das waren ja auch katholische Päpste.\n16. August 2013 um 11:40 Uhr\nDas Unbehagen, das der Autor schildert, habe ich auch! Aber ich habe es nicht nur wegen F. selbst. Die ganze Situation ist ausgesprochen undurchsichtig, in der F. „Papst“ wurde. Das viele kirchenrechtliche Gepfrimel in dem Aufsatz, verdeckt teilweise die klare Linie. Der Autor verfällt dem zwar nicht, aber es sind genau diese juristischen Haarspaltereien, die vielen in der Kirche den Blick verstellen und sie vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen lassen. Die Ausgeschlossenheit von den Sakramenten liegt bei wiederverheiratet Geschiedenen vor allem anderen daran, dass die Ehe ein sakramentales Zeichen ist! Nicht, weil es schon immer so galt oder irgendwelche feingetüpfelten Paragrafen das so vorgeben, sondern wegen dieses Zeichens dürfen Geschiedene, die in einer anderen Geschlechtsbeziehung leben, nicht zur Kommunion! Es ist das Zeichen der unwiderruflichen Treue Gottes zu uns! Wenn Weiderverheiratete trotz des lebenden legitimen Gemahls zur Kommunion – der „ehelichen“ Vereinigung zwischen dem Glaubenden und Jesus – zugelassen würden, dann würde diese unwiderrufliche Treue Gottes konterkariert. Kein Mensch auf der Welt könnte mehr berührt werden von der Frohbotschaft, wenn die, die sie bezuegen mit ihrem Leben, die Untreue und Widerruflichkeit prakizierten!\nAber gerade an diesem Punkt treten meine Schwierigkeiten auf: auch die Berufung Petri ist unwiderruflich. Man kann nicht auf Widerruf Vater werden – auch nicht geistlicher Vater. Dementsprechend hat das Kirchenrecht stets bestätigt, dass ein Priester immer gültige Sakramente spenden kann, selbst wenn sie nicht mehr legal sein sollten… Nun ist zwar das Papstamt kein Sakrament, wird mancher einwenden. Richtig: aber die Mutterschaft der Muttergottes ist auch keines, so wie Mutterschaft überhaupt kein Sakrament ist und doch eines der stärksten Heilszeichen… Deswegen wird ja verkannt, dass die generelle Berufung der Frau zur Mutterschaft sie mindestens so hoch veranschlagt wie das Priestertum …\n(Fortsetzung..) Mutterschaft ist nicht mehr hintergehbar, auch wenn man zwischendurch am liebsten fortlaufen würde… Was ich sagen will: Für Petrus war kein Ruhestand vorgesehen, so wie für das Mutterssein kein Ruhestand vorgesehen ist!\nBenedikt hat hier auf seine Weise eine unannehmbare Widerruflichkeit der Treue Gottes vorgelebt. Ich liebe ihn, nicht dass mich einer falsch versteht. ich weiß nicht, was ihn in Wirklichkeit bewogen hat, daher will ich seinen Schritt moralisch nicht beurteilen. Aber ich will darauf hinweisen, dass hier etwas aus dem Lot ist, nicht stimmt. Es stimmt schon von benedikt her nicht, aber wir lasten dieses Unbehagen F. an, dem allerdings all der vom Autor vorsichtg, aber sachlich zugewiesene Argwohn auch m.E. zu recht zugewiesen wird. Wenn man für diesen Argwohn in der Blogozese vielerorts der Unfähigkeit zum „sentire cum ecclesia“ geziehen wird, dann ist das ein – mit Verlaub – dummes Gschwätz. Jeder, der 1+1 zusammenzählen kann, muss sehen, dass hier etwas nicht stimmt. Frage ist nur, was genau stimmt hier eigentlich nicht mit F.\nIch befürchte, es wird sich uns so zeigen, dass wir wehklagen. Möge Gott diese meine Befürchtung verhüten!\n„Sie war bei der Eheschliessung nicht „zurechnungsfähig“ und ich, (der Schuldige) habe Sie in die Ehe „Hinneinvergewaltigt“.Alle „Normalen“ die von dem Urteil Kenntnis bekamen haben nur mit dem Kopf geschüttelt.“\nDas ist die Konzilskirche live. Sie ist ein Kind dieser Welt. Ihre Möglichkeiten beschränken sich auf „Verwirrung“ auf allen Fronten. Aber eine Eigenschaft ist ihr nicht zugänglich. Die Generalmobilmachung im Himmel merkt sie erst wenn ihr die Brocken um die Ohren fliegen.\nIrgendwas läuft da schief, es stimmt nicht, wenn man Zeichen und gelehrte Wahrheit zusammen sieht.\nWenn man davon ausgeht, das alle sagen „was Sache ist“ dann gibt es keinen Sinn, was seit dem 11.2 in Rom los ist.\nIch werde einfach das Gefühl nicht los, als werde einem ein wichtiger Teil der Information vorenthalten.\nALso das die damals im dritten Reich sich nicht klar ausgedrückt haben, die deutschen Bischöfe udn auch Pius XII; kann man ja nachvollziehen und man hatte ja das Ergebnis, als die holländischen Bischöfe sich klar äußerten, udn laut dem Zeugnis der Zeitgenossen verstand das auch jeder Katholik.\nNur, das fehlt mir.\nWenn die Kirche so bedroht ist, dass man sich eben nur noch kryptisch ausdrücken kann, gut, aber warum sagt es einem dann keiner???\nDass Gott wirklich u n w i d e r r u f l i c h an uns festhält – trotz allem! – das muss jeder Zeuge Jesu Christi durch sein unwiderrufliches Festhalten am Ehepartner, gleich was passiert ist, selbst dann, wenn man sich von Tisch und Bett trennt, um zu überleben, in seiner ehelichen, sakramentalen Treue ausdrücken. Wir erhalten von Gott Brüder, Schwestern und Mütter in großer Zahl – will sagen: das Reich Gottes flirrt vor Liebe in all diesen geschwisterlichen Beziehungen, die uns geschenkt werden, wenn wir dafür offen sind und mit Gottes Hilfe Herren über unsere Triebe werden.\nIch will jeden ermutigen, der in seiner Ehe scheitert: das ist nicht das Eldorado der Liebe und Freundschaft, die Ehe. Sie kann es sein, und ich freue mich, wenn es mir geschenkt wird, aber wenn nicht, sind da die geliebten Geschwister, die mich nicht einsam lassen.\nAußerdem ist die Stoßrichtugn auch bei der gescheiterten Ehe, dass man – wenn man wirklich in der Liebe Christi verankert ist – auch wieder zusammenfinden könnte…\nLehrt uns die Kirche das derzeit? Hat F. dazu schon mal was gesagt? O, es ist niederschmetternd!\nDer Autor sagt: SAGT ETWAS!\nJa, es ist heute notwendig, dass die, die gar nicht in erster Linie zum Lehren berufen sind, durch prophetisches Reden das Lehramt ersetzen, so wie einst Katharina von Siena. Ja, es sind heute kleine Priester und prophetische Laien, die den Part erfüllen.\n16. August 2013 um 18:57 Uhr\nDr. Obenauer spürt selbst, in welche Sackgasse seine rein in sich ruhende dogmatische Theologie ihn hineingeführt hat – und nun kommt er nicht wieder raus. Als einzige Lösung bleibt der Häresieverdacht. Diese Dogmatik nimmt weder die Exegese der letzten hundert Jahre ernst noch setzt sie sich mit den philosophischen Strömungen der letzten hundert Jahre – speziell der Erkenntnistheorie – ernsthaft auseinander – geschweige denn mit den Humanwissenschaften. Wer so in den Wald hineinruft bekommt verständlicherweise keine Antwort.\nWeder „die“ Exegese (bzw. agnostisch-immanentistische Pseudoexegese) der letzten hundert Jahre, noch irgendwelche „philosophische“ Strömungen, noch sonstige „wissenschaftliche Erkenntnisse“ können etwas daran ändern, daß die Unauflöslichkeit der sakramental geschlossenen und vollzogenen Ehe Dogma ist. Wer ein Dogma formell leugnet, befindet sich außerhalb der Kirche – dies gilt auch für einen Papst, der in einem solchen Falle seines Amtes verlustig ginge.\nNiemand wird übrigens so naiv sein, zu meinen, daß z.B. das Kardinalskollegium insgesamt es hinnehmen würde, wenn -quod Deus avertat- Papst Franziskus so ganz nebenbei die Unauflöslichkeit der Ehe (bzw. der sich aus ihr ergebenden Konsequenzen) formell leugnen würde, und sei es „aus Barmherzigkeit“. Man fragt sich ohnehin, was das ganze Gerede über „Barmherzigkeit“ in diesem Zusammenhang bedeuten soll. Soll die Spendung der Kommunion an Konkubinäre – und genau darum handelt es sich- etwa ein Akt der Barmherzigkeit sein? In der Fronleichnamssequenz heißt es von der hl. Kommunion : „Mors est malis, vita bonis.“ Die tödliche „Barmherzigkeit“ der modernistischen Häretiker verwechselt eben ständig Wohlfühlen mit Wohlsein. Echte pastorale Barmherzigkeit besteht darin, denjenigen, die sich nach oft tragischen Schicksalen in einer schwer sündhaften Lebenssituation befinden, dort herauszuhelfen. Ein wirklicher Seelsorger geht den verlorenen Schafen und befreit sie aus den Dornen, auch wenn er sich dabei blutige Hände holt. Nicht so die modernistischen Apostaten: Für sie gibt es keine verlorenen Schafe, die hat man „exegetisch“ , „humanwissenschaftlich“ usw. weg-bewiesen. Und so kann man dann die heilige Kommunion nach Art eines Scherzartikels behandeln – „Wer will noch mal. wer hat noch nicht?“ – Das macht keine Mühe, man ist populär und seiner fetten Pründe sicher. Wunderbar! Bis man eines Tages – auch Modernisten sind sterblich- demjenigen begegnet, der gesagt hat: „Wer einem dieser Kleinen Ärgernis gibt….“\n16. August 2013 um 19:13 Uhr\nDass viele sich mit den Veränderungen in der Kirche schwer tun, kann ich verstehen. Ein Kernproblem ist weniger das VII, sondern der vielbeschworene und immer „rechthabende“ Geist des Konzils, der das Konzil nicht mehr umsetzte, sondern den falschverstanden Geist des Konzils, von dem Paul VI einst sagte, dass der Rauch Satans in die Kirche eingedrungen sei. Benedikt mahnte die Kontinuität an. Und genau an diesem Punkt sagten sie ihm viele der Kardinäle das berühmte „non serviam“. Bergoglio war einer der ersten, weil ihm die Regensbuger Rede nicht gefiel. Nur ein deutscher Bischof verteidigte ihn spontan in der „causa Williamson“!!! Selbst die Getreuen verließen ihn in der Not. Benedikt wollte den Pfarrer von Ars zum Patron der Priester erheben, alles war vorbereitet, aber der zuständige Kardinal hatte das „mutu proprio“ nicht vorbereitet oder übergeben. Die bedauernswerte Liste mit dem „non serviam“ ist viel länger und geht bis zur Todesdrohung und Vatileaks sowie der Erkenntnis, dass im Vatikan eine Homolobby seine Arbeit hintertreibt. An dieser Stelle frage ich mich, wie frei war B XVI in seiner Rücktritsentscheidung? Und wenn dem so wäre, wie kanonisch ist die anschließende Wahl? Vor dem Hintergrund begreifen wir, dass wir noch viel weniger die Zusammenhänge verstehen als vorher, dass wir die Reden unseres Papste, Perlen genannt, nicht verstehen, weil sie erklärungswürdige Sachverhalte nicht erklären und an schwarz-weiß-Malerei erinnern. Nicht die Inhalte, sondern die Schlagzeilen beeindrucken die uninformierte Öffentlichkeit und manchen Theologen, der Inhalt nicht hinterfragt und sich nur an der öffentlichen Rezeption erfreut. Es bleibt die Frage, wo führt F die Kirche hin. Betreibt er eine Restauration oder den Abbruch? Diese Frage betrifft alle Felder der päpstlichen Tätigkeit.\nNoch sehe ich nur Nebel.\nBeten wir für die hl. Kirche.\n17. August 2013 um 8:12 Uhr\nEs ist ganz klar festzustellen: Die katholische Kirche lehrt mit ihrer ganzen Autorität, definitiv, verbindlich, dass die gültig geschlossene Ehe ein Sakrament ist, dass sie unauflöslich ist. Ein geschiedener Katholik, der eine neue Ehe schließt, lebt in der Todsünde, befindet sich nicht mehr im Gnadenstand. Auch wenn seine Gründe subjektiv noch so verständlich sind, wenn nach rein humanen Gesichtspunkten seine Entscheidung nicht anfechtbar, sondern sehr leicht nachvollziehbar ist.\nEr muss deshalb vom Kommunionempfang ausgeschlossen bleiben bis zu dem Zeitpunkt, bis er wieder nach der kirchlichen Lehre lebt.\nEs handelt sich mal wieder um einen „typischen Obenauer-Aufsatz“: Klar erkennt er die Gefahr, mit Recht warnt er dringend. Doch dann dreht und wendet er sich wieder, statt es deutlich zu sagen: Wenn Franziskus I. das zulässt, sitzt auf dem Stuhl Petri ein Häretiker. Dann gibt es – nach diesem Papst – keine verbindliche, definitive katholische Lehre mehr. Dann ist alles verhandelbar. Der Wahrheitsanspruch der katholischen Kirche ist dann dahin, das menschliche Wohlfühlen ist das oberste Prinzip…\nWas für ein Gottesbild. Der Glaube wird zur Benutzungsordnung und Gott zum Buchhalter, der die Einhaltung akribisch kontrolliert. Da gibt es nur Entweder-Oder, schwarz oder weiß, links oder rechts. Und Sie, zeitlos, definieren was katholisch ist und was nicht, wer Häretiker ist und wer nicht. Wie soll das funktionieren?\n17. August 2013 um 21:43 Uhr\nWas für ein Gottesbild! Der Glaube wird zu einem unverbindlichen Gefühl und Gott bestenfalls zum nach Maßgabe der jeweils neuesten „humanwissenschatlichen“ „Erkenntnis“ geduldeten gutmütig-trottelhaften Erfüllungsgehilfen, der weder willens noch imstande ist, den Menschen seinen Willen (und damit den Weg zu ihrem Glück!) unmißverständlich mitzuteilen. Da gibt es nur Relatives, ganz prinzipiell, und aus der Tatsache, daß die meisten Menschen weder große Heilige noch schwere Verbrecher sind, wird mit verblüffender Pseudo-Logik die Nichtexistenz einer objektiven Moral gefolgert. Es wird eben messerscharf der Schluß gezogen, daß, weil die meisten Menschen weder ganz „links“ noch ganz „rechts“ stehen, „links“ und „rechts“ inexistent sind. „Gut“ und „Böse“ – nein, das sind Kategorien kleinlicher Buchhalter, über die wir natürlich längst hinaus sind!\nDaß der proportionalistische Schwachsinn der modernistischen Pseudo-Moralisten nicht funktionieren kann, ist evident. Ehrlicher wäre es ohnehin, einfach zu sagen: „Es gibt keine Moral“, oder, in Abwandlung eines bekannten Diktums der jüngeren deutschen Geschichte: „Gut ist, was der Spaß-Gesellschaft nützt, schlecht, was ihr schadet.“ Und damit wäre natürlich die unauflösliche Ehe nur so lange unauflöslich, wie es einem gefällt.\nSchließlich: Unabhängig von dem, was bestimmte Leser hier äußern: Es gibt tatsächlich eine objektiv erkennbare, katholische Glaubenslehre – der Denzinger z.B. ist, auch wenn Robert ihn dafür halten mag, keine Zusammenstellung von Arbeitshypothesen!\n18. August 2013 um 8:19 Uhr\nVielen Dank, Antifebronius !\nWarum so aufgeregt, antifebronius?\nDer Denzinger ist ein hilfreiches Kompendium der Glaubensbekenntnisse und der kirchlichen Lehrentscheidungen. Mehr ist er allerdings nicht. „Norma normans non normata“ ist für jeden Christen nach kirchlicher Lehre die Hl. Schrift.\nDas Problem ist doch folgendes: Sie lesen im Denzinger z.B. das große Glaubensbekenntis, das wir auch in der Hl. Messe beten. Da heißt es über Christus: Gott von Gott, Licht vom Licht, wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt nicht geschaffen, eines Wesens mit dem Vater.“ Das sind fundamentale Bekenntnisse. Warum hat die Kirche im 5. Jahrhundert gerade diese Worte gewählt? Welches Besondere des christlichen Glaubens wollte man sicherstellen? Wogegen sich abgrenzen? Was ist der historische Kontext? Um diese Worte richtig verstehen und einordnen zu können – z.B. „gezeugt, nicht geschaffen“ – muss ich versuchen, tief in das Denken und rel. Empfinden der Menschen damals einzutauchen. Dabei muss ich quasi einen Graben von 1500 Jahren überbrücken. Darüber finden Sie im Denziger so gut wie nichts. Sie finden nur die Endergebnisse. Quasi die Verkehrsschilder, die die Kirche an bestimmten Punkten der Geschichte aufgestellt hat, um die Richtung zu weisen. Der Denzinger kommt mir vor wie ein großer Raum, wo alle diese Verkehrschilder aufbewahrt sind. Ihrer Bedeutung komme ich aber nur nahe, wenn ich sie an der Stelle sehe, wo sie einmal gestanden haben. Wenn ich sie also von ihrem „Sitz im Leben“ her verstehe. Sonst laufe ich Gefahr, sie von unserem heutigen Verständnis her zu verstehen – und damit sicher mißzuverstehen. Es ist das Problem der Hermeneutik, das sich hier stellt. Aber anders hat der liebe Gott unseren Verstand nicht geschaffen.\nIm übrigen: Nach alter Lehre ist für den Christen die Hl. Schrift „norma normans non normata“, nicht der Denziger.


News - Die Zeit: "Wir müssen den Patienten anlügen" | www.krankenschwester.de\nNews Die Zeit: "Wir müssen den Patienten anlügen"\nFür unter 2.000 Euro im Monat pflegt sie kranke Menschen. Doch dankbar dafür sind oft weder Patientinnen noch Chefs. Das anonyme Gehaltsprotokoll einer Krankenpflegerin...\n"In der Nacht bereite ich die Medikamente nach Anweisung der Ärzte für die Patientinnen und Patienten vor, das macht mir mit am meisten Spaß. Auch wenn wir dafür da sind, das auszuführen, was ein Arzt uns aufträgt, hinterfrage ich häufig deren Entscheidung."\nAuch wenn ich durchaus einigen der im Artikel geschilderten Umstände zustimmen muß - aber solche dämlichen Statements/Aussagen sind schlichtweg in ihrer Pauschalität falsch und zementieren nur weiter das Bild der Profession Pflege in der Gesellschaft fest.\nHerzlichen Dank auch, Kollegin!\nReaktionen: novalgin, supetrosu und Bachstelze\nDer Artikel hat leider etwas viel von einem Schulaufsatz.\nDa hat der Praktikumsbericht meines Sohnes in der 9.Klasse mehr Professionalität ausgestrahlt.\nSchade, leider mangelhaft.\nReaktionen: novalgin, supetrosu und Martin H.\nDa kannste den Leuten erzählen was du willst und hervorheben, dass Pflege eine eigene Profession komplett losgelöst der Medizin ist... Und dann kommt wieder so ein Artikel hinterher.\nInteressant finde ich dann auch den Satz der danach folgt, in dem sich die Autorin sich scheinbar damit brüstet, Ärzte korrigieren zu können... Ansonsten können sie die Sachen (Medikamente in der Dosierung) ja ohne sie machen.\nKeine Prophylaxen, keine Angehörigen Arbeit. Nicht mal der obligatorische Verbandswechsel fällt in diesem Artikel statt. Aber das plakative waschen (was wichtig ist für Wohlbefinden und Genesung) macht ihr besonders viel Spaß (was ok und toll ist). Aber ein typischer Bericht über diesen Beruf, der jeden der diesen liest denken lässt:" Also wenn das alles ist, macht mal nicht so nen hehl aus eurem Schei*".\nReaktionen: novalgin, Resigniert und Martin H.


Tauferinnerung (Familiengottesdienst) Süderhastedt - PDF Kostenfreier Download\nDownload "Tauferinnerung (Familiengottesdienst) Süderhastedt"\n1 Tauferinnerung (Familiengottesdienst) Süderhastedt Die Erfahrung die ich mit Familiengottesdiensten gemacht habe ist die: Kinder und Eltern sagen, Gottesdienst das ist nichts für uns. Dafür sind wir zu laut. Die Senioren sagen: Familiengottesdienst, das ist ja was für die Kinder und sonst noch Eltern. Das ist mir zu laut, oder da habe ich keinen Platz. (Einblendung Bild: DANSJE) Das stimmt nicht. Wenn wir einen Familiengottesdienst machen dann sind alle eingeladen. Sonst ist es keine Familie. Hier in der Kirche im Gottesdienst sollen ALLE zusammenkommen! Wir haben heute einen starken Spruch auf dem Gottesdienstplakat: (GODIPLAKAT) Familie ist wo Leben beginnt und Liebe niemals endet! Von wem dieser Spruch stammt ist mir nicht bekannt, auf jeden Fall nicht aus der Bibel. Gehen wir mal davon aus, er stimmt. Immerhin begeistert er viele Menschen, man kann ihn auf Karten und Tapeten bekommen. Familie das ist den meisten Menschen sehr wichtig. In der Familie beginnt das Leben. Liebe Kinder damit seid ihr gemeint! Ihr startet gerade so richtig ins Leben durch! Liebe die niemals endet. Ist das Familie? Wenn man sich die Scheidungszahlen anguckt, denkt man stimmt nicht. Aber hören Eltern auf ihre Kinder zu lieben? Nicht einmal die Pubertät schafft das. Familie sollte mein Zuhause sein. Ein Ort an dem ich geliebt bin und meinen Platz habe. Aber irgendwann werden die Kinder groß. Es gilt die eigene Familie zu gründen. Es gilt den Platz im Leben zu finden. Am besten bevor die Zeit kommt, wenn die eigenen Eltern auf einmal deine Hilfe brauchen! Dann stehst du auf einmal selber vor Problemen, die du nicht lösen kannst. Wer oder was gibt dir dann Halt? Familie? Gott sagt dir, es gibt einen Platz an dem du immer zuhause sein kannst. Einen Vater der immer für dich da ist. Der wird nicht zu alt. Der ist nicht wegen Scheidung auf einmal weg. Der ist auch noch für dich da, wenn du Senior wirst und auf deine eigenen Kinder angewiesen bist. Wir haben es in der Lesung gehört: Gott schickt seinen eigenen Sohn um uns zu retten. Wir sind für ihn seine Kinder. Gott möchte Kontakt zu uns. Er möchte uns in seiner\n2 2 Familie haben! Er hat uns so sehr lieb, das er absolut zu uns steht es sei denn wir haben keine Lust auf unseren Vater! Gott selber ist die Liebe. Wenn wir lesen: Familie ist, wo Leben beginnt und Liebe niemals endet, dann geht das nur mit Gott. Gott ist die Liebe, er hat sie erfunden. Alle Liebe hier hört einmal auf. Liebe kann zerbrechen. Aber Gottes Liebe niemals!!! Wir sind nicht mehr fremd für Gott, sondern Gottes Hausgenossen!!! Das wurde vorgelesen! Wir haben ein Zuhause bei Gott! Und Jesus Christus will uns abholen und den Weg ins Haus zeigen. Die meisten Menschen mit denen wir zusammenleben nehmen dieses Angebot Gottes gar nicht an. Sie sagen: Nein, ich wohne lieber in meinem Haus, ich brauche niemand. Das ist sehr traurig. Das ist ein großer Verlust. Wir kennen das heute ganz gut: Scheidung und das Kind ist alle 2 Wochen bei Papa. Es ist schrecklich für einen Vater wenn das Kind ihm immer fremder wird und irgendwann gar nicht mehr kommt. So machen es sehr viele Menschen mit Gott! Familie ist wo Leben beginnt. Das Leben mit Gott in seiner Familie beginnt mit der Taufe. Gott legt das kindliche Vertrauen den Glauben in uns. Jesus hat uns gesagt: Wenn ihr nicht glaubt wie die Kinder, dann kommt ihr nicht in den Himmel in Gottes Haus. Unser Wissenschaftsglaube, unsere Klugheit und Überheblichkeit sagt uns: ich brauche Gott nicht. Gott ist doch Quatsch. Aber: In der Taufe beginnt Gottes Familie. Liebe Kinder habt ihr das gehört? Wir Erwachsenen können von euch lernen: Einfach vertrauen und einfach gerne bei Papa und Mama sein. Das wünscht sich Gott. Zu einfach für viele. Kinder, jetzt kommt eine Geschichte, die ist ganz besonders für euch! Aber die Erwachsenen werden sie auch verstehen. Es gibt nur eine einzige Geschichte aus der Kindheit von Jesus. Zwischen seinem 1. und seinem 30. Lebensjahr ist es der einzige Bericht! Als Jesus 12 Jahre alt war, da war er für die Juden, also für sein Volk ein ganzer Jude. Religionsmündig jetzt verstehen es auch die Erwachsenen. So wie bei uns ein Konfirmand mit 14 Jahren. Einmal im Jahr zogen etwa Juden nach Jerusalem und feierten das Passahfest. Eine Woche lang feiern!\n3 3 Das Passahfest war größer und wichtiger als Weihnachten oder unser Kirchentag! Joseph und Maria gingen auch. Sie nahmen Jesus mit. Das war klasse! Endlich mal aus dem kleinen Ort Nazareth raus. (NAZARETH) Für euch Kinder: das ist so wie wenn man das ganze Jahr über in Kleinrade sitzt und dann geht es drei Tage lang Karussell fahren auf der Pfingstfete in Albersdorf! Was dort genau los war, kann ich euch jetzt nicht sagen. Das Spannende geschah erst, als das große Fest um war. Joseph und Maria waren mit allen Verwandten da. Die Familien waren damals sehr groß. Man machte sich zu Fuß auf den langen Heimweg. Wie das so ist beim Wandern, gab es kleine Gruppen mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten. Joseph und Maria sahen Jesus nicht. Aber sie dachten, der wird schon bei den Verwandten mitlaufen. Wisst ihr, Jesus war ein außergewöhnliches Kind. Er gehorchte seinen Eltern. Sie hatten praktisch keine Probleme mit ihm. Deswegen vertrauten sie ihm sehr. Habt ihr das gehört Kinder? Das ist ein Geheimtipp: je gehorsamer ihr seid, desto mehr erlauben einem die meisten Eltern. Bei den Pfadfindern machen wir das auch so. Da sollen die Kinder schon ganz viel selber machen. Also wenn ihr was nicht dürft: versucht mal das Vertrauen eurer Eltern zu gewinnen. Sie sahen Jesus nicht, dachten aber, der macht das schon. Nach einer Tagesreise sammelte sich die große Familie an einem ausgemachten Ruheplatz und schlug das Nachtlager auf. Da merkten Joseph und Maria: Jesus ist weg!!! Am nächsten Morgen gingen sie wieder zurück nach Jerusalem. Eine Tagesreise zurück um Jesus zu suchen. (JERUSALEM) Jerusalem hatte damals Einwohner! Das ist fast halb Dithmarschen! Sie suchten einen ganzen Tag lang die Stadt ab. Kinder, könnt ihr euch vorstellen was für eine Angst Joseph und Maria hatten? Was wenn Jesus verlorengegangen war? Wer von euch hat sich schon einmal in der Stadt verlaufen? Hattet ihr da nicht auch Angst? Wo war Jesus? Endlich fanden sie ihn. Er saß im Tempel! (TEMPEL) Der Tempel war das Haus Gottes. Sowas wie eine Kirche, aber viel größer und es gab nur einen Tempel auf der Welt.\n4 4 Dort waren Hallen wo Lehrer saßen und den Menschen die Bibel erklärten. Da saß Jesus dabei und hörte gespannt zu und diskutierte munter mit. BILD Na ihr Kinder? Merkt ihr? Jesus hat sich sehr für Gott interessiert. Er wusste wohl schon, dass er Gottes Sohn war. Dass Gott mit seinem Leben was ganz Dolles vorhatte. BILD Er wusste richtig viel über Gott. Und die Lehrer und anderen Erwachsenen waren total baff wenn sie ihn reden hörten. Er stellte so kluge Fragen. Wenn man ihn fragte, dann merkte man, dass er Gott ganz anders verstand. Viel besser als andere Leute. Er wusste was die Geschichten aus der Bibel uns sagen wollen. BILD Aber er war auch kein Prahlhans. Er wollte so gerne mehr von Gott wissen. Wisst ihr warum? Gleich werdet ihr es erfahren. BILD Als Maria und Joseph ihn dort sitzen sahen, waren sie wie vor den Kopf geschlagen. Dort saß er. Ganz so als wäre alles in Ordnung! Maria stürzte auf ihn zu: Mein Sohn, warum hast du das mir und deinem Vater angetan? Wir haben dich ganz verzweifelt gesucht, mit Schmerzen vor Angst!!! Wie konntest du nur! Oh, oh, denkt ihr jetzt. Jetzt bekommt er aber richtig Ärger. So mit Hausarrest und so. Hoffentlich findet er eine gute Ausrede. Jesus war ganz erstaunt. Er war sich nicht bewusst, dass er irgendwas Schlimmes getan hätte. Er fragte: Warum habt ihr mich denn gesucht? Ja wisst ihr denn nicht, dass ich bei meinem Vater sein muß? Er meinte Gott damit, seinen Vater im Himmel. Das war keine faule Ausrede. Das war der Glaube eines Christen! Die Erwachsenen verstanden das nicht was er sagte. Für Jesus war alles sonnenklar! Hier ist das Haus Gottes. Ich bin sein Kind. Also gehöre ich doch hierher. Hier bin ich doch richtig. Ich bin gerne bei meinem Vater. Ich höre gerne was von meinem Vater. Mein Vater hat mich doch lieb. Liebe Kinder Jesus hat total recht damit. Gott freut sich auch wenn ihr in den Kindergottesdienst, zu den Pfadfindern oder hier in den Erwachsenengottesdienst geht, weil dort auch euer Vater im Himmel ist. Nur bitte sagt euren Eltern Bescheid! Jesus sah dann auch ein, dass er ihnen Angst gemacht hatte. Von da ab war er ihnen sehr gehorsam steht in der Bibel. Was glaubt ihr Kinder, wo steht in Süderhastedt das Haus Gottes? (KIRCHE)\n5 5 Gott möchte, das wir zu seiner Familie gehören und in sein Haus kommen. Nur ein Tag in der Woche reicht ihm schon. Der Sonntag. Hier ist für jeden Platz. Hier möchte Gott euch nahe sein! (BILD DANSJE) Macht nicht den Fehler und sagt: Kirche finde ich langweilig und kalt, die Nase vom Gemeindepädagogen und dem Pastor passt mir nicht, die Bibel ist ein Märchenbuch usw. Dann verpasst ihr was! Ihr verpasst euren Vater im Himmel. Um den geht es! Ihr seid bei ihm zuhause. Jeder einzelne, egal wie alt, egal wie groß oder klein. Wo Menschen Gott ernst nehmen und mit ihm leben wollen. Da wird Kirche für sie zu dem, was auf diesem Bild zu lesen ist: (BILD) Kirche ist kein Verein, dem man beitritt, sondern eine Familie der man angehört. Ein Zuhause, in dem man geliebt wird, und ein Krankenhaus, in dem man geheilt wird. Ob Kirche das für euch Kinder wird, oder für euch Erwachsene, das hängt nicht von der Kirche ab, sondern von euch! Herzliche Einladung in dein Zuhause! Amen.


ツKurzzeitpflege in Landau in der Pfalz: Top 10 Anbieter | 2022\nKurzzeitpflege-Anbieter mit den besten Kunden-Bewertungen in Landau in der Pfalz\nKurzzeitpflege-Anbieter in Landau in der Pfalz\nKurzzeitpflege oder Verhinderungspflege in Landau in der Pfalz beschreiben die Betreuung von Pflegebedürftigen, für eine vorübergehende Zeitspanne von nicht länger als 4 Wochen pro Jahr, welche stationär beziehungsweise ambulant durchgeführt wird. Eine Kurzzeitpflege beziehungsweise eine Verhinderungspflege kann nützlich sein, wenn nach etwa einer stationären Behandlung ein größerer Pflegebedarf besteht als sonst, bzw. falls betreuende Verwandte eine Atempause benötigen.\nFinden Sie Entspannung und Pflege in Landau in der Pfalz\nDer Ort Landau in der Pfalz in Rheinland-Pfalz, verfügt insgesamt über eine Fläche von 82,96 Quadratkilometern und bietet 43.957 Bürgern einen Ort zum Leben. Die fröhliche und angenehme Lebensart der Bewohner von Landau in der Pfalz bedingen eine angenehme kulturelle Vielfalt in der ganzen Stadt. Um sich in einer neuen Umgebung geschwind rundum wohlzufühlen, sollte man schnellstmöglich einen neuen Haarschneider des Vertrauens finden. In Landau in der Pfalz ist in diesem Punkt das Friseurgeschäft "Friseur XTreme" zu nennen. Die besonders gelernten Mitarbeiter zaubern mit ihrem Geschick jedem Kunden ein Lächeln in das Gesicht. Jede Gegend hat ihre eigenen besonderen Charakteristiken, und in Landau in der Pfalz ist eines der denkwürdigsten Wahrzeichen die alte Kapelle "Evangelische Kirche", die man als eben solches in jedem Fall besuchen sollte.\nEine Kurzzeit- oder Verhinderungspflege ist die ideale Lösung, falls es Ihnen an Zeit mangelt\nFalls es darum geht, Pflegeangebote für den Herbst des Lebens zu finden, gehört die entzückende Ortschaft zu den beliebtesten Plätzen in der gesamten Umgebung. Die Zahlung von Rentenversicherungsbeiträgen für die pflegende Person, wird während der Beanspruchung einer Kurzzeitpflege gestoppt. Während der Inanspruchnahme einer Verhinderungspflege, wird das Pflegegeld bis zum halben Teil der regulär gezahlten Beträge gewährt. Sollte ein Verwandter bis maximal 2. Grades die Verhinderungspflege durchführen, so bildet das eine Abweichung, bei welcher lediglich die belegten Aufwendungen auszugleichen sind. Wissenswert ist es nebenbei bemerkt außerdem, dass die Höchstsumme für die Finanzierung einer Kurzzeitpflege durch die Pflegeversicherung, unabhängig von der jeweiligen Pflegestufe von Pflegebedürftigen ist.\nSie suchen eine Kurzzeit- bzw. Verhinderungspflege? Wir beraten Sie sehr gern!\nAuf unserer Internetpräsenz finden Sie drei professionelle Dienstleister für Kurzzeitpflege oder Verhinderungspflege, insofern eine vorübergehende stellvertretende Pflege in Landau in der Pfalz und in der Nähe erforderlich sein sollte. Träger von Pflegeeinrichtungen sind für den vorschriftsmäßigen Betrieb von ambulanten und stationären Pflegeeinrichtungen zuständig. Ihre Aufgabe ist es dementsprechend, Pflegekräfte und Sachmittel bereitzustellen, sowie für sämtliche Ausgaben aufzukommen. Zu den geläufigsten Betreibern in der Republik gehören dabei beispielsweise die Diakonie oder die Arbeiterwohlfahrt. Da sich vor allem Menschen mit zum Beispiel Demenzerkrankungen ausgesprochen wohlfühlen müssen, bemühen sich zahlreiche Pflegeeinrichtungen darum, dies zu gewährleisten. Alle Senioren können sich den verschiedensten Tätigkeiten zuwenden und erfahren durch das geschulte Pflegepersonal gute Unterstützung. Gern möchten wir Sie bei der Suche mit allen uns zur Verfügung stehenden Kräften unterstützen. Ganz egal ob Sie an Verhinderungspflege, einem Seniorenheim oder einer Seniorenresidenz interessiert sind.


Vernissage „Das klinische Bild – Kunst beflügelt Genesung“ › Muthesius Kunsthochschule\nAm 25. April um 17 Uhr eröffnet die Ausstellung „Das klinische Bild – Kunst beflügelt Genesung“ in der Medizin- und Pharmaziehistorischen Sammlung Kiel. Die ausstellenden Studierenden und Absolvent*innen der Muthesius Kunsthochschule setzen sich in ihren Fotografien, Installationen und bildnerischen Arbeiten mit der Frage auseinander, wie Kunst Genesungsprozesse unterstützt. Ihre Werke sind im Rahmen eines Wettbewerbs für Kunst und Gestaltung in den neuen Klinikgebäuden des Universitätsklinikums Schleswig- Holstein (UKSH) in Kiel und Lübeck entstanden. Im Herbst 2018 haben das UKSH und die Muthesius Kunsthochschule eine strategische Zusammenarbeit beschlossen, die in den kommenden Jahren den Neubau des UKSH mit gestalterischen und künstlerischen Elementen bereichern soll. Der Wettbewerb, ausgerufen von UKSH und Muthesius Transferpark, dem Kompetenzzentrum der Hochschule, war Auftakt dieser Kooperation. Einige ausgewählte Werke werden ihren Platz in den Räumlichkeiten des Neubaus finden.\nDi–Fr 10.00 –16.00\n18.04.2019 • Ausstellungen, Medieninformationen\n> CREATIVE IN BETWEEN – das FSJ Kult ...


Just4Men: Artikel - Campingurlaub\nHOME > ARTIKEL > Campingurlaub SHOPOutfitsAccessoiresAnzügeBademäntel/-tücherBademodenBrillenGeldbörsen/EtuisGürtelHandschuheHemdenHosenJackenJeansKombinationenKrawattenMäntelMützen/Caps/HüteNachtwäschePolo-ShirtsPulloverSakkos/BlazerSchalsSchmuckSchuheSockenSportTaschen/GepäckT-ShirtsUhrenUnterwäscheSALESMAGAZINStil-LexikonDresscodeTrendsWho is who\nCampingurlaubMit gutem Beispiel voranSie entscheiden sich dieses Jahr bewusst gegen Wellness- und Hotelurlaub und für Camping? Dann drücken wir Ihnen die Daumen, dass das Wetter mitspielt. Allerdings sind zweiteilige Campinganzüge aus schimmerndem Polyester definitiv ein Relikt aus den Achtziger Jahren und auch wenn Sie diese in Verbindung mit Adiletten für Retro-Schick halten, müssen wir an der Stelle die Notbremse ziehen. Camping bedeutet nicht gleich Mut zur Hässlichkeit!\nZugegeben, gerade mit Kindern bietet sich ein Campingurlaub an, da diese den ganzen Tag im Freien toben können und immer ein (wenn es gut geht: fremdes) elterliches Augenpaar nach ihnen schaut. Auch die Motorradtour mit den Jungs ist erst dann komplett, wenn Mann nach einer Tour über Serpentinen und Bergpässe am Abend bei Dosenbier um ein Lagerfeuer vor klammnassen Zelten sitzt. Ja, das ist echter Männerurlaub. Damit Sie nur noch packen aber nicht mehr planen müssen, gibt es Just4Men.de.Das ewige Platzproblem im Campingurlaub:Der Laie denkt jetzt: Wo herrscht im Campingurlaub denn schon ein Platzproblem, schließlich fährt man ja mit dem Auto?! Auch mit Unmengen an Stauraum in der Familienkutsche kommt es schnell zu Problemen. Reisen Sie mit Kind und Kegel, muss neben Klamotten schließlich noch Mobiliar, jede Menge Spielzeug, die Grillausrüstung, Bettwäsche und vieles weitere mit. Auf dem Motorrad können Sie zwar auf Bobby-Car und Schwimminsel verzichten - schlafen, sich waschen und umkleiden müssen Sie dennoch. T-Shirts brauchen gerollt wesentlich weniger Platz als gefaltet - und knittern außerdem weniger. Packen Sie mit Köpfchen: Entscheiden Sie sich bewusst für Farben, die gut kombinierbar sind. Der Klassiker im Campingurlaub ist außerdem „Rei in der Tube“ - dieses, oder jedes andere Handwaschmittel, entfernt Flecken oder beseitigt Holzkohlegeruch aus Ihrem Shirt. Im Campingurlaub kann man schon einmal das gleiche T-Shirt zweimal anziehen - sofern es den Geruchstest bestanden hat. Damit das aber nicht gleich auffällt, empfiehlt es sich, auf diskrete Farben zu setzen. Bei Dunkelblau oder Weiss ist das Doppelttragen weniger unauffällig als bei einem T-Shirt mit auffälligem Print oder Schriftzügen. Auf Hellgrau sollten Sie verzichten - dort zeichnen sich zu schnell Schweißränder ab. Packen Sie Stilvolles - auch für den CampingurlaubDa im Urlaub viel fotografiert und gefilmt wird, sollten Sie sich die folgenden Tipps zu Herzen nehmen - auch aus Rücksicht auf Ihre Liebste daheim, die sich nach Ihrer Rückkehr die unzähligen Bilder und Filmchen ansehen muss. Für eine Woche Urlaub packen Sie am besten eine Jeans für abends und zwei Bermudashorts für tagsüber ein. Auf dem Weg zum Super- oder Wochenmarkt reichen die Badeshorts mit T-Shirt und Zehenschlappen ausnahmsweise aus - nicht aber der Badeslip, sofern Sie überhaupt in Erwägung ziehen, altmodische Badehosen zu tragen.\nGröße auswählen und bestellen Bei sieben Tagen Aufenthalt sollten sechs T-Shirts und ein sommerliches Hemd ausreichen - für die kühlen Abende am Lagerfeuer reicht wiederum ein Kapuzenpullover oder Cardigan. Größe auswählen und bestellen\nAuch wenn es andere leider vormachen: Crocs (die klobigen, bunten Plastikschlappen) sind keinesfalls Campingplatz-Couture. Zehenschlappen, Sneaker und Notfall-Gummistiefel sollten stattdessen auf Ihrer Checkliste stehen.Für den Abend empfehlen sich außerdem festes Schuhwerk und Socken, damit Sie auch ohne Mückenklatsche auskommen.\nGröße auswählen und bestellenTipp:Für den Gang zum Duschhäuschen brauchen Sie nicht zwingend einen Bademantel - packen Sie lieber gleich eine Bermudashorts und ein „frisches“ T-Shirt zu Ihrem Duschgel. Apropos Kulturbeutel: Auch wenn Mückenspray immer wieder als Campingplatz-Duft beschrieben wird, gehen Sie mit gutem Beispiel voran und erfreuen Ihre Mitcamper mit einem Spritzer „echtem“ Parfum. zurück zur Übersicht


Freewheel | www.maxgruening.de\n← gruenes Gewissen\neigentlich haette ich jetzt in Houston sein sollen, leider hat das Wetter dort nicht mitgespielt und so bin ich eben in London, wo das Wetter auch nicht so ist wie man es erwarten wuerde. Der Sommer ist endlich hier! Und das passt auch ganz gut, denn heute war “London Freewheel“, d.h. mehrere Tausend Londoner haben ihre Fahrraeder rausgeholt und sind ueber gesperrte Strassen durch London gefahren. Von Miniraedern ueber Einraeder, Rennraeder, Hochraeder bis hin zu selbstgebauten “Motto”-raedern war wirklich alles vertreten und bei dem Wetter war es auch ziemlich voll. Zwischendurch gab es immer wieder irgendwelche Events am Strassenrand. Um Fussgaenger die Strassen ueberqueren zu lassen standen alle paar Hundert Meter Freiwillige, die mit riesigen “Stop” bzw. “go” Schildern die Radfahren anhielten und mit ihren Megaphonen dann auch nocht fuer Stimmung sorgten 🙂\nEs gab uebrigens eine einzige Ausnahme, irgendwann wurden alle Radfahrer auf die Seite dirigiert und nach ein paar Minuten kam dann ein Auto die Strecke heruntergefahren (auf der rechten Strassenseite!): Der Erzbischof von Canterbury.\nAussserdem wurde heute die Thames Barrier geschlossen, sodass kein Wasser aus dem Meer zurueckstroemen konnte, sodass es in London ungewoehnlich niedriges Niedrigwasser gab, auch davon ist ein Foto im obigen Link.\nstimmt nicht, das war normales Niedrigwasser, die Barriere wird erst dieses Wochenende geschlossen. Dafuer ist mir noch eingefallen, dass waehrend der Radtour 4 Kampfflugzeuge in Diamantformation ueber London geflogen sind. Den Piloten war wohl langweilig 🙂\nLeider ist mir meine Kamera runtergefallen 🙁 und dabei das Glas das das Display abdeckt in tausen Teile zersprungen. Nach MacGyver-Art musste ich aus einer Sushi-Packung und Duct-tape eine neue Abdeckung basteln, ein Ersatzteil kostet wahrscheinlich so viel wie eine neue Kamera…


Juli 2019 – Juli's Bierblog\nVeröffentlicht am 31. Juli 2019 von julisbierblog\nIm heutigen Biertest geht es in die ehemalige badische Residenzstadt Karlsruhe. In der Fächerstadt hat sich nämlich noch ein ordentliches Stück Bierkultur erhalten. Neben der Hatz-Moninger Brauerei gibt es mit Hoepfner nämlich noch eine weitere relativ große Brauerei im Stadtgebiet. Die Brauerei an sich ist wahrlich einen Besuch wert, da sie besonders auch optisch etwas zu bieten hat. Dies rührt daher, dass die Firmengebäude im Stile eines mittelalterlichen Schlosses gebaut worden sind. Diese sogenannte Hoepfnerburg wurde von Johann Hantschel entworfen und ist das weithin sichtbare Markenzeichen der Brauerei. Die Brauerei selbst befindet sich seit 2005 nicht mehr in Privatbesitz der Familie Hoepfner sonder gehört zur Brauholding International und damit zum Heineken Konzern. Dennoch ist die Brauerei ihren Wurzeln treu geblieben und vertreibt ihr Bier weiterhin hauptsächlich regional in Karlsruhe und dem Norden Badens. Aus dem Sortiment verkoste ich heute das Export, eines der Hauptsorten der Brauerei. Das Bier hat einen Alkoholgehalt von 5,2%.\nZur Optik: Goldenes, klar filtriertes Bier. Hat einen schönen weißen Schaum.\nZum Geruch: Brotiger, leicht süßmalziger Geruch. Ansonsten nicht viel.\nZum Geschmack: Ein richtig würziges Bier. Das fällt schon im ersten schluck aus. Hat für eine Export eine wie ich finde ausgesprochen bittere Hopfennote. Aber diese harmoniert wirklich gut mit dem Malz und verhindert, dass das Bier wässrig werden sollte. Auch harmoniert sie gut mit der Kohlensäure und macht dieses Bier so lebendiger und spritziger. Die Bittere lässt im weiteren Trinkverlauf jedoch nach und so tendiert das Bier dann leider eher ins nichtssagende, da das Malz bis auf den Nachgang so gut wie nicht zum Vorschein tritt.\nZum Fazit: Ein solides Export mehr aber auch nicht. Der Anfang überzeugt, dafür ist es gegen Ende dann aber doch eher langweilig. Hierfür gibts dann in Summe solide 3 Sterne.\nVeröffentlicht am 28. Juli 2019 von julisbierblog\nPassend zum doch recht tristen und dunklen Wetter heute, wird sich auch mein heutiger Blogbeitrag um ein dunkles Bier drehen. Hierbei habe ich mir das Barock Dunkel der Weltenburger Klosterbrauerei ausgesucht. Diese wirbt damit älteste Klosterbrauerei der Welt zu sein und ist nach der Brauerei Weihenstephan auch die zweit älteste noch immer aktive Brauerei, wenn man den Zahlen glauben schenken mag. Mit einem Alkoholgehalt von 4,7% ist es relativ leicht.\nZur Optik: Braunschwarzes, klar filtriertes Bier. Es hat einen leicht cremigen weißen Schaum.\nZum Geruch: Brotig, süßliches Aroma. Man riecht Schwarzbrot. Dazu röstige Aromen und eine ganz feine Kaffeenote.\nZum Geschmack: Brotig herbes Aroma. Im Abgang ist es ein wenig hopfig herb. Ansonsten ist es recht mild im ersten Eindruck. Man hat dazu ein wenig röstige Noten. Außerdem einen ganz feine Anklang nussiger Komponenten. Im weiteren Trinkverlauf ist es immer leicht milchig cremig im Aroma und liegt sehr weich im Mund. Es ist dann nicht mehr so herb, auch wenn man es hier und da noch etwas schmeckt. Der Körper kommt mir für ein dunkles Bier eher ertwas schlank daher.\nZum Fazit: Ein wirklich gelungenes dunkles Bier mi vielen Geschmacksaromen. Allerdings eher etwas leicht, für diejenigen, die kräftigere Dunkelbiere gewohnt sind. Mich hat es dennoch überzeugt und es ist mir deshalb auch 4 Sterne wert.\nHb Traunstein Weissbier\nVeröffentlicht am 25. Juli 2019 von julisbierblog\nDer heißeste Tag des Jahres kündgt sich an und bei Temperaturen, die auf einen neuen Hitzrekord zusteueren ist es nie verkehrt etwas zu trinken. Warum also nicht auch mal ein Bier? Ein schönes Weissbier im Biergarten zum Beispiel. Daher gibt es heute das Weissbier des Hofbräus aus Traunstein. Die Brauerei wurde, wie der Name Hofbräu vermuten lässt vom bayerischen Herrscherhaus gegründet. Dies geschah 1612 durch Kurfürst Maximilian 1. Seit 1896 befindet sich das Hofbräu nun aber schon in Privatbesitz der Familie Sailer. Seither wuchs die Brauerei kontinuierlich und ist heute die größte in ganz Traunstein. Aus dem Sortiment wird wie erwähnt das Weissbier verkostet. Ein Bier mit einem Alkoholgehalt von 5,5%.\nZur Optik: Helloranges , naturtrübes Bier. Es hat einen mittleren weissen Schaum.\nZum Geruch: Fruchtig, bananiges Aroma. Dazu ein wenig pflaumige Noten. Ansonsten einn ganz klein wenig kräutrig.\nZum Geschmack: Auch hier ein eher fruchtigeres und leicht spritziges Weissbier. Es wirkt eher schlanker, aber dennoch vollmundig im Körper. Leichte fruchtige Anklänge sind zu schmecken, jedoch ist es hauptsächlich sehr sprudelig im Mund, sodass andere Geschmacksnancen nicht so richtig zur Entfaltung kommen. Auch im weiteren Trinkverlauf wirkt es frisch und mit einer dezenten Fruchtnote. Im Abgang ist es etwas süßlich. Mit schönen Banenenoten, die zeitweise noch etwas Erdbeere dabei haben klingt das Trinkvergnügen aus. Wenn die Kohlensäure gegen Ende nachlässt, kann sich dieses Aroma wunderbar im Mund entfalten.\nZum Fazit: Ein wirklich gutes Weissbier, bei dem ich lediglich die Kohlensäure zu Beginn des Trinkgenusses störend finde. Deshalb kann ich hier guten Gewissens 4 Sterne vergeben.\nInselbrauerei Baltic Tripel\nVeröffentlicht am 18. Juli 2019 von julisbierblog\nIm heutigen Biertest geht es auf die größte deutsche Insel. Rügen ist nämlich die Heimat der Inselbrauerei, von der mein heutiges Testobjekt stammt. Die noch relativ junge Brauerei wurde 2014 von Markus Berberich gegründet. Dieser ist im Braugeschäft feilich kei Unbekannter, war er doch davor Geschäftsführer der Störtebeker Braumanufktur, welche unweit von Rügen in Stralsund beheimatet ist. Im Gegensatz zu anderen Brauereien, braut die Inselbrauerei nach dem Natürlichkeitsgebot. Natürlichkeitsgebot deshalb, weil die Biere der Brauerei mit Hilfe von Traubenzucker in der Flasche vergoren werden. Da dies mit dem Reinheitsgebot nicht kompatibel ist und Traubenzucker ein natürliches Produkt, beruft sich die Brauerei eben auf das Natürlichkeitsgebot. Im Test habe ich heute das Baltic Tripel, ein Bier, im Stile eines belgischen Tripels. Dementsprechend hat es mit 9,5% auch einen hohen Alkoholgehalt.\nZur Optik: Hellgoldenes, leicht trübes Bier. Es hat nicht so eine rieseige Schaumentwicklung.\nZum Geruch: Leicht alkoholisch. Dazu getreidige Noten. Auch etwas zitrus und Einflüsse von Orange und Mandarine. Dazu leicht süßlich zuckrig.\nZum Geschmack: Im Antrunk spritzig, mit ein wenig Zitrusnoten. Im Abgnag ist es leicht süßlich und hat sogar gewisse süßmalzige Aromen. Dazu wirkt es leicht zuckrig. Des weiteren hat man eine leichte lackritzartige note. Es prickelt eventuell ein wenig zuviel und die Kohlensäure überdeckt ein wenig den Geschmack. Es ist ein wenig kräutrig mit leicht fruchtigen, immer wieder auch leicht tropischen Einflüssen, aber dennoch irgendwie urig und mit einer Spur schrotigem Getreide.\nZum Fazit: Ein abwechslungsreiches Bier mit vielen Geschmacksfacetten. Der Alkohol wird nicht so recht präsent, daher sehr gefährlich. Mir schmeckts und daher gibt es hierfür 4 Sterne.\nVeröffentlicht am 14. Juli 2019 von julisbierblog\nIm heutigen Biertest geht es mal wieder nach Frankreich. Hierbei möchte ich mich ausdrücklich bei einem Freund für das Mitbringen dieses Testobjekts bedanken. Zum Bier selbst, lässt sich leider nicht besonders viel sagen. Es trägt den Namen einer ehemaligen Zisterziensier Abtei, von der heute aber nur noch Ruinen erhalten sind. Diese befinden sich im Nordwesten Frankreichs, unweit von Lille. Gebraut wird das Bier von der Brasserie de Goudale, welche sich in Arques an der Grenze zu Belgien befindet. Verkostet aus dem Vauclair Sortiment wird das Rubis, ein Bier, bei dem zum Brauen auch Früchte verwendet wurden. Dennoch besitzt es einen Alkoholgehalt von 5,0%.\nZur Optik: Rötliches, klar filtriertes Bier. Es hat einen ordentlichen weisen Schaum mit einem Stich ins rötliche.\nZum Geruch: Man riecht eindeutig das hier Früchte verwendet wurden. Es riecht sehr sehr beerig und daher im ersten Eindruck nicht unbedingt nach Bier\nZum Geschmack: Der erste Eindruck bestätigt in etwa den Geruch. Man hat eine eindeutige beerige Note, die an Erdbeere und Himbeere erinnert.Es schmeckt saftig bzw. sirupartig, Man hat aber auch eine leichte Malznote, die dazwischen ihr Aroma verbreitet. Auch im weiteren Trinkverlauf bleibt dieses Bier sehr fruchtig und beerig. Man schmeckt nicht so wirklich den bierigen Charakter und es wirkt eher wie ein Fruchtsaftschorle. Dafür ist es aber sehr bekömmlich.\nZum Fazit: Mal ein etwas anderes Bier und wie ich finde auch ein gutes Fruchtbier. man schmeckt deutlich heraus, das es sich nicht um ein Biermischgetränk handelt. Hierfür vergebe ich 4 Sterne\nVeröffentlicht am 10. Juli 2019 von julisbierblog\nIm heutigen Biertest widme ich mal wieder einem Klassiker, dem Hefe Weissbier der ältesten Brauerei der Welt, der Weihenstephaner Brauerei. Mit einem Alkoholgehalt von 5,4% ist das Bier ein eher stärkeres Weissbier.\nZur Optik: Naturtrübes, orangenes Bier. Es hat einen ordentlichen weissen Schaum.\nZum Geruch: Ein leicht fruchtiges Aroma. Dazu hat man noch Pflaume und reifere früchte. Insgesamt ein sehr reifes Fruchtaroma.\nZum Geschmack: Fruchtig, vanilliges Aroma. Es ist sehr fein und das getreidige kommt sehr gut durch. Das ganze Bier ist durch eine hohe Kohlensäurekonzentration geprägt, die sogar im Nachgang noch präsent bleibt. Auch im weiteren Trinkverlauf ein Bier, welches zwar doch sehr getreidg ist, aber irgendwie ein wenig unrund weirkt. Es ist mir treilweise zu getreidig und im Nachgeschmack penetrant. Vor allem der Hefegeschmack ist mir zu penetrant und es ist gegen Ende dann nicht spritzig genug.\nZum Fazit: der Einstieg ist wirklich mehr als passabel, jedoh lässt es gegen Ende sehr stark nach. Mir gefällt es nicht so und hier gibt es deutlich bessere Weizen. Hierfür gibt es nur 3 Sterne.\nVeröffentlicht am 6. Juli 2019 von julisbierblog\nIm heutigen Biertest geht es in die Oberpfalz. Dort unweit der grenze zu Tschechien befindet sich die Moosbacher Landbrauerei. Gegründet 1887 ist die Brauerei bis heute in Besitz der Familie Scheuerer geblieben. Aus dem 11 Sorten umfassenden Sortiment der Brauerei verkoste ich heute das Zoigl, ein naturtrübes untergäriges Bier. Der Alkoholgehalt beläuft sich auf 5,4%.\nZur Optik: Orangenes Bier mit einer ausgeprägten Trübung. Es hat eine sehr schöne weiße Schaumhaube.\nZum Geruch: Leichte Zitrusnoten in der Nase. Dazu ein wenig karamellig. Ansonsten ist das Bier recht brotig und hefig im Geruchsprofil.\nZum Geschmack: Spritzig ist dieses Bier und vor allem eine schöne Zitronennote auf der Zunge stich heraus. Insgesamt ein sehr frisches Bier mit einem samtigen Mundgefühl. Die Zitrus und Orangen Noten strahlen bis in den Gaumen/Rachenbereich aus. Die Hefenote ist wirklich sehr fein und hat so eine teigige an Plätzchenteig erinnernde Komponente, die diese Strahlkraft auch bis zum Ende des Genusses bewahrt.\nZum Fazit: Ein wirklich schmackhaftes Zoigl, bei dem vor allem die Hefenote überzeugt. Hierfür gebe ich 4 Sterne.\nVeröffentlicht am 3. Juli 2019 von julisbierblog\nBei den warmen Temperaturen verschlägt es sicherlich den ein oder anderen zum baden an einen See und damit herzlich wilkommen zu meinem heutigen Biertest, der sich genau mit diesem Thema befasst. Im Test befindet sich hierbei passender Weise ein Bier, welches das Wort See bereits im Namen trägt, nämlich das Seegold der Brauerei Leibinger. Die Brauerei Leibinger selbst befindet sich in Ravensburg, welches nicht unweit entfernt vom Bodensee liegt. Von daher ist der Name des Bieres schonmal passend. Beim Bier selbst handelt es sich um ein Mittelding zwischen Hellem und Export, in jedem Fall aber um ein untergäriges Lagerbier. Die 5,2% Alkohol, machen das Bier auch schlank und angehem. Passend für einen heißen Tag am See könnte man meinen.\nZur Optik: Hellgoldenes, klar filtriertes Bier. Es hat einen schönen weissen Schaum.\nZum Geruch: Getreidig.und leicht süßliches Aroma. Ganz leicht fruchtig nach Apfel.\nZum Geschmack: Ein Bier, bei dem man die getreidigen Noten mit einem leicht prickelnden herben Einstieg, aber auch einem sehr wässrigen Abgang wahrnimmt. Es prickelt insgesamt schon sehr auf der Zunge und ist daher sehr spritzig. Der Malzkörper ist eher dezent gehalten. Es ist auch im weiteren Trinkverlauf eher neutral. Hier und da ein wenig getreidig und der Hopfen ist ganz leicht in Anklängen immer wieder vorhanden.\nZum Fazit: Ein Bier, welches niemandem wehtut, auf der anderen Seite aber auch nicht mit viel Geschmack aufwartet. Für einige gut gekühlt sich ein ideales Somemrbier. Mir fehlt hier der Aha Effekt und irgendetwas Auffälliges. Daher auch nur 3 Sterne.


Kommt Mein Hund Auch In Den Himmel? – SSPC Gulf Coast Chapter\nsoonmeredith77 February 1, 2021 Product Reviews::Movie Reviews0 comments\nDas Vorgehen der mutmasslichen Täter bei der jüngsten Gruppenvergewaltigung weist nach Angaben der Polizei Ähnlichkeiten mit dem Fall auf Die Frau sei in einen Bus gestiegen, um zu ihren Schwiegereltern in den nördlichen Bundesstaat Punjab zu reisen. Auch können Sie eine Liste von Besuchern auf der Website sehen und sie mit einer Frage ansprechen – wie in einem echten Ladengeschäft. Interessanterweise sieht die Benutzeroberfläche stark von Zendesk Chat inspiriert aus.\nProaktive Kommunikation: zaun Ein wesentlicher Vorteil ist die Möglichkeit, proaktiv mit den Nutzern Ihrer Website in Kontakt zu treten. Die Luftfeuchtigkeit beträgt dann 78%. Er hatte das Relative aller Überglasurmalerei erfasst, hatte neue Effekte des aus der Tiefe in die Welt strahlenden Unterglasurkolorits gesucht und gefunden.” Ochsenblutglasuren und Kristallglasuren lassen Vasen in klassischen Kolben- und Zwiebelformen zu geheimnisvoll schimmernden, sinnlichen Objekten werden.\nNach einer neuen Gruppenvergewaltigung in einem Bus sind in Indien sechs mutmaßliche Täter festgenommen worden. Sie können ganze einfach berechnen, welcher Monat die 33. Empfehlenswert für: Firmen, die gerne eine deutschsprachige Live Chat Software mit Support auf Deutsch nutzen wollen. Auch die übrige Preisstruktur sieht für Teams mit mindestens 3 Mitarbeitern erschwinglich aus. Kommt ein Baby in der 33.\nSchwangerschaftswoche, bedeutet dies, dass sie bereits 32 Wochen und eins bis sieben Tage der Schwangerschaft abgeschlossen hat. Die Studentin, die Mitte Dezember von mehreren Männern in einem Bus brutal sexuell missbraucht und schwer misshandelt wurde, starb an den Folgen des Angriffs. Es gibt aber auch die Möglichkeit, unter Umständen das Kind natürlich in der Beckenendlage auf die Welt zu bringen. Empfehlenswert für: Unternehmen, die nichts gegen eine englischsprachige Benutzeroberfläche haben und die Chat-Automatisierungen zu einem sehr günstigen Preis nutzen möchten.\nDer Bauch ist zunehmend gewachsen und auch die kommenden Wochen nimmt das Baby erheblich zu. Die anwesenden Mädels wirkten wenig geschockt, viel mehr waren sie ebenso interessiert über meine Gewichtszunahme Live Chats können somit auch ein leistungsstarkes Tool für Verkäufe und Upsells werden. Morgen geht die Sonne in Bockhorst um 05:03 Uhr auf und um 21:57 Uhr unter. Das entspricht 10 Mond-Monaten à 28 Tagen oder 280-282 Tagen, sofern man die Schwangerschaft ab dem ersten Tag der letzten Regel berechnet Tagsüber erreichen die Temperaturen am morgigen Tag bis zu 23 Grad Celsius, in der Nacht kühlt es bis auf 17 °C ab.