Immobilienmakler Gaggenau | GS 7 Immobilien Company\nRuf heute an: 0721 9613425\nImmobilienmakler für Ihre Immo Gaggenau\nIhr Immobilienmakler in Gaggenau und Umgebung\nEin Immobilienmakler Gaggenau unterstützt seine Kunden bei der Vermittlung einer Immobilie Er fungiert so als Berater und Makler zwischen dem Anbieter einer Immobilie und dem Interessenten, der eine Immobilie kaufen oder mieten will. Bei einem Vertragsabschluss wird dem Immobilienmakler eine Provision zuteil.\nBerater und Vermittler in einer Person\nEin Immobilienmakler kann sowohl im Auftrag des Verkäufers als auch im Auftrag des Käufers tätig sein. Bei zu vermietenden Objekten kann er ebenfalls vom Vermieter oder vom Mieter beauftragt werden. Der Immobilienmakler Gaggenau sollte Stadt und Region gut kennen, um eine kompetente Immobilienberatung vornehmen zu können. Je nach Lage, Bausubstanz und aktueller Stadtplanung kann es zu erheblichen preislichen und erklärungsbedürftigen Schwankungen kommen.\nVoraussetzungen für eine Tätigkeit als Immobilienmakler Gaggenau\nDie Bezeichnung Immobilienmakler ist nicht geschützt, allerdings wird zur Ausübung der Tätigkeit ein Sach- und Fachkundenachweis verlangt. Bevor ein Immobilienmakler Gaggenau Objekte vermitteln kann, muss er seine fachliche Eignung oder eine geeignete berufliche Ausbildung nachweisen. In Frage kommt in erster Linie eine Ausbildung zum Immobilienkaufmann oder Immobilienfachwirt. Neben der Gewerbeanmeldung braucht der Immobilienmakler weiterhin eine Makler-Erlaubnis nach § 34c Gewerbeordnung und muss sich vom Finanzamt eine Unbedenklichkeitsbescheinigung ausstellen lassen.\nDiese Auftagsarten gibt es\nImmobilienmakler in Gaggenau übernehmen drei Arten von Aufträgen:\nBeim Allgemeinauftrag kann der Auftraggeber weitere Makler beauftragen und darf sich auch selbst um den Abschluss bemühen.\nDer Alleinauftrag schließt andere Makler aus, jedoch kann der Auftraggeber weiterhin selbst den Abschluss tätigen.\nEin qualifizierter Alleinauftrag bedeutet, dass der Immobilienmakler Gaggenau exklusiv mit der Vermittlung der Immobilie beauftragt wird.\nImmobilien sind als langfristiges Investment zu betrachten. Ein fundiertes Fachwissen zur lokalen Immobiliensituation trägt daher erheblich zur Vertrauensbildung bei. Die persönliche Beziehungsebene ist im Immobiliengeschäft ohnehin eine wichtige Voraussetzung, um Abschlüsse zu tätigen. Soziale Kompetenzen und ein emphatisches Auftreten geben dem Kunden die Gewissheit, einen verlässlichen Partner für Immobilienvermittlung gefunden zu haben.\nImmobilien Bewertung in Gaggenau\nFür einen Immobilienmakler in Gaggenau sollte die für ein Objekt vorgenommene Wertermittlung nachvollziehbar und erklärbar sein. Er sollte sich mit den drei zur Bewertung in Frage kommenden Bewertungsverfahren auskennen und Interessenten die Preisfindung plausibel machen können. Daher sollte ein Immobilienmakler für Gaggenau wissen, ob der Schwerpunkt der Immobilienbewertung auf dem Vergleichswertverfahren, Sachwertverfahren oder Ertragswertverfahren basiert.\nVorbereitung und Geduld – für Immobilienmakler Gaggenau das A und O\nAngesichts des hohen Investitionsvolumens nehmen sich Kunden oft lange Zeit für eine Entscheidung. Von Maklern, die ihre Interessenten zum Abschluss drängen, sollten Kunden Abstand nehmen. Ein guter Immobilienmakler in Gaggenau geht auf Fragen und Einwände in Ruhe ein und bringt Geduld mit. Besichtigungstermine und die Erstellung von Exposés nehmen gleichfalls Zeit in Anspruch und wollen gut vorbereitet sein. Flexibilität ist daher eine weitere Tugend, die ein Immobilienmakler aus Gaggenau mitbringen sollte – nicht selten bitten Kunden um eine Terminverlegung oder nehmen andere Immobilien Gaggenau in Augenschein.


Mini-Leserunde Heavy Time und Hellburner von C. J. Cherryh - und noch ein paar mehr - Seite 3 - Ich lese gerade... - Büchereule.de\nGegen Ende wurde es politisch ja nochmal richtig verworren, aber grundsätzlich habe ich es so verstanden, dass Mazian auf Eskalation aus war, um die Macht der Fleet zu mehren und damit seine eigene. Dafür wollte er Angst auf der Erde schüren und gleichzeitig die UDC als nicht fähig genug zeigen, daher letztendlich der Test an Fleet Equipment. Er und Porey haben dafür die Rachsucht von Alyce Salazaar gnadenlos ausgenutzt.\nDekker, Ben, Sal und Meg haben wie andere, bspw Graff, einfach darauf reagiert und ihr bestes gegeben. Was unseren 4 Lieblingen natürlich hervorragend gelungen ist, mit all ihren Eigenarten.\nIch denke es ist am einfachsten, wenn wir in diesem Thread bleiben. Über die Ostertage könnte ich mit Downbelow Station beginnen und habe die ersten 70 Seiten gelesen. Von den Büchern die ich gelesen habe ist es bisher doch das angenehmste um reinzukommen, Cherryh lässt sich hier am Anfang Zeit die Welt zu beschrieben und den Leser ankommen. Das ist mir vermutlich noch mehr entgegen gekommen, da es sowohl ein reread ist, als auch das ich es schon kenne.\nInteressant fand ich das Vorwort, in dem sie erklärt, Downbelow Station ist im Nachgang zu Merchanter's Luck entstanden, um dem Universum in dem sie schreibt mehr Tiefe zu geben. Das hatte ich beim Lesen von Merchanter's Luck nicht gedacht, das Downbelow Station im Nachgang geschrieben wurde. Ihre Dankbarkeit DAW gegenüber hat ist auch schön zu lesen, und es ist ja einfach eine andere Zeit gewesen, heutzutage gilt Downbelow Station glaube ich nicht als ausufernder Schinken. Meine Ausgabe hat 430 Seite, wenn auch großformatig.\nInhaltlich wie oben geschrieben holt mich das Buch direkt ab. Aber dann ist es knallhart, zu viele Flüchtlinge, die Fleet ohne Rücksicht, knappe Ressourcen, direkte Konflikte und dabei so tolle Charaktere. Das erste Mal habe ich Downbelow Station Anfang letzten Jahres gelesen, und konnte da die Stimmung im Buch direkt der aktuellen politischen Diskussion zuordnen. Jetzt fängt die Europawahlkampfzeit an, die zwar ruhiger ist, aber auch abseits davon melden sich ja auch international die verschiedenen Strömungen deutlich zu Wort. Und das ist in Downbelow Station so menschlich rübergebracht. Ein fast 40 Jahre alter SF Roman. Und so tagespolitisch aktuell.\nGute Idee das mit dem Thread, danke! Ich bin noch nicht ganz soweit, bin noch beim vorigen Buch und weiß nicht, wie sehr ich überhaupt zum Lesen komme diese Woche, aber es wird! Ich weiß gar nicht, ob ich das Vorwort auch habe. Aber in der Tat, hätte ich so jetzt auch nicht gewusst, dass ML zuerst da war, sehr interessant!\nDS passt ja auch sehr gut zum Ende von "Hellburner", denn am Ende sind unsere 4 nun ja doch zu einer Mannschaft zusammengewachsen und sind JETZT, so sie noch leben, wovon wir doch ausgehen, das Rider-Team auf einem der Flotten-Carrier. Aber auf welchem? Graff und Almarshad sind auf der "Norway" und Cherryh selber hat mal tatsächlich gesagt, Dekker & Co. auch. Gut, dann nehmen wir das so hin, obwohl ich vage Erinnerungen habe, dass Mallory auch nicht unbedingt eine ist, mit der gut Kirchen essen ist!\nNa ich bin sehr gespannt auf DS, denn an ein bisschen was kann ich mich noch erinnern. Und ja, mir ist das damals auch aufgefallen, wie zeitlos das Thema Flüchtlinge ist und aktuell aber leider sehr sehr aktuell!\nIch habe jetzt angefangen! Sehr weit bin ich noch nicht, aber eher untypischerweise geht es hier ja gleich los, mit Mallory (und Freund Graff treffen wir auch sofort!) und Damon Konstantin. Sehr interessant, weil ja Mallory am Ende die Seiten wechselt, zu den "Guten", dass hier erwähnt wird, dass sie relativ hemmungslos ein paar der Flüchtlinge, die sie brauchen kann, shanghait hat und das nicht das erste Mal war. Ja, schwarz und weiß sucht man hier vergeblich!\nWas mich immer sehr erstaunt hat, der Name Elene Quen, denn die liebe L.M. Bujold hat eine wichtige Figur namens Elli Quinn. Da habe ich mich immer gefragt, ob das wohl Zufall ist. Cherryhs Quen war aber zuerst da.\nIch habe es noch mal genauer angeschaut und gemerkt, dass ich das Vorwort falsch verstanden habe. Sie hat wohl Merchanter's Luck begonnen und dabei gemerkt,das ein dickeres Buch erstmal die Welt einführen muss. Also hat sie erstmal Downbelow Station geschrieben und danach an Merchanter's Luck weiter gearbeitet.\nSchön das du jetzt au7h gestartet bist. Ich befinde mich momentan in Buch 2 Kapitel 3,also gerade die diplomatischen Verhandlungen zwischen Ayers und Azov. Wenn man es Verhandlungen nennen mag, das Kräfteverhältnis ist ja ziemlich klar.\nOb man wirklich sagen kann Mallory wechselt zu den Guten ist schwierig, das wird bestimmt noch eine interessante Diskussion am Ende. Aber DS hat bis auf die Downer gefühlt keine Guten, sondern alle sind grau. Auch die Konstantin, die ja als Sympathieträger aufgebaut werden. Aber ihre Charaktere sind so schön menschlich.\nIch bin noch immer nicht wahnsinnig weit, noch beim Einführen der Figuren, Lucas, Kreshov, ... Und jetzt kommt der nächste Flüchtlingstrek! Witzig finde ich es immer bei Rereads, wenn sich ganz leise im Hinterkopf was meldet, "ach ja, Josh Talley!" Der war, sagt mir mein Gedächtnis, ja eine besonders interessante Figur. Und der erste Unioner, den wir treffen. Der erste Azi? Ich weiß nicht mehr so genau, wer oder was er eigentlich war, nur dass er sich dann mit Damon Konstantin anfreundet. Und dass wir ihn in ML auf der "Norway" treffen, obwohl es hier anfangs nicht so klingt, als hätte er dort gute Erfahrungen gemacht.\nAch ja, das ist mir nun auch aufgefallen, als Mallory darüber sinniert, dass sie mit ihm geschlafen hat, weil es praktisch war und dass sie sonst mit ihren Offizieren schläft oder auf wen immer sie gerade Lust hat. Hui, wenn das nicht, da sie Captain ist, auch höchst fragwürdig ist, vom moralischen Standpunkt aus betrachtet.\nAber, ja, das macht dieses Geschichten tatsächlich sehr interessant, dass es absolut nicht klar ist, wer nun gut ist und wer böse, es ist meist einfach eine Frage des Blickwinkels.\nEin anderes Detail, das, glaube ich, hier eingeführt wird, ist rejuv, diese Droge/Medikament (da es ja legal ist), die das Altern verzögert, zu erkennen an den silbernen Haaren.\nUnd aktuell frage ich mich noch, warum ich so einen Bammel hatte vor dem Buch, denn bislang liest es sich wunderbar und von selbst. Die kurzen Unterkapitel helfen allerdings auch .\nBei den Downers frage ich mich allerdings auch, wie das moralisch aussieht. Irgendwie klingt das aktuell auch etwas fragwürdig, als würden die von den Menschen als billige Arbeitskraft ausgebeutet. Und fragt die eigentlich jemand, ob sie die Menschen auf ihrem Planeten haben wollen? Persönlich, muss ich gestehen, fand ich sie immer ein bisschen nervig, vielleicht, weil sie mich an die Ewoks erinnern, halt sehr viel friedfertiger und freundlicher!\nOb es mit dem Sex eine moralische Frage ist, da bin ich mir gar nicht so sicher. Elene Quen erzählt Damon ja auch, dass die Merchanter-Frauen auf jeder Station wechselnde Partner suchen, damit sie in ihrer Familie neue Gene rein bekommen und nicht nur Inzucht herrscht. Und die Fleet ist ja von den Merchanter eigentlich gar nicht so weit weg. Klar hat sie als oberste Autorität das Thema Machtmissbrauch, aber ich denke die Moral in Bezug auf Sex hat in diesem Universum eine andere Grundlage.\nDavon ab finde ich auch, dass bisher gar nicht klar wird, ob es für Josh auf der Norway wirklich eine schlechte Zeit war, da er ja davor schon gefoltert wurde und das Adjustment auf Russel bekommen hat.\nRejuv wird eingeführt, stimmt. Dieses Detail habe ich aber bisher überlesen, aber das ergibt Sinn. Gut das wir zusammen lesen. Ich finde, DS liest sich sehr gut, aber die Detaildichte ist wahnsinnig hoch.\nBezüglich der Hisa hätten wir im Rezi thread letztes Jahr schon eine Diskussion. Die Hisa werden finde ich im Laufe des Buches immer detaillierter beschrieben und wirken auf mich wie ein Gedankenexperimenr zu einer Testosteronfreien Welt ohne Machtgier und Gewalt. Erinnert mich ein bisschen an die linke Hand der Dunkelheit von Le Guin von der Vorgehensweise her.\nGenau das meinte ich beim Sex, den Machtfaktor, da sie der Captain ist. Ich glaube, was mir da etwas sauer aufgestoßen ist, war dieses "who ever took her fancy", war vielleicht nicht so wortwörtlich gemeint, aber für mich klingt das wie "hey, Du, heute nacht kommst Du zu mir!" "Sir, yes, Sir!"\nUnd Talley und sie, vielleicht habe ich das falsch in Erinnerung, aber ich bilde mir ein, dass er auch auf der Norway misshandelt und von ihr missbraucht wurde. Ich weiß jedenfalls noch, ich war damals bass erstaunt, dass er sich entschließt, Teil ihrer Mannschaft zu werden.\nAber, ja, klar, das macht es eben auch sehr interessant und man muss da vielleicht ein bisschen die eigene Moral umschichten. Das sieht man ja auch schön an den Konstantin, wo Damon so darunter leidet, dass er 5 Übeltäter zur Readjustment schickt, während sein Vater schon leicht verzweifelt an Massenmord denkt, weil seine Station bald nicht mehr überleben kann, wenn noch mehr Flüchtlinge kommen.\nDas übrigens war mir auch nicht mehr präsent im Hirn, dass auch diese Seite, nicht-Union, diese Methoden betreibt, die sie bei Union ja so verteufeln. Davor hatte sich ja auch Sandor gefürchtet, da war ich noch verwirrt, weil ich dachte, er meinte, dass ihm das auf einer Union-Station passieren könnte.\nDiese Art der Beziehungen, wie sie die Merchanter pflegen, diese ganze matrilineare Struktur, dass Merchanter nicht ihre eigenen Kinder großziehen, sondern die ihrer Schwestern, Cousinen, ... Oder auch, wie man bei ML auf der Dublin gesehen hat, dass Kinder vom "Kollektiv", wenn man so will, erzogen werden, das hat mich immer schon sehr fasziniert wie schon mal besprochen. Ich denke mal, das werden wir hier auch bei Elene noch genauer erkunden, die bis zum Verlust ihres Schiffes und ihrer Familie eine Entscheidung für sie oder für Damon hätte treffen müssen, die ihr jetzt brutal abgenommen wurde. Und später kommt das noch mal bei "Finity's end" und, etwas dysfunktionaler, bei "Tripoint". Aber, auch wenn sie anders aufwachsen, es kann natürlich immer noch passieren, dass sich ein oder eine Merchanter auswärtig verlieben und die Familie verlassen oder umgekehrt den Partner in die eigene Familie integrieren.\nIch versuche, die Hisa nun auch ein wenig mit anderen Augen zu betrachten und besser kennen zu lernen. Bei Satin, die ich vorhin gerade getroffen habe, hat es schon mal leicht geklingelt. Der Name sagt mir noch was!\nEs liest sich wirklich wunderbar! Und ja, es passiert unglaublich viel, dabei bin ich ja immer noch mehr oder weniger im Aufbau der Geschichte. Und es macht ungeheuer viel Spaß, das mit Dir zu disktutieren.\nDazu passt gerade ein Satz wunderbar, es geht um Norway und sind Gedanke von Mallory:\nThis crew and the troops know their business in the dark and upside down. All family here. The incompatible met early accidents and those left werde close as brothers, as children, as lovers.\nStimmt! Bleibt halt die kleine Tatsache, dass nicht alle freiwillig Teil ihrer Familie sind und wenn man dann als imcompatible betrachtet wird ...\nÜbrigens, ich spiele hier nur advocatus diaboli, ich finde Mallory unglaublich interessant und faszinierend und die Flotte in ihrer Gesamtheit sowieso! "Rimrunners", glaube ich mich zu erinnern, behandelt das ein bisschen, da die (Anti-)Heldin dort, Bet Yeager, auf einem Flottenschiff gedient hat.\nDieses Zitat hatte ich vergessen. Ich wollte mit dem Zitat unterstreichen, dass egal welche Seite, wenn es um Macht geht ist keiner zimperlich in der Methodenauswahl. Genau auch wegen dem incompatible. Wobei ich die Union Seite bisher ja auch nur aus Erzählungen der Gegnerseite kenne. Die kurzen Ausschnitte in DS geben ja auch noch keinen richtigen Einblick, ob es da wirklich nur um das Kollektiv geht und gar nicht um das Individuum.\nUnd natürlich verteufelt die Gegenseite und zeichnet ein leicht verzerrtes Bild. Wobei das schon ein bisschen verstörend wirkt, die Umstände, in denen die Company-Gesandten von Union festgehalten werden. Ich bin mittlerweile ein bisschen weiter und Lukas hat diesen anderen Union-Agenten nun bei sich einquartiert, unfreiwilligerweise. Da versucht Union nun offenbar, sich Pells zu bemächtigen, mit Lukas als ihrem Vehikel und profitieren davon, dass der in einen Machtkampf verwickelt ist mit seinem Schwager Konstantin.\nUnd, auch wichtig davor, Company sagt sich los von der Flotte, die sie nicht kontrollieren können, wobei sie ihnen noch zwangsläufig nichts Böses wünschen, aber sie stehen dem Frieden im Weg.\nIch habe mal überlegt, ob wir Union überhaupt so wirklich kennenlernen. Klar, "Cyteen/Regenesis", aber da geht es eigentlich hauptsächlich um die Oberschicht, für die ohnehin andere Regeln gelten. Aber das Thema Azis, im Reagenzglas gezeugte Menschen und das "Lernen" durch Deeptaping spielen dort eine große Rolle, wann ist ein Klon eine Kopie und wann ein eigenständiger Mensch?\nNatürlich sind die Umstände, mit denen die Company Gesandten umgeben sind, schrecklich. Da sie sich allerdings im Krieg befinden andererseits auch nicht verwunderlich. Diplomatisch haben die sich ja auch nicht gerade verhalten, siehe Ayers auf DS.\nEine Friedensverhandlung mit Union, wenn sie keine Kontrolle mehr über die Fleet haben ist halt auch schwierig. Da kommt so richtig das Dilemma der weiten Strecke zum Vorschein, dass sich Fleet, die Außenposten und die Erde komplett voneinander gelöst. Und da stößt Union natürlich rein.\nDie Verbindung von Union und Lukas wurde ja von der Lukas-Seite aus gesucht, Dayin Jacoby wurde ja relativ am Anfang bereits ausgeschickt. Jon Lukas ist ja eh mein "Hass-Charakter", dagegen ist Porey ja noch angenehm. So ein richtig mieser, eifersüchtiger, von sich selbst überzeugter Egoist. Und wenn was nicht läuft sind eh die anderen Schuld. Auch sein Umgang mit den Hisa ist ja sehr verachten.\nJa, momentan sieht es für Company/Sol eher düster aus und nicht zuletzt für Pell, den Zankapfel. So ganz schlau aus Lukas wurde ich bislang noch nicht, außer dass er tatsächlich kein angenehmer Zeitgenosse ist, machthungrig und neidisch. Ich habe nur das Gefühl, er ist da mehr in was reingeraten, was ihn vielleicht ein bisschen überfordert.\nBei mir hat sich die Flotte noch nicht wieder gezeigt, in "Hellburner" fand ich Porey gar nicht mal so unsympathisch, aber das kann ja noch werden!\nZum Thema Talley und Mallory und Norway, er ist ja aktuell noch damit beschäftigt, seine Erinnerungen wieder zu beleben, teilweise mit Damons Hilfe, aber gute (noch verschüttete) Erinnerungen scheinen das nicht zu sein, aber offenbar generell, seit er gefangengenommen wurde. Oder, wurde er? Ist er ein eingepflanzter Agent?\nDas ist schöne bei schwachem Gedächtnis in Kombination mit komplexen Büchern, jedes Mal ist es wie beim ersten Mal! Ich weiß nur noch gerade soviel, dass Talley nicht ist, was er zu sein scheint/glaubt.\nIch bin mir auch nicht sicher, ob Josh Tallys Vergangenheit überhaupt einmal richtig aufgeklärt wird oder ob Cherryh das nicht absichtlich offen lässt. Aber toll war es auf der Norway sicher auch nicht, das hatte ich nicht gemeint. Aber ihm ging es davor auf Russel ja schon dreckig.\nIn Hellburner habe ich Porey ja als "kein Symphat, aber faszinierend" bezeichnet. Das passt noch. Aber Lukas selber ist da ne andere Hausnummer. Wie glücklich er mit seinem Weg ist, werden wir sehen. Auf Jessad war er ja nicht gefasst, das er plötzlich einem Unioner Asyl gewähren muss\nJa, das ist halt so, wenn man sich auf Dinge einlässt, die ein bisschen größer sind! Ich habe echt keinen Schimmer mehr, wie sich das alles auflöst, außer dass die Alliance eine Rolle spielen wird. Bei mir ist nun die ganze restliche Flotte bei Pell aufgetaucht. Also, da Mallory beklagt, dass sie vor einer Schlacht, Viking, geflüchtet sind, die sie hätten gewinnen können, war das nun die Tat von Ayres, dass er Mazian zum Rückzug bewegt hat, weil er die Flotte als genau das haben will, was sie später ist, eine Reihe von Guerillakämpfern gegen Union, um Union von der Erde fernzuhalten? Oder hatte Mazian andere Pläne? Aber auch sehr interessant, hier beginnt es nun zu bröckeln, da Mallory ihren Glauben an ihn verliert. Ich weiß ja, sie werden nie wieder erwähnt, aber immer, wenn von ihren Ridern die Rede ist, denke ich an Dekker & Co.\nBei Talley bin ich mir relativ sicher, dass diese ganze Geschichte mit der Tante auf jeden Fall eingepflanzt ist, dass er eben nicht "normal" geboren ist und Familie hatte, sondern ein künstlich gezeugter Azi ist, dazu passt ja auch, dass er geradezu absurd hübsch ist, wie die "Mannequins", wie Ayres die Union-Soldaten nennt. Aber dass Talley es halt selbst nicht weiß. So eine Art Schläfer-Agent? Aber ich weiß auch noch, dass die Freundschaft mit Damon entscheidend war.\nIch denke Ayers hat gar keinen großen Plan mit der Flotte, da er weiß das er keine Kontrolle hat und zudem die Zugeständnisse ja erzwungen sind. Da er keine Verhandlungsmasse hat ist seine Situation auswegslos. Mich hat aber erstaunt das Mazian da doch noch auf die Order des Rückzugs gehört hat und erst jetzt bei Pell seine eigene Agenda hat, der sich ja alle anschließen. Aber strategisch ist es mit einer Station in der Hinterhand sicher aussichtsreicher, insbesondere was die Versorgung angeht. Der Glaube an Mazian scheint ja bei mehreren zu Bröckeln, aber er kann alle nochmal von sich überzeugen.\nBei Rally fehlt mir das Hintergundwissen zu Union, es wird mit dem klonen etc ja immer angedeutet, aber wie genau und so weiter, da kenne ich von den bisherigen Büchern nichts. Das macht es für mich daher noch spannender, was du dazu schreibst mit dem größeren Hintergrund zum Alliance Union Universum. Aber Tally ist der neue Dekker, die mysteriöse labile Figur zum gern haben.\nSchön gesagt! Ich mag ihn ja auch, Talley. Hat sie aber tatsächlich nicht so selten, dieses Motiv des Menschenmannes mehr oder weniger allein in einer fremden Welt. Azi ist die Bezeichnung für die im Labor "gezüchteten" Menschen, die dann per Tape konditioniert werden, aber letzten Endes sind die, egal was man auf Nicht-Union-Seite denkt, nicht weniger menschlich.\nSo wie ich das nun verstanden habe, hat sich Mazian tatsächlich nicht zurückpfeifen lassen, aber die Tatsache, dass ihn Ayres von einem Unionschiff aus kontaktiert hat, mit entsprechenden Codes, hat ihn zu der Annahme geführt, dass die Company sie verraten und verkauft hat und sie Viking zwar hätten gewinnen können, dass es sie dann aber Pell, das wertvoller ist, gekostet hätte. Deshalb machen sie da nun ihren "last stand" und nach allem anderen untersteht Pell jetzt mal der Flotte.\nJosh Talley will Mallory töten, das scheint mir nun ein klarer Hinweis zu sein, dass sie ihn misshandelt bzw. missbraucht, aber auf jeden Fall traumatisiert hat.\nUnd sehr (un-)schön beschrieben, man spürt förmlich die Bedrückung auf der Station und die noch stärkere Spannung durch die Militärbesatzung und mittendrin die Union-Agenten und deren Flotte auch irgendwo lauernd.\nSo wie du es mit Mazian erzählst macht es mehr Sinn, stimmt. Und die Gewalt und das Chaos sind irgendwie spürbar, so wie es von Cherryh erzählt wird. Vor allem, da auch so viel gleichzeitig passiert, was aber durch die kurzen Kapitel sehr gut gelöst ist.\nLukas merkt auf jeden Fall, daß er sich auf zu viel eingelassen hat, und er versucht sich irgendwie über Wasser zu halten, egal ob Mazian oder Union. Zur Orientierung, wie weit bist du denn? Ich habe jetzt Buch 4 beendet.


Vererbung: Adipositas Zentrum Oberbayern\nSie sind hier:Was ist Adipositas? > Vererbung\nBei manchen Menschen mit schwerem Übergewicht spielen auch erbliche Faktoren eine Rolle. Es gibt zahlreiche Forschungen, die sich mit genetischen Faktoren befassen, die bei schwerem Übergewicht eine Rolle spielen könnten. Der kanadische Wissenschaftler Professor Bouchard kam 1990 mit einer Studie zu einem interessanten Ergebnis. Er ließ 12 eineiige Zwillingspaare drei Wochen lang jeden Tag 1000 kcal zusätzlich aufnehmen.\nAlle nahmen zu, aber zwischen den verschiedenen Zwillingspaaren gab es enorme Unterschiede. Die jeweiligen Zwillingspaare reagierten dagegen identisch. Forscher waren begeistert, als 1994 das für Adipositas (Übergewicht) verantwortliche Gen bei Mäusen entdeckt wurde. Dieses Gen bildet das Protein Leptin, das zum Sättigungsgefühl beiträgt. Es zeigte sich, dass Mäuse mit einem defekten Gen enorme Futtermengen verzehren. Die Freude der Wissenschaftler war allerdings nur von kurzer Dauer, denn schnell war klar: Der Mensch reagiert anders. Bei stark übergewichtigen Menschen gibt es bisher keinen Nachweis, dass eine Anomalie dieses Gens vorliegt.\nSchweres Übergewicht lässt sich damit also nicht erklären. Dennoch haben diese Forschungen zu neuen Einsichten in eine Vielzahl von Mechanismen geführt: Bei schwer Übergewichtigen funktionieren Fettverbrennung, Stoffwechsel, Hunger- und Sättigungsgefühl nicht mehr normal Soziale Gewohnheiten


Der Terminator des Terminators\nRasche Bemerkungen zu James Cameron: «Terminator 2 – Judgment Day», USA 1991\nII. Körper und Leib\nIII. Servonen, Avatare und der leere Platz des Vaters\nIV. Das Gesetz der Kastration und seine Effekte\nV. Kants «Judgment Day»\nVI. Kinematographische Verausgabung\nTerminator-2 nimmt die Geschichte aus dem ersten Terminator-Film von 1984 wieder auf, dupliziert dabei allerdings die Rolle des Terminators, der aus der Zukunft in die Gegenwart gesandt wird, um Mutter Sarah Connor (Linda Hamilton) und Sohn John Connor (Edward Furlong) zu ‚terminieren‘, die dafür sorgen, dass der ultimative Computer-Chip zerstört wird, der in der Zukunft die Roboter in eigenständig agierende Maschinen verwandelt, die ihre Schöpfer – die Menschen ‒ ausschalten und die Weltherrschaft übernehmen. Der tödliche ‚Terminierungs‘-Auftrag soll nun von einem weiterentwickelten Roboter T-1000 (Robert Patrick) aus Flüssigmetall ausgeführt werden, während ein zweiter, von den menschlichen Anti-Maschinen-‚Rebellen‘ aus der Zukunft geschickte, aber technisch veralteter Terminator T-1.01 (Arnold Schwarzenegger) den Schutz von Mutter und Kind übernehmen soll.\nWährend der moderne Maschinenmensch wie aus reinem Instinkt seinem Auftrag folgt, lernt der andere, trägere T-1.10 nicht nur die Asimow-Regeln aller Maschinen zu befolgen ‒ nämlich den Men-schen nicht zu schaden ‒, sondern zudem noch menschliche Verhaltensweisen anzunehmen und seinem Schützling John Connor in der wichtigen Etappe seines Lebens ein guter Kumpel, ja Vater zu sein, bevor er, nach Erfüllung seines Auftrags, sich selbst von der Mutter ‚terminieren‘ lässt.\nWie immer, wenn es um die Technik geht, ist Martin Heidegger ein guter Begleiter. So endet seine berühmte Rede vom „Satz der Identität“ 1957 mit folgenden Worten: „Zwar können wir die heutige technische Welt weder als Teufelszeug verwerfen, noch dürfen wir sie vernichten, falls sie dies nicht selbst besorgt. Wir dürfen aber noch weniger der Meinung nachhängen, die technische Welt sei von einer Art, die einen Absprung aus ihr schlechthin verwehrt. Diese Meinung hält nämlich das Aktuelle, von ihm besessen, für das allein Wirkliche. Diese Meinung ist allerdings phantastisch, nicht dagegen ein Vordenken, das dem entgegenblickt, was als Zusprache des Wesens der Identität von Mensch und Sein auf uns zukommt.“ (1)\nVielleicht kann uns der Meister von „Sein und Zeit“ auch für den TERMINATOR-2 einen Wink geben?\nEs geht also um Identität. Und um die Differenz zwischen technischer und menschlicher Identität.\nWir schauen hier nur auf die Identität der beiden Terminatoren.\nIm Grunde beginnt dieses Spiel mit der Identität immer ganz früh, also mit dem, was man gemeinhin als Geburt bezeichnet: als der Terminator T-1000 in die Gestalt eines Polizisten schlüpft, er aber eigentlich gar nicht in dessen GESTALT schlüpft, sondern er derselbe bleibt, der er vorher war, und nur die Uniform, also die Kleider tauscht. Der KÖRPER des T-1000 ist derselbe geblieben, wie er nackt aus der Zukunft aus einem Loch im Maschendrahtzaun geboren wurde, nur seine Kleider haben sich signifikant geändert.\nDieser Körper wird bis zu seinem ‚Tode‘ derselbe bleiben, obgleich er zwischendurch auch andere Körpergestalten annimmt. Ja, in einem denkwürdigen Prozess der Metamorphose wird die Polizeiuni-form schließlich so sehr Teil seines technischen Körpers werden, dass sie mit ihm wiederaufersteht, wenn er aus dem Feuersturm des LKW-Unfalls wieder auftaucht oder später aus der totalen Vereisung sich wieder reproduziert. Und das ist eine der vielen merkwürdigen Erscheinungen in diesem TERMINATOR-2-Film: Der T-1000 kann aufgrund seines Flüssig-Metall-Körpers eigentlich JEDE Gestalt annehmen, da das Flüssigmetall solche Metamorphosen ad libitum erlaubt. Die Verwandlung scheint allerdings immer zeitlich limitiert, d.h. nach eine mehr oder weniger kurzen Zeit verwandelt er sich wieder in seine ursprüngliche Gestalt zurück. ‒ Die Zeit spielt demnach eine große Rolle: Es scheint so, als ob die Wiederauferstehung eine kleine Zeitspanne dauert, gerade solange wie ein Rechenprogramm im Computer braucht, um über die Grafikkarte auf dem Bildschirm das Bild zu produzieren. Die lustigste Metamorphose dieses Metall-Körpers ist diejenige, die ihn als Fußboden (!) der Pescadero-Klinik wie-dergebiert, also eine Resurrektion als Plastik- oder Steinboden; doch immer wieder fällt er in DIESELBE Ausgangsgestalt zurück, in der er einmal ‒ wenn man das so sagen darf ‒‚geboren‘ wurde: als Sohn einer Mutter aus Maschendraht… ‒ Das eine Zeit-Loch des T-1000 in die ‚böse‘ oder aus der ‚bösen‘ Zukunft ist der Maschendraht, das andere, in die ‚gute‘ oder aus der ‚guten‘ Zukunft, eine Ecke eines LKW ‒ letzteres ist die Mutter des veralteten und trägeren Terminators T-1.01. Das alles umspannende Netz des Drahtes rivalisiert mit der Trägheit und Bulligkeit eines Lkw.\nDiese technische Selbst-Reproduktion ist beiden Terminatoren eigen. Ihre Verdoppelung erklärt sich einzig und allein aus ihrer gegensätzlichen Funktion ‒ Zerstörung und Protektion – und lässt sich auch durch die Auswahl der Darsteller erklären: Während der T-1000 von Robert Patrick eine trainierte, agile, sture programmierte Maschine verkörpert, richtet sich der T-1.01 in Arnold Schwarzenegger als bewusster Gegensatz ein; programmgesteuert sind beide, wenn auch die ‚ältere‘ Ausgabe noch dazu für zusätzliche letztlich von der eigenen Maschinenrationalität ‚abweichende‘ Lernfunktionen offen ist. Was beide allerdings wiederum als gleich auszeichnet, ist ihr Mechanismus der identischen Selbst-Reproduktion bei mittleren (für den T-1.01) bis größeren (für den T-1000) Beschädigungen.\nWelche Art von Logik regiert diese Art von identischer Wiederauferstehung?\nDiese Frage führt zu einem doppelten Problem: einerseits wird hier das Thema der Identität auf den Prüfstand gerufen, andererseits das Problem der materiellen Seite der Existenz.\nDas erste Problem betrifft die Logik, und das werden wir schneller abhandeln als das zweite.\nDie gängige Formel des Satzes der Identität – ein oberstes Denkgesetz der abendländischen Philoso-phie: A = A ‒ sagt eigentlich nicht, was es zu sagen scheint: denn zur Gleichheit gehören eigentlich immer Zwei, weshalb wir es beim Satz der Identität nicht mit einer Tautologie ‒ in dem Sinne wie ich sage „eine Pflanze ist eine Pflanze“ ‒, zu tun haben; denn der Satz der Identität sagt ein Anderes: A ist A, d.h. jedes A ist selber dasselbe. Das zitiert eine Aussage aus Platons Sophistes (254 d), wonach „jedes selber ihm selbst dasselbe“ ist (2) und zur Umformulierung des Satzes der Identität führt: „jedes etwas selber ist ihm selbst zurückgegeben, jedes selber ist dasselbe ‒ nämlich für es selbst mit ihm selbst“ (Hervorhebg. HPJ); nach den Worten Heideggers (a.a.O.; S.10f.): Die Selbigkeit ist eine „Vermittlung, eine Verbindung, eine Synthese“. (ib.) Die Neuübersetzung des Satzes der Identität bestärkt die ursprüngliche Annahme, wonach zur Identität immer Zwei gehören müssen, da Identität als ein Mit-Sein (Heidegger) zu denken ist.\nWo aber von dieser Vermittlung abgesehen wird, verlassen wir die Welt des Daseins, denn dann „wird die Identität abstrakt“ (a.a.O.; S.12). Und genau diese Abstraktheit regiert heute, nach Heideggers Meinung, die modernen Wissenschaften bzw. die Mathematik, in denen das „Mit“ des Satzes der Identität wegfällt, dadurch aber auch die gesamte Vorstellung des ‚Seins‘ der Maschinen erschüttern muss. Bei der abstrakten Identität haben wir es mit bloßer Rechenhaftigkeit zu tun. Identität im heute üblichen Verständnis ist im Grunde keine Erscheinung des „Seins“, sondern ein Phänomen der Mathematik, also der Be‒Rechnung. Die Formel, wonach A = A ist, hat dann eine mathematisch-theoretische, d.h. abstrakte Gültigkeit, denn das A links vom Gleichheitszeichen ist nie wirklich (causa materialis, siehe unten) iden-tisch mit dem A rechts davon; das Gleichheitszeichen ist ein Symbol, das die beiden Buchstaben gleich-setzt, nicht aber gleich‒macht; und nur so lässt es sich logisch verstehen, dass in einer Gleichung das Symbol x am Ende der Rechnung etwas anderes sein kann als es selbst: z.B. x = a² + b². Die Welt des Seins wird durch Differenz(en) regiert, und die Identität ist hier ein „Anspruch“, der an dieses Sein gestellt wird bzw. dem dieses Sein ausgesetzt ist. Das gilt bei der Berechenbarkeit nicht: hier gibt es keinen Anspruch auf Identität. (3)\nWir haben es also im Falle der Terminatoren mit Rechen‒Wesen zu tun, die der Wirkung des Realen (Raum und Zeit) ‒ des „Seins“ ‒ nicht unterworfen scheinen. (4) ‒ Gleichwohl unterliegen beide Rechen-Maschinen einer finalen Terminierung; diese erfolgt in Form einer Gleichung, in der ein A als Null gesetzt wird: das Rechenwesen kann durch einfache logische Rechnung aufgelöst werden, indem A = 0 gesetzt wird. Die Abstraktheit bringt es aber mit sich, dass eine neue Rechnung an deren Stelle treten kann und das ‚Spiel‘ gleichsam von vorne beginnen kann. Das „Enden“ der Maschinen ist kein „Ende“ im Sinne eines menschlichen Todes. Sterben können allein nur Menschen.\nIn allen Fällen von Terminierung stoßen wir auf das Phänomen (gr. phainomenon i.S. von Erscheinung, Lichtgestalt, Lichtkörper) der Materialität, d.h. auf die Frage der Ursache von Körpern.\nDie antiken Griechen kannten viererlei Ursachen in der Welt:\n1. causa materialis,\n2. causa formalis,\n3. causa finalis,\n4. causa efficiens.\nAlle vier könnten am Beispiel von TERMINATOR-2 durchgespielt werden (5):\nDie 1. Ursache betrifft das Material, z.B. das Metall, aus dem eine Maschine verfertigt wird; die 2. Ur-sache ist die Gestalt bzw. die Form, in die das Material in die Welt (des Seienden) eingeht (ihre Maschinenförmigkeit in Gestalt eines Menschen, eines Roboters). Die 3. Ursache wäre der Zweck, auf den hin z.B. eine Robotermaschine geschaffen wird, etwa zum Zwecke eines Diensts an die Götter, die zukünftigen Menschen oder ‒ wie im Falle von T-1000 ‒ die zukünftigen Maschinen-Weltenherrscher; und die letzte Ursache ist der Effekt, der „die fertige wirkliche“ Maschine „erwirkt“: etwa der Konstruk-teur des Roboters ‒ im vorliegenden Falle einmal die Maschinen, zum anderen die Menschen der Zukunft. (6)\n(a) Das Material ‒ die causa materialis ‒, das uns im T-1.01 wie im T-1000 begegnet, scheint ein Hybrid aus Mensch und Maschine, gleichsam bekrönt durch einen (technischen) Computer-Chip, der das menschliche Gehirn simuliert (aber zugleich auch als ‚Herz’ fungiert, wie beim Beispiel der Selbstrepa-ratur des T-1.01 gezeigt wird, wo der Terminator, nach der Entfernung des Chips, bewegungslos verharrt, d.h. offenbar ausgeschaltet ist). Dabei wird die körperliche Gestalt bei Robotern bis heute immer als natürliche Analogie zur Gestalt des Menschen gedacht bzw. vorgestellt. (7) Der menschliche Körper – anfänglich: der nackte menschliche Körper der Terminatoren (sie werden allerdings ‒ im Gegensatz zum Menschen ‒ schon als Erwachsene ‚geboren‘, d.h. also: errechnet) ‒ ist für beide Terminatoren das Vor‒Bild; er besteht aus einer Hülle (Haut, Fleisch, wenn auch artifiziell), die zwar verletzt werden kann, die aber irgendwie gleichsam ‚von selbst‘ wieder heilt – analog zum Computerbild, das wieder abgespeichert werden kann mit dem Befehl: „Rückgängigmachen“!; dieser Befehl scheint den Termina-toren nun selbst implementiert; wir haben es hier also mit einer Maschine zu tun, die sich quasi selbst zu reproduzieren scheint (d.h. die Konstruktion eines perpertuum mobiles). T-1.01 demonstriert seine Künst-lichkeit vor dem Ingenieur Dyson, um ihm den durchschlagenden Effekt des von Dyson erfundenen Chips zu demonstrieren: Er schält hier, zum Entsetzen des Technikers (und der Zuschauer), die ‚Haut‘ von seinem Maschinenarm ab – ohne dass wir erfahren, warum und wie der Arm danach seine volle Körperintegrität wiedergewinnt. (Die kurze Sequenz nach dieser ‚Entblätterung‘ zeigt uns einen T-1.01 mit einem schwarzen Handschuh über dem zuvor abgeschälten Arm: es braucht also offenbar wieder einige Zeit ‒ ein time-lag ‒, um den Arm zu re-generieren.) Maschinenarm wie auch der ominöse revolutionäre Computer-Chip, um den die ganze Geschichte gewebt ist (ein typisch Hitchcock’scher MacGuffin), wurde zuvor schon im technischen Labor des Entwicklungsingenieurs Dyson gezeigt. Wie wir oben gesehen haben, sind die Terminatoren Rechen-Maschinen, die von vornherein die Fähigkeit zur identischen Reproduktion besitzen. Bei beiden Robotern bedarf es beim Reproduktionsvorgang einer kleinen Zeitspanne, die dem Heilungsprozess einer menschlichen Verletzung nachempfunden ist; wir haben es mit einer Abstraktion der Heilung zu tun. ‒ Der Hinweis auf die computertechnische Reproduktion ‒ mittels: Speichern ohne Veränderung ‒ weist zudem noch auf eine anderes Phänomen dieser Terminatoren hin, die sie von Nachbildern des Menschen zu Vor-Bildern im imaginären Register macht; besonders beim T-1.01 wird diese Funktion überdeutlich, da er sich im Laufe der Beziehung zu John Connor als dessen Vaterersatz konstituiert. (Vgl. unten.)\nAuch die zweite Analogie zwischen Mensch und Roboter ist bekannt: das menschliche Gehirn wird präsentiert ‒ also im Film: verbildlicht ‒ als ungeheuer fähiger Computer, der in diesem Falle nicht nur ‚sehen‘, sondern offenbar auch ‚riechen‘, ‚schmecken‘, ‚fühlen‘ kann. (8)\nWie der gesamte körperliche Bewegungsapparat wird in den Maschinen-Menschen-Filmen auch das ‚Sehen‘ als Analogon zum Menschen dargestellt. Wir ‚sehen‘ den ‚Blick‘ des Roboters aus seinem fern-gesteuerten Auge (das Auge der Filmkamera verdoppelt sich, der Filmprojektor und mit ihm der Zu-schauer ‚sieht‘ durchs Auge des Roboters ‒ eine Art sophisticated ‚subjektive Kamera‘). Schon bei Beginn des Erdenlebens der Terminatoren nehmen wir die Umwelt der Maschinen in der Art gescannter Bilder wahr. Dieser Blick allein ist schon deshalb merkwürdig, da er die aufgenommenen (gescannten) Bilder als undeutliche Schemen mit irgendwelchen numerischen Daten ‚erkennt‘, die wir höchstens aus den Dateien von Videoaufnahmen oder bei Wärmebildkameras kennen, angereichert durch technologische Zusatzinformationen; diese sind uns Menschen vielleicht entschlüsselbar, einer Maschine können sie aber wenig Aussagen, es sei denn, sie sind mit einem riesigen Datenspeicher verbunden, der alle menschlichen Sinneseindrücke in Zahlenform vorliegen hat und in qualitative Informationen interpretiert werden können. (9) Der Sprung von Quantität zur Qualität ist ein uralter Traum der Menschheit; dass er in Terminator-2 schon möglich ist, wird einfach behauptet.\n(b) Doch zurück zur 2. Art der Ursache, d.h. hier der „causa formalis“: Die Gestalt des Terminators aus der Zukunft ist im Falle von T-1000 und T-1.01 weiterhin bestimmt durch die Einheit eines Körpers, der gleichsam eine „Identität“ «mit sich selbst» vorspiegelt, die kein lebender menschlicher Leib vorzuweisen vermag. Der Begriff „Leib“ ist hier entscheidend, noch dazu da dieser Begriff in anderen Sprachen als dem Deutschen tatsächlich keine Entsprechung hat. Die körperliche Einheit eines Roboters ist das Analogon zur menschlichen Gestalt; doch ‚Körper‘ und ‚Leib‘ sind ‒ schon beim Menschen ‒ strikt voneinander zu scheiden: „Der Körper hört auf an der Haut. Wenn wir hier sind, sind wir immer in Beziehung zu etwas. Also könnte man sagen, wir seien immer über den Körper hinaus. … Der Unterschied der Grenzen von Körper und Leib bestünde hiernach darin, dass die Leibgrenze weiter hinausgeschoben wäre als die Körpergrenze, so dass der Unterschied der Grenzen ein quantitativer wäre. Aber wenn wir die Sache so nehmen, so verkennen wir gerade das Leibphänomen und die Leibgrenze. Die Leibgrenze ist gegenüber der Körpergrenze nicht quantitativ, sondern qualitativ verschieden. Der Körper kann als Körper eine solche Grenze wie der Leib gar nicht haben. …Der Leib ist jedenfalls kein Ding, kein Körper, sondern jeder Leib, das heißt der Leib als Leib ist je mein Leib. Das Leiben des Leibs bestimmt sich aus der Weise des Seins. Das Leiben des Leibes ist somit eine Weise des Daseins. Aber welche? … Grenze des Leibens (der Leib ist nur insofern er leibt: Leib) ist der Seinshorizont, in dem ich mich aufhalte. Deshalb wandelt sich die Grenze des Leibens ständig durch die Wandlung der Reichweite meines Aufenthaltes. Die Körpergrenze ändert sich für gewöhnlich nicht, höchstens beim Dickwerden oder beim Abmagern. Aber Magerkeit ist auch kein Körperphänomen, sondern ein Leibphänomen. Der abgemagerte Leib kann freilich wieder als Körper gemessen werden hinsichtlich seines Gewichtes. Das Volumen des Körpers (der Leib hat kein Volumen) ist kleiner geworden.“ (Martin Heidegger, Zollikoner Seminare, S.112f. – Hervorhebung HPJ)\nDer Maschinen-Mensch hat genau wie sein Vorbild, der lebendige Mensch, einen Körper, aber, im Gegensatz zu ihm, keinen Leib; er verbleibt auch materiell in einer Abstraktion, und das verweist auf seinen technischen Ursprung: materielle Körper lassen sich errechnen und per Maschinentechniken ‒ bildgebenden Verfahren, Stop-motion-Techniken, Computer-Animation, CAD usf., Filmkameras und Filmprojektoren ‒ zur Darstellung bringen. Sie bewegen sich daher im Reich des Imaginären, evozieren Totalitäten und Fähigkeiten, die in der menschlichen Welt nur als Vor-Stellung existieren.\nServonen, Avatare und der leere Platz des Vaters\nDas führt uns zur Frage nach der 3. Ursache: der causa finalis (c): Woher kommt es, dass sich dieser maschinelle Körper immer wieder als derselbe reproduziert bzw. sich als ein solcher reproduzieren muss? ‒ Die Antwort: Nach unserer Auffassung sind Maschinen jene Apparate, die von Menschen zu bestimmten Zwecken (Arbeiten etc.) konstruiert werden: Die Maschine ist „eine künstliche Konstruktion, ein Werk des Menschen, dessen wesentliche Funktion in einem Mechanismus besteht“. (Canguilhem 2006; S.131) Vorbild der Maschine ist im Allgemeinen immer der ‒ menschliche oder andersartige ‒ Organismus; sie dient dazu, organische Bewegungen zu imitieren (10) – und diese imitierte Bewegung kann dann letztlich ohne den Menschen auskommen (11), weil er als ein solcher Körper-Apparat schon von Anfang an geschaffen bzw. mit einem entsprechenden Mechanismus ausgestattet wurde. Mit anderen Worten: Im Gegensatz zu allen ‚Menschen‘, die in TERMINATOR-2 auftreten (der Gefängnispsychologe, Sarah, John, die mexikanische Familie…), sind und bleiben die Terminatoren Maschinen, auch wenn sie mit so etwas wie einem menschlichen Gehirn ausgestattet scheinen. Auch dieses menschliche Gehirn ist ein Mechanismus, d.h. eine bloße Nachbildung des menschlichen Gehirns, das hier aber nichts als die einprogrammierten Mechanismen zu wiederholen bzw. abzurufen. Die Terminatoren sind in diesem Sinne letztlich nichts weiter als „Diener“ jenes Schöpfers (causa efficiens, s.o.), der sie gemacht hat.\nUnd so ist es nicht weiter verwunderlich, dass der T-1000 unmittelbar nach seiner ‚Geburt‘ eine Gestalt annimmt, die in der menschlichen Gesellschaft zwei fundamentale Aufgaben erfüllt (und erfüllen muss), nämlich „to protect and to serve“.\nUnter Servonen, abgeleitet aus dem Lateinischen von ‚servus’, der Diener, sind prothetische Medien zu verstehen, „die dem Ersatz, der Unterstützung sowie der Erweiterung menschlicher Funktionen dienen“. (12) Bekanntgeworden sind die Servonen bisher vor allem als sog. medizinische Servonen: darunter versteht man z.B. Prothesen aller Art (von Implantaten wie Zahnersatz, künstlichen Gliedern, Herzschrittmachern oder inzwischen sogar Hirnschrittmachern bis zu Erektionshilfen, Klitoristransplantationen und sogar Servonen der Funktionsumkehr, der Umwandlung Transsexueller in das jeweilige Wunschgeschlecht). (13)\nDas Beispiel solcher prothetischer Funktionen lässt sich am besten darstellen an der „gerechneten Hand“, etwa diejenige, die in einem Computerspiel, als semiotische Teilprothese die Verlängerung des Userkörpers in eine virtuelle Spielewelt darstellt. Diese Hand ist eine Art Stellvertreter im Cyberspace – im Fachjargon «Avatar» genannt. Ein Avatar bezeichnet im Sanskrit die Inkarnation hinduistischer Gottheiten auf Erden, die überwiegend in menschlicher Gestalt auftreten: „Dem Spieler steht außer der Hand eine von ihm aufgezogene und ernährte Kreatur [Tamagotschi! HPJ] zur Verfügung, die er auf die Vernichtung anderer Kreaturen abrichten kann. Im Handbuch wird die Kreatur als Diener beschrieben, über dessen Geschlecht der Spieler entscheidet!“ (Bartels, a.a.O.; S.17) ‒ Als herausragendstes Beispiel dafür gilt seit jeher Lara Croft.\nIm T-1000 haben wir daher den nahezu perfekten Servonen, da er nicht mehr durch einen menschli-chen, sondern durch einen maschinellen Urheber erzeugt ist; es besitzt deshalb nur noch äußerlich ein Geschlecht ‒ die Maschinen-Maschine ist geschlechtlos; nur das ältere Modell T-1.01 besitzt eine Art Geschlecht, weil es ja noch durch einen menschlichen Urheber in der Zukunft geschaffen wurde (jene menschlichen ‚Rebellen‘ aus der Zukunft) und zudem noch bei der Einelternfamilie der Connors virtuell den Platz des Vaters auszufüllen hat: Beide Terminatoren funktionieren allerdings auf der Basis des Algorithmus „protect and serve“ ‒ im einen Fall dient die Ausführung des Programms «Destruktion» der Sicherung der zukünftigen Weltherrschaft der Maschinen, im anderen durch den Ausführung des Befehls «Protect» der Sicherung der Weltherrschaft der Menschen für alle Zukunft (causa finalis). Die causa efficiens (d) liegt demnach offen zutage: im einen Falle sind es die Maschinen, im andern die Menschen.\nVon daher ist es auch verständlich, dass der T-1.01 den Platz des Vaters einnimmt: das Familienmo-dell soll auch für die Zukunft weiter seine Gültigkeit behalten ‒ so zumindest die vordergründige Bot-schaft des Films. Dem T-1.01 verbleibt freilich nur eine kurze Frist, um den Platz des Vaters (des Vater-Ideals) ausfüllen zu können; dabei wird seine Funktion letzten Endes allerdings schon unterminiert. Nur ein einziges Mal sehen wir ihn als wirklichen ‚Vater‘ agieren: im spielerischen Umgang mit dem ‚Sohn‘ auf dem Wüstenparkplatz; und gerade dieses Bild wird dem Zuschauer nur durch den Blick und den gesprochenen Kommentar der Mutter Sarah Connor vermittelt. M.a.W.: die Platz des Vaters ist eine Wunschfigur der Mutter ‒ ein imaginäres familien-zentristisches Überbleibsel einer Welt ohne Maschi-nen. Eine Servonen-durchsetzte menschliche Gesellschaft, so könnte man die andere Botschaft des Filmes lesen, nimmt von der triadischen Determinierung allen menschlichen Seins Abstand: „Die Digitalisierung zentralisiert im Gegensatz zur Industrialisierung nicht, sie versammelt also nicht mittelständische Lieferanten um einen Großabnehmer oder Arbeitskräfte um eine Maschine, sie gruppiert keine Karrieren um eine Firma oder menschliche Beziehungen um eine Kernfamilie. Ihre Logik ist nicht bestimmt durch Normierung, sondern durch «update» und «disruption», d.h. sie bleibt ihrem Namen treu, ist binär kodiert …“ (14) Diese „Unterbrechung“ traditioneller Familienkonstellationen, besonders durch das Kino, ist schon früh von Félix Guattari konstatiert worden: „Die Psychoanalytiker haben dem Kino immer ein wenig misstrauisch gegenübergestanden. […] Diese Dissymmetrie rührt zweifellos nicht allein von Angelegenheiten des Ansehens her, viel wesentlicher ist sie an die Tatsache gebunden, dass die Psychoanalyse von den unbewussten Prozessen, die vom Kino ins Spiel gebracht werden, nichts verstehen kann. […] Mitunter hat sie versucht, zwischen Traum und Film formale Analogien zu erfassen […], aber aus gutem Grund ist sie nie dem nahegekommen, was seine [sc. des Films, HPJ] Besonderheit ausmacht: eine Aktivität der Modellierung des gesellschaftlichen Imaginären, die selbst in den Fällen, in denen sie sich entschlossen in ihren Dienst stellt, auf familialistische und ödipale Modelle nicht reduziert werden kann. Mag sich auch heute die Psychoanalyse mit Linguistik und Mathematik aufblasen, so käut sie deshalb doch nicht weniger dieselben Allgemeinheiten über das Individuum und die Familie wieder. [...] Das Kino ist eine gigantische Maschine zur Modellierung der gesellschaftlichen Libido geworden. […] Man geht ins Kino, um für eine gewisse Zeit die üblichen Kommunikationsweisen zu unterbrechen.“ (15) (Hervorhbg. HPJ)\nDas Gesetz der Kastration und seine Effekte\nWas hier im Register des Imaginären vom Kino als neuartige Besetzungsmaschine behauptet wird ‒ nämlich die Abschaffung oder zumindest Aushöhlung oder Unterminierung familialer Muster bzw. Bilder ‒ wird allerdings auf der symbolischen Ebene zugleich dementiert: Nicht zufällig nimmt der T-1000 die Gestalt des Gesetzeshüters an! Ab der ersten ‒ und damit für ihn endgültigen Metamorphose ‒ erscheint er als Verkörperung des Gesetzes, das sich immer wieder neu in alter Form darstellt. Man mag dies einerseits vielleicht als deutliche Kritik an der sozialen und staatlichen Institution der Polizei (ins-besondere in ihrer Erscheinungsform in den USA) deuten; es weist darauf hin, dass sowohl Drehbuch-schreiber wie auch Regisseur ‒ und damit auch alle Zuschauer ‒ und die gesamte Gesellschaft, hier be-sonders die autofahrende, amerikanische Gesellschaft ‒ traumatische Erfahrungen mit dieser Institution ‚Ordnungshüter‘ im Film abarbeiten bzw. abreagieren können. (In amerikanischen Filmen bedient diese Tatsache ein weitbekanntes Klischee.) Der ‚thrill‘ des T-1000 gewinnt aber dadurch eine zusätzliche Stei-gerung durch die beständige Wiederkehr dieses Unheimlichen (großen) Anderen, was die Angst vor diesem unheimlichen Zeitgenossen zu erklären vermag. Wichtiger und deutlicher ist andererseits die im Film durchgehend aufs Publikum übertragene Befriedigung und Erwartungssicherheit, die ‒ nach der ersten Ent‒Täuschung beim Wiederauftauchen des T-1000 aus dem Feuersturm – das ‚unheimliche‘ Wiedergängertum des Gesetzeshüters auslöst; die anfängliche unangenehme Überraschung wandelt sich bald zu einer Art freudiger Erwartung, dass diese Figur, in der sich das Gesetz repräsentiert, immer wieder auftaucht ‒ oder genauer: dass er nicht totzukriegen ist!\nDer Film spielt hier gezielt mit der Angstlust und beutet hier schamlos das Gefühl aus, das mit dem GESETZ verbunden ist: Das oder der große Andere ‒ als Vertreter der symbolischen Ordnung ‒ ist nicht auszurotten, er ist unzerstörbar; und das rührt daher, dass es (oder er) zugleich auch Garant dessen ist, was das ‚Menschliche‘ ausmacht: er ist in jeder sprachlichen Aussage oder Äußerung bis zur Stimme des Gewissens immer präsent. Die symbolische Ordnung ist demnach nicht nur omnipotent, sondern auch omnipräsent: sie ‚sieht‘, überwacht, verfolgt alles, was sich ‒ anscheinend ‒ nicht der (rechtlichen, kulturellen und sozialen. d.h. menschlichen) Ordnung fügt, und bestraft, ja tötet sogar alles, was sich dem widersetzt. Die Flucht eines John Connor wird damit zur Flucht eines jeden Zuschauers und einer jeden Zuschauerin ‒ vor dem Gesetz des Symbolischen. Auch der gemächliche T-1.01 nimmt hier nur eine vermittelte Funktion ein: nämlich die andere Seite, die Beschützerfunktion des Gesetzes, die sich jedes Kind gegenüber der allumfassenden Macht dieses großen Anderen erhofft; z.B. als Vater, als großer Bruder oder als Freund (wie im berühmten Western „Mein großer Freund Shane“ von George Stevens, 1953) ‒ also: der gute Kumpel, der Beschützender, der die andere, die Wunsch-Seite, des unerbittlichen und unmenschlichen Gesetzes verkörpert.\nDie konkurrenzlose Mächtigkeit des T-1000-Polizisten ‒ trotz tausenderlei im Film begangenen of-fenkundigen Gesetzesübertretungen (Autojagden, Sach- und Personenschäden …) tritt kein anderer Gesetzeshüter auf, der sich, wie im ‚wirklichen‘ Leben dem Treiben der beiden Terminatoren (ja nicht einmal den gesetzeswidrigen Umtrieben Klein-Johns) entgegenstellt! (16) ‒ beherrscht von Anfang bis zum Ende das Filmgeschehen, und das im Unterschied zu den allbekannten unterschiedlichen Instituti-onen von «Polizei» in unserer Lebenswelt (Polizist, Kriminalbeamter, Spitzel, Undercover-Agent, Spion, „Schläfer“…). Der abstrakten Macht des Gesetzes in Terminator-2 kommt hier eine systematische Funktion zu: ist doch der Psychoanalytiker Jacques Lacan nicht müde geworden zu verdeutlichen, dass der große Andere sich gerade dadurch auszeichnet, dass er keine Gestalt hat, sondern die zentrale Funktion im sozialen wie individuellen Leben der Menschen erfüllt. Begreiflich wird diese Funktion ausgerechnet an der obsessiven Verfolgung der Mutter ‒ und erst in zweiter Linie des Sohnes, der doch gemäß des Auftrags aus der Zukunft das eigentliche Ziel, d.h. des ‚Terminierens‘ sein müsste!\nWie in Freuds Geschichte des Kleinen Hans scheint ausgerechnet die Mutter der böse Geist zu sein, der unter allen Umständen zu bekämpfen ist und dem deshalb im Film alle Aggression des T-1000 gilt. Und Lacan hilft uns anhand seiner Deutung des Freud’schen Falls vom Kleinen Hans, die dunklen Triebkräfte dieser Familienkonstellation zu entdecken.\nDer Tod von John Connors Vater lässt einen Platz leer, der – nach der psychoanalytischen Theorie ‒ ursprünglich dazu ausersehen ist, die Trennung des Kindes von der Mutter zu bewerkstelligen. Die überaus intime Beziehung zwischen Sarah Connor und ihrem Sohn John wird an vielen Stellen des Films deutlich. Bei Sarah zeigt sich ein Begehren nach over-protecting, indem sie alles nur Mögliche versucht, um aus dem Gefängnishospital zu entrinnen, mit dem stetig wiederholten Argument bzw. der Bitte, für ihren einzigen Sohn da sein zu müssen. Von Aggression zu Verstellung ist ihr kein Mittel zu schade, um dieses Ziel zu erreichen. Nach ihrer Befreiung braucht es eine lange Zeit, bis zu jenem projektiven Bild, in dem sie sich selbst einredet, dass der T-1.01 endlich den großen erwarteten Beschützer (Vater?) repräsentiert, den sie ihrem Sohn gewünscht hat; bis zu diesem relativ späten Zeitpunkt im Film ist sie voller Misstrauen gegen alle Männergestalten, mit denen sie zu tun hat. Dass sie ihrer eigenen Vater-Vision aber nicht total Glauben schenken will oder kann, lässt sich daraus ersehen, dass sie nach dieser eben zitierten Szene selbst die ‒ männliche ‒ Rächerrolle übernimmt und die Aufgabe der ‚Terminierung‘ ‒ nicht nur des umstrittenen Computer-Chips, sondern ‒ des Erfinders des Chips, Dyson, übernimmt. Dass sie dabei gleichsam das ‚rationale‘ Ziel verkennt, kann nur durch die Intervention des virtuellen Vaters T-1.01 wieder gut gemacht werden. ‒ Allerdings auch durch eine recht wenig plausible und so gut wie gar nicht psychologisch begründete ‚Bekehrung‘ des eigentlichen Verursachers der ganzen Film-Intrige, nämlich eben des Erfinders Dyson, der plötzlich und unerwartet vom (technik-begeisterten) Saulus zum (menschheitsrettenden) Paulus wird. Was Sarah von der Vernichtung des vermeintlichen Täters abhält, ist die ebenso überraschend einsetzende Erkenntnis, dass sie durch die Terminierung Dysons der Familie den Vater (!) nehmen würde, den sie sich für ihren eigenen Sohn so sehr gewünscht hat. Das Wiedererkennen ihrer eigenen Familienkonstellation im Bild der Dyson-Familie fungiert als Tötungshemmung. ‒ Der Parizid ist tabu.\nAber auch ihr Sohn John präsentiert sich als unlösbar in die Mutter-Kind-Dyade verstricktes Kind, und das trotz, oder genauer: gerade weil er seine Mutter in Worten disqualifiziert; seine Anhänglichkeit wird dokumentiert durch die absolute Ablehnung der Adoptiveltern und durch die kriminelle Energie wie auch die Waffenvernarrtheit (deren Ursprung wir später bei der Mutter entdeckt bekommen); John geht sogar so weit, dass er seine menschenrettende Mission zugunsten der Rettung der Mutter vernachlässigt ‒ und noch dazu den Beschützer-Terminator T-1.01 dazu bringt, seinen Auftrag zu vergessen bzw. in Frage zu stellen; verstärkt wird die Bindung an die Mutter noch durch die Beschuldigung des leiblichen Vaters, die Familie gleichsam allein gelassen zu haben (woraus durchaus die Klage zu hören ist, dass der abwesende Vater den Sohn hilflos der Mutter ausgesetzt hat).\nZwar tut der gutmütige T-1.01 sein Möglichstes, um die inzestuöse Bindung von Mutter und Kind etwas zu lockern, doch erfolgreich kann dies erst die Unerbittlichkeit sein, mit der der T-1000 als Hüter des Gesetzes den Körper der Mutter heimsucht.\nEr tut das nicht nur durch die Tötung der Adoptivmutter, sondern vor allem in den letzten Szenen in der Stahlfabrik, wo er den Körper Sarahs mit seinen stählernen Schwertfingern durchbohrt und sie da-durch bis zum finalen Ende (des Films, der Terminatoren) leiblich (und psychisch) schwächt – und sie zu jenem Krüppel macht, der der Wiedereinsetzung von T-1.01 in die Vater- und Retterrolle bedarf. ‒ Nicht zufällig widersteht sie lange dem Wunsch des T-1.01 nach dessen eigener ‚Termininierung‘; und die Tränen des kleinen John sollen vielleicht auch die endlich geleistete Trauerarbeit über den Verlust des Vaters dokumentieren. Beide – Sohn und Mutter ‒ setzen durch die Terminierung des virtuellen Vaters den Schlusspunkt ihrer jeweiligen Trauerarbeit über den verlorenen Vater bzw. Ehemann und können so das Gesetz der Kastration annehmen. Und so lässt sich sogar der obsessive Verfolger T-1000 am Ende als Teil-Wiedergänger des abwesenden Vaters deuten, der einzig und allein aus der vergangenen Zukunft zurückgekommen ist, um das unabgeschlossene Werk der Trennung zu vollziehen. Das glühende Stahlbad versinnbildlicht ein Begehren, das gleichsam ‚erfüllt‘ ist vom Gesetz. Vielleicht müssen wir uns nun keine Gedanken mehr über die Mutter-Kind-Dyade machen, die am Ende des Films zurückbleibt.\nKants «Judgement Day»\nAus der Perspektive des Gesetzes ist es bemerkenswert, wie andererseits das Auslaufmodell T-1.01 gewissermaßen als dem Menschen näherstehender Servon durch das Kind verändert wird und neue Gesetze ‚dazulernt‘ ‒ T-1.01 ‚menschelt‘ gleichsam und wird ein wenig in die Menschenwelt eingeführt, und das lässt ihn die Vater-Funktion noch besser und sympathischer ausfüllen. Der alte Terminator wird gewissermaßen zum Haustier, er befindet sich hier in etwa auf der Ebene der Hauskatze und ‚lernt‘ vom jungen John Connor (das Kind als Lehrer, wer hat das nicht selbst schon genussvoll erfahren?!) jene Roboterregeln, die seit Asimow (17) die Grundregeln jedem menschlich erschaffenen Roboter implementiert sind:\nRegel 1: «Ein Roboter darf keinen Menschen verletzen oder durch Untätigkeit zu Schaden kommen lassen.»\nRegel 2: «Ein Roboter muss den Befehlen eines Menschen gehorchen, es sei denn, solche Befehle stehen im Wider-spruch zum ersten Gesetz.»\nRegel 3: «Ein Roboter muss seine eigene Existenz schützen, es sei denn, dies würde das erste oder das zweite Gesetz verletzen.»\nJohn Connor bringt „seinem“ persönlichen Terminator genau die 1. Regel auf der Basis der 2. Regel (also quasi als nachträgliche Verursachung) bei. (18)\nFreilich bleibt T-1.01 letztlich bloß ein „Servon“ des 1. Gesetzes, das genau nach der Handlungsan-weisung des bekannten Kant’schen Kategorischen Imperativs formuliert ist: „Handle so, dass die Maxime deines Handelns jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könnte.“ Da er selbst ein Servon mit eben jenem Computerchip ist, den es in der Vorzeit der Maschinenherrschaft zu zerstören gilt, lässt er sich am Ende selbst destruieren ‒ „terminieren“ ‒ und verwirklicht hier den Kant’schen Imperativ in seiner de Sade’schen Konsequenz (wie das Jacques Lacan aufgedeckt hat): Der abstrakte kategorische Imperativ der absoluten Selbsterhaltung führt in letzter Konsequenz zu Selbstauslöschung aufgrund seiner rein monologischen Struktur-Logik, die den (Freud’schen) „Nebenmenschen“ nicht kennt. ‒ Am deutlichsten wird das in Kants Darstellung und absoluten Ablehnung der Lüge, am Beispiel des von Mördern Verfolgten: Die Einhaltung der abstrakten Moral (als absolute Pflichtethik) führt zur Destruktion jeglicher humaner und humanitärer Moral.\nWir aber erfahren diese beständige Wiederkehr des ‒ raum- und zeitlosen, abstrakten ‒ Gleichen (Nietzsche) deshalb als Beruhigung, weil sie immer wieder in derselben Gestalt erfolgt. Die Identität der Verfolgungsinstanz als großer Anderer dient der Befriedigung und genau wie im realen Leben: als ima-ginäre Befriedung der menschlichen Gesellschaft. ‒ Erst am Ende wird dem Zuschauer eine ‚Lösung‘ geboten, die aber letztlich nur eine Scheinlösung ist; denn zuvor schon hat sich T-1000 aus dem LKW-Crash und dem Feuer, der Vereisung (also dem Gegenteil des Feuers) neu generiert. Warum sollte er ausgerechnet im Stahlbad ein- für allemal verschwinden? Die Verflüssigung des T-1000 in einem Bottich von Flüssigmetall lässt seine Resurrektion für die Zuschauer plausibel – und beruhigend – werden: Dieser große Andere als Gesetz wird wieder kommen: selbst in seiner Absenz wird er immer präsent sein – oder genauer: gerade die Absenz (der Vatermord) macht ihn in Form des Gewissens zum unheimlich Präsenten.\nDiese Frage von immerwährender Präsenz in der Absenz vice versa wird aber, genau wie die Frage, was die überlebenden Menschen machen, wenn es den großen Anderen nicht mehr gibt, im Dunkeln gelassen. Ist eine menschliche Existenz ohne großen Anderen überhaupt denkbar? Wünschbar?\nGehen wir der Bildgeschichte am Schluss nach, dann können wir die Frage negativ beantworten: Der Todeskampf des großen Anderen spielt sich einerseits ab als eine rückwärtsgespulte Bildabfolge der Form-Identitäten des T-1000 (analog zur stimmlichen Regression in Stanley Kubricks „2001 – Odyssee im Weltraum“, als HAL ausgeschaltet wird), andererseits zitieren die Todeskampf-Bilder wie Edvard Munchs „Der Schrei“ ‒ wenn auch deplatzierterweise MIT Schrei ‒ und die sog. Maske des Agamemnon aus Schliemanns Schatz von Troja: Beides, der eigentlich tonlose Schrei eines Menschen in höchster Not wie auch die Rückprojektion in die früheste Archaik der abendländischen Kultur, verweist ebenfalls auf eine Zukunft und stellt die Frage, ob die menschliche Kultur ohne den großen Anderen wirklich glücklich wäre. ‒ Bedenkt man zudem noch, dass die Mutter-Kind-Dyade nach dem Abgang der beiden Ter-minatoren – als gleichsam geteilte große Andere ‒ nahezu vollständig wäre, kann man das mit guten Gründen bezweifeln, ja hoffen!\nSchließlich noch einige Bemerkungen zum Schluss-Feuerwerk des Films.\nTerminator-2 steht in einer Tradition von Filmen, die seit einiger Zeit immer mehr von den special-effects leben; die entsprechenden Szenen voller pyrotechnischer Effekte sind weder zufällig noch durch irgendwelche Drehbuchlücken oder –schwächen zu erklären, machen sie doch vor allem das Filmische an den Filmen aus.\nDer Kinematograph ist, wie Lyotard treffend formuliert hat (19) ein Auf- oder Einschreibungssystem für Bewegungen; Bewegungen sind im Film von mannigfaltiger Art: es gibt die Bewegungen der Schau-spieler, der im Film bewegten Gegenstände, Bewegungen der Kamera, des Lichts, der Farben, des Bild-ausschnitts, der Brennweite, die Übergänge (Montagen), den Schnitt; dazu kommen die Ton- und Wort-bewegungen. Die Beherrschung der Kinematographie besteht letztlich in den Eliminierungen einer gan-zen Reihe von Bewegungen; denn wenn man eine solche Aussonderung nicht unternimmt, wäre das seitens der Regie eine Akzeptierung des Zufälligen! So werden z.B. Unschärfen, Falscheinstellungen, Verwackeltes, unlogisch erscheinende Bildausschnitte, Montagen oder Schnitte etc. eliminiert: „Keine Bewegung, woher sie auch rühren mag, wird dem Auge-Ohr des Zuschauers als das gezeigt, was sie ist: als eine sterile Differenz.“ (Lyotard; a.a.O.; S.26) „Es gibt Regeln der Repräsentation für die Lokalisierung im Raum, Regeln der Narration für die Strukturierung der Sprache, Regelns des Genres ‚Filmmusik‘ für die Tonspur.“ (ib.) Der Realitätseindruck, den der Zuschauer erhält, ist in Wirklichkeit ein „Ordnungszwang“. Er gehorcht dem einfachen Dispositiv der Wiederholung des Gleichen und ist insofern nichts anderes als eine „Re-venue“, eine Wiederkehr des Werts (im Sinne der politischen Ökonomie), m.a.W. der Produktion.\nPsycho-ökonomisch gesehen folgt diese Produktion dem sog. Fortpflanzungstrieb, und nicht etwa der Lust, wie sie Sigmund Freud in seinem Aufsatz „Jenseits des Lustprinzips“ dargestellt hat. Die Lust als Eros, so Freud, versteckt ihre Todeskomponente in der Genitalität als Wiederholung, treibt aber über die Fortpflanzung immer auch hinaus, weil die libidiösen Kräfte dieses Dispositiv transzendieren. Zu beobachten ist das schon am einfachen Kinderspiel, z.B. am Anzünden eines Streichholzes: „Wenn das Kind, um zu sehen, was passiert, den roten Streichholzkopf einfach so anstreicht, liebt es die Bewegung, die Farben, die sich ineinander verwandeln, die Flamme, die auflodert, den Glanz des Lichts, den Tod des kleinen Holzstückes, sein Zischen.“ (Lyotard; S.27) All diese Phänomene sind letztlich Differenzen, die zu nichts führen ‒ außer zu einem Ver‒Lust. Die Verbindung des Akts des Anstreichens und des Verbrennens ist selbst eine paradoxe Verbindung: in ihm verknüpfen sich zwei Pole, nämlich der der Bewegungslosigkeit und der des Bewegungsexzesses. „Es schafft reine, d.h. nutzlose Simulakra, Lustintensitäten, an Stelle von produktiven, konsumierbaren Objekten.“\nDie Bewegungen im Kino zeigen aufgrund ihrer Inszenierung im Allgemeinen eine Wiederkehr des Gleichen und nicht jene Lust des Kinderspiels. Dennoch kommen Filme nicht aus ohne zumindest in Ansätzen diese Lust zu evozieren. Der Film (als eingeschriebene ‚Haut‘) bietet hierbei einen „privilegierten Ort libidinöser Besetzung“: „wenn das lebende Bild ganz allgemein ein bestimmtes libidinöses Potenzial enthält, so weil es zwischen der theatralischen Ordnung und der ökonomischen Ordnung Kommunikation stiftet, so weil es «ganze Personen» als einzelne erogene Zonen benutzt, an denen sich die Triebe des Zuschauers festmachen können.“ (A.a.O.; S.39).\nIm Terminator-2 geschieht dies ansatzweise in den action-Szenen, die nicht von ungefähr in Analogie zu Feuerwerken inszeniert sind: das Bilder-Feuerwerk der special effects kommt hier in etwa dem kindli-chen Feuerwerk des Streichholzspiels nahe, weil es die pure Verausgabung (an Material, Technik, Farbe, Montage, Schnitt etc.) simuliert. Das Szenario des Weltuntergangs durch die Herrschaft der Maschinen kündigt sich mehrmals in der Vision Sarah Conners am Bild der Explosion einer Atombombe an, deren Lichtblitz die Körper der Menschen zu Skeletten werden lässt. Die Faszination zeigt alle Elemente des Streichholzspiels ‒ bis hin zum Tod der Menschen als letztlich sinnlose Verausgabung. Die Wiederho-lung rührt an jenes paradoxe Dispositiv des, wie Lyotard es nennt, «A-Cinéma», das sich auf der Grenze der Wiederkehr des Anderen aufhält.\nZugleich sind diese Szenen aber auch zu lesen als Allegorie der Verausgabung der Technik selbst: sie werden allein dazu inszeniert, eine Technik zu zeigen, die sich am Ende selbst zerstört; denn wie Hei-degger schon gesagt hat, kann, wenn überhaupt, die Technik sich nur selbst destruieren, und zwar genau nach dem obersten Imperativ, das die idealistische Philosophie hervorgebracht hat. Das stimmt zumindest aus menschlicher und Zuschauer-Perspektive hoffnungsfroh.\nUnd wenn das Licht im Kino wieder angeht, verschwinden auch die technisch-reproduzierten Lein-wandbilder mit ihren beängstigenden und zugleich beruhigenden Wirkungen: Wie in der griechischen Tragödie geht das Publikum (durch die Katharsis) ‚gereinigt‘ aus dem Saal und findet sich wieder erneut dem unwägbaren Ereignis ausgesetzt.\nAsimow, Isaac: Roboterträume, 2004, in: Katrin Bucher/Peter Pakesch/Andres Pardey/Roland Wetzel: Roboterträume, Basel-Graz (Museum Tinguely-Kunsthaus Graz) 2010\nBartels, Klaus: Cyborgs, Servonen, Avatare, Köln (W. König) 2005\nBataille, Georges: Das theoretische Werk ‒ Die Aufhebung der Ökonomie, Band 1, o.O., o.J.\nCanguilhem, Georges: La connaissance de la vie, bes. Kapitel III: Maschine und Organismus, Paris (Vrin) 2006, Erstdruck: 1965\nClynes, Manfred E.: Cyborg II: Sentic space travel, in: Gray (1996), S.35-42\nClynes, Manfred E./Kline, Nathan S.: Cyborgs and space, in: Gray (1996), S.29-33\nDie Terminator-Story. Aus dem Waschzettel der German Ultimate Edition von TERMINATOR 2\nFreud, Sigmund: Jenseits des Lustprinzips (1920), in: S.F. StudA. Band III, Frankfurt am Main\nders.: Analyse der Phobie eines fünfjährigen Knaben (1909), in: ders., StudA. Band VIII, Frankfurt am Main\nGuattari, Félix: Mikro-Politik des Wunsches, Berlin (Merve) 1977\nHacking, Ian: Canguilhem parmi les cyborgs, in: Braunstein (2007), S.113-142\nders.: Canguilhem unter den Cyborgs, in: Borck, Cornelius/Hess, Volker/Schmidgen, Henning, Maß und Eigensinn. Studien im Anschluss an Georges Canguilhem, München (Fink) 2005, S.239-256\nders.: Rewriting the Soul: Multiple Personality and the Sciences of Memory, Princeton (Princeton University Press)\nHaraway, Donna: A Cyborg Manifesto: Science, technology and socialist-feminism in the last twentieth century, in: Simians, Cyborgs an Woman, New York (Routledge) 1985; frz. dies.: Le Manifeste Cyborg et autres essais. Sciences, fictions, fémi-nismes. Anthologie établie par Laurence Allard, Delphine Gardey et Nathalie Magnan, Paris (Exils Éditeur) 2007: dt. in Auszügen: CyborgManifesto.html\nHeidegger, Martin: Zollikoner Seminare, Frankfurt am Main (Klostermann), 3. Auflage 2006\nders.: Die Technik und die Kehre, Pfullingen (Neske) 1988\nders.: Was heißt Denken?, Tübingen (Niemeyer), 4. Aufl. 1984\nders.: Der Satz der Identität (1957), in: ders.: Identität und Differenz, Pfullingen (Neske), 8. Aufl. 1986\nKant, Immanuel: Kritik der praktischen Vernunft (1788), Hamburg (Meiner) 9. Auflage 1929/1967\nKaufmann, Pierre (Hg.): L’apport freudien – Éléments pour une encyclopédie de la psychanalyse, Paris (Bordas) 1993\nLacan, Jacques: Kant mit Sade, in: ders.: Schriften II, Olten und Freiburg im Breisgau (Walter) 1995, S.133-164\nders.: Freud, Hegel et la machine/Freud, Hegel und die Maschine, S.83-98, in: ders., Le moi dans la théorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse, Le Séminaire, Livre II, 1954-55, Paris (Seuil) 1978; Kapitel VI\nders.: Psychoanalyse und Kybernetik/Psychanalyse et cybernétique ou De la nature du langage/Psychoanalyse und Kybernetik oder Von der Natur der Sprache, Vorlesung vom 22. Juni 1955, in: ders., Le moi dans la théorie de Freud et dans la tech-nique de la psychanalyse, Le Séminaire, Livre II, 1954-55, Paris (Seuil) 1978; Kapitel XXIII, S.339-354.\nders.: D’un Autre à l‘autre, Le Séminaire, Livre XVI. (1968-69), Paris (Seuil) 2006\nLyotard, Jean-François: Intensitäten, Berlin (Merve) 1978\nders.: Essays zu einer affirmativen Ästhetik, Berlin (Merve) 1982\nders.: L’Acinéma, in: ders.;1982, S.25ff.\nPlaton: Sophistes, in: ders.: Sämtliche Dialoge, Band VI, Hamburg (Meiner) 1998\nSchmidgen, Henning: Über Maschinen und Organismen bei Canguilhem. Nachwort zu: Canguilhem 2006, S.157-178\nders., Begriffszeichnungen über die philosophische Konzeptkunst von Gilles Deleuze, Vortrag am ZKM Karlsruhe, 26.6.2003\nders.: Ästhetik und Maschinismus, Berlin (Merve) 1995\nders., Das Unbewusste der Maschinen – Konzeptionen des Psychischen bei Gilles Deleuze und Lacan, München (Fink) 1997\nTERMINATOR ‒ JUDGMENT DAY, Produktion: Carolco Pictures, Le Studio Canal+, Lightstorm Entertainment, Pacific Western – Verleih: TriStar Pictures – Regie: James Cameron ‒ Buch: James Cameron und William Jr. Wisher – Musik: Brad Fiedel – Darsteller: Edward Furlong (John Connor mit 10 Jahren), Linda Hamilton (Sarah Connor), Robert Patrick (T-1000), Arnold Schwarzenegger (The Terminator T-1.01), Earl Boen (Dr. Peter Silber-mann), Joe Morton (Miles Bennet Dyson), Xander Berkeley (Todd Voight), USA 1991\n1) Martin Heidegger, Der Satz der Identität, in: ders.: Identität und Differenz, S.29f.\n2) Die Übersetzung Heideggers korrigiert eine gängige Übersetzung: „Nun ist doch wohl jedes von ihnen von den zwei anderen verschieden, mit sich selbst aber einerlei.“ Vgl. Platon, Sophistes, Hamburg 1998; S,101.\n4) Dass dieses Wesen dann am Ende doch ‚stirbt‘, wirft die Frage auf, ob dieses Enden tatsächlich ein Sterben ist, das wir eigentlich nur dem Menschen zuschreiben. Im Grunde ist dieses Verenden – wie Heidegger es bei einem Tier sagen würde ‒ eine Rückkehr in den Urstoff seiner Herkunft: das Flüssigmetall bzw. das Feuer, aus dem es aber letztlich wiedergeboren werden kann; so haben wir das ja zuvor schon einmal erlebt. ‒ Die Fortsetzung des Sequels vom TERMINATOR ist also hier schon angelegt: Terminator 3.\n5) Vgl. Heidegger, Zollikoner Seminare; bzw. ders., Die Frage nach der Technik); Heidegger glaubt, im Sinne der Griechen zu sprechen, wenn er den Begriff „Ursache“, „causa“ wie er im Lateinischen verwendet wird, nicht benutzt: er meint, dass so etwas wie eine ‚Ursache‘ im Sinne unserer modernen Naturwissenschaft im antiken Griechenland nicht verstanden worden wäre; er schlägt demge-genüber den Begriff ‚Schuld‘ oder ‚Verschulden‘ vor. Wir behalten aber den modernen Begriff bei. ‒ Als Beispiel nimmt der die Verfertigung einer silbernen Opferschale, die dem Dient der Götter geweiht ist.\n6) M-Heidegger, Die Frage nach der Technik, S.7f.\n7) Der Roboter ist auch deshalb ursprünglich in Menschengestalt konzipiert, weil er dem Menschen als Arbeitssklave dienen soll (vgl. der Name ‚Roboter‘). Nur sog. „aliens“ lassen den Künstlern und „special effect“-Leuten beim Film Platz zur anderen, sogar absurden Kreationen (vgl. H.R. Gigers „Alien“).\n8) Auch hier stellt sich die Frage, wie ein Rechner-‚Gehirn‘, das alles mittels alphanumerischen Zahlen zugewiesen bekommt, daraus eine Erkenntnis, ein Gefühl etc. bekommen kann; der Rechner müsste die empfangenen Daten mit anderen vorher eingespeicherten Daten vergleichen können und daraus Schlüsse ziehen – was bei „logischen“ Operationen durchaus gelingt (vgl. Schachcomputer) oder etwa auch bei sensorischen Informationen. ‒ Die Möglichkeit, einem Blinden Lichtsensoren in die Netzhaut einzupflanzen, gelingt heute schon, doch das Erkennen der Bilder muss noch immer das menschliche Gehirn leisten!\n9) Was sagt einem Rechner schon die numerische Zahl, die einen Leib von einer Maschine unterscheidet? ‒ Es bedarf der Ent-schlüsselung der Codes, und dazu muss der Roboter das Wahrnehmen und Denken eines Menschen angenommen haben – denn von diesem Vorbild stammt ja das „Scanning“ und dessen alphanumerische Umcodierung.\n10) D.h. sich sozusagen an sie anlehnen; vgl. Canguilhem, a.a.O.; S.136.\n11) Nur zur Ergänzung mag darauf hingewiesen werden, dass die Mehrzahl der menschlich konstruierten Maschinen zeitgleich mit dem take-off des Industriekapitalismus entstanden sind und als Vorbild die handwerkliche Arbeitsteilung, z.B. in der frühen Manu-faktur, haben: Die Arbeit wird in kleine, einfache, identische und sich wiederholende Einzelbewegungen aufgespalten, die als Krite-rien einzig das Kalkül des Preises ‒ Einkommen oder Lohn ‒, die Arbeitszeit haben; am Ende wird so aus einem qualitativen Pro-zess schließlich ein quantitativer: Das Kalkül der Arbeit als reine Quantität, die der mathematischen Berechnung zugänglich ist, ist die Basis und der Ursprung einer mechanischen Konzeption des universellen Lebens! Vgl. Canguilhem, a.a.O.; S.139.\n12) Bartels, Cyborgs, Servonen, Avatare ‒ Über semiotische Prothetik, Köln 2005; S.13.\n13) Bartels, a.a.O.; S.16) - Freilich im Unterschied von Servonen, die zur Funktionseinschränkung oder -aufhebung eingesetzt werden, z.B. bei abweichendem sexuellen Verhalten bzw. Kontrollservonen oder Destruktoren wie Handschellen, die die Psychiatrie oder das Gefängnis! Vgl. dazu: Clynes, Manfred E., Cyborg II: Sentic space travel, in: Gray (1996), S.35-42; Clynes, Manfred E./Kline, Nathan S., Cyborgs an space, in: Gray (1996), S.29-33.\n14) Mercedes Bunz, Das Denken und die Digitalisierung, in: Frankfurter Allgemeine Zeitung. Bilder und Zeiten, vom 22. Januar 2011, S. Z1. Auch wenn ‒ wie das Pseudonym anzugeben scheint ‒ dieser Artikel distanzierend-ironisch gemeint sein mag, so transportiert er dennoch eine Wahrheit, nämlich die des Endens der traditionellen Familienkonstellation. Und das wurde schon lange zuvor in den theoretischen Versuchen eines Félix Guattari und Gilles Deleuze proklamiert. Vgl. z.B. dies., Anti-Ödipus; dies., Mille Plateaux.\n15) Félix Guattari, Die Couch des Armen, in: ders., Mikro-Politik des Wunsches, 1977; S.82f.\n16) Man könnte versucht sein, dies alles so zu deuten, dass dem Zuschauer hier schon ein Blick in die recht anar-chistische Zukunft des technik-beherrschten und –beherrschenden Menschengeschlechts gewährt wird! Das Ur-prinzip der bürgerlichen Gesellschaft ‒ das unverletzliche Recht auf Eigentum ‒ wird gerade von Klein-John subvertiert. ‒ Ein Menetekel für die US-Gesellschaft, das im Verlauf des spektakulären Finales von Terminator-2 unsichtbar ‒ oder: unbewusst ‒ gemacht wird! ‒ Freilich, so könnte ein James Cameron argumentieren, gehört diese Vision letztlich einer ‚falschen‘ Welt an, die durch John bzw. dem Terminator T-1-01 erst wieder ‚eingerenkt‘ wird.\n17) Vgl. Asimow, Isaac: Roboterträume, 2004, in: Katrin Bucher/Peter Pakesch/Andres Pardey/Roland Wetzel: Robo-terträume, Basel-Graz (Museum Tinguely-Kunsthaus Graz) 2010\n18) An die sich Arnold Schwarzenegger noch im späteren Interview erinnert: "Ai dit not kill änibady in sät Muwie.'' (zu Terminator 3)\n19) Vgl. J.-F. Lyotard, L‘Acinéma, in: ders. Essays zu einer affirmativen Ästhetik.\nHans-Peter Jäck, Frankfurt am Main, Februar 2011 (V4)


Tapeten heute und gestern\nWie entstehen Tapeten?\nWie entstehen Tapeten? Wie kommt man zur eigenen individuellen Tapete? Mit welcher Technik wird sie gefertigt? Fragen und Antworten zum Thema «Tapeten heute und gestern» von Dieter Ulbrich am Designers’ Saturday 2012.\nDie Jury der Landesgruppe der Schweiz der ICOMOS (Internationaler Rat für Denkmalpflege) verlieh vor kurzem dem Hotel Ofenhorn den Spezialpreis 2013 für das historische Hotel des Jahres. Die Auszeichnung hat den Zweck, wertvolle Bausubstanz zu erhalten und das Bewusstsein der Öffentlichkeit für die Erhaltung historischer Hotels und Restaurants zu stärken.\nEin weiteres neues Projekt ist die Jugendstil-Tapete im Hotel Pax Montana in Flüeli-Ranft (siehe COVISS 8/2011) − eine Herausforderung, die ebenfalls in Zusammenarbeit zwischen Tapetenfachmann, Architekten, Denkmalpflege und Tapetendrucker gelöst wurde.\nTapeten zu fertigen, die dem Original aus der Zeit in Material und Drucktechnik nahe kommen, kann nicht im Digitaldruck gelöst werden. Man hätte lediglich eine Kopie, die weder in der Wirkung der Leimfarbe noch in der Drucktechnik der Vorlage entspricht. Der Erhalt kulturhistorischer Tapeten ist eine Aufgabe, die mit dem Erhalt von Gebäuden verglichen werden kann; sie vermitteln uns einen tiefen Einblick in die Wohn- und Lebensform der Vergangenheit.\nDas reinste Naturprodukt\nDie in der Drucktechnik, die ab 1790 den Rollendruck möglich machte, hergestellten Tapeten sind nicht nur ein handwerkliches Zeugnis, sie sind nach heutigen Kriterien das reinste Naturprodukt. Ungebleichtes Papier, Kreide und Leinöl sowie natürliche Farbpigmente sind die Bestandteile solcher Tapeten − hergestellt wie vor der Zeit der synthetischen Farben.\nAm Designers’ Saturday bei Girsberger zu sehen\nEinerseits werden Analyse, Aufbau und Druck der Rekonstruktion aus alten Fragmenten erläutert. Dies mit Beispielen von kürzlich fertiggestellten und teilweise preisgekrönten Arbeiten für zwei Schweizer Hotels (Ofenhorn in Binn und Pax Montana in Flüeli-Ranft). Zum anderen wird die Entstehung der Kollektion «Vom Objekt zum Raum» des Atelier Oï dargestellt, die von der holländischen VESCOM gedruckt wird. Aus der Ausstellung «Möbel und Räume Schweiz» im Landesmuseum Zürich entstanden Tapeten, deren Motive und Farben dank modernster Digitaltechnik dem jeweiligen Objekt angepasst werden können. Präsentiert werden Musterkombinationen und Unis mit ihren Vorbildern, den Möbeln.\nDie Kollektion «Vom Objekt zum Raum» ist die erste Tapetenkollektion des Atelier Oï. Das mehrfach ausgezeichnete und mittlerweile international bekannte Design-Atelier pflegt eine eigene und für das Gelingen der Entwürfe wichtige Arbeitsweise. Zentraler Bestandteil dabei ist die umfangreiche Material-Bibliothek mit dem gesammelten Wissen früherer Arbeiten aus den 21 Jahren des Bestehens der Ideenschmiede aus La Neuveville. Das Atelier Oï prägt zweifellos die aktuelle Schweizer Designszene, ihre Architektur, Innenarchitektur, und ihre Produkte trifft man überall auf der Welt.\nMit modernem Digitaldruck, mit gutem Design auf wertvollem Material und dem leider im Aussterben begriffenen Leimdruck für Rekonstruktionen sehen Architekten und Innenarchitekten zwei völlig unterschiedliche Herangehensweisen zur Gestaltung von Tapeten. Dieter Ulbrich präsentiert sie am Wochenende des Designers’ Saturday vom 2. bis 4. November 2012 in den Räumen von Girsberger AG in Bützberg.


DER RAUSCH | LUX Audience Award\nDänemark, Niederlande, Schweden | 116 min | 2020\nEs gibt eine Theorie, die besagt, dass wir mit einer geringen Menge Alkohol im Blut geboren werden sollten. Leichte Trunkenheit würde dafür sorgen, dass wir der Welt aufgeschlossener gegenüberstünden, weniger Probleme hätten und kreativer wären. Martin ist Lehrer an einer Oberschule und fühlt sich ausgebrannt. Von der Promille-Theorie ermutigt macht er gemeinsam mit drei befreundeten Schicksalsgenossen ein Experiment: Sie wollen über den Arbeitstag hinweg einen konstanten Alkoholpegel halten. Wenn Churchill unter starkem Alkoholeinfluss den Zweiten Weltkrieg gewonnen hat – warum sollten dann ein paar Tropfen nicht auch bei ihnen und ihren Schülern Gutes bewirken? Nach ersten positiven Ergebnissen wird das kleine Vorhaben der Lehrer zu einer echten wissenschaftlichen Studie. Ihre Klassen und die Resultate werden immer besser, und die Gruppe ist zurück im Leben! Schluck für Schluck geht es weiter. Während einige Teilnehmer weitere Verbesserungen feststellen, verlieren andere die Kontrolle. Immer deutlicher zeigt sich, dass Alkohol zwar zu großen Erfolgen in der Weltgeschichte geführt haben mag, einige kühne Taten aber nicht folgenlos bleiben.\nFilm im Fokus:\nDas Konzept von Thomas Vinterbergs DER RAUSCH ist so gut, dass man hofft, dass er in einer Kneipe das Glas erhob, als er oder sein angestammter Drehbuchautor Tobias Lindholm (2016: Die Kommune, 2013: Die Jagd und 2010: Submarino) die Idee dazu hatte. Vielleicht hatte sich Vinterberg aber auch gerade mit seinen Kumpels ins Nachtleben gestürzt, als er beschloss, einen Film zu drehen, der auf der obskuren Theorie des norwegischen Psychologen Finn Skårderud fußte, wonach dem Menschen bei seiner Geburt 0,5 Promille Blutalkohol fehlen. Daraus wiederum ergibt sich die Frage: Was wäre, wenn man versuchte, diesen perfekten Alkoholpegel auf Dauer zu halten? Wäre man dann glücklicher? Wer könnte einem so unglaublich guten Aufmacher widerstehen, der auch auf der Rückseite einer Zigarettenschachtel hätte stehen können? Jedenfalls weder Cannes, wo DER RAUSCH in die offizielle Auswahl aufgenommen wurde, noch die European Film Academy, das Toronto International Film Festival, wo er ebenfalls zur offiziellen Auswahl gehörte, oder das Internationale Filmfestival von San Sebastián, wo der Film jetzt im Wettbewerb in physischer Form uraufgeführt wurde, und auch nicht das dänische Auswahlkomitee für die Oscars, das den Film als dänischen Vertreter in der Kategorie „Bester internationaler Film“ vorgeschlagen hat.\nUnd bei einem solchen Konzept hat man natürlich auch keine andere Wahl, als die alte Crew zusammenzutrommeln. Was für ein Fest, Vinterbergs ehemalige Schüler Mads Mikkelsen, Thomas Bo Larsen, Magnus Millang und Lars Ranthe zusammen auf der Leinwand zu sehen! Sie spielen Sekundarschullehrer, die allesamt in der Midlife-Crisis stecken und versuchen, privat und im Job wieder Oberwasser zu gewinnen. Was eignete sich dafür besser als Alkohol? Dieser Gedanke ist so subversiv, dass es einem beinahe das Herz bricht, zu sehen, dass der Alkohol auch im Kino nicht dauerhaft gegen die Leiden des Lebens hilft. Am Ende kommt doch noch der Kater – genau so, wie man vermuten würde. Anfangs entsteht der Eindruck, Vinterberg priese Alkohol als Allheilmittel – in einer Art und Weise, die die im schwarzen Humor versierten Komiker Whitnail & I in Ekstase versetzen würde. Einem aufgeregten Schulkind wird gar geraten, sich einen Drink zu genehmigen, um seine Prüfungsangst zu überwinden, und das mit großem Erfolg. Der Geschichtslehrer Martin, gespielt von Mads Mikkelsen, erklärt seinen Schülern, dass Alkohol das sei, was große Männer der Weltgeschichte miteinander verbinde. Seine neuen Methoden lassen seine Schüler zu ihm aufblicken, als wäre er der Lehrer John Keating, den Robin Williams in Der Club der toten Dichter spielte. Doch dann kommt das große Erwachen – mit Kopfschmerzen.\nVinterberg ist als Regisseur jedoch zu schlau, als dass er irgendeinen seiner Filme nur auf einem einzigen, trunkenen Konzept beruhen ließe. Listig, wie er ist, benutzt er das Trinken nämlich als Köder, bevor er preisgibt, dass das vordergründige Bild einen tieferen Sinn hat: dass es zuweilen an unserer mangelnden Ehrlichkeit mit uns selbst liegt, wenn das Leben sinnlos und dröge erscheint. Und genau dieser Kern der Geschichte ist es, der den Film DER RAUSCH zu einer Erzählung macht, in der die Höhen und Tiefen des Lebens zelebriert werden.\nNicht zuletzt ist dies Mads Mikkelsen zu verdanken, der in seiner Rolle als Cheftrinker Martin eine Glanzleistung abliefert. Der Schauspieler, der in diesem Film seit geraumer Zeit wieder einmal Gelegenheit hatte, in seiner Muttersprache zu arbeiten, übertrifft sich selbst als ein im Alltagstrott Gefangener, der das Unterrichten satthat und dessen Ehe vor sich hin kriselt. Das Trinken hilft, bis es dann doch nicht mehr funktioniert, aber zumindest beginnt er zu verstehen, dass sich etwas ändern muss. Und es ändert sich etwas – auf ziemlich eindrucksvolle Weise. Macht das sein Leben glücklicher? Wer weiß ... aber zumindest tanzt er, innerlich und äußerlich.\nDER RAUSCH ist eine dänisch-schwedisch-niederländische Koproduktion von Zentropa Entertainments, Film i Väst, Zentropa International Sweden, Topkapi Films und Zentropa International Netherlands. International vertrieben wird der Film von TrustNordisk.


Anschauen Rosamunde Pilcher: Zu Hoch Geflogen streamen auf Deutsch mit englischen Untertiteln 1440 - bestkfiles\nAnschauen Rosamunde Pilcher: Zu Hoch Geflogen streamen auf Deutsch mit englischen Untertiteln 1440\nRosamunde Pilcher - Zu hoch geflogen Ray Holmes verliert seinen Job als Rettungsflieger bei der „Sea Rescue“, als sein Kollege Bruce Clarks bei einem nicht genehmigten Privatflug tödlich verunglückt. Als ein halbes Jahr nach dem Unfall immer noch nichts unternommen wurde, um den vermeintlich Verantwortlichen zu bestrafen, beschließt Dana Clarks, Anzeige zu erstatten. Denn nach ihrer Auffassung waren die vielen Überstunden ihres Mannes Schuld an dem Unglück. Was Dana nicht weiß: Die Überstunden von Bruce dienten ihm als Alibi für seine Affäre mit der deutlich jüngeren Amy. Um die drohende Untersuchung abzuwenden, wird Ray gekündigt. Dieser ist jedoch nicht bereit, seine Karriere aufgrund einer ungerechtfertigten Anzeige beendet zu sehen und möchte Dana reinen Wein über ihren Ehemann einschenken. Auf dem Weg zu ihr begegnet er einer Unbekannten, in die er sich sofort verliebt.\nZu seinem Entsetzen muss er kurze Zeit später feststellen, dass es sich um Dana Clarks handelt, die Witwe von Bruce. Hin und her gerissen wartet er auf den richtigen Moment, um ihr seine Identität und den Zweck seines Besuchs zu gestehen – doch dieser ergibt sich nicht.\nDanas Tochter Tilda hat nicht nur mit dem Tod ihres Vaters zu kämpfen, sondern ebenso mit ihrer ersten Verliebtheit. Objekt ihrer Bewunderung ist Otis Bingford, der Enkel von Lord Bingford, dem Stiftungspräsidenten der „Sea Rescue“. Um so oft wie möglich in Otis’ Nähe zu sein, hat Tilda einen Sommerjob als Stallhilfe angenommen.\nVon Stefan Bartmann. Mit Stephanie Japp, Michael Roll, Kristina Dörfer, Christine Mayn, Alina Freund und Rüdiger Joswig.\nDoch ihre Bewunderung bleibt nicht unentdeckt. Ihre Intim-Feindin Mary-Ann nutzt ihre Chance, um Tilda mit ihrer Verliebtheit zum Gespött in der Stallung zu machen. In dieser schwierigen Situation kann sie die Annäherung zwischen ihrer Mutter und Ray nicht ertragen. Sie durchsucht sein Gepäck und findet den eindeutigen Beweis, dass Ray nicht der ist, für den ihn alle halten. Als dann auch noch Amy auftaucht, ist die Verwirrung perfekt. Für Dana ist klar, dass es mit Ray keine gemeinsame Zukunft geben wird. Nach der Kurzgeschichte: 'The bracelet' - (Text: ZDF) Melodram, Deutschland 2013 Buch: Martin Wilke, Silke Morgenroth Regie: Stefan Bartmann Kamera: Marc Prill Musik: Richard Blackford.\nDrehorte: Bei dem Anwesen von Lord Bingford handelt es sich um und befindet sich ganz in der Nähe von, hier wurden im Garten auch die Pavillon-Szenen gedreht. Nach der Rettung des Schiffsbrüchigen landet Ray mit seinem Hubschrauber in Marazion, auf der Wiese zwischen der West-End Street und dem South-West Coast Path, mit direktem Blick auf An der feiern Dana und Ray ihren Erfolg und trinken Sekt aus der Flasche, anschließend nehmen beide ein Bad im Meer. Die Helikopter Station „Sea Rescue“ wurde bei der Coast Guard Station bei (südlich - manchmal ist der Leuchtturm auf draußen vor zu sehen) aufgebaut. Auch das Gespräch zwischen Ray und Amy fand hier statt. Drehzeit: bis.\nMainz (ots) - Stephanie Japp und Michael Roll spielen die Hauptrollen in der neuen Rosamunde Pilcher-Verfilmung 'Zu hoch geflogen', die am Sonntag, 22. Dezember 2013, 20.15 Uhr, im ZDF-'Herzkino' zu sehen ist. Regie führte Stefan Bartmann nach einem Drehbuch von Martin Wilke und Silke Morgenroth. Ray Holmes (Michael Roll) verliert seinen Job als Rettungsflieger bei der 'Sea Rescue', als sein Kollege Bruce Clarks bei einem nicht genehmigten Privatflug tödlich verunglückt. Nach Auffassung der Witwe Dana Clarks (Stephanie Japp) waren die vielen Überstunden ihres Mannes Schuld an dem Unglück. Als ein halbes Jahr nach dem Unfall der vemeintlich Verantwortliche immer noch nicht zur Rechenschaft gezogen wurde, beschließt sie, Anzeige zu erstatten.\nWas Dana nicht weiß: Die angeblichen Überstunden dienten Bruce als Alibi für seine Affäre mit der deutlich jüngeren Amy (Kristina Dörfer). Ray will Dana reinen Wein über den Betrug ihres verstorbenen Mannes einschenken. Auf dem Weg zu Dana begegnet er einer Unbekannten, in die er sich sofort verliebt. Zu seinem Entsetzen muss er feststellen, dass es sich bei der Frau um Dana Clarks handelt.


13. Januar 2021 8. Juli 2019 von Knud Bielefeld\nLeider gibt es nur wenige Datensammlungen, die Rückschlüsse auf die Eltern geben, die die Babynamen ausgewählt haben. Ich wüsste zu gern, wie alt die Eltern sind, welchen Beruf sie ausüben, welche Ausbildung sie genossen haben und welche Religion und Nationalität sie haben.\nStatistiker der Stadt München haben im vorigen Jahrtausend versucht, eine grobe soziale Schichtendifferenzierung vorzunehmen. Damals wurde in der Geburtsmeldung der Beruf „wenigstens einen Elternteils“ vermerkt – ob Vater oder Mutter ist mir nicht bekannt. Aus den Münchner Geburtsmeldungen für den Jahrgang 1974 haben die Statistiker die Berufe der Eltern den vier Oberbegriffen Arbeiter, Angestellte, Beamte und Selbständige zugeordnet und schichtenspezifische Häufigkeiten ermittelt. Dazu wurde gezählt, wie oft die insgesamt zwanzig häufigsten Jungennamen und zwanzig häufigsten Mädchennamen je Schicht vergeben wurden. Hier die ermittelten Ranglisten:\nJürgen & Jörg\nBernhard & Bernd\nQuelle: Zur Vornamensgebung in München (pdf)\n4 Gedanken zu „Grobe soziale Schichtendifferenzierung“\n8. Juli 2019 um 14:03\nmir ist etwas aufgefallen, nicht das Gleiche, aber ähnlich.\nin den offiziellen Bekanntgebungen der Geburten stehen die Kinder am Ende die „nur“ eine Mutter haben. das finde ich irgendwie rückständig.\nmehrmals nachgeprüft, die Geburten werden nicht nach Datum angegeben, auch nicht nach Familiennamen, sondern nach „Stand“. Kinder mit zwei Elternteilen sind anscheinend mehr wert. naja vielleicht war es auch ein Versehen oder man hat nach Straßennamen sortiert.\nIn welchen Bekanntgebungen ist Dir das aufgefallen?\n11. Juli 2019 um 23:20\nImmer wieder dieselben Namen, nur etwas anders durchgemischt. Erkenne hier keine besonderen Muster, habe es allerdings auch nicht lange auf mich wirken lassen.\nDas hier sind die Namen meiner Generation. Empfinde doch eine gewisse Nostalgie für sie. Mit fast jedem dieser Namen verbinde ich Leute, mit denen ich zusammen großgeworden bin. Nur Barbara, Franz und Jürgen waren nicht dabei.\nIch finde es auch unbefriedigend, dass man sich bei der Auswertung auf nur 20 Namen beschränkt hat.


UNSER Ländle4Future - UNSERE Region Bodensee-Oberschwaben : "CO2-Preis ab 2023 auch für Abfall und Braunkohle"\n"CO2-Preis ab 2023 auch für Abfall und Braunkohle"\nSeit einem Jahr müssen Inverkehrbringer von Öl und Gas 30 Euro pro ausgestoßener Tonne CO2 zahlen. Nun sollen auch Müllverbrennungsanlagen und Braunkohle-Kraftwerke zur Kasse gebeten werden.\nDer nationale CO2-Preis soll nach einem Entwurf des Bundesklimaministeriums ab kommendem Jahr auch auf die Verbrennung von Müll und Braunkohle fällig werden. Das erfuhr die Deutsche Presse-Agentur aus Ministeriumskreisen. Demnach soll der Preis, der bislang auf Benzin, Diesel, Heizöl und Erdgas erhoben wird, zum 1. Januar 2023 auf die beiden Bereiche Abfall und Kohle ausgeweitet werden. Dieser Schritt sei im entsprechenden Gesetz zum nationalen Emissionshandel schon länger vorgesehen gewesen und werde nun vollzogen, hieß es dazu weiter. Negative Auswirkungen für Verbraucher, etwa höhere Strompreise oder Müllgebühren, seien dadurch nicht zu erwarten.\nDann sollen den Plänen zufolge auch Betreiber von Müllverbrennungsanlagen und Braunkohle-Kraftwerken unter einer Leistung von 20 Megawatt den Preis zahlen müssen. Größere Braunkohle-Anlagen sind ausgenommen, weil sie schon dem europäischen Emissionshandelssystem unterliegen. Die Vorschläge des Ministeriums unter der Führung von Grünen-Politiker Robert Habeck befinden sich noch in der Ressortabstimmung innerhalb der Bundesregierung. Länder und Verbände sollen in Kürze zu dem Gesetzentwurf Stellung beziehen können. Anschließend soll das Vorhaben ins Kabinett.\nDie Entsorgungswirtschaft hatte schon Anfang Mai vor der Einführung eines CO2-Preises in der Abfallverbrennung gewarnt. „Wird ein CO2-Preis auf Siedlungsabfälle erhoben, drohen Kostensteigerung bei der Entsorgung und damit steigende Gebühren für die Verbraucherinnen und Verbraucher“, hatte etwa der Hauptgeschäftsführer des Verbands kommunaler Unternehmen (VKU), Ingbert Liebing, gesagt. Der Branche zufolge würde ein CO2-Preis auf Müll, der in privaten Haushalten und ähnlichen Einrichtungen entsteht, nur zusätzliche Kosten verursachen, ohne die erhoffte Klimaschutzwirkung zu entfalten.\nLabels: Ampel-Bundesregierung 2021, CO2, Energiewende, Kohleenergie


Euch gilt mein ganzer Dank... - Auszüge aus der Rede von Jürgen Schitthelm - Kultur - Tagesspiegel\nEuch gilt mein ganzer Dank... - Auszüge aus der Rede von Jürgen Schitthelm\nKultur : Euch gilt mein ganzer Dank... - Auszüge aus der Rede von Jürgen Schitthelm\nMit dieser letzten Stella-Vorstellung endet zugleich inmitten der 38. Spielzeit die nahezu dreißigjährige Arbeit des 1970 neu formierten Ensembles, die viele von Ihnen mit kritischem Interesse und großer Anteilnahme so engagiert begleitet haben. Deshalb gilt heute ein besonderer Dank an unser Publikum, das sich teilweise schon über Jahrzehnte mit der Arbeit der Schaubühne auseinandersetzt. (...) Sie waren immer das interessierte Schaubühnenpublikum, um das uns die anderen Theater beneidet haben. Wir waren uns Ihrer Zuneigung immer bewusst, ohne die kein Theater existieren kann. (...)\nGestatten Sie mir heute aber auch den Hinweis, dass die Schaubühne ihren Weg son nicht hätte nehmen können, ohne die Begegnung mit drei Persönlichkeiten der Berliner Politik, für die Theater und Kultur unabhängig vom poltischen Amt Lebensinhalt war. Das waren die Senatoren Jaochim Tiburtius, Werner Stein und Dieter Sauberzweig, die uns in den Phasen der Gründung, der Etablierung des festen Ensembles und des Umbaus dieses wundervollen Hauses engagiert zur Seite standen. Für die Zukunft der Schaubühne, nein für die Entwicklung Berlins zur europäischen Metropole braucht es auf Landes- wie auf Bundesebene mehr solcher Pesönlichkeiten, für die die Ausübung eines politischen Mandats und die Teilhabe an den schönen Künsten kein Gegesatz, sondern eine Selbstverständlichkeit ist. Wünschen wir uns, dass sich in dieser Stadt wieder ein Klima entwickeln möge, das die Kultur aus den permanenten Rechtfertigungszwängen befreit und kulturelle Vielfalt wieder als Ausdruck des geistigen Reichtums einer Metropole und damit als Chance und nicht als finanzielle Last begreift.\nDoch nun zu denjenigen, denen an diesem Tag mein besonderer Dank gilt; den Schauspielern der Schaubühne. Viele, die einige oder auch lange Jahre dabei waren, sind heute anwesend. Habt deshalb bitte Verständnis, wenn ich - um Euch allen zu danken - zwei Schauspielerinnen ganz persönlich anspreche. (...) Liebe Jutta, liebe Corinna, Ihr habt durch Eure Treue zum Hause und durch Eure Haltung gegenüber dem Ensemble bewiesen, dass Schauspielerei immer noch Berufung und nicht allein Beruf sein kann. Für Euch stand die Schaubühne immer an erster Stelle, ganz seltene Ausflüge an andere Theater, zu Film und Fernsehen wurden wie selbstverständlich den Bedürfnissen des Hauses untergeordnet. Und was Euch in diesem Zusammen hang besonders auszeichnet, sei hier auch erwähnt. Mit Euch beiden habe ich über den Gedanken eines konsequenten künsterlischen Neubeginns geredet, als es tatsächlich noch ein erster Gedanke war un Ihr habt mir zugeraten, die Schaubühne mit einer jüngeren Generation weiterzuführen und habt dabei den Fortbestand des Hauses und den Ensemblegedanken über Eure persönlichen Interessen gestellt. Ihr ahnt wahrscheinlich nicht, wie sehr mich Eure Haltung seinerzeit beeindruckt und bestärkt hat. (...)Jürgen Schitthelm, dessen Rede wir auszugsweise dokumentieren, zählt mit Klaus Weiffenbach, Waltraud Mau und Leni Langenscheidt zu den Gründern der Schaubühne und ist Intendant des Theaters.