diskutiere » CO2-Neutralität – Aktiver Umweltschutz oder moderner Ablasshandel?\nVor diesem Hintergrund sollten CO2-Emissionen – wo immer möglich – bereits im Ansatz vermieden bzw. reduziert werden. Dies ist jedoch nicht in allen Fällen realisierbar. Unvermeidbaren Emissionen, z.B. durch Geschäftsreisen, können jedoch durch zusätzliche Klimaschutzmaßnahmen an einem anderen Ort ausgeglichen bzw. neutralisiert werden (Weitere Informationen zum Konzept der CO2 Neutralität unter O2 Germany: Klima-FAQ).\nCO2 Neutralität: Welche Verantwortung tragen Unternehmen, Staat und Konsumenten beim Thema Klimaschutz? Wie ist der Kauf von Klimaschutz-Zertifikaten eines Unternehmens zum Ausgleich von CO2 Emissionen zu bewerten?\nCO2 neutrale Produkte/Services: Es gibt bereits unterschiedlichste Produkte und Services auf dem Markt sowie Bestrebungen, diese als „CO2reduziert“ auszuzeichnen. Ist das sinnvoll und wie groß ist die Bereitschaft der Konsumenten, mehr Geld für ein umweltfreundliches Produkt auszugeben?\nDiskutieren Sie mit! Expertenmeinungen aus Wirtschaft, Medien und Zivilgesellschaft, weiterführendes Material und interessante Links finden Sie in der rechten Spalte.\n» Zusammenfassung der Ergebnisse der Online-Diskussion und Abschlussveranstaltung (PDF 56KB)\nDiskussion ist beendet – insgesamt 42 Beiträge:\nWolfgang Berger schrieb:\nNur mit wissenschaftlicher Ermittlung der Emissionen sinnvoll\nBei den Berechnungen zu CO2-Emissionen und Klimaneutralität herrscht zurzeit eine mindere Qualität bei fehlender Transparenz vor, die unwillkürlich die Stakeholder zum kritischen Hinterfragen der Ergebnisse auffordert. Vor allem mangelhafte und oberflächliche Online-Berechnungen sowie zweifelhafter Ablasshandel schaden der grundsätzlich positiven Idee einer Klimaneutralität. Um einen Mentalitätswandel einzuleiten und die physikalischen Zusammenhänge beim Ausgleich von CO2-Emissionen in den Vordergrund zu stellen muss die Ermittlung der Emissionen nach offenen und anerkannten Kriterien erfolgen.\nWie unter anderem die Europäische Komission klar in einer EPLCA-Mitteilung feststellte sind alle Berechnungen zum sg. Carbon Footprint und damit zur Klimaneutralität den bestehenden Normungen zur Lebenszyklusanalyse nach ISO 14000 ff zuzurechnen. Nur wer sich an bestehende Normung hält, schafft seriöse Fakten um dem Problem Klimawandel zu begegnen.\n20. Januar 2008 – 17:37 Uhr -\nDr. Hubert Baier schrieb:\nCO2-Einsparung durch alternative Ressourcen\nper Zufall wurde ich in diese Runde eingeladen:\nMein persönlicher Tipp zu diesem Thema: Zunächst den Bericht des Club of Rome (Dennis Meadows 1972) mal wieder herauskramen und lesen! Darin findet sich der Lösungsansatz und was zu tun ist. Ansonsten wird sich durch steigende Bevölkerungszahlen, Umweltverschmutzung und Ressourcenverbrauch die Bevölkerungszahl selbst wieder regulieren - damit wird der Verbrauch zwar reduziert und der Erde die Zeit zur Selbstheilung gegeben - aber wollen wir das?\nDeshalb mein Petitum zum Vordenken (Ein Nachdenken wäre hier schon zu spät):\nNach Aussage des BMU könnte mit Abfall - oder besser: dem Energieinhalt des stofflich nicht weiter verwertbaren Abfalls, ca. 4% des heimischen Energiebedarfes CO2-neutral gedeckt werden. Mittlerweile wissen wir über deren Schwermetalle und Eigenschaften mehr, als über natürliche Ressourcen. Dabei “wächst” Abfall ständig neu nach - schauen Sie mal unter ihre Spüle!\nIn Deutschland wurden für die erste Treibhausemissionsgas-Handesperiode (2005 bis 2007) 530 Mio. Emissionszertifikate ausgegeben. Während 1/3 der Zertifikate frei gehandelt wurden, mussten die meisten Zertifikate den industriellen Eigenbedarf decken. Am 1. Januar 2008 begann die zweite europaweite Handelsperiode, mit nun 77 Mio. (-14,5%) weniger Berechtigungen. Aufbauend auf diesen Erfahrungen aus der ersten Runde, müssen nun weitere Einsparpotentiale erschlossen werden!\nVor allem die Industrie greift nicht nur auf weniger emittierende Primärbrennstoffe und CO2-neutrale Biomasse, sondern auch auf sog. Ersatzbrennstoffe (EBS) oder Sekundärbrennstoffe (SBS) zu (weitere Def. vgl. WIKIPEDIA). Diese werden meist aus festen, stofflich nicht weiter verwertbaren, nicht gefährlichen Gewerbeabfällen oder dem Vorprodukt aus der mechanisch-biologischen Abfallaufbereitung von Hausmüll (sog. heizwertreiche Fraktionen/HWF) hergestellt. Mit durchschnittlich 50% biogenem Kohlenstoffanteil und einem mittleren Energieaustauschverhältnis von 1:1,1 werden dadurch primäre Brennstoffe in thermischen Produktionsprozessen substituiert. So verstromte z.B. die deutsche Kraftwerksindustrie 2005/ 2006 ca. 1 Mio. t Ersatzbrennstoffe und die Zementindustrie deckte mit ca. 2 Mio. t 48% ihres thermischen Energiebedarfs.\nDabei beschränkt sich die CO2-Einsparung vordergründig nicht ausschließlich auf die direkte Anwendung, sondern umfasst auch Einsparpotentiale durch gesteigerte Ressourcen- und Energieeffizienz: Mit dem Aussortieren und Recycling von Eisen-, Nicht-Eisen und Buntmetallen, sowie Glas, Holz, Kunststoffen oder Papier und Pappe aus stofflich verwertbaren Abfällen, reduziert sich ebenfalls die primäre CO2-Emission durch den geringeren aufzuwendenden Energiebedarf bei der Verwendung/ Produktion.\nZusätzlich werden bei der energetischen Nutzung von anderweitig nicht weiter nutzbaren Abfallfraktionen in hoch-effizienten Monoverbrennungsanlagen mit Dampfauskopplung und Verstromung (DK oder NL wäre hier ein Beispiel) weitere primäre CO2-Emissionen vermieden.\nDurch das konsequente Verbot, Abfallfraktionen nicht länger unbehandelt deponieren zu dürfen (TA Siedlungsabfall), wird der ungeregelten Methanfreisetzung ein Ende gesetzt, wodurch einerseits enorme CO2-Äquivalente eingespart werden (1t CH4 = 21 t CO2) und andererseits zusätzliche weitere Energiepotentiale zur Verfügung stehen.\nDas gesamte Thema der alternativen Brennstoffe wurde jahrelang blockiert und ist heute noch gar nicht richtig publik. Denn: Auf der einen Seite haben wir effiziente Techniken und auf der anderen Seite den Abfall - wollen wir damit die Umwelt zusätzlich belasten? Können wir uns das noch leisten?\n18. Januar 2008 – 12:16 Uhr -\nDie Diskussion um CO2-Kompensation verdeckt, dass die meisten Menschen ihren Lebensstil, ihren Konsum nicht ändern wollen. Wer seinen Müll anschaut, der stellt entsetzt fest, wie viel eigentlich hochwertiges Material nur als Wegwerf-Verpackung verwendet wird.\nFrüher war alles knapp. Heute haben wir mehr Möglichkeiten, als wir in einem 24-Stunden-Tag nutzen können. Wir wollen aber unbedingt alles Machbare machen, alles Erreichbare kaufen. Ich will kein einfaches Leben im Sinne von “zurück zur Natur”. Aber wir sollten gezielter auswählen. Müssen wir im Urlaub die große Reise machen, von der wir urlaubsreif zurück kommen? Brauchen wir neue Kleidung, nur weil die Mode es befiehlt? Brauchen wir neue Geräte, nur weil das “angesagt” ist? Brauchen wir neue Möbel, nur weil die alten alt sind?\nNoch nie hat eine Generation so viele Möglichkeiten gehabt. Aber die Möglichkeiten werden nicht klug genutzt, sondern entarten in Verschwendung. Wir reden jetzt speziell über das CO2. Wir sollten zusätzlich über die gigantische Verschwendung von Ressourcen reden. Wie wäre es mit Mehrwertsteuer-Befreiung für Gebrauchtes? Heutiges Recycling ist heute nur geordnete Zerstörung nach kurzer Gebrauchsdauer.\nEs gibt eine Verschwendung, die könnten wir sehr schnell beenden. Ich meine den gigantischen Aufwand für Militär und Rüstung. Wie wäre es mit einer neuen Abrüstungs-Debatte? Der “Feind” ist ganz woanders. Es ist die Dummheit und Unvernunft!\n18. Januar 2008 – 02:03 Uhr -\nCarl-Ernst Müller schrieb:\nEigentlich nicht sehr schwer.\nWie viele der Beiträge gezeigt haben, muss es im Umgang mit CO2-Emissionen selbstverständlich heißen:\nDabei muss nur eben klar sein, dass in Schritt 3 keine echte Neutralisierung stattfindet, sondern seine finanziellen Mittel “zweckgebunden” wieder in den Prozess einfließen und zwar für den Punkt 1.\nNur so lässt sich ein sinnorientierter Prozess anstoßen, der rekursiv das Ziel erreichen könnte,\nnämlich den CO2-Druck unter die Grenze der Regenerationsreserven der Erde zu senken.\nOb wir schnell genug sind, wird sich zeigen.\nÜbrigens erreichte das Wort “Klimaneutral” unlängst den 2. Platz als Unwort des Jahres 2007.\n17. Januar 2008 – 18:06 Uhr -\nAndreas Meyer-Schwickerat schrieb:\nDie eigentliche Frage müsste eher lauten: wie können wir mittelfristig und langfristig unsere Abhängigkeit von Ölimporten und anderen fossilen -endlichen- Brennstoffen deutlich reduzieren. Ist der Vorrat an Öl/Gas/Kohle ausreichend auch für kommende Generationen und was können wir tun, um z.B. unsere Abhängigkeit von diesen Brennstoffen etwa um 50% zu reduzieren bis 2020? Ist das technisch möglich?\nDa nur 2% der CO2 Emissionen menschenverursacht sind, ist die Diskussion darum eher zweitrangig und geht die aktuelle Diskussion an der o.a. Frage der Ressourcenschonung vorbei. Auch politisch derzeit beiseite geschobene Themen wie Atomenergie/Laufzeitenverlängerung und Neuerrichtung von Atomkraftwerken dürfen dabei zumindest zur zeitlichen Überbrückung technischer Entwicklungszeiten nicht tabuisiert werden.\n16. Januar 2008 – 15:12 Uhr -\njeder noch so kleine Weg mit dem Auto??\nIch finde, dass der CO2 Ausstoß der Autos ein sehr großes Problem ist.\nWeil jeder der schnell irgendwohin will sich ins Auto setzt.\nDas wiederrum ist ok wenn man z. B. zum Supermarkt fährt und sehr viel einkauft.\nAber es soll durchaus Leute geben, die sich ins Auto setzten und zum Bäcker um\ndie Ecke fahren.\nMan kann genausogut zu Fuß dorthingehn.\nEin anderes Beispiel sind Leute die weite Reisen machen.\nAnstatt mit einem Bus zu fahren, der vielleicht etwas teuerer ist,\nwird alles zusammengepackt und mit dem Auto dorthingefahren. OK bei Familien mit Kindern geht das nicht anders.\nAber ich kenne durchaus Leute, die alleine mit dem Auto einen Urlaub ich was weiß ich wo machen.\nGeschäftsreisen sind wieder etwas anders. Da ist man gezwungen, so schnell wie möglich zu dem betreffenden Kunden zu kommen. Der Arbeit wegen.\nAllerdings sollte man sich dort auch überlegen, ob man diese Reise nicht mit einer anderen zusammenlegen kann, sodass die betroffene Person nicht auch noch 2x den Weg fahren muss,\nweil er womöglich noch in ein anderes Land muss, das ein paar KM weg liegt.\nZudem finde ich es übertrieben wenn man sehr teuere und CO2 ausstoßende Autos fährt.\nZugegeben, sie sind schön anzuschaun. Aber gleich immer damit rumfahrn nur um anzugeben was man sich für Sachen leisten kann? naja wems gefällt..\nDas gute ist das sich die Automobilhersteller bemühen möglichst wenig CO2 Ausstoß bei ihren Autos zu produzieren. Diese Autos sind vielleicht etwas teurer - aber es ist besser für die Umwelt oder?\n10. Januar 2008 – 22:13 Uhr -\nBernd Ostermayer schrieb:\nCO2 zu erzeugen ist ein völlig natürlicher Vorgang, unser Körper tut dies in bestimmtem Maß in genau diesem Augenblick und wird durch diese Diskussion davon nicht abgehalten. Die Schäden, die dadurch entstehen, sind sicher nicht der Kernpunkt der Debatte.\nCO2 wird jedoch bei jeder Verbrennung fossiler und biologischer Brennstoffe erzeugt. Industrieunternehmen müssen seit geraumer Zeit die quantifizierten Schäden ihrer Abgase tragen. Die Gemeinkosten einer sauberen Umwelt werden so zum Teil zu Einzelkosten umgewandelt. Ein Instrument, um marktwirtschaftliche Gesetze auf Gebiete anzuwenden, wo sonst nur abstrakte Regelungen greifen.\nDiese Emissionszertifikate sind - im Detail ihrer Durchführung sicher nicht ideal geregelt - ein Instrument, das in einer Welt funktioniert, die durch ökonomische Gesetz bestimmt wird.\nWarum sollte diese Funtionsweise also Halt machen vor Privathaushalten und Einzelverbrauchern? Ganz einfach: weil diese Mikromarktteilnehmer nicht die Ressourcen haben, sich damit auseinander zu setzen und weil es doppelte Effekte hätte, zu Gunsten von Unternehmen, zu Ungunsten der Privathaushalte.\nJeder Verbraucher zahlt Emissionszertifikate mit seiner Stromrechnung, mit seiner Supermarktrechnung und ähnliche Gesetze gelten seit Langem auch für die KFZ-Steuer.\nWarum sollte es nun un der Verantwortung eines Einzelnen liegen, für eine Reise Ausgleich zu leisten? Sollte es? Hat man Einfluss auf die Emissionen seiner Reisegesellschaft?\nZwar kann man behaupten, eine Zugreise hätte einen kleineren Footprint als ein Flug, doch um wieviel? Die Bahn fährt mit Strom - doch auch der wird zum Großteil durch fossile Verbrennung erzeugt. Nur nicht direkt für den Fahrgast sichtbar. Ist eine Autofahrt schlussendlich gar nicht so viel umweltschädlicher?\nDie logische Antwort ist, dass auch hier die Folgekosten über die Preise der Produktes, des Tickets oder des Treibstoffs einbezogen werden müssen. Anders ist ein Vergleich nicht möglich. Eine Unterscheidung zwischen Geschäftsreisen und privatem Vergnügen oder Verpflichtungen ist weder nötig noch zielführend.\nWenn Reise- und Transportpreise also mit Zertifikatspreisen berechnet werden, ist eine individuelle Abgeltung so unnötig wie sie nun absurd ist. Die Zertifikate verlieren ihren Sinn, wenn sie nicht auf jeden Teilnehmer angewandt werden. Durch solche weitreichende Anwendung wird der Konsument ohne Nachdenken die Produkte wählen können, die weniger Emissionen erzeugen - diese würden nun günstiger.\nSo funktioniert Umweltschutz in einer Marktwirtschaft: durch Einbeziehung der Folgekosten in die Produktpreise.\n9. Januar 2008 – 14:48 Uhr -\nR. Jack schrieb:\nWir können unserer Verantwortung nicht delegieren\nIch halte von solchen akademischen, selten umsetzbaren Gedankengängen wie CO2-Neutralität nicht viel.\nDie einzige Möglichkeit CO2-Emission zu veringern ist Einsparung von Energie, also Verzicht, und die Entwicklung von Technik, die gleiche Leistungen mit weniger Energieeinsatz gewährleistet, also Inovation und damit lobbyfreies Denken.\nDie Schaffung von Erzeugern regenerativer Energien in der 3. Welt (was ja bspw. mit Klimaschutz-Zertifikaten finanziert wird) bringt nichts, weil der Transport der Energien in keinem wirklichen Verhältnis steht. Hat das eigentlich schon mal jemand durchgerechnet? Den Fehler, moderne Technik in die 3.Welt zu schicken, haben schon die Kommunisten gemacht. Hinterher hat es an Material und Kenntnissen der Instandhaltung vor Ort gemangelt.\nProjekte sind immer fehleranfällig, wenn man sie nicht komplex betrachtet. Zum Beispiel wird für die Herstellung von Dämmmaterialien für Gebäude die gleiche Menge Energie benötigt, die ich mit der Dämmung von Gebäuden über Jahre einsparen kann. Ist das effizient? Von der Dauerhaftigkeit der Dämmung unter UV-Strahlen ganz zu schweigen. Hier gibt es noch keine Langzeituntersuchungen.\nAn den Anbau von Biomasse für Treibstoff will ich gar nicht denken.\nWir können unserer Verantwortung nicht delegieren.\n8. Januar 2008 – 17:34 Uhr -\nUwe Kirschner schrieb:\nDass für die Herstellung von Dämmmaterialien für Gebäude die gleiche Menge Energie benötigt, die man mit der Dämmung von Gebäuden über Jahre einsparen kann, war mir nicht klar. Wenn ich darüber nachdenke, erscheint es aber selbstverständlich: Polystyrol, Steinwolle und Glaswolle (die üblichen Dämmmaterialien) sind entweder selbst aus fossilen Brennstoffen (Polystyrol), die energie-intensiv verarbeitet werden oder aus natürlichen Rohstoffen (Stein-, Glaswolle), die u.a. in riesigen Hochöfen (die niemals erkalten dürfen und entsprechend ständig riesige Mengen Energie fressen!!) zu Dämmmaterial verarbeitet werden. Dann kommt natürlich noch die ganze Logistik dazu.\nGibt es dazu irgendwo Beispielrechnungen? Ein anderer Teilnehmer hat von einem “CO2-Rucksack”, also einer entsprechenden Produktauszeichnung, gesprochen, das sollte es wirklich für alle Waren geben. Ich habe das Gefühl, dass alles so unklar ist, dass keiner mehr weiß, was man überhaupt guten Gewissens tun kann.\nWarum gibt es keine übersichtlichen und ausführlichen Informationen? Wäre das nicht die Aufgaben von Umweltministerium oder Umweltbundesamt? Ich kann mir nicht vorstellen, dass man sowas der Industrie überlassen kann. Da braucht es ein zentrales, leicht zugängliches Register und eine entsprechende Öffentlichkeitsarbeit, dass es auch genutzt wird!\n18. Januar 2008 – 16:33 Uhr -\nich finde es gefährlich im Zusammenhang mit Klimaschutz-Zertifikaten, Klimawandel-Fonds und -Investitionen immer auf die angeblichen Fakten (IPCC) u. a. hinzuweisen. Klimawandel hat es, wie auch richtig beschrieben wird, schon immer gegeben. Das aber hierbei der Mensch mit seinen 0,3% Anteil am sog.Treibhauseffekt überhaupt keine Rolle spielt, wird total ignoriert. Auch die Tatsache, dass es inzwischen soviele Zweifler gibt, die die ganze Theorie (den bewiesen ist bisher noch gar nichts) des Treibhauseffekts in Frage stellt und das ganze als totalen Unsinn deklariert, wird jetzt immer stärker in die Öffentlichkeit getragent. Mir geht es darum, dass nicht der einzelne ach so wichtige im Mittelpunkt des Universums stehende Mensch meint, er könnte das Klima wandeln, stoppen oder ändern. Energie sparen, ökologisch und bewusst handeln etc ist ja alles positiv - aber bitte nicht auf der CO2-Lüge aufbauend. Es ist schon so in den Hirnen manifestiert, dass es schon ein Frevel ist, diese Dinge anzuzweifeln. Es ist zu einer Religion geworden, wo die Zweifler arwöhnisch betrachtet werden. Mag es noch soviele Nobelpreisträger und angesehene Wissenschaftler geben, die den Zweifel mit unterstreichen, seit dem Millionen von Geldern und Hunderttausende von Forschungs und Arbeitsplätzen alleine von diesem Menschgemachten CO2-Klimawandel abhängig sind, wird dieser Personenkreis weiterhin alles tun, um ja nicht die eigene Forschung in Frage zu stellen. Und es wird (und hat sich schon) sich in allen Köpfen und besonders den Köpfen der Kinder, Jugendlichen und einfacheren unkritischen Menschen als die Wahrheit und nichts als die Wahrheit manifestieren. Unterstützt durch die Yellow-Press, mitschwimmende Politiker, Lobbyisten, AL-Gore-Jünger etc.\n6. Januar 2008 – 11:54 Uhr -\nWas ist so schwer daran zu verstehen. Ich zitiere einmal den Beitrag von Herrn Rosenberg weiter vorne:\nOhne industrielle Zufuhr befand sich gerade in den letzten 650000 Jahren der Kohlenstoffkreislauf im Gleichgewicht, d.h den natürlichen CO2 Quellen (550 Gigatonnen) stehen in gleicher Höhe CO2 Senken gegenüber.\nVerglichen mit anderen Phasen in der Erdgeschichte fand daher der Mensch (gerade in den letzten 10000 Jahren nach der letzten Eiszeit) klimatisch gesehen ruhige und stabile Zeiten vor in denen er Hochkulturen entwickeln konnte.\nDie Zunahme von rund einem Drittel CO2 (280 > 380 ppm) in ca. 100 Jahren ist in der Erdgeschichte beispiellos. Die Zufuhr von industriell erzeugten 36 Gigatonnen CO2 erhöhen die natürlichen Emmision von 550 Gigatonnen um 6,5% und führen zu einer weiteren rasanten Erhöhung.\nManche Gleichgewichte sind sensibel, da reicht eine vergleichsweise kleine Menge aus, um ein System zum kippen zu bringen. Eine Erhöhung der Wassertemperatur um 2 Grad Celcius reicht aus, um bei bestimmten Muscheln wichtige Lebensfunktionen (das Eingraben in den Schlick bei Ebbe) abzustellen. Und wenn Sie mal 41,5 Grad Fieber haben, werden Sie sehen, welchen Unterschied nur ein halbes Grad (nach oben oder unten) machen kann…\n7. Januar 2008 – 13:50 Uhr -\nChristine Pehl, CSR-Referentin betapharm Arzneimittel GmbH schrieb:\nEmission bleibt schädlich, auch wenn ich anderen Ortes Gutes tue\nUm es gleich zu sagen, mir gefällt das Kompensations-Geschäft zum Kauf von „CO2-Neutralität“ nicht. In der Kopplung liegt der logische Fehler: Emission bleibt schädlich, auch wenn ich anderen Ortes Gutes tue. Die schlechte Tat wird keineswegs durch eine gute „neutralisiert“, sie bleibt schlecht.\nViele Fragen sind zudem unklar: Was geschieht eigentlich mit den Ablassgeldern? Ein Teil geht erst einmal in die Verwaltung des „Neutralisierungs“geschäftes. Je nach Organisation sollen es zwischen 30 und 80 Prozent sein. Der Rest geht in die Projekte.\nAber wie sieht das wirklich vor Ort aus – wie läuft die Biogas-Anlage in Thailand, wie werden Baumpflanzungen in Afrika umgesetzt? Funktioniert das wirklich? Mit welchen Nebenwirkungen? Wer profitiert davon? Experten konnten deutlich zeigen, dass in Entwicklungshilfe-Projekten einiges schief gelaufen ist. Und hier? Wer kümmert sich um die Qualität und Nachhaltigkeit?\nAllerdings besteht die Chance aus dieser Diskussion Einiges zu lernen. Interessant wäre zum Beispiel herauszufinden, warum Menschen, Unternehmen, Veranstalter etc. plötzlich zu Zahlungen für meist unbekannte Projekte bereit sind, die in dieser Höhe sonst für Umweltbelange nicht zu erhoffen wären.\nEin weiterer Punkt ist die Messung von Emissionen: Bislang kommt man aufgrund unterschiedlicher CO2-Messverfahren zu unterschiedlichen Messergebnissen. Sobald es einen allgemein gültigen Maßstab gibt, sollten Emissionen nicht länger hingenommen und durch freiwillige „Neutralisierungs“spenden entschuldigt, sondern bepreist werden. So wie dies im Ansatz für Großemittenten im Rahmen des Kyoto-Protokolls versucht wird – langfristig sogar mit Erfolgsaussichten.\nLetztendlich bin ich der Meinung: Wenn man wirklich Gutes für die Umwelt tun will, ist aktives Engagement immer noch das Beste - und zwar dort wo die Umweltbelastungen entstehen.\n10. Dezember 2007 – 12:56 Uhr -\nWie schon weiter oben erwähnt, läßt sich das Problem nur durch einen vollständigen Paradigmen-Wechsel lösen. Dabei ist aber in meinen Augen jede Maßnahme sinnvoll. Großflächige Sensibilisierung der Bürger zur Frage, wie sie im Alltag Energie sparen können. Sensibilisierung der Kunden zur ökologischen Relevanz ihrer Einkäufe (wichtiger als Kalorienaufdrucke auf der Verpackung wäre hier Herkunft und Energieaufwand zur Produktion). Politische Weichenstellung mit Sanktionen gegen veralterte Technik bez. Ökologie und Energieverwendung. Die Entwicklung des Marktes liegt zu großen Teilen in der Hand des Kunden. Sicherlich sind nicht alle Angebote seriös oder korrekt berechnet. Aber ebenso sicherlich passiert gar nichts, wenn sich am Konsumverhalten des Einzelnen nichts ändert. Meiner Meinung nach kann die Macht der Kunden schön daran abgelesen werden, daß Bio-Produkte mittlerweile flächendeckend angeboten werden. Auch die Firmen selbst müssen Verantwortung übernehmen und werden dabei umso besser aussehen, je freiwilliger sie es tun (und nicht erst, wenn Markt oder Politik sie dazu zwingen). Meine Investitionsentscheidungen fälle ich unter solchen Gesichtspunkten. Mit einer ökologischen oder sozialen Firmenphilosophie darf selbstverständlich geworben werden, das ist doch nicht unmoralisch.\nIn dem Zusammenhang wird oft angeführt, daß sich andere Länder weniger um Klimaschutz kümmern (Beispiel USA). Das ist unerfreulich, entbindet uns aber nicht von unserer Verpflichtung, mit den zur Verfügung stehenden Ressourcen verantwortlich umzugehen. Ein Unrecht wird ja nicht dadurch besser, daß der Nachbar es auch begeht. Unsere priviligierte wirtschaftliche Position läßt meines Erachtens in diesem Bereich noch viel mehr Spielraum zu (was Zusatzkosten von Produkten für okölogische Produktionsweise bzw. Sanktionen für veralterte Methoden angeht). Schwieriger ist die Frage, wie wir uns gegenüber den sog. Schwellen- und Entwicklungsländern verhalten sollten. Natürlich ist es ihr Recht, ebenso wie wir eine wirtschaftliche Entwicklung durchzumachen. Aber es ist doch kleingeistig, dabei auf denselben Fehlern wie die Vorgänger zu bestehen. Ein Teil der Lösung wäre der Export innovativer Technik zu vergünstigten Preisen (Hier könnten die betreffenden Industrien m.E. mehr Gutes tun, als Dienstreisen durch “Öko-Ablässe” reinzuwaschen).\nIngesamt ein komplexes Problem, bei dem es keine einfachen Lösungen gibt. Aber um auf die Eingangsfrage zurückzukommen: CO2-Zertifikate sind auch ein Baustein und in meinen Augen besser als nichts. Sie sollten nur nicht dazu führen, daß die Aktivitäten, die dadurch “neutralisiert” werden sollen, unreflektiert fortgeführt werden und sich damit das “ökologische Engagement” einer Firma erledigt hat.\n9. Dezember 2007 – 23:05 Uhr -\nMarkus Becker schrieb:\nKlimatickets im Luftverkehr - CO2-neutrales Fliegen?\nDer Ansatz von Klimaagenturen wie myclimate oder atmosfair scheint zunächst bestechend. Direkt beim Kauf eines Flugtickets kann der Kunde eine Zusatzabgabe buchen und so die von ihm verursachten Emissionen neutralisieren. Wie funktioniert das? Der Fluggast gibt in einen Kalkulator Abflugort und Destination seiner Reise an. Zusätzlich kann er Angaben zur Reiseklasse machen: Wer First Class fliegt, nimmt mehr Platz in Anspruch, der auf ihn umzulegende Anteil des Kerosinverbrauchs steigt. Mittlerweile ist die Berechnung vieler Anbieter recht ausgeklügelt. Auch der Flugzeugtyp und die vermutete Sitzplatzauslastung wird berücksichtigt. Heraus kommt dann ein Klimaticket. Für einen einfachen Flug von Frankfurt über den Atlantik wären je nach Anbieter etwa 35 Euro fällig. Mit diesem Betrag finanzieren die Agenturen Klimaprojekte in aller Welt. Im Wesentlichen gibt es drei verschiedene Arten, mit denen das beim Flug verbrauchte CO2 an anderer Stelle eingespart werden soll: 1. Die Investition in erneuerbare Energien, 2. die Förderung von Energieeffizienz (zum Beispiel bei Antriebstechnologien oder in der Gebäudesanierung) und 3. die Absorption von atmosphärischen Kohlendioxid, etwa durch Aufforstungen.\nMittlerweile haben die meisten Airlines – auch die Billigflieger und sogar Reiseanbieter außerhalb der Luftfahrt – Klimaentgelte im Programm. Offenbar gibt es ein Kundensegment, das dieses Angebot gern wahrnimmt. Angaben über den Anteil der klimaneutralen Passagiere gibt es allerdings kaum. Experten schätzen ihn auf den niedrigen einstelligen Prozentbereich. Ob der Reisende nun tatsächlich mit klimaneutralen Gewissen unterwegs ist, muss aufgrund verschiedener technischer und genereller Überlegungen bezweifelt werden. Zum einen stellt sich das Problem der Berechnung der Klimawirkungen. Auch wenn die Kalkulatoren unterdessen besser geworden sind, ist der tatsächliche Kohlendioxidausstoß pro Passagier und Flugstrecke nicht 100prozentig sicher. Noch schwieriger wird es auf der Seite der Reduktionsprojekte. Wie viel CO2 absorbiert eine neu angepflanzte Baumkultur, besonders wenn der Bestand in die Jahre kommt? Tatsächlich berechnen die Anbieter durchaus unterschiedliche Entgelte für den Klimaausgleich. Eine Studie der Universität Tufts schätzt die Gebühren bei immerhin fünf von dreizehn gestesteten Agenturen als zu niedrig ein. Zudem arbeitet nur ein Teil als Non-Profit-Organisation. Bei kommerziellen Anbietern schmälern die Overhead-Kosten den Anteil der Mittel, die tatsächlich in Klimaprojekte fließen. Die Variation liegt hier bei zwischen nur einem Viertel und 88%.\nEin weiteres gravierendes Problem ist die Bewertung der CO2-Reduktion. Besonders kritisch ist die Frage der Zusätzlichkeit. Wäre das Projekt nicht auch ohne die Zuwendungen der Klimatickets durchgeführt worden? Viele Vorhaben werden nämlich aus mehreren Quellen finanziert. Gerade in Entwicklungsländern scheint diese Frage von Bedeutung: Werden zum Beispiel in Afrika Solarzellen installiert, ist damit auch die lokale Wirtschaftsentwicklung gefördert, weshalb auch die Weltbank solche Initiativen unterstützt. Zusätzlich werden CO2-Zertifikate verkauft. Verlässlich nachprüfbar ist die Additionalität dann nicht mehr. Eine mögliche Verzerrung ergibt sich auch aus der doppelten Zählung. Verkauft zum Beispiel ein Stromversorger Ökostrom, den er aus einem Wasserkraftwerk bezieht, an die Verbraucher unter der Maßgabe der Klimafreundlichkeit, handelt aber gleichzeitig Emissionszertifikate, die ihm mehr schädlichen Ausstoß an anderer Stelle ermöglichen, ergibt sich insgesamt keine positive Umweltwirkung. Zur Lösung dieses Problems gibt es eine Zertifizierung der Vereinten Nationen. Darüber hinaus existiert ein noch höherer Standard, den verschiedene NGOs ins Leben gerufen haben. Zumindest die beiden in Deutschland am weitesten verbreiteten Anbieter myclimate und atmosfair arbeiten nach diesen Vorgaben. Die Studie der Universität Tufts stuft diese denn auch zusammen mit zwei weiteren Agenturen als empfehlenswert ein. Indes wird von dreien der dreizehn gestesteten Anbietern abgeraten.\nInsgesamt stellt sich bei den Klimatickets die Frage, ob sie letztlich nicht zu einem weiter so in einer wenig nachhaltigen Mobilitätskultur beitragen. Die bessere Alternative ist immer, auf einen Flug zu verzichten und Emissionen gar nicht erst entstehen zu lassen. Für die Airlines sollte der Ablasshandel insofern keine reine Marketingmaßnahme sein – und für die Passagiere keine Reinwaschung des Gewissens. Immerhin führen die Klimatickets den Zahlungsbereiten vor Augen, welche enormen externen Kosten mit Verkehr verbunden sind. Zu bedenken ist hierbei, inwiefern solche freiwilligen Abgaben weiter gehende politische Initiativen verzögern oder verhindern. Kostenwahrheit im Luftverkehr wird durch den – sicher berechtigten – Emissionshandel, den die EU hierfür plant, nicht hergestellt. Weltweit wird noch immer steuerfrei Kerosin getankt. Die Klimatickets können daher nur ein Baustein auf dem Weg zu einem umweltfreundlichen, zukunftsgerechten Verkehr sein.\n3. Dezember 2007 – 14:07 Uhr -\nKai Müller schrieb:\nUnd was ist mit der Verantwortung der Konsumenten?\nZwei wichtige Aspekte sind mir bisher in der Diskussion zu kurz gekommen: Die Verantwortung des Staates und die Verantwortung der Konsumenten. Da ich für ersteres kein Experte bin, gehe ich mal auf letzteres (Konsument bin ich schließlich selbst) ein:\nIch denke die Konsumenten nehmen (wie grundsätzlich in einer funktionierenden sozialen Marktwirtschaft) eine Schlüsselrolle ein! Nur wenn die Unternehmen spüren (und zwar in Umsatzzahlen!!), dass den Konsumenten CO2-Neutralität wichtig ist, werden Sie ihr Verhalten am Markt mittelfristig anpassen (staatliche Maßnahmen und Vorschriften mal außen vor gelassen - das wäre ein eigenes, sehr wichtiges Thema!). Das heißt nicht, dass man notwendigerweise mehr für ein CO2- oder klimaneutrales Produkt zahlen muss (um obige Frage zu beantworten). Sich beim Konsum CO2-/ klimaschädlicher Produkte einzuschränken und denjenigen Anbieter zu wählen, der das kleinste Übel darstellt, reicht meiner Meinung nach durchaus aus.\nDeshalb ist entsprechende Information sehr wichtig: Wer produziert wieviel CO2 mit seinen Produkten (inkl. Logistik)? Was ist dagegen an Einsparung nach dem Stand der Technik möglich?\nDie Stiftung Warentest bspw. sollte ein entsprechendes Kriterium in ihre Bewertung aufnehmen (soziale Verantwortung haben sie bspw. bei Textilien ja schon aufgenommen). Entsprechende Kennzeichungspflichten (wie bei Zusatzstoffen in Lebensmitteln) sind wahrscheinlich kurzfristig keine Option (oder sieht das hier jemand anders? - würde gerne darüber diskutieren).\nDass die gezielte Abstrafung von Unternehmen durch mündige Konsumenten Wirkung erzielt, hat das Beispiel Brent Spa deutlich gemacht. Ich denke die Zeit ist reif, dass sich ein engagiertes NGO dieses Themas annimmt: bspw. mit einer Lister der Top 20 CO2-Sünder in Deutschland (oder auch nach Produktgruppen) - ich bin überzeugt, dass eine entsprechende Kampagne sehr schnell zu Ergebnissen führen würde.\nWenn wir wollen, dass Unternehmen etwas an ihrem Verhalten ändern, müssen wir dies über einfache Marktmechanismen erreichen. Moralische Appelle verhallen. Shareholder kennen nur ein Argument: Shareholder Value und das entsteht aus den (erwarteten) Gewinnen und die wiederum aus den (erwarteten) Umsätzen (minus Kosten). Also haben wir es selbst in der Hand!\n3. Dezember 2007 – 00:05 Uhr -\nKlaus Wallner schrieb:\nBezüglich der Kennzeichnung von Produkten wird ja auch immer der sog. “ökologische Rucksack” ins Spiel gebracht. Ich stimme ihnen zu, dass man als mündiger Verbraucher mit den “Füßen” abstimmen muss. Das trifft aber genau wieder den Kern der Diskussion, wer ist bereit bei seinem eigenem Konsumverhalten Abstriche zu machen. Um den Verbraucher stärker zu sensibilisieren muss ihm der CO2-Rucksack eines Produkts verdeutlicht werden, z.B. ein kleiner Rucksack neben der Preisbezeichnung der voll/halb voll/leer ist.\nPrinzipiell geht das in die Richtung regionale Produkte vorzuziehen. Das kann man besonders schön am Beispiel Gemüse beobachten. (Karotten aus Deutschland oder Italien) Das ist sicher nicht der Weisheit letzter Schluss. Aber solange es noch keine Kennzeichnung gibt dient das Herkunftsland meiner Meinung nach als guter Maßstab.\n6. Dezember 2007 – 13:02 Uhr -\nDamit wären wir dann bei der Verantwortung des Staates\ndas stimme ich Ihnen voll zu. Und damit wären wir bei der anderen Frage von oben (Verantwortung des Staates). Diesen Aspekt hat hier noch keiner ausführlich angesprochen? Oder habe ich das in der Fülle der Beiträge überlesen?\n6. Dezember 2007 – 15:24 Uhr -\nMarius Wendel schrieb:\nWie wird denn die Logistik in diesen Rucksack einberechnet?\nEigentlich ist das eine gute Idee, Produkte mit einem CO2-Rucksack zu kennzeichnen.\nDie Frage ist: Wie genau ist so eine Auszeichnung und kann so etwas wirklich auf der Packung stehen? Hat der Jogurt aus dem Allgäu nicht eine ganz andere CO2-Last, abhängig davon, ob ich ihn in Hamburg oder im Allgäu, ein paar Kilometer von der Fabrik erstehe?\nUnd wie fließt bei Pfandbehältern bspw. der unsägliche Transport des Verpackungsmaterials zum Spülen nach Süditalien oder Osteuropa ein?\nMüßte hier nicht viel sinnvoller der Staat mit entsprechender Besteuerung gegensteuern? Manche Dinge sind einfach zu billig: Wie kann es lohnend sein, Nordseekrabben in Nordafrika pulen zu lassen? Wenn man die negativen Effekte auf die Umwelt einberechnen würde, wäre das keinesfalls rentabel!\nHat irgendjemand eine Ahnung davon, wie das wirklich funktioniert und wie vertrauenswürdig so eine Auszeichnung ist?\n18. Januar 2008 – 16:44 Uhr -\nFrank Schnieder schrieb:\nHabe mir mal die Expertenbeiträge zu dieser Diskussion angeschaut und finde einige weiterführende Argumente. Alle plädieren - nicht überraschend - dafür, dass die Vermeidung von CO2-Emissionen an erster Stelle stehen muss und dass Kompensation erst das allerletzte Mittel sein sollte. Aber was dann?\nWas Moritz Lemkuhl in seinem Expertennbeitrag schreibt leuchtet mir ein: Für Konsumenten ist die ganze Sache recht undurchsichtig und es bleibt das ungute Gefühl nicht zu wissen, wie wirkungsvoll diese Maßnahmen tatsächlich sind. Deshalb habe ich auch in der Handelsblatt-Poll mit “kommt drauf an” abgestimmt. Auch Susanne Bergius verweist in Ihrem Artikel darauf, dass sich immer mehr Anbieter auf diesem Markt tummeln und nicht wirklich immer klar ist, ob eine wirkungsvolle Kompensation stattfindet.\nBleibt also kein anderer Weg als die Zertifizierung dieser Kompensationsangebote mit einem Label wie etwa dem “Gold Standard” des WWF? Oder wird’s der Markt schon richten?\n23. November 2007 – 14:42 Uhr -\nOliver Trenk schrieb:\nVerifizierte Qualität ist entscheidend\nJa Herr Schnieder, die Prüfung der Projekte durch einen unabhängigen Dritten ist unbedingt notwendig.\nDie Prüfung durch Verifizierer wie z.B. TÜV SÜD gibt dem “Kunden”, also dem Käufer der Zertifikate sowie dem Dienstleister, die nötige Sicherheit. Die Projekte müssen ökologisch einwandfrei einen Beitrag leisten. Der hochwertige Gold Standard erfordert darüber hinaus nachweisbare soziale Nachhaltigkeit und Entwicklung in der Projektregion im Gastgeberland.\nWichtig ist darüber hinaus, dass nur solche Projekte gefördert werden, die ohne den Erlös aus dem Verkauf der Zertifikate nicht realisiert würden. Demnach geschehen alle Emissionsreduktionen, die durch Projekte erzielt werden zusätzlich zu den Klimaschutzmaßnahmen, die ohnedies stattgefunden hätten.\nKurz zum Thema: “Kompensation als letzter Schritt”, hier ist die Position von The Carbon Credit Company ebenfalls eindeutig: Investitionen in Emissionsminderungsprojekte sollten immer erst als Teil einer CO2-Gesamtstrategie und die Kommunikation von internen Energieeinsparungsmaßnahmen begleitend erfolgen. Glaubhaft ist das Engagement von Unternehmen letztlich nur wenn unvermeidbare Emissionen durch Ankauf von Klimaschutzzertifikaten neutralisierr und begleitende Maßnahmen für Außenstehende klar erkennbar sind.\n26. November 2007 – 18:55 Uhr -\nThomas Mayrhuber schrieb:\nkompensation als letzter schritt\nwer zum teufel noch mal ist die the carbon credit company … es kommt besonders gut bei expertenbeiträgen werbung für eine firma zu machen, oder?\n30. November 2007 – 05:59 Uhr -\nAlexander Freisinger schrieb:\nDie Börse abschaffen !\nDas Menschsein allgemein hinterfragen !\nDie sinnlosen Investitionen in der Wüste ( zb. schifahren in der Wüste)\nmit unserm Ölgeld hinterfragen.\nFest in den Urlaub fliegen - der schlimmste Klimakiller !\nDie Liste der unsinnigen Energievernichtungen ist endlos.\nWer kennt den Film Matrix - bald ist es soweit ?\nEs geht auf dera Welt nur um Macht und Geld !\nWir wissen es alle und spielen brav mit.\nich bin ja schon 53 Jahre - hinter mir die Sintflut\nSo denken doch viele von uns !\nLG aus dem Paradies Österreich\n21. November 2007 – 15:39 Uhr -\nFrauke Berger schrieb:\nLieber Herr Freisinger, ich sehe das Thema CO2-Kompensation ja auch eher kritisch. Auch macht mir der Klimawandel mit all den fatalen ökologischen, sozialen und ökonomischen Folgen mächtig Angst. Aber was Sie hier von sich geben, ist nun wirklich kein konstruktiver Beitrag zur Diskussion hier. Sagen Sie doch lieber, wie es aus Ihrer Sicht mit der Verantwortung aussieht, ob Kompensation aus Ihrer Sicht eine Lösung ist oder was Sie von klimaneutralen Produkten halten, anstatt hier leere Worthülsen und Globalverurteilungen abzugeben!\n23. November 2007 – 14:56 Uhr -\nDies wären ja ganz nette Ansätze, wenn sie nur eine kleine Chance hätten umgesetzt zu werden. Unsere Welt wird nunmal von der Wirtschaft dominiert, die wir wiederum selbst steuern, ein ewiger Kreislauf, wo immer der gewinnt, der am wenigsten Skrupel hat.\nIch bin davon überzeugt, dass noch viel viel mehr Öffentlichkeitsarbeit gemacht werden sollte, denn im Endeffekt bestimmt der Konsument was die Wirtschaft produziert und was die Politiker entscheiden. Somit muss sich das Bewusstsein für den Klimaschutz und gegen den CO2 Ausstoss bei der Bevölkerung selbst erhöhen.\nOb dies gelingen wird ist fraglich, denn ich bin davon überzeugt, dass 99% der Bevölkerung garnicht wissen, womit jeder einzelne von uns den CO2 Ausstoß fördert. Und genau da müsste man ansetzen.\n25. November 2007 – 00:43 Uhr -\nStefanie Ruedigers schrieb:\nCO2-Neutralität - Eine (gute) Notlösung\nKlar, direkte Einsparungen von CO2-Emissionen sollten immer die erste Wahl sein, sowohl für Konsumenten wie auch für Unternehmen. Trotzdem glaube ich aber, dass CO2-Neutralisation eine wichtige Rolle in der Bekämpfung des Klimawandels spielt, denn ich zweifel daran, dass die Politik ausreichend schnell handelt bzw. Gesetze auf den Weg bringt, um Emissionen nennenswert zu senken. Ich zweifel daran, dass Unternehmen es schnell genug schaffen, Produkte zu entwickeln und auf den Markt zu bringen, die wirklich eine grüne Revolution auslösen. Und nicht zu letzt zweifel ich daran, dass alle Konsumenten bereit sind ihren Lebensstil so drastisch zu ändern, dass er nicht das Klima gefährdet. Wir brauchen schnelles Handeln und können es uns nicht leisten darauf zu warten, dass die Welt auf einmal grün und klimafreundlich wird. CO2-Neutralität kann in meinen Augen helfen, die Emissionen schnell herunterzufahren und somit Zeit für echte Innovationen zu gewinnen. Entsprechende Angebote begrüße ich deshalb.\n21. November 2007 – 14:42 Uhr -\nAndreas Franz schrieb:\nCO2-Neutralität - Unmöglich!\nDie viel beschworene CO2-Neutralität, eigentlich ist sie ein Ding der Unmöglichkeit - ein Pertuum Mobile des Klimaschutzes.\nNehmen wir z.B. die Holzpellets: Holz ist ein CO2-Speicher und gibt während des Verbrennens genau so viel CO2 ab, wei es während des Wachstums aufgenommen hat. Soweit, so gut. Bis hierhin ist eine “CO”-Neutralität” vorhanden.\nIn der Energiebilanz fehlen jedoch eine Menge Positionen:\n+ Energie für Holzeinschlag\n+ Energie für Transport von Holz\n+ Energie für die Weiterverarbeitung von Holz zu Pellets\n+ Energie für den Transport von Pellets zum Kunden.\nAlle diese Schritte werden entweder direkt mit fossilen Brennstoffen oder mit Strom durchgeführt, und das erzeugt nun mal CO2. Von einer CO2-Neutralität im der Energiebilanz des Systems Holzpellets kann keine Rede sein.\nDas gilt übrigens für alle nachwachsenden Energieträger, also auch für Bio-Diesel etc.\n20. November 2007 – 11:03 Uhr -\nCO2 Neutralität ist tatsächlich unmöglich, aber es geht auch anders:\nMeine CO2-minimierte Heizstrategie für ein 170m2 Haus im winterkalten Bayern:\n- 1 Hektar Wald gekauft\n- Bäume selbst fällen und nach Hause transportieren (CO2: einige Kg`s für Transport und Motorsäge)\n- Bäume von Hand spalten und mit einem heizungsunterstützendem Kaminofen das ganze Haus heizen. (Holz CO2 Speicher-> CO2 neutral)\n- Warmwasser wird (zu 90% auch im Winter) von Solarkollektoren erzeugt (Betrieb CO2: 0kg, Herstellung ??kg)\n- Restheizölverbrauch pro Jahr ca. 300l (CO2: 300l * 26,5Kg = 8T CO2)\nDie CO2 Bilanz fürs Heizen eines 170qm Wohnhauses + Warmwasser für 3 Personen beträgt somit ca. 10T pro Jahr! Was im übrigen ein durchschnittliches deutsches Auto mit einem CO2 Ausstoß von 180g/km in 5500km in die Luft bläst!\n20. November 2007 – 15:37 Uhr -\nG. Meyer schrieb:\nUnbestritten haben wir alle eine Verantwortung für unser Handeln, auch die Unternehmen, und es ist gut, wenn auf Umwelt und Gesundheitsschutz geachtet wird. Momentan konzentriert sich alles auf CO2, es ist populär, etwas gegen dessen Ausstoß zu tun und im Prinzip ist dagegen auch nichts einzuwenden.\nAndere und weit größere Gefahren jedoch kommen aus meiner Sicht in unserem Denken und Handeln und unserer Aufmerksamkeit viel zu kurz: wir schmeißen Medikamente, Chemikalien, Farbreste, Elektronikteile, Handies und anderes Zeugs einfach in den Hausmüll, teils ohne es zu wissen. Viele Produkte enthalten Batterien bis hin zu Glückwunschkarten, die entsorgt sowieso kein Mensch vernünftig, gibt sie im Gegenteil ins Altpapier, wo sie garantiert nicht vernünftig verbrannt werden. Wir lüften unsere Häuser nicht anständig, weil dabei ja so viel Energie verloren geht. Dies führt sehr häufig zu Schimmelpilzen und in der Folge zu schweren Erkrankungen, Schimmel gehört zu den weltweit gefährlichsten Organismen. Wir kaufen Billigprodukte z.B. aus China und lassen unsere Kinder mit dem Dreck spielen und keiner kontrolliert das umfassend. Wir desinfizieren zu viel und reinigen falsch, dadurch entstehen Bakterienresistenzen die uns - der Menscheit und dem Tierreich - mal schwere Probleme machen können. Wir glauben, daß ein Flugzeug das energiefressendste Verkehrsmittel sei und die Bahn was Energieeffizienz angeht ganz vorne liegt. Dies ist falsch, wenn man die Umwandlungs- und Weiterleitungsverluste einkalkuliert.\nDies alles und noch viel mehr ignorieren wir derzeit annähernd völlig und wenden uns einer populären Diskussion zu, die verhindert, daß jährlich neben den 500 Mrd Tonnen natürlichen CO2 und weiteren Klimakillern wie Methan weitere 30 oder 35 Mrd. t menschengemachtes CO2 in die Atmosphäre eingetragen werden, was einem Verhältniss von 1:160.000 zum Atmosphärengewicht entspricht. Das sind 3 Tropfen in eine volle Badewanne. Klar bedaure ich, das gegenwärtig Gletscher abschmelzen, die es vor 6000 Jahren noch nicht gab, aber ob dies wirklich relevant ist? Klimaforscher sagen “Ja”. Wenn ich einer wäre, würde ich das auch tun… Aber ob es relevanter ist als andere Themen, entscheide bitte jeder selbst.\n19. November 2007 – 23:25 Uhr -\nOliver Rosenberg schrieb:\nDer Vergleich mit der Badewanne hinkt und beschönigt die Tatsachen: Ohne industrielle Zufuhr befand sich gerade in den letzten 650000 Jahren der Kohlenstoffkreislauf im Gleichgewicht. d.h den natürlichen CO2 Quellen (550 Gigatonnen) stehen in gleicher Höhe CO2 Senken gegenüber.\nZitat Wikipedia zum Thema Kohlenstoffdioxid:\n“Der CO2-Anteil in der Erdatmosphäre war im Verlauf der Erdgeschichte beträchtlichen Schwankungen unterworfen, die verschiedene biologische, chemische und physikalische Ursachen haben. Seit wenigstens 650.000 Jahren lag der Anteil jedoch immer unterhalb von 280 ppm. Die CO2-Konzentration in den letzten 10.000 Jahren blieb relativ konstant bei 280 ppm. Die Bilanz des Kohlenstoffdioxidkreislaufes war somit in dieser Zeit weitgehend ausgeglichen. Mit Beginn der Industrialisierung im 19. Jahrhundert stieg der CO2-Anteil in der Atmosphäre auf bislang 381 ppm (2006) und steigt z. Zt. weiter um durchschnittlich 1,5 bis 2 ppm pro Jahr.”\nAuch interessant: http://de.wikipedia.org/wiki/Kohlenstoffzyklus\n20. November 2007 – 11:40 Uhr -\nMathias Prange schrieb:\nNett, aber wirkungslos\nEmissionen kann man nur vermeiden, nicht mehr ausgleichen. Was einmal in der Atmosphäre ist, kann nicht mehr herausgefiltert werden.\nDie Kompensierung ist ein netter Ansatz, ich habe hier auf meinem PC ein Zertifkat, dass mein PC ein Jahr lang klimaneutral läuft, meinen letzten Flug habe ich bei atmosfair ausgeglichen und das Auto könnte ich auch mit einem Zertifikat belegen.\nAlles ganz nett, aber allein die jetzt wie Pilze nach einem warmen Herbstregen aus dem Boden schießenden Ablass-Organisationen sollten einem zu denken geben. Die Organisationen wollen alle das Beste (unser Geld - ähhh ein sauberes Klima) und machen keine Gewinne - aber der Apparat schluckt, da wette ich und zwar Super. Vielleicht kommt ja demnächst ein Klima-Luther und bereitet dem Ablass ein Ende.\nIch bin bereit mehr Geld für klimafreundliche Produkte auszugeben (als Radfahrer kann ich nur sagen - manchmal geht es auch mit weniger!), aber ich bin sehr skeptisch gegenüber sog. Ausgleichsmaßnahmen - ich fürchte, sie sind nicht zu überprüfen und ineffizient. Besser gleich vermeiden!\n19. November 2007 – 22:23 Uhr -\nGibt es denn, neben der absoluten Vermeidung von CO2, ein geeigneteres Mittel als den sogenannten Ablasshandel für unvermeidliche Emissionen?\n22. November 2007 – 16:05 Uhr -\nMarcus Wiemann schrieb:\n60% weniger CO2 durch neue Gebäudetechnologie\n64% des Energiebedarfs in Deutschland, wird für die Klimatisierung von Gebäuden verbraucht (deutsche Energieagentur dena 2003). Seit vielen Jahren gibt es eine bewährte einfache Gebäude Technologie, sie verbindet Sonnenenergie und Geothermie auf besondere Art. Mit einfachen handelsüblichen Leitungen wird die Sonnen Energie vom konventionellen Dach in das Erdreich geleitet, wo diese gespeichert wird. Durch ein Wasser führendes Schlauchleitungssystem auf oder in der Wand ensteht eine weitere effektive Temperaturbarriere. Hiermit werden sehr hohe Isolationswerte in einer schlanken Wand erreicht, die konventionell mit sehr dicker Dämmung (über 60cm) zu erreichen ist. Auch das Brauch-Wasser wird auf 35°C vorgeheizt. Die Technologie eignet sich für Neubauten und für die Modernisierung von Altgebäuden. Es lässt sich mit handelsüblichen Materialien realisieren, wie z.B. 20/2 PP-Schläuche - auch im Eigenbau. In Polen, China und Japan sind Großprojekte mit dieser Technologie entstanden.\n19. November 2007 – 21:40 Uhr -\nwenns teuer wird, soll die Industrie es richten\nIch stelle in Diskussionen über das Klima immer wieder fest, dass die Konsumenten bei kleinen Beträgen (z.b. klimaneutrales Postpaket für 0,10 Euro extra) immer gern dabei sind. Wenn es um große Dinge geht, wie z.B. das Auto, sollen es aber andere richten. Da hört die persönliche Verantwortung plötzlich auf und der Hersteller soll das gute Gewissen gratis mitliefern.\n19. November 2007 – 17:53 Uhr -\nWer Gewinne machen will, muss auch zu investieren bereit sein!\nNatürlich kann ich jede Investition sofort an meine Kunden weiterreichen - ob das in preisumkämpften Märkten sinnvoll ist, sei dahin gestellt. Alternativ kann ich aber auch versuchen, über ein verbessertes Produkt meine Marktanteile zu vergrößern, damit meine Gewinne zu erhöhen und so meine Investitionen zu amortisieren. Verbessert kann dabei natürlich auch bedeuten auf die Besorgnisse und Bedürfnisse der Kunden bzgl. des Themas “Klima” eingehend.\nDas erste ist eher kurzsichtig (man könnte auch sagen, nach Managermanier), das zweite dagegen strategisch (man könnte auch sagen unternehmerisch) gedacht. Zumindest in einer Situation, in der für alle offensichtlich ist, dass das Thema Klima immer zentraler und damit auch immer wichtigeres Differenzierungsmerkmal bei Anbietern sein wird, sollten auch Manager anfangen, unternehmerisch zu denken und nicht nur nach Quartalszahlen schielen… dann klappt’s auch mit der Nachhaltigkeit (des Unternehmenserfolgs)…\n19. November 2007 – 18:05 Uhr -\nIch stelle in Diskussionen\nTja, so is der Verbraucher halt. Wenn’s billig is und für’s Gewissen gut, dann wird’s gemacht. Sobald’s aber a bissl an’s Geld geht, sind auf einmal lang nicht mehr soviele mit von der Partie. Wer lässt sich denn schon z.B. einen Rußpartikelfilter für seinen Diesel einbauen, solange er nicht gesetzlich dazu verpflichtet ist. Jedenfalls sind’s meistens genau die Leute, die über die Steuerpolitik der Großkonzerne (Gewinne ins Niedrigsteuer-Ausland abführen usw.) schimpfen, die dann ins benachbarte Ausland fahren, um sich beim Tanken dort selbst die Ökosteuer zu sparen. Und genau diese Doppelmoral hilft weder in der Steuerpolitik, noch beim Klimawandel.\nBis auf ganz seltene Ausnahmen, rühren die meisten ihren Finger eh nur, wenn sie dazu gezwungen werden.\nUnterm Strich kann es nur die Politik richten, und wie das ausschaut, weiß man ja:\nMan nehme nur die Partikelfilter-Problematik. Schon 1996 wurden die Fahrzeughersteller von der EU-Kommission aufgefordert, etwas gegen den Feinstaub zu unternehmen. Und Ende 2007 gibt’s immer noch keine Hersteller-Verpflichtung, irgendetwas umzusetzen. Auch Fahrverbote für Fahrzeuge ohne DPF werden frühestens in 1-2 Jahren kommen.\nDas ist die klassische Aussitz-Taktik, mit der man sich beim Klima aber letztlich keinen großen Gefallen tut. Und das Klima geht ja irgendwie dann doch alle an (deshalb auch keine Unterscheidung zwischen Produzenten und Konsumenten; bei beiden besteht erhebliches Optimierungspotenzial).\nDie Politik ist dringend gefordert, national und international.\nP.S.: Treffen sich zwei Planeten, fragt der eine: “Und wie geht’s?”, darauf der andere “Nich so, ich hab ‘Mensch’ “, erwidert der erste “Mach Dir nix draus, das geht vorbei!”\n19. November 2007 – 21:41 Uhr -\ndiese ganze klimadiskussion halte ich für gut.\nlächerlich und scheinheilig ist jedoch die schiene der unternehmen mit diesem thema auf vermeintlichen kundenfang zu gehen. wenn ich mir überlege, wie sehr in diesen firmen klimaverächtlich mit den ressourcen haus gehalten wird, dann muß ich lauthals lachen.\ngerade o2 sollte hier mal ganz leise sein, und erstmal vor der eigenen tür kehren, bevor sie hier als “großer” förderer oder was weiß ich sich profilieren wollen.\n19. November 2007 – 16:17 Uhr -\nMal ein ganz anderer Ansatz zum Thema:\nWird eine CO2-Vermeidungsstrategie nicht flächendeckend betrieben, so wird sich lediglich eine Verlagerung des Ausstoßes ergeben, der zudem möglicherweise sogar schneller von statten geht, als sonst.\nFalls sich, z.B. durch Nachfragereduzierende Maßnahmen der EU, der Preis für CO2 (also z.B. Kohle, Öl, usw.) stark senkt, wird dies vor allem die Nachfrage in wachstumsstarken Staaten ohne CO2-Reduktionsmaßnahmen (China, Inden usw.) stark erhöhen und die Reduktionsgewinne der EU (über-)kompensieren. Der drohende Preisverfall könnte außerdem die CO2-Produzenten dazu veranlassen, die verfügbaren Ressourcen schnellstmöglich “unters Volk” zu bringen. Dies würde die Fördermengen erhöhen, den Preis weiter senken und die CO2-Nachfrage (und damit den CO2-Ausstoß) erhöhen.\nSinnvolle Maßnahmen müssten daher weltweit sowohl von Konsumenten als auch Produzenten mitgetragen werden, sonst wird’s am Ende nur auf eine Verlagerung des Ausstoßes gepaart mit einem Wachstumsrückgang in den Staaten mit CO2-Politik hinauslaufen.\nWeltweiter Konsens wäre in der Emissionsfrage ein sehr wichtiger Bestandteil.\nUnd das funktioniert ja schon mit den USA nicht so richtig,\naber die Produzenten dazu zu bewegen, ihre Produktion (z.B. Erdölförderung) an globale Interessen zu koppeln, wird, gelinde gesagt, nicht unbedingt viel einfacher…\nP.S.: Nicht falsch verstehen, bin sicher nicht gegen Klimaschutz (im Gegenteil), nur ob einzelne publicityträchtige, kurzfristige Maßnahmen wirklich weltweit dauerhaften Erfolg versprechen, ist zumindest fraglich.\n19. November 2007 – 13:28 Uhr -\nSiegfried Oswald schrieb:\nLetzte Woche ging die Meldung am Rande der Ölpreisdiskussion durch die Presse, dass sich der weltweite Energiebedarf bis zum Jahr 2050 um 50% erhöhen wird. Der Großteil dieses Mehrbedarfs wird aus fossilen Quellen befriedigt werden. Dies muß zur Erkennnis führen, dass es nicht damit getan ist, verbissen um ein paar SUVs oder einige Klimaanlagen weniger in Deutschland zu kämpfen. Der erzielte Effekt wird - im globalen Maßstab - kleiner sein als der berühmte Tropfen auf den heißen Stein. Auch wenn jedes Gramm Co2, das nicht emmitiert wird, dem Ziel zuträglich ist, sehe ich nicht, wie eine Umkehr der Klimaveränderung nur durch eine Verlangsamung des Emmissionsanstiegs erreicht werden sollte. Vielmehr ist ein Paradigmenwechsel gefragt! Es muß stärker als bisher auf saubere Energiequellen zurückgegriffen werden, bzw. die Entwicklung und Nutzung sauberer Energien stärker - gerade von administrativer Seite - forciert werden als bisher. Den Co2-Zertifikate Handel wird sicher nicht zu einer Verringerung der Emissionen führen.\n19. November 2007 – 12:33 Uhr -\nInnovationen entstehen, wenn bestimmte Ressourcen so knapp (und daher teuer) sind, dass es sich lohnt, alternative Ressourcen zu nutzen oder neue, ressourcensparende (und ggf. auch investitionsintensive) Prozesse zu entwickeln. Im Falle CO2 also: Wenn der Ausstoß von CO2 massiv begrenzt wird und man sich zum entstehenden Marktpreis entsprechende Zertifikate (also Verschmutzungsrechte) kaufen muss. Problem ist aber, dass im Allgemeinen CO2-Zertifikatehandel die Mehrheit der Verschmutzungsrechte verschenkt werden (und kleines Schmakerl) bspw. die Energiekonzerne dennoch die hypothetischen “Kosten” dieser geschenkten Zertifikate in ihre Preise hereinrechnen und an die Endkunden “weitergeben” dürfen. Gleichzeitig werden dabei bestimmte veraltete Technologien bevorzugt (Braunkohle). Alles in allem: sehr guter Ansatz, der jedoch durch die Lobbyarbeit verschiedenster Interessengruppen zu einem völlig dysfunktionalen Torso gestutzt wurde.\nAber diese staatlichen Klimaschutzzertifikate sind hier ja (soweit ich das verstehe) nicht gemeint. Sondern Zertifikate, die man bei privaten Anbietern kauft, wenn man eine bestimmte CO2-verursachende Tätigkeit nicht vermeiden kann (Dienstreise), damit werden dann CO2-neutralisierende Projekte (bspw. Solaranlagen in der 3. Welt zur Vermeidung von Abholzung und CO2-Emissionen durch Holzverbrennung) finanziert.\nDas ist, trotz der guten Sache, die finanziert wird, meines Erachtens innovationsfeindlich: In die Preise dieser Zertifikate sind nicht die tatsächlichen Kosten einberechnet (alle externen Kosten - bspw. die zukünftigen Unwetter- und Dürreschäden aufgrund des Klimawandels). Da sie also nicht realtisch teuer sind, werden Innovationen, die zwar teuerer als der Kauf dieser Zertifikate wären aber immer noch billiger als die tatsächlich durch den Klimawandel auf uns zukommenden Kosten, behindert.\nHinzu kommt eine psychologische Hemmschwelle: Wenn ich ja eine bestimmte Aktivität einfach “klimaneutral stellen” kann ohne tatsächlich etwas zu ändern, über die Notwendigkeit dieser Aktivität oder weniger schädliche Alternativen nachzudenken zu müssen, dann fehlt es auch an Motivation tatsächlich etwas zu tun…\nNichts desto trotz: Das Problem ist so groß, dass alle (supranationale Organisationen, Staat, Unternehmen, Verbraucher) schnellstens jede einzelne Maßnahme ergreifen müssen… am Ende wird der Verbraucher auch bereit sein, für CO2-neutrale Produkte etwas mehr zu zahlen, denn die Schäden die in Zukunft auf uns zukommen werden wir ja auch zahlen müssen (durch erhöhte Lebensmittelpreise, erhöhte Versicherungsprämien etc.).\n19. November 2007 – 12:14 Uhr -\nSteigende Energiekosten “natürlich”?\nEs ist verständlich, dass allgemein gefordert wird, dass Lebenshaltungskosten (Nahrungsmittel, Energie) nicht weiter steigen dürfen. Zurecht müsste aus meiner Sicht gerade den exponential wachsenden Energieversorgern mehr auf die Finger geschaut werden und Preisabsprachen verhindert werden.\nAllerdings wird meiner Meinung nach bei der Frage nach steigenden Energiekosten ein wesentlicher Punkt missachtet:\nWir hängen an der Nadel der schwindenden fossilen Brennstoffe, die nichts anderes sind wie über 250 Mill. Jahre gespeicherte Sonnenenergie (die wir im Übrigen in knapp 200 Jahren “verpuffen” werden). Unser gesamter Wohlstand, aber auch die Grundversorgung an Energie und Lebensmitteln steht und fällt mit dieser “billigen” und relativ einfach zu gewinnenden Energiequelle.\nSolange SUVs und Urlaubsflüge nach Mauritius für einen großen Teil unserer Gesellschaft “normal” und bezahlbar sind, erscheinen mir die steigenden Energie- und Lebensmittelkosten als ganz “natürlich”, Angebot und Nachfrage regeln schließlich den Preis!\nErst wenn jedem einzelnen (und hier stimme ich Michael voll und ganz zu) klar ist, dass letzlich er in seinem möglichen Rahmen zu einer nachhaltige(re)n Energienutzung beitragen kann und muss, machen wir uns unabhängiger von multinationalen Energiekonzernen und das in einer (über)lebenswerten Welt.\n19. November 2007 – 12:04 Uhr -\nTreibt die Lebenshaltungskosten weiter in die Höhe\nAls Konsument merke ich, dass zwar die Lebenshaltungskosten vor allem im Bereich der für das Leben unbedingt notwendigen Einkäufe (Lebensmittel, Energie etc.) immer weiter steigen, dass aber das Realeinkommen stagniert oder gar sinkt. Da fällt es schwer, seine Überzeugung, dass es notwendig ist, alles zu tun, um die Klimakiller wie CO2 zu verringern, auch tatsächlich beim Einkauf in die Tat umzusetzen. Deshalb plädiere ich dafür, dass die Unternehmen die Kosten für Klimaneutralität über höhere Preise nicht auf die Verbraucher abwälzen, sondern ihre Gewinne dafür nutzen, kostengünstige klimaschonende Produkte und Dienstleistungen zu entwickeln und auf den Markt zu bringen. Der Wettbewerb um die besten weniger klimaschädlichen Produkte sollte der Treiber einer nachhaltigen Produktpolitik sein. Die Chancen dafür stehen gut, auf diese Weise Wettbewerbsvorteile zu erzielen, weil das Bewusstsein der Konsumenten für den Klimaschutz ein bisher nicht gekanntes Maß erreicht hat. Solches vorausschauendes Verhalten der Unternehmen würde auf jeden Fall belohnt werden.\n19. November 2007 – 10:34 Uhr -\nMichael Günzel schrieb:\nFür manche Produkte und Dienstleistungen gut\nGrundsätzlich tragen in meinen Augen alle - Staat, Verbraucher und Unternehmen - Verantwortung beim Thema Klimaschutz. Nur wenn alle gemeinsam an einem Strang ziehen, wird man denke ich tatsächlich Fortschritte erreichen. Für mich als Verbraucher bedeutet das, dass ich in meinem Alltag vermehrt darauf achte umwelt- bzw. klimabewusst zu leben z.B. dadurch, dass ich bereits seit mehreren Jahren Öko-Strom beziehe, versuche Elektrogeräte mit hoher Effizienzklasse zu kaufen oder öfter mal die U-Bahn statt das Auto nehme.\nNeutralisationsangebote finde ich dann sinnvoll, wenn man sonst wenig machen kann, um Emissionen zu vermeiden. Gut finde ich etwa das Angebot der Post für 10Cent Pakete klimaneutral zu verschicken. Das „tut nicht weh“ und ich habe es auch schon zwei, dreimal genutzt. Klimaneutrale Autos fände ich allerdings Augenwischerei. Dann lieber gleich ein sparsames Auto kaufen. Wichtig bei solchen Angeboten ist für mich vor allem, dass ich nicht lange danach suchen muss und sie mir und anderen Verbrauchern vom Unternehmen direkt angeboten werden.\n19. November 2007 – 10:13 Uhr -\n» Forum Nachhaltig Wirtschaften\n» Umweltbundesamt CO2-Rechner\n» Umwelt- und Klimaschutz bei O2 Germany\n» taz: Ablasshandel mit Ökosünden blüht\n» Studie Klimaschutz in Deutcshland\n» Kernaussagen des IPCC-Bericht\n» Broschüre O2 Renew\n» Corporate Responsibility Report O2 Germany 2006


Rio de Janeiro - Hörmann nach verpatztem DOSB-Start: „Es wird verdammt schwer“ – OZ - Ostsee-Zeitung\nExtra Hörmann nach verpatztem DOSB-Start: „Es wird verdammt schwer“\nRio de Janeiro - Hörmann nach verpatztem DOSB-Start: „Es wird verdammt schwer“\nNach dem schlechtesten deutschen Olympia-Start seit der Wiedervereinigung hat DOSB-Präsident Alfons Hörmann angedeutet, dass er ein insgesamt schwaches Abschneiden der deutschen Athleten befürchtet. „Ich denke, das Ergebnis von Rio wird uns noch mal eindrucksvoll vor Augen führen, dass es höchste Zeit ist, die Dinge anzugehen und nicht weiter nur drüber zu reden“, sagte Hörmann. Der Start sei nicht so, wie sie sich das gewünscht hätten. „Alles andere wäre schöngeredet.“ Auch nach dem dritten Wettkampftag war das deutsche Olympia-Team ohne Medaille.\nSportmix Rio de Janeiro - Turner Hambüchen hasst Medaillenzählerei\nVor der Eröffnung der Rio-Spiele ist die Frage nach Sinn und Unsinn von Medaillenvorgaben und -prognosen ein Thema unter deutschen Athleten. „Keinen Bock darauf“ hat Reck-Mitfavorit Bretschneider. Dagegen meint Gewichtheber Spieß: „Man muss ja irgendwelche Ziele haben.“\nSportmix Rio de Janeiro - Timo Boll deutscher Fahnenträger bei Olympia-Eröffnung\nTimo Boll führt die deutsche Mannschaft als Fahnenträger am Freitag bei der Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele ins berühmte Maracanã-Stadion in Rio. Er ist der erste Tischtennisspieler, dem diese Ehre zu Teil wird. Boll: „Ein Wahnsinnsgefühl.“\nSportmix Rio de Janeiro - Deutschlands Olympia-Favoriten: Die größten Gold-Hoffnungen


Stadt Frankenau soll Risiko tragen | Frankenberg\nFür Kultur-Arche fehlt noch Geld - doch ohne Finanzierung kein Bauantrag\nSo soll das Infozentrum am Rande der Arche-Region bei Frankenau aussehen. Doch die Finanzierung sorgt kurzfristig für Unwägbarkeiten.\nDer Tagesordnungspunkt „Arche-Schiff – Sachstandsbericht“ erwies sich in der Sitzung des Parlaments am Dienstagabend als dickes Überraschungsei. Denn jener Sachstandsbericht des Vorsitzenden des Arche-Vereins, Thomas Scheerer, beinhaltete auch die Frage, ob die Stadt Frankenau bereit ist, für 20.000 Euro in die Bresche zu springen, falls zugesagte Spenden nicht gezahlt würden.\nUnd die Zeit drängt. Denn ohne eine vollständige Finanzierung darf die Stadt den Bauantrag für das Infozentrum nicht stellen. Der ist aber jetzt dringend nötig, da die ersten 40.000 Euro bis November abgerechnet sein müssen. Stadt, Arche-Verein und Naturpark sehen sich vor folgender Situation: Ohne Bauantrag kein Baubeginn, ohne Baubeginn keine Abrechnung, ohne Abrechnung verfallen die Leader-Mittel – und das gesamte Projekt „Arche-Schiff“ platzt.\nDie Stadt Frankenau soll deshalb mit einer Verpflichtungsermächtigung eine Art Bürgschaft über 20.000 Euro übernehmen, falls die zugesagten Summen doch nicht rechtzeitig fließen sollten. Auch der Arche-Verein tritt in Vorleistung: Nach derzeitiger Planung sollen die Mitglieder weitere 10.000 Euro vorstrecken, die sie voraussichtlich erst nach dem Bau des Arche-Schiffs durch Veranstaltungen wieder einnehmen werden; es sei denn, es fänden sich noch weitere Sponsoren. Die endgültige Entscheidung über diese Vorleistung trifft der Verein in seiner Sitzung am Samstag.\nEs dauerte einen kurzen Moment, bis die Stadtverordneten die Schilderung der Situation verdaut hatten. Dann waren die Reaktionen jedoch einhellig: So geht’s nicht. Keine Fraktion will das Projekt zum Scheitern bringen, aber ohne jegliche schriftliche Vorlage darüber entscheiden wollten SPD, CDU und Freie Bürger auch nicht. Harald Koch (SPD) war der erste, der das deutlich machte. Er fühle sich unwohl damit, über 20.000 Euro zu entscheiden, wenn nichts Schriftliches vorliege. Er lobte allerdings auch den Arche-Verein für die Bereitschaft, 10.000 Euro vorzustrecken. SPD-Fraktionschef Holger Kohlepp stimmte ihm zu: Auch er sah eine Entscheidung ohne schriftliche Informationen kritisch. Er verwies zwar auf die große Chance, die das Projekt für Frankenau berge: „Das wäre einer der schönsten Eingänge in den Nationalpark“, sagte er, ergänzte aber: „Ich kann darüber heute nicht abstimmen“.\nGerd Ruhwedel (CDU) kritisierte das Vorgehen deutlich: „Ich fühle mich ein Stück weit über den Tisch gezogen.“ Auf der Tagesordnung sei von einem Sachstandsbericht die Rede gewesen. Es sei ihm „zuwider“, ohne fundiertes Wissen und ohne die Möglichkeit sich vorher mit der Thematik zu befassen, darüber zu entscheiden.\nBürgermeister Björn Brede erklärte, warum der Punkt so kurzfristig und ohne Beschlussvorlage vor das Parlament geriet: „Wir waren bis Freitag noch in dem Glauben, dass die Finanzierung rechtzeitig zu 100 Prozent steht“ – und meinte mit „wir“ sich selbst sowie Rainer Paulus vom Naturpark, den Ersten Kreisbeigeordneten Jens Deutschendorf und Thomas Scheerer. „Wir hatten auf den Naturpark gehofft“, ergänzte Brede. Hilmar Werner (SPD) forderte belastbare Zahlen und Informationen, wer im Obligo ist: „Falls etwas schiefgeht, kann ich dann auf denjenigen zugehen und fragen, warum er nicht bezahlt“. Er schlug eine Sondersitzung vor, die nach einer halbstündigen Sitzungsunterbrechung auch anberaumt wurde. Sowohl Gerd Ruhwedel (CDU) als auch Renate Thuma (SPD) hakten nach, ob nicht der Arche-Verein auch das Risiko für die restlichen 20.000 Euro tragen könne – doch das verneinte Scheerer. Die 10.000 Euro seien bereits viel für den Verein. Er verwies darauf, dass das Projekt, das Regionalentwicklung und Infrastruktur fördere, kostenneutral für Frankenau sei – und das sei einmalig.\nOb die Stadtverordneten bereit sind, das Risiko zu tragen, entscheiden sie in einer Sondersitzung am Montag, 4. August, ab 20 Uhr im Frankenauer Hof.


Sony Ericsson Xperia Z5 Premium Handy\nSie befinden Sich hier: Startseite > Handy Archiv > Sony-Ericsson > Xperia Z5 Premium\nInfos zum Handy Sony Ericsson Xperia Z5 Premium\n• 4K-Ultra-HD Display (5,5 Zoll)\n• elegantes Premium-Design\n• 23- und 5-Megapixel-Kameras\nSony Xperia Z5 Premium mit Premium-Ausstattung\nBeim Sony Xperia Z5 Premium ist der Name Programm: Das Smartphone vereint die Vorzüge des Xperia Z5 - nur eben noch etwas eleganter und hochwertiger. Das Markenzeichen dieses Xperia Smartphones ist das hochauflösende 5,5 Zoll Display. Es bietet 4K Ultra-HD Unterstützung und fügt sich perfekt in das Premium-Gehäuse mit exklusiver Xperia-Gravur ein.\nLeistung versprechen der verbaute 64-Bit Octa-Core-Prozessor, 32 GB Speicher (erweiterbar per MicroSD) und 3 GB RAM. Als Betriebssystem ist Google Android 5.1 (Lollipop) an Bord. Zudem ist das Sony Xperia Z5 Premium nach IP65 und IP68 staub- und wasserdicht.\nBei der Kamera-Ausstattung setzt Sony mit den Xperia Z5 Handys neue Maßstäbe. So bietet auch das Premium-Modell ein erfolgreiches Duo aus 23-Megapixel-Kamera und 5-Megapixel-Frontkamera, jeweils mit Exmor RS for mobile und guten Kamera Funktionen. Mit Abmessungen von 154,4 x 76,0 x 7,8 Millimetern bringt das Xperia Z5 Premium insgesamt 181 Gramm auf die Waage.\nGroßartige Leistung - Großartige Display Qualität\nDas Leistungspaket beim Sony Xperia Z5 Premium stimmt. Smarte Extras und eine hochwertige technische Ausstattung legen den Grundstein für Großartiges. Im Mittelpunkt steht dabei unter anderem das 4K-Display für gestochen scharfe Bilder, auch optimiert durch die Bravia TV-Technologie von Sony. Die Auflösung des Xperia Z5 Premium Display ist etwa viermal so hoch wie Full HD Auflösung - Display-Qualität, die ihresgleichen sucht.\nViele Kamera Besonderheiten\nDie unglaubliche Pixeldichte von 806 ppi kommt auch dem Foto- und Videovergnügen mit dem Xperia Z5 Premium zu gute. Das Smartphone ermöglicht sehr detailgetreue und farbbrillante Bilder. Drehen Sie eigene Videos in 4K-Qualität, machen Sie dank Steady Shot auch mit der Frontkamera (5-Megapixel) hervorragende Aufnahmen und profitieren Sie von der außergewöhnlichen Leistung der Hauptkamera mit stolzen 23 Megapixel.\nDie eigenen Aufnahmen mit dem Sony Xperia Z5 Premium kann man schnell und einfach mit Familie und Freunden teilen. Das Premium Smartphone aus dem Hause Sony lässt sich per DLNA und WLAN oder via MHL 3.0-Anschluss bequem mit einem TV mit 4K-Unterstützung vernetzen.\nEin weiteres Extra des Android Handys ist der integrierte Fingerabdrucksensor. Dieser befindet sich im seitlichen Powerbutton für eine intuitive Bedienung. Dass auf das Xperia Z5 Premium Verlass ist, zeigt auch der leistungsfähige Akku. Eine Schnell-Ladefunktion wird unterstützt.\nDas Sony Xperia Z5 Premium im aktuellen Top Handy Vergleich\nDas Sony Xperia Z5 Premium (5,5 Zoll) ist ein Smartphone der Extraklasse. Es erweitert den hohen Funktionsumfang des Xperia Z5 (5,2 Zoll) um ein noch exklusiveres Smartphone Design mit integrierter Top Technik. Aus diesem Grund gehört das Premium-Modell von Sony auch zu den scharfen Mitbewerbern von Smartphones wie dem Samsung Galaxy S6 Edge+ (5,7 Zoll) und dem Apple iPhone 6s Plus (5,5 Zoll).\nMit diesem Sony Xperia Handy spielt man definitiv in der ersten Liga. Gemessen an der Größe ist es der Kategorie Phablet zuzuordnen. Dort eifern auch Apple und Samsung um dem Smartphone Thron.\n5,5 Zoll Display (4K)


Der Haushalt ist einer der häufigsten Streitgründe unter Eltern | BRIGITTE.de\nDer Haushalt ist einer der häufigsten Streitgründe unter Eltern\nDer dritthäufigste Streitgrund von Eltern: der Haushalt! Wehren sich die Frauen hier zu wenig? Ja, meint Papa Mathias im Family-Unplugged-Interview.\nWas führt am Ende zu einer Trennung? Das wissen manchmal nicht mal die Betroffenen, ganz zu schweigen vom statistischen Bundesamt.\nUm vorzubeugen, könnte man sich aber mit den häufigsten Streitgründen beschäftigen. An dritter Stelle: Der Haushalt! Mathias kann nicht verstehen, warum Frauen es sich gefallen lassen, wenn Männer beim Putzen vom Sofa aus zusehen.\nWas meint ihr? Sollten Frauen ihre Männer also öfter mit dem Besen hochscheuchen?\nDas ganze Interview mit Nadine und Mathias seht ihr auf Family-Unplugged.de\nÜber Nadine und Mathias\nNadine und Mathias sind seit der 10ten Klasse ein Paar, haben gemeinsam Architektur studiert, sind zusammen in die Schweiz gegangen und haben ihren ersten Job im gleichen Büro angefangen. 2008 kam ihr erstes Kind, Mateo. 2011 ging es zurück nach Sachsen, die beiden haben ihr eigenes Häuschen umgebaut und sich mit einem Bauplanungsbüro selbstständig gemacht. Dann kam das zweite Kind, Marie. Eigentlich sei es ideal, als Selbstständige Familie und Beruf zu vereinbaren, sagen beide. "Du kannst viel flexibler mit Deiner Zeit umgehen. Aber das Risiko trägst du natürlich auch ganz allein", sagt Mathias.\nNadine vergleicht ihr Leben mit einem fragilen Kartenhaus: "So lange alles funktioniert, ist es super. Aber wenn eine Karte ins Rutschen gerät, kann leicht das ganze Haus zusammen brechen." Mathias träumt deshalb vom bedingungslosen Grundeinkommen für alle:\nFamily Unplugged: Zur Übersicht mit allen Folgen.


NOTFALL: AmStaff-Mix Mason (Rüde, fast 2 Jahre) in Bayern [Archiv] - Molosserforum - Das Forum für Molosser\nMolosserforum - Das Forum für Molosser > Molosser in Not > Vermittlungserfolge > NOTFALL: AmStaff-Mix Mason (Rüde, fast 2 Jahre) in Bayern\nArchiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : NOTFALL: AmStaff-Mix Mason (Rüde, fast 2 Jahre) in Bayern\nFür Mason wird dringend entweder eine Pflegestelle oder ein Endplatz gesucht.\nAmStaff-Mix, kastrierter Rüde, 27,3 kg schwer, geboren im November 2010.\nStandort: zwischen München und Altötting.\nMason sucht ein neues Zuhause. Da er zu viel Staff-Gene hat (44 % lt. Gentest), darf er in Bayern – trotz positivem Wesenstest – nicht mehr bleiben. Mit 39 % Staff-Anteil wäre er ein “normaler Mischling” gewesen….\nSeine Familie ist untröstlich und sucht nun liebe Leute, die Mason eine schöne Zukunft bieten können.\nMasons Erziehung ist perfekt. Er hat nach der Welpengruppe regelmäßig eine Hundeschule besucht und lernt immer noch. Er ist auf die Begleithundeprüfung vorbereitet und sollte diese eigentlich mit Frauchen im Dezember ablegen.\nMason hat den Wesenstest bestanden und ist sowohl mit Rüden als auch mit Hündinnen verträglich. Auch mit Katzen kommt er gut aus, er lebt derzeit mit einer Samtpfote im Haushalt.\nMan sollte es eigentlich nicht glauben, aber der einzige Grund für die Abgabe ist EIN NACHBAR, der den Hund nicht im Nebenhaus haben will. Seine Besitzer haben eigens für den Hund ein Haus am Ortsrand gekauft, es gab niemals irgend einen Vorfall - aber dieser Mann gibt keine Ruhe und die Gemeinde hat ein Haltungsverbot ausgesprochen.\nDie Vermittlung zu Kindern ist problemlos möglich, sofern diese standfest sind. Mason ist zwar kein Langstreckenläufer, spielt aber begeistert. Im Haus, in Hotels, in fremder und bekannter Umgebung ist er absolut ruhig und gelassen.\nMason bleibt ca. 6 Stunden lang brav allein und bellt nicht. Er verhält sich auf Spaziergängen auch bei Begegnungen mit Joggern und Radfahrern völlig friedlich. Der nette Junge kennt und erträgt einfach alles – Menschenmengen, Aufzüge, Autofahren… alles kein Problem für Mason.\nÜber Mason gibt es noch viel mehr zu sagen, nur Gutes.\nWeitere Fotos sowie die Kontaktdaten findet ihr hier: Mason bei der Molosser-Vermittlungshilfe (http://molosser-vermittlungshilfe.de/pit-bull-staff-und-co/american-staffordshire-mix-ruede-november-2010/)\nMason ist doch bereits vermittelt (laut Info KSG)\nNach etwas Suchen habe ich die Meldung in der Gentest-Diskussion gelesen... offiziell verschoben ist Mason aber auch in der KSG noch nicht.\nMir war bisher nur bekannt, dass wohl ein Interessent vorhanden sei, falls der Anwalt nichts ausrichten kann.... und habe diesbezüglich noch keine Rückmeldung auf meine Nachfrage erhalten.\nIch warte also vorsichtshalber noch ab, bis ich die offizielle Entwarnung erhalte.\nOk: Entwarnung ist da. :D\nFrau Schiller hat angerufen und war von Euch allen so begeistert! Sie hat unendlich viele Anrufe erhalten, mit Übernahme- und Hilfsangeboten, rechtlichen Informationen und dem Wunsch, Mut zu machen. Soviel Feedback, sagt sie, gab es noch nie, und sie freut sich sehr uns mitteilen zu können, dass aus den vielen Angeboten der perfekte Platz für Mason ausgewählt werden konnte.


Deutschland: Die erfolgreichsten Spiele des Jahres 2021 in der Übersicht\nDennis Leschnikowski | 20.01.2022 - 15:39 Uhr Kommentare \nIm Zuge eines aktuellen Berichts stellte Game, der Verband der deutschen Games-Branche, die erfolgreichsten Spiele des Jahres 2021 vor. So viel vorweg: Mit Überraschungen solltet ihr nicht rechnen, da im vergangenen Jahr auch in Deutschland die üblichen Verdächtigen dominierten.\n"FIFA 22" sicherte sich 2021 den Titel des meistverkauften Videospiels in Deutschland.\nIm Laufe der Woche erreichte uns bereits eine Übersicht über die meistverkauften Spiele der USA. Im vergangenen Jahr hatten in den USA mit „Call of Duty: Vanguard“ und „Call of Duty: Black Ops: Cold War“ gleich zwei Ableger der beliebten Shooter-Serie die Nase vorne.\nDoch wie sieht das Ganze eigentlich in Deutschland aus? Dieser Frage ging im Rahmen eines aktuellen Berichts Game, der Verband der deutschen Games-Branche, nach und veröffentlichte eine Übersicht über die erfolgreichsten Spiele Deutschlands. Wirft man einen Blick auf die hiesigen Top 20 des vergangenen Jahres, wird man auf wenig Überraschungen stoßen.\nZum Thema: US-Charts: 2021 ging mit Rekorden zu Ende – Die erfolgreichsten Spiele in der Übersicht\nDen Platz an der Spitze sicherte sich demnach Electronic Arts‘ Fußball-Simulation „FIFA 22“ – gefolgt von Rockstar Games‘ Open-World-Dauerbrenner „Grand Theft Auto V“ und Nintendos Fun-Racer „Mario Kart 8: Deluxe“. Abgerundet werden die Top 5 von der Bauernhof-Simulation „Landwirtschafts-Simulator 22“ sowie dem Klötzchen-Hit „Minecraft“.\nAuffällig ist, dass es im vergangenen Jahr keinem PlayStation-exklusiven Titel gelang, sich in den deutschen Top 20 zu platzieren. Anbei der Überblick über die erfolgreichsten 20 Titel des letzten Jahres.\nSorry aber ich kann dem deutschen Spiel-Geschmack nichts abgewinnen.\nWas da für Spiele dominieren…\nSony sollte Giants Software kaufen. Die sind ja sogar höher als Activision Blizzard 🙂\n@Tarorist: Tja, da braucht man sich nicht zu wundern, dass die Entwickler/Publisher so verfahren, wie sie es gerade tun. Jährliche Updates und Remaster ohne Ende, Online-Gedöns, MTCs, etc. …\nWenn mal wieder ne Diskussion über Nintendo daherkommt, wie erfolgreich die doch sind oder auch nicht….\nHier 8 Titel drin.\nUS Jahres Charts, 5 Titel drin.\nJapan, bestimmt auch nicht anders.\nMein ja nur^^.\nUnd dann sind es die deutschen Gamer die sich am meisten über EA und Fifa aufregen ?\nXboxLover Wurden die nicht grad erst aufgekauft?\nAnsonsten traurig das kein Sony Spiel dabei ist\nNur Schrott… Also das sagt viel aus über die breite Masse.\n@Mursik Nur Schrott? XD Man erkennt das die breite Masse einen sehr ausgewogen Geschmack hat, da alle wichtigen Genres abgedeckt sind.\n@XboxLover Dafür fehlt jedoch das Kleingeld.\nHab exat ein Spiel gespielt!\nIch besitze immerhin 2 Spiele aus der Liste. ^^\nLOL GTA 5 auf Platz 2 und FIFA auf Platz 1. Tja die Masse denkt halt anders als die ganzen User hier.\nDas die FIFA Reihe in DE erneut die Charts erobert überrascht mich wenig und bei Nintendo sind bis auf ein paar die meisten davon eher Wii U Ports.\nSchön RingFit in den top 10 zu sehen.. habe damit 20kg abgenommen 😀\nWann wohl in der Liste ein Sony Titel auftauchen würde. Schon traurig irgendwie.\n@ mursik,wieso nur schrott?dann haste wohl noch nie mariokart 8 oder animal crossing gespielt\nDie Liste besteht allgemein aus recycelten Games. Fifa und CoD sind halt Fifa und CoD. GTA5 und Minecraft sind halt auch das gleiche Game seit 30 Jahren x)\nIn dem Monat wo ein neuer erscheint.\n20. Januar 2022 um 16:49 Uhr\nJa vielleicht für den Monat eventuell, aber aufs Jahr gesehen schafft es Sony nichtmal in die Top 20.\nIm Vergleich zu den aktuell gehandelten Alternativen wie Square wäre der Entwickler Giants Software ein Schnäppchen für Sony, aber ich sags mal so, wegen mir muss das jetzt nicht sein.^^\nIch denke Sony kann mit den Verkäufen seiner Exclusives unter denen schon der eine oder andere Millionenseller ist dennoch ganz zufrieden sein. 😉\nNintendo zahlen sind beachtlich, wenn man bedenkt, dass das die einzigen Titel ohne digitalzahlen sind.\nWie kann GTA V im Jahr 2021 noch auf Platz 2 kommen. In den Jahrescharts. Ich meine ernsthaft?\nIch werd nie kapieren was die Leute an dem Landwirtschatfssimulator finden. Aber naja soll jeder spielen worauf er bock hat und dafür das viele immer meckern das neue Spiele kommen sollen mit Inovation ist FIFA und GTA 5 ganz oben. Nintendo wird stark von der Pandemie profitiert haben in Deutschland, daher finden sich so viele Spiele in den Top 20. Dennoch sehr beeindruckend das man hier so viele Spiele verkaufen konnte.\nFakt ist ja offenbar, dass Sony einfach keine guten Spiele bringt, die nennenswert in der Top-Liste stehen könnten. Die ein paar Exklusivgames, die von ein paar Sony-Fans gedaddelt werden, sind ja scheinbar nicht relevant genug, um etwaige Erfolge erzielen zu können?!\nDenke, darum bleiben Games wie Fifa und COD an der Spitze, weil es halt nix anderes gibt, was Gamer mittel- bzw. langfristig motiviert und bindet.\nUnd Nintendo nur deswegen als so stark hinzustellen, weil derzeit eine Pandemie wütet, halte ich teilweise nicht für richtig. Nintendo ist zum größten Teil Qualität, auch wenn Spiele wie Mario Card 8 geportet wurden. Dennoch hervorragende Spiele, die qualitativ verdient an der Spitze stehen.\nWieso hält sich GTA V so hart? Dieses Spiel müsste doch jeder bald 4 mal besitzen. Das ist einfach absurd und Mario Kart 8 ist auch ein Dauerbrenner sowie Minecraft.\nDie breite Masse denkt halt anders als die paar User, die auf Spieleforen unterwegs sind. Ich sagte ja immer wieder, dass Exklusivspiele natürlich eine Rolle spielen, aber bei einem Konsolenkauf nicht der entscheidende Faktor sind. Nur bei Nintendo ist es anders, aber das ist ne andere Geschichte.\nSony Games sind Qualitativ hochwertig( Grüße geht an Ratchet&Clank), aber die breite Masse sieht kurze Story Games nicht so als den Maßstab und Non Plus ultra an. Die Leute wollen mit wenig Geld viele Stunden füllen und das kann man mit Sony Games nicht tun. Du zahlst Vollpreis für 8 Stunden und das wollen halt viele nicht.\nEin Fifa und Call Of Duty sind Dauerbrenner, weil sie langlebig sind und eine sehr lange Zeit einen motivieren weiter zu spielen. Wer kann das ernsthaft von Story Spielen behaupten? Das gilt natürlich auch für Thirds.\nIch sehe auch keine MS Games.\nUnd die Liste zeigt nur das viele deutsche eben keine Ansprüche haben. :p\nZelda nicht dabei, sagt alles über diese Liste aus.\nMehr muss man dazu nichts sagen.\nUnd der angebliche Tot Bringer Cod für Sony, wird vom einem Simulator in die Schranken gewiesen.\nEs gibt leider viele casual Gamer, auch in Deutschland. Die zocken halt lieber Spiele wie COD, oder FIFA. Aber ich glaube wir alle wissen doch, dass ein The Last of us doch um einiges besser ist, als ein FIFA oder COD.\n@RikuValentine Minecraft *hust Ja, ist nicht von Anfang an von MS entwickelt, da es sich jedoch um die MS Version handelt, ist’s n MS Game. xD\n21. Januar 2022 um 07:38 Uhr\n„Nicht von Anfang an“ XD\n21. Januar 2022 um 09:03 Uhr\nBleib mir bloß weg mit diesem bunten Nintendo Kram.\nAnimal Crossing, da zock ich lieber gar nicht als sowas anzufassen. xD\nIch habe nichts anderes erwartet. Ist ja seit einem Jahrzehnt fast das selbe Bild. Wundert mich nicht.\nDa sagst du was. Ich predigte das schon seit Jahren, das die Publisher/Entwickler sich keinen Zacken aus der Krone brechen werden solange bekannte Formeln funktionieren. Ist nichts anderes wie in der Film Welt. Die meisten Konsumenten sind sehr Marketing gesteuert. Der Blick ausserhalb grosser Marketing Kampagnen wagen meist nur diejenigen dich sich auch mit dem Medium auseinandersetzen statt nur auf Metascore 90%+ zu schauen oder fast ausschließlich EA und Ubisoft Titel schielen. Der Mut zu neuem oder einzigartigen Spielerfahrungen fehlt. In Deutschland gehen die Spieler „vermeintlich“ den sicheren Weg. Sieht man auch an den Kinocharts.\nEhrlich gesagt habe ich nichts gegen BF, Far Cry und Co. Das Problem sind nicht die Spiele sondern die Spieler. Dadurch gerät das Gleichgewicht in der Spielebranche als auch in der Filmbranche durcheinander. Allein wie die Marvel Filme vielen genialen Projekten die Luft abgrasen und gar erst nicht im Kino. Laufen,… Zeigt wie einfältig das Publikum geworden ist…. Faul…. Und dann rumjaulen wenn sich viele Unterhaltungsformen gleich anfühlen. Ausser Marvel das wird immer nur zu gefeiert. (-: Das zieht Disney seit 20 Jahren durch ohne die Tapete wechseln zu müssen….


ARBURG auf der Rapid + TCT 2020\nAuf der Rapid + TCT vom 21. bis 23.04.2020 in Anaheim (Kalifornien/USA) präsentiert ARBURG auf seinem Messestand 3405 in Halle B das breite Spektrum des ARBURG Kunststoff-Freiformens (AKF). Der freeformer 200-3X fertigt ein Implantat für die Medizintechnik. Das zweite Exponat, ein freeformer 300-3X, demonstriert...mehr...\nARBURG beteiligt sich an der PIAE Europe am 25. und 26. März 2020 in Mannheim (Deutschland) zum einen mit einem Vortrag zum Thema prozessintegrierte Werkstoffaufbereitung und Ressourcenschonung im Leichtbau. Zum anderen stellt ARBURG innovative Forschungsprojekte und Leichtbauteile vor (Foyer, Stand...mehr...\nARBURG auf der Hannover Messe 2020\nBei ARBURG dreht sich auf der Hannover Messe vom 20. bis 24. April 2020 (Halle 23, Stand C48), alles um Digitalisierung, Nachhaltigkeit und Produktionseffizienz in der Kunststoffverarbeitung. Zu sehen sind zwei zukunftsweisende Verfahren für das Spritzgießen und die additive Fertigung. mehr...\nARBURG auf der Chinaplas 2020\nAuf der Chinaplas vom 03. bis 06. August 2020 in Shanghai (China) zeigt ARBURG praxisnah, wie Digitalisierung und Circular Economy zur Steigerung der Produktionseffizienz beitragen können. Auf dem Stand C61 in Halle 2.1 feiert ARBURG gleich zwei Premieren: Den elektrischen ALLROUNDER GOLDEN ELECTRIC gibt es jetzt...mehr...\nAuf der Swiss Plastics Expo vom 21. bis 23. Januar in Luzern, Schweiz, stellt ARBURG (Halle 1, Stand C1061) „arburgXworld“ sowie eine IT-vernetzte Turnkey-Anlage für die flexible und effiziente Spritzgießproduktion vor. mehr...\nARBURG ist vom 28. bis 31. Januar 2020 auf der Interplastica in Moskau (Russland) auf dem Stand 1B25 in Halle 2 präsent. Ein hybrider ALLROUNDER 570 H in Packaging-Ausführung demonstriert „live“ die Fertigung dünnwandiger IML-Behälter für die Verpackungsindustrie. mehr...\nARBURG auf der Plastec West 2020\nAuf der Plastec West 2019 in Anaheim/CA (USA) legt ARBURG den Fokus auf Automation und Digitalisierung. Auf dem Stand 3928 zeigt ein elektrischer ALLROUNDER wie sich Präzisionsteile für die Medizintechnik effizient fertigen lassen. Zudem wird den Besuchern das neue Kundenportal „arburgXworld“...mehr...


Wartung Brandmeldeanlage und Brandschutzeinrichtungen für Baden-Württemberg\nWir kümmern uns um die Wartung Ihrer BMA in Baden-Württemberg. Schnell und zuverläsig.\nDie Wartung Ihrer Brandmeldeanlage (BMA) ist vierteljährlich vorzunehmen. Gerne übernehmen wir diese Aufgabe für Ihr Bade-Württembergischen Unternehmen bundesweit und warten Ihre Brandmeldeanlage in Baden-Württemberg gemäß DIN 14675 und DIN VDE 0833.\nGesetzlich sind Sie für den Brandschutz in Ihrem Bade-Württembergischen Unternehmen verantwortlich. Diese Verpflichtung können wir Ihnen zwar nicht abnehmen, aber dafür all die Aufgaben, die sich dahinter verbergen.\nWir sollen Ihre Brandmeldeanlage in Baden-Württemberg warten?\nBrandmeldeanlagen für Weida\nWartung Brandmeldeanlage für Weida\nBrandmeldeanlagen für Meiningen\nWartung Brandmeldeanlage für Meiningen\nWartung Brandmeldeanlage für Hummelstein\nWartung Brandmeldeanlage für Donauwörth\nBrandmeldeanlagen für Friedrichroda\nWartung Brandmeldeanlage für Friedrichroda


Die Opfer der Regierung Park – Freilassen Lee Seo Ki\nHome/Nachrichten/Die Opfer der Regierung Park\nPräsidentenwahl in Südkorea – Linke und Gewerkschafter bleiben im Gefängnis\nVon Choi Hohyun | Unsere Zeit, Ausgabe vom 12. Mai 2017\nWährend am 9. Mai die Neuwahlen in Südkorea stattfanden, saß die ihres Amtes enthobene ehemalige Präsidentin Park Geun-Hye in Untersuchungshaft. Eine korrupte und autoritär regierende Politikerin, der Machtmissbrauch vorgeworfen wird.\nUnzählige gute Gründe lassen sich für Parks Absetzung nennen. Der Wichtigste ist die harte Unterdrückung von Oppositionspolitikern, Friedensaktivisten, Gewerkschaftern und damit einhergehende Menschenrechtsverletzungen.\nBedeutendstes Beispiel dafür ist die Inhaftierung des linken Politikers Lee Seok-Ki und der Verbot seiner linken „Vereinten Fortschrittspartei“ (UPP). Lee war ein entschiedener Gegner der Kriegspolitik, die seit dem Amtsantritt von Präsidentin Park Geun-Hye betrieben wurde. Deshalb ist er das erste Opfer der Repression.\nVor vier Jahren, am 13. Mai 2013 hatte Lee auf einer öffentlichen Tagung der UPP einen Vortrag gehalten, in dem er schilderte, was Funktionäre der UPP tun müssen, um die wachsende Kriegsgefahr auf der koreanischen Halbinsel zu bannen. Ein V-Mann des Geheimdiensts Koreas (NIS) schnitt den Vortrag und die Gruppendiskussion unautorisiert mit. Aufgrund des Audiomitschnitts haben Koreas Staatsanwaltschaft und der NIS ihn inhaftiert und angeklagt. Sie sahen diese öffentliche Tagung der UPP als Teil einer gefährlichen staatsfeindlichen Verschwörung.\nTrotz der langjährigen Überwachung war im Prozess gegen Lee allerdings kein handfester Beweis für diese Anschuldigung vorgelegt worden. Der vom V-Mann des NIS vorgelegte Audiomitschnitt war sogar an etwa 700 Stellen manipuliert worden. Der Oberste Gerichtshof Koreas sah sich gezwungen, den Vorwurf der hochverräterischen Verschwörung deshalb abzuweisen. Trotzdem haben die Gerichte Lee Seok-Ki – ausschließlich aufgrund der Inhalte des öffentlichen Vortrags – zu neun Jahren Gefängnisstrafe verurteilt. Lee wird also neun Jahre im Gefängnis isoliert, weil seine Meinungsäußerung angeblich die nationale Sicherheit gefährdet – das ist Gesinnungsjustiz.\nEin weiterer wichtiger Fall der in die Zeit von Parks Präsidentschaft fällt, ist die Inhaftierung des Präsidenten des Gewerkschaftsbundes Koreas (KTCU), Han Sang-Gyun. Er organisierte im April und Juli 2015 landesweite Streiks und Massendemonstrationen gegen die von Parks Regierung vorangetriebene Arbeitsrechtsreform, deren Ziel die Lockerung des Kündigungsschutzes, die Einführung des Leistungslohnsystems, die Förderung der atypischen Arbeitsverhältnisse ist. Er war ein Mitorganisator einer Massenkundgebung, bei der es zu Zusammenstößen zwischen Demonstranten und Polizei kam. Ein südkoreanisches Gericht verurteilte ihn wegen Verdachts auf Organisierung einer illegalen Demonstration zu drei Jahren Haft – eine ungewöhnlich schwere Strafe. Er muss bis Juni 2019 im Gefängnis sitzen. 47 linke Politiker, Friedensaktivisten und Gewerkschafter sind weiterhin inhaftiert. Zusätzlich werden jedes Jahr 567 Kriegsdienstverweigerer ins Gefängnis gebracht.\nIm Wahlkampf haben alle Kandidaten der bürgerlichen Parteien behauptet, sie seien Nachfolger der Protestbewegung gegen Park Geun-Hye und versprachen, die zerstörte Demokratie Südkoreas wieder aufzubauen. Aber keiner von ihnen spricht von den in der Ära Park Geun-Hye begangenen Verbrechen und der Freilassung der politischen Gefangenen, die von Park, der Tochter des ehemaligen Militärdiktators, verfolgt wurden. Das ist Heuchelei. Wer die Demokratie Südkoreas wieder aufbauen will, muss zunächst alle politisch Gefangenen aus der Haft entlassen und die Opfer der Regierung Park rehabilitieren.\nFreiheit für Lee Seok-Ki\nDie Protestbewegung in Südkorea will diesen bürgerlichen Parteien nicht das Schicksal der südkoreanischen Demokratie überlassen. Die „Kommission für die Freilassung des gefangenen linken Politikers Lee Seok-Ki und aller politischen Gefangenen in Südkorea“ hat deshalb eine Petition gestartet.\nJetzt unterstützen: freilassunglee.de\nBy awip2017| 2017-05-16T17:29:40+00:00\tMay 16th, 2017|Nachrichten|0 Comments\nProtest gegen THAAD


CDU-Wirtschaftsdialog mit Fraport-Chef Dr. Stefan Schulte am 12. Mai 2015 in Limburg | CDU Stadtverband Limburg\nCDU-Wirtschaftsdialog mit Fraport-Chef Dr. Stefan Schulte am 12. Mai 2015 in Limburg\nAm Dienstag, 12. Mai 2015 um 19.00 Uhr findet im kleinen Saal der Stadthalle in Limburg (Hospitalstraße 4, 65549 Limburg) der Wirtschaftsdialog des CDU-Bürgermeisterkandidaten Michael Stanke und der Limburger CDU satt.\nWir freuen uns, an diesem Abend den Vorstandsvorsitzenden der Fraport AG, Herrn Dr. Stefan Schulte, als Hauptredner begrüßen zu dürfen.\nHierzu laden wir alle interessierten Bürgerinnen und Bürger herzlich ein!\nFür unsere Stadt Limburg und die ganze Region ist der Flughafen in Frankfurt seit Jahren und Jahrzehnten ein sehr wichtiger Arbeitgeber und nicht zuletzt auch das Tor in die Welt. Die Menschen in unserer Heimat schätzen den Flughafen und wissen, dass er für unzählige Bürgerinnen und Bürger die berufliche Existenzgrundlage darstellt. Es ist uns daher eine sehr große Freude, dass wir gemeinsam mit unserem Bundestagsabgeordneten Klaus-Peter Willsch Herrn Dr. Schulte am 12. Mai in Limburg begrüßen dürfen.\nWir haben die Veranstaltung ganz bewusst unter den Titel „Wirtschaftsdialog“ gestellt. Denn nach dem Impulsreferat von Herrn Dr. Schulte wird der Abend ausreichend Gelegenheit zum Dialog über Fragen der wirtschaftlichen Entwicklung nicht nur des Flughafens bieten.\nIm Anschluss an den inhaltlichen Teil besteht im Foyer der Stadthalle Gelegenheit zur Begegnung und zum gemeinsamen Austausch.\nZur besseren Planbarkeit bitten wir um eine kurze, formlose Anmeldung an info@cdu-limburg.de – Vielen Dank.\n← Spielplatzfest in Offheim am 9. Mai 2015\nSENIORENKOLLEG: „Vorsorge für mich und meine Familie“ am 18. Mai 2015 auch in Offheim →


Franz Schellhorn: Nur nicht hudeln! | profil.at\nKrisen sind Zeiten der Erkenntnisse. Das hat sich vermutlich auch Vizekanzler Werner Kogler gedacht, als er vor gut einer Woche dem Onlinedienst des ORF erklärte: „Die Neoliberalen haben jetzt einmal Sendepause.“ Damit hat er nicht ganz unrecht. Viel zu sagen hatten die Neoliberalen in diesem Land ja nie. Auch die klassisch Liberalen nicht, was durchaus zu bedauern ist. Aber darum ging es Kogler nicht. Was er sagen wollte: dass der Staat in dieser von einer Pandemie ausgelösten Wirtschaftskrise seine wahre Stärke zeige. Es sei nicht die Zeit für Einsparungen oder gar das Erzielen von Budgetüberschüssen, vielmehr müsse der Staat jetzt das öffentliche Geld mit beiden Händen ausgeben, um die wirtschaftlichen Folgen der Corona-Krise irgendwie abzufedern. Das ist zwar ungefähr so unumstritten wie die Einschätzung, dass im Sommer mehr Menschen im Garten sitzen als im Winter. Aber es ist doch schön, dass der grüne Vizekanzler der Republik mitten in der größten Gesundheitskrise noch die Zeit für ideologische Spitzfindigkeiten findet.\nDie Bevölkerung dürfte allerdings an der Beantwortung ganz anderer Fragen interessiert sein. Etwa an jener, wann das von den Grünen geführte Gesundheitsministerium endlich mit den Impfungen in die Gänge zu kommen gedenkt. Schließlich ist dem Großteil des Landes nicht entgangen, dass es Österreich auffallend gemächlich angeht und angesichts mutierter Virusvarianten so etwas wie Gefahr in Verzug zu erkennen ist.\nBerichte aus anderen Ländern verstärken diesen Eindruck. Während das in seiner Größe mit Österreich vergleichbare Israel bereits 1,8 Millionen Menschen geimpft hat und schon für Anfang März die Herdenimmunität anstrebt, wurden in Österreich gerade einmal 53.000 Menschen gegen das Coronavirus immunisiert. Aber auch das ist nicht genau zu sagen, über exakte Impfdaten verfügt ein reiches Land wie Österreich nicht, deshalb muss geschätzt werden. Die SatirePlattform „Die Tagespresse“ darf aus dem Vollen schöpfen: „Nach viel Kritik präsentierte die Regierung endlich einen dreistufigen Impfplan: Homma ned. Geht ned. Und schlussendlich: Gibt’s ned. Gesundheitsminister Rudolf Anschober kündigt eine unverzügliche Umsetzung ohne weitere Verzögerungen an.“\nDie Sache ist leider nur begrenzt amüsant. Vor allem für die älteren Menschen nicht, die sehnlichst auf einen Impftermin warten. Gesundheitsminister Rudi Anschober verteidigte sich am vergangenen Mittwoch während einer Debatte im Plenum des Nationalrats damit, dass das Tempo der Impfung in Österreich allein durch die Zulassung und die Lieferung von Impfstoffen bestimmt werde. Im Vergleich mit Israel mag das stimmen, zumal das Land schon im Sommer mit BioNtech und Moderna auf jene beiden Impfstoffe vertraute, die sich letztlich auch durchgesetzt haben. Zudem war Israel bereit, weit mehr zu zahlen als die europäischen Länder. Wofür angesichts der enormen Kosten einer heruntergefahrenen Wirtschaft auch viel spricht.\nInteressant aber ist, dass neben Israel auch Länder mit denselben Zuteilungen von Impfstoffen deutlich besser dastehen als Österreich. Dänemark hat innerhalb von nur zwei Wochen alle Bewohner von Alten- und Pflegeheimen gegen das Coronavirus immunisiert. Also genau in jener Zeit, in der Österreich bereits die erste Impfpause eingelegt hat. Warum? Damit in allen Altersheimen gleichzeitig geimpft werden könne und genug Zeit für Aufklärungsarbeit bleibe. Als ob in Dänemark alle Älteren ungefragt geimpft worden wären. Dabei war es ja der österreichische Gesundheitsminister, der schon im Sommer einen Impfstoff für Jahresende 2020 erwartet hat. Anschober hat recht behalten – nur hat sich ausgerechnet das von ihm geführte Ministerium nicht darauf vorbereitet, dass die Pharmaindustrie tatsächlich einen Impfstoff bis dahin liefert. Und als der Impfstoff bereits angeliefert wurde, hatte offensichtlich der Weihnachtsurlaub Priorität. Menschlich verständlich, aber in einer Pandemie nicht akzeptabel.\nDie Länder Israel und Dänemark trennt zwar eine ganze Menge, aber sie weisen auch zwei entscheidende Gemeinsamkeiten auf. Erstens impfen beide Staaten in zentralen Stellen, und zweitens sind deren Gesundheitssysteme stark digitalisiert. Während sowohl Dänemark als auch Israel über eine digitale Krankenakte verfügen, dominiert hierzulande die Zettelwirtschaft. Jeder noch so kleine Versuch der Veränderung wurde in den vergangenen Jahren erfolgreich mit der Datenschutzkeule niedergeknüppelt. Das rächt sich jetzt bitter. Die Digitalisierung wird nicht als Chance verstanden, sondern wie eine abzuwehrende Naturkatastrophe behandelt.\nWenn Werner Kogler also schon den starken Staat preist, dann sollte er auch dazusagen, welchen er damit meint. Der österreichische kann es nicht sein. Und wenn das Geld der Bürger schon mit beiden Händen ausgegeben wird, sollte die Digitalisierung des österreichischen Gesundheitssystems ganz oben auf der Liste stehen. Krisen sind schließlich Zeiten der Erkenntnis.\n( profil.at ) | Stand: 01/16/2021, 10:27