OA-22 Programmierung von Knickarm-Industrierobotern – beScienced\nOA-22 Programmierung von Knickarm-Industrierobotern\nWWas ist es: Die Anforderungen an moderne Industrieroboter sind neben den schon fast selbstverständlichen Eigenschaften wie hohe Genauigkeit (Bahn- und Wiederholgenauigkeit), Geschwindigkeit, großer Arbeitsraum etc. Die verbreiteste Methode zur Online-Programmierung ist das intuitive Teach-In-Verfahren. Bei diesem Verfahren wird im realen Arbeitsumfeld der Roboter in bestimmte Positionen gefahren, die maßgeblich seinen Bewegungsablauf beschreiben. Jeder dieser Wegpunkte wird abgespeichert, so dass die gesamte Positionsfolge im Anschluss vom Roboter in einer fließenden Bewegung abgefahren werden kann.\nIm Rahmen dieser Station wird auch das Projekt KnowDrift vorgestellt. Das Projekt KnowDrift behandelt ein wissensbasiertes CPS für ein innovatives Roboter-zentriertes Automatisierungssystem. Das Projekt KnowDrift behandelt ein wissensbasiertes Cyber-Phyiscal Systems (CPS) für ein innovatives Roboter-zentriertes Automatisierungssystem. Die Verwendung maschinen-interpretierbarer Semantik, um die Konzepte des Produktionssystems zu beschreiben, löst Interoperabilitätsprobleme und ermöglicht intelligenten Softwarekomponenten das Schlussfolgern über Situationen und Gegebenheiten im Automatisierungssystem. Speziell die ontologische Repräsentation eines Produktmodells ermöglicht den Komponenten die automatische Verbindung und Abarbeitung von Produktionsprozessen. Des Weiteren offeriert die Kombination eines Ontologie-basierten Ansatzes mit einem CPS das Lösen von Interoperabilitätsproblemen im Laufe von Produktionszyklen sowie zwischen verschiedenen Software-Teilen wie z. B. Prozessplanung und -modellierung. Abgesehen davon soll eine entwickelte HMI-Lösung ein besseres Verständnis von autonomen CPS ermöglichen. Das Projekt ermöglicht die Demonstration des Ansatzes in zwei verschiedenen von den industriellen Partnern zur Verfügung gestellten Use-Cases in einer Laborumgebung. Um dieses vorgeschlagene Projekt erfolgreich durchzuführen, kombiniert PRIA seine Kompetenzen mit jenen des Partners CIIRC, der viel Erfahrung in der Entwicklung von wissensbasierten Systemen sowie Agententechnologie vorweisen kann.


Madonna spendiert ihrem Toyboy Luxus-Familienurlaub - klatsch-tratsch.de\nSamstag, 3. September 2011 15:35 Uhr\nDer ‚The Sun‘ berichtet ein Insider: „Madonna tat alles, um Brahims Mutter und seine Cousins zu beeindrucken. Sie sagte ihnen, dass sie sich bestellen könnten, was immer sie wollten – was sie gar nicht glauben konnten, da die Rechnung für ein einziges Essen schon höher war als 1000 Euro.“ Die familiäre Runde soll des weiteren einen Abend in dem Nachtclub Palais in Cannes genossen haben, bevor Madonna nach Venedig musste, um dort ihren neuen Film ‚W.E.‘ vorzustellen.\nBei der Pressekonferenz sagte sie: „Ich fühle und fühlte mich zu sehr kreativen Menschen hingezogen, deshalb habe ich auch Sean Penn und Guy Ritchie, zwei sehr talentierte Regisseure, geheiratet. Beide haben mich als Regisseurin zu dem ermutigt, was ich getan habe. Beide waren sehr unterstützend.“ (Bang)


ETFs | Wie funktionieren ETFs? Grundlagen zu ETFs.\n✔ ETFs sind börsengehandelte Indexfonds, die einen Referenzindex und dessen Entwicklung nachbilden, sie verfolgen eine passive Anlagestrategie\n✔ Mit ETFs können Anleger einfach in ganze Märkte investieren und von deren Entwicklung profitieren\n✔ ETFs verbinden die einfache Handelbarkeit einer Aktie mit der Risikostreuung eines ganzen Portfolios\n» Welche Vorteil bieten ETFs?\n» Welche Nachteile haben ETFs?\n» Was sind ETF Sparpläne?


Bundesfinanzhof verwirft Sanierungserlass des Finanzministeriums\nDie im Sanierungserlass des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) vorgesehene Steuerbegünstigung von Sanierungsgewinnen verstößt gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung. Diese Entscheidung des Großen Senats des Bundesfinanzhofs (BFH) ist von grundlegender Bedeutung für die Besteuerung insolvenzgefährdeter Unternehmen.\nEin Sanierungsgewinn, der dadurch entsteht, dass Schulden zum Zwecke der Sanierung ganz oder teilweise vom Gläubiger erlassen werden, erhöht das Betriebsvermögen und ist grundsätzlich steuerbar. Bis 1997 waren Sanierungsgewinne nach dem Einkommensteuergesetz (EStG) in voller Höhe steuerfrei. Voraussetzung war die Sanierungsbedürftigkeit des Unternehmens, der volle oder teilweise Erlass seiner Schulden, die insoweit bestehende Sanierungsabsicht der Gläubiger sowie die Sanierungseignung des Schuldenerlasses. Seit Aufhebung dieser Vorschrift durch das Gesetz zur Fortsetzung der Unternehmenssteuerreform vom 29. Oktober 1997 ist ein Sanierungsgewinn demgegenüber grundsätzlich steuerpflichtig. Eine Steuerbefreiung solcher Sanierungsgewinne kann nur durch Billigkeitsmaßnahmen im Einzelfall erreicht werden.\nWas regelt der sog. Sanierungserlass?\nIn dem sog. Sanierungserlass, hat das BMF in einer allgemeinverbindlichen Verwaltungsanweisung geregelt, dass Ertragsteuern auf einen Sanierungsgewinn unter ähnlichen Voraussetzungen wie unter der früheren Rechtslage erlassen werden können. Liegt ein Sanierungsplan vor, wird davon ausgegangen, dass diese Voraussetzungen erfüllt sind. Eine Prüfung im Einzelfall, ob persönliche oder sachliche Billigkeitsgründe vorliegen, findet nicht mehr statt.\nNach dem Beschluss des Großen Senats des BFH verstößt der Sanierungserlass gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung. Dass Sanierungsgewinne der Einkommen- oder Körperschaftsteuer unterliegen sollen, habe der Gesetzgeber im Jahr 1997 ausdrücklich entschieden, indem er die bis dahin hierfür geltende gesetzliche Steuerbefreiung abschaffte. Mit dem Steuererlass nehme das BMF eine strukturelle Gesetzeskorrektur vor und verletze damit das Legalitätsprinzip.


Das Märchen vom Mond und der globalen Mitteltemperatur der Erde. - Science Skeptical Blog\nDas Märchen vom Mond und der globalen Mitteltemperatur der Erde.\n25. August 2014 | Von Günter Heß | Kategorie: Artikel\nIn meinem letzten Beitrag hier kam die Diskussion auf, dass die globale Mitteltemperatur und die effektive Strahlungstemperatur der Erdoberfläche stark unterschiedlich sein können. Wie stark wollte ich hier einmal kritisch beleuchten.\nUm das näher zu untersuchen habe ich Daten gesucht die eine typische Temperaturverteilung auf der Erdoberfläche zeigen.\nHier bin ich fündig geworden. Mein erstes Bild oben zeigt die Temperaturverteilung auf der Erdoberfläche im Juli gemittelt für die Basisperiode von 1961 – 1990. Das Bild repräsentiert also eine typische Temperaturverteilung im Juli.\nDie Spannweite der Temperaturen reicht von – 70.3°C bis 35.7°C. Der Mittelwert wird von der „Climatic Research Unit“ (CRU) der Iniversity of East Anglia mit 15.8°C angegeben.\nDas möchte ich jetzt einmal kritisch untersuchen. Dazu habe ich mir die Daten runtergeladen und die zonale Temperaturverteilung im Juli als Funktion der geographischen Breite aufgetragen. Das ist in meinem zweiten Bild dargestellt.\nMit diesen Daten habe ich zwei Auswertungen vorgenommen. Als erstes habe ich das flächengewichtete arithmetische Mittel der zonalen Temperaturverteilung ausgewertet.\nDabei konnte ich die 15.8° der CRU reproduzieren.\nAls zweites habe ich über die Stefan-Boltzmann Gleichung das flächengewichtete T^4 Mittel ausgerechnet. Dabei ergab sich eine Mitteltemperatur von 16.7°C.\nDer Fehler zwischen flächengewichteten arithmetischen Mittel und flächengewichteten T^4 Mittel beträgt also 0.9°C.\nIm Vergleich zum Mond ist die Erde ein schnell rotierender Himmelskörper mit 70% Ozeanen der außerdem eine Atmosphäre besitzt. Dadurch kommt es zu Temperaturausgleichsvorgängen die eine charakteristische Temperaturverteilung einstellen. Obwohl diese Temperaturverteilung eine Spannweite von ca. 100 K hat, ändert sich die Temperaturverteilung räumlich gesehen nur sehr langsam.\nMein drittes Bild zeigt diese langsame räumliche Temperaturänderung als Funktion der geographischen Breite.\nAls letztes habe ich untersucht welchen Fehler die Temperaturverteilung innerhalb einer Zone verursacht und hierzu die Antarktis gewählt. Mein viertes Bild zeigt die Temperaturverteilung der Antarktis im Juli.\nDie Spannweite der Daten reichen von – 70.3 °C bis -25.9°C. Dadurch ist die Antarktis im Juli mit 44 °C Differenz die Zone mit der größten Temperaturdifferenz.\nFür das flächengewichtete arithmetische Mittel ergibt sich in dieser Zone ein Mittelwert von -49.2 °C und ein flächengewichteter T^4 Mittelwert von -47.7°C, also ein Fehler für das Mittel in dieser Zone von 1.5 °C.\nDer Fehler zwischen arithmetischen Mittel und T^4 Mittel liegt für die Erde in der Größenordnung von 2 – 3 K.\nWir können das Märchen von der starken Abweichung zwischen globaler Mitteltemperatur und der effektiven Strahlungstemperatur der Erdoberfläche von bis zu 100 K wie auf dem Monde also getrost ad acta legen.\nMerke: Mit dem Mond sollte man die Erde nicht vergleichen.\nOff-Topic-Arena 1: Über Treibhaus, Strahlung und Temperaturen\nEin Licht in Sibirien – Temperaturtrends in der Arktis\nDie Wohlfühltemperatur der Erde\nMichael Krüger 25. August 2014 12:40\nDanke. Vorsicht, gleich kommen Paul und Landvoigt.\nGünter Heß 25. August 2014 12:45\nschon klar. Die Jünger der Märchenonkel heulen den Mond an.\nSogar den Vollmond.\nSylke Mayr 25. August 2014 13:29\ngut, dass sie das mal klar dargestellt haben.\nWie genau haben sie Teff berechnet?, Also, welche Methode?\nWas bleibt bzw. um was es eigentlich geht, ist aber mehr die Sache um die 33K.\nDenn, lässt man die irdische Atmosphäre weg und egal wie man das dreht und wendet, es kommt immer irgend ein surrealer Murx raus, so wird es auf jeden Fall zwischen Pol und Äquator deutlich größere T Diff. geben und auch zwischen Tag und Nachseite. Vulgo werden die Diff. zwischen Tm und Teff auch größer.\nDiese ominösen 33K sind tatsächlich eine sehr fiktive Zahl, da muss man sogar G&T Recht geben.\nGünter Heß 25. August 2014 16:06\nnun ich habe mir zunächst die Fläche der Zone ausgerechnet und dann das flächengewichtete arithmetische Mittel über die zonale Temperaturverteilung ausgerechnet. Dabei ist das gleiche herausgekommen was CRU so angibt, 15.8 °C.\nAnschließend habe ich aus den Mitteltemperaturen der Zonen und der Fläche die effektive Abstrahlung der Zonen ausgerechnet die sich über die Stefan-Boltzmann Gleichung ergeben würde. Das ganze summiert durch die Oberfläche der Erde und Sigma geteilt und die 4. Wurzel gezogen. Dabei kommen dann die 16.7°C heraus.\nIch persönlich schlage ja nicht vor den „Treibhauseffekt“ auf eine hypothetische Erde ohne Atmosphäre zu beziehen.\nStattdessen eben genau die beobachteten Mittelwerte der effektiven Strahlungstemperatur und der globalen Mitteltemperatur zu nehmen. Da kommen die 33 K näherungsweise heraus.\nDas man das dann auch lokal beobachten kann hat ja Herr Krüger schön erklärt.\nUnd global werden die 33 K näherungsweise auch beobachtet.\nP.S. Dazu kommt, dass G&T ja eine Erde betrachten die nicht in 24 h rotiert und das ist ja auch falsch\nMartin Landvoigt 25. August 2014 20:29\nVielen dank für Ihre Arbeit. Dass die Abweichungen so gering sind, überrascht mich. Ich war nach der Lektüre von G&T und Kramm von wesentlich größeren Differenzen ausgegangen.\nKurz; Ihre Argumente haben mich überzeugt: Die atmosphärische Wirkung dürfte tatsächlich in einem sehr geringen Rahmen liegen.\nGünter Heß 26. August 2014 07:40\n@Martin Landvoigt #5\nNichts zu danken. Herr Baecker auf EIKE hat ja auch eine schöne Abschätzung und lehrreichen Kommentar\ngeschrieben für eine schnell-rotierende Erde im Strahlungsgleichgewicht.\nE. Schulze 26. August 2014 09:39\nich stimme Ihren Erkenntnissen zu.\nGibt es auch Berechnungen zum Januar?\nGünter Heß 26. August 2014 15:25\ndie zonale Temperaturverteilung im Januar habe ich als „update“ oben im Artikel eingefügt.\nFür das flächengewichtete arithmetische Mittel ergibt sich für die Temperaturverteilung im Januar ein Mittelwert von 12.1 °C und ein flächengewichteter T^4 Mittelwert von 13.3 °C, also ein Fehler für das Mittel von 1.2 °C.\nE. Schulze 26. August 2014 20:49\nGerhard Kramm 12. November 2014 20:58\nDieser Beitrag von Guenter Hess is voellig absurd. Eine effektive Strahlungstemperatur fuer eine Erde mit Atmosphaere laesst sich gar nicht berechnen, weil an der Grenzflaeche Erde-Atmosphaere kein Strahlungsgleichgewicht der Form\nabsorbierte solare Strahlungs = emittierte infrarote Strahlung\nexistiert. Das hat Hess ueberhaupt nicht begriffen. Da im globalen Mittel bereits ein Drittel der solaren Strahlung in der Atmosphaere absorbiert wird, betraegt die von den oberflaechennahen Schichten der Land- und Wassermassen absorbierte solare Strahlung nur etwa 160 W/m^2. Bei einem Strahlungsgleichgewicht betruege also die emittierte infrarote Strahlung ebenfalls nur 160 W/m^2. Drueckt man diese in widersinniger Weise durch eine Temperatur aus, dann ergaebe sich ein Wert von etwa 230 K. Diesen Wert brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.\nEs ist auch aberwitzig von Hess zu behaupten:\nWir können das Märchen von der starken Abweichung zwischen globaler Mitteltemperatur und der effektiven Strahlungstemperatur der Erdoberfläche von bis zu 100 K wie auf dem Monde also getrost ad acta legen.“\nDamit dokumentiert Hess folgendes:\n1) Er uebersieht, dass die Berechnung der effektiven Strahlungstemperatur von 255 K nur fuer eine Erde ohne Atmosphaere gelten soll. (Dabei ist es zunaechst voellig egal, wie falsch die Annahmen sind, worauf dieser Wert beruht). Eine Erde ohne Atmosphaere existiert aber nicht, so dass diese 255 K durch Beobachtungen nicht ueberprueft werden koennen.\n2) Er uebersieht weiterhin, dass eine Erde ohne Atmosphaere kann keine Ozeane aufweisen kann, weil sonst sofort eine Wasserdampfatmosphaere existieren wuerde.\n3) Er uebersieht weiterhin, dass es voellig egal ist, wie schnell die Erde rotiert, denn die Rotation spielt bei der Berechnung der effektiven Strahlungstemperatur ueberhaupt keine Rolle, weil diese nicht in die Berechnung eingeht. Pierrehumbert (2011) hat dieses Berechnungskonzept sogar auf die Venus angewandt, die 116 mal langsamer rotiert als die Erde.\n4) Er uebersieht weiterhin, dass die Rotation der Erde in jedem ’state-of-the-art‘ numerischen Modell der Atmosphaere beruecksichtigt wird, weil davon die Berechnung der Randbedingungen an der Grenzflaeche Erde-Atmosphaere abhaengt.\n5) Auch uebersieht er, dass die lokale oberflaechennahe Lufttemperatur (im allgemeinen 2 m-Temperatur) sowohl durch den Energieumsatz an der Grenzflaeche Erde-Atmosphaere sowie der Advektion von Luftmassen abhaengt. Der Energieumsatz enthaelt nicht nur die absorbierte solare Strahlung und die Netto-Strahlung im Infrarotbereich, sondern auch die Fluesse von sensibler und lantenter Waerme sowie den Bodenwaermefluss bzw. der Waermetransport im Ozean.\n6) Er uebersieht ausserdem, dass die Differenz zwischen der global gemittelten oberflaechennahen Lufttemperatur von etwa 288 K und der effektiven Strahlungstemperatur einer Erde ohne Atmosphaere von etwa 255 K zur Quantifikation des sog. atmosphaerischen Treibhauseffekts herangezogen wird, nicht aber die Differenz von 2 -- 3 K (eine Differenz, die selbst das sog. 2-Grad-Ziel ins Laecherliche zieht). Beide Temperaturen beruehen im uebrigen auf unterschiedlichen Definitionen, so dass diese ueberhaupt nicht vergleichbar sind.\n7) Hess uebersieht zudem, dass an Hand des Beispiels Mond das Konzept der effektiven Strahlungstemperatur fuer einen Planeten ohne Atmosphaere sowohl rechnerisch als auch messtechnisch bewerten werden kann. Der Unterschied betraegt mindestens 70 K.\n8) Hess uebersieht auch noch, dass die Modellrechnungen fuer eine Erde ohne Atmosphaere nach dem gleichen Prinzip vorzunehmen ist wie bei einer Erde mit Atmosphaere. Im Falle einer Erde ohne Atmosphaere bleiben nur die absorbierte solare Strahlung, die emittierte infrarote Strahlung und der Bondenwaermefluss uebrig. Das sind genau die Fluesse, die auch im Falle des Mondes zu beruecksichtigen sind.\n9) Hess versteht nichts von numerischer Mathematik, denn man kann natuerlich das Rotieren eines Planeten ohne Atmosphaere so normieren, dass man das gleiche numerische Schema fuer all diese Planeten anwenden kann. Das laeuft darauf hinaus, zu beruecksichtigen, dass eine Mondsekunde 29,45 mal laenger dauert als eine Erdsekunde.\nDas ist im uebrigen auch das typische Vorgehen in der theoretischen Physik und der theoretischen Meteorologie. Wie das geht, hat bereits Planck in dem Kap. 26 seiner beruehmten Arbeit „Ueber irreversible Strahlungsvorgaenge“ von 1900 dargelegt.\nFazit: Hess weiss nicht, wovon er schwadroniert.\nHeinz Eng 12. November 2014 21:12\nJürgen Hartung 12. November 2014 21:41\n@ Michael Krüger #1\nNee, da kommt #10!\nHeinz Eng 12. November 2014 22:11\nEs ist an der Zeit….sich die Wasserfeste Ritterüstung anzuziehen…….denn, dat gibt hier demnächst ne erbitterte Schlacht.\nNun dachte ich, ich hätte ein Zipfelchen von dem Zeuch verstanden….und dann kommt sowas.\nIck zieh schon mal vorsorglich die Omme ein……gleich fliegen uns die Planeten um die Ohren.\nDuck und janz schnell…wechrenn.\nOnkel Heinz….ach Menno\nP.Große 12. November 2014 22:27\nes ist zum heulen, seit #10 stehe ich wieder mal vor einem großen Scherbenhaufen. Möge der Geleertenwettkampf beginnen.\nPeter Heller 12. November 2014 23:27\nNun ja, es ist in der Tat zum Heulen, was Herr Kramm da schreibt. Es sollte sich nun auch wirklich niemand kirre davon machen lassen. Der Energieerhaltungssatz gilt für die Grenze zwischen Erde und Weltraum weiterhin, keine Sorge.\nIch denke, das Thema wurde in vielen Artikeln hier erschöpfend behandelt. Und nach wie vor bin ich davon überzeugt, den für Laien leichtesten Zugang über die Betrachtung des stationären Zustands hier beschrieben zu haben:\nÜber Herrn Kramms Einlassungen zu diskutieren, ist zwecklos und führt auch nicht zu neuen Erkenntnissen. Punkt.\nMartin Landvoigt 13. November 2014 05:32\nDas sehe ich ganz und gar nicht so. Entweder, Kramm hat recht, und dann kann man nicht darüber hinweg gehen, oder er hat nicht recht, und dann muss man das auch begründen.\nIch aber kann begründen, warum Kramms Einwände nicht korrekt sind. Egal ob Laie oder nicht. Hier gelten einfach Argumente!\nGünter Heß 13. November 2014 05:33\nLieber Herr Prof. Dr. Kramm #10,\nerst einmal herzlich willkommen bei Science-Skeptikal. Ich gratuliere ihnen zu ihrem gelungenem Lehrbuch „Lectures in Metereology“.\nDanke für die Rückmeldung, aber mit ihrem Beitrag #10 haben sie sich verrannt.\nWie man aus der folgenden Definition ihres Kollegen Hajo Lange Kapitel 7\nsieht, kann man die effektive Strahlungstemperatur für jeden Körper oder jede Oberfläche definieren. Strahlungsgleichgewicht ist ebenfalls keine notwendige Vorraussetzung wie man an der Sonne sieht.\nDie mittlere soiare Flussdichte auf der Sonnenoberfläche sei Fs. Man definiert die effektive Strahlungstemperatur Ts der Sonne durch die Beziehung (7-93) Fs = sigma * Ts^4. Ts ist also die Temperatur, die die Sonne hätte, wenn sie ein schwarzer Körper wäre (so daB Fs aus dem Stefan-Boltzmann’schen Gesetz (7-19) bestimmt werden könnte).\nDie von der Erde ausgehende langwellige terrestrische Flussdichte sei Fe. Die effektive Strahlungstemperatur der Erde Te ist analog zu Ts definiert durch (7-95) Fe = sigma*Te^4. Der numerische Wert von Te ergibt sich aus der Voraussetzung, daB sich die langwellige Ausstrahlung (7-95) und die kurzwellige Einstrahlung (7-92) kompensieren:\nAuch ihr Kollege Helmut Kraus benutzt diese Definition für natürliche Oberflächen in seinem Buch „Grundlagen der Grenzschicht-Metereologie“.\nWie gesagt. Wir sehen also, dass die effektive Strahlungstemperatur eine Definition ist die man laut den Lehrbüchern in guter Näherung für natürliche Oberflächen anwenden darf auch wenn diese nicht im Strahlungsgleichgewicht sind.\nMartin Landvoigt 13. November 2014 06:23\nSie Schreiben in #10 am 12. November 2014 20:58\nexistiert. Das hat Hess ueberhaupt nicht begriffen.\nDas verwundert, denn Herr Heß hat das auch nicht behauptet. Er hat hier weder ein GCM umrissen, noch begründet, warum die Temperaturen sind wie sie sind, sondern nur und ausschließlich eine virtuelle Strahlungstemperatur der Oberfläche ermittelt.\nDer Zweck der Übung ist ausschließlich die Bestimmung der relevanten Parameter der Abstrahlung in Bezug zur Temperatur. Viele der Einwände beruhen darum auf einem völligen Missverständnis Ihrerseits.\nDa im globalen Mittel bereits ein Drittel der solaren Strahlung in der Atmosphaere absorbiert wird, betraegt die von den oberflaechennahen Schichten der Land- und Wassermassen absorbierte solare Strahlung nur etwa 160 W/m^2.\nDas ist völlig irrelevant, denn es geht nicht um eine Strahlungsbilanz, sondern ausschließlich um die Abstrahlung.\nBei einem Strahlungsgleichgewicht betruege also die emittierte infrarote Strahlung ebenfalls nur 160 W/m^2. Drueckt man diese in widersinniger Weise durch eine Temperatur aus, dann ergaebe sich ein Wert von etwa 230 K. Diesen Wert brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.\nWenn Sie es für notwendig erachten, den Wert zu nennen, dann sollten sie auch bereit sein, diesen zu diskutieren. Was aber soll dieser Wert in bezug auf gemessene Temperaturen uns die Abstrahlung der Oberfläche aussagen? Rein gar nichts, denn dies betrifft eine völlig andere Fragestellung.\nDas ist ein Strohmann-Argument. Denn Herr Heß ist grade nicht von einem nicht nachprüfbaren Modell und virtueller Temperaturverteilungen ausgegangen, sondern von realen Temperaturen. Er folgt damit einen rein empirischen Ansatz. Kann es sein, dass Sie das nicht verstanden haben?\nSußerdem bestehen Strohmänner aus Stroh, und wir könnten die Brennbarkeit eines Modell-Strohmanns ermitteln. Das ist hier genau so irrelevant. Es geht hier nicht darum, wie die Temperaturen zustande kommen, sondern nur, was aus den gemessenen Werten folgt.\nAuch hier überrascht Ihr Unverständnis. Denn es sollte ihnen klar sein, dass die Zyklizität von Auflade- und Entladevorgängen eines Wärmespeichers sehr wohl dessen mittlere Temperatur beeinflusst. Um so langsamer die Rotation, um so länger der Abkühlungsvorgang auf der Nachtseite. Bei Schneller Rotation wird ein Gleichgewichtszustand auf der Nachtseite bei weitem eben nicht erreicht.\nDiese Betrachtung ist erforderlich, um die Tag-Nacht Tempraturverteilung einzurechnen.\n4) Er uebersieht weiterhin, dass die Rotation der Erde in jedem ‘state-of-the-art’ numerischen Modell der Atmosphaere beruecksichtigt wird, weil davon die Berechnung der Randbedingungen an der Grenzflaeche Erde-Atmosphaere abhaengt.\nDa diese Modell hier völlig irrelevant sind, kann Herr Heß auch nicht übersehen.\nDa Sie weiter von der Irrtümlichen Annahme ausgehen, dass Herr Hess die Bodentemperaturen erklären will, trifft ihre zwar korrekte Sachaussage nicht. Herr Heß muss gar nicht die Einflussfaktoren der Oberflächentemperaturen berechnen, sondern lediglich deren reale Verteilung feststellen.\nIhr Argument ist nur in sofern relevant, das die Messungen sich nicht auf die Bodentemperaturen bezieht, sondern die bodennahen Lufttemperaturen. Das rechtfertigt die Annahme, dass die Bodentemperaturen stärker abkühlen als die Luft und darum die Temperaturverteilung des Bodens breiter gespreizt ist, als Herr Heß zugrunde gelegt hat. Bei Festen Oberfächen kann dies gewiss nachgewiesen werden, bei den Ozeanen dürfte der gegenteilige Effekt eintreten: Hier sind die Schwankungen der Oberflächentemperaturen tendenziell schwächer als bei der Luft.\nEs kann geprüft werden, ob dies signifikanten Einfluss auf die Ergebnisse hat.\n6) Er uebersieht ausserdem, dass die Differenz zwischen der global gemittelten oberflaechennahen Lufttemperatur von etwa 288 K und der effektiven Strahlungstemperatur einer Erde ohne Atmosphaere von etwa 255 K zur Quantifikation des sog. atmosphaerischen Treibhauseffekts herangezogen wird, nicht aber die Differenz von 2 — 3 K (eine Differenz, die selbst das sog. 2-Grad-Ziel ins Laecherliche zieht). Beide Temperaturen beruehen im uebrigen auf unterschiedlichen Definitionen, so dass diese ueberhaupt nicht vergleichbar sind.\nSie übersehen, dass es gerade nicht um ein Modell ohne Atmosphäre geht. Sie rden von etwas völlig anderem.\nDas sog. 2-Grad-Ziel ist unabhängig davon natürlich lächerlich, und ich erwarte hier Zustimmung von Herrn Heß. Das trifft aber die hier zugrunde gelegten Berechnungen nicht.\nDieser Wert mag korrekt sein, ist hier aber völlig irrelevant. denn die Temperaturverteilung auf dem Mond ist sehr viel stärker divergierend. Die Varianz der Verteilung ist allerdings direkter Einfluss für die von Ihnen vorgerechnete Differenz.\nHerr Heß hat das keineswegs übersehen, sondern seine Berechnung gerade darum so aufgebaut und das auch korrekt und nachvollziehbar beschrieben.\nDie Wiederholung hier irrelevanter Behauptungen schafft keine Evidenz gegen den Berechnungsansatz von Herrn Heß, sondern nur Ihres Unverständnis dieses.\nUnd auch hier ist ein Bezug zur zum Berechnungsansatz von Herrn Heß nicht zu erkennen.\nDas ist im uebrigen auch das typische Vorgehen in der theoretischen Physik und der theoretischen Meteorologie. Wie das geht, hat bereits Planck in dem Kap. 26 seiner beruehmten Arbeit “Ueber irreversible Strahlungsvorgaenge” von 1900 dargelegt.\nIch kann nicht beurteilen, welche Vorgehen bei anderen möglichen Fragestellungen ist, Ich kann lediglichklar und unmissverständlich erkennen, dass bei dem Vorgehen von Herrn Heß diese Kritik nicht zutrifft, denn Sie haben den Ansatz im wesentlichen falsch charakterisiert.\nMir erscheint, das trifft eher auf Ihren Beitrag zu. Die Strategie scheint klar zu sein: Ihnen passen die Ergebnisse nicht, denn sie machen Ihre Argumentation an anderer Stelle weitgehend wertlos. Darum versuchen sie anscheinend, den Ansatz zu diskreditieren in dem sie möglichst viele Punkte generieren. Aber das hat mit einer seriösen Kritik nichts zu tun, sondern ist nur unpassende Polemik.\nEine konstruktive Kritik hätte völlig anders aussahen müssen. Denn die Strahlungstemperatur einer begrenzten und weitgehend homogenen Oberfläche entspricht sehr genau der Temperatur, die man auch mit anderen Messmethoden ermitteln kann, Darum muss das Integral über eine Temperaturverteilung auch zu abhängigen Ergebnissen führen. Sie scheine diesen Zusammenhang zu widersprechen, obwohl bereits ein Laie dies erkennen kann.\nTrotz ihres umfangreichen Betrags ist nirgends zu erkennen, wie sie diesen Kern des Berechnungsansatzes widerlegen.\nGünter Heß 13. November 2014 06:40\nDanke Herr Landvoigt,\ndass sie meinen Artikel gründlich gelesen und verstanden haben.\nGründlich Lesen ist eine Kernkompetenz die man als Skeptiker braucht.\nDas beste Fachwissen nützt nichts, wenn man nicht gründlich liest.\nKalte Luft 13. November 2014 07:37\nKramm (10) hat selbstverständlich recht, und Heller, Krüger, Hess, Landvoigt können ihm als Laien geistig nicht folgen.\nDie einzige, die hier einen Schimmer davon hat, dass die 33Grad reine Kacke sind, ist Mayr.\n@Eng: keine Angst, es gibt hier keinen neuen „Gelehrtenstreit“, sondern es besteht hier nur das Problem, dass sich Heller, Hess, Krüger und Landvoigt unberechtigtereweise in Klimatologie für Gelehrte halten, aber es ganz klar nicht sind (keine Ausbildung im Fach und auch keine Wissenschaftler). Das zeigt ja nur schon die Reaktion auf Kramm (10), woraus ganz klar erkennbar ist, dass die Genannten NULL davon verstanden haben, was ihnen der Experte und aktive Wissenschaftler erklärt hat.\n@Hess: es scheint mir vor allem, dass Sie selbst nicht gründlich lesen können (10). Gilt natürlich auch für Landvoigt und Heller\nMichael Krüger 13. November 2014 11:17\nLieber Herr Kramm noch vor nicht allzu langer Zeit haben Sie mir diese Ausarbeitung von Ihnen empfohlen, wo Sie selbst den Treibhauseffekt von 33 K herleiten.\nMichael Krüger 13. November 2014 11:40\nDas hat Hess ueberhaupt nicht begriffen. Da im globalen Mittel bereits ein Drittel der solaren Strahlung in der Atmosphaere absorbiert wird, betraegt die von den oberflaechennahen Schichten der Land- und Wassermassen absorbierte solare Strahlung nur etwa 160 W/m^2. Bei einem Strahlungsgleichgewicht betruege also die emittierte infrarote Strahlung ebenfalls nur 160 W/m^2. Drueckt man diese in widersinniger Weise durch eine Temperatur aus, dann ergaebe sich ein Wert von etwa 230 K. Diesen Wert brauchen wir wohl nicht zu diskutieren.\nNach Ihrer Rechnung und unter diesen Annahmen ergibt sich dann also ein Treibhauseffekt von 288 K -- 230 K = 58 K. (Bodentemperatur -- Strahlungstemperatur vom Weltraum aus gemessen).\nWie auch immer. Es gilt das LTE, wie Sie selbst bestätigt haben und die Erde strahlt in den Weltraum deutlich weniger stark ab als mit 288 K aufgrund der sog. Treibhausgase und Wolken. Deren Absorption kann man im schwächeren Abstrahlungsspektrum direkt sehen. Man kann den sog. Treibhauseffekt so direkt messen. Oder messen die Satelliten etwa falsch?\nPeter Heller 13. November 2014 11:45\nHerr Kramm mag sich bei EIKE benehmen dürfen wie die Axt im Walde. Hier nicht. Ich werde Attacken dieser Form gegen unsere Autoren nicht dulden. Solche rufen auch nur wieder Mitläufer wie in #20 auf dem Plan und zerstören damit jede konstruktive Auseinandersetzung. Ich lasse #20 als Beispiel stehen. Weitere Kommentare in diesem Tonfall werden von mir in Zukunft ohne weitere Begründung gelöscht. Auch Stunden später. Ohne Ansehen der Person.\nMartin Landvoigt 13. November 2014 11:48\nIch hatte ja vor nicht allzu langer selbst die gegneteilige Position -- in Anlehnung an G&T und Kramm vertreten. Ich bin nicht immer leicht zu überzeugen, aber sie haben hier gute Arbeit geleistet. Dafür danke ich ihnen weiterhin. Denn es ist nicht mein Interesse, irgend etwas zu behaupten, was nicht stichhaltig ist.\nNichts zu danken. Immerhin fühle ich mich verantwortlich, Prof. Kramm auf diesen Artikel verwiesen zu haben.\nMartin Landvoigt 13. November 2014 12:01\nHallo Peter Heller\nSolche rufen auch nur wieder Mitläufer wie in #20 auf dem Plan und zerstören damit jede konstruktive Auseinandersetzung. Ich lasse #20 als Beispiel stehen. Weitere Kommentare in diesem Tonfall werden von mir in Zukunft ohne weitere Begründung gelöscht. Auch Stunden später. Ohne Ansehen der Person.\nIch habe volles Verständnis für Ihre Ansicht. Allerdings meinen einige, dann vorschnell ‚Zensur‘ zu beklagen.\nDarum meine ‚plurale‘ Entgegnung an\nKramm (10) hat selbstverständlich recht, und Heller, Krüger, Hess, Landvoigt können ihm als Laien geistig nicht folgen\nDer untersied zwischen Physik und Religion ist, dass es bei der Religion meist besondere Autoritäten, Gurus etc. gibt. Die Physik ist dagegen auf Argumente nachgewesen. Hier ist der Experte stets nur so gut wie die Argumente, die er vorträgt.\nSie referenzieren hier das vermeintliche Verständnis Dritter. Um erkennbar zu machen, dass Sie ein nachvollziehbares Urteil treffen können, sollten Sie erkennbar machen, dass sie überhaupt irgend etwas von dem hier Diskutierten verstehen. Ihr Beitrag wirkt eher wie der eines Gläubigen, dessen Kriterien sich eher in einem religiös-autoritativen Kontext ansiedeln.\nSie scheinen noch nicht mal erkennt zu haben, das Prof. Kramm nur einen Strohmann abfackelt. Oder können Sie die Relevanz eines einzigen der genannten Punkte erläutern?\nMichael Krüger 13. November 2014 12:07\nPS: Die Erde strahlt in den Weltraum deutlich weniger stark ab als mit 288 K aufgrund der sog. Treibhausgase und Wolken. Deren Absorption kann man im schwächeren Abstrahlungsspektrum direkt sehen. Man kann den sog. Treibhauseffekt so direkt messen.\nHier direkt zu sehen:\nMichael Krüger 13. November 2014 12:14\nUm erkennbar zu machen, dass Sie ein nachvollziehbares Urteil treffen können, sollten Sie erkennbar machen, dass sie überhaupt irgend etwas von dem hier Diskutierten verstehen. Ihr Beitrag wirkt eher wie der eines Gläubigen, dessen Kriterien sich eher in einem religiös-autoritativen Kontext ansiedeln.\nTja, auch für mich nicht zu fassen, dass bei einigen Leuten der Glaube stärker ist das das Wissen. Noch schlimmer, wenn diese Leute meinen ihre Botschaften unters Volk bringen zu müssen.\nMichael Krüger 13. November 2014 12:26\nNö, die Fakten sind so eindeutig, dass sie für sich sprechen.\nMartin Landvoigt 13. November 2014 12:59\nHallo Michael Krüger\nBevor wieder jemand mit der Korrekten aber hier irrelevanten Fesstellung aufläuft, dass Modtran kein GCM ist:\nDie Berechnungen von Modtran beinhalten keine Mittelungen, keine Konvektion, keine Advektion, keine latente und sensible Wärme, sondern nur die reinen Strahlungsflussimulationen aufgrund der vermessenen Gaseigenschaften.\nUnd das genügt hier auch vollständig. Denn die anderen Mechanismen bestimmen zwar sehr wohl das Klima mit, aber das ist hier nicht die Frage, sondern die Voraussetzng, die sich u.a. mit der unterlagung der Standardatmosphäre Eingang findet. Tatsächlich ist der Flux bei unterschiedlichen Atmosphärevarianten und temperaturen unterschiedlich, aber stets von klaren physikalischen Parametern bestimmt, und damit auch nicht unbestimmbar.\nKalte Luft 13. November 2014 13:07\n@Heller: ausser autoritär herummeckern auch vielleicht ein ganz klein wenig Selbstreflexion und Bescheidenheit?\nNein? Dann lecken Sie mich halt am Arsch und suhlen sich in ihrer grossartigen Arroganz. Sie nehmen sich viel zu wichtig, Heller\n[Wohl wahr. In meiner Funktion als Admin agiere ich absolut autoritär. Auch diesen Kommentar lasse ich dann mal stehen als Beispiel, worum es mir geht. User „Kalte Luft“ ist dann auch gesperrt. Admin Heller]\nMad-2-Max 13. November 2014 14:37\nDer Nickname „Kalte Luft“ ist offensichtlich falsch gewählt. Er müsste wohl eher „Heiße Luft“ heißen, oder um mich der Ausdruckweise aus #30 anzunähern, am besten „Heißer Furz“.\nDen unangenehmen Geruch, den heiße Fürze in der Regel verbreiten wird hier keiner vermissen. Gedenk der substanziellen Beiträge der heißen, kalten Wasauchimmer, sage ich das hochnäsig, arrogant und von oben herab.\nAls jemand, der die ausgewogenen, nüchternen und meist hell(er)sichtigen Beiträge von Herrn Heller sehr schätzt, kann ich über soviel pubertierendes Geschrei nur den Kopf schütteln. Muß wohl doch irgendwas mit verletztem Glauben zu tun haben.\nMartin Landvoigt 13. November 2014 14:43\nIch glaube, an der Diskussion werde hauptsächlich zwei Grundhaltungen deutlich:\n1. Die Ablehnung der AGW-Hysterie führt zur Suche nach mehr oder weniger passenden Argumenten. Wenn man sich dann ein Bild zurecht gelegt hat, verfestigt sich dieses. Jede Kritik daran wirkt dann wie Ketzertum, egal wie gut begründet diese Kritik ist. Ich nenne hier mal keine Namen …\n2. Der Skeptiziemus ist gepart mit dem Wunsch nach wahrer Erkenntnis, auch wenn sie lieb gewordnenen Ansichten widerpricht. Hier zählen Argumente mehr als Meinungen. Die Veränderung von Überzeugungen, wenn diese dann sachlich begründet sind, ist wichtiger als die Treue zu einem vermeintlichen Lager.\nBeide Einstellungen sind hier nicht disjunkt an Personen zu knüpfen, sondern stellen Momente dar, die mehr oder minder stark von unterschiedlichen Personen berücksichtigt werden. Das Überraschende an der These und Beobachtungen:\nDie Haltung 1 ist nicht exklusiv an Menschen mit geringer Sachkenntnis gebunden, während Menschen guter oder gar hervorragender Sachkenntnis dagegen immun wären, sondern die Momente korrelieren bestenfalls schwach mit dem Sachkenntnisstand. Unter Umstanden gibt es sogar eine negative Korrelation bei Menschen, die nach subjektiver Einschätzung sich selbst für gut informiert halten.\nFK 9 Pilot 13. November 2014 15:47\nIch glaube, an der Diskussion werde hauptsächlich zwei Grundhaltungen deutlich\nIch verstehe den ganzen Diskurs immer noch nicht.\n1. Seit 25 Jahren haben sich die CO2 Emissionen knapp verdoppelt…\n2. Seit 15-18 Jahren ist die Globale Durchschnittstemperatur konstant, gering fallend…\n3. Der Meeresspiegel steigt seit 30.000 Jahren, selten so langsam wie heute…\n4. Eine Häufung von Extremwetterereignissen gibt es nicht..\n5 Im Norden scmolz das Eis, im Süden wuchs es, weiß der Wal, warum….\nSumma summarum: Die Szenarien von IPCC, der Alarmismus des unsäglichen Musterbürokraten für interstaatliche Korruption, Ban Ki Moon, die Predigten eines Al Gore, der Schulterschluss des Messias mit dem chinesischen Diktator …\nsind allesamt Stuß, Heuchelei, Manipulation, Verar***e, Betrug, Humbug.\nOb die Klimasensitivität des CO2 (und darum geht es letztendlich hier) nun bei Nullkommanix oder gering darüber liegt, ändert nichts an dem Ergebnis, dass der Klimawandel a la IPCC realiter nicht stattfindet.\nWas bringt da eine Treibhausdiskussion?\nEs wäre in etwa so, als stünde ich im Mittelalter und wollte die Kugelform der Erde dadurch beweisen, indem ich auf theoretischem Wege die Existenz der Scheibe negiere und dass obwohl ich -mal angenommen- dutzende Seefahrerberichte hätte, von Kapitänen, die schon einmal „rumgemacht“ haben, das offenkundige bezeugen können..\nDen Negierern des Treibhauseffektes sei gesagt, selbst wenn ihr Recht hättet, es ist im Diskurs mit den Alarmisten nicht zielführend -- es lenkt nur von den genannten Fakten ab, die ggf. viel überzeugender in der Diskussion mit den interessierten Laien sind, als theoretisches rütteln an langjährig etabliertem Lehrbuchwissen. Und genau das wollen die Alarmisten: Die grundsätzlich leicht vermittelbaren Fakten sollen nicht ruchbar werden. Der organisierte Alarmismus ist dankbar für diese Diskussion, welche „Fronten“ verschiebt und die Energie der Skeptiker gegen sich selbst richtet.\nMartin Landvoigt 13. November 2014 17:00\nEs geht hier nicht darum, ob die AGW-Hypothese zutrefend ist oder nicht. Alle Teilnehemr werden diese wohl ablehnen. Es geht aber darum, auf welcher Grundlage und Argumentation die Ablehnung erfolgt.\nWenn wir uns auf ds Fazit beschränken würden, wäre ziemlich viel Dampf aus der Diskussion raus. Leider scheint ein Minimalkonsens nicht auszureichen, denn einige Diskussionsteilnehmer halten die Argumentation anderer für kontraproduktiv.\nDarüber hinaus besteht ein hinreichendes Sachinteresse am Hintergrundwissen. Viele wollen schlicht wissen wie es eigentlich wirklich ist, bzw ihr gewonnenes Verständnis auf Biegen und Brechen durchsetzen …. und daran entzündet sich ein zum Teil erbittert geführter Streit, der oft ins Persönliche geht.\nFK 9 Pilot 13. November 2014 17:50\nGenau, deshalb mein Plädoyer für die zweckmäßige und zielführende Argumentation.\nDarüber hinaus besteht ein hinreichendes Sachinteresse am Hintergrundwissen.\nDas ist sicherlich zu respektieren. Nur- irgendwie habe ich das Gefühl, wir drehen uns genau im Kreis, wo uns die Alarmisten gern hätten.\nauf Biegen und Brechen durchsetzen\nbringt halt meist nix, vor allem muss uns hier immer bewusst sein, dass die akademische Diskussion im Zusammenhang „Klima“ immer auch eine politische ist -und da steht am Ende der Zweck, eine „mehrheitsfähige“ (welches „relevant minterheitefähig“ bedeuten kann) Botschaft stehen muss.\nGünter Heß 13. November 2014 18:59\n@FK 9 Pilot #33\nAber es ist ihnen schon klar geworden, dass es in dem Artikel nicht um den Treibhauseffekt geht, oder?\nSondern lediglich um den Vergleich zwischen arithmetischen Mittel und T^4 Mittel an einer real existierenden Temperaturverteilung als Antwort auf eine Frage die in einem anderen Blog aufkam, die ich gerne beantwortet habe.\nHerr Landvoigt hat anscheinend auf EIKE einen Beißreflex ausgelöst. Normalerweise passiert sowas hier ja selten,\nauf EIKE leider öfter. Denn Gottseidank haben wir einen Admin der solche Zeitgenossen auf allen Seiten der Debatte sperrt, wenn sie ihren heiligen Zorn ausleben.\nHeinz Eng 13. November 2014 23:57\nAls Vorgesetzter bin ick es gewohnt, ne Gefährdungsbeurteilung zu erarbeiten und dann die nötige persönliche Schutzausrüstung für meine Mitarbeiter zu bestimmen (wenn sonst keine organisatorische oder technische Gegenmassnahme möglich sind)……und, ick hatte wieder mal Recht…..die Schlacht brach, wie vorhergesagt, aus.\nIs irgendwie etwas bescheuert…ausgerechnet den Admin an die Karre zu pissen…..es sei denn, man provoziert absichtlich eine Sperre…..wat wohl Deine volle Absicht hier war.\nNaja…muss jeder selber wissen…….und ick bin froh, mich bis hierher, rausgehalten zu haben.\nOnkel Heinz…Geduld zahlt sich aus\nGünter Heß 14. November 2014 05:00\nWas hat das mit Schlacht zu tun, wenn ein Professor tragischerweise zeigt, dass er nicht lesen kann\nund ein anonymer Rüpel namens Kalte Luft ausfällig wird und herumpöbelt?\nFK 9 Pilot 14. November 2014 10:46\nYep, aber die Diskussion glitt wieder in diese Richtung…\nGerhard Kramm 16. November 2014 02:25\n„Nun ja, es ist in der Tat zum Heulen, was Herr Kramm da schreibt. Es sollte sich nun auch wirklich niemand kirre davon machen lassen. Der Energieerhaltungssatz gilt für die Grenze zwischen Erde und Weltraum weiterhin, keine Sorge.“\nDann sollten Sie zuerst einmal lernen, dass der Satz von der Erhaltung der Energie nur fuer die Gesamtenergie gilt, die sich aus innerer plus potentieller plus kinetischer Energie zusammensetzt. Das beinhaltet, dass zwar am Oberrand der Atmosphaere nur Strahlungsfluesse zu betrachten sind, aber an der Grenzflaeche Erde-Atmosphaere selbstverstaendlich die Fluesse von sensibler und latenter Waerme beruecksichtigt werden muessen. Und falls vorausgesetzt wird, dass die Gesamtenergie zeitlich konstant ist, worauf all die Fluss-Schemata zum globalen Energiehaushalt beruhen, dann folgt daraus, dass eine ausgeglichene Strahlungsbilanz am Oberrand der Atmosphaere gleichzeitig eine ausgeglichene Energiebilanz an der Grenzflaeche Erde-Atmosphaere bedingt. Sonst ist naemlich die Voraussetzung duer diese Schemata nicht erfuellt.\nUnd wenn die Verhaeltnisse innerhalb der Atmosphaere betrachtet werden, dann treten die Strahlungsfluesse in der lokalen Bilanzgleichung fuer die innere Energie nur unter dem Divergenzzeichen in Erscheinung, d.h. die absoluten Werte der Strahlungsfluesse sind ueberhaupt nicht relevant, sondern nur die raeumlichen Aenderungen. Das ist Lehrbuchwissen, was auch Sie nicht aendern koennen.\nGerhard Kramm 16. November 2014 04:16\nVielen Dank fuer die Glueckwuensche zu Lectures on Meteorology. Ich werde es an den Hauptautor weiterleiten.\nHajo Lange beschreibt bei der Herleitung von Gl. (7-19), also dem Stefan-Boltzmann-Gesetz, dass diese Gleichun auf zwei Integrationen beruht:\n1) die Integrtaion ueber das gesamte Spektrum der Strahldichten, die durch die Plancksche Strahlungsfunktion als Funktion der Temperatur dargestelte werden, und\n2) die Integration ueber den anliegenden Halbraum, wobei eine isotrope Verteilung der Strahldichten angenommen wird. Er verweist dabei auf seine Gl. (7-11), die da lautet: F = pi I , wobei F die Strahlungsflussdichte und I die Intensitaet sind.\nDas Verwenden der Planckschen Strahlungsfunktion setzt thermisches Gleichgewicht voraus. Dieses existiert, wenn ueberhaupt, nur lokal. Man spricht sogar vom lokalen thermodynamischen Gleichgewicht, was noch eine gewisse Verschaerfung bedeutet. Die Integration uber den anliegenden Halbraum entspricht einer Integration ueber ein Vektorfeld, dessen Ursprung in einen infinitesimalen Flaechenelement liegt (vergleichbar mit der Oeffnung in einem Hohlraum zur Beobachtungen der darin befindlichen Strahlung), was auch bei Lange so dargestellt ist (siehe Seiten 362 und 363). Damit wird ein resultierender Flussvektor der emittierten Strahlung erzeugt.\nAuf Grund dieses Sachverhalts ist eine Anwendung des Stefan-Boltzmann-Gesetzes auf Mittelwerte der Temperatur untersagt.\nDie Darstellung bei Lange hinsichtlich der Gleichungen (7-94) und (7-95) ist inkorrekt. Zwei Aspekte sind bei der Gl. (7-94) zu beachten.\n1) Die Temperatur der Sonnen“oberflaeche“ von etwa 500 km Dicke beruht auf Beobachtungen, frueher von hochgelegenen Bodenstationen, und heute von Satelliten aus.\n2) Die von der Sonne ausgehende Emission beruht auf Fusionsprozesse. Sie weist keine grossen Schwankungen auf, ausgenommen in den Sonnenflecken. Da die Sonne ebenfalls rotiert und sogar den Schwerpunkt des gesamten Sonnensystems umkreist, sind solche Schwankungen feststellbar.\nNun zu Gl. (7-95), die fuer die Erde ohne Atmosphaere gelten soll. Zunaechst ein Beispiel: Im September sind auch in mittleren Breiten am fruehen Morgen (kurz vor Sonnenaufgang) Temperaturen von 0 Grd C moeglich. Tagsueber kann dann die Temperatur auf 20 Grad C ansteigen. Das bedeutet ein Anstieg der emittierten Strahlung um ein Drittel, naemlich von 315 W/m^2 auf 418 W/m^2, falls eps = 1 angenommen wird. Nimmt man von beidem den Mittelwert, dann sind die Unterschiede gering. Eine Temperatur von 283 K fuer zu 364 W/m^2. Waere die Atmosphaere nicht vorhanden, dann waere kurz vor Sonnenaufgang die Oberflaechentemperatur etwa 100 K und die emittierte Strahlung 5,7 Wm^2 und gegen Mittag 340 K, was einer Emission von 760 W/m^2 (gerechnet fuer 50 Grad Breite). Der Mittelwert der Temperatur wuerde 220 K betragen, was einer Emission von 133 W/m^2 entspricht. Der Mittelwert wuerde aber 380 W/m^2 betragen.\nBei der Berechnung der effektiven Strahlungstemperatur fuer eine Erde ohne Atmosphaere wird eine gleichfoermigen Verteilung der Oberflaechentemperatur angenommen. Gleichzeitig wird vorausgesetzt, dass das relative Emissionsvermoegen gleich eins ist. Die Rotation spielt auch keine Rolle, weil die Wirkung des Erdbodens nicht beruecksichtigt wird.\nZudem beruht die global gemittelte Oberflaechentemperatur von etw 288 K auf einer ganz anderen Definition als die effektive Strahlungstemperatur.\nFolglich sind diese 33 K so ueberfluessig wie ein Kropf. Es teckt keine Physik dahinter sondern nur ein Glaubensbekenntnis.\nMartin Landvoigt 16. November 2014 09:32\nSehr geehreter Prof Kramm\nIch kann nicht verstehen, warum sie so was schreiben:\nWaere die Atmosphaere nicht vorhanden, dann waere kurz vor Sonnenaufgang die Oberflaechentemperatur etwa 100 K und die emittierte Strahlung 5,7 Wm^2 und gegen Mittag 340 K, was einer Emission von 760 W/m^2 (gerechnet fuer 50 Grad Breite).\nIhnen muss doch klar sein, dass gar keine Grundlagen für eine derartige Kalkulation besteht. Sie können beliebige Albedo- und Temperaturverteilungen annehmen, auch ohne Ozeane etc. Für die Betrachtung der Atmosphärenwirkung ist das alles völlig irrelevant.\nGünter Heß 16. November 2014 18:13\nAllerdings handelt mein Artikel nicht von den 33 K.\nIch habe lediglich einem Frager gezeigt, dass das T^4 Mittel einer realen Temperaturverteilung auf der Erde nicht um 100 K vom arithmetischen Mittel abweicht, sondern lediglich um 2 -- 3 K. Dadurch wird unmittelbar klar, dass der Mond kein gutes Modell für die Erde ist.\nGerhard Kramm 16. November 2014 22:23\nich habe den Eindruck, dass hier ein Missverstaendnis vorliegt. Es geht einzig und alein um die Quantifikation der Wirkung der Atmosphaere, die faelschlicherweise als atmosphaerischer Treibhauseffekt bezeichnet wird.\nIch zitiere aus dem offiziellen Beitrag zum sog. atmosphaerischen Treibhauseffekt der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft:\n„Als Ausgangspunkt wird zunächst der Strahlungshaushalt der Erde ohne Atmosphäre beschrieben. In diesem Fall wird die auf die Erdoberfläche ungeschwächt einfallende Sonnenstrahlung teilweise absorbiert und teilweise reflektiert. Der absorbierte Anteil wird in Wärme umgewandelt und muß im Gleichgewichtszustand im infraroten Spektralbereich wieder abgestrahlt werden. Unter diesen Umständen ergibt sich aus einfachen Modellrechnungen an der Erdoberfläche eine mittlere Temperatur von etwa -18°C [Fußnote 1]. Bei Hinzunahme der Atmosphäre wird die an der Erdoberfläche einfallende solare Strahlung nur wenig geschwächt, da die Atmosphäre im sichtbaren Spektralbereich weitgehend durchlässig ist. Im infraroten Spektralbereich dagegen wird die vom Boden emittierte Strahlung nun zu einem großen Teil von der Atmosphäre (insbesondere von Gasen wie H2O, CO2, O3) absorbiert und von dieser -- allerdings entsprechend ihrer Temperatur -- wieder in alle Richtungen abgestrahlt. Nur in sogenannten Fensterbereichen (insbesondere im großen atmosphärischen Fenster im Wellenlängenbereich von 8 bis 13 μ m) kann die Infrarotstrahlung vom Boden teilweise direkt in den Weltraum entweichen. Die von der Atmosphäre nach unten emittierte Infrarotstrahlung (die sogenannte Gegenstrahlung) erhöht die Energiezufuhr der Erdoberfläche. Ein Gleichgewichtszustand kann sich nur einstellen, wenn die Bodentemperatur sich erhöht und damit durch das Plancksche Gesetz eine erhöhte Abstrahlung möglich wird. Dieser unbestrittene natürliche Treibhauseffekt führt zu einer mittleren Erdoberflächentemperatur von +15°C.“\nDarauf besieren also die 33 K. Bereits frueher hatte die Enquete-Kommission „Vorsorge zum Schutz der Erdatmosphaere“ des 11. Deutschen Bundestages in ihrem 3. Bericht von 1990 darauf hingewiesen. Es wurde sogar in diesem Bericht aufgelistet, welche Gase zu diesen 33 K beitragen. Diese Zahlen stammen von Kondratyev und Moskalenko (1984). Diese Zahlen kann man nur als Humbug bezeichnen. Grassl war sowohl bei der Abrfassung des DMG-Beitrags als auch bei der Abfassung des Berichts der Enquete-Kommission beteiligt.\nNur ist folgendes festzuhalten. Die oberflaechenahe Lufttemperatur beruft auf der Definition des Flaechenmittels und die effektive Strahlungstemperatur auf physikalischen Annahmen, die zum groessten Teil falsch sind. Eine Uebrpruefung der -- 18 Grad C ist zudem nicht moeglich.\nDie Annahmen, auf der die effektive Strahlungstemperatur einer Erde ohne Atmosphaere basiert, lauten:\n1) Es existiert ein Strahlungsgleichgewicht, was besagt, dass die absorbierte solare Strahlung gleich der emittierten langwelligen Strahlung ist. Dieses gilt nur im globalen Mittel, aber keinesfalls lokal. Es muessen also die Fluesse der absorbierte solare Strahlung und der emittierten infraroten Strahlung global gemittelt werden. Die global gemittelte emittierte Strahlung ist nicht abhaengig von irgend einer global gemittelten Temperatur, denn das Stefan-Boltzmann-Gesetz beruht auf lokalem thermischen Gleichgewicht. Niemand kaeme in der Simulation des Klimas auf die sinnlose Idee mit global gemittelten Temperaturen zu arbeiten.\nUm die global gemittelte emittierte Strahlung zu bestimmen, ist sind die lokalen Flussbedingungen zu betrachten.\nAm subsolaren Punkt P_s wuerde im Falle einer Erde ohne Atmosphaere eine Temperatur von etwa 360 K herrschen, wenn ein reines Strahlungsgleichgewicht vorausgesetzt wird sowie eine Albedo von 30 % und ein relatives Emissionsvermoegen von 100 % angenommen werden. Ein reines Strahlungsgleichgewicht existiert allerdings nicht, weil der Waermefluss des Erdbodens einzubeziehen ist. Infolge der Rotation wandert dieser Punkt P_s, weswegen er die Bedeutung als subsolarer Punkt verliert. Die Temperatur des umgebenden Massenelements nimmt rasch ab, um nach Sonnenuntergang sogar auf den absoluten Nullpunkt abzufallen, eine Konsequenz, die sich aus dem reinen Strahlungsgleichgewicht ergibt. Diese Temperatur des Massenelements von 0 K herrscht zwischen Sonnenuntergang und -aufgang vor. Da der Winkel der Erdachse zur Normalen der Ekliptik in der Berechnung der effektiven Strahlungstemperatur nicht beruecksichtigt wird, kann man sagen, dass fuer 12 Nachtstunden diese Temperatur von 0 K vorherrscht.\nWenn man also nach einem reinen Strahlungsgleichgewicht die Temperatur dieses Massenelements berechnen wuerde, ergaebe sich eine Temperatur von weniger als 180 K. Das ist die hoechste Mitteltemperatur, die man an Hand eines reinen Strahlungsgleichgewichts ermitteln kann. Es ist die des Aequators einer Erde ohne Atmosphaere. Alle Mitteltemperaturen fuer die uebrigen Breitenkreise sind niedriger. Diese Betrachtung ergibt eine global gmittelte Oberflaechentemperatur fuer eine Erde ohne Atmosphaere von etwa 144 K, ein Ergebnis, was bereits von Gerlich und Tscheuschner (2007, 2009) genannt wurde.\nDass die tatsaechliche global gemittelte Oberflaechentemperatur eine Erde ohne Atmosphaere um etwa 45 K hoeher ist, haengt mit der Wirkung des Erdbodens und der geringeren Albedo sowie dem geringeren relativen Emissionsvermoegen zusammen, die fuer eine Erde ohne Atmosphaere anzunehmen sind. Der Erdboden wuerde sich zwar tagsueber erwaermen und waehrend der Nacht abkuehlen. Aber die eigentliche Wirkung besteht darin, dass er waehrend der Nacht die Oberflaechentemperatur an ein Waermereservoir koppelt, was sich waehrend der Rotation ueberhaupt nicht aendert. Es aendert sich noch nicht einmal waehrend des Umlaufs von Erde/Mond um die Sonne. Es zeichnet sich dadurch aus, dass die Temperatur in einer gewissen Tiefe von 10 -- 15 m sich waehrend des Umlaufs praktisch nicht aendert. Dieser Sachverhalt wird auch bei der Simulation des Klimas verwendet.\n2) Eine Gleichverteilung der Oberflaechentemperatur einer Erde ohne Atmosphaere existiert nicht. Eine solche Gleichverteilung existiert noch nicht einmal im realen Fall. Aber die Berechnung der effektiven Strahlunstemperatur beruht auf einer Gleichverteilung der Oberflaechentemperatur. Es gehen zudem eine konstante Albedo sowie ein konstantes Emissionsvermoegen in die Berechnung ein.\nIm Lehrbuch von Haltiner & Martin “ Dynamical and physical meteorology“ aus dem Jahr 1957 , haben die beiden Autoren den sog. atmosphaerischen Treibhauseffekt damit begruendet, dass sie die Differenz der Oberfllaechentemperatur des Mondes im Strahlungsgleichgewicht von 266 K mit der global gemittelten Oeberflaechentemperatur der Erde von 288 K bildeten. Kramm & Dlugi (2011) haben darueber berichtet. Das Lehrbuch von Haltiger und Martin war fuer mehr als 2 Jahrzehnte das fuehrende Lehrbuch in der Theorieausbildung. Was Haltiner und Martin dazu verwendeten, war also die effektive Strahlungstemperatur des Mondes. Das war schon damals falsch, weil bereits seit 1948 bekannt war, wie die Oberflaechentemperatur des Mondes zu bestimmen ist, naemlich letztlich so, wie es auch auf der Erde durchzufuehren ist.\nIm einfachsten Fall des unbedeckten Erdbodens lautet die Energiefluss-Gleichung\n0 = -- R_S -- eps R_a + eps sigma T^4 + H + E + G\nworin R_S die absorbierte solare Strahlung, eps das relative Emissionsvermoegen, R_a die atmosphaerische Gegenstrahlung, sigma die Stefansche Konstante, T die Oberflaechentemperatur (eigentlich die Temperatur einer duennen Schicht des Erdbodens), H und E die Fluesse von sensibler und latenter Waerme und G der Bodenwaermefluss sind. Diese Gleichung kann man leicht numerisch loesen, was in der Fachliteratur beschrieben wurde, unter anderem von mir, und zwar in Zusammenhang mit Vegetation. Diese Gleichung gilt nur lokal. Dabei wird vorausgesetzt, dass Stationaritaet herrscht, weswegen auf der linken Seite der Gleichung die „0“ erscheint. Die Vorzeichen ergeben sich aus der skalaren Multiplikation des jeweiligen Flussvektors mit dem Normalenvektor, der von innen nach aussen zeigt (uebliche Konvention in der theoretischen Physik).\nFuer eine Erde ohne Atmosphaere fallen die Terme R_a, H und E weg. Was uebrig bleibt, lautet:\n0 = -- R_S + eps sigma T^4 + G\nUnd genau das ist die Gleichung, die auch fuer jedes oberflaechennahe Massenelement auf dem den Mond zu loesen ist. Diese Gleichung wird auch bei Gerlich und Tscheuschner (2009) erwaehnt. (Da diese Gleichung bereits 1948 geloest wurde, war es nur vernuenftig, diese Gleichung auch fuer die Landeplaetze des Apollo-Programms zu verwenden, denn es ging um das Leben der Astronauten.) Liegt die so ermittelte Verteilung der Oberflaechentemperatur vor, dann kann man die Definition des Oberflaechenmittels heranziehen, wie es auch bei der Bestimmung der 288 K verwendet wird. Man erhaelt fuer den Mond eine global gemittelte Oberflaechentemperatur von 190 -- 200 K. Diese Temperatur wird auch durch Messungen mit Hilfe des Diviner Lunar Radiometers bestaetigt (http://diviner.ucla.edu/science.shtml). Fuer eine Erde ohne Atmosphaere ergibt sich eine aehnlich geringe global gemittelte Oberflaechentemperatur. Von daher darf man schliessen, dass der atmosphaerische Effekt etwa 100 K betraegt.\nDas Beispiel Mond dient also nur dazu, das Konzept der effektiven Strahlungstemperatur zu bewerten, was wiederum zur Quantifikation eines Treibhauseffekts herangezogen wird, obwohl es nachweislich falsch ist (siehe auch Kramm & Dlugi, 2011).\nGünter Heß 16. November 2014 22:34\ndas mag ja sein, dass es ihnen darum geht. Vielen Dank deshalb für die Ausführungen.\nAllerdings ging es in meinem Artikel mitnichten darum.\nDas ist jetzt auch geklärt.\nGerhard Kramm 21. November 2014 10:25\nHerr Landvoigt. Sie haben es in 25 Jahren geschaft, in Diplom als Agrar-ingenieur zu erhalten. Damit sind Sie so geeignet in Physik und Meteorologie mitzudikutieren wie der Sanitaetsgefreite Neumann in Medizin. Entweder sind Sie krankhaft geltungssichtig oder Sie handeln in einem Auftrag, der nur so ist Ihr sinnloses Gefasel zu begreifen.\nNachdem ich hier ausfuehrlich dargelegt hatte, was es bei der Diskussion um die 33 K geht, widerholen Sie Ihr sinnloses Gefasel, ohne ueberhaupt auf irgend etwas Bezug zu nehmen. Wie unverfroren Sie sich verhalten, geht aus einem Beitrag von Ihnen auf der EIKE-Sebseite hervor. Dort behaupten Sie zu diesem Thema:\nRelevant ist die reale Temperaturverteilung auf der Erde. Diese bestimmt die Abstrahlung. Und dafür kann man auch eine virtuelle Strahlungstemperatur errechnen. Herr Hexx hat auf seinem Artikel auf ScSk gezeigt, dass ddie Höldersche Ungleichung für reale Verheältnisse lediglich eine Abweichung von 2 -- 3 K ergibt. Man kann durchaus mit den ungefähr 33 K rechnen. Vielleicht sind es auch 36 K …\nOffenbar haben Sie ueberhaupt nichts begriffen oder ignorieren es bewust, um auftragsgemaess alles zu zerreden. Diese 33 K werden so ermittel, wie von der DMG, der WMO und der AMS beschrieben. Nur Sie definieren alles nach Ihrem Fasson, um dann Wissenschaftlern aus der Theoretischen Physik und Theoretischen Meteorologie vorzuhalten, Sie wuerden nichts verstehen. So agieren die Handlanger der Church of Global Warming, wozu Sie ja offenbar zaehlen. Sie sind es, der nichts versteht, noch nicht einmal die Seitenzahlen einer wissenschaftlichen Arbeit.\nFuer Sie zum mitschreiben: Von Gerlich und Tscheuschner wurde die gleichen Annahmen herangezugen, die auch der Berechnung der effektiven Strahlungstemperatur fuer eine Erde ohne Atmosphaere dienen, mit deren Hilfe diese 33 K bestimmt werden. Allerdings wurde von G & T realistischerweise eine variable Verteilung der Oberflaechentemperatur zugelassen, wie sie sich aus der Energiebilanzierung ergibt, und nicht wie bei der Berechnung der effektiven STrahlungstemperatur eine Gleichverteilung der Oberflaechentemperatur angenommen. Letzteres ist aus physikalischer Sicht voellig sinnlos. Dabei ist es vollkommen egal, was Sie behaupten, denn die Methode der blossen Behauptung ist wissenschaftlich nicht anerkannt. Diese zaehlt nur in politischen und kirchlichen Kreisen.\nWenn Sie also behaupten, die Annahmen, die Gerlich und ich verwendet haetten seien falsch, dann wissen Sie nicht, wovon Sie schwadronieren. Im uebrigen habe ich die Oberflaechentemperaturen des Mondes einschliesslich der Rotation und der Wirkung des Mondbodens numerisch berechnet. Das Verfahren dazu ist seit 1948 in der Literatur verankert und wurde auch bei der Planung des Apollo-Programm verwendet, um die Astronauten vor Schaden zu bewahren. Hier ging es um Verantwortung, aber nicht um billiges Schwadronieren, was Sie auszeichnet.\nDass die Oberflaechentemperatur des Mondes zur Berechnung der Wirkung der Atmosphaere insgesamt herangezogen wurde, geht aus der Fachliteratur hervor. Die Berechnung der effektiven Strahlungstemperatur ist allerdings dafuer nicht geeignet.\nWenn Sie anderer Meinung sind, dann schreiben Sie einen Kommentar zu den Arbeiten, in denen die physikalischen Sachverhalte, wie von mir beschrieben, publiziert wurden. Dann haben die Autoren dieser Arbeiten die Moeglichkeit auf Ihren Kommentar einzugehen. Was Sie als Forentroll treiben, ist der Versuch, mit Hilfe von Falschaussagen und Aussagefaelschungen zu diffamieren. Dieses kann man auch noch in Deutschland mit Hilfe der Gerichte unterbinden.


ᐅᐅ05/2021 Tritscheler Fenster - Die momentan beliebtesten Produkte am Markt im Vergleich!\nTritscheler Fenster Test\nAlle Favoriten unter allen Tritscheler Fenster!\nDie Rangliste der besten Tritscheler Fenster\nBernd Ritschel - Die Zugspitze - Preis vom 11.05.2021 04:49:30 h\nBinding : Gebundene Ausgabe, Label : Bruckmann, Publisher : Bruckmann, medium : Gebundene Ausgabe, numberOfPages : 160, publicationDate : 2000-01-01, authors : Bernd Ritschel, Tom Dauer, languages : german, ISBN : 3765435929\nStar brite Nederland BV Star brite Caravan Kunststoff-Fenster Versiegeler, Stellt den Glanz und die Klarheit von Kunststoff-Fenstern wieder her, 250 ml - Flasche\nErhält die Klarheit und den Glanz der Oberfläche UV-Inhibitoren schützen vor Vergilben und Verstumpfen Anwendung: Flasche vor Gebrauch schütteln. Sorgen Sie vor Beginn der Behandlung dafür, dass die zu behandelnde Oberfläche sauber und trocken ist.- Verwenden Sie dazu, wenn erforderlich Star brite Kunststoff-Fenster Wiederhersteller. Es bildet sich ein leichter, weißer Schleier, welcher mit einem anderen sauberen, trockenen Tuch wieder verrieben werden muss. Der zweite Schritt zur vollständigen Wiederherstellung von Kunststofffenstern in Wohnmobilen, Caravans und Zelten. Produkt reichlich auftragen und mit einem weichen Tuch einreiben. Weitere Informationen entnehmen Sie bitte dem Sicherheitsdatenblatt.\nWorauf Sie zuhause bei der Auswahl Ihres Tritscheler Fenster achten sollten!\nAls nächstes haben wir zudem eine kleine Checkliste für den gut Kauf aufgestellt - Sodass Sie unter so vielen Tritscheler Fenster anbieten das Fenster Tritscheler wählen können, das ohne Abstriche zu machen Bauvorhaben zu Ihnen als Käufer passt! Ihr Fenster Tritscheler sollte Herstellung offensichtlich ohne Kompromisse zu Ihnen als Käufer passen, dass kaufen Sie hinterher nicht von dem neuen Produkt enttäuscht sind.\nWie gut sind die Bewertungen auf amazon.de? Unabhängig davon, dass diese passt Bewertungen nicht selten manipuliert werden, bringen die Bewertungen generell eine gute Bedürfnisse Orientierung.\nWelche Absicht beabsichtigen Sie mit Ihrem Tritscheler Fenster?\nWelchen Kostenfaktor kostet das Tritscheler Fenster denn?\nWarum Optik genau wollen Sie sich das Tritscheler Fenster überhaupt anschaffen ?\nEntspricht das Shops Tritscheler Fenster dem Qualitätslevel, die ich als Kunde in dieser bestellen Preiskategorie erwarte?\nIn welcher Häufigkeit wird das Tritscheler Fenster voraussichtlich eingesetzt?\nSie sind von der Wirkungsweise vergleichbar mit kostenintensiveren Zu- oder Abluftsystemen. Mithilfe eines ständigen Luftaustauschs reduzieren Sie die relative Luftfeuchtigkeit sowie Schadstoffe in der Raumluft. Bereits ein kleiner Türspalt von 7 mm unter der geschlossenen Zimmertür gewährleistet die raumübergreifende Luftzirkulation. Die kontinuierliche Feinlüftung, beugt der Schimmelbildung an Fenstersimsen vor und gibt feuchten Wänden ihre ursprünglichen Dämmeigenschaften zurück. Die Universal-Fensterlüfter sind mit wenigen Handgriffen am Fensterflügel eines Kunststofffensters befestigt. Der Universal-Fensterlüfter von Schellenberg sorgt für ein gesünderes Raumklima, trotz geschlossener Fenster oder Türen. Wir empfehlen, pro 10 m² Wohnfläche jeweils einen Fensterlüfter an verschiedenen Fassadenseiten zu montieren, um eine Querlüftung zu ermöglichen. Das für die Montage benötigte Zubehör ist im Lieferumfang enthalten. Die Universal-Fensterlüfter benötigen keinen Stromanschluss und werden rein mechanisch bedient. Durch die verbesserte Raumluft wird weniger Energie zum Erwärmen der Räume benötigt, wodurch Sie zudem Heiz- und Energiekosten einsparen können. Mit einem Schieberegler am Fensterlüfter kann die Luftzufuhr jederzeit manuell unterbrochen werden.. Dafür muss ein Teil der Gummidichtung entfernt werden\nBernd Ritschel - Afrika. Die schönsten Seiten - Preis vom 11.05.2021 04:49:30 h\nBinding : Gebundene Ausgabe, Label : Sconto, Publisher : Sconto, medium : Gebundene Ausgabe, numberOfPages : 508, publicationDate : 2003-01-01, authors : Bernd Ritschel, Erhard Pansegrau, Erhard Schwambach, languages : german, ISBN : 3765440515\nSie sind von der Wirkungsweise vergleichbar mit kostenintensiveren Zu- oder Abluftsystemen. Mithilfe eines ständigen Luftaustauschs reduzieren Sie die relative Luftfeuchtigkeit sowie Schadstoffe in der Raumluft. Bereits ein kleiner Türspalt von 7 mm unter der geschlossenen Zimmertür gewährleistet die raumübergreifende Luftzirkulation. Die kontinuierliche Feinlüftung, beugt der Schimmelbildung an Fenstersimsen vor und gibt feuchten Wänden ihre ursprünglichen Dämmeigenschaften zurück. Die Universal-Fensterlüfter sind mit wenigen Handgriffen am Fensterflügel eines Kunststofffensters befestigt. Das Universal-Fensterlüfter Set von Schellenberg sorgt für ein gesünderes Raumklima, trotz geschlossener Fenster oder Türen. Wir empfehlen, pro 10 m² Wohnfläche jeweils einen Fensterlüfter an verschiedenen Fassadenseiten zu montieren, um eine Querlüftung zu ermöglichen. Das für die Montage benötigte Zubehör ist im Lieferumfang enthalten. Die Universal-Fensterlüfter benötigen keinen Stromanschluss und werden rein mechanisch bedient. Durch die verbesserte Raumluft wird weniger Energie zum Erwärmen der Räume benötigt, wodurch Sie zudem Heiz- und Energiekosten einsparen können. Mit einem Schieberegler am Fensterlüfter kann die Luftzufuhr jederzeit manuell unterbrochen werden.. Dafür muss ein Teil der Gummidichtung entfernt werden\nEs gibt verschiedene Arten von Rauchmeldern. Es Artikel gibt den Grundtyp, der der einfachste ist, den so genannten Standardtyp. unterschiedlich Der Standardtyp verfügt über zwei Detektoren und eine Batterie, die nur garantiert etwa 15 Jahre lang funktioniert. Dieser Typ wird von einigen Behörden Dreh in Deutschland und anderen Ländern noch immer verwendet. Der Hauptunterschied zwischen Fensterkauf diesem Typ und den anderen Typen besteht darin, dass der Akku Profile wiederaufladbar ist. Der teuerste Typ von Rauchmelder ist der elektronische Typ. speziellen Bei diesem Typ sind der Rauchmelder und die Batterie in einem Ausführungen elektronischen Gerät mit Touchscreen eingebaut. Der elektronische Typ ist im Vergleich erhalten zu den anderen sehr preiswert. Die Batterie hält jedoch nur etwa Entscheidung 4 Jahre und das Gerät ist anfällig für Fehlfunktionen. Der elektronische günstigen Rauchmelder wird in der Regel als "elektronischer Melder" bezeichnet, da er richtigen an einen Computer angeschlossen ist. Die meisten in Europa verkauften Rauchmelder xD verfügen über einen Alarm. Die Batterie hält etwa 2 Jahre.\nEin guter Rauchmelder sollte zwischen $50 und $300 Modernisierung kosten. Dieser Artikel gibt einen Überblick über die wichtigsten Arten von Handwerker Rauchmeldern. Es gibt auch einige grundlegende Rauchmelder Bewertungen.\nDie erste Art von Rauchmeldern ist auch die teuerste Art. Sie Erfahrung neigen dazu, etwa $100-$300 zu kosten. Sie alle haben einen eingebauten Lösung digitalen Bildschirm und eine einfach zu bedienende Oberfläche. Viele von ihnen energetischen haben sogar eine eingebaute Taschenlampe. Diese Art von Detektoren wird in Verfügung der Regel in Kartons mit 30 oder mehr Stück verkauft. Sie Terrassentüren werden in der Regel in einem Kunststoffkoffer mit eingebautem Netzstecker geliefert. Dänische Diese Detektoren sind in der Regel so konzipiert, dass sie in Fensterbänke einem normalen Haus arbeiten. Einige von ihnen haben auch Fernbedienungen, die Fenster Sie für eine Vielzahl von Haushaltsgeräten verwenden können.\nSmart Smoke Detector, Stolenski, Glasschichten Österreich Der Smart Smoke Detector ist für den Einsatz im Freien verwendeten konzipiert.\nSie können den billigsten Rauchmelder auf ebay Shop für unter $20 finden. Wenn Sie sich wirklich für den besten besitzen Rauchmelder entscheiden wollen, können Sie ihn in einem Geschäft kaufen.\n2. Wählen Design Sie das richtige Modell für den Bereich, in den Sie gehen Tipps werden. Es gibt viele Modelle auf dem Markt und es gibt Garantie verschiedene Arten von Modellen. So können beispielsweise einige Detektoren in Haushalten, Aluminium in Büros, im Freien usw. verwendet werden. Um Ihnen zu helfen, Hauses den besten Rauchmelder für Ihre Umgebung zu finden, habe ich die Trusted folgenden Modelle mit einigen Informationen aufgelistet. Zum Beispiel: Die meisten bieten preiswerten Modelle werden nicht die richtige Wahl für Sie sein, Anspruch wenn Sie einen Rauchmelder für den Außeneinsatz suchen. Wenn Ihnen bietet die Farben oder die Art des von einem bestimmten Modell Vielfalt ausgesendeten Klangs nicht gefallen, sollten Sie vielleicht nach einem mit Holz mehreren Funktionen suchen. Weitere Details werden im Folgenden erläutert. Außerdem Fenstermontage werden die Modelle mit Bildern erklärt. Es ist am besten, hervorragende ein Modell zu kaufen, das dem Modell ähnlich ist, das Preisen Sie zu Hause verwenden. Viele Informationen sind online zu finden.\nTritscheler Fenster - Nehmen Sie dem Liebling der Experten\nUm Ihnen als Kunde die Wahl eines geeigneten Produkts wenigstens ein Festverglasung klein wenig abzunehmen, hat unser Testerteam am Ende den Sieger des Türen Vergleichs gekürt, welcher zweifelsfrei unter all den Tritscheler Fenster enorm auffällt online - vor allen Dingen im Bezug auf Verhältnis von Qualität und Wünschen Preis. Auch wenn dieses Tritscheler Fenster durchaus im Premium Preisbereich liegt, Investition findet der Preis sich ohne Zweifel in Puncto Langlebigkeit und Qualität konfigurieren wider.\nUnsere Produktauswahl ist in unserem Vergleich ohne Zweifel besonders umfangreich. Da Einsatzbereich jeder Konsument andere Anforderungen an seinen Kauf besitzt, ist wahrscheinlich nicht Aluminiums jeder Leser bedingungslos mit unseren Fazits der selben Meinung. Zweifellos sind Rollläden wir als offizielle Redaktion ganz , dass unsere Reihenfolge im individuelles Preis-Leistungs-Verhältnis in der angemessenen Rangordnung zu finden ist. Sodass Sie zu Bestellung Hause mit Ihrem Tritscheler Fenster hinterher in jeder Hinsicht zufriedengestellt sind, benötigen hat unser Team auch noch eine große Liste an weniger qualitativen bequem Produkte schon aussortiert. Bei uns sehen Sie als Käufer wirklich ausschließlich Ältere die qualitativsten Produkte, die unseren sehr festen Qualitätspunkten erfüllen konnten.


Okolo republiky (Rund um Tschechien)\nDas Rennen Okolo republiky (OR) fand dieses Jahr zum zweiten Mal statt. Es gibt zwei Längen, eine mit drei Kontrollpunkten (ca. 950 km) und eine mit sechs Kontrollpunkten (ca. 1.500km).\nDer Start- und Zielort ist in der Stadt Žacléř, die Strecke zwischen den Kontrollpunkten kann frei gewählt werden. Am dritten Kontrollpunkt gibt es die Möglichkeit die Strecke zu wechseln.\nAlle Infos zum Rennen gibt es unter https://www.okolorepubliky.cz/\nEin Erfahrungsbericht von Maik.\nIch selbst habe von dem Rennen durch einen Bekannten, dem ich bei Strava folge, erfahren. Er ist letztes Jahr die lange Strecke gefahren. Als ich das bei Strava gesehen habe, war mein Interesse geweckt.\nAnfang des Jahres wurde ich mal gefragt, was ich so 2021 vorhabe. Da waren so die üblichen Dinge dabei, die ich jedes Jahr fahre. Aber auch, dass ich gerne mal ein Rennen über 1000km fahren möchte und dass es da ja das OR gibt, aber sicher bin ich mir nicht. Ich hab das dann auch erst Mal abgehakt.\nDie Entscheidung für die Anmeldung war eine Verkettung von Zufällen. Unterm Strich hab ich mich spät für Bimbach angemeldet und entschieden, die An- und Abreise mit dem Rad zu machen. Mein erstes Bikepacking „light“ und es lief ganz gut. Danach wollte ich dann doch noch dieses Jahr OR in Angriff nehmen. Allerdings war mein Urlaub schon geplant und ich hatte schon eine Überschneidung von einer Woche mit einem Arbeitskollegen. Um bei OR teilzunehmen musste ich nochmal drei Tage früher Urlaub nehmen. Ich habe mit meinem Chef darüber gesprochen und es war kein Problem. Der Entschluss war getroffen, allerdings wollte ich zunächst die „Kurzstrecke“ fahren. Ich dachte mir dann aber, wenn ich schon mitfahre, dann richtig und den 1000er hätte ich damit auch im Sack. Also hab ich mich dann einen Monat vor dem Start für die lange Strecke angemeldet.\nGleich am Tag der Anmeldung hab ich mit der Planung der Strecke angefangen. Orientieren konnte ich mich ein wenig am Vorjahr, wobei da die Richtung gegen den Uhrzeigersinn ging und auch die Kontrollpunkte ein wenig anders lagen. Mein Plan war einen guten Mix aus Kilometer und Höhenmetern zu finden. Geplant habe ich mit Komoot, da dort auch die Streckenverhältnisse angegeben werden, wobei das nicht immer funktioniert, kein Tool kann jeden Meter Streckenverhältnisse kennen, Komoot auch nicht, was sich dann auch bewahrheitet hat. Ein wenig Sorgen machten mir Bundesstraßen, ist kein Spaß da im Verkehr mit dem Rad zu fahren, allerdings auf Nebenstraßen auszuweichen kostet wieder Kilometer. So nahm ich manchmal dann doch die kürze Variante entlang einer Bundesstraße. Eingeplant hatte ich auch, dass ich alle Grenzländer durchfahre: Polen, Slowakei, Österreich und Deutschland. Das Ergebnis war eine Strecke von 1450km und 12400hm.\nEinige Dinge fürs Rad mussten auch noch besorgt werden, vernünftiges Licht, eine Rahmentasche und diverser Kleinkram. Es begann ein kleiner Bestell-, Test- und Rücksendemarathon. Hab dann noch die passenden Sachen besorgen können.\nAm Mittwoch war es soweit. Noch ‘nen halben Tag arbeiten und nachmittags hab ich mich (mit dem Auto) auf den Weg nach Prag gemacht. Ziemlich Müde hab ich mich gleich hingelegt. Am nächsten Tag hab ich mein Rad aufgebaut und eine kurze Testrunde gedreht. Irgendwie hat die Schaltung gehackt, was recht merkwürdig ist, da ich eine elektronische Schaltung habe. Mal gingen die Gänge rein, mal nicht. Hab dann ein wenig an der Einstellung was geändert und es war zunächst in Ordnung. Zumindest dachte ich das…\nAm Abend vor der Abfahrt zum Startort Žacléř noch die letzten Streckenanpassungen durchgeführt und die ganze Zeit drüber nachgedacht, was ich denn auf die Tour mitnehmen soll. Ein, zwei Trikos / Hosen, Schlafsack, ein, zwei, drei Akkus, Riegel, … keine Ahnung.\nDie Anreise nach Žacléř\nZum Startort Žacléř wollte ich nach dem Mittag losfahren, es sind 180km / 2,5h mit dem Auto. Zwischen 18:00-20:00 sollte eine Besprechung stattfinden, eigentlich alles recht entspannt vom Zeitplan, aber aufgeregt war ich wie als Kind vor Weihnachten. Sachen packen (erst mal alles eingepackt was ich finden konnte), noch mal die Kette ölen, was essen und los, das war der Plan. Beim Kette ölen, dann festgestellt, dass sich die Kassette auf der Achse vor und zurück schieben ließ. Schock! Was ist da los und kann ich das reparieren? Damit hab ich dann auch die Ursache für die Schaltprobleme gefunden. Eine Schraube der Achse hat sich gelöst und damit war diese etwas länger und die Kassette hatte spiel. Zum Glück konnte ich das Problem lösen, hat aber Zeit und Nerven gekostet, die Schaltung musste ich dann auch wieder neu einstellen.\nJetzt wurde es dann doch eng, schnell alles zusammengepackt, noch was gegessen und auf nach Žacléř. Ich bin gut durchgekommen, war aber knapp in der Zeit. Also schnell im Hotel einchecken und zur schnell zur Besprechung. Beim Bezahlen im Hotel dann der nächste Schock, ich hab das falsche Portemonnaie eingepackt. Nach dem Bezahlen vom Hotelzimmer hatte ich nur noch 50 EUR übrig und kein tschechisches Geld. Zum Glück hatte ich meinen Reisepass und Impfausweis extra eingepackt, beim Rennen waren ja so einige Grenzüberquerungen. Absolut keinen Plan gehabt, hab echt überlegt wieder nach Prag zurückzufahren. Aber erst mal zur Besprechung, bevor ich diese verpasse und dann schaue ich weiter. Am Eingang in einem Flur wurden die Startpakete ausgegeben. Ich habe nachgefragt, was mit der Besprechung ist, da ich mein Geld vergessen habe und ich evtl. wieder nach Prag fahre. Die Antwort war, dass es keine Besprechung gibt, ging nur um die Abholung des Startpaketes. Der Veranstalter hat mir dann spontan angeboten mir Geld zu leihen, was ich gerne angenommen habe, damit sollte ich auskommen, Top!\nAuf dem Weg zurück, hab ich noch meinen Bekannten getroffen, der nicht wusste, dass ich mich auch angemeldet habe. Ich wurde dann gleich zum neuen Favoriten erklärt. Genau was ich benötige, hab zu bedenken gegeben, dass das auch absolutes Neuland für mich ist, gerade wegen der Übernachtung, da hatte ich bis jetzt auch noch gar keine Erfahrungen mit.\nZurück im Hotel schon mal die Dinge grob vorsortiert, die ich mitnehmen wollte. Ich war dann auch schon müde und die endgültige Entscheidung wollte ich am nächsten Tag treffen.\nMehr oder weniger gut geschlafen, aber alles im Rahmen, nur meine übliche Aufregung und Hektik. Musste noch die Taschen packen, frühstücken, das Rad zusammenbauen, Taschen anbringen, auschecken, …\nWie und wo ich unterwegs übernachten werde, hatte ich nicht geplant und da es kalt werden sollte, hab ich zur Sicherheit noch einen Schlafsack und jede Menge warmer Kleidung eingepackt. Zufrieden war ich nicht, war mir doch alles zu viel Gepäck, welches ich dann ja auch die ganze Zeit mitschleppen musste, aber sicher ist sicher.\nSchnell zum Frühstück, auschecken und das Rad fertig machen. Licht, Akkus, Taschen, GPS Tracker, Reflektionsstreifen ankleben (Sicherheit geht vor!), Luftdruck checken, usw. Hat dann doch alles ein wenig länger gedauert und so kam ich relativ knapp, aber noch rechtzeitig, zum Start. Hatte aber noch kurz Zeit mit meinen Bekannten zu sprechen, der hat einigen Fahrern von mir erzählt, jetzt war ich der Favorit von mehreren Fahrern!\nDer Start war dann um 10:05, die lustige Reise ging los. Der Stress der letzten Tage, Wochen ist abgefallen, endlich Radfahren. Das Wetter war perfekt, sonnig, warm, es gab sogar Rückenwind, alles bestens. Aber die Aussichten für die nächsten Tage waren schlecht…\nDer Weg zum Kontrollpunkt 1\nDie ersten Kilometer sind wir im Pulk aus der Stadt gefahren, hier und da einigen Fahrern eine gute Fahrt gewünscht und dann bin ich gleich vorne weg gefahren. Bald hab ich hinter mir keinen Fahrer mehr gesehen und ich fuhr auf meinem Track zum KP1. Dieser führt größtenteils durch Polen, da man sich damit viele Anstiege erspart. Nun ist es ja so, dass jeder seine eigene Strecke geplant hat, früh hat sich gezeigt, dass meine Streckenplanung eher so lala war. Musste schon einen ersten kleinen Umweg fahren, da meine Strecke irgendwann in einen Waldweg führte. Nach 100km einsamer Fahrt sah ich plötzlich andere Teilnehmer. Deren Track war wohl besser, Planung schlägt Beine! Hat mich schon ein wenig beunruhigt. Hoffentlich hab ich mich nicht komplett verplant…\nAlso an denen vorbei und kurze Zeit später wieder in so eine Sackgasse gefahren, aber so richtig blöd, musste wieder ein Stück zurück und einen größeren Umweg fahren. Die Verunsicherung bzgl. meiner Streckenplanung wurde nicht weniger. Dann wieder einige Teilnehmer überholt. Meinen Bekannten hab ich sogar dreimal überholt! Ich ahnte zu dem Zeitpunkt, dass ein, zwei Fahrer noch vor mir sind.\nEs wurde dunkel, die erste Nachtfahrt wurde eingeläutet, also alle Lampen an. Kurz vor KP1 musste ich einen Anstieg hoch, die Strecke war schlecht, schon wieder Zweifel an der Streckenplanung. Bin ich hier richtig? Führt der Weg wieder ins Nichts? Dann hab ich ein Rücklicht vor mir gesehen und war dann beruhigt, der Weg wird wohl richtig sein. Die Strecke wurde nicht besser, zum Glück muss ich auf der anderen Seite runter, dachte ich mir. Als ich hinter dem Fahrer war, hab ich gesehen, dass da noch einer etwas weiter vorne fährt. Am Kontrollpunkt angekommen, standen wir da zu dritt und haben kurz gesprochen. Die zwei sind dann gleich weiter, ich hab mich entschieden mir ein warmes Oberteil anzuziehen. Da ich den ganzen Kramms erst aus meiner Tasche holen musste, hab ich mich ein wenig damit aufgehalten, in der Zwischenzeit ist ein weiterer Fahrer angekommen. Er hatte 20km weniger auf dem Tacho! Dann sagte er, dass er jetzt erst mal ein Bier trinken muss, dazu ist er den ganzen Tag nicht gekommen. Er fragte einige Passanten, ob irgendwo in der Nähe eine Kneipe ist. Ja, unten links, müsste noch offen sein. Wir haben uns eine gute Fahrt gewünscht und er ist dann auch gleich Richtung Kneipe los, abgefahren! Ich hab mich kurz danach auch auf den Weg zum KP2 gemacht.\nAnkunft: Sa. 21:12\nDistanz: 323km (Plan: 312km)\nDer Weg zum Kontrollpunkt 2\nAuf dem Weg zum KP2 ging es durch die Slowakei, aber erst Mal musste ich den Berg wieder auf der anderen Seite runter. Kurz den Veranstalter gesehen, der in einer Kurve stand und ein Kamerateam dabei hatte. Er wünschte mir eine gute Fahrt und dass es rechts runter geht. OK, passt, hab ich auch so geplant. Ich weiß nicht was passiert wäre, wenn er da nicht gestanden und den Weg bestätigt hätte. Der Weg war richtig übel, eher was fürs MTB, aber nicht für ein Rennrad, die Auffahrt war dagegen ein Traum. Musste mich teilweise durch einen matschigen, steinigen Weg kämpfen. Ich war dann recht froh, als ich endlich eine Straße erreicht habe, puh. Da hätte ich vorher auch ruhig meine geplante Strecke fahren können, schlimmer konnte die auch nicht sein.\nErst mal die aktuale Situation durchdacht: Drei sind vor mir losgefahren, einer davon ist in die Kneipe gefahren, d.h. zwei sind noch vor mir. Einen hab ich dann recht schnell eingeholt. Als es immer frischer wurde, entschied mich meine Beinlinge anzuziehen, hätte ich das mal gleich am KP1 gemacht. Also wieder alles aus der Tasche kramen, anziehen und wieder Tasche zusammenpacken. Da hab ich dann auch mein Schloss und meine Startnummer verloren (dabei wäre das ein Highlight an meiner Wand). Selbstverständlich wurde ich da auch wieder überholt.\nDie Nachtfahrt war so richtig geil, es war sternenklar, es gab Vollmond und die Straßen waren frei. Eigentlich könnte jetzt immer Nacht sein, dachte ich mir. Irgendwann hab ich dann auch zunächst den einen und später auch den zweiten Fahrer zügig überholt. Es lief so richtig gut, das war dann auch das letzte Mal, dass ich einen Fahrer bis zum Ziel gesehen habe.\nAber da war ja noch meine Streckenplanung. Es ging einen Anstieg hoch, die Straße war super, laut Track sollte ich rechts abbiegen. Da war aber nur einen Feldweg und da jetzt im Dunkeln entlang, nein danke! Kurz den Verlauf der Straße im Garmin gecheckt, ich konnte die Straße weiterfahren, ist dann aber doch ein kleiner Umweg. Das blöde war nur, dass es weiter bergauf ging, ca. 200hm mehr, aber das war dann doch noch nicht das schlimmste. Als ich endlich oben angekommen bin, hab ich mich auf eine entspannte Abfahrt gefreut, zu früh gefreut! Stress pur, der Straßenbelag wechselte von super auf schlecht, ganz schlecht und dann auf Geröll. Naja, das dann auch im Schneckentempo gemeistert. In der Nachbetrachtung sind alle rechts am Berg hoch, in der Planung sah links für mich besser aus und mein toller Weg rechts entlang entpuppte sich als Querfeldeinabkürzung, den Berg runter.\nEs ging dann aber wieder recht zügig weiter. Kleines Highlight war, als ich nachts durch eine größere Stadt gefahren bin. Alle Ampeln aus, keine Autos, konnte gut durchbrettern. Am Tag wäre ich bestimmt wegen des Verkehrs und den Ampeln durchgedreht. Früh morgens, noch im Dunkeln, hab ich dann den weiteren Kontrollpunkt erreicht.\nAnkunft: So. 04:45\nDistanz: 210km (Plan: 203km) 533km\nDauer: 07:33h 18:40h\nDer Weg zum Kontrollpunkt 3\nDer Tag fing schön an. Als es wärmer wurde, hab ich die warmen Klamotten verstaut und auf kurz-kurz gewechselt. Schnell noch Sonnencreme verteilt (das letzte Mal) und weiter. Trotz der Umwege, lief es sehr gut, ich bin super durch die Nacht gekommen und fühlte mich gut.\nIch musste dann über einen Fluss fahren. Dafür gibt es Brücken, aber wie so überall, sind auch in Tschechien fast alle Brücken marode und werden erneuert. Diese Brücke war leider auch bereits abgerissen und die neue fehlte noch. Da ich nicht schwimmen oder auf die neue Brücken warten wollte, musste ich einen größeren Umweg zu einer anderen Brücke fahren, um über den Fluss zu kommen.\nAuf dem Weg zum KP3 war die Strecke recht wellig, zusätzlich wurde es windig und es sah nach Regen aus. Ich bin nur recht zäh vorangekommen.\nAm KP3 konnte man die Strecke wechseln, schlafen und sich verpflegen. Wechseln war keine Option (nie!) und ich wollte auch gleich weiter zum KP4 fahren und mich nicht lange aufhalten. Als ich am KP3 angekommen bin, fing es leicht zu regnen ab. Hab den Veranstalter gesehen, der noch einige Schilder aufgestellt hat und wir haben kurz gesprochen. Er sagte, dass ich sehr gut unterwegs bin, der zweite wäre ca. 30km hinter mir. Er fragte, ob ich irgendwas trinken oder essen möchte, ich verneinte und sagte, dass ich gleich wieder weiter fahre möchte. Da hat er schnell sein Kamerateam gerufen und ich musste ein paar Fragen beantworten (mehr schlecht als recht). Die Hürde Interview hab ich dann auch gemeistert und weiter geht’s über Österreich zum KP4.\nAnkunft: So. 11:26\nDistanz: 166km (Plan: 151km) 699km\nDauer: 06:51h 25:31h\nDer Weg zum Kontrollpunkt 4\nDas Wetter wurde wieder besser und in Österreich waren die Straßen auch gut fahrbar. Ich war schon lange ohne Schlaf unterwegs, aber es lief weiterhin gut. Irgendwann lag Österreich hinter mir und ich fuhr Richtung Český Krumlov (Krumau).\nDurch Krumau fließt die Moldau und da war ich schon häufiger auf einer Kanutour mit meiner Familie. Die Stadt ist dabei auf einer zweitätigen Kanutour das Ziel. Vor dem Start der Tour gehört traditionell ein vorheriger Stadtrundgang dazu. Schon ein wenig emotional, wenn man nach so vielen Kilometern in eine bekannte Gegend kommt.\nDer KP4 war dann auch an einem Campinglager entlang der Moldau, wo ich sicher schon ein paar Mal entlang gepaddelt bin. Bestimmt haben wir da auch mal einen Stopp eingelegt, um unseren Durst zu löschen. Jetzt Stopp ich aber nur, um die Strecke zum KP5 zu laden und meinen Durst hab ich auch nur mit Wasser gelöscht.\nAnkunft: So. 17:16\nDistanz: 125km (Plan: 125km) 824km\nDauer: 05:40h 31:11h\nZum Kontrollpunkt 5\nNach kurzer Zeit fing es an zu regnen, es wurde kalt und windig. Ich hab mir warme Sachen und meine nicht mehr taugliche Regenjacke angezogen. Der grobe Plan war mal 1000km durchzufahren. Mir war auf Grund des Wetters und dem mittlerweile spürbaren Schlafentzug klar, dass das nicht mehr möglich ist. Wäre ich kurz vor dem Ziel hätte ich noch durchgezogen, so machte es aber keinen Sinn. Ich hab aber den Punkt verpasst mich rechtzeitig um einen Schlafplatz zu kümmern. Es wurde schnell dunkel und es regnete die ganze Zeit, es zog sich. Ich fuhr durch einige Dörfer, alles dunkel, wie ausgestorben. Hab mir so langsam echt Sorgen gemacht, wo ich schlafen soll, da mir auch klar wurde, dass ich jetzt unbedingt schlafen muss. Den Plan, dass ich mich Notfalls irgendwo im Schlafsack hinlege, hat sich wegen des Regens zerschlagen.\nIch wollte noch einen Anstieg hochfahren, runter soll eine größere Stadt kommen, da werde ich sicher was zum Schlafen finden. In der Stadt angekommen, es war ca. 21:45 Uhr, wie ausgestorben. Ich hab mich schon damit abgefunden an einer Haltestelle zu halten und meinen Schlafsack auszupacken. Dann sah ich ein erleuchtetes Schild mit „Reception“. Gleich da hin, keiner da, aber da steht eine Telefonnummer. Mit zittrigen Fingern dort angerufen. Ob ich reserviert hätte, es ist alles belegt. Ich verneinte, meinte nur, dass ich hier vor dem Schild mit meinem Rad stehe, 32h durchgefahren, total durchnässt und unterkühlt. Ob sie denn wüsste, wo ich hier irgendwo noch ein geöffnetes Hotel finde. Sie meinte irgendwo gibt es wohl eins. Wie komme ich da hin? Sie sagte dann, kurzen Moment ich komme runter. Ich glaube sie hatte Mitleid mit mir bekommen, als sie realisiert hat in welcher Lage ich war. Plötzlich war doch ein Zimmer frei, irgendein Paar hat sich, wie auch immer, anders entschieden, ich hab’s nicht verstanden, war mir aber auch egal, hauptsache ein Zimmer. Die Story war bestimmt nicht richtig, aber sie war dann sehr nett. Sie sagte irgendwas von Frühstück, ich meine nur, dass ich in ca. 4 h wieder los möchte, sie war ein wenig verwundert und gab mir dann alle Schlüssel, um mich nachts wieder auf den Weg zu machen. Ich war heilfroh.\nDas Ganze hat aber Zeit gekosten: Fahrrad abstellen, Sachen aufs Zimmer bringen und schnell duschen. Leider war die Heizung aus, daher konnte ich die nassen Sachen nicht trocknen. Kurz den Wetterbericht gecheckt, der Regen soll in ein paar Stunden aufhören. Hab den Wecker so gestellt, dass ich auf ca. 3:15h schlaf komme.\nAufstehen ging erstaunlich gut, es hat tatsächlich aufgehört zu regnen. Aber es war kalt und in wenigen Stunden sollte es wieder anfangen zu regnen. Ich hab dann alles warme, was ich an Kleidung dabei hatte, angezogen. Auch das hat wieder alles Zeit gekosten, so dass ich mich erst wieder um 04:00 auf den Weg zum KP5 machte. Die ganze Aktion hat ca. 6h gedauert, effektive Nutzung der Pause geht anders…\nWie vorhergesagt fing es gegen 08:00 wieder an zu regnen. Nach einer gefühlten Ewigkeit bin ich dann endlich am KP5 angekommen.\nAnkunft: Mo. 13:32\nDistanz: 272km (Plan: 269km) 1.096km\nDauer: 20:16h 51:27h\nDer Weg zum Kontrollpunkt 6\nZum KP6 geht es ein kurzes Stück durch Deutschland. Kurz nachdem ich wieder in Tschechien war, kam der Worst Case, eine viel befahrene Bundesstraße, was für ein Stress. Laufend Autos und LKWs, kaum ein Seitenstreifen auf dem ich fahren konnte. Der Mindestabstand war vielen egal. Toll wenn ein LKW schon knapp an einem vorbeifährt und dann auf halben Weg wieder einschert. War ich froh als ich das hinter mir hatte.\nAb und zu hörte es auf zu regnen, aber ich war durchgängig nass und mir war kalt. Nach ca. 1200km bin ich an einen Punkt angekommen, wo ich bei der Streckenplanung unsicher war. Ich war kurz vor der größeren Industriestadt Chomutov. Es gibt einen Radweg entlang eines großen (ich glaube) Kohleabbaugebietes. Der Radweg war super, war total entspannt zu fahren, ein wenig Abwechslung hatte ich dabei auch, da ich tausenden von Nacktschnecken ausweichen musste. Ich denke die Ausweichquote lag bei guten 95%. Leider endete irgendwann der Radweg und führte in einen matschigen Waldweg, es wurde auch schon dunkel und in dieser Situation hatte ich keine Lust da lang zu fahren. Bei der Planung hatte ich das schon gesehen, aber hab mit einem besseren Weg spekuliert. Ich fuhr wieder ein Stück zurück, um einen alternativen Weg zu suchen. Das war dann leider nicht so einfach, das Streckennetz war recht verworren. Ich hätte das wohl schon vorher alternativ planen sollen, aber so ein wenig Abenteuer sollte ja auch dabei sein. Das Abenteuer endete dabei auf einer Straße, wo ich nicht sicher war, ob ich nicht auf einer Autobahn fuhr (war nicht so!). Da war alles neu gebaut und teilweise auch noch Baustelle, ich fuhr zwar wieder auf meinem Track, aber irgendwie doch nicht. Als ich dann auf der Gegenfahrbahn eine Abfahrt genommen habe, war ich endlich auf meinem ursprünglichen Track.\nEs regnete durchgängig, die dritte Nacht wollte ich wieder durchfahren, aber der Schlafentzug machte sich bemerkbar…am liebsten hätte ich mich kurz irgendwo hingelegt, aber es regnet und es ist kalt. Ich hab dann immer wieder kurz angehalten und ein wenig die Augen zu gemacht, das hat dann geholfen.\nIn der Nacht fingen auch leichte Probleme mit der Schaltung an, die Gänge gingen nicht mehr richtig rein und es gab komische Geräusche bei einigen Schaltvorgängen an meiner elektrischen Schaltung. Da es dunkel war konnte ich auch gar nicht schauen wie sich das Schaltwerk bewegt, ich hatte den Eindruck einige Gänge gingen nicht mehr rein oder wurden übersprungen. Im Moment kam ich damit zurecht, ein wenig Angst hatte ich, dass der Akku der Schaltung evtl. leer wird. Das hab ich dann per App geprüft, alles OK.\nIn der Stadt Litoměřice fuhr ich über die Elbe, auch da bin ich auf meinen Radtouren schon häufig gewesen, viel wiedererkannt habe ich da aber nicht. Ein Schild mit „Prag 88km“ habe ich gesehen, so nah und doch noch so weit weg, bis ich wieder in Prag sein sollte.\nEs kam ein Streckenabschnitt, der richtig gut war. Eine, ich glaube, recht neue Landstraße und ich hatte Rückenwind. Da konnte ich einige Kilometer zügig und stressfrei fahren, da nachts sonst keiner unterwegs war. Allerdings endete auch dieser Abschnitt und so langsam kam ich wieder in eine Krise.\nDer Weg zum letzten KP wurde immer mehr zur Qual, es regnete und es war kalt. Hab irgendwann eine halbstündige Pause eingelegt. Als es wieder weiterging, musste ich wieder einen Streckenabschnitt ungeplant umfahren. Es ging bergauf, noch wenige Kilometer zum KP6, gleich geht es bergab. Nur noch 4,5km und plötzlich Platten! Das fehlte noch, es war dunkel, kalt und es regnete. Angehalten und überlegt, was ich machen soll. Es war nicht mehr weit und ich hatte absolut keine Lust im Wald und im Dunkeln den Schlauch zu wechseln. Es war ein schleichender Plattfuß, keine Ahnung, ob es am Aerothan Schlauch lag, der ja nicht so schnell die Luft verlieren soll, wie normale Schläuche, ich bilde mir jetzt mal ein, es war eine gute Investition. Ich hab mich dann entschieden, bis zur Stadt zu rollen, da es eh nur noch bergab ging. Mit CO2 Kartusche ab und zu nachgepumpt, was recht gut geklappt hat. In der Stadt an der ersten Haltestelle angehalten und den Schlauch gewechselt, was mit zittrigen Händen und total unterkühlt eine echte Herausforderung war und ewig gedauert hat. Hab mich dabei in eine Rettungsdecke eingewickelt, keine Ahnung was die Menschen um mich herum gedacht haben, als die mich da gesehen haben…\nAls ich endlich den Schlauch gewechselt habe, kurz noch die Schaltung gecheckt, aber nichts Offensichtliches gefunden. Es war in der Zwischenzeit wieder hell und ich fuhr weiter zum letzten KP, der nicht mehr weit weg war. Jetzt die letzten Kräfte mobilisieren, das Ziel ist nicht mehr weit. Zum Ziel ging es wieder größtenteils durch Polen.\nAnkunft: Di. 07:41\nDistanz: 284km (Plan: 275km) 1.380km\nDauer: 18:09h 69:36h\nNur noch 115km, aber immerhin noch 1500hm, kurz vorm Ziel wartet noch ein Anstieg mit max. 14%. Zumindest hat der Regen aufgehört und es wurde tatsächlich auch ein wenig wärmer, hab aber alle meine Sachen angelassen, wollte nicht noch mehr Zeit verlieren.\nDann, 65km vor dem Ziel, Totalausfall der Schaltung, nichts ging mehr und vorne war die Kette auf dem großen 52er Blatt. Schock! Was nun? Hinten kann man mit der Hand die Schaltung in einem gewissen Bereich verstellen, aber vorne keine Chance. Den Umwerfer abbauen und die Kette aufs kleine Blatt legen, war meine sofortige Idee, aber dafür hatte ich nicht das passende Werkzeug. Meine Befürchtung war zunächst, dass die Batterie leer gezogen wurde, da ich ja die komischen Geräusche hatte. Mit dem Handy, bei dem der Akku auch nur noch bei 4% war, die Schaltung geprüft, Batteriestand war OK. Die Schalter an den Griffen funktionieren, nur kommen die Befehle nicht am Umwerfer und Schaltwerk an. Oje, da war noch der letzte Anstieg, wie soll das funktionieren? Wie groß ist mein Vorsprung, hab ich durch den Platten und den Schaltproblemen viel Zeit verloren? Handy war dann auch alle, konnte daher nicht mehr prüfen, wo die anderen unterwegs sind.\nErst mal entschieden hinten auf einen mittleren Gang zu stellen und weiterzufahren. Einige Wellen hochgedrückt, wo es nicht mehr ging kurz zum manuellen Schalten angehalten. Aber der letzte Anstieg machte mir Sorgen. Dann war es soweit, es fing moderat an, im Wiegetritt ging es hoch. Als es steiler wurde, angehalten und geschaltet. Blöd ist nur, dass ich 52-32 auch nicht fahren wollte, das gab echt miese metallische Geräusche, also 52-28 war noch gerade so OK. Es ging dann recht gut und hab alles rausgeholt, irgendwann kam dann das steilste Stück. Konnte noch ein paar Meter hochdrücken, aber dann war Schluss, hab es nicht weiter geschafft. Also absteigen und schieben, das war eine Prämiere, ich wüsste nicht, wann ich mal mein Rennrad bergauf schieben musste! Zum Glück waren es nur paar Meter, als es ein weniger flacher wurde wieder aufs Rad und weiter.\nAlles dann doch halb so wild, am Ende des Aufstiegs sah ich ein Auto mit dem Kamerateam und machte ein paar Aufnahmen, als es wieder Bergab ging hab ich angehalten um zu schalten, die waren dann doch ein wenig verwundert…\nNicht mehr weit zum Ziel und es wurde sogar sonnig. Alles gegeben, warum auch immer, hat aber richtig Spaß gemacht. Ich würde sagen es war die Euphorie!\nDie Zielankunft war dann recht unspektakulär, das Kamerateam hat bereits gewartet und mir sofort gratuliert. Ich wurde dann auch gleich interviewt. Die erste Frage war, was mich dazu treibt sowas zu machen. Eine passende Antwort hatte ich nicht, ich weiß auch gar nicht mehr, was ich geantwortet habe.\nIch weiß es selber auch nicht so genau, wahrscheinlich ist das wie bei einem Kind „Ich will das haben“, bei mir halt „Ich will das machen“!\nAnkunft: Di. 13:45\nDistanz: 115km (Plan: 113km) 1.495km 13.565hm\nDauer: 06:04h 75:40h (Netto: 59:27h)\nIch bin kaputt, erledigt, fertig, müde, aber sehr glücklich. Es folgte noch die Preisübergabe und ein paar Fotos. Der Veranstalter hat mich danach zum Hotel, zu meinem Auto, gefahren. Ich fuhr zurück zum Zielort, hab dort geduscht, mein Rad eingepackt und mit einem Fahrer gesprochen, der gerade von der kurzen Strecke zurück gekommen ist. Dann bin ich auch los, zurück nach Prag. An der ersten Tanke habe ich dann angehalten und erst mal geschlafen.\nEin paar Riegel und Gels hatte ich eingepackt. Die Riegel waren recht schnell aufgegessen, die Gels hab ich mir fürs Finale aufbewahrt. Verpflegt hab ich mich nur über Tankstellen. Eine Zeit lang hab ich nur Süßkram gegessen, später dann auch Deftiges, wie Hotdog, Toast, Sandwich. Irgendwann kam dann auch immer ein Becher Kaffee dazu. Drei Trinkflaschen hatte ich dabei, zwei am Rad, eine in der Trikottasche, in eine hab ich immer Cola reingefüllt. Nachts am Wochenende war es schon skurril, wenn ich da so auf meinem Trip auf die Schnapsleichen gestoßen bin. Großartig unterschieden haben wir uns aber nicht. Wir waren alle durch (sahen wohl auch genauso aus) und wollten für den nächsten Abschnitt unseres Weges was zu essen und trinken an der Tanke kaufen.\nMeine Zeit betrug 75:40h, der zweite hinter mir, hatte eine Zeit von 79:55h, der dritte (mein Bekannter) 82:00h.\nDie lange Strecke haben 15 Fahrer gefinished, der letzte hat dabei 139:30h benötigt.\nAuf der kurzen Strecke waren es 35 Fahrer. Der Sieger hat dabei am KP3 von lang auf kurz gewechselt, und war nach 41:11h im Ziel, der letzte nach 150:50h!\nEine Frau ist die kurze Strecke in 109:23h gefahren und vier Zweierteams sind die kurze gefahren.\nAm KP3 haben 10 Fahrer auf die kurze Strecke und einer hat auf die lange Strecke gewechselt, Respekt!\nOb ich das nächstes Jahr wieder fahre, keine Ahnung, es gibt Optimierungsbedarf und es soll internationaler werden, mal schauen.\nVielen Dank an den Veranstalter, der mit viel Herzblut und Unterstützung seiner Familie das Rennen auf die Beine gestellt hat (und nochmal danke, fürs Geld ausleihen).\nAn dieser Stelle auch meinen größten Respekt an alle Fahrer. Ein Zweierteam war noch unterwegs (Zeit 167:35h), als ich eine Woche nach dem Start ein Radrennen in Prag gefahren bin. Wahnsinn!