HardwareOnline.dk - Forum: Licens har ringet, hvad nu?\nLicens har ringet, hvad nu?\nAf Ultrabruger melchi0r | 29-12-2016 11:09 | 5680 visninger | 213 svar, hop til seneste\nHej hol. Licens har lige ringet. Jeg smed på, imens hun var ved at præsentere sig selv. Hvad gør hun nu? Sender hun en regning, eller hvad tænker i?\nLicens kan ikke rigtig gøre noget uden at have bevis. Det betyder de skal se dit TV, mobil, tablet eller hvad du har nu har der kan gå på nettet eller se DR med. (De kan ikke bevise du tog telefonen med en Nokia 3310 som ikke har mulighed for at gå på nettet) I så fald du nu bliver tilmeldt, kan du ligeså snart du er blevet tilmeldt afmelde det igen, og sige du nu har solgt alt dit udstyr. Herved får du dine licenspenge igen, og de skal nu igen bevise du har TV eller lignende. Så man kan altid komme ud, selvom de fanger en. :)\nSidst redigeret 29-12-2016 11:12\nEfter som du ikke har snakket med dem, sker der ikke noget. Og hvis der endelig skulle ske noget så afmelder du dig bare igen. https://post.borger.dk[...]\nBeklager, men helt ærligt. Havde du nu talt med vedkommende så havde du vidst besked nu. Hvem pokker smider også bare røret på.\nJa, det gjorde jeg. Gør jeg altid hvis de her "spam" numre ringer\nDer sker det, at hvis du er licenspligtig, så tilmelder du dig licens, og betaler det du skal, ligesom alle os andre. Hvis du er en af de 3 mennesker i Danmark der reelt ikke er licenspligtig, så sker der højest det at du skal fortælle dette til DR Licens.\nHvis du har en internetforbindelse over 256 kbit (mener jeg det er) så skal du betale licens. Så vurderes det at du har adgang til de her forskellige services som er licensbetingede. Så - pay up, sucker :) Lader man være med at betale girokortene, ender pengene med bare at blive trukket via skatten.\nHar stået og snakket med en licensmand i min døråbning hvor man kunne høre mit fjernsyn stå og køre. Jeg sagde bare jeg ikke havde nogle licens pligtigte ting, så han kunne godt gå videre. Jeg blev ikke meldt til. Jeg tror du kan være helt rolig. De melder dig ikke til\nSidst redigeret 29-12-2016 11:22\n#5 #6 lige præcis.... hvis der er politisk besluttet, at vi skal betale licens og de som udgangspunkt er demokratisk valgt er det bare, at betale. Køb en pizza mindre eller tage en tur pr mån. mindre i byen.... om demokratiet så virker er en anden sag...\nDu skulle bare have talt med hende - tag det roligt. Sig du ikke er licenspligtig (hvis det er det du vil) og afslut samtale... Ja du risikerer da de sender en regning, det tror jeg da de fleste har oplevet.\nHvis du bliver tilmeldt, men gerne vil afmeldes igen, kan du gøre det her: https://www.dr.dk[...] De har gjort det en anelse mere besværligt, da det nu kræver Nem-ID. Men det er hurtigt overstået. Første gang jeg havde besøg af licens manden, var ikke ligefrem behageligt. Han gik bare ind, uden at banke på og stod pludselig i min stue. Jeg var lige kommet ud af badet og står der i underhyler. Hans undskyldning var, at min entre lignede en opgang. Tak for lort. Han smed lige et girokort og et tak fordi jeg ville tilmelde mig, ind af brevsprækken, så jeg måtte afmelde mig igen. Siden da har jeg ikke været særlig venlig overfor den person, som DR har sendt ud. Jeg ved godt det ikke har noget med dem at gøre, at den person jeg mødte første gang, var en fucking idiot. Men for at sende et klart signal til DR, gør jeg det ved at smække døren lige i ansigtet på DR manden.\nSidst redigeret 29-12-2016 11:29\nBetal undgå at være endnu en snylter i samfundet\n#6: Der fremgår faktisk ikke nogen minimums hastighed af bekendtgørelsen, men jeg mener også at kunne huske at en hastighed på 256 kbit/s har været anvendt tidligere. I praksis er man nok gået bort fra den, fordi der ikke længere findes forbindelser i den virkelige verden der er så langsomme. Helt generelt synes jeg det er utroligt at der er en holdning om at det er helt ok at unddrage sig licens, og at det også er helt ok at rådgive om det her på forum. Skal vi så også til at diskutere mulighederne for skattesvindel og moms-karuseller, nu vi er i gang? Stop jeres tuderi, og betal jeres shit - Det gør jeg, og hver gang i små tudeprinsesser snyder, så skal jeg betale for jeres andel også. Det kan man faktisk godt blive lidt træt af i længden.\n#4 Måske en kende hårdt for dem i den anden ende af røret, men de kan jo være svære at slippe af med. Jeg er af den holdning at jeg ikke gider at blive forstyrret via telefon ang. Salg (lad os bare sige at DR også sælger i denne hensende). Så jeg plejer at lægge på efter jeg siger at det ingen interesse har ;) #6 Jeg er lidt i tvivl om de 256kbit/s stadig er gældende? De kære (og sære) politikere burde simpelthen får den licensbetaling/model gjort fair. Det er jo dybt til grin at folk på SU betaler det samme som en famillie med 2 fuldtidslønindtægter. Det er jo nærmest at opdrage de unge til at undgå at betale. Indtægter under f.eks 80.000 betaler 250.- om året. optil 150.000 betaler 700.- og med en model hvor hver enkelt borger betaler burde den kunne klares for 1200-1500.- Det er jo ltterligt at opgøre per husstand, når det ikke mere er et enkelt apperat man betaler licensen.\nSidst redigeret 29-12-2016 11:40\nHvis du reélt har apparater og internet og måske endda bruger DR's streams, så kan du jo tilmelde dig månedlig betaling. Et par hundrede om måneden er sgu til at overskue, i modsætning til årlig KNALD-betaling Så kan du sove godt om natten, og behøver ikke lave noia tråde på div. onlineforums :) Jeg har selv været en der har undgået licens i nogle år. Det er fedt bare at betale lortet, når nu man bruger det ret meget. Så kan du istedet sende kritiske mails til DR og politikere, hvis du vil ændre systemet/indholdet.\nSidst redigeret 29-12-2016 11:54\n#14 Du siger det selv. "Hvis man bruger det meget" Hvad så, hvis man ikke gør overhovedet?\n#15 så styrer du selv hvad du synes er passende at gøre. Har personligt intet problem med at folk undgår licens hvis de slet ikke bruger servicen. På den anden side, så bruger jeg ikke biblioteket, men synes det er vigtigt vi har biblioteker ;) Skæv sammenligning, men ikke helt Åh, de skulle bare trække det over skatten. Droppe dyre glasbygninger og xfaktor. Sløjfe hele licensafdelingen. Så ville det blive max. 100 kr. om måneden. Bam\nSidst redigeret 29-12-2016 12:05\nHvis man kun ejer: Firmabetalt computer Firmabetalt internet Firmabetalt fri telefon med mobiltinternet Så kan man gå fri ved at kontakte DR for en formular som skal udfyldes af både af en selv og firmaet, da man så går ind under firmaets ervhervslicens.\nSidst redigeret 29-12-2016 12:06\n#15 og #16. Jeg betaler glædelig licens. Selvom jeg aldrig bruger DR services. Hverken radio eller tv eller på nettet. Jeg er glad for vi har noget public TV mange folk er glade for at se. Det er bare ikke mig :) Derfor kan jeg godt betale de 200ish kr om måneden, så vi kan beholder X factor, Voice og hvad det nu alt sammen hedder.\n#0 TL;DR Jeg er rimelig sikker på at de ikke kan røre dig medmindre du selv siger at du har noget der er licens pligtig. Bagefter kan du så overveje om du vil betale, eller du vil afmelde det igen og snyde. Jeg synes selv at det er et mærkeligt system som burde blive betalt via skatten i stedet, men jeg betaler selv og har gjort det i alle de år jeg har været forpligtet til det (gjorde det ikke før medielicensen blev indført, dengang brugte jeg TV tuner i computeren i stedet for et normalt TV).\nder er et bekymrende højt antal HOL brugere, som ikke betaler licens.. så det godt vi andre betaler det ekstra, for at I kan undlade ;) husk bare, det er ikke DR som mister penge, det er alle os andre, som ikke snyder.. Det er vores penge I tager fordi i er nærige og fuskere :)\n20# Jeg synes det er super fedt, at du vil betale for mig..... For en service jeg ikke bruger, aldrig vil bruge og ikke gider betale for? :) Når reglerne engang bliver lavet om, så studerende får rabat er jeg frisk :)\n#21 er da også selv studerende? og bor i Århus, så du kan nok regne ud min husleje er over de 6000 kr. ;) men alligevel har jeg råd til at betale, det som reglerne siger jeg skal. Synes bestemt ikke det er fedt og betale for dig.. lol at du påstår at du ikke bruger DRs produkter OVERHOVEDET, vælger jeg så overhøre, for jeg vil godt vædde med, at hvis du ser TV, kommer du også over på DR1, f.eks. serien bedrag, havde torn høje seertal og under diverse VM og EM og endda OL, var der også sindssyge høje seertal, så kan DR godt bruges.. selvom halvdelen af seerne åbenbart ikke betaler licens.. Du får SU, så du netop har penge til at betale licens også ;)\nmen er man en sort seer, skal bare lade være med at ytre sig om det eller give råd til hvordan andre kan snyde sig fra det, da det ikke er DR man straffer, men os andre. Dertil gør man også dem som betaler licens, sure, for ingen vil betale licens, hvis man kunne blive fri og derfor skal man ikke prale med at snyde, men blot holde det for sig selv. HOL burde faktisk gøre DR licens et forbudt tema..\n#20 ja der er en overflod herinde af bedragere så dem bør man jo holde sig fra at handle med i alle former for sammenhæng... hvem ved hvad de ellers svindler med\nSidst redigeret 29-12-2016 12:27\n#21: Har du overvejet hvor mange tjenester jeg betaler over skatten, som jeg ikke bruger? F.eks din uddannelse. Det er jo en studieretning som jeg ikke selv havde brug for, så for hvorfor skal jeg betale for den? Jeg er heller ikke syg lige pt, så hvorfor skal jeg betale til sygehusesne? Biblioteker, det kongelige teater, DSB. Listen er lang, over ting jeg finansierer, men ikke bruger. Men det gør jeg med glæde, for der er andre der bruger det, og hvem ved, måske får jeg en dag selv brug for nogen af de ting. Licens er ikke anderledes. Det eneste forskel er at det er "muligt" at snyde og melde den fra, og at det er synligt hvad det præcist koster. Når det så er sagt, så er jeg enig i at man burde lave en rabat til studerende, da licensen er en stor omkostning når man er på SU.\nSynes man kan vende den rundt og spørge:"hvorfor skal alle betale så DR seeerne kan få billigere service?" Public service for 17-18 millioner dagligt 365 dage om året. Det må kunne gøres biligere! :)\n#26: Læs #25. Det er ikke anderledes end med alt muligt andet offentligt i det her samfund. Eneste forskel er at det er "muligt" at framelde sig licens, men ikke muligt at framelde sig skat. Så med mindre man også synes det er helt ok at snyde i skat, så er man en hykler af værste skuffe hvis man snyder med licensen.\nForstår virkelig ikke folk går i så små sko... Du er en del af det danske samfund, hvor det er besluttet af demokratiet at det er sådan det skal være. Jeg er sikker på dem med undskyldningen om at de ikke har råd pga. de er studerende, med glæde tager imod SU hver måned. Hvis man er imod noget af det som er vedtaget demokratisk, så må man stemme på nogen andre, og er man utilfreds nok, så må der vel være et land i verden hvor man ikke betaler licens?\nSå mellem #27 og #28, er man cirka Satan og bør forlade landet øjeblikkeligt, hvis man ikke betaler licens. Det er da godt, at der ikke er virkelig store problemet at bekymre sig om i verden. :D\n#29 Synes ikke jeg skrev at man er Satan. Jeg skrev blot at man er en del af det danske samfund, og det er en del af det at betale licens. Ligesom det er en del af det at betale skat som dækker udgifter til biblioteker, SU osv. Og det er hverken mere eller mindre forkert at gøre pga. hvor let det er, eller hvad prisen er. Det gør det blot en tand dummere at gøre det når det ikke er flere penge der er tale om.\n#29: Nu handlede tråden her om licens - Derfor ytrer jeg min holdning til den. Jeg kan godt finde større problemstilliger både i Danmark og internationalt, men det var nu engang licens der var emnet for denne tråd. Men ja, jeg synes man er en hykler, en nasserøv og et lille menneske, hvis man er sortseer. Ligesom jeg ser ned på dem der snyder i skat. Så hvis du er en af dem, skal du da være velkommen til at forlade landet.\n#23 Stem med din pung! Når folk blindt lader DR drive elendig og dyr forretning, der er konkurrence forvridende og på mange punkter direkte fordummende, så er de en del af problemet. Hvis nu alle bare stoppede med at betale, så kunne det være vi kunne få revideret et elendigt system, som kun bruger en brygdel på public service, og resten på elendigt og dyrt bras. Derudover er det indirekte flad skat. Altså skat der giver de rigeste en fordel, men studerende med minimalt rådighedsbeløb skal betale det samme som en hel familie i hellerup. Det er ikke bare dumt, det er direkte pamperi. Føj for satan! Don't be a sheep\nSidst redigeret 29-12-2016 13:23\n#32 "Don't be a sheep" Så fordi man vælger at følge gældende regler i det danske samfund, selvom man godt kan være uenig i nogle af dem, så er man et får? Det argument giver så lidt mening... Det er et demokratisk land, og man bruger demokratiet til at ændre på ting. Og jeg siger ikke demokratiet er perfekt, for det er der intet som er, men er helt sikkert bedre end anarki. Man kan fravælge at følge regler som er forkerte, men det gør det på ingen måde rigtigt eller til et "statement".\nMedielicens. 4 samboende studerende = 9908 kr. årligt. Familien med far, mor og 4 børn = 2492 kr. Så kan man jo spørge sig selv om det er rimeligt...\n#31 Grundlæggende er jeg enig med dig i at man skal betale det samfundet siger man skal. Men når det så er sagt, mener jeg ligeledes at samfundet (Læs: politikerne) har ansvaret for at forvalte pengene ordentligt. De smider om sig med milliarder fordi de ikke har styr på skat og mange andre ting. Så jeg har mindre og mindre respekt for reglerne. Jeg betaler stadig det jeg skal og jeg bruger ikke sort arbejde. Men det kan hurtigt ændre sig...\n#34 Det kan vi så godt blive enige om! Burde være en licens per husstand, men igen, så er det korrekte at bruge demokratiet, selvom jeg er klar over det er svært.\n#33 Licens er der så dumt at det kræver civil ulydighed. Vi er bare med til at åbne politikernes øjne lidt. Det handler heller ikke om solidaritet, da licens pengene netop ikke ingår skatten. Det er simpelthen et spørgsmål om at sige nej til et monopol firma, der bruger statens opbakning til at indrive deres indtægter (da de selvsagt ikke er konkurrence dygtige). Kunne jeg på samme måde afskære en konkret og flad skat til DSB ville jeg også gøre det.\nDet stikker altid af når diskussionen falder på Licens, lad nu folk selv vælge om de gider betale til det... :) Du kan læse mere om afmelding her: http://www.flyttehjemmefra.info[...]\nDet er fuldstændig urimeligt, hovedløst og latterligt at opkræve på den måde, det bliver gjort på. ...Men sådan er reglerne. At man bor 20 mennesker under samme tag, og der står 1 TV i et aflåst lokale, ja, så skal man betale 20x licens. DR skal hverken levere mere eller mindre, om så der kun boede 1 person. Alligevel er det bare betaling ved kasse 1. Fordi sådan er reglerne. Hvis loven siger man bliver skudt ved daggry, for at gå over vejen, uden at se sig for, er det vel også helt fair. For sådan er reglerne. Hvis ingen protesterer, bliver det aldrig anderledes.\nSidst redigeret 29-12-2016 13:55\n#37 Enig. Blot fordi man har muligheden for at se/lytte til hvad licens producerer betyder det ikke at man rent faktisk gør det. Derfor kan jeg sagtens forstå at mange som réelt (iflg. reglerne) er licenspligtige nægter at være det. ?\n#31, du lever i en naiv verden. Nok har vi demokrati, men du må huske på det er relativt nyt og efter min opfattelse har vi stadig embedsvenevælde her i landet, hvor kapiralismen fortsat spiller en stor rolle og borgernes rolle er kraftigt undermineret. Det er godt for embedsenevælden at have et midie de kontrollere og derfor ønsker de ikke at gå af med det. Til at betale er borgerne. Del DR op, lav public service til et lille beløb og al underholdning til brugerbetalig til et betydeligt højere beløb. Så kan man smide førstnævnte ind under skatten og resten til de folk der gerne vil have underhold i form af x-factor, tegnefilm osv. Urimeligt at pålægge alle denne udgift.\n#37: DR er IKKE et monopol firma. Det er public service, og dermed i udgangspunktet ikke i direkte konkurrence med de kommercielle alternativer. At man så kan diskutere om ikke programmer som X-Faktor skulle overlades til de fordummende kommercielle kanaler, det er så en anden sag. #38: Det er altså ikke noget man "kan vælge". Det er vedtaget ved lov, og dermed en lovovertrædelse at unddrage sig licens. Så der er sådan set slet ikke noget at diskutere, og det er mig en gåde at vi igen og igen ser de her "Åh nej, jeg er ved at blive taget i at snyde med licensen" tråde. Det er IKKE valgfrit at betale licens, med mindre man reelt hverken ejer TV, computer, tablet eller smartphone. Og det er der jo af gode grunde ingen Hol.dk brugere der lever op til. Er man hol.dk bruger er man de facto licenspligtig.\n#42 DR ER et monopol firma. Har jeg mulighed for at vælge en anden udbyder af public service? Nej. Det er altså et monopol firma. Du siger det netop selv. De har ingen konkurrence. Ja det er lovpligtigt. Burde man bryde loven for at bryde dette umoralske og konkurrenceforvridende monopol. JA!\nhttp://farvellicens.dk[...] Rigtig god side.\n#43: Det er et tåbeligt argument. Så er SKAT også et monopol firma, fordi du ikke kan vælge at betale din skat til nogen andre. Du er uden for pædagogisk rækkevidde, jeg står af her.\n# 42 "Er man hol.dk bruger er man de facto licenspligtig."... Det er jo forkert. Man kan bruge internettet på arbejdet, hos din mor eller mange andre steder - uden at du "defacto" er licenspligtig. Nice try. # 45 At du kan sammenligne licens med SKAT er nu mere et tegn på at du selv er udenfor pædagogisk rækkevidde, som du ellers selv beskrev en anden herinde. GTFO.\nSidst redigeret 29-12-2016 14:20\n#42 "DR ER et monopol firma. Har jeg mulighed for at vælge en anden udbyder af public service? Nej. Det er altså et monopol firma. Du siger det netop selv. De har ingen konkurrence." Ved du godt at det er det rene vrøvl du fyrer af? Selvfølgelig skal DR ikke konkurrere på markedsvilkår, det er jo netop derfor vi har dem. For bla. at sikrer at alle danske borgere HAR mulighed for at få fri og objektiv Public service og nyhedsformidling, om du bruger det eller ej er dit valg, men i vores demokrati har et politisk flertal ment at det er til gavn for samfundet at dette er til rådighed. http://www.dr.dk[...] #41 Beskylder du DR for at være højreorienteret?\nStop nu al det tuderi. Hvis man skal betale efter hvad og hvor meget, man bruger rundt omkring, skulle l jeg godt nok have mange penge tilbage efterhånden. Hvad med: Kirker børnehaver plejehjem sygehuse læger fodboldt i fjernsynet Ja, I kan selv fortsætte. Der er KUN en vej. BETAL.\n#47 Nu er alt de producerer jo langt fra publicservice eller nyhedsformidling. De producerer meget andet, hvorfor man godt kan sammenligne det med monopollignende status - de konkurrerer jo for licensmidler med andre udbydere.\n#47 Nej men det burde være til udbud at producere public service for licens pengene, hvis det ikke skulle være et monopol. Ved du hvad et monopol er?\nDet sjove er at licensbetalere har ondt i røven over ikke-licensbetalere fordi de selv hoppede i fælden. Samme fænomen finder man i MOBA hvor dårlige spillere facechecker 1v5, dør og så flamer hele holdet.\nSjovt nok er det heller ikke dem, der snyder i skat der protesterer, men dem, der hoppede på den og betalte. Det er dog det uhyrligste argument jeg endnu har hørt ....\nSidst redigeret 29-12-2016 14:41\n#51 Jeg meldte mig selv til at betale licens, det jeg stiller spørgsmål ved er at folk forsøger at retfærdiggøre ikke at betale licens. Vi bryder alle regler til en vis grad i nogle tilfælde, jeg kommer da også til at køre for stærkt på motorvejen fra tid til anden. Og bliver jeg stoppet en dag, med spørgsmålet "Kan du erkende at du har kørt for stærkt", så bliver svaret et ganske simpelt ja, hvis jeg naturligvis har været klar over det. Men jeg skjuler mig ikke bag at kalde andre får fordi de følger lovgivning, og jeg forsøger ikke at påstå jeg kører for stærkt fordi det er en protest da jeg mener man burde afskaffe færdselsregler. I bryder loven på lige fod med folk som laver sort arbejde, snyder i skat osv. jeg dømmer som sådan ikke folk for at gøre det, men jeg dømmer folk for at retfærdiggøre det.\n.. Jeg ville egentlig bare høre hvad der ville ske nu, men nu blev det til den evige debat og at betale, eller ikke at betale. Jeg afventer, og så kan i diskutere videre hvis i tror, at i vil få overbevist dem på "den anden side" ;)\nSiden i snakker så meget om at være sortseerer- hvordan fanden er man så det når man boykotter DR og alle deres services? ... Det ord er efterhånden tyndslidt af alle jer venstrefløjshyklere\n#54 - Det er et anerkendt faktum, at jo mere man kalder den anden part hykler, sheep, små mennesker eller andet godt, jo nemmere er det at overbevise folk om, at de tager fejl. :)\nNu laver man jo ikke om på noget som helst, blot fordi man nægter at betale. Hvad med at bruge sin ret/pligt som borger i dette land og så forsøge at påvirke sine politikere. Man får jo ikke lavet om på f.eks. hastighedsregler på vejene, bare fordi man bliver ved og ved og ved med at køre for hurtgt, vel....\n#55 - Fordi sådan er reglerne. Det kan godt være det er unfair. Det er dumt, latterligt og gammeldags. Men sådan er reglerne. Det er et ret dårligt argument, men ikke desto mindre sandt. #57 - Man bliver straffet hvis man bliver ved med at køre for hurtigt. Men alligevel er hastighedsgrænsen blevt hævet. Hvorfor? Fordi flere folk har fået hurtigere biler. Med licens har flere folk fået adgang til produktet. Så burde man jo ændre reglerne, ligesom man har sat hastighedsgrænsen op, for at tilpasse sig. Nu har 99% af befolkningen jo adgang til TV, internet og så videre, så burde licensreglerne vel også ændre sig. Bare for at følge dit eget eksempel.\nSidst redigeret 29-12-2016 15:23\n#52 At sammenligne licens med skat... Du er jo helt fra snøvsen.\nJeg ser ingen grund til frivilligt at betale for noget som jeg ikke bruger - hverken TV, radio eller online tjenester. Jeg bruger ordet frivilligt, fordi det er muligt selv at afmelde skidtet. Bevares, det kræver en aktiv indsats, men det er noget alle og enhver kan gøre, selvfølgelig kun såfremt de rent faktisk ikke bruger DR's tjenester. Det ville ikke røre mig hvis DR ophørte med at eksistere i morgen, hvorfor skal jeg så af egen fri vilje sende penge til dem? De af jer der betaler uden nogensinde at benytte jer af produktet, går I også lige hen til en taxa der holder parkeret en gang i mellem og stikker chaufføren en 200 seddel ind gennem ruden? Det er jo en tjeneste som andre også bruger og har gavn af, på lige fod med sygehuse, right?\n#60 jwg plejer at sige det sådan: Selvom licensmanden ikke bruger min dørmåtte, skal han stadig betale for det- bare fordi han har muligheden for at bruge den. Sådan er det også med DR, jeg gider sq ikke betale for deres ting, alene den grund at jeg har MULIGHEDEN for at bruge det.\nSidst redigeret 29-12-2016 15:49\n"Ser du tv, eller er du på internettet? Så skal du være dækket af en medielicens" ovenstående er fra DR licens og mere ses her: http://www.dr.dk[...] Hvad er det så med alt det snak om ikke at benytte DR service osv osv. Har man en smartphone eller pc med internetadgang skal der betales medielicens.\n#62 spørgsmålet er vel, hvad betyder "skal"? Bør? tja Anbefales? tjo Lovpligtigt? nej Kun hvis DR beviser at du har TV osv. Men er ikke sikker på dén..\nSidst redigeret 29-12-2016 16:09\n#60: Det er IKKE frivilligt om du vil betale licens. Ligesom det ikke er frivilligt om du vil betale skat, om du vil gå over for rødt, eller stjæle en pakke tyggegummi nede i Netto. Det er også ting som "alle og enhver kan gøre". Men det bliver det ikke "optional" af. Det er ulovligt. Længere er den sådan set ikke. Vi lever i et samfund hvor alle betaler solidarisk til et fællesskab. Jeg betaler personligt en god sum penge i skat hvert år. Værdien af de ydelser jeg personligt får retur for de penge er vel noget der ligner 10% af det jeg betaler. Resten går til tjenester og funktioner som JEG ikke bruger. Alligevel har jeg det ok med det. For det er sådan vi gør i Danmark, og jeg synes sådan set det er den rigtige måde at gøre det på. Jeg får sq kvalme af alle I små perfide hyklere, der kæfter op over de skide 2500 kr om året for licensen. Sådan er reglerne, så luk fjabben og betal! Og hvis I absolut SKAL snyde, på min bekostning, så kunne I det mindste have så meget hjerne at lade være med at skilte med det på et offentligt forum.\n#59 Medielicens sidestilles faktisk med en afgift eller skat, så helt fra snøvsen er han vidst ikke. #63 Lovpligtig? jo Såfremt du har mulighed for at benytte dig af DR's produkter, er den faktisk lovpligtig. Hvilket også er grunden til at det bliver trukket via skatten hvis det er påvist at du skal betale, og du ikke gør det.\n#63 Vi har haft den debat 100 gange og resultatet er det samme hver gang. Mange vil gerne undgå at betale 210 om måneden (jeg synes heller ikke det er sjovt) så derfor skal vi hver gang igennem samme lamme undskyldninger og bortfoklaringer osv. ...intet nyt. Lad hver med at betale.. og så er den ikke længere. ingen problemer, men ingen grund til at prøve at refærdiggøre det.\n#66 Spot on...\n#65 > Medielicens sidestilles faktisk med en afgift eller skat, så helt fra snøvsen er han vidst ikke. Det må du vidst give noget dokumentation på\nSidst redigeret 29-12-2016 16:15\nPS: jeg betaler licens. Men er samtidig meget kritisk overfor beløbet, reglerne, metoden osv. Men var der ikke noget med at snart ville politikerne kigge på licensen og måske ændre noget?\nSidst redigeret 29-12-2016 16:16\n#69 ja, var LA ikke modstander og ville have den fjernet, indtil de blev tilbudt 6 poster ...\nseriøst kan hol ikke låse det tråde her? det kan ikke passe det skal spermes ned SÅ tit med de her lorte tråede, ingen kan finde ud af at opføre sig ondeligt, og det er ALTID det samme der bliver skrevet jeg stemmer for de her tråede ikke burde findes på hol mere der findes sikkert 1000+ af dem hvor der står det samme i\nGal der er mange kommentarer herinde som er til at tørre røv i xD utroligt at folk på den her side elsker at feje foran sin egen dør, istedet for bare at hjælpe manden, alle er pisse ligeglade med hvor flittige i er til at betale jeres licens og jeres hellige holdninger til det, tag jer sammen og kom videre, det var alt herfra, hvis du vil svare igen må du pm mig.\n#63 Giv gerne en kilde til det ikke er lovpligtigt. Jeg kan nemlig kun finde det modsatte. Umiddelbart, så kan "skal" vel kun forståes på en måde. Med mindre man selvfølgelig vil misforstå det.\n#68 Har ikke i sinde at skulle til at rode efter paragraffer osv. Men så lad os kalde det en lovpligtig licens, hvad er forskellen?\nElsker bare de tåber der sammenligner Skat med medielicens. Så ved man bare at de diskuterende parter, aldrig kommer hinanden nærmere.\n#75 Enlighten me, hvorfor er det ikke sammenligenligt med Skat? Og yderligere, hvis det ikke er, hvorfor bliver det så betalt via Skat når man ikke frivilligt betaler, hvis det er bestemt man skal?\n# 74 > hvad er forskellen. Licens går ikke til staten, men et firma, nemlig DR. Jeg kan slet ikke se hvordan de tog ting kan sammenlignes. Hvis staten laver en regel om at nu skal alle der har en tandbørste betale for at få tilsendt colgate om de så bruger colgate eller ej, så ville det være det samme.\nSidst redigeret 29-12-2016 16:28\n#77 Øhm, licensen går til staten, som fordeler den til flere modtagere, deriblandt DR som er den største aftager.\n#78: Præcis. Og DR er statsejet. Så det er HELT sammenligneligt med en skat. Det ville faktisk give rigtigt god mening bare at lægge licensen ind under SKAT. Alle skal alligevel betale den, den ville blive vægtet efter indkomst, og så ville det ikke længere være så nemt at snyde.\n#76 Jeg ser det ikke som noget gavnligt, at begynde at belære dig om skattelovgivning ol. Er også ret sikker på at du godt selv kan se det, hvis du undersøger det lidt.\nTil alle jer der ikke vil betale for ting i ikke bruger, så nævner jeg lige et par ting nogle af jer helt sikkert bruger/ikke bruger som alle også betaler til Fødegange Rygestopkurser Skole uddannelse OBS kultur og historie formidling der er mindste 3 af de punkter jeg ikke bruger eller komme til at bruge skulle jeg så stoppe min skatte betaling jeg siger det igen det er dem i stemmer på der fastsætter licensen som er en medieafgift uenig stem anderledes ! betal først og klynk så bagefter over det er for dyrt..\n#79 Du er klar over hvorfor medielicensen ikke er underlagt skatteloven ikke? #81 Ja, sammenlign skattebetaling i et velfærdssamfund med tvangs finansieret x-factor og andre tåbelige ting som intet har med public service at gøre.\nSidst redigeret 29-12-2016 16:53\n#49 "#47 Nu er alt de producerer jo langt fra publicservice eller nyhedsformidling. De producerer meget andet, hvorfor man godt kan sammenligne det med monopollignende status - de konkurrerer jo for licensmidler med andre udbydere." Nej det er ikke et monopol, licens går netop til at vi i Danmark har adgang til de ydelser bla. DR producerer, da et flertal i folketinget har vurderet at disse ikke kan leveres på merkedsvilkår. DR skal leve op til de bestemmelser der er vedtaget i medieforliget og disse krav efterevalueres. DR er også forpligtiget til at levere andet end public service og objektiv nyhedsformidling, dette for at tilgodese mindretal i befolkningen. #50 "#47 Nej men det burde være til udbud at producere public service for licens pengene, hvis det ikke skulle være et monopol. Ved du hvad et monopol er?" Selvfølgelig gør jeg det, men du forstår ikke, eller overser fuldstændig hvorfor vi i Danmark betaler licens. Du kan jo ikke havde et monopol, hvis det netop er et område man politisk har valgt ikke skal drives efter de frie markedskræfter. Den eneste fornuftige grund jeg kan finde til at politikerne ikke vil lægge det ind under skatten, er fordi det så ville kunne blive betegnet som en afgift og er der noget der kan få danskerne op på dupperne, så er det ordet afgift. Så længe det rammer pisse urimeligt og hedder noget andet, jaså er det kun et mindretal der vil havde det helt væk.\nSidst redigeret 29-12-2016 16:58\n# 78 Helt forkert. § 1. Efter radio- og fjernsynslovens § 69, stk. 1, skal der betales medielicens for apparater, som kan modtage og gengive billedprogrammer eller -tjenester, der er udsendt til almenheden. Medielicens opkræves af DR, DR Licens. https://www.retsinformation.dk[...] DR skal give nogle af pengene til tv2 og radio, men det er dem der indsamler. Det er IKKE staten.\nEr ikke tilmeldt licens. Kald mig en snylter, egoist eller andet, men jeg nægter at betale en "bonus" skat for noget jeg ikke bruger. Er 4 år siden jeg afmeldte lortet, og har kun modtaget ganske få breve, og et par opkald fra DR.\n#79 Det syntes de sjovt nok ikke selv er en god ide :-) https://www.information.dk[...] http://www.bfood.dk[...] "Vi mister vores politiske uafhængighed". Sorry den har i mistet da i benyttede lovgivning til at få folk til at betale for jeres lort.\n#81 Ja jeg synes at du skal droppe med at betale skat. Er der mere klynk fra dig af?\n#85 jeg vil ikke kalde dig for snylter, egoist eller noget andet. Nogen er bare klogere end andre.\nJeg betaler licens fordi, at det er nu en gang lov. Jeg forstår dog ikke, at man skal, da en del, især P3 værter, prominere Deres "gigs" på licens regning, selvom, efter hvad jeg forstår, ikke er tilladt, da der ikke må være reklamer.\nDen dag det bliver tvunget betaling, via skatten, så er det fair nok. Men jeg betaler ikke skat med penge der allerede er betalt skat af. Og slet ikke når DR og TV2 ikke er kanaler jeg bruger tid på.\nHurtigt spørgsmål ? Hvor mange af jer der ikke vil betale licens, brokker sig over "flygtning / indvandrere" som ikke respekterer de danske love og regler ? Ikke at nogen vil indrømme det, men hvordan er i anderledes ?\nIntel I5-2500K|GeForce GTX 560 SLI|8 GB Corsair vengeance DDR3 1600Mhz|Coolermaster Elite 430\n#91 Det var da den mest åndssvage sammenligning.\n#92 Det er ikke en sammenligning men et spørgsmål.\n#64 Et andet problem er at de services vi betaler til gennem vores skatter er % baseret, så alle betaler afhængigt af hvor meget de tjener. Samtidigt bliver de services også brugt, jeg tvivler stærkt på man kan gå igennem livet uden at ens læge har hjulpet en, eller man har været på hospitalet. Problemet med medielicens er at det ikke er % baseret på ens løn. Mellemklassen og op er total ligeglade med 200kr om måneden medmindre de principelt er modstander af licensen eller w/e. Den lavere fattige klasse har sq da ikke 200kr om måneden til noget de måske ikke bruger. Så sæt lige tingene i perspektiv Mr. guldske-i-røven.\nSidst redigeret 29-12-2016 17:21\n#91 Hvorfor lige invandrere? Hvorfor ikke alle der bor her? Hvis flygtninge ikke betaler, har jeg det på samme måde som med andre der ikke betaler. Fremragende. Se nu at holde op med at betale så politikerne fatter de skal stoppe med licens. Dont be a sheep\n#78 du skal ikke begynde og fortælle dem ting som passer, du bliver bare svinget til, licens nægter, ved nemlig ikke at licens går til andet en dr :p\n2/3 af licensen går til DR til deres fine nye og dyre bygninger. Dyre lønninger m.m. Ups, der blev budgettet hvis sprunget, nå, men så skærer vi da bare i kvaliteten af udvalget. Thumbs up 420 no scope. Systemet ville være bedre tjent med 1% mere i skat til alle, fjerne licensen og dets 200kr/md. De fattige og lavere social klasse ville betale det samme eller mindre. Mellemklassen og op vil blive til hyklerne herinde. Hovsa, der blev billedet lige vendt hva, der var sq da interessant!\n#96 Hvad er det andet du snakker om? https://www.dr.dk[...] TV2 regionerne? Det er indraget af DR, det har ikke noget med staten at gøre.\nSidst redigeret 29-12-2016 17:36\n#90: Du betaler masser af skat, af penge der allerede er betalt skat af: Moms, grønne afgifter, arve afgift, ejendomsskat. Listen er lang.\n#99 Licens er ikke skat\n#94: 96% af danskerne bruger ugentligt en eller flere af DRs tjenester, ifølge DR selv. Jeg kan love dig for at det er en langt højere andel end dem der bruger DSB, for at tage et eksempel. Hvis du læste hele tråden, så ville du også se at jeg synes det ville være en udmærket idé at opkræve licensen som en skat. En af fordelene ved det ville netop være at omkostningen blev vægtet efter indkomst. Og hvis jeg har en guldske i røven, så er det fordi jeg selv har knoklet for den, tjent til den, købt den, og stukket den derop ;-)\n#100: Irrelevant, for det jeg svarede på, idet det ikke var min påstand, men CV´s. Jeg ville blot klargøre at det er faktuelt forkert at CV ikke betaler skat af penge han alllerede har betalt skat af. For det gør han.\n#96 Er sku lidt komisk... Jeg har sku sådan set ikke noget problem med at nogle vælger ikke at betale det, der er punkter hvor vi alle er os selv nærmest. Synes bare det er til grin med alle de dårlige undskyldninger i et forsøg på at retfærdiggøre sine handlinger.\nEr selv træt af licens! prøv at se dette link http://jyllands-posten.dk[...]\n#104 Hvorfor er du træt er licens? Før havde jeg ingen venner, mit liv var så deprimerende fatter hat af alting. Det eneste jeg havde var en PC til gaming og intet andet licenspligtige apparater. Men så en dag kom licensmanden forbi og gav mig en gave i form af en girokort - 2400 kr ud af lommen. Efter at jeg fik betalt licens kom jeg ud af min depression. Jeg fik flere venner og jeg blev cool igen. Så hver dag kom jeg hjem og så den ene genudsendelse efter den anden på dr.dk. Matador for 20. gang, eller lille Per på replay, og ikke mindst x-factor med street credit. Det er bare livet. Man må sige at licens er gudsgave til befolkningen.\nJeres argumenter for at dr sender dårlig udsendelser og genudsendelser er latterlig.. jeres betalingskanaler er det rene genudsendelse og reklame lort ;-) DR1 er nummer 1 når det gælder gode film sent på aftenen og nat.. dr1 er nummer et når der gælder nyheder :-)\n"Ser du tv, eller er du på internettet? Så skal du være dækket af en medielicens" http://www.dr.dk[...]\nSidst redigeret 29-12-2016 19:25\nKan kun grine af folk der udtaler at man snylter på samfundet fordi man nægter at blive tvunget til at betale for nogle tv kanaler og radio man ikke har interesse i at se eller høre.\nvi tager den lige igen.... Hvordan er licensreglerne?Ser du tv, eller er du på internettet? Så skal du være dækket af en medielicens.http://www.dr.dk[...]\nReglerne siger så meget.. Man må heller ikke gå over for rødt lys. Downloade film og et hav af andre regler folk i det daglige ser igennem som det passer dem. Kan godt forstå folk der ikke betaler. Indholdet på DR´s kanaler er enten en genudsendelse eller et børneprogram. og når man har 5 streaming tjenester med ting man godt gider se så der slet ingen grund til at ligge under for det fis der\n#107, #109 Har du taget skade af DRs genudsendelser? Sarkasme kan forekomme..\n#111 nej, for jeg bruger ihvertfald ikke DR's tjenester :-)\nGad vide hvor mange der ville betale, hvis det var frivilligt... DET er det rigtige spørgsmål.\nDR byen ville lukke hvis det blev til brugerbetaling.. og det ved de også godt.. Det er også en af grundene til det ikke sker... selvom det et levn fra gamle dage.og slet ikke nødvendigt mere på samme måde som det var da det blev grundlagt\nNår i køber nyt TV vil sælgeren gerne have jeres adresse "til fakturaen" Den skal i ikke give, for den tilmelde han samtidigt licensen med. Nægter han at sælge uden at få din adresse, så spar penge og køb et brugt 1 mdr gammelt eller lign, meget nemmere. Jeg har aldrig givet 1 kr i licens, og jeg kommer heler ikke til det. Og nej ser ingen DR kanaler, hører ikke DR radio eller nej. Så de kan stikke deres medielicens op et vist sted. I min verden svarer det til at jeg skal betale for at der kører busser og toge, selvom jeg aldrig kører i busser og toge, og hvis jeg skulle begynde på det, så skal jeg nok betale.\n#115 betaler du ikke skat til hospitaler, biblioteker, svømmehaller du ikke bruger? Måske er løsningen for at få folk som dig til at bidrage, at licensen bliver betalt over skatten, uden valg. Så ville du nok slet ikke tænke/beklage dig over det.\nSidst redigeret 30-12-2016 17:20\n#116 Og du kan ikke selv se problemstillingen i at finanering af public service bliver underlagt skatteloven? Eller, selvfølgelig kan du ikke det, for så ville du jo ikke foreslå det.\n#117 den skal kun over på skatten efter der er reguleret kraftigt i indholdet og aftalerne. Xfaktor skal sidestilles med f.eks Netflix. Dvs. noget man selv vælger at betale til. Licensafdelingen skrottes. Studerende/pensionister osv. kan betale et lavere beløb. Men alle skal betale til selve public service konceptet. Ønskescenarie ;)\nSidst redigeret 30-12-2016 19:00\nPrøver en gang mere :-) "Det er ikke afgørende for din licenspligt, om du bruger DR eller andre licensfinansierede medie- og kulturbud. Så snart du har et licenspligtigt apparat, skal du være dækket af en medielicens." dvs. computer, smartphone, tablet osv. http://www.dr.dk[...] Så det er jo ligegyldigt om i ser DR eller ej. Hvorfor bruges den manglende interesse for DR's tjenester, konstant som undskyldning for ikke at betalelicens ?\n#119 fordi licens metoden sutter røv. Og det er for let at undslippe betaling. Forestil at du får et girokort ind ad døren, fordi "du skal betale for at bruge trafikvejene". Hvis du ikke har bil eller slet ikke bruger vejene, men kun kører med bus hver 4. måned, betaler du så bare? Nogle gør, andre brokker sig helt vildt. De skal bare fjerne "valgmuligheden". Selvom mange vil sige at der slet ikke er noget valg. Men det ér der, så længe man ingen konsekvenser får ved at afmelde licensen.\nSidst redigeret 30-12-2016 19:27\n#119, fordi vi lever i et samfund hvor vi er vandt til at hvis vi vil have underholdning, går vi selv ud og henter det. Vi vil ikke have propaganda stoppet ned i halsen ;) Men lemmings er der jo nok af her i samfundet ;)\nSidst redigeret 30-12-2016 20:13\nKan godt forstå dem der ikke benytter DRs muligheder heller ikke vil betale licens. Hvor mange herinde vil glædeligt vægtafgift/grøn ejerafgift, hvis de ikke ejer en bil?\n#123 "Det er ikke afgørende for din licenspligt, om du bruger DR eller andre licensfinansierede medie- og kulturbud. Så snart du har et licenspligtigt apparat, skal du være dækket af en medielicens" (computer, smartphone, tablet osv) http://www.dr.dk[...]\nHar ik læst tråden... En mand fra TV-licens ringer på døren hos Connie. Manden: har du en computer? Connie: Ja. manden: Så skal du betale TV-licens Connie: Men jeg kigger ikke på TV !!! Manden: Det er muligt, men du har udstyret. Connie (mens hun skriger): Jeg bliver voldtaget! Manden: Hvorfor skriger du dog det kvindemenneske - jeg voldtager dig da ikke!!! Connie: Nej, måske ikke, men du har vel udstyret til det... Her en siden, jeg og mange andre længe har kigget på: http://farvellicens.dk[...]\n#123 Lige præcis. Lad os opkræve penge for diverse ting fordi man har mulighed for at benytte deres services selvom man ikke har indgået en skreven kontrakt. Man kan til enhver tid afmelde sin licens på DR's hjemmeside hvis man kan finde formularen. Sidst jeg ledte lignende siden noget fra 90ernes html design og var ved at crashe ved indtastning af oplysninger. Det var rigtig godt gemt væk, one can only wonder why. Nu når vi er igang så kan vi ligeså godt antage at alle kvinder har muligheden for at være hekse og smider vi dem i søer med en sten rundt om anklen. Bare rolig, hvis de drukner så er de ikke hekse :)\nHvor mange indlæg kan du oprette uden at skrive noget nyt, Symbol? 71? 227?\n#127 Jeg forstår dig, og det er ved at blive en smule træls :-) Men jeg må tilstå, at jeg ikke kan forstå hvorfor folk bliver ved med at retfærdiggøres deres modstand mod medielicens, med at de ikke benytter DR tjenester, når DR er ligegyldigt. Det hedder ikke DR licens, men medielicens. Hvis man har en computer,smartphone, tablet og internet adgang, er man licenspligtig. Fint man ikke vil betale, det går ikke udover mig og koster ikke mig flere penge. Alle her har en smartphone,computer eller tablet med internetadgang og derved ejer af et licenspligtigt apparat...har man internet,så skal man være dækket af medielicens. Men tag ikke fejl, jeg er modstander af medielicens og mener det burde afskaffes. Hvis jeg ikke betalte licens, så ville årsagen være, at det var fordi jeg hellere ville bruge pengene på noget andet og det er rimelig nemt at snyde.\n"Alle her har en smartphone,computer eller tablet med internetadgang og derved ejer af et licenspligtigt apparat...har man internet,så skal man være dækket af medielicens." Det er forkert, det kan du ikke antage. Når DR tager størstedelen af kagen i medielicensen, er det vel ikke forkert at referere det som DR licens. Ville du ikke gøre modstand også hvis fremmede folk, som du ingen kontrakt har med, kom op til dig hver måned og krævede penge for en service du havde mulighed for at bruge? Enhver sammenligning, stor eller lille, viser hvor latterlig deres model er i dansk samfund anno 2016. Modellen virkede måske fint nok for 50år siden, men i moderne samfund hvor individet selv vælger hvor han/hun køber sine produkter, så lugter denne model fuldstændigt af diktatur og rottelort.\n#128 på sin vis har du ret, med mindre, som jeg nævner i #17: "Hvis man kun ejer: Firmabetalt computer Firmabetalt internet Firmabetalt fri telefon med mobiltinternet Så kan man gå fri ved at kontakte DR for en formular som skal udfyldes af både af en selv og firmaet, da man så går ind under firmaets ervhervslicens."\n#129 nu tror jeg de fleste kan være enige om at det træls og betale licens, men det at du vælger at være egoitisk og stoppe med at betale, straffer ikke DR, men alle os som følger reglerne.. for vores regning bliver blot større\n#131 Man skal ikke betale hvis man ikke er licenspligtig. Folk straffer sig selv ved at følge det socialistiske vrøvl om solidaritet. "Licens er noget vi giver til hinanden", haha magen til amatør propaganda finder man kun tilbage i anden verdenskrig. Regningen bliver også større når DR's ansatte får klap-på-skulderen lønninger, unødvendig renovation af DR byen, flop satsninger som 1864 og direkte brug af danske pengesedler som toiletpapir på deres toiletter. Det gør regningen og budgetsprængningen større end den 1% af borgere der ikke er licenspligtige*. * Ifølge DR's egne statistikker som vi blindt må stole på, men det er intet problem da DR er uafhængigt og troværdig medie.** ** Ifølge DR selv. #openyoureyes\n#130 fuldstændig korrekt... det er undtagelsen. Der står meget tydeligt, at ser du tv eller er du på internettet så er du licenspligtigt, hvis du er over 18år men klart, har man ingen radio, tv, smartphone, pc, tablet osv og intet internet, så er man selvfølgelig heller ikke licenspligtigt. ?? Den er bare lidt vanskeligere her på et HW forum. Men lad os endelig blive af med den ??\n#131, omvendt kan man spørge sig selv om det er rimeligt at vi andre skal betale for din fest? :) Er det ikke en lidt egoistisk holdning at have?\n#133 Hvorfor? Kan man ikke sidde på biblioteket og være på HOL? Eller er HOL kun tilladt hvis man er privat og har en aftale med DR?\nDer diskuteres ikke det samme. Den ene side argumenterer for at det er lovmæssig at betale licens og den anden side argumenterer for hvor urimelig licensen er. Man får aldrig den anden side til at erkende at det er vedtaget ved lov men de fleste kan godt blive enige om det er urimeligt den måde det fungerer på nu\n#134 synes dit arguement bliver lidt latterlig, især når alle sortseer er gæster? pivskid.. jeg ser ikke DR1, det er sjældent, og vil da hjertelig gerne framelde mig, hvis jeg kunne, men desværre er reglerne som de er og dem holder jeg, fordi det er vedtaget i regeringen, som vi selv har valgt. så nej du betaler intet og I kan aldrig finde et grundlag for at ikke skulle betale licens, med mindre i ikke ejer nogle af de pågældende ting, som er licenspligtet, hvilket INGEN hol bruger ikke gør.. men faktum er DR, har en årlig regning som skal betales, og det er vi vedlagt at skal betale, sådan er det bare.. men fordi nogle nærige småfolk som tror de kan retfærdiggøre at undlade og tror det straffer DR, er blot nogle nævresynet små sadiske røvhuller, som gør jeg betaler formentlig det dobbelte i licens, end jeg behøvede.. det er nemlig faktum hr. gæst\ndet er ligegyldigt hvad hun gør du kan bare melde dig fra igen\n#137 Så sammenligninger imod licens er latterlige, på trods af at de er rigtige. Men argumenter, hvor licens bliver sammenlignet med vores sygehuse er helt i orden? Har du overvejet at du udelukkende udtaler dig i arrigskab og derfor ikke tænker så meget først? Din talemåde og attitude minder i hvert fald mest om noget man ser nede i folkeskolen. Det er disideret flovt at læse hvordan du skriver til andre mennesker. Ej du, så hellere værelade være at betale, end at risikere at ende som dig. Men lad os da allesammen lege at du aldrig bryder en lov. Haha klap dig selv på skulderen.\n"Det er okay jeg aktivt skal betale 2500 kr om året for en service jeg ikke bruger, fordi 179 mennesker i en bygning på et tidspunkt via flertal bestemte sig for, at det SKAL JEG". Really? Desuden hvem fanden betaler stadig licens?\nSidst redigeret 31-12-2016 11:55\n"...men faktum er DR, har en årlig regning som skal betales..." - Det har den lokale mekaniker også.\nAldrig nogensinde betal til det "ufarvede" medie. De lyver og bedrager. Et værktøj fra eliten. Hvis du betaler til dem, vil jeg tillade mig at kalde dig misinformeret og naiv.\nGodt nytår allesammen! :D Hold så kæft og vær gode ved hinanden.\nSidst redigeret 31-12-2016 13:18\n#140 jeg gider sgu ikke betale ejendomsskat bare fordi 179 mennesker i en bygning på et tidspunkt via flertal bestemte sig for, at det SKAL JEG". Er det så ok bare at lade værre med det også?\nnår krigen starter (og det gør den) så bliver over halvdelen af de ansatte og tidligere ansatte ved DR og TV2 henrettet for forræderi og landsskadelig virksomhed.\nNej, det er sku vigtigt at sandheden kommer frem. Der er ikke nogen der fortæller dig hvad der virkelig foregår ude i verden. Det er op til os. Det er op til dig og mig og vores medmennesker at formidle faktumet at vi allesammen bliver ført bag lyset. Var det ikke for internettet var Donald Trump aldrig blevet valgt i USA. Det skyldes private menneskers videndeling og intet andet. Det var sidste chance for at ændrer historiens gang og det lykkedes heldigvis. DR er en propaganda maskine på lige fod med CNN. Samme ejere, samme agenda. Det er på tide at vågne op og slukke for TVet og søge sine egne informationer via internettet. VHA breitbart.com drugdereport.com reddit.com/r/the_donald www.reddit.com[...] Det er sidste chance folkens...\n#146: Nu er jeg selv stærkt skeptisk over for eliten og vores poltikere. Men du er helt væk fra vinduet, i en grad jeg slet ikke kan finde ord for. Tosse....\n#148 Gode argumenter. Jeg kan se du har lært at kalde mennesker du er uenige med, øgenavne. Hvis du føler for det, så prøv igen. Denne gang med lidt substans i, ikke bare pege fingre og spille på følelser.\nDet link i min forrige post var ikke godt. Hvis admin gider at rette det, så kunne det være fedt. Her er et andet: http://www.drudgereport.com[...]\n#144 Troede vi var færdige med at sammenligne skatte lovgivning med medielicens. Men man har vel lov at tage fejl. #149 Har du ikke lært det endnu. Det er sådan man diskuterer på HOL.dk. Helt uden substans og saglighed :D Sådan har det efterhånden været længe, men det har nok noget med gennemsnitsalderen at gøre.\n#151: Jeg er nu 34 år, og kan sagtens føre en saglig debat på et højt niveau. Men det er ikke værd at bruge krudt på med hensyn til #149. For det tager nøjagtigt 30 sekunder at gennemskue at han er en tosse. Endda formodentlig en farlig en af slagsen. "Mod tåber kæmper selv guderne forgæves"....\n#152 Det faktum at du stadig har til gode at bevise din påstand, modsiger selv samme udsagn. Du kommer med ret mange og meget nedladende kommentarer og tilråb til en person du sandsynligvis ikke engang kender. Din alder er som sådan underordnet, eller i dette tilfælde er den ikke noget jeg ville flage med hvis jeg var dig. "Tåbe" og "tosse" er tunge ord og de burde ikke bruges om andre mennesker uden en yderst vel udarbejdet analyse af denne. Du gør det så alligevel. Hvilket i virkeligheden siger mere om dig end om din modstander.\nVi er ikke modstandere. Det er lige nøjagtig den tankegang eliten ønsker. At vi medmennesker vender os mod hinanden, frem for at stå sammen mod eliten.\nUtroligt hvor langt en tråd kan vedblive at køre, efter både gode og dårlige argumenter er løbet ud! Spørgsmålet om hvorvidt det er forklaringer - bortforklaringer eller undskyldninger er en død diskussion uden hverken vindere eller tabere, da argumenterne som skrevet, er gået over til person angreb, der bestemt ikke har med noget aktuelt at gøre med #0`s indgangsspørgsmål :) Hvem har den største, mest skinnende - eller rustne) glorie over hovedet? De der betaler, fordi de ikke vil gå imod strømmen uanset de bryder sig om produktet eller ej og derfor samtidig ikke påvirker evt. ændringer til et bedre produkt? Eller de der ikke betaler, fordi de ikke bryder sig om produktet, og mener, at det er en menneskeret, at gøre oprør (ikke voldelig) i ethvert samfund - demokratisk eller ej? Hvis ikke nogle konstant ville gøre oprør, ville tingenes tilstand ikke ændre sig ret meget, og da slet ikke så accelererende som i nutiden... Det er netop utilfredsheden/oprøret, der får de små grå i gang hos de lovgivende/magthaverne, således en konstant tilpasning finder plads og gennemsnitlig tilfredshed hos den største befolkningsgruppe.. Et simpelt flertal vil aldrig være det bedste resultat, da der ikke er nogen gråzoner, der efterfølgende kan justeres uden en af parterne bliver mega utilfredse. Derfor er det nødvendigt med oprøret (indenfor multible ting) for, efterfølgende at have en grund til, at kunne justere "gråzonen" således flere bliver tilfredse på begge sider af afstemningen!.. Dette er blot èt eksempel på, at demokratiet langt fra er perfekt, men ofte et kantet system, hvor man ved simple efterfølgende foranstaltninger, kan gøre langt flere tilfredse - hvilket jo egentligt er dèt demokratiet går ud på :) Rigtig godt nytår til alle......... P/S - og min glorie er absolut den flotteste af alles hehe........\n"Det er netop utilfredsheden/oprøret, der får de små grå i gang hos de lovgivende/magthaverne, således en konstant tilpasning finder plads og gennemsnitlig tilfredshed hos den største befolkningsgruppe.." -kikophil Her er det som skåret ud i pap. Rigtig godt nytår til dig. Men skal vi tage os til takke med det? Størstedelen er tilfreds, det er jeg overbevidst om, som du skriver. For ikke særlig mange år siden fik ældre mennesker der var gået på pension, ligesom vi også skal en dag, lavet varm mad ligesom vi kender den hjemmefra. Siden dengang er vores bruttonationalprodukt per indbygger steget langt mere end inflationen, ergo er der mere købekraft. I dag er det storkøkkener der leverer mad til ældre - i en så stor radius at maden er tit kold, når den når frem. Det er den fremtid der venter os, så jeg spørger igen skal vi tage os til takke med det?\nJeg vil hjertens gerne betale de ca. 20% medielicens, som ikke går til DR. DR, Please take a big step back, and literraly f*ck your own face! Godt nytår!\nSidst redigeret 01-01-2017 04:00\nLav en liste med telefonnumre - og bloker dem. Så hør i højst sandsynligt ikke fra DR.\nhttp://ekstrabladet.dk[...] Godt man kan se hvad licensbetaleres penge går til, godt man ikke er en af dem\n#156 Du ser fremtiden nu, så det er da i hvert fald en motivationsfaktor til at få betalt ind på den pension. Med den højredrejning vi ser af det danske samfund, så kommer måske slet ikke til at være nogen folkepension, når vi andre kommer til.\n#159 Hvor pålidelig er din kilde?\n#159 - Så lad dem dog flytte deres hest på firmaets regning. Det er jo ikke penge ud af din lomme. Pengene er jo sikrede, og med lidt søgning kan du endda takke de glade licensbetalere her på forummet for den fine gave, til deres korrespondent :) #161 - Hvordan skal der svares på det? Har du et skema man kan krydse sit valg af i? I meget høj grad. I høj grad. I nogen grad... og så videre? :D\nSidst redigeret 10-01-2017 15:16\n#162 Præcis! Vi kan sagtens diskuterer hvorvidt licens er rimeligt (det mener jeg bestemt ikke at det er), men vi kan sgu ikke bestemme hvad pengene skal bruges til, når de først er kommet i DRs kasse. Jeg fatter slet ikke at remuladekøbing er på barrikaderne over at manden har forhandlet flytning af hest, ind i hans kontrakt - hvad rager det dem? Og hvis det rager dem, får de sgu travlt, når de skal granske alle personer der på den ene eller anden måde, er aflønnet med penge der kommer fra skatter eller afgifter.\n#163 Nu er licens jo hverken en skat eller afgift.\n#164 Okay, i'll bite, og lade som om at det på nogen måde er relevant, i forhold til min post - hvad er det så? Og hvorfor er det vigtigt?\n#165 Det er vigtigt fordi de er en uafhængig entitet af staten (ifølge dem selv). Skat betaler du til fælleskabet. Licens betaler du til et firma der får lovpligtige licenspenge. Stor forskel. De vil netop selv ikke have licens ind igennem skatten, fordi de mener de er uafhængige af staten.\n#166 Når du siger "de" går jeg ud fra at det er DR du henviser til. Og mig bekendt er det ikke DR der opkræver noget som helst, men derimod staten, hvor DR så får den største del af kagen. Så ser stadig ikke helt hvordan det er relevant for mit indlæg... Og du kan vende og dreje den lige som du vil, det er stadig en afgift.\n#167 Det er politisk bestemt, men DR står for opkrævningen.\n#161 - And it's official: http://www.bt.dk[...] Det er ikke engang hans egen hest, men hans kones hest. Hans kone, som sandsynligvis ikke er ansat af DR. Forestiller mig, at DR har forsørget ham, og hele hans familie, i den tid han har været der, og de har nok ikke levet sparsomt. Jeg synes det er god stil af DR, at passe så godt på deres medarbejdere.\nSidst redigeret 11-01-2017 07:57\nhvordan transporterer man så en hest fra DK til USA, er det med fly eller skib mon?\n#171 - Det kan vel gøres på begge måder. Men de har selvfølgelig valgt fly, på trods af den højere pris. Hesten skal jo også have det godt på rejsen, og du kan være sikker på, at den har fået bedre pladser i flyet, end os dødelige har råd til!\n#170, men mon ikke det er Johannes Langkilde, som er ansat af DR, og ikke hans kone, der har forhandlet sig frem til det? Og hvorfor pokker skulle han dog også flytte til USA, for hans arbejdsgiver, for at leve sparsomt? Ville du selv flytte fra tusindvis af kilometer væk, for dit arbejde, uden at få noget for det?\n# 173 Nu er mit arbejde et konkurrence dygtigt firma, der selv skal gøre sig fortjent til deres penge. Måske også netop derfor de ikke lige sender folks kones hest med fly over atlanten. Grunden til folk reagere negativt, mig selv inkluderet, er at DR netop ikke tjener deres penge. De tvinger os til at betale, og så bruger de dem på noget pjat, som de fleste firmaer ikke ville gøre på DRs størrelse aldrig ville gøre for en medarbejder.\n#174 Nå da da. Igen er det ikke DR der tvinger os til noget som helst.\n#175 Ja du har helt ret. DR er fuldt konkurrence dygtige og hvis man fjernede licens loven, så ville folk stadig med glæde betale, for at en fly billet til Johannes Langkildes kones hest. Ja undskyld hvis det er din arbejdsplads, men du kan da godt selv høre, hvor absurd det er.\nSidst redigeret 11-01-2017 09:36\n#176 1. Jeg er på ingen måde tilknyttet DR, og jeg går bestemt heller ikke ind for licens. Men nu er det heller ikke dét jeg siger. 2. Hvor pokker ser du at jeg siger noget som helst om at DR er konkurrence dygtig eller ej? Det var dig selv der havde gang i det vrøvl, og det reagerede jeg på ingen måde på.\n#177 Hvorfor er det vrøvl? Et firma der tvinger os til at betale, bruger de penge vi SKAL give dem, på totalt ondsvage ting. Hvad er der ikke at forstå. Et konkurrence dygtigt firma ville da aldrig sende en medarbejders hest rundt. Kan du ikke forstå det?\nSidst redigeret 11-01-2017 09:44\n#173 - Han skal bestemt ikke leve sparsomt, det er der ingen der forventer af ham. Heller ikke mig. Men han bliver heller ikke tvunget til noget. Jeg forestiller mig, han er blevet tilbudt muligheden, men har sagt nej. Så har DR ellers bare gjort det mere og mere lukrativt for ham, indtil han har sagt ja. Jeg kan forstå, at man bliver kompenseret for at flytte. Det giver sig selv. Selvom han ikke flytter af tvang men af lyst. Hvis jeg skulle flytte tusindvis af kilometer væk for mit arbejde ville jeg da også gerne kompenseres for det. Men mit arbejde ville nok bare finde nogen der ville gøre det billigere. Det er fair nok hvis han får ekstra i lønningsposen. Det er sådan set også i orden at han tager familien med, på arbejdsgiverens regning. Det er at strække den, men det er okay. Men at konen skal have sin fucking hest med, er sgu da på ingen måde i orden. Det er da totalt til grin. De skal bruge HAM og ikke hans kones hest. Du må da give mig ret i at det er langt ude. Men i sidste ende er det jo folk som dig der betaler. Så hvis du synes det er helt i orden, så er der jo ingen problem i det. Så kan de jo spendere som de vil. Hvor langt skal vi ud, før det ikke er i orden at de øsler pengene væk på den måde? Jeg tror ikke engang jeg kan komme på noget, der er mere ligegyldigt end at flytte en hest... Det skulle da lige være hvis de brugte fx 10 millioner på at få Nickelback til at spille i direktørens baghave.\nSidst redigeret 11-01-2017 09:52\n#178 Hvad er det du ikke forstår? Jeg skrev lige at jeg ikke mener at licens er rimeligt. Så der er vi tydeligvis enige. Men det vælger du at ignorere? Men nu ligger det sådan, at det ikke er det jeg taler om. Jeg taler om at hele Remouladekøbing mener at de skal blande sig i, hvordan Johannes Langkilde skal aflønnes. Og selvfølgelig ville "et konkurrence dygtigt" firma det, hvis det var det du forhandlede sig frem til, med deres medarbejder. Det er jo ikke hesten der er vigtig. Det er en gode, som alt muligt andet. Og nej, langt de fleste ville nok ikke vælge at få en hest til USA, da det nok er de færreste der har dét behov, men så ville de nok have noget andet. Men du fatter tydeligvis ikke hvad jeg siger, eller vælger bevist at ignorere det, så dig er jeg færdig med. Ha' det som du ser ud.\n#179, Ja det er af lyst, men den lyst er der nok delvist pga. en form for løn. Flytning af hest, var en del af den løn. Så kan du jo mene at det er latterligt eller ej, men det var nu engang et behov han havde. Og det kan godt være at du bare ville blive erstattet af en der ville gøre det billigere, men nu har DRs korrespondenter nok en smule mere profilerede og knapt så let erstattelige som du (no offence). Så hvis han havde fået 70.000 ekstra i bonus, var det helt fint, men når de 70.000 er brugt på at flytte en hest, så er det helt forfærdeligt. Hvori ligger forskellen? Det er vel lige så meget en kompensation, som en pose penge er? Nej, du kan vel ikke finde på noget mere ligegyldigt end det. Men kan det have noget at gøre med at du ikke deler interessen for heste? Jeg er sikker på at du også bruger penge på ting, som jeg finder helt latterlige. Og sådan er vi heldigvis så forskellige. Men det er åbenbart rigtigt svært for folk at se ud over det, at det er en hest der er blevet flyttet, og ikke f.eks. rådighed over en bil, hvor udgifterne til det, ville løbe op i 70.000.\nSidst redigeret 11-01-2017 09:58\n#181 - Hvis det var hans egen hest, så kan jeg næsten forstå det. Men det var hans kones hest. Det er ikke det, at det er en hest, der er problemet. Det er det fact, at DR ikke behøver begrænse sig, fordi de er sikret en indkomst uanset hvad de gør. Hvis de ville flytte hans hest, købe en ranch til hesten, og give ham 30 heste mere, så konen ikke keder sig, så kan de jo bare gøre det. Pengene er jo sikrede alligevel. Jeg er klar over det er en del af en lønforhandling, og det er fedt for ham, at han har fået det med. Men det er ikke det der er problemet. Hele problematikken er, at DR øsler penge ud til højre og venstre fordi de kan, og fordi pengene kommer ind alligevel. Det er derfor direktøren kan tage helikopter på arbejde, derfor de kan bygge et nyt hus til langt langt over budget, og pisse så mange penge væk på Eurovision at enhver anden virksomhed ville gå til grunde. Men ikke DR. For licensbetalerne dækker alle merudgifter.\n#182 Se, nu begynder du jo at blande alle mulige andre sager ind i denne. Det er slet ikke relevant her. Det eneste jeg siger er, at folk skal lukke røven med den hest, og komme videre i deres dag. Hvis det største problem er, at en DR medarbejder har fået en bonus på 70.000, så er vi sgu vist meget godt kørende. Og det var det sidste fra mig, for det her kører tydeligvis ud af en tangent, og jeg orker ærlig talt ikke at sidde og diskuterer DRs samlede økonomi, og hvorvidt licens er rimeligt (det er det ikke, og har aldrig påstået andet).\n#183 - Hesten skal blot ses som et eksempel på de latterlige ting, som licensbetalernes penge går til. Jeg synes bestemt ikke folk bare skal lukke røven. Folk har ret til at vide, hvad deres (næsten) tvangsopkrævede penge bliver brugt på. Fair nok, jeg har ikke 100% overblik over, hvad hver eneste skattekrone jeg betaler, bliver brugt på. For jeg er tilfreds med den ydelse jeg får for de penge. Jeg synes ikke at man kan være bekendt at sige "betal, luk røven og kom videre" og "du skal ikke blande dig i, hvad vi bruger dine penge på". Man har ret til at vide, hvad ens penge bliver brugt på. Mine skattekroner er med til at finansiere de veje jeg kører på hver eneste dag. Vejnettet koster mindre pr. indbygger pr. måned, end DR's produkter gør, men vejene bliver brugt i langt højere grad.\nSidst redigeret 11-01-2017 11:46\n#180 "Og selvfølgelig ville "et konkurrence dygtigt" firma det, hvis det var det du forhandlede sig frem til, med deres medarbejder." Det ville et konkurrence dygtigt firma selvfølgelig aldrig gå med til i en forhandling med en medarbejder. Hvorfor bliver du ved med at sige at det som om det er en selvfølge? Er du studerende?\n#185 Så et, i dine øjne, konkurrencedygtigt firma, ville aldrig gå med til f.eks. en bonus på 70.000 kr? xD Du er jo helt væk... Og hvad mener du med at jeg bliver ved med at sige det som en selvfølge? Jeg har nævnt det en gang... Er ikke studerende nej. Giver det ammunition til din næste omgang vrøvl? :)\n#184 Nu skal du jo heller ikke blæse det fuldstændig ud af propotioner, Kulturministeren har allerede krævet et svar fra DR, så dette er altså ikke bare noget der foregår hele tiden http://www.dr.dk[...] Problemet i disse debatter er at mange ikke gider betale for noget de ikke mener at havde gavn af og derfor hyler op i vildensky, med at DR kun er en "pengemaskine" for en elite, så snart der sker fejl. Men fordi man ikke bruger DR, så lever man i et samfund, hvor de demokratiske valgte politikere og vel nærmest alle eksperter på området, mener at de tilbud DR udbyder, gavner os ALLE på lang sigt. Vi som samfund, er bedre stillet med et DR end uden et DR. At politikerne så er så fuldstændig tåbelige at lave betalingen for DR (og de andre ting licens dækker) der er hamrene urimelig ud over alle grænser er dybt forkasteligt, vi har simpelthen brug for politikere, der kan handle på en ansvarligo og langsigtet, i stedet for det cirkus gøgl af spin og retorik gejl der føres politik efter pt. #185 selvfølgelig foregår der lønforhandlinger i det private, hvor man også har mulighed for at forhandle sine ansættelses vilkår.\nSidst redigeret 11-01-2017 12:07\n#187 Fantastisk med en der kan se ud over "licens er lort!".\n#10 Derfor er min Dør altid låst :D !\nAsus X99-DELUXE II |i7 6900k|Custom vand|Corsair Dominator Platinum 16GB 3000Mhz|Intel 520 128GB|EVGA GTX 980 TI CLassfield SLI|Corsair AX1200|\nDet sgu en spøjs sag om den hest. Nu får dr licens måske ligefrem medvind i deres antal tilmeldinger, de fleste støtter jo gerne op om heste transport.\nPatetisk og asocialt at prøve at omgå sin licens.\nJeg kommer aldrig til at betale licens, men bruger gerne DR og andre offentlige medier.\nSidst redigeret 11-01-2017 14:58\n#191 Teknisk set er der vel ingen der prøver, at omgå deres licens. Dem der ikke betaler omgår den, altså prøver de ikke. Som Yoda siger: Do. Or do not. There is no try. Eller snakker du om dem der prøver men dummer sig, resulterende i en betaling af licens for vedkommende? Nu du er bruger på DB... Hvad synes du så om download af ulovlige torrents? :o)\n#193, torrents indeholder intet ulovlig data. Udgiveren af torrenten har ophavsret til den ;)\n#194 Du kan vel for fanden sige dig selv, at jeg snakker om et givent medie eller software som du ikke har rettighed til at hente, og ikke selve .torrent filen. Ellers må du da gerne komme med en henvisning til en kendelse, der beskriver dét at hente filer du ikke har rettighed til er lovligt. Log ind næste gang. Så kan du også sende det til min inbox.\n#195, Ellers må du da gerne komme med en henvisning til en kendelse, der beskriver dét at hente filer du ikke har rettighed til er lovligt. Hvis du henter en torrent fil, har udgiveren ikke nødvendigvis givet dig lov til at hente den. Men tror næppe ophavsrets personen vil trække dig i retten for at hente hans torrent-fil ;) Ingen login, hellere 'anonymitet'.\n#196 Nu giver du mig jo ret. Hvad er pointen så med din kommentar?\n#197, godt vi tilsyneladende kunne blive enige ;)\n#193 Har du noget begreb eller indsigt i hvad jeg reelt downloader? Luk nu røven, klovn.\n#193 Nå, jeg skal desværre fra PC'en - håbede ellers på et svar, så nu får du det lige inden du begynder at træde den smule hjerne du har tilbage i gang igen. Jeg betaler ikke licens. Kan du så, måske, gætte hvad min første kommentar bar præg af? Vil du selv slå begreberne op? Og ja, det er flot jeg har en bruger på DanishBits - det har du også så går jeg ud fra. Det sjove er jo netop at jeg jo har valgt det præcis samme brugernavn både her og der (der er sgu en minimal forskel, men du forstår vel pointen). En hurtig Google-søgning viser jo lynhurtigt en masse konti henover nettet og sågar mit navn og min alder.. Tjuhej, hvor fanden vil du hen? Spark dog dig selv i hovedet, det kan være den begynder at virke lidt igen.\nHmm - den der "hyphest" var en del af en kontrakt der blev indgået, og derfor er det egentligt totalt ligegyldigt, om det var en hest, et hus eller en robåd der skulle transporteres over le grande canal - eller hvem, der skulle betale regningen. Vi licensbetalere havde naturligvis gerne set, at andre havde betalt, men regninger hører nu engang til, hvor de hører til - øvè :) Ellers kunne jeg godt jævnligt smide en stak do.- til nogle kedelige mennesker jeg har kendskab til :) DR huset fyrede for få år siden en masse håndværkere, da de tilsyneladende var ansat nærmest i bunker - hvilket ikke hjalp på økonomien. Hesten kostede 70000 i transport, hvilket var indbefattet i en kontrakt i en - må man formode - form for modydelse/totalbetaling hvilket også forefindes utallige andre steder indenfor betaling/modydelser - og ganske lovligt så længe udgifterne figurerer på div. skatteopgørelser.. Håndværkerudgifterne skyldtes dårlig kontrol - hestens udgifter var der fuld kontrol over.. Om man kalder licencen for afgift eller licens, kan også være ligegyldigt, da hoveddiskussionen må bero på, hvorvidt vi accepterer en UDGIFT vi evt. af utallige årsager ikke vil acceptere! Vi er alle forskellige, og uanset hvordan vi opfatter demokratiet, kan vi alle være sikre på, at det aldrig vil være retfærdigt, da tingenes orden konstant ændrer sig, og først herefter, kan demokratiet træde i kraft, og ændre tingene til flertallets bedste - og minoriteternes ærgrelse.. Så det gamle ordsprog om, at tingene først skal blive dårligere før, de kan blive bedre, er som taget ud af demokratiets opskriftsbog. Godt nok har politikerne så ofte ændret det til: Kan noget forudsiges, bør vi være på forkant med tingenes gang - og så efterfølgende vaske vores hænder, når det ofte går galt :). At tænke fremad, og ændre store ting, kan være ok - som f.eks. ved kystsikringer (hvor man så desværre snorksover grundet udgifterne/bureaukratiet), men ellers ok mange andre steder også.. Blev den lidt lang? - Nå men i ka` ta` det boy`ser... Mvh. Kim\n#199 Du er sød, venlille. Jeg kan ærlig talt ikke overskue, at diskutere med dig når du ikke formår at holde en sober tone. Du kan få Wuts råd til mig: bliv undersøgt. ;)\n#202 - Jeg skal blive undersøgt fordi du kommer med en dumsmart og retarderet kommentar? Hold kæft det må være hyggeligt at sidde alene til dine børnefødselsdage, hva'. Der er heller ikke noget at diskutere. Shh, nu.\nJeg er sgu glad for jeg ikke har betalt en øre til at DR kan transportere en hest til USA for 70.000 licenskroner. Og samme pris når den skal hjem. Jeg ville føle mig godt og grundigt taget i ..... hvis jeg betalte licens......\nAlle vil gerne betale licens. Men når ens licens penge bliver brugt på en direktørløn på 3.5 millioner årligt, statsministeren får 1.5 millioner årligt. Bare til samligning. En hest bliver fragtet over atlanten for licenspenge. Det gør det bare svært at overbevise folk. WTF DR burde betale pengene tilbage eller yde en ordentlig service i stedet for at smide rundt dem. Betaler dog selv licens og har altid gjort det.\nHvad JL har fået forhandlet sig til er strengt taget hans sag. Dog er det vel ikke helt skævt at antage at hvis man bruger 70.000,- på at fragte en hest for hyggens skyld så mangler man vel ikke noget i forvejen. Btw hvad med turen tilbage til DK? (det er et reelt spørgsmål) Når man ikke længere ved hvad man skal bruge penge på, så er det man beder om at få fragtet en hest på tværs af kloden. Det er pamperi. Hvad værre er, at man i DR ikke har overvejet hvad det var man havde gang i. Hvis der er givet grønt lys til dette hvad fanden foregår der så ellers. Slog signalværdien ingen? (udover den der lækkede fakturaen) Desuden er det miljøsvineri af værste grad. Når vi selv flyver er det rigtig skidt for miljøet. Når vi transporterer en 500 kilos kødklump + trailer med mere bare for sjov, er det....man fattes ord.\n#206 - DR har sagt at de ikke kommer til at stå for fragten af hesten tilbage til Danmark.!! (men om der ligger en kontrakt på at hesten skal fragtes tilbage er så ikke til at sige). Men som Anders Fjeldsted skriver på FB - Havde forargelsen været mindre hvis Johannes Langkilde istedet for havde forhandlet en højere månedsløn - som havde modsvaret beløbet for transporten af hesten? - Og ja det havde den, for så havde der ikke været nogen historie (ikke at jeg mener der er det i forvejen).\nSidst redigeret 12-01-2017 11:38\n#205 - Hvis ikke DR direktøren tjener over dobbelt så meget som statsministeren, og ikke kan tage firmabetalt fly på arbejde, så mister du måske muligheden for at se X-Factor og Mindful Spisning! Stof til eftertanke. Jeg har fundet et par DR producerede programmer til dig, som kan hjælpe dig med at samle tankerne. Ikke at kunne se X-factor må være en ordentlig mavepumper. https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...] https://www.youtube.com[...]\nSidst redigeret 12-01-2017 12:02\n#207 Det er en valid pointe. Det bare ikke så simpelt pga at DR er dem de er. Diskussionen handler om Licenssen. Udover miljøaspektet, som vitterligt er helt grotesk, så er det en absurd situation, at DR kører "Licens er noget giver til hinanden" og vigtigheden af public service og licensmidler når skoen ikke klemmer mere end den gør. Johannes jeg-vil-hjem-fra-Japan Langkilde er sikkert en udmærket journalist men han er sgu ikke nogen Walter Cronkite. Og nægter at tro at han ikke allerede får rigeligt, ellers ville han jo netop ikke have fået denne lysende ide. At man så har indvilget i at bonussen skulle "udbetales" som transport af et forpulet klovdyr gør bare ondt værre. Prøv at forestille jer de næste lønforhandlinger i DR hvor rengøringspersonalet får at vide at der kun er råd til en 1% lønregulering... DAAAMN jeg vil gerne være en flue på væggen til den samtale.\n#209 Jeg kan ikke leve uden mindfuld spisning! jeg nåede nirvana, da jeg på min 12" sort/hvide TV skærm oplevede to mænd der sidder og gnasker bulgursalat.. det må bare ikke blive taget fra mig.. --- At DR, skal ledes ordentligt og anstændigt er jeg enig i. Heste sagen er grotesk og jeg håber DR bliver mere åbent/eller at der kommer mere kontrol, så befolkningen kan være sikker på at DR drives fornuftigt. De her høje lønninger, er jeg heller ikke pjattet med, men det fremføres ofte at det er fordi det er gagen man aflønnes med i en stilling i det private, der modsvare den opgave og det ansvar man har.\nSidst redigeret 12-01-2017 12:40\n#211 - Hende med hornet har også en glimrende video hvor hun børster hår. Det er hårdkogt. Men jeg må sige, folk på nettet har taget hestekrisen med humor. Photoshop win! http://billedeupload.dk[...]\nSidst redigeret 12-01-2017 16:07\n#212 Hahaha den er squ god den plakat, jeg må lige få tjekket konen med hornet der redder hår tjekket ud ;) Jeg husker at Anders Lund madsen på et tidspunkt gjorde grin med Langkilde fordi han åbenbart dengang havde en meget lille zone indenfor hvor han følte sig sikker (Det var noget med TV2 og et job han ikke turde) så hesten er måske alligevel hans egen, han vil bare ikke indrømme at det i virkeligheden er en 500kg. tung tøjbamse..\nOpret svar til indlægget: Licens har ringet, hvad nu?


- Efter 15 gode år i Havnegade er tiden inde til at skifte de efterhånden gamle lokaler ud med nogle mere tidssvarende. Vi har samtidig valgt at fremtidssikre den nye kontorbygning, således at den, foruden vores nuværende medarbejdere, er gearet til en eventuel fremtidig udvidelse af medarbejderstaben, lyder det fra Jesper Lauritzen, administrerende direktør hos Iceberg Seafood.\nUdgravningen til Iceberg Seafoods nye kontorbygning er i fuld gang.\nI kraft af sin nye beliggenhed får Iceberg Seafood nem adgang til både havnens faciliteter, jernbanen og motorvej E39. Dette er nogle af de primære årsager til, at området er særledes velegnet til kontorer og lettere industri.\nRejetrawlerne "Regina C" og "Svend C".\nIceberg Seafood blev i sin tid etableret som salgskontor for de to rejetrawlere "Steffen C" og "Regina C". I 2016 blev "Steffen C" imidlertid erstattet af en nybygget rejetrawler ved navn "Svend C", og i 2018 blev det "Regina C's" tur til at blive udskiftet med en nybygget "Regina C". Virksomhedens primære beskæftigelse er i dag at sælge rejer fra egne trawlere samt hellefisk og torsk, hovedsageligt fra Grønland, til hele verden. For Iceberg Seafood er det vigtigt at levere friske varer af høj kvalitet og med god smag.


Erfarne og nye lærere udveksler viden om digitale kompetencer – DiDak\nHome Digitale Kompetencer Erfarne og nye lærere udveksler viden om digitale kompetencer\nEndnu flere end sidste gang mødtes DiDaK-projektets deltagere til den tredje workshop i en sommervarm konferencesal. Flere, da et nyt hold lærere fra de deltagende skoler var med for første gang sammen med både ledere og erfarne lærere fra de deltagende skoler. Formålet var at få spredt nogle af de erfaringer, som de første undervisere har gjort sig, videre ud til kolleger på tværs af skoler.\nDe fem skoler har indtil nu arbejdet med konkrete aktioner i klasserummene ude på skolerne. Dermed indarbejdes de fire kompetencer, som DiDaK-projektet arbejder med, på mange forskellige måder, der er tæt knyttet til specifikke praksisser.\nLæs mere om de fire kompetencer her.\nI Viborg har man eksempelvis fra start haft et forholdsvist smalt fokus på notetagning og kurateringen af noter. Ifølge Ole Mortensen, Uddannelsesleder og Lektor på Viborg Gymnasium & HF har det været nøglen for dem, “selvom det lyder lidt banalt”. Lærerne har blandt andet lavet aktioner med analog vs. digital noteskrivning og har introduceret eleverne til OneNote. Udfordringen er nu at få bredt det ud til flere fag og på hele skolen.\nGeneriske formater skal skabe forandringer\nEt centralt spørgsmål for alle projektets deltagere på dette tidspunkt i processen er, hvordan de helt konkrete aktioner ude i lærernes praksis kan knyttes til nogle generiske pædagogiske formater, som kan bruges på tværs af fag og hold.\n“Et pædagogisk format er ikke en opskrift. Det er heller ikke forstået som et helt undervisningsforløb, men i stedet en måde at lave erfaringsopsamling mellem underviserne i en form, der kan gå på tværs af forskellige niveauer eller fag. Formaterne skal dermed både være generiske, men også specifikke på de elementer, som er vigtige for at benytte den samme pædagogiske tilgang som forfatterne af formaterne,” fortæller Christian Dalsgaard, Lektor på Center for Undervisningsudvikling og Digitale Medier.\nForskerne i projektet har siden forrige workshop arbejdet videre med deltagernes pædagogiske formater og sammenfattet alle i en model med i alt tolv pædagogiske formater delt op i forhold til de fire kompetenceområder, som projektet tager sit udgangspunkt i.\n“Det er meningen, at de nye deltagere skal forholde sig til de tolv generiske pædagogiske formater og se, om de giver mening som et redskab for udarbejdelse af aktioner i de enkelte klasser og de specifikke fag. Men det kan også være, at der mangler lige netop det format, som passer til underviserens kontekst. Når det er sagt, så er det naturligvis meningen, at de tolv fundne formater skal forsøges forfinet, så det er brugbare i så mange undervisningssituationer som muligt,” fortæller Mette Boie, videnskabelig assistent på Center for Undervisningsudvikling og Digitale Medier, der udfører DiDaK.\nSkoleledere deltager aktivt\nI konferencesalen er det lederne, som lægger ud med at præsentere, hvad der er foregået ude på skolerne siden sidst. Den aktive ledelsesinvolvering er en vigtig del af DiDaK-projektet, og ifølge Ole Mortensen, uddannelsesleder og lektor på Viborg Gymnasium & HF, er netop ledelsesforankringen det, som gør DiDaK-projektet anderledes. Han giver udtryk for, at det også for skolelederne er meningsfuldt at mødes med andre, som sidder i den samme stol.\n“Det er mange af de samme ting, som gymnasieskolerne på tværs oplever er udfordringerne og barriererne, når vi taler om digitale kompetencer. Det er også de samme mål og krav om digitale kompetencer, som de forskellige uddannelser har,“ fortæller han.\nOgså uddannelsesleder på Køge Gymnasium, Sigrid Egeskov Andersen, giver udtryk for ledelsens interesse i at være en aktiv del at projektet.\nDigitale kompetencer skal skabes i konkrete praksisser\nTydeligt bliver det også i løbet af dagen, at arbejdet med digitale kompetencer knytter sig tæt til helt dagligdags elementer i undervisningen og meget konkrete praksisser. Notetagning er et eksempel som nævnes af mange, men også feedback, samskrivning og elevpræsentationer er emner, som mange af lærerne har taget udgangspunkt i.\nNotetagning er et interessant emne, idet underviserne kommer ind i rum, hvor eleverne selv har taget valget omkring, hvordan de bedst kan huske pointerne fra timerne og eksempelvis kemiforsøgene eller den islandske saga. Brugen af teknologien OneNote og samarbejdsformer omkring noterne er desuden et tema, som flere af deltagerne er interesserede i at arbejde med og udvikle.\nTjenesten Peergrade er en anden teknologi, der er blevet anvendt. Det har ifølge nogle af deltagerne været ganske motiverende at lade eleverne hjælpe hinanden i stedet for udelukkende selv skulle give feedback. Dog er de ikke alle i mål med kvaliteten af feedbacken og ikke mindst at udvikle en god kultur for peer-feedback.\nMålet med DiDaK-projektet er at udgive materiale på baggrund af de kondenserede pædagogiske formater – men også konkrete praksiseksempler fra den virkelighed, som de udspringer af. Materialet skal også indeholde beskrivelser af gode dilemmaer til bl.a. informationssøgning eller konkrete opgaveformuleringer fra en undervisers praksis. Dette materiale vil forhåbentligt have potentiale til at inspirere flere lærere og ledere på nye skoler, som kan sætte sig ind i de pædagogiske formater og anvende dem i deres kontekst. Arbejdet med at vidensdele de gode erfaringer og brugbare formater kan på den måde fortsætte efter selve projektet med udgangspunkt i digital dannelse er afsluttet.\nPrevious PostTeknologi som forstærker i undervisningen\nNext PostPå vej til at etablere en digital skolekultur


Syv sjove teambuildingøvelser\n”Så vender vi kajaken”:\nTeambuilding øvelser hvor du skal bruge: 1 krus med vand og en snor pr. deltager. Alle skal have fødderne bundet sammen. Alle deltagere skal stå med næsen i den samme retning. Nu får alle et krus med vand i hånden, kruset skal være fyldt til randen. Alle skal nu dreje sig 180 grader uden at spille vand! Hvem spilder mest vand, bagefter kan man lægge mærke til, om folk kalder glasset for halvfuldt eller halvtomt.\n”En værre kluddermikkel”:\nTil denne teambuilding øvelse skal der ikke bruges nogen materialer. Alle deltagere står i en rundkreds med næsen mod midten. Herefter skal alle gå frem mod midten med strækket arme. Når midten er nået tages fat i to tilfældige hænder. Når alle har fat i et sæt hænder, går man et skridt tilbage, og skal herefter prøve at vikle sig ud, så man kommer til at stå i en rundkreds igen med hinanden i hænderne.\n"En blandet pallet":\nTeambuilding øvelser hvor du skal bruge: forskellige farver papir eller karton og limstifter Alle deltagere får udleveret hver deres farvede papir. Nu skal der laves en collage over et emne, I har besluttet på forhånd. Der må ikke tales under øvelsen, og man må kun bruge det stykke papir, man har fået udleveret.\n”Den vandrende ring”:\nTeambuilding øvelser hvor du skal bruge: 1 tandstik pr. deltager og en enkelt gardinring eller lignende. Alle skal stå på en række og have en tandstik i munden. Nu gælder det om at lade ringen vandre fra tandstik til tandstik indtil den har noget hele rækken igennem. Der må IKKE bruges hænder, tabes ringen skal hele rækken begynde forfra. Hvis man vil have et konkurrenceelement ind over, kan man lave to rækker hvor det så gælder om at få transporteret ringen først igennem rækken.\n6 -30 personer. Ved mere end 8 deltagere inddeles i hold. Teambuilding øvelse hvor du skal bruge: 1 puslespil pr deltagere. Puslespil klippes ud af forskellige farver karton. Alle puslespil skal være 100 % ens, bortset fra farven. Der skal være det samme antal brikker som der er deltagere. Nu skal alle deltagere bytte brikker, så der ikke er to brikker med samme farve i deltagernes individuelle puslespil. Deltagerne må ikke tale sammen. Her gælder det altså om, at man hjælper hinanden og ikke modarbejder hinandens opgave.\nTeambuilding øvelser hvor du skal bruge: 1 oppustet ballon. Deltagerne ligger på ryggen på en lang række, side om side. Ballonen skal nu vandre hele rækken igennem. Den må kun transporteres med fødderne, og må ikke røre jorden. Put eventuelt en forklaring på den næste øvelse ind i ballonen, deltagerne springer ballonen til sidst, for at få øvelsen ud.\nMan skal være nok deltagere til at kunne lave hold af 4-6 personer. Teambuilding øvelser hvor du skal bruge: en madras eller liggeunderlag pr. hold. Hele holdet skal stille sig på madrassens ene side. Nu gælder det om at vende madrassen, mens alle står på den. Ingen må røre jorden under øvelsen. Alle hold starter samtidig, og så gælder det om at gøre det først.


Dyrlæger kritiserer politiets beviser mod ‘ulovlige’ hunde - MX.dk\nAf Jeppe Findalen og Jesper Brårud Larsen - 18/10-16 04:00\nDyrlæger kritiserer politiets beviser mod ‘ulovlige’ hunde\nPolitiet har i flere sager brugt billeder som bevis for, at der er begrundet mistanke om, at en hund indeholder spor af en ulovlige hunderace. Fremtrædende dyrlæger har gentagne gange afvist politiets beviser og slået fast, at billeder ikke kan bruges i sagerne.\nDette billede indgår i en aktuel retssag ved Østre Landsret, hvor ejeren er blevet bedt om at bevise, at hundene ikke indeholder spor af den ulovlige hunderace Amstaff. I retten udtalte en dyrlæge, at han med 99,9 procent sikkerhed vurderede, at hundene på billedet indeholder den ulovlige race, selv om landets førende dyrlæger slår fast, at man intet kan sige ud fra et billede.\nI sager, hvor der ifølge politiet er begrundet mistanke om, at en hund indeholder spor af en ulovlig hunderace og derfor skal aflives, er det billeder af hunden, der er blevet brugt som bevis.\nSiden hundeloven blev indført i 2010, er 569 hunde blevet aflivet i Danmark, fordi man har mistænkt dem for at være af en ulovlig hunderace.\nI sagerne er der omvendt bevisbyrde, hvilket betyder at det er op til hundeejeren at bevise, at hunden ikke indeholder spor af en ulovlig hund, hvis politiet har begrundet mistanke om, at det er tilfældet.\nI alt er 13 hundracer omfattet af forbuddet.\nMen billeder siger intet om hundens racemæssige sammensætning.\nDet fastslår dyrlæge Pernille Blok-Riisom, en af fem særlige hundesagkyndige, som er udpeget af Fødevarestyrelsen som eksperter i hundesager.\n- Ingen dyrlæger kan sige noget ud om en hunds race ud fra et billede. Heller ikke en fysisk undersøgelse kan sige noget som helst, fastslår Pernille Blok-Riisom.\nFrigg og Marley har siddet i et bur i 766 dage\nPolitiet kan på baggrund af mistanke bede en hundeejer dokumentere, at en hund ikke indeholder spor af en af de 13 ulovlige hunderacer. Ejeren har typisk 10 dage til at dokumentere, at hunden ikke er ulovlig.\nI hundeloven er der ikke fastlagt, hvilken dokumentation hundeejeren skal kunne fremlægge.\nIfølge Fødevarestyrelsen og landets førende dyrlæger er chancer for at få frikendt hunden størst, hvis ejeren kan fremlægge komplette stamtavler på både hundens far og mor.\nKan ejeren ikke det, kan man forsøge sig med erklæringer fra personer, som kan redegøre for hundens afstamning.\nMan kan ikke ud fra en dna-test eller en dyrlægeundersøgelse kortlægge hundens race.\nDet er i sidste ende op til politiet at afgøre, om ejerens dokumentation er nok til at frikende hunden for mistanke.\nSiden hundeloven blev indført i 2010 er hun og de øvrige fire fageksperter gentagne gange blevet kontaktet af politiet, der vil have dem til at vurdere, om en blandingshund indeholder en ulovlig hunderace ud fra billeder. Alle gange har de klart afvist politiet.\n- Vi er flere gange blevet kontaktet af politiet for at udtale os om en hunds race ud fra et billede. De har også spurgt, om vi vil se hunden. Vi har hver gang pointeret, at det ikke er muligt at udtale sig ud fra et billede eller en fysisk undersøgelse. Det er kun muligt at sige, om den ligner, men det er en subjektiv vurdering og det vil være veterinærfagligt forkert at anvende som bevis, siger hun.\nTrods fageksperternes klare afvisning har politiet alligevel brugt billederne som beviser i en række sager. Metroxpress har kendskab til flere konkrete sager, hvor politiet har brugt den samme dyrlæge - som har en klinik i Sønderjylland - til at udtale sig om en hunds race på baggrund af billeder.\nDyrlægen ønsker ikke at udtale sig til metroxpress.\nI en verserende sag ved Østre Landsret, der handler om, hvorvidt to hunde indeholder den ulovlige race Amstaff, bliver en række billeder brugt som bevis for, at der skulle være begrundet mistanke om, at de to hunde er ulovlige.\nSagen mod hundeejeren - som skal modbevise politiets mistanke - bliver ført af Fyns Politi.\nDanmark afliver en ‘ulovlig’ hund hver fjerde dag\nI sagen vurderer dyrlægen fra Sønderjylland ud fra billederne, at hundene var ulovlige. I retten spurgte advokaten for de to hundeejere, Poul Hvilsted, ind til dyrlægens vurdering.\n- De er kun vurderet ud fra billeder, der er taget ind gennem et vindue. Det er selvfølgelig bedst, hvis man står overfor hundene, men det kan godt lade sig gøre, lød det fra den sønderjyske dyrlæge i retten, der sagde han var 99,9 procent sikker i sin vurdering.\nBruger du fotografier hver gang, du vurderer hunde?\n- Ja. De viser meget om hundene, lød svaret fra dyrlægen.\nDette billede - og en række andre, lignende billeder af hundene - er blevet fremlagt i retten og er det, som den pågældende dyrlæge har udtalt sig på baggrund af. Metroxpress har forelagt billederne for Anne Sørensen, formand for sektion for hund, kat og smådyr i Dyrlægeforeningen. Hun udtaler: “Billederne kan være blandingshund af helt lovlige racer. Man kan ikke sige hverken at det er, eller at det ikke er en hund der indeholder noget af en forbudt race.”\nFyns Politi afviser over for metroxpress, at beslutningen om at aflive en hund alene sker på baggrund af fotos:\n- Der sker altid en dyrlægefaglig undersøgelse og en helhedsvurdering af hunden samt en høring af ejeren i disse sager. Så afgørelsen bliver truffet på baggrund af en grundig efterforskning.