Miljøorganisation: Affaldsimport til Amager Bakke kan aldrig blive en gevinst for klimaet | Ingeniøren\nDN's miljøekspert sætter spørgsmålstegn ved de hemmelige regnestykker bag en positiv klimaeffekt af affaldsimport. SF'er forsikrer, at import kun sker, hvis CO2-gevinsten er der.\n12. aug 2016 kl. 12:54 92\n»Jeg kan godt forstå, at ejerkommunerne holder livscyklus-regnestykkerne hemmelige, for de kan simpelthen ikke være rigtige: Affaldsimport kan aldrig blive en stor gevinst for klimaet!«\nDet er reaktionen hos Danmarks Naturfredningsforenings (DN) miljøekspert, Jens Peter Mortensen, på klima-delen af den hemmelige redningsplan for det økonomiske trængte ARC, som politikerne i København skal godkende på mandag.\nIfølge de sparsomme offentliggjorte oplysninger viser en analyse, at det vil give en gevinst for klimaet i København, hvis det økonomisk trængte Amager Bakke-forbrændingsanlæg får lov at importere affald.\nKonkret står der, at analysen ’viser, at der i henhold til livscyklusbetragtninger opnås en positiv effekt for klimaet ved import af affald. Det skyldes, at forbrænding af importeret affald kan tilrettelægges, så det ved forbrænding i vinterperioden fortrænger de nuværende fossile brændsler i hovedstadens varmesystem'.\nLæs også: Tidslinje: Sådan forløb ballade-sagen om Amagerforbrænding\nVærkerne lægger om\nDN's Jens Peter Mortensen peger her på, at der netop er godt gang i udfasningen af fossile brændstoffer i hele hovedstadsområdet, hvor Københavns jo som bekendt vil være CO2-neutral i 2025:\n»Derfor ser det ikke umiddelbart ud til, at hovedstadsområdet brænder eller i nær fremtid vil brænde nok fossilt brændstof af, til at fortrængningsregnestykket holder,« siger han og opfordrer politikerne til at offentliggøre de omtalte analyser.\nJens Peter Mortensen forklarer, at Amagerværket lige har fået miljøgodkendelse til et stort flisfyret kraftværk til 5 mia. kr, der skal dække hele Københavns varmeforsyning, samt at Svanemølleværket skal installere en el-patron og opvarme vand med elektricitet i stedet for olie, og at HC Ørstedsværket skal lukkes ned og stå standby til at køre på naturgas.\nSamtidig er Avedøreværkets blok 1 og 2 snart ombygget til at køre 100 pct. på træpiller og halm.\nLæs også: Dong Energy starter ombygning af Avedøreværket\nEndelig mener han, at varmen fra affaldsforbrændingsanlæggene Kara og Vestforbrænding i sagens natur er lige så CO2-neutrale, som ARC kan påberåbe sig.\nImportet affald øger udledningen\nJens Peter Mortensen forklarer, at hvis man overordnet skal have en livscyklusmæssig gevinst ud af at forbrænde importeret affald, er det enten fordi man regner med, at det indeholder madaffald, som ellers ville ligge og afgive methan. Eller at der slet ikke er plast med i affaldet, som udleder CO2 ved forbrænding.\n»Men ingen af delene er rigtigt. Det importerede affald er tørt papir, plast og pap og uden madaffald. Det indeholder typisk mellem 15 og 40 pct. plast. Til sammenligning indeholder det affald, der ellers brændes på ARC, cirka 11 pct. plast,« påpeger han.\nAt affaldsimport ikke er en gevinst for miljøet, men nok for samfundsøkonomien, viser ligeledes en rapport fra Dansk Affaldsforening, som Ea Energianalyse har udarbejdet. Den siger, at ’ved import af affald øges CO2-emissionen betydeligt, såfremt der ikke gøres en særlig indsats for at reducere fossilt kulstof i affaldet.’\nImport er kun en overgang\nMedlem af SF i Borgerrepræsentationen Peter Thiele er klar over, at det efter 2020 kan blive svært at finde fossile brændsler, som det importerede affald kan erstatte i vintermånederne:\n»Men her er det, at den politiske aftale siger, at ARC kun må importere, så længe det ikke øger CO2-udledningen,« siger han og tilføjer, at han derfor kun ser import af affald som løsning i en kort overgangsperiode.\nLæs også: Miljøstyrelsen: 400.000 ton overkapacitet på forbrændingsanlæg i 2011\nMen hvor skal affaldet til de store ovne så komme fra?\n»Ideen er, at vi på lidt længere sigt bliver nødt til at se på de samlede affaldsmængder og på den samlede forbrændingskapacitet på hele Sjælland og muligheden for at flytte affald fra ældre anlæg og til Amager Bakke,« siger han.\nDrop flisværk og byg biogas\nSpørger man Danmarks Naturfredningsforening, hvad de som miljøorganisation vil foreslår politikerne at gøre, så peger Jens Peter Mortensen på to ting:\n»Man kunne stoppe eller nedskalere Hofors nye flisfyrede Bio4 Amagerværket, som er planlagt til at kunne forsyne hele København med varme. Det vil undgå en åbenlys varmeforsyningsoverkapacitet og en ny økonomisk skandale.«\nLæs også: Københavns Energi: Vi skrev 'fortroligt' på notat om Amagerforbrænding\n»Og man kunne bygge et biogasanlæg i København, der kunne forsyne ARC med biogas i stedet for at køre madaffald fra København til biogasanlæg på Fyn og Jylland. Så vil målet for genanvendelse kunne opnås, samtidigt med at investeringen på 4 mia. ikke vil være helt spildt,« påpeger Jens Peter Mortensen.\nSF’s Peter Thiele vil ikke på stående fod forholde sig til DN's forslag.\n#1 Jakob Køster 12. august 2016 - 14:16\npå hele Sjælland og muligheden for at flytte affald fra ældre anlæg\nDvs at tanken er at skraldevogne fra hele Sjælland skal til at pendle til Kbh med affald??\nDødsmart og dødeffektivt.\nMen den omkostning (økonomisk og miljø) ligger jo selvfølgelig på en anden konto, så det skal jo ikke regnes med .. eller noget.\n#2 Svend Aage Jensen 12. august 2016 - 16:30\nI LCA defineres affald som en vedvarende fornybar energi kilde, som, hvis det blot deponeres, dekomponerer, hvorved bl.a. emitteres metan. Så derfor er det i princippet rigtigt, at substituering af fossilt brændsel med affald overordnet tæller positivt i CO2 regnskabet. Men reelt og lokalt hørmer det naturligvis uden at lade sig påvirke af denne definitionsmæssige detalje.\n#3 Ejvind Andersen Christensen 12. august 2016 - 16:58\nAffald er affald, men..\nHvordan udnyttes affaldet bedst muligt, og kan vi spare på omkostningerne til at bortskaffe affaldet.\nOg jeg er ligeglad med om omkostningerne skal afholdes her eller der. Det er nettoresultatet der for mig er afgørende.\nSå kan der være et spørgsmål om bortskaffelsen af affaldet kan give en energiudnyttelse det ene eller det andet sted. Igen må det blive et spørgsmål om "nettoresultatet".\nOg det nytter ikke at være "hellige" ved at kunne sige "Det er ikke os".\nI den sidste ende skal vi alligevel allesammen leve med resultatet.\n#4 Jannick Hagen 12. august 2016 - 20:48\nDet bliver en gevinst for klimaet hvis vi importerer affald fra lossepladser, lande som deponerer det, eller lande som brænder det uden at skrubbe røgen for Co2.\n#5 Tommy Fer 12. august 2016 - 21:29\nAffald fra sjælland til KBH.\nHvis vi flytter affald fra provinsen til KBH, hvordan skal man så holde varmen på landet? I Næstved skal der fyres med Naturgas som alternativ, sådan er varmeforsyningsloven. I Slagelse bliver det nok flis der vil overtage.\nÆldre anlæg har også en god virkningsgrad. Der til er der flere anlæg der har fået eftermonteret røggaskondensering, så virkningsgraden er hævet til noget der ligner ARCs nye anlæg.\n#6 Jesper Rosendal 12. august 2016 - 22:01 Blogger\nAffald fra affaldsforbrænding\nDet kan godt være at anlægget forbrænder affaldet effektivt, men det forsvinder nok ikke 100 % op i luften.... hvad gør man med restaffaldet / slaggerne ?? Det vil der også komme mere af når der importeres affald.\n#7 Ejvind Andersen Christensen 12. august 2016 - 22:12\nEndeligt må vi vel konstatere, at miljømæssigt burde der aldrig\nat der være bygget et bysamfund på Københavns størrelse på så knapt med plads.\n#8 Hans Henrik Hansen 12. august 2016 - 23:16\nDet bliver en gevinst for klimaet hvis vi importerer affald fra lossepladser, lande som deponerer det, eller lande som brænder det uden at skrubbe røgen for Co2\n- i så fald må der vel være tale om filantropi for kjøwwenhavnernes (/dan(sk)ernes?) penge!? Iøvrigt bemærkelsesværdigt, at disse affaldseksporterende lande åbenbart ikke selv kan se 'gevinsten' ved affaldsforbrænding! ;)\n#10 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 06:56\nIøvrigt bemærkelsesværdigt, at disse affaldseksporterende lande åbenbart ikke selv kan se 'gevinsten' ved affaldsforbrænding! ;)\nDet kan de da sikkert også, men de har ikke den energimæssige infrastruktur til at de kan udnytte den.\n#11 Hans Henrik Hansen 13. august 2016 - 10:10\nDet kan de da sikkert også, men de har ikke den energimæssige infrastruktur til at de kan udnytte den\n- det kan der være noget om, hvis man alene tænker på fjernvarme; men kunne de så ikke lave noget damp, der kan drive nogle turbiner?\n#12 Ejvind Andersen Christensen 13. august 2016 - 10:31\nJeg er bange for at København tænker "storby-tanker*\nNu er København jo ikke en rigtig "Storby". Der mange af verdens byer som er væsentligt større, og jeg tror ikke København kan være model for eller løse alle disse byers affaldsproblemer. Måske København skulle løse egne problemer først og ikke importere andres problemer. Eller er det bare historien om musen og elefanten der gungrer over en bro, og hvor musen konstaterer at vi gungrer.\n#13 Ebbe Tranberg 13. august 2016 - 10:36\nMistillid i andre lande\nI fx. Italien deponerer man forbrændingsegnet affald i big-bags, fordi borgerne med næb og klør bekæmper opførelsen af forbrændingsanlæg, fordi de er bange for røgen (fx. dioxin) og har dyb mistillid til myndighederne og virksomhedernes forsikringer om røgens renhed og uskadelighed.\n#14 Peter Vind Hansen 13. august 2016 - 12:10\nFordeling af fossilt og biogent carbon i affald\nDet er stort set umuligt at vurdere og beregne hvor meget fossilt carbon og hvor meget biogent carbon der er i blandet affald. Men Force Technology har udviklet en metode, der bygger på carbon 14 analyse af røggas, til at bestemme fordelingen af fossilt og biogent carbon i affaldet. Som bekendt inderholder fossilt carbon kun meget små mængder carbon 14 hvorimod biogent carbon så at sige ”er fuldt opladet” med carbon 14.\nSåledes kan man afgøre mængden af fossilt carbon i affaldet. CO2 fra biogent affald indgår ikke emissions regnskabet. Min mening er dog stadig antagelsen om biogent carbon CO2 neutralitet er for løs en antagelse.\n#15 Jannick Hagen 13. august 2016 - 12:53\nJeg er da godt klar over at alt ikke forsvinder fra røgen, men hvis det er det mest miljøvenlig forbrændingsanlæg i verden (som de påstår) så kan det da kun være bedre for klimaet at brænde det der. Det gir vel sig selv.\n#17 Niels Hansen 13. august 2016 - 13:25\nEngland f.eks. har igen fjernvarme og kan derfor indsætte affaldskraftværker til el-produktion netop når der er brug for strøm i nettet. I Danmark brændes affald af kontinuerlig om der er brug for strøm eller ej, som er en stor fejl.\n#18 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 13:51\n@Niels Har du aldrig hørt om mellem deponi ? Stop nu dig selv\n#19 Niels Hansen 13. august 2016 - 15:12\nHar du aldrig hørt om mellem deponi ? Stop nu dig selv\nEt Energisystem som skal gøres fossilfri her er den største udfordring at økonomisere med de sparsomme brandbare ressourcer som samfundet rådet over, ressourcer som kan indsættes til f.eks. el-produktion når der er behov,. Eller ressourcer som kan indsættes som el-produktion, til transport og til procesenergi i Industrien hvor varierende el-produktioner fra møller og sol ikke umiddelbart kan anvendes.\nOg affald er også en ressource som ikke bare uhæmmet kan brændes af..\nForhold som skal vægtes i fremtidens energisystem se http://bioenergi.di.dk/SiteCollectionDocum...\n#20 Mikkel Føge Jensen 13. august 2016 - 15:30\nRe: Hans Henrik Hansen\ni så fald må der vel være tale om filantropi for kjøwwenhavnernes (/dan(sk)ernes?) penge!? Iøvrigt bemærkelsesværdigt, at disse affaldseksporterende lande åbenbart ikke selv kan se 'gevinsten' ved affaldsforbrænding! ;)\nNår vi i DK aftager affald fra UK. Bliver vi betalt 400 til 800 kr pr ton plus fri fragt. Vi bliver altså betalt for at modtage "brændsel". Så det hænger fint sammen økonomisk.\nSom det er omtalt her i tråden deponerer man rigtig meget i UK. Så indtil de har fået opbygget mere kapacitet kan man vel godt forsvare det ud fra et miljø synspunkt.\n#21 Niels Hansen 13. august 2016 - 15:34\nHvis ikke man brænder affaldet af så frigives co2-en jo ikke til atmosfæren, så hvis det bare er for at brænde det af, så er det da bedre at lade det blive i England.\n#23 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 15:46\nEt Energisystem som skal gøres fossilfri her er den største udfordring at økonomisere med de sparsomme brandbare ressourcer som samfundet rådet over, ressourcer som kan indsættes til f.eks. el-produktion når der er behov,.\n@Niels Har du nogen sinde hørt om modtryksanlæg ? Stop nu dig selv\n#24 Niels Hansen 13. august 2016 - 16:46\nNiels - hvad sker der så lige når affaldet rådner? Så afgiver det methan der er 25 gange værre end CO2\nDet er jo nok derfor man har faste procedure for at fange denne methan og omsætte den i f.eks. gasmotorer.\n#25 Niels Hansen 13. august 2016 - 16:59\nHar du nogen sinde hørt om modtryksanlæg ?\nHvis man skal gøre samfundet fossilfri skal man kun brænde biomassebrændsler når der virkelig er brug for energien.\nI relation til landets el-produktion, så brændes der alt alt for meget brændsel af, som på ingen måde står mål med det behov der er for 'brugbare' energikilder som strøm og fjernvarme i boligmassen.\nI 2014 er el-behovet ud over det møllerne de afsætter 63 Pj. Samlet brændes der 293 Pj brændsler når der ender 93 Pj varme i boligmassen med fjernvarme.\nEn katastrofe og et fuldstændig unødigt ressourceforbrug af brændsler, som kunne udnyttes langt bedre.\n#26 Niels Hansen 13. august 2016 - 17:35\nKorrektion: Der tilføres de danske kraftværker og fjernvarmeværker 293 Pj men heri er der 47 Pj møllestrøm så der brændes altså 246 Pj brændsler ved de danske kraft og fjernvarmeværker. Men stadig katastrofalt.\n#27 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 18:08\n@Niels Vi er på vej mod en fossilfri fremtid Biomasse er et midlertidigt skridt på vejen. Det kræver nok mere end en halvstuderet autodikt at forstå selv en lille flig af den danske energisektor, men kunne du ikke stoppe dig selv (og dine ensidige indlæg) og bidrage til tråden om afbrænding af importeret affald\n#28 Hans Henrik Hansen 13. august 2016 - 18:15\nNår vi i DK aftager affald fra UK. Bliver vi betalt 400 til 800 kr pr ton plus fri fragt. Vi bliver altså betalt for at modtage "brændsel". Så det hænger fint sammen økonomisk\n- aha, det lyder jo superfedt! Og så må der vel være potentiale for meget billig varme (el) til kjøwwenhavnerne (/dan(sk)erne? ;)\n#29 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 18:22\naha, det lyder jo superfedt! Og så må der vel være potentiale for meget billig varme (el) til kjøwwenhavnerne (/dan(sk)erne? ;\nDet har du til dels ret i. Den anden vej trækker dog afgifterne og de store omkostninger til drift og vedligehold på et affaldsforbrændingsanlæg.\n#30 Hans Henrik Hansen 13. august 2016 - 18:36\nDen anden vej trækker dog afgifterne og de store omkostninger til drift og vedligehold på et affaldsforbrændingsanlæg\n- klart nok! Hvad så med 'dansk' affald? Køber 'afbrænderne' dét - eller hur? 'Producenterne' betaler jo (klækkeligt) for at slippe af med det! ;)\n#31 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 18:45\nklart nok! Hvad så med 'dansk' affald? Køber 'afbrænderne' dét - eller hur? 'Producenterne' betaler jo (klækkeligt) for at slippe af med det! ;)\nAffald er liberaliseret, så der bliver forhåbentlig afholdt udbud. Men der er næppe tvivl om at der skal betales for at få afbrændt affald.\n#32 Allan Olesen 13. august 2016 - 18:45\ndet kan der være noget om, hvis man alene tænker på fjernvarme; men kunne de så ikke lave noget damp, der kan drive nogle turbiner?\nHvad tror du, vi gør i Danmark?\nDanske affaldsforbrændingsanlæg producerer ganske meget elektricitet. Men det hjælper ikke noget på, at der altid vil være en enorm mængde restvarme fra en turbine.\nNår man sender energi i form af damp fra affaldsforbrænding ind i en turbine, får man i runde tal 1/3 af energien ud i form af mekanisk energi (som kan omdannes til elektricitet) og 2/3 af energien ud i form af varme.\nSå hvis man brænder affaldet af et sted, hvor kun den mekaniske energi kan udnyttes, smider man cirka 2/3 af energien væk (lidt afhængigt af den temperatur, man har mulighed for at køle varmen væk ved).\nOg inden nogen begynder at råbe "Sjusket, ineffektivt turbinedesign. Vi skal have al energien omdannet til mekanisk energi!": Hvis man kunne det, kunne man lade den mekaniske energi drive en varmepumpe, og så havde man skabt en energiproducerende evighedsmaskine. Så det kan man naturligvis ikke. Det har Carnot for længst aflivet.\nSå jo, det giver faktisk god mening at sende affald til forbrænding i lande som Danmark, der kan gøre brug af restvarmen fra turbinen, f.eks. til boligopvarmning.\n#33 Jannick Hagen 13. august 2016 - 18:55\nså kan det da kun være bedre for klimaet at brænde det der.\nJannick - hvad mener du?\nDet er vel logisk hvad jeg mener, hvis man læser min kommentar.\nAmager bakke er ifølge dem selv verdens mest klimavenlige forbrændingsanlæg, så derfor er det bedre for klimaet at brænde det der (-Underforstået: = i forhold til alle andre forbrændingsanlæg, som kun kan være mindre klimavenlige end amager bakke, fordi (og nu skriver jeg det igen) amager bakke skulle være verdens mest klimavenlige forbrændingsanlæg.)\nDet eneste man skal modregne, og som ikke skal overstige klimagevinsten, er brændstof til transporten.\nOg jeg vil også vove at påstå, at afbrænding af affald, er bedre end deponering. hvis vi kunne importere affald fra et land som deponere det nu, ville det være win win, det er ihvertfald min opfattelse.\n#34 Jannick Hagen 13. august 2016 - 18:57\nDet eneste jeg er imod i det her projekt, er fyring med importerede træpiller. der syntes jeg hellere man skal lade træerne stå hvor de står, og importere affald.\n#35 Niels Hansen 13. august 2016 - 19:09\nDet kræver nok mere end en halvstuderet autodikt at forstå selv en lille flig af den danske energisektor, men kunne du ikke stoppe dig selv (og dine ensidige indlæg) og bidrage til tråden om afbrænding af importeret affald\nDet er meget bekymrende med de meget store milliardinvesteringer f.eks. i Amagerforbrændingen og Amagerværket som er 40 måske 50 år om at afskrives. Og hvor man altså ikke råder over de nødvendige brændsler. Så i de næste mange mange år skal disse kraftværkssystemer altså tilføres brændsler for at yde den fjernvarme som man skal bruge, og det er en uhyggelig ringe udnyttelse af disse ressourcer. Og et energisystem som i bund og grund på ingen måde lever op til et minimum af de krav der må stilles til fremtidens energisystemer og tværtimod. Krav til fremtidens energisystemer som yder el og varme se http://bioenergi.di.dk/SiteCollectionDocum...\n#36 Niels Hansen 13. august 2016 - 19:40\nEn meget stor del af affaldet er plast som udleder meget co2, hvor det alt andet lige var bedre at deponere det i f.eks. England.\n#37 Jannick Hagen 13. august 2016 - 20:14\nMistillid i andre lande I fx. Italien deponerer man forbrændingsegnet affald i big-bags, fordi borgerne med næb og klør bekæmper opførelsen af forbrændingsanlæg, fordi de er bange for røgen (fx. dioxin) og har dyb mistillid til myndighederne og virksomhedernes forsikringer om røgens renhed og uskadelighed."\n---Som du måske ved, så har den italienske mafia fingrene nede i skraldet i italien, så jeg forstår godt italienernes bekymringer. du kunne bare se for et par år tilbage hvor affaldet i napoli hobede sig op, og affald deponeres ulovligt uden milijø godkendelse. så ville jeg hellere brænde det af. RIP grundvand.\n#39 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 20:24\nDet er meget bekymrende med de meget store milliardinvesteringer f.eks. i Amagerforbrændingen og Amagerværket som er 40 måske 50 år om at afskrives. Og hvor man altså ikke råd\n@Niels Desværre endnu et eksempel på at du ikke tilfører debatten noget. Som det vil være alle seriøse debattører bekendt, så tillader Varmeforsyningsloven kun en afskrivningsperiode op til 30 år.\n#41 Niels Hansen 13. august 2016 - 21:06\nDesværre endnu et eksempel på at du ikke tilfører debatten noget. Som det vil være alle seriøse debattører bekendt, så tillader Varmeforsyningsloven kun en afskrivningsperiode op til 30 år.\nDin viden på området er som sædvanlig ikke stor. El-delen på et kraftværk kan ikke finanseires via varmeforsyningsloven, herunder i praksis så virker kraftværksanlæg i denne størrelse som der her er tale om med Amagerværket og Forbrændingen længere end 30 år, bla. på grund af den infrastruktur værkerne virker sammen med.\n#42 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 21:29\n. El-delen på et kraftværk kan ikke finanseires via varmeforsyningsloven, herunder i praksis så virker kraftværksanlæg i denne størrelse som der her er tale om med Amagerværket og Forbrændingen længere end 30 år, bla. på grund af den infrastruktur værkerne virker sammen med.\n@Niels Har du nogen sinde hørt om allokering ? Varmedelen (som du jo selv utallige gange har påstået financierer eldelen) må naturligvis ikke overskride de 30 år. Det ville du vide, hvis du havde gennemført en relevant uddannelse eller på anden måde havde erhvervet til faglig og teknisk indsigt i energisektoren.\nMen spørgsmålet i denne tråd må så være man ved udenlandsk importeret affald kan opnå en afskrivningsperiode på under 30 år? Forøvrigt mener jeg ikke, at der kan give kommunegaranti til lån på over 25 år, uden at det belaster den kommunale låneramme.\n#43 Niels Hansen 13. august 2016 - 21:35\nVestforbrændingen er i dag 46 år se https://da.wikipedia.org/wiki/Vestforbr%C3... og nedlægge forbrændingen selv om den givet er gældfri er jo umulig pga. varmebehovet til storkøbenhavn.\nEller det er lidt en ond cirkel. Først nedlægger man det individuelle varmeanlæg i boligen for at udlægge et fjernvarmesystem og øger energiforbruget herved. Fjernvarmesystemet som skal forsynes med varme og reelt har man ikke nogen energikilde ud over at importere affald eller biomasse i stor stil som kun ender med at brændes af for at yde varme, som er grundlæggende forkert. Og derfor skulle man ikke bygge Amagerforbrændingen og så skulle man fravælge udbredelsen af fjernvarmesystemet i storkøbenhavn, når man reelt ikke råder og en reel energikilde til at føde fjernvarmesystemet med.\n#44 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 21:48\n@Niels Hvor du fra at den er gældfri ? Der er stor sandsynlighed for at mange komponenter er blevet levetidsforlænget eller forbedret. Som sædvanlig gør du dine egne forudsætninger uden sammenhæng til virkeligheden\n#45 Niels Hansen 13. august 2016 - 22:05\nHvor du fra at den er gældfri ?\nDet ved jeg heller ikke om den er! Men hovedproblemstillingen er jo at når man først har igangsat disse store anlæg så vil de i mange mange år lægge beslag på brændsler i form af f.eks. importeret affald som ene og alene brændes af for at yde fjernvarme. SÅ var det jo nok smartere at stoppe udbygningen eller nedlægge fjernvarmesystemet og mindske energiforbruget til boligen ved kun at brænde det af i boligen som der er brug for, og altså undgå nettabet.\n#46 Niels Hansen 13. august 2016 - 22:14\nGad egentlig nok vide hvor meget individuel varmesystemer i form af varmepumper og el-varme der kan laves for de 5 mia Amagerforbrændingen har kostet og så den infrastruktur der knytter sig til forbrændingen hvad den har kostet som også kunne være brugt på individuelle varmesystemer. Energisystemer som netop efterspørger strøm når der er varmebehov og dermed overskud af strømproduktion fra fjernvarmeproduktionen.\n#47 Jakob Rasmussen 13. august 2016 - 23:06\nad egentlig nok vide hvor meget individuel varmesystemer i form af varmepumper og el-varme der kan laves for de 5 mia Amagerforbrændingen har kostet og så den infrastruktur der knytter sig til forbrændingen ....\nGad nok vide hvor mange steder man inden for forsyningsområdet - lovligt - kan opsætte varmepumper ? Og desuden er jo ingen der gider høre på "larmen" fra "udedelen" fra varmepumper til hver enkelt lejlighed.\n#48 Niels Hansen 14. august 2016 - 07:37\nMan har brugt 5 mia på Amagerværket for at bygge det om så det yder langt mindre strøm men mere fjernvarme når der skiftes fra kul til træ.\nMan bruger andre 5 mia på at bygge amagerforbrændingen, men nu har man så ikke nkok affald til at levere den varmemængde som kan afskrive anlægget.\nMan udvider fjernvarmenettet eksplosivt i københavn f.eks. Gentofte, KOngens Lyngby osv.\nHvis ikke man havde brugt 5 mia på den nye affaldsforbrænding og i stedet brændt affaldet i Slagelse, Næstved, Roskilde osv som mangler affald, eller ved andre danske affaldsforbrændingerm som i dag importerer affald.\nOg havde man så ikke udlagt fjernvarme og derimod nedlagt fjernvarme og holdt en acceptabel el-virkning på Amagerværket som individuelle el-drevne anlæg kunne brug som herefter mangedobles til varme i boligen.\nDe enorme samfundsværdier der kunne være skabt på den måde, når brændselsressourcerne udnyttes langt bedre.\n#49 Flemming Ulbjerg 14. august 2016 - 08:11\net og mindske energiforbruget til boligen ved kun at brænde det af i boligen som der er brug for, og altså undgå nettabet.\nMan ser det for sig. Hver bolig har din egen lille ovn og brænder sit eget affald i den. Nye spænende veje at gå. Og spare affaldsindsamlingen samtidigt.\n#50 Niels Hansen 14. august 2016 - 08:24\nJa en meget brugt tilgang til husholdningsaffald at der brændes aviser reklamer osv i brændeovnen, som reducerer affaldsmængden som skal på forbrændingen.\n#51 Flemming Ulbjerg 14. august 2016 - 08:35\na en meget brugt tilgang til husholdningsaffald at der brændes aviser reklamer osv i brændeovnen, som reducerer affaldsmængden som skal på forbrændingen.\nDet var en noget vattet tilgang. Skal det batte noget skal det være det hele. Ellers kan vi jo ikke nedlægge hverken forbrændingsanlæg eller fjernvarmenettene.\n#52 Niels Hansen 14. august 2016 - 08:39\nMan ser det for sig. Hver bolig har din egen lille ovn og brænder sit eget affald i den. Nye spænende veje at gå. Og spare affaldsindsamlingen samtidigt\nDu skal jo også vægte at det affald som importeres indeholder en stor mængde fossilenergi, citat:\nVed at bruge en større del af affaldet direkte i Brandeovnen i husstanden og kildesorterer resten som kan genbruges eller deponeres, og så ku brænde en lille del, så bliver miljøbelastningen langt mindre.\nNår så Brændeoven i Københvan supplerer med træ som nu ikke skal brændes i Amagerværket og lave ubrugelig strøm og varme som skal ud i et fjernvarmenet hvor tabet er betydelig\n#53 Jakob Rasmussen 14. august 2016 - 09:24\n@Niels Du sympatiserer nok ikke med det økologiske råd med sådan et vildfarende udsagn Skal vi prøve at teste din viden? Hvor kontrolleres og renses røgen bedst - den individuelle brændeovn eller det kollektive affaldsforbrændingsanlæg ?\n#54 Niels Hansen 14. august 2016 - 09:36\nHvor kontrolleres og renses røgen bedst - den individuelle brændeovn eller det kollektive affaldsforbrændingsanlæg ?\nMOn ikke det er Brændeovnen hvis den brænder træbrikketter og papir hvis man i sammenligningen også tager de ældre affaldsforbrændinger med med ringe og nedslidt røggasrensning.\nMen den overvejende fordel er jo at co2-udledningen reduceres og øges ikke ved den individuelle løsning med f.eks. varmepumpen.\n#55 Jakob Rasmussen 14. august 2016 - 09:50\n@Niels Nej det er det ikke! Men dit udsagn forbavser mig Med din manglende uddannelses-, tekniske- og erfaringsmæssige baggrund, så kan det vel ikke forventes at du ved at røgrensningen kontrolleres dagligt på affaldsforbrændingsanlæg, men aldrig på individuelle brændeovne\n#56 Niels Hansen 14. august 2016 - 10:28\nHvorfor skal man i København ØGE energiforbruget ved at nedlægge naturgas- eller oliefyret til fordel for fjernvarme, som er tilfældet når der er betydelige nettab. Og det med energi fra et energisystem som altså lige har kostet over 10 mia til ombygning af Amagerværket og etablering af Amagerforbrændingen, og hertil bruges der enorme summer på at udlægge nye fjernvarmerør, og rør man ikke har varme til. En forbrænding som man tilmed ikke har brændsler til og de brændsler i form af Engelsk affald der er der op til 40 % plast i som konverteres til co2 i Atmosfæren.\nI forlængelse af den sidste energistatistik fra 2014 http://www.ens.dk/sites/ens.dk/files/dokum... så tilføres der 121.510 Pj. Samlet afsættes der 95.789 Pj i boligen. Samlet tabes der 21,2 % af den tilførte fjernvarme til byernes net. Hertil er der jo så også et betydeligt tab ved at producere fjernvarmen, via de kedler og kraftværker som producerer varmen.\nStort set på alle parametre så går tiltag man laver i København lodret imod alle vindensinstitutionernes anbefalinger som alle går på at reducere ressourceforbruget til fordel for en integration med varierende el-produktioner, og at brændbare ressourcer bruges til energi som skal produceres efter behov som f.eks. el-forsyning som møller og udland ikke kan levere. De tiltag man laver er exorbitant bekostelige og går direkte mod disse løsningsvisoner.\n#57 Jakob Rasmussen 14. august 2016 - 10:45\nDe tiltag man laver er exorbitant bekostelige og går direkte mod disse løsningsvisoner.\n@Niels Stop dig selv - du er helt off topic Desuden har du jo utallige gange før påstået at Energitilsynet, Energistyrelsen, Natur- og Miljøstyrelsen, Københavns Universitet, Syddansk Universitet, Energinet.dk, EU, Cowi, Rambøll osv osv osv osv tager fejl, og nu mener du så du kan bruge dine tidligere udsagn med modsat fortegn som det passer dig. Stop dig selv !\n#58 Niels Hansen 14. august 2016 - 10:45\nMed din manglende uddannelses-, tekniske- og erfaringsmæssige baggrund, så kan det vel ikke forventes at du ved at røgrensningen kontrolleres dagligt på affaldsforbrændingsanlæg, men aldrig på individuelle brændeovne\nDu misser hele pointen. Hvis man vælger det individuelle anlæg i København i stedet for fjernvarme så skal der i det individuelle anlæg brændes langt mindre af. Ps! Man har jo netop ikke de mængder man ønsker at brænde af. Og fjernvarme som udvander brændslernes el-produktionsevne hvorfor der brændes langt langt mere brændsel af end der er behov for til den el som skal produceres som andre fossilfrie energikilder som vand-, atom- og vindkraft ikke kan levere. Og hertil at fjernvarmesystemet har et meget stort nettab på over 21 % i forlængelse af den sidste energistatistik.\nEller problemstillingen er jo at der brændes alt alt for meget af for netop at lave fjernvarme, og afbrændinger som altså miljøbelaster via udledninger.\nEller hvis der kun i boligernes brændeovne brændes det af som der er behov for via træpiller og papir, og så der kun brændes det af i Kraftværkerne som der er behov for. Eller så brændes der kun det af som der er behov for at brænde af og miljøbelastningen via udledninger fra forbrændingen er selvsagt langt mindre.\n#59 Niels Hansen 14. august 2016 - 11:05\nStop dig selv - du er helt off topic Desuden har du jo utallige gange før påstået at Energitilsynet, Energistyrelsen, Natur- og Miljøstyrelsen, Københavns Universitet, Syddansk Universitet, Energinet.dk, EU, Cowi, Rambøll osv osv osv osv tager fejl, og nu mener du så du kan bruge dine tidligere udsagn med modsat fortegn som det passer dig.\nDet som alle disse institutioner eller firmaer giver deres accept af er et fuldt udviklingssenarie som f.eks dette se http://www.klimatilpasning.dk/media/362777...\nAUC, Københavns universitet, Arhus Universitet, Danmark Naturfredningsforening, CONCITO osv. mener at vi skal have et samlet energisystem som løser hele samfundets energisituation som går direkte imod de ting som du forsvarer.\nSe også https://www.youtube.com/watch?v=OImaVaErFa...\n#60 Jakob Rasmussen 14. august 2016 - 11:17\n@Niels Skal jeg finde eksempler fra de utallige debatter hvor du har påstået at du ved bedre end alle disse styrelser, institutioner, ministerier, rådgivende ingeniørfirmaer, universiteter osv eller indrømmer du at det kniber med din hukommelse http://illvid.dk/mennesket/hjernen/hukomme... Så vi måske kan komme tilbage til debatten\n#61 Niels Hansen 14. august 2016 - 11:37\nHvorfor er det du mener 'vi ikke er i debatten'. Vi er da i den grad i debatten. Netop Danmarks Naturfredningsforening påpeger jo netop forholdet med at brænde affald af, som man ikke råder over, som så skal importeres fra udlandet, hvor en stor del af affaldet endda indeholder olieholdige produkter i form af plast som direkte opbygger co2 i atmosfæren i forhold til at deponerer affaldet.\nVarmeplan Danmark fjernvarmeindustriens eget forslag til et energisystem som gør Danmark fossilfri med udgangspunkt i Fjernvarme se http://www.energiprincip.eu/download/almen...\nDe fordelinger der er i Varmeplan Danmark mellem kraftvarme og affaldsvarme står lodret i mod det vi ser nu udviklet i København hvor der bare hæmningsløst brændes ting af i energisystemer som kommer til at virke de næste 50 år og dermed lægge beslag på enorme mængder brændbart materiale som skulle bruges til mange andre ting.\n#62 Jakob Rasmussen 14. august 2016 - 12:27\n.....beslag på enorme mængder brændbart materiale som skulle bruges til mange andre ting.\n@Niels Hvad mener du affald kan bruges til? Når man har sorteret det der er økonomisk rentabelt\n#63 Allan Olesen 14. august 2016 - 13:00\nDu misser hele pointen. Hvis man vælger det individuelle anlæg i København i stedet for fjernvarme så skal der i det individuelle anlæg brændes langt mindre af.\nDer skal brændes så meget mindre af, at det kan opveje forskellen i udledning fra:\nen brændeovn, som er et ret ukontrolleret bål med afledning direkte ud i det fri.\net moderne forbrændingsanlæg, hvor forbrændingen kontrolleres med henblik på lavest mulige emissioner, og røggassen efterfølgende renses for blandt andet partikler, NOx, SO2, HCl og ofte også dioxin.\nHvis du vil have nogen til at tro på det, må du hellere bringe tal på bordet.\n#64 Niels Hansen 14. august 2016 - 13:21\nAffaldet det skal bruges så det lever op til alle de planer de foreninger og firma har som du refererer til, som de går ind for. F.eks som Sankey diagram for et energisystem som her fra ingeniørforeningen's 2050 plan. Se http://nhsoft.dk/Coppermine1425/displayima...\nAffald skal ikke bare brændes hæmningsløst af.\n#65 Jakob Rasmussen 14. august 2016 - 13:32\n@Niels Kan du dokumentere at det sker nogen steder ( i den vestlige verden) ?\n#66 Niels Hansen 14. august 2016 - 13:39\nAffald som deponeres i England udleder ingen co2, NOx osv. Affald der afbrændes i det nye amageranlæg miljøbelaster langt mere, end ingenting som brændes af.\nKunne du ikke have sagt dig selv det. Hvor svært kan det være.\nProblemstillingen er jo netop at der er ikke behov for den enorme kapacitet af forbrændingsanlæg, og det er kun fordi man udlægger flere og flere fjernvarmerør og man netop ikke lever op til alle de forslag til omlægning af samfundets energiforbrug som tonsvis af rapporter og energivisioner fremkommer med.\nDen anden mulighed: En brændeovn som brænder papir og træpiller som herved fravælger fjernvarme som alternativer til centrale kraftværksanlæg med træpiller og så affaldsforbrændingsanlæg. Pointen er at der skal brændes langt mindre af. Og mon ikke en moderne brændeovn/Pillefyr kan brænde ressourcerne på sammen miljærigtige måde som de centrale anlæg, hvis der er tale om papir og tørt træ.\n#67 Jakob Rasmussen 14. august 2016 - 13:40\n@Niels Du er simpelthen umulig at nå ind til Ved du ikke hvad der udledes fra lossepladser ? Tror du at affaldet bare forsvinder af sig selv ? Ved du ikke at affald kan erstatte andet brændsel ? Hvis du havde haft en relevant teknisk uddannelse og/eller erfaring fra energisektoren så ville det måske ikke være så svært.\n#68 Niels Hansen 14. august 2016 - 13:49\nKan du dokumentere at det sker nogen steder ( i den vestlige verden) ?\nJa i danmark. Et andet sted på siden her fremføres det af Dansk Fjernvarme at fremtidens affaldsforbrændinger ikke kommer til at producerer strøm fordi strømmen kan ikke bruges i nettet. Så hele affalds energi ender som varme.\nEn katastrofe og en vision som er aldeles tåbelig.\nHvis det Danske samfund skal omlægge sin energiforsyning til fossilfri forsyning skal noget så simplet som varmeforsyning eller rumopvarmning maksimum lægge beslag på 15 % brændbart energi.\n#69 Niels Hansen 14. august 2016 - 13:56\nDu er simpelthen umulig at nå ind til Ved du ikke hvad der udledes fra lossepladser ? Tror du at affaldet bare forsvinder af sig selv ? Ved du ikke at affald kan erstatte andet brændsel ? Hvis du havde haft en relevant teknisk uddannelse og/eller erfaring fra energisektoren så ville det måske ikke være så svært.\nJeg tvivler på at de affaldsfraktioner som papir og plast som netop er dem man sejler til Danmark, de forurener særlig meget på en losseplads hvis der udlægges Methanopsamling på lossepladsen som man f.eks. har det i Odense ved den gamle plads, hvor man givet har nogle tal for hvor meget den gamle plads forurener til atmosfæren.\n#70 Allan Olesen 14. august 2016 - 14:02\nJoda. Det kunne jeg sagtens have sagt mig selv. Hvis det havde været din præmis.\nMen din præmis var jo, at du vil have en del af affaldet brændt af i brændeovne for at dække det varmebehov, som i dag dækkes af fjernvarme fra affaldsforbrændingen. Det var det, jeg forholdt mig til.\nDermed bliver spørgsmålet ganske enkelt: Vil fremskaffelse af den samme nettoenergimængde til opvarmning af en bolig forurene mere eller mindre ved afbrænding af (egnet) affald i en brændeovn, fremfor at man afbrænder affald på et fjernvarmeværk?\n(Jeg har valgt at se bort fra udledninger fra den deponerede restmængde af affaldet. Jeg ved, at du har en stor tiltro til opsamlingsmetoder for disse udledninger, og lige nu forsøger jeg at diskutere på dine præmisser.)\n#71 Niels Hansen 14. august 2016 - 14:11\nDu har et syn på energi eller energisystemer som du bygger på et fatamorgana omkring noget du tror mange af de energisagkyndige og forskningsinstitutioner du rask væk refererer til skulle står som garant for. Det gør de ikke!\nDen anden dag fremfører du det som gedigen succes at Fjernvarmefyn har overtaget kraftvarmeanlægget ved Dalum og det samlet havde en virkningsgrad omkring 96 %.\nNår flis eller hvad der Brændes af i anlægget minimum sammen med drift af anlægget koster 200 kr/mwh og når man kender el-priserne så ved man udmærket hvor meget anlægget producerer af strøm.\nMen 96 % virkningsgrad og så ud i et fjernvarmenet som på landsplan taber over 21%. Så ved ren kedelproduktion er tabet altså næsten 1/4. Eller hvert fjerde lastbillæs under de her fremførte konditioner er tabt. Det er eddermame grove løjer, for et land som vil være energieffektiv\n#72 Allan Olesen 14. august 2016 - 14:15\nOg mon ikke en moderne brændeovn/Pillefyr kan brænde ressourcerne på sammen miljærigtige måde som de centrale anlæg, hvis der er tale om papir og tørt træ.\nForbrænding af tørt træ producerer faktisk en ganske pæn mængde NOx, som ikke er væsentligt anderledes fra affaldsforbrænding.\nOg nej, brændeovnen har ikke en jordisk chance for at gøre det lige så godt. Produktionen af NOx stiger typisk med luftoverskuddet i forbrændingen. Lavt luftoverskud kræver stor kontrol over forbrændingen, hvis man vil have ordentlig udbrænding. Derfor må en brændeovn formodes at have et langt højere luftoverskud end et moderne forbrændingsanlæg og dermed også en langt højere produktion af NOx.\nOg det er vel at mærke før man begynder at reducere NOx i forbrændingsanlægget. Amager Bakke er udstyret med SCR til NOx-reduktion. Brændeovnen er udstyret med ... ingenting.\n#73 Niels Hansen 14. august 2016 - 14:15\nHvis du tager det daglige husholdningsaffald og brænder af i brændeovnen så udleder den nu nok de grimme ting ud omtaler, hvis det i det hele taget vil kunne brænde.\n#74 Niels Hansen 14. august 2016 - 14:18\nDet lyder sørme ikke godt! Hvad med alle de flis og pillekedler som opstilles ved de danske fjernvarmeværker hvad med dem, er der NOx-reduktion på disse kedelanlæg.\n#75 Allan Olesen 14. august 2016 - 14:32\nIgen var det jo ikke din præmis. Din præmis var, at de dertil egnede dele af affaldet skulle afbrændes i brændeovnen. Den præmis respekterede jeg, da jeg skrev "afbrænding af (egnet) affald i en brændeovn".\nDet er egentlig utroligt. Hver gang du opstiller en præmis i diskussionen, og man forsøger at holde dig fast på den præmis, løber du fra den og forsøger at udstille modparten som idiot, fordi han har respekteret din præmis.\nKunne det mon forklare mængden af nedadvendte tommelfingre, du får?\n#78 Allan Olesen 14. august 2016 - 14:47\nGrænserne for tilladelig NOx-udledning afhænger af størrelsen på anlægget. På større anlæg er kravene så strenge, at der stort set altid er behov for SNCR (en billigere reduktionsmetode, som er mindre effektiv i forhold til SCR) og nogle gange SCR. På mindre anlæg er kravene så lempelige, at man nogle gange kan slippe helt uden reduktion.\nSom jeg har forstået det, er kravene til de små anlæg for nylig desværre blevet endnu mere lempelige, så man nu kan bygge træfyrede kedler op til 50 MW uden NOx-reduktion - men dog stadig kun, hvis man har så god kontrol over forbrændingen, at man kan holde NOx-produktionen under grænseværdien. Men her er vi ved at være uden for mit kompetenceområde.\n#79 Allan Olesen 14. august 2016 - 14:59\nAllan - gad godt se hvordan Niels Selvsving vil garantere at temperaturen inde i brændkammeret er minimum 850 gr i mindst 2 sekunder.\nOpholdstidskravet gælder ikke for brændeovne. Naturligvis må man heller ikke brænde affald i en brændeovn, men så vidt jeg ved, er der ingen, der protesterer, hvis man putter de egnede fraktioner i brændekurven, inden man gør dem til affald. Mange fyrer jo f.eks. med sammenrullede aviser i deres brændeovn - hvis de ellers kan holde askemængden ud.\nDer er i øvrigt en del diskussion om opholdstidskravets reelle værdi for miljøet. Jeg ser det mest som en indskrænkning af metodefriheden, når der skal sikres lave emissioner.\nHistorikken er vistnok, at kravet skulle sikre lav udledning af dioxin, men dioxin er utroligt nemt at brænde effektivt af. Udfordringen ligger mere i at undgå, at det gendannes senere i kedlen, og det har opholdstidskravet ingen indflydelse på. Naturligvis giver opholdstidskravet derudover en vis sikkerhed for udbrænding af CO, men man har jo alligevel grænseværdier for CO, som skal overholdes.\n#80 Jakob Rasmussen 14. august 2016 - 15:07\nPræcis det som en anden debattør meget rigtigt har betegnet "som en flue i en flaske" Hvilket nok også er årsagen til at der ikke foreligger nogen konkrete eller gennemførte projekter fra den pågældende debattør i det virkelige liv.\n#82 Niels Hansen 14. august 2016 - 15:30\nFor 117 gang ta' lige og forstå præmissen og realiteterne, i stedet for dine tåbelige tankeeksperimenter og almindelige flueknepperi.\nMan opstiller et nyt affaldsforbrændingsanlæg til 5 mia. som brænder en eller anden mængde affald og udleder massive mængder co2 og andre skadelige ting. Godt nok væsentlig mindre skadelige ting end alle andre anlæg set kwh til kwh. Men pointen er jo at man har ikke brug for at brænde de enorme mængder af hvis man valgte andre metoder f.eks at lade affaldet blive i England på deponi.\nReelt så har man ikke brug for anlægget hvis ikke det lige var fordi man skal bruge fjernvarme. Så er det da fuldstændig tåbelig at udlægge flere fjernvarmerør når man kan bibeholde brændeovne, pillefyr, individuelle anlæg i form af olie og gasfyr, herunder installerer individuelle varmepumper osv.\nSelv om brændeovne og pillefyr miljøbelaster massivt kwh til kwh når der brændes affaldsdele (hvis man ellers vælger det), så skal der brændes så meget mindre af så miljøbelastningen med sikkerhed er langt mindre.\nOg fuldstændig galt går det jo når man så importerer affald med en stor del olieholdige produkter i som ville være langt bedre at deponere, sammen med papir mm.\n#83 Niels Hansen 14. august 2016 - 15:38\nNiels Selvsving - sidder lige og regner på Horsens Biomasse 2 x 15 Mw - de er med SNCR på\nHvor mange af de anlæg som ellers opstilles eller er i drift har denne NOx reduktion. Sikkert ikke mange! Beklager!\n#84 Allan Olesen 14. august 2016 - 15:45\n"Så meget mindre"?\nHvis boligen skal varmes op til en given temperatur med en af de to teknikker, har du brug for den samme netto-energimængde. Forskellen i brutto-energimængde ligger dermed alene i tabene.\nDu har tidligere i tråden sat tabet ved fjernvarmetransmission til 21%. Dertil kommer et tab ved produktionen, som typisk vil være mindre end 10%. Så lad os sige 33%. Tabet ved brændeovn har vi ikke diskuteret, men lad os bare sætte det til 0% (brændeovnen er produceret af enhjørninger).\nDet vil sige, at du i brændeovnen skal brænde 33% mindre af, end du skulle have brændt af på det affaldsfyrede fjernvarmeværk. Så emissionen ved afbrænding af samme mængde må højst være 50% højere for brændeovnen, hvis resultatet skal falde ud til brændeovnens fordel. Tror du selv på det?\n#85 Niels Hansen 14. august 2016 - 15:49\nHvilket nok også er årsagen til at der ikke foreligger nogen konkrete eller gennemførte projekter fra den pågældende debattør i det virkelige liv.\nDet er selvsagt noget svært når man ønsker at levere et energisystem som lever op til de visioner som er på universiteter ved ingeniørforeningen blandt mange af de ledende ingeniørfirmaer osv.\nDet er jo lidt svært når man som i Odense kan se en succes i en kedel som opstilling ved den gamle Dalum papir er, at den udnytter 96 % af brændslet til varme og så ud i et fjernvarmenet hvor det samlede tab herefter er 1/4.\nDet er ikke nogen succes med et aldeles forkert energisystem, uden visioner overhovedet.\n#87 Allan Olesen 14. august 2016 - 15:59\nAllan - du opgør tabene for store, når vi taler kondenserende affaldsværker som ARC og mange andre der er blevet efterudrustet til røggaskondensering. Her ligger man typisk på +105% af Hn\nJeg skrev, at tabet typisk er mindre end 10%.\nDu beskriver et tab på minus 5 procent. Det er mindre end 10%.\nDer er ikke noget at være uenige om.\nMen lige for en ordens skyld: Jeg forsøger at komme Niels i møde ved at bruge forudsætninger, der er så meget til hans fordel, at han ikke kan afspore diskussionen ved at så tvivl om om mine forudsætninger. Det bidrager ikke positivt til det formål at begynde at drage negative tab ind i diskussionen.\n#88 Jakob Rasmussen 14. august 2016 - 17:18\nNiels Hansen har det svært med forudsætninger. At der også skulle være noget der hedder virkningsgrader er langt uden for hvad han kan forventes at tage hensyn til Men selv nye brændeovne har ofte kun virkningsgrader mellem 60 og 85. Hvad ældre ovne, i ikke optimale opstillinger, kan præstere er næppe opløftende. http://politiken.dk/forbrugogliv/taenktest...\n#89 Niels Hansen 14. august 2016 - 17:18\nDet er jo en fuld og helt tåbelig præmis.\nNår det nu er Arnes gavebod det hele, og man stort og flot lige bruger over 10 mia til Amagerværket og Amagerforbrændingen. Så må man nødvendigvis se på, hvad kunne man få for dette store beløb, som kunne løse energisituationen på en bedre måde og en måde som lever op til de visioner som mange har på området, f.eks. ingeniørforeningen http://www.klimatilpasning.dk/media/362777... og Dansk Fjernvarme se http://www.energiprincip.eu/download/almen... .\nDet som er præmisserne er at man har en del vindenergi i energisystemet. Eller man skal sikre værdi af vinden, når det blæser meget. Det som sker i dag, sikrer på ingen måde dette og det bliver kun værre og særlig det man gør i København. Sikre tilstrækkelig produktionskapacitet fra kraftværker, når det ikke blæser, og de kraftværker skal bruge den fossilfri energi som er en sparsom ressource.\nNår man nu vil bruge exorbitante pengebeløb og man ønsker at gøre det københavnske energisystem fossilfri, så skal man lave et energisystem som brænder mindst mulig af og ikke mest mulig.\nHvis man f.eks. antog der for det Københavnske forsyningsområde er 2.000.000 Mwh/år el til rådighed fra møller, solceller og vedvarende energikilder fra udlandet. Det samlede el-forbrug i københvan er 3.000.000 Mwh. Det samlede varmeforbrug i de Københavnske boliger antages 5.000.000 Mwh. Vi antager at 4.000.000 Mwh afsættes via fjernvarme og der tabes 800.000 Mwh varme i nettet.\nProblemstilling 1: Man har altså kun spildvarme fra 1.000.000 Mwh el-produktion som vel er 500.000 Mwh varme hvor der er sammenfald med forbruget i fjernvarmenettet.\nProblemstilling 2: Når man har produceret hele den el-mængde man har behov for, så har man langt fra nok spildvarme til at forsyne de københavnske fjernvarmenet.\nProblemstilling 3: Hvis man vil gøre brug af spildvarmen fra den relative minimale el-produktion, så skal man råde over et fjernvarmenet, men hvor skal resten af varmen så komme fra, varme som ikke kommer som spild fra el-produktionen.\nLøsningen er: Når man nu ikke har spildvarme fra el-produktionen som kan forsyne fjernvarmerør, så må man opstille vindmøller med tilhørende kraftværkskapacitet som kan yde el til centrale varmepumper eller decentrale varmepumper i boligmassen hvor fjernvarmenettet nedlægges. Effektive kraftværker som bruger affald og biomasse som kan starte og stoppe hurtigt. Fra el-produktionen (som driver varmepumperne) tilflyder der nu spildvarme til fjernvarmenettet.\nOg en del af løsningen er jo altså også at installere individuelle anlæg i form af brænde- og pilleovne som brænder aviser mm. typisk i de bygninger hvor fjernvarmen nedlægges og bygningen kræver en høj fremløbstemperatur i centralvarmeanlægget.\nNår man har været villig til at bruge så enorme beløb som tilfældet er med Amagerforbrændingen og Amagerværket så kunne dette uden problem være lavet som ville være en langt bedre løsning.\nUnder de givne forudsætninger hvor varmepumper i gennemsnit virker ved cop 4 og 1/3 af det københavnske fjernvarmenet nedlægges og nye møller leverer halvdelen af den strøm varmepumperne skal bruge, så er det samlede brændselsforbrug noget med 1.6 - 1.700.000 Mwh til el og varmepumpevarme. Eller en brøkdel af det som brændes i et referencesystem som virker efter de principper som praktiseres i dag.\n#90 Flemming Ulbjerg 14. august 2016 - 17:46\nJeg forsøger at komme Niels i møde ved at bruge forudsætninger, der er så meget til hans fordel, at han ikke kan afspore diskussionen ved at så tvivl om om mine forudsætninger\nAllan. Den taktik er også prøvet før. Uden resultat.\nPrøv at klippe nogle tidligere Niels Hansen-citater og sæt dem ind som dit indlæg og du vil se at han argumenter imod dem alle. Forstår ikke at I end forsøger at få en bare nogenlunde fornuftig debat med Niels. Det er, efter mange år og mange tusinde indlæg, endnu ikke lykkedes for nogen. Fortsat god weekend. I øvrigt fint at debatsiderne nu er omorganiserede, så det er artiklen og ikke indlæggene, der er i fokus. Tak til redaktionen.\n#91 Niels Hansen 14. august 2016 - 17:47\nNiels Hansen har det svært med forudsætninger. At der også skulle være noget der hedder virkningsgrader er langt uden for hvad han kan forventes at tage hensyn til Men selv nye brændeovne har ofte kun virkningsgrader mellem 60 og 85. Hvad ældre ovne, i ikke optimale opstillinger, kan præstere er næppe opløftende.\nI øvrigt så er 60 % virkningsgrad da lang bedre end mange fjernvarmeværker.\nEt typisk motoranlæg ved et fjernvarmeværk yder 40 % el af gassen hvor store effektive kraftværker ville bruge det halve brændsel, når de yder 60 %. Når der så ikke kan produceres strøm så startes værkets kedel som kan være af ældre dato så den yder måske 95 % af gasenergien til fjernvarme og så ud i et fjernvarmenet hvor der tabes 1/3 som er tilfældet ved mange mindre eller mellemstroe værker.\nEn gemen katastrofe, som i den grad i energimæssig henseende sætter selv den ringeste brændeovn i et sollys uden sidestykke, i forhold til mindre fjernvarmesystemers formåen..\nMen det er jo det der med forudsætninger som jo kniber en del med hos vor mand i Odense.\n#92 Niels Hansen 14. august 2016 - 18:11\nDen taktik er også prøvet før. Uden resultat.\nPrøv at klippe nogle tidligere Niels Hansen-citater og sæt dem ind som dit indlæg og du vil se at han argumenter imod dem alle. Forstår ikke at I end forsøger at få en bare nogenlunde fornuftig debat med Niels. Det er, efter mange år og mange tusinde indlæg, endnu ikke lykkedes for nogen. Fortsat god weekend. I øvrigt fint at debatsiderne nu er omorganiserede, så det er artiklen og ikke indlæggene, der er i fokus.\nEn noget misvisende fortolkning efter nu flere tusinde indlæg, hvor man stadig selv ved gode og saglige argumenter taler for totalt døve øre, som vi igen og igen ser eksempler på...\nDet som bare ikke kan bankes ind i ortodokse og forskruede fjernvarmefolk det er at fjernvarme skal pålægges det øgede ressourceforbrug som det afstedkommer, og ikke noget med forskruede bogholderitiltag som kun promoverer systemet, og lægger de reelle øgede ressourceforbrug over på de øvrige energisektorer.\nNår der om få år kommer 50 % el fra møllerne og udlandet sammen med udveksling af møllestrømmen leverer andre 25 % så skal danske kraftværker leverer noget med 25 % som er 7,5 Twh/år. 7,5 Twh kræver 15 Twh brændsler i effektive kraftværker. I dag brændes der omkring 80 Twh af for at yde 26 Twh fjernvarme i boligmassen og 17 Twh el som udlandet og møllerne ikke producerede (2014). Eller ene og alene et bevis på at fjernvarmeproduktionen skævvrider el-produktionen og trækker brændselsforbruget op.\n#93 Niels Hansen 14. august 2016 - 19:10\nMIn pointe er hvis man ønskede at efterleve de visioner som branchen stiller op f,eks. Ingeniørforeningen, så ville man via et energisystem som uden problem kunne laves for de store beløb man bruger nu og her, og et system som vil skulle brænde langt mindre af og under 1/6 af det overforbrug som sker i dag. At man så i nogle boliger som har et ældre centralvarmesystemer er nødt til at brænde lidt aviser og træpiller som forurener langt mere end fra et centralt, så er miljøbelastningen samlet set langt mindre, fordi man simpelthen ikke skal brænde så meget af.\n#95 Niels Hansen 14. august 2016 - 19:41\nMit bud er 2-3 kilo aviser + reklamer, hvilket giver 7-12 kwh eller svarende til en ca. 1-2 timers varmeforbrug i en gammel lejlighed - hvad så med de andre 166 timers varme i den uge? Træpiller?\nCitat: nødt til at brænde lidt aviser og træpiller..\n#97 Niels Hansen 14. august 2016 - 21:23\nNiels Hansen Selvsving - har du nogensinde fattet hvor stor og udbredt CTR/ VEKS Fjernvarmenettene er?\nJa men når man nu er igang med at bruge så enorme pengebeløb hvorfor skulle man så ikke kunne nedlægge store dele af fjernvarmenettet, når det nu vil give nogle enorme ressourcebesparelser, fordi der vil tilflyde det samlede energisystem mere strøm til varmepumper, og fordi individuelle anlæg i form af pilleovne brændefyr mm. som bruger langt mindre energi end fjernvarmesystemet, samlet set. Eller når man nu ikke har noget affald til det nye bekostelige anlæg hvorfor bygger man det så!\nDet er lige som om man samlet set konsekvent, benægter forholdet at biomasse afbrændt i et kraftværk og strømmen omsat i varmepumper minimum giver det dobbelte varme i boligmassen. Og det der fuldstændig grundløse nonsens om at individuelle varmepumper koster for meget og forstærkning af el-nettet er for bekostelig. Amagerforbrændingen se http://mst.dk/media/mst/68355/AMF7_%20Bila... 182 Mw fjernvarmeeffekt som har kostet 5 mia eller 27 MIo pr Mw fjernvarmeeffekt. Og for at denne *ressource' kan nå ude til varmebrugerne skal der yderligere udlægges fjernvarmerør.\nTa' nu Horsens se https://www.rm.dk/siteassets/regional-udvi... efter alenlange undersøgelser er det eneste man kan finde ud af er at lave 2 større fliskedler på havnen som øger energiforbruget i forhold til den individuelle løsning.\n#98 Allan Olesen 14. august 2016 - 22:59\nDet er din præmis, ikke min. Men vi er da egentlig enige.\n#100 Niels Hansen 14. august 2016 - 23:26\nMen det er jo svært at kapere for en klaphat, der ikke forstår at biomasse forbrænding er fossilfri ....\nNej det som er svært at forstå for visse dele af branchen er at energisystemet skal ses som et hele og der skal økonomiseres med de fossilfri brandbare ressourcer som man altså heller ikke gør i Horsens. Eller man går lodret imod alle anbefalinger på området, som utallige udredninger og rapporter anbefaler som f.eks. https://ida.dk/content/idas-klimaplan-2050\n#101 Finn Langgaard 15. august 2016 - 00:27\nImport af affald er en god forretning - og gavner klimaet\nDer deponeres årligt ca. 600 mio tons organisk dvs. brændbart affald i EU. Hver eneste ton der i stedet behandles på et affaldsforbrændingsanlæg vil spare udledning af metan, som skader klimaet ca. 26 gange mere end CO2. Da deponering er en dyr affære i de fleste lande, vil de spare penge ved i stedet at betale os for at brænde affaldet. I praksis betyder det, at vi i Danmark på samme tid kan gavne klimaet og få billigere varme - det er da bedre at importere affald fra England og få penge for det end at købe flis eller træpiller fra Canada. Hvis organisk affald fjernes fra deponi og tilføres affaldsforbrænding er det altså en win/win situation - og fuldstændig underordnet om der er lidt mere plast i det importerede affald end i det danske. At affald ikke er helt fossilfrit brændsel er aldeles lige meget. Når plast udsorteres fra affaldet er det alligevel kun en mindre del, der kan materialegenanvendes dvs. at plast bliver til ny plast. Langt den største del bliver efter sorteringen energigenvundet - i praksis brændt - i cementindustrien og andre virksomheder med stort energibehov.\nKære Jens Peter Mortensen og DN - kom nu ned fra jeres elfenbenstårn og kæmp så først og fremmest for miljøet. Der er meget vundet ved at se lidt realistisk på den samlede affaldssituation i Europa. Der vil være rigeligt affald at brænde i længere tid end de nuværende forbrændingsanlæg rent teknisk kan holdes i live. Og i al den tid vil de medvirke til at begrænse klimapåvirkningen fra deponering.\nDet er jo også kun i Danmark at energigenvinding ikke medregnes i genanvendelsesprocenten - og det er jo den reelle årsag til, at vores genanvendelsesandel ligger lavere end i de lande, som vi sammenligner os med. Vi regner så forskelligt, at man ikke overhovedet ikke kan sammenligne tallene, men det er netop, hvad man hele tiden gør - og også baggrunden for nye genanvendelsesordninger, som reelt ingen mening giver - ud over at øge genanvendelsen minimalt.\nAt postulere at mad(bio)affaldet fra København vil kunne give en metanmængde, der kan erstatte en mærkbar mængde anden energi er ren fantasi. Da man lukkede biogasanlægget i Helsingør var en af begrundelserne, at nettogevinsten af energi for hver husstand svarede til én liter olie om året! Det giver godt nok ikke meget at varme sig ved, men koster til gengæld kassen at samle ind og behandle. Det betalte hver husstand dengang omkring 500 kr. for årligt. Og mon ikke at dieselforbruget ved indsamlingen var ti gange større end energien i gassen? Der vil aldrig blive etableret tilstrækkelig forbrændingskapacitet i Europa - og der brændes i dag store mængder sorteret affald i industrielle anlæg. Disse mængder medregnes i de nationale regnskaber som genanvendt affald. I Danmark holder vi stædigt fast i at brændt ikke er genanvendt - uanset at det genanvendelige er sorteret ud inden.\nHvorfor vælger vil at være så idealistiske, at vi skyder os selv ikke kun i den ene, men i begge fødder? Det er uforståeligt!\n#102 Jakob Rasmussen 15. august 2016 - 07:10\nEller man går lodret imod alle anbefalinger på området, som utallige udredninger og rapporter anbefaler som f.eks. https://ida.dk/content/idas-klimaplan-2050\n@Niels Hansen Meget aktuelt med Flemmings indlæg tidligere. Du husker måske ikke dine utallige indlæg i andre debatter, hvor du har været fuldstændig uenig med Dansk Fjernvarme/Ålborg Universitets plan "Varmeplan Danmark 2010, eller Dansk Energi´s "power to the people" eller IDA´s "klimaplan 2050" eller for den sags skyld de skiftende regeringers energiplaner. Kan du finde ud af hvad du mener eller hvor mange gange du kan nå at skifte mening\n#103 Niels Hansen 15. august 2016 - 08:33\nMeget aktuelt med Flemmings indlæg tidligere. Du husker måske ikke dine utallige indlæg i andre debatter, hvor du har været fuldstændig uenig med Dansk Fjernvarme/Ålborg Universitets plan "Varmeplan Danmark 2010, eller Dansk Energi´s "power to the people" eller IDA´s "klimaplan 2050" eller for den sags skyld de skiftende regeringers energiplaner. Kan du finde ud af hvad du mener eller hvor mange gange du kan nå at skifte mening\nHVad har det med at gøre at IDA og Varmeplandanmark påpeger at biomasse og brandbart materiale i det heletaget skal bruges med omhu.\nBegge de 2 planer ønsker at udbygge fjernvarmen jeg mener den skal nedlægges, hvad vist skulle fremgå af et par indlæg her.\n#104 Niels Hansen 15. august 2016 - 09:39\nRe: Import af affald er en god forretning - og gavner klimaet\nEr det netop ikke sådan at man har styr på metanudledning fra lossepladser, når denne opsamles og typisk brændes af i gasmotor eller kraftværker.\nNår dette er tilfældet så er det vil direkte miljøskadelig at brænde affaldet af når alle olieholdige produkter og andre co2-holdige produkter nu afgiver co2-en som flyttes op i atmosfæren.


Penis - udvidelsen produkter: Må de arbejde?\nFristet af produkter, der hævder at øge penis størrelse? få fakta om, hvad de kan forvente fra mandlige-enhancement piller, pumper, øvelser og operationer.\nPenis-udvidelsen produkter og procedurer er ikke svært at finde. Mandeblade, radioprogrammer og internet er fulde af annoncer for pumper, piller, vægte, øvelser og endda operationer, som hævder at øge længden og bredden af din penis.\nMen der er meget lidt videnskabelig støtte til alle ikke-kirurgiske metoder til at forstørre penis. Og ingen velrenommerede medicinske organisation støtter penis operation for rent kosmetiske årsager. De fleste af de annoncerede teknikker, du ser, er ineffektive, og nogle kan skade din penis. Så tænk to gange, før du prøver nogen af dem.\nPenis størrelse: hvad der er normalt, hvad der ikke er?\nFrygten for, at din penis ser for lille eller er for lille til at tilfredsstille din partner under sex er en fælles frygt. Men en række undersøgelser har vist, at de fleste mænd, der tror, deres peniser er for små rent faktisk har normal størrelse penisser. Tilsvarende undersøgelser tyder end mange mænd har en overdreven forestilling om, hvad der udgør "normal" penis størrelse. Overvej, at:\nDen gennemsnitlige penis måler et sted mellem 3 og 5 inches (eller omkring 8 og 13 centimeter), når ikke opretstående, og mellem 5 og 7 inches (13 til 18 centimeter), når oprejst.\nEn penis anses unormalt lille, hvis den måler mindre end 3 inches (eller omkring 7 centimeter), når oprejst, en tilstand kaldet micropenis.\nHvordan partnerne se penis størrelse\nDe populære medier og annoncører ville have du mener, at din partner bekymrer dybt om penis størrelse. Spørgsmålet om tiltrækning er kompleks, men talrige undersøgelser tyder på, at penis størrelse er meget lavere på listen over prioriteter for kvinder end sådanne spørgsmål som en mands personlighed. Desværre er der lidt forskning om homoseksuelle mænds forestillinger om deres partneres penis størrelse. Men husk på, at forstå din partners behov og ønsker er mere tilbøjelige til at forbedre din seksuelle forhold end at forsøge at ændre størrelsen på din penis.\nVirksomheder tilbyder mange forskellige typer af ikke-kirurgiske penis udvidelsen behandlinger, og ofte fremme dem med alvorlige udseende reklamer, der indeholder påtegninger fra "videnskabelige" forskere. Men hvis man ser nøje, vil du se, at påstande om sikkerhed og effektivitet ikke er blevet bevist Så marketingfolk er afhængige af Begejstring, skæve data og tvivlsomme før-og-efter fotos.\nPå tæt inspektion af såkaldte seksuelle ekstraudstyr kosttilskud, kan du opleve en sætning som: "Disse udtalelser er ikke blevet evalueret af Food and Drug Administration (FDA)." Faktisk behøver producenterne ikke at fremlægge dokumentation til FDA for sikkerhed eller effektivitet, før du sætter kosttilskud på markedet.\nDe fleste annoncerede penis udvidelsen metoder er ineffektive, og nogle kan forårsage permanent skade på din penis. Her er nogle af de mest fremmes produkter og teknikker:\nPiller og lotions. Disse normalt indeholder vitaminer, mineraler, urter eller hormoner, der hævder at forstørre penis. Ingen af disse produkter har vist sig at arbejde, og nogle kan være skadelig.\nVakuumpumper. Fordi pumper trække blod ind i penis og gøre det svulme, er de undertiden anvendes til behandling af erektil dysfunktion. Ved hjælp af en penis pumpe oftere og i længere tid end typisk anvendes til erektil dysfunktion kan skade elastisk væv i penis, hvilket fører til mindre faste erektioner. Anvendelse af en vakuumpumpe kan skabe en illusion af en større penis, men resultaterne er ikke permanent.\nØvelser. Undertiden kaldes jelqing, disse øvelser bruge en hånd-over-hånd bevægelse for at skubbe blod fra basen til hovedet af din penis. Selv om denne teknik synes sikrere end andre metoder, kan det føre til ardannelse, smerte og vansiring. Der er ingen videnskabelige undersøgelser, der viser denne teknik er effektiv til at øge penis størrelse.\nUdstrækning. Udstrækning består af at sætte en båre eller extender enhed til penis. Disse enheder udøve trækkraft på penis. Enkelte mindre undersøgelser har rapporteret stigninger i en halv tomme til næsten en inch (ca. 1 til 2 cm) i længden med disse anordninger. Men undersøgelserne ikke er af høj kvalitet og mere stringent forskning er nødvendig, før denne teknik kan betragtes som sikker og effektiv.\nKirurgi er risikabel og kan ikke arbejde\nUndersøgelser har vist, at de fleste mænd, der gennemgår penis udvidelsen kirurgi ikke er tilfreds med resultaterne. I bedste fald kan kirurgi tilføje en halv tomme (1 cm) til længden af den slap penis. I værste fald kan kirurgi resultere i komplikationer såsom infektion, ardannelse, og tab af følelse eller funktion.\nKirurgiske metoder til penis udvidelsen - ikke til kosmetisk brug\nSelvom kosmetiske penis udvidelsen tilbydes af nogle kirurger, er det kontroversielle og anses af mange for at være unødvendig og potentielt skadeligt. Et par forskellige teknikker bruges til at forlænge en penis. Alle af dem skal betragtes som eksperimentelle. Der er ikke nok undersøgelser af penis udvidelsen kirurgi at give et præcist billede af risici og fordele.\nDen mest udbredte kirurgisk procedure til at forlænge penis omfatter overskæring af opsættende ledbånd, der lægger penis til skambenet og flytte hud fra maven til penis skaftet. Når denne ledbånd er skåret, penis forekommer længere, fordi mere af det hænger ned. Men at skære den opsættende ligament kan forårsage en erigeret penis til at være ustabil. Overskæring af opsættende ligament er undertiden kombineret med andre procedurer, såsom at fjerne overskydende fedt over skambenet.\nEn procedure til at gøre penis tykkere indebærer at tage fedt fra en kødfuld del af kroppen og indsprøjte det i skaftet af penis. Resultaterne er ofte skuffende, men fordi meget af det injicerede fedt reabsorberes af kroppen. Dette kan føre til krumning eller asymmetri af penis. En anden teknik til at øge bredden podning væv på akslen af penis.\nEt par ting, som rent faktisk kan hjælpe\nSelvom der ikke er nogen garanti sikker og effektiv måde at forstørre din penis, er der et par ting, du kan gøre, hvis du er bekymret for din penis størrelse.\nKommunikere med din partner. Det kan være svært at bryde gamle vaner eller drøfte seksuelle præferencer med din partner. Men du vil blive glad for du gjorde - og du kan blive overrasket over den gnist det sætter tilbage i dit sexliv.\nKomme i form og tabe mave fedt. Hvis du er overvægtig og har en "beer gut," du kan se ud som om du har en kortere penis end du rent faktisk gør. Regelmæssig motion kan gøre en stor forskel. Bedre fysisk konditionering kan ikke kun gøre dig se bedre ud, men kan også give dig mere styrke og udholdenhed under sex.\nTal med din læge eller en rådgiver. Feeling ulykkelig over størrelsen på din penis er et fælles problem. En certificeret rådgiver, psykolog, psykiater eller din familie læge kan hjælpe. Mange mænd føler sig bedre med forsikring om, at de er "normal" eller med rådgivning om, hvordan man bedre tilfredsstille deres partner uden at ty til kosmetisk penis udvidelsen.\nMange mænd tror, de har en lille penis, og at øge størrelsen af deres penis vil gøre dem til en bedre elsker eller gøre dem mere attraktive. Men chancerne er din penis er inden for det normale størrelse. Selv hvis din penis er mindre end gennemsnittet, kan det ikke noget så meget, som du troede. Før du ty til tidskrævende, dyre eller farlige teknikker, der vil være minimalt effektivt i bedste fald overveje andre muligheder.


Konfetti | Konfettirør | Bomberør - 80 cm, 50 cm, 28 cm rør → Køb billigt nu\nSalg af konfetti, konfettirør og bomberør til alle slags arrangementer\nHos MAV har vi et stort udvalg af løs konfetti, konfetti rør, Røg effekter, Isfontæner og fx væsker.\nVi levere alle farver og former af løs konfetti og konfettirør. Finder du ikke det ønskede produkt her i shoppen skal du være velkommen til at kontakte os.\nVi kan klare det meste 🎉😉\nSe mere i det forskellige kategorier.\nAlle former for konfetti\nMAV WaterSystem har det største, festligste og mest kulørte udvalg af konfetti. Konfetti tjener mange formål og kan skabe en hel unik stemning. Det formår at tage festlige lejligheder til nye højder. Den stemning konfetti skaber, får du ikke med nogen andre produkter. Konfetti kan sætte kulør på alle slags arrangementer. Koncerter, fødselsdage, firmafester, præmieoverrækkelser, diverse sportsarrangementer og vi kunne blive ved.\nFordi konfetti er et universelt produkt, som kan bruges i mange sammenhæng, kommer det også i mange varianter. I vores sofistikerede konfetti sortiment finder du et væld af forskellige farver og former af konfetti. Med andre ord har vi konfetti der matcher lige præcis dit festlige arrangement. Vi har flag konfetti, som er små dannebrogsflag, perfekt til fødselsdagsarrangementer. Du finder også konfetti i alle tænkelige farver, både ensfarvet og flerfarvet. Dertil kan du vælge mellem papir konfetti og metal konfetti. Det er selvfølgelig en personlig vurderingssag, hvilken form for konfetti som du finder mest oplagt til dit arrangement.\nFarven guld er en sand klassiker indenfor konfetti. Guld er en farve, hvor specielt metal konfetti for alvor kommer til sin fulde ret. Den blanke metalliske overflade giver guld varianten den helt perfekte glans og du får indtrykket af, at det er guld som regner ned fra himlen. Guld konfetti er kun én ud af mange farver du finder i vores metal konfetti sortiment. Som sagt er en stor fordel ved metal konfetti, at de reflekterer lys, hvilket giver en helt ny dimension. Metal konfetti glimter og skinner mens det regner ned fra loftet. Du opnår derfor den bedste effekt med metal konfetti, hvis du kaster en masse lys på det, efter du har skudt det af. Ligeledes finder du også UV konfetti her på siden, som har den unikke funktion, at det aktiveres i UV lys. UV konfetti kan derfor lyse i mørke og bringer noget, som intet andet konfetti kan, hvis du vel og mærket har UV lys til at aktivere det.\nKonfettirør og bomberør er den perfekte løsning\nKonfetti skal helst skydes op i luften for, at opnå den maksimale visuelle effekt. Hvis du køber løst konfetti kræver det dog, at du har en konfettikanon. Det er de færreste som har en konfettikanon liggende. Heldigvis har vi den perfekte løsning til dig, som ikke har en konfettikanon, men stadig gerne vil have den vildeste fest med konfetti, løsningen er et konfettirør / bomberør. Den effekt du får med et konfettirør, er den fulde visuelle konfetti effekt, uden brug af nogen form for konfettikanon. Det er uden sammenligning det bedste konfetti show du kan få for dine penge.\nKonfettirør forbindes ofte med nytår, men virkeligheden er den, at konfettirør går ind under kategorien helårsfyrværkeri. Vi sælger 2 typer af konfettirør, håndholdt og elektronisk. Alle vores konfettirør fungerer ved hjælp af trykluft, derfor er der ingen krudt eller anden form for fyrværkeri involveret. De er desuden sikkerhedstestet og fuldt lovlige i hele landet.\nDet håndholdte konfettirør affyres ved, at twiste eller vride bunden af røret. Hvorimod det elektroniske, som navnet indikerer, skal bruge en 6-18V strømkilde for at affyres. Du kan med fordel bruge vores MagicFX Power Shot rampe til dette. Både det håndholdte og det elektriske konfettirør kommer i 50 cm og 80 cm. 50 cm rør indeholder 1800 stykker konfetti og 80 cm rør indeholder HELE 3000 stykker! Dertil kommer det håndholdte konfettirør også i en lille udgave, som har 500 stykker konfetti.\nKonfettirør gør konfetti tilgængeligt for alle og enhver. Aldrig har det været nemmere, at få festen sparket i gang med en farverig himmel af konfetti. Konfettirørene kan, lige som det løse konfetti, bruges i utallige situationer. Derudover kan du selv vælge hvilken farve konfetti du vil have i dit konfettirør. Dermed sikre du, at du har det helt rette konfettirør, med den farve konfetti du ønsker til dit event. I vores konfettirørs / bomberørs sortiment finder du b.la. guld, sølv, UV og blandede farvet konfetti. Ydermere, har vi konfettirør med røde eller hvide hjerter som er perfekt til bryllupper, klar til at skyde af ude foran kirken. Vi sælger også konfettirør uden fyld. De tomme konfettirør er ideelle til dig, som selv vil bestemme indholdet. De kan bruges til børnefødselsdage, hvor man kan fylde dem op med slik eller hjemmelavet konfetti.\nHos MAV WaterSystem sætter vi en dyd i, at gøre alt hvad vi kan for at imødekomme vores kunders behov. Derfor opfordre vi dig til, at tage kontakt til os, hvis der er noget du er i tvivl om eller du savner noget i vores sortiment.


Djursland | Ferie i Danmark | VisitDjursland\nHer på næsen af Jylland - i første parket til Kattegat - finder du noget af det vildeste, som Danmark kan byde på.\nHyggelige købstæder og bjergtagende natur\nShop i vildt charmerende Ebeltoft, oplev den storslåede natur i Nationalpark Mols Bjerge og slut dagen af på en af de mange børnevenlige strande på den 250 km lange kyststrækning. Kyst, strand og natur er der året rundt og giver vildt røde kinder og følelsen af frihed og frisk luft.\nPå Djursland er der vildt meget at forelske sig i sammen med familien.\nFeriepakke til Djursland\nPå djurspakken.dk kan du købe entrébilletter sammen med overnatning til Djursland.\nIndtast dato og antal personer og se hvordan du kan sammensæt din ferie her...\nPriseksempler på djurspakken.dk\nFerielejlighed med 1 dags-billet til Djurs Sommerland\n1 dags-billet til Djurs Sommerland og 1 nat på Hotel Marina i ferielejlighed for 2 voksne og 2 børn.\nFra kun kr. 2.695,-\nSammensæt din feriepakke\nFeriecenter med 1-dags-billet til Randers Regnskov\n1 dags-billet til Randers Regnskov og 2 nætter på Danland Norddjurs for 2 voksne og 2 børn.\nFra kr. 2.200,-\nWhat !! En regnskov, en safaripark, et hajcenter og et sommerland - det bliver vildt!\nTopattraktioner på Djursland\nEr I til fart, leg og sjov for hele familien? Så glæd jer til Danmarks største rutschebaner, det kæmpestore Vandland og over 60 forlystelser for både små og store legebørn. Kom og oplev, hvorfor Djurs Sommerland er kåret til Nordens bedste sommerland 4 år i træk – og prøv Tigeren, årets vildeste nyhed og Danmarks største Gyro Swing. Velkommen til Djurs Sommerland - Nordens største sommerland.\nOplev den eventyrlige regnskov. Randers Regnskov er et sandt sansebombardement af unikke naturoplevelser. Luften er varm og fugtig året rundt og fyldt med lydene fra det eventyrlige dyreliv, der findes her. I træerne springer aber rundt og leger, papegøjerne flyver højt oppe under taget i de imponerende kupler, alt imens dovendyrene tager sig en lur.\nI Kattegatcentret bliver du bidt af havet.\nI Djurslands store safaripark, Ree Park Safari får du oplevelser for livet i mere end en forstand og masser af vilde indtryk. På din rejse gennem parkens fire verdensdele oplever du en verden fuld af fascinerende dyr. I de naturskønne rammer har dyrene god plads til bevægelse og naturlig adfærd. Vi sætter dyrenes velfærd højest og hver dag byder på masser af sjove og spændende aktiviteter for dig og din familie. Når du besøger parken, er du samtidig med til at bevare verdens truede dyrearter, og med til at sætte fokus på krybskytteri og naturbevarelse. Det gør kun oplevelsen større.\nI Skandinavisk Dyrepark lever skandinaviske dyr der har det helt vildt. Midt på Djursland ligger Danmarks mest naturlige dyrepark, hvor der er masser af plads til både dyr og mennesker. Dyrene kommer altid i første række, og som gæst får du en enestående mulighed for at komme tæt på dyrene fra lange gangbroer, som bugter sig gennem den smukke danske natur.\nTid for to - med museumsbesøg, ture i naturen og smagsoplevelser\nDer er mange muligheder for at dyrke det gode liv på Djursland i et område med uspoleret natur og vildt charmerende byer. I kan tage på shopping i de mange specialbutikker i bl.a. Ebeltoft og Grenaa, som begge er gamle danske købstæder med hyggelige torve, gader og stræder. Om du ønsker at dykke ned i vikingetiden, stenalderen, 50erne, 1700 tallet på slotte og herregårde eller indenfor områderne jagt, landbrug, skov og mad, finder du på Djursland et bredt udvalg af forskellig typer museer.\nLæs mere om hvad du kan finde på hvis du har lyst til miniferie, weekendophold med din partner\nSe et udvalg af caféer, producenter der bruger lokale råvarer m.fl.\nDet er svært ikke at lade sig lokke ud til de smukke kyster. Her er kridhvid sandstrand med klitter og sandbund, stille vige med læ og soppevand samt majestætiske kalkklinter ved Karlby og Sangstrup. I Naturpark Randers Fjord er der en helt særlig stemning af fjord der møder hav, her venter et naturligt pusterum. Som Danmarks største halvø har Djursland en meget lang kystlinje, der er kræs for både badegæster og fossil-jægere. Her finder du også kulisserne til stille solnedgangsture. Der er mange små lystbådehavne med charme og hygge. Du kan få smagfulde spiseoplevelser på havnen i Grenaa, i Ebeltoft med kig ud over vigen til de danske bjerge eller i magisk lys på Nordkysten.\nDu kan også besøge Danmarks mest enestående istidslandskab i Nationalpark Mols Bjerge, der er velegnet til gåture blandt vildheste, ned i dramatiske dødishuller og over varme solrige overdrev med græssende kvæg.\nDjursland sender dig også lige lukt ind i fortiden med fortidsminder fra stenalder og bronzealder som f.eks. Tustrup oldtidsminder.\nI Ebeltoft finder du en af landets bedst bevarede by-midter, på slottene Gammel Estrup, Rosenholm, Sostrup og Møllerup Gods, kan du enten opleve historien på museum, gå tur, nyde lækkerier eller shoppe. Du kan også rejse over 700 år tilbage i tiden til den danske middelalder på Kalø Slotsruin.\nFå tips til hvordan du kan opleve naturen\nLangs 250 km varieret kyst\nKysterne er et kapitel for sig med brede sandstrande og imponerende klinter. Hold badeferie på de hvide meget børnevenlige strande, fiskeferie med vildt gode muligheder for at fiske direkte fra kysten. Der er også mange gode muligheder for kitesurfing og andet friluftsliv langs med strandene.\nDjurslands børnevenlige sandstrande\nDjursland er omgivet af hav på tre sider. Det giver gode muligheder for badeferie eller aktiviteter ved kysten. Få steder i Danmark kan prale af at have over 100 strande langs den 250 km lange kyststrækning. Strandene på Djursland har lavt vand og hvidt sand og er ideelle for børn. Flere af strandene har Blå Flag, som garanterer rent badevand og fine faciliteter.\nSe et udpluk af strande\nNationalpark Mols Bjerge - Danmarks istidslandskab\nI de danske bjerge er udsigterne betagende. Du kan stå oppe over Kalø Vig og Ebeltoft Vig på enorme bakker, som isen for ca. 18.000 år siden siden skubbede op. Der er også en flad smeltevandsslette, dybe slugter og markante kratere, kaldet dødishuller. de er aftryk af kolossale isblokke. Under isens voldsomme fremfærd knækkede de af gletsjerne og lå i landskabet og smeltede bort over flere årtusinde. Du kan opleve magien på vandretur, på cykel, i badetøj og bare nyde stilheden og udsigten fra en af bjergene på Mols. Langs Mols Bjerge-stien, på 60 km og certificeret af Dansk Vandrelaugs kvalitetsnormer, går du bl.a. forbi ikoniske Trehøje og Agri Bavnehøj 137 m.o.h.\nSe hvordan du oplever Nationalparken bedst\nLystfiskeri ved hav og fjord\nNaturen langs kysterne er varieret. Det gælder også de undersøiske landskaber som skifter mellem tangbælter, stenbanker og sandrevler – dybt vand tæt på kysten og gode strømforhold. Det giver gode fiskemuligheder og kombineret med det faktum at Djursland har kyster mod nord, syd øst og vest – er mulighederne ret optimale. I Naturpark Randers Fjord mødes det ferske å-vand med brak- og saltvand fra fjord og hav og her gode fiskesteder og aktivitetsmuligheder via Kyst- og Fjordcentret.\nTuren igennem land og by, ved havet eller i skoven bliver en anden på to hjul. På Djursland finder du en række afmærkede cykelruter, som er forbundet på kryds og tværs. Cykelturen på de nedlagte jernbaner er behagelig. Stierne ligger i terræn, mens landskabet omkring hele tiden ændrer sig. Prøv fx den 45 km lange Gjerrildbanesti fra Gjerrild til Allingåbro.\nVed Ryomgård støder stien til Kaløstien som fortsætter til Kalø Slotsruin. Her er stejle stigninger, som giver høj puls og nogle af de flotteste udsigter over Djursland. Ved Kalø møder du Kulturringen, som bugter sig igennem landskabet op til Agri Bavnehøj og rundt på Mols. Ruten fortsætter videre mod nord forbi bl.a. Djurs Sommerland og til nord-kysten af Djursland.\nLangs fjord og hav på nordkysten oplever du kystens kulturhistorie på Lodsstien og Nordsøstien, som begge følger vandet fra Udbyhøj til Grenaa og videre til Ebeltoft. Turen kan fortsætte ad den nedlagte jernbanesti, Gravlevstien fra Ebeltoft med et kig til dyrene på savannen i Ree Park Safari.\nGuidede ture og cykelture på egen hånd, læs mere\nEbeltoft – turistby nr. 1 på Djursland\nDen gamle bydel i Ebeltoft oser af nostalgi. Caféer, restauranter og spændende butikker ligger idyllisk placeret i de snørklede middelaldergader med toppede brosten, bindingsværk og stokroser. Byen er kendt for at have et levende handelsliv, med fristende tilbud for enhver. Byen er den eneste vestvendte by på østkysten af Jylland og byder derfor på fantastiske solnedgange.\nSide om side i maritime omgivelser ligger Fregatten Jylland, verdens længste træskib, samt Glasmuseet Ebeltoft, kendt verden over for sin unikke samling af international moderne glaskunst.\nFind ud af hvorfor byen er så populær\nGrenaa – shopping i specialbutikker\nGrenaa er Djurslands største by og har også historisk set altid været en vigtig handelsby på Djursland. Byen har et stort udvalg af specialbutikker med et bredt sortiment af forskellige mærkevarer, som du ikke finder andre steder på Djursland. Det charmerende middelaldertorv har bygninger fra forskellige tidsperioder, der vidner om udvikling af byen. Grenaa Kirke markerer torvet i al sin storhed og den smukke gamle købmandsgård i bindingsværk fortæller historien om en traditionsrig købstad.\nLæs mere om Djurslands største handelsby\nAnholt – et paradis i Kattegat\nAnholt, en ø midtvejs mellem Sverige og Danmark, er et af landets mest isolerede øsamfund. Her er hav, klitter, endeløse strande og højt til himlen. Anholt er en naturperle med Ørkenen, Nordeuropas største lavhede – som et af de mest særprægede naturområder i Danmark.\nOplev landets mest isolerede ø\nFind flere oplysninger og anbefalinger til at hvad du kan opleve på Djursland, start her\nFart på oplevelserne - fem dage på Djursland