Consiglio regionale - Seduta n. 45 di Martedì 18-12-2018\nn. 045 - 18.12.18 pm\n[14:42] Apertura Seduta Pubblica - 1545143434\n[14:43] SEGUITO DELLA DISCUSSIONE SUL DISEGNO DI LEGGE: "MODIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 12 DICEMBRE 2014, N. 26 (RIORDINO DEL SISTEMA REGIONE - AUTONOMIE LOCALI NEL FRIULI VENEZIA GIULIA. ORDINAMENTO DELLE UNIONI TERRITORIALI INTERCOMUNALI E RIALLOCAZIONE DI FUNZIONI AMMINISTRATIVE) E ALLA LEGGE REGIONALE 31 MARZO 2006, N. 6 (SISTEMA INTEGRATO DI INTERVENTI E SERVIZI PER LA PROMOZIONE E LA TUTELA DEI DIRITTI DI CITTADINANZA SOCIALE)" (32)\n[14:52] SINGH Alfonso\n[14:53] SHAURLI Cristiano\n[15:06] SLOKAR Danilo\n[15:09] BORDIN Mauro\n[15:33] MORETUZZO Massimo\n[15:44] ROBERTI Pierpaolo\n[16:09] CAPOZZELLA Mauro\n[16:12] IACOP Franco\n[16:22] DI BERT Mauro\n[16:29] TOSOLINI Lorenzo\n[16:37] SULL'ORDINE DEI LAVORI\n[16:37] MORETTI Diego\n[16:39] SEGUITO DELLA DISCUSSIONE SUL DISEGNO DI LEGGE: "MODIFICHE ALLA LEGGE REGIONALE 12 DICEMBRE 2014, N. 26 (RIORDINO DEL SISTEMA REGIONE - AUTONOMIE LOCALI NEL FRIULI VENEZIA GIULIA. ORDINAMENTO DELLE UNIONI TERRITORIALI INTERCOMUNALI E RIALLOCAZIONE DI FUNZIONI AMMINISTRATIVE) E ALLA LEGGE REGIONALE 31 MARZO 2006, N. 6 (SISTEMA INTEGRATO DI INTERVENTI E SERVIZI PER LA PROMOZIONE E LA TUTELA DEI DIRITTI DI CITTADINANZA SOCIALE)" (32)\n[16:39] IACOP Franco\n[16:45] IACOP Franco\n[16:46] SHAURLI Cristiano\n[16:55] MARSILIO Enzo\n[17:01] CAPOZZELLA Mauro\n[17:02] DI BERT Mauro\n[17:03] TOSOLINI Lorenzo\n[17:05] IACOP Franco\n[17:20] CAPOZZELLA Mauro\n[17:20] IACOP Franco\n[17:23] HONSELL Furio\n[17:24] CAPOZZELLA Mauro\n[17:24] IACOP Franco\n[17:24] DI BERT Mauro\n[17:24] ROBERTI Pierpaolo\n[17:29] IACOP Franco\n[17:34] BOSCHETTI Luca\n[17:36] IACOP Franco\n[17:36] DI BERT Mauro\n[17:37] TOSOLINI Lorenzo\n[17:50] SANTORO Mariagrazia\n[17:55] CAPOZZELLA Mauro\n[17:55] IACOP Franco\n[17:56] DI BERT Mauro\n[17:56] SPAGNOLO Maddalena\n[17:58] USSAI Andrea\n[17:59] IACOP Franco\n[17:59] DI BERT Mauro\n[18:01] Chiusura Seduta Pubblica\nDichiaro aperta la quarantacinquesima seduta del Consiglio regionale. Comunico che per la seduta pomeridiana ha chiesto congedo la consigliera Dal Zovo. Il congedo è concesso. Continuiamo a trattare il disegno di legge n. 32. Si è iscritto a parlare il consigliere Centis. Prego, Consigliere.\nGrazie, Presidente. Dopo quello che ho sentito provenire dai banchi della maggioranza vi chiedo ancora che cosa aspetti l’assessore Roberti a chiudere definitivamente l’esperienza Unioni, l’esperienza UTI, mettendo così una pietra tombale sopra questa legge, perché è difficile pensare che tutto ciò che si chiedeva nel 2013, con il superamento della provincia, con la formazione di un’area vasta che regoli e gestisca il territorio senza dover fare i conti, sia sotto l’aspetto dei costi sia sotto l’aspetto della burocrazia, con enti intermedi come la provincia per snellire, agevolare, aiutare e venire incontro ai comuni stessi nel difficile percorso di gestione dei propri territori e dei propri comuni, per una sburocratizzazione e uno snellimento di tutte le procedure che regolano e gestiscono il nostro territorio. Fa strano sentire oggi giungere dai banchi della maggioranza questo continuo richiamo al mettere in piedi e ripartire con questo nuovo ente intermedio. Mi viene da pensare che si stava meglio quando tutti dicevano che si stava peggio, senza dimenticare che in questi quattro anni di superamento della provincia la Regione Friuli ha portato a casa e ha risparmiato tanti soldi e tante risorse, 40 milioni sono andati a … il risparmio della chiusura del superamento della provincia sono stati 40 milioni che sono stati messi a disposizione del comparto pubblico. Questo è vero. Abbiamo anche dato disponibilità e apertura a questo cambio di paradigma, ma siamo ancora abbastanza convinti che ci sia l’intenzione di proseguire su questo percorso e mantenere le Unioni laddove ci sono ancora tanti sindaci e comuni disponibili a portare avanti questa importante esperienza che con tanta fatica in questi quattro anni hanno lavorato per mettere insieme, sostenere, accompagnare e portare avanti. Siamo convinti che la scelta di questo nuovo percorso politico dell’assessore Roberti e della Giunta che governa questa Regione alla non obbligatorietà dei comuni ad aderire alle Unioni, alla non obbligatorietà dei comuni a non assumere o gestire funzioni unione sia, tutto sommato, una scommessa nuova e importante perché pone sicuramente la palla al centro, ma con facoltà di dare ai comuni la possibilità di dare il primo calcio, nel senso di mettere nelle condizioni i comuni a decidere e scegliere quale strada intraprendere. In tutto questo qual è la partita principale e fondamentale? La concertazione. È la concertazione che fa capire il reale senso e il reale impegno che quest’Amministrazione regionale ha nei confronti dei comuni e delle Unioni. Dei comuni e delle Unioni perché? Perché, fino a prova contraria, l’assessore Roberti non ha cancellato le Unioni, le Unioni ci sono, anche se un po’ alla volta vengono meno gli impegni e le funzioni che stanno all’interno delle Unioni, ma le Unioni ci sono, sono ancora legge, esistono ancora e ci sono anche dei sindaci che sono convinti a portare avanti l’impegno assunto all’interno della propria unione. Ci sono dei sindaci che sono ancora convinti e l’hanno detto più volte “lasciateci lavorare, dateci le risorse e lasciateci lavorare perché la strada intrapresa è quella che riteniamo - a detta di vari sindaci - giusta e corretta per una gestione e una scelta delle necessità del nostro territorio”. Fino a prova contraria, fino a che l’assessore Roberti non ci mette sopra una pietra, queste Unioni ci sono e lasciamole lavorare. La concertazione è importante e fondamentale perché è lì che si capisce anche l’attenzione e la correttezza istituzionale, politica ed economica (mettiamola così) della Regione nei confronti dei comuni, perché la concertazione è una forma di rispetto di un confronto, è una forma di rispetto che segue per dare possibilità e disponibilità ai comuni di portare avanti e presentare le loro criticità, necessità e bisogni dei propri territori. Non è un’imposizione. Questa è la partita principale che noi chiediamo sia rispettata. Chiediamo all’assessore Roberti che da parte sua ci sia il rispetto del frutto delle condivisioni e delle necessità che i comuni e le Unioni portano in Regione. Da questi banchi della maggioranza ho sentito forti critiche contro le UTI, forti critiche contro le imposizioni di chi ha governato prima, contro il potere politico che calpestava e non dava risposte e segnali di apertura nei confronti dei sindaci, che, al contrario, ponevano le proprie condizioni e le proprie caratteristiche peculiari dei propri territori. Dai segnali che giungono mi pare che l’inizio di questo nuovo percorso da parte di quest’Amministrazione regionale nei confronti dei sindaci e dei comuni sia quasi allo stesso livello, anche perché il comunicato stampa del Presidente dell’UTI Friuli Centrale è chiaro: “Pronto a dimettersi se non sarà garantita all’ente intermedio l’autonomia nella gestione dei fondi”. Questa è la risposta principale ed è questo che chiediamo, che ci sia rispetto nei confronti dei sindaci, di quei sindaci che continuano a portare avanti quell’importante impegno all’interno delle Unioni per quanto riguarda le attenzioni e le risorse alla gestione del proprio territorio. La concertazione è fondamentale, ma quella vera, non imposta o camuffata. Il rispetto delle priorità che giungono dai territori deve trovare una risposta positiva, una risposta di attenzione e una risposta di disponibilità da parte di quest’Amministrazione regionale. Noi siamo contrari al ritorno al passato, siamo contrari a una forma di concertazione e di dialogo camuffato, siamo contrari alle imposizioni, come lo siete stati voi con la gestione Serracchiani precedenti e siamo contrari oggi noi per quanto riguarda un’imposizione di dover anche mettere questo nuovo “ente intermedio”, “futura provincia” o quello che è e non siamo per nulla pentiti del fatto che abbiamo sostenuto il superamento e la cancellazione dell’ente provincia. La concertazione tra Regione, unione e comuni è la vera chiave di sviluppo ed è la vera chiave di riforma di questo ente intermedio, delle Unioni, che noi tutti siamo convinti abbia finora prodotto dei validi positivi passi. Grazie.\nGrazie, Centis. Consigliere Singh, prego.\nSignor Presidente, signor Assessore, mi pare strano sentire questi discorsi filosofici ed esistenziali sulle UTI. Io, da amministratore, userò la scimitarra più che il fioretto. Per me l’UTI si può ricordare come un tentativo di poltronificio per diciassette Segretari Generali, più che altro, per servizi zero. Io ho amministrato un piccolo comune di tremila abitanti, mi suonano ancora tra le orecchie le improperie dei miei concittadini che non facevano altro che lamentarsi per le infrastrutture non tutelate, per le strade di organizzate, la sicurezza sulle strade, le buche sull’asfalto e l’erba alta. Non voglio parlare neanche della polizia municipale, che passava sicuramente in mano alle grosse città, quindi non devo far altro che rimpiangere affatto le UTI, per me non servono a niente. Caro Assessore, le consiglio vivamente di chiudere l’UTI in un cassetto e buttare via le chiavi. Grazie.\nGrazie, consigliere Singh per la brevità. Shaurli.\nHo ascoltato con interesse il dibattito e non concordo, ad esempio, con il consigliere Bernardis che dice “Avete perso le elezioni sulle UTI”. Magari, sarebbe più semplice per noi anche riprendere e rifare politica, se avessimo perso le elezioni sulle UTI. Lo dico anche da Segretario di un partito, magari fosse quello il problema. Io sono convinto che l’elettore medio non sappia che cosa sia una UTI, indubbiamente è stato colpito da alcuni sindaci che sono venuti in questo Consiglio perché il Sindaco è comunque una figura super partes e, quindi, quando si fa arrabbiare un Sindaco, questo è in parte percepito dai propri cittadini, ma finché sono super partes e non partecipano alle manifestazioni nazionali del proprio partito - caro Slokar - con la fascia tricolore, finché sono super partes e non arrivano a fare tanto, forse i sindaci rimarranno ancora un’istituzione percepita dai cittadini, nel momento in cui vanno con la fascia alle manifestazioni di partito temo che anche quella terzietà verrà meno. Al di là di questo, io sono convinto che il cittadino medio e le imprese di questa Regione chiedano risposte ai nostri enti locali, servizi migliori e personale professionalizzato. Guardate, chi ha fatto l’amministratore sa che oggi nei piccoli comuni abbiamo un ragioniere che sale anche sullo scuolabus e spesso abbiamo il responsabile degli affari generali che fa qualche ora in biblioteca. I cittadini ci chiedono professionalità rispetto all’impegno dei dipendenti pubblici e ci chiedono risposte. Da qui nasceva l’esigenza di una riforma. In questo strano paese che si chiama Italia le riforme si invocano sempre e poi qualsiasi riforma si faccia, di qualsiasi colore politico e da qualsiasi forza politica, è sicuramente poi trovata un escamotage o un pretesto perché questa non vada a buon fine. È inutile dimenticarci, c’erano i comitati per la chiusura delle province, dappertutto, in tutta Italia, libri contro libri, sprecopoli sulle province. Bene, abbiamo scoperto che le province sono fondamentali per l’identità e io penso - lo dico da friulano, convinto di sentirsi friulano - che l’identità sia qualcosa di molto più grande di un contenitore istituzionale, per capirci. Abbiamo scoperto che le province - l’ho sentito dire da molti sindaci - erano necessarie e fondamentali per tagliare meglio l’erba. Questo è stato il grande difetto della riforma. Alcuni sindaci mi hanno detto “Effettivamente con le province l’erba sulle provinciali era tagliata meglio”. Ora tocca a voi, quindi divertitevi. Non solo, noi giriamo e facciamo la nostra attività amministrativa e da tutti sentiamo dire “Così i piccoli comuni non possono andare avanti, un comune di trecento abitanti non può garantire servizi, non può dare risposte al cittadino”. Nel momento in cui quel comune qualcuno pensa di superarlo con una procedura referendaria o con un ente che mette in comune i servizi, il comune che va superato è sempre quello vicino, mai il proprio, mai da nessuna parte. Nel frattempo, mentre noi ci trastullavano in tutta questa discussione, tutto il resto dell’Europa ha fatto una riforma del sistema delle autonomie locali impressionante! Hanno chiuso regioni, hanno chiuso province, hanno messo insieme i comuni! Tutto il resto dell’Europa, tranne lo splendido paese in cui viviamo! Tutto il resto dell’Europa ha fatto riforme epocali, ma, attenzione, non perché si divertono a fare riforme o perché non sanno che a volte si perdono voti, facendo riforme, bensì perché avevano bisogno che tutto il sistema delle autonomie locali d’essai risposte efficaci ed efficienti ai cittadini, non alla poltrona di qualche Sindaco, in un’epoca che è cambiata, dove ormai spesso con un collegamento in videoconferenza riesce a dare risposte ai cittadini! In un’epoca che è cambiata l’Italia si è completamente fermata! Io sono convinto che sia un tema che avrete anche voi, una riforma e un percorso sul sistema delle autonomie locali dovete metterlo in campo anche voi. Detto ciò, per l’ennesima volta oggi stiamo parlando del nulla, ma non è una critica, sono quindici articoli in cui si dice che si archivia la legge n. 26, scelta legittima politica di parte, secondo me che crea un precedente pericoloso, perché io ne ricordo uno solo così - lo dico all’Assessore - abrogare una norma senza sapere che cosa fare dopo è successo una sola volta secondo me in questo Consiglio, lo fece Tondo con l’abrogazione nottetempo delle comunità montane, il quale disse: “Le comunità montane vanno superate, ci mettiamo i commissari e in un attimo, poi, supereremo le comunità montane”. I commissari delle comunità montane sono rimasti cinque anni! Io credo che abrogare qualcosa - che piaccia o non piaccia - senza dire agli amministratori locali e ai cittadini quello che si vuole fare dopo sia un esercizio abbastanza pericoloso, anche perché da un lato Garlati aveva avviato da un certo punto di vista le Unioni dei comuni, invece noi qui non diciamo assolutamente nulla. Non solo, diciamo che liberiamo i comuni? Bene. All’articolo 1 della vostra legge di oggi si fa esplicito rimando al decreto legge n. 78 del 2000. Sì, del 2010, n. 78 del 2010, il quale prevede Unioni obbligatorie in pianura fino a 5 mila abitanti e Unioni obbligatorie in montagna fino a 3 mila abitanti. Non so se vi siete informati, centocinquanta comuni su duecentoquindici. Qualcuno mi dirà “Beh, tanto prorogheranno quel decreto lì un altro anno a livello nazionale”. Non lo so se questo paese può ragionare solo e soltanto e sempre di proroghe perché quel decreto lì è vigente e prevede Unioni obbligatorie con messa in comune di servizi per i comuni fino a 5 mila abitanti in pianura e fino a 3 mila abitanti in montagna, per capirci, e soprattutto - lo dico a questo Consiglio prima che all’Assessore - torniamo alla preistoria istituzionale perché così noi non esercitiamo minimamente la competenza primaria in termini di enti locali. Diciamo “Guardate, chiudiamo la 26”, cos’è che fa scuola e legge in questo caso? Fa scuola e legge il decreto legge n. 78 del 2010, quello nazionale. Abbiamo competenza primaria e diciamo che vale il decreto nazionale sugli enti locali, quindi anche in termini di autonomie e di scelte dite a tutti che avete abrogato la 26. Alla fine ritorniamo nell’alveo della normativa nazionale e penso che questo sia abbastanza grave per una regione a statuto autonomo e speciale. Nell’articolo 2 diciamo che alcune UTI, in qualche maniera, devono rimanere in vita per fare un po’ di funzioni, quelle delle ex province, e, in attesa delle scelte, cercheremo di capire quello che succede. Noi diciamo ai comuni che l’UTI e la 26 spariscono, vedremo il prossimo anno che cosa vi proponiamo. Voi dite questo “Adesso via la 26, tornate sotto l’alveo della normativa nazionale e il prossimo anno vi diremo qualcosa”. Io, intanto, oggi sono contento di aver sentito il Movimento 5 Stelle, almeno anche loro sono assolutamente contrari a enti elettivi ulteriori in questa Regione. Mi sembra una posizione chiara che in qualche maniera fa almeno chiarezza su alcune cose. Quante saranno non lo sappiamo in quest’Aula, tre, sei, otto, elettive o meno, questo lo sapremo il prossimo anno, ma, intanto, l’Assessore ci ha sempre detto in tutte le riunioni che lui è diverso da noi, giustamente, lui appartiene alla Lega Nord. Scusate, alla Lega, non Lega Nord. È la stessa cosa? Non credo. Ci dice che ascolta, l’Assessore ascolta e, quindi, non impone, come ahimè è imputato a noi, ascolta e prenderà atto di quello che i territori gli dicono. Io prendo atto di quello che dice l’Assessore, però, scusate, cominciamo a leggere quello che dice l’ANCI? A leggerlo proprio!\nHo quasi finito. “Consentire ai comuni di rimanere strumento efficace per l’erogazione dei servizi, ma, ancor prima, di essere volano di sviluppo. Nell’ottica del principio di volontarietà assunto da questa maggioranza politica e regionale le forme aggregative vanno incentivate con opportune premialità. È da evitare, quindi, una deregulation che renda problematica la necessità di avere potestà giuridica e assetti organizzativi che ci permettono di gestire funzioni complesse quali la pianificazione dello sviluppo. L’ANCI del Friuli Venezia Giulia respinge le imposizioni di modelli organizzativi predefiniti e di contenitori obbligatori. Vanno evitate sovrapposizioni con funzioni comunali gestite in forma singola e associata, con particolare attenzione a tutti quegli strumenti di politica territoriale indispensabili ai comuni facenti parte di ambiti territoriali con identità culturali e vocazioni socioeconomiche condivise”. Alcune cose, quindi, l’ANCI comincia a dirle, i sindaci di tutti i colori politici, poi possono essere condivisibili o meno. Abbiamo ascoltato molto questa reiterata elegia e racconto dell’ascolto, credo che sia importante iniziare ad ascoltarlo. Io sono convinto che - ma questa è una mia filosofia personale, poi lo vedremo, ci riscontreremo e discuteremo - i cittadini, quelli che voi dite non sopportano più le UTI e che si sono finalmente liberati e sono contentissimi che le UTI non ci siano più, non rivogliano le province elettive. Sono convinto che vogliano che i comuni decidano quali sono gli enti di area vasta che più che più rappresentano le istanze dei loro territori e anche le identità e sono convinto che, magari, finalmente il prossimo anno, dopo un pezzo di riforma sanitaria e un pezzo di riforma degli enti locali, quando capiremo davvero quali sono le proposte di riforma, le vere proposte, non la legittima distruzione di quelle precedenti, capiremo anche tutti insieme qual è l’esigenza che i cittadini hanno anche nel sistema delle autonomie locali, che, lo ripeto, secondo me, è quella di servizi efficaci ed efficienti, non di ulteriori nuovi baracconi.\nGrazie, consigliere Shaurli. Si è iscritto il consigliere Slokar. Prego.\nSolo due parole a una richiesta al Segretario del PD regionale. Sto riscontrando e non so se sia giusto, o meno, usare la parola “schizofrenia”, durante la campagna elettorale ho sentito il Vice Presidente della Giunta regionale Bolzonello lamentarsi e dire che la scelta delle UTI è stata sbagliata e sarebbe andata a riparare a un errore e una valutazione probabilmente imposta e sbagliata. Sentendo voi, i passi perduti e in generale, avete sempre sostenuto che le UTI erano state un gravissimo errore e che per alcuni di voi la scelta di andare via dalle province per passare alle UTI fosse stato veramente un errore, soprattutto per la realtà come Trieste e Gorizia. Adesso sento da te, Segretario, che sei contrario anche a questo nuovo cambiamento che, in realtà, va a governare un territorio allo sbando, perché tutti questi sindaci che sono stati incontrati adesso dall’Assessore, ma prima un po’ da tutti quanti noi, anche durante la campagna elettorale, ha fatto sì che tutti quanti dicessero “Vi preghiamo, abbiamo disperato aiuto perché non siamo più in grado di gestire questa cosa”. Oggi è chiaro che l’Assessore e questa Giunta stiano cercando di fare il massimo per non mettere al collasso la situazione strutturale della Regione, un po’ come successo sulla sanità. Noi cerchiamo in qualche modo di non creare un ulteriore shock alla realtà territoriale, cercando di fare, come un sarto, un nuovo vestito per questo territorio, perché in questo momento è l’unico modo che abbiamo per poterci proporre e far sì che questi sindaci siano messi nelle condizioni di amministrare il proprio territorio. Questo è il motivo per il quale, secondo me, invito anche l’Opposizione, prima maggioranza che aveva fatto questo tipo di scelte, di starci vicino e aiutarci, non negando la situazione, ma cercando […]. Io so che siete persone di buona volontà, io vedo il Segretario una persona riflessiva e su tante cose condivido i primi passaggi che aveva fatto, quindi invito veramente a dare un aiuto all’Assessore, alla Giunta e a noi tutti quanti di creare una Regione migliore, quello che dovevamo fare tanti anni fa. Grazie.\nGrazie, consigliere Slokar. Bordin.\nÈ un argomento che, alla fine, abbiamo trattato in varie occasioni, quindi adesso ritornarci è necessario perché ci sono stati alcuni interventi, soprattutto da parte dei Consiglieri del PD, che mi impongono di ritornare su questo argomento. Innanzitutto anch’io mi associo ai complimenti che il consigliere Russo ha fatto all’assessore Roberti perché, obiettivamente in tempi così rapidi, è riuscito a porre fine a un’epoca nefasta per gli enti locali e farlo in così breve tempo non era assolutamente facile, pertanto va dato merito all’Assessore di essere riuscito in pochi mesi a risolvere parte dei problemi che in questo momento coinvolgono gli enti locali. Dico parte dei problemi perché è evidente che la situazione attuale è difficile e problematica e deve essere presa in mano con assoluta decisione e in tempi non lunghi. Se non riusciamo ad attivare gli strumenti e meccanismi tali per ridare ai comuni dignità e autonomia, probabilmente il sistema rischia di implodere e già oggi siamo al limite perché noi ci troviamo con una miriade di comuni che sono in assoluta sofferenza, in particolare insofferenza di personale. Ci sono tantissimi sindaci che oggi (non solo oggi, da mesi e in alcuni casi probabilmente anche da anni) svolgono le funzioni di responsabili di uffici, fuori ragioneria, uffici tecnici, segreteria, fanno carta d’identità. È chiaro che, se noi arriviamo a questo tipo di situazione, significa che qualcosa è stato sbagliato e che il sistema sta collassando. È altrettanto chiaro che a questa situazione non si è arrivati perché negli ultimi cinque o sei mesi abbiamo deciso di eliminare la riforma che ha creato le Unioni territoriali, ci siamo arrivati perché una serie di concause, obiettivamente non tutte riferibili certo a scelte regionali, molte riferibili a scelte politiche nazionali, hanno creato una situazione di difficoltà. Noi non abbiamo eliminato le UTI per un nostro vezzo o fastidio personale, noi abbiamo eliminato le UTI perché riteniamo che non siano la soluzione alla nuova organizzazione delle autonomie locali e riteniamo che le UTI nel merito non abbia funzionato e non siano riuscite a dare risposta ai comuni e ai cittadini. Prima si parlava di efficienza, di riscontro ai cittadini, che i cittadini devono giudicare. È vero, ma i cittadini stanno già giudicando. Ci sono Unioni in cui sono partecipi quasi tutti i comuni, se non tutti i comuni del territorio, e queste Unioni non funzionano ugualmente. Oggi, quindi, noi prendiamo un modello organizzativo e lo togliamo perché questo modello organizzativo si è concretamente dimostrato non adatto e non idoneo a dare le risposte necessarie agli amministratori e ai cittadini. Questa è la visione che noi abbiamo, visione che nasce dal confronto con i territori e con i sindaci. Io penso che l’assessore Roberti in questi mesi abbia incontrato praticamente tutti i sindaci della Regione, li abbia incontrati da soli, per UTI e per territori e abbia ascoltato quello che dicevano, pertanto, se noi oggi siamo ad approvare questa riforma, evidentemente questo contrasto da parte dei Sindaci non c’è stato e, in effetti, in tutti gli ambiti in cui ci siamo confrontati abbiamo avuto una posizione di sostegno. Lo stesso documento ANCI, che, alla fine, possiamo leggere in mille modi, non è un documento che alza le barricate, vuole le UTI e dice no ritorno alle province. È un documento assolutamente aperto, un documento che apre un percorso di condivisione. Quello che dice l’ANCI è “facciamo questo percorso insieme, non creiamo schemi precostituiti, non obblighiamo i comuni”, cioè, praticamente, non facciamo ciò che è stato fatto in precedenza. Io lo leggo così, visto che poi ognuno di noi dà la propria interpretazione. Noi non andiamo a creare un modello vincolante, obbligatorio e cogente. Noi cerchiamo di costruire il futuro degli enti locali insieme ai destinatari della riforma che dobbiamo approvare in questo Consiglio. Il confronto da questo punto di vista sarà determinante perché dovremo stabilire insieme le dimensioni, le caratteristiche, la geolocalizzazione, le competenze e le funzioni dei nostri enti intermedi, ma non lo faremo in maniera autoritaria, bensì confrontandoci con i comuni. L’obiettivo non è un obiettivo da poco, perché quello a cui noi miriamo è uno snellimento della Regione e un avvicinamento dei servizi al territorio. L’obiettivo è togliere le competenze, funzioni, pesantezza e burocrazia all’apparato regionale, trasferire molte di queste competenze e funzioni a un ente intermedio più vicino ai sindaci e ai cittadini e semplificare la vita del sistema, la vita degli amministratori e la vita dei cittadini, consentendo ai sindaci di trovare in questo ente intermedio un punto di riferimento per le situazioni di difficoltà che possono avere nei vari ambiti di intervento, di trovare in questo ente intermedio un punto di riferimento per certe funzioni che possono decidere di devolvere a questo ente intermedio perché sia gestito in forma sovra comunale, ma soprattutto trovare risposte più veloci e immediate alle loro problematiche. Ricordiamoci che con la riforma che è stata approvata nella scorsa legislatura noi abbiamo avuto l’abolizione delle province e un appesantimento dell’apparato burocratico regionale che oggi conta - credo di poter azzardare – 3 mila 800 dipendenti, numeri che sono impressionanti, se li confrontiamo con regioni molto più popolose del nostro, come Veneto e Lombardia, che ne hanno meno. Questo significa che la nostra specialità, che spesso è invocata, non sempre l’abbiamo utilizzata bene, anzi, talvolta non abbiamo utilizzato la specialità per andare a semplificare la vita di cittadini, imprese e amministratori locali. Abbiamo utilizzato la nostra specialità andando a sovrapporre alla burocrazia e ai meccanismi talvolta difficili da applicare delle normative nazionali un’ulteriore burocrazia, che è quella regionale, quindi non abbiamo assolutamente semplificato la vita, ma abbiamo creato in qualche modo delle condizioni peggiori per coloro che devono concretamente operare sui territori. Il nostro obiettivo, quindi, è invertire la tendenza e non è assolutamente facile, ma questo lo sappiamo benissimo. Proprio perché lo sappiamo benissimo, non partiamo con questa riforma a razzo, ma la vogliamo creare progressivamente. Ci siamo messi l’obiettivo temporale del 2019 e in questo anno credo che l’Assessore, con tutte le condivisioni che mi auguro ci saranno da parte non solo di questo Consiglio, riuscirà a trovare la soluzione migliore per dare un nuovo assetto istituzionale, ma lo dobbiamo fare perché questa è un’esigenza che riconosciamo esistere nelle nostre comunità e nei nostri territori. Ricordiamo che le province, che sono state abolite in tutta fretta, oltre a dare dei servizi in alcuni settori che, tutto sommato, credo che tutti possano riconoscere che sono forniti meglio dalla provincia di come non sia avvenuto successivamente, rappresentavano l’1,8 per cento della spesa pubblica nazionale, mentre, chiaramente, ci sono molti enti che avevano una spesa ben superiore e questa spesa pubblica, tra l’altro, non solamente non l’abbiamo ridotta dell’1,8 per cento, l’abbiamo in parte traslata e su alcuni aspetti, con quelli che sono stati i cambiamenti anche dal punto di vista contrattuale, abbiamo anche creato dei maggiori costi con una situazione che ha lasciato i comuni e le UTI senza personale e la Regione con personale in sovrabbondanza. Oggi non sappiamo neanche come riuscire a gestire successivamente questa fase perché non è che riprendiamo il personale che dalle province è venuto in Regione e lo rimettiamo poi nell’ente intermedio; ci sono tante complicazioni che dovranno essere analizzate e affrontate nei prossimi mesi che in qualche modo rendono il nostro percorso non facile, ma di questo siamo consapevoli. Siamo altrettanto consapevoli della responsabilità che ci è stata data dagli elettori e da cittadini di attuare una riforma delle autonomie locali che riesca finalmente a dare un assetto che parte dai comuni, che non vuole superare i comuni, ma che parte dai comuni. Io ricordo la prima versione della legge n. 26 che, praticamente, poteva essere anche definita “Legge di abolizione dei Comuni” perché chi prende in mano la prima versione della legge n. 26 vede che ai comuni non restava praticamente niente e molte sedi comunali sarebbero scomparse dalla cartina geografica. Si andava tutto ad accentrare con l’obiettivo di arrivare a macro realtà e macro comuni. Noi non crediamo in questo progetto, noi riteniamo che i comuni siano ancora il punto nevralgico dell’Amministrazione locale e di quelli che sono i servizi dati al cittadino, quindi i comuni non vanno demoliti, bensì rafforzati e messi nelle condizioni di lavorare e operare per il benessere dei propri cittadini, certamente con il necessario supporto che può essere dato a un ente intermedio, certamente con il necessario supporto che può essere dato attraverso la promozione di forme di collaborazione che possono aiutare a svolgere meglio quelle funzioni che il singolo Comune da solo non riesce a svolgere in maniera efficace. Ricordiamoci che ben prima della legge n. 26 erano in atto tantissime forme di convenzione tra i comuni perché i comuni tra di loro hanno sempre collaborato. Quando un comune vedeva la possibilità di svolgere adeguatamente il proprio servizio in collaborazione con altri l’ha sempre fatto. Esistevano le Unioni, esistevano le convenzioni e ci sono stati anche i processi di fusione. Noi non diciamo no a tutto questo, ma diciamo che tutto questo deve essere un percorso che nasce dai territori e dai comuni con la Regione che deve avere il compito di coordinare e promuovere, ma non certamente di imporre o creare delle situazioni coercitive che poi innescano delle reazioni contrarie da parte dei municipi.\nConcludo subito. Noi adesso torniamo alla legge nazionale per poco tempo perché, comunque, entro il 2019 legifereremo e ridaremo alla nostra Regione una disciplina autonoma, che, però, sarà una disciplina che nascerà – ribadisco - dal confronto con i comuni, partirà dai comuni e valorizzerà il ruolo dei comuni. Non sarà una riforma che ha l’obiettivo di demolire le autonomie locali, ma sarà una riforma che ha lo scopo di far crescere le autonomie locali e migliorare la qualità della vita dei nostri cittadini.\nGrazie, consigliere Bordin. Consigliere Moretti.\nGrazie, Presidente. Devo dire che il collega Bordin ha fatto tutto il suo intervento in maniera corretta, ma l’ultimo quarto è scivolato. Sì … Stai già migliorando. Perché ha riconosciuto, effettivamente, che il sistema degli enti locali è in difficoltà, ahimè, oramai da almeno dieci anni e per grandissima parte delle motivazioni è in difficoltà non per norme regionali, quelle che sono succedute dal 2007, 2008 in poi, ma prima di tutto per norme nazionali e per competenze nazionali che, ahimè, la Regione non ha, prima di tutte quelle del personale. Mi riferisco anche a un articolo odierno che manifesta alcune difficoltà, SOS personale nei comuni del Friuli Venezia Giulia. C’è un’intervista al Segretario Generale dell’ANCI che dice alcune cose. Con il disegno di legge odierno si compie l’ulteriore decapitazione della legge regionale n. 26 del 2014, legittimo e corretto per chi ha portato avanti una politica esattamente opposta, ma in questi otto minuti che mi mancano vorrei ricordare molto velocemente che, avendo un’esperienza di amministratore comunale che inizia nei primi anni ’90, anzi, nel 1990, quindi aver vissuto tutti i passaggi, in qualche caso anche epocali, che il sistema degli enti locali ha passato in quella che è stata la storia, per dire come le esemplificazioni vanno bene finché si è in campagna elettorale, finché si è a fare propaganda e poi, quando si deve amministrare, bisogna anche riconoscere che le esemplificazioni non sempre aiutano. Bisogna anche ricordare che lo svilimento del ruolo del Consiglio Comunale inizia con la legge n. 142 del 1990, quando già allora si riteneva che alcune funzioni non dovessero più passare attraverso i Consigli comunali. Fino al 1990 in Consiglio comunale passava anche il cambio della lampadina di via Nazario Sauro, ma dopo non è passato più e il Consiglio comunale ha assunto sempre più un ruolo di indirizzo. A metà degli anni Novanta, poi, c’è tutta la questione della Bassanini, che non è cosa da poco per quella che è stata poi la distinzione tra ruolo di indirizzo o ruolo gestionale, tra Sindaco e collaboratori, perché nel frattempo, nel 1993, c’è l’elezione diretta del Sindaco e anche questa cambia totalmente il rapporto tra il Consiglio comunale e Amministrazione e, addirittura, tra Sindaco e Assessori, tant’è che nel 1993 gli Assessori possono essere anche esterni e, addirittura, non sono più, non devono essere più, per forza, componenti del Consiglio comunale, ma sono, di fatto, collaboratori del Sindaco, quindi neanche con responsabilità politica. Arriva, poi, il Testo Unico del 2000 n. 267 che rivoluziona ulteriormente la storia dei Comuni e poi, per metà degli anni 2000 in poi, tutti i blocchi dei turnover delle assunzioni dovute alla necessità che lo Stato rappresenta nei confronti dei comuni di risparmio e tutela delle finanze pubbliche. A livello regionale nel 2006 vi è la legge n. 1, legge Iacop, che rivoluziona in qualche maniera e induce i comuni a mettersi assieme, si creano le Aster, ma dopo due anni quelle Aster sono, di fatto, chiuse perché uno dei primi atti (se non il primo) della Giunta Tondo è quello di cancellare la legge n. 1 del 2006, legge che tutti oggi diciamo essere stata una grande legge, ma peccato che poi è stata cancellata. Quali erano i due difetti principali che aveva la legge Iacop? Il primo è non obbligare i comuni a mettersi insieme. Questo si diceva anche nelle riunioni dell’ANCI, allora presieduta dal Sindaco di Monfalcone Gianfranco Pizzolitto. Il secondo è che le Aster mancavano di personalità giuridica. Da lì, dopo l’esperienza della comunità montana, che bene ha fatto il collega Shaurli a ricordare, sulla falsariga della mancata riforma Garlati si creano le Unioni territoriali intercomunali perché si diceva che la personalità giuridica era fondamentale per dare sostanza alle scelte e, dall’altro lato, si diceva che, comunque, una forma di obbligatorietà nel mettere assieme determinate funzioni la Regione, in linea d’indirizzo, doveva darlo, perché si riteneva – e qui va l’abolizione delle province che tutta l’Aula ha approvato, salvo qualcuno che è uscito per non votarla - che nella nostra Regione bastasse il sistema Regione con il sistema dei Comuni. Chi, quindi, dice che con la prima versione della legge Panontin si cancellavano i comuni fa indubbiamente una forzatura e di certo non dice il vero. Ecco perché si arriva alle UTI, perché, nel frattempo, con la legge Iacop le Unioni e i comuni erano due o tre, perché di fusioni ce n’erano state due e anche qui, sfatando alcuni luoghi comuni, bisogna ricordare che nessuna delle fusioni, anche quelle andate male dopo il referendum, cioè che non hanno rappresentato fusioni, sono nate tutte dal basso, o da comitati dei cittadini o da voti liberi dei singoli Consigli Comunali. Affermare che la Regione ha imposto le fusioni è affermare il falso, è essere in malafede politicamente perché non nasce così. Anche l’incentivazione economica è stata uno dei passaggi che da solo, comunque, come si è visto in tanti casi, non bastava a dare realtà alle fusioni. Oggi non ci saranno più le UTI o, comunque, di fatto, sono svuotate ed è vero, come è stato detto, che ci sono mondi e settori che vanno più avanti e anticipano tante aggregazioni in campo economico e di logistica, però, premesso che l’identità è qualcosa che uno ha dentro e non lo si fa solo con un assetto istituzionale, bisogna anche ricordare che, una volta che si superano le questioni di governo del territorio e di assetto istituzionale, di fatto perdendo nuove e più grandi aggregazioni, allora sì che gli strumenti di governo non sono più nelle mani dei singoli amministratori di territori omogenei. Credo che le unioni valorizzavano i territori, erano fatte sulla base degli ambiti socioassistenziali, valorizzavano - lo ripeto - i territori, penso al territorio dal quale provengo io, che giustamente è stato diviso in due bacini proprio per evitare di ripetere quello che poi è stato fatto con, si vorrebbe fare adesso con le province, ma se le risposte alle Unioni sono le province o nuovi enti di area vasta che ricalcano le vecchie province, io credo che si sbagli, prima di tutto perché si sbaglia a dare l’attività a tale organismo e, in secondo luogo, perché credo che su questo anche gli enti di secondo grado rappresentano indirettamente, per una Regione piccola come la nostra, un elemento di valorizzazione, ma comunque su questo vedremo la proposta che la maggioranza e la Giunta ci faranno e su questo non avremo difficoltà.\nSto finendo, Presidente. Non sentiamo la mancanza delle province e come me tanti perché, lo ripeto, in una regione piccola i comuni ben strutturati e la regione sono sufficienti. Può darsi che ne senta la mancanza qualche Associazione, anche se poi con le nuove competenze regionali nessuno è rimasto a bocca asciutta. Può darsi che qualche comune beneficiario dell’ultimo riparto del Fondo montagna della Provincia di Udine ne sia orfano, ma di sicuro le imprese non sono orfane né i sindaci. Forse manca – questo sì - un ente intermedio che faccia da raccordo politico per alcuni territori, ma anche qui ogni provincia ha la sua storia e la sua particolarità e peculiarità. Sugli ambiti socio assistenziali – DDL n. 32 - dico solo questo: si ritorna indietro rispetto a quello che le UTI con dentro il sociale volevano rappresentare, quello di mettere insieme in un ente dotato di personalità giuridica anche questa funzione con personale proprio, autonomo e così avanti. Tornare indietro ai comuni capofila con le POA, tornare indietro al comune capofila che faceva il bello e il cattivo tempo per darti o non darti gli assistenti sociali, per darti o non darti quel tipo di servizio, credo che sia, francamente, sbagliato. Forse ci voleva un po’ più di coraggio. L’ultima chicca: c’è l’emendamento Ausir. Mi riservo di intervenire sull’articolo, però anche qui penso che sia la terza volta che è presentato questo emendamento, lo trovo francamente imbarazzante rispetto al tema di cui oggi parliamo. Spero che poi, anche per l’iter anomalo che ha avuto quest’emendamento, si possa intervenire. Sono in attesa di capire dalla Presidenza se l’emendamento è conferente rispetto al tema di cui oggi parliamo, però anche qui credo che sia l’ennesima forzatura rispetto a una questione che, se anche la discutevamo tra un mese e mezzo, non sarebbe cambiato nulla.\nGrazie, consigliere Moretti. Consigliere Moretuzzo.\nGrazie, Presidente. Come ho dichiarato altre volte, non sono stato un sostenitore della legge n. 26, che ho applicato come Sindaco, non ho fatto ricorso, però fin da subito ho messo in evidenza le criticità. Penso che, ad oggi, chiunque abbia un minimo di obiettività affermi che gli obiettivi che erano stati posti con la legge n. 26 non sono stati raggiunti, penso sia una questione evidente. Penso anche che una delle conseguenze peggiori della legge n. 26, la situazione che si è determinata dopo il tentativo di applicare la legge n. 26 sia la lacerazione dei territori. Abbiamo territori - abbiamo comuni che sono dentro le UTI e altri che ne sono fuori - che fanno difficoltà a lavorare insieme. Questo elemento chiedeva tempo per essere sanato e messo a posto. È uno degli elementi che penso vada tenuto in considerazione, com’è evidente - è stato detto in più di qualche intervento - che la situazione che avevano i comuni e i sindaci oggi non è una situazione facile, è una situazione pesante da tanti punti di vista, che non nasce con la legge n. 26, ma da prima. Io penso che l’excursus che ha fatto il consigliere Moretti abbia preso l’idea dei passaggi degli ultimi anni che hanno portato a una situazione di forte difficoltà rispetto alla mancanza di personale e rispetto alla difficoltà di far quadrare la situazione di un’area vasta e rispetto a situazioni anche legate ad adempimenti burocratici e amministrativi che ormai sono fuori controllo. Pensiamo al tempo che perdono gli uffici dei nostri comuni per gestire, ad esempio, le pratiche della trasparenza, tutti i dati chiesti dai ministeri che richiedono ore di lavori. Pensiamo alle difficoltà di gestire i segretari comunali e ai comuni che sono senza e che fanno difficoltà a trovare i segretari. Pensiamo alla difficoltà di cantierare opere. Abbiamo centinaia di milioni di euro di opere ferme nei cassetti dei comuni perché non sono in grado di far avanzare i lavori. Per questa situazione di drammaticità in cui si trovano i nostri comuni avrei immaginato che questa Giunta fosse intervenuta dopo che in campagna elettorale aveva affermato che questo era uno dei temi cardine di una nuova riforma, di riforma. Pensavo intervenisse in maniera immediata e forte, che intervenissero su queste criticità, per cui, ad esempio, sulla questione dei Lavori Pubblici immaginavo che il tema della stazione appaltante fosse oggetto di intervento immediato, fosse potenziato e fosse fatta subito una task force messa a disposizione dei comuni per far avanzare i lavori che possono essere cancellati, invece di questo non c’è stata traccia finora, non sono stati fatti passi in avanti. Pensavo si intervenisse sul tema delle assunzioni, facilitando, ad esempio, tutta l’istruttoria dei concorsi. In questi anni sono stati fatti dei passi in avanti, ma pensavo si potesse fare di più e dare slancio all’avvio di concorsi pubblici per permettere ai comuni di assumere e, invece, siamo davanti a un provvedimento che affronta vari argomenti e, soprattutto, siamo nell’epoca delle ruspe, per cui una parte di demolizione, demoliamo un po’ tutto e si demolisce anche un’istituzione che può essere sicuramente un elemento di criticità, però si punta più a demolire anche rispetto a questioni che hanno dimostrato di essere percorribili. Penso al tema delle fusioni. Sono rimasto sorpreso nel leggere nella relazione del consigliere Tosolini il fatto che si auspica che tutti i fondi per le fusioni e per gli studi di fattibilità delle fusioni siano tolti. Sono rimasto sorpreso perché i giorni scorsi la Lega in Veneto ha sostenuto che le fusioni sono una strada da perseguire, hanno già eliminato dieci comuni e si punta a investire ancora per i percorsi di fusione, ma pensando anche ai risultati positivi raggiunti anche con le fusioni nel nostro territorio. Mi sembra che anche l’Assessore pochi giorni addietro sia stato a Valvasone Arzene, al convegno di presentazione della fusione di questi due comuni dove i risparmi sono stati di 250 mila euro per il funzionamento della macchina amministrativa, una diminuzione del 17 per cento dei costi della politica, una diminuzione del 17 per cento degli atti amministrativi e a seguire, ma, soprattutto, sul tema delle fusioni anche i tentativi che sono stati fatti. Io sono stato protagonista di un tentativo di fusione andato fallito dei Comuni di Mereto, Flaibano e Basiliano. A Mereto ci mancavano sei voti e negli altri comuni è andata molto peggio, il tentativo è andato male. Rispondo al consigliere Di Bert. In questi giorni l’Assessore sa bene che il Comune di Flaibano dovrà chiedere una procedura per il risanamento del bilancio, di prima ipotesi, o, in seconda ipotesi, attivazione della procedura per dissesto. Nello studio di fattibilità fatto al tempo per il percorso di fusione questi dati erano emersi in maniera evidente, li abbiamo rappresentati anche alle persone attualmente in maggioranza, venuta … in campagna elettorale contro il referendum, affermando che questi erano i dati e il Comune di Flaibano o faceva la fusione o saltava. Oggi si attiva una procedura di predissesto o di risanamento del bilancio, mancano dai 120 ai 170 mila euro dopo aver tolto tutti i contributi alle associazioni, limitato tutti i capitoli del bilancio. Pertanto, prima di affermare che gli studi di fattibilità sui percorsi di fusione sono inutili quando partono dalla volontà dei Consiglieri comunali, che poi, magari, non saranno bravi amministratori perché non intercettano la volontà popolare, però prima di dire che questi studi sono inutili ci penserei sopra. Spero che il tema delle fusioni non scompaia dall’agenda politica, che non sia un argomento cancellato perché può essere gestito meglio e può essere fatto in maniera differente, ma, se diciamo che è un argomento che non va più considerato, penso che sia un danno. Penso, quindi, che sicuramente ci sia la necessità di modificare il terreno, come ha detto qualcuno, ma penso che i passi che sono stati fatti non siano migliori. Mi riferisco, Assessore, anche al riparto sui fondi che è stato fatto in finanziaria. Sabato mattina, pertanto, dopo la nottata passata qui, forse ero un po’ stanco e forse non ho visto bene i numeri, però sono andato a vedere le tabelle del riparto dei comuni che sono state fatte in finanziaria. Prima non l’avevo guardato bene e mi è saltato agli occhi, che prima non avevo visto, ma penso sia da controllare. Ritornerò a controllare il materiale, cercherò di capire come sono state fatte le istruttorie per capire questi fondi e quali criteri sono stati usati perché, ad esempio, probabilmente c’è stata una congiuntura astrale, non lo so, però negli undici comuni del medio Friuli l’unico Comune che non ha preso un euro è il Comune di Mereto di Tomba, pertanto chiamerò il Sindaco di Mereto di Tomba per accertarmi di cosa sia successo, se non ha fatto domanda, se hanno chiesto cose che non erano assolutamente pertinenti e se hanno fatto richieste. Mi è stato detto che erano stati chiesti fondi per una pista di atletica, che rientra nell’ambito dei finanziamenti sportivi, però, evidentemente (non per creare polemica, per affermare che ci siano pregiudizi contro il Comune di Mereto), forse questo Comune (come mi dicono anche altri sindaci che mi stanno telefonando) c’è più di qualcuno rimasto tagliato fuori. Su questo penso che sia bene nei prossimi giorni consultare bene gli atti per capire quale tipo di ragionamenti sono stati fatti, perché se questa è la maniera per bonificare il territorio, penso che questa sia la maniera sbagliata. Faccio un’ultima considerazione e chiudo. Credo che oggi come oggi ci troviamo dinanzi a un’occasione storica. Assessore, non importa per il Comune di Mereto, non serve che controlli ora, può sedersi tranquillamente.\nNon importa, Assessore, davvero, non faccia ostruzionismo adesso. Concludo in italiano così ci capiamo meglio. Come? Anche in friulano va bene.\nColleghi, un attimo di attenzione. Moretuzzo, vada.\nNon sono stato io, mi hanno interrotto. Dicevo che oggi c’è un’occasione storica in questa Regione, nel senso che con oggi, domani, il tema delle UTI verosimilmente sarà superato. Non ci sono le province, quindi c’è una carta bianca da scrivere, c’è un’occasione in cui si può definire un assetto istituzionale di questo territorio che risponde effettivamente a tutte le sfide che abbiamo davanti, che sono di varia natura dal punto di vista sociale, economico, culturale, identitario, eccetera. Spero, però, che si tenga in considerazione il fatto che non è una situazione, è una situazione da non sprecare, Assessore, e spero che non cada in quella sindrome che aveva colpito l’assessore Panontin. Assessore, finisco davvero. L’assessore Panontin era stato colpito - mi diceva qualcuno - dalla sindrome del lampione. La sindrome del lampione è quella per cui, con un esempio, due persone che rientrano da una cena una sera a un certo punto arrivano vicino alla macchina, nel parcheggio, cercano le chiavi, non le trovano e dicono “Dove le abbiamo perse? L’abbiamo perse qui vicino” e iniziano a cercarle. Uno dei due si allontana di una ventina di metri e va a cercarle sotto un lampione e l’altro gli dice “Scusa, se l’abbiamo perse qui, perché vai a cercarle di là?” e lui risponde “Perché qui c’è la luce e qui no”. Questo è quello che è successo la volta scorsa, siamo andati a mettere il naso e la luce sopra i comuni, che erano l’oggetto che poi è stato oggetto della legge n. 26, dicendo che poi la Regione si sarebbe riformata in un secondo momento. C’era la seconda fase della Riforma Panontin che è stata annunciata, ma poi non era stata messa in pratica. Spero che questa sindrome del lampione abbia già fatto abbastanza vittime e lasci indenne l’assessore Roberti per far bene il suo lavoro. Grazie.\nGrazie, anche per la sindrome del lampione, grazie, consigliere Moretuzzo. Io direi che è conclusa la discussione generale. Do la parola all’assessore Roberti per una replica. Prego, Assessore.\nGrazie, Presidente. Mi scuso subito con l’aula perché non credo riuscirò a toccare tutti i punti che sono stati toccati in questa mattinata, anche perché ce ne sono parecchi sia sui contenuti di questo DDL, quindi di modifica alla legge n. 26, ma soprattutto tanti spunti che sono arrivati in merito alla prossima riforma degli enti locali. Io parto (lo prendevo in giro prima) dal consigliere Marsilio, ma scherzando, in modo simpatico. La scorsa settimana, prendendomi un po’ in giro, diceva che non sono democristiano. Democristiano sicuramente no, ma non siamo assolutamente irresponsabili e qui vengo al punto. Noi avremo sicuramente potuto risparmiarci un sacco di lavoro - come le ho detto in tante altre occasioni - con una modifica semplicissima, con un DDL semplicissimo, legge n. 26 abrogata e finiva tutto là. Cancellavano la cosiddetta Riforma delle UTI, la Riforma Panontin e avremmo risolto ogni tipo di problema e, probabilmente, l’avrei risolto anche agli uffici e a tutta quest’aula che, invece, dovrà lavorare ancora parecchio. Non l’abbiamo voluto fare proprio perché il nostro obiettivo è non andare a incidere e appesantire il sistema delle autonomie locali, che, effettivamente, è in difficoltà non da oggi e non dall’introduzione della legge Panontin, ma da anni e per tutte le motivazioni che sono state espresse durante il dibattito. Qual è il punto? È che la legge Panontin, la legge n. 26, non solo non ha risolto quelle criticità, anzi, le ha accresciute anche in modo indiretto, perché quando mi si parla di personale bisogna ricordare che sì, è un problema degli enti locali quello del personale, ma bisogna anche ricordare che per le scelte fatte dalla precedente legislatura, dalla precedente Amministrazione regionale, tutto il personale che era degli enti locali, delle province, non è andato a ricadere nei comuni, ma, anzi, è stato sottratto al sistema e portato in Regione Friuli Venezia Giulia. Tutta quest’opera che è stata fatta non solo non ha risolto i problemi dei comuni, ma li ha incrementati ulteriormente, li ha incrementati - come dicevo prima - dal punto di vista del personale, ma anche dal punto di vista dell’organizzazione dei comuni stessi perché (e questo dovrebbe essere l’obiettivo della Regione) se le risorse dal punto di vista economico e umano scarseggiano, quello che dovremmo fare noi, quello che dovrebbe fare il legislatore regionale dovrebbe essere quello di trovare modelli organizzativi migliori per permettere ai comuni di lavorare serenamente e, soprattutto, poter offrire servizi al cittadino. Credetemi, adesso non ho alcuna voglia di fare polemica politica su questo, è oggettivo il fatto che le UTI non abbiano dato questo tipo di risposte. È oggettivo che non l’abbiano fatto perché quelle poche UTI che sono partite, sono partite solo con alcune funzioni, ma la stragrande maggioranza delle UTI (dobbiamo ammetterlo chiaramente) è partita solo ed esclusivamente solo sulla carta e solo ed esclusivamente per beneficiare di tutte quelle forme di premialità con la quale la precedente Amministrazione regionale aveva deciso di favorirle. Questo è un dato oggettivo. Se non fosse così, non si spiegherebbe il fatto che io, il primo giorno in ufficio, ho stampato la cartina del Friuli Venezia Giulia dove c’erano i famosi cinquantaquattro comuni fuori UTI. Dobbiamo stare attenti perché tra quei cinquantaquattro comuni certo, c’è stata sicuramente anche una battaglia di carattere politico da parte di alcuni amministratori, che ci sta sicuramente, ma dobbiamo anche ricordare - per essere sinceri - che il cinquantaquattro è un numero parecchio falsato perché prima in uno degli interventi sentivo il consigliere Vaccher che diceva qualcosa che è assolutamente sacrosanta e che è avvenuta in tantissimi casi. Vicino c’è il consigliere Sibau che può parlare per le zone delle valli del Natisone. Ci sono tanti comuni che alla fine hanno ceduto e hanno aderito alle Unioni territoriali semplicemente perché, altrimenti, non avrebbero più chiuso i bilanci, proprio perché o aderivi all’Unione Territoriale oppure non chiudervi il bilancio e te ne andavi a casa. Questa non è stata sicuramente una libera scelta da parte dei sindaci e dei territori. O altri comuni, giusto ieri parlavo con il Sindaco di Taipana che mi dice “Sai, io sono all’interno dell’UTI, ma non perché l’ho deciso io o il Sindaco precedente, perché c’era il commissario e il commissario, senza neanche passare in Consiglio comunale, ovviamente, perché era commissario, ha deciso l’adesione all’Unione Territoriale. È evidente, senza contare - guardo il consigliere Cosolini - altri territori e penso all’UTI Giuliana, dove, per non far naufragare la riforma in anticipo, si sono studiati dei modi per accontentare tutti e per cercare di trovare le soluzioni migliori. Prima si parlava delle diciassette UTI, diciassette sono UTI e una è UTI Giuliana, che ha delle regole completamente a parte perché bisognava dare qualche contentino ogni tanto per poter adeguarsi e fare in modo che il capoluogo della Regione non fosse al di fuori delle Unioni territoriali o uscisse dalle Unioni territoriali, visto che l’adesione l’aveva fatta lei con l’approvazione dello Statuto. Forse questo è stato il vero mobbing ai sindaci e il vero mobbing al territorio, ridurre un Sindaco a dire “Guarda, o entro oppure non chiudo il bilancio, devo farmi commissariare perché non riesco a chiudere il bilancio”. Forse è stato questo. Noi che cosa abbiamo fatto? Abbiamo semplicemente deciso di arrivare a una soluzione intermedia che ci consentisse di ridare dignità a quei territori che se la sono vista negare e l’abbiamo fatto in due modi: con la Legge di Stabilità approvata la scorsa settimana, quindi tornando a dare le risorse direttamente ai comuni, e con questo DDL che permette ai sindaci semplicemente di decidere. Noi dobbiamo porci una domanda, ribadisco il concetto: per quale motivo dobbiamo fare una riforma degli enti locali? Se il motivo è di poter far funzionare le macchine degli enti locali in modo adeguato per fornire servizio al cittadino, non servono premi, non servono incentivi e non servono obblighi, perché in quest’aula ci sono molti ex amministratori e io penso che l’obiettivo principale di un amministratore, se non altro perché dopo cinque anni deve sottostare al giudizio degli elettori, è fornire servizi al cittadino nel modo più adeguato possibile. Il nostro compito è fornire gli strumenti e il compito del sindaco è decidere come far funzionare la propria macchina amministrativa in modo da risponderne dopo cinque anni al cittadino. Su questo sinceramente non capisco, io non sono d’accordo sul fatto che abbiamo smontato le UTI, cancellate e annientate, non ci abbiamo neanche cosparso il sale come diceva lei. Noi le abbiamo lasciate tali e quali, semplicemente diamo la possibilità a un Sindaco di dire “Questo strumento per me funziona, è idoneo al mio territorio, risponde alle mie esigenze” oppure “Non è idoneo, prendo e me ne vado”. Credo che questo sia il massimo dell’autonomia che possiamo lasciare ai sindaci, lasciando la libertà di scelta, una scelta sulla quale – ripeto - dovranno ricadere al giudizio degli elettori. Mi dice che poi andiamo sulla normativa nazionale. Anche questo è un altro falso, è stato già detto in Commissione e già allora avevamo risposto dicendo che non era affatto vero. Se esiste un obbligo di associazione per quanto riguarda i piccoli comuni per fare dei servizi condivisi, è altrettanto vero che la Regione Friuli Venezia Giulia dà tutti gli strumenti necessari e due arrivano proprio dalla legge Iacop, la fusione […]. Arrivano dalle leggi regionali e un’altra, un altro strumento, quello delle Unioni territoriali, rimane in vigore, quindi se uno vuole fare in modo associato, ma vuole fare in modo associato quel determinato servizio e non diamo più nemmeno un obbligo dei servizi da fare, perché molto probabilmente potrebbero esserci anche sindaci che decideranno di mettere in condivisione altri servizi che non erano previsti dalla legge, potrà tranquillamente e liberamente farlo. È stato letto il documento dell’ANCI più volte e, tra l’altro, consigliere Shaurli, guardi che le ultime parole che ha letto in merito alla nota dell’ANCI si riferivano proprio agli obblighi sulla legge sulle UTI. Stavano criticando proprio quelle scelte sulla legge n. 26, ma quando parliamo di sindaci e di territori da ascoltare, se vogliamo veramente ascoltarli, potremmo fare molto semplicemente, visto che è un organismo riconosciuto e regolamentato per legge regionale da quest’Assemblea, tra l’altro con le ultime modifiche di qualche mese fa, i CAL, dove siedono, dopo la ricomposizione che abbiamo fatto noi perché prima alcuni erano esclusi e adesso tutti sono ricompresi e all’interno del CAL ricordo che presiede il Presidente di un’UTI che sicuramente non è della Lega, non è di Forza Italia, non è di Progetto FVG e non è di Fratelli d’Italia. Quell’Assemblea il CAL, questo DDL, l’ha votato con parere unanime e a favore, quindi c’è stato un giudizio positivo dei sindaci che si sono visti restituire la dignità di poter governare il proprio territorio, ma, al contempo, di avere lo strumento per poter continuare. Non sarà sicuramente per sempre perché da domani, una volta approvato questo DDL, ci mettiamo a lavorare e, anzi, ritendo - come ho già fatto altre volte, come ho fatto in Commissione e in altre occasioni - la mano all’Opposizione per lavorare insieme su un testo condiviso, che, per quanto riguarda noi, deve avere soltanto due paletti, come abbiamo sempre detto, deve essere elettivo. Qui mi stupisco sinceramente della posizione dei 5 Stelle non per niente, perché se in finanziaria mi trovo un emendamento in cui mi si dice che i comuni devono destinare il 5 per cento delle risorse con forme di democrazia partecipata, quindi dobbiamo far decidere addirittura i cittadini e anche gli organi consiliari, ma i cittadini direttamente sui fondi trasferiti e poi qua mi si dice che per l’ente intermedio possiamo fare un’elezione di secondo grado tra segreterie di partito, questo è qualcosa che non capisco. Quello che pensiamo noi è che - questo in risposta a una grande verità che ha detto il consigliere Shaurli - l’elettore medio non sa neanche che cos’è l’UTI, però l’UTI gestisce una marea di soldi pubblici e questo sicuramente non va bene. Noi vogliamo che ci sia un controllo diretto da parte del cittadino, che, ad oggi, non c’è perché, ad oggi, il Sindaco, Presidente o capobastone di un determinato territorio, decide anche sugli interventi del Comune vicino dove non è stato eletto. Vedete, questa grande confusione ha portato a quello che abbiamo visto la settimana scorsa quando si parlava degli interventi sulle concertazioni, dove tutti i comuni si mettono insieme, decidono di chiedere 2 milioni di euro e poi spacchettavano 100 mila euro per comune perché bisogna accontentare ogni singolo territorio. Questa è stata la concertazione. È vero che poi ci si elegge all’interno dell’Assemblea dei sindaci e delle UTI, ma, in realtà, quei sindaci devono prima di tutto rispondere ai propri cittadini nel proprio Comune e faranno sempre di tutto per accontentare – giustamente - il proprio territorio e il proprio elettorato. Questo è quello che è avvenuto. Le suddivisioni e le spartizioni avvenute all’interno delle Unioni territoriali ne sono l’esempio più lampante. Noi, visto che stiamo parlando di soldi pubblici, non vogliamo che accada più, quindi sicuramente l’ente intermedio sarà elettivo. Condivido sul fatto che quell’ente intermedio dovrà prima di tutto ricevere tante, tante funzioni che oggi vengono gestite male dalla Regione. Consigliere Moretuzzo, un elemento in più da darle adesso da una prima verifica, poi, magari, mi rimangio tutto, ma da una prima verifica l’elemento in più da darle per il giudizio sull’UTI è che Mereto di Tomba non era purtroppo tra le richieste fatte dall’unione territoriale di riferimento. Questo è quello che mi dicono.\nGrazie, assessore Roberti. Cominciamo con la discussione, illustrazione dell’articolato. Cominciamo dall’articolo 1. Ci sono una serie di emendamenti presenti. C’è l’emendamento 1.0.1 a firma del consigliere Iacop. Ah, la replica dei Relatori. Replica sulla discussione generale? Honsell.\nGrazie per l’entusiastica proposta. Quanto tempo mi dà? Dieci? Sì. Assessore, io avrei desiderato che lei rispondesse almeno a uno dei punti che ho sollevato, invece i miei forse li ho fatti troppo presto oppure li ha ritenuti rilevanti, però le dico che io ho un po’ di esperienza. Forse, la prego, li consideri, anche perché, con tutta la più buona volontà, lei adesso ha fatto un intervento di replica. Sì, adesso glielo ricordo, però ha fatto un intervento di replica che, in sostanza, ha soltanto ripetuto quanto è stato detto in campagna elettorale. Si renda conto che questa legge che lei propone non ha fatto niente, non c’è nulla, ha semplicemente … Mi veniva in mente, ha presente Micheal Jackson? Forse lei è troppo giovane, però aveva inventato il ballo che si chiamava “moonwalking”. Lei ha fatto veramente del “moonwalking” legislativo. Sembrava andare avanti, ma, in realtà, è tornato indietro. Adesso io le dico quello che bisognerebbe fare. Ha detto, per esempio, che la Giunta precedente ha fatto transitare il personale dalle province, ma lei è nella posizione di invertirlo, lo inverta questo passaggio. Capisce? Scusi solo un attimo, lei lascia che, comunque, … dice “Io le UTI le ho lasciate”, ma lei ha visto che nella mia relazione le ho detto che avrebbe fatto meglio a cancellarle, piuttosto che lasciargli l’onere di gestire l’edilizia scolastica senza personale, senza avere nessun accordo con l’altro Ufficio regionale, che è quello del dimensionamento. Quello che succede - tra l’altro ve l’ho anche detto sul finanziamento del trasporto locale - rischiate veramente di squilibrare tutti quelli che sono i poli decentrati, facendo concentrare tutto su Udine (dico su Udine, non so la situazione di Trieste, parlo di Udine perché è molto, molto evidente), ci sono tanti poli decentrati sui quali si potrebbe costruire qualcosa e, invece, le vostre misure vanno tutte nella direzione di non allinearvi con il dimensionamento. Il primo punto è questo del personale. Il secondo è che le UTI sono fallite, se sono fallite in alcuni posti come dice lei. Io, per quel che mi riguarda, le posso dire che dall’UTI che ho gestito abbiamo trasferito duecentocinquanta persone e quando abbiamo mandato le persone a gestire tante delle funzioni associate hanno effettivamente fatto fare un passo in avanti agli uffici, però sono fallite per la questione del rifiuto da parte di tanti sindaci di voler collaborare. Adesso io vengo da un’altra cultura, che è quella che, se c’è una legge, la si cerca di far funzionare. Io non avrei potuto concepire, aldilà, lei dice, erano della stessa parte politica, vero, però, quando sono stato Sindaco e c’era Tondo, ho rispettato le norme di Tondo, non è che le ho rifiutate a priori, anche se potevo non condividerle. Uno dei motivi principali sul fallimento delle UTI è proprio il boicottaggio che c’è stato da parte di alcuni sindaci e questo è un dato di fatto. Io le auguro che, se lei farà una riforma, non si trovi di nuovo cinquanta persone che con grande accanimento le si metteranno di traverso e in qualche modo le impediranno di realizzare l’obiettivo perché è difficile. Lei in questa riforma non ha toccato il punto importante, che è quello del discorso - l’hanno detto anche la [...] della consigliera da Giau - dell’intercomunale. Non è una provincia con un’area vasta che può risolvere quel problema. Glieli ho elencati nella mia relazione, praticamente ogni comune qui ha una sua zona artigianale, se non una sua zona industriale. Hanno tutti zone sportive totalmente disallineate. Ci sono alcuni che, non so, il Piano del rumore l’hanno fatto e altri non l’hanno fatto. Almeno le UTI, a livello Intercomunale, potevano fare una pianificazione collegiale e funzionale. Si renda conto, bloccando tutto e tornando indietro, lei farà perdere due anni alla nostra Regione. Tenga presente che il livello intercomunale è indispensabile, non c’è strumento. Lei può ricevere tutti i Sindaci che vuole, gli dà un sacco di soldi, quello che chiedono, e sono tutti contenti e vanno via, benissimo, la nostra autonomia, ma così non si governa il territorio, così lei farà un vestito da Arlecchino, cioè tutti avranno la loro piccola soddisfazione, ma non ne crescerà nulla. Il nostro territorio, soprattutto il Friuli - la Venezia Giulia ha alcuni elementi di organicità - è veramente policentrico e questo è un privilegio e una forza, ma è anche una debolezza. Se si fanno delle azioni, bisogna tener conto di quest’aspetto Intercomunale. L’ultima cosa. Si gioca continuamente sul discorso delle province. Uno dice “Avete tolto le province e avete messo le UTI”. Ecco, guardi, forse la storia può anche essere letta così, ma non è così, le province furono tolte perché c’era una grande campagna contro questo ente intermedio che si diceva aveva costi enormi, tant’è che mi dicono che, a parte il rappresentante della Lega - Lei giustamente è della Lega - che uscì per non votare, per il resto questo Consiglio regionale votò all’unanimità il discorso dell’abolizione delle province. In qualche modo le UTI, che rispondevano a un altro bisogno, si sono trovate il problema di dover gestire tutte le cose che prima gestiva […]. Si figuri, noi a Udine abbiamo dovuto gestire i funghi, avevo paura che la gente si avvelenasse perché tutto il personale che sapeva gestire il problema della raccolta dei funghi è andato in Regione e noi abbiamo dovuto improvvisare un ufficio che gestiva […]. Prego? Anch’io mi rendo conto, però il principio era un principio che, comunque, per me andava conservato. Ritornare indietro non è veramente in questo caso un grande vantaggio. È vero, voi adesso avete governato e certamente avete vinto, anche sulla base di questa campagna elettorale, però tenga presente che il livello intermedio è indispensabile, l’hanno detto anche gli altri. A livello europeo - l’ha detto anche Shaurli - guardi la Francia, ha quarantamila comuni. Noi ne abbiamo novemila, loro ne hanno quarantamila, però si figuri se gestiscono le funzioni divisi per quarantamila. Ci sono dei sovracomuni, le città grandi che gestiscono tutto e lo fanno, com’è inevitabile che sia, con un certo tipo di efficienza e garantendo un certo tipo di omogeneità di servizio. Qui non si può fare. Lei ha distribuito tante risorse, ma questi comuni non ce la fanno. Quando io ero Sindaco di Udine ho dovuto mandare da San Pietro al Natisone a Reana tutti i nostri tecnici per aiutarli a cercare di imbastire e fare un minimo di istruttoria delle gare. C’erano richieste in continuazione e i piccoli comuni non ce la fanno a spendere. Per questi motivi, pensi a un livello sovracomunale, giustamente trovi lei la formula che fa contenti tutti in modo tale che non le venga contro un terzo dei sindaci che le impedirà di raggiungere il suo obiettivo, ma non pensi che realizzando un ente intermedio con l’elezione diretta possa risolvere il problema indispensabile che, invece, le UTI potevano risolvere e che è stato risolto praticamente nello stesso modo in quelle parti d’Italia virtuose e in tanti paesi europei. Questo qui è un livello che la complessità della nostra epoca richiede, il livello di specializzazione, il livello di professionalità lo richiede e, dunque, non lo abbandoni, soprattutto se vuole davvero risolvere il problema, tenga presente che non è tanto di risorse finanziarie che conta, quanto di risorse di personale, di risorse umane (tra virgolette) e, soprattutto, di competenze. Questo è l’altro grande problema, oggi ci vuole una specializzazione e non si può immaginare che esista - l’ha citato alcuni giorni fa il consigliere Santoro - il factotum, il nostromo del Comune che riesce in qualche modo fare tutto nei momenti liberi, anche guida lo scuolabus. Non è così, ci vogliono delle professionalità e per questo ci vuole una dimensione critica perché l’ente funzioni. La prego, prenda in considerazione queste cose, spero che possa almeno considerare qualcuno degli emendamenti che io proporrò perché vanno tutti in questa direzione in modo costruttivo. Buon lavoro.\nGrazie, consigliere Honsell. Consigliere Capozzella, replica alla discussione generale.\nGrazie, Presidente. Diciamo che uno dei miei dubbi che avevo avanzato più e più volte è relativamente alla doverosa discussione che si apre sugli enti locali, verso che direzione stiamo andando. Quella odierna è stata una discussione che mi ha dato delle indicazioni, mi porto a casa un paio di indicazioni e sono: sostanzialmente stiamo andando nella direzione del ripristino delle province e del ripristino, anche, dell’elezione diretta delle province, quindi stiamo facendo non un passo indietro, bensì due passi indietro. Io ritengo che ci sarà sicuramente - almeno credo, da parte nostra - una frizione, se non proprio un attrito relativamente alla questione dell’elezione diretta, nel senso che, se nel resto dell’Italia le province non sono più elette direttamente, ma sono enti di secondo grado, non capisco perché qui si debba ripristinare un elezione diretta della provincia. Io, più che focalizzare il discorso su eleggere o non eleggere o anche sull’identificare la provincia come il luogo e l’ente necessario, farei prima un’analisi dei contenuti e passerei solo dopo al contenitore o, più che altro, alla livrea e al vestito, quindi proverei insieme qui, in quest’aula, visto che ci sono numerosi ex sindaci e amministratori locali, a stabilire una road map che chiedo da tempo relativamente a quelli che sono i contenuti e, quindi, le funzioni e i servizi, quindi mettere al centro il cittadino e capire di che cosa ha bisogno e qual è l’evoluzione dei servizi. Io non ho nient’altro da dire, se non che qui, oggi, da questa seconda discussione relativamente alla riforma degli enti locali, e alla certificazione del fatto che le UTI sono ormai acqua passata, che si sta andando verso un ente intermedio, ma non si sa ancora che cosa ci debba essere dentro questo ente intermedio, non si sa quanti debbano essere gli enti intermedi e si sa solo che ci sarà l’ente intermedio e sarà elettivo di primo livello.\nGrazie, consigliere Capozzella. Consigliere Iacop.\nGrazie, Presidente. Vede, Assessore, anche non volendo, il tema della riforma complessiva è l’elemento del dibattito di oggi e non potrebbe essere diversamente. Lei ha detto “Noi potevamo abrogare la 26, chiudere completamente quell’esperienza ed era più semplice che non stare qui a fare mille passaggi, dicendo e annunciando”. Probabilmente ha avuto ragione a non fare così, il suo predecessore quando fece così – Garlatti - abrogò le aste, commissariò le comunità montane e annunciò la riforma in sei mesi. Passò tutta la legislatura senza riuscire a fare nulla. Evidentemente è meglio premunirsi e, quindi, cercare di […], però andare a svolgere una serie di passaggi cercando di dire che non si cambia sostanzialmente nulla, nel senso che chi vuole stare rimane, chi non vuole stare se ne va, chi vuol venire può entrare, chi vuole giocare gioca, chi vuol fare il serio fa il serio e c’è questa libertà assoluta. Non è, di fatto, chiudere un’esperienza e non dare oggi indirizzo sul resto, è piuttosto difficile, tant’è che lei stesso deve ritornare e dire “Beh, ma c’è l’ente intermedio”, questo ente intermedio, questo ente di area vasta che aleggia su questa discussione, aleggia e non potrebbe essere diversamente perché è la condizione essenziale dalla quale partire per ragionare su quello che vogliamo fare dopo e su quello che esiste oggi, nel senso che, se non capiamo qual è il destino degli enti locali, dei comuni, e non lo capiamo perché si sta smontando un indirizzo che questa Regione aveva dato e non la si sta sostituendo con nulla, quindi nessuno sa qual è il futuro del sistema degli enti locali, nel senso che per poter cominciare a costruire qualcosa dovremmo capire che cosa noi facciamo fare a questi e che cosa noi faremo fare agli altri e che cosa farà la Regione. Lei dice che l’unico punto rinunciabile è l’ente di area vasta a elezione diretta. Benissimo, allora significa che noi introduciamo un livello istituzionale autonomo, perché l’elezione diretta vuol dire che sarà un soggetto politicamente autonomo che agirà con una propria visione e una propria azione politica su un piano di area vasta, sovracomunale, quindi assocerà a sé funzioni e competenze che avranno ricadute dirette sul sistema infracomunale perché sovracomunale nelle decisioni, non è che ragionerà di altre cose rispetto a ciò che attraversano le comunità, anche locali. Farà questa cosa con una sua autonomia politica e, quindi, un suo indirizzo, a prescindere da quello che i comuni penseranno su alcune cose, perché certo potrà sentirle e potrà ragionarci, ma, effettivamente, così come qualcuno si è lamentato dicendo “Vado nell’assemblea delle UTI e là la maggioranza è di altro colore e mi dice poi … “, Però, diversamente a quello che avviene in questo caso, le UTI erano espressione verticale diretta del sistema dei comuni, non erano un’altra cosa rispetto al sistema dei comuni. Questo è un primo punto, per cui è necessario aprire subito il confronto, altrimenti noi ci troveremmo a continuare a girare intorno a un palo, a capire se 23 e 24 milioni del bilancio 2021, messi là per questioni di area vasta, sono pochi, sono troppi, sono tanti, a cosa servono, perché ancora non l’abbiamo capito, a comprendere se una parte di UTI deve stare in piedi, fino a quando per alcune competenze perché non sappiamo chi le farà in maniera diversa e, quindi, a gestire un processo in una maniera per la quale, come ho avuto modo di dirle prima, noi, in qualche modo, costruiamo condizioni per una dimensione del caos, si diceva con il professore Honsell nelle discussioni in Commissione, un caos senza punti di confidenza, cioè un caos che non trova, nemmeno nella teoria del caos, nessun punto di confidenza, cioè nessun punto di aggregazione, nemmeno minimale, perché continuo a riportarle sempre l’esempio che io faccio: confidando nell’intelligenza dei sindaci, io ho fatto il Sindaco, e dicendo “Non ho nessun limite, non ho nessun obbligo, come farò la mia convenzione?”. Le porto sempre l’esempio, avrò una ragioniera che abita a Reana, che fa la ragioniera a Latisana e, quindi, mi andrà bene di fare la convenzione con il Comune di Latisana per la ragioniera; avrò il tecnico che vive a Reana e lavora a Dogna e mi andrà bene fare la convenzione per l’Ufficio tecnico con Dogna. Quando lei, però, deve rimettere insieme, se ha l’idea di come dovrà lavorare il sistema associato dei comuni, perché alcune di queste condizioni di adeguatezza poi, 78/2010 lasciamo stare, quella che necessariamente dobbiamo fare noi, che è quella che ogni Amministrazione dal 2000 sta cercando di ipotizzare in questa Regione, cioè la dimensione organizzata ottimale del livello locale, come poi potrà cominciarla a fare nel momento in cui oggi crea le condizioni perché senza un indirizzo, senza un punto e senza un riferimento si apre un confronto di questo tipo. Noi con i nostri emendamenti cerchiamo di sopperire un attimo a questa necessità dicendo - riprendo le sue parole - che se lei dice “Noi non neghiamo l’esperienza delle UTI”, nel senso non la chiudiamo oggi perché non l’ho abrogata, quindi dico c’è ancora, allora, se c’è ancora e se lei dice “La mantengo perché deve traghettarmi fino a quando io farò la riforma complessiva del sistema”, vorremmo capire perché tutte le norme che sono state scritte fino ad oggi e quelle che sono indicate qui sono, invece, assolutamente opposte e tendenti a disgregare, di fatto, tutto ciò che fino a oggi è stata un’esperienza. Lei dirà “140 comuni, 150 comuni sono stati assieme perché conveniva, perché non chiudevano il bilancio”, no, le posso dire che sono stati insieme anche perché ci credevano. Lei ritiene che non ci creda nessuno, ma io le posso dire che ho incontrato molti sindaci e molti amministratori e realtà che, invece, in questi processi ci credevano. Si sono impegnati con le difficoltà e hanno cercato di fare questo e trovare in quest’opportunità. Ci sono anche le opportunità del condividere. Certamente noi abbiamo vissuto una stagione nella quale un gruppo di sindaci ha deliberatamente non solo cercato altre forme di applicazione, ma ha contestato persino nelle aule di giustizia, persino con i tribunali, perdendo le cause, producendo costi alle proprie comunità, che sono i costi dei giudizi persi! Uno è Presidente del Consiglio, certo. Oggi quella parte ha vinto, per cui a quella parte immoliamo sull’altare tutto il resto. La verità di fondo è questa, però io vorrei chiedere conto a quelle comunità che lei dice che non chiudevano il bilancio se non entravano nelle UTI, quanti soldi hanno speso, quante risorse della comunità hanno speso per sostenere una serie di ricorsi giudiziari e quant’altro che sono costati e che hanno pesato nei bilanci dei comuni, allora forse ne avevano abbastanza, potevano fare anche quello e potevano permettersi di non entrare nelle UTI. A parte tutto ciò, le do ragione su una cosa: la questione del personale non è stata gestita in maniera opportuna, se ha aderito a un’aspettativa di molti dipendenti, forse giustificata, che hanno inteso trovare la condizione ottimale nel chiedere il passaggio alla Regione piuttosto che rimanere nella dimensione degli enti locali. Ci sono esempi dappertutto, basta guardarsi in giro, è successo questo e credo che forse su questo ci sarebbe dovuto essere un maggior rigore, come c’è stato rigore, magari, da altre parti, ma il rigore, alla fine, è stato mitigato da chi dice e ha portato l’esempio di diciotto modifiche legislative. Certo, è vero e quante di queste erano state oggetto dell’interlocuzione delle intese con sindaci ribelli e con l’ANCI? Quante di queste modificazioni non erano stati motivi di concertazione di condivisione per dare opportunità a tutti di accedere?\nCerto, chiudo subito. Lei provi a prendere diciotto modifiche e vedere quante di queste erano state oggetto di un’intesa e di un accordo. Lascia stare, Tosolini, lascia stare che noi c’eravamo qui e tu no e li abbiamo visti e sentiti. Io mi auguro che non trovi nel percorso di riforma un atteggiamento di questo tipo perché, com’è toccato all’assessore Garlatti, purtroppo devo dire che è facile annunciare ed è molto più difficile portare a termine il processo, ma saremmo qui per cercare di fare un lavoro in positivo, siamo pronti a lavorare con lei.\nGrazie, Iacop. Di Bert.\nGrazie, Presidente. Mi riesce difficile articolare un intervento a fine giornata perché tutti hanno parlato, però tutti sono rimasti sulle proprie posizioni. Pare che questa riforma, chiamiamola riforma, mi passi questo termine perché ricordo che non è una riforma per molti, io la definisco già un primo lotto di un progetto più generale e l’ho già detto, però quasi è il male assoluto e il bene era dall’altra parte. Mi pare di aver capito che loro cercano di convincere noi sulla bontà di quello che hanno fatto e noi, dall’altra parte, gli stiamo spiegando che è bene quello che noi abbiamo fatto. Credo che, comunque, siano dei contributi utili che aiutano a riflettere, personalmente mi fanno riflettere, ma, a un certo punto, arrivo anche alla decisione e credo che la riforma non sia male, questa nostra prima riforma, anche perché è fuori discussione (credo) che non ha sortito gli effetti sperati dal legislatore. Credo che sia sotto gli occhi di tutti e sia innegabile, piaccia o non piaccia. Caro Franco, venti modifiche o diciotto, quello che sono, di concertazione, probabilmente l’economia dei mezzi imporrebbe una concertazione unica, due, tre concertazioni e in questo caso io direi “assenza assoluta di concertazione”, però vi prego di credermi, io porto rispetto verso quello che hanno fatto perché c’era senz’altro uno spirito di buona fede, l’intenzione di razionalizzare una determinata attività, però è anche vero che è la prima volta (perlomeno la mia esperienza nel mondo delle Pubbliche Amministrazioni) che si va in aule di tribunale a risolvere una questione istituzionale. Questa non è una bella cosa. Io penso che l’interlocutore di allora poteva fermare un attimo e cercare di venire incontro, perché un conto è ascoltare ed essere consequenziali e un altro conto è ascoltare e fare quello che si vuole. È sotto gli occhi di tutti come si sono comportati, erano a senso unico. Nel momento in cui, poi, qualcuno era braccato, ha corso immediatamente ai ripari facendo delle modifiche che non hanno sortito l’effetto benefico, bensì hanno ancora di più complicato la situazione perché è caduta l’impostazione e l’architettura di quella legge è saltata. All’interno di questa legge - ve lo posso assicurare - sono nate una serie di contraddizioni che hanno posto grande difficoltà agli operatori del settore. Io capisco perfettamente che le opposizioni fanno il loro lavoro e devo riconoscere che lo fanno bene, lo dico con rispetto e vi prego di credermi, però, se abbiamo la nostra decisione e l’abbiamo valutata, passiamo i dieci minuti, io non porto via dieci minuti perché lo ritengo inutile, ritengo assolutamente inutile. Credo che sia ragionata, una raccomandazione la voglio fare all’Assessore, il 2019 è un anno estremamente importante e strategico, prego l’Assessore e tutti i Consiglieri di maggioranza, ma qualora lo facessero anche quelli di minoranza, questa sarebbe una grande bella cosa perché tutti si riempiono la bocca di interesse pubblico, l’interesse pubblico è la priori della Pubblica Amministrazione. Adesso è il momento di dimostrarlo. Lavoriamo insieme per dare una risposta concreta. Se la prima non andava, questa volta non possiamo sbagliare perché dobbiamo anche essere obiettivi su questo, pertanto prego che ci sia una vera condivisione, non solo di mero ascolto, come in passato, ma di condivisione, fare un passo noi e non attendere che gli altri si rivolgano a noi. Ci sono alcuni punti che riconosco importanti, Moretuzzo parlava di stazioni appaltanti piuttosto che di gestione del personale, ma non è questo il momento per definire queste cose. Qui va a definire un assetto istituzionale, va a rendere non obbligatorie queste UTI. Nessuno dice (o perlomeno non l’ho capito) di togliere gli enti intermedi, lo dico al professore Honsell, perché che si chiamino province, che si chiamino UTI o che si chiamino come volete, comunque c’è bisogno di un ente intermedio che catalizza su sé una serie di competenze sovracomunali (citava gli impianti sportivi piuttosto che le zone artigianali o industriali) e, dall’altra parte, porti a sé la gestione del permesso della raccolta funghi, che è un assurdo che resti in capo alla Regione. Su questo siamo tutti d’accordo. Probabilmente parliamo dello stesso argomento, soltanto con lingue diverse. Qui sono lingue diverse, ma il fine è il medesimo: che si chiamino UTI o ente intermedio è un’altra cosa, ma resta una distingua fondamentale. Stiamo parlando di associazione volontaria, fare le UTI in maniera volontaria e spontanea. Il fatto di obbligare a certe scelte - scusa Maria Grazia - secondo me non va bene. Se di autonomie si deve parlare, io credo che i sindaci abbiano la maturità politica e istituzionale di poter valutare su cosa convenzionarsi e con chi convenzionarsi, perché non credo sia corretto obbligare le Amministrazioni, che magari non hanno nulla a che fare tra di loro per storie, identità o omogeneità. Qualcuno parlava di identità. Io penso che ognuno abbia la sua identità, ma l’identità bisogna anche farla venire fuori, tutelarla e riconoscerla. Evidentemente non è il contenitore “provincia” che fa individuare o riconoscere l’identità, però questa identità va anche stimolata. Io credo che non sia né l’UTI né la Provincia, però le identità le portano avanti le autonomie locali. I comuni sono stati i veri portatori di interesse della collettività, i piccoli comuni vanno salvaguardati, è vero che bisogna andare a rivedere le posizioni di identità di piccole dimensioni, però le autonomie locali sono quelle che hanno fatto la nostra ricchezza, hanno salvato il welfare italiano o friulano nel caso specifico. Io, quindi, la considero una prima buona mossa di riforma, primo lotto funzionale - ci tengo a dirlo. La raccomandazione che ho fatto, Assessore, stiamo molto attenti sulla fase successiva che è assolutamente strategica e importantissima e ben venga. Gli articoli 26 e 27 hanno creato e recato soltanto un documento. Se uno vuole stare insieme, si fidanza; se poi vuole sposarsi, si sposa. Io sono laico in queste cose, non mi devo sposare perché mi obbligano gli altri e non ci venga a dire che non esiste un neocentralismo. Con tutto il rispetto, collega Da Giau, ho sentito che ha letto con attenzione la mia relazione e questo mi fa piacere, si vede che c’è un sentimento nei miei confronti e questo mi fa piacere. Ha citato il mio capo e poi nelle orecchie mi dirà chi è il mio capo, visto che non ho capi. Faccia nomi e cognomi e poi vedremo se è il mio capo. Se è il mio capo, si parla, faccia quello che vuole. Io sono qui a svolgere un ruolo istituzionale, senza riferimenti o mezze parole. Continuo a dire “buona riforma, cerchiamo di andare avanti così, piano “Adelante pedro cum jiudicio”, però. Grazie, Presidente.\nGrazie, consigliere Di Bert. Tosolini.\nGrazie, Presidente. Alcune considerazioni brevi perché mi pare che quest’argomento è stato girato e rigirato come un guanto diverse volte. Alcune considerazioni che riguardano l’intervento del consigliere Moretti, per esempio. Il consigliere Moretti ha fatto una disamina storica dagli anni ’90 in poi sulla gestione degli enti locali effettivamente efficace, però le conclusioni non mi trovano d’accordo, ci siamo scambiati due parole nel corridoio, anche perché quella strada percorsa in quella maniera, sia a livello nazionale sia a livello regionale, non ha portato alle risposte che i cittadini si aspettavano, perché se c’è crisi e se non c’è risposta, vuol dire che la parte legislativa non è stata adeguata. Di conseguenza, il dare alle UTI un fattore di libertà ai sindaci di aderire e non aderire mi sembra un primo passo di rimettere le cose nel giusto binario. Il problema fondamentale delle UTI - adesso l’ha citato anche Di Bert - si riferisce soprattutto alla gestione del personale perché il personale delle UTI, così com’era concepito, l’abolizione delle province e la migrazione in massa verso la Regione, è risultato ingestibile. Se tutto il personale delle province va a lavorare in Regione, credo che ci siano difficoltà a trovare sedie e scrivanie per tutti, mentre i comuni si sono svuotati e messi in sofferenza. Il passaggio fondamentale di cui sicuramente l’Assessore dovrà tenere conto, credo che il tempo che si prende per analizzare nel dettaglio le necessità dei comuni e la modalità di trasferimento di questo personale o di nuove assunzioni non è una cosa da poco. Ecco perché serve del tempo per fare un lavoro congeniale al sistema. Il discorso dell’autonomia. Non siamo la Giunta Tondo che ha preso delle decisioni e le ha portate avanti in maniera precaria per cinque anni o come il famoso esame di maturità che doveva durare un anno ed è durato più di venti. Dico bene, professore? Noi mi pare che ci stiamo muovendo a tappe forzate verso un risultato. Queste tappe forzate hanno bisogno di step, di punti di gradualità e questa proposta che tra oggi e domani andiamo a votare è una proposta di gradualità. Se i sindaci che hanno aderito con entusiasmo alle UTI, come mi dite voi, possono continuare ad andare avanti, possono costituirsi a consorzio, immagino la comunità collinare che da trent’anni lavora con estrema efficacia, condividendo tutti gli interventi e le cose insieme e poi anche la comunità collinare è stata, diciamo così, bastonata perché poi, effettivamente, quindici comuni, sette da una parte e otto dall’altra. Credo che certe esperienze fatte sul territorio, come la comunità collinare, meritavano di essere valorizzate e di essere prese a confronto. Ogni Comune era un voto, ogni sindaco partecipava al lavoro e tutto il lavoro di condivisione e progettazione delle opere pubbliche, della gestione del personale, era fatto in maniera unitaria. Credo che questa sia una delle cose più importanti per l’esperienza della nostra comunità. Si parlava, poi, di province. Dicevo prima a Moretti, lo Stato italiano è costruito sulle province dal punto di vista amministrativo e burocratico, anche storiche, è la struttura più importante. Io non so chi è il genio che per prima ha pensato di abolirle, ma è veramente una persona geniale chi l’ha pensato. Io credo che sia stata una certa stampa, qualcuno che aveva interesse. Io sono convinto, dal punto di vista politico e locale, che l’obiettivo principale era la Provincia di Udine perché era quella che, in sostanza, politicamente poteva dare fastidio a una Giunta regionale di sinistra, ma queste sono mie considerazioni personali di uomo di parte, ma penso di non essere andato tanto lontano perché storicamente era l’unica provincia che non c’era mai storia dal punto di vista elettivo e, allora diciamocelo, se vogliamo costruire un rapporto di collaborazione. Dottor Honsell, professore Honsell, mi scusi, se le UTI sono fallite, non sarà mica colpa di noi che ci siamo opposti, la cosa mi pare un po’ grossa. Diciamocelo, le UTI sono fallite perché erano pensate male. Quando ho citato diciotto interventi successivi legislativi sulle UTI, di cui due nello stesso mese, vuol dire che la legge era fragile, era costruita e pensata male dal punto di vista legislativo; i commissari per l’approvazione degli statuti, una cosa assurda proprio, sembra di essere a Kabul, dove siamo? Dai, su! Chiedo scusa. Questo modo di concepire la democrazia a livello comunale mi pare eccessiva, quella di forzare la mano, anche nei numeri. Non lasciare un minimo di elasticità, non lasciare che i comuni si scelgano tra di loro, anche se sono obbligati, no, tutto veniva classificato. È veramente un sistema autoritario in tutti i suoi aspetti che non potevamo accettare. Stalinista, va bene, possiamo dirlo o è una cattiva parola ancora censurata da qualcuno? Io credo che questo non sia il modo di fare la politica, non è il modo di dare le risposte al nostro territorio e, pertanto, quello che stiamo facendo adesso è iniziare a vedere se queste UTI con questa riforma sono vere o false, se era solo un meccanismo per portare a casa soldi da mamma Regione oppure era un sistema sentito dai comuni. Diamo il beneficio dell’inventario, diamo il beneficio che queste UTI siano veramente efficaci, vediamole nei fatti. Da adesso in poi lo possono dimostrare! Io penso che l’Assessore sia estremamente sensibile ad ascoltare queste voci di voler continuare questa esperienza. Il tempo è galantuomo e ci dirà se queste posizioni sono corrette o sbagliate. In ultimo, la Regione deve essere snella, ecco perché serve un ente intermedio. Sono decenni che si dice questa cosa, ma, nella realtà, proprio sull’analisi di Moretti, la Regione pian piano ha accentrato tutto su di sé. Accentrando tutto su di sé, è chiaro che la periferia dell’impero non serviva a niente e diventava una contea all’inglese. C’è poi un altro fatto storico molto importante, secondo me. La storia della nostra Regione e la storia dell’Italia è diversa dalla storia della Francia e della Germania, basta prendere un libro di storia e capire come si sono costruiti come Stato. Noi ci siamo costruiti in maniera diversa, noi abbiamo ancora il campanile, che è un fatto importante. Allora, o questo diventa un valore o un non valore! Voi l’avete visto come un non valore, obbligando alle funzioni insieme. Lasciate che i sindaci lavorino da soli e prendano delle scelte con responsabilità. Se sbagliano, i cittadini li mandano a casa dopo cinque anni.\nGrazie, consigliere Tosolini. Con l’ultima replica del Relatore di maggioranza si è conclusa […]. Non capisco queste iscrizioni, Capozzella. Capozzella sull’ordine dei lavori? Ha sbagliato. Moretti, sull’ordine dei lavori?\nGrazie. Nel mio intervento ho segnalato la Conferenza … la Conferenza, o meno, nell’emendamento 12 bis 3, quello sull’Ausir.\nLo dico adesso, l’emendamento […].\nQuesta, ecco, no, poi un’altra questione, altri due emendamenti, il 20.1 del collega Miani e il 20 bis 1 della Giunta. Perché dico questo? Perché un emendamento molto simile, anche se poi è stato cambiato, com’è tipico quando si fanno le furbate, in senso buono, è stato bocciato. Nella stabilità il 7.5 riguardava la natura commerciale.\nMoretti, fai l’intervento quando arriviamo agli emendamenti relativi.\nVa bene, volevo farlo all’inizio perché mi sembrava …\nAdesso tu l’hai segnalato, quando arriviamo agli emendamenti facciamo la riflessione del caso.\nSono, quindi, ammessi?\nIl 12 bis 3 è ammesso, l’emendamento 12 bis 3 modifica l’ordinamento dell’Ausir, ritiene che esso non sia estraneo al DDL in quanto in una stretta connessione con la materia dell’ordinamento locale tratta dal DDL, infatti gli organi di governo dell’Ausir sono interamente composti da sindaci individuati sulla base del Piano di riordino territoriale, di cui alla legge n. 26 del 2014 che è oggetto di modifica da parte del DDL, quindi il 12 bis 3 è ammesso. Sul resto, adesso facciamo la valutazione sul 20.1 e quello della Giunta, ti rispondo quando arriverà. Grazie.\nGrazie. Do la parola a Iacop e altri per l’emendamento 1.01 sull’articolo 1. Prego, consigliere Iacop.\nGrazie. Proprio in linea con quanto abbiamo fermato, ma anche con quanto credo siano state le affermazioni riconducibili all’Assessore, noi diciamo che nell’articolo 1, sostanzialmente, si articola il tutto con la logica e con l’assetto prevalente della revoca di funzioni o della revoca delle stesse UTI, quindi, in sostanza, questa legge va direttamente su questo tema. Noi, Assessore, crediamo di dare, invece, un’indicazione un po’ diversa, nel senso che con questo emendamento vogliamo riconoscere il lavoro fatto dalle UTI. Le UTI hanno lavorato, quelle che hanno condiviso, hanno approvato degli statuti, cioè lo Statuto è il presupposto delle identità di questa UTI ed è la volontà di lavorare e condividere un percorso, quindi noi siamo d’accordo nel togliere il riferimento all’obbligatorietà della 26, eccetera, ma dire che le UTI sono in vita in ragione, secondo quanto previsto dai propri statuti. Togliamo, evidentemente, il 4 o il 5 perché lì si parla solo dell’aspetto demolitorio delle UTI, stanno in piedi con i loro statuti. La legge dice che i comuni sono liberi nella loro possibilità di aderire, o meno, e inseriamo la previsione che, nelle more della piena attuazione del processo di riordino delle autonomie locali, le unioni intercomunali non possono essere sciolte proprio per rispettare quello che dicevamo. È stato fatto un lavoro, ci sono gli statuti, c’è un gruppo di comuni che è al loro interno, diamo almeno un punto fermo in questo dicendo che da qui fino alla riforma rispettiamo gli statuti e rispettiamo le UTI che lavorano in base a questi statuti. Siccome non mettiamo né provvedimenti che danno soldi né provvedimenti che chiudono le opportunità, crediamo di essere coerentemente ligi e affini alle affermazioni sue, Assessore, quindi mettiamo questo emendamento alla sua attenzione e all’attenzione di tutta la maggioranza con questa finalità.\nGrazie, consigliere Iacop. Consigliere Honsell, 1.1.\nNel tentativo di arginare anch’io tutto il lavoro fatto perché, oggettivamente, non è che qui non si sia operato costruendo, come le ho detto, competenze, anche omogeneizzato, dove era possibile, procedure e uniformando, che è comunque un valore, per uscire da questo - io credo che sia un valore anche percepibile da tanti cittadini - io chiedevo una consultazione, che non fosse un atto di nuovo di pura ripicca e, quindi, proponevo - visto che esiste lo strumento del referendum consultivo - di rendere, un po’ come è successo nello stesso processo della Brexit, qui io non mi immaginavo questa Udinexit o questa Utiexit, che nascesse lo sforzo di uscire da un rete solo dopo un referendum consultivo e non con una decisione che in questo caso sarebbe poco giustificata, perché voi dite che certamente è stato imposto, però c’è stato un dibattito molto lungo sulle UTI, che poi la conclusione finale possa essere stata impositiva su questo, la storia parla chiaro, però qui non c’è stato un vero dibattito. Ora non vorrei che si buttasse via tutta l’esperienza costruita, quindi mettere un freno e chiedere che ci sia comunque un pronunciamento da parte dei cittadini, visto che adesso ci saranno le elezioni europee - so che ci sono tanti altri comuni che intendono presentare dei referendum - uno può in quell’occasione, senza maggiori costi o con minimi maggiori costi, fare una consultazione elettorale e chiedere se i cittadini sono d’accordo al fatto che il comune esca dalle UTI.\nGrazie, consigliere Honsell. Consigliere Bernardis, 1.2.\nGrazie, Presidente. L’emendamento proposto, in sostanza, è un emendamento aggiuntivo all’articolo 1 che - lo ricordo – sostituisce il 6 della 26 del 2014. Si tratta di due commi, il 4-bis e il 4-ter, e, in particolare, l’emendamento disciplina le modalità per la conclusione dell’accordo relativo alla revoca di uno o più funzioni comunali della gestione associata tramite Unione e dell’accordo relativo al recesso eventuale di un comune dall’unione nei casi consentiti e poi ne disciplina anche le modalità.\nGrazie, consigliere Bernardis. È aperto il dibattito sull’articolo 1 e gli emendamenti. Chi si iscrive a parlare? Iacop, ma hai già fatto l’illustrazione.\nSu questo emendamento, siccome già nel 3 e nel 4 si parla dell’adozione tramite delibera del Consiglio comunale a maggioranza assoluta, nel 4-bis e nel 5-bis si riprende “Sono approvati a maggioranza assoluta”, ci sarà la necessità di un minimo di coordinamento tra questi, nel senso che la legge qui non scrive […]. Volevo dire, c’è una sorta di accanimento terapeutico, allora forse sarà il caso di coordinare.\nAdesso verifichiamo e coordiniamo questo. C’era Shaurli per il dibattito sull’articolo 1? Prego.\nAnche rispetto a quanto ho sentito dalle considerazioni dell’Assessore in conclusione, visto che questo articolo 1, in sostanza, riguarda proprio il fatto che si levano tutte le obbligatorietà e, ovviamente, come leggo, al comma 1 c’è scritto “fermo restante la normativa statale che prevede la gestione obbligatoria delle funzioni comunali”, ribadisco, norma di legge, quella che approviamo oggi, “fermo restante la normativa statale che prevede la gestione obbligatoria delle funzioni comunali”, quindi la libertà assoluta è riportata lì, anche rispetto al dibattito che ho ascoltato e anche alle risposte del Relatore Di Bert, da un lato non riesco a capire questa grande libertà dei comuni, ma sono davvero colpito da questa idea della pagina bianca tutta da riscrivere che qualcuno ha citato, che mi sembra davvero tutto il contrario di tutto, perché, lo dico al consigliere Di Bert e al consigliere Bordin, io ho sentito “Noi non imporremo niente, ma vogliamo enti elettivi”. Io faccio fatica, o mi spiegate che volete quattro livelli con potestà giuridica oppure mi spiegate come farete un ente elettivo senza imporre alcunché! Me lo spiegate perché poi non penso che si voterà a Castions se a Mortigliano no, a Monrupino sì e a Sgonico no. Se voi intendete fare un tentativo, giocoforza direte ai comuni “State dentro da una parte o dall’altra in quel contenitore”, a meno che non mi dite che gli enti con potestà giuridica sono quattro livelli: i comuni, le Unioni di comuni con potestà giuridica, le nuove province e la Regione. Quattro livelli, altrimenti, se i livelli sono tre, come io spero (io, magari, auspicherei anche due e sono già troppi), non credo che l’elettività di un ente vada d’accordo con il fatto che non è cogente per le scelte dei comuni. I comuni dovranno decidere dove stare, non penso che possano stare fuori da un ente elettivo. Qui potrei aprire tutta la parte che riguarda la costituzionalità, ma questo lo vedremo più avanti. Giustamente, come mi ricordava la consigliera Da Giau, cominciamo anche a riflettere sull’afflusso elettorale che abbiamo nei nostri enti locali. Voi siete sicuri che i cittadini abbiano bisogno di un altro ente locale elettivo? Non mi pare che stia aumentando – purtroppo e sottolineo purtroppo - l’affluenza per gli enti più vicini al cittadino, tipo la Regione, rispetto a quelli nazionali, che sono sempre quelli che trainano, e non mi sembra che ci sia una richiesta dei cittadini così forte da giustificare questo. Sento parlare di identità, di nuovo. Guardate che le UTI avranno avuto milioni di difetti e anche qui non mi sembra che nessuno abbia fatto difese a spada tratta delle UTI. Ci siamo resi conto delle difficoltà che abbiamo e io sono disponibilissimo a discutere quando vedrò una proposta, ovviamente, ma guardate che l’identità, la Provincia di Gorizia poteva decidere di fare un’unica UTI e rimanere tutta insieme. L’ex Provincia di Pordenone poteva decidere di fare un’unica UTI e rimanere tutta insieme, se il tema era l’identità all’interno di un contenitore. Sono scelte che, ovviamente, i cittadini e anche quei territori non hanno fatto, quindi, da questo punto di vista, anche questa cosa dell’identità è un po’ forzata. La cosa che, invece, mi colpisce di più, anche sentendo quello che diceva