Le proprietà magnetiche di alcuni materiali erano già note agli antichi greci, ai romani e ai cinesi: presso questi popoli infatti era conosciuta la capacità dell'ossido di ferro chiamato magnetite di attrarre limatura di ferro. Essi inoltre osservarono che una sbarretta di ferro a contatto con frammenti di magnetite si magnetizza, cioè diventa un magnete naturale: alle estremità si producono un polo nord e un polo sud magnetici. Poli simili si respingono, me 838b11i ntre poli diversi si attraggono.\nPer individuare i poli magnetici è semplicemente necessario disporre attorno al magnete un po' di limatura di ferro.\nE' costituito da 2 punte (N e S)\nSubisce un momento (due forze che lo fanno ruotare) fino a che si ferma per inerzia. Nel punto A c'è un campo magnetico diretto secondo l'asse NS. per convenzione il verso va da S a N.\nIl fatto che il polo Nord di un ago magnetico sia rivolto verso il Nord terrestre dimostra, che la Terra stessa si comporta come un magnete, i cui poli Nord e Sud, sono in prossimità rispettivamente del Sud e del Nord geografici. William Gilbert (1544-1603) costruì un magnete a forma di sfera, detto Terrella, osservò che un ago magnetico sulla superficie della Terra ha un comportamento analogo a quello di un ago magnetico sulla superficie della Terrella. L'orientazione di un ago magnetico determinata dalla Terra s'interpreta ammettendo che la Terra, come ogni magnete, genera nello spazio circostante un campo magnetico, detto campo magnetico terrestre. I poli magnetici sono spostati rispetto all'asse terrestre di circa 11°. Il piano verticale passante per l'asse di un ago magnetico, libero di ruotare intorno a un asse verticale, nella posizione di equilibrio forma col piano del meridiano terrestre, nel punto considerato, un angolo che prende il nome di declinazione magnetica. Inoltre un ago magnetico, libero di ruotare intorno ad un asse orizzontale, nella posizione di equilibrio, si dispone in modo che il suo asse formi col piano orizzontale un certo angolo, detto inclinazione magnetica. Gli angoli di declinazione e di inclinazione magnetica variano sia col tempo che con la posizione della superficie terrestre. Le variazioni più importanti sono le "inversioni" del campo magnetico scoperte studiando il magnetismo fossile (con periodicità irregolare il campo inverte la sua polarità). Le cause sono sconosciute, secondo alcune teorie il fenomeno è da ricondursi alle correnti di convezione, ma su come avvenga non esiste alcun dato.\nLa prima sostiene che il nucleo ferroso si comporti come un'enorme calamita. Questa ipotesi è stata scartata poiché si è dimostrato sperimentalmente che una sostanza ad una temperatura caratteristica (punto di Curie, caratteristica di ogni sostanza) perde le sue caratteristiche magnetiche. La temperatura di Curie del ferro è 950 °C circa, molto inferiore alla temperatura che si ritiene abbia il nucleo.\nUn'altra ipotesi è quella che riconduce il fenomeno magnetico ad un movimento di cariche elettriche che generano un campo magnetico (effetto Oersted). Per fornire un flusso elettrico sufficiente a generare il campo geomagnetico, l'interno della terra dovrebbe avere una conducibilità elettrica alta come quella dei metalli, e l'unica parte della terra che potrebbe forse avere una tale conducibilità elettrica è il nucleo. Il nucleo terrestre, quindi, oltre che come buon conduttore di corrente elettrica deve funzionare come generatore di corrente elettrica. Perché ciò si realizzi è necessario che il nucleo sia formato da un materiale che si lasci attraversare facilmente dalla corrente, come lo sono i metalli, che il materiale del nucleo sia allo stato liquido e che sia mantenuto in agitazione, perché è questo rimescolamento che crea l'energia per mantenere il campo.\nFin ora è stato spiegato come un campo magnetico si possa creare con l'intervento di un magnete.\nCon le teorie dell'elettromagnetismo si potrà vedere come un campo magnetico si possa creare anche con l'uso della corrente elettrica.\nQuesta teoria, che l'elettricità e il magnetismo sono proprietà della materia collegate tra loro, è stata sperimentata dallo scienziato danese H.C.Oersted, che nel 1819 osservò che un filo conduttore percorso da corrente elettrica esercita una forza su un ago magnetico posto nelle vicinanze.\n"regola della mano destra": disponendo il pollice nel senso che indica\nil verso della corrente, le dita indicano il polo nord dell'ago.\nla sua direzione non cambia dato che l'ago ruota di un angolo di 180°.\nPer aumentare l'effetto magnetico prodotto da una corrente si avvolge su un cilindro di ferro un filo conduttore protetto da una guaina di materiale isolante per evitare il corto circuito: si ottiene così una bobina. Quando la spire del circuito sono percorse da corrente elettrica le estremità della bobina diventano i poli di un elettromagnete.\nLe linee di forza ottenute dal passaggio della corrente all'interno del filo, possono essere rappresentate anche nella seguente figura, che mostra il modo pratico di individuare il verso delle linee magnetiche:\nUna grandezza importantissima nell'argomento "magnetismo" è certamente l'intensità della forza magnetica;\nPerciò l'intensità della forza magnetica è direttamente proporzionale all'intensità di corrente (I) ed alla lunghezza (l) del tratto di conduttore immerso nel campo magnetico:\nIl simbolo B, indica l'intensità dell'induzione magnetica. È una grandezza vettoriale che misura l'effetto del campo e perciò viene anche chiamata intensità del campo magnetico.\nCiò permette anche di definire l'unità di misura dell'induzione magnetica, stabilita dal Sistema Internazionale:\nSe le cariche sono statiche ci si deve riferire alla legge di Coulomb ed al concetto di campo elettrico.\nSe le cariche sono in movimento, si aggiunge un'interazione che è di natura magnetica e perciò si parla di forze elettromagnetiche.\nL'induzione elettromagnetica è un fenomeno fisico che consiste nella comparsa di una corrente elettrica all'interno di un circuito conduttore immerso in un campo magnetico, ogni volta che si verifica una variazione del flusso del campo attraverso il circuito stesso. Il flusso del campo magnetico rappresenta il numero di linee di forza che attraversano una data superficie nell'unità di tempo; dipende da una parte dall'intensità, dalla direzione e dal verso del campo magnetico, dall'altra dall'estensione della superficie e dalla sua orientazione nello spazio. Aumentando o riducendo l'intensità del campo, spostando i magneti che lo producono, o variando l'orientazione nello spazio del circuito conduttore, si producono variazioni del flusso attraverso la superficie racchiusa dal circuito che "inducono" la nascita di una corrente elettrica, detta per questo corrente indotta.\nIn sintesi: variando l'intensità del campo magnetico in cui è immerso un circuito si provoca in esso una forza elettromotrice indotta.\nSi prenda una spira di forma rettangolare che ruota con velocità costante in un campo magnetico di intensità uniforme. La spira costituisce il circuito immerso nel campo magnetico ed occorre aver chiaro che, a causa della rotazione della spira, l'intensità del campo magnetico che l'attraversa cambia continuamente: l'intensità è infatti massima quando il piano della spira è perpendicolare alla direzione del campo e diminuisce durante la rotazione fina ad annullarsi quando il piano della spira è parallelo alla direzione del campo.\nIn questo caso ai poli della spira si crea una tensione alternata, cioè una forza elettromotrice che cambia il suo verso con una frequenza uguale a quella del moto circolare della spira. La variazione nel tempo del valore della tensione alternata è descritta da una curva caratteristica chiamata sinusoide\nLA PRODUZIONE DELL'ENERGIA ELETTRICA\nL'energia elettrica che viene distribuita e utilizzata nelle abitazioni e nelle industrie, viene prodotta nelle centrali elettriche mediante gli alternatori di potenza, sono macchina elettriche capaci di generare potenza elettrica molto elevata. L'energia prodotta può essere trasportata anche a grandi distanze. Per trasportare energia è necessario modificarne il valore della tensione mediante i trasformatori.\nL'energia idroelettrica è una forma di energia ottenuta mediante la caduta d'acqua attraverso un dislivello; è una risorsa naturale, disponibile ovunque esista un considerevole flusso costante d'acqua. Attualmente lo sfruttamento dell'energia idraulica richiede costruzioni estese che includono bacini artificiali, dighe, canali di derivazione, e l'installazione di grandi turbine e di generatori elettrici (vedi Produzione di energia elettrica). La produzione di energia idroelettrica richiede un grande investimento di capitali, e non è pertanto economicamente conveniente in regioni che dispongono di carbon fossile o di petrolio a relativamente basso prezzo; tuttavia, non va sottovalutato che il costo del combustibile necessario per alimentare un impianto termoelettrico è maggiore del costo di funzionamento di un impianto idroelettrico. Inoltre, le crescenti preoccupazioni ambientali, che stanno focalizzando l'attenzione sulle fonti di energia rinnovabili, hanno recentemente fatto aumentare l'interesse per questo tipo di energia.\nLe centrali idroelettriche sfruttano l'energia potenziale gravitazionale dell'acqua contenuta in un bacino posto ad un'altezza maggiore di quella in cui si trova la turbina.\nPer mezzo di apposite condotte, l'acqua viene fatta cadere verso la centrale e così acquista energia cinetica: in questo modo la forza dell'acqua riesce a fare il lavoro necessario per mettere e mantenere in movimento le turbine idrauliche.\nIn questo tipo di centrali la fonte primaria di energia è l'energia chimica contenuta nei combustibili fossili (carbone, gasolio, gas metano): il calore di combustione viene utilizzato per produrre vapore acqueo ad alta temperatura e ad alta pressione e quindi è molto ricco di energia termica.\nIn questo caso le turbine sono macchine termiche che trasformano l'energia interna del fluido in energia cinetica di rotazione della turbina. I combustibili fossili sono fonti primarie d'energia non rinnovabili ed inoltre la loro combustione produce sostanze che inquinano in diversi modi l'atmosfera.\nL'energia nucleare è un tipo di energia che si produce nella fissione o nella fusione di nuclei atomici. La quantità di energia che si può ricavare dal nucleo è di gran lunga maggiore di quella che si ottiene nelle trasformazioni chimiche, che coinvolgono solo la zona più esterna dell'atomo.\nPRODUZIONE NEL 1995* (TWh**)\n** 1 terawattora (TWh) = 10 Wh\nProduzione d'energia nucleare nel mondo\nIn questo tipo di centrali, la fonte primaria è costituita dell'energia nucleare, cioè dall'energia che si ottiene per effetto della trasformazione nucleare precedentemente spiegata.\nSi tratta di impianti molto sofisticati e ad alto rischio a causa della pericolosità del "combustibile" radioattivo che utilizzano e dei problemi connessi alla conservazione delle scorie nucleari, i prodotti altamente tossici e radioattivi della reazione di fissione nucleare. Anche in questo caso si utilizza una fonte primaria di energia non rinnovabile.\nL'utilizzo di questo tipo di energia ha portato però a numerosi problemi, in quanto La preoccupazione pubblica nei confronti dell'energia nucleare si fonda su due ragioni ben precise: la prima è l'elevato livello di radioattività (disintegrazione spontanea di nuclei atomici, con emissione di particelle subatomiche e di onde elettromagnetiche), che accompagna tutte le fasi del processo nucleare, dalla reazione iniziale fino allo smaltimento dei rifiuti; la seconda è che i materiali oggi diffusi per alimentare i reattori nucleari possono facilmente trasformarsi in armi nucleari (Ordigni esplosivi progettati per liberare energia nucleare su grande scala. La prima bomba atomica, che fu sperimentata il 16 luglio 1945 nei pressi di Alamogordo, nel New Mexico, rappresentava un tipo completamente nuovo di esplosivo artificiale).\nSia dalle reazioni di fissione (scissione di un nucleo pesante in due nuclei leggeri), che da quelle di fusione (combinazione di due nuclei leggeri in un nucleo più pesante) si può ricavare energia nucleare. In entrambi i casi, infatti, si sprigiona un'energia pari alla differenza tra l'energia di legame dei nuclei prodotti e quella dei reagenti. La fusione è difficile da ottenere in laboratorio a causa della repulsione elettrica che allontana i due nuclei interagenti, ma a differenza della fissione non presenta il problema delle scorie radioattive.\nda questo schema risulta facilmente comprensibile che soltanto il trattamento dell'uranio porta al quasi completo riciclo dell'elemento, mentre per il plutonio solo l'1% viene riciclato e lo 0% dei prodotti di fissione viene riciclato e le scorie vengono immagazzinate o addirittura seppellite!\nQuesto tipo di energia si ricava sfruttando il vapore prodotto dall'acqua che si riscalda negli strati profondi della Terra.\nL'energia solare è un'energia raggiante prodotta nel Sole per effetto di reazioni nucleari, e trasmessa alla Terra sotto forma di radiazione elettromagnetica.\nL'intensità della radiazione solare, cioè la quantità di energia che il Sole irraggia ogni secondo su 1 cm di superficie terrestre, è detta costante solare; il suo attuale valore, calcolato quando la Terra si trova a una distanza media dall'astro, è 1,37 × 10 erg s cm (1,97 cal/cm al minuto) ma sembra variare dello 0,2% in trent'anni. Questa stima tuttavia prevede che l'atmosfera sia assolutamente trasparente alla radiazione, mentre gli effetti di assorbimento e di dispersione riducono molto l'ammontare di energia effettivamente disponibile.\nI collettori a pannello utilizzano l'energia solare per riscaldare un fluido termovettore, come ad esempio l'acqua. Dopo aver assorbito calore passando attraverso tubi a serpentina collocati nel pannello, il fluido restituisce l'energia assorbita, da utilizzare per i diversi impieghi domestici, attraverso uno scambiatore; infine il fluido viene nuovamente convogliato nel pannello per mezzo di una pompa, in modo da chiudere il ciclo.\nAlcuni sistemi a energia solare prevedono che le strutture degli edifici vengano progettate in modo da sfruttare l'energia raccolta sia per il riscaldamento che per il raffreddamento. Ad esempio, in questa casa uno "spazio solare" funge da collettore di calore in inverno (con gli schermi solari aperti) e da intercapedine in estate (a schermi chiusi). Le cisterne d'acqua servono a incamerare durante il giorno il calore necessario durante la notte.\nL'energia eolica è l'energia cinetica posseduta dai venti, ovvero dalle masse d'aria in movimento nell'atmosfera, ma che viene comunemente utilizzata anche per indicare l'energia, elettrica o meccanica, che può venire prodotta da questa, dopo conversione mediante un apparecchio opportuno. Tale energia risulta dalla forza esercitata dal vento sulle pale di un'elica, montata su un albero rotante, che a sua volta è collegato a sistemi meccanici, che possono servire per macinare il grano o per pompare l'acqua, o a un aerogeneratore, che trasforma l'energia meccanica in elettrica.\nPer finire voglio precisare che la produzione di energia è un processo molto dispendioso, per cui, per poter utilizzare l'energia è necessario stipulare un contratto a pagamento direttamente proporzionale al consumo.\nL'unità di misura normalmente utilizzata per l'energia elettrica è il Kilowattora (kWh). L'energia di un Kilowattora è quella prodotta in 1h con una potenza di 1kw.\nLa potenza assorbita dagli elettrodomestici per il funzionamento è espressa in watt o in kilowatt. Con questo valore è possibile calcolare l'energia necessaria per il funzionamento dell'apparecchio per un certo intervallo di tempo:\nE = P * rt


Contro le ideologie del “Terzo Settore” e della fine del lavoro – Marx21\nContro le ideologie del “Terzo Settore” e della fine del lavoro\nAttualità della critica marxiana del mutualismo anarchico e proudhoniano – Centralità sociale del lavoro salariato e funzione storica generale della classe operaia – Sfruttamento e falsa coscienza nel Terzo Settore.\nNappo: Il libro di Alberto Burgio ha il pregio fondamentale di affrontare in modo diretto alcuni nodi politici e teorici che nel dibattito politico di questi anni sono stati spesso, nella migliore delle ipotesi, appena toccati. Nel libro c’è invece uno sforzo di analisi e di ricostruzione di questioni essenziali: il ruolo del lavoro, in generale, nella riproduzione sociale; la figura attuale del lavoro produttivo; il problema del reddito in rapporto al lavoro; la pretesa, la cui fondatezza il libro discute, del cosiddetto Terzo Settore, dell’area delle attività cosiddette no-profit, di costituire un’alternativa alla società capitalistica nel senso di una cooperazione mutualistica che è esterna allo Stato e che si propone come un modello di società. La premessa dell’analisi, della discussione e della critica dell’ideologia del Terzo Settore è la ripresa della critica di Marx a Proudhon e agli anarchici, quindi a quella impostazione della lotta politica per la quale si tratta in sostanza di organizzare una socialità già esistente, quella del lavoro cooperativo semplice, di assicurarne l’indipendenza dal peso dell’interesse bancario o dalle interferenze del potere politico; una sorta di liberazione di una socialità produttiva qualitativamente diversa dal capitalismo che si tratterebbe, appunto, di consolidare nella sua indipendenza. Da questo punto di vista il libro si confronta, anche polemicamente, con quelle elaborazioni interne al movimento anticapitalistico attuale, che puntano anch’esse ad un’alternativa al sistema capitalistico concepita essenzialmente come un processo di separazione dallo Stato e quindi come l’organizzazione di un’indipendenza politica del lavoro di cui esisterebbero già, secondo queste analisi, tutti i presupposti strutturali. Il lavoro sociale avrebbe infatti oggi caratteri di cooperazione che eccedono la logica della subordinazione del lavoro al capitale, subordinazione che peraltro continua nella misura in cui il lavoro salariato non cessa affatto, ma si espande ulteriormente e permea, anzi, tutti gli anfratti e gli interstizi della riproduzione sociale. Forte è invece, da parte di Burgio, la critica alla tesi della fine del lavoro, a quelle analisi che considerano in sostanza soppiantato il lavoro dall’automazione crescente del processo produttivo o lo considerano evidentemente un residuo storico. È questo il presupposto, la premessa di molti teorici del Terzo Settore che appunto considerano il lavoro salariato come un’attività in via di estinzione e quindi come un qualcosa che non costituisce più il fulcro della riproduzione del capitale, donde lo spostamento dell’asse del ragionamento politico, della proposta, ma anche dell’iniziativa di queste forze verso il cosiddetto Terzo Settore, cioè verso lo smantellamento e la privatizzazione dello Stato sociale. Ad esso queste forze offrono una sorta di sostituto o di surrogato, ponendo la loro attività come un’attività capace di assicurare i servizi sociali che prima erano a carico dello Stato, coniugando efficienza e solidarietà nella presunzione che questo tipo di attività d’impresa no-profit, come si autodefinisce, sia aliena dalla logica del profitto e in generale si possa ispirare nei rapporti di lavoro interni a criteri di cooperazione e di solidarietà estranei appunto alla logica del capitalismo. Queste pretese vengono nel libro discusse e criticate, a mio avviso con grande efficacia, riproponendo e attualizzando l’analisi della figura del lavoro produttivo.\nBurgio: La prima ragione di attualità secondo me della teoria di Marx, ma in particolare del resoconto che di quella teoria fornisce il Manifesto è l’idea che oggi non solo vi sia ancora il capitalismo, non solo vi sia ancora la lotta di classe, ma che il conflitto la contraddizione fondamentale tra capitale e lavoro costituisca a tutt’ora il fulcro intorno al quale la società capitalista nella quale noi viviamo riconosce se stessa. Questo elemento, questo fatto che esistono ancora le classi, esiste ancora la contrapposizione di classe, esiste ancora un capitale come tipologia del rapporto sociale dominante e che il capitale in quanto rapporto sociale che informa di sé la società nella quale viviamo, vive e si riproduce valorizzandosi attraverso l’estrazione di valore, questa verità è tutt’altro che scontata in quanto è profondamente discussa e secondo alcuni ormai non più tale, mentre a mio modo di vedere lo è. Dire, tuttavia, questo merita di essere commentato e spiegato. Perché oggi spesso tanti compagni e tante voci della sinistra, negano l’attualità del conflitto capitale lavoro e quindi in definitiva l’attualità se non del capitalismo tout-court, certamente di quel capitalismo di cui Marx ha fornito un’analisi critica. Bene, la tesi che si suole elaborare da parte di chi enuncia questa posizione è la seguente: forse c’è il capitalismo, ma non c’è più il lavoro o tendenzialmente non c’è più il lavoro o il lavoro, nella misura in cui c’è, è residuale; comunque non è più la fonte del valore ed è una componente tendenzialmente marginale della riproduzione. Ora io credo che valga la pena, viceversa, di guardare direttamente questa posizione e io ho provato con competenze che forse non sono le più canoniche anche un po’ a smontarla. Ho provato a vedere il tema della disoccupazione come realmente stia nei fatti. Ho cercato di vedere quanto lavoro ci sia in quell’enorme e crescente continente dei lavori atipici, ho cercato anche di ragionare su quel lavoro che c’è, ma non è riconosciuto in quanto lavoro, parlo per esempio del lavoro domestico, ma parlo soprattutto del lavoro – non lavoro, del lavoro che si confonde con la prassi della riproduzione sociale, cioè la relazione sociale e la vita relazionale come possibile luogo di valorizzazione del capitale. È questo il tema di quel cosiddetto Frammento sulle macchine nei Grundrisse dove Marx, mettendo al lavoro la propria straordinaria immaginazione preventiva, pare dire: “Forse ci sarà un momento in cui la crescita del capitale costante e lo sconvolgente sviluppo delle tecnologie faranno sì che non sarà più il lavoro nella fabbrica e nella grande industria il luogo di produzione di valore, ma invece in qualche modo la stessa relazione sociale”. Io ho cercato di vedere dentro questa ipotesi e mi sono domandato quanto e se non si possa mettere in crisi la mitologia della fine del lavoro non solo riferendosi al sommerso, non solo riferendosi all’atipico, non solo riferendosi al domestico, ma anche, in parte, riferendosi a questo che è ovviamente un tema problematico che in qualche maniera bisognerebbe cercare di prendere sul serio. Ecco la prima ragione per cui ho cercato di scrivere questo libro: la non verità della presunta obsolescenza delle analisi marxiane in relazione a questo tema: fine del lavoro e fine della politica come organizzazione della soggettività del lavoro, dunque fine del conflitto.\nLa seconda ragione è quella che com’è noto nel Manifesto Marx polemizza contro le varie forme di socialismi, soprattutto quello borghese e conservatore, che, secondo Marx ha la grande colpa, il grande limite di non comprendere che la modernizzazione capitalistica, lo sviluppo capitalistico se per un verso è certamente un processo dirompente, violento e devastante, tuttavia include delle potenzialità progressive. Agli occhi di Marx, com’è noto, le potenzialità progressive dello sviluppo capitalistico si riassumono nel fatto stesso che il capitale non può non generare la classe operaia, quel soggetto tendenzialmente unitario, omogeneo al proprio interno, che contiene per le sue stesse funzioni riproduttive, le potenzialità del rovesciamento rivoluzionario. L’idea è che quindi il capitalismo pur essendo un sistema di dominio ancor più violento delle formazioni sociali precedenti, tuttavia costituisce un passaggio dal quale si deve uscire in avanti. Marx se la prende durissimamente con quei sedicenti socialisti che, atterriti dalla dinamica violenta della modernizzazione, predicano di uscirne per dir così all’indietro, recuperando cioè, come forme d’organizzazione per una moderna società, l’artigianato, la funzione della proprietà immediata indipendente agricola, le piccole proprietà contadine ecc. Esistono ancora, secondo me, i socialisti conservatori borghesi e il paradosso è che questi socialisti conservatori borghesi si annidano ai miei occhi, almeno in parte, proprio all’interno di quella tendenza che qui si presenta come maggiormente radicale antagonistica, antisistemica, rivoluzionaria e come dire estrema nelle proprie intenzioni rivoluzionarie. Sono quanti predicano che bisogna smetterla appunto di ragionare in termini di lotta di classe, di conflitto anticapitalistico e quindi fanno partire da qui la possibilità di costruire delle enclaves che si sottraggano alla logica stessa della riproduzione capitalistica per una scelta unilaterale, per inaugurare una forma vera dell’interazione e della riproduzione emancipata appunto dallo scambio del mercato e invece insediata sulla logica del valore d’uso, del lavoro concreto e della utilità gratuita, cioè lo scambio gratuito, il dono, la solidarietà. Il problema è che ci sono due cose in questo discorso: una enorme dose di ipocrisia da parte di chi sul volontariato, sul Terzo Settore, sulla privatizzazione dei servizi specula sia per ragioni economiche, sia per ragioni politiche; e una buona dose, in chi non è ipocrita, di astrattezza ideologica che però porta anche la grande responsabilità di legittimare ideologicamente questi processi di privatizzazione del welfare, di sfruttamento del lavoro volontario in forme anche molto pesanti, e neo- servili, e si assume un’altra responsabilità: sottrarre questa area di lavoro salariato comandato e sfruttato alle possibilità di conflitto e vertenzialità produttiva. Secondo me, il lavoro che noi dovremmo fare è far saltar fuori tutto il lavoro che c’è, anche quello che sta letteralmente isolato, e noi non abbiamo strumenti analitici adeguati a riconoscerlo come tale, farlo saltar fuori per organizzarlo come soggetto di conflitto. Da questo punto di vista Io credo che sia anche interessante dialogare con chi chiede retribuzione per questi lavori. L’argomento non dovrebbe essere quello della cittadinanza perché, se io chiedo che venga retribuito chiunque per il solo fatto che è cittadino, rischio di non riconoscere che viceversa ciò che egli ha diritto che gli venga retribuito è la sua partecipazione alla riproduzione e al processo di valorizzazione. I sussidi alla disoccupazione o comunque le opportunità di disporre di risorse economiche che rendano la vita praticabile e dignitosa sono comunque da perseguire, ma se noi vogliamo muoverci in una logica anche di trasformazione, dovremmo cercare non di includere in forme secondo me oggettivamente discriminatorie persone alle quali si dà una piccola elemosina perché così non disturbino, ma invece riconoscere nella misura del possibile quanti lavorano come persone che hanno diritto ad essere retribuite.\nIl solidarismo umanitario come tentativo di rimuovere il confltto – La truffa fiscale e sociale del no-profit – L’illusione dell’autogestione senza lotta di classe – La contrapposizione di capitale e lavoro rimane al centro della società dello sfruttamento – Il compito prioritario è la ricomposizione della classe lavoratrice.\nGraziani: Dico subito che un libro come questo si legge con grande sollievo dopo tanti e tanti articoli di riviste e di quotidiani in cui gli autori più autorevoli cercavano di spiegarci gli errori di Marx, del marxismo, della sinistra, la necessità di pentirci, di ritrattare tutto quello che abbiamo detto, fatto, pensato e scritto negli anni passati. Finalmente un libro che prende, come si dice, il toro per le corna e sistema le cose con grande chiarezza, senza livore polemico, ma con profonda convinzione. Noi siamo un po’ abituati a sentirci raccontare la ormai solita storia del perché Marx aveva sbagliato, dei suoi grandi errori: Marx prevedeva il declino inarrestabile del capitalismo e questo declino non si è verificato, dicono i nostri critici senza considerare, con scarsa onestà scientifica, la complessità dell’analisi marxiana, l’insieme delle tendenze e delle controtendenze che egli individua.\nMarx inoltre ha pronosticato l’impoverimento della classe lavoratrice e questo nemmeno si è realizzato, contestano i nostri critici. Eppure, si potrebbe obiettare a costoro, basta mettere la testa fuori dalla finestra per vedere nelle nostre strade le povertà vecchie e nuove che affliggono i lavoratori e le loro famiglie.\nC’è un modo di pensare che in due parole può essere detto così: ormai il capitalismo è superato, è giusto che l’organizzazione del lavoro sia basata su tante forme diverse di prestazione lavorativa e cioè sulla frammentazione, le diseguaglianze sono purtroppo qualcosa che dobbiamo accettare perché sono un meccanismo di maggiore produttività. Noi dobbiamo intervenire, noi della sinistra, della cosiddetta sinistra, soltanto nelle situazioni di estrema miseria e a titolo di benevolenza umanitaria, di carità, di amore fraterno per il prossimo. Presto ci si rifugia, quasi quasi si identifica la propria azione sociale in questa sorta di solidarismo che non si sa se è dettato dal buon cuore, da matrici ideologiche d’origine cattolica (perché poi è la Chiesa cattolica la più attiva, almeno nei nostri paesi, in queste forme di assistenza) o se è semplicemente dettato dalla ragione di voler placare il conflitto, dato che il conflitto potrebbe esplodere. Comunque rimane questa idea che si debba intervenire non per soddisfare il diritto del cittadino, ma unicamente a titolo di carità e di beneficenza per tamponare le situazioni più estreme. Nascono così queste organizzazioni solidaristiche che almeno a parole rifiutano il profitto, le organizzazioni senza scopo di lucro, le organizzazioni cosiddette, all’inglese, no profit. Su queste molto opportunamente Burgio si sofferma per denunciare le magagne di queste organizzazioni. Qui la legge è estremamente generosa, la legge riconosce una serie di benefici fiscali d’ogni genere purchè queste organizzazioni destinino i profitti realizzati a scopi d’eguale contenuto oppure non ne realizzino proprio, ma è molto facile far scomparire i profitti, basta attribuirsi come salari e come stipendi tutto quello che avanza dalla gestione, dopodichè quelli che in un impresa comune si chiamerebbero profitti compaiono invece come costi e il bilancio è chiuso in pareggio o addirittura in passivo. Quindi è evidente che con questo si è aperta una falla di truffa fiscale e di truffa sociale che si sta purtroppo allargando senza fine.\nAltri brandelli della sinistra sempre pronti a rifiutare l’interpretazione autentica del capitalismo si sono rifugiati, come ricordava anche adesso Burgio, in altre direzioni. Quelli che non hanno la vocazione umanitaria solidaristica si rifugiano, invece che nella tutela del povero, nella tutela della natura: gli ecologisti, i naturisti, ma qui di nuovo, come dice molto giustamente Burgio, si assiste ad una sorta di mescolanza della ideologia della destra con quella della sinistra. I verdi considerano se stessi una forza di sinistra, però poi non dobbiamo dimenticare quante voci vengono invece da destra le quali fanno l’elogio della vita contadina, della frugalità della classe rurale, del sapersi accontentare di poco, di com’era bravo il contadino di tanti anni fa che lavorava dall’alba al tramonto e mangiava un tozzo di pane. Allora qui si scoprono le carte: sotto questo elogio del ritorno alla natura, io non vorrei essere semplificatore, c’è l’elogio di accontentarsi di un basso salario e di un basso reddito e quindi di dare spazio ad un profitto alto. Quindi bisogna stare molto attenti in questa lettura dell’ecologismo.\nEffettivamente vi si coniugano elementi che potrebbero anche essere di autentica tutela della natura, delle opere d’arte, dei monumenti, con tutta un ideologia completamente diversa che non ha un contenuto né naturistico né archeologico, né monumentale, ma un contenuto sociale.\nC’è poi, come ricordava ancora Burgio, un altro brandello della sinistra che si illude di creare forme di gestione economica che non siano né tipiche del capitalismo, né primitive, siano però tali da assicurare l’assenza di mutamento, l’autogestione per esempio, un terzo settore che non sia antagonista, che non conosca la lotta di classe; ma evidentemente è un illusione quello di creare un isola in cui si possa creare un sistema diverso da quello capitalistico quando il sistema capitalistico ha invaso con una regola sola tutto il mondo e impone i suoi condizionamenti a tutti quelli che vogliono avere accesso al mercato. È evidente che i monaci possono rinchiudersi in un monastero e vivere dei prodotti del loro orticello, ma questo evidentemente non è una ricetta che si può raccomandare come soluzione per i problemi della società di oggi. Sia l’interpretazione del capitalismo di oggi come un capitalismo ormai diverso in un mondo diverso da quello di una volta perché la classe operaia non esisterebbe più sia le possibilità di creare delle alternative con questi piccoli diversivi sono da respingere e così quindi l’idea che il capitalismo sia stato sostituito da una società postfordista che non sarebbe più la società della fabbrica, non sarebbe più la società dello sfruttamento, sarebbe la società dove il lavoratore è autonomo e indipendente, sarebbe una società senza servi né padroni. Tutto questo in realtà è un mito perché sotto forme diverse noi ritroviamo sempre la contrapposizione tra capitale e lavoro e il problema è soltanto di esserne consapevoli in maniera un po’ più scaltra di quanto fosse necessario un secolo fa.\nVeniamo allora al problema del che fare. È evidente che per superare questa situazione noi dobbiamo anzitutto superare questa frammentazione, non dobbiamo accettare sul piano del dialogo l’idea che la classe lavoratrice non esista più, dobbiamo cercare invece di ricomporre questi brandelli di classe lavoratrice divisi tra operai di fabbrica ancora sindacalizzati, lavoratori autonomi indipendenti, lavoratori atipici, lavoratori sommersi, lavoratori precari, tutto questo va ricomposto creando una consapevolezza della medesima appartenenza di classe perché soltanto allora sarà possibile riportare questa società non soltanto ad una diagnosi corretta, ma anche a forme di organizzazione e di lotta e quindi di avanzamento sociale che un tempo, quando davvero la classe operaia era concentrata nelle fabbriche, quando davvero l’organizzazione sindacale funzionava ed otteneva delle vittorie, si potevano realizzare. Oggi evidentemente si tratta di ricostruire quello che tanti anni fa faticosamente era stato costruito gradualmente partendo dalle leghe e poi arrivando al sindacato. Oggi purtroppo bisogna ripartire quasi da zero, ma il primo passo è quello di essere consapevoli della situazione e a questo, a mio avviso, il libro di Burgio dà un contributo concreto e prezioso.\nL’inaudita estensione del lavoro produttivo di plus-valore -Realizzazione completa del concetto marxiano di forza-lavoro: il linguaggio messo al lavoro – Il salto di paradigma post-fordista:cooperazione oltre la legge del valore e socializzazione extra-lavorativa della classe operaia – Crollo dell’economia del valore senza rivoluzione e nel pieno del dominio capitalistico.\nVirno: La specificità della critica del rapporto di produzione non è roba per progressisti, non è roba per gente di sinistra, ha una densità storica, antropologica, di critica dell’economia che in alcun modo può essere ridotta a quella pappetta che talvolta ci propongono coloro, di sinistra appunto, che sono pronti a fare l’autocritica anche a Spartaco. Ora io penso che non è la prima volta che in Italia, naturalmente non solo in Italia, si proclama la disparita della classe operaia. È già successo: la classe operaia è sparita molte volte per poi andare lontano. Quando, per esempio, nei primi anni sessanta-alla fine degli anni sessanta era tutto diverso- vi fu una modificazione delle tecnologie, dell’organizzazione del lavoro, della composizione sociale della classe operaia tali per cui i nuovi strati di forza lavoro non furono riconosciuti immediatamente come classe operaia, gli operai furono considerati degli alieni. Penso anche agli immigrati meridionali al Nord che non avevano la cultura del mestiere, non avevano professionalità, erano forza lavoro senza qualità messa sulle linee di montaggio e che le linee di montaggio si permettavano di detestare e che dunque avevano assai poca etica del lavoro. Essi per giunta molto spesso andavano a Torino o a Milano con la mediazione del parroco, molto spesso nei primi tempi della loro frequentazione della fabbrica aderivano al sindacato giallo. Come ognuno sa, se non altro dai libri di storia, furono proprio costoro, che all’inizio non parvero nemmeno operai propriamente detti, a cambiare in un periodo non breve la faccia di questo paese con i loro conflitti alla fine degli anni sessanta e poi con la lunga stagione di contropotere che furono gli anni settanta. Quindi vi è una difficoltà ad intendere per lavoro produttivo, lavoro produttivo nel senso stretto, produttivo di profitto, produttivo di plusvalore, le nuove figure del lavoro che non si presentano più come quelle che fino a ieri eravamo abituati a considerare per così dire classiche, e quindi si pensa ad una diminuzione numerica, ad una diminuzione qualitativa e quantitativa della classe operaia. Questo avviene peraltro proprio quando, viceversa c’è una diffusione del lavoro vivo, quando il lavoro vivo, subordinato, produttivo di plusvalore, produttivo di profitto si diffonde in attività, settori, scomparti da cui prima era invece escluso o in cui era marginale. Quindi come accade spesso, quando qualcosa riempe tutta la scena, non la si vede più, quando qualcosa è massimamente pervasiva sfugge alla vista. Ora questo è senz’altro avvenuto in quella congiuntura politica che sono stati gli anni ottanta, e poi soprattutto gli anni novanta in Italia che è una congiuntura politica, a mio parere, di controrivoluzione in senso stretto, di replica capitalistica su scala mondiale, con Reagan e Tacher, all’offensiva durata pressochè vent’anni da parte della classe operaia, soprattutto di quella fordista. Il movimento operaio europeo spesso ha scambiato il capitalismo per una prosecuzione lineare dell’Ancien régime, voglio dire del modo di produzione tradizionale basato sul latifondo, sull’aristocrazia, o in concreto ha visto nel capitalismo un rapporto sociale sostanzialmente immobilista, conservatore e redivivo. Pensate, ancora negli anni sessanta e settanta, alla discussione politica nella sinistra italiana sul capitalismo straccione. Come invece Burgio mostra e la nostra esperienza quotidiana ci impone, il capitalismo ha un aspetto mercuriale, di rivoluzione permanente, che manda all’aria ogni cosa che sembra solida, discreta, determinata, ha la vocazione alla rivoluzione ininterrotta. Per altri versi la classe operaia, dice Burgio riprendendo direttamente la definizione marxiana, non è una versione, un prolungamento ulteriore, lo diceva molto bene il professore Graziani prima, dei contadini visti come un corpo sociale conservatore che si perpetua, che ha dei solidi valori che si tramandano di generazione in generazione. La classe operaia è al centro di uno sradicamento permanente in cui mutano le forme della socialità, il tessuto della socialità, in cui mai niente è come prima, quindi è difficile parlare di una tradizione che non sia beninteso la tradizione delle lotte e dell’organizzazione. Non c’è nessuna tradizione del modo di vita, il modo di vita è esattamente il terreno della modificazione ininterrotta. L’abitudine a non avere abitudini, questa è semmai una definizione della moderna classe degli operai.\nDetto questo mi permetto un’ osservazione che invece ha pieno diritto di discussione nel libro di Alberto Burgio. Si può, o no, parlare a proposito degli ultimi venti anni, parliamo del nostro Paese, delle nostre città, e più generalmente dei paesi capitalistici sviluppati, di un salto di qualità, di un salto di paradigma all’interno non della società civile, che non so bene che sia, ma all’interno del rapporto fra capitale e lavoro, quindi di un mutamento profondo e qualitativo di paradigma del modo in cui si organizza lo sfruttamento e del modo in cui si costituiscono le soggettività della forza lavoro?\nMarx definisce così la forza lavoro: tutte le facoltà contenute nel corpo di un operaio; tutte le facoltà fisiche ed intellettuali contenute nel corpo di un operaio. È questo che un operaio, un’operaia, un lavoratore dipendente, vende sul mercato del lavoro: queste sue facoltà. Ora in realtà nella storia dell’Europa industriale si è pensato di più, rispetto alla forza lavoro, ad alcune facoltà. Certo sul lavoro è stato detto sostanzialmente: si tratta di un uomo macchina; voglio dire si è pensato più ad una certa abitudine o facoltà di tipo psichico e di carattere routinario effettivo. Questa definizione che peraltro in Marx c’è: tutte le facoltà intellettuali e fisiche, diventa vera, a mio parere, solo dopo la fine degli anni settanta. Diventa vero che la memoria, i gusti estetici, l’intelligenza, i giudizi di valore, il nostro sapere parlare e comunicare diventano sostanza immediata della forza lavoro diretta e sono messi direttamente al lavoro.\nConclusione opportunistica e completamente sbagliata: allora se nel lavoro si comunica, nel lavoro si è intelligenti, se nel lavoro si adoperano la memoria e il gusto estetico, si tratta di un lavoro liberato, et voilà! Non c’è più capitalismo e andiamo tutti d’amore e d’accordo. Tutto al contrario! Non c’è nulla di più avvilente e non c’è più nulla che ricordi di più la radice stessa dello sfruttamento allorchè esso riguarda la memoria, la capacità di mettere in valore il linguaggio.\nOra, naturalmente è il contrario: vi è una parte della socializzazione che avviene fuori dal posto di lavoro, a volte proprio cercando lavoro e quindi sviluppando capacità di rapporto e di relazione con un mondo fatto di opportunità, di chances, ma anche naturalmente di frustrazioni e tensioni nel rapporto con i mezzi di comunicazione e con la metropoli.\nL’ultimo punto che affronto parte da una discussione che Alberto fa verso la fine del suo libro. Il testo che egli discute è il cosiddetto Frammento sulle macchine contenuto nei Grundrisse, dove Marx afferma delle cose che nel Capitale invece poi tralascia o comunque mette in sordina. Qui Marx sostiene una tesi ben poco “marxista” dicendo che tendenzialmente lo sviluppo capitalistico porta ad una condizione tale per cui non è più l’erogazione immediata del lavoro del singolo la fonte vera della ricchezza, ma semmai il sapere, la scienza così come è raggrumata nel sistema di macchine e l’insieme delle relazioni sociali complessive. Questo apporto produttivo ulteriore, che Marx chiama cooperazione, è appropriato direttamente dal capitalista ed è il sottofondo su cui poi vengono applicate le macchine. Allora il punto è questo: negli anni sessanta questo testo venne utilizzato per una battaglia interessante per dire che il comando capitalistico si intrecciava al sistema di macchine e bisognava considerare la tecnica certo come un guadagno umano sulla natura, ma anche stare attenti agli usi politici che se ne facevano.\nNegli anni settanta fu adoperato, con qualche forzatura di troppo, per segnalare l’attualità del comunismo, perché Marx a partire da questa tesi dice anche che su questo sfondo la legge del valore non vale oppure dice che, se vale, vale come un residuo. Il nucleo portante dell’idea del movimento negli anni settanta era l’attualità del comunismo, cioè la possibilità pratica di abolire il lavoro salariato ossia constatare il carattere non più necessario del lavoro sotto padrone, considerarlo come un costo sociale eccessivo. Negli anni ottanta e novanta, dice Alberto Burgio, per alcuni aspetti questo testo è diventato una chiave importante per spiegare delle modificazioni avvenute soprattutto laddove sono state messe al lavoro delle zone dell’esperienza umana che prima al lavoro sembravano relativamente estranee: gli affetti, la comunicazione, l’emotività, diciamo gli aspetti di riproduzione sociale complessiva; per altri aspetti invece Alberto sembra mantenere qualche distanza in ragione del carattere solo tendenziale di tale processo.\nA mio parere invece esso, nelle sue linee fondamentali, si è ampiamente realizzato, solo che, mentre nel “Frammento” queste tendenze dovevano portare al crollo della produzione basata sul valore scambio, questo processo si è realizzato senza rivoluzione, cioè si è realizzato nel pieno del dominio capitalistico, si è incarnato nella realtà di lavori ad alta socialità, comunicativi, operai, interrativi e però frammentati, ricattati senza momenti unitari. Mai come oggi il sindacato è stato frammentato e ricattato, eppure proprio in queste forme è possibile a mio parere cogliere l’attuale proletariato, ed insieme l’attuale dominio capitalistico.\nInfatti dal punto di vista della società, del saper fare, di quello che donne e uomini potrebbero e saprebbero fare, quella forma di riproduzione della vita che è il lavoro sotto padrone, il lavoro salariato, è visibilmente non più necessaria.\nNappo: La natura capitalisticamente produttiva del lavoro non dipende dalle sue caratteristiche tecnico-lavorative – Produttivo è il lavoro che si scambia con il capitale e non con il reddito – La socializzazione produttiva capitalistica non può mai sopprimere la singola forza-lavoro come fonte del plus-valore – Le figure non tradizionali del lavoro salariato produttivo individuate da Marx e la loro espansione – La differenza tra lavoro produttivo e non produttivo sta alla base della composizione tecnica e politica della classe e del suo blocco sociale.\nMi pare che proprio il richiamo comune all’impianto marxiano dovrebbe indurci ad un esercizio di distinzione rispetto alle categorie che stiamo esaminando, e mi pare di capire che Paolo assuma come sinonimi forza lavoro e lavoro produttivo, contravvenendo con questo alla caratterizzazione essenziale del lavoro produttivo che per Marx non dipendeva dalle caratteristiche materiali dell’erogazione di lavoro e tanto meno dall’utilità specifica del lavoro. Produttivo è il lavoro che si scambia con il capitale e che lo valorizza. Se il lavoro si scambia con il reddito non è lavoro capitalisticamente produttivo; entrambi sono un’attività in cui si eroga una generica capacità di lavorare, questa capacità di lavorare ha una dimensione storica per cui evolve, e da questo punto di vista la descrizione che ne fa Paolo è convincente nel senso che il concetto di linguaggio messo al lavoro, che dobbiamo a lui nella discussione e ricerca di questi anni, è molto utile perché aiuta a descrivere le caratteristiche che ha assunto l’erogazione e lo sfruttamento della forza lavoro dal punto di vista delle forze produttive, dei caratteri delle forze produttive.\nQuesta non è una distinzione da poco dal momento che nello stesso periodo, negli stessi lavori preparatori del Capitale, a cui faceva cenno Paolo prima parlando dei Grundrisse, Marx prende le distanze da una delle due concezioni che Adam Smith aveva proposto parlando di lavoro produttivo, esattamente quella che la legava al fatto che il lavoro producesse un oggetto. Marx insiste molto sul fatto che la natura produttiva, nell’economia capitalistica reale, del lavoro non dipende dalle caratteristiche e dai risultati del lavoro produttivo in termini di valore d’uso, in altre parole riproponeva quello che è un cardine dell’analisi marxista, la distinzione tra il processo tecnico di lavoro e il processo di valorizzazione del capitale. Mentre Paolo parlava l’occhio mi cadeva su questa citazione che avevo trascritto in forma abbreviata da “Teorie del plusvalore”: “Il lavoro in quanto è produttivo di valore rimane sempre lavoro del singolo espresso però in forma generale. Il lavoro produttivo in quanto lavoro che produce valore è sempre lavoro della singola capacità lavorativa dell’operaio isolato, qualunque sia la combinazione sociale con la quale si svolge il processo di produzione. Mentre il capitale rappresenta sempre di fronte all’operaio la forza produttiva sociale del lavoro, il lavoro produttivo dell’operaio rappresenta sempre di fronte al capitale solo il lavoro dell’operaio isolato”.\nVirno interrompe: Qui la forza produttiva viene appropriata direttamente nello scambio, non si vede che la forza cooperativa diviene direttamente forza del capitale.\nQuello che Marx sottolinea per esempio nel capitolo VI inedito, ma nello stesso Primo Libro nel capitolo sulla cooperazione e anche nella Teoria del Plusvalore, è che c’è qualcosa che nello scambio capitale -forza lavoro non si vede, ma che è decisivo e crescente, e sottolinea che questa interazione, capacità di combinazione tra le forze-lavoro, non entra nel rapporto economico né nel computo della relazione fra lavoro erogato e valore prodotto. È, direi, una virtù del capitale; però ammetto che in questo, come in tantissime altre cose, esistono due o più Marx, anche il Marx a cui si riferiva Franco adesso, e naturalmente la sua interpretazione è più che legittima, solida e va portata alla discussione.\nNappo riprende: La mia naturalmente non era una citazione fatta con l’animo di chi vuole ristabilire l’ortodossia del testo, voglio solo indicare che in Marx c’è sempre, continuamente riproposta, anche nel Marx dei Grundrisse, la distinzione fondamentale tra il processo tecnico lavorativo e il processo di valorizzazione che è alla base della critica dell’economia politica e sulla base della quale distinzione Marx e i marxisti hanno sempre indagato, negli sviluppi storici determinati del modo di produzione capitalistica, la figura materiale del lavoro produttivo. Voglio dire che la figura del lavoro produttivo, nel senso specifico del lavoro che valorizza il capitale, e quindi nel senso dell’attività produttiva fondamentale per questo solo fatto, non si può desumere dalle trasformazioni del processo tecnico- lavorativo perché altrimenti verremmo meno a questa distinzione fondamentale, cosa naturalmente legittima sul piano scientifico, ma che andrebbe motivata al di fuori di quello che secondo me è l’impianto che Marx mantiene qui, se il riferimento a Marx vuole essere coerente con questa distinzione. D’altronde la cosa, secondo me, ha un significato politico attuale e stringente perché l’idea che il lavoro produttivo di valore sia oggi il lavoro subordinato risente secondo me dello stesso equivoco di cui parlavo prima o della stessa sovrapposizione di categorie che vanno invece tenute distinte, perché non sono la frantumazione né la subordinazione del lavoro in quanto tali ciò che fa del lavoro, lavoro produttivo dal punto di vista marxista, ma esclusivamente il fatto che la forza lavoro come lavoro sociale astratto, al di fuori appunto della sua figura concreta, tecnico -lavorativa, si scambia con il capitale; in ogni rapporto di lavoro in cui non c’è questo non c’è produttività in senso capitalistico. Questo non significa, Marx lo affronta ampiamente e lo descrive minutamente, che non esista lavoro salariato non produttivo, che non esista lo sfruttamento del lavoro salariato non produttivo, per esempio la categoria del pluslavoro può valere anche per il lavoro salariato non produttivo, ma non è evidentemente sinonimo di plusvalore. Dunque quando noi oggi analizziamo il mercato del lavoro e l’organizzazione del lavoro, credo che ci troviamo di fronte certamente ad una molteplicità di figure e collocazioni produttive, ad una pluralità di contratti, all’impossibilità di ricondurre le condizioni di vita e di lavoro della forza lavoro nei termini omogenei di una rappresentazione uniforme. Credo però che sia importante non confondere le categorie fondamentali perché altrimenti è difficile venire a capo di alcune questioni politiche attuali. Quando Alberto Burgio affronta il problema, in questo libro, del reddito, della necessità, cioè, di assicurare la partecipazione alla ricchezza sociale prodotta al di fuori dello scambio lavorativo tradizionale prende in considerazione la figura del lavoro immateriale confrontandosi, peraltro in modo molto interessante, con le analisi di tutta un’area di ricerca da Lazzarato allo stesso Paolo Virno, con quel settore di analisi di ascendenza marxista di cui Virno ci ha presentato stasera un piccolo saggio, legando l’erogazione del reddito che si chiama politico al lavoro immateriale e considerandolo senz’altro come lavoro produttivo di plusvalore, egli ripropone secondo me lo stesso problema di cui ho trattato più volte, cioè che le caratteristiche materiali concrete del lavoro vengono assunte a discriminante tra lavoro produttivo e improduttivo, di modo che anch’egli mi pare riproponga un’ idea indistinta del lavoro produttivo che in qualche modo gioca a favore di quelle impostazioni che sono opposte alla sua, quelle per le quali la figura della classe operaia tende a diluirsi nell’attività sociale in quanto tale, fino ai limiti estremi, in taluni casi, di identificarsi con l’esistenza in quanto tale, con la vita in tutte le sue espressioni, con una abbastanza chiara distruzione di ogni determinatezza analitica del discorso politico, della critica politica del capitalismo. D’altronde io non volevo soltanto richiamare, prima, l’esistenza di un lavoro salariato non produttivo e con ciò richiamare la necessità di leggere oggi la figura della classe operaia anche al di là del lavoro produttivo come oggi si configura. La mia distinzione era propedeutica ad un altro svolgimento analitico che ritengo importante: capire oggi quali sono le figure di lavoro produttivo che Marx già considerava concettualmente nei suoi scritti, ma che da un punto di vista empirico considerava poco importanti per la loro scarsa incidenza e che oggi hanno invece un’estensione notevolissima. Per esempio Marx afferma nello scritto che ho citato “Una cantante che vende il suo canto di propria iniziativa è una lavoratrice improduttiva, ma la stessa cantante ingaggiata da un imprenditore che la fa cantare per far denaro è una lavoratrice produttiva perché essa produce capitale”. Quindi non si tratta qui di fissare feticisticamente la figura del lavoro produttivo, di evocare le tute blù, per intenderci; ma di indagare piuttosto, se condividiamo naturalmente le categorie di Marx, qual è la figura del lavoro produttivo in rapporto agli sviluppi storici del capitalismo. Da questo punto di vista il risultato di questa analisi darebbe un profilo, un contorno della classe operaia molto diverso da quello tradizionale e potenzialmente aperto in molte direzioni. Quindi “il linguaggio messo al lavoro” va bene, mi convince come linea d’analisi, ma mi interessa capire a quali condizioni questa sottomissione al lavoro salariato definisce lavoro produttivo, e non è una curiosità accademica da soddisfare. Si tratta di capire qual è la composizione materiale della classe operaia da un punto di vista tecnico e politico, si tratta di capire qual è la figura complessiva di una classe lavoratrice al di là della distinzione tra lavoro produttivo e lavoro non produttivo. Ed è questa la condizione anche per interloquire sul piano sociale e politico con classi lavoratrici che storicamente sussistono, il cui lavoro non è produttivo né improduttivo da un punto di vista capitalistico, perché non ha un carattere capitalistico, penso, per esempio, all’artigianato che certo non è sparito, al fine politico di individuare le basi del blocco sociale anticapitalistico di cui parliamo, perché uno degli esiti o dei rischi di questa non distinzione, lo dico ad Alberto Burgio, può essere quello di non riuscire più a tracciare la differenza tra la classe e il blocco sociale, identificando indifferentemente l’una con l’altro. Per esempio io credo che nell’elaborazione del Prc, di cui Burgio è un autorevole dirigente, e che è il partito, tra quelli presenti nella vita istituzionale, certamente più vicino all’impianto di Marx, questo tipo di problema non sia stato risolto dal punto di vista analitico. Mi riferisco naturalmente ai testi congressuali, quelli in cui il problema aveva la possibilità di un approfondimento, fermo restando che il partito in quanto tale non ha il compito di elaborare teoria ex cathedra; parlo infatti dell’attenzione che deve esserci tra la ricerca teorica interna e soprattutto esterna al partito e il programma e l’elaborazione teorica del partito.\nMigliore: Le attività del Terzo Settore possono avere la stessa funzione delle prime relazioni mutualistiche del Movimento Operaio? – Al di là delle mistificazioni, le esperienze del Terzo Settore, nella loro parzialità, rappresentano elementi di resistenza sociale e chiedono un’interlocuzione politica che non si può far cadere, nonostante le loro contraddizioni – Contro il reddito garantito, per forme di reddito politico che promuovano politicamente soggetti di massa e rispondano a bisogni sociali reali – Le soggettività politiche parziali, anche quella del Partito, esigono una rinnovata critica della neutralità della scienza.\nIo partirei dalla polemica, che è stata anche occasione di una risposta ad un articolo di Burgio sulla Rivista del manifesto da parte di alcuni compagni, legati all’esperienza di Carta e dei Cantieri sociali ed impegnati direttamente nell’attività del Terzo Settore, sulla linea che in questa fase noi possiamo avere in esso, su che cosa rappresenta anche per noi, per l’elaborazione di una linea, di un programma politico completo, ma anche della relazione con segmenti di società che dicono di voler stare con noi e quindi in questo senso oggettivamente pongono la loro presenza come una potenzialità di alleanza contro l’ordine costituito dal pensiero unico, dalle tendenze liberiste. La ferocia con la quale il Terzo Settore viene criticato e attaccato da Alberto Burgio in parte sinceramente la condivido, in quanto comprendo innanzitutto tutte le critiche che riguardano la mistificazione di un lavoro parasubordinato come elemento che poi va a collidere con l’idea del welfare e con l’idea universalistica dei diritti acquisiti attraverso questa forma collettivamente astratta che è quella dell’organizzazione dello Stato. Pertanto non aumenterò il volume di fuoco contro queste organizzazioni, ma cercherò di interloquire col testo di Burgio a partire da alcune domande che mi sono venute leggendolo e che quotidianamente si pongono proprio per la parzialità della nostra funzione rivoluzionaria all’interno di questa società e quindi anche per la parzialità della nostra lettura di quali possano essere effettivamente i processi rivoluzionari che possano trasformare in modo efficace la realtà, non solo segnare la tendenza. Ho pensato a quale potesse essere un’idea non omologante di un’attività umana come quella che si esplica attraverso il cosiddetto Terzo Settore; cioè se è possibile in una fase come questa che proviene da una sconfitta storica e da una riaffermazione capitalistica, considerare le potenzialità intrinsecamente non ancora chiare ma soggettivisticamente espresse da alcuni settori del Terzo Settore, dell’impresa sociale, come una funzione magari non definita, magari impropria, ma di accumulo di risorse e di energia per contrastare quello che è il dato dominante dell’organizzazione capitalistica e della sua attuale declinazione neoliberista. Mi sono chiesto se, cioè, esista una funzione interna al Terzo Settore che possa avere la stessa cogenza delle prime relazioni mutualistiche del Movimento Operaio che, anche in forma conflittuale ed esterna alla organizzazione statuale, poi si affermano come conflitti che devono essere riassorbiti con una pratica condivisa. Mi chiedo se siamo di fronte alla possibilità di individuare in questa nostra parzialità, parzialità espressa anche da questo ambito specifico dell’organizzazione sociale e produttiva, un terreno di coltura di una cultura potenzialmente antagonista. In questo senso io vedo alcuni dei fermenti che sono parsi interessanti in questi ultimi anni, non negli ultimissimi naturalmente, a partire dalle considerazioni di Wallerstein sulla categoria dell’interstizio permanente tra conflitti e organizzazioni extra-mercantili come una trincea nella quale praticare i luoghi di socialità, tesi poi sviluppate anche, in modo parzialmente condivisibile, da altri. È vero che in questa tesi si riscontra spesso, anche all’interno del nostro partito, una indeterminazione nell’idea dell’accumulo dei conflitti, nell’idea che i conflitti possano determinare la massa critica rispetto alla quale misurarsi e stare in campo, mantenersi pronti ad una controffensiva rispetto alla quale avere anche una capacità di direzione politica che non matura astrattamente, ma che diviene nel momento in cui si tratta. Ma è questo uno dei motivi per il quale io sono convinto che alcune delle contraddizioni che pure si manifestano in questo ciclo capitalistico, come anche quelle di Seattle, vanno indagate a partire non dalla definizione delle categorie marxiane, ma dalla possibilità di leggere questi dati della realtà come dati che devono interrogare la nostra capacità di avere una funzione positiva nei confronti di modificazioni sostanziali dell’attuale realtà politica. Ciò non significa trascurare anche effetti secondo me potenzialmente molto pericolosi di americanizzazione delle stesse forme di lotta e degli stessi movimenti che a Seattle si sono espressi, non solo sul versante della critica al corporativismo, critica fatta più volte ai movimenti sindacali da venti anni a questa parte, ma anche sul terreno della partecipazione alla quale questi movimenti ci chiamano nel momento in cui si bypassa la politica come rappresentanza, si cancella lo spazio pubblico come uno spazio generale e si trasformano quelli che sono dei pezzi singoli in elementi di pressione diretta, cosa che spesso accade anche in concreti fenomeni conflittuali che agiscono anche sui nostri territori, e penso in particolare al movimento dei disoccupati.\nIn questo senso penso che sia utile interrogarsi di più da parte nostra sulle potenzialità, andando però fino in fondo nella critica strutturale di quella che è un’ organizzazione del Terzo Settore che di per sé non può rappresentare l’elemento antisistemico, e in questo io condivido profondamente l’analisi di Burgio. Così come rispetto alla questione del reddito credo che il nostro compito, quello di produrre una concreta proposta politica, debba essere tarato anche rispetto a quella che è un’esigenza di rappresentanza sociale che in quel momento un partito politico come Rifondazione comunista deve avere nei confronti di bisogni inespressi che nel caso della mole gigantesca della disoccupazione meridionale non trovano altre risposte se non quella non mediata della prosecuzione, attraverso una perequazione salariale, o di reddito, più propriamente, di quei soggetti che invece sono espulsi dai processi produttivi, che non riescono ad entrarci, e che da questa espulsione derivano anche un’esclusione sociale che si concretizza direttamente sulla loro funzione politica e quindi anche sulla cosiddetta atomizzazione della funzione dei soggetti sociali. Pertanto, personalmente non sono mai stato a favore del reddito garantito anche perché mi hanno convinto sempre i rischi che hanno richiamato Mazzetti e altri sui temi dell’inflazione come decrescita del potere contrattuale dei soggetti. Penso che il cosiddetto reddito politico, legato anche a prestazioni lavorative che introducono, anche qui in una forma parziale, alcuni soggetti nel ciclo produttivo promuovendo la loro soggettività politica, deve essere praticato. In questo senso mi convince la proposta assai discussa nel nostro partito sul salario sociale, sul pacchetto dei servizi in modo che in alcune forme residuali possa contribuire alla promozione di conflitti sul terreno della lotta a questo Governo. Penso alla questione dei lavori socialmente utili, mi rendo perfettamente conto che c’è una bella differenza tra reddito e salario, ma nel caso per esempio dei lavoratori socialmente utili, così come in quello dei lavoratori di pubblica utilità, l’aver subìto quello che è poi un concetto legato anche a culture progressive dell’ambientalismo, quello della possibilità di considerare i lavori ad uso sociale come effettivamente interni ad una richiesta di soddisfazione di bisogni materiali, ha sostenuto all’interno dei movimenti organizzati del precariato l’unico settore che può avere oggi una sua dignità politica. Pertanto anche alcune proposte che sono parziali hanno segnato un avanzamento del punto di conflitto rispetto all’organizzazione del lavoro e rispetto soprattutto alle politiche del Governo. Un’ ultima questione è legata alla funzione epistemologica di una nostra riflessione che è il tema, ritengo sottovalutato dalla discussione politica anche attuale del nostro partito e che secondo me ha una forza che non a caso negli anni dell’espansione della forza del movimento operaio negli anni sessanta e settanta aveva una titolarità maggiore all’interno dei dibattiti politici, cioè quale sia oggi lo spazio di una critica ispirata alla non neutralità della scienza, di una capacità di leggere quali sono i processi effettivi che invece dominano la valorizzazione del capitale e la questione di quale debba essere l’uso delle tecnologie che non può accontentarsi ovviamente di una analisi luddista come quella che viene proposta anche in alcune riflessioni dei centri sociali. È necessario un approfondimento, una lettura intelligente di quali possono essere i punti deboli di questo capitale a partire per esempio da quelle che, banalizzando, vengono definite crisi congiunturali del capitale e che secondo me sono strettamente legate all’incapacità spesso strutturale del capitale di rispondere alle sue contraddizioni a causa della sua organizzazione centralizzata, della sua tendenza all’ espansione illimitata della propria forza. Tali contraddizioni potrebbero essere affrontate attraverso la critica della non neutralità della scienza con maggiore efficacia dal Partito comunista, o che voglia dirsi tale, e che secondo me in questa fase non riesce né a farlo né a produrre avanzamenti concreti.\nIl salto di paradigma di cui parla Virno riflette mutamenti produttivi effettivi ma in alcun modo significa transizione da un modo di produzione all’altro – Nei Grundrisse Marx non parla della fine della legge del valore ma intravvede la possibilità che la stessa relazione sociale si trasformi in lavoro produttivo – La dinamica lavorativa attuale coinvolge tendenzialmente, nella sua pervasività, la società e il tempo di vita? – Carattere regressivo della ” critica alla neutralità della scienza”, formulazione ideologica della critica dell’ideologia – Il reddito sociale come una delle molteplici risposte alle urgenze sociali – Solo un giudizio politico chiaro sul Terzo Settore può consentire una discriminazione politica tra gli opposti interessi di classe che lo attraversano.\nA Virno, a proposito del salto di paradigma, risponderei che bisogna intenderci perché secondo me sicuramente ci sono dei mutamenti nei sistemi produttivi, tuttavia ciò che l’idea di salto di paradigma rischia di suggerire è che il mutamento del sistema di produzione comporti una transizione da una formazione sociale all’altra e questo, secondo me, è sbagliato e bisogna evitare anche solo il rischio che sia invece ciò che si pensa.\nPer quello che riguarda il Frammento sulle macchine il discorso secondo me è questo. Io non credo che nei Grundrisse Marx stia parlando della fine della legge del valore, sta dicendo una cosa diversa. Secondo me molto semplicemente l’idea è: posto che il capitalismo, per Marx, senza lavoro e senza produzione di valore non si ha, quello che Marx intravvede è una modificazione dei sistemi di valorizzazione tale da trasformare la stessa relazione sociale in lavoro produttivo, e qua vengo anche alla domanda e all’obiezione di Nappo. Il discorso è questo: è certamente una pista di lavoro sulla quale, secondo me, bisogna interrogarsi, ma io nel libro non sposo la tesi del lavoro immateriale. Dico però questo: c’è o non c’è attraverso lo sviluppo tecnologico attraverso la modificazione dei sistemi di produzione e attraverso la moltiplicazione delle stesse figure lavorative, una pervasività della dinamica lavorativa come produttiva, cioè come fonte di valore che coinvolge tendenzialmente la società o comunque il tempo di vita? Questa è una domanda, peraltro una domanda che Marx pone a se stesso già nel primo libro del Capitale quando, analizzando la storia delle lotte di classe intorno alla giornata lavorativa, parla della tendenza del capitale a confondere tempo di lavoro e tempo di vita. Ci sono pagine in cui Marx, ovviamente senza che ciò comporti l’obliterazione della distinzione essenziale tra salariato e schiavo, in chiave metaforica spiega che il salariato si ritrova o almeno rischia di trovarsi, per una delle tendenze del capitalismo ad essere ricacciato nella stessa condizione dello schiavo, cioè di un soggetto la cui vita nel suo intero è trasformata in lavoro. Questo è ciò su cui dobbiamo interrogarci, fermo restando che io condivido con Nappo l’idea che contro ogni indistinzione noi dobbiamo tenere ferma l’idea che lavoro in senso capitalistico c’è laddove si tratta di attività produttive di valore.\nPer quello che riguarda Migliore, egli pone moltissime domande e non credo di essere in grado di rispondere a tutte, per esempio questo slogan della non neutralità della scienza io credo che faccia dei danni e dei guasti assolutamente irreparabili, perché io penso che una declinazione assolutistica dell’ idea marxiana di critica dell’ideologia tale per cui ogni asserzione sarebbe ideologica, incappa in quello che i filosofi chiamano il paradosso del mentitore. Marx non ritiene assolutamente che la sua posizione sia ideologica, ritiene che la sua posizione sia scientifica; certo ritiene che sia una scienza suscettibile di diventare uno strumento di lotta politica del proletariato, ma ritiene che ciò sia tanto più probabile, tanto più efficace in quanto essa è vera. In Marx io credo che l’idea della verità e della scienza come approssimazione alla verità oggettiva è tutt’altro che parziale, altro discorso sono gli usi che se ne fanno naturalmente, credo che essa sia assolutamente non parziale e invece assolutamente neutrale. Questo tema della non neutralità della scienza mi somiglia molto a quella polemica vagamente ecologistica che si muove nei confronti di quanti dicono che la tecnica è un sapere sociale ed è un valore che va assolutamente difeso e sottratto semmai all’uso capitalistico.\nMa vado al dunque: reddito e Terzo Settore. Sul reddito sociale sono assolutamente d’accordo con Migliore, tant’è che una delle ragioni per cui ho scritto questo libro è quella di dire: bisogna smetterla di pensare che si sia a favore di misure di welfare o invece a favore del reddito di cittadinanza o a favore di altro. Io credo che proprio perché sul terreno politico le urgenze e le istanze non sono alternative l’una all’altra, ma invece si sommano, e quindi pongono istanze ad un’agenda che deve saperle registrare tutte, io sono del parere che le urgenze sociali alle quali si faceva riferimento meritano assolutamente una risposta. Credo di averlo scritto, quindi ritengo che il problema della molteplicità delle risposte che il Partito deve saper dare di fronte ad una situazione sociale così acuta vada assunto e affrontato con la massima duttilità ed elasticità.\nSul problema del Terzo Settore, io credo che la questione che Migliore pone sia assolutamente seria e tuttavia la risposta che mi sento di dargli è la seguente: tu poni questo problema: se soggetti dicono di voler stare con te perché tu non devi sapere assumere questa loro volontà e investire politicamente sulla loro volontà, sulla loro disponibilità, sulla loro intenzione. Bene, mi viene in mente quel piccolo passaggio di Marx che nell’Introduzione del ’59 alla critica dell’economia politica dice: che cosa sia una società, che cosa sia una persona non lo devi chiedere a lei; sei tu che devi sapere cosa è una persona, cos’è una società. Allora il problema nostro è questo: intanto cerchiamo di metterci d’accordo su che cosa è il Terzo Settore, sulla sua realtà oggettiva, perché su questo io temo che non ci siamo; dopodichè, se noi poniamo la mia tesi, e cioè che il Terzo Settore oggi è uno strumento di privatizzazione dei servizi e di sfruttamento di lavoro senza garanzie, quando incontro il Terzo Settore io immediatamente, avendo fatto questa analisi, quindi avendo fatto una scelta di campo, mi comporto a seconda che a venire da me sia un dirigente del Terzo Settore, perché io lo considero, scusami la brutalità, uno sfruttatore, o mi viene il lavoratore del Terzo Settore, perché io lo considero uno sfruttato il cui conflitto mi propongo di organizzare. Quello che il nostro Partito invece non fa è precisamente un’analisi in relazione alla quale si distinguano le figure in conflitto tra di loro, quindi una scelta di campo, quindi nel rapporto col Terzo Settore una netta distinzione preliminare all’organizzazione del conflitto.\nQuesta è la mia tesi. Dopodichè, conflitto o conflitti? Dipende. Se ci muoviamo sul terreno delle forme fenomeniche, dobbiamo dire assolutamente conflitti. Il nostro compito è però quello di capire che queste forme nella loro pluralità hanno un valore politico se sono essenzialmente conflitto contro il capitale.


Microsoft nel mirino dell'antitrust in Russia | Webnews\nMicrosoft nel mirino dell’antitrust in Russia\nL'agenzia per la libera concorrenza sul mercato in Russia ha avviato una serie di indagini per verificare l'eventuale violazione delle leggi antitrust da parte di Microsoft. Nel mirino dell'istituzione rientrano le politiche commerciali legate agli OS\nEmanuele Menietti, 5 Giugno 2009, 14:00\nDall’Europa occidentale i problemi legati alle leggi antitrust per Microsoft si spostano a oriente raggiungendo la Russia. Stando alle prime informazioni, l’agenzia per la libera concorrenza di Mosca avrebbe avviato una serie di indagini per verificare la condotta del colosso dell’informatica in merito alla recente decisione di ridurre progressivamente le consegne del sistema operativo Windows XP. Secondo le autorità russe, tale politica non sarebbe in linea con l’effettivo livello di richieste ancora molto alto per il datato sistema operativo.\n«Le analisi di mercato sui diversi sistemi operativi dimostrano che la migrazione verso il nuovo Windows Vista sta avvenendo mentre prosegue la domanda per il precedente sistema operativo, Windows XP. La richiesta delle versioni separate o preinstallate di Windows XP è confermata anche dai rivenditori e dal numero di ordini effettuati dal governo» ha comunicato all’agenzia di stampa Reuters un portavoce dell’agenzia deputata a dirimere le questioni legate alla libera concorrenza sul mercato in Russia. Un rilievo circostanziato, che chiama ancora una volta in causa Microsoft sul fronte delle leggi antitrust e sul problema della migrazione verso i nuovi sistemi operativi. Sul tavolo ci sarebbero anche le politiche adottate dalla società sui prezzi per il downgrade da Windows Vista a Windows XP.\nLa divisione di Mosca della società ha da poco preso atto delle prime dichiarazioni fornite dalle autorità antitrust, pur confermando di non aver ricevuto ancora alcuna comunicazione ufficiale sulla delicata questione. «Abbiamo sempre risposto all’agenzia per il controllo sui regimi di monopolio e intendiamo continuare con questa abitudine anche in futuro» ha dichiarato Marina Levina, portavoce di Microsoft in Russia senza aggiungere altri dettagli sulla vicenda.\nTerminati i primi accertamenti, le autorità russe dovrebbero decidere il prossimo 24 luglio se avviare o meno una procedura nei confronti della società di Redmond. L’eventuale iniziativa legale sarà diversa dalle altre cause antitrust avviate negli ultimi anni da Unione Europea e Stati Uniti, sfociate in alcuni casi in multe da diverse centinaia di milioni di Euro. Per le autorità russe non sarà comunque semplice dimostrare che le politiche di vendita di Microsoft di un suo sistema operativo ormai datato, e da tempo sostituito da Windows Vista e tra poco da Windows 7, violino senza alcuna ombra di dubbio le leggi antitrust della Russia.\nSe vuoi aggiornamenti su Microsoft nel mirino dell'antitrust in Russia inserisci la tua email nel box qui sotto:


food&beverage – Blog Vacanze a Pisa\nOggi si mangia Le Arselle!\nOggi vorrei parlarvi dei frutti di mare particolarmente amati dal Popolo Toscano – Le Arselle. In Italia le chiamano anche Le Telline.\nPer dirla in modo scientifico, le arselle (Donax trunculus) sono un genere di mollusco bivalve appartenente alla famiglia Donacidae, distribuite tra il Mar Mediterraneo, il Mar Nero e l’Oceano Atlantico orientale. Hanno forma a cuneo e una valva (una delle due metà della conchiglia) più grande rispetto dell’altra.\nSpesso vengono confuse con le vongole, ma sono completamente diverse sia di forma sia di colore. Un discorso a parte meritano le arselle sarde, che sono a tutti gli effetti delle vongole. Questo perché in Sardegna e in Liguria si tende ad usare la parola arsella come sinonimo di vongola, generando non poca confusione! Continua a leggere\n18 Agosto 2018 /0 Commenti/da Anna\nhttp://travelblog.pisavacanze.it/wp-content/uploads/2018/08/arselle.jpg 320 620 Anna http://travelblog.pisavacanze.it/wp-content/uploads/2018/08/logo-pisavacanze-2-300x151.gif Anna2018-08-18 13:27:072018-08-18 14:35:57Oggi si mangia Le Arselle!\n10 piatti più famosi della Toscana\nOggi, il giorno di Ferragosto, vorrei affrontare un tema gustoso e molto richiesto dai miei ospiti. Tutti i giorni mi trovo davanti alle domande tipo: “Cosa si mangia a Pisa?”, “Quali sono i piatti tipici della Toscana?”, “Quale cibo famoso posso comprare per portare in omaggio ai miei parenti?”, etc. etc…\nInfatti, è una buona abitudine assaggiare sempre la cucina locale. Quando ero in Germania, mi sorprendevo ogni volta che sentivo gli italiani cercare i ristoranti italiani. Prima di tutto, all’estero i ristoranti italiani non fanno proprio i piatti tipici perché si devono sempre adattare alla tradizione degli abitanti del posto. Secondo, quando sei in viaggio, la parte molto importante è quella culinaria. Da secoli attraverso la cucina i popoli esprimono le loro tradizioni, usanze, pensieri, l’anima.\nLa Toscana è una delle regioni con una forte tradizione culinaria.\n15 Agosto 2018 /0 Commenti/da Anna\nhttp://travelblog.pisavacanze.it/wp-content/uploads/2018/08/cucina-toscana.jpg 504 945 Anna http://travelblog.pisavacanze.it/wp-content/uploads/2018/08/logo-pisavacanze-2-300x151.gif Anna2018-08-15 15:40:472018-08-15 16:11:5410 piatti più famosi della Toscana


Tortino di miglio con cavolo viola croccante e purea di lenticchie rosse - L'avvocato nel fornetto\nHome » Tortino di miglio con cavolo viola croccante e purea di lenticchie rosse\nAltra ricetta gluten free….non lo faccio apposta giuro! Il percorso non è ideare una ricetta gluten free ma ritrovarsi a leggere gli ingredienti della ricetta che ho ideato e accorgersi che non contengono glutine. Bene, mi dico, questa la posto per il Gluten free (fri) day. Ritornando alla genesi della ricetta tutto è partito dalla richiesta che mi è stata rivolta da parte di alcune amiche che, pur essendo consapevoli dell’esistenza di alimenti alternativi ai soliti – tipo quinoa, miglio, orzo, soia etc., lamentano il fatto di non avere alcuna idea su come cucinarli senza che questi rischino di apparire “tristi”; spero di esserci riuscita!\nScaglie di mandorle per completare\nMettete a cuocere le lenticchie, a freddo e con acqua abbondante, aggiungete il sedano, la cipolla, la carota e l’estratto. A cottura ultimata riduceteli in purea con un frullatore.\nPortate a cottura il miglio in acqua bollente salata per circa 20 minuti; ricordatevi di sciacquarlo abbondantemente.\nIn una padella con poco olio cuocete il porro, tagliato a piccoli pezzi, per circa 10 minuti, a fuoco basso e aggiungendo qualche cucchiaio di acqua per non farlo bruciare. Dopo questo tempo inserite anche il cavolo viola, sempre tagliato finemente e dopo aver aggiunto sale e pepe, spadellate per 5 minuti. Deve rimanere croccante. Aggiungete il tutto al miglio cotto e scolato. Assaggiate e regolate di sale. Ungete di olio stampini monoporzione usa e getta e spolverateli con farina di mais. Inserite il composto di miglio, pressate leggermente. Infornate a ° C 180 per circa 20 minuti. Sformateli dopo qualche minuto nel singolo piatto “sporcato” di purea di lenticchie.\nTostate le mandorle a scaglie e usatele per completare il tortino.\n« Palline al ciocco-cocco\nquesta ricetta con il miglio mi piace tantissimo. perché io alla fin fine, pur essendo celiaca, e quindi dovendo per forza usare i cereali alternativi, sono spesso priva di fantasia. quindi queste ricette mi spronano. e questa è bellissima, e pure molto salutare, con anche il bellissimo cavolo viola!\nle mandorle oltre che bellissime sono davvero un tocco di classe\nEcco, vedi? Hai dimostrato che si cucina e si mangia gluten free molto più spesso e inconsapevolmente di quanto non si pensi!\nE la tua proposta non mi sembra affatto triste, … anzi quando ti vengono queste idee, pensami, telefonami e io arrivo!!!


PENSIERI E PAROLE IN LIBERTÀ Pinilla, un gladiatore in mezzo a una squadra spenta – Mediagol\n“Pensieri e parole in libertà”, la rubrica del giornalista-tifoso del Palermo e scrittore Benvenuto Caminiti dopo la sconfitta per 1-0 dei rosanero in casa dellAtalanta. di Benvenuto Caminiti.\n“Pensieri e parole in libertà”, la rubrica del giornalista-tifoso del Palermo e scrittore Benvenuto Caminiti dopo la sconfitta per 1-0 dei rosanero in casa dellAtalanta. di Benvenuto Caminiti Quanta acqua, ragazzi, sul prato dello Stadio Azzurri dItalia di Bergamo! Tanta di quellacqua da affogare le belle speranze del Palermo, sceso in campo col piglio di chi vuol fare un solo boccone dellavversario per finire poi come un pulcino bagnato! Troppa acqua e tutta in una volta: noi siculi non ci siamo abituati e, con noi, i nostri giocatori, che, tra uno scivolone e laltro, hanno fatto ridere i polli. E, soprattutto, hanno dato più forza e coraggio ai tifosi atalantini, che non hanno smesso un solo istante di spingere la propria squadra verso la vittoria. Ottenuta, diciamolo forte e chiaro, meritatamente, anche se lAtalanta ha fatto un solo tiro in porta. E neppure imparabile, sol che a difesa della rete ci fosse stato uno più reattivo del greco Tzorvas, che invece si è fatta passare la palla tra le gambe. Acqua, dicevo, acqua a catinelle, che ad un certo punto ha costretto il mite arbitro di Chiavari, De Marco, a sospendere le ostilità e mandare tutti negli spogliatoi, in attesa che finisse di piovere. Sembrava impossibile che una tale evenienza potesse verificarsi ed invece… Di lì a venti minuti circa  mezzora al massimo  la tempesta sembrava un ricordo ed anche se il terreno di gioco continuava ad assomigliare più ad un acquitrino che ad un campo di calcio, De Marco ha ridato il via alla partita. Che è finita 1-0 per gli orobici, malgrado la rabbia di Pinilla, lunico gladiatore rosanero ieri visto in campo. Lunico, eppure costretto una volta di più a subentrare nella ripresa ed invece doveva  e sottolineo doveva  giocare sin dal primo minuto. E tuttavia, impiego parziale di Pinilla a parte, non me la sento di muovere altri rimproveri a mister Mangia. Che ha ben guidato la sua compagine dalla panchina, ha anche fatto i cambi giusti al momento giusto, solo che non ceravamo con la testa né con le gambe. Almeno non ceravamo come loro, gli avversari che, invece, sembravano invasati, un po comeravamo noi sette giorni fa contro lInter. Insomma, le motivazioni , ovvero la solita storia: chi le ha più forti vince, al di là dei valori tecnici. E lAtalanta dellex Colantuono altro che se ce laveva le motivazioni, con quel meno 6 di partenza in questo campionato. Bene, loro correvano, mordevano le caviglie altrui, si gettavano nella mischia, bruciavano lerba, anche se era bagnata e scivolosa, ma lo era solo per i nostri perché loro filavano come il vento, vincevano i contrasti e picchiavano come fabbri. Come si fa in serie A specie quando cè un divario tecnico da colmare e soprattutto quando cè un meno 6 da annullare. Ma, al di là della furia agonistica dei nerazzurri, non cera poi tanto da temere per i rosa, sol che avessero scelto anchessi la sciabola, gettando via il fioretto, inutile contro avversari così rabbiosi e su un terreno così pesante. E tuttavia, il Palermo resisteva e tentava pure di contrattaccare, allargando il gioco sulle fasce, lì cera Alvarez, che sembrava ispirato, veloce come il vento, il suo avversario non lo vedeva neppure, uno scatto e quello era per le terre, un altro e quello gli si attaccava alla maglietta. Che disdetta, quindi, dopo una ventina di minuti dover rinunciare allhonduregno, tradito da una buca su quel terreno infame. Mangia lo sostituiva con Zahavi, né poteva fare altro, visto che Bertolo ha sì più potenza ma sicuramente meno sprint e meno inventiva. E lisraeliano, invece, non pecca certo di fantasia e, pur giocando altrove rispetto a Alvarez, sulla tre quarti può sempre offrire lassist giusto. Insomma, che non fosse la giornata giusta si era capito presto, a cominciare, come detto, dallinfortunio di Alvarez, per proseguire con la strana abulia di Ilicic, che sembrava capitato lì per caso, quasi infastidito da tanto tramestio, e finire con la scialba prestazione di Balzaretti, sempre in ritardo su Schelotto, che gli sgusciava sempre via manco avesse lui un motorino e laltro, il nostro Balza una vecchia, scassatissima bicicletta! E meno male che in difesa i due centrali chiudevano bene i varchi sennò finiva come spesso finiva lanno scorso e pure laltro anno ancora: con i tre canonici gol sul groppone. Ed invece, lAtalanta si spegneva lì, dopo quel suo primo tempo furibondo e non si affacciava più nella nostra area di rigore. Anche perché nel frattempo in campo era sceso il gladiatore numero uno della partita, Pinilla, uno che in mezzora ha creato alla difesa ospite più grattacapi di quanto non abbiano saputo fare tutti i suoi compagni nellintera partita. Ma non è bastato, perché le partite si vincono e si perdono in undici, uno solo che lotta e sputa sangue non basta, se gli altri dormicchiano e hanno le polveri bagnate. Peccato, perché partite così non si debbono perdere se si vuole avere una qualche seria ambizione. Perché, se lavversario, al di là della furia agonistica, ha ben poco da spendere, tu Palermo, ben guidato come secondo me sei stato anche a Bergamo, partite così le devi recuperare e se le perdi vuol dire che non sei ancora una squadra, ma vivi di lampi e tuoni, di colpi dala e di invenzioni ed invece per vincere e durare nel calcio ci vuole ben altro. Ci vogliono organizzazione, impegno e concentrazione sempre al top. Ma una giornata grigia ci sta, specie ad inizio campionato quando i giochi sono ancora tutti da fare e lassemblaggio di un gruppo di giocatori è solo allinizio. Quindi, io resto ottimista, credo in Mangia, nel suo impegno certosino, nella sua idea di calcio, che è chiara e semplice, come succede alle idee giuste: le altre, quelle troppo complicate, non funzionano nel calcio, non funzionano nella vita. Lui è arrivato allimprovviso di martedì e nessuno se lo aspettava, tanto meno lui e la prima partita che gli è capitata è stata quella contro lInter e sapete come lha preparata e vinta. Poi è arrivata lAtalanta ma dopo che per una settimana gli son piovuti addosso da ogni dove, dal Nord e dal Sud, peana ed elogi travolgenti. Da perderci la testa. Ma non è successo né capiterà mai, perché Devis è un lumbard serio e concreto, vive di lavoro faticato, prove e controprove, non si lascia irretire dalle sirene, lui è abituato a conquistarselo il suo spazio e non lo sprecherà di certo. Sputerà sangue per difenderlo, anche perché conosce già tutte le insidie che troverà per strada e le affronterà comè giusto: a viso aperto. Come fa e farà sempre il suo Palermo. Anche nelle giornate grigie, come quella di ieri allo Stadio Azzurri dItalia di Bergamo.\nMazzone:"Sono stato vicino al Palermo,Mangia.."


Il ruggito di Re Vittorio | APP_TITLE\nAttore, regista, scrittore, campione di basket, mattatore del Teatro, del Cinema e della Televisione, seduttore, patriarca. Sardonico, brillante, cattivo, esibizionista, libero, cinico, intelligente, affabulatore, geniale, immaginifico, omerico. Depresso, devastato, malinconico, malato, dubbioso, spaventato, in continuo dialogo con Dio e con la Morte per ingraziarsi l’Uno ed esorcizzare l’Altra.\nQuesto è stato Vittorio Gassman, di cui ricorrono 20 anni dalla scomparsa.\nDi Teatro, innanzitutto, ma anche di Cinema, per il quale interpretò la sciocchezza di 120 film. Si va dagli esordi un po’ goffi di Riso Amaro, Guerra e Pace, Mambo in cui Gassman ha il ruolo del bello e vigliacco. Sono i suoi primi 10 anni di carriera cinematografica, che ancora risente di quella teatrale, la voce e il passo bene impostati (in realtà sul palcoscenico regala delle interpretazioni di “rottura” con la tradizione), e che non ha ancora incontrato il miracolo della svolta in commedia regalatogli da Monicelli. Questo avviene nel ’58 grazie a I soliti Ignoti, capolavoro comico dove il bel Gassman si presenta col naso allargato da pugile un po’ suonato e l’accento milanese. Un “cult”.\nNegli Anni Sessanta le commedie di costume più riuscite: I Mostri di Dino Risi, in graffiante duo con Ugo Tognazzi, col quale interpreta anche La Marcia su Roma e In Nome del Popolo Italiano; il bellissimo La Grande Guerra, dove l’umorismo diventa tragedia (dirige ancora Monicelli), Il Sorpasso (di Risi), forse il suo film più significativo, la sua interpretazione simbolo, in cui si presenta insopportabile e patetico, sbruffone e perdente.\nPoi c’è la mitica Armata Brancaleone (di Monicelli), ancora una nuova maschera: abbruttito, perdente, vaniloquente in un linguaggio medievaleggiante che è passato alla storia del Cinema. C’è Il Mattatore, col quale ripropone uno spettacolo televisivo che lo ha etichettato a vita. C’è la sua prova registica di Senza famiglia, nullatenenti cercano affetto. C’è ancora Risi con l’inquietante Anima Persa (rivisto oggi appare un film piuttosto sbagliato, ma con un Gassman maiuscolo) e col tragicomico Profumo di Donna, niente a che vedere con lo squallido remake con Al Pacino; e se, anche qui, la sceneggiatura si ingolfa nella parte finale, il grande Vittorio è addirittura immenso, una di quelle interpretazioni che valgono da sole la carriera di un uomo.\nCi sono gli Anni Settanta con l’incontro con Robert Altman (Un Matrimonio, Quintet) e con Ettore Scola: C’eravamo tanto amati, La Famiglia. Sono bellissimi e quest’ultimo, poi, ci regala quello che è un po’ l’ultimo volto di Gassman, il più completo, tra saggezza e infingardaggine.\nDegli ultimi anni, della vecchiaia passata tra una crisi depressiva e un libro, tra un Moby Dick (Gassman è Achab) e un confronto col figlio Alessandro, ricordiamo uno Zio Indegno passato ingiustamente sotto silenzio, l’americano Sleepers e la sua voce, dolce e ruggente, prestata per doppiare Mufasa, Il Re Leone.


giovedì 14, venerdì 15 e sabato 16 ottobre\nScopri il dietro le quinte di un calice di vino, come i grappoli d’uva si trasformano secondo un processo che si tramanda dall’antichità, che richiede professionalità, dedizione e, perché no, anche un pizzico di creatività!\nVisita la Cantina El Zeremia, dove potrai inebriarti del profumo di mosto e dove Lorenzo ti spiegherà le varie fasi di lavorazione del suo vino. In seguito ci sarà una degustazione di vini autoctoni e resistenti, partendo dalle bollicine di montagna fino ad arrivare alla grappa di Groppello di Revò. Il tutto sarà abbinato ad un tagliere di prodotti tipici del territorio.\nRitrovo: Cantina El Zeremia, Via dell’Emigrante - 15 Revò di Novella\nOre: orario libero.\nInfo e prenotazione obbligatoria entro il giorno precedente: tel. +39 347 4577525\nVia IV Novembre, 15, 38028 Revò TN, Italia ( Come arrivare )\nTel: +39 3474577525


In osservanza di quanto disposto dall’art. 13 del Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR) e dell’art. 13 del D.lgs. 196/2003 (Codice Privacy), come modificato anche dal D.lgs. 101/2018, ti forniamo le seguenti informazioni riguardanti i dati personali che ci potrai fornire compilando il “MODULO CONTATTI” (raggiungibile all’indirizzo https://www.pei.it/index.php/it/contatti/richiedi-informazioni) e il modulo “MODULO REGISTRAZIONE UTENTE” dello SHOP (raggiungibile all’indirizzo https://www.pei.it/index.php/it/component/users/?view=registration).\nIl titolare del trattamento dei dati personali che potrai fornirci è P.E.I. - Protezioni Elaborazioni Industriali S.r.l. (di seguito anche solo P.E.I.), con sede a Calderara di Reno (BO), in via della Via Torretta 32 - 32/2 - 34 - 36, raggiungibile ai seguenti recapiti:\nTramite la compilazione del “MODULO REGISTRAZIONE UTENTE” portai comunicarci:\n- il tuo recapito telefonico aziendale, il numero di telefono e di fax della società alla quale fai capo;\n- il tuo nome utente;\n- il tuo indirizzo email.\nI dati personali che ci fornirai attraverso la compilazione del “MODULO REGISTRAZIONE UTENTE” verranno trattati da P.E.I. al fine dare esecuzione alla tua richiesta di acquistare i prodotti offerti nella sezione shop del sito e per consentire a P.E.I. di eseguire le obbligazioni contrattualmente assunte nei tuoi confronti.\nIl conferimento dei tuoi dati personali è quindi indispensabile per la conclusione del contratto di vendita online dei prodotti P.E.I. e in caso di mancato inserimento degli stessi da parte tua, non sarà possibile concludere la procedura di inoltro dell’ordine.\nNel caso in cui acquistassi prodotti offerti nella sezione shop del sito, P.E.I. avrà inoltre facoltà di trattare i tuoi dati per l’invio di materiale promozionale inerente prodotti analoghi a quelli oggetto dell’acquisto.\nI dati personali che ci fornirai attraverso la compilazione del “MODULO CONTATTI” vengono legittimamente trattati da P.E.I. in forza dell’esplicito consenso da te liberamente prestato mediante l’apposizione di una spunta nella casella “ACCONSENTO AL TRATTAMENTO DEI MIEI DATI PERSONALI” riportata di seguito al modulo stesso raggiungibile all’indirizzo https://www.pei.it/index.php/it/contatti/richiedi-informazioni.\nI dati personali che ci fornirai attraverso la compilazione del “MODULO REGISTRAZIONE UTENTE” vengono legittimamente trattati da P.E.I. in quanto necessari per consentire l’adempimento di obblighi derivanti dal contratto di compravendita tra te e P.E.I., o in quanto da te conferiti nel contesto di una relazione precontrattuale con P.E.I., oppure in quanto il loro trattamento si giustifica sulla base di un legittimo interesse di P.E.I.\nper far rispettare le nostre condizioni generali di vendita o norme di legge;\nper adempiere a richieste dell’Autorità;\nper esigenze in sede giudiziale, arbitrale o in procedimenti legali similari.


CAVIRO, ECCO IL SECONDO BILANCIO DI SOSTENIBILITÀ\nIl Gruppo vitivinicolo in un anno ha risparmiato l’emissione di 82.000 tonnellate di CO2 in atmosfera.\n555 mila tonnellate annue di scarti agroindustriali processati.\n+99% quota di recupero e valorizzazione degli scarti.\nTotale autosufficienza energetica: 100% energia elettrica utilizzata dal Gruppo è verde, autoprodotta da fonti rinnovabili, certificata con G.O. (garanzia d’origine) dal GSE gestore servizi energetici, e distribuita tramite il consorzio risorse energetiche;\n82.000 tonnellate di CO2 di origine fossile risparmiate all’ambiente.\nGruppo CAVIRO è un vero precursore a livello nazionale ed internazionale nel dare vita a un modello di economia circolare unico e completo - “Dalla Vigna alla Vigna”: un circolo virtuoso che punta a eliminare il concetto di scarto a partire dalla vigna, dove ogni materia prima viene considerata una risorsa preziosa, lavorata e trasformata in un nuovo ingrediente naturale da rimettere in circolo; un ciclo che unisce l’uomo e l’ambiente, l’uva e la terra, il presente al futuro.\n“Lo sviluppo sostenibile, l’impegno costante, concreto e crescente del Gruppo – commenta il Presidente del Gruppo Caviro Carlo Dalmonte - è un concetto insito nel DNA CAVIRO derivante dalla sua configurazione fondante di Cooperativa: al centro non c’è solo la massimizzazione del profitto, ma anche e soprattutto le persone e la volontà di assicurare il soddisfacimento dei loro bisogni senza compromettere quelli delle generazioni future”.\nCaviro Caviro Extra Carlo Dalmonte cantine cooperative vino cooperativo Cantine sociali e cooperative Enomondo Bilancio di Sostenibilità


Roma – Lo farà, non lo farà? Da qualche ora, da quando Rocco Sabelli, numero uno di Telecom Italia Wireline Services, lo ha annunciato, in Rete non si parla d’altro, della possibilità cioè che l’ex monopolista vari entro i prossimi giorni una nuova offerta ADSL destinata a ridimensionare i costi per l’utenza e quindi anche il mercato della connettività veloce nel suo complesso.\nSebelli aveva annunciato su Repubblica che “fra pochi giorni lanceremo una offerta per l’ADSL, l’Internet superveloce sul filo di rame, che cambierà completamente questo mercato”. E aveva specificato che “la larghezza di banda sarà circa la metà di quella attuale ma più che sufficiente per un’utenza domestica. E costerà decisamente di meno, anche se non posso dire quanto”. Ma non ha negato che le tariffe dovrebbero scendere intorno al 50 per cento di quelle attuali.\nRevolution ADSL dunque? In realtà il problema maggiore dibattuto in queste ore, oltre alla sempre limitatissima copertura del servizio sul territorio, è proprio quello legato alla banda. Gli utenti che in questi mesi si sono abbonati ai servizi ADSL hanno per lo più dovuto fare i conti con una banda che mediamente sembra garantire connessioni superiori a quelle delle migliori linee ISDN ma che di certo non porta l’utente alle velocità descritte da molti operatori ansiosi di raggranellare nuovi utenti. Per non parlare delle enormi difficoltà riscontrate e denunciate da moltissimi nella configurazione dell’apparato di connessione.\nMa proprio agli altri operatori Telecom sta pensando con la nuova offerta, perché è evidente che se verrà varato un servizio ADSL a costi dimezzati i competitor di Telecom Italia nel settore dovranno rifare i conti e realizzare nuove tariffe “adeguate” per rispondere all’offensiva. Rimane da capire se basterà una riduzione delle tariffe a portare molti nuovi utenti all’ADSL o se, per ottenere questo risultato, sarà necessario che la banda proposta agli utenti alla firma del contratto sia effettivamente quella che gli utenti si ritrovano una volta “connessi”.