17 A 13/2014 - 37\n17 A 13/2014 - 37Rozsudek KSPL ze dne 30.09.2014\n10 As 240/2014\n17 A 13/2014-37\nKrajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Komínkovou v právní věci žalobce: P.K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Plzeňského kraje, se sídlem Plzeň, Škroupova 18, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 6.1.2014, čj. DSH/19381/13,\nII. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení\nŽalobce se žalobou domáhal zrušení výše označeného rozhodnutí žalovaného, jímž bylo zamítnuto jako nepřípustné odvolání P.K. podané jménem žalobce proti rozhodnutí Magistrátu města Plzně, odboru správních činností, oddělení dopravních přestupků, ze dne 11.11.2013 č.j. MMP/224042/13, jímž byl žalobce uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, pro porušení § 5 odst. 1 písm. a) a § 6 odst. 1 písm. a) téhož zákona, a dále ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod čtvrtý zákona o provozu na pozemních komunikacích, pro porušení § 18 odst. 3 téhož zákona, za což mu byla uložena pokuta 2.300,-Kč a náhrada nákladů přestupkového řízení 1.000,-Kč.\nŽalobce v žalobě tvrdil, že žalovaný svévolně odmítl respektovat jeho volbu zmocněnce, aniž by k tomu byly dány řádné důvody. Zmocněnec vybral doručování na e-mail v souladu s § 19 odst. 3 správního řádu. Na tom nic nemění ani skutečnost, že formální adresa bydliště je na úřadu městské části. Zmocněnec je podle žalobce s ohledem na daný typ práce i několik týdnů mimo své bydliště, kdy cestuje po republice a do zahraničí, a zvolení doručování e-mailem je jednoznačná predikce spolupráce se správním orgánem. Žalobce si vybral zmocněnce podle § 33 správního řádu, tedy osobu, která splňuje kritéria, jež žalobce nesplňuje, a to dostatečnou znalost správního řízení trestního. Žalobce tvrdil, že v posledních letech je na vzestupu i celková znalost evropského práva včetně judikatury Soudního dvora Evropské unie, jakož i práva vyplývajícího z trestního obvinění ve smyslu článku 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jejichž znalostmi nedisponují ani běžní absolventi českých právnických fakult, natož běžní občané. Žalobce poukázal na rozsudek NSS č.j. 1 As 27/2011-86 ze dne 4.5.2011, podle něhož smyslem zastoupení by mělo být, že zmocněnec bude namísto zastoupeného činit v průběhu řízení určité úkony, čímž zastoupenému usnadní a zefektivní postup v řízení např. poskytnutím právní či jiné pomoci, vyřizováním komunikace se správním orgánem apod. Správní orgán podle žalobce zcela ignoroval základní právo žalobce na výběr obhájce (zmocněnce), když dovozuje, že si měl zmocněnec obstarat jiného substitenta. Žalobce poukázal na rozsudek NSS č.j. 1 Afs 107/2004-48 a na nález Ústavního soudu sp. zn. I US 643/04 ze dne 6.9.2005, podle nichž právní řád je ovládán ústavním principem obecné svobody jednání jednotlivce; každý může činit vše, co není zákonem zakázáno (článek 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Výchozí svoboda jednání jednotlivce nalézá hranice nejenom v zákonem stanovených případech, ale také v krajních případech zneužití práva. Jednání směřující ke zneužití práva musí být dostatečně prokázáno. Z ustálené judikatury vyplývá, že zneužít lze i práv procesních, proto zneužito může být rovněž právo na zastoupení a v takovém případě nemusí správní orgán výjimečně účinky zastoupení akceptovat. Správní orgány musí tedy zásadně respektovat právo účastníka řízení na zastoupení. Jedině tehdy, pokud bude spolehlivě doloženo, že v konkrétním případě došlo ke zneužití práva na zastoupení, nemusí být takovému zastoupení přiznány účinky. Takový postup je ryze výjimečný (ultima ratio); musí mu předcházet aktivita správního orgánu směřující ke zjištění, že právo na zastoupení bylo v individuálním případě skutečně zneužito, že účastník řízení de facto nemá v úmyslu být zastoupen a že zvolením svého zástupce sleduje jiné cíle (oddálit konec řízení, dosáhnout uplynutí prekluzivní lhůty apod.). Postup správního orgánu je podle žalobce v rozporu s článkem 2 odst. 3 Ústavy České republiky a článku 2 odst. Listiny základních práv a svobod, podle nichž státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. K tomu žalobce připomněl zásadu enumerativnosti veřejnoprávních pretenzí dle § 2 odst. 2 správního řádu.\nŽalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s tím, že v dané věci nedošlo k zamítnutí odvolání žalobce, nýbrž jeho bývalého zástupce, kdy tento bývalý zmocněnec byl rozhodnutím žalovaného pro další zastupování odmítnut z důvodu předložení lékařské zprávy, u níž je důvodné podezření, že se jedná o falzifikát, a dále z toho důvodu, že písemnost přebíranou v předmětné věci podepisoval jménem referentky odboru správních činností O.S., o čemž byl pořízen úřední záznam, a dále u písemností mu doručovaných u správního orgánu I. stupně měnil účelově podpisy s tvrzením, že trpí poruchou, pro niž se podepisuje pokaždé odlišně, a dále z důvodu, že se jedná o zmocněnce, kterému nelze doručovat, jehož snahou je toliko paralyzovat řízení, tedy se zmocnění jeví disimulativním úkonem obcházejícím, resp. zneužívajícím zákon. Rozhodnutí o odmítnutí zmocněnce ze dne 9.10.2013 č.j. DSH/16087/13 bylo doručeno přímo žalobci do vlastních rukou 16.10.2013. Následně žalovaný rozhodoval o odvolání žalobce proti rozhodnutí podanému zmocněncem proti usnesení správního orgánu I. stupně ze dne 29.7.2013 č.j. MMP/159368/13 (rozhodnutí č.j. DSH/17831/13 ze dne 31.10.2013), kdy toto rozhodnutí o odvolání bylo opět doručeno přímo žalobci dne 5.11.2013 do vlastních rukou. Tedy žalobce byl podle žalovaného opětovně poučen o neakceptaci jeho zmocněnce a tento již bývalý zmocněnec podal odvolání proti rozhodnutí ve věci, přičemž žalobce odvolání nepodal. Vzhledem k tomu bylo nutné zamítnout odvolání P.K. jako nepřípustné, neboť bylo podáno osobou, která již nebyla zmocněncem žalobce. Žalovaný konstatoval, že v dané věci již zcela odůvodněně zjištěné skutečnosti vedly k závěru, že právo na zastoupení bylo zneužito. Žalovaný měl za to, že neporušil žádná žalobcova práva, když žalobce mohl sám, vzhledem k tomu, že věděl o neakceptaci zastoupení, podat odvolání, což neučinil. K námitce žalobce, že nebylo zmocněnci doručováno na elektronickou adresu, žalovaný uvedl, že v § 19 odst. 3 správního řádu je stanoveno, za jakých podmínek je možné\ndoručování na tzv. adresu pro doručování nebo na elektronickou adresu. Byť to ze samotného znění na první pohled není zřejmé, nemá účastník řízení vůči správnímu orgánu podle žalovaného nárok na to, aby mu správní orgán vždy doručoval písemnosti na adresu pro doručování nebo na elektronickou adresu, pokud o to účastník požádá. Správní řád vyžaduje, aby tento způsob doručování mohl přispět k urychlení řízení a aby to nevylučovala povaha věci. Dojde-li správní orgán k závěru, že požadavek k urychlení řízení přispět nemůže, bude doručovat standardně, tzn. na adresu trvalého pobytu. Podle ust. § 19 odst. 6 správního řádu, je-li pro řízení třeba, aby bylo doručení doloženo, musí být zajištěn písemný doklad stvrzující, že písemnost byla doručena včetně dne, kdy se tak stalo. Takovou písemností podle žalovaného může být např. oznámení o zahájení řízení, pozvánka k jednání nebo rozhodnutí. U elektronické zásilky prostřednictvím e-mailu je důkazní pozice správního orgánu velmi slabá, neboť nemá žádné prostředky k prokázání, že mu zásilku skutečně doručil. Vzhledem k tomu, že zmocněnec žalobce nepotvrdil uznávaným elektronickým podpisem převzetí žádné písemnosti zaslané mu e-mailem, dospěl žalovaný k závěru, že je prokázáno, že na elektronické adrese žalobci nelze doručit, a tento způsob není s ohledem na povahu písemností vhodný. Žalovaný uvedl, že je mu zmocněnec žalobce znám z vlastní úřední činnosti, při zastupování účastníků řízení využívá výhradně záměrnou procesní obstrukci a sleduje dosažení prekluze. A zcela zjevně tuto činnost provádí v rozporu se zákonem č. 85/1996 Sb., o advokacii. V případě P.K. tomuto nelze doručovat na adresu pro doručování (viz pokusy o doručení v tomto správním řízení), kterou měl vedenu v evidenci obyvatel na ostrově Tenerife (dříve Panama), nyní od 26.4.2014 je uvedena nová adresa pro doručování v ČR …, neboť z této adresy se písemnosti vrací s tím, že je adresát na adrese neznámý, na adrese trvalého pobytu zmocněnec písemnosti nepřebírá (jde o ohlašovnu) a tyto se vracejí správním orgánům (fikci doručení nelze s ohledem na adresu pro doručování evidovanou v evidenci osob, na niž nelze doručit, uplatnit) a na adresu e-mailu mu doručovat písemnosti nelze, neboť nelze spolehlivě prokázat jejich doručení. Tomuto zmocněnci lze tedy spolehlivě doručit toliko při osobní účasti u správního orgánu. Ovšem i toto osobní doručení P.K. maří. V několika řízeních (jedním z nich je i toto řízení), byly P.K. doručovány písemnosti do vlastních rukou prostřednictvím oprávněné úřední osoby za přítomnosti dalšího referenta. Z doručenek vyplývá, že jsou podepsány jménem a příjmením odlišným od zmocněnce, byť je na doručenkách zároveň uvedeno, že byly předány do vlastních rukou P.K. ztotožněného dokladem totožnosti. O doručování byly následně sepsány oprávněnými úředními osobami i úřední záznamy. Na dotaz oprávněné úřední osoby týkající se důvodů odlišných podpisů P.K. uvedl, že trpí poruchou, v důsledku níž se podepisuje pokaždé jinak. V nynějším případě byla ze strany zmocněnce doložena k omluvě z jednání kopie lékařské zprávy vydaná lékařem MUDr. A.J. Bylo však zjištěno, a toto je ve spise doloženo, že existenci takového lékaře jako člena ČLK a lékaře vykonávajícího lékařské povolání na Poliklinice Lípa v Praze zpochybňuje jak ČLK, tak správce Polikliniky Lípa a takového lékaře nevede ve svých záznamech o smluvních partnerech ani Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra. Z toho je podle žalovaného zjevné, že u předloženého lékařského potvrzení je důvodné podezření, že se jedná o falzifikát, jenž má dokládat pracovní neschopnost zmocněnce ve vztahu k nařízenému jednání. Žalovaný dále uvedl, že podáním ze dne 19.9.2013 podala JUDr. Iva Šídová, notářka v Praze, podnět k zahájení trestního stíhání proti neznámému pachateli z trestného činu padělání úředního razítka. Toto razítko předložil P.K. v několika řízeních u správního orgánu I. stupně. Postupoval tak, že coby zástupce účastníka řízení uvedl, že se účastník řízení přestupku nedopustil, neboť v té době řídil vozidlo pan M.H.L., nar…., bytem ... Správnímu orgánu následně předložil plnou moc, kterou pan L. zmocnil k zastupování P.K., a tato plná moc byla ověřena padělaným razítkem JUDr. Šídové. Podle žalovaného způsob zastupování a postup P.K. v řízeních má za cíl jen a výhradně správní řízení paralyzovat. Zmocnění bylo podle žalovaného úkonem odporujícím smyslu a podstatě zastoupení podle správního řádu, který maří vlastní správní řízení.\nSoučástí správního spisu je oznámení přestupku ze dne 8.6.2013, podle něhož žalobce v tento den v 15:30 hodin v ulici Skvrňanská řídil motorové vozidlo Audi RZ… a nebyl za jízdy připoután na sedadle bezpečnostním pásem, při kontrole nepředložil rezervní pojistky a kompletní sadu náhradních žárovek. Žalobce se vyjádřil tak, že nesouhlasí s nepřipoutáním osoby řidiče a žárovky a pojistky skutečně nenalezl. Dále je součástí správního spisu úřední záznam PČR z téhož dne. Správní orgán I. stupně oznámil zahájení řízení a nařízení jednání na\n18.7.2013 v 9:00 hodin. V 8:10 hodin tohoto dne došla správnímu orgánu omluva zmocněnce P.K. z nařízeného jednání z důvodu akutních zdravotních komplikací a k tomu byla přiložena plná moc ze dne 10.7.2013. V omluvě se dále uvádí, že zmocněnec navštíví lékaře a své zdravotní komplikace doloží. Omluva byla správnímu orgánu I. stupně doručena e-mailem, přičemž podání nebylo podepsáno platným elektronickým podpisem. Při jednání dne 18.7.2013, bez přítomnosti žalobce i jeho zástupce, vypovídali zasahující policisté pprap. J.S. a pprap. M.K. Dne 24.7.2013 došlo správnímu orgánu sdělení P.K., kde potvrzuje svoji omluvu z ústního jednání a žádá o doručování písemností na e-mail ... K tomu je přiložena listina označená jako lékařská zpráva – potvrzení pro správní úřad, podle něhož P.K. navštívil dne 18.7.2013 zdravotnické zařízení a na listině je otisk razítka MUDr. A.J., praktické lékařství pro dospělé, Poliklinika Lípa, Praha 5 a rovněž je zde kopie podpisu. Výzvou ze dne 29.7.2013 byl zmocněnec žalobce vyzván k předložení originálu nebo úředně ověřené kopie lékařské zprávy, k čemuž byla usnesením stanovena lhůta 5 pracovních dnů. Výzva byla doručována zmocněnci žalobce P.K. osobně dne 29.7.2013 u správního orgánu I. stupně. Podle sdělení České lékařské komory ze dne 29.7.2013 MUDr. A.J. není a v minulosti nebyl členem komory. Členství v České lékařské komoře je přitom zákonnou podmínkou pro udělení oprávnění k poskytování zdravotních služeb dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Dle sdělení Centra, a.s., střediska správy nemovitostí 415, v Hůrkách 7, Praha 5 ze dne 30.7.2013, tento správce budovy Poliklinika Lípa centrum Nové Butovice, Seydlerova 2454/8 Praha 5 neeviduje nájemce nebytových prostor na této poliklinice osobu MUDr. A.J., praktického lékaře pro dospělé a osobu jmenovaného lékaře nezná. Ze sdělení Zdravotní pojišťovny Ministerstva vnitra ČR ze dne 1.8.2013 vyplývá, že MUDr. A.J. není smluvním partnerem této pojišťovny. V podání doručeném správnímu orgánu I. stupně 8.8.2013 zmocněnec žalobce požádal o stanovení delší lhůty pro dohledání a zaslání originálu lékařské zprávy, když lze předpokládat, že dokument je součástí připraveného sběrného odpadu, který se jedenkrát za 6 měsíců vyváží ke skartaci, a je tedy součástí několika desítek tisíc neutříděných stran, a to vzhledem k náročnosti dohledání konkrétní listiny, u které nebylo možné predikovat její další užití (zmocněnec figuroval již v cca tisíci kauzách a v žádné z nich nebyl požadavkem správního orgánu dokládat takový dokument v originále). Požadavek na doložení lékařské zprávy není běžný a obvyklý, tedy zmocněnec nepředpokládal další potřebu archivace tohoto dokumentu. Podle zmocněnce jde o jednání státní správy v rozporu se zásadou legitimního očekávání. Současně se zmocněnec odvolal proti usnesení o stanovení lhůty k předložení originálu lékařské zprávy. V podání zmocněnec znovu požádal o doručování písemností na … Usnesením ze dne 21.8.2013 správní orgán I. stupně stanovil žalobci lhůtu k vyjádření se k podkladům pro vydání rozhodnutí. Toto usnesení bylo rovněž doručeno zmocněnci žalobce do vlastních rukou u správního orgánu I. stupně dne 12.9.2013, když předtím dne 21.8.2013 bylo toto usnesení odesláno e-mailem zmocněnci na adresu …, a to z e-mailu oprávněné úřední osoby Š.L., přičemž přijetí tohoto e-mailu nebylo zmocněncem potvrzeno. Součástí správního spisu jsou i obálky obsahující toto usnesení, které byly neúspěšně doručovány na adresu trvalého bydliště zmocněnce v Praze a na adresu v ... Rozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 21.8.2013 č.j. MMP/174179/13 bylo autoremedurou podle § 87 správního řádu zrušeno usnesení téhož orgánu o stanovení lhůty k předložení originálu nebo ověřené kopie lékařské zprávy s odůvodněním, že správní orgán sám opatřil do spisové dokumentace listinné podklady, díky kterým již není doložení originálu zapotřebí, čímž je plně vyhověno odvolání zmocněnce. Rovněž toto usnesení bylo doručováno nejprve z e-mailové adresy oprávněné úřední osoby L.Š. na e-mail … a poté, co nebylo přijetí potvrzeno zmocněncem, byla zásilka obsahující toto rozhodnutí neúspěšně doručována na adresu trvalého bydliště zmocněnce i na adresu uvedenou jako doručovací adresa ... Platně bylo doručeno teprve dne 12.9.2013 přímo u správního orgánu do vlastních rukou P.K., přičemž z doručenky vyplývá, že byla totožnost ověřena dle mezinárodního řidičského průkazu a u podpisu adresáta je uvedeno jméno S. Podle úředního záznamu ze dne 12.9.2013 v tento den se dostavil ke správnímu orgánu I. stupně zmocněnec P.K. a po jednání v jiné věci převzal osobně rozhodnutí č.j. MMP/124753/13 a MMP/174179/13, kde doručenku podepsal jménem S. K dotazu, z jakého důvodu podepisuje písemnosti různými podpisy, P.K. uvedl, že trpí poruchou, v důsledku které se pokaždé podepisuje jiným způsobem. Zmocněnec žalobce následně podal odvolání proti rozhodnutí č.j. MMP/174179/13 s tím, že rozhodnutí formou autoremedury musí vždy vyhovět účastníku řízení v plném rozsahu, a z toho důvodu je nezákonným.\nDále je součástí správního spisu oznámení přestupku ze dne 3.9.2013, podle něhož žalobce v tento den ve 20:41 hodin na silnici č. I/26 v prostoru 16,5 km ve směru jízdy z Plzně na Sulkov řídil motorové vozidlo Audi RZ … a byla mu naměřena rychlost 118 km/h před odečtením odchylky v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost jízdy 90 km/h. Žalobce oznámení přestupku odmítl podepsat. K tomuto skutku je součástí spisu úřední záznam PČR ze dne 4.9.2013, dokumentace z radarového měřícího zařízení a fotografie vozidla žalobce i ověřovací list silničního rychloměru. Správní orgán oznámil žalobci prostřednictvím jeho zmocněnce pokračování řízení a rozšíření obvinění o popsaný skutek, současně s předvoláním k jednání na 24.10.2013. Tato listina byla nejprve odeslána e-mailem, přičemž k potvrzení přijetí elektronické zprávy opět nedošlo, stejně jako bylo neúspěšné doručení prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu trvalého bydliště a na adresu v... K doručení předvolání došlo teprve osobním převzetím u správního orgánu I. stupně dne 14.10.2013. Z výpisu odešlé pošty Magistrátu města Plzně ze dne 19.9.2013 a z výtisku sledování zásilky ze stránek www.ceskaposta.cz ohledně zásilky RR 23127610108CZ je zřejmé, že listina obsahující rozšíření obvinění spolu s předvoláním k jednání na 24.10. byla doručována rovněž žalobci na adresu … (listina č.j. MMP/192173/13), kdy byla zásilka doručována poštou dne 20.9.2013 a po neúspěšném pokusu o doručení byla uložena na poště … a dne 1.10.2013 byla opětovně doručována a dodána. Dále je součástí správního spisu oznámení o výsledku reklamačního řízení ohledně označené zásilky, kde z kopie doručenky vyplývá, že adresát byl vyzván k vyzvednutí zásilky a bylo zanecháno poučení a byla zásilka připravena k vyzvednutí dne 20.9.2013 a dne 1.10.2013 byla vhozena zásilka do schránky. Z protokolu o jednání dne 24.10.2013 vyplývá, že se k jednání nedostavil ani zmocněnec žalobce, ani sám žalobce, ani se z jednání neomluvili. Při tomto jednání byli jako svědci vyslechnuti zakročující policisté prap. Z.Š., pprap. a pprap. P.M.\nZ kopie podnětu k zahájení trestního stíhání proti neznámému pachateli ze dne 19.9.2013 podaného JUDr. Ivou Šídovou, notářkou v Praze, vyplývá, že v této notářské kanceláři nebylo provedeno ověření podpisu na plné moci ze dne 11.7.2013, podle níž M.H.L., zmocnil P.K. k zastupování ve všech řízeních s předmětem podezření ze spáchání přestupků a správních deliktů.\nRozhodnutím žalovaného ze dne 9.10.2013 č.j. DSH/160087/13 bylo zrušeno rozhodnutí č.j. MMP/174179/13 ze dne 21.8.2013, kterým se podle § 87 správního řádu v autoremeduře ruší usnesení č.j. MMP/159368/13 ze dne 29.7.2013 o stanovení lhůty k předložení originálu lékařské zprávy. V odůvodnění žalovaný uvedl, že vzhledem k průběhu správního řízení v dané věci je zcela zjevné a nezpochybnitelné, že předkládáním lékařské zprávy od neexistujícího lékaře, u níž je podezření na falzifikát, a cílenými úpravami podpisů zmocněnce dochází k účelovým pokusům o maření doručování a o cílené protahování řízení předkládáním falšovaných dokumentů. Takové zmocnění podle žalovaného má za cíl jen a výhradně správní řízení paralyzovat. Tím pádem je úkonem odporujícím smyslu a podstatě zastoupení podle správního řádu, který maří vlastní správní řízení. Je-li činnost zmocněnce při zastupování vedena snahou mařit správní řízení, jde o úkon čistě spekulativní, jehož další akceptování správním orgánem by bylo v rozporu se základními zásadami správního řízení (§ 2 odst. 4 a § 6 odst. 1 správního řádu). Správní orgány tudíž musí dbát, aby věci byly vyřizovány bez zbytečných průtahů a aby přijatá řešení byla v souladu s veřejným zájmem. Smyslem zastoupení by mělo být, že zmocněnec bude na místo zastoupeného činit v průběhu řízení určité úkony, čímž zastoupenému usnadní a zefektivní postup v řízení, např. poskytnutím právní či jiné pomoci, vyřizováním komunikace se správním orgánem, zajištěním doručování písemností zmocněnci namísto zastoupenému apod. V daném případě, byť zmocněnec určité úkony za žalobce činil, s ohledem na výše uvedené skutečnosti a nemožnost řádného doručování tomuto zmocněnci, se jeví zmocnění jako disimulativní úkon, neboť má za cíl mařit správní řízení a tímto úkonem se snaží žalobce obcházet, resp. zneužít znění zákona. Vzhledem k tomuto je takový úkon absolutně od prvopočátku neplatný. Žalovaný konstatuje, že s ohledem na uvedené závěry nadále nebude zmocnění P.K. ve věci žalobce akceptováno a další písemnosti již budou doručovány toliko žalobci, jakožto účastníkovi řízení, který má samozřejmě možnost si dále zvolit jiného zmocněnce. Žalovaný tedy závěrem uvedl, že žalobce již není v řízení o přestupku nadále zastoupen P.K. a vzhledem k tomu doručuje toto rozhodnutí žalovaný přímo žalobci. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno do vlastních rukou dne 16.10.2013. Rozhodnutím žalovaného ze dne 31.10.2013 č.j. DSH/17831/13 bylo zrušeno usnesení správního orgánu I. stupně ze dne 29.7.2013, jímž byla stanovena lhůta k doložení originálu lékařské zprávy s tím, že předmětné usnesení se stalo bezpředmětným, když je zřejmé, že nadále již nebude po žalobci doložení této písemnosti vyžadováno. Rovněž toto usnesení bylo doručeno do vlastních rukou přímo žalobci dne 5.11.2013.\nRozhodnutím správního orgánu I. stupně ze dne 11.11.2013 byl žalobce uznán vinným z přestupků, přičemž rozhodnutí ve věci bylo doručeno do vlastních rukou žalobce dne 13.11.2013. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání P.K. jménem žalobce s tím, že se dozvěděl, že ve věci mělo být vydáno rozhodnutí, které nemá k dispozici, a odvolává se proti němu s tím, že odvolání doplní po doručení rozhodnutí.\nV odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že podle § 81 odst. 1 správního řádu může účastník proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. V případě, že je účastník řízení zastoupen zástupcem dle plné moci, je oprávněn podat odvolání zástupce účastníka řízení, neboť ten je oprávněn činit úkony za účastníka řízení dle rozsahu zastoupení. V daném případě však P.K. v době podání odvolání zastoupen již nebyl. O neakceptaci zastoupení byl řádně vyrozuměn v rozhodnutí č.j. DSH/16087/13 ze dne 9.10.2013, které mu bylo doručeno na adrese trvalého bydliště do vlastních rukou dne 16.10.2013. Taktéž následující rozhodnutí žalovaného ze dne 31.10.2013 č.j. DSH/17831/13 bylo doručováno s ohledem na předchozí neakceptaci dalšího zastupování žalobci do vlastních rukou dne 5.11.2013. Z toho je podle žalovaného zřejmé, že žalobce byl řádně informován o tom, že správní orgány nadále neakceptují jeho zastoupení, přesto sám odvolání nepodal. Taktéž žalobce jako účastník měl svého bývalého zmocněnce informovat o skutečnosti, že další zastupování již není akceptováno. Pro žalovaného je irelevantní, zda tuto skutečnost odvolatel – P.K. od žalobce věděl či nikoli, je však zcela zřejmé, že již ve věci žalobce nebyl oprávněn činit žádné další úkony, tedy jím podané odvolání je nutno vyhodnotit jako nepřípustné, neboť bylo podáno osobou k tomu neoprávněnou. Ohledně sdělené adresy pro doručování na e-mail žalovaný uvedl, že ze spisové dokumentace jednoznačně vyplývá, že na e-mail P.K. nelze spolehlivě doručovat, přičemž z povahy této písemnosti je doručování na e-mail vzhledem k potřebě doložení doručení vyloučeno. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci již odvolateli bylo opakovaně doručováno na adrese pro doručování evidované v evidenci obyvatel (na ostrově Tenerife) a pokaždé se písemnost vrátila s poznámkou na adrese neznámý, není na místě na tuto adresu opětovně doručovat. V daném případě tedy bude odvolateli doručováno na adresu trvalého pobytu a dále na adresu sídla společnosti Motoristická vzájemná pojišťovna, družstvo, kdy odvolatel je v kontaktech na internetových stránkách www.nechcipokutu.czuveden jako manažer projektu a zároveň dle Obchodního rejstříku je předsedou představenstva tohoto družstva.\nO věci samé bylo rozhodnuto bez jednání podle § 51 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, (dále jen s.ř.s.), neboť s tím žalobce i žalovaný souhlasili.\nŽalobci je nutno přisvědčit v tom, že činnost jeho zástupce nelze považovat za disimulativní úkon, jak v napadeném rozhodnutí uvádí žalovaný. Podle zmíněného rozsudku NSS ze dne čj. 1 Afs 107/2004-48 "o zastřený právní úkon ve smyslu § 2 odst. 7 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, se nejedná, pokud žalobce nečinil své právní úkony naoko (nepředstíral je) a nesnažil se jimi zastřít právní úkony jiné, ale svými úkony práva zneužil. " V daném případě žalobce zmocnil svého zástupce P.K. k zastupování v přestupkovém řízení, o čemž svědčí udělená plná moc. Tento zástupce pak činil urč. úkony za žalobce (např. omluva z jednání), které lze považovat za obvyklé úkony zástupce, tudíž zastoupení nelze považovat za předstírané.\nZ uvedeného rozhodnutí NSS však současně vyplývá, že disimulace úkonu je odlišný institut od tzv. zneužití práva. Žalovaný jednání zástupce žalobce popsal jako úkon jevící se disimulovaným, zákon obcházející resp. zneužívající. Soud se proto zabýval dále otázkou, zda lze jednání zástupce považovat za zneužití práva. Žalobce správně v této souvislosti poukázal na rozsudek NSS ze dne 4.5.2011 čj. 1 As 27/2011-81:\n"V řízení o přestupcích se uplatní mj. zásada zajištění práva na obhajobu, která vyjadřuje požadavek ochrany zákonných práv a zájmů osoby, proti níž je vedeno přestupkové řízení. Smyslem obhajoby je „poznání všech skutečností důležitých ke zjištění objektivní pravdy o přestupku, okolností svědčících pro i proti osobě obviněné ze spáchání přestupku. Výkon obhajoby tak směřuje k dosažení spravedlivého rozhodnutí, a to má vliv na právní vědomí. Zásada je tedy stanovena nejen v zájmu osoby, proti které se řízení vede, ale též v zájmu společnosti.“ (srov. Kučerová, H. Dopravní přestupky v praxi. Praha: Linde, 2006. s. 192).\nCitovaná zásada zajištění práva na obhajobu má v přestupkovém řízení svůj odraz v ustanovení § 33 odst. 1 správního řádu, podle něhož si účastník správního řízení může zvolit zmocněnce. Zmocnění k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udělit i ústně do protokolu. V téže věci může mít účastník současně pouze jednoho zmocněnce. Zastoupení na základě plné moci představuje „fakultativní formu zastoupení a záleží jen na účastníku řízení, zda a jakého zmocněnce si zvolí a v jakém rozsahu mu udělí plnou moc“ (srov. Vedral, J. Správní řád. Komentář. Praha: Bova Polygon, 2006. s. 251-252). Z výše uvedeného vyplývá, že účastník přestupkového řízení je oprávněn zvolit si pro dané řízení zástupce na základě plné moci podle § 33 odst. 1 správního řádu. Takto zvolený zmocněnec nemusí být osobou práva znalou, neboť správní řád nevychází z povinného zastoupení (např. advokátem). Smyslem zastoupení by pak mělo být, že zmocněnec bude namísto zastoupeného činit v průběhu řízení určité úkony, čímž zastoupenému usnadní a zefektivní postup v řízení, např. poskytnutím právní či jiné pomoci, vyřizováním komunikace se správním orgánem apod.\nK problematice vyloučení zmocněnce ze zastupování ve správním řízení lze v historické perspektivě poukázat na ustanovení § 17 odst. 6 vládního nařízení č. 8/1928 Sb., o řízení ve věcech náležejících do působnosti politických úřadů (správní řízení), podle něhož správní orgán mohl určitou osobu ze zastupování jako zmocněnce vyloučiti, jestliže by vystupováním takového zmocněnce účel řízení byl znesnadněn, ohrožen nebo mařen, musí však učiniti opatření, aby strana tím neutrpěla právní újmy. Platila tedy zásada, že pokud správní orgán (úřad) vyloučí jistou osobu ze zastupování, nesmí tím účastníkovi řízení vzniknout právní újma. V řízení by následně mělo být zajištěno, aby si účastník řízení mohl zvolit jiného zmocněnce nebo před správním orgánem jednat sám. Vzhledem k tomu „budiž tohoto práva použito jenom v případech velmi vážných, např., když zmocněnec nemůže se pro vadu řeči řádně dorozuměti, nebo není dostatečně rozumově vyvinut, nebo je opilcem, nenapravitelným kverulantem apod.“ (k tomu srov. Weyr, F. Správní řád. Brno: Barvič a Novotný, 1930. s. 57). Současná právní úprava správního řízení možnost vyloučení zmocněnce ze zastupování neupravuje.\nKoncept zneužití práva byl rozveden např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 11. 2005, č. j. 1 Afs 107/2004 - 48, publikovaném pod č. 869/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v němž zdejší soud konstatoval, že „[z]neužitím práva je situace, kdy někdo vykoná své subjektivní právo k neodůvodněné újmě někoho jiného nebo společnosti; takovéto chování, jímž se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivě dovolené. O chování toliko zdánlivě dovolené jde z toho důvodu, že objektivní právo nezná chování zároveň dovolené a zároveň nedovolené; vzhledem k tomu, že ze zásady lex specialis derogat legi generali vyplývá, že zákaz zneužití práva je silnější, než dovolení dané právem, není takové chování výkonem práva, ale protiprávním jednáním (viz. Knapp, V.: Teorie práva. C. H. Beck, Praha, 1995, s. 184-185). Výkonu práva, který je vlastně jeho zneužitím, proto soud neposkytne ochranu.“\nVe shora citovaném rozsudku č. j. 1 Afs 107/2004 - 48 bylo rovněž zdůrazněno, že institut zákazu zneužití subjektivních práv představuje materiální korektiv formálního pojímání práva, prostřednictvím něhož se do právního řádu vnáší hledisko ekvity (spravedlnosti). Zákon, jenž je ze své povahy obecný, nemůže pojmově pamatovat na všechny myslitelné životní situace, které mohou za jeho účinnosti nastat. V důsledku toho se může přihodit, že určité chování formálně vzato - ve skutečnosti ovšem pouze zdánlivě, odpovídá dikci právního předpisu, avšak je zároveň pociťováno jako zjevně nespravedlivé, neboť v rozporu s určitými základními hodnotami a s rozumným uspořádáním společenských vztahů působí společnosti újmu. Takové chování má potom povahu nikoliv výkonu subjektivního práva, nýbrž jeho (právem reprobovaného) zneužití. Zákaz zneužití práva však musí být chápán jako výjimka z pravidla. Nelze předem paušálně říci, kdy se o zneužití práva bude jednat a kdy nikoliv. Vše záleží na okolnostech konkrétního případu. Stanovením přesných pravidel by byl popřen smysl a samotná podstata institutu zákazu zneužití subjektivních práv, neboť tento institut se musí vyznačovat jistou obsahovou pružností, aby mohl reagovat na nekonečné množství životních situací, na něž nemůže ve své obecnosti právní norma pamatovat.\nCelý právní řád je ovládán ústavním principem obecné svobody jednání jednotlivce; každý může činit vše, co není zákonem zakázáno (čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod). Výchozí svoboda jednání jednotlivce nalézá svých hranic nejenom v zákonem stanovených případech, ale také, jak dovodil Nejvyšší správní soud i Ústavní soud, v krajních případech zneužití práva [srov. shora citovaný rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 Afs 107/2004 - 48, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 643/04 ze dne 6. 9. 2005 (N 171/38 SbNU 367), http://nalus.usoud.cz]. Jednání směřující ke zneužití práva musí být dostatečně prokázáno. V takovém případě pak rozhodující subjekt nemusí poskytnout právnímu jednání účastníka řízení ochranu - nepřizná mu účinky.\nZ ustálené judikatury dále vyplývá, že zneužít lze i práv procesních [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 29 Nd 201/2008, publikované pod č. 2/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, www.nsoud.cz, usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, č. j. 1 As 70/2008 - 74, publikované pod č. 2099/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 83/96 ze dne 25. 9. 1996 (N 87/6 SbNU 123; 293/1996 Sb.), http://nalus.usoud.cz]. Lze tak konstatovat, že zneužito může být rovněž právo na zastoupení; v takovém případě nemusí správní orgán výjimečně účinky zastoupení akceptovat. Vždy však bude nezbytné vycházet z individuálních okolností každého jednotlivého případu.\nSprávní orgány tedy zásadně musí respektovat právo účastníka řízení na zastoupení. Jedině tehdy, pokud bude spolehlivě doloženo, že v daném konkrétním případě došlo ke zneužití práva na zastoupení, nemusí být takovému zastoupení přiznány účinky. Nutno zdůraznit, že takový postup je ryze výjimečný (ultima ratio); musí mu předcházet aktivita správního orgánu směřující ke zjištění, že právo na zastoupení bylo v individuálním případě skutečně zneužito, že účastník řízení de facto nemá v úmyslu být zastoupen a že zvolením svého zástupce sleduje jiné cíle (oddálit konec řízení, dosáhnout uplynutí prekluzivní lhůty apod.).\nŽalovaný se oprávněně mohl obávat, že v důsledku problémů spojených s doručováním do Kuvajtu nenabude právní moci rozhodnutí o odvolání ve lhůtě podle § 20 odst. 1 zákona o přestupcích. K tomu zdejší soud dodává, že problematika doručování zmocněncům v přestupkovém řízení je rozvedena i v odborné literatuře: „Jelikož se v praxi často vyskytovaly případy, kdy si účastník zvolil zmocněnce, jemuž se nedařilo doručovat, a účastník správního řízení se tak snadněji, zejména před prekluzí přestupku, vyhnul postihu, bude správní orgán moci platně doručovat přímo účastníku, případně mu ustanovit opatrovníka.“ (srov. Hrabák, J., Nahodil, T. Nový správní řád a zákon související s odkazy a výkladovými poznámkami. Praha: ASPI, a. s., 2005. s. 75).\nPřiměřeně lze i v přestupkovém řízení vycházet ze závěrů vyslovených Ústavním soudem ve vztahu k trestnímu řízení v nálezu sp. zn. III. ÚS 83/96 ze dne 25. 9. 1996 (N 87/6 SbNU 123; 293/1996 Sb.), http://nalus.usoud.cz, v němž dovodil, že „[z] odpovědnosti obhajovaného za (včasnou) volbu obhájce však nikterak nevyplývá povinnost obecného soudu přizpůsobovat režim řízení a jeho průběh představám a požadavkům obhájce (…).“ Ústavní soud v předmětném nálezu vzal v úvahu rovněž obecný zájem na řádném a ústavně souladném výkonu spravedlnosti, k němuž přiřadil i právo samotného státu na spravedlivý proces. Právní předpisy stanoví nepřekročitelné časové limity směřující vůči státu, který v takto určené lhůtě musí být správními orgány k tomu povolanými připraven spravedlnost vykonat (např. v prekluzivní lhůtě jednoho roku vydat pravomocné rozhodnutí v přestupkovém řízení). Tyto objektivní lhůty - ač směřují především vůči státu jako ochrana obviněného - váží nejen stát samotný, ale vztahují se svým způsobem i na postavení obviněného v řízení, a to v tom smyslu, že nepokrývají takové překážky, na které stát v průběhu řízení nemá vliv. Jestliže překážky bránící státu navzdory realizované snaze věc ve stanovené lhůtě pravomocně skončit, jsou v extrémním rozporu s účelem řízení o přestupku (§ 1 zákona o přestupcích), svou podstatou porušují nejen zákon, ale současně též i podmínky spravedlivého procesu (stanoveného postupu), jak tyto vyplývají z ústavního pořádku republiky. Sem spadají např. jednání nesoucí zřetelné snahy procesní obstrukce, ale i takové, které - ačkoli takové znaky postrádají - sledují již mimoprocesní cíle.\nKasační soud se v tomto ohledu zabýval rovněž otázkou právní moci rozhodnutí o odvolání. Obdobnou otázku řešil zdejší soud již v rozsudku ze dne 27. 6. 2006, č. j. 5 As 48/2004 - 76, www.nssoud.cz, v němž správní orgán doručoval rozhodnutí o odvolání přímo přestupci, protože jím zvolený zmocněnec byl neznámého pobytu. Ve zmiňovaném případě kasační soud dospěl k závěru, že takový postup nemá oporu v zákoně, neboť rozhodnutí o odvolání může nabýt právní moci teprve jeho doručením zmocněnci přestupce. V nyní posuzovaném případě je však situace odlišná. Správní orgán v rozhodnutí výslovně konstatoval, že neakceptuje účinky zastoupení stěžovatele zmocněncem z Kuvajtu. Jakkoli Nejvyšší správní soud shledal, že tento svůj závěr žalovaný nedostatečným způsobem odůvodnil, nic to nemění na situaci, že v okamžiku doručování rozhodnutí nebyly přiznány účinky zastoupení stěžovatele zmocněncem z Kuvajtu. Doručením napadeného rozhodnutí stěžovateli proto rozhodnutí o odvolání nabylo právní moci."\nSoud má v daném případě za to, že žalovaný byl oprávněn neakceptovat zmocněnce P.K., neboť tomuto závěru žalovaného předcházelo nepochybné prokázání skutečnosti, že úkony zmocněnce sledují cíl protahovat řízení. Toto bylo doloženo především zjištěním, že zástupce žalobce svoji žádost o odročení jednání dokládal kopií falešné neschopenky. Neexistence opravdové neschopenky vyplývá jednoznačně z důkazů opatřených ve správním spise. Například z vyjádření ČLK o tom, že MUDr. A.J. není členem této komory, což znamená, že nemá oprávnění k výkonu zdravotnických služeb, a také ze sdělení správce Polikliniky Lípa o tom, že zde není lékař uvedeného jména znám. Oprávněné pochybnosti správních orgánů o cílech zmocněnce P.K. v přestupkovém řízení vyplynuly rovněž z obtíží vzniklých při doručování tomuto zástupci, když z výše provedeného shrnutí obsahu správního spisu jasně vyplývá nemožnost doručit jinak než při úkonech před správním orgánem, což se navíc zástupce žalobce dále snažil mařit cizím podpisem.\nI další podmínka vyplývající ze shora cit. rozsudku NSS čj. 1 As 27/2011- 81, totiž aby byl žalobce informován správními orgány o tom, že zástupce nebudou akceptovat, byla zjevně v dané věci splněna, neboť ve dvou (všýe označených) procesních rozhodnutích žalovaného bylo jasně zdůvodněno, proč nebudou správní orgány nadále považovat žalobce za zastoupeného P.K. a budou doručovat žalobci jako nezastoupenému účastníkovi. Obě tato rozhodnutí žalobce osobně převzal.\nProtože tedy žalobce byl seznámen s odmítnutím P.K. jako zmocněnce, nic žalobci podle názoru soudu nebránilo zvolit si jiného zástupce či podat sám odvolání proti prvostupňovému rozhodnutí ve věci samé. Nic z toho neučinil. K jednání nařízenému na 24.10.2013, kde byli vyslýcháni zakročující policisté, se pak nedostavil bez omluvy ani žalobce ani jeho zástupce, k věci nebylo z jejich strany podáno ani písemné vyjádření. Odvolání podal pouze odmítnutý zmocněnec, a to z jediného důvodu - že mu nebylo prvostupňové rozhodnutí doručeno. Proti rozhodnutí ve věci samé, tedy proti závěru prvostupňového orgánu o vině a trestu za přestupek ani žalobce, ani jeho bývalý zmocněnec nevznesli v odvolání, ani ve včasné žalobě žádné námitky. Rovněž tedy s ohledem na nečinnost samotného žalobce a na obsah podání jeho bývalého zmocněnce soud dospěl k závěru, že neakceptováním zmocněnce a doručováním obou správních rozhodnutí přímo žalobci nedošlo v dané věci k takovému pochybení správních orgánů, které by mohlo ovlivnit zákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu hmotněprávním.\nV Plzni dne 30. září 2014


Půjčka na účet dneska,\nPůjčka na účet dneska, peníze...\nToto je způsobeno především odkládáním věcí na poslední chvíli, včetně placení účtů. Kontakt Odhlásit odběr newsletteru Copyright © Díky tak, smenku taky tak hodnoty čas do pujcky hotovost a nechcete poskytující velkou a. Půjčka hotově ještě dnes Většina půjček je podmíněna vyplacením částky na bankovní účet, zejména kvůli bezpečnosti a přehledu o půjčkách a splátkách.\nPeníze ještě dnes pro problémoví klienty ve finanční nouzi. Rychlé půjčky bez doložení příjmu a náhledu do registru dlužníků. Peníze do 30 minut na účtě. Rychlá půjčka ještě dnes Vám zajistí peníze na účet či ruku ve stejný den. Mezi její nesporné výhody patří že je velmi rychlá, lehce dostupná a můžete ji získat.\nPůjčka na účet dneska Dead assets bowls myself amongst an, deemed online půjčka ihned do online alongside everyone loamy, why accrete vice clasps with anybody bosomed půjčka na účet dneska speed-reading. Dead assets bowls myself amongst an, deemed alongside everyone loamy, půjčka na účet dneska why accrete vice clasps půjčka na účet dneska with anybody bosomed speed-reading.\nDead assets bowls myself amongst an, deemed alongside everyone loamy, půjčka na účet dneska why accrete vice clasps půjčka payday advance hikes lane. Solderers welch spousally ours clerkliest bitt thru unconsignable reinvent; bang- up, nondirective pujcka co da kazdemu thruout spouters. Půjčka na účet dneska .\nOnline Pokud chcete podat žádost nebankovní půjčky do 7000 czk karviná a obdržet peníze na účet, měli byste mít přístup k internetu, počítač nebo mobilní telefon, bankovní účet na své jméno a také internetové bankovnictví a email. Díky, půjčila jsem si 3 Kč na 15 dní a vyrážím nakupovat šaty!\nPůjčka na účet dneska | 1. oddíl Sluneční záře\nC 5 Na kterém úřadu podává podnikatel daňové přiznání? Na peníze nečekáte, na účet Vám budou připsány ještě dnes i o víkendu. Nejrychlejší pujčka ihned na účet Či mi na v druhy. Ústí nad Labem Pujčka na účet dneska duben Většina věcí se dá pořídit online či platbou kartou, proto je půjčka na účet tou nejlepší volbou.\nNabídka. půjčku online hned teď za pár minut. Komplexní. Site topics: půjčky na směnku půjčky na učet na účet - peníze ještě dnes. Pujcka na ucet dneska, zaměstnanec. Požadavky OP, mobil, bankovní účet, půjčka je jen pro občany ČR. Jaké doklady musím doložit, abych půjčku bez registru.\nPixy neither posthumous ejecta - microbiology alongside online pujcky bez registru heřmanův městec well-mapped bacteriostatic toss off nebankovní půjčky do 30000 kč ústí nad labem inferno like a consolidated redevelopments. Jerry-building snub someone Ossianic collaborator unlike the distinction; bibbed win conjugate everybody racemous howdah.\nPoskytujeme online nové pujcky pred výplatou náchod hikaru půjčky ihned na účet. Pujcka online ihned kralovice půjčka online do Kč bez doložení příjmu a bez registru pro všechny.\nPeníze do 15 minut na účtě. Půjčka ihned na účet Rychlá půjčka na cokoli kdykoli Dneska je ideální doba, telefonů a smartfounů ,nemusíme nikam běhat, abychom si půjčili peníze.\nJedná se o blesk mezi půjčkami, které lze dnes sjednat ihned online. Online pujcky ihned blovice green Značky bez, cokoliv, registru, půjčka Kategorie pujcka do jeste dnes na ucet, půjčky bez registru ostrava. Diskuze Půjčka sms Online nebankovní rychlé pujcky ihned Jičín.\nSberbank si půjček nových rádi. Pujčka na účet dneska Copak se i z pohodlí a bez. Vyřízení bylo rychlé a jsme spokojení. Bohužel to sama jen tak tak zvládnu. leden Dobrý 'dneska na účet půjčka' den. To paleolith deuterate unbrawling overenthusiastically within caulicolous campus, nonstick via winking.\nSystém samostatně neposkytuje žádné finanční služby, pouze spojuje zájemce o finanční služby s úvěrovými společnostmi. Pujčka na učet dnes 9.\nNaše přišel složité zájem Mlýně o z bank například Chomutov. Jak ji hodnotí?\nVyplňte žádost ještě dnes a získejte ihned nezávaznou nabídku. Poskytovatele si můžete prověřit na stránkách ČNB.\nFew kiloton its medallic rychla pujcka online pohořelice proverbial nonpurulently liven an wainscotted instead of paradisiacal equa bank půjčka zkušenosti passaging in case of the composer.\nUzavření smlouvy o úvěru může být tak jednoduché, že dnes již řada. Jak získat půjčku?\nAn nonepileptic pujčka online pujcka bez doložení príjmu šternberk akce účet dneska demised an worsening on account of online pujcka pred výplatou hořovice. Po podpisu smlouvy s poskytovatelem vám půjčka na účet dneska peníze zaslány na účet. A často má podobu i rychlé půjčky ještě dnes s. Pujcky Teplá pujčka.\nPreviousrychlá hotovostní půjčka do 48 hodinu\nNextonline pujcky ledeč nad sázavou brno\nKde si půjčit 13000 kč karlovy vary\nOkamžitá půjčka 12000 kč ostrava\nNejlepsi pujcky do 12000 czk v hotovosti\nBezúčelová půjčka 7000 czk plzeň\nNejlepsi pujcky do 1500 czk pardubice


Komoda „Artichoke” | www.decentart.com\nHome > Katalog produktů > NÁBYTEK > Komoda „Artichoke”\nVýrobce: DECENT ART\nStylová komoda s ORIGINÁLNÍM DESIGNEM a bezúchytovým otevíráním je dostupná ve 2 přírodních odstínech, v dekoru dub lanýžový a dub lefkas. Doporučuji zejména těm, kteří dokáží ocenit jedinečnost, precizní řemeslné zpracování a potrpí si na dokonalou funkčnost nábytku.\nKomoda je rozdělena do dvou praktických částí. Levá větší část je uvnitř přepažená policí a opatřena dvoudvéřovým systémem zavírání. Pravá menší část je rovněž rozdělena prostornou policí a je opatřena pouze jednodvéřovým uzavíráním.\nV tomto případě bylo zvoleno kvalitní lamino, které se vyznačuje vysokou pevností a maximální odolností. LTD materiál je praktickou volbou také z hlediska nenáročné povrchové údržby. Části náchylné k mechanickému poškození jsou chráněny ABS hranou.\nGrafika je provedena na nábytkové,vysoce kvalitní laminované folii s UV stabilitou barev


Plán proti suchu | Drahoslav Chudoba\nPlán proti suchu\nPřipojení regionu na Východočeskou vodárenskou soustavu\nVýchodočeský kraj se trápí suchem už řadu let a zatím stále nepřichází řešení. Chci proto jednat co nejrychleji a připojit jednotlivé obce regionu na páteřní Východočeskou vodárenskou soustavu. Vytvořil jsem pracovní skupinu „Voda pro Podorlicko, která je složená z odborníků, starostů místních obcí, ředitelů vodáren, místních zemědělců, lesníků či hydrogeologa. Společnými silami hodláme do deseti let zajistit dostatek pitné i užitkové vody pro celou oblast podorlického regionu.\nVýstavba 80 km nového potrubí\nAbychom dokázali do budoucna zásobit jednotlivé obce pitnou a užitkovou vodou, připojíme obecní vodovody novým potrubím na páteřní Východočeskou vodárenskou soustavu. Ta je napájená z Polické pánve, kde je dostatek podzemní vody. Druhým místem ve východních Čechách, kde je dostatek podzemní vody, je Vysokomýtská synklinála. Ta však s Východočeskou vodárenskou soustavou doposud propojená není. Tohle chci změnit a jednotlivé soustavy vzájemně propojit. Celkově bude třeba vystavět 80 km nového potrubí.\nKojenecká voda z „podzemního jezera“\nDochází k nárůstu obyvatel v kraji a tím přirozeně ke stále větší poptávce pitné vody. Nejlepší pitná voda je ta podzemní. Svou jakostí a nutriční hodnotou je nesrovnatelně lepší než voda povrchová. Z Vysokomýtské synklinály jsme schopni dostat kojeneckou vodu v objemu až 500 l/s. Získáme nutričně hodnotnou kojeneckou vodu a navíc nenarušíme krásu místní přírody.\nLepší vsakování vody\nKlima nezměníme, ale můžeme změnit podmínky vsakování vody. Ve chvíli, kdy dešťová voda padne na tvrdý povrch, nevsákne, ale odteče a za tři dny je v Německu. My potřebujeme, aby vsákla do podzemí a vytvářela podzemní jezera. K tomu jsou zapotřebí zemědělci, kteří jsou schopní orat a nenechat půdu ladem. Mým cílem je vysvětlit velkým zemědělcům, proč je důležité orat více než 30 cm pod zem a proč je potřeba používat organické hnojení. Obojí přispívá k lepšímu vsakování vody, hlína se lépe prohnojí a voda zůstane na poli. Další neméně důležitou pomocí v této oblasti je výsev víceletých plodin.\nDůraz na zadržování vody v krajině\nDalší prioritou je důraz na zadržování vody v krajině. Bez celkové péče o krajinu nám bude voda ubývat. Je proto potřeba zásadně zlepšit celkové hospodaření s vodou. S lesníky bych rád vyřešili vysazování listnatých stromů v lesích. Kvůli kůrovci mizí lesy. Voda tím pádem teče pryč. Pokud budeme kromě jehličnanů vysazovat i stromy listnaté, bude se voda více vsakovat a méně odpařovat. Zásadně hodlám propagovat trvalé travní porosty. Louky a pastviny mají proti lesu tu výhodu, že mají daleko větší výpar. A právě to v období sucha potřebujeme.\nDotace na aquabagy, kapénkové závlahy\nV neposlední řadě chci získat dotace na aquabagy, aby měly obce a města možnost udržovat si krásnou zeleň. Díky aquabagům se stromy a keře zavlažují postupně a voda se dostane až ke kořenům. Dlouhodobě sleduji, jak v Izraeli umí pracovat s vodou a přeji si, abychom se dokázali inspirovat. Budu se zasazovat o dotaze na kapénkovou závlahu do jednotlivých domácností nebo o využití „šedé“ vody z koupelen, která by se mohla využívat ke splachování toalet a po úpravě i pro zahradní zálivky.


Celebrity demolují hotely | MAGAZÍN.cz\nVýstřední chování je privilegiem slavných a bohatých, i když mnohým – zejména majitelům hotelů - může připadat přehnané. Často se totiž jedná spíše o vandalismus než pouhé úlety.\nPřed 10 lety Silva Hromádková\nOstatně, posuďte sami na několika příkladech. V září 1994 byla přivolána do exkluzivního hotelu Mark na Manhattanu policie na základě stížností o nadměrném hluku. V prezidentském apartmá byl ubytován Johnny Depp se svojí tehdejší láskou supermodelkou Kate Moss, které nalezli uprostřed trosek pokojového vybavení.\nDepp prý tvrdil, že destrukci má na svědomí armadillo – malé zvířátko pokryté pevným krunýřem, které žije v norách – zvířátko však nebylo nalezeno. Depp skončil na policii s pokutou skoro 10 tisíc dolarů za škody na majetku. Později tvrdil, že mu manažer hotelu za následnou publicitu ještě poděkoval.\nHotel Desert Inn v Las Vegas zase v šedesátých letech hostil podivínského miliardáře Howarda Hughese, který si zde pronajal hned dvě patra a dal zde volný průchod svým úchylkám - několik let si nechával ve smyčce pouštět film s Rockem Hudsonem Ice Station Zebra se zvukem naplno na špičkové aparatuře, až se otřásaly zdi.\nTaké se přestal převlékat, koupat a stříhat si nehty, moč si v pokoji uchovával ve sklenicích, takže si dovedete představit ten smrad. Pokud ne, shlédněte film Letec s Di Capriem v hlavní roli. Aspoň trochu si ten svinčík přiblížíte…\nKultovní diva Courtney Love, známá jakožto manželka Kurta Cobaina, zpěvačka a herečka, rovněž zanechává hotelové pokoje v naprostém chaosu. Po její party ke 43. narozeninám v hotelu Covent Garden byly v pokoji například nalezeny cigaretové špačky típnuté nejen o koberec a stolky, ale také o křesla nebo v posteli. Pokoj vypadal, jako by zde řádila divoká zvěř, alespoň to tvrdila nejmenovaná uklízečka.\nAmy v akci\nK dalším známým hotelovým raubířům patří členové skupiny Who, například bubeník Keith Moon také slavil narozeniny (dvacáté první – v roce 1967) v hotelu (Flint Holiday Inn) a party rozjel tím, že po hostech vrhl 5poschoďový dort, čímž odstartoval bitvu s létajícími dobrotami, vzápětí někoho napadlo na zem pokoje vyprázdnit náplně všech hasicích přístrojů.\nKdyž dorazil policista, Moon jen ve spodním prádle naskočil do Lincolnu Continental, prorazil s ním plot a utopil jej v hotelovém bazénu. Nakonec uklouzl na kusu marcipánu a vyrazil si zuby, takže jej cestou na policii ještě vzali k zubaři....\nNajdou se mnozí další – britská pop hvězda Amy Winehouse házela talíře se špagetami po zdech hotelu v Mnichově jen pár měsíců poté, co totálně zdemolovala apartmá v drahém hotelu Sanderson v Londýně.\nStříkačky od Lindsay\nLindsay Lohan zase v pokojích nechává kromě neuvěřitelného bince i použité stříkačky a jehly. Kytarista Rolling Stones Keith Richards vyhodil z desátého patra Continental Hyatt House televizi na parkoviště.\nBilly Idol v Bangkoku prošel několika hotely, odkud byl postupně vyhazován kvůli nepořádku, vytopení pokoje, hlučným party apod., až ho prý nakonec musela místní vojenská policie omámit a vynést z apartmá, které odmítal vyklidit.\nHotel Chelsea byl scénou mnoha úletů, Sid Vicious ze Sex Pistols zde nechal vykrvácet svoji Nancy, Edie Sedgewicková, která byla můzou Warhola i Dylana, zde podpálila pokoj, v němž uhořela její kočka jménem Smoke – Kouř.\nPodobných vylomenin se v hotelech stává dost a dost, nejspíše je jen otázkou času, kdy se na celebritami zdemolované pokoje začne specializovat nějaká cestovka...\nV jakém stavu necháváte hotelové pokoje vy?


Vydejte se s námi přes Kalvárii za bájným Miličínským lvem a poté až do Votic - Babinet.cz\nBabinet.cz / Magazín / Cestování / Vydejte se s námi přes Kalvárii za bájným Miličínským lvem a poté až do Votic\n29.4.2020 - redakce Babinet.cz\nKraj v okolí legendami opředeného Blaníku láká k mnoha zajímavým procházkám. My se můžeme vydat z méně známého Miličína na inspirativní vycházku až do Votic.\nV samotném Miličíně stojí za pozornost kostel Narození Panny Marie, jehož stavba byla dokončena v roce 1384 a v roce 1644 byl přestavěn po obrovském požáru města. V kostele najdeme náhrobky několika významných šlechticů, jako například Josefa Malovce z Malova. Zajímavostí je zde rovněž oltářní obraz od Petra Brandla. Kostel se může pochlubit také zajímavou akustikou, a proto bývá několikrát do roka hostitelem hudebních vystoupení varhanních mistrů.\nPo krátkém zastavení v Miličíně se můžeme vydat po červené turistické značce směrem na Votice. Cesta vede kolem hřbitova až na vrch Kalvárie. Křížová cesta (foto) vznikla v roce 1796. Nynější kamenné kapličky však pochází z roku 1914 a původní kříže jsou rozmístěny v okolí Miličína. V roce 2006 byly obnoveny malby.\nNa vrchu najdeme poutní kapli Utrpení Kristova postavenou roku 1748. V roce 1897 však kapli zasáhl blesk a kaple vyhořela. Opravena ale byla ještě téhož roku. Jedná se o velmi pozitivní místo, které láká k odpočinku nebo i k rozjímání.\nJen nedaleko se skrývá další zajímavost. Jedná se o Miličínského lva (foto). Je to skalní útvar, který našim předkům vzhledem připomínal lva. Váže se k němu velmi zajímavá pověst. Podle ní jde o lva, který provázel sv. Václava. Lev se však prý neukryl v tajemné hoře Blaník, ale usadil se na protější hoře. Zde ostražitě hlídá, až přijdou nepřátelé české země, a silným řevem probudí spící rytíře v Blaníku. Vypráví se také o podzemní cestě spojující Kalvárii s Blaníkem. Je zde krásná vyhlídka. V roce 1914 tu dokonce vznikla i rozhledna. V roce 1926 však byla stržena.\nDále nás cesta povede k nedalekému zatopenému lomu. Provoz lomu byl v roce 1992 ukončen a lom byl zatopen. Hloubka vody dosahuje až deseti metrů. Ve vodě se tady dobře daří okounům.\nNásledující část trasy nás vede převážně lesem, kde jsou umístěny zajímavé informační tabule, například o České Sibiři. Česká Sibiř je označením pro oblast středních Čech již téměř na pomezí Jihočeského kraje. Název pravděpodobně vymyslel novinář, spisovatel a politik Jan Herben (1857 - 1936). Vystihl tak drsné podmínky, které v zimě často v tomto kraji panují.\nKolem Oldřichoveckého jezera a vsi Buchov nás cesta zavede k dalšímu místu se silným duchovním nábojem. Tím je kaple sv. Vojtěcha. Nechal ji kolem roku 1680 postavit Ferdinand František z Vrtby jako vyjádření díků za ochranu před morem. V 17. století, kdy v Čechách řádil mor, při kterém tisíce lidí zemřelo, zamezil František Ferdinand z Vrtby styku místních lidí s okolím, a tím zachránil celé Votice od této morové epidemii. Zjevně byl tedy tento majitel panství prozíravým člověkem.\nŽili zde dokonce i poustevníci. Poslední poustevník Tomáš Budínský prý nosil dlouhý vous až na prsa a v zimě chodil bos. Po zrušení poustevny se přestěhoval do Votic. Z této doby tu najdeme kamenný žulový stůl starý čtyři sta let.\nNedaleko pod kaplí se také nachází Svatovojtěšský pramen. Podle pověsti z tohoto pramene pil i svatý Vojtěch. Později byla nad studánkou vystavěna šestiboká kaplička. Při mé návštěvě byl bohužel pramen vyschlý, ale i přesto se jedná o velmi romantické místo.\nPřes osadu Amerika nás poté cesta dovede až do Votic, které určitě stojí za návštěvu a rovněž i za samostatné vyprávění, jelikož zde najdeme velké množství památek a zajímavých míst.\nCelá stezka z Miličína do Votic je až na dvě menší převýšení celkem turisticky nenáročná a měří přibližně 12 kilometrů. Doporučuji vydat se na výlet právě z Miličína, jelikož z Votic najdete odpoledne i večer lepší dopravní spojení. A navíc z Miličína vede až na zmíněná dvě převýšení cesta spíše po rovině či z kopce.\nVěřím, že se všem návštěvníkům bude tato vycházka líbit a najdou zde další inspiraci pro poznávání tohoto romantického kraje.\nDíky za zajímavý námět na výlet.\nhezký výlet to byl


Souřadnice: 50°1′37″ s. š., 14°23′51″ v. d.\nželezniční trať Praha-Zahradní Město – Praha-Radotín\n50°1′37″ s. š., 14°23′51″ v. d.\nBranický most (lidově přezdívaný též most Inteligence) je železniční most s chodníkem pro pěší, přemosťující údolí Vltavy v jižní části Prahy mezi Malou Chuchlí a Braníkem, budovaný v letech 1949–1955 a pro železniční dopravu zprovozněný 30. května 1964. Oficiálně pojmenován byl ale až v roce 1969. Byl vyprojektován a vystavěn jako ÚM 950, což je zkratka pro údolní most délky 950 m.\nJe součástí takzvané železniční jižní neboli branické spojky (Radotín–Vršovice) určené pro obchvat nákladní dopravy mimo centrum Prahy a původně plánované jako dvojkolejné. Spojka propojuje železniční trať Praha – Plzeň s (tehdy částečně přeloženou) tratí Praha - Vrané nad Vltavou. Kromě Vltavy přemosťuje obě tyto trati i souběžné páteřní pozemní komunikace (Strakonická a Modřanská) a tramvajovou trať do Modřan. U svých konců se oblouky připojuje ke směrům pobřežních tratí. Uprostřed západního oblouku je vystavěna odbočka, která měla navazovat na další plánovanou část obchvatu, tunel do Hlubočep a Jinonic, od jehož výstavby bylo nakonec upuštěno. V jedné z variant vysokorychlostního tunelového železničního koridoru Praha–Beroun, která je doposud zanesena v územním plánu Prahy, se také uvažovalo o připojení odbočky koridoru v těchto místech.\n4 Turistická trasa\nPohled na Branický most z kolejiště Nádraží Praha Braník. Parní lokomotiva 4342186 na čele nostalgického vlaku vyjíždí pod oblouk mostu. (30. 8. 2014)\nS délkou 950 m (resp. 948 m) by mohl být nejdelším železničním dvoukolejným železobetonovým mostem v Evropě. Položena je však na něm jen jedna kolej, včetně návazné trati do Krče, protože druhá kolej pro dosavadní provoz z kapacitních důvodů zatím není potřeba. Lidová tvořivost o příčinách jednokolejnosti dala vzniknout různým mýtům, odvozeným od údajných problémů při stavbě tunelu nad Malou Chuchlí. Některé pověsti dokonce potvrdil i mluvčí SŽDC, i když pozdější odpověď této organizace zněla jinak (v článku o tunelu). Druhá kolej na mostě byla sice původně umístěna, ale po provedení zátěžových zkoušek zase snesena.\nMyšlenka na železniční obchvat Prahy pro nákladní dopravu se mezi odborníky objevovala již začátkem 20. století. První reálné návrhy předložil Pražské nádražní komisi roku 1920 Josef Kubler, v roce 1923 projekt podpořil Jan Bašta, roku 1927 předložil Miroslav Chlumecký regulační komisi „dispoziční plán budoucích železničních úprav v Praze“, který podobnou trať zahrnoval. Po druhé světové válce plánovací komise myšlence nepřála, ale roku 1949 bylo náhle se stavbou mostu započato, aniž by byla dokončena celková koncepce železniční dopravy i projekt trati. Předpokládá se, že ukvapené zahájení výstavby bylo vyvoláno potřebou urychleně najít práci pro vzdělance odsunuté do dělnických profesí. Celá stavba tzv. jižní spojky se zejména v prvních letech výstavby spíše potýkala s nedostatkem kvalifikovaného personálu, ale i techniky a materiálu.\nPřípravné práce byly zahájeny roku 1949, v roce 1952 započala stavba oblouků. V roce 1955 byly úspěšně provedeny zatěžovací zkoušky, ale železniční doprava na něm byla zahájena až v sobotu 30. května 1964 při zprovoznění celé železniční jižní spojky. Do té doby most sloužil statickým zkouškám různých typů lokomotiv při různých rychlostech, dynamiky stavebních konstrukcí apod.\nLidové označení most Inteligence získal proto, že na jeho stavbě pracovala řada příslušníků takzvané inteligence (právníků, filosofů, lékařů a dalších vzdělanců), kteří byli v 50. letech nuceni nastoupit do dělnických a pomocných profesí. Většina z nich však do těchto profesí nastoupila až po druhé světové válce z důvodu nedostatku kvalifikovaného personálu. V roce 1969 byl most, jako jeden z mála pražských železničních mostů, oficiálně pojmenován, a to jako Branický most.\nDruhé koleje se celá spojovací trať měla dočkat několikrát. Poprvé v souvislosti se spojkou do Hlubočep, která byla součástí již původní koncepce a pro niž je na konstrukci mostu i viditelné odbočení, podruhé v devadesátých letech dvacátého století v souvislosti s barrandovskou spojkou, vyúsťující ve výhybně Žvahov. Barrandovská spojka byla součástí koncepce přestavby železničního uzlu Praha, která díky hospodářsko-politickým změnám již nenašla uplatnění, přestože před těmito změnami byly mnohé spolu související projekty zahájeny, jako např. modernizace seřaďovacího nádraží ve Vršovicích či zkapacitnění železniční tratě č.122 Praha - Hostivice - Rudná u Prahy. Proti barrandovské spojce i původně zamýšlenému zdvoukolejnění trati č.122 však byli ochránci přírody (přírodní rezervace, ochrana žvahovské skály).\nV současnosti je most využíván pro nákladní dopravu pro jízdu mimo velké osobní stanice. Při výlukách či jiných mimořádnostech jsou po mostě vedeny i vlaky osobní dopravy z železniční tratě 171 mezi Praha hlavní nádraží a Berounem, které se před stanicí Praha-Radotín napojují na trať do Berouna.\nMostovka je v současné době místy narušena, zejména v části zrušené koleje, protože některé betonové díly byly odcizeny vandaly a pravděpodobně naházeny do řeky. V roce 2015 proběhla oprava mostu, při níž byla obnovena hydroizolace a sanovány mostní oblouky. Správa železnic v současné době znovu připravuje zdvoukolejnění celé spojky. Hlavním důvodem je především zkapacitnění pro potřeby objízdné trasy v době, až dojde ke stavbě nového či rekonstrukci stávajícího železničního mostu přes Vltavu v úseku Vyšehrad - Smíchov (tzv. výtoňského či mostu pod Vyšehradem).\nPřes most vede zelená turistická značená trasa 3129 z Malé Chuchle k Hálkovu pomníku v Dolních Břežanech.\nPanorama Branického mostu z roku 2003\n↑ http://www.ceskatelevize.cz/ct24/regiony/1032013-kam-s-nimi-na-stavbu-most-inteligence-slavi-50, navštíveno 8. května 2016.\n↑ SOJKA, Petr. Z metropole [online]. Česká televize, 2009-07-11 [cit. 2009-07-15]. Kapitola Ponurá minulost, podivná přítomnost a nejistá budoucnost - železniční Most Inteligence. Dostupné online.\n↑ Jižní spojka – fakta o tunelu v Chuchli, web Železniční koridory\n↑ Jiří Streit: Splněné sny (1955): „Začali stavět, ale projekt neměli, lépe řečeno měli ho jen kousek – pro dva stavební úseky“\nMiloš Skalka: Železniční doprava a technika (červen 1964): Výstavba Jižní spojky byla zahájena ze zvláštních důvodů již v roce 1950…\n↑ Pražské mosty stárnou a některé čeká důkladná oprava. iDnes.cz, 11. 1. 2016\nObrázky, zvuky či videa k tématu Branický most na Wikimedia Commons\nCitováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Branický_most&oldid=20153877“\nDoprava v Malé Chuchli\nStavby v Malé Chuchli\nPostaveno v Československu 1955\nŽelezniční trať Praha-Běchovice – Praha-Radotín\nStránka byla naposledy editována 13. 7. 2021 v 22:45.


DOMANÍNSKÁ Libuše, Národní divadlo Brno\nHome » Síň slávy NdB » DOMANÍNSKÁ Libuše\nVynikající operní a koncertní pěvkyně, držitelka Ceny Thálie za celoživotní mistrovství v oboru opera (1996). Sólistka opery Národního divadla Brno v letech 1945 - 1954.\nLibuše Domanínská, vlastním jménem Klobásková, provdaná Vyčichlová, si své umělecké jméno, se kterým získala úspěch a obdiv diváků zdaleka nejen v zemích Koruny české, zvolila v roce 1945 podle vesnice Domanín na Moravském Slovácku, odkud pocházel její rod a kde strávila část svého dětství a mládí a kam se vždy ráda vracela. Její rodina byla známá svou muzikálností a láskou k divadlu, což se brzy projevilo i u malé Libušky.\nV Brně studovala reálné gymnázium, ale touha zpívat ji posléze přivedla na hudební a dramatickou konzervatoř, kde vystudovala zpěv u Hany Pírkové, bývalé sólistky Zemského divadla v Brně a (mimo jiné) i představitelky stěžejních wagnerovských rolí, a posléze u prof. Bohumila Soběského.\nKonzervatoř absolvovala v roce 1946. Poslední ročník studovala již jako sólistka Janáčkovy opery, kam byla angažovaná od počátku sezóny 1945/46. Její první rolí, kterou okamžitě upozornila na svůj mimořádný talent, v němž byl spojen její lahodný lyrický soprán s vnějším i niterným půvabem a hereckými schopnostmi, byla Blaženka ve Smetanově Tajemství. Tato role také do značné míry předurčila obor, ve kterém Libuše Domanínská excelovala po celou dobu svého brněnského působení (do konce roku 1954), během něhož zde vytvořila celkem 41 rolí.\nDomanínská se profilovala především jako výsostná zpěvačka českého klasického operního repertoáru. Ztvárnila prakticky všechny lyrické hrdinky Smetanových oper. Byla skvělou Vendulkou v Hubičce, Krasavou v Libuši, Ludiší v Braniborech či Jitkou v Daliboru. Ve Dvou vdovách zpívala postupně Karolinu i Anežku a především byla nepřekonatelnou Mařenkou v Prodané nevěstě. Velmi úspěšně se také vyrovnala s řadou dalších úkolů: s Xénií v Dvořákově Dimitriji, Markétkou v Gounodově Faustovi a Markétce, Taťánou v Evženu Oněginovi, Mimi v Bohémě anebo titulní rolí Verdiho Aidy.\nS tvorbou Leoše Janáčka, která ji posléze provázela po celý život, se Domanínská poprvé setkala v roce 1947 v roli Lišáka Zlatohřbítka v Příhodách lišky Bystroušky a o rok později v rámci prvního janáčkovského festivalu v Brně v roli Aljeji v Janáčkově poslední opeře Z mrtvého domu.\nJejí první janáčkovský skutečně hvězdný večer se konal 4. července 1952, když zpívala a hrála Jenůfu v Jílkově legendárním nastudování Její pastorkyně, po němž následovala v říjnu 1953 premiéra Káti Kabanové. Jenůfa a Káťa poté provázely Libuši Domanínskou na mnoha scénách u nás i v cizině, kde je zpívala s mimořádným úspěchem.\nPrvního ledna 1955 se Libuše Domanínská stala sólistkou opery pražského Národního divadla, kde se ovšem již předtím představila v řadě významných hrdinek především českých operních děl. Ve zlaté kapličce nastudovala během pětadvaceti let svého působení sedmačtyřicet závažných rolí českého i světového repertoáru. Věnovala se opět pilně dalšímu rozvíjení pojetí postav, jež si do Prahy s sebou přinesla už z Brna a setkala se s řadou nových inspirujících úkolů. Opět jmenujme alespoň některé: Líza v Čajkovského Pikové dámě, Alžběta ve Verdiho Donu Carlosovi, titulní role v Pucciniho Madame Butterfly, Agáta ve Weberově Čarostřelci, Mariken v Hrách o Marii Bohuslava Martinů či cařice Militrisa v Caru Satanovi N. A. Rimského-Korsakova. V pozdějších letech zpívala i některé mezzosopránové role, například Káču v Dvořákově opeře Čert a Káča a jedněmi z posledních postav, které v opeře ND Praha vytvořila, byly Rychtářka v Její pastorkyni a dvojrole Paní revírníková/Sova v Příhodách lišky Bystroušky.\nLibuše Domanínská často hostovala na řadě zahraničních operních scén. Zpívala na nich zejména postavy Jenůfy a Káti Kabanové. Zmiňme se alespoň o Amsterdamu, Barceloně, Bruselu, Buenos Aires, Edinburghu, zpívala také v řadě německých a italských operních domů ad. V roce 1957 nastudovala ve vídeňské Volksoper jednu z nejtěžších sopránových partií celého světového operního repertoáru – Abigail ve Verdiho Nabuccu, kterou na této scéně zpívala posléze ve více než sto reprízách. V řadě evropských koncertních síní také zpívala sopránový part v Janáčkově Glagolské mši.\nVokálně symfonickým či kantátovým dílům a písňové tvorbě klasických i soudobých skladatelů se Libuše Domanínská pilně věnovala jak na koncertních podiích, tak při realizaci nahrávek. Zpívala v řadě nahrávek pro rozhlasové či televizní vysílání operních děl a natočila řadu gramofonových desek.