Všechny příspěvky podepsané kesudis.m\nNalezeno 56 příspěveků, 25 různých IP adres\nZamkni ústa přede všemi, kromě Přítele\nZdravím všechny zvědavce.\nVšiml jsem si, tam nahoře, mezi prvními diskuzními příspěvky, velmi jednoznačného a nekompromisního odsouzení pana Stwory. Něco jako: "s vámi jsem skončil a basta fidli". Myslím, že nejde o projev spravedlivého rozhořčení. Spravedlivý člověk sám sobě nejdřív položí otázku, jak by jednal, kdyby se dostal do podobné situace. A upřímně by si na ní odpověděl. Dokážu odolat všem myslitelným i nemyslitelným tlakům, kterým můžu být vystaven? Jsem ochoten riskovat vězení nebo jiné trable, když jsem sám? Dokážu tak učinit, když sám nejsem? Co když mám ženu a děti, co když se starám o imobilní babičku? Kdo to bude dělat místo mě?\nTa věta, kterou jsem určil jako nadpis svému příspěvku, staré Arabské přísloví, není význou k ovčanství. Netvrdím, že máme držet hubu a krok, ale měli bychom umět určit, kdy je slovo užitečné a kdy ne. Kdy pomáhá a kdy škodí.\nPravidelně, kdykoli to bylo možné, docházel jsem na demonstrace NeZa v Praze. Časem se vytvořila malá skupina zkušených lidí, čítala několik stovek, možná tisíc či dva tisíce lidí. Tvrdé jádro, které vědělo, jak se na ulici hýbat a jak se projevovat. Když skandovali, mluvili jedním hlasem. Bylo jim rozumět každé slovo. Vždy věděli, kdy řvát a kdy mlčet, kdy se rvát s policajtem a kdy naopak být hodňoučcí a poddajní. To je důležité.\nA pak jsem dorazil na odborářskou demonstraci, tu ,na které bylo 50 tisíc lidí. Přijeli tam, bez zkušeností, bez znalostí, řvali jako pominutí, ale nebylo rozumět ani slovo. Byl to jeden nekonečný monotónní řev. Nebyli schopni zavřít hubu ani na chvíli, ani tehdy, když řečník na tribuně chtěl něco říci. Nezapomenu na jejich zmatené obličeje, když jsem je vztekle okřikl: "drž piču, když tamten mluví!"\nAle ze všeho nejvíc jsem byl šokován těmi, kteří, jak se zdá, nevěděli, proč tam jsou. Uvedu příklad. Jeden z nich přijel do Prahy už opylý. Neměl zábrany. Jsem komunista, jsem zvyklý na ledacos, ale co vykřikoval on, bylo brutálnější, než cokoli jsem do té doby slyšel. Byl to ten týpek, který 20 let spal. O nic se nestaral. Až teď, když mu vládnoucí vyprázdnili pěněženku, teď se probudil a chtěl to dát najevo. Kdyby se tam zjevila nějaká "autorita", ukázala na nepřítele, skutečného či domnělého, a žádala jeho usmrcení, ten blbec by šel a podřezal "nepříteli" hrdlo. Bez znalosti jeho osoby, bez pochyb a přemýšlení, bez výčitek svědomí. Od té doby se blbců bojím.\nRozhodnutí pana Stwory, nebudu blýže komentovat a jeho osobu odmítám soudit. Koneckonců, kdyby nenapsal tento článek, nikdy bychom se nedozvěděli. Za předpokladu, že diskutéři, které takzvaně naprášil byli opravdu nahnědlí, nebo prostě hloupí; pakliže rozšiřovali nenávist z rasových pohnutek, nebo prostě nevěděli kdy mluvit a kdy mlčet - ať tak či onak, chytrému napověz, blbého ...\nMůžu se zeptat, kdo nebo co jsi tapanmistře? Už ses někdy dostal do podobné situace? Víš vůbec o čem mluvíš?\nNa základě čeho, na základě jaké pokřivené morálky může autor článku nebo příspěvku žádat editora, aby si šel sednout do chládku, nebo platit vysokou pokutu? Ať si každý sám za sebe nese svou kůži na trh a neschovává se zbaběle a podle za jiné.\nOdborníci na extrémismus? Myslíš ty odborníky, kteří panu Sworovi poslali ten mail? Po zrušení WC v NY, v roce 2001, tihle odborníci pronásledovali lidi za tzv. schvalování teroristického útoku. Připomínalo to druhoválečné pronásledování schvalovačů atentátu.\nMusíme si uvědomit jednu zásadní věc. Podle zákona je editor zodpovědný za všechno, co se na jeho webu oběví, Ať už to napsal osobně či nikoli. Je za to zodpovědný a hotovo. Zákon je zákon a jenom vůl zůstane volem celý život.\nKaždý na to musí přijít sám\nNěkteré zkušenosti jsou nepředatelné.\nProblematický je především postoj těch jednoduchých lidí, kteří bez znalostí širších souvyslostí hledají viníka. A protože jsou jednodušší, než je zdrávo, vždycky jej najdou.\nDokonalým příkadem budiš zvratky účastníků diskuse pod redakčními články na serveru Novinky.cz, kde pisatelé vyjadřují jednoznačné přesvědčení, že běžní,tj. obyčení Řekové jsou vlastně úplně líní lidé, neschopní jakékoli smysluplné práce (srovnání s Cikány jsem viděl i tam, milý Vojto), kteří si žijou neskutečně nad poměry, v přepychu jako králové. Bodejď by se tihle chytráci zamýšleli nad tím, jak přesně ke krizi došlo.\nTvůj problém je úplně stejný. Američané tahali černochy z Afriky na své plantáže proto, že byli výkonnými pracovníky, na naopak. Kdybychom měli dnes zhodnotit, čím přispívá společnosti obyčený pracovník a čím přispívá kapitalista, zjistíme, že největším parazitem, vyžerkou a největším budiškničemu je právě kapitalista, protože k rozmnožování bohatsví nepřispívá vůbec žádnou prací. A platí pravidlo, že čím větší je kapitalista, tím menší má potřebu pracovat, tedy - tím větším je parazitem.\nJe ovšem mnohem jednodušší a bezpečnější otevřít si hubu na Řeka, nebo na negra, protože ani Řek ani negr mi nemůže ublížit tak, jako může kapitalista.\nFakt je, že americký negr nemůže skončit jinde než u zločinu, pokud chce přežít. A není to jeho vina, ale vina buržoazní společnosti. Té společnosti, která je tak zhovadilá a současně tak strašně zbabělá, že není ani schopna dívat se na důsledky svých vlastních činů a postojů a tak, jednou za čas slyšíme, jak ten či onen politik přichází s "řešením", například: tábory pro bezdomovce, kteří si můžou sami za to, že nemají práci, ačkoliv nezaměstnaných je mnohonásobně více, než-li nabídek práce. A slyšíme haldy idiotů, kteří tomu hajzlovi tleskají, jaký že je to dobrý chlap. Prd je a ne chlap!\nJestliže jediným důležitým aspektem našeho souhlasu či nesouhlasu je výše nákladů, proč ty vězně rovnou nepostřílet, nebo nezplynovat?\nPřirovnání společnosti k organismu je staré a stejně tak dobré.Používali ho obhájcové vládnoucích tříd ve všech předchozích érách.A bohužel s úspěchem.Snad se proto na mě nebudete zlobit,když ho využiju k argumentaci proti vám.\nV organismu pracují všechny jeho orgány, proto jsou stejně důležité pro jeho přežití a správný vývoj.Včetně mandlí a slepého střeva.Přesto žádný z jeho orgánů si nedělá nároky na osobní profit v rozporu s nároky ostatních částí celku.Žádá si a spotřebuje to, co nezbytně potřebuje ke své správné funkci. Proč vy, coby obhájce kapitálu protiřečíte vlastnímu argumentu tím, že přisuzujete určité části lidské společnosti právo větší spotřeby,než-li oběktivně potřebuje a než ji z hlediska fungování celku náleží?Mám věřit,že jde o spravedlnost a nikoli o sobecký zájem?\nO podstatě třídního vykořisťování se nebudu rozepisovat.Zabralo by to spoustu místa a dávno přede mnou tak učinili jiní.Jejich knihy najdete v každé lepší knihovně.Místo toho se zaměřím na druhý falešný argument.\nArgument:kapitalista-tedy bankéř,továrník nebo jiný magnát,pracuje ve svém podniku,dohlíží na chod a rozvoj,bez ohledu na čas,který při tom stráví.Je zodpovědný,chytrý,vzdělaný a společnost se bez jeho maličkosti neobejde.\nTo je lež jako věž.Možná to tak bylo kdysi,ale už dávno to neplatí.Takový kapitalista,továrník,bankéř,nebo jiný magnát nepracuje.Narodí se jako miliardář,a aniž by hnul prstem,zemře jako miliardář,na něj a jeho nadměrný životní standart dřou tisíce až statisíce lidí.O svůj podnik se vůbec nestará,to za něj dělají zaměnstanci,top manažeři jsou také jen zaměstnanci.Nestará se,není vzdělaný,ani chytrý,ani v nejmenším zodpovědný(viz současná hospodářská krize,ekologická katastrofa v Bopálu,ropná katastrofa v Karibiku ap atd),svůj čas tráví na jachtě nebo v kasínu,nebo v jiné zahálce.Společnosti ničím osobně neprospívá, pouze spotřebovává a křečkuje pod sebe vytvořené bohatství,v systému je už dlouho zbytečný a postradatelný.Tohle se stalo pozemkové šlechtě a stejně jako ona,i kapitasté na svou systémovou nadbytečnost dojedou.\nŘeknete:nejsou všichni tak velcí a zkažení.Ti musí pracovat,aby se udrželi.A máte pravdu, ale...když ten malý burožoa vyroste a stane se velkým,stane se zákonitě stejně zhovadilým jako ten,kdo byl velkým před ním.Systém mu nedovolí jinak, pokud chce přežít na trhu.Je nutné znát své lidi a je nutné znát systém, Mirro.Každý malý buržoa je zárodkem kapitalisty.\nCo s toho vyplívá?Vyplívá z toho,že soukromé vlastnictví výrobních prostředků,coby spůsob výkonu společenské správy hmotných statků se přežilo a bude nahrazeno,stejně jako byl nahrazen lenní systém a před ním otrokářství.\nkarel4u,přítomnost banksterů v systému má zlé důsledky, ale není to zdaleka jediná příčina současného zla a to není nové, jak by si někdo mohl myslet.\nKdyž si přečtete texty napsané různými autory v 19. století, zjistíte, že to, co se dnes děje, se dělo už tehhdy. Tak například Marx píše o nadvládě finanční aristokracie a popisuje mechanismus, který vede ke schodkům ve veřejných rozpočtech. Engels v roce 1846 vydává knihu, ve které popisuje život dělníků v Anglii: jak bydlí a zda vůbec někde bydlí. Jak se oblékají a zda vůbec mají co na sebe. Co dávají do úst a zda vůbec mají co tam dát. Jaký je jejich zdravotní stav. Jaké je jejich vzdělání. Jaké jsou podmínky na pracovišti. Jak reaguje nebo nereaguje buržoazní vláda na tuto realitu a jak reaguje dělnictvo. Žádná ideologie, pouze popis reality. Hororové čtení, po němž zjistíte, že to co nás čeká po demontáži sociálního státu už tu bylo. Fundamentální kapitalismus 19. stolůetí. Ale nejde zdaleka jen o Marxe a Engelse. ale o spoustu dalších autorů, jejich současníků.\nZmenšování objemu lidské práce při obnovování a zvětšování kapitálu rovněž není novým úkazem a, dle mého názoru, nesouvisí s nadvládou bankovní oligarchie. V tom bychom měli být spravidliví. Snižování počtu pracovních míst je důsledkem neustálého a čím dál rychlejšího rozšiřování strojní práce. Tam, kde bylo dřív potřeba deseti dělníků s pětikilovými kladivy, pracuje dnes jeden strojní buchar a u něj stojí jeden technik. Tam, kde dříve pracovalo deset inženýrů za rýsovacími prkny, tam dnes stojí jeden komp a u něj sedí jeden človíček, který pracuje se speciálním programem pro vytváření kontručních plánů.\nTechnologický pokrok bere lidem práci, proto dělníci v 19. století rozbíjeli stroje. Teoreticky by k tomuto jevu nemuselo docházet, kdyby reakcí buržoy na zvyšování produktivity práce, bylo snižování pracovní doby, nebo zvýšení platu tak, aby v rodině nemuseli pracovat oba dospělí. Jenže, za prvé,kdyby chtěl buržoa jednat lidsky, pak při všeobecně rozšířené tendenci ke snižování nákladů, by neuspěl v konkurenčním boji. Takže lidský přístup by vedl k tomu, že by přestal být kapitalistou a spadl do řad proletariátu; a za druhé, buržoovi je jedno, zda dělníci mají co jíst, nebo nemají - je to nelidské hovado, které myslí sobecky jenom na sebe. Apelovat na jeho lidskou stránku je marné.\nTak, abychoom zcela neuhnuli od podstaty diskutovaného článku, tvrdím, že jsou strategická odvětví, která by stát, coby společenský správce nikdy neměl pustit z ruky. A to je: výkon práva a spravedlnosti,obrana státu, zdraví a výživa obyvatel,energetika, vodní hospodářství a jiná.\nJo, to je spousta otázek najednou, ale pokusím se na ně odpovědět, i když nejsem zdaleka nejchytřejší na světě. Patřím vlastně k slabému průměru.\nNuže,otázka první:mozeček si bere tolik a tolik,protože to potřebuje k tomu, aby mohl podávat výkon.Přesto bere pouze tolik,kolik odpovídá jeho potřebám,nikdy více.Tedy,narážíte-li svou otázkou na nesmyslnost absolutního rovnostářství,vlamujete se do otevřených dvěří,neboť já toto nepropaguju.Problém s kapitalisty je v tom,že si berou víc,dokonce mnohem víc než by odpovídalo jejich potřebám.Rodinné rozpočty některých z nich jsou tak velké (rodinný neznamená soukromý,neboť soukromý se týká produktivní ekonomiky,zatímco rodiný pouze osobní spotřeby),tedy některé rodinné rozpočty jsou tak velké,že kdyby vlastník chtěl ze svého uhradit náš státní dluh,mohl by tak udělat tisíckrát.A kdyby tak udělal ne tisíckrát,pouze 999 krát,pořád by mu na fungování rodiny zbylo ještě dost.Nebyl by švorc.Znovu připomínám,že k tomuto bohatství se majitel nedopracuje poctivou prací.On prostě sedí na prdeli a dívá se, jak mu zkrz dividenty teče kredit na konto.Stejně feudál seděl a koukal jak tečou desátky.Forma se mění,podstata zůstává.\nOtázka druhá se týká krachu zemí,které se postavily globálnímu kapitálu na odpor.Pochopení,proč tyto země zkrachovaly ovšem musí nezbytně předcházer znalost historie.Bez ní se nehnete,protože každá událost má svou příčinu.Tedy po každé takové otázce musí následovat jiná otázka:"co bylo předtím,nepřehlédli jsme něco?"Tedy, co se týče SSSR-ten vznikl na troskách císařského Ruska,nejspíš,spolu s Rumunskem a Tureckem,nejzaostalejšího státu Evropy.Tvůrcové socialistické ideologie věděli a chápali,že socialistická revoluce může přežít jen na základě dvou podmínek.1)odehraje se v hospodářsky nejvíce rozvinuté oblasti a 2)rozšíří se do většiny světa.Tyto podmínky nebyly splněny,takže první pokus o vybudování socialismu zrovna v téhle oblasti světa ztroskotat oběktivně musel.Co se týče dalších zemí,na které jste se ptal,je třeba znovu připomenout bod č 2,osamocená zemička tlaku globálního kapitálu neodolá a nutně zkrachuje.Globální kapitál může přivést k rozkvětu kterou zemi chce,třeba Somálsko,když bude chtít a stejně tak může kteroukoli zničit,když se rozhodne.Jeden příklad za všechny, zmíněná severní Korea trpí hladomorem a zaostává za světem mimo jiné i kvůli absolutnímu embargu,které by se dalo nazvat obchodní válkou,a které brání postiženému státu normálně obchodovat.Za takových podmínek by krachoval každý stát.Jestliže nedokážu importovat suroviny v dostatečném množství,nedokážu zprovoznit zemědělství ani nic jiného.Netvrdím, že režim KLDR je zlatý ani dobrý.Jen by bylo dobré,kdyby jeho kritici říkali celou pravdu.To nedělají.\nPane Vojto,mi dva se nezhodujeme téměř v ničem,tedy ani v pohledu na potřeby jednotlivých společenských skupin.Tvrdíte-li, že lidé se liší svými zásluhami a v návaznosti na tyto zásluhy se liší jejich potřeby, tvrdíte to vy, nikoli já.\nCo se týče vašich dalších otázek, to si opravdu myslíte,že nemám nic jiného na práci než sedět u kompu a pomáhat kdejakému hňupovi s hledáním informací? Proč si to nevygooglujete,jako každý normální běloch?Je vám prostě líno a tak raději otravujete jiné,aby vám tu či onu pravdu přinesly na stříbrném podnose. Jsem ochoten kdykoli s kýmkoli diskutovat, ale nejsem ochoten nikoho vyučovat, protože vyučování je práce a zadarmo, vážený, nepracuje ani komunista.\nNo, jako akt dobré vůle, po dvou minutách ztrávených hledáním přes vyhledávač portálu Seznam.cz, jsem nalezl toto:\nNemám čas ani chut analizovat ony texty a zkoumat jejich relevanci, abych vám pomohl překonat vaši neschopnost. Koneckonců, chcete-li pochopit svět okolo sebe, nezbyde vám nic jiného, než hledat informace v knihách. Knihy jsou zdaleka nejlepším zdrojem informací. Blb je ten, kdo knihy nečte.\nDěkuju,Mirro,za podnětnou odpověď.Je dobré,když se lidé navzájem korigují.Znovu,jako tolikrát před tím,jsem psal svá slova bez přemýšlení,zda mi lidé,kteří mě osobně neznají,budou rozumět.Když jsem napsal,že "soukromé vlastnictví výrobních prostředků,coby spůsob výkonu společenské správy hmotných statků se přežilo a bude nahrazeno",nemyslel jsem tím,že se všechno všem musí násilím vzít a pak bránit stejným násilím,aby něco neměli v budoucnu.Je jasné,že společnost se nechá omezovat ve svých projevech,jen v omezené míře a po omezenou dobu.Je-li společnost ve svém spůsobu života potlačena a tlaku časem nepodlehne,vynutí si změnu.Má-li společnost změnit svůj charakter, musí tak udělat postupným vývojem.Je zřejmé,že současný kapitalismus si nedokáže poradit s výzvami,které souvisejí s přežitím Člověka,coby živočišného druhu.Tyto výzvy si nutně vyžádají plánovitou koordinaci v ekonomice a omezení práv vlastníka.Na to ovšem klasický buržoa nikdy nepřistoupí.Ne dobrovolně.Lidstvo už prokázalo schopnost opustit stará schémata myšlení,když šlo o přežití.Věřím,že si tu schopnost podrželo.\nJistě není nic špatného na tom,když si člověk založí rodiný podnik a pracuje,sám nebo s příbuznými.Zajištuje tak pro sebe a své blýzké totéž,co dělník,když se nechá najmout-prosté přežití plus něco navíc.Pro tento případ platí,že co si dokáže vydělat svou prací,to je plně jeho a jenom jeho,minus daně.Krom toho,jeho selhání postihne jen úzký okruh lidí.\nRE: Mirro 2/2\nToto "je plně jeho a jenom jeho",dle mého názoru,nemůže být autoamticky vztaženo na toho podnikatele,který zaměstnává jiné lidi,mimo svou rodinu.To proto,že se už netýká jen jeho osoby a jeho blýzkých příbuzných.Vlastnictví nemůže dávat svému majiteli moc nad jinými lidmi,a tu dává vždy,nepřijme-li ten současně i zodpovědnost.Tedy,najmu-li člověka,aby pracoval v mém podniku a dělat tak práci,na kterou já nestačím,ani při zapojení všech příbuzných,nemůžu tvrdit,že dělník není mým partnerem.Myslet si,že je pouze přívěskem.Nutným zlem.Onucí,kterou holt musím trpět.Ale nemusím mu dát tolik,aby mohl žít,ne jen přežívat od výplaty k výplatě.Samozřejmě,že je partnerem,zaslouží náležitou odměnu.A odměna se musí nějakým způsobem,těch spůsobů si dovedu představit vícero,vztahovat k zisku,což je v rozporu s chápáním mzdy podle současných pravidel,kdy je cena pouze tržním vyjádřením pracovní síly.Cena pracovní síly,kalkulovaná podle tržních pravidel,se nepohybuje nahoru a dolů,pravidly jinými,než-li tržními.Tak se může stát,že podnik vykazující mnohamiliardové zisky,dává svým zaměnstnacům stejně nízké mzdy,jako živnostník,který zaměnstnává s obtížemi tři lidi,a neví zda jim bude mít vůbec z čeho zaplatit.Proč?Vyjmenujme si tržní tlaky,které určují cenu pracovní síly:1)konkurenční boj mezi dělníky o pracovní místa;2)konkurenční boj mezi buržoy o dělníky.Žádné jiné tlaky,vstupující do tržní logiky buďto nejsou,nebo si je nedovedu vybavit.Buržoa má samozřejmě spoustu možností,jak tyto tlaky využít ve svůj prospěch.Tak například řízená ekonomická migrace neslouží ničemu jinému,než oslabení konkurence mezi buržoy a zesílení konkurence mezi dělníky,stlačování mezd na úroveň,která plně vyhovuje sobcům v privilegovném postavení.\nTedy znovu,napadám-li kapitalismus soukromé vlastnictví,činím tak s vědomím,že každé pravidlo má své výjimky.Přesto pravidlo zůstává pravidlem.\nRE: Mirro 3\nKrom toho nevěřím, že zblbnout může jenom zbohatlík,který si na bohatství nestačil zvyknout.Ano,takových lidí je hodně, ale jak někdo trefně a vtipně napsal v Britských listech, pokusím se to volně opakovat:\nnejbohatší lidé této planety jsou totálně odtrženi od zbytku společnosti.Když plánují své operace,aby k těm X miliardám, které už vlastní,mohli přidat jednu či dně další,vůbec je nezajímá,kolika lidem tak zničí život. Nás tady dole vnímají asi stejně,jako fotbalista vnímá trávu,po které běhá a je možné,že fotbalista projevuje o tu trávu větší starost,než-li kapitalista o lidi pod sebou...\nVojto, vy to berete příliš hopem,od základních jednoduchých pravd,směrem ke složitějším. Ta složitost vás přímo bolí a tak, bohužel pro vás,jste úplně mimo.\nZdrojem bohatství nejsou jenom podnikatelé,ale všichni pracující lidé.Všichni,kteří pracují,tedy i policisté,kteří hájí zákon a pořádek;učitelky,které pitomce vašeho kalibru měly naučit vědecky myslet;úředníci i justice.Složitá společnost,ve které žijeme,se bez dobrého byrokrata prostě neobejde.Tito pracující si zaslouží stejnou čest a tedy i důstojnou odměnu za svou práci.Sobecké a lidsky zhovadilé plky podnikatelů,kteří si chtějí z toho pohatství urvat co nejvíce pro sebe,aniž by přemýšleli nad důsledky takového křečkování v měřítku národních ekonomik i ekonomik nadnárodních jsou sice neodbytné,ale vůbec né rozumné ani přijatelné.\nZkuste si to prohnat hlavou.Když buržoa odepře dělníkovi peníze,nejde jen o mzdu ale též o sociální dávky,když mu odepře ty peníze,co se stane?Přemýšlel jste o tom někdy?Přemýšlel jste vůbec někdy?Stane se,že dělník přestane buržoovi nosit peníze-přestane utrácet.Přestane utrácet,buržoa nebude mít zisk a do státní kasy nepotečou žádné peníze.Krom toho,když nebude zisk,nebudou peníze na zaměstnávání dělníků,nebudou dělníci pracovat a dostávat mzdu,dělník bude nosit buržoovi ještě méně peněz atd atd. Už vám to, vy jeden pravicový blbe, dochází?Už chápete,že plošné škrty,šetření na obyčejných lidech,žádnou ekonomiku a žádné státní hospodaření zachránit nemůže?!Dejte si to v hlavě do pořádku a začněte myslet!\nO tom co bylo a je se dá debatovat do nekonečna.Na netu je spousta článků od mnoha chytrých lidí,z prava i z leva.Ale žádný z nich neříká ani nepíše,co dál.Co bude nutné udělat,aby člověk,coby živočišný druh přežil příští jedno či dvě století.\nJaký je jejich postoj ke konzumní společnosti,společnosti založené na spotřebě?Ticho po pěšině.\nPřed nastolením kapitalistického řádu,byla ekonomika charakterizována relativním nedostatkem.Co se vyrobilo,to se bez problémů udalo.Dnes je ekonomika charakterizována výrobou přebytků.Když se ty přebytky neprodají,když je nemá kdo koupit,začíná "Krize z nadvýroby."Píší o tom už Marx s Engelsem.Proto buržoa vydává velké peníze na reklamu,aby podněcoval odbyt.Musí prodat zboží,i kdyby to měl podlézt cenou pod náklady,nebo zboží zákazníkovi vnutit-na dluh. Otázka:je ekonomika založená na nadvýrobě a nadspotřebě dlouhodobě udržitelná?\nJe zřejmé,že buržoa na změnu systému dobrovolně nikdy nepřistoupí.Bude křičet,že omezujeme Svobodu a Lidská práva,že křivdíme a ubližujeme největšímu dobrodinci, co kdy na světě žil.A přesto,bude muset být ke změně donucen.Naděje lidstva na přežití bude o něco větší(nebude jistá ani pak),bude-li zavedeno centrální plánování ekonomiky, v nějaké přijatelné,racionální, podobě.Nejen ve vstahu k výrobě a spotřebě,ve vstahu ke vzdělávání širokých vrstev společnosti,ale též ve vstahu k životnímu prostředí.A toto centrální řízení musí podléhat autoritě demokratického státu.\nBojím se však,že strach odpůrců systému o omezení některých ekonomických práv mluvit,či jen pomyslet,by mohla dát prostor najvlivnějším lidem tohoto světa,aby zavedli podobné opatření-centrální řízení ekonomiky, které by ovšem podléhalo nikoli demokratickému státu, ale pouze těmto lidem,nebo jejich politickým loutkám.Takovým loutkám, jakými byly například Adolf Hitler,Ronald Reagan,nebo George Bush junior.Nepochybuju,že razantní snížení počtu obyvatel na zemi,válkou nebo nemocemi,by se vlastníkům světa velmi hodilo.S vymřením dejme tomu poloviny lidstva by zanikla i polovina kapitálu,ale to by ty největší kapitalsty nemuselo trápit.\nDovolím si nadhodit možnost,že současný útok na sociální stát,nemusí být jen primitivní reakcí kapiálu na zánik jediné společenské alternativy,odeznění strachu z této alternativy,ale možná,prvním krokem k transformaci kapitalismu v jeho novou, horší,formu.Dojde-li například k revoluci v Řecku,k násilné revoluci,co zabrání vládcům světa,aby zkrze vojenskou intervenci zredukovali řeckou populaci,dejme tomu na 1/10 oproti současnosti?Nebyla by to zdaleka první genocida pod hlavičkou liberální demokracie.Co jim zabrání,ve jménu humanity,vyhlásit nad Řeckem kuratelu?A když jim to projde,co jim zabrání,aby to udělali znovu,v Brazílii,Rusku,nebo třeba v Turecku?Optimismus není na místě.\nkapitalista dává lidem práci/obživu.\nNikoliv,lidé pracovali dávno před tím,než se na světě oběvil buržoa.Pracovali,protože jsou lidé a chtějí žít.Pracovali už v temném dávnověku,v časech prvobytně pospolené tlupy.Trhali plody země a lovili zvýřata.Naučili se používat primitivní nástroje,oheň,kolo,obdělávat půdu.Žádný kapitalsta,feudál ani otrokář za nimi nepřišel,aby je učil.Ti tu byli a jsou,aby jako paraziti vysávali život z těla společnosti.Chytré technologie současné doby nevymýšlejí kapitasté osobně(výjimky potvrzují pravidlo),kapitalisté ani neřídí osobně své velkopodniky,na to mají manažery,tedy zase zaměstnance.Ne kapitasta nikomu obživu nedává. Naopak, kapitalista obživu lidem bere.Stačí si připomenout,že v žádném předchozím společenském uspořádání neexistovala systémová nezaměstnanost ani pracující chudoba v moderním smyslu.Díky tech. pokroku posledních dvou století se obrovsky zvýšila produktivita práce.Pakliže by měl buržoa být dobodincem,musel by lidem přiznat podíl na tom bohatství.S láskou a nesobecky.On však dělá pravý opak.Jen ze strachu před SSSR ustoupil na chvíli a trpěl,ač nerad,přítomnost sociálního státu.Dnes už se nebojí,utahuje opasky.Ale ne svoje,naše.Vracíme se zpět do 19.století,do časů hladu a bosých nohou.Ze všeho toho bohatství,které vyrostlo z jeho práce,proletáři mají jen minimum a v budoucnu nebudou mít vůbec nic.Buržoa není dobrodinec.Je to zrůda.A jako se zrůdou se s ním bude v budoucnu zacházet.Tomu se nedá zabránit.\nBaťa a Ford\nPan Baťa byl vůči buržoazní třídě,vůči malým i velkým buržoům, velmi kritický.Kdyby žil dnes, rozčílil by se,dostal infarkt a zemřel.A už by nežil.Pan Henry Ford odmítal zaměstnávat Židy-z rasových důvodů.Obdivoval Adolfa Hitlera,když Německo v 1941 vyhlásilo válku Spojeným státům,odmítal přeorientovat na válečnou výrobu a dodávat US ozbrojeným silám.Teprve,když mu prezident pohrozil soudem za zradu a konfiskací veškerého majetku,začal sekat latinu.Co dál můžeme říci o představitelích velkého kapitálu?Bankovní dům Morgan z NY postavil a financoval v Německu továrnu na výrobu vojenských letadel.Tu fabriku tam provozoval po celou dobu války.Té bankéřské rodině,mající plnou hubu vlastenectví,nevadilo,že jejich letadla zabíjela americké vlastence na bojišti.Podobně si počínal General motors a řada dalších průmyslových a finančních kolosů.Válka je křeft a na tomhle kšeftu proletář nevydělal.Nevydělal ani malý buržoa.Vydělala zrůda.\nAno,proletář životní prostředky,které vydře v potu,projí.Činí tak proto, že má hlad a hlad mají i jeho děti.Proletář nekřečkuje miliardy na rodiném účtu.Co dostane projí.Proletář nekupuje jachty,osobní vrtulníky atrysková letadla,neprovokuje války na kterým by vydělal ani si nehraje na velkou politiku.Nežije v paláci.Proletář chce žít.\nJá jsem slovo podnikatel nepoužil.Příliš široké,neříkající.Každý chce dostat peníze,co nejvíc peněz a nad rámec přežití.Všichni živí tvorové,lidé i zvýřata,se snaží co nejméně vydat a co nejvíce přijmout-přirozenost.Podstata pojmů,jak jim rozumím já,nemám to ze zebe,přijal Marxovu terminologii,mi vyhovuje,podstata pojmů spočívá v tom,co daný jednotlivec vlastně realizuje a jaké společenské postavení získává.\nMajitel novinového stánku,živnostník,neprodává pracovní sílu,aspoň ne formálně,možná vlastní výrobní prostředek,přesto těžko můžeme očekávat realizaci zisku.Provozováním novinového stánku,může živnostník realizovat mzdu v podobné výši jako dělník,plus pár měďáků navíc.Možnost,že by si takovou činností vydělal na druhou budku,nebo více budek,je mizivá,pokud nekrade,nebo nemá vlivné kamarády.Jeho postavení se od postavení dělníka neliší.Když dělník nasere zaměstnavatele,dostane výpověď,majitel stánku může být zničen jinak.I on je pouhým příštipkářem mezi žraloky,závislý na jejich libovůli.\nKdyž jsem pracoval jako doplňovač,zkze jinou firmu,se kterou měl smlouvu,dělal na živnosťák,leckterý vůl by se mi mohl klanět(uctivost,pane podnikatel),faktem je,že práce,kterou vykonával,stejná jako práce kmenového zaměstnance,tím,co vydělal,realizoval jako zaměstnanec,svoji mzdu.Pro toho,kdo se příliš zabývá vnějšími znaky,je v tom ovšem vélikánský rozdíl.Pro mě pouze jediný:musel sám platit sociálku,zdravku.Zbohatnout se nedá a výpověď můžeš dostat taky.Jediný důvod,proč buržoa volí tento druh smluv,spočívá v jeho zájmu minimalizovat náklady na dělníky a maximálně zjednodušit možnost se dělníka zbavit.Ani s živnosťákem v ruce,jsem nepřestal být dělníkem.\nTotéž platí pro družstevníky.Jestli drobní majitelé novinových stánků dají dohromady družstvo,jsou na základě vnějších znaků tím,co vy nazíváte podnikateli,ale to o nich a jejich společenském postavení neříká vůbec nic.Pokud nedokážou kromě své vlastní mzdy a údržby majetku realizovat už nic navíc,co by mohli investovat do expanze,to nedokážou s pár mizernými budkami,pak se jejich postavení v systému příliš neliší od postavení dělníka.Odlišnosti jsou formální,nepodstatné.Ani tehdy,když si najmou zaměstnance,nepřiznají mu statut člena družstva,ani tehdy nemusí dojít ke skutečné změně,i když formálně,jak už jsem uvedl,se zavedením vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem vzdali statu ve prospěch statu buržoy.Možná se stanou ve svých postojích konzervativnější,kvůli iluzím a pýše,budou mít větší vliv na blýzké okolí.Vždy je nakonec pro určení role třeba zvážit nejen formální vnější znaky,ale skutečný charakter pozice.\nMíchání pojmů 2\n...Živnostník nebo malý buržoa,ve světě kde platí velká a koncetrovaná síla,nikdy nebude moci soutěžit s větší konkurencí a bude vždy pouze zápasit o přežití.Pokud nekrade nebo není ochoten zadlužit se na celý život u bankéře,aby rychlou počáteční expanzí překonal určitou hranici,za kterou se tzv.podnikání začíná aspoň trochu vyplácet a on mohl se ziskem uplatnit vliv na svou budoucnost.\nHranice mezi pojmy,jak jsem je definoval,nejsou pevné.Nejasné a rozmazané.Přesto mají svůj význam,stejně jako mělo význam,umět rozlišovat mezi zemanem-bezvýznamným feudálem a třeba baronem,knížetem,nebo arcivévodou.Je rozdíl mezi velkým a malým,současně mezi nimi rozdíl není,protože logika systému nutí jedince měnit chování.Když vyroste,nutně zparchantí.Když upadne,tak se přispůsobí a bude se podle toho chovat.\nMožná ta nejasnost a rozmazanost působí,že cítíte zmatek v pojmech.Není to ale chyba pojmů, ani moje.\nRE: Udo a Michal Kesudis\nnemůžu o sobě prohlásit,že jsem znalcem Marxismu.Nejsem znalcem,protože jsem vůči němu dlouhá léta trpěl předsudky,odmítal jsem jej číst.Byla to pro mě zapovězená literatura podobně,jako Mein kampf.Teprve časem jsem pochopil.Nemůžu kritizovat autora,dokud jsem jej nepřečetl a ani pak bych tak neměl činit autoritativně,dokud si nejsem jist,že jsem jej pochopil správně.Že mám tu kapacitu.Číst a pochopit,to jsou dvě různé věci.Vy jste Marxe pravděpodobně nečetl,a pokud,jen velmi zběžně.Mezi členy komunistické strany mám pověst člověka,který nerozumně odmítá rady starších,jak správně číst Marxe.Dneska,po pěti letech se občas přemůžu a poslechu si je,ale i tak mám většinou problém.Takže dogmatismus u mě nehledejte.Netvrdím a nikdy jsem nenapsal,že Marxismus "je všemocný a proto správný."Netvrdí to ani jiní komunisté.To mohli tvrdit kariéristé v KSČ před listopadem 1989,protože kariéristům o filozofii nikdy v minulosti nešlo,nebo jiní hlupáci převlečení za komunisty.\nNejdřív,to bude pro začátek nejlepší,poukážu na fakt,jak rozumíte či nerozumíte pojmům,které používáte.Citoval jste Obamova slova o demokracii.Tvrdíte,že jsou správná.Opravdu?Jakou váhu mohou mít krásné řeči o "domu postaveném na dialogu", ve společnosti,jež je rozdělena materiálními zájmy na znesvářené části,společenské třídy?Tam kde jsou zájmy,jsou argumenty bezmocné.Vydíme to dnes a denně kolem sebe.Demokracie,propagovaná jako vláda kvalifikované většiny je blud.Světu nevládnou voliči ani politici.Světu vládnou ti,kdo jej vlastní.V současném světě Diktatura buržoazie.\nCo je to vlastně skutečná a jediná pravá Deomkracie?Na tuto otázku marně hledá odpověď celá řada chytrých a společensky aktivních lidí,přesto se jaksi nemohou zhodnout.Ta banda zlodějů nahoře,ta se dohodnout dokáže.Nemá problém,protože jde jenom o jedno.Jak si co nejvíce urvat ze společného.Nepotřebují se hádat.Naproti tomu,ti,kdo chtějí připravit společenský koncept,přijatelný alespoň pro většinu,když už ne pro všechny,tápou a nemohou se domluvit,protože jejich zájmy jsou často v rozporu.Tak to je.Vy píšete o podstatě starověké demokracie.Jste si vědom faktu,že starověká společnost se dělila na osobně svobodné a na otroky?Jak mohou vztahy mezi otroky a otrokáři být "dialógem v zmysle metódy aproximácie objektívej reality(spoznávania objektívnych vzťahov medzi faktami=relácii, relígii, či relígie) z pohľadu všeobecnej primerane neegocentrickej prospešnosti?"Udo,Udo,vy jste strašlivě zmatený člověk.Máte problém vidět i nejjednodušší věci,současně chcete za každou cenu dělat nějaké pevné závěry,ačkoli nejste připraven.A svou slabost halíte to vzletných slov.Nechutné.\nJak jste přišel na to, Udo,že Marxismus neguje učetnictví,to je mi záhadou.Můžete prosím citovat nějaký odstavec z Marxova či Engelsova díla,ve kterém by toto bylo uvedeno?Pokud ano,učiňte tak!\nPtáte se,jak chceme hospodařit například ve skladovém hospodářství s pojmy jako "nadprodukcia", "nadhodnota", "nadčas".Ovšem tou otázkou opět vystavujete na odiv nikoli oprávněnou kritiku Marxismu, nýbrž svou vlastní neznalost a svůj vlastní zmatek.Vy prostě netušíte,o čem ty pojmy jsou.Chcete-li pochopit o co jde,zajděte do knihovny a vezměte do ruky Engelsovu knihu z roku 1846,Postavení dělnické třídy v Anglii.V té knize,kamaráde,nenajdete žádnou ideologii.Je to čirá historie.Tam,mimo jiné Engels popisuje mechanismus vzniku hospodářských krizí,krizí z nadvýroby,coby důsledek chaosu ve velké ekonomice.Zajděte do knihovny a vezměte do ruky Marxovo:Námezdní práce a kapitál.Tam se dozvíte,co je to nadhodnota.Až se dovzděláte,budu se těšit na plodnou diskusi.Tento Marxův text naleznete taktéž v kterémkoli lepším vydání Sebraných spisů Marxe a Engelse.\nMáte pravdu,aparátčíci Marxismu až příliš často nerozuměli.Ovšem zrovna vy jste ten pravý,aby jste na to upozorňoval!A tak dále a tak dále.\nkaždý text je někomu věnován,tedy určen.Píšu dopis své milé,je určen mé milé,nikoli mé matce.Píšu Zprávu o své činnosti,bude nejspíš určena členům organizace,která mě činností pověřila.Ptáte-li se tedy,čím vám znalost Marxismu prospěje,musíte si nejdřív položit otázku,komu že vlastně Marx a Engels adresovali své texty.\nJste-li buržoa,tedy příslušník vládnoucí společenské třídy,jde-li vám výhradně a sobecky o váš osobní prospěch,záleží-li vám pouze na vlastním zisku a na udržení hegemonie nad jinými,méně šťastnými,tedy méně mocnými lidmi,pak je vám znalost marxistické teorie k ničemu.Nebyla sepsána pro vás.Dílo komunistických klasiků,Marxe,Engelse a Lenina,bylo věnováno širokým,neprivilegovaných,proletarizovaným,tj.nemajetným a úplně nevzdělaným vrstvám raně kapitalistické společnosti.Toto dílo bylo pro tyto společenské vrstvy napsáno proto,aby se stalo zdrojem jejich vzdělání,jejich vlastního vzdělání ve světě,kde platila jen hrubá síla a holé sobectví. Jste-li proletářem,nemáte-li nic,kromě prázdných rukou,je toto dílo určeno vám.Jste-li proletářem,je vaše otázka (cituji: „Ako chcete operovať napr. v skladovom účtovníctve s pojmami ako "nadprodukcia", "nadhodnota", "nadčas"?),zcela irelevantní,protože jako proletář nejste vlastníkem skladového hospodářství.Jste-li buržoou,je zmíněná otázka zrovna tak irelevantní,neboť jako buržou,vás makroekonomické zákonitosti,stejně jako zájmy vašich zaměstnanců nezajímají,zajímají vás pouze vaše vlastní hospodaření,vaše vlastní,sobecké zájmy,vaše postavení v hierarchii a proto se pojmy jako "nadprodukce" a "nadhodnota" nemusíte zaobírat.Jste-li buržoa,je logické,že Marxovy některé teorie vnímáte jako fikci.V podnikání vám nepomůžou.Nebyly vám věnovány.Nejsou pro vás určeny.Byly věnovány,určeny vašim zaměstnancům.Tečka.Bodka.Punktum.Konec diskuse na toto téma.\nCo se týče ekonomiky jako takové,kterou se Marx také zaobíral,do hloubky bych v této diskusi nešel,nejsem dost dobrý.Ale i zde,máme-li posuzovat užitečnost ekonomických teorií,buržoazních nebo socialistických,i zde si musíme nejdřív položit stejnou otázku:za jakým účelem byly sepsány?Komu byly věnovány?Komu má sloužit kapitalistická ekonomika?Komu má sloužit ekonomika socialistická?A jakou ekonomiku chceme my?Kdo jsme vlastně my?Jsme-li buržoové,jde-li nám výhradně o náš soukromý zisk,co nejrychlejší a co největší zisk,bez ohledu na následky,které v důsledku našeho sobeckého jednání dopadnou na hlavy proletářů nebo jiných buržoů,budeme chválit a propagovat takové teorie,které naše hnusné kroky budou podporovat,legitimizovat.Jsme-li však proletáři,uznáváme-li ideu rovnosti,svornosti a bratrství,uznáváme-li,že ekonomika má sloužit ke štěstí a spokojenosti všech lidí,ne jen některých,…\npředlistopadový režim charaktery křivil.Každý režim,ve kterém existují mocní,méně mocní a bezmocní vedle sebe,systém,ve kterém není svoboda na prvním místě(a takové jsou všechny bez výjimky),křiví charaktery.Nicméně se obávám,že systém předlistopadový je křivil podstatně méně,než ten dnešní.To není obhajoba předlistopadového režimu,to je obžaloba toho současného.Víš,když holka nemá co jíst,podrží tomu,kdo ji nakrmí.To je starý známý fakt.Čím větší je existenční ohrožení,kterému musíš čelit,tím těšší je odolat pokušení a zústat rovný.Cukr a bič,to byly mocenské páky starého režimu;hlad a dluh jsou nástroje režimu současného.\nCo se týče existence nadhodnoty,ta by sama o sobě nebyla špatná,za předpokladu,že by byla využita v rámci produktivní ekonomiky k akumulaci kapitálu,nebo k zajištění určitých důležitých celospolečenských zájmů.Některé ekonomické projekty holt potřebují kapitálu mnoho(škoda těch antikapitalistů,kteří chtějí kapitál zcela zničit a rozložit společnost na bezpočet bezvýznamných komun,velké a složité projekty tím budou vyloučeny).Špatné je to,co s nadhodnotou dělá buržoa.Část,to jistě,využívá k akumulaci kapitálu,ale jinou a vůbec ne zanedbatelnou část,z produktivní ekonomiky odvádí pryč a křečkuje na rodiném kontě,kde bez užitku leží.To je špatné!\nA je toho mnohem víc,co je třeba na buržoovi a jeho drábech a drábcích kritizovat. Například: dělník vytvoří zmetek,nebo provede nějakou jinou chybu,nebo třeba příjde o pět minut později do práce.Fajn,může být za to postižen.Ovšem postižen adekvátně.To neznamená,že mu dají 500 pokuty-to v současné době představuje často jeho denní mzdu,takže provinilec pracuje 8 hodin zadarmo. Ano,někteří recidivisté,pokud jde například o pozdní příchody,potřebují tvrdě potrestat a můžeš říct,že 500 dolů je lepší než vyhazov na chodník,ale...podstatné opět je,co se pak děje s těmi penězi.Zažil jsem situaci,kdy byli nišší řídící kádry motivovány finančně k tomu,aby hledali chyby.Za každou nahlášenou chybu odměna 500. Samozřejmě,že se z nich časem stala banda chorobných puntičkářů-hnidopichů,která už se ani nestarala o výrobu,jenom o tu buzeraci.Kvalita výroby,navzdory či spíše právě kvůli teroru začala upadat. Před tím, než byl ten systém ve fabrice zaveden, jsem chodil do práce rád. Po té jsem tam chodil už jen se sebezapřením.Takto se nadají podávat výkony. Apropos:podnik nezískal ani na pokutách,protože to co vybral na provinilcích,obratem nalil do drábků.\nTakže jak říkám,problém nevidím v samotném faktu,že dělník nedostane zaplaceno za veškerou prácovní sílu,kterou na pracovišti odevzdá.Problém je ve spůsobu,jakým je nadhodnota využita.\nZpět k tématu článku\nÚrok z půjčky není Nadhodnotou.Nadhodnota vzniká při dělníkově práci.Úrok je lichvářský nástroj.Proto byl v mnoha tradičních společnostech zakázán.\nNicméně tento článek byl původně o něčem jiném.Byl to pokus najít paralery v úpadku dvou říší.A nebyl špatný.Jen je škoda,že se autor omezil na moderní éru.Mnoho lidí tak při podobných příležitostech činí,protože má pocit,že většinu posluchačů nebo čtenářů starší historie nudí.Kdo chce něco důležitého říci,by však podobným tlakům podléhat neměl.Dovolím si připomenout stručně úpadek mnohem starších Říše.\n-pro historiky nic nového,nehistorici na to zapomínají,nebo je to škola nenaučila:úpadek Imperia nebyl záležitostí jednoho století,ani jedné příčiny.Úpadek Imperia byl naprogramován už v jeho základech,v jeho společenském zřízení,v nacionalismu,v rychlosti expanze,v územní rozloze a mnoha dalších dílčích příčinách,které spolu a dohromady vytvořili smrtící koktejl.\nStěhování národů,samo o sobě nebylo a ani nemohlo být příčinou pádu.Už proto,že žádný národ se tehdy doopravdy nikam nestěhoval a příchod malých kmenových skupin za účelem usazení mohl Imperium teoreticky posílit,kdyby byli Románi schopni té šance využít.\nPřevládal určitý výrobní spůsob.Jeho možnosti se časem vyčerpaly.Říše byla tvrdým nacionalistickým státem.Kdo nebyl Řek,nebo Říman,byl barbar a barbar,neměl v Imperiu právo vůbec na nic.Ani na život.Vnější provincie byly krutě vykořisťovány a díky tomu zůstávájí obyvatelé Italica historicky jedinými civilizovanými lidmi,kteří ve své zemi nemuseli platit daně.Krom úplné daňové svobody měli právo na základní potraviny zdarma.Tento stav,život Italica v kontrastu s živořením v provinciích a třídní protiklady na soudržnosti a životaschopnosti Imperiu nepřidával.Celá Říše stála a padala s vojenskou silou.Vojenská slabost spůsobila konečný pád.\nŽivotem Imperia táhne dlouhý nekonečný boj.Boj mezi pozemkovými magnáty na jedné straně a představiteli centrální moci na straně druhé.Odstředivé tendence tohoto druhu rozložili už nejednu Říši. Podobně byla oslabena i Basileia ton Rhomaion,neboli Byzantská říše.Dá se říci,že převaha odstředivých tendencí majitelů velkého majetku,jejich mocenské aspirace a vzájemné boje oslabovali vnitří organismus státu,který pak nebyl schopen efektivně odolávat tlaku zevnitř ani z venčí.V neposlední řadě, stát dávno před zánikem rezignoval na vlastní systém výběru daně.Místo toho si Imperátor půjčoval peníze od soukromých peněžníků,jakýchsi předchůdců bankéřů,kteří mu dali kolik si řekl a výměnou dostali právo vybrat si to zpět od obyvatel Imperia.Potíž byla v tom,že Imperator nekontroloval,kolik si od lidí berou.Tato praxe ekonomice vůbec neprospívala.Ze slov "bankéř" a "zloděj" se stala synonyma.\npro kapitalistu,suverénního vlastníka kapitálu,je existence Úvěru nezbytná.To ale neznamená,že je nezbytná existence kapitalisty.\nTvrdíš-li,že Nadhodnota a Úrok jsou jedno a totéž,když se je pokoušíš učinit zaměnitelnými,dopouštíš se prznění pojmů.To je věc tvé namyšlenosti,když své nanicovaté domněnky stavíš jako fakt.Takže znovu a po lopatě,existence Nadhodnoty je podmíněna vztahem mezi námezdním dělníkem a zaměstnavatelem,poskytovatelem mzdy.Dělník pracuje na produktu,například vyrábí ze surovin nástroje pro jiné dělníky,svou prací dodává produktu Hodnotu.Tuto Hodnotu dostane zaplacenu ve formě mzdy a kapitalista si to zahrne do nákladů.Hodnota,kterou dělník dodá produktu po dobu,kdy pracuje nikoli na sebe,ale na kapitalistu,se nazývá Nadhodnotou.Proč?Protože Marx nepsal pro buržou.\nPakliže chápeš,jak vzniká kredit,který bankéř půjčuje proti Úroku,pak také chápeš,že kredit nepředstavuje žádnou hodnotu ani Hodnotu,ani není žádnou Hodnotou kryt.Jeho "cena" stojí na důvěře,že Úvěr někdo zaplatí i Úrokem.\nDoporučuju Ti,podívej se na nějaké materiály,které popisují,jakým způsobem v minulosti docházelo k úschově cenin,jakým způsobem bylo regulováno právo majitele úschovny půjčovat uschované ceniny a jak byl odměňován za službu zákazníkovi-majiteli cenin.Zjistíš,že buržoazní bankovní systém je bezprecedentně ten nejhorší,jaký dosud existoval.Musí být a také jednou bude zničen.Ať se to komu líbí nebo ne.Úkol akumulovat kapitál tak,aby složité a drahé projekty mohly být uskutečněny,bude třeba zvládnou jinak a nebude to zase tak těžké,nebude-li existovat Úrok,skrze který by nás parazit mohl vysávat.Ani ti tolik opovrhovaní komunisté v bývalé ČSSR s akumulací kapitálu problém neměli.\nPovažuješ-li bankovní Úvěry za systém distribuce vytvořených zdrojů,jsi úplně mimo.\nTotéž platí i pro vás,Udo.Jestliže se má proletář někdy dostat k moci,může tak učinit jedině majetkovým převratem,vyvlastněním kapitalistova majetku a to bez náhrady.Jinak to udělat nemůže ani kdyby stokrát chtěl.To ovšem znamená,že přestane být proletářem.Předpokládáte-li tedy,že proletáři v socialismu budou řídit ekonomiku a stavíte-li na tom,jste vůl.Jste vůl také proto,že v předlistopadovém režimu ekonomiku běžní dělníci (elektrikáři,stolaři ap.)rozhodně neřídili.Mnozí buržoové,vyvlastnění na přelomu 40. a 50.let, byli pověřeni správou svých bývalých majetků, v nové roli ředitele,pokud na to měli a dělali to už před znárodněním.A za svou práci dostávali mzdu.I později mohl být správcem jedině člověk,který tomu rozuměl.Výjimky potvrzují pravidlo a vesměs jsou,nebo spíš byly důsledkem korupce a klientelismu.Tyto ovšem frčí v každém systému.Aspoň trochu poctivosti,by jste do diskuse dát mohl...\nzajímavé,vidět jak mě obviňuješ z podléhání demagogii a propagandě,když ty sám podléháš demagogii a propagandě víc,než si připouštíš.Tvrdíš,že lidé kapitalismus nikdy neopustí,ignoruješ,že lidé,speciálně Češi,už kapitalismus jednou opustili.Učinili tak po 2.sv.válce.Jistě,buržoové a jejich mentální otroci budou mluvit o puči,ve kterém se komunisti zmocnili vlády násilím,v rozporu s přáním národa,že buržoům a potomkům aristokratů všechno ukradli.Když to mohli lidé udělat jednou,můžou to udělat podruhé.Tvrzení,že většina lidí,považovala předlistopadový systém za nespravedlivý,se rovněž nezakládá na pravdě.Návrat kapitalismu si v roce 1989 nepřál takřka nikdo.Havel a jeho kumpáni museli lidem lhát.Byly to lži dosti zásadní: "nenechte se strašit...komunisté vám lžou,když tvrdí,že jsem nepřítelem socialismu..žádná nezaměstnanost nebude..nebude se zdražovat..nikdy nepůjdeme do žádného paktu" atd.Ještě v roce 1968 disponovala KSČ obrovskou autoritou.Husákova normalizace podlomila legitimitu stranických starců,ale ne legitimitu systému jako takového.Restaurace kapitalismu byla možná jenom díky podvodu a mediálnímu vymývání mozků z počátku 90.let.\nTvrdíš,že systém je zrůdný,většina lidí na kapitalismus doplácí a současně,jedním dechem,že je kapitalismus vlastně spravedlivý...Jak může být spravedlivý,když neposkytuje účastníkům ekonomické soutěže stejné startovní podmínky?Jak může být spravedlivý,když pravidla soutěže si nejsilnější hráči upravují podle libosti,aby to vyhovovalo jim? Obhajuješ bankovní systém,tvrdíš, že je nezbytný...Opravdu chceš ukazovat prstem na skutečné nebo domnělé oběti demagogie a propagandy,dokud ty sám si nevyčistíš hlavu?\nNásledující je typickým projevem hlupství:kritizuješ něco o čem víš kulové.Socialismus není o státním vlastnictví.Sám pojem socialismu se týká celé řady různých směrů.Děláš stejnou chybu jako Udo,snažíš se hodnotit povahu jednoho filozofického směru,v tomto případě Marxismu,aniž bys byl ochoten ho studovat.A myslíš,že je to tvá přednost.Každá filozofie si vytváří své vlastní pojmy a tyto pojmy naplní vlastním významem.Pojem Nadhodnota má jediný význam.Byl vytvořen pro proletáře k popisu kapitálového vztahu mezi proletářem a vlastníkem výrobního prostředku.Tvrdit,že do jeho obsahu spadají i vztahy mezi bankéřem a průmyslníkem,může jenom hňup nebo ignorant.Tvůj příklad s rohlíkem,a prohlášení,že to bereš ekonomicky,nemají žádnou cenu.Toto není o slovíčkaření,ani ideologickém plácání, ale o intelektuální poctivosti.Pakliže ti tento jeden pojem nevyhovuje,nepožívej ho.A nepleť si ho s vlastními dojmy.\nTvrdíš,že tahle debata je o kapitalismu.Nesouhlasím,článek byl původně o něčem úplně jiném a výsledný směr diskuse těžko učit.\nO definici kapitalismu a úsudku nevzdělance\nTvrdíš,že kapitalismus je o přítomnosti kapitálu.Fajn:kapitál v materiálním či duševním smyslu tu byl vždy,počínaje první primitivní ekonomikou,tedy z tvé definice logicky vyplívá,že kapitalismus tu byl vždy.Byl tu vždy,byl tu ve starověku i středověku a bude tu vždy,dokud bude ekonomika.Už chápeš,chytráku májový,kdo plácá,žvaní a za co stojí tvůj vlastní úsudek?!Ano,mnoho z toho co vím,vím proto,že jsem si to přečetl.Kdo nečte je blb!\nKapitalismus není o přítomnosti kapitálu ve formě materiálu nebo duševna.Kapitalismus je o vstahu mezi dělníkem-proletářem a zaměstnavatelem-kapitalistou.Kapitalista je kapitastou proto,že vykořisťuje Nadhodnotu vzniklou při dělníkově práci.To je možné jen potud,pokud je suverénním vlastníkem výrobních prostředků a dokud platí dělníkovi mzdu,přičemž výše mzdy je dlouhodobě dána velikostí prostředků,které dělník potřebuje k uchování své pracovní síly a obnově svého rodu.\nPojem státní kapitalismus jistě existuje a není nový.Označuje stav,kdy státní moc vstupuje do hry a omezuje kapitalistické vztahy ve společnosti,aby zabránil rozvratu.Účelem zásahu je kapitalismus chránit a udržet.Nikoli popřít.Vstahy mezi dělníkem a kapitalstou tím pokřiveny,ale nikoli zrušeny.\nMinulý,předlistopadový systím státním kapitalismem nebyl,protože v systému neexistoval žádný svrchovaný,suverénní, vlastník výrobních prostředků.V systému nebyl žádný kapitalista,který by mohl nakládat s výrobními prostředky,nakládat tj.zrušit,přesunout do ciziny, nebo prodat a nebyl tu nikdo,kdo by mohl vykořitovat Nadhodnotu z dělníkovi práce.To neznamená,že Nadhodnota přestala existovat,nebo dělník přestal chodit do práce a válel si šunky na kavalci.Nadhodnota byla využívána,avšak nikoli pro to,aby byla vykořistěna soukromníkem,nýbrž proto,aby posloužila k akumulaci zespolečenštěného,tedy socialisovaného (i když nedokonale zespolečenštěného) kapitálu a také k rozvoji sociálních služeb. Zkrátka: státní moc plnila roli společenského správce,nikoli vlastínka.\nUčený z nebe nikdo nespadne,ani aristokrat,i když si to ten o sobě může myslet.Takže znovu:myslet znamená hovno vědět a kdo nečte,je blb!\nv Marxově pozůstalosti je pár idejí,které nejsou reálné,například ta cesta ke komunismu-společnost bude vždy nějakým spůsobem třídně rozdělena.To ovšem neznamená,že je špatné všechno.\nJestliže koupíš rohlík,neznamená to automaticky,že jsi vykořisťován.To je jen další výplod tvé nevzdělanosti.Stejně jako tvrzení,že dělník může vykořisťovat kapitalistu.Kdybys to vztáhl hlouběji do minulosti,do časů antického otrokářství,mohl bys například tvrdit,že při dlouhodobém nedostaku pracovních sil V Imperiu Romanum,mohl otrok vykořisťoval své otrokáře,včetně císaře.To když císař Caracala,právě v důsledku nedostatku otoků na trhu, uzákonil,že majitel se musí o svého otroka starat tak,jako by to byl jeho klient,nesmí ho tělesně ani duševně znehodnotit a nesmí ho zabít.To jen určitá ekonomická zákonitost,vykazující v daných podmínkách stejnou sílu a vliv jako přírodní zákon,si vynutila,aby císař,ze své moci bránil dalšímu zhoršování stavu na trhu s otroky a v celém hospodářství.Samozřejmě,že otrok nemůže v žádném případě vykořistit svého otrokáře,a protože smluvní námezdní vstah je založen podobně,nemůže dělník vykořistit kapitalstu.To může tvrdit jenom úplný hňup.Jistě,změny v poptávce a nabídce,mění cenu pracovní síly,ale kapitasta má příliš velkou moc na to,aby si neuměl poradit.Viz např.:http://www.blisty.cz/art/46664.html\nMáme tendenci obviňovat kupce,který kupoval drahé kovy a jiné pro jnás cenné zboží od tzv.divochů,výměnou za korálky,zrcátka a jiné serepetičky,že je vykořisťoval,nebo bral na hůl.Faktem ale je,že to co je drahé a nedostupné nám,může být jinému člověku bezcené a naopak.Obchodní vstah,sám o sobě není a nemůže být zatížen vykořisťováním.Může pouze zesílit nebo oslabit tlaky,které k vykořisťování práce vedou.Vnímáš-li cokoli z mého textu jako lapsus,nepřeložitelný do "lidštiny",znovu opakuju,je to důsledek tvé okázalé neochoty se vzdělávat.Chyba je na tvé straně.\nTak například nemůžeš vědět,protože nechceš,že v předlistopadovém systému existovali zemědělská družstva a majetek patřil členům družstev.Nikoli státu.Také nemůžeš vědět,že byl rozdíl mezi státním a národním majetkem.\nNakonec,státní kapitalismus není popisem právního státu,už proto,že pojem právní stát je úplně prázdný,bez obsahu.Státní kapitalismus může mít vícero podob.Například etatismus,nebo fašismus.Benito v Itálii kdysi řekl,že má tak velkou moc,že může kdykoli vyvlastnit soukromý majetek na území státu,ale hned si pospíšil dodat,že o to vůbec nejde.Ta obrovská despotická moc nebyla vytvořena k likvidaci buržoazie,ale k ochraně jejich privilegií.\nAle co,nechme toho.Diskuse mezi námi je marná.Ty nepřesvědčíš mne,protože nemáš čím a já nepřesvědčím tebe.\nAno chápu,že každý je manipulovatelný a také chápu,že jsou mezi námi lidé,kteří,z důvodu neochoty kategorizovat cokoli,ze zbaběléhéo strachu,že by mohli manipulaci podlehnout,nejsou schopni o ničem smysluplně diskutovat,protože jim chybí zdroje,se kterými by mohli v hlavě operovat.\nDobře je to vidět na zmateném spůsobu,jakým používáš pojmy.Jednou mluvíš o milulém,předlistopadovém systému,jako o socialismu a podruhé jako o komunismu.Možná je to způsobeno tím,že Marx psal o socialismu jako o první fázi komunismu,avšak,tomu už i v komunistické straně věří jen málokdo-jen ti největší fanatici.Koneckonců,Marx v Manifestu kategorizoval hned několik variant socialismu a bohužel,ideu proletářského socialismu coby prvního kroku ke komunismu znehodnotila a popřela nejen historie, ale i výzkum Člověka jako živočišného druhu (viz Fr.Koukolík:Vzpoura deprivantů).Nastolení beztřídní společnosti není možné,protože Člověk je Člověkem a protože nejsou na světě dva lidé stejně schopní se prosadit.Může pouze usilovat o co nejblišší přiblížení se té myšlence,jako když námořník hledí na severní hvězdu:nikdy k ní medopluje,ale může doplout do přístavu.\nTím,že odmítáš studovat,co je starší než tvůj dědeček,škodíš jen sám sobě.Četl jsem překlady knih,které jsou starší,mnohem starší než 1000let a s přihlédnutím k dobovým tendencím,představují neocenitelný zdroj informací,se kterými se dá operovat,když nejsi líný nebo zbabělý.Ty s žádnými vědomostmi operovat nemůžeš,protože bys musel tomu něco dát.\nDokonale se to ukazuje,když popisuješ všechny tržní vstahy jako vykořisťování.Všechny,bez výjimky,jdeš dál,mnohem dál než největší a nejzuřivější kritici vykořisťování kdykoli v historii,snad s výjimkou Pol Pota,který kvůli tomu nechal zamordovat každého,kdo něco měl nebo uměl.\nNerovnost v přístupu k materiálu existovala vždy,a byla také vždy podmíněna tím,co kdo společnosti jako celku přináší.Tak například lovec-příslušník prvobytně pospolné tlupy,musel dostat nažrat vždy jako první,aby zůstal silný a mohl zase lovit.Tak se mohlo stát,že starý nebo nemocný nedostal nic.Ne proto,že ho lovec chtěl vykořisťovat,nebo proto,že byl lovec nenažraný a sežral všechno i když neměl hlad,ale proto,že to bylo nezbytné k přežití rodu.Podobně byl motivován i obchod,když se oběvil.Kráva měla větší hodnotu než pár vydělaných koží,ale za tři krávy jsi mohl koupit ženu-rodičku.Vždy se poměřovala hodnota nabídky a poptávky.Co vzejde z nabídky a poptávky nemůže být považováno za vykořisťování.\nTen článek je důležitý v tom,že přináší správy o pohybu v Číně.Správy o kterých se běžně na oficiální úrovni nepíše a nemluví a když, tak v negativním smyslu.Přesto,dovolím si ten luxus a nepolíbím autorovi zadek jen proto,že přesahuje průměr.\nTento článek vykazuje jisté základní nedostatky,jako mnoho jiných článků na Zvedavci.Nepodkládá informace odkazy na zdroje,jejichž přidanou autoritou by podepřel svou vlastní a současně umožnil čtenáři zpětnou kontrolu,ačkoli jde často o informace zcela zásadní.\nPříkladem budiž informace,že obyvatelé Číny většinou vlastní svůj byt či dům.Jak k tomuto vlastně autor došel?A o jaký druh vlastnictví tady vlastně jde?Jde o vlastnictví družstevní, osobní,nebo si autor špatně vyložil oficiální statistiku,že tolik a tolik procent bytů a domů je vlastněno občany,aniž by ho napadlo,že jedna osoba může vlastnit více či dokonce mnoho domů a bytů.Statistika je jako hadí žena: stejně ohebná a přispůsobivá vůči požadavkům choreografa a navíc,submisivně laděná.\nTento závažný nedostatek,hraničicí až s nesolidností,značně oslabuje hodnotu článku i Zvedavce jako takového.Bohužel.Své známé,když jim předávám odkaz na tyto stránky,dlouhodobě upozorňuju na to riziko:pozor na Zvedavce.Pozor na něj,je dobrý,ale nelze mu důvěřovat.Ani trochu.\nJá bych byl opatrný, ve vstahu k autorově přesnosti\nTo když například tvrdí,v oddíle o ukončené Globalizaci,že skupina vědců provedla výzkum a konstatovala to a to,neříká všechno.Za prvé,kdo dal vědcům peníze na výzkum-tedy,kdo si výzkum obědnal.Zadarmo přece ani komunista nedělá,měl by tak činit vědec?Za druhé,podle jakého klíče vědci vybrali z obrovského množství společností užší jádro k bližšímu výzkumu?Za třetí,tvrdí-li vědci,že Globalizace byla v ekonomickém smyslu(základna = ekonomika)ukončena,protože nejužší jádro dohromady ovládá tolik a tolik procent světové ekonomiky,je to nutně pravda?Opravdu se"nejušší jádro"spokojí se 40,60 nebo 90 procenty?Jestliže je kapitalismus založen na maximalizaci zisku, neměl by každý jednotlivý globální kapitalista usilovat o co největší podíl na pomyslném koláči světového bohatství,tedy na 100%?A je-li tomu tak,neměla by Globalizace logicky být zakončena až v tom hypotetickém případě,kdy jeden globální kapitalista takový absolutní podíl dobude?\nKrom toho mě fascinuje samozřejmost,se kterou dal vlnu arabských revolucí do souvislosti s údajně Trockého Teorií permanentní revoluce.Kdyby si ten vůl od Trockého něco přečetl a znal dobře jeho kořeny,věděl by,že ta teorie není jeho,ale vychází přímo od Marxe,že Trockij ji pouze vypíchl a dal ji jméno.Taktéž by vůl věděl,kdyby se vyjadřoval k tomu čemu rozumí,že Teorie permanentní revoluce není o řízené destabilizaci světa některou světovou mocností ani o vojenském dobývání cizích zemí,ale o konstatování nemožnosti trvalé fixace systému,podle požadavků společenského hegemona,v širším smyslu a v užším smyslu, vstaženo k bolšvickému hnutí,o požadavku neustrnout, o pokračování od buržoazní revoluce k revoluci proletářské.\nNejde o to,v tomto příspěvku do diskuse,hájit pozici kapitalisty nebo bolševika,neko kohokoli jiného.Jde o to,nepolíbit zadek každému,kdo se tváří přemoudřele a vyjadřuje se ke složitým záležitostem,ačkoliv jen klouže po povrchu.\npromiň,házet vinu za existenci bolševismu a potažmo celého dělnického hnutí,jehož součástí bolševici byli,či snad dokonce všeho zlého na zemi,na Židy je projevem zcela mimořádné hlouposti a stupidity,hraničící právě s tím fanatismem,který kritizuješ u bolševika.A mluvit o příslušnících bolševického hnutí,hnutí za rovný přístup ke všem statkům duševním i materiálních,jako o asociálech může jenom tupohlavý pravičák,nebo chudák s vymytým mozkem.\nRevoluce v Rusku,která svrhla Cara,začala hladovými bouřemi v největších městech.Kdybys věděl,co je to hlad,mluvil bys jinak.Když Carevna přikázala do demonstrantů střílet,bylo vymalováno.Události,které vedly ke svržení přechodné vlády,byly vyprovokovány právě touto vládou-tzv. Bílým terorem,který přinesl do řad bolševiků mnoho váhajících.Včetně Trockého,který nebyl ani bolševikem ani menševikem, byl to,čemu Rusové říkali,meždugeroněc.Tedy,pokud jsem to správně napsal.\nCo se týče Teorie permanetní revoluce,v širším smyslu,ta nebyla nikdy programem,ale pouhým vědeckým popisem reality.Lidové moudro by totéž vyjádřilo heslem:"žádný strom neroste do nebe",nebo heslem "všechno co začíná,jednou končí".Tedy "TPR" není protiváhou žádnému polit.programu,ale protiváhou Fukuyamova iracionálního výkřiku o "konci dějin".V užším smyslu,je TPR záležitostí taktiky boje.Jestliže dominantní společenské třídy a vrstvy jsou jednotné v odporu vůču dělnickým požadavkům a snaží se dělníky rozeštvat proti sobě,musí dělníci dělat totéž a to zrcadlově.Být jednotni a rozeštvávat proti sobě spol.hegemony.To je zcela legitimní postup ve schvíli,kdy jde o život.Aneb:"když bojuju s čertem,spojím se třeba s ďáblem"\nUkazuje se na bolševiky jako na masové vrahy.Ale žádný z těch chytráků,kteří tak mluví,už neřekne,že porážka v občanské válce znamenala pro bolševika automaticky smrt zastřelením nebo provazem.Přesně takto se vedou občanské války.Zajatci se neberou a když,tak jen proto,aby byli popraveni.Kdybys věděl,jaké to je,bojovat o život,mluvil byl jinak.\nNakonec,neřekl jsem,že koncetrace 100% svět.bohatsví je realně proveditelná.Jen tvrdím,že logika konkurenčního boje mezi kapitalisty právě tam směřuje.Proč?Právě kvůli tebou zmíněné chamtivosti.Počet vlastníků světa se snižuje a ještě nějakou dobu se snižovat bude.Proto považuju tvrzení o zakončeném procesu globalizace za úsměvnou repliku.\nobčasná válka v Rusku oficiálně skončila v roce 1921,ale fakticky pokračovala,s větší či menší intenzitou projevů,až do rozpadu SSSR.\nLuxore, ty nádobo plná hnusu! Ty dřeze, tři roky nemytý! Ty češko zlomená, v noze Hrošíka liberijského, plyvat a kopat kolem sebe, jako ty a obtěžovat okolí, to umí kde kdo. To umím i já, hle - mameluku!! Problém je v tom, že kdyby každý jednal jako ty, kdyby každý klesl tak hluboko jako ty, kdyby každý byl takový šmejd jako ty, pak by veškerá komunikace byla nemožná. A civilizace žádná!!!\nVážím si každého, kdo poctivě usiluje diskutovat, ale tebe, ty svině v kůži člověka (omlouvám se všem příslušníkům živočišných druhů Prasete domácího i Prasete divokého, neboť z vlastní zkušenosti vím, jak úžasně inteligentní a důstojná jsou to zvýřata), tedy tebe, ty kurvo špatná, hysterická, tebe si vážit nemůžu.\nDoufám, že se teď, když jsi vyvolat takovou reakci, budeš cítit osobně poctěn. Přeju ti tu potěšení, zvláště, když mě tohle radost nedělá.\nSvátky jsou od toho, abychom si je užili, radostně, ne proto, abychom se oddávali pokryteckým projevům piety. Nelituju těch, kdo položili život v boji proti nacistům. Jsem rád, raduji se, že takoví lidé žili, a piju i za ně.\nnepřátele si dělá každý sám\nLuxore, Luxore, zrovna ty si postěžuj na agresivitu diskutérů. Zrovna ty - dovolím si citovat tvá vlastní slova a přímo z této diskuse k tomu článku:\nReakce na 268553\nReakce na 268644\nNuže, co k tomu říci? Stěžuj si na agresivitu diskutérů, tak jako lidé, trpící poruchou osobnosti, speciálně hysterickou poruchou osobnosti, si stěžují na to, že nemají žádné milece/milenky a kamarády/kamarádky. Nemají je, protože, z nějakého divného důvodu, všechny potenciální adepti na pozici milece/ky a kamaráda/dky jsou strašně zlí, podlí, nezodpovědní, nespolehliví a vůbec - nejsou oni to vlastně bolševici?! To je základní charakterový rys hysterické osobnosti, veškerou vinu za svou společenskou izolovanost svádět na kdekoho, jenom ne na sebe.\nJe zajímavé, a pro mě coby komunistu i zábavné, kolik rádoby chytráků, používá v každé druhé větě pojem bolševik nebo bolševismus, aniž by věděli, co ten pojem vlastně znamená. Nuže pro všechny zaryté nevzdělance: bolševismus je zvláštním, časově a geograficky úzce specifikovaným proudem v rámci sociálně demokratického hnutí. Časově, tj. na začátek 20. století. Geograficky, tj. na území carského Ruska. Bolševismus lze také charakterisovat specifickými taktickými či strategickými principy, které tento úzký proud přijal a které jsou pevně spojeny se zkušenosmi, které bolševici udělali v průběhu tří velkých revolucí v Rusku, mezi lety 1905 až 1917...Každý komunista, který nepropadl fanatismu ví, že přenášet bolševické zkušenosti a bolševické principy mechanicky na jinou dobu a jinou zemi nelze, nelze a nelze!\nPS: a nezapomeň utéct, před důsledky vlastního jednání, tak jako už tolikrát před tím. Kdybys byl chlap...ale to už je fuk...\nPopis poruch osobnosti najdete ve skvělé knize Františka Koukolíka, Vzpoura deprivantů.\nCo se týče příchodu bolševiků k moci,najdete v prostoru vícero verzí.Co autor,to vlastní pohled.Fakt je,že moc korumpuje člověka.A bolševici byli také jen lidé.To za prvé.Za druhé,základní otázku je třeba si položit.Bylo carské Rusko státem,ve kterém se dalo žít?Byl to demokratický stát?Je současné Rusko,i díky bolševikům,dál než Rusko carské,nebo není.Co o tom soudí Rusové?A buržoazní stát,který chtěli nastolit na troskách carství umírnění revolucionáři,je schopen zajistit lidem,v dlouhodobém měřítku,prostor ke skutečnému žití a k demokracii?\nAno,kdejaký nýmand,který nikdy neprojevil snahu se společensky aktivizovat,ať už v nějaké politické straně,nebo ve volné iniciativě,bude kopat do těch,kteří tu odvahu a cíl mají.Vyzdvyhávat jejich chyby.Křičet,že chce lepší společnost,než tu kterou mu umožní straníci a aktivisté,avšak:vůbec nic pro to neudělá.Umí jen kybicovat.Takových jalových filozofů najdete v každé době mraky.Ale lidé nechtějí kecálka,lidé chtějí vůdce.\nBohužel,ten, kdo se vydá cestou moci,bez ohledu na to,jak svaté jsou jeho cíle,musí dělat kompromisy a v žádném případě nemůže zůstat čistý.Ten totálně čistý vždycky prohraje a to jediné,co mu zbyde je psaní svatých pamfletů.\nLuxore,Luxore,na co si to hraješ?Mám ti vyhledat a zkopírovat všechny zvratky z tvých vlastních "příspěvků"?Tvůj archiv je volně přístupný.\nPíšeš,že se nechceš hádat,chceš diskutovat,ale jednáš- dlouhodobě-přesně naopak.Píšeš,že se nechceš nechat urážet,ale sám,dlouhodobě,urážíš snad každého,kdo s tebou nesouhlasí.Píšeš, opakovaně,že my komunisté jsme dobytek-ale nalijme si čistého vína:ty sám jsi dobytek.Sám na sebe prstem ukazuj.\nTy,ani jiní,nám komunistům nemáte co vyčítat.Měli jste co jíst,měli jste kde bydlet.Měli jste zaměstnání,čas na odpočinek a klid na život.Měli jste dostatek a bylo vám to málo.Chtěli jste všechno a nemáte už skoro nic.Nic než mamon a iluze.\nChcete po nás,abychom si změnili jméno,svou identitu.Zapoměňte, svou vlastní si změňte.Chcete,abychom se omluvili za všechny chyby a zločiny,kterých se příslušníci bývalé KSČ a komunistického hnutí obecně dopustili.Žádáte nás o to pořád dokola,ačkoliv už jsme tak dávno učinili.Každý normální člověk se omlouvá jen jednou.Každý pes kňučí jen jednou.Žádná další omluva nebude.Zvláště,když vývoj kapitalismu potvrzuje,že některé tzv. "zločiny" byly rozumnými a oprávněnými kroky, namířenými proti lidem,kteří myslí jen sebe a svoje sobecké zájmy.Žádný komunista před listopadem žádnou ukradenou továrnu pod polštářem neukrýval, ani uhelné doly pod postelí neschovával.\npro Klause,Kalouska,Bakalu a jiné podobné,bych ten Jáchymov otevřel znovu.Těm by slušel.Chceš-li, můžeš mě za ta slova klidně udat.Ale hlavně,nedělej ze sebe alušňáka,tím jsi nikdy nebyl.\nRE: Celá pasáž z Koukolíka o té vaší poruše\nOpravdu? A zkusil jste, bez urážky, nad tím textem přemýšlet,nebo jste jej intelektuálně zasklil? Jinak, o hysterii se dá číst i v jiných knihách. Zmiňuje se o ní například dr. Plzák, minimálně v jedné ze svých knih. Příkladem, pokud se nepletu ( i to se může stát) v knize pro dospívající chlapce z roku 1980, K lásce připraven.\nŽe něčemu nerozumíte, neznamená, že je to hloupost nebo blábol. Zkuste soudit pomaleji.\nHovno anonyme, hovno. Hitler autorizoval plán útoku na Sovětský svaz v prosinci roku 40, v té době o nějakých námluvách mezi Velkou Británií a Sovětským svazem nemůže být řeči. Pokud máš informace, které takové kontakty v té době potvrzují, uveď zdroj. Zadání k vypracování plánu útoku však Hitler vydal už někdy koncem léta, tuším že v říjmu 40, tj. v době, kdy vůbec nebylo jisté, zda se Velká Británie dokáže ubránit a přežít zimu.\nSám Churchill přiznal v pamětech, že při spávně vedeném útoku, museli Němci uspět. Pouze jejich vnitřní nejednostnost, kdy jednotlivé složky německých ozbrojených sil řevnily mezi sebou, a nevyjasněná koncepce útoku, umožili Britům přežít. Tvrzení, že Hitler s Británií bojovat nechtěl má jen omezenou platnost. Jeho náklonost k Britům skončila, když Britové v odvetě dvakrát bombardovali Berlín a když Hess odletěl do Skotska. Od té chvíle je brzké sblížení obou velmocí takřka vyloučeno.\nFakt, že se Hitler vydal proti Sovětskému svazu vyplívá ze třech bodů:\n1) zničení jediné společenské alternativy ke kapitalismu, bylo základním úkolem, který Hitler slíbil kapitalistům, když potřeboval jejich peníze na volební kampaň a na horečné zbrojení 30. let, a kapitalisté mají své páky, staré a osvědčené, jak pokořit nebo zlikvidovat neposlušného slouhu. A Hitler slouha byl, o tom nemůže být pochyb.\n2) Sovětský svaz Hitler katastrofálně podcenil, jak pokud jde o lidský kapitál, tak pokud jde o jeho výrobně průmyslovou kapacitu a technologickou vyspělost. Informacím rozvědky, které ukazovaly na jiný stav věcí prostě nevěřil a tvrdil, doslova: Sovětský svaz je shnilá barabizna, které stačí rozkopnout dveře, aby se sama zbortila.\n3) Velká Británie byla vážně oslabena, svou nepříliš velkou, i když mírně rostoucí sílu, vázala na obranu mateřských ostrovů, přístupových tras k nim a na obranu teritoria pod kuratelou Velitelství pro střední východ. Bylo jasné, že Sovětskému svazu nemůže pomoci rozhodujícím spůsobem.\nTakže, vážený pane anonyme, jednoduché odpovědi jsou možná pohodlné a bezbolestné, ale rozhodně ne založené na pravdě. Když začnete chodit do knihovny, a budete nasávat informace a hodnotit je, zjistíte, překvapeně, že čím více víte, tím méně v tom máte jasno.\nDobití Berlína samozřejmě úspěchem bylo a město rozhodně nebránily nepočetné druhořadé jednotky a domobrana. To sis vycucal z prstu nebo odposlouchal někde v hospodě. Berlín se stal pevností v pravém slova smyslu a jednotky v něm naskládané a v jeho okolí bojovaly fanaticky do posledního dechu. A nebyly to jen německé oddíly, které projevily schopnosti a udatnost v té bitvě. Vyznamenaly se i jinak opovrhované pomocné oddíly poskládané z různých národností.\nNikoli,nepíšeš Pravdu,pouze popíráš to,co nazýváš oficiální verzí a jsi ochoten tlačit silou cokoli,co je s tou oficiální verzí v rozporu.Ovšem,tak jako existují oficiálové,čili propagandisté,existují i opravdoví historikové,kteří rozhodně nebyli zakázáni.Alespoň ne na Západě.A těm je třeba dopřát sluchu,před tím,než je hodíme do jednoho pytle s propagandisty.\nCo se týče poměrů ztrát,způsobených Němci a Anglo-Američany, nelze pouze sečíst počty mrtvých civilistů,porovnat je a pak z toho vyvozovat jakésy závěry.Skutečný historik se zamyslí nad tím,že bombardovací operace Německého letectva zaměřené proti západoevropským městům byly vedeny předeším v první části války,kdy letecké bomby nebyly ještě tak těžké a účinné,jako bomby v pozdějších fázích války.Naproti tomu rozsáhlé bombardovací kampaně vedené z ostrovů se datují od střední části války a dál k jejímu konci.Je tedy už z toho důvodu vcelku logické,že ztráty na životech byly na Německé straně těžší než na Britské.Krom toho, jak se zdá,dokázali Anglosasové vyvinout účinnější bombardovací taktiky,než-li Němci.To z nich ovšem nedělá větší zločince v morálním smyslu.Pouze vychytralejší.\nPokud jde o nějaké závazné údaje,obávám se,že nejsi dost erudován v historické vědě,abys mohl tvrdit,že při bombardování onoho Holandsého města (furt mu nemůžu přijít na jméno) zahynulo méně lidí,než tvrdí oficiální statistika.V opačném případě,ty, ne já,jsi povolán,abys něco dokazoval.\nTvrzení,že Hitler bombardoval Londýn až v odvetě na Britské bombardování neobstojí.Po té,co Němci bombardovali Bristké spojence,měla Velká Británie plné právo vzít na sebe odpovědnost a pomstít je.Krom toho,když Britové naletěli nad Berlín,probíhala zrovna masívní bombardovací kampaň proti jejich leteckým a protileteckým zařízením.První bombardování Berlína,prý,podle některých zdrojů nenapáchalo tehdy mnoho škody.Zahynulo pouze dvanáct kusů hovězího dobytka.Avšak Hitler na to prohlásil,že v přípoadě,že bude Berlín bombardován znovu,vymaže Britská města z povrchu.Velmi zvláštní přístup od člověka,jenž nese hlavní zodpovědnost za válečné zločiny,spáchané Německem ještě před tímto bombardováním!Já bombardovat můžu,ale vy nemůžete.Vy nejste Němci jako já.Být jeho protivníkem,samozřejmě,že jen bombardovat budu.Na just!Abys věděl jaké to je,šmejde!\nJe jeden autor,který v knize "Churchill" přichází s myšlenkou,že rozhodnutí provést druhý nálet na Berlín po té,co Hitler vyslovil svou hrozbu,bylo provedeno úmyslně s cílem,odvést jeho pozornost od britských letišť.Napříště měl bombardovat civilní zástavbu a nechat Královské letectvo na pokoji,aby mohlo dále fungovat.Je-li jeho dedukce správná,pak šlo o strategický tah,obětování civilního obyvatelstva,které lze dokladovat i u jiných válčících stran,napřík...\nJe jeden autor,který v knize "Churchill" přichází s myšlenkou,že rozhodnutí provést druhý nálet na Berlín po té,co Hitler vyslovil svou hrozbu,bylo provedeno úmyslně s cílem,odvést jeho pozornost od britských letišť.Napříště měl bombardovat civilní zástavbu a nechat Královské letectvo na pokoji,aby mohlo dále fungovat.Je-li jeho dedukce správná,pak šlo o strategický tah,obětování civilního obyvatelstva,které lze dokladovat i u jiných válčících stran,například u vspomínaných Sovětů.Byl to strategický prvek,který umožnil slabému přežít a nakonec zvítězit.Moralizování v tomto kontextu historikům nenáleží.\nA znovu:ten,kdo chce popřít propagandisty i zavedené historiky, musí být sám historikem,nikoli nadutým amatérem,který jeden vnucovaný program vymění za jiný.A práce historika vyžaduje mnohem víc, než jen něco tvrdit.Vyžaduje dokazování.Jestli na to máš,dej vědět,až ti vyjde kniha.Vrhnu se na ni jako hladový vlk.\n"Co tak zvaní židé píšou sami o sobě" nemusí být psáno vůbec židy. A už vůbec ne Židy. Když si přečtete diskuse pod redakčními články na Novinkách.cz, panečku, narazíte na všelijaké pisálky. Tak například jistý pan Lopata horuje pro současnou vládu a speciálně některé její protagonisty tak, že přemýšlím, zda jsou to opravdu jeho názory, nebo zda nejde o zvláště vychytralého provokatéra, jeho úmyslem a úkolem je přeháněním ad absurdum odkrývat podstatu vládnoucí pravice, tedy prospívat jejím odpůrcům. Kdo ví, třeba je i placený. Vždyť, už to jméno, Lopata!\nKaždopádně nehodlám pokračovat diskusi na toto téma, protože tvrdit, že všechno zlo světa mají na svědomí židé, prostě nelze. V sousední zemi, vypukly nepokoje. Můžou za to židé.Na vedlejším kontinentu vypukla revoluce, můžou za to židé. Narodil se fricek, můžou za to židé. Tedy ne, že vláda v sousední zemi nasrala koho mohla,a tak vyvolala nepokoje. Ne že mocenské elity na vedlejším kontinentu ztratily pojem o realitě a svou arogancí vyvolali krvvou revoluci. Ne že si Gertruda vzala Hanse a měli spolu onoho malého fricka. Všude a zásadně je třeba ve všem vidět žida, zvláště, když se to tu či onde píše na internetu.\nKdyž tak přemýšlím nad otázkou,kterou jste mi dal, kdo že to soudil Miladu Horákovou, tak mě napadá: žeby židovka?\nAno, a proč ty máš pocit, že pravdu znáš? Že ji znáš tak dobře, že tě irituje každý, kdo to neuzná. Samozřejmě, že to neuznávám, protože jsi meě nepřesvědčil. Nezlob se na mě, ale ty sám jsi v podstatě zmatený člověk, tak zmatený jak jen může být, když všude vidí jen špínu,zlo a kouřové clony. A protože je té špíny tolik, hledá za každou cenu společného jmenovatele, který by mu umožnil se v tom bludišti orientovat. První jmenovatel. Všechno co odporuje oficialitě. Druhý jmenovatel, žid, protože se mu každý vyhývá, každý je z něj posraný, stejně jako z Cikánů. Vidíš a tak přicházím na dalšího, potenciálního, jmenovatele, kterého bys stejně tak mohl podpořit, na to ty máš, že kromě židů můžou za všechno i Cikáni.\npři vší úctě, vy jste toho z těch teoretiků (včetně Marxe) moc nepřečetl. V opačném případě by jste musel vědět, že "o nadvládě finanční oligarchie" se psalo už v polovině 19. století. O mechanismu vziku státního dluhu taktéž.\nSamozřejmě, že pan Tička nepochopil význam textu. Jedinou správnou výtkou, přijatelnou z logického hlediska, je ta, že autor popisuje realitu, aniž by řekl co dělat. Ale...komplexní koncept, propracovaný do nejmenších podrobností a reálně použitelný v reálné společnosti, nemá nikdo. Proč by jej tedy měl mít autor článku? Protože diskutéři Longy a Tička to vyžadují? Jako všechny kecky, i tito diskutéři mají prostor k tomu, aby prázdnotu vyplnili. Žel, nemají vůli ani schopnosti, aby tak učinili. Zbývá jen kybicování.\nGró páně Tičkova kybicungu, už zde přede mnou kdosi rozkryl. Pro větší srozumitelnost, dovolím si je připodobnit asi takto. Autor článku píše, že jistý fotbalový tým žalostně selhal v zápase s jiným týmem. A určil hlavní příčinu: nechtělo se hráčům běhat. Do toho přijde kybic a vytkne autorovi, že nešel víc do hlouky a nepopsal, co se dělo v noci na hotelu, jak se hráči kamarádí nebo nekamarádí s trenérem. Zda jejich děti netrpí neštovicemi atd atd. Zkrátka: bazíruje na důležitých, leč přesto pouhých...podružnostech.\nJsi schopen pojem "nadhodnota", ten údajný marxistický blud vůbec definovat? Alespoň vlastními slovy? Ta otázka je důležitá, ba víc, je fundamentální, aby debata s tebou měla vůbec smysl...\nProblém je v tom, že definici pojmu "nadhodnota" neurčuje Wiki, ale Marx. To proto, že ho zavedl on. Stejně jako název nového živočišného druhu určuje jeho oběvitel, nikdo jiný. Znovu opakuju, Marxe jsi nečetl a tak nevíš, ani vzdáleně netušíš, co kritizuješ.\nNadhodnota není hodnotou práce. Nadhodnota je ekonomická hodnota, která vznikne při práci dělníka, avšak tuto hodnotu si dělník nepřivlastní. Přivlastní si ji kapitalista.\nPojmem "hodnota práce", když už jsi ho zmínil, se oháněli předchůdci Marxe. Marx jej odmítá jako nesmslný (sic!) a nahrazuje pojmem "pracovní síla". Nemá smysl, abych zde zacházel do podrobností. Důrazně ti doporučuju. Studuj. Čti. A nejlépe uděláš, když začneš u zdroje, třeba pak nebudeš plácat a opakovat lži, ať už jsou zapsány kdekoli.\nv posledním odstavci má být napsáno:\n"a nahrazuje pojmem "hodnota pracovní síly"...\nJá číst umím a narozdíl od tebe chápu i význam těch slov. Proto, v definici Wiki je psáno to co je tam psáno, i když to popíráš.\nMarxova definice rozhodně není totéž co definice z Wiki, i když tobě, ve věci absolutně nevzdělanému, ve své nevzdělanosti navíc si lebedicímu nýmandovy, to tak může připadat.\nTři slova znamenají svým významem úplně něco jiného, než původní dvě. To je věc logiky. A jako komunista, to mi věř, rozhodně vím, o čem je řeč, mluví-li se o "Nadhodnotě". Opět narozdíl od tebe. A proto, že to vím, narozdíl od tebe, nezavřu hubu, jen proto, že je ti moje přítomnost zde je nepříjemná.\njo máš pravdu, jsem vůl. Ta věta, že Nadhodnota není hodnotou práce byla špatně složená. Uznávám.\nTuto stránku navštívilo 50 221 380


Využití tepla již jednou ohřáté vody | Počítáme s vodou\nKrytý plavecký bazén v Litomyšli začal nově využívat odpadní teplo z vody, která by již jinak bez užitku odtekla do kanalizace.\nTeplota vypouštěné vody dosahuje v průměru kolem 28 °C. Princip opatření zavedeného v litomyšlské plovárně je v tom, že se voda nevypouští do kanalizace, ale do akumulační nádoby, kde se vychladí na teplotu 6 °C, a teprve poté je vypuštěna do kanalizace. Do akumulační nádoby jsou svedeny rovněž odpadní vody ze sprch, jež mají poměrně vysokou teplotu (asi 38 °C). Celkové množství těchto odpadních vod z bazénu se denně pohybuje v průměru kolem 25 m3…\nČlánek o využívání tepla vody z plaveckého bazénu v Litomyšli naleznete na stránkách Enviwebu a Moderní obec Ihned.


Pohádka o úspěchu navzdory rodině | E15.cz\nPotřetí v řadě hraje ve filmu Davida O. Russella Jennifer Lawrencová, s Robertem De Nirem a Bradleym Cooperem. Tak jako v Terapii láskou stojí v centru snímku Joy dysfunkční, až poněkud šílená rodina. Podobně jako ve Špinavém triku je příběh retro a inspirovaný skutečným osudem.\nJeho poselstvím se stala výzva k poctivé vytrvalosti a zdravé sebedůvěře. Bez nich by totiž mladá rozvedená matka Joy Manganová nikdy neprosadila svůj nápad na nový, lepší, samoždímací mop.\nRussell dlouhodobě tíhne k chaotickým osudům nenápadně nekonvenčních postav s příšernou rodinou. Joy v prostředí zahlceném řadou typů na zabití svítí jako světlý bod a Jennifer Lawrencová jí dává spoustu energie a citu. Získala za to nominaci na Zlatý glóbus (stejně jako celý film), na její nejlepší výkony je ovšem tato role příliš přímočará.\nPřímočarý je i její klasický americký příběh o cestě jedince za komerčním úspěchem. Russell ho dle svého zvyku balí do neklasického, v tomto případě vypjatého a mírně surreálného obalu inspirovaného telenovelami, které neustále sleduje Joyina matka. Překonávání překážek probíhá v překotném a časem mírně unavujícím tempu. Když se slova na chvíli zastaví, ozve se soundtrack složený z ukázek hitů. To vše zanáší do filmu určitou nervozitu, celkem odpovídající stresu, který zažívá nezaměstnaná matka dvou malých dětí s dluhy, rozvedenými neschopnými rodiči a závistivou nevlastní sestrou.\nChaos rodinných hádek a slz po delší době přejde v chaos křiváckých obchodních praktik a světa teleshoppingu, v němž alespoň není čas na stoprocentní happy end ani na prince-záchranáře na bílém koni (Bradley Cooper tu je spíš nevyužitý). Do ironické ukřičené telenovely se pletou ještě i kousky upřímné pohádky a otřepané životní rady.\nRussell je inteligentní filmař, ale jeho opakovaná nekonvenčnost se začíná obnošovat a Joy i přes všechny vzbuzující sympatie a zájem vypadá jako film sestavený narychlo ze všech nápadů, které dostal.\n(tragikomedie, USA, 124 minut)\nHrají: Jennifer Lawrencová, Robert De Niro, Édgar Ramírez


Čiroková mouka je bohatým zdrojem bílkovin a vlákniny, zůstávají v ní zachovány přirozené antioxidanty. Dále pak minerální látky jako hořčík, železo, fosfor, draslík, mangan, selen, zinek a vitaminy B.\nČirokovou mouku můžete použít v jakémkoliv receptu - je možné s ní nahradit až 50 % běžné mouky. Má neutrální chuť, což čirokovou mouku předurčuje k ... celý popis\nČirokovou mouku můžete použít v jakémkoliv receptu - je možné s ní nahradit až 50 % běžné mouky. Má neutrální chuť, což čirokovou mouku předurčuje k širokému užití - hodí se jak na sladké, tak na slané pečení. Je také vhodná na pečení chleba a pečiva.\nSložení: čiroková mouka\nEnergetická hodnota: 1459 kJ / 347 kcal\nSůl: 0,05 mg


Natura Siberica LOVES ESTONIA Balzám na vlasy obnovující 400 ml\nNatura Siberica LOVES ESTONIA Balzám na vlasy obnovující Pro normální a poškozené vlasy Obnovující balzám na vlasy Natura Siberica Loves Estonia hydra... celý popis\nNatura Siberica LOVES ESTONIA Balzám na vlasy obnovující\nObnovující balzám na vlasy Natura Siberica Loves Estonia hydratuje a vyživuje vlasy, pomáhá jim získat jejich přirozený lesk a rozkošný vzhled! Jemný recept balzámu vyživuje vlasy, aniž by je zatěžoval a usnadňuje rozčesávání. Provitaminy A a E, aktivní složky ostružiníku morušky zároveň vyživují kořeny a zacelují suché konečky vlasů. Jablečná a citrónová kyseliny, obsažené v bobulích, dávají vlasům zdravý lesk a objem.\nExtrakt chrpy jemně stimuluje vlasové folikuly, bez podráždění citlivé vlasové pokožky a vlasy rostou zdravé a husté.Balzám Natura Siberica Loves Estonia pečlivě obnovuje oslabené vlasy a dává jim krásu a sílu přírody!\nPéče o vlasy Kondicionéry Natura Siberica