Luogocomune - Darwinismo: le risposte di Valentino Bellucci\n#1 Machu 2020-01-12 23:37\nMassimo, le risposte a molte domande domande del secondo video sono già state sviluppate sul sito. Stiamo girando in tondo. Perchè non sviluppi una serie di domande fisse come per lo 11 settembre? Il formato attuale di "discussione libera" su un argomento così grande come l'evoluzione è inefficiente. Meglio sarebbe una cosa più strutturata come una serie di domande, o faq, o wiki. Cadono le braccia a dover ripetere le stesse cose.\n#2 music-band 2020-01-13 07:35\nUno dei problemi che rilevo vedendo questo video è al minuto 50:00 più o meno, quando si parla di Kant e dove Bellucci afferma di essere Kantiano.\nTrovo che abbracciare Kant senza sottlineare dove il suo sistema mostra dei limiti sia un errore dato che si mettono alla luce i limiti degli evoluzionisti.\nKant nella critica della ragion pura afferma che alla base di tutta la sua filosofia c'è un qualcosa che è inconoscibile. Ma come dice simpaticamente il filosofo Nicola Donti per introdurre il pensiero di altri filosofi (come ad esempio Johann Gottlieb Fichte): "Se è inconoscibile, lui come fa a dire che c'è?"\nQuesto solo per dire: tutto molto interessante ma attenti a non finire a vostra volta in delle forche logiche.\n#3 Heitz 2020-01-13 08:16\nPerchè non sviluppi una serie di domande fisse come per lo 11 settembre?\nCadono le braccia a dover leggere certe richieste..\nNon vuoi fare un faccia a faccia, ti lamenti delle domande, vorresti che altri formulassero domande per te..\nPerché allora non le tiri fuori tu queste fantomatiche domande che proverebbero lá tua tesi?\n(.. ma che deve fare sempre tutto e solo Massimo??)\n#4 redazione 2020-01-13 08:30\nCadono le braccia a dover ripetere le stesse cose.\nTi era stata offerta la possibilità di confrontarti direttamente con Bellucci. Hai rifiutato, con scuse ridicole. ORA RESTA FUORI DA QUESTA DISCUSSIONE.\nCi manca ancora di avere il trollino fisso sul darwinismo.\n#5 Machu 2020-01-13 10:24\nSEI STATO SOSPESO\n#6 mik300 2020-01-13 11:19\nsecondo me il darwinismo non ha tutti i torti..\nnon è da buttare completamente..\nil problema è che non si può applicare tout court al genere umano..\nlì, senza scomodare biglino, ecc.\nnon è spiegabile con le teorie della selezione della specie\nviceversa sulle altre creature\nla teoria secondo me regge..\nè quello il punto, o l'errore,\nmettere tutto nello stesso calderone..\nè possibile separare le due questioni\ne considerare la specie uomo\nsingolarmente o no??\npossiamo separare il destino delle tartarughe\nda quello dell'uomo\n#7 Davide71 2020-01-13 11:21\nio dubito che Massimo faccia una cosa giusta a fare un documentario sul Darwinismo.\nDa una parte è giusto ricordare che esso è una teoria inconsistente e per certi versi antiscientifica, ma d'altra parte questo è un tema sul quale è veramente difficile proporre una tesi alternativa.\nSe facciamo il paragone con l'11 settembre, la storia dell'avvento della Marijuana, gli sbarchi sulla Luna e altri FATTI STORICI RECENTI, si può facilmente capire il problema: in un caso possiamo rifiutare la tesi ufficiale e sposare una tesi a noi più congeniale, anche se non avremo mai, forse, la certezza che sia la verità assoluta.\nNel caso dell'evoluzionismo parliamo di "fatti" avvenuti milioni di anni fa e che, ad onta di quanto ci fanno credere, conosciamo assai poco.\nAncora, in un caso parliamo di fatti, che possono essere veri o falsi; nel secondo parliamo di una teoria, che può essere giusta o sbagliata. Si tratta di un'intero livello di ragionamento in più in cui ci si può perdere. Sarebbe un po' come ragionare sul perché gli Americani si siano inflitti una cosa come l'11 settembre, che poi è la cosa più interessante, ma chiaramente suscettibile di discussioni infinite.\nCome se ciò non bastasse, la realtà è che noi non abbiamo gli strumenti concettuali per rispondere alla domanda: "Com'è nata e come si è evoluta la vita sulla Terra?"\nLa scienza non ce li fornisce perché parte dal punto di vista che gli esseri viventi siano macchine che funzionano grazie a reazioni chimiche, e dubito che si assisterà mai ad un cambiamento di paradigma in questa civiltà, perché quello a cui sono interessati i finanziatori della ricerca scientifica è lo sfruttamento economico/militare della scoperta, non la comprensione.\nQuesto non significa che non sia possibile sviluppare concetti scientifici perfettamente legittimi per affrontare l'argomento, ma sicuramente tali concetti non saranno allineati con i presupposti materialistici che contraddistinguono la scienza moderna nel suo insieme. Ci vorranno anni di sforzi strenui per farli accettare, e il prezzo da pagare potrebbe essere molto alto.\nUno dei capisaldi della mia teoria è che l'intera popolazione umana sia il corpo di un singolo essere vivente, la "specie umana", che convive assieme ad ogni essere vivente costituito dalle singole individualità. Lo stesso vale per tutte le altre specie animali, e con qualche adattamento per tutte le specie viventi in generale. Se avessi ragione si potrebbe facilmente capire come sia difficile propugnare una teoria del genere.\nIo dubito fortemente che si possa fornire una spiegazione valida alle domande sull'evoluzionismo senza introdurre concetti molto lontani dalla mentalità attuale.\nSe ci fate caso, l'intelligent design non propone nessun concetto "nuovo". Quello che fa è risolvere tutti i problemi che crea la versione materialista con l'intervento di un'intelligenza superiore(quale sarà mai?).\nVa bene se uno vuole una ragione per credere in Dio (e ci sta...), ma non se uno in Dio ci crede già e vuole una spiegazione, cioè arrivare ad una comprensione più profonda del mistero della vita.\n#8 CharlieMike 2020-01-13 11:45\n(Manca il pulsante per ringraziare. Mi sono arrangiato.)\n#9 redazione 2020-01-13 11:49\nA parte che in questo momento non ho nemmeno il tempo di pensarci. Ma dipende comunque dall'angolazione con cui affronti i problemi. E' certo che sia impossibile dimostrare "chi ci ha creato", ma se una teoria fa acqua (e quella evoluzionista GRONDA di problemi) non vedo grandi ostacoli nell'evidenziare questi problemi.\nDipende sempre dallo scopo che vuoi ottenere. Non puoi dimostrare chi e come abbia buttato giù le torri gemelle, ma puoi sempre dimostrare che non sono crollate da sole.\n#10 redazione 2020-01-13 11:51\nsecondo me il darwinismo non ha tutti i torti..non è da buttare completamente..\nAnche secondo me l'evoluzione esiste. La domanda è se sia frutto del caso o meno. E questa domanda vale tanto per gli uomini come per le tartarughe.\n#11 Maxximo 2020-01-13 12:28\nCarissimo Massimo, ho visto che ci sono diversi professori universitari divulgatori della teoria dell’evoluzione e dei suoi moderni sviluppi, hai provato a contattarli per sentire anche il loro punto di vista? Perché è naturale che i frequentatori di questo forum non siano all’altezza di un dibattito televisivo. Mi riferisco a docenti come Guido Barbujani, Telmo Piovani… cosa hanno risposto? E il giovane che qui hanno segnalato che ha il canale YouTube "entropy for life" lo hai sentito? Magari poteva indicare qualcuno per il dibattito… cosa ha risposto?\nHo cominciato a guardare il video… confesso che mi sono fermato subito. Quando Bellucci ha sostenuto che lo scienziato che propende per la teoria dell’evoluzione non studia e approfondisce il genoma umano, non studia le parti del dna le cui funzioni sono ancora sconosciute, ho imprecato e bestemmiato e ho chiuso il video. Si tratta infatti di una fesseria incommensurabile, di un insulto gratuito, di una falsità stratosferica che rivela solo una scorrettezza totale in questo soggetto. I neo-evoluzionisti non farebbero più ricerca: cazzata ridicola che si commenta da sola. (Nei prox giorni vedrò di farmi forza e guardare il resto).\nSulla Creazione o Disegno Intelligente poi mi vengono in mente le osservazioni che a 14 anni feci alla mia insegnante di religione: ma è intelligente chi sbaglia decine di ominidi (tutti estinti) per arrivare solo dopo tutti questi tentativi all’homo sapiens? È intelligente chi crea un universo pieno di miliardi di pianeti inospitali e privi di vita, di stelle che esplodono e distruggono, buchi neri che distruggono ancora di più, radiazioni cosmiche distruttive, asteoroidi e sciami di meteoriti che vagano per l'universo seminando distruzione, ecc. ecc.? Ma soprattutto è “buono" chi crea un sistema così crudele e distruttivo? Noi abbiamo infamato chi costruiva mine antiuomo con colori sgargianti per attirare i bambini, ma chi crea funghi velenosi simili a quelli commestibili? Le sabbie mobili? Insetti mortalmente velenosi? Terremoti, maremoti, fulmini, una crudelissima catena alimentare di cui l’uomo fa parte? L’uomo, progetto bellissimo e intelligente, con una mortalità natale enorme, colpito da malattie atroci nemmeno diagnosticabili? Beh se dietro tutto questo dolore e questa sofferenza c’e’ un Creatore Intelligente, costui è intanto mezzo scemo, e poi psicopatico crudelissimo, pezzo di merda assoluto, da bestemmiare, torturare e crocifiggere per l’eternità.\n#12 lucred 2020-01-13 12:36\nNon puoi dimostrare chi e come abbia buttato giù le torri gemelle, ma puoi sempre dimostrare che non sono crollate da sole.\nEcco condensato in un'unica frase il succo dell'equivoco che sta alla base dell'incomprensione tra sostenitori della VU e "complottisti". Il fatto che non siano crollate da sole mi pare metta d'accordo tutti e dunque qualcuno è responsabile. A me importa relativamente se l’amministrazione Bush fosse a conoscenza dell’attentato o se addirittura lo avesse architettato internamente.\nCiò che mi preme è che questa ipotesi possa essere formulata, che sia ritenuta possibile, che si possa pensare che chi ci governa è moralmente in grado di compiere un massacro.\nHo anche notato come le tesi complottiste siano ritenute più valide in contesti sociali di cultura media mentre sono respinte da persone più acculturate.\nLa guerra del debunking assume insomma, suo malgrado, i contorni della lotta di classe: come Pasolini, la working class «sa ma non ha le prove» e la borghesia colta fa da pompiere spegnendo la stessa legittimità di fare domande, e scavando un solco sempre più profondo tra le fazioni.\nE ormai a questo punto il divario è incolmabile il punto di non ritorno è raggiunto.Ognuno difenderà la posizione in una metaforica e logorante guerra di trincea, dove i soldati non sanno più nemmeno il motivo per cui si combatte.\n#13 BELLINI 2020-01-13 13:02\nNon so se è vero, ma ho letto che uno scienziato indiano recentemente ha brevettato nuove leghe metalliche descritte nei libri antici\n#14 BELLINI 2020-01-13 13:07\nQuindi, avresti ringraziato il creatore solo se ti avesse dato l'immortalità e l'assenza di malattie.\nIn pratica se tu fossi un Dio, ringrazieresti il creatore, invece sei un mortale e quindi è un bastardo.\nSecondo me, se tu fossi Dio vorresti qualcosa in più e odieresti il creatore perché vorresti tu creare il tuo universo e giocare col destino.\n#15 Maxximo 2020-01-13 13:20\nGuarda te la faccio semplice. In qualsiasi società civile nell'arco di tutta la storia umana, se una qualsiasi coppia di genitori si fosse comportata con i propri figli come il tuo presunto creatore con i suoi, sarebbe stata severamente punita probabilmente con le massime pene previste da ciascun ordinamento giuridico...\nNelle camerette dei tuoi figli, costruite da te ex-novo, secondo un tuo progetto intelligente, metteresti trappole mortali indistinguibili? e alimenti velenosi? e scariche elettriche random mortali? e POTENDO SCEGLIERE creeresti una catena alimentare così crudele che comprendesse i tuoi stessi figli come pietanze? e infine, dopo questa tua fantastica creazione pretenderesti che i tuoi figli superstiti ti adorassero in via esclusiva? Se tu facessi tutto questo mi spiegheresti poi gentilmente il perché?\n#16 BELLINI 2020-01-13 13:25\n#17 CharlieMike 2020-01-13 13:31\n#10 redazione 2020-01-13 10:51\nAnche secondo me l'evoluzione esiste. La domanda è se sia frutto del caso o meno. E questa domanda vale tanto per gli uomini come per le tartarughe\nIl caso influisce ma in minima parte.\nQuello che è sbagliato è il pensare che ci siano esseri viventi adatti e altri no.\nIn realtà TUTTI gli esseri viventi sono adatti al proprio ambiente (tranne l'uomo).\nSono le minime differenze riscontrabili anche all'interno di una stessa specie che fanno sì che chi si è maggiormente adattato sopravviva più di altri, e trasmette i propri geni alle generazioni future.\nÈ assurdo pensare a una qualsivoglia intelligenza progettatrice.\nPrimo perché si entra nel loop del "chi ha creato il creatore", secondo perché questa intelligenza deve obbligatoriamente seguire e pilotare l'evoluzione di TUTTE le forme di vita esistenti sulla faccia della Terra, insetti compresi.\nProve che l'evoluzione procede per adattamenti successivi le abbiamo sotto gli occhi anche adesso.\nBasta pensare ai batteri o ai virus.\nQuando si combatte un virus c'è pure la possibilità che alcuni di questi sviluppino forme resistenti ai farmaci, senza che vi sia alcun intervento esterno.\nQuesto perché anche i virus di una stessa specie non sono tutti uguali fra loro, e se qualcuno è più resistente ai farmaci, sopravvive, trasmettendo il proprio patrimonio genetico alle successive generazioni, formando un nuovo ceppo virale resistente a quel farmaco.\n#18 giovanni 2020-01-13 13:33\nSì, l'universo è un luogo ostile alla vita e quando la vita si presenta deve affrontare tutte le difficoltà che hai elencato (e molte di più).\nCiò non toglie che tu, Maxximo, ed io, Giovanni, e (potenzialmente) tutti gli abitanti della terra dotati di raziocigno, godono del mondo per come è.\nDipende tutto dal punto di vista. E' un po' come decidere di concepire un bambino:\nlo fai nonostante le ingiustizie nel mondo, consapevole che c'è qualcosa di positivo oltre ad esse, o decidi che non vale la pena rischiare di farlo soffrire e quindi decidi di non avere bambini? Se i nostri genitori avessero optato per la seconda ipotesi non esisteremmo nemmeno.\nRifletti questa domanda sulla tua esistenza: han fatto bene i miei genitori a volermi alla luce delle possibilità che ho di operare nel mondo?\nIl passo successivo è domandarsi se un creatore, se esiste, ha fatto bene a volerci o no. Io la mia risposta ce l'ho ed ì "sì". Non fosse altro perché ho potuto conoscervi...e non è poco.\nRibalta tutto questo nella mente ed il cuore di un creatore. E' valsa la pena creare un universo così ostile alle creature che lo abitano? Io immagino che Dio si sia donato ed abbia donato: il frutto di questo dono è l'universo e la vita capace di riconoscerlo, o almeno di scorgerlo, il creatore.\nInoltre se il progetto è considerato solo "intelligente" manca di tutta quella gamma di concetti che sono insiti nell'uomo. Se metti al mondo un bambino non lo fai solo perché sei intelligente, ma anche e soprattutto perché vuoi donare qualcosa di te ad una persona, senza volere nulla in cambio. In sintesi la pura intelligenza tende ad essere fredda, l'intelligenza abbinata al sentimento e tutt'altra cosa.\nQuindi in definitiva: perché malediresti un creatore che ti ha dato la possibilità di maledirlo? Già l'avere la possibilità di farlo denota un certo grado di libertà intrinseca. Non trovi?\nIl mistero della sofferenza è grande, io personalmente non ce ne vengo fuori. Solo quando penso ai momenti difficili della mia vita e a come ne sono uscito intravedo un barlume della soluzione. Già il fatto di esserne uscito è un grande motivo di speranza. E poi mi chiedo quanto e cosa posso fare io per quelli che passano attraverso la sofferenza e così capisco ancora un po' di più sul suo significato.\nVuoi maledirlo e ripudiarlo? Benissimo, te ne è data ampia libertà di farlo, nessuno al giorno d'oggi te lo vieta.\nIl rovescio della medaglia è che abbiamo la possibilità di ringraziarlo, per la felicità di ieri, quella di oggi e quella di domani. Ringraziarlo per averci donato una vita non solo piena di sentieri pianeggianti, ma anche per le strade in salita che (a ben vedere) sono quelle che danno più soddisfazione.\nE' il punto di vista che fa la differenza.\n#19 Davide71 2020-01-13 13:36\nTi dà così fastidio essere al mondo?\nRicordati che, comunque, ci starai per un periodo relativamente breve, per cui ci sta se il Mondo e la Natura se ne fregano in qualche modo degli esseri umani.\nIn ogni caso, prima dovresti scoprire se Dio c'è, e in tal caso che cosa vuole da te, e poi, magari, chiederti le ragioni del Suo operato, tenuto conto che tu vedi le cose da un punto di vista estremamente limitato nello spazio e nel tempo.\n#20 Decalagon 2020-01-13 14:02\nConsiglio la lettura di questo libro, che è molto interessante:\n#21 _IO 2020-01-13 14:14\nSe tu facessi tutto questo mi spiegheresti poi gentilmente il perché?\nPer farti capire cos'è la verità, asino di un figlio ripetente che ho!!!\n...tanto non sei mica mortale come credi, sai?!?\n#22 TdC Ghost 2020-01-13 14:14\nPer me il discorso è più semplice..."Non si può avere un mutamento spontaneo del DNA in termini migliorativi, i mutamenti avvengono sempre per cause esterne (l'esposizione alle radiazioni per esempio) e sono sempre degenerativi, si perde sempre qualcosa, non si aggiungono mai nuove caratteristiche...quindi o il DNA è stato "fabbricato" così com'è o non è possibile che si sia "evoluto" da solo per tentativi.\n#23 CharlieMike 2020-01-13 14:41\nPerdonami ma parti da un concetto sbagliato.\nNon c'è un mutamento spontaneo del DNA in termini migliorativi, ma numerosi mutamenti del DNA.\nE' come fare dei tiri con sei dadi: nessun risultato è migliorativo o peggiorativo rispetto agli altri, ma tutti sono diversi.\nQuello che si adatta meglio alle condizioni ambientali è quello che sopravvive più a lungo a discapito di quelli meno adatti che resistono di meno, ma è anche quello che trasmette i propri geni.\nDi fatto si ottiene un DNA migliorato, ma non per tentativi o cause esterne, ma per adattamento e conservazione.\n#24 Maxximo 2020-01-13 14:48\nEsatto. Come quando i credenti mi parlano del miracolo "Terra", e di tutte le condizioni incredibili perché potesse ospitare la vita (distanza dal sole, dimensioni, componenti chimiche ecc ecc...) Si, in effetti è un insieme di circostanze incredibili... Poi vengo a sapere che ci sono miliardi e miliardi di pianeti inadatti alla vita... e quel "miracolo" assume tutto un altro significato.\n#25 TdC Ghost 2020-01-13 15:15\nIl DNA non muta spontaneamente...può manifestare o meno alcune caratteriatiche tipo gli occhi azzurri ma non è una mutazione...in quanto la caratteriatica dell'occhio azzurro è già presente in esso...infatti se chiedi ad un Darwiniano di fare un esempio di mutamento spontaneo non saprebbe darti una risposta.\n#26 CharlieMike 2020-01-13 16:03\nIl DNA non muta spontaneamente...può manifestare o meno alcune caratteristiche tipo gli occhi azzurri ma non è una mutazione...in quanto la caratteriatica dell'occhio azzurro è già presente in esso...infatti se chiedi ad un Darwiniano di fare un esempio di mutamento spontaneo non saprebbe darti una risposta.\nNon ho detto che muta spontaneamente, ma che ci sono piccole differenze che comportano piccole differenze nelle caratteristiche.\nQueste caratteristiche sono più o meno adatte alle condizioni ambientali, e quelle più adatte sopravvivono più di altre, proliferando.\n#27 Piero68 2020-01-13 16:31\n#6 mik3002020-01-13 10:19\nSe non erro, una delle basi su cui poggia la smentita della teoria darwiniana è proprio che non è applicabile a nessun altro tipo di animale escluso l'uomo. Nel senso che nei secoli non è mai stata osservata nessuna evoluzione significativa su altri animali. Nessun animale ha avuto una evoluzione lontanamente assimilabile a quella nostra: scimmia/uomo. A parte qualche logica modifica utile all'adattamento al loro habitat, ma i felini ad esempio sono rimasti tali. E così gli equini, i plantigradi, gli ovini e qualunque altra specie di animale esistente al mondo, del presente e del passato.\nNiente encefalizzazione, nessuno sviluppo di mezzi di comunicazione complessi e così via. Della serie i cavalli sono rimasti cavalli, i leoni sono rimasti leoni e così via.\n#28 redazione 2020-01-13 16:45\nDella serie i cavalli sono rimasti cavalli, i leoni sono rimasti leoni e così via.\nQuesto è solo uno dei problemi. L'altro è come abbiamo fatto i cavalli a diventare cavalli. La spiegazione delle "piccole mutazioni progressive" può reggere solo se queste mutazioni sono guidate da un progetto intelligente. Se invece le lasci al caso, non riesci a spiegare l'origine della vita.\n#29 CharlieMike 2020-01-13 16:53\nState considerando come unità di misura temporale l'uomo, che è presente sulla Terra da pochissimo tempo rispetto a tutte le altre specie animali.\nTutti gli animali (escluso l'uomo) si sono LENTAMENTE evoluti da forme primitive a quelle che conosciamo oggi.\nL'uomo invece ha subito una evoluzione anormalmente accelerata, prodotta "probabilmente" questa si, da una influenza "esterna".\n#30 Mig25 2020-01-13 16:55\n#25 TdC Ghost 2020-01-13 14:15\nIn realtà il DNA purtroppo muta: si chiama tumore.\nEd è un casino, non è una struttura ordinata e tantomeno una struttura atta a migliorare la specie.\nInfatti porta alla non funzionalità degli organi e in seconda battuta alla morte.\nPotrebbe rappresentare quei tanto decantati "tentativi andati a male" nelle teorie darwiniane.\nSolo che nei secoli passati mica ce n'è tanto traccia.\nEppure lo sviluppo dell'essere umano, che è a tutti gli effetti un animale (checché se ne dica) mammifero, non porta alcuna traccia di tutti gli esperimenti andati a male.\nIn teoria il tumore avrebbe dovuto essere un male diffusissimo nel passato da cui è derivato l'uomo, ma sembra proprio non c'entrare, per non dire che è quasi l'inverso.\n#31 gbhnjk 2020-01-13 16:56\nCredo non sia semplice per la nostra mente immaginate la quantità di tempo contenuta in centinaia di milioni di anni, i leoni non cambiano nell'arco di centiaia di secoli.\n#32 Kosmo Valimar 2020-01-13 16:57\nScusate, ma devo fare alcune domande e obiezioni:\n1) Qual è esattamente la critica che viene qui mossa alla teoria dell’evoluzione di Darwin? La scienza deve necessariamente escludere l’azione di un Dio o di un’intelligenza superiore, altrimenti non sarebbe scienza ma teologia. Il problema è quando tale esclusione viene assolutizzata e ideologizzata, ma questo Darwin non lo ha fatto, né mai ha affermato che l’evoluzione sia solo frutto del caso. Il caso – inteso come avvenimento accidentale, imprevisto – gioca un ruolo importante, ma da solo non può certo spiegare il fenomeno della vita.\n2) Darwin può avere sicuramente commesso degli errori, ma ciò non basta a «demolire» la sua teoria, come afferma Valentino Bellucci, che pure è studioso preparato e intellettualmente onesto. La scienza – tutta la scienza – procede per emendamenti e correzioni, non per demolizioni: l’errore fa parte del suo statuto epistemologico.\n3) Siamo proprio sicuri che non esistano fossili di transizione, come Bellucci afferma nel filmato (26:19 – 26:27)? Perché l’australopiteco, il sinanthropus pekinensis, il Neanderthal e via dicendo non possono essere considerati fossili di transizione attraverso i quali si è arrivati al sapiens? Cos’hanno che non va?\n4) Trovo grave che in una discussione di questo genere non venga mai citato Pierre Teilhard de Chardin, il gesuita/paleontologo che nel XX secolo riuscì a conciliare Darwin con le Sacre Scritture: perché non prenderlo in considerazione?\n#33 Roberto70 2020-01-13 16:58\nHo appena trovato il primate tra l'uomo e la scimmia\ncazzo, sembra patti\n#34 CharlieMike 2020-01-13 17:04\nQuesto è un malfunzionamento della cellula, niente a che vedere con l'evoluzione.\nVabbè che conto come il due di picche a briscola quando comanda denari , ma almeno leggetele le cazzate che scrivo.\nNon esistono "tentativi andati a male" ma solo piccoli adattamenti progressivi ai cambiamenti ambientali.\nL'uomo fa storia (anomala) a se, e non può essere preso come riferimento principe per tutti gli altri miliardi di esseri viventi della Terra.\n#35 mik300 2020-01-13 17:15\nma l'evoluzione dell'uomo presenta scalini genetici\nnon spiegabili razionalmente nè scientificamente\ncome frutto di evoluzione/selezione naturale\nma piuttosto di ingegneria genetica..\nle tartarughe presentano lo stesso problema?\nla selezione naturale/evoluzione di per sè ha senso..\nnon è una teoria illogica.\ne del primo protozoo\ncredere al caso è difficile,\nma parliamo di miliardi di galassie e miliardi di anni..\ninsomma dai e dai,\nalla fine i dadi possono dare la combinazione giusta,\nforse basta un flusso elettrico e i mattoni giusti,\ncarbonio, magnesio, ecc. ecc.\n(una volta lessi qualcosa del genere..)\npoi c'è anche il discorso della memoria dell'acqua,\nle comete, la panspermia..\ninsomma basta che il primo batterio\nnasce per caso da qualche parte\npoi si diffonde dappertutto..\nok ammettiamo che il primo batterio\ne la vita in generale\nsiano state create a tavolino\nda qualche entità..\ne chi ha creato il creatore del batterio?\nche dice il filosofo?\nammettendo un qualche creatore\nnon si risolve il problema,\nlo si posticipa..\ncome creatore io intendo un entità fisica,\nse qualcuno intende manitù, brahama, javè, ecc. ecc.\nallora non mi ritengo competente..\n#36 Davide71 2020-01-13 18:55\nl'idea che tutte le mutazioni genetiche siano casuali, e degenerative, non mi convince per niente.\nNon solo questo non é vero per i batteri (che mutano il loro DNA per adattarsi all'ambiente), ma gli scienziati stanno studiando il sistema di utilizzare virus per modificare geni malfunzionanti.\nOvviamente loro ti dicono che i virus sono "sempre esistiti" e non hanno altra ragion d'essere che ammalare la gente. Io la penso diversamente, e ho pure il sospetto che, per quanto riguarda i virus, ci nascondano alcune cose interessanti perché "segreto militare". Peraltro il problema generale delle conoscenze che ci tengono nascoste per ragioni economiche, militari, ideologiche non è da poco, e secondo me interferisce pesantemente nel presente dibattito. Per intenderci, se ci dicessero tutte le "cose interessanti" che scoprono l'evoluzionismo darwiniano sarebbe già obsoleto da tempo!\n#37 dubbioso 2020-01-13 18:57\npossibile fare un dibattito fra scienziati?\nper esempio, Pietro Buffa VS xxxx ?\nbellucci non essendo scienziato lo vedrei meglio in un dibattito con biglino fra eventuali affinità fra testi biblici e testi indiani.\n#38 mik300 2020-01-13 19:13\nma il cavallo e il cane sono parenti,\npartiti da un progenitore comune (topo)\nchi è diventato cane, chi cavallo,\nchi è rimasto topo..\nammettiamo che il cavallo è stato progettato..\n=hanno preso un topo e lo hanno fatto cavallo..\nchi ha progettato il progettista??\n#39 medicialbe 2020-01-13 19:17\nMassimo, ti sonsiglio di invitare Daniele Di Luciano, è molto preparato sull'argomento e ha scritto un libro che, in maniera semplice e documentata, "smonta" il mito dell'evoluzione ed introduce il concetto dell'involuzione: creati perfetti, ci siamo rovinati..... beh, il resto non lo dico perchè se no vi tolgo la sorpresa!\nPer chi è curioso: ingannati.it/.../...\n#40 Decalagon 2020-01-13 19:44\nDaniele Di Luciano, è molto preparato sull'argomento\nDi Luciano, il no-planer fervente cattolico\n#41 gino sighicelli 2020-01-13 19:52\nTelmo Pievani, sarebbe come chiamare Burioni (o Lo Palco, o Pregliasco), a spiegarci per benino la santità dei vaccini\nA me, invece, molto gradito risulterebbe essere un confronto Pennetta/Pievani; così come anche mi piacerebbe poter assistere ad un confronto Montanari/Burioni\nCosì come nel secondo è Burioni a rifiutarlo, altrettanto è vero nel primo caso ...\nil ché, a mio parere, già di per sé dovrebbe risultare essere cosa molto significativa\ntengo a precisare che a me darwinisti e creazionisti (intelligent design incluso) stanno sul cazzo parimenti (per opposte ragioni ... a parte la hybris, che invece condividono: si tengono in piedi a vicenda, monopolizzando l'attenzione (è una delle tante pagliacciate della modernità))\n#42 gino sighicelli 2020-01-13 20:12\n#32 Kosmo Valimar\nLa scienza – tutta la scienza – procede per emendamenti e correzioni, non per demolizioni\nquesta chi te l'ha raccontata?\ncome mai non siamo tuttora tutti tolemaici?\ncome mai tutti gli epistemologi moderni di qualche peso sostengono l'opposto?\nFeyerabend, Kuhn, Popper, ...\n#43 valbor_X 2020-01-13 20:14\nStavo guardando l'intervista, molto interessante, scusate se sono ancora a metà del video ma non potevo resistere: quindi degli scienziati hanno appurato da pochissimo che il DNA umano è progettato per non avere una durata superiore ai 120 anni, gli anni esatti di vita massima concessa all'uomo nella Bibbia..\n#44 Pyter 2020-01-13 21:09\nKant dice che c'è perché lui la conosce, sono gli altri che non lo sanno.\nAdesso qualcuno dirà: ma se lui sa, perché non ce lo dice?\nRisposta del saggio: ma perché Kant mica è scemo.\n#45 Mig25 2020-01-13 21:35\n#36 Davide712020-01-13 17:55\nMa non funziona. All'inizio sembrava una panacea per tutti i mali: provarono a pensare molto a questi retrovirus per veicolare pezzetti di DNA integro da far sovrapporre e riparare a quello malato, ma, nulla. Non funziona. Ci sarà pure un perché, no?\nO, poi magari domani ce la faranno, ma allora vorrà dire che avranno trovato questo "perché".\nOvviamente loro ti dicono che i virus sono "sempre esistiti" e non hanno altra ragion d'essere che ammalare la gente.\nBelin, se dicono così, bella spiegazione del menga che danno...\nIo la penso diversamente, e ho pure il sospetto che, per quanto riguarda i virus, ci nascondano alcune cose interessanti perché "segreto militare".\nPeraltro il problema generale delle conoscenze che ci tengono nascoste per ragioni economiche, militari, ideologiche non è da poco, e secondo me interferisce pesantemente nel presente dibattito. Per intenderci, se ci dicessero tutte le "cose interessanti" che scoprono l'evoluzionismo darwiniano sarebbe già obsoleto da tempo!\nNo, proprio si comprende che non è un buon modello.\nPerò, a meno di voler credere al vecchietto con la barba pronto a perdonare tutti e a offrirci un'altrettanto improbabile vita eterna, al momento è l'unico che abbiamo.\n#34 CharlieMike2020-01-13 16:04\nIl tumore è una replica del DNA che non segue l'ordinamento di quella dalla quale ha avuto origine. Quindi, se applico i principi di Darwin, dico che la natura sta tentando nuove strade.\nDi nuovo: cosa intendi con i "piccoli cambiamenti progressivi per adattarsi ai cambiamenti ambientali"?\nSe prendo una tigre dai denti a sciabola (smilodonte, ne parlavo in MP con altro utente) seguendo il tuo ragionamento sarebbe stato sufficiente perdere man mano i lunghi canini.\nInvece si è estinta.\nL'uomo fa storia (anomala) a se, e non può essere preso come riferimento principe per tutti gli altri miliardi di esseri viventi della Terr\nNon sono d'accordo e comunque il tumore colpisce indistintamente tutti gli animali o quasi.\n#46 CharlieMike 2020-01-13 21:47\nLa tigre dai denti a sciabola si è estinta in favore della tigre nostrana.\nSe quei dentoni, inizialmente utili per azzannare grosse prede, fossero diventati più di intralcio che d'aiuto, le tigri che li avevano più corti sarebbero state favorite, e così via, fino ad arrivare alla nostra tigre con denti corti.\nCerto è che non li hanno persi nell'arco di una settimana, ma in milioni di anni.\n#47 gino sighicelli 2020-01-13 22:46\n« Gli smilodonti erano diffusi da 2,5 milioni a 10.000 anni fa, fino al tardo Pleistocene, nel Sud, Centro e Nord America. » (wikipedia.org)\n« Lo smilodonte si estinse verso la fine dell’ultima glaciazione, quando, anche per mano dell’uomo, scomparvero molti dei grandi e lenti erbivori che era solito predare.» (parcodellapreistoria.it)\nquindi è almeno molto probabile che la causa della loro estinzione sia la solita …\n(quella solita, da circa almeno 100mila anni a questa parte)\nquindi, lo smilodonte non può venire utilizzato\n(né dai darwinisti, né dai creazionisti)\n#48 CharlieMike 2020-01-13 22:59\n"Anche" significa che è una ulteriore causa.\nOltre che per la mano dell'uomo, si estinsero per il fatto che vennero a mancare i grandi e lenti erbivori che era solito predare.\nE questo concorda con quello che affermo: venendo meno le prede solite, i grossi canini diventarono poco alla volta di intralcio, favorendo gli individui con denti più piccoli.\n#49 Pavillion 2020-01-13 23:18\nEcco, potrebbe costituire, uno dei chè lo si "ideò" per ultimo.\nOccorreva l'orrido l'enigma e la bellezza di un habitat a sua immagine e somiglianza.\n#50 gino sighicelli 2020-01-14 00:27\nquando anche i delfini verranno estinti, altra 'conferma' del tuo tipo di darwinismo?\ncaspita, che gran teoria ...\n(è come il prezzemolo: può andare d'accordo con tutto)\n#51 CharlieMike 2020-01-14 01:05\n(Io non mi chiamo Darwin, ergo la teoria non è mia).\n#52 zlatorog 2020-01-14 09:10\nIl tuo ragionamento regge ma solo da un punto di vista umano e individualista nonchè filtrato da un ragionamento "bene versus male".\nLa natura non opera secondo tali concetti.\nL'individuo conta poco o nulla mentre appare piuttosto importante la specie. Le "catastrofi cosmiche" (come tutte le catastrofi) da un lato distruggono ma dall'altro creano. Gli "errori" come le malattie e le imperfezioni genetiche possono avere anch'esse il loro senso e la sofferenza che generano spesso è dovuta all'accanimento terapeutico di noi umani, per natura un essere malato o imperfetto semplicemente muore, ma la morte non è quella cosa orribile che tutti temiamo. La morte è parte della vita ed è indispensabile alla vita stessa.\nConsidera che la maggior parte della sofferenza che esiste in questo mondo è generata soprattutto dal punto di vista di noi umani, appunto individualisti e inconsapevoli.\n#53 Kosmo Valimar 2020-01-14 09:19\n#42 gino sighicelli: me l’ha raccontata (almeno) uno degli studiosi da te citati, Thomas Kuhn. Per Kuhn il progresso scientifico è un’alternanza tra quella che lui chiama “scienza normale” (la scienza ordinaria) e le “rivoluzioni scientifiche” (al plurale) che portano a cambiamenti di paradigma. Se oggi non siamo più tolemaici è proprio per effetto di questa alternanza, ma ci sono voluti circa 16 secoli di riflessioni, errori, correzioni e ripensamenti per cambiare il paradigma geocentrico.\n#54 medicialbe 2020-01-14 09:47\nDa un lettore di LC mi aspettavo più apertura e meno pre-giudizio.\n#55 Davide71 2020-01-14 10:23\nCiao Charliemike #46:\nVeramente l'idea che le creature modifichino gradualmente i loro tratti (gradualismo) è uno dei talloni d'Achille dell'evoluzionismo darwiniano ed è stato contestato, senza uscire dall'ortodossia scientifica, da famosi evoluzionisti come Gould nella Teoria degli Equilibri Punteggiati (di cui il link).lescienze.it/.../l_equilibrio_punteggiato-4210873\nNel caso delle tigri dai denti a sciabole e delle tigri "moderne" l'idea è che entrambe abbiano convissuto, ma le seconde fossero, all'epoca, esigue in numero perché confinate in nicchie ecologiche (ergo l'assenza di fossili). A seguito dell'estinzione della specie dominante (a causa di una catastrofe ambientale), la "specie di nicchia" prende il sopravvento. Nel caso della tigre dai denti a sciabola potrebbe essere che la scomparsa dei grandi erbivori ne abbia provocato l'estinzione. La tigre moderna, che viveva di piccoli erbivori (troppo veloci per l'altra), ha soppiantato la specie più lenta e pesante. L'idea è che le nicchie ecologiche siano più protette dalle catastrofi ambientali perché più difficilmente accessibili (montagne in caso di alluvioni), oppure sono occupate da specie adattate a condizioni estreme (gli orsi polari si espandono ad ogni glaciazione e si ritirano ad ogni periodo interglaciale).\nQuesta teoria, secondo me valida, non è comunque in grado di spiegare la cosiddetta "macroevoluzione" (com'è che i rettili siano diventati uccelli, per intenderci), che tuttora appare come "istantanea" nella stratificazione fossile.\n#56 CharlieMike 2020-01-14 11:33\nStai dicendo quello che ho detto e ripetuto io più volte.\nNel caso delle tigri dai denti a sciabole e delle tigri "moderne" l'idea è che entrambe abbiano convissuto, ma le seconde fossero, all'epoca, esigue in numero perché confinate in nicchie ecologiche\nIo dicevo infatti che all'interno della stessa specie esistono individui con caratteristiche diverse.\n(ergo l'assenza di fossili).\nSe tutti gli animali esistiti sulla Terra si fossero trasformati in fossili ora cammineremo su un tappeto spesso centinaia di metri di ossa fossilizzate, non credi?\nIl processo di fossilizzazione avviene solo in determinate e particolari condizioni.\nNormalmente le carcasse degli animali vengono distrutte dal tempo e dalle intemperie, e le ossa si polverizzano.\nNel caso della tigre dai denti a sciabola potrebbe essere che la scomparsa dei grandi erbivori ne abbia provocato l'estinzione. La tigre moderna, che viveva di piccoli erbivori (troppo veloci per l'altra), ha soppiantato la specie più lenta e pesante\nConcorda con quello che ho detto io.\nQuelli con le caratteristiche più adatte all'ambiente sopravvivono di più rispetto ai meno adatti.\nI grandi rettili preistorici erano molto pesanti e necessitavano grandi quantità di cibo per sopravvivere.\nInoltre non potevano competere in agilità con le prede ben più piccole.\nSe un cambiamento climatico avesse ridotto drasticamente le prede, questo fa capire come animali più piccoli possano essere sopravvissuti e i dinosauri estinti.\nInoltre considera che dei grandi rettili siamo in grado di stabilirne solo la conformazione fisica per via dei fossili, ma sappiamo poco o nulla della loro pelle.\nQualche scienziato ha pure azzardato l'ipotesi che alcuni grandi rettili, come il T-Rex, fossero piumati.\n#57 Davide71 2020-01-14 13:45\nio contestavo l'idea che le tigri riducessero le dimensioni delle zanne nel corso di "milioni di anni".\nPer quanto riguarda i dinosauri, i velociraptor erano decisamente uccelli.\nUn altro problema che si frappone nella conoscenza di tali epoche è l'idea che l'ambiente naturale fosse sostanzialmente simile a quello attuale, quando tutto lascia pensare che fosse completamente diverso. Per esempio io penso che i Brontosauri vivessero con il corpo sommerso la maggior parte della loro vita, ed è per questo che potevano sostenere i loro immensi corpi. Parlo di paludi di dimensioni e profondità enormi (pensa le zanzare...)\nInoltre io contesto la fissità delle leggi della fisica, nel senso che non credo che la velocità della luce sia sempre stata quella attuale, come pure la temperatura di ebollizione dell'acqua.\nDi prove non ne ho, ma al contempo trovo ridicolo che gli scienziati mi dicano che le leggi della fisica siano rimaste immutate da 2 secondi dopo il Big Bang a oggi!\n#58 CharlieMike 2020-01-14 14:26\nSe un ambiente dove ci sono solo tigri con i denti a sciabola, lentamente muta diventando più arido, con la conseguente scomparsa dei grandi erbivori, non è difficile pensare che chi ha i canini più piccoli ha più facilità di procacciarsi il cibo (piccole prede) rispetto a altri, e a lungo andare si arriverebbe ad animali con i denti più modesti se questi sono più un vantaggio che svantaggio.\nNon so cosa rispondere. Va un po' troppo oltre la mia capacità di ragionamento.\n#59 mik300 2020-01-14 14:31\nammettiamo che tutto sia stato progettato,\nmi piacerebbe che chiedessi al filosofo intervistato,\ndotto in citazioni illustri,\nfeuerbach, schopenauer, kant, hegel, aristotele, galileo,\ncosa intende lui per "disegno intelligente"\ne chi sarebbe il progettista..\n(dio? budda? quetzacoatl? anunnaki?)\ne quindi chi avrebbe progettato il progettista.\n#60 gino sighicelli 2020-01-14 20:42\nnel caso di un gioco a dadi (cubici: 6 facce) io magari potrei puntare sull'uscita del 3; un altro, invece (credendosi furbo), dice di voler puntare sull'uscita o del 1 o del 2 o del 3 o del 4 o del 5 o del 6\nla prima è una scommessa\n(comportando un rischio ed il corrispondente eventuale premio)\nla seconda non è affatto una scommessa (è fuffa!)\nnel campo scientifico, normalmente, si dovrebbe cercare di trovare almeno qualche nuova scommessa vincente\nalmeno in teoria, ovviamente, se è scommessa (qualsiasi ipotetica scommessa) vincente, poi dovrebbe poter almeno venire statisticamente o validata o invalidata\n(potendo almeno chiarire cosa possa falsificarla, almeno in linea di principio)\nla fuffa, invece, almeno in campo di teoria scientifica, neppure dovrebbe venire ammessa\n#53 Kosmo Valimar\ndunque nel tuo precedente commento le 'fasi rivoluzionarie' te le eri forse un po' dimenticate? ...\nnell'ottocento se ne ebbero almeno 3\nnei primi trent'anni del novecento forse una o forse nessuna\nnei successivi sicuramente nessuna\nimmagino la tua propensione a rassegnarti, ad un intero successivo sterile millennio ...\n(l'anarchico Feyerabend; il Kuhn amato soprattutto a 'sinistra' (evviva il pensiero unico; le rivoluzioni sono cose ... diciamo fastidiose ? ...); il Popper amato soprattutto a 'destra' ...)\n#61 CharlieMike 2020-01-14 20:53\nPerdonami ma non ci arrivo.\nLa mia intelligenza è limitata.\n#62 gino sighicelli 2020-01-14 23:05\nse il darwinismo (o il neo darwinismo) potesse andare bene in ogni caso, allora sarebbe come puntare su ciascun possibile esito del lancio di un dado\nsarebbe fuffa anche per il solo fatto di non poter venire falsificato (mai, in nessun possibile caso)\ninsomma, sarebbe conferma definitiva (ed inconfutabile) della tesi di chi lo paragona ad una religione\nsuggerisco di provare a pensare, prima di tutto, a cosa potrebbe eventualmente confutarlo\n#63 CharlieMike 2020-01-14 23:16\nIo ho una mente semplice. A certi ragionamenti complessi non ci arrivo.\nFacciamo così, tagliamo la testa al toro restando nel campo delle ipotesi:\nElimina il darwinismo, e dammi tu una spiegazione alternativa, possibilmente plausibile.\n#64 maurixio 2020-01-14 23:21\nSe arrivate ai progettisti potreste chiedere a cosa servono le zanzare?\n"Personalmente apprezzo la varietà della natura e lascio ai politici e ai predicatori la chimera della certezza." S. J. Gould.\n#65 zlatorog 2020-01-15 08:45\nServono da alimento per uccelli, chirotteri e altri insetti. Inoltre sono un importante veicolo di microorganismi (vedi malaria, zika, emcefalite giapponese e altro). Sempre in una visione non antropocentrica e non individualista sono anch'essi vita, e servono inoltre a controllare l'espansione demografica. X la natura ha un senso.\nIo personalmente le odio, ma indubbiamente hanno la loro funzione.\n#66 _IO 2020-01-15 09:11\n@l contorto #49 Pavillion\nLo si ideò per primo, ma lo si produsse per ultimo.\n...si vede che non siete avvezzi a progettare.\n#67 _IO 2020-01-15 09:31\nQuesto è il prototipo archetipo dell'uomo religioso.\nBasta che una autorità gli vesta l'idea con paramenti complicati, quindi nel contempo misteriosi, che lui subito CREDE!!!\nI processi complessi sono semplici e per questo sono eterni, mentre quelli complicati no e vanno spiegati con la logica (tanto amata dai materialisti/riduzionisti/complottari dei miei stivali).\n#68 Davide71 2020-01-15 13:45\nquesta è la mia risposta a tutti quelli che chiedono teorie alternative a Darwin "altrettanto valide":\n1) la teoria di Darwin non è valida: per quanto mi riguarda la Genesi è altrettanto valida perché non lo è;\n2) per proporre una teoria valida occorre che certi paradigmi su cui si fonda la scienza attuale siano rivisti: in particolare bisogna tenere in considerazione che non esiste vita priva d'intelligenza, e finché gli scienziati non mettono l'intelligenza nell'equazione e non producono teorie INTELLIGENTI al riguardo, rimarremo sempre al punto di partenza. I batteri sono forme di vita, e come tale sono intelligenti. Non molto, ma lo sono. E hanno una forma d'intelligenza che ha ispirato gli algoritmi genetici di tipo evolutivo, che stanno creando alcune delle più spettacolari tecnologie sul mercato, incluse tutte le forme di IA.\nBasterebbe solo capire come la vita possa implementare lo stesso tipo di "ragionamento" (o una versione persino più evoluta) di quello attuato dagli algoritmi genetici, che si avrebbe una teoria alternativa all'intelligent design che non metta di mezzo Dio (che infatti agisce, in quanto "creatore", a livelli ben più alti).\n3) bisogna inoltre che gli scienziati mettano a disposizione dei "profani entusiasti" le loro ricerche, senza censure, pregiudizi e segreti militari; questo però aprirebbe sinistre crepe nell'ideologia materialista dominante, su cui fondano il loro potere (ma che è insostenibile, come il nostro modello di vita e la nostra civiltà);\n4) bisogna accettare che una teoria alternativa, per essere valida, non possa essere considerata scientifica fino a che gli scienziati non ampliano i loro criteri di scientificità; il ché potrebbe perfettamente verificarsi se si venisse a creare una teoria confermata da studiosi indipendenti, ma dovrebbe superare le maglie della censura politica e ideologica;\n5) infine, e non voglio offendere nessuno, sul tema "origine ed evoluzione della vita sulla Terra" vi sono dei concetti veramente difficili da capire alla base di una qualunque possibile spiegazione. Questo non semplifica affatto la questione...\nA proposito: la Genesi non è una teoria sulla creazione della vita sulla Terra e neanche sulla creazione dell'uomo. Vederla come tale è, in realtà, pura follia. In questo caso, come pure nel caso dell'evoluzione, dire "Non so", è la soluzione più responsabile, ma la conoscenza è potere, e se uno non ce l'ha, pretende di avercela per via del potere che genera.\n#69 CharlieMike 2020-01-15 15:05\nIo tutto sono, tranne che religioso.\nMai detto di "credere" a qualcosa. Ho detto che non ho capito i post di Gino Sighicelli.\nDomandare è lecito, rispondere è cortesia, amico dei miei stivali.\n#70 CharlieMike 2020-01-15 15:11\nIo una spiegazione ho cercato di darla, ma scusami, nel tuo post non ho visto risposte. (Probabilmente sono io a non vederle).\nIo chiedevo una cosa molto semplice e quindi riformulo la domanda in modo (spero) più chiaro:\nA chi non crede nel Darwinismo, come spiega la morfologia attuale della p.es. giraffa, o dell'elefante, o del rinoceronte?\nNon pretendo una spiegazione filosofico scentifico arzigogolata, ma qualcosa che anche un cretino come me possa capire.\n#71 maurixio 2020-01-15 15:15\nGrazie per la risposta anche se non la condivido in tutto. Infatti, perchè esse possono esere individualiste e zanzarocentriche e io no?\nPs mi associo all'odio\n#72 stephenW 2020-01-15 17:18\n@ #18 Giovanni\nCaro Giovanni, non so perchè voi credenti dovete sempre e comunque avere una risposta a difesa del vostro Dio, e non ammettete mai le sue colpe (dato che pensate che esista davvero) ora arrivo al dunque.\nOgnuno ha il potere che ha, ora, prendiamo i poteri dell'essere umano e quelli di un ipotetico Dio, chiaramente Dio (secondo voi) ha molti più poteri ovviamente, tra i quali quello di aver creato la terra i pianeti etc etc etc etc, tante cose, e poi noi, gli esseri umani!\nOk, in un mondo ideale l'uomo vivrebbe in pace col la natura con gli animali e con i propri simili, sarebbe un mondo stupendo, tutti bravi e buoni, ognuno con il suo carattere, ogni tanto si litiga, tutto nella norma. Ma tra i poteri dell'essere umano c'è anche quello di essere dei grandissimi pezzi merda, di distruggere il mondo, di violentare, di torturare di uccidere senza pietà etc etc.....insomma ci sono gli esseri umani bravi e buoni e ci sono i cattivi pezzi merda in questo mondo, giusto?!. SE, esistesse questo ipotetico Dio che ha avuto il potere di creare cose pazzesche, complicatissime, i pianeti il sole l'acqua, la vita etc etc......io mi aspetto come minimo che abbia anche un po di coscienza, che abbia un criterio per punire, insomma avrebbe di sicuro la capacità di fulminare un pedofilo o un bastardo serial killer o di guarire una brava persona da una brutta malattia e via dicendo......quindi tornando al discorso del perchè maledirlo (sempre nel caso in cui uno ci creda) perchè io non maledico proprio nessuno, perchè secondo me non esiste un Dio come lo intendete voi, ma dovessi crederci, lo maledirei eccome! Penserei: ma brutto stronzo, sarai un po sadico?! Hai creato tutto, hai un potere immenso che neanche ci immaginiamo e poi permetti alle persone buone, innocenti di morire tra atroci sofferenze per mano di esseri umani che non sono degni di vivere?! Beh hai ciccato qualcosa nel tuo progetto, e comunque se non ti sei accorto, potresti fare una correzione, dacci un segnale, facci vedere che ci sei, io invece continuo a vedere gente brava che ama la vita morire tra atroci sofferenze, soffire anni e anni con delle malattie incurabili e vedo gente di merda che invece continua a vivere tranquillamente e a rovinare questo mondo. Ora, la mia piccola analisi è obiettiva e incontestabile, perchè i dati di fatto sono questi.\nDomanda1: Come spieghi il fatto che il sig. Dio onnipotente (tra l'altro) non fa una piega contro le ingiustizie insopportabili?! Quando teoricamente, avrebbe la facoltà di farlo!?\nDomanda 2 : Perchè ogni volta che si supera una difficoltà nella vita o si guarisce da qualche malattia è sempre grazie a Dio, ma quando una brava persona muore prematuramente soffrendo (per esempio) come un cane, non è grazie a Dio?\nGli eventi belli e positivi sempre attibuibili a Dio, le catastrofi , le ingiustizie, le cose brutte, lui non centra mai.....\nNon mi pare di aver mai sentito dire: Grazie a Dio mi sono preso il cancro al cervello e morirò tra meno di un anno. Poi uno muore, si piange, ed è finita li, dovesse mai guarire, allora è grazie a Dio e alla fede.... ma va va ...\nIn definitiva, voi che ci credete, perchè non siete critici col vostro Dio?! Perchè non dite: beh si è stato un grande ha creato tutto gli dobbiamo tutto, però non capisco questa sua vena sadica e maligna, effettivamente è anche un pò stronzo...?!\nInvece guai, sempre a difenderlo.....boh non vi capisco.\nNon tirarmi fuori la bibbia etc etc perchè quelli sono libri scritti da altri esseri umani come noi, modificati nel tempo e perfezionati, scritti a tavolino, hanno il valore che hanno insomma, quindi non mi interessa cosa ci sia scritto in un libro......non ha nessun valore quello che ha scritto un mio simile migliaia di anni fa, nessuno.\nSicuramente avrai la risposta anche alle mie supposizioni, ne sono certo :)\n#73 italofranc 2020-01-15 17:51\nAdoro Valentino Bellucci quando parla d'intelligenza progettatrice. Formidabile!\nMa quando si domanda se Jesu Cristo era vegetariano mi fa cadere le braccia, per non dire altro.\nIl miracolo della moltiplicazione dei pesci Jesu, da buon ebreo, l'ha fatta per i soli ''gentili''?\n#74 webrasta 2020-01-16 06:14\nThe scientific evidence shows pretty clearly that one species can never evolve into another one, at least not by means of random mutations (a completely idiotic idea if you think about it for a few seconds), but at the same time there's no evidence that God has anything to do with it. If you find a watch in the forest, to use this well-known illustration, why the hell would your only options regarding where it came from be that either it had evolved from the naturally occurring materials in the forest or it was put there by God? Unless you're stupid, like Richard Dawkins, you can tell the watch was designed by a mind, but why would you immediately jump to the conclusion that the designer was God? Of course nobody makes that leap of faith regarding a watch, but many people do so when it comes to living organisms. I suppose some people are so limited that they cannot conceive of any other kind of intelligence than human and divine.\n#75 CharlieMike 2020-01-16 06:59\nCome spieghi la morfologia attuale della p.es. giraffa, o dell'elefante, o del rinoceronte?\n#76 mangog 2020-01-16 09:22\nIn 200 anni sono stati allevati almeno 10.000 miliardi di polli.. cioè 2.000.000 di miliardi di anni-pollo... Nessuna specie nuova.. nessun organo nuovo..\nSe estendessi tale metodo alle giraffe.. ( molto molto più grandi del pollo ) la savana africana avrebbe dovuto essere grande come Giove solo per avere lo spazio necessario per farcele stare.... ed anche con questo. i 2.000.000 di miliardi di anni-giraffa non sarebbero bastati per trasformare la giraffa in maniera sostanziale ( lasciamo perdere organi nuovi ecc ecc )...\n#77 CharlieMike 2020-01-16 09:28\nvorresti paragonare 200 anni con i miliardi della presenza della vita sulla Terra?\nSenza contare che in un allevamento le modifiche, quando ci sono, sono indotte, non certo naturali: si chiamano incroci o OGM.\n#78 Davide71 2020-01-16 10:23\necco un caso reale di "evoluzione" (adattamento) per selezione "quasi naturale".\nElefanti che stanno cominciando a nascere senza zanne per non essere uccisi dai bracconieri.\nQuello che mi preme far notare è come non sono affatto necessari "milioni di anni" per cambiare un tratto come la lunghezza delle zanne. Basta una "quasi-estinzione"\nUn articolo sullo stesso tema si propone di fare chiarezza, ma secondo me è imbarazzante:\nVa bene, non è vero che gli elefanti "si sono fatti furbi" (ma questo lo sappiamo già), ma non è seriamente possibile mettere in dubbio che si tratti di "evoluzione" per selezione. L'articolo lo definisce "deriva genetica", ma è la stessa identica cosa. Esattamente la stessa identica cosa! O, se vogliamo essere precisi (ma precisi precisi), la deriva genetica è uno dei principali tipi di evoluzione per selezione naturale.\n#79 valbor_X 2020-01-16 10:24\nA conti fatti, un intelligent design nell'evoluzione non mi sembra una teoria, ma una costatazione: tutto ciò che esula da questo dato empirico dovrebbe essere trattato per ciò che è, una speculazione priva di fondamento fino a prova contraria. Le specie appaiono, all'improvviso e perfette in tutti i loro apparati tecnologici come se fossero state progettate, pensate prima da una coscienza intelligente: non si riesce a provare il contrario (e per chi studia certe fonti non dovrebbe essere nemmeno una novità, letteralmente)..\nPuò sembrare assurdo, ma senza andare a scomodare per forza quello (Dio, Tutto Ciò che E', ecc..), in definitiva cosa ne sappiamo della coscienza, umana e non? Un atomo, una cellula, una specie, un pianeta, un sistema solare ecc.., hanno una coscienza? Di che tipo, con quali potenzialità? Esiste la coscienza collettiva? La coscienza può avere effetti sul DNA? La coscienza origina dalla materia (o è vero il contrario)? Cos'è il tempo? Ecc.. ecc..\nSolo una cosa sembra certa: che la ricerca sulle origini e sullo sviluppo della vita, attraverso qualunque ipotesi la si voglia spiegare, pare sempre suscitare più domande che risposte..\n#80 Davide71 2020-01-16 10:37\nCi sono più cose in Cielo e in Terra che in tutti i tuoi libri di scienza.\nTu devi fare una scelta: preferisci una spiegazione falsa oppure un semplice "Non lo so?". Se preferisci una spiegazione falsa allora puoi ben capire il bisogno delle religioni (che sono una cosa ben diversa dalla spiritualità, la quale non si accontenta di becere semplificazioni).\nSe invece non sei disposto ad accettare nessuno dei due, allora comincia a leggere e documentarti. Forse fra 30 anni riuscirai a venirne a capo. Se ci riesci, vedi un po' come fare a proporre alla comunità scientifica i risultati delle tue ricerche.\n#81 Davide71 2020-01-16 10:55\nin realtà gli scienziati stanno cercando di attribuire una sorta d'intelligenza alle cellule.\nLynn Margulis, che ha studiato i meccanismi attraverso i quali le cellule procariote si sono evolute in Eucariote, ha di recente (2001...) pubblicato i risultati di una ricerca scientifica "The conscious cell", in cui esplora questa possibilità.\nTuttavia esiste anche lì una differenza tra quello che gli scienziati sono autorizzati a sapere e quello che possono dichiarare "scientifico" al grande pubblico. Nel secondo caso la cosa deve passare il vaglio della "comunità scientifica", che secondo me non è affatto una comunità, ma un'elite controllata dall'ideologia dominante.\n#82 CharlieMike 2020-01-16 11:04\nUn "non lo so" è sempre ammesso: nessuno sa tutto.\nUna spiegazione falsa non ha senso finché si parla di teoria, che per essere vera deve essere dimostrata.\nIo ho chiesto una spiegazione plausibile (non vera, perché è sempre tutto da dimostrare) con le nostre limitate conoscenze (per lo meno le mie).\nIo ragionando mi sono fatto un idea che mi trova d'accordo con Darwin.\nPotrà essere giusta o sbagliata, ma a me sembra plausibile.\nMa d'altro canto, se come dite l'evoluzione (cit. Fantozzi) "è una cagata pazzesca", qualcuno mi dovrebbe spiegare allora come si sono formati gli animali che conosciamo oggi.\nPartendo dalla palla di fango primordiale, escludendo l'evoluzione (vedi citazione precedente), sono spuntati dal nulla già formati come il popcorn?\n#83 CharlieMike 2020-01-16 11:16\nI tempi necessari all'evoluzione dipendono dalle condizioni ambientali e dalla durata della vita degli animali coinvolti\nUna glaciazione ad esempio impiegherà qualche migliaio di anni a trasformare il pianeta.\nNel caso citato degli elefanti invece, secondo il mio punto di vista, la cosa è così spiegabile.\nI bracconieri sono interessati alle zanne, e più sono grosse e più sono appetibili.\nVa da se che gli elefanti con zanne più corte hanno scarso interesse.\nDi conseguenza questi ultimi hanno maggiori possibilità di vivere più a lungo, di riprodursi, a scapito degli altri.\nLe caratteristiche genetiche delle zanne corte vengono trasmesse ai figli che quindi nasceranno con denti più piccoli.\nE' un evoluzione/adattamento, ma forzata dai bracconieri.\n#84 Tianos 2020-01-16 12:09\nPerò anche nel caso degli elefanti il gene già esiste nel loro patrimonio, infatti già 2-4% nasceva senza zanne, ora è un terzo.\nQuello che il bracconaggio ha fatto è stato portare un gene recessivo come predominante ma semplicemente perché gli elefanti con le zanne magari non riescono a procreare. Il che lo fa ricadere in adattamento all'ambiente, perché il DNA è sempre quello.\nNon solo, probabilmente con un paio di generazioni senza bracconaggio e le proporzioni tornerebbero quelle di un tempo.\n#85 Davide71 2020-01-16 12:21\nIo di mio non metto in discussione l'evoluzione, ma le spiegazioni che la scienza moderna fornisce su di essa. Per essere chiaro, anch'io sono convinto che la vita sia iniziata con un batterio (o simile...), e poi si sia evoluta. Ma non per caso, e soprattutto non attraverso mutazioni genetiche che, mai in nessun caso e per nessuna ragione al mondo possono portare all'evoluzione di alcunché.\nSono stati fatti milioni di esperimenti, e nessuno ha mai portato ad un risultato classificabile come "evoluzione" perché i geni non sono importanti di per sé, ma come sono ESPRESSI dalla cellule. Sull'espressione genica ti rimando ad un testo di biologia.\nPerché gli scienziati non lo ammettono? Mettiamola così: se ammettessero che tutti i soldi che i contribuenti spendono per le ricerche genetiche sono in parte buttati dalla finestra perché NON SONO I GENI a determinare la forma di un essere, magari la gente gli darebbe meno soldi.\nSarebbe un po' come se la Chiesa ammettesse che tutti i soldi spesi per pregare per i nostri defunti (che vadano in Paradiso) non servano (quasi) a niente perché quello che conta è quello che hanno fatto in vita.\nDico "quasi" perché l'amore che dimostri pregando per qualcuno qualche effetto deve per forza avercelo...\n#86 CharlieMike 2020-01-16 12:27\nSarebbe come fare dei tiri con dei dadi: ogni tiro rappresenta un elefante e la somma dei valori rappresenta la lunghezza delle zanne.\nIl bracconaggio, e quindi la selezione degli animali con le zanne più o meno appetibili, ha fatto si che ci fosse una diversa sopravvivenza.\nNon credo che la presenza delle zanne influisca sulla procreazione, ma generazioni senza bracconaggio riporteranno la situazione a uno stato di equilibrio, che dipende dall'utilità delle zanne.\n#87 CharlieMike 2020-01-16 13:05\n... anch'io sono convinto che la vita sia iniziata con un batterio (o simile...), e poi si sia evoluta. Ma non per caso, e soprattutto non attraverso mutazioni genetiche che, mai in nessun caso e per nessuna ragione al mondo possono portare all'evoluzione di alcunché..\nMa se non è per caso, e nemmeno tramite mutazioni genetiche, cosa rimane? Non c'è molta altra scelta.\nUn intervento esterno, ma questo intervento avrebbe dovuto occuparsi contemporaneamente dei miliardi di esseri viventi sulla faccia della Terra (batteri, virus e insetti compresi), e seguirne lo sviluppo.\nIl caso c'entra solo nel fare uscire diverse combinazioni genetiche.\nÈ l'ambiente che determina quale mutazione è favorevole o no.\nAd esempio una folta pelliccia e uno strato di grasso sono più favorevoli per gli animali che vivono nelle regioni artiche, ma estremamente dannose nell'Africa equatoriale.\n(Qui ho estremizzato perché ovviamente tra un animale con la pelliccia e uno senza ci sono stati migliaia di passaggi intermedi).\n#88 Davide71 2020-01-16 15:57\nMa se non è nessuna delle due cose, allora sarà una possibilità che non abbiamo ancora esplorato. Anche io escludo "un intervento esterno", nel senso che il numero di evoluzioni è tale da rendere praticamente necessaria una spiegazione "interna".\nPelliccia? Posso anche capire che il freddo possa stimolare la crescita della pelliccia, ma crearla...\nI fossili non mostrano affatto "migliaia di passaggi intermedi", ma in generale gli esseri appaiono in uno strato completamente formati e rimangono tali fino allo strato successivo.\n#89 CharlieMike 2020-01-16 16:43\nMa allora, ripeto, cosa rimane? Quale potrebbe essere, per ipotesi, la possibilità che non abbiamo ancora esplorato?\nE cosa intendi per intervento "interno"?\nQuello che tu e molti altri continuate a non considerare (senza offesa) è che le (eventuali) mutazioni avvengono in tempi lunghissimi (migliaia se non milioni di anni) e non dall'oggi al domani.\nNon è che il freddo stimola la crescita della pelliccia ne tanto meno la crea, ma semplicemente gli esseri con più pelo degli altri hanno maggiori possibilità di sopravvivere, e trasmettono questa caratteristica genetica alle generazioni successive.\nDopo decine se non centinaia di generazioni si arriva ad un equilibrio: un animale con il pelo sufficientemente folto e uno strato di grasso cutaneo sufficiente per resistere al freddo.\nAl contrario in Africa c'è il procedimento inverso. Animali più predisposti a smaltire il calore corporeo sono più avvantaggiati rispetto ad altri che avranno difficoltà a sopravvivere.\nPer assurdo (ma non credo poi così tanto), se tu metti lo stesso animale al Polo e in Africa e ritorni dopo qualche migliaio di anni, scoprirai due specie diverse da quella originale in quanto si sono adattate, generazione dopo generazione, ad habitat diversi.\n(Non credo che un orso polare messo in Africa dopo qualche migliaio di anni si trasformi in un leone, assolutamente no, ma trovo curioso che tutti i mammiferi, di qualunque specie, abbiano quattro arti, una testa e una coda.\nLa fossilizzazione, come ho già detto, è un fenomeno raro che si verifica solo in determinate circostanze.\nNon succede sempre. Normalmente le carcasse e le ossa vengono distrutte da altri animali e dalle intemperie.\nFosse così noi oggi cammineremo su un tappeto alto decine di metri di fossili.\nSe (cit.) "in generale gli esseri appaiono in uno strato completamente formati e rimangono tali fino allo strato successivo" cosa significa? Che p.es. una giraffa nella preistoria, dalla sera alla mattina si è ritrovata il collo lungo 3 metri? O le si è allungato nell'arco di una settimana?\nScusami la battuta e non ti offendere , ma questa affermazione mi ricorda il popcorn.\n#90 gbhnjk 2020-01-16 16:48\nIl problema degli strati è che ci è impossibile ossevare quelli al tempo che lH'imalaya, ora a 8000 metri era livello zero, sembra che molti non abbiano la percezione di cosa siamo i milioni e le centinaia di milioni di anni.\n#91 CharlieMike 2020-01-16 16:58\nIl problema degli strati è che ci è impossibile osservare quelli al tempo che l'Himalaya, ora a 8000 metri era livello zero, sembra che molti non abbiano la percezione di cosa siamo i milioni e le centinaia di milioni di anni.\nE' un concetto che va oltre la nostra normale comprensione umana, abituati alla nostra vita di meno di un secolo.\nContinuiamo a parlare di eventi accaduti milioni di anni fa come se fosse successo l'altro ieri.\n#92 gbhnjk 2020-01-16 17:08\nPenso che con tutto il rimescolamento della crosta rerrestre risalente a qualche miliardo di anni non riusciremo mai a trovare i primi protozoi o i primi elementi della vita, negli strato troveremo solo animali venuti in periodi molto successivi.\n#93 valbor_X 2020-01-16 17:52\n#81 Davide71 Citazione:\nSono d'accordissimo. Con particolare riferimento all'evoluzione umana, ad esempio, sarebbe un tantino importante disporre delle analisi del DNA degli scheletri dei giganti occultati da quei criminali dello Smithsonian..\nQuanto a lungo vivevano quelli lì? Che parentela avevano con l'uomo?\nTUTTI i testi antichi ne parlano, testi che originariamente costituivano, semplicemente, i libri di storia.\nRiguardo l'uomo, a livello concreto, mi sembra che esistano più corrispondenze su quei libri, che su quelli che vengono spacciati nelle nostre aule (in molti casi catacombe) del sapere..\nGrazie Massimo Mazzucco per aver scelto come interlocutore un filosofo della scienza (piuttosto che uno scienziato), una persona in grado di fare analogie tra varie branche di studio e dalla mente aperta.\n#94 webrasta 2020-01-16 18:59\nBeh, l'intervento esterno, mi sembra ovvio. Forse il racconto dell'arca di Noah, anzichè una favoletta per i poveri di spirito critico, potrebbe essere la cronaca dello sbarco una nave di esseri intelligenti con un corredo fornitissimo di DNA "importato" per un'azione di terraforming. Questa ipotesi risolve "la questione del collo della giraffa"...\nUna volta stabilizzata la vita organica, anche attraverso ulteriori tentativi e manipolazioni genetiche (anch'esse narrate nei testi per i poveri di spirito), in modo da innescare il "circuito energetico" del pianeta si passa allo stadio successivo: l'intelligenza superiore (a quella degli animali...), l'Homo. Questo sì, a mio avviso, è stato derivato da una forma di vita terrestre, molto probabilmente un primate (ma anche il maiale è un buonissimo candidato; forse un mix dei due). Le mutazioni genetiche del nostro DNA rispetto a quello degli scimpanzè sono impossibili in Natura, il che se non è una prova è certamente un indizio pesantissimo di manipolazione genetica. Ma un altro indizio pesante, che vedo trascurato ovunque, è la manipolazione svantaggiosa della sintesi dell'acido ascorbico nella specie Homo, a differenza di quanto avviene in TUTTI i mammiferi (tranne il porcellino d'India e il coyote, se non ricordo male, su migliaia di specie viventi). Immagino che su LC praticamente tutti sappiano quale ruolo fondamentale svolga la vitamina C nella gestione dello stress (e molto altro) e come la sua carenza, anche a livello sub-clinico, contribuisca grandemente a ridurre la durata media di vita del Sapiens. Vogliamo attribuire questa "fregatura" invece che alla manipolazione del DNA alle conseguenze della neotenia che sembra contraddistinguere la nostra specie? Il punto non si sposta di un millimetro: intelligenza "altra" che coordina il pianeta.\nDel resto, basterebbe leggersi "La vita delle api / delle termiti / delle formiche" del Maeterlinck (lettura sublime, che consiglio spassionatamente) per giungere alla ragionevole conclusione che i processi vitali, i manufatti, le politiche di gruppo esibiti da questi esserini non possono in alcun modo essere frutto di evoluzione, nè di adattamento.\nUna nota OT, giusto per ribadire che le teorie approvate dal sistema non devono mai essere abbracciate senza un indomabile spirito critico: la teoria endosferica del campo di Paolo Emilo Amico-Roxas è matematicamente equivalente a quella insegnata nelle scuole: l'ipotesi di una terra cava, con tutte le sue implicazioni, risponde ad un rigoroso concetto scientifico, basato sulla trasformazione per raggi vettori reciproci già applicato dalla Analisi matematica alla Teoria dei Potenziali, che permettono il passaggio dalla sfera convessa alla sfera concava.\n#95 CharlieMike 2020-01-16 22:12\nOk. Finalmente una teoria alternativa.\nIn effetti può avere un senso.\nDato che l'arca non poteva contenere fisicamente una coppia di tutti gli animali è logico supporre che contenesse qualcos'altro di più piccolo che li rappresentasse, ed essendo il DNA una doppia elica lo si può interpretare come una coppia di eliche.\nTuttavia c'è un problema.\nAmmettendo che sull'arca ci fosse il DNA di tutti gli animali già formati come li conosciamo noi oggi, questo quantitativo doveva essere comunque enorme, dato che le specie animali sulla Terra e tutte le loro variazioni sono miliardi, considerando ovviamente anche gli insetti.\nInoltre dal DNA di ogni animale avrebbe dovuto essere generato una serie infinita di cloni per ogni esemplare e successivamente distribuita nelle migliaia di habitat del nostro pianeta.\nCredo che sia un lavoro impossibile da gestire anche per esseri con conoscenze tecnologiche superiori.\n#96 mangog 2020-01-17 08:36\n#84 Tianos 2020-01-16 11:09\nFenotipo e genotipo... Se il DNA dell'elefante senza zanne è rimasto uguale a quello dell'elefante con zanne.. di evoluzione non si può parlare.\n#77 CharlieMike 2020-01-16 08:28\nVoglio dire che dopo 2.000.000 di miliardi di anni-pollo.. il pollo è rimasto il pollo..\nSe aumentiamo il tempo da 200 a 2000 anni dopo 200.000 miliardi di anni pollo.. il pollo è rimasto il pollo... se aumentiamo il tempo a 2.000.000 di anni dopo un miliardo di anni pollo... il pollo è rimasto il pollo... Se aumentiamo il tempo a 20 milioni di anni dopo 100 milioni di anni pollo.. il pollo è rimasto il pollo.\nOra immagina, al posto del pollo con le sue moltitudini, un gigantesco dinosauro o un gigantesco mammifero.. ( che ovviamente non potranno mai avere i numeri degli anni pollo.. nemmeno se vivessero 1000 anni ..) .. che si trasforma nell'arco di 20 milioni di anni.....\n#97 CharlieMike 2020-01-17 08:45\nNon sono un genetista, per cui esprimo solo un opinione da ignorante.\nIl DNA è estremamente complesso e determina TUTTE le caratteristiche di un essere vivente, che sono milioni.\nLa differenza di lunghezza nelle zanne quindi, deve per forza essere codificata nel DNA.\nIn 200 anni sono stati allevati almeno 10.000 miliardi di polli.. cioè 2.000.000 di miliardi di anni-pollo\nAnche se cambi l'unità di misura, stai sempre parlando di 200 anni nell'unità standard terrestre.\nPer le farfalle, che vivono solo 24h, 200 anni in anni-farfalla sono numeri a 24 zeri, ma 200 anni restano 200 anni che sono paragonabili ai miliardi della presenza della vita sulla Terra come una goccia negli oceani.\nScusa tanto, ma tu hai evidenza di com'era fatto il pollo miliardi di anni fa?\nCome fai a dire che non è mai cambiato?\nDegli animali preistorici abbiamo le testimonianze dei fossili, per cui possiamo risalire alla loro forma (anche se siamo sempre nel campo delle ipotesi), ma del pollo nostrano abbiamo delle testimonianze simili che ci garantiscano che non è mai mutato dalla forma originale?\n#98 macco83 2020-01-17 09:46\nSe si introduce la statistica come fa Darwin, il numero di generazioni conta quanto il numero degli anni che passano. È per questo che i genetisti lavorano con insetti perchè così non devono aspettare milioni di anni.\n#99 CharlieMike 2020-01-17 10:09\nAllora vediamola da un altro punto di vista.\nNei 2.000.000 miliardi di anni-pollo (corrispondenti a 200 anni standard terrestri) quanti cambiamenti ambientali hanno subito i polli?\nCi sono state glaciazioni, surriscaldamenti globali, precipitazioni meteoritiche, eruzioni, inversioni dell'asse terrestre?\nI polli sono stati spostati da un habitat ad un altro e lasciati a loro stessi senza controllo per 200 anni standard?\nPer farla breve, nell'arco di 2.000.000 miliardi di anni-pollo, i polli hanno dovuto adattarsi a ambientazioni diverse da quella originale?\n#100 mangog 2020-01-17 10:22\nIn 20 milioni di anni non è cambiato nemmeno il pollo dal quale hanno avuto origine tutti gli odierni polli.. Vive allo stato selvatico in Asia sud-est..\nIl gallus bankiva. Le modifiche del DNA possono avvenire solo quando il DNA maschile si unisce al DNA femminile... e in 2.000.000 di miliardi di anni-pollo che si incrociavano tra di loro.. non è cambiato niente a livello di DNA.. Forse bisognerebbe ampliare gli anni-pollo.. a 2 miliardi di miliardi di miliardi di miliardi.. PER SPERAR IN QUALCHE "EVOLUZIONE"..\n#101 CharlieMike 2020-01-17 10:32\n#102 _IO 2020-01-17 10:39\n@ll'indefesso #100 mangog\nNon è vero: il pollo si è evoluto nel tuo interlocutore!!!\n#103 CharlieMike 2020-01-17 11:16\nBeh, un evoluzione c'è stata:\n#104 Andrea Bini 2020-01-17 20:20\nMassimo, veramente io mi ero presentato! L'ho scritto chiaramente. Forse non sono nessuno ed in fatti non ho insistito pretendendo di avere spazio. Sicuramente non hai visto il mio post, ribadisco la mia disponibilità. Libero di non accettare, ma per favore non dire che "nessuno si' e' presentato".


pane&burro: Pranzo light: insalata di cavolo, mela verde e salmone\nPreparate una salsina mescolando lo yogurt, l'aneto, sale, pepe, 1 cucchiaio d'olio e il succo dell'altro mezzo lime, mescolate bene e tenete da parte.\nTagliate il salmone a striscioline (meglio se usate un trancetto piuttosto che quello già affettato) e unitelo in una ciotola al cavolo cappuccio precedentemente condito con un filo d'olio e sale.\nAggiungete la mela a bastoncini e mescolate bene. Completate con la salsa allo yogurt e servite subito (se non la servite immediatamente, lo yogurt tenderà a diventare leggermente rosa a contatto con il cavolo rosso che tinge molto. Nel caso, potete servire la salsina in una ciotolina a parte da aggiungere solo all'ultimo momento).\nMimma e Marta 23 gennaio 2015 10:01\nChe bella idea, abbiamo proprio del salmone affumicato in frigo e questa sembra un'ottima soluzione. Ne prepariamo una simile anche noi, ma non mettiamo il cavolo e usiamo panna acida piuttosto che yogurt, decisamente meno leggera :-) il pane di segale lo abbiamo anche, calza proprio a pennello!\nbarbaraT @ pane-burro 23 gennaio 2015 15:13\nCarla 23 gennaio 2015 13:45\nMa come pranzo light !? Ed io che aspettavo il post del venerdì per il rito calorico ma sacro dell'aperitivo... :)\nAnche se, devo dire, l'insalatina con salmone e mela verde sembra molto, molto interessante...\nbarbaraT @ pane-burro 23 gennaio 2015 15:14\neh beh dai Carla, ogni tanto ci vuole! Dopo il paninozzo di lunedì (che vabbè che era vegetariano, ma sempre paninozzo era..) e il trionfo del colesterolo di mercoledì col pollo fritto una ricettina un po' più leggera ci stava! gli aperitivi riprenderanno presto, purtroppo il 50 % della famigila è a dieta in questo periodo perciò scarseggiano a favore delle ricettine light... ma torneranno, stanne certa!


Scelte di investimento sostenibili per dare valore al futuro\nNelle nostre scelte, l'integrazione dei fattori ESG (ambientali, sociali e di governance) e dei principi SRI di investimento sostenibile è un elemento di rilievo per realizzare performance sostenibili nel tempo. Crediamo sia importante che anche il mondo del risparmio gestito contribuisca a un futuro migliore impegnandosi a promuovere regole e comportamenti che mettano al centro dell'attenzione la sostenibilità degli investimenti ed elevati standard di governance.\nNell'applicazioni dei criteri ESG e SRI riteniamo inoltre rilevante l’azionariato attivo, che ci permette di partecipare alle scelte delle società in cui investiamo. Per questo abbiamo adottato una politica di impegno e aderito ai Principi Italiani di Stewardship, convinti che sane politiche e pratiche di governo societario possano creare valore nel lungo termine.\nFanno parte della nostra offerta i fondi comuni e le gestioni di portafogli che:\n- integrano i rischi di sostenibilità nelle decisioni di investimento;\n- promuovono, tra le altre caratteristiche, caratteristiche ambientali o sociali, o una combinazione di tali caratteristiche, a condizione che le imprese in cui gli investimenti sono effettuati rispettino prassi di buona governance;\n- hanno obiettivi di investimento sostenibile.\nMessaggio pubblicitario con finalità promozionale. Prima dell’adesione si raccomanda di leggere attentamente le Informazioni Chiave per gli Investitori (KIID) ed il Prospetto disponibili sul sito internet www.eurizoncapital.com nonché presso i distributori, per conoscere la natura di questi Fondi, i costi ed i rischi ad essi connessi ed operare una scelta informata in merito all’opportunità di investire. La presente comunicazione non è da considerarsi rivolta a persone in giurisdizioni in cui l'offerta al pubblico di prodotti finanziari o promozione e collocamento di servizi e attività di investimento non sia autorizzata o alle quali sia illegale rivolgere tale offerta o promozione. Per maggiori informazioni si prega di prendere visione delle avvertenze legali.\nLa piattaforma ESG e il monitoraggio degli investimenti


Il Bari ha la meglio sul Rotonda. Ma quanta fatica! – Corriere di Puglia e Lucania\nHome/Sport & Motori/Il Bari ha la meglio sul Rotonda. Ma quanta fatica!\nMassimo Longo16 Dicembre 2018\nE sempre per la serie delle partite “assurde” giocate dal Bari, oggi era il turno del Rotonda.\nSi giocava a Castrovillari, oggi, a causa dell’indisponibilità del terreno di Rotonda che si sta adeguando alle disposizioni della Lega, un ritorno ai piedi del Pollino, dunque, per il Bari dove ne è uscito a novembre già con un pareggio dopo una prestazione poco convincente. Ma oggi non c’era il Castrovillari come avversario ma il Rotonda, simpatica compagine lucana che voleva difendere l’agognata categoria con i denti nonostante il ritardo in classifica.\nIl record storico, per il Bari, era lì, alla portata, record per il quale, vincendo, avrebbe portato a sei le vittorie consecutive, eguagliando i record conseguiti da Capocasale e da Conte in panchina. E così è stato.\nLa gara nascondeva i tranelli tipici di queste partite, del resto il Bari era abituato a queste strane partite dove la legge di Murphy l’ha fatta quasi sempre da padrone e di esempi se ne possono elencare tanti. Ma un po’ per la categoria dove milita, un po’ per la forza indiscutibile della squadra, per quest’anno appare molto difficile che la suddetta legge si concretizzi.\nIl Rotonda, che aveva ben 30 punti di distacco dal Bari (ed un motivo ci sarà) era l’ultima in classifica e, sulla carta, non c’era partita, ma occorreva la massima concentrazione per espugnare il Mimmo Rende, sia perché in serie D non c’è da fidarsi di nessuno, e sia perché il Rotonda si è rinforzato per cercare di risalire, a cominciare dall’allenatore, finendo coi cinque rinforzi. Non a caso domenica scorsa aveva vinto fuori casa grazie, forse, a stimoli nuovi trovati, poi col Bari – si sa – gli stimoli triplicano come han dimostrato tutte le squadre fin qui incontrate. Insomma, non era il caso di sottovalutarla comportandosi come fin qui ha fatto, giocando da squadra calatasi nella categoria. Del resto il Troina, squadra della quale il Bari, in partenza, avrebbe dovuto fare un sol boccone, ha insegnato. E le cose non sono andate molto meglio di mercoledì scorso.\nTuttavia Cornacchini, mai come oggi, aveva davvero l’imbarazzo della scelta nel far scendere in campo undici giocatori. Tutti arruolabili tranne il secondo portiere e reparti coperti in abbondanza e una mini rivoluzione rispetto alla gara col Troina.\nDunque, Brienza al rientro come titolare, ha orientato l’allenatore barese al ritorno del 4-2-3-1 con il fantasista ischitano in linea con Piovanello e Floriano, linea appena dietro Pozzebon centrale d’attacco, quindi con il rientro di Hamlili e dell’inossidabile Bolzoni sulla mediana del campo, e Nannini, Di Cesare, Mattera e Turi in difesa, con, naturalmente, l’imbattuto Marfella in porta.\nUn match molto combattuto e difficile per il Bari con un Rotonda che non solo ha dimostrato che il gap dei trenta punti rispetto al Bari non c’erano, ma che ha tenuto molto bene il campo pur senza rendersi mai pericoloso. Per contro il Bari, nei momenti in cui ha messo il muso in area lucana, è andato vicino al gol con Pozzebon su un tiro ravvicinato che Oliva gli ha parato con non poche difficoltà, e con Brienza che, sempre da dentro l’area, ha sfoderato un rasoterra bloccato dallo stesso portiere rotondese. Poi il Bari è cresciuto e ha preso in mano le redini del gioco attaccando a testa bassa finché, allo scadere del tempo, l’arbitro ha concesso un calcio di rigore ai biancorossi per atterramento di Brienza, che ha trasformato in rete per il momentaneo vantaggio. Si è trattato del primo gol in biancorosso per il fantasista di Ischia. Era ora.\nIl secondo tempo non è cambiato molto dal primo, col Rotonda che ha provato a fare la partita tanto che Flores è andato subito vicino al pareggio ma a due metri da Marfella ha sparato alto.\nSono entrati Aloisi e Langella al posto di Turi e di Piovanello ed il Bari ha cambiato muta con un 4-3-3. Il Rotonda è crescito e al 12′ un sinistro pericoloso di Chiavazzo ha sibilato il palo.\nCornacchini allora ha capito che non era aria, ha mandato al diavolo i trenta punti di distacco, e ha provato a cambiare qualcos’altro facendo entrare Neglia al posto di Brienza e Pozzebon (che non prende bene la sostituzione) per Simeri.\nMa la sostanza non è cambiata. E’ stato sempre il Rotonda a far la partita ed il Bari a rispondere di rimessa. Solo al 64′ ci ha provato ad alleggerire Neglia che si è involato sulla destra, con un grande controllo di palla e con un grande gesto ha sfoderato un tiro raso terra, ma il pallone è uscito di pochissimo fuori.\nAl 69′ il Rotonda ha raccolto quanto ha seminato fino allora, poco ma sostanzioso: De Stefano ha pareggiato con un preciso calcio di punizione, Marfella battuto, forse per un errore di valutazione sulla barriera dove pensava si andasse ad infrangere il tiro. Un bel gol, non c’è che dire, al giocatore lucano rimarrà la gioia di aver segnato, un giorno, al Bari. E che gol!\nAl Rotonda è stato espulso un giocatore e allora non le è rimasto che difendere il risultato grazie anche ad alcuni cambi che l’allenatore ha effettuato, volti a difendere il pareggio.\nGiocare tra le maglie numerose lucane, peraltro non imperforabile, non è stato facile, tuttavia il Bari ci ha provato con alcune incursioni pericolose finché è cresciuto a vista d’occhio tanto che si è accesa la lampadina del pericolo per i lupi rotondesi: prima Simeri si è mangiato letteralmente il gol davanti al portiere che con una mano ha sventa la minaccia, quindi Di Cesare con un gran tiro dal vertice dell’area di rigore, ha levato le proverbiali ragnatele dall’incrocio dei pali all’84’ portando il Bari in vantaggio, gol col quale si è conclusa la gara.\nNon è stato affatto facile espugnare il “Rende”, oggi, dal momento che il Rotonda ha giocato la partita della vita con mille motivazioni, e per poco non stava riuscendo nel miracolo. Ma alla fine ha prevalso la forza e la qualità del Bari che pur senza sfracelli, ha domato i lupi lucani.\nE allora complice il pareggio della Turris, il Bari vola solitario in testa alla classifica con ben undici punti di distacco. Come diceva quel refrain ai tempi di Conte? “Fateci largo, la capolista se ne va!”.\nCornacchbi a fine gara: “Un’altra battaglia vinta, una vittoria importante anche se non sono soddisfatto della gara, sono un po’ arrabbiato ma fa parte del percorso di crescita. Si fa fatica ed è normale, ma sono contento per il risultato. Sono gare complicate per una serie di motivi ma è sempre così quando sembra tutto facile è quasi automatico che succedano imprevisti. Ero convinto che si soffrisse oggi, ma è andata bene. Rimprovero ai ragazzi di crescere lentamente a livello mentale, uno sforzo va fatto in modo enorme, ci sono momenti dove vincere non è facile, ma diamo dimostrazione di essere una squadra forte. Occorre migliorare dal punto di vista mentale e alcune risposte ci sono state altre meno”.\nBrienza Cornacchini Di Cesare Di Stefano Rotonda


Csm, eletta Maria Tiziana Balduini. Le donne a Palazzo dei marescialli salgono a sette, prima volta nella storia - la Repubblica\ndi Liana Milella , Conchita Sannino\nMaria Tiziana Balduini (ansa)\nSolo 5.710 giudici su oltre 9mila vanno a votare per il consigliere mancante del Csm. Nominata la presidente di sezione al Tribunale di Roma, di Magistratura indipendente, la corrente che fa l'en plein di toghe al femminile, 3 su 4 consiglieri\nIl Csm si colora di rosa. Per la prima volta ci saranno sette consigliere donna a fronte di 9 colleghi. Mentre tutti i laici - otto compreso il vice presidente David Ermini - sono uomini eletti dal Parlamento. Non solo. Il primato al femminile spetta a Magistratura indipendente, la corrente più conservatrice della magistratura. Che, su quattro consiglieri, conterà da oggi ben tre donne che "stringeranno d'assedio" l'unico collega maschio, il napoletano Antonio D'Amato.\ndi Liana Milella 11 Aprile 2021\nÈ questo il risultato clamoroso delle elezioni suppletive che si sono tenute tra lunedì e martedì per sostituire il dimissionario di Unicost Marco Mancinetti, oggetto di un'azione disciplinare per il caso Palamara. Ha vinto Maria Tiziana Balduini, presidente di sezione al tribunale di Roma, toga di Magistratura indipendente, con 2.086 voti. La segue Luca Minniti, giudice a Firenze, che correva per la sinistra di Area, con 1.637. Al terzo posto Mario Cigna, presidente di sezione al tribunale di Lecce, candidato di Unicost, con 1.011 consensi. Ultimo Marco D'Orazi, giudice a Bologna, con 526. Certo, per Balduini, come osserva qualche analista, potrebbe aver giovato l'ampia audience del grande palazzo di giustizia della capitale rispetto a quello di Firenze dove correva Minniti.\nBrutta notizia invece sul fronte dei votanti, fermi a 5.710, su oltre 9mila magistrati italiani. Il segno di una disaffezione? Forse solo stanchezza per la terza elezione per sostituire componenti del Csm costretti alle dimissioni per via del caso Palamara. Le prime due coprirono rispettivamente i giudici e i pm mancanti. L'ultima un'altro togato. Per il rinnovo complessivo del Csm si voterà nel luglio del 2022.\ndi Liana Milella 13 Aprile 2021\nMa torniamo alla questione "toghe rosa". Magistratura indipendente, molto più delle altre correnti, vede in primo piano le donne. Al Csm, con Balduini, ci sono già Loredana Micciché, che arriva dalla Cassazione, e Maria Paola Braggion, giudice a Milano. Ma è donna anche la segretaria della corrente, Paola D'Ovidio. E un'altra toga di Mi, Margherita Cassano, è stata nominata dal Csm come presidente aggiunta della Cassazione. Per fare un paragone con la politica, dove l'unica segretaria di un partito è Giorgia Meloni al vertice di Fratelli d'Italia, sembra quasi che la destra batta la sinistra sugli incarichi prestigiosi che una donna può raggiungere.\nCsm, proiettato il documentario su Livatino. Ermini: "Fulgida figura di magistrato"


Torna l'appuntamento con "Belle e Solidali"\nTorna l’appuntamento con “Belle e Solidali”\nSabato 24 ottobre nei locali de "Gli stacciaroli" l'iniziativa di beneficenza per sostenere il centro antiviolenza di Tor Bella Monaca\nCi sono le borse firmate e quelle vintage, quelle dal gusto retrò e quelle ricavate dal baule della nonna, in un pot pourri variegato e colorato, il ricavato della cui vendita andrà a sostenere le azioni del centro antiviolenza di Tor Bella Monaca.\nE’ questa l’iniziativa, prevista per sabato 24 ottobre dalle ore 16.00 in collaborazione con “Gli stracciaroli” di via Luigi Cibrario 23 (fermata metro A Furio Camillo) che hanno messo a disposizione le loro strutture per questo fine benefico. La raccolta fondi che stanno portando avanti le volontarie del centro sarà utile per il funzionamento della biblioteca e dello sportello di prima accoglienza alle vittime di violenza, nonchè la produzione di testi che il centro sta sostenendo.\n“La nostra attività non si ferma infatti alla prima accoglienza delle vittime – sottolinea Stefania Catallo, Presidente del Centro Antiviolenza di Tor Bella Monaca – ma annovera diverse iniziative, tutte legate tra loro dal filo rosso della cultura, della socialità e del rispetto tra le persone. Abbiamo concluso sabato scorso il concorso letterario ed ora siamo già di nuovo in pista con il progetto di espansione della biblioteca con i nostri biblio-point, ovvero punti in cui sarà possibile per l’utenza prendere in prestito, oppure trattenere per sempre, libri e opuscoli messi a disposizione di tutti gratuitamente.\nE proprio per mantenere questo fine gratuito abbiamo necessità di fondi. A tal proposito, abbiamo organizzato con il generoso contributo dei donatori e di Rita Valerio e Saro Furiano de “Gli Stracciaroli”, questa vendita benefica di borse e accessori. una prima iniziativa che cercheremo di replicare al fine di renderci autonome e poter sostenere nuovi progetti e idee”.\nTorna l'appuntamento con "Accadueo"\nTorna puntuale dopo la pausa estiva 'Accadueo'. Luoghi, miti, forme e significati dell’Acqua dall’antichità ad oggi , la manifestazione dedicata al complesso ma affascinante tema dell’acqua, promossa dal Sistema Museale…\nPer la ristrutturazione del Centro Anziani Teresa Frassinelli\nIl Centro Anziani Teresa Frassinelli, uno dei più frequentati del sesto Municipio, è sotto l'attenzione di maggioranza ed opposizione per le pessime condizioni in cui versa. In una nota diffusa…\nL'ultimo libro del redattore di La Repubblica Curzio Maltese intitolato La bolla. La pericolosa fine del sogno berlusconiano (Ed Feltrinelli) sarà presentato il 25 novembre 2009 alla libreria Rinascita di…


il calcio visto da me : Ed adesso siamo una "signora squadra" (altri 4 tasselli nel Brindisi di Boccolini)\nEd adesso siamo una "signora squadra" (altri 4 tasselli nel Brindisi di Boccolini)\nAnzitutto debbo esprimere il mio sincero ringraziamento a tutti voi che mi leggete: siete tanti e diventate sempre di più. Ciò è confortante per me: significa che apprezzate almeno un pò il mio impegno ed il mio "lavoro". In tal senso, per offrirvi un servizio sempre migliore, sarebbe opportuno che i Dirigenti (l'Addetto Stampa o chi per lui) diramassero i Comunicati Stampa non solo a tre o quattro Testate. E' opportuno creare una mailing list (come già fece l'ex Addetto Stampa del Brindisi) cui fare pervenire le notizie. Attenzione: una mailing list è cosa diversa dal discorso degli Accrediti. Temo infatti che, giustamente, si ha paura di una "invasione" di richieste di accesso allo stadio da parte delle Testate più sconosciute e strampalate che -è un problema vero, inutile negarlo- spesso non svolgono un effettivo servizio informativo e sovente la richiesta d'accredito è sic et simpliciter il chiedere un biglietto omaggio di Tribuna Centrale (con in più l'aria boriosa del vip.Boriosa quanto ridicola: aria d'importanza aria d'ignoranza recita il vecchio adagio).\nPer quanto mi riguarda, pur essendo il Fondatore e Responsabile di un blog amatoriale senza ovviamente nessun introito (ed anzi: mi sobbarcherò pure le spese di trasferta per offrire ai miei lettori un servizio migliore) sarei persino disposto a pagare per aver i Comunicati Stampa. Comunicati che, ma questo è naturalmente solo un mio pensiero, debbono essere rielaborati ed integrati: da lettore, cittadino e tifoso con un briciolo di comprendonio mi viene un sorriso amaro quando leggo gli articoli che altro non sono (non in tutti i casi ovviamente) che una copia dei Comunicati Stampa. Questo, lo sanno tutti, non è vero giornalismo. E' altro.\nMi specie ripetere queste cose ma, da cittadino onesto ed attento, non sopporto le storture e gli "ingannucci". Oggi dovremmo dare notizia del tesseramento di ulteriori calciatori e per la precisione Jonathan Tedino(classe 93), Francesco Mignogna('83), Marco Dell'Anna (92) e Umberto Prisco ('87).\nPubblicato da cosimo de matteis a 23:33:00\nEtichette: Francesco Mignogna, Gigi Boccolini, il blog "FORZA BRINDISI" di cosimo de matteis, Jonathan Tedino, Marco Dell'Anna, S.s.d. "Città di BRINDISI" sito web, Umberto Prisco


L'Autentico Spirito di Capri - Cronaca Diretta\ngiovedì 30 luglio 2020 - 14:34\nL'Autentico Spirito di Capri\nRinnovato di recente, l'hotel combina elementi moderni con l'architettura tipica dell'isola di Capri\nCAPRI - Con sole 19 camere, la vera anima dell’hotel La Minerva è la tradizionale ospitalità mediterranea, dove ogni cliente è innanzitutto un ospite della casa e dell'Isola di Capri. Soggiornare alla Minerva significa poter ricevere, in ogni momento, i consigli di chi vive sull’ISOLA tutto l’anno, per scoprire la Capri che si sta cercando.\nIL RINNOVO - Rinnovato di recente, l'hotel combina elementi moderni con l'architettura tipica dell'isola di Capri: i caratteristici pavimenti in maiolica fatti a mano, le eleganti volte, gli archi e i numerosi decori in ceramica. Le camere dell'hotel, la maggior parte con terrazze, sono distribuite su sei piani che si calando dolcemente verso il mare e la piscina. La vista del mare e del verde accoglie gli ospiti dell'hotel già attraverso le grandi vetrate dell'ingresso e lo stesso panorama si gode da quasi tutte le camere, dalla piscina e dal roof.\nPICCOLA OASI - All’interno di una piccola oasi giardino realizzata con materiali naturali, troviamo la piscina, uno scrigno intimo che si affaccia sul mare, circondato da fiori, alberi di agrumi e bouganville, ad uso esclusivo degli ospiti. L'antica Certosa di San Giacomo del 1300 con il suo bosco, la vista del mare, del Monte Solaro e della collina del Castiglione fanno da sfondo allo specchio d'acqua. L’Hotel dispone inoltre di una confortevole sala massaggi per momenti di pieno relax, per liberarsi dello stress o cominciare a entrare nel mood della vacanza caprese e una palestra a disposizione dei propri ospiti.


La voce Delle Voci - GUERRA / FATTO A PEZZI L’ARTICOLO 11 DELLA COSTITUZIONE\n1 Marzo 2022&nbspdi:&nbspPAOLO SPIGA\nIl nostro governo prende a calci la Costituzione e fa a pezzi l’articolo 11, secondo cui “L’Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali”.\nNon succedeva da quasi vent’anni, ossia da quel periodo di ‘fuoco’ a cavallo del millennio, caratterizzato dalla partecipazione italica a bombe & invasioni griffate NATO in Serbia (1999), Afghanistan (2001) e Iraq (2003).\nOra, il nostro Consiglio di guerra dei ministri ha appena battezzato il decreto legge per “garantire sostegno e assistenza al popolo ucraino attraverso la cessione di mezzi, materiali ed equipaggiamenti militari alle autorità governative di Kiev”.\nEcco il menù militare pronto per l’invio: “armi anticarro, armi antiaeree, mitragliatrici, giubbotti in kevlar, elmetti in kevlar, metaldetector portabili, robot per lo sminamento”.\nE a quanto ammonta il contingente militare? 4 mila unità, di cui “1.300 sono già pronti a partire e fanno parte dei nuclei speciali: lagunari, paracadutisti, alpini, incursori del Comsubin”.\nUomini che andranno a potenziare la ‘Baltic Guardian’ in Lettonia, dove li aspettano altri 240 nostri militari; in Romania, già dotata di 12 nostri velivoli e 130 uomini; nel Mediterraneo orientale, con due navi, un aereo e 235 militari.\nQuesti i ‘nostri’ numeri, questa la forza che l’esecutivo Draghi mette subito sul piatto, tanto per gradire e far sentire la nostra presenza nello schema-NATO.\nCi rendiamo conto di quanto stiamo facendo?\nIncredibile ma vero. I venti di guerra in arrivo dall’Ucraina hanno compattato, anzi letteralmente cementificato, in un unico blocco il governo, fino a due settimane fa in preda alle convulsioni post Mattarella 2 e in procinto per implodere. Ora, addirittura, c’è una\nMaggioranza-Opposizione (pur rappresentata solo dai meloniani) che più unita non si può, a prova di fiamma ossidrica. O a prova di bomba, con i venti che tirano.\nSolo qualche sommesso pigolio s’ode nel più totale deserto.\nLa voce del Papa, quella sì, ma flebile, sommersa dallo tsunami guerrafondaio.\nHanno osato dire qualche parola di pace e di invito a ‘leggere’ la storia i partigiani dell’ANPI, subito zittiti dalle cannonate renziane. Cercano di farsi sentire i pacifisti di ‘Alfateresa’, da sempre impegnati per salvare migranti, oppure gli animatori della comunità di Sant’Egidio, alcuni blog e siti di contro informazione: ma sono sibili in un mare di omologazione, in una totale pandemia disinformativa.\nQuasi una voglia collettiva di buttarsi alle spalle due anni di guerra al Covid, ora sparito nel nulla quasi per incanto, e tuffarsi subito, senza soluzione di continuità, in un’altra guerra, con un nemico subito individuato dal blocco governo-mainstream nel diavolo russo, nel satanasso Putin.\nDopo un nemico invisibile, finalmente in pasto quello in carne ed ossa, da non credere!\nSubito e tutto bianco e nero, non c’è spazio per i dubbi, impossibile un’analisi ragionata sui bollenti temi in campo.\nPerché, solo per fare due esempi, non guardare cosa succede in Germania e in Giappone? Due paesi lontanissimi ma che hanno vissuto tragicamente le distruzioni e i massacri della guerra.\nIl più importante settimanale tedesco, il conservatore ‘Der Spiegel’, lo abbiamo ricordato nei giorni scorsi, invita a leggere i documenti (non le chiacchiere) di trent’anni fa, gli accordi raggiunti da 4 grandi potente (Stati Uniti, Francia, Gran Bretagna e Germania) di non oltrepassare la linea dell’Oder, di non passare neanche di “un centimetro” i confini ad est con le truppe NATO.\nTutti sanno cosa è poi, invece, successo.\nMa pochi, pochissimi conoscono quegli accordi, calpestati in modo vergognoso.\nEccoci in Giappone. Dove tra i media si registra, sì, una forte condanna verso Putin, ma al tempo stesso si cerca, sul serio, di capire le ragioni della storia, della Russia, per diffondere tra i cittadini la consapevolezza di come si deve e si può evitare un’escalation: non attraverso l’invio di bombe & missili, ma la conoscenza di ciò che è successo dal 1991 in poi.\nNe è un esempio emblematico una lunga intervista rilasciata al più rinomato quotidiano, ‘The Japan News’, dal docente di letteratura russa e presidente dell’Università di Studi Esteri a Nagoya, Ikuo Kameyama. Che parla con cognizione di causa di Crimea e di Dombass, di identità russa e ucraina, di fili rossi identitari euro-asiatici e anche delle colossali violazioni ‘legali’ NATO di tutti gli accordi presi nel ’91. E rammenta le parole del grande Gorbacev.\nDa noi ogni dibattito di un livello simile è precluso, perché i media – lo sottolineava profeticamente Giulietto Chiesa nel 2015 – sono totalmente cloroformizzati e asserviti al Potere, quello reale.\nEd anche perché da noi la gran parte della kasta politica (corruzioni e servilismi a parte) non sa neanche dove stanno il Dombass e il mar d’Azov.