PI: Il computer batte il recordman degli SMS\nIl computer batte il recordman degli SMS\nUn software di riconoscimento vocale ha surclassato il più veloce digitatore di SMS del mondo\nOrlando - Di chi è il dito più veloce del West? Se si parla di SMS non è dato saperlo. Però si sa che nell'est - degli Stati Uniti - c'è un ragazzo di 18 anni che scrive SMS in modo così fulmineo da non far capire a chi gli sta vicino che cosa realmente stia facendo sulla tastiera di un telefonino. E nonostante sia il detentore del record mondiale di scrittura, è stato battuto. Da un computer.\nBen Cook, questo è il suo nome, ha dovuto infatti subire la sconfitta da un computer dotato di riconoscimento vocale, che giovedì scorso lo ha battuto in velocità trascrivendo un SMS complesso, formato da 27 parole. Il clamoroso "challenge" era un'iniziativa promossa da Nuance Communications Inc. con l'intento di far conoscere il suo nuovo software (di riconoscimento vocale), nella speranza di suscitare l'interesse degli operatori mobili, a cui l'azienda intende proporlo entro il prossimo anno.\nIl recordman di scrittura di SMS è stato così messo alla prova contro l'applicazione di Nuance e contro due dipendenti dell'azienda: uno ha utilizzato un cellulare con un software di scrittura di testo "predittiva" (in grado, cioè, di completare parole già parzialmente digitate), l'altro un BlackBerry con tastiera estesa QWERTY.\nLa singolar tenzone ha avuto inizio con la scrittura del messaggio "Ìm on my way. Ìll be there in 30 minutes" ("sono per strada, sarò lì tra 30 minuti") che ha richiesto oltre un minuto al cellulare "predittivo", 29 secondi al BlackBerry e 16 secondi al cellulare percorso dalle rapide dita di Ben Cook. Ma solo 8 secondi al software di riconoscimento vocale.\nPoi la gara prevedeva, come prova conclusiva, la digitazione del medesimo messaggio che ha fatto vincere al 18enne il titolo mondiale: "The razor toothed piranhas of the genera Serrasalmus and Pygo centrus are the most ferocious freshwater fish in the world. In reality they seldom attack a human" (in italiano: "I piranha con i denti a rasoio dei generi Serrasalmus e Pygocentrus sono i più feroci pesci d'acqua dolce del mondo. In realtà attaccano raramente l'uomo"). Qui Cook non è riuscito a battere il suo stesso record - di 42 secondi - e ne ha impiegati 6 di più. Ma il software di Nuance ne ha richiesti solamente 16. La stessa frase era stata utilizzata nella prova finale del campionato italiano di scrittura di SMS. Che al recordman italico ha richiesto un minuto e 24 secondi.\nL'utilità di tutto questo? Far conoscere, come detto sopra, la soluzione di dettatura vocale realizzata da Nuance, che potrebbe trovare applicazione per i conducenti di veicoli, a cui permetterebbe di scrivere SMS, o di comandare altre funzioni del telefono cellulare, senza staccare le mani dal volante.\nTAG: telefonia mobile, ricerca, attualità


Gli studenti del terzo anno di Medicina in corsia dal 1° marzo in Alessandria | Oggi Cronaca\nGli studenti del terzo anno di Medicina in corsia dal 1° marzo in Alessandria\n21 Feb, 2021 | Alessandria |\n«Quello che dobbiamo insegnare è un metodo. Il passaggio dai libri alla corsia non significa solo quello dalla teoria alla pratica, bensì l’acquisizione di una metodologia clinica che è quella che fa la differenza».\nGianfranco Pistis, direttore della struttura complessa di Cardiologia dell’ospedale di Alessandria, si sta preparando, insieme a tutta l’equipe medica e infermieristica, all’arrivo dei primi studenti del terzo anno del corso di laurea, quello alessandrino, in Medicina dell’Università del Piemonte Orientale. A marzo i primi cinquanta studenti entreranno nei reparti di Medicina interna, Medicina d’urgenza, Geriatria, Cardiologia, Pneumologia, Neurologia e Chirurgia generale. È qui che verranno affiancati dai tutor (sono in tutto ottanta quelli che sono stati formati all’interno delle specialità ospedaliere) e inizieranno a muovere i primi passi. «Saranno accolti da una palestra completa, un ospedale – sottolinea Pistis – in cui si svolge una grande quantità di lavoro ad alta complessità». L’inserimento in questi reparti non è casuale. «Gli studenti – spiega il direttore di Cardiologia – inizieranno a conoscere l’attività di alcune strutture solo in apparenza meno specialistiche di altre. Quello di Alessandria è in realtà un ospedale all’insegna dell’alta complessità e per uno studente rappresenta l’opportunità di avvicinarsi a singole realtà dove potrà confrontarsi con le forme più semplici di patologie e terapie, ma anche nello stesso tempo con quadri clinici particolarmente critici e difficili».\nLei parla di metodologia. Ma come si traduce in corsia? «Le rispondo con un parallelo fra una indagine per episodio criminale e la cura di una malattia. Da una parte ci sono le forze dell’ordine e la magistratura che indagano, raccolgono indizi, esaminano prove, interrogano i testimoni con un solo obiettivo: trovare la verità e condannare il colpevole. Dall’altra parte c’è il medico di fronte al quale arriva il malato che inizia a essere visitato, sottoposto a esami, indagato per arrivare alla diagnosi corretta e quindi alla cura più efficace. Questo è il metodo che si applica in ogni contesto, ogni specialità, ogni struttura. Il buon medico si contraddistingue per la capacità di seguire e gestire la metodologia clinica».\nCardiologia sarà una “palestra”. A cosa si troveranno di fronte gli studenti? «Naturalmente al trattamento delle patologie – sindromi coronariche acute, cardiopatia ischemica cronica, aritmie, scompenso cardiaco – e questo rientra nell’attività ordinaria, ma il fatto che quello di Alessandria sia un ospedale hub di riferimento per il Quadrante delle province di Alessandria e Asti significa che casistiche e complessità sono ben maggiori di altre realtà. Non si troveranno solo di fronte a casi semplici e quasi “da manuale”, bensì a situazioni molto complesse (per esempio, le angioplastiche sono eseguite solo da noi) e con peculiarità scientificamente rilevanti. Qui abbiamo la struttura di Unità Coronarica, il reparto di degenza la struttura di Emodinamica. E poi, non va dimenticato, il centro di aritmologia che si compone dell’area medica esegue visite aritmologiche, test da sforzo dedicati e controllo dei dispositivi impiantabili) e dell’area interventistica dotata di una sala operatoria di ultima generazione dove si effettuano impianti di pacemaker, defibrillatori e dispositivi per la resincronizzazione cardiaca, estrazioni di device ed elettro-cateteri, ablazioni di tachiaritmie atriali e ventricolari, chiusura percutanea di auricola sinistra. Grazie alla collaborazione con l’ospedale infantile – conclude Pistis – sono attivi un ambulatorio e un laboratorio interventistico dedicati a pazienti pediatrici».\nMediamente in anno i ricoveri in Cardiologia sono 2.200, le procedure di emodinamica circa duemila e seicento quelle di elettrostimolazione.\nPrecedenteAd Acqui Terme dal 2 marzo torna il laboratorio mobile per l’aria\nSuccessivoScuole nel chiostro: ottimo successo dell’iniziativa al Museo Civico di Casale Monferrato


NIT Tournament, tutto pronto per le Final Four al MSG - Basketinside.com\nNIT Tournament, tutto pronto per le Final Four al MSG\nIl torneo con le squadre che non sono riuscite a qualificarsi al torneo NCAA sta per volgere al termine…\nIl torneo NIT è alle battute finali. Partito con 32 squadre, che non son riuscite a guadagnarsi la chiamata al più importante torneo NCAA, ora ne son rimaste solo quattro, che si giocheranno il titolo nella Final Four del Madison Square Garden: il 29 le semifinali e il 31 la finalissima.\nDa una parte abbiamo Valparaiso-Brigham Young e dall’altra San Diego State-George Washington.\nIncredibile che sia rimasta solo Valpo delle iniziali #1. La prima a cadere è stata Saint Bonaventure, sconfitta da Wagner, poi a sua volta battuta facilmente da Creighton. L’ex college di McDermott ha poi perso da BYU che si è sbarazzata di Alabama-Birmingham prima di eliminare Virginia Tech (al primo turno eliminò Princeton dopo un overtime).\nValparaiso ha battuto in doppia cifra sia Texas Southern che Florida State. Niente di problematico nemmeno alle elite eight con Saint Mary’s (CA), che era uscita vincitrice dagli incontri con New Mexico State e Georgia, giustiziera di Belmont.\nLe #1 South Carolina e Monmouth passano il primo turno (con High Point e Bucknell) ma poi cadono nel secondo rispettivamente contro Georgia Tech – senza problemi con Houston – e George Washington, che aveva fatto una fatica immane a sbarazzarsi di Hofstra, ma alla fine riesce a battere la più quotata Florida. Resiste, invece, la #2 San Diego State. L’ex college di Kawhi Leonard non ha problemi con IPFW e Washington (reduce dal 107-102 con Long Beach State) e poi batte Georgia Tech; l’ex college di Joakim Noah ed Al Horford si abbatte su North Florida e Ohio State (proveniente dal derby vinto in overtime con Akron) prima di cadere con la sorpresa George Washington, vincente 82-77 in semifinale con i 23 punti di Cavanaugh.


Young Research Award | Dipartimento di Fisiologia e Farmacologia "Vittorio Erspamer"\nIl Dipartimento di Fisiologia e Farmacologia "Vittorio Erspamer" istituisce due premi annuali per le migliori ricerche dipartimentali pubblicate, gli "Young research awards" allo scopo di incentivare la ricerca scientifica in giovani ricercatori all'inizio della carriera, che svolgano la loro attività presso il suddetto Dipartimento.\nI premi sono destinati a studenti, dottorandi, assegnisti o borsisti (solo a personale precario, sono esclusi i RTD), uno per la sezione di Fisiologia ed uno per la sezione di Farmacologia (quest'ultimo premio viene denominato "Premio Vittorio Erspamer").\nIl premio viene assegnato per la migliore pubblicazione dell'anno solare di riferimento (fa fede la lettera di accettazione del lavoro). La pubblicazione presentata deve vedere il candidato come primo autore e deve indicare l'affiliazione del candidato al nostro Dipartimento.\nPer partecipare al concorso i Candidati devono presentare:\nun breve curriculum in formato europeo,\nil pdf della pubblicazione con cui intendono partecipare alla selezione;\ncopia della lettera di accettazione da parte dell'editore;\ncopia di un documento di identificazione valido.\nIl materiale va inviato alla segreteria amministrativa, esclusivamente all'indirizzo "bandidipfisiofarm@uniroma1.it" entro il 31 Dicembre dell'anno in corso.\nLa migliore pubblicazione viene definita sulla base della qualità della rivista, utilizzando solo il fattore di impatto come parametro di valutazione qualitativa, normalizzato per il SSD di riferimento. A parità di fattore di impatto i Commissari si esprimono nel merito della pubblicazione.\nNon è previsto alcun colloquio dei Candidati con la Commissione. Non è prevista la valutazione del curriculum o di altri titoli presentati dai Candidati.\nLe domande devono essere presentate entro il 31 Dicembre dell'anno di riferimento ed il premio viene assegnato nel mese di Gennaio dell'anno successivo.\nIl premio consiste nel finanziamento (da prelevare dal fondo conto terzi del Dipartimento) per la partecipazione ad un congresso internazionale, a scelta del vincitore, per una spesa complessiva non superiore a 2000 euro per ogni vincitore (2 in totale). Il premio potrà essere utilizzato solo nell'anno solare di assegnazione del premio e se non utilizzato del tutto o in parte i fondi residui saranno riassorbiti sul fondo del Dipartimento.\nLa Commissione dura in carica un anno, viene nominata dal Direttore ed è costituita da uguale rappresentanza dei docenti delle due sezioni.\nIl premio può non essere assegnato se non ci sono candidati valutati sufficientemente meritevoli. I soldi stanziati saranno riassorbiti sul fondo di Dipartimento.\nI vincitori terranno un seminario di presentazione dei loro dati ai membri del Consiglio, durante una cerimonia di premiazione pubblica.\nRegolamento Young Reaerch Award\nBando Award 2019-2020\nApprovazione Atti 2019-2020


Nel 2016 a Milano le aziende hanno perso più di 72 milioni di Euro nel traffico (Comunicato stampa) — Webfleet IT\nIl traffico congestionato ha incrementato mediamente il tempo di viaggio del 30%, pari a circa 35 minuti in più al giorno per veicolo\nCirca 72 milioni di Euro è il valore del tempo che si è perso nel 2016 a causa del traffico nella città di Milano, in base ad una ricerca condotta da TomTom Telematics.\nSecondo il TomTom Traffic Index Report, il traffico ha causato nel capoluogo lombardo un incremento del tempo complessivo di viaggio mediamente del 30%. Questo influisce sul tempo medio speso sulla strada di 35 minuti che, ai 73.6541 veicoli industriali (leggeri e pesanti) guidati nella città, costano ciascuno circa 4,33 € al giorno2.\n«In confronto a 9 anni fa, Milano ha registrato un calo del 3% del livello del traffico. Tuttavia, proprio nel 2016 la congestione stradale è tornata a crescere nel capoluogo lombardo,» spiega Marco Federzoni, Sales Director di TomTom Telematics Italia, «In città come Milano si registrano dati davvero preoccupanti. L’esigenza primaria è quella di superare la sfida del traffico, per tornare a essere padroni delle ore lavorative sprecate.»\nSe poniamo la lente di ingrandimento sulle metropoli, Milano, la città ha visto peggiorare la situazione rispetto all’anno precedente. Nel capoluogo lombardo, i dati complessivi evidenziano nel 2016 un incremento delle percorrenze medie dell’1 rispetto al 2015.\n1 In base ai dati dell’ACI, 73.654 sono i veicoli industriali (leggeri e pesanti) registrati nel 2016 nella città di Milano. I calcoli sono stati effettuati da TomTom Telematics.\n2 Media del costo giornaliero per veicolo commerciale della città compresa nell’analisi. Per Milano è stato effettuato il seguente calcolo:


Sette scienziati contro Richard Dawkins e l’onnipotenza della scienza | UCCR\nNel mondo esiste ancora qualcuno (si veda foto a sx) che ritiene che la scienza sia in competizione con la religione (e la filosofia), addirittura una alternativa ovviamente più efficiente a fornire risposte. “Più scienza e meno religione”, dicono i devoti dei secoli bui dell’Illuminismo (sempre foto a sx). La fallacia di tale argomentazione consiste nel concepire la fede in Dio come una sorta di “tappabuco” al non (ancora) comprensibile, alle lacune della conoscenza, come frutto dell’ignoranza umana. Ma nessuno crede a questo dio, non certamente i cristiani.\nAnzi, come ha spiegato John Lennox, docente di fisica e matematico presso l’Università di Oxford: «per il cristianesimo, e solo per esso, Dio non è certo una spiegazione alternativa alla scienza e perciò non può puramente essere inteso come “Dio delle lacune”. Al contrario, Dio è la ragione di ogni spiegazione». Il suo collega di Oxford, il filosofo Richard Swinburne ha approfondito: «io non sto presupponendo un “Dio delle lacune”, un dio al puro scopo di spiegare le cose che la scienza ancora non ha spiegato. Io sto presupponendo un Dio allo scopo di spiegare perché la scienza spiega; io non nego che la scienza spieghi, ma presuppongo Dio per spiegare perché la scienza spiega» (da “Fede e scienza”, Armenia 2009, pag. 56-57). Segnalare i limiti della scienza non significa dunque avvallare “l’ipotesi di Dio” (non c’è concorrenza), ma soltanto far crollare il “credo” scientista-riduzionista, acquisito dai cosiddetti “New Atheist” per giustificare la loro irreligiosità.\nLa limitatezza dell’indagine scientifica è proprio il filo rosso che ha collegato la maggior parte delle interviste recentemente realizzate dalla rivista “New Statesman” a scienziati ed epistemologi. Iniziamo citando Richard Dawkins, il gran sacerdote dell’ateismo scientifico internazionale, proprio per sottolineare le enormi differenze dagli altri: «sappiamo che, se vi è una domanda circa l’universo a cui la scienza non potrà mai rispondere, allora non potrà farlo nessun altra disciplina», ha affermato rispondendo. Dawkins qui intende con “universo” ogni cosa esistente, quindi anche l’uomo e le sue domande, i suoi “perché ultimi” e le sue aspirazioni. Infatti lo ribadisce dopo: «La scienza è la nostra migliore speranza per rispondere alle domande profonde dell’esistenza […]. C’è qualcosa che la scienza non deve cercare di spiegare? No, non c’è».\nPaul Davies, fisico, celebre divulgatore e direttore del programma “SETI”, è più serio e riflessivo e ha risposto: «La mia sensazione è che il metodo scientifico ha il potere di rappresentare e collegare fra loro i fenomeni dell’universo, compresa la sua origine, utilizzando le leggi della natura. Ma ciò lascia inspiegata l’esistenza delle leggi». «Gli scienziati», continua Davies, «normalmente accettano le leggi come “dato” […]. Così forse le leggi fondamentali della natura saranno sempre off-limits per la scienza».\nMartin Ress, astronomo e presidente della Royal Society, discostandosi ovviamente da Dawkins, sembra concordare con Davies: «la nostra intelligenza non può allungarsi fino agli aspetti più profondi della realtà […]. Ci sono dei limiti intrinseci al potere predittivo della scienza».\nDenis Alexander, direttore del “Faraday Institute for Science and Religion” presso il St Edmund’s College (Cambridge), ha offerto la risposta più interessante: «La scienza per definizione è in grado di fornire, almeno in linea di principio, complete spiegazioni nomologiche per quegli articoli che si trovano all’interno del suo dominio. Ma la maggior parte delle cose che richiedono una spiegazione si trova al di fuori della competenza della scienza, comprese le spiegazioni assiologiche (perché lo stupro è sbagliato, perché penso che questa pittura sia bella…)». Ha quindi continuato, ribattendo a Dawkins: «non c’è nulla che la scienza non dovrebbe cercare di spiegare, a condizione però che quel che vuole spiegare sia all’interno del suo dominio. Purtroppo, non tutti gli scienziati fanno questa distinzione, portando ad una perdita di tempo e denaro pubblico, oltre all’imbarazzo verso la comunità scientifica». Ovviamente non sta parlando del -seppur imbarazzante- Piergiorgio Odifreddi, dato che non è né scienziato, né è considerato dalla comunità scientifica. Il biologo ha poi sottolineato anche la distinzione tra «scienza e scientismo, cioè l’idea che la spiegazione scientifica sia l’unica che conta».\nRichard Swinburne, professore emerito di filosofia presso l’Università di Oxford ha confermato quanto detto in altre occasioni: «la scienza non potrà mai spiegare perché ci sono leggi di natura che coprono il comportamento di tutti i fenomeni fisici. Questo perché la spiegazione scientifica del funzionamento delle leggi di un livello inferiore contiene la causa del funzionamento delle leggi ad un livello superiore in certe condizioni fisiche». Con acutezza ha affrontato anche la controversa questione del Multiverso: «ci sono innumerevoli multiversi logicamente possibili, disciplinati da leggi diverse e con differenti caratteristiche generali che non produrrebbero mai un universo in cui ci sia un pianeta dove gli esseri umani potrebbero evolversi. Quindi, se vi è un multiverso, ciò che la scienza non potrà mai spiegare è perché tale multiverso è di natura tale da produrre un universo “finemente regolato” per la produzione di esseri umani».\nDerek Burke, biochimico e attuale vice-rettore dell’University of East Anglia, ha offerto il suo contributo : «come cristiano credo che ci sia uno scopo ultimo nel tentativo di spiegare l’intero mondo naturale. Sappiamo tutti che la scienza opera rispondendo al “come funziona?”. Ma se si chiede anche il “perché funziona?”, “che scopo ha la mia vita?”, questo è il genere di domande a cui la fede religiosa pretende di rispondere e a cui non può dare risposta la scienza e non lo farà mai, perché non è configurata per fare questo. Quindi abbiamo due tipi di domande, e due tipi di risposte, che si completano a vicenda. Abbiamo bisogno di etica e abbiamo bisogno di valori, e questi vengono dal di fuori della scienza. La scienza non è sufficiente».\n100 commenti a Sette scienziati contro Richard Dawkins e l’onnipotenza della scienza\nMi chiedo come facciano taluni ad avere questa fede cieca sulla scienza. In nome della scienza sono stati commessi così tanti crimini che a confronto quelli delle religioni fanno una miseranda figura.\nAvere “fede cieca” nella scienza non è una buona cosa, ma credo che pochissimi la abbiano, soprattutto gli scienziati non ce l’hanno, perché la scienza per definizione puo sbagliare e accetta e corregge i propri errori. Ovviamente questo non significa che nella scienza non si debba avere fiducia. La mia domanda peró ê: perchè invece della religione bisogna avere “fede cieca”?\nFede e ragione non si contrappongono. Il mio commento era rivolto perlo più a gente come Odifreddi che afferma che sia un bene l’abolizione della religione e di rivolgersi solo alla scienza perché “non ci sono state guerre di scienza perché la scienza è una sola”\nBeh insomma, non è che Odifreddi dica che la religione vada abolita, dice solo che secondo lui è una sciocchezza. Comunque, poiche le religioni (almeno quella cristiana) richiedono “fede cieca” volevo sapere perché in questo caso questa richiesta vada bene. Ma se non si vuole rispondere, non c’è problema.\nCome fai a dire che è cieca? Su quali presupposti? La Ragione stessa nella sua dimensione può avere il merito di intravedere la Fede (prodotto divino). Chi non fa fruttare la Ragione è più che un altro uno stupido.\nChe mi dici degli scienziati che si sono convertiti al cattolicesimo? Tutti presi da crisi mistica o semplicemente non potevano più chiudere gli occhi di fronte all’evidenza di Dio e della Sua Creazione?\nChi, come te, si ostina a far finta di niente fa prima di tutto un danno a sé stesso oltre che ad offendere la propria ragione.\nFai lo stesso errore del tuo amico Odifreddi, ovvero parli del cristianesimo come se lo conoscessi. Chi ha mai parlato di “fede cieca”?? La fede cieca significa irragionevolezza e invece il cristianesimo è assolutamente ragionevole. Un’ipotesi ragionevole per chi non vi crede.\nE’ vero che Gesù, dopo la sua resurrezione, disse a Tommaso: «… beati quelli che pur non avendo visto crederanno!», ma è altrettanto vero che all’inizio della Sua vita pubblica disse ad Andrea ed a Giovanni: «Venite e vedrete».\nPrima: venite e vedete, solo successivamente: credete senza vedere; se non capisci questo non puoi capire la fede cattolica.\ngianantonio ha detto in risposta a Roberto Dara\nRoberto, hai ragione: la nostra fede non deve essere cieca, ma ragionevole. Nulla di quanto ci viene chiesto di credere va contro la ragione, nulla è assurdo. Ci sono aspetti che vanno oltre la ragione, che chiamiamo “misteri”, non “assurdità”.\nRoberto Dara ha detto in risposta a gianantonio\nGrazie Gianantonio, dovrebbe essere cosí secondo me infatti.\nRoberto, non è che dovrebbe essere così per te.\nIl fatto è che è così per tutti, ECCETTO, a quanto pare, per te.\nDavvero, la mia Fede non è cieca. Il Cattolicesimo non è cieco.\n27 Maggio 2012 alle 10:57\nSono l’unico al mondo a pormi domande sulla religione?\nMa hai realmente difficoltà nella comprensione del testo scritto o fai finta?\nNo, non sei l’unico che si fa domande sulla religione.\nNon sei l’unico che crede che una fede cieca sia deleteria.\nNon sei l’unico a farsi domande.\nMi pare di avertelo detto, e prima di me mi pare te lo abbiano ripetuto almeno altre 4-5 persone.\nEssere Cattolici non significa aderire incondizionatamente ad delle credenze in evidente contrasto con la realtà.\nProbabilmente ci sono persone che lo vivono così, ma sono poche, e sono ovunque.\nIo personalmente mi faccio domande spessissimo, mi piace discutere di teologia con i miei amici, con il mio prete. Leggo, mi informo, se non capisco o se qualcosa non mi quadra chiedo.\nHo questioni irrisolte aperte da anni.\nNo, non sei l’unico al mondo a porti domande sulla religione.\nMa ti interessano sul serio le risposte?\nCerto che mi interessano, altrimenti non farei le domande.\n27 Maggio 2012 alle 22:53\nGennaro ha detto in risposta a gianantonio\nBravo gianantonio, è esattamente così. L’unica condizione secondo me per essere non cristiani o anti cristiani è non conoscere il cristianesimo.\nCaro Dara evidentemente non hai il polso della situazione.\nRoberto Dara ha detto in risposta a Renato Valsecchi\n26 Maggio 2012 alle 22:57\nSu cosa? Ho fatto una domanda, apprezzo le varie risposte.\n27 Maggio 2012 alle 00:29\nSu questo: http://www.uccronline.it/2012/05/26/sette-scienziati-contro-richard-dawkins-e-lonnipotenza-della-scienza/#comment-72417\n27 Maggio 2012 alle 01:59\nNon è fede cieca, ma fede ragionevole. L’errore, non correggibile dalla scienza naturale, è di credere che l’uomo sia un blocco privo di sfaccettature e quindi spiegabile interamente dalla razionalità scientifica. Ma ci pensi bene: se l’uomo lo fosse veramente, sarebbe di fatto smentita ciò che riteniamo sia ragionevolemente natura umana, e che ci diversifica dal resto del regno animale. Ovvero la stessa definizione di “uomo” (che non è scientifica) perderebbe il suo senso intrinseco.\nAllora ci sono solo due strade percorribili:\n1) Ritenere che siccome la scienza naturale non può spiegare l’essenza umana, sulla quale ci abbiamo fondato la stessa civiltà umana, l’essenza umana non esiste.\n2) Ritenere che la scienza naturale non possa spiegare tutto e che quindi ragionevolmente si debba avere fede in qualcosa che riteniamo reale e fondamentale nell’esperienza di convivenza civile tra gli uomini, anche se non possiamo spiegarla scientificamente: appunto l’essenza umana.\nMa perchè sarebbe più ragionevole accettare l’opzione 2) anche per il non credente? Proprio perchè accettando l’opzione 1) verrebbe meno il principale fondamento di qualsiasi etica accettabile senza possibilità di alcuna alternativa valida scientificamente.\nPer questo quando si afferma che la religione è una sciocchezza si deve anche affermare che la vita dell’uomo non ha senso, ovvero che l’uomo stesso non ha senso. Esattamente ciò che sostiene il nostro caro Odifreddi.\nMa le stesse affermazioni di Odifreddi perdono di vigore, dato che lui stesso essendo un uomo, non può aver maturato nella sua vita senza senso, delle convinzioni che abbiano un senso.\nNella religione bisogna avere “fede cieca”?\nPerbacco, e, di grazia, da quando?\nSuppongo, ma potrei sbagliarmi, che il Papa non si sia mai espresso usando le tue parole.\nSuppongo, ma potrei sbagliarmi, che siano in pochi ad avere una fede cieca.\nCredo possa bastare aver semplicemente Fede.\nNon è Fede cieca quella nella religione, caro R.Dara. La Fede nella scienza e la Fede nella religione non sono la stessa cosa: la prima si affida a elementi di natura, la seconda ad elementi appartenenti ad una dimensione esterna alla natura. Già le premesse della tua domanda sono sbagliate.\nGià SANT’AGOSTINO diceva «INTELLIGE UT CREDAS, CREDE UT INTELLIGAS» quindi «CAPIRE PER CREDERE E CREDERE PER CAPIRE». La fede non è cieca e non necessita di un assenso cieco così come l’hai inteso tu, ma è ricercata e insieme rivelata, è un’assenso certo a cose certe. Ci sono verità che credute possono essere dimostrate e verità che invece vanno solo credute. La fede illumina e indica l’oggetto della ricerca umana cioè Dio.\nAnche ANSELMO D’AOSTA: la fede costituiva la guida per la ricerca razionale: per capire la verità è necessario credere, e senza la fede non si può intendere niente.\nLa fede religiosa non è cieca perchè si sa dove si va, cioè a Dio. Razionalmente è spiegabile con un Salto nel buio, ma è un salto che prima o poi tutti sono obbligati a fare.\nDal suo “perché non possiamo essere cristiani”: “Finché ci saranno religioni, ci saranno guerre di religione, come ci sono sempre state. Mentre non ci sono guerre di scienza, né ci sono mai state perché la scienza è una sola”\nChe intendi dire per “fede cieca” per seguire il cristianesimo?\nLa stessa cosa che intendevi tu per “fede cieca” nella scienza. Il dogmatismo, l’infallibilitá pontificia, “beati coloro che crederanno senza avere visto”, insomma tutto quello che fa di una religione l’espressione dell’unica Veritá Assoluta, concetto che tu critichi nella frase di Odifreddi a proposito della scienza.\nCi sono cose che non si possono spiegare scientificamente e sono “misteri” come ha detto Giantonio. La scienza può essere utile a migliorare la vita delle persone, ma non può mai sostituirsi alla filosofia o all’etica. Non esiste poi fede certa, a mio parere, anche le persone più religiose si fanno prendere dai dubbi, ma con ponderatezza riescono alla fine ad avere fede.\nMi sembra che il fideismo scientifico sia ben più diffuso.\n-Dogmatismo: i dogmi sono affermazioni di autenticità di elementi già contenuti nel Vangelo, sono pochissimi e vertono su questioni puramente teologiche.\n-Infallibilità Pontificia: è una qualità che il papa esercita in pochissime occasioni, proprio per il compito ricevuto da Cristo di essere suo vicario. Anche qui si parla di eccezione.\n-“Beati coloro che crederanno senza avere visto”: è un bellissimo invito alla razionalità e all’atto di fede come metodo di conoscenza, tant’è che è alla base della convivenza sociale. Se tu non ti fidassi (implicitamente) di chi ti ha costruito la casa ora non saresti dentro tranquillo come sei.\n-“Unica Veritá Assoluta”: il relativismo non ci appartiene, questo è verissimo. Esiste una sola strada e una sola via, e anche un solo Uomo che ha detto questo di sé 2000 anni fa. Ognuno si pone ragionevolmente di fronte a questa sfida: è vero o è falso? Non c’è una fede cieca, ma una fede ragionevole.\nDavvero difendi Pierpippo Odifreddi?? Ma allora esistete davvero!!! Che belli gli odifreddini 🙂\n27 Maggio 2012 alle 23:24\nQuesto continuo paragonare la fede in Dio a quella in chi ti ha costruito la casa è un bellissimo stratagemma ma lascia un po’ il tempo che trova: “siccome non posso eliminare la fede, facciamo che tutto è fede così stiamo tutti sulla stessa barca” .\nNè mi sembra molto utile minimizzare questioni tipo infallibilità e dogmi utilizzando “pochissimo” ad ogni frase. Ne basta uno perchè sia un esempio di fede cieca, la fede cieca, se esiste non va chili.\nQuindi o accettare i dogmi non è fede cieca oppure non basta che siano pochi.\nIo credo di esistere, ho fede nella mia stessa esistenza, che dici sono già sulla strada della conversione?\nHo fede cieca nella mia sensazione d’esistere, e quindi?\nCi sono diversi livelli di fede? C’è una fede cieca, una fede miope ed una che ci vede benissimo?\nLa scienza non richiede fede perchè non sposa una linea pre-esistente, ma fa solo ipotesi che cerca poi di confermare con l’esperimento, sui terreni nei quali gli esperimenti non sono possibili la scienza seria non si esprime con espressioni del tipo vero o falso (che scientificamente vanno tradotti in “riscontrabile” e non “riscontrabile”) pur tuttavia ricorre a dei metodi per indagare dapprima le ipotesi che paiono essere maggiormente coerenti con quanto riscontrato fino a quel momento, oppure che presentano una maggiore economia esplicativa.\nLa scienza segue questo criterio perchè la vita degli scienziati è limitata e selezionare le ipotesi è importante per progredire, dopodichè se si è erroneamente esclusa un’ipotesi qualcuno prima o poi troverà il modo di reintrodurla, ma dovrà avere un qualche riscontro che la faccia risalire nel ranking delle ipotesi che ha senso indagare.\nQuesto metodo è applicato in modo trasversale senza nessuna discriminazione per qualsivoglia tipo di ipotesi, la scienza non perseguita nessuno. Se la religione, la fede il concetto di Dio fanno della propria non-indagabilità sperimentale un assioma, si pongono per definizione al di fuori dell’ambito della scienza. Tuttavia quando su basi religiose o di fede si fanno affermazioni che impattano la realtà sperimentabile bisogna farlo con molta attenzione perchè li la scienza ha il suo dominio di competenza e non si può utilizzarla solo quando fa comodo…\n27 Maggio 2012 alle 23:32\nQuali affermazioni? Puoi farne qualche esempio?\nIn linea generarle tutte le ipotesi di spiegazioni d’eventi che la scienza per la sua stessa definizione non può definire scientifiche e si riassumono in genere nella definizione di “violazioni uniche, anche temporanee, delle leggi conosciute della fisica in ambienti in cui tali leggi risultano ampiamente rispettate in tutti gli altri casi considerati”\nnelle diverse declinazioni sotto questa classe di eventi possono essere categorizzate:\n– nascite che preservano la verginità\n– nascite umane ad opera di agenti non umani\n– ricrescite d’arti mutilati in organismi umani\nSiccome mi è già stato obiettato che Dio può tutto e può anche sospendere le leggi quando vuole, io non ho motivo di dubitarne, tuttavia in nessun caso questa affermazione può essere considerata un’affermazione scientifica, non solo perchè essa cesserebbe d’esistere nel momento stesso in cui una simile affermazione venisse confermata, ma soprattutto per il fatto che se una legge smette d’essere valida essa non è più una legge e quindi non può essere più utilizzata per fare previsioni o per spiegare qualsivoglia fenomeno. Mi preme sottolineare che se una legge viene confutata anche una sola volta non solo essa non è più una legge, ma deve per forza non esserlo mai stata…\nVi è sempre la possibilità che un caso particolare dimostri la fallacità di una legge, e ne sia necessaria una nuova, ma in questo caso, il metodo scientifico prevede che la nuova legge spieghi con altrettanta accuratezza l’intero insieme degli eventi precedentemente catalogati.\nLa scienza quindi non ammette che una legge possa essere modificata, ma semplicemente che sia stata mal formulata o mal approssimata.\nE’ perfettamente possibile che la scienza e le relative leggi siano un’illusione proiettata da Dio per dare all’uomo un appiglio, un’illusione di coerenza in questo Universo che sarebbe apparentemente semplice e regolare ma nella sostanza perfettamente orchestrato, per la scienza questo non è un problema, perchè la scienza non si occupa di ipotesi relative alla verità della sua stessa essenza, la scienza crea solo modelli. E lo fa perchè il cervello umano fa la stessa cosa, alcuni su input dei nostri sensi, ed altri su input delle riflessioni che l’uomo fa su sè stesso e sul suo “destino”, alcuni di questi modelli poi li chiama verità ma non è in grado di distinguere la verità vera da nessun altra verità. Alcuni ritengono che la verità vera sia stata loro rilevata ed è un loro diritto potersi attenere a questa interpretazione, tuttavia non esistono strumenti scientifici per dimostrare la superiorità di tali modelli.\nNon prendi in considerazione un fatto di vitale importanza: il credere o meno che la Vergine ha concepito ed ha partorito il suo unigenito Figlio rimanendo vergine, cambia la vita, il credere o meno che la terra ruoti attorno al sole non cambia la vita.\nQuanto ad un arto che ricresce, anche se dovessi vederlo con i miei occhi, non sposterebbe di una virgola la mia fede perché, pur essendo un fatto, lo considererei semplicemente un segno come tanti altri.\n28 Maggio 2012 alle 17:36\n” il credere o meno che la Vergine ha concepito ed ha partorito il suo unigenito Figlio rimanendo vergine, cambia la vita, il credere o meno che la terra ruoti attorno al sole non cambia la vita”\nHai ragione Lorenzo, se per cambiare intendi “in meglio” (come credo tu intenda) diciamo che per alcuni di noi il prezzo di questo cambiamento è troppo alto se sull’altro piatto della bilancia bisogna poggiare la rinuncia a ritenere valide le leggi biologiche fin qui condivise, senza tuttavia formularne di nuove a copertura anche di quel caso.\nSe Dio esiste non c’è legge biologica che tenga. Il tuo problema non sono i miracoli, ma l’esistenza di Dio.\n28 Maggio 2012 alle 18:02\nNello specifico non è un mio problema, ma non nego che io stesso rifletto su questo interrogativo che attanaglia l’uomo da sempre.\nPersonalmente riesco ad individuare solo tre possibilità\n– Dio esiste e ha creato le leggi–> Non interviene, possiamo ringraziarlo, bestemmiarlo,essergli indifferenti, ognuno ne risponderà sempre che lui sia interessato –>mio problema: mi spiace di non riuscire a sapere qualcosa in più su Dio ma non riesco a identificare alcuna sua intenzione diretta nei miei confronti, e quindi non ho motivo di prendere una posizione d’affetto, d’astio o di rispetto nei suoi confronti.\n– Dio non ha creato nessuna legge ma orchestra in tempo reale ogni accadimento dell’Universo –> le leggi sono un’illusione, il mondo potrebbe essere stato creato cinque minuti fa’ (incluso il set di ricordi di periodi precedenti che popolano le nostre menti in questo istante) la scienza è inutile, e potrebbe dover essere riscritta già da domani mattina, la gravità è gravità oggi, domani sarà un altra cosa. –> mio problema: ho perso tempo a leggere libri di scienza ma mi consola il fatto che almeno per un po’ mi è sembrato che tutto in qualche modo quadrasse.\n– Dio non esiste –> nessun problema per me.\nAggiungo che qualunque sia l’ipotesi corretta, comunque non vivo “il fatto di stabilirlo” come un problema.\nDio esiste, è Amore e crea l’Uomo per l’Amore.\nSe Dio si rivelasse qual’è realmente, l’Uomo “sarebbe obbligato” ad amarLo, ma un amore non libero non è Amore.\nDio allora ha disseminato la vita di tanti “segni” che l’uomo può liberamente seguire o ignorare non tanto per trovarlo , quanto per lasciarsi trovare.\nIl credere nell’esistenza di Dio non vuol dire amare Dio (anche lucifero e tutta la sua coorte crede in Dio); credere in Dio significa semplicemente lasciarsi amare da Lui.\nDio vuole che l’Uomo sia un amante pur imperfetto nella sua unicità, non un burattino seriale senza macchia e senza paura.\nSono d’accordo su tutto tranne con la conclusione finale. Sarebbe vero se la scienza fosse in grado di spiegare tutta la realtà sperimentabile, cosa che non è. Inoltre, ricordo, che tutta la realtà sperimentabile dalla scienza ha come oggetto solo circa il 4% della materia ed energia presenti nell’universo. Quindi, anche se la scienza spiegasse tutta la materia/energia che conosciamo, resterebbe in ogni caso sconosciuta gran parte della realtà, costituita dala cosiddetta materia/energia oscura. Al credente non interessa affatto mettere in discussione la caduta dei gravi, il cambiamento di stato della materia o cose del genere. Ma solo che la scienza si arroghi il diritto di spiegare tutto, anche ciò che va al di là dell’esperienza, ovvero neghi recisamente che possa esistere alcunchè che trascende la materia. Ovvero fa delle affermazioni che impattano con il dominio di competenza della religione o se vuoi della filosofia. Affermazioni totalmente fuori luogo e gratuite, in quanto la stessa scienza, ad oggi, è in grado di rendere conto solo di una piccolissima parte della realtà esistente e neanche in modo completo e coerente.\nPer es. se in base alla fede affermo che esiste la resurrezione dei corpi, la scienza mi può contraddire solo se assume alla lettera la mia affermazione, ovvero il ritorno alla vita di un organismo biologico. Ma in questo caso il “corpo” in cui ha fede il credente non è di certo un organismo biologico. Ergo, la scienza non può dire niente sulla resurrezione dei corpi. E neanche sui miracoli, visto che spesso deve ammettere l’esistenza delle cosiddette guarigioni spontanee. Infine come ti ho già fatto notare, la scienza può stabilire delle leggi quantitative e non qualitative della realtà. La realtà descritta dalla MQ è una realtà matematica e quindi astratta, sulla quale tutti gli scienziati concordano in quanto è stata confermata sperimentalmente in laboratorio. Ma quando si passa alla realtà fisica, molto diversa dalle condizioni artificiali che si generano in laboratorio, la spiegazione si frammenta in molteplici versioni interpretative di carattere filosofico. Ovvero una scienza esatta, quale è la MQ, non produce una realtà fisica condivisa dagli stessi scienziati. Vale anche per le leggi della meccanica, della termodinamica e la legge gravitazionale. Nessuno sa perchè la materia si comporta in un certo modo oppure in un altro quando è sottoposta o meno a forze esterne. Anzi si è scoperto che la forza è rappresentata anch’essa da materia mediatrice. Ma allora non si riesce a rendere conto del mistero della forza di gravità che opera su distanze stellari e interstellari, esattamente come sulla distanza tra la mela sull’albero e la testa di Newton. E quale meccanismo spiega che un corpo non soggetto a forze debba proseguire in moto rettilineo uniforme? E’ così, e basta!\ndici: “…ovvero neghi recisamente che possa esistere alcunchè che trascende la materia..”\nMa la scienza non lo nega semplicemente non saprebbe nemmeno come scrivere le specifiche di un esperimento volto a confermare una simile ipotesi, e quindi si dedica ad altro….\nNon è compito della scienza premunirsi rispetto ai diritti che la disciplina n-esima si arroga rispetto alla capacità di spiegare o dimostrare ciò che va oltre lo sperimentabile.\ndici: – Per es. se in base alla fede affermo che esiste la resurrezione dei corpi, la scienza mi può contraddire solo se assume alla lettera la mia affermazione, ovvero il ritorno alla vita di un organismo biologico. Ma in questo caso il “corpo” in cui ha fede il credente non è di certo un organismo biologico. –\nma va benissimo, la scienza non sa nemmeno come definire un organismo non biologico. Tu dici “alla lettera”, mi spiace la scienza funziona solo alla lettera, se un organismo è non biologico ma si può toccare allora bisogna capire che cos’è,se si può toccare è fatto di materia (la scienza è costretta a partire da questa ipotesi almeno finchè qualcuno non formulerà teorie su ciò che è “toccabile e non materiale”), se si può toccare ha una massa e un peso e la sua presenza/assenza in un ambiente hanno effetti scientificamente misurabili.\nNel caso delle guarigioni spontanee la scienza non indaga su eventuali cause non biologiche, per farlo avrebbe bisogno di una definizione di causa non biologica, e di capire a che punto del proprio processo tale causa possa effettivamente trasformarsi in biologica influenzando l’organismo da un punto di vista materiale.\nOgnuno è libero di attribuire a tali guarigioni le cause che preferisce. L’applicazione del metodo scientifico ha fin qui dimostrato l’esistenza di agenti patogeni, fattori ambientali interni od esterni che influenzano lo stato dell’organismo, ed in coerenza con tali riscontri la scienza tende a formulare ipotesi materiali sulle cause di questo o quel problema fisico (nel fare questo la scienza è influenzata dal trend della moltitudine di origini ignote di problemi fisici che sono poi divenute note, nella forma di malformazioni, batteri virus etc, ed è per questo che da la precedenza ad ipotesi di questo tipo). Questo approccio non esclude che agenti patogeni o curativi siano fatti convogliare verso l’organismo da volontà divina tuttavia il loro percorso è ripercorribile a ritroso fino ad un punto in cui poi bisogna domandarsi se l’agente si è materializzato dal nulla o meno.\nAlla scienza del perchè delle cose importa poco, fatte salve le correlazioni di causa-effetto sperimentabili.\ntu dici. – “Ovvero fa delle affermazioni che impattano con il dominio di competenza della religione o se vuoi della filosofia. Affermazioni totalmente fuori luogo e gratuite, in quanto la stessa scienza, ad oggi, è in grado di rendere conto solo di una piccolissima parte della realtà esistente e neanche in modo completo e coerente”\nognuno di noi è libero di affidarsi alle discipline che lo appagano maggiormente, gli scienziati hanno il vizio di aver bisogno di riscontri. Sui temi sui quali i riscontri tardano ad arrivare la scienza fa le sue ipotesi, su quelli che sono non riscontrabili per definizione la scienza si astiene ma non invade nessun campo. Ove competano ipotesi differenti la scienza è costretta dal proprio stesso metodo ad applicare criteri di economia, e coerenza tra le ipotesi e ciò che è stato fin qui sperimentato.\nVa bene, Andrea, diciamo la stessa cosa in maniera diversa. Sostituisci scienza con scientismo e scienziato con riduzionista.\nSe la scienza non invade, o non dovrebbe invadere, campi estranei al proprio dominio, tuttavia è innegabile che qualche scienziato lo fa regolarmente attraverso la divulgazione scientifica. Chiunque faccia divulgazione ci mette sempre del suo, scienziati compresi.\nNon si tratta quindi di scegliere tra scienza o non scienza, ma pretendere che lo scienziato ci racconti la scienza e non la sua filosofia di vita o la sua visione globale della realtà spacciandoli per verità scientifiche. Ovvero può raccontarceli (altrimenti nessuno acquisterebbe un saggio divulgativo), ma precisando espressamente che quei giudizi non sono scienza. Quando non lo fa si genera confusione, visto che non si capisce più cosa sia scienza e cosa non lo sia. E’ vero che se la scienza non arriva a spiegare tutta la realtà sperimentabile, non significa che esista qualcosa che trascende la materia. Ma non significa nemmeno il contrario. Per questo ho portato come esempio l’esistenza di una misteriosa materia/energia oscura di cui dovrebbe essere costituito in prevalenza l’universo conosciuto. Per esplicitare i limiti attuali della scienza, anche nel suo stesso dominio di competenza.\nCerto credo che la materia oscura sia il terreno di ipotesi scientifiche che sono cosa diversa da enunciati e dimostrazioni:\n“Un’ipotesi è una frase la cui verità è momentaneamente presunta” – Albert Einstein\nora possiamo non essere soggettivamente d’accordo con i criteri attraverso cui la scienza prioritizza le proprie ipotesi, tuttavia non possiamo invalidarle in modo scientifico per partito preso, e a me sembra ovvio che la scienza si soffermi su ipotesi che abbiano la quanto più possibile presunta dimostrabilità o coerenza con l’evidenza degli esperimenti in corso o compiuti.\nUna disciplina che dice x esiste ma non si può dimostrare, e anzi la non dimostrabilità è un prerequisito della necessarietà della sua esistenza, è liberissima di farlo, ma non può farlo su basi scientifiche.\nPer me limite attuale della scienza = stato corrente dell’orizzonte del sapere umano (relativo agli eventi che sono in qualche modo sperimentabili o le cui conseguenze o premesse sono confrontabili o afferibili a risultati sperimentali già ottenuti), tutto il resto è altro.\ntu dici: ” vero che se la scienza non arriva a spiegare tutta la realtà sperimentabile, non significa che esista qualcosa che trascende la materia. Ma non significa nemmeno il contrario.”\nBisogna capire cosa intendiamo per esistere a quel punto, se l’esistenza non è sperimentabile o rilevabile ossia se non ha impatti allora è puro pensiero, è un concetto. se viceversa l’esistenza influisce sul mondo dello sperimentabile allora vi deve essere un punto di contatto.\nDi fatto una vita senza senso è come qualsiasi cosa che non si giustifica da sé. Quindi ogni oggetto che possediamo.\nLa scienza è piena di dogmi, sopratutto la matematica. Non capisco dove sia il problema di “credere perché ci si fida” = dogma\nLa fede può essere razione o no, ma l’atto di fede è razionale per conoscere secondo te?\nla matematica non ha dogmi, ha assiomi. Non c’è bisogno di fidarsi di un assioma perchè se fosse falso l’intera matematica non servirebbe a niente, non riusciresti a calcolare il resto al supermercato o a calcolare quanto tempo ci metterà un meteorite a raggiungere la terra. L’assioma è un punto di partenza convenzionale in base al quale poi si stabilisce che la matematica funziona, e il riscontro di tale funzionamento lo abbiamo nel fatto che applicandola riusciamo a fare utili previsioni su come il mondo si modifica nel tempo.\nse vogliamo dire che i dogmi stanno alla religione come gli assiomi stanno alla matematica possiamo farlo tranquillamente, tuttavia il modo in cui la matematica deriva dagli assiomi è deduttivo, quello in cui la religione si relaziona ai dogmi no ed è per questo che la loro accettazione a mio avviso richiede un diverso tipo di fede.\nRicordo inoltre che gli assiomi matematici non sono entità che si suppongano fisse e immutabiii.\nAndrea (militante del web): la matematica non ha dogmi\nAngelo Tartaglia (docente di fisica generale presso il Politecnico di Torino): “in campo scientifico l’equivalente del dogma è qualcosa che viene presentato o sentito come “verità” anche se è soltanto un’opinione: in assenza di una prova inconfutabile si supplice con “l’ovvietà” o con l’autorevolezza di chi lo sostiene. Simili convinzioni, prive di riscontri di efficacia, continuano a non essere messe in discussione per secoli. Luogo per elezione della dogmatica scicentifica è quello della divulgazione colta, in particolare in campo biologico”.\nIl dogma nella Chiesa cattolica, che tanto vi hanno insegnato a tirare continuamente fuori, non è altro che ribadire in termini ufficiali il contenuto della fede dei primi apostoli. E’ la fede cattolica in termini ufficiali, per chi vuole essere cattolico ovviamente.\nQui un esempio: http://www.labussolaquotidiana.it/ita/articoli-limmacolata-concezioneuna-grazia-storica-3791.htm\nNon ho tirato io fuori il tema del dogma.\nCurioso come tu critichi il ricorso all’autorevolezza (citando una frase di Tartaglia che lo fa’ a sua volta )e poi vi ricorra tua stesso (tirando in ballo la sua opinione e poi definendo me militante del web)… mentre io non lo faccio mai nei miei discorsi…\nNé io né Tartaglia, mentre parliamo dell’autorevolezza, siamo in ambito scientifico. Il ricorso all’autorevolezza è un grandissimo valore (tu ne fai continuamente uso, ti limiti solo a non citare le fonti da cui hai attinto le tue conoscenze), anche nella scienza (altrimenti non si potrebbe proseguire). Ma nel metodo scientifico (diverso da “mondo della scienza”) è un appoggio assai scorretto.\nnon cercare di nobilitare l’uso truffaldino che hai fatto del concetto chiamandomi militante del web, ossia negandomi autorevolezza per il solo fatto che tu non mi conosci… Io non te la nego (nè te l’attribuisco non conoscendoti, quindi non è un argomento da tirare in ballo in questo contesto)\nSe Tartaglia scrivesse qui col nick “Angelo” probabilmente faresti a lui la stessa obiezione.\ncome tu possa ritenere autorevoli le eventuali fonti che non cito senza attribuirmi autorevolezza mi lascia alquanto perplesso..\nDi fatto tu hai l’autorevolezza di un militante del web, come lo sono io. Io però non entro in siti web che non condivido cercando di imporre le mie visioni, rimango sul mio.\nTu puoi benissimo presentare il tuo curriculum, ma fino a prova contraria Tartaglia ha ragione in quanto autorità superiore a te. Ogni cosa che dici è da te acquisita da un’autorità superiore (la stessa capacità di dialogo). Tu non citi ma in fondo compi continui riferimenti all’autorità. Io sono più leale e quando posso cito.\nNon sono d’accordo Renato.\nSe ritieni che questo sia un sito la cui mission sia quella d’ essere frequentato da persone che la pensano come te allo scopo di rinforzare le mutue convinzioni, forse dovresti verificare che sia effettivamente così.\nil TUO sito non esiste.\nSei tu che invece di essere interessato a discutere con persone che la pensano diversamente ti crogioli nel conforto delle tue sicurezze costruite sull’autorità:\n“ma fino a prova contraria Tartaglia ha ragione in quanto autorità superiore a te”\nDiverso è fare riferimento ad un’autorità in virtù della non ripetizione dei ragionamenti che essa ha compiuto , altra cosa è fare riferimento all’autorità in quanto tale come stai facendo tu.\nSe giudichi la sensatezza di ciò che una persona dice in base al curriculum significa che deleghi alla reputation sforzi che la tua ragione non dovrebbe mai smettere di condurre in modo autonomo su questo specifico ambito, e questa è l’anticamera della massificazione cieca, del complottismo e di tante altre piaghe sociali che rendono le masse controllabili e influenzabili.\n30 Maggio 2012 alle 00:46\nTi invito a maggiore sintesi. Se vuoi fare affermazioni su un campo di indagine ben preciso, la scienza in questo caso, allora nessuno meglio di uno scienziato può avere autorità per parlarne.\nSe parlassi di cucina allora andrei da un cuoco…il militante del web è sempre giustamente sfavorito quando entra in ambiti specifici.\nLa scienza non richiede fede? Se non si avesse fede nella comprensibilita’ del mondo fisico non si farebbe nessuna ipotesi. Nella scienza, poi, esistono convinzioni (vedi le diversita’ di vedute tra Bohr ed Einstein) ed ideologie (vedi positivismo ed evoluzionismo).\nPersonalmente continuo a credere che se il mondo sia comprensibile cio’ sia dovuto a due motivi di base:\n1) l’esistenza di Dio, che manifesta nelle simmetrie e nelle leggi della natura un riflesso della sua bellezza e della sua intelligenza.\n2) Il fatto che l’uomo sia stato creato ad immagine e somiglianza di Dio e che quindi, con la sua mente, sia in grado di comprendere l’ordine che si rivela nel mondo.\nNaturalmente c’e’ chi continua invece a credere che l’universo sia nato da uno stato di instabilita’ del vuoto quantistico (che per altro e’ un concetto ben diverso dal nulla e che non si sa’ perche’ dovrebbe essere instabile) e che la vita e l’intelligenza si siano potute sviluppare grazie al realizzarsi di una probabilita’ incredibilmente bassa di fattori casuali.\nA me pare che alla base di queste convinzioni ci sia una discutibile assolutizzazione della ragione umana, che giunge persino a negare l’esistenza di cause che possono andare oltre la sua comprensione.\n29 Maggio 2012 alle 12:50\n“A me pare che alla base di queste convinzioni ci sia una discutibile assolutizzazione della ragione umana, che giunge persino a negare l’esistenza di cause che possono andare oltre la sua comprensione”\nAllo stesso modo tuttavia, una causa non diventa automaticamente più probabile solo perchè meno comprensibile all’uomo. la potenziale incomprensibilità delle cause non ci autorizza ad formularne di altrettanto incomprensibili creando nel dogma il piedistallo attraverso cui la comprensibilità delega le sue responsibilità ad una supposta sicurezza relativa al nostro ruolo nell’universo.\nsul tuo punto 1) io sono d’accordissimo, lo vedo anch’io che l’universo è bello, la simmetria è bella perchè siamo simmetrici anche noi, ma è un’affermazione che equivale a dire la natura è bella, o che Dio e natura coincidono\n2) Il punto due faccio più fatica a interpretarlo, dire: la giustificazione per cui io sarei fatto per definizione a somiglianza di chi ha eventualmente creato intenzionalmente l’universo (che è l’ipotesi su cui discutiamo) è fornita dal fatto che lo comprendo, equivale a dire che un animale in grado di muoversi nello spazio ci somiglia proprio per queste sue caratteristiche. Il tipo di somiglianza che indichi tu potrebbe essere un subset infinitesimo delle caratteristiche di Dio, ed essere cioè equivalente a ciò che noi abbiamo in comune con la formica. da questo punto di vista il concetto di somiglianza risulta alquanto impreciso per definire una relazione nostra con Dio basata sul nostro livello di comprensione dell’universo.\nQuesta visione bizzarra della scienza è, purtroppo, il “ritorno di fiamma” di un periodo controverso della storia umana legato strettamente ad un’ideologia materialista e ottusa: l’Illuminismo.\nGli illuministi in un accesso di superbia vollero cancellare il Dio Unico dalla storia umana perchè, a detta loro, fonte di “oscurantismo” e “regresso”; ma, paradossalmente, quando il Dio Unico fu tolto di mezzo, gli uomini “illuminati” dalla scienza fecero di quest’ultima il loro dio, unico, vero e onnipotente, come ancora tutt’oggi accade. Nel corso dei secoli molti morirono sull’altare di questo non-dio e innumerevoli soffrirono per causa sua.\nTutto ciò a dimostrazione del fatto che quando l’uomo scaccia Dio dal suo cuore, un’altra creatura prende il posto che un tempo a Lui era riservato.\nUn essere pervertito e pervertitore, che brama di trascinare l’umanità con se nell’oscurità più nera.\nAllo stesso modo come quando il sole cala e cede il passo alla notte e a tutto ciò che essa porta con se.\nMa la notte non è eterna e il sole, presto o tardi, ritorna a splendere alto nel cielo.\nSperiamo che il sole sorga presto.\nRoberto Dara ha detto in risposta a Christianity.\nIl “Dio Unico”?\nAlcor vega ha detto in risposta a Roberto Dara\nCerto ,ma questa è una tipica affermazione di chi non conosce nemmeno il motore immobile ………\nSe Oddifreddi parlasse un po’ di Scienza almeno risulterebbe un po’ più credibile 😐 😐 .\nBisogna aggiungere che la cosa più antipatica non è la loro fiducia nella scienza, ma nel loro attacco alle religioni. Richard Dawkins le ha definite “un asse portante del male” arrivando a sostenere che nessun ateo può fare del male in nome del suo ateismo compreso Stalin (dimenticando i sacerdoti fatti uccidere da lui)\nNew Scientist per prima, Scientific American a seguire, ora New Statesman… tutti giornali e riviste famose ed, almeno in tempi recenti, non eccessivamente amichevoli nei confronti della religione… ma che sta succedendo? 🙂\n27 Maggio 2012 alle 16:48\nScienza e religione operano su terreni tra loro diversi. Questa è sostanzialmente l’affermazione degli scienziati citati in questo articolo. E non possono neanche essere messe in relazione tra loro, data l’assoluta diversità delle loro basi operative. La scienza è basata sull’osservazione costante e continua della realtà oggettiva, ed è soggetta a continue verifiche e, qualora vengano rilevate e dimostrate novità rispetto a quanto precedentemente assunto, vengono di conseguenza adeguate le varie teorie e leggi. La religione si basa innanzitutto su un assunto indimostrabile, l’esistenza della divinità, e su leggi, regole e testimonianze indiscutibili e immutabili pur se definite diverse centinaia di anni fa.\nLa scienza, rispetto a Dio, è neutra: se, per ipotesi, venisse dimostrata l’esistenza di Dio in base alle regole della scienza, ne prenderebbe atto e modificherebbe tutte le sue leggi inserendoci Dio come costante o variabile a seconda dei casi. Cosa accadrebbe invece nella religione se venisse invece, per ipotesi, dimostrata in maniera inequivocabile l’inesistenza di Dio?\nC’è una evidente falla nel tuo ragionamento.\nRileggi la tua prima frase e l’ultima.\nNon sono in evidente conflitto?\nSchiarisci le idee.\n1)Scienza e religione operano su terreni tra loro diversi.\n2)Cosa accadrebbe invece nella religione se venisse invece, per ipotesi, dimostrata in maniera inequivocabile l’inesistenza di Dio\nOvvero cosa succederebbe se applicassimo il metodo scientifico, proprio di un terreno, in ambito religioso, ovvero nel terreno dove ontologicamente non può essere usato?\nO 1) o 2). Entrambi no.\n27 Maggio 2012 alle 23:54\nQuindi comprendo da questa risposta, che sostanzialmente accoglie la mia affermazione sui terreni diversi, che Dio resterà per sempre indimostrabile, e che una dimostrazione, seppur ipotetica, della sua inesistenza non può neanche essere presa in considerazione. Perdonatemi, ma, personalmente, più cieca di così una fede non riuscirei ad immaginarla.\n28 Maggio 2012 alle 01:36\nCiao Roberto, una curiosità: ma tu vorresti che ti si dimostrasse l’esistenza di Dio tramite metodo sperimentale?! 😀\nQuale potrebbe essere il giusto modo, secondo te, per dimostrarne in maniera irrefutabile l’esistenza o l’inesistenza?\nCiao Jacques, io ho fatto un’ipotesi, cioè SE si dimostrasse l’esistenza o l’inesistenza, non ho detto né che si possa né come. Ho detto solo che SE si dimostrasse l’esistenza, la scienza ne prendererebbe atto e continuerebbe a svolgere la sua attività, mentre SE si dimostrasse l’inesistenza, non saprei come si comporterebbe la religione.\nIl fatto che non si possa né dimostrarne l’esistenza, né l’inesistenza, mi lascia: 1) pensare che la fede sia cieca; 2) pensare che con questo criterio si possa credere a qualunque cosa.\nRoberto, ma la tua ipotesi è in evidente conflitto con l’altra frase che te hai riportato.\nNon ti ho detto che non puoi fare ipotesi, ne’ che la frase è giusta o sbagliata. Ti ho solo fatto notare che se basi il tuo ragionamento su entrambe le proposizioni, il tuo ragionamento non fila.\nPuoi partire da un o dall’altra e sviluppare libermente ogni ipotesi, ma le due si escludono.\nLa Fede esclude, per sua stesse definizione, la dimostrabilità scientifica.\nCiò non toglie che ciò in cui credo possa aderire o meno alla realtà dei fatti.\nSono liberissimo di credere nell'”Albicocca creatrice” ma è un credo morto, cosa dona di più alla mia vita? Come si rapporta con me e con la realtà? Riesce a spiegare o non fa altro che sollevare problemi e incongruenze?\nHe, la Fede in Cristo invece interroga la realtà e risponde a tutte queste domande. Non complica il mondo, lo spiega.\nDavvero, Roberto, prova ad approfondire il cuore del Cattolicesimo, Cristo, ciò che dice, ciò che È.\nNon ti conosco, non me ne viene nulla che tu lo faccia o no. Però magari trovi le risposte che cerchi. Non tutte, qualcuna, un po’ alla volta.\nLe domande sono tue, se ti preme provare a rispondere, prova a cercare qui dove noi ti suggeriamo.\nLeonardo, apprezzo sinceramente le tue parole. Sono anche filosoficamente corrette, e ne prendo atto.\nLe mie considerazioni, però, partono da ciò che si dice nell’articolo che stiamo commentando, nato per rimarcare che degli “scienziati”, parlando anche in nome della “scienza”, hanno confutato le affermazioni di un altro “scienziato” che, parlando anche lui a nome della “scienza”, ha più volte affermato che la “scienza” disprezza e contrasta la religione.\nRientrando quindi in questo contesto, ho, da parte mia, considerato che i piani scienza-religione sono differenti, ma che, se se ne vuole parlare, occorre cercare dei link in qualche misura.\nQuesti link sono probabilmente forzosi, ma chi ha una mente scientifica è inevitabilmente portato a misurare le cose secondo quelle modalità, che, anche in questo caso inevitabilmente, conducono alla dimostrabilità e alla indimostrabilità delle questioni.\nHai quindi riconosciuto che, in base a questo, qualcuno potrebbe credere all'”albicocca creatrice”, perché nulla potrebbe dimostrarne l’inesistenza, ma poiché nella tua (o nella sua) vita questa entità non porterebbe nessun beneficio, è inutile e assurdo crederci. Il credere invece in un Dio, nel caso specifico quello cristiano, invece, riempie la tua vita, perché per quel Dio sono state spese opere e azioni mirabili e sono stati lasciati messaggi universali e meravigliosi.\nRimane quindi il mio dubbio di fondo. Se quelle testimonianze fossero state lasciate e consegnate agli uomini in nome di una “albicocca creatrice”, cosa ci sarebbe di diverso? Se nella Bibbia e nel Vangelo sostituissi la parola “Dio” con “Albicocca Creatrice”, cosa cambierebbe?\nCambierebbe molto perchè correresti il rischio di prendere l’errore di oggetto ed ente assoluto\n28 Maggio 2012 alle 15:43\nAllora mettiamola così: io credo, sbagliando probabilmente, che la fede sia un sentimento “irrazionale”, nel senso che trascende la ragione, così come lo fanno anche la speranza, l’amore ecc. Eppure sono sentimenti propri dell’uomo, non puoi non tenerlo in considerazione. L’uomo ha bisogno di credere, puoi togliergli Dio, ma verrà sostituito da X, questo è certo. E’ quindi la fede cieca, come dici tu? Da questo punto di vista, io credo di si. E l’amore? Non lo dice anche il famoso detto che è cieco? Eheh.\nOra però, nota che io per “fede” intendo quel moto interiore dentro di me/noi che mi/ci porta a tendere a Dio o comunque in qualcosa di trascendente, non sto parlando di religione eh, e questo davvero io non so spiegarmelo nè spiegartelo. Detto questo, la fede può trovare conforto nella ragione? Può l’ipotesi di Dio/Principio Creatore essere valida o è del tutto irragionevole? Io dico che è una ipotesi ragionevole e queste ragioni/motivazioni sono un capitolo a parte!\nAllora, per risponderti (ho la presunzione immotivata di riuscirci 😀 ) probabilmente la questione è mal posta: più che impuntarci sulla cecità della fede, sarebbe meglio interrogarsi sulla validità delle ragioni che abbiamo per considerare probabile l’esistenza di Dio. Torna il discorso? Spero di si!\nCaro Jacques, tu hai descritto in modo esemplare cosa sia la fede, per te e in generale. Ovviamente questa è una descrizione che si può adattare a qualunque fede, compresa quella religiosa, ma non solo. Ed è sostanzialmente quello che penso anche io, la fede è un qualcosa di irrazionale, di emozionale, se vogliamo, che ci porta a credere ad un qualcosa di cui non siamo neanche in grado di spiegare cosa sia esattamente, dove sia e cosa rappresenti, se non quello che ognuno di noi, dentro di sé, sente e che lo spinge a compiere quello che compie.\nLa religione, secondo me, invece, prova a razionalizzare questa fede, a darle un’ordine, delle regole, degli obiettivi. Parte da un assunto indimostrabile ma indiscutibile (Dio esiste), da una sua descrizione (è un Dio onnipotente, misericordioso, che si è fatto uomo per aiutarci a capire meglio e ad avvicinarci a lui), e di conseguenza arriva a delle regole di comportamento, che, essendo state date da lui attraverso gli uomini da lui scelti o addirittura da lui stesso fatto uomo, sono per definizione valide sempre e per tutti.\nParadossalmente quindi, secondo me, la religione utilizza argomenti irrazionali per trasformarli in razionali.\nOk, io però non condivido il voler ridurre la religione cristiana a delle semplici regole di comportamento. Il nocciolo del cristianesimo non è l’etica, fosse solo quella allora avrebbe ragione chi dice che tutte le religioni sono sostanzialmente uguali! 😉\nCiao Jacques la tua è un’ottima considerazione tuttavia a me personalmente non è chiaro come tu possa collegare un sentimento proprio alla ragionevolezza (della probabilità dell’esistenza di DIo).\nMi spiego meglio, se dimostrassimo (o almeno supponessimo) che l’uomo si è evoluto attribuendo intenzioni ed immaginando agenti a dx e a sx, e che questo (rispetto al non farlo) gli ha salvato più volte la vita, in nessun modo potremmo dedurre che l’esistenza di tali intenzioni e agenti sia ragionevole, sarebbe certamente ragionevole la loro attribuzione (ossia l’esistenza nella mente umana), ma sulla probabilità della loro esistenza al di fuori dell’uomo, non avremmo aggiunto un” “h”.\nCon ciò non ritengo di poter affermare che l’esistenza di Dio non sia ragionevole, semplicemente non trovo nelle tue affermazioni il supporto necessario ad elevarne la probabilità ad un livello che me la faccia ritenere degna di considerazione.\nMi serve un buon motivo per riempire con giustificazioni a bassa probabilità aspetti della realtà che non so (ancora?) giustificare, ed in tal caso preferisco ammettere di non poter rispondere piuttosto che rispondere sull’onda del sentimento (ossia di ciò che umanamente “ci piacerebbe fosse vero.”.)\nQuesti a me sembrano dubbi legittimi.\nPreciso meglio il concetto: nell’equazione l’uomo ha bisogno di Dio –> è necessario avere fede.\nsi fanno due semplificazioni.\n1) Che qualcosa debba esistere perchè l’uomo ne ha bisogno\n2) Che quel qualcosa pur esistendo abbia la caratteristiche che l’uomo gli attribuisce (ossia che sia il Dio dell’accezione di una specifica religione e non un Dio diverso)\n1) E’ un dato di fatto da cui partire, sostenere che sia un’illusione o un bisogno vuoto è una semplificazione.\n2) E’ un dato di fatto storico avvenuto 2000 anni fa, legittimo di non credere ma non di affermare che non ha determinate caratteristiche.\nQuoto Renato e volevo fare una domanda: quando parli di soluzioni a bassa probabilità a cosa ti riferisci nello specifico?\n1) Non ho detto che i bisogni dell’uomo siano vuoti, ho solo detto che per quanto puro ed elevato possa essere un bisogno non abbiamo i mezzi per stabilire che tutto ciò di cui sentiamo di aver bisogno esista davvero (è così ad esempio per la “donna ideale” per fare un esempio più banale ma che rende l’idea)\n2) Il fatto storico è che sia nata una persona di nome Gesù Cristo, che sia vissuta che abbia parlato alla gente dicendo sicuramente cose sensate e sagge, anche se Gesù fosse ritenuto il personaggio più rilevante nell’intera storia del genere umano (e sicuramente per miliardi di persone è così) questo non ci direbbe niente sulle sue origini divine (il fatto che lui stesso lo sostenesse non può essere evidentemente una prova)\n30 Maggio 2012 alle 00:51\n1) Appunto, secondo te è un bisogno vuoto (altrimenti cercheresti di colmarlo). Il desiderio della donna “ideale” è desiderio di essere davvero amati. Ogni desiderio dell’uomo è vero e chiede una risposta.\n2) Certamente, ma non puoi non ammettere che per chi vi crede sia qualcosa con determinate caratteristiche. Quindi viene confutata la tua affermazione che Dio sarebbe inconoscibile per i credenti.\n29 Maggio 2012 alle 01:57\nJacques, è chiaro che se ragioniamo su Dio (o se vuoi sulla nostra origine o destino) ci muoviamo ai confini della capacità del nostro pensiero, credo tuttavia che sia doveroso dubitare delle nostre capacità non solo rispetto ad ipotetici limiti d’indagine, ma rispetto alla possibilità che tali limiti abbiano a loro volta un senso.\nIl vero problema dell’uomo è che non ha i mezzi per stabilire se la sua esistenza abbia un senso, non ce li ha e basta e allo stesso modo non ha i mezzi per stabilire se abbia senso porsi la domanda stessa: ” ha un senso la vita umana”?\nDi fronte a questi limiti si possono fare diverse supposizioni, ma tali rimangono. alcuni di noi vivono nella religione una forma di completamento nell’indirizzare questi limiti, altri (come me) trovano che la religione sia un invenzione tutta umana, e preferiscono non inventare in terreni in cui il senso dell’indagine stessa è discutibile.\nQuando mi riferisco alla probabilità mi riferisco al fatto che, stanti gli indizi a nostra disposizione. l’ipotesi di:\nun Dio, creatura semplice e complessa al contempo, che dia origine intenzionale all’universo, infinito palcoscenico su una cui pietruzza irrilevante assiste poi allo svolgersi del destino umano nell’infinita lotta tra bene e male\nè ampiamente meno plausibile dell’ipotesi di:\nun universo la cui origine non ci è nota, dotato di “precise” leggi secondo le quali da miliardi di anni la materia si ricombina in modi infinitamente diversi originando casualmente anche forse solo in uno di essi forme di organizzazione che si selezionano producendo quella che oggi chiamiamo vita intelligente, vita che, in virtù di quella stessa intelligenza, si arroga, riguardando a quella stessa organizzazione e al suo passato attraverso la distorsione del principio antropico, il diritto di unicità (più che l’eventuale contingenza), il diritto di occupare a pieno titolo un piedistallo in un universo di cui non conosce un bel niente.\nE’ chiaro che la seconda versione è meno appagante della prima, ma trovo che la seconda sia molto più equilibrata in quanto prende in considerazione l’esistenza umana guardandola col telescopio e non col microscopio, e questa mi sembra la prospettiva migliore viste le proporzioni dell’universo.\nOk Andrea, colgo il punto. Però, davvero, non riesco a vedere come la “tua” posizione riduzionista/materialsta e quindi filosofica possa essere “più probabile” della “mia”, visto pure che il calcolo probabilistico è inapplicabile in questo caso. Il tuo pensiero è basato sull’assioma che estromette Dio a priori da qualsiasi ragionamento poichè non c’è evidenza scientifica per Esso. Si parte quindi dal fatto che la scienza sia il metro di tutto, ma può davvero esserlo? Come lo dimotriamo… tramite metodo sperimentale?! 😀\nIo invece parto da un altro presupposto, ossia che la maggior parte del sapere umano non è di tipo scientifico/sperimentale e non ritengo la scienza il metro di ogni cosa, per quanto abbia piena fiducia in essa (per ciò che le compete), ma non certo “fede”. Arrivando a Dio quindi (dovendo far un discorso che non prenda in considerazione il “sentimento fede”), io Lo “postulo” perchè è la “teoria ad hoc” con cui posso spiegarmi la realtà delle cose, proprio come la logica e la matematica stanno alla base della scienza: togli queste e come per magia la scienza si tramuta in un cumulo di superstizioni. Poi è ovvio che questa “teoria ad hoc” dovrà avere determinate caratteristiche e quindi l’immutabilità, l’eternità ecc. se vogliamo che i conti tornino, diversamente sarebbe contro ragione. Il problema nasce, però, quando prima si chiedono motivazioni ragionevoli per motivare l’esistenza di Dio… e poi si porta come obiezione che Gli si attribuiscono caratteristiche che sono frutto della ragione umana! Insomma, qualcosa non torna.\nPS. Capisco che tu debba portar acqua al tuo mulino, ma l’esempio che hai fatto sul “dio-creatura”, eterna lotta tra bene e male ecc. è davvero distorto, oltre a non azzeccarci nulla col cristianesimo! 🙂\nSe vuoi capire come i cattolici intendono i rapporti tra fede e ragione prova a leggere l’enciclica Fides et Ratio. Vedrai che le fondamenta del Cattolicesimo sono molto piu’ solide e razionali di quello che immagini.\nCiò non è possibile, in quanto la ricerca della scienza naturale comprende inevitabilmente l’esperimento nel mondo oggettivo. E Dio, anche qualora esista, è un Ente metafisico, ovvero non può essere oggetto dell’esperienza.\nVale lo stesso anche per l’anima immortale e qualsiasi altro ente che trascende la materia. E secondo me, vale anche per l’uomo stesso. Se la scienza riuscisse a spiegare per filo e per segno il funzionamento di un uomo, dovrebbe rifare tutto daccapo per spiegare tutti gli altri individui umani. La stessa neuroscienza sta dimostrando che non esiste un cervello umano identico ad un altro, e che ciascuna persona sfrutta e crea le proprie connessioni neurali in maniera sostanzialmente autonoma ed individuale. In Cina hanno trovato una donna del tutto priva della corteccia nell’emisfero sinistro, che ha sempre condotto una vita normale. Ciò dimostra l’estrema plasticità e malleabilità del cervello umano, soprattutto in tenera età.\nLa stessa coscienza umana, non avendo consistenza fisica, ad oggi non può essere oggetto di alcun studio scientifico, se non solo indirettamente, attraverso la testimonianza degli stessi soggetti sottoposti ad esperimento. E’ quindi materia (scottante) prettamente filosofica, ed alcuni filosofi negano addirittura che la mente esista. E se non esiste non può essere nemmeno oggetto di studio scientifico, mentre lo sarà solo la chimica cerebrale. Figuriamoci Dio…\nBisogna aggiungere però che a volte la scienza può essere molto politicizzata. Ad esempio, le critiche mosse alla teoria darwiniana vengono bollate subito come “fondamentalismo religioso” anche se i critici non hanno nulla a che fare con la religione. Sono certi scienticisti a voler lo “scontro” tra scienza e religione.\nOggi sì, ma in passato la religione ha abbondantemente fatto la sua parte in questo scontro.\nOgnuno ha le sue colpe, ma attualmente le “leggende nere” su questo argomento abbondano. Dal processo a Galileo fino a Giordano Bruno e Ipazia\nSaranno pure leggende nere, ma intanto su Galileo e Bruno la Chiesa ha ammesso pubblicamente le sue colpe e ha chiesto pubblicamente scusa.\nSi, ma da un singolo episodio ne hanno fatto una generalizzazione. Su Galileo è nata la leggenda che la religione è un ostacolo alla scienza dimenticando così i tanti scienziati credenti e anche l’apporto dato alla religione alla scienza. Quanti, per esempio, si ricordano che Copernico, dalla cui teoria prenderà spunto Galileo, era un sacerdote cattolico?\nLouiss ha detto in risposta a Roberto Dara\nPeccato per te che, all’epoca, per le prove che aveva portato Galileo, la Chiesa avesse ragione, come ha detto qui il prof. Masiero.\nInfatti quelle prove non erano dirimenti.\nE la condanna fu: la recita settimanale dei Salmi in una bellissima villa.\nE Giordano Bruno fu un malfattore, una spia, un agitatore di masse, un “mago” e un truffatore.\nFacile parlarne DOPO SECOLI.\nRoberto Dara ha detto in risposta a Louiss\nE quindi la Chiesa di cosa ha chiesto scusa?\nFu per la condanna (chiamala condanna!!). Ma aveva ragione, ed era molto più scientifica di Galileo in quanto chiedeva prove a dimostrazione.\nDa quello che hai scitto anche sopra, traspare la tua errata convinzione che il processo a Galileo fosse un processo alla scienza: questo è quello che taluni vogliono far credere ed a quanto pare, leggendo quello che scrivi, che poi è quello che anche molti cristiani pensano, sembra vi siano riusciti perfettamente.\nProbabilmente la Chiesa ha voluto chiedere scusa per non aver reagito in modo adeguato alle false accuse di essere contro la scienza.\nAndrea ha detto in risposta a Louiss\ncome mai il passar dei secoli è sempre a sfavore delle tesi anti-fede(o Chiesa), come in questo caso, ma a favore di quelle pro-fede (O Chiesa)?\nQuesto pattern non sono ancora riuscito a spiegarmelo.\nio direi che quanto più una cosa è successa nel passato tantopiù le probabilità che sia stata mal raccontata, interpretata, distorta, aumentano proporzionalmente, e questo è vero qualsiasi sia la tesi che si cerca di dimostrare menzionando il fatto specifico.\nIl pattern in realtà è un assunto completamente ingiustificato, io credo invece che il passare dei secoli sia profondamente anti-fede. Sia in campo metafisico che in quello bioetico.\nLa seconda questione è un luogo comune assolutamente banale dato che assolutizzare concetti del genere porta sempre a cadere in errore.\n29 Maggio 2012 alle 02:04\nNon son d’accordo sul luogo comune, credo sia innegabile che eventi svoltisi in contesti in cui l’informazione era ampiamente asimmetrica e legata a meccanismi di diffusione antiquati, siano per definzione sottoposti ad una maggior probabilità d’essere mal ricordati/interpretati/dispersi\nQuesto vale trasversalmente, partendo dai ricordi di guerra di mio nonno, fino a coprire la storia delle passate civiltà.\nProva ne è che sappiamo molto più su Mani Pulite che sulla congiura di Catilina\n30 Maggio 2012 alle 00:48\nE’ un luogo comune perché non è generalizzabile. Sappiamo molto di più della congiura di Catilina che di quanto avvenuto a Emanuela Orlandi.\nLa dimostrazione che Dio esista è racchiusa nel cuore di ogni singolo Uomo creato a Sua immagine e somiglianza.\nLa scienza non potrà mai dimostrare l’esistenza di Dio per il semplice fatto che non può dimostrare ciò che non è descrivibile scientificamente.\n28 Maggio 2012 alle 20:11\nCiao Lorenzo, non ritieni che la somiglianza per essere definita tale dovrebbe essere misurabile in qualche modo?\nCi sarà pure un test per quanto qualitativo in conclusione del quale uno possa dire che due cose, persone, enti si somigliano o no.\nAlmeno così è per i concetti di somiglianza che applichiamo quotidianamente, se stiamo parlando di un altra somiglianza allora tocca prima definirla.\nDio è Amore: guardati attorno e scoprirai che dove c’è Amore c’è Dio.\nCome puoi chiamare Dio padre se non conosci l’amore paterno?\nCosa significano le parole che Isaia mette in bocca a Dio: “Si dimentica forse una donna del suo bambino, così da non commuoversi per il figlio delle sue viscere? Anche se queste donne si dimenticassero, io invece non ti dimenticherò mai.”\nAlessandro 109 ha detto\n28 Maggio 2012 alle 08:20\n28 Maggio 2012 alle 18:06\nun albicocca è un oggetto un ente assoluto trascende qualsiasi cosa è al di sopra di un oggetto (unicorni – spaghetti fly ecc) per parafrasare Anselmo D’Aosta\nDio è “Ciò di cui non possiamo pensare nulla di maggiore” (aliquid quo nihil maius cogitari possit)\nQuando si sente (cum audit hoc ipsum quod dico) “Ciò di cui non possiamo pensare nulla di maggiore” si comprende ciò che si sente (intelligit quod audit).\nCiò che si comprende è nell’intelletto (et quod intelligit in intellectu eius est), anche se non si comprende il suo essere (etiam si non intelligat illud esse).\nOccorre distinguere: altro è che una cosa sia nell’intelletto, altro è comprendere che una cosa esista (Aliud enim est rem esse in intellectu, aliud intelligere rem esse)\n“Ciò di cui non possiamo pensare nulla di maggiore” non può essere solo nell’intelletto (certe id quo maius cogitari nequit, non potest esse in solo intellectu).\nSe infatti fosse nel solo intelletto, si potrebbe pensare qualcosa che fosse anche esistente nella realtà (Si enim vel in solo intellectu est, potest cogitari esse et in re); e questo qualcosa sarebbe maggiore (quod maius est) di qualcosa esistente solo nell’intelletto.\nSe “ciò di cui non possiamo pensare nulla di maggiore” fosse solo nell’intelletto (Si ergo id quo maius cogitari non potest, est in solo intellectu), “ciò di cui non possiamo pensare nulla di maggiore” sarebbe “ciò di cui possiamo pensare il maggiore” (id ipsum quo maius cogitari non potest, est quo maius cogitari potest). E questa è una contraddizione.\nQuindi “ciò di cui non possiamo pensare nulla di maggiore” esiste senza dubbio nell’intelletto e nella realtà (Existit ergo procul dubio aliquid quo maius cogitari non valet, et in intellectu et in re).\nE qui tè l’ho fatta proprio breve risparmiandoti generazioni di prove controprove e via dicendo molte volte però chi muove critiche lo fà non sapendo che ci sono certi concetti che devono essere definitivi credo da quello che ho visto che in linea di massima che all ateo medio mancano proprio i concetti di Motore immobile e Logiche teologiche\n29 Maggio 2012 alle 02:19\nCiao Alcor Vega,\nNon capisco pero’ perche’ tu faccia affidamento sulla prova ontologica proposta da Anselmo d’ Aosta. Questa prova e’ stata giustamente rifiutata da Tommaso d’Aquino e ragionevolmente confutata da Kant. A questo riguardo riporto qui un estratto di un interessante articolo pubblicato su questo sito un po’ di tempo fa: “Tommaso dichiara che l’esistenza di Dio non è evidente, proprio per tale ragione è legittima la dimostrazione che se ne propone in cinque modi diversi. L’Aquinate critica la dimostrazione dell’esistenza di Dio proposta da Sant’Anselmo (il celebre argomento ontologico), la quale fa leve sull’evidenza della nozione di Dio e da questa deduce l’esistenza dell’Ente sommo. Secondo Tommaso è necessario distinguere due tipi di evidenza: una per sé; una per noi. La prima evidenza si fonda su una necessità logico-ontologica, nel caso specifico, dunque, appartiene alla natura propria dell’essenza di Dio l’esistenza. La seconda evidenza riposa sulle capacità del soggetto conoscente, il quale, essendo limitato, non riesce a cogliere tale evidenza. Tommaso, distinguendo due piani, due punti di vista, muove da un presupposto metodologico, che sarà fatto proprio dal pensiero moderno e in particolare da Kant. Tuttavia, il rifiuto di Tommaso della prova ontologica, non va considerato solo in una prospettiva logico-ontologico, ma va inserito in una nuova visione antropologica, la quale, non accettando l’intuzione intellettuale, salvaguarda l’autonomia della ragione. Proprio perché la creatura e il creatore possono muoversi su due piani separati, l’uomo può essere considerato un agente morale libero; mentre l’accettazione del punto di vista di Sant’Anselmo, ripreso parzialmente da San Bonaventura, inficia la libertà umana, necessitando la creatura a muoversi sullo stesso piano del Creatore”.\nA questo riguardo molto interessante mi sembra anche il seguente articolo: http://digilander.libero.it/avemaria78/tommaso/introduz1-3.htm\nAlcor vega ha detto in risposta a Lucio\nCaro Lucio io non faccio affidamento sulla prova ontologica ma sulla mia fede, che l’Aquinate abbia rifiutato la prova ontologica non significa che non sia valida, e che Kant l’abbia confutata non tutti i logici sono d’accordo(ti risparmio le numerose critiche mosse a Kant e a Tommaso su questo argomento) il mio era solo un modo semplice di dare un idea di ente assoluto (non potevo postare la prova di tutti i logici e le loro critiche sulla questione fino a Godel) a Dara che evidentemente non conosce le basi del credo (cosa comune alla maggior parte degli atei)ripeto io mi baso sulla mia fede e su nessuna prova esterna il mio è un sentire cmq ecco un ottimo sito di riferimento sulla questione\n« Archeologia: scoperta la prova dell’esistenza della città biblica di Betlemme\nPinguini gay: il “Corriere della Sera” e le marchette alla lobby Lgbt »


Rovesciata volante: 1962 Quarti: Brasile-Inghilterra 3-1\nSenza Pelé, infortunatosi contro la Cecoslovacchia, è comunque un grande Brasile. Nei quarti di finale, i verdeoro superano abbastanza agevolmente (3-1) l'Inghilterra, mettendo in mostra uno strepitoso Garrincha che mai - al Mondiale 58, ma anche nel match d'esordio del '62 contro il Messico - avevamo visto così dominante. Il numero 7 carioca gioca una partita da leader vero, non solo devastante sull'ala destra, ma capace di suggerire, concludere e risultare letale in ogni zona offensiva. Garrincha è nettamente il migliore in campo, ma una nota di merito va anche ai due terzini Djalma Santos e soprattutto Nilton Santos, che disputano una partita sopra le righe, sempre attenti e bravissimi a interpretare entrambe le fasi di gioco. Un po' sottotono invece Amarildo, sostituto di Pelé.\nBrasile: Gilmar - D. Santos, Mauro, Zozimo, N. Santos - Zito, Didì, Zagalo - Garrincha, Vava, Amarildo.\nInghilterra: Springett - Armfield, Wilson, Moore - Norman, Flowers - Greaves, Haynes - Douglas, Hitches, Charlton.\n1' tiro di Greaves dal limite dopo un rinvio maldestro di Djalma Santos, palla alle stelle.\n2' un cane invade il campo. Nessuno riesce a prenderlo. Poi Greaves si avvicina e lo blocca con l'aiuto dei poliziotti.\n5' Zito serve Didì al limite, doppio dribbling e tiro dal limite, palla a lato. Didì resta a terra al momento del tiro: ha subito un colpo da un difensore inglese. Viene portato fuori zoppicante, poi si rialza. Il gioco si ferma un paio di minuti.\n7' Douglas allarga a destra per Haynes, cross al limite, Hitchens non riesce a concludere, riprende Douglas: palla a lato.\n11' Zagalo serve Vava in area, appoggio fuori a Garrincha, scatto e cross, Armfield sventa la minaccia.\n16' geniale suggerimento di Didì per Amarildo in area, ma il portiere inglese Springett anticipa l'attaccante brasiliano.\n24' Greaves ci prova ancora con una conclusione dal versante destro dell'area, palla fuori sul primo palo.\n26' punizione tesa di Didì dal limite, Springett respinge di pugno. Il Brasile tiene più il possesso palla, ma senza Pelé sembra essere meno incisivo e si affida così soprattutto a tiri dalla distanza.\n29' GOL BRASILE Corner da sinistra di Zagalo, imperioso stacco a centro area di Garrincha e palla nell'angolino sul primo palo, imprendibile.\n33' errore clamoroso della difesa inglese, ne approfitta Amarildo, ma il suo tentativo viene ribattuto.\n38' GOL INGHILTERRA fallo su Douglas sulla fascia destra dell'attacco, punizione. Palla in mezzo all'area, il colpo di testa di Hitchens a campanile colpisce la parte alta della traversa, riprende lo stesso Hitchens che anticipa tutti e infila l'1-1.\n2' Zagalo crossa da sinistra, Amarildo ruba il tempo alla difesa inglese e segna, ma l'arbitro annulla per fuorigioco.\n5' spunto regale di Garrincha sulla destra, cross sul secondo palo, Amarildo tutto solo si divora un gol fatto.\n8' GOL BRASILE Garrincha batte una punizione appena fuori dall'area, facendo filtrare un pallone rasoterra in area per Vava, la difesa inglese resta spiazzata, Vava è solo davanti a Springett e insacca.\n11' chance per Charlton in area dopo una respinta, ma la conclusione si perde altissima.\n14' GOL BRASILE Didì a centrocampo lancia Amarildo per vie centrali, il sostituto di Pelé appoggia indietro a Garrincha, che lascia partire da 30 metri un siluro di destro fortissimo: palla nell'angolino alto e pubblico in visibilio.\n18' triangolo Amarildo-Vava-Amarildo sul lato sinistro dell'area, tiro di Amarildo, palla alta di pochissimo.\n29' prosegue lo show di Garrincha. Rinvio lungo di Gilmar, l'ala brasiliana supera Wilson con un pallonetto, si accentra e scaglia da fuori un destro violentissimo, Springett si supera e devia in angolo.\n30' cross di Zagalo da sinistra, Amarildo segna di mano, rete annullata.\n35' occasione per Haynes a centro area, tiro fuori.\nIL MIGLIORE Garrincha 8,5: non lo avevamo mai visto a questo livello. Senza Pelé, è lui a caricarsi i compagni sulle spalle e guidarli di peso oltre l'ostacolo Inghilterra. Dimostra di saper fare tutto: non è solo un'ala destra dallo spunto micidiale e dalla finta irresistibile, ma un fuoriclasse completo, che si accentra, serve assist geniali, segna in tutti i modi. La vera differenza tra Brasile e Inghilterra è lui.\nNilton Santos 7: sulla sua fascia di appartenenza, non lascia spazio a nessuno. Una certezza in fase difensiva, corre pochissimi rischi, e in avanti appoggia sempre l'azione. Personalità e padronanza dei propri mezzi: un laterale sinistro con i fiocchi.\nDidì 6,5: va a corrente alternata, ma alcune giocate restano impresse negli occhi. Trova Amarildo con un geniale tocco filtrante, pericoloso con i tiri dalla distanza, avvia l'azione del terzo gol.\nVavà 6,5: si sente sempre, come il cobra che aspetta l'occasione propizia per mordere. Bravo nei duetti con Amarildo e lesto a scagliare in rete il gol del vantaggio su assist di Garrincha.\nCharlton 6: parte un po' a rilento, nel secondo tempo gioca con più decisione. Bravo a tenere palla e a muoversi su tutto l'arco dell'attacco, a sinistra e in mezzo.\nMoore 5,5: sarà il capitano dell'Inghilterra campione del mondo nel '66, ma in questa occasione pare timido e spesso tagliato fuori dalle giocate dei brasiliani.\nScampoli dello straordinario Garrincha contro l'Inghilterra (www.youtube.com)\nPubblicato da Nicchio a 10:36


Renzi non è come il Prozac... Peggiora la salute mentale degli italiani - Affaritaliani.it\nHome > Cronache > Renzi non è come il Prozac... Peggiora la salute mentale degli italiani\nRenzi non è come il Prozac... Peggiora la salute mentale degli italiani\nE' una popolazione che invecchia, quella italiana, in cui le patologie croniche si diffondono sempre di piu' (nel 2013, infatti, circa una persona su due, il 46,9%, ha indicato almeno una malattia cronica in una lista di 23 patologie), con una diminuzione (dal 2005 ad oggi) delle malattie respiratorie e croniche ma un aumento dei tumori maligni, dell'alzheimer e delle demenze senili.\nMa il nostro e' anche un Paese nel quale lo stato di salute mentale e' peggiorato negli ultimi nove anni, con una crescente diffusione della depressione (riguarda infatti circa 2,6 milioni di individui) soprattutto per impatto della crisi. A scattare la fotografia dello stato di salute della popolazione italiana e del ricorso dei cittadini ai servizi sanitari e' l'Istat, nell'indagine "Condizioni di salute e ricorso ai servizi sanitari", condotta tra il 2012 e il 2013 e presentata questa mattina presso il ministero della Salute.\nDiminuiscono i forti fumatori, ma aumenta la percentuale di adolescenti e giovani donne che iniziano a fumare prima dei 14 anni, passando da 7,6% a 10,5%. E' obeso l'11,2% degli adulti, quota in aumento sia rispetto al 2000 (erano il 9,5%), che al 2005 (10%). Nel 2013 solo il 20,6% della popolazione dai 5 anni in su pratica un'attivita' fisica ritenuta protettiva per la salute secondo la definizione dell'Oms: il 25,9% tra gli uomini ed il 15,6% tra le donne.\nDall'indagine dell'Istat emerge anche migliora la prevenzione dei tumori, come quelli femminili per i quali le donne che si sono sottoposte a mammografia sono passate dal 43,7% del 2005 al 54,5% del 022013 mentre il 73,6% ha effettuato un pap test, con un netto aumento rispetto al 2005 (+9%). Per quanto riguarda il ricorso ai servizi sanitari, sono aumentate le persone che hanno fatto ricorso a visite mediche specialistiche, (11,9% nel 2005 e 14,8% nel 2013), escluse quelle odontoiatriche che hanno subito un calo del 30%. Si dimezza il ricorso alle terapie non convenzionali rispetto al 2000, da 15,8% a 8,2%, come anche quello ai rimedi omeopatici scende dal 7% al 4,1% tra il 2005 e il 2013. Resta comunque elevato il livello di soddisfazione per i servizi sanitari pubblici tra chi ne ha fruito (circa 8 su una scala da 1 a 10). L'istituto di statistica ha rilevato, infine, il permanere delle disuguaglianze sociali e delle differenze territoriali, con un forte gradiente Nord-Sud, nella salute, nei comportamenti non salutari, nelle limitazioni di accesso ai servizi sanitari, con uno svantaggio nel Mezzogiorno rispetto a tutte le dimensioni considerate. Tra le patologie croniche piu' diffuse nella popolazione italiana, si registrano l'ipertensione arteriosa (17,1%), l'artrosi/artrite (16,2%), le malattie allergiche (13,7%), la cefalea/emicrania ricorrente (10,8%). Ad eccezione delle malattie allergiche, piu' diffuse tra bambini e giovani, la maggior parte delle patologie, soprattutto quelle molto severe, presentano prevalenze che aumentano con l'eta'. Di conseguenza, nella popolazione anziana (65 anni e piu'), circa una persona su due soffre di artrosi/artrite o ipertensione (rispettivamente 49,4% e 48,4%), il 24,2% di osteoporosi e il 17,6% di diabete; il 13% delle persone anziane dichiara di soffrire di depressione o ansieta' cronica. Rispetto al 2005, a parita' di eta', aumentano anche i tumori maligni (+60%), le malattie della tiroide (+52%), l'Alzheimer e le demenze senili (+50%), l'emicrania ricorrente (+39%), l'allergia (+29%) e l'osteoporosi (+26%), mentre diminuiscono le prevalenze di bronchite cronica/enfisema (-24%) e dell'artrosi/artrite (-18%). Queste variazioni nel tempo riflettono l'impatto di molti fattori, spiegano gli esperti dell'Istat, tra cui i progressi della medicina e il miglioramento delle capacita' diagnostiche, la migliore consapevolezza e informazione dell'intervistato sulle principali patologie rispetto al passato, i cambiamenti epidemiologici in atto in una popolazione che invecchia e progredisce in termini di istruzione. Quanto alle patologie croniche gravi, nel 2013 il 14,7% della popolazione ha dichiarato di essere affetto da almeno una malattia cronica grave (diabete, malattie del cuore, ictus, emorragia cerebrale, bronchite cronica, cirrosi epatica, tumore maligno, insufficienza renale, Parkinsonismo, Alzheimer).\nNel 2013, le persone con limitazioni funzionali sono circa 3,2 milioni, di cui 2 milioni e 500 mila anziani, con una diminuzione del tasso standardizzato dal 6,1% del 2000 al 5,5% nel 2013 nonostante l'invecchiamento della popolazione. Un andamento analogo si osserva, inoltre, proprio nella popolazione anziana, dal 22% al 19,8%. dall'Istat nell'indagine "Condizioni di salute e ricorso ai servizi sanitari", condotta tra il 2012 e il 2013 e presentata questa mattina presso il ministero della Salute Le limitazioni funzionali affliggono soprattutto le donne (7,1% contro il 3,8% tra gli uomini) che iniziano a soffrirne gia' prima della terza eta' (dai 55 anni). In generale, l'autonomia funzionale diminuisce significativamente con l'avanzare dell'eta': tra le persone di 70-74 anni la quota e' pari al 9,3% e raggiunge il 43,2% tra le persone di 80 anni e piu' (32,5% per gli uomini e 49,1% per le donne). Il 3,4% della popolazione dai 6 anni in su, quasi 2 milioni di persone (oltre la meta' delle quali ultraottantenne), riferisce limitazioni nello svolgimento di attivita' quotidianecome vestirsi, lavarsi, tagliare e mangiare il cibo. Hanno limitazioni di tipo motorio 1,5 milioni di persone, pari al 2,6% della popolazione dai 6 anni in su, mentre le difficolta' nella sfera della comunicazione, vedere, sentire o parlare, coinvolgono circa 900 mila, pari all'1,5% della popolazione. Le famiglie all'interno delle quali c'e' un componente con limitazioni funzionali sono l'11,4% del totale e nella maggioranza dei casi (53,8%) c'e' almeno un componente della famiglia che puo' farsi carico di queste persone. Il 46,2% di queste famiglie e' invece composto esclusivamente da persone con limitazioni funzionali, che vivono sole (40%) o con altre persone con limitazioni funzionali (6,2%). Meno del 20% di queste famiglie, tuttavia, ha usufruito di servizi pubblici a domicilio. Una carenza assistenziale, osserva l'Istat, che non e' colmata neppure dai servizi domiciliari a pagamento: sono comunque oltre il 70% le famiglie che non usufruiscono di alcun tipo di assistenza domiciliare, ne' privata ne' pubblica. Il 13,5% delle persone con limitazioni funzionali che sono sole e il 20,2% delle famiglie in cui tutti i componenti hanno difficolta' funzionali, evidenzia infine l'indagine, dichiarano di aver dovuto rinunciare all'assistenza domiciliare non sanitaria per motivi economici o perche' i servizi pubblici non l'hanno ancora concessa.\nDormire bene previene la depressione