Perché corazzata, se c'è una portaerei?\nProgressi fantastici in aviazioneosservato negli anni '20 del secolo scorso ci ha fatto rivedere il ruolo dell'aeronautica militare nei conflitti armati. Gli aerei volarono con sicurezza nel cielo e portarono alla vittoria. Alcuni eccentrici teorici militari hanno già predetto l'imminente scomparsa delle forze armate classiche: la pioggia infuocata dal cielo può decidere l'esito di qualsiasi guerra.\nNon sorprende che i marinai si siano interessati a un tipo promettente di forze armate: un aereo invece di un cannone d'artiglieria ... perché no? I vettori stavano rapidamente guadagnando popolarità: l'aviazione si rivelò essere un formidabile veicolo nel mare. I creatori di incrociatori e navi da guerra cominciarono a fare storie: i ponti delle navi erano decorati con dozzine di barili di cannoni anti-aerei.\nLa situazione sembra ovvia: la nave dell'artiglieria è debole di fronte alla potenza degli aerei con equipaggi ben addestrati. Il raggio di combattimento dell'aeromobile è dieci volte maggiore della portata dell'artiglieria. Probabilmente, è stato necessario inviare quante più forze possibili per costruire navi portaerei?\nMarine Parade in Spithead, UK, 1937 Year\nTuttavia, non accadde nulla del genere: anche durante la seconda guerra mondiale, le principali potenze marittime continuarono la massiccia costruzione di super-navi da guerra e incrociatori: il britannico "King George V", l'americano "North Caroline", "South Dakota", "Iowa", l'incredibile il giapponese Yamato ... il numero di incrociatori costruiti era generalmente contato in dozzine di unità: 14 Baltimor, incrociatori 27 del tipo Cleveland ... Non dimenticare i cacciatorpediniere 1200 Kriegsmarine e 850 della marina statunitense.\nAllo stato attuale, è emerso un equivoco costante che la principale forza operativa nel teatro del Pacifico era l'aereo basato sul vettore. Uno dopo l'altro emergono "asserzioni" assurde di questa teoria - ad esempio, improvvisamente si è scoperto che incrociatori, navi da guerra e sottomarini erano in "ruoli ausiliari" e che le portaerei erano responsabili di "seri" compiti strategici.\nPearl Harbor, Midway, Doolittle Raid. Un aereo meravigliosamente in ascesa, sotto gli applausi della squadra del mazzo: questa immagine ha poco a che fare con la vera guerra nel Pacifico.\n78 forze d'assalto anfibie su larga scala. Violenti duelli di artiglieria a Savo Island e nello Stretto di Surigao, battaglie di squadroni, bombardamenti giornalieri della costa, battaglie di cacciatorpedinieri, sottomarini mortali, affogano tutti quelli che si frappongono sulla loro strada.\nLa famosa Midway e la Battaglia del Mar dei Coralli sono solo rare eccezioni quando la situazione dipendeva dalle portaerei. In tutti gli altri casi (porridge di mesi su Guadalcanal, l'assalto a Kwajalein, un tritacarne a Okinawa, ecc.), Le operazioni sono state eseguite da forze aeree eterogenee e flotta, con il sostegno del Corpo dei Marines e delle unità dell'esercito, utilizzando aeroporti ersatz e aeromobili terrestri, trasporti marittimi e forze ausiliarie. I portatori si perdono semplicemente sullo sfondo di questo potere.\nSolo una portaerei è in grado di risolvere compiti strategici ... Peccato che Karl Doenitz, che ha inviato centinaia di U-bots all'Atlantico ogni mese, non ne fosse a conoscenza. Il loro compito era il più serio: il blocco marittimo delle isole britanniche. La mancanza dei beni più semplici. Patate sui prati di Buckingham Palace.\nA proposito, il compito si rivelò insoddisfatto e, in linea di principio, impraticabile: le forze di Kriegsmarine e della marina britannica e statunitense che si opponevano a loro erano troppo incommensurabili.\nBunker per sottomarini tedeschi, Bordeaux\nPer dimostrarlo, vorrei avere una breve panoramica delle due leggende più incantevoli. Il primo è "affondare in aereo di bordo della corazzata Yamato in due ore". Il secondo storia - "come sei aviogameri di scorta battono lo squadrone giapponese". Con esso, forse, iniziamo.\nCombatti sull'isola di Samar, ottobre 25 1944 dell'anno.\nUna delle più strane battaglie navali (tuttavia, ogni battaglia navale è un fenomeno unico) con un'evidente correlazione di forze e una conclusione non ovvia, a prima vista. Gli americani sono ancora perplessi, poiché un grande squadrone giapponese di gagliardetti 23 si trovava nel punto più vulnerabile della flotta americana, nella zona di atterraggio nelle Filippine. Sembra che il velivolo della US Navy, responsabile del controllo delle comunicazioni marittime, abbia stupidamente "perso" l'aspetto del nemico.\nAl mattino presto 25 di ottobre, all'ora prenatale, la pattuglia anti-sottomarino, decollando dalla portaerei "Saint Lo", improvvisamente vide attraverso il velo di pioggia le pagode delle sovrastrutture delle navi e la bandiera giapponese in via di sviluppo ("polpetta", secondo i marinai americani). "Giapponese!" - il pilota è riuscito a espirare solo.\nIl secondo successivo, gigantesche colonne d'acqua si sollevarono tra le portaerei americane di scorta: le corazzate Yamato, Nagato, Haruna, Congo, gli incrociatori Haguro, Tuka'i, Kumano, Suzuya, Tikuma, Tone, Yahagi e Noshiro, con il supporto dei cacciatorpediniere 11, hanno aperto l'artiglieria pesante della tempesta alla Marina degli Stati Uniti. Buongiorno, America!\nE poi segue di solito una storia commovente, mentre sei piccoli uomini di scorta scappano dal passaggio dei nodi 16 dalle cattive navi da guerra giapponesi e da incrociatori, che lanciano rabbiosamente i loro aerei. In una battaglia impari, la portaerei della scorta di Gambier Bay muore, gli altri cinque piccoli eroi si salvano in sicurezza e salvano l'intera operazione di sbarco nelle Filippine. Lo squadrone giapponese perde tre incrociatori pesanti e in disgrazia cade sulla rotta opposta. Happy End!\nCome il lettore ha già intuito, in realtà tutto era un po 'diverso. Più precisamente, non era affatto così.\nRendendosi conto che erano fermamente "bloccati", gli americani usavano un trucco di combattimento insolito per loro: il sacrificio personale.\n"I ragazzi sul mio guscio destro mettono una tenda tra gli uomini e gli incrociatori nemici"\n- Ammiraglio della Marina degli Stati Uniti Clifton Sprague\nI cacciatorpediniere "Johnston", "Hoel", "Heerman" e la portaerei di scorta "Samuel B. Roberts" partirono per eseguire un ordine di suicidio. Nonostante il feroce fuoco dei giapponesi, le piccole navi si arrampicarono ostinatamente in avanti, chiudendo la portaerei con un velo di salvezza.\nTuttavia, i cacciatorpediniere americani non erano bersagli passivi per sparare alle armi nemiche. Un'intelligente inversione di combattimento - e ciascuno dei cacciatorpedinieri invia la salva siluro 10 come un regalo ai giapponesi.\nDopo un paio di minuti, i risultati divennero noti: due siluri del cacciatorpediniere Johnston strapparono il muso dell'incrociatore giapponese Kumano. Una nave paralizzata smette di inseguirsi e scompare in un velo di nebbia. Un nemico in meno.\nCercando di schivare i siluri rilasciati, gli incrociatori e le navi da guerra giapponesi rompono la linea e sparpagliano clueless attraverso la superficie del mare. Le portaerei americane hanno una lunga tregua.\nLe audaci buffonate dei cacciatorpediniere non rimasero impunite: granate giapponesi di grosso calibro spaccarono i ponti, bruciarono i posti di battaglia e buttarono fuori la maggior parte degli equipaggi.\n... Qualcosa di inarticolato sibilava comunicazione telefonica, gli ufficiali morenti si contorcevano in una timoneria piena di sangue. Dal gambo all'arcata, tutti i ponti erano disseminati di detriti, le fiamme perdevano dallo scafo strappato ... e tuttavia, i cannoni dei cacciatorpediniere distruggevano regolarmente un proiettile dopo il proiettile verso lo squadrone giapponese. I comandanti superstiti consegnarono munizioni ai vassoi delle armi e, da qualche parte nel profondo dello scafo, il sistema di controllo del fuoco del computer Mk.37 ronzò, contando continuamente la posizione delle navi giapponesi, schierando automaticamente le pistole secondo l'unico radar accidentale.\nMark I Fire Control Computer. Peso 1363 kg. Non ci sono chip elettronici nel computer analogico, ma ci sono giroscopi, relè e la meccanica più accurata.\nL'esclusivo sistema di controllo del fuoco ha portato i suoi risultati - tranne che per due siluri, il cacciatorpediniere "Johnston" ha lanciato proiettili da 5 pollici 45 nell'incrociatore pesante "Kumano", sconfiggendo l'intera sovrastruttura, insieme a radar, cannoni anti-aerei e montanti telemetrici, e quindi alimentato la corazzata Konkor con proiettili .\nI cacciatorpediniere "Samuel B. Roberts" e "Heerman" hanno lanciato un fuoco chirurgicamente preciso sull'incrociatore "Tikuma". Per mezz'ora di battaglia, "Samuel B. Roberts" ha sparato a tutte le sue munizioni contro il nemico: le munizioni 600 da cinque pollici. Di conseguenza, tre delle quattro torri di calibro principale sul "Tikume" fallirono, il ponte di navigazione crollò e i sistemi di comunicazione e controllo antincendio fallirono.\nMa gli artiglieri della portaerei della scorta di Kalinin Bay, un tiro ben mirato da una singola pistola 127 mm, hanno colpito l'unità siluro dell'incrociatore Chokai, e l'esplosione mostruosa ha rovesciato il corpo. Pochi minuti dopo l'incrociatore in fiamme finì gli aerei del ponte.\nIn totale, i giapponesi persero tre incrociatori pesanti in quella battaglia, altre tre navi furono seriamente danneggiate.\nPerdite ufficiali della Marina degli Stati Uniti: Gambier Bay scorta portaerei e tre cacciatorpediniere (di cui una scorta), aerei 23 e persone 1583 morte e dispersi.\nPortaerei di scorta "Gumbier Bay" sotto tiro da incrociatori giapponesi\nLe seguenti sono le ragioni per l'inaspettata vittoria della Marina degli Stati Uniti:\n1. Azioni abili e coraggiose dei cacciatorpediniere che ritardarono lo squadrone giapponese a costo della morte.\n2. Le navi giapponesi sono state oggetto di attacchi concentrati da parte di più di un aereo basato su 500: le auto di tutta la regione sono volate per aiutare sei portaerei di scorta. Il gruppo aereo di americani era in egual misura al potere delle portaerei degli scioperi CINQUE.\nSorprendentemente, nell'attuale situazione favorevole, gli americani riuscirono ad affondare solo tre incrociatori - il resto dello squadrone giapponese lasciò il campo di battaglia in salvo e tornò in Giappone, incluso il Kumano con il naso tagliato.\n3. Ma non è tutto! La terza circostanza importante è la base aerea sull'isola di Leyte. I velivoli "di coperta" rifornivano di carburante, rifornivano le munizioni e tornavano nuovamente in mare per attaccare lo squadrone giapponese. Di conseguenza, le navi portaerei di scorta non dovevano adeguare il loro corso al vento e fornire operazioni di decollo e atterraggio - altrimenti, sarebbe irrealistico scappare da incrociatori e navi da guerra.\n4. Classic. Conchiglie giapponesi Destinato alla distruzione di bersagli corazzati, trafisse i lati di latta delle scorte attraverso, come un foglio di compensato. La portaerei Kalinin Bay ha ricevuto colpi diretti 12 con proiettili 203 mm e alla fine della battaglia è stato un setaccio che perde. Dovrebbe essere notato che se vere e proprie portaerei di tipo Essex erano al posto della scorta, il punteggio di combattimento del giapponese poteva essere rifornito con sei trofei alla volta. La corazza 37 ... 64 spesso non era abbastanza per fermare il proiettile da 8, ma era sufficiente per attivare la sua miccia e trasformare la nave in un inferno infuocato.\nQuesti sono i commenti sulla battaglia dell'isola di Samar. Ti sembra una leggenda su come "le portaerei delle scorte portarono le corazzate giapponesi in coda e criniera"?\nL'ultimo viaggio "Yamato"\nLa morte da un'altezza era il suo destino,\nTracce di siluri.\nIl nero dall'aereo\nÈ caduto prima della profondità\nL'essenza degli eventi: 6 April 1945, la più grande corazzata della storia marittima: la super-nave Yamato, accompagnata dall'incrociatore leggero Yahagi e da otto cacciatorpediniere, lasciò Kure con la missione di sfondare nell'isola di Okinawa. Il carburante era sufficiente a un'estremità: quando si avvicinavano all'isola, i marinai intendevano inondare la nave da battaglia nelle acque basse e trasformarla in una batteria di artiglieria invincibile.\nÈ giusto ammettere che Yamato non aveva praticamente nessuna possibilità - in quel momento un gruppo di navi da guerra della Marina Militare degli Stati Uniti 1000, tra cui dozzine di portaerei 5, manovrarono al largo della costa di Okinawa. Non potevamo parlare di alcun segreto: la situazione sul Navy Kure era attentamente monitorata da aerei da ricognizione ad alta quota basati su B-29.\nIl giorno dopo, in aprile 7, lo squadrone fu affondato da un velivolo della Marina degli Stati Uniti. La più grande nave della seconda guerra mondiale è stata fatta a pezzi in sole ore 2. I giapponesi hanno perso le persone 3000. Americani: velivoli 10 e aerei 12.\nNon è questa la prova del potere inimmaginabile di un'aviazione basata sui carrier capace di reprimere qualsiasi nemico navale?\nSi scopre, no.\nAlcune note alla morte della corazzata:\n1. "Yamato" stava bruciando la connessione operativa 58-e della Marina degli Stati Uniti. Dietro un nome completamente quotidiano si trova lo squadrone più potente, dal sempre surf sull'oceano. Attacca portaerei "Essex", "Hornet", "Hancock", "Bunker Hill", "Bennington", portaerei leggero "Bellow Wood", "San Jacinto" e "Bataan" ... portaerei 11 totali sotto la copertura di navi da battaglia ad alta velocità "Missouri" , New Jersey, Massachusetts, Indiana, South Dakota, Wisconsin, due incrociatori da battaglia Alaska, Guam, cinque incrociatori leggeri e cacciatorpediniere 21.\nLe ali di otto portaerei hanno partecipato agli attacchi allo Yamato.\nOtto contro uno! Scientificamente parlando, l'esperimento è stato condotto in modo errato. Il bilanciamento delle componenti interagenti è stato disturbato, il numero di portaerei americane ha superato tutti i limiti ragionevoli. Pertanto, i risultati dell'esperimento non possono essere considerati affidabili.\nPosizione del relitto Yamato sul terreno\n2. Tuttavia, si presume che il numero minimo richiesto di portaerei non sia troppo diverso dalla realtà. Un attacco aereo efficace deve essere massiccio. Per garantire la densità richiesta degli aerei attaccanti, sono necessarie molte piste: dopo tutto, quelli che hanno già preso l'aereo non sono in grado di aspettare un'ora intera per quelli che sono sul ponte. La riserva di carburante è strettamente limitata. Poiché le portaerei 8 erano in grado di formare un gruppo di urti "solo" di macchine 227.\nInoltre, vale la pena considerare che non tutti gli aerei di quegli anni potrebbero raggiungere l'obiettivo - per ottenere un gruppo di sciopero di aerei 227 sull'obiettivo, gli americani hanno dovuto far volare in aria le macchine 280 - 53 si è perso dagli aerei e non ha trovato l'obiettivo.\n3. La rapida morte dello Yamato non è un criterio sufficiente per affermare la debolezza delle navi di artiglieria prima degli attacchi aerei.\nAlla fine della guerra, il Giappone era seriamente indietro nello sviluppo dei sistemi antincendio - i marinai giapponesi non avevano nulla come MK.37 o il Ford Mk.I Fire Control Computer.\nMissile antiaereo americano con un fusibile radar.\nIl principale know-how erano i tubi radio in grado di sopportare il sovraccarico di 20 000 g quando sparato da un cannone\nSe i computer giapponesi per controllare il fuoco anti-aereo, cannoni anti-aerei rapido cinque pollici Mk.12, automatico mm pistola 40 "Bofors" piccolo calibro "Oerlikon" con cintura-alimentato e missili con radar spoletta Mk.53 (tutto ciò che era allora l'apparecchiatura standard Navi della Marina statunitense) - Temo che Yamato avrebbe interrotto gli aerei americani, come uno stormo di influenza aviaria, e morì in una "onesta" battaglia di artiglieria con sei corazzate americane.\n4. La debolezza del sistema di difesa aerea Yamato non è dovuta solo a motivi tecnici. Di solito non si dice che i cannonieri antiaerei giapponesi, banali, non sapessero come sparare.\nPer i cannonieri antiaerei è necessario un addestramento - i marinai americani addestrati a sparare a un cono trainato. I giapponesi non avevano abbastanza carburante anche per le missioni di combattimento: di conseguenza, i calcoli antiaerei Yamato venivano praticati su letti ad aria. Francamente parlando, un cattivo simulatore è in termini quando la velocità dell'aereo supera 600-700 km / h.\nVettori 58 la connessione operativa. Quanti di questi sono necessari per annegare la solitaria "Yamato"? E se invece di "Yamato" fosse una nave come la "Iowa"?\nCi sono ancora alcune "sciocchezze" che in un modo o nell'altro hanno influenzato la rapida morte della nave: ad esempio, la mancanza della quantità richiesta di carburante - di conseguenza, Yamato è stato costretto a spegnere parte delle caldaie e ridurre la velocità. O i sottomarini americani "Tredfin" e "Heklbek", scoprirono lo squadrone "Yamato" di notte quando lasciarono la base di Kure e prontamente avvisarono di questa portaerei.\nConsiderando tutto quanto sopra, l'affondamento "di riferimento" della Yamato si trasforma in una storia con percosse ordinarie con piena superiorità quantitativa e qualitativa. Tuttavia, gli americani lo sanno meglio di noi: la morte sospettosamente rapida della super-battaglia giapponese non ha mai avuto molta importanza.\nHa accettato la morte\nSpero non disgelo.\nNel nome dell'onore della flotta.\nTorri - addio\nNessuno ha sconfitto il cavaliere.\nLascia il tuo corpo\nTormentato da esplosivi\nSi trova in fondo\nMa oggi, lì,\nDove volava sopra le onde\nColonna fumogena funeraria -\nIl fiore d'oro sta bruciando,\nSul metallo fantasma.\n/ Felix Brenner "Alla morte di Yamato" /\nDall S. Fighting Path della Marina Imperiale Giapponese.\nTheodore Roscoe. Più forte del "vento divino". Distruttori degli Stati Uniti. Guerra nel Pacifico\nAndy Aprile 24 2013 09: 19\n“Le ali aeree di otto portaerei hanno partecipato agli attacchi alla Yamato.\nPertanto, i risultati dell'esperimento non possono essere riconosciuti come affidabili. "Ma l'autore considera affidabile il risultato dell'uso di uno squadrone di 23 gagliardetti contro sei piccole portaerei di scorta. E si lamenta immediatamente dell'uso sproporzionato della forza." Le navi giapponesi caddero sotto attacchi concentrati di oltre 500 velivoli di coperta - per chiedere aiuto sei portaerei di scorta volavano con auto da tutta l'area. L'aeronautica americana aveva la stessa potenza di CINQUE portaerei da attacco ".\nQuindi abbiamo una flotta enorme contro l'esercito aereo. Di conseguenza, "In totale, in quella battaglia, i giapponesi persero tre incrociatori pesanti e altre tre navi furono gravemente danneggiate.\nPerdite ufficiali della Marina americana: portaerei di scorta "Gambier Bay" e tre cacciatorpediniere (di cui uno di scorta), 23 aerei ".\ncivile Aprile 24 2013 11: 27\nallora i giapponesi non avrebbero dovuto assolutamente arrampicarsi in guerra ... quello non è lì .. questo non lo è\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 11: 38\nma l'autore considera affidabile il risultato dell'uso dello squadrone nello stendardo 23 contro sei piccole portaerei di scorta\nAndy, in realtà ce n'erano ben lungi da sei)))\nI veicoli 500 si sono riversati sulla scena da tutti i gruppi di battaglia del distretto, incluso dagli aeroporti di Leyte Island - è strano che non abbiano annegato l'intero squadrone\n+ azioni efficaci di cacciatorpediniere che si sono sacrificati per scorta\nVelivoli 500 - più dei reggimenti aerei 10, affondarono un totale di incrociatori 1. In qualche modo debole\nAndy Aprile 24 2013 14: 31\ntempo di volo da tutte le direzioni non rilevate? + Amers lanciò persino combattenti con mitragliatrici per attaccare le navi: quanti di questi 500 aerei non erano in grado di danneggiare la nave? Infine, affondare una grande nave in movimento non era così semplice. l'unico momento mancava l'approccio dei giapponesi. da ciò ho dovuto abbandonare tutto per distrarre e le misure di emergenza sono sempre meno efficaci, quindi 500 aerei per 23 navi = 21 con un centesimo per nave.\ntlauikol Aprile 24 2013 18: 48\n500 aerei alla volta? non. tutti i siluri bombardieri? non\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 21: 47\nAerei Xnumx allo stesso tempo?\n~ Gli aerei 500 hanno preso parte alla battaglia.\nquante sortite hanno fatto ... è difficile da dire.\ndopo l'attacco da parte delle navi giapponesi, gli aerei tornarono negli aeroporti di Leyte, rifornirono di carburante, rifornirono di carburante e tutto ricominciò da capo\ntutti i siluri bombardieri? no\nbombardieri, siluri bombardieri Vendicatore, combattenti\nla barzelletta è che praticamente non avevano siluri e bombe di grosso calibro (i soldati di scorta non erano previsti per essere usati in combattimento navale). pertanto, l'esito della battaglia sull'isola di Samar fu deciso dai cacciatorpediniere\nVadivak Aprile 24 2013 20: 43\nIl Johnston lasciò cadere 45 proiettili da cinque pollici nell'incrociatore pesante di Kumano, sconfiggendo l'intera sovrastruttura, insieme a radar, cannoni antiaerei e pali del telemetro, e quindi alimentò i proiettili con la corazzata del Congo. a partire dal\nCosa posso dire, inchinati. Ho letto e l'eccitazione appare come un bambino, anche se in gioventù una tale gloria del Partito Comunista dell'Unione Sovietica, non c'era nessun posto dove leggere\nCDRT Aprile 26 2013 16: 02\nL'autore ha semplicemente una straordinaria persistenza nel dimostrare l'inutilità delle portaerei\nDopotutto, il fatto che in battaglia tutto sia concentrato contro uno è l'unico metodo corretto per scatenare una guerra\nE riguardo alle difficoltà con l'apertura della difesa antiaerea sviluppata della connessione della nave - ricordo un libro - sulle azioni dell'aviazione navale di Brinan (costiera), le tattiche di attacco di un convoglio molto protetto sono state descritte molto bene lì, 40 minuti e come non è mai successo.\nNayhas Aprile 24 2013 09: 49\nLa battaglia sull'isola di Samar non fa che confermare l'affermazione secondo cui le corazzate contro le portaerei sono inefficaci. Se i giapponesi nella squadra di un paio di portaerei, il destino delle navi di scorta americane sarebbe triste. Il motivo principale per cui le navi da guerra e gli incrociatori giapponesi non erano in grado di affondare gli americani era perché l'aereo non permetteva di sparare in modo mirato, se c'era copertura aerea, l'aereo giapponese non avrebbe permesso agli americani di attaccare le navi in modo organizzato.\nKars Aprile 24 2013 10: 02\nse i giapponesi nella squadra di un paio di portaerei, il destino delle navi di scorta americane sarebbe triste\nDavvero? Contro 500 aerei? Un paio di portaerei sarebbero state aggiunte alle perdite giapponesi e avrebbero avuto almeno la possibilità di tornare alla base come lo stesso Kumano. Dopo due torred e un paio di dozzine di proiettili.\nNayhas Aprile 24 2013 12: 13\n500 aerei non entrarono immediatamente in battaglia, inoltre, il fattore sorpresa potrebbe essere maggiore se i caccia giapponesi intercettassero lo scout. Dopotutto, i primi minuti della battaglia avrebbero deciso tutto, se i giapponesi si fossero avvicinati a una distanza permettendo loro di sparare alle portaerei, il risultato sarebbe stato diverso, e quindi l'attacco di cacciatorpediniere e aerei ha fatto cambiare la rotta alla squadra giapponese, riducendo la velocità di avvicinamento, permettendo alle portaerei americane di andare a una distanza di sicurezza, anche se aver perso una portaerei ...\nKars Aprile 24 2013 12: 27\ni combattenti avrebbero intercettato lo scout.\nI sottomarini li hanno trovati e hanno anche annegato l'ammiraglia, questo per non parlare del fatto che gli aerei statunitensi sono dotati di stazioni radio e avrebbe riferito della presenza di aerei giapponesi.\n500 aerei non sono entrati immediatamente in battaglia,\nse non lo prendi subito, allora in totale nella zona gli Yankees avevano 1200 aerei, inclusa la katalin.\nDopotutto, i primi minuti della battaglia sarebbero stati decisi se i giapponesi si fossero avvicinati a una distanza permettendo loro di sparare alle portaerei\ne così saltarono su questa distanza, e gli aerei da ricognizione non aiutarono gli yankee.\ncosì come l'attacco di cacciatorpediniere e aerei\nI cacciatorpediniere, sulle navi scorta accompagnati per attaccare bersagli a terra, non c'erano bombe e siluri pesanti.\nritirarsi a una distanza di sicurezza anche se si perde una portaerei ...\ngli stessi giapponesi fermarono la persecuzione e si allontanarono.\nNayhas Aprile 24 2013 15: 03\nSì, mi sono confuso con il rilevamento. Ma solo grazie all'aviazione, le portaerei sono sopravvissute, senza di essa non sarebbe rimasto nessuno.\nKars Aprile 24 2013 15: 29\nMa solo grazie all'aviazione sopravvissero le portaerei\nLe portaerei sopravvissero solo grazie a Tsushima, dopo di che i giapponesi iniziarono a usare le micce con un grande rallentamento, e facendo il bagno dal sottomarino dell'ammiraglio giapponese, che commise errori di frustrazione e stress.\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 11: 16\nIl motivo principale per cui le navi da guerra e gli incrociatori giapponesi non potevano affondare gli americani è perché l'aereo non consentiva il fuoco mirato,\nCioè, i cacciatorpediniere sono morti invano?\nHaruna li ha elusi tutti, ma Yamato era tra due siluri di Heermann su percorsi parallelie per 10 i minuti sono stati costretti a dirigersi a nord lontano dall'azione. L'ammiraglio Kurita e la sua arma migliore erano temporaneamente fuori combattimento.\nDue siluri dell'Heerman afferrarono Yamato, costringendolo a girare a nord. Le migliori armi giapponesi sono state ritirate dalla battaglia\nNayhas Aprile 24 2013 12: 15\nSenza l'aiuto dell'aviazione, il destino dei cacciatorpediniere sarebbe stata una conclusione scontata e non gli sarebbe stato permesso di raggiungere un siluro salvo.\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 12: 26\nNayhas Aprile 24 2013 14: 41\nSe l'efficacia dei cacciatorpediniere sarebbe altrettanto elevata in assenza di supporto aereo, allora perché corazzate e incrociatori? Si scopre che cinque navi da guerra come Yamato e Musashi, dieci incrociatori e 11 cacciatorpediniere non sono riusciti a respingere l'attacco di sette cacciatorpediniere?\nRaven1972 Aprile 24 2013 13: 19\nE quale pensi sia la distanza del siluro? )))))\nNayhas Aprile 24 2013 14: 18\n25 cavi, per la massima corsa dei siluri, artiglieria da miniera Yamato sparata a 147 cavi. Coloro. avvicinarsi a una torpedine salvo è più che rischioso.\nKars Aprile 24 2013 15: 32\n25 cavi, per la massima corsa del siluro\n6,000 iarde (5,500 m) / 45 nodi\n10,000 iarde (9.150 m) / 33.5 nodi\n15,000 iarde (13,700 m) / 26.5 nodi\n4,500 iarde (4,100 m) / 45 nodi\n9,000 iarde (8,200 m) / 33.5 nodi\n14,000 iarde (12,800 m) / 26.5 nodi\ndieci incrociatori e 11 cacciatorpediniere non sono riusciti a respingere l'attacco di sette cacciatorpediniere?\nLeggi le battaglie sui siluri della Guerra del Pacifico, storie molto divertenti.\nNayhas Aprile 24 2013 22: 59\nNon capisci bene che il siluro Mk.15 ha usato cacciatorpediniere con una portata massima di 74 cavi e questo ha una velocità di 26,5 nodi. Coloro. prima dello sparo, il minatore ha impostato la velocità su un cruscotto. Era inutile impostare una tale velocità su una nave da guerra, è un incendio trasportare veicoli che non hanno né velocità né manovrabilità, quindi impostano un massimo di 45 nodi. 155mm di artiglieria miniera Yamato. sparato a 148 cavi, ce n'erano sei su Yamato in due torri a tre cannoni che sparavano su entrambi i lati, oltre a 127 mm. pistole universali per un importo di 24 pezzi. in 12 torri a due pistole, sei torri a bordo con una gamma di 80 cavi. Se non fosse stato per l'aviazione USA, l'artiglieria universale sarebbe stata coinvolta nella distruzione dei cacciatorpediniere, quindi certamente non avrebbero avuto alcuna possibilità.\nVohaAhov Aprile 24 2013 10: 53\nUna portaerei in tempo fresco si trasforma in un semplice trasporto.\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 11: 07\nInformazioni su come vengono risolti i compiti strategici:\nAtterraggio in Normandia:\nAtterraggio ad Okinawa:\nChicot 1 Aprile 24 2013 11: 48\nCon "Overlord" l'esempio non è molto buono. Gli alleati avevano la superiorità aerea anche prima dell'inizio dell'operazione. Altrimenti, non sarebbero stati in grado di effettuare massicci bombardamenti sulla Germania e sui territori da essa occupati. Con l'inizio dell'operazione, la superiorità dell'aviazione alleata divenne schiacciante ...\nE poi c'è Misty Albion nelle vicinanze. Quindi non è necessario per le portaerei e gli aeromobili basati su portaerei ...\nKars Aprile 24 2013 11: 57\nc'è anche Misty Albion nelle vicinanze\nnon è necessario per le portaerei e gli aeromobili basati su portaerei\nMa l'artiglieria spedisce per quella vasta superiorità aerea per qualche motivo.\nNayhas Aprile 24 2013 12: 22\nPerché non usarli? Ma allo stesso tempo, chi ha effettuato l'adeguamento? Gli aeromobili, senza di essa, mirano a sparare da una nave è possibile solo lungo la costa, ma non sono visibili bersagli situati nelle profondità dai posti di rilevamento della portata delle navi. E ci sono proprio quegli obiettivi che interferiscono con l'atterraggio, l'artiglieria nemica.\nKars Aprile 24 2013 12: 32\nE ci sono precisamente quegli obiettivi che interferiscono con l'atterraggio, l'artiglieria nemica\nLavoratori di artiglieria portati via dai marines?\nChicot 1 Aprile 24 2013 12: 27\nMa l'artiglieria spedisce per quella vasta superiorità aerea per qualche motivo\nE hanno fatto la cosa giusta. Un barile in più durante l'operazione di atterraggio non è un ostacolo ... È vero, l'atterraggio è stato quasi fallito comunque. Poi loro stessi sono rimasti sorpresi da ciò che ha funzionato (leggi M. Hastings "Operation Overlord") ...\nMa il punto è, in generale, non quello, ma che se Albion fosse molto più lontano e la gamma di aerei terrestri non sarebbe sufficiente per garantire il loro normale lavoro di combattimento, allora gli Alleati useranno le portaerei a priori. Ad esempio, i combattimenti nel teatro delle operazioni del Pacifico. E lì era impossibile combattere senza portaerei. Anche con le corazzate ...\nKars Aprile 24 2013 16: 51\noh gli alleati avrebbero coinvolto le portaerei a priori\nMolto probabilmente la torre sarebbe fallita, i tedeschi non avevano un deficit così concreto come i giapponesi sulle isole, e lì la costa fu lavorata per settimane.\nAvenger711 Aprile 24 2013 19: 04\nQualcosa che non ho notato in questo libro di tali stati d'animo che qualcuno è stato sorpreso lì.\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 12: 40\nQuindi non è necessario per le portaerei e gli aeromobili basati su portaerei ...\nChikot, come avrai notato, non si tratta solo di portaerei e incrociatori.\nOverlord significa centinaia di mezzi da sbarco, trasporti, petroliere, cacciatorpediniere, ecc.\nChicot 1 Aprile 24 2013 14: 08\nLo so. E centinaia di velivoli per vari scopi, che coprivano questa armata dall'aria. E decine di sabotatori che hanno effettuato operazioni di sgombero nelle zone di sbarco ...\nMa in questo caso, stiamo parlando dell'esatta consegna delle portaerei alle corazzate (o viceversa). E non ho iniziato ad oppormi a loro ...\nalex 22 September 2013 13: 48\nI dirigibili sono particolarmente impressionanti per il loro potere ...\nStandard Oil Aprile 24 2013 11: 16\nI giapponesi persero la guerra il 7 dicembre 1941, quando non c'erano portaerei a Pearl Harbor, la schiacciante superiorità degli Stati Uniti su Giappone, Germania e Italia messi insieme non diede al Giappone alcuna possibilità di vittoria, e anche affondando tutte le portaerei statunitensi nel Pacifico, i giapponesi avrebbero ricevuto solo una temporanea vantaggio, perché Gli americani ne costruirono rapidamente un mucchio di nuovi, cosa che alla fine fecero. Il resto della compagnia dopo Pearl Harbor nel Pacifico fu ridotto alla ricerca e distruzione delle portaerei affondate e alla cattura di portaerei inaffondabili e aiutò anche la Cina, che si rivelò essere come la Spagna per Napoleone per i giapponesi Gli americani avevano solo bisogno di trovare un punto d'appoggio per i raid aerei sulle isole giapponesi, che avrebbero bombardato nell'età della pietra, e avendo acquisito armi nucleari, le avrebbero immediatamente "testate" sui giapponesi, cosa che fecero. Ma cosa dovettero fare i giapponesi per ritirare gli Stati Uniti dalla guerra Non lo so.\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 11: 32\nI giapponesi persero la guerra 7 di 1941 di dicembre, quando a Pearl Harbor non c'erano portaerei\nUna delle "leggende metropolitane"\nCosa darebbe la perdita dell '"Enterprise" e della "Lexington" se gli Yankees costruissero 31 portaerei d'attacco durante gli anni della guerra (la metà di loro non ha nemmeno dovuto partecipare alle battaglie)\nTuttavia, la perdita di 4 vecchie vasche della prima guerra mondiale ("Arizona", "Oklahoma", "West Virginia", "California") non ha dato nulla ai giapponesi - dopo un paio d'anni gli Yankees hanno costruito 10 nuovi "Iowas" e "South Dakota" , ciascuno dei quali era uguale in potenza a due vecchi "Arizona"\nPearl Harbor è un'operazione mal pianificata. Non è caduta una sola bomba:\n- Il molo gigante 10 / 10 per la riparazione di navi da guerra e portaerei;\n- Workshop ed energia elettrica - questo ha permesso agli Yankees di iniziare i lavori di restauro entro un'ora dopo il raid;\n- 4 milioni di barili di petrolio. I giapponesi non toccarono il gigantesco serbatoio petrolifero della Marina statunitense: le riserve di carburante a Pearl Harbor superavano tutte le riserve giapponesi. Tutti questi valorosi piloti del ponte hanno regalato agli americani!\n* le vecchie corazzate California e V. Virginia furono rialzate, ricostruite e modernizzate nel 1944. Un'altra corazzata danneggiata, la "Nevada", fu rimossa dall'incagliato e rimessa in servizio nell'estate del 1942\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 11: 58\nun paio d'anni dopo gli Yankees costruirono 10 nuovi "Iowas" e "South Dakota"\nStandard Oil Aprile 24 2013 11: 59\nIl Giappone ha perso, in ogni caso, anche annegando Pearl Harbor in mare, sto parlando delle portaerei al fatto che la loro distruzione avrebbe dovuto essere l'obiettivo principale dei giapponesi al fine di ottenere almeno la speranza illusoria che gli americani avrebbero almeno parlato con loro del mondo E vedere. che nel porto non c'erano portaerei, i giapponesi dovettero fingere di essersi persi, volarono via e si dimenticarono della guerra con gli Stati Uniti come un sogno terribile.\nKars Aprile 24 2013 12: 34\nUna volta ho sviluppato un'alternativa all'atterraggio su Pearl e tutto ciò che ha rotto è stata l'arte della batteria americana, i jap con le loro forze mancavano del potere di schiacciarli, anche con 6 portaerei, e hanno lasciato le navi da guerra molto indietro.\nNayhas Aprile 24 2013 12: 39\nBene, le azioni del Giappone nel dicembre 1941. generalmente privo di logica. Non era chiaro quale fosse il calcolo, se avessero voluto distruggere le forze navali alle Hawaii, quindi l'operazione, ad eccezione del raid aereo, avrebbe dovuto essere accompagnata da un atterraggio. Ora, naturalmente, è facile discutere dall'alto degli anni passati, ma secondo me era anche ovvio. Cosa darebbe la distruzione anche di tutte le navi a Pearl Harbor? L'industria militare americana non è interessata, ci sono abbastanza risorse ... È come con le intenzioni naziste di sconfiggere l'astronave prima dell'inverno, come ad esempio perché non si stavano preparando per l'inverno. Ma la sconfitta del veicolo spaziale non annulla l'inverno, quindi le intenzioni naziste sono francamente idiote.\nGatto Aprile 24 2013 17: 01\nMi sembra che le azioni del Giappone non fossero prive di una certa logica. La catena sembra essere così:\n1. Il Giappone ha industria, ma non ci sono materie prime nella metropoli e, soprattutto, petrolio.\n2. Ma il Giappone ha un forte esercito, aviazione e la terza flotta più potente al mondo.\n3. È proprio per le risorse che il Giappone sta conducendo una guerra in Cina, cosa che agli Stati Uniti non piace davvero, perché anche gli americani hanno bisogno della Cina.\n4. L'America interrompe l'offerta di petrolio e altre risorse e senza di esse il Giappone durerà un massimo di 4-6 mesi, quindi è necessario combattere in ogni caso.\n5. Vi è petrolio e risorse nel sud e per accedervi è necessario almeno neutralizzare temporaneamente la flotta americana con un colpo scioccante nella speranza che gli americani non vogliano entrare in una guerra seria.\nNel complesso, il colpo è sorto, ma grazie all'ardente desiderio di Roosevelt e alle forze dietro di lui di porre fine alla politica di isolazionismo, l'America è stata seriamente coinvolta nella guerra sia nell'Oceano Pacifico che in Europa.\nÈ difficile credere che i giapponesi non abbiano immaginato la potenza industriale dell'America, ma sono stati semplicemente costretti ad attaccare, non c'era altro modo.\nalex 22 September 2013 14: 39\ndobbiamo almeno neutralizzare temporaneamente la flotta americana con un colpo scioccante nella speranza che gli americani non vogliano entrare in una guerra seria.\nLe parole chiave qui sono TEMPORANEO e SPERANZA, che si riferisce più al campo della divinazione sui fondi di caffè che al calcolo sobrio.\nquindi devi combattere comunque.\nma furono semplicemente costretti ad attaccare, non c'era altro modo.\nBene, perché, puoi semplicemente pacificare l'orgoglio e chiedere perdono. A volte arriva nei bambini, anche in Giappone, penso che funzionerebbe. Ma poi cosa potrebbe inventare Roosevelt per intervenire in guerra, ma con la resistenza degli isolazionisti, non riesco a immaginare.\nHemi cuda Aprile 24 2013 12: 54\nSarebbe molto ragionevole per il Giappone non iniziare una guerra, ma volevano conoscere l'esito della guerra.\nSIT Aprile 24 2013 11: 28\nIl sistema di Gatling fu sviluppato nel XIX secolo. Nulla ha impedito di metterlo sulla trazione elettrica negli anni '19, e non negli anni '30, e quindi tutti i piloti dell'aviazione navale del 60o mondo sarebbero stati trasferiti nella categoria dei kamikaze. Due blocchi da 2 mm da sei barili in una torre occuperebbero una dimensione inferiore alle pistole da sei pollici. Su un enorme pezzo di acciaio come Yamato potevano essere inseriti senza misure. Combinali in un unico controllo di un sistema di guida analogico. Ad una velocità di 20–300 km / h, tuffati sorvolando una nave da battaglia, dove una sola torre con unità gemelle eroga 350 colpi al minuto di puro suicidio.\nCascata Aprile 24 2013 12: 23\nSenza SLA e radar, è inutile come il latte di una capra.\nSu un enorme pezzo di acciaio come Yamato potevano essere inseriti senza misure. Combinali in un unico controllo di un sistema di guida analogico.\nI giapponesi non avevano nemmeno un MSA per MZA, a cosa stai puntando?\nvelocità di immersione in 300 - 350 km / h\nSIT Aprile 24 2013 13: 11\nIl Dauntless ha una crociera di 298, massimo 410 ad un'altitudine di 3 km. I più recenti Helldiver 287 e 467, rispettivamente. La velocità di stallo dopo aver gonfiato il naso alla fine 143. Sostituire questo con meno di 6000 colpi al minuto?\nLa mancanza di SLA associati al radar e ad un computer centrale rende i mostri giapponesi solo pezzi di ferro.\nCascata Aprile 24 2013 19: 01\nLa portata del vulcano-falange è tale che devi lavorare su obiettivi di immersione.\nChicot 1 Aprile 24 2013 12: 07\n"Teoria, il mio amico è secco e l'albero della vita diventa verde"... (osservazione di Mefistofele) "Faust", Goethe\nChe i risultati dell'attacco aereo basato su portaerei americana alla Yamato possano essere affidabili (o, in altre parole, "corretti") o meno, questo si riferisce già (perdonami, caro autore per essere diretto) al campo della teoria (e questo è nella migliore delle ipotesi) , o anche solo ragionamenti oziosi. Per il risultato di questo attacco al viso - "Yamato" in basso. Anche Bismarck e Tirpitz. Non ci sono corazzate in nessuna Marina. Tutti sono stati demoliti o sono diventati musei da soli. E anche questo è un dato di fatto. E, come tutti gli altri fatti, è altrettanto testardo fino alla bruttezza della forma ...\nMa i corrieri finora non riposeranno comunque. E non sono stato io a inventarlo. Questa vita l'ha ordinato così ...\nPS Caro Oleg, leggo sempre gli articoli che pubblichi qui sul sito con grande e genuino interesse. Articoli piacevoli e informativi ... Ma per Dio, smettila di andare agli estremi sull'argomento "portaerei vs corazzata". Perché nella sua essenza, tutto questo confronto non si svolge sull'aereo delle "navi portaerei contro le navi di artiglieria", ma sull'aereo "aereo contro nave di superficie". Ma dove questo aereo decolla (dagli aeroporti di terra o dal ponte) è la seconda domanda ...\nGrazie in anticipo per la tua comprensione ...\nGatto Aprile 24 2013 15: 26\nlo scontro non avviene sull'aereo "navi portaerei contro navi di artiglieria", ma sull'aereo "aereo contro nave di superficie"\nEsattamente! A questo proposito, varrebbe la pena considerare il precursore di Pearl Harbour: l'attacco del Suardfish a Taranto, e ancor più l'annegamento del Principe di Galles e Repals da parte dei giapponesi. Le conseguenze di quest'ultimo sono difficili da non definire strategiche:\nDal punto di vista britannico, l'affondamento del Principe di Galles e dei Ripali ebbe conseguenze immediate e disastrose. Il morale dei difensori di Malaya e Singapore è stato minato. Il destino di tutti i nostri beni nel sud-est asiatico è stato una conclusione scontata. È raro che quando una sconfitta in mare abbia avuto conseguenze così profonde.\n- Roskill, S.W. Bandiera di San Giorgio. Flotta inglese nella seconda guerra mondiale\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 22: 42\no anche solo ragionamenti oziosi. Per il risultato di questo attacco al viso - "Yamato" in basso.\nI risultati degli eventi di solito portano a conclusioni?\nMa quali conclusioni si possono trarre dall'affondamento della Yamato? Il fatto che siano necessarie 8 portaerei per garantire l'affondamento di una corazzata con primitiva difesa aerea?\nAnche Bismarck e Tirpitz.\nInsieme a Bismarck è andato in fondo a HMS Hood\nInsieme a Tirpicz è andato in fondo al convoglio PQ-17\nPerché nella sua essenza, tutto questo confronto non ha luogo sull'aereo delle "navi portaerei contro le navi di artiglieria", ma sull'aereo "aereo contro nave di superficie".\nPer quanto riguarda la seconda guerra mondiale: l'importanza dell'aviazione di coperta è sproporzionatamente significativa\nNei tempi moderni, la domanda è: perché abbiamo bisogno di un aerodromo super-galleggiante se le gambe dell'aeronautica americana possono raggiungere ovunque nell'Oceano Mondiale\nLa vita ha ordinato che tutti gli Av americani arrugginissero alla base. E la flotta sta combattendo con altri mezzi.\nimportante Oleg, leggo sempre articoli con grande e genuino interesse\nGrazie! Non vedo l'ora di ricevere feedback.\nDelta Aprile 24 2013 22: 47\ne, naturalmente, gli americani hanno dovuto cogliere l'occasione e non mettere più di una portaerei contro un mostro corazzato. Quindi Kaptsov sarebbe felice e la giustizia trionferà. Quindi Berlino dovette essere presa da truppe uguali in numero al tedesco. Ma perché si sono accumulati molto più grandi? dare una risposta, pliz\nHo già fatto una domanda in qualche modo, ma non hai risposto. Te lo chiederò di nuovo: beh, immaginiamo che tu qui (beh, non nel Pentagono) abbia dimostrato l'inutilità delle portaerei per tutti. E? Qual è il prossimo?\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 00: 00\nera necessario rischiare gli americani ed essere sicuri di non mettere più di una portaerei contro un mostro corazzato.\nalmeno 2 di Essex - la cui somma in / ed è uguale allo spostamento di Yamato\nTe lo chiederò di nuovo: beh, immaginiamo che tu qui (beh, non nel Pentagono) abbia dimostrato l'inutilità delle portaerei per tutti.\nIo stesso sono interessato a conoscere la verità. Gli aeromobili a ponte sono efficaci oggi o no?\nFinora, tutti i fatti indicano che no.\nForse hai buone ragioni per l'utilità dei Nimiti e dei loro colleghi?\nKars Aprile 25 2013 00: 12\nMantenere un alto livello di redditività per i cantieri navali, aumentare il debito pubblico, fornire ai marinai taverne a Newport e Honolulu.\nKaa Aprile 25 2013 01: 20\nIo stesso sono interessato a conoscere la verità. Gli aeromobili a ponte sono efficaci oggi o no? Finora, tutti i fatti indicano che no.\n"La prima volta che le corazzate (allora ancora naviganti) le navi" morirono "a metà del XIX secolo, con l'avvento dei cannoni bomba. Tuttavia, il concetto stesso di corazzata - la concentrazione di un'enorme potenza di fuoco su una nave di squadriglia - è sempre rimasto richiesto. E le corazzate si sono trasformate in corazzate: in primo luogo, navi del tipo "Peter the Great", e poi furono sostituite da corazzate più potenti del tipo dreadnought. L'apogeo dello sviluppo della corazzata di artiglieria fu la Yamato, armata con nove cannoni da 454 mm. Ma si rivelò anche una chiara prova dell'impotenza di questo tipo di navi nelle nuove condizioni di guerra - stando al molo per quasi tutta la guerra fu affondato da aerei americani nella sua prima e ultima battaglia.\nLa forza d'urto degli squadroni furono le portaerei, che, in sostanza, rimasero le stesse navi da guerra, ma armate non di pistole, ma di aviazione navale. L'aereo ha dato alla flotta l'opportunità di svolgere compiti più significativi. Il 70% della popolazione mondiale vive a meno di 300 km dalla costa, circa l'80% delle capitali di tutti i paesi si trova a una distanza non superiore a 500 km dal mare. Tutto ciò rientra nella gamma dell'aviazione basata sul vettore. Tuttavia, l'aeromobile presenta anche degli svantaggi. Questa macchina complessa e costosa viene utilizzata principalmente come vettore di bombe e armi missilistiche - e allo stesso tempo viene messa in pericolo dalla difesa aerea nemica. Per consegnare diverse tonnellate di merci da combattimento a destinazione, richiede anche un pilota, un operatore di guida di precisione, un'intera squadra di tecnici aeronautici e altro personale. Pertanto, in alcuni casi, il velivolo è significativamente inferiore in diversi parametri a un missile guidato di medio e corto raggio. Finora, il lancio di tali missili (a base di mare) è effettuato da incrociatori missilistici, porta-missili sottomarini e fregate URO. Tuttavia, lo stesso vettore di missili sottomarini delle celle di lancio ha un massimo di 24 - cioè, per lanciare un potente attacco missilistico, sarà necessario un gran numero di costose navi e sottomarini.\nGli ammiragli americani hanno trovato una via d'uscita nella creazione della nave, che è una grande batteria a razzo con 120-140 (o più) celle di lancio verticali. Il progetto ha ricevuto il nome "Arsenal" - è molto simbolico, dal momento che, in effetti, la nave è un enorme arsenale missilistico dello squadrone di attacco, e i sistemi di guida e controllo del fuoco non sono su di esso, ma su navi squadrone di comando, navi di scorta e aerei AWACS. La nuova corazzata sarebbe armata con una varietà di missili - dai missili balistici e da crociera agli antiaerei e all'anti-nave (il vantaggio della "capacità" consentiva di piazzare una fornitura equa di tutti i tipi). Pertanto, lo squadrone, che include l'Arsenal come caricatore di polveri galleggianti, aumenta la sua potenza di fuoco più volte. Allo stesso tempo, il costo di quest'ultimo è 2-3 volte inferiore a quello di un moderno incrociatore missilistico, e l'elevata meccanizzazione e informatizzazione consente l'uso del numero minimo di equipaggi: 50–70 persone contro 2–3 mila per una portaerei, a cui l'Arsenal è uguale in potenza di attacco. Se guardi più in generale, diventa chiaro che si tratta di un nuovo tipo di corazzata: il missile: l'Arsenal ha ricevuto un nuovo respiro con la vittoria nelle elezioni del bellicoso George W. Bush. La sua dottrina per distruggere l'Asse del Male includeva l'uso di squadroni navali di attacco. Tuttavia, una nuova corazzata missilistica non fu costruita all'inizio della seconda guerra in Iraq, ed è ancora in costruzione su http://www.from-ua.com/technology/4069504bd538d/\nOdysseus Aprile 25 2013 01: 35\nSe non esiste un sistema sviluppato di basi terrestri, allora è indispensabile, in caso contrario, questo è un aiuto per l'aviazione convenzionale, ma, ovviamente, è meno efficace.\nCredo che l'importanza dell'aeronautica americana basata sui vettori aumenterà dopo l'adozione dell'F-35 e in particolare dell'X-47, che consentirà ad esempio di attaccare obiettivi in Cina e Russia mentre si trovava nell'Oceano Indiano e senza alcun rischio.\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 14: 55\nSe non esiste un sistema sviluppato di basi di terra, è indispensabile\nChi non ha un sistema di basi di terra - non combatte lontano dalle sue coste\nLa Federazione Russa sta tagliando con la Georgia, l'India con il Pakistan, Israele con gli arabi, la Corea del Nord minaccia la Corea del Sud, la Libia con il vicino Ciad, l'Iraq con l'Iran, ecc.\nPer quanto riguarda le campagne coloniali di Inghilterra e Francia, ci sono scale completamente diverse e metodi specifici di guerra.\nSolo i Superpoteri - l'URSS e gli Stati Uniti - hanno combattuto su coste straniere. Ma avevano un sistema di basi, campi di aviazione e PMTO in tutto il mondo. Attualmente, la US Air Force ha basi militari 865 in tutti i continenti + il potenziale per utilizzare basi aeree e campi di aviazione civili nei paesi alleati\nX-47, che consentirà ad esempio di attaccare obiettivi in Cina e Russia mentre si trovava nell'Oceano Indiano e non è esposto a nessun rischio.\nNell'Oceano Indiano c'è una meravigliosa base dell'aeronautica statunitense Diego Garcia\nDiego Garcia, arch. Chagos - 500 km dalle Seychelles\nDelta Aprile 25 2013 08: 58\nLogica fine - per valutare le navi per spostamento)))) o forse era necessario per le navi cisterna?)))))\nDelta Aprile 25 2013 12: 10\nRispondete ancora selettivamente alle domande? Sì, e una domanda per una domanda. Ho chiesto se fosse necessario prendere Berlino con truppe di uguale forza tedesca? poi parleremo di Nimits\nKars Aprile 25 2013 12: 29\nchiesto se fosse necessario prendere Berlino con truppe di uguale forza tedesca?\nE sapete il rapporto tra il numero di truppe per caratterizzare le loro qualità di combattimento? In base al rapporto da 1 a 3 (diciamo) concluderete che un tedesco equivale a 3 soldati sovietici? E su questa base rifiutate di prevedere lo sviluppo di eventi con un rapporto da 1 a 1? le caratteristiche dell'esercito da entrambe le parti? Abbiamo bisogno di dati di qualità e i risultati sono stabiliti da noi.\nDelta Aprile 25 2013 13: 10\nAl momento della cattura di Berlino, le qualità di combattimento di un soldato dell'Armata Rossa non erano affatto inferiori a quelle tedesche. Questo è solo da stime prudenti. E ancora più in alto, dato il fatto che l'esercito di personale tedesco fu sconfitto a lungo. Secondo me, tutto ciò non è soggetto a dubbi e discussioni. Ma la domanda è diversa: Kaptsov afferma che un gruppo di portaerei su una nave da guerra è sia un peccato che un indicatore del fatto che le portaerei siano così deboli che solo un numero enorme di loro in battaglia può essere la chiave del successo. Da qui la domanda, ma non sarebbe costata meno. Forse costerebbe, ma perché? e l'analogia con l'operazione di Berlino è molto appropriata - dopo tutto, potrebbe essere possibile prendere Berlino con meno truppe? potrebbe essere. Ma perché? L'Armata Rossa in questo modo ha semplicemente ridotto le proprie perdite, appoggiandosi in gran numero. Ed è giusto Allora perché gli americani dovrebbero contare solo su due o tre portaerei? o stai cercando di dimostrare che una portaerei deve avere la stessa forza di qualsiasi corazzata?)))\nKars Aprile 25 2013 13: 17\nRispondete ancora selettivamente alle domande?\nE puoi conoscere il rapporto tra il numero di truppe per caratterizzare le loro qualità di combattimento?\nKaptsov dichiara che un gruppo di portaerei per una nave da guerra è sia un peccato che un indicatore del fatto che le portaerei sono così deboli\nDove? Tutto è correttamente descritto: due portaerei non potevano fornire uno sciopero su Yamato con lo stesso risultato.\nE dall'affondamento di Yamato, non ha senso trarre conclusioni sull'onnipotenza delle portaerei,\nL'Armata Rossa in questo modo ha semplicemente ridotto le proprie perdite, appoggiandosi in gran numero. Ed è giusto\nTanto per cominciare, l'Armata Rossa non poteva assaltare Berlino, ma circondarla, ma usava anche tattiche molto costose, le perdite potevano essere molte volte inferiori.\nDelta Aprile 25 2013 13: 33\ne cosa, davvero divertito?\ndue portaerei non sarebbero in grado di colpire Yamato con lo stesso risultato.\nquale onnipotenza? L'ho detto da qualche parte? Le mie stime (a differenza di Kaptsov) sono solo più attente. Adoro la posizione secondo cui la flotta deve essere bilanciata e le stesse portaerei - assistenti. NON PIU. Oltre agli incrociatori - assistenti alle portaerei dell'AUG. Qualche obiezione?\nPotrebbe, ma non potrebbe. Come hai detto, i nostri risultati sono dati dalla storia. E poi, se tracciamo un parallelo tra Berlino e l'affondamento della Yamato, allora nel primo caso le perdite sono enormi e il prezzo per la Yamato è troppo basso\nKars Aprile 25 2013 14: 09\nChe tu stesso non rispondi, mentre non rispondi alle domande.\nSe questo è il tuo metodo, in linea di principio tutto è chiaro con te\nbasandosi su funzionalità di qualità\ne precedenti. a proposito, quando Kaptsov aveva un'opinione simile rispetto a Yamato, io e Andrei di Chelyabinsk abbiamo lavorato per cambiare la sua posizione.\nquale onnipotenza? L'ho detto da qualche parte?\ntroppo pigro per sembrare, e come io qui ho risposto un utente --- secondo il tuo tono.\nNON PIU. Oltre agli incrociatori - assistenti alle portaerei dell'AUG. Qualche obiezione?\nEsiste un incrociatore senza una portaerei per svolgere il suo compito, ma non esiste una portaerei senza un incrociatore (abbiamo in mente la modernità)\nquindi la flotta deve essere bilanciata e le stesse portaerei\nEquilibrato rispetto a KEM? Con gli Stati Uniti o la Georgia? E niente che gli Stati Uniti paghino per la loro flotta equilibrata dallo squilibrio del sistema finanziario.\nHo già scritto più volte per capire se questo è il problema della Federazione Russa e dei suoi soldi, ma personalmente lo considero uno stupido spreco di risorse finanziarie. Se certamente non intendevi combattere con gli Stati Uniti concludendo un accordo scritto sul non uso di armi nucleari)))\nPotrebbe, ma non potrebbe\nNon voglio, vedi, l'argomento è arrivato tra Zhukov e il cavallo.\ne il prezzo per "Yamato" è troppo basso\nBene, se superassimo la Germania nel 1945 come Stati Uniti e Giappone, avremmo meno perdite.\nSi può dire che Yamato abbia fatto un sepukka solenne\nDelta Aprile 25 2013 14: 18\nti sei adattato a Kaptsov? e a quale domanda non ha risposto?\nSì, vedo, siete tutti chiari e molto rapidamente. Il prossimo argomento sarebbe la parola "clown"?)) Se la guerra fosse basata solo su caratteristiche qualitative .... secondo me l'idea è chiara?\nEquilibrato rispetto a KEM? Con gli Stati Uniti o la Georgia?\nin effetti, equilibrio e parità (nel tuo caso, la simmetria) sono due cose diverse))))) Lo squilibrio nel sistema finanziario americano non mi disturba affatto. Perché sei preoccupato per lei?\ne non superato?\nKars Aprile 25 2013 14: 30\nsei adatto per Kaptsov?\ne a quale domanda non ha risposto?\nE hai iniziato a operare sul ripensamento per filosofare.\nIl prossimo argomento sarà la parola "pagliaccio"?))\nse la guerra si basasse solo su caratteristiche qualitative .... penso che l'idea sia chiara?\nè chiaro, ma è debolmente correlato alle costruzioni sperimentali, quando i componenti sono considerati in perfetta forma, senza tolleranze per l'usura degli aerei, sporcizia sul fondo della nave, spirito combattivo, ecc.\ne lo squilibrio del sistema finanziario americano non mi disturba affatto. Perché sei preoccupato per lei?\nHo risparmi in dollari e saresti stato meglio - (era una bandiera ucraina, ma la considereremo russa) se la domanda di vettori energetici dovesse calare. Sì, e avrebbe attraversato la mente di una persona pensante che l'aumento della spesa per le armi russe sarebbe aumentato il suo debito estero, che recentemente è cresciuto di miliardi di 50-100, si desidera specificare.\nnon in un volume come quello degli Stati Uniti, in Giappone, esiste una superiorità per ordini di grandezza, ma siamo addirittura numerati ovunque.\nDelta Aprile 25 2013 14: 38\ne sapeva che era un ragazzo sconsiderato, dal momento che gli ci voleva per adattarsi)))\nEro sicuro di aver risposto. Comunque, non abbastanza\nuna risposta adeguata non richiederà molto tempo\nE preferiresti preoccuparti - (prima, sembrava che la bandiera fosse ucraina, ma la considereremo russa)\nBandiera nata in URSS. Hai un reclamo? Sì, un russo che vive in Ucraina. È importante? Non sono preoccupato per il dollaro. NON tutto in esso.\nSì, e la persona pensante potrebbe avere l'idea che un aumento della spesa per gli armamenti della Federazione Russa aumenterà anche il suo debito estero, che è recentemente cresciuto di 50-100 miliardi, vuole chiarire.\ne quale parte della Federazione Russa per le portaerei? Non costringo la Federazione Russa a costruire portaerei))) se pensavi che fossi per questo: dai un link a tale mia dichiarazione. Non troverai il 100%\nKars Aprile 25 2013 14: 51\nho solo bisogno di adattarmi per lui)))\nSemplicemente non mi piaci. (Naturalmente nell'argomento)\n. Hai un reclamo?\nSono interessato alla cittadinanza e al paese di residenza\nNon sono preoccupato per il dollaro. NON tutto in esso.\nsignifica che sei debole nell'economia, ma avresti potuto fare ciò che la crisi dei mutui negli Stati Uniti e le sue conseguenze per l'Ucraina hanno portato a\nda che parte della Federazione Russa le portaerei? Non costringo la Federazione Russa a costruire portaerei))\nDelta Aprile 25 2013 15: 02\nah ah ah tristezza. Con Cosa? posso scoprirlo?\nse ci fossero problemi))))\nHo detto. Perchè ti serve?\nbene, dove sono io))) ma descrivi cosa succederà all'Ucraina e personalmente a me se il dollaro crollasse\nin termini di??? sul sito ???))))))))))) e cosa, solo quelli possono essere qui che sono per la costruzione di portaerei dalla Russia o quelli che sono contro?\nKars Aprile 25 2013 15: 25\nah ah ah tristezza\nCon Cosa? posso scoprirlo?\nPubblica banalità stupide, rallenta in modo non infantile, ci sono molti pathos. Hai già avuto problemi e tu ... quando hai risposto a una domanda e non sei in grado di confutarla, stupidamente rimani in silenzio.\necco le chicche\nperché il luogo di residenza è un fattore importante nella valutazione dell'interlocutore e nell'applicazione degli argomenti a lui.\nè meglio per te vivere nella beata ignoranza, ma per la Russia tutto sarà molto peggio.\nin termini di???\nNell'argomento con le portaerei.\ne cosa, solo quelli possono essere qui che sono per la costruzione di portaerei dalla Russia o quelli che sono contro?\nDifendi le portaerei dal patriottismo per la flotta americana in un formato multinazionale e il suo debito pubblico?\nDelta Aprile 25 2013 15: 33\ntu? è un peccato)))\npost stupide banalità\nesempi in studio, altrimenti infondati. E semplicemente - chiacchiere.\nsei già stubuts e tu ..\nst.te. Vengo dal tuo amato sognatore, e tu rallenti, non capisco)))\nQualcosa deve essere necessariamente risposto?))) Non voglio rispondere, mi è sembrato che la tua affermazione sia stupida, tutto qui.\nBene, l'abbiamo imparato dall'Ucraina. Gli argomenti cambieranno in qualche modo? se ci sono argomenti, il paese e la nazionalità non sono importanti. La verità stessa è importante, per la quale rivendichi per qualche motivo\nqualcuno non vede bene?)))) Vivo in Ucraina e ho chiesto di scriverne (così come per il comune cittadino di questo paese) cosa accadrà se il dollaro crollasse. Chi è lento? e?\nse chiamate una tale assurdità una battuta, allora dovete imparare da lui))) come possono le compagnie aeree essere protette da qualsiasi sentimento in linea di principio? inoltre, dai sentimenti patriottici verso uno stato straniero. Ho parlato delle navi qui, la loro efficacia in particolare))) sono solo cinque!\nKars Aprile 25 2013 15: 55\nTi aspettavi di presentargli il tuo quinto punto? Non mi fermo così.\nDai, andrai comunque all'inconscio\nQuindi Berlino dovette essere presa da truppe uguali in numero al tedesco\nDavvero senza senso? Così stupidamente sorpassare ciò che si sta discutendo sono le caratteristiche reali delle singole unità e le loro capacità)))\nSì, certo che ci stai provando: questo è un patetico tentativo di saltare l'argomento quando è chiaro che stai rallentando e stai recuperando.\nBene, l'abbiamo imparato dall'Ucraina.\nAvrei saputo prima, gli argomenti sarebbero cambiati. L'Ucraina non ha ancora bisogno di una portaerei, quindi non è chiaro che stai mostrando la tua strana posizione qui.\nLa verità stessa è importante, per la quale rivendichi per qualche motivo\nStai cercando la verità? Non hai ancora capito che gli affari militari e l'economia sono componenti interconnessi e cercano qualcosa)))\nlo stesso accadrà se il dollaro crolla. Chi è lento? e?\nNaturalmente, non sai cosa sono i boyats in tutto il mondo, vedi che hai decisamente rallentato per tutto il 2008, non sai quale sia la valuta di riserva mondiale, quindi ha senso spiegarti qualcosa.\n. Ho parlato delle navi qui, la loro efficacia in particolare))) sono solo cinque!\nQui stai stupidamente delirando, perché le navi non possono essere separate dall'economia e la loro efficacia risiede anche su questo piano.\nDelta Aprile 25 2013 16: 04\nno, volevo esprimere le condoglianze\ndavvero stupido da prendere e non rispondere semplicemente?))) ma la risposta è davvero semplice, devi solo rimuovere la caparbietà da te stesso incomprensibile. Lo spiegherò di nuovo per le petroliere: se Kaptsov afferma che Yamato avrebbe dovuto essere battuto dal suo pari in dislocamento (e c'era una frase del genere), allora Berlino avrebbe dovuto prendere le stesse truppe in QUANTITÀ. Già capito?\ncome sarebbero cambiati? siamo entrambi ucraini. E? ma cosa c'entra con il fatto che l'Ucraina non ha bisogno di una portaerei?))) leggi attentamente? Ho detto che sto discutendo di navi qui. Comprese le portaerei. Principalmente americano. Questo dimostra la mia posizione sulla costruzione di portaerei da parte della Russia o dell'UCRAINA (!!!)? in che modo la logica ti ha portato a tale conclusione?)))\nStai cercando la verità? Non hai ancora capito che gli affari militari e l'economia sono componenti interconnessi e cercano qualcosa\nL'ho trovata personalmente molto tempo fa. Ma tu, il grande economista, facendo un sacco di errori, non hai ancora spiegato cosa influenzerà la caduta del dollaro in Ucraina e nel cittadino medio. La risposta sarà, un amante delle risposte? ;-) Bene, abbiamo già sentito parlare di frenata. E se provi a mostrarti che sei ancora un adulto e darai argomenti e non sbagli?\nKars Aprile 25 2013 16: 28\nPer le intenzioni, ovviamente, è uno spastbo, ma per qualche motivo hai pensato alla mia forza sessuale nell'argomento con le portaerei. Sono ovviamente preoccupato per questo. Tuttavia, esprimi il tuo punto debole per conto del tuo punto debole, e ora quando ti sei reso conto che nulla brilla comunque)) )\nTi ho visto geyropa vicino))))\ndavvero stupido da prendere e non rispondere semplicemente?))) e\nnetup, dovresti già vergognarti del fatto che sia molto suscettibile a provare a saltare su argomenti sessuali)))\nse Kaptsov afferma che Yamato avrebbe dovuto essere battuto da pari a lui in termini di sfollamento (e c'era una frase del genere), allora Berlino avrebbe dovuto prendere uguali truppe in QUANTITÀ. Già capito?\nNaturalmente vai di nuovo fuori, tutto è solo nella tua fantasia di breve durata.\nMa la frase in cui DOVREBBE ESSERE, portami, sto ancora truffando con te, solo completamente con il contesto, in modo che tu possa spiegare.\ncome sarebbero cambiati? siamo entrambi ucraini. E?\nHo detto che sto discutendo di navi qui\nstai provando a provare qualcosa, pur non capendo che le navi semplicemente non crescono sugli alberi.\nCiò dimostra la mia posizione sulla costruzione di portaerei da parte della Russia o dell'UCRAINA (!!!)\nQuindi, sei contrario alla costruzione da parte della Russia di portaerei così belle ed efficaci per una equilibrata, non è chiaro a quale scopo la flotta russa?\nL'ho trovata personalmente molto tempo fa\nquesto è per lo psichiatra,\nIn Ucraina, tuttavia, la caduta del dollaro influenzerà il cittadino medio. La risposta sarà, un amante delle risposte? ;-)\nLa risposta per il tuo sviluppo è troppo complicata, devi conoscere almeno gli inizi dell'economia per questo, ma sei un ex soldato militare. Ad esempio, gli Stati Uniti sono il più grande consumatore di risorse e servizi energetici e che il mondo è globalizzato, ma dove capisci che il calo dei consumi negli Stati Uniti, ad esempio per l'Ucraina, quasi istantaneamente, le vendite di metallo e prodotti agricoli diminuiranno, il flusso di investimenti diminuirà, il che inizierà già a essere ritirato dagli investimenti, ma ancora una volta è difficile per te.\nE se provi a mostrarti che sei ancora un adulto e darai argomenti e non sbagli?\nLo sto facendo, dovresti dirmi che non vale la pena iniziare per qualche motivo, dal modo in cui si dice che qualcuno fa male, è quello che dice. Quindi mi dispiace per il tuo partner, almeno puoi essere lì come amico.\nDelta Aprile 25 2013 16: 42\nLascerò da parte tutto il vyser e solo di nuovo non hanno dato una risposta a questa domanda - ma come cambieranno gli argomenti?\nBene, certamente non dimostrerò un grano razionale nella costruzione di portaerei della Federazione Russa o ancora di più (è una fantasia) da parte dell'Ucraina\nCosa significa se sono contrario? Sono al governo della Federazione Russa? o il suo presidente? purtroppo, gli affari della Russia sono lontani da me. Come sarà lì - decidono. E non sui forum))) gli Stati Uniti hanno delle portaerei così belle ed efficaci (le tue parole, non le mie) (in tale quantità solo loro) e lasciano che gioiscano. Personalmente, sono anche felice di un Paese che se lo può permettere\navere un background medico?\nLa risposta per il tuo sviluppo è troppo complicata, devi conoscere almeno l'inizio dell'economia per questo, ma sei un ex militare.\nÈ un peccato che tu non fossi nemmeno un militare. Per lo sviluppo dello scolaro di ieri per sempre, mi scusi. E qui, non ho nemmeno bisogno di uno psichiatra, una volta ho seguito un corso di psichiatria forense. E riguardo ai problemi sessuali, guardo, agganciato, dal momento che ne parlo ancora e ancora)))))) che dopo questo dalla geyropa?)))))))))) Ahaha\nKars Aprile 25 2013 17: 07\nma come cambieranno gli argomenti?\nE preferiresti preoccuparti - (prima, la bandiera era presumibilmente ucraina, ma la considereremo russa) se la domanda di vettori energetici diminuisce.\nÈ strano che ci sia qualcosa di incomprensibile, non vi sarebbe alcuna menzione delle risorse energetiche, poiché questa RF dipende dalle loro esportazioni.\nBene, certamente non provo il grano razionale nella costruzione di portaerei della Federazione Russa\nallora cosa provi?\nCosa significa se sono contrario? Sono al governo della Federazione Russa? o il suo presidente?\nNon puoi parlare del probabile programma di costruzione navale della Federazione Russa, a che serve discutere le navi per te?\n. E non sui forum)))\nMa siamo nei forum e finora nessuno ci sta vietando di discutere.\nTuttavia, perché stiamo scrivendo qui?))))\ncosì bello ed efficace (le tue parole, non le mie)\nQuindi i corrieri non sono molto belli e non efficaci)))\nPersonalmente, sono anche felice di un Paese che se lo può permettere\n)))))) Sono scioccato. Perché sei felice,\nPuoi vedere ad occhio nudo.\nè un peccato che tu non fossi nemmeno un militare\nsfortunatamente un anno intero guardando un militare così intelligente)))\nPer lo sviluppo dello scolaro di ieri per sempre, mi scusi.\nSei in grado di confutare la mia risposta alle tue lacrime richieste? Non vedo il testo? La domanda di metallo aumenterà? L'afflusso di investimenti aumenterà? Forse sarai ancora contento che i risparmi dei cittadini ucraini e non ci siano un miliardo di dollari senza valore --- almeno potresti perderlo non c'è niente.\nUna volta ho seguito un corso di psichiatria forense\nE riguardo ai problemi sessuali, guardo, agganciato, dal momento che ne parlo ancora e ancora)))))) che dopo questo dalla geyropa?)))))))))) Ahaha\nBene, devi supportarti se non stai proiettando i tuoi problemi con un partner.\nDelta Aprile 25 2013 17: 20\ne qui prima di tutto, prima di litigare con una persona, segui il suo pensiero, leggi attentamente i post, quindi trai conclusioni. E poi mi hanno attribuito che il diavolo sa che in seguito dovrò spiegare che non è così. Si sente una tale sorpresa, come se in questo argomento si potesse prendere solo due posizioni: quelli che sono per la costruzione di portaerei da parte della Russia e quelli che sono contrari. Logica incredibile\nin primo luogo, se per favore ti spieghi più chiaramente, e in secondo luogo, una nave, questa è una nave e ne discute e la sua applicazione, efficienza - questo non significa discutere del programma di costruzione navale di nessun paese. Non trovi?\ncosì bello ed efficace (le tue parole, non le mie) Quindi le portaerei non sono molto belle e non efficaci)))\nRipeto: le tue parole erano. I miei qui sono efficaci. Se non altro perché ne parlano così tanto. Compreso te. Quindi questa non è un'invenzione dimenticata da Dio\nperché non essere felice per le persone che si sono concesse qualcosa ???\nÈ chiaro che posso fare una diagnosi, lo so))) ma puoi vedere che l'educazione ti ha superato. E qualsiasi\nuomini militari così intelligenti come ho tenuto gli stessi Stati nella paura. Non dovevi guardarli, ma studiare\n-Anche se forse non hai nulla da perdere nella campagna.\nperché tieni i tuoi risparmi in dollari?))) I detengo in oro e immobili. Dio sa che tipo di risparmio, ma varrà sempre il prezzo. Questo è tutto, rilassati a preoccuparti così tanto per me)))\nKars Aprile 25 2013 19: 20\ne qui prima di tutto, prima di litigare con una persona, segui il suo pensiero, leggi attentamente i post, quindi trarre delle conclusioni\nHo letto abbastanza di te e riassunto la tua cosiddetta posizione, ora anche pericolosa. Portaerei Super-duper)) 0\nquelli che sono per la costruzione di portaerei dalla Russia e quelli che sono contrari. Logica incredibile\nnon hai alcuna logica, stai solo cercando di torturare la tastiera qui?\nin primo luogo, se per favore ti spieghi più chiaramente, e in secondo luogo, la nave, questa è una nave e ne discute e la sua applicazione, efficienza - questo non significa discutere del programma di costruzione navale di nessun paese. Non trovi?\nNon lo trovo. Quindi non puoi, o meglio non puoi, immaginare le prospettive del programma di costruzione navale.\nè strano come si possa dire in modo efficace se non si tiene conto dell'economia, e beh, è necessaria la stessa efficienza delle portaerei in quanto discutono della loro inefficienza)))), potrebbero presto dimenticare (nel periodo storico)\nPer cominciare, erano nemici dell'URSS, e si potrebbe dire che privarono il pane di burro che andò in costruzione militare nell'URSS e che, a spese di tutto il resto, lavorarono con il sistema del dollaro del mondo.\nSono sicuro di poter fare una diagnosi, lo so))) ma puoi vedere che l'educazione ti ha superato. E qualsiasi\nDillo al medico))))\nun esercito così intelligente come ho tenuto gli stessi Stati nella paura\nè necessario, quindi ecco chi è la colpa che l'URSS sia crollata))) probabilmente dalla paura degli Stati Uniti\nperché conservi risparmi in dollari?))) Tengo in oro e nel settore immobiliare\nBene, ovviamente, in oro - fedi nuziali, immobili in un appartamento in una città militare)))) a proposito, non sei consapevole che l'oro è caduto? Ma gli appartamenti in crisi non costeranno nulla, specialmente nelle aree stagnanti)))\nQuesto è tutto, rilassati a preoccuparti così tanto per me)))\nKars Aprile 25 2013 19: 21\nMa la cosa più importante è che dalla risposta ci sono rtmorozits\ne ha soddisfatto le tue vere domande?)))\nDelta Aprile 25 2013 20: 43\nDipende da te))) così super duper))))\nè strano come si possa dire in modo efficace se non si tiene conto dell'economia, e beh, è necessaria la stessa efficienza delle portaerei in quanto discutono di inefficienza\ne c'è anche l'efficacia di fucili d'assalto, pistole, coltelli, stazioni radar e così via e così via. Inceppato, come Kaptsova sulle portaerei))) Non ho niente a che fare con questo.\nah fuligan)))) e cosa, quali erano nemici dell'URSS? quel paese non è più lì. Anche il nemico può essere rispettato. Bene, solo un asilo. Cosa stai facendo qui?\nDillo al medico\ndella tua educazione? si sarebbero i tuoi genitori ...\nBene, ovviamente in oro - fedi nuziali, appartamento immobiliare in una città militare\nè solo nei tuoi sogni e tentativi infruttuosi di farmi del male in qualche modo))) (perché è piccolo, giovane). Non misurerò appartamenti e altre famiglie con te, ho lasciato quell'età)))\nSpero che tu sia soddisfatto e dormirai serenamente, sapendo che le portaerei stanno già tagliando, e faccio uscire una miserabile esistenza in una città militare, visitando periodicamente uno psichiatra))))))))))))))\nKars Aprile 25 2013 21: 26\ne c'è anche l'efficacia di fucili d'assalto, pistole, coltelli, stazioni radar e così via e così via\nBene, su questo in altri argomenti, o hai la diarrea verbale?\nSto ridendo con persone come te, rispettando il nemico, rallegrandosi per lui --- è chiaro perché l'URSS abbia perso a tali costi.\ndella tua educazione?\nBene, vuoi discutere questo argomento con Lui. Come discuteranno gli altri tuoi kompleksy e fobie.\nscusa, scusa, ma volevo misurare mio nonno, proprio a quell'età.\nSì, e hai dormito tranquillamente. E le portaerei - i nuovi Quin inglesi, quando finiscono di costruire, li mettono immediatamente in riserva e ne mettono uno in vendita))) e non puoi uscire dalla campagna dello psichiatra.\nDelta Aprile 25 2013 21: 53\nNo, hai costipazione del corriere\nL'URSS ha perso a causa di h..shnikov che non sa come tenere qualcosa di più pesante di un membro. Capisco chi intendo? Ridere ulteriormente, non sapevo che stavo parlando con un cavallo. E il nemico era rispettato da tutti i grandi leader militari e veri soldati. È vero, come fai a saperlo, in scuole speciali il corso di storia è ridotto. E in alternativa, tutto non è come negli umani)))\nche cosa hanno la fobia e i complessi di qualcuno, se hai una mancanza di istruzione? Bene questo è ovvio. Sì, e sviluppo generale\ncon tuo nonno verrà misurato. Nella sua sandbox. Ma non ho ancora nipoti.\nSì, e hai dormito piano\na giudicare da come sei tormentato dalle portaerei (irrequieto)))\nKars Aprile 26 2013 10: 21\nCos'altro aspettarsi da te))))\nL'URSS ha perso a causa di h..shnikov che non sa quanto qualcosa di più pesante di un membro nelle sue mani abbia\nQuindi ho scritto chiaramente che sei uno di loro. e se i due punti sono sostituiti da M e O, allora la tua caratteristica esatta verrà fuori\nRidere ulteriormente, non sapevo che stavo parlando con un cavallo.\nIl mondo è pieno di scoperte, soprattutto per una persona con un'immaginazione così malata come te,\nE il nemico era rispettato da tutti i grandi leader militari e veri soldati\ne anche gioito)))\nscuole speciali abbreviato corso di storia.\nsai per esperienza personale? ci sei arrivato dopo l'esame psichiatrico forense))))\nche cosa hanno la fobia e i complessi di qualcuno, se hai una mancanza di istruzione\nBene, non discutere, hai già qualcosa da discutere con il medico)))\ncon tuo nonno verrà misurato\nè morto molto tempo fa, dal modo in cui prese Bresslau, era sul Kursk, mentre quelli per i quali sei felice tirato con l'apertura del secondo fronte del sistema di portaerei)))\nMa non ho ancora nipoti.\nHo anche esitato sui tuoi figli. Non provengono da relazioni non tradizionali))\nse sei così felice di pensare - per favore)))\ne quindi cosa hai zitto riguardo al crollo della dolar e alla sua influenza sull'Ucraina, dal momento che influenzerà un semplice ucraino o no?\nalex 22 September 2013 16: 09\nCitazione: SWEET_SIXTEEN (1)\nCertamente efficace. Nel quadro in cui la sua applicazione promette grandi vantaggi a costi inferiori (tutti e tutti, o quelli che sono accettabili). Da questa semplice conclusione:\n1. AB non è una panacea;\n2. non ci sono mai molte armi;\n3. Startegia e tattiche non dovrebbero mai essere dimenticate;\n4. ogni verdura ha il suo tempo e il suo posto.\n5. non esistono armi miracolose.\nArct Aprile 24 2013 12: 41\nDOLCE, ho la sensazione che a volte qualcuno sia troppo pigro per leggere fino alla fine. Strappiamo la frase fuori contesto e iniziamo a protestarla. Si tratta della "leggenda metropolitana". Va bene che nella frase successiva il manifestante abbia scritto tutto come hai fatto tu dopo la leggenda metropolitana?\nE i giapponesi hanno davvero perso la guerra unendosi ad essa - questo è esattamente ciò che desideravano i materassi. Questo è ciò che hanno portato i giapponesi a ...\nintellettuale Aprile 24 2013 12: 51\nIl confronto tra avik e navi di superficie è una totale stupidità, almeno a causa del campo di applicazione) Analogia - Ho un piede di porco di 2 metri da un nemico di tirapugni) che vincerà ??\nGatto Aprile 24 2013 16: 09\nL'analogia non è del tutto corretta. Non ho dubbi sulla tua forma fisica, ma per quanto tempo sarai in grado di agitare un piede di porco di 2 metri? E se il nemico attacca da dietro l'angolo?\nTutto dipende dalla situazione specifica. Ad esempio, due corazzate tedesche catturarono la portaerei "Glories" e due cacciatorpediniere di scorta durante la traversata, con conseguenze molto tristi per gli inglesi.\nintellettuale Aprile 24 2013 19: 57\nNon l'hanno preso, ma per caso si è imbattuto in ... fortuna non di più\n_KM_ Aprile 24 2013 12: 56\nArticolo interessante. Mi è piaciuto il debunking del mito americano.\nAVT Aprile 24 2013 13: 20\n`` Se i giapponesi hanno computer per il controllo del fuoco antiaereo, cannoni antiaerei Mk.12 da cinque pollici a fuoco rapido, cannoni Bofors automatici da 40 mm, Oerlikons di piccolo calibro con alimentazione a cinghia e proiettili con fusibile radar Mk.53 (tutto ciò che era in quel momento equipaggiamento standard delle navi della Marina americana) - Temo che la Yamato avrebbe ucciso gli aerei americani come uno stormo di influenza aviaria, e sarebbe morta in una "discreta" battaglia di artiglieria con sei corazzate americane. "------ E se i giapponesi avessero un nucleare bomba, quindi generalmente ha vinto la guerra. E se si pensasse che i raggi della morte fossero stati acquistati da Tesla, il mondo intero avrebbe parlato giapponese. Ricordo di aver ricordato la prima guerra nel Golfo quando gli Amer furono uccisi di notte con l'avanzata di veicoli corazzati iracheni, e di conseguenza il nostro generale disse che gli Amer erano codardi, avrebbero mostrato la madre di Kuzkin in una battaglia di carri armati.\nintellettuale Aprile 24 2013 22: 46\nSe la nonna avesse ... lei sarebbe il nonno!\nKavtorang Aprile 24 2013 13: 30\nSviluppavo un'alternativa all'atterraggio su Pearl. E tutto ciò che ha rotto è stata l'arte della batteria americana, i jap con le loro forze mancavano del potere di schiacciarli, anche con 6 portaerei\nSi si. Come è caduta la "Concrete Battleship of America"? I giocattoli, anche quelli molto buoni, non corrispondono del tutto alla realtà. Non tutti i fattori possono essere presi in considerazione. Pertanto, gli ufficiali di stato maggiore (e il tuo umile servitore, incluso), avendo tutti i riassunti e i dati di riferimento in qualsiasi esercizio dignitoso, non dormono: un elenco costante di opzioni e preparazione di decisioni per l'introduzione, che Mosca potrebbe fornire inaspettatamente.\nAmmiro personalmente lo staff navale giapponese.\nвася Aprile 24 2013 14: 16\nI moderni missili anti-nave occidentali non possono penetrare nello scafo LK. Oltre all'artiglieria, un aereo moderno può essere equipaggiato con moderni sistemi di difesa aerea e missili anti-nave a lungo raggio, aerei AWACS (elicotteri). Se i proiettili reattivi attivi da 155 mm volano a una distanza massima di 70 km, fino a che punto volerà un proiettile da 406 mm, con una testa di ricerca (se necessario) e, in generale, nella zona costiera, obiettivi di gruppo: porti, missili anti-nave, aeroporti. Contro la maggior parte di Europa, Asia, Africa e America - una nave vulnerabile al colpo diretto di TNW (e l'uso di armi nucleari provocherà un contraccolpo). Penso che ci sia e ci sarà un'applicazione per LC in un nuovo look. Non fu invano che gli Amer tenessero l'aereo tipo Iowa, e il nostro inventò missili per penetrare nelle loro armature.\nAndrey77 Aprile 24 2013 14: 21\nL'autore dell'articolo è un avversario dell'aviazione?\nAndy Aprile 24 2013 14: 25\nè un combattente permanente con portaerei. Beh, non gli piacciono e basta.\nGatto Aprile 24 2013 15: 49\nBene, sì, non combattere corazzate! Sono già quasi andati\nDelta Aprile 24 2013 17: 18\nE il prossimo articolo parlerà del fatto che la sconfitta di Taranto non è stata affatto una sconfitta. E se fosse una sconfitta, allora non dalle forze di aerei basati su portaerei, ma dalle forze di ... beh, ad esempio, carri armati anfibi. Kaptsov lo inventerà, non esitare. Tutto il mito e tutta l'illusione. In tutti questi anni, storici e militari si sono sbagliati, ma Kaptsov apre gli occhi. Sì, e il "Bismarck" non è stato ferito dalla nave, ovviamente no)))\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 22: 32\nrotta a Taranto - non c'era affatto rotta. E se la sconfitta, quindi non dalle forze dell'aviazione basata sui vettori, ma dalle forze ...\nLa base navale di Taranto sconfisse notoriamente 20 "Swordfish" di compensato - in una notte affondarono tre corazzate italiane ancorate\nMa perché 20 (o almeno 100) non potrebbe sconfiggere l'Alpenfjord con il pesce spada?\nCi sono volute fino a 700 sortite aeree e super bombe da 5 tonnellate "Tallboy"\nspoiler: il bambino italiano non si è nemmeno preso la briga di tirare la rete anti-siluro, per la quale hanno pagato, la pasta\nSì, e il "Bismarck" non ha colpito il mazzo, ovviamente no\nBeh, almeno da qualche parte avrebbero dovuto distinguersi? !! Dozzine di portaerei britanniche, centinaia di aerei di coperta.\nNon affondano costantemente da un siluro, come ha fatto la tempesta dei mari "Arc Royal"\nDelta Aprile 24 2013 22: 39\nBene, almeno da qualche parte avrebbero dovuto distinguersi ?!\nBeh, wow, ma pensavo fosse solo una clinica. Ma no, si percepisce qualcos'altro. e "almeno da qualche parte" - è solo in questa battaglia? qualunque cosa? grande storico, aerei basati su portaerei in futuro hanno partecipato esclusivamente a sfilate?\nCome se i siluri non annegassero altre "tempeste dei mari". E corazzate comprese\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 01: 06\nl'aviazione basata sul vettore ha successivamente partecipato esclusivamente alle sfilate?\nSarebbe bello dare un'occhiata all'elenco dei più grandi trofei di aviazione sul ponte 10\nLa sopravvivenza delle navi da guerra era un ordine di grandezza superiore\nDelta Aprile 25 2013 09: 00\nRicordi quanti di loro sono stati riscaldati? Per inciso, compresi gli aeroplani\nKars Aprile 25 2013 09: 38\nKorejes 17 Settembre 1939 silurò e affondò dal sottomarino tedesco U-29 a 150 miglia a sud-ovest di Cape Misen Head. Le persone di 518 sono morte.\nGlorie 8 Giugno 1940 affondato dall'artiglieria degli incrociatori da battaglia tedeschi Scharnhorst e Gneisenau, 300 miglia da Tromsø. Le persone di 1472 sono morte.\nArk Royal su 13 a novembre 1941 è stato silurato da un sottomarino tedesco U-81 150 miglia a est di Gibilterra. Novembre 14 affondò mentre rimorchiava miglia 25 da Gibilterra. Ucciso persone 1.\nHermes 9 in aprile 1942 è stato affondato immergendo il bombardiere Val dalle portaerei giapponesi Hiru, Shokaku e Zuikaku vicino a Ceylon. Le persone di 302 sono morte.\nEagles 11 August 1942 silurò e affondò da un sottomarino tedesco U-73, 65 miglia a sud dell'isola di Maiorca. Le persone 263 sono state uccise.\nOdessa 21 1941 a dicembre è stata silurata e affondata da un sottomarino tedesco U-751 a 500 miglia a ovest di Cape Finisterre. Le persone di 72 sono morte.\nL'15 Avenger di novembre 1942 fu silurato e affondato dal sottomarino tedesco U-155, 100 miglia a ovest di Gibilterra.\nIl marzo 27, il dasher 1943 affondò a seguito di un'esplosione di gas alla foce del fiume Clyde. Le persone di 378 sono morte gravemente danneggiate, non restaurate\nNabob 22 in agosto 1944 è stato silurato da un sottomarino tedesco U-354, 120 a miglia di distanza da Capo Nordkapp.\nKhan 15 Gennaio 1945 è stato silurato da un sottomarino tedesco U-482 alla foce del fiume Clyde.\nLexington l'8 maggio 1942 nel Mar dei Coralli viene pesantemente danneggiata dai bombardieri subacquei e dai siluri delle portaerei giapponesi "Shokaku" e\nKars Aprile 25 2013 09: 40\nShokaku 19 June 1944 nel Mare delle Filippine è stato silurato e affondato dal sottomarino americano Cavella. Le persone di 1263 sono morte.\nTaiho 19 June 1944 g. Danneggiato da un siluro del sottomarino americano Albacore. Dopo ore 8, i vapori di benzina sono esplosi, la nave è affondata. Le persone di 1650 sono morte.\nHiyo 20 June 1944 nel Mare delle Filippine è stato affondato dai siluri bombardieri Vendicatore della portaerei leggera Bello Wood.\nChitose 25 a ottobre 1944 è stato affondato da aerei delle portaerei Essex e Lexington, 235 miglia a est di Cape Enganyo.\nZuijo 25 Ottobre 1944 a 215 miglia a est di Cape Enganyo affondato dalle portaerei Essex e Langley.\nZuikaku 25 Ottobre 1944 220 miglia a est di Cape Enganyo affondato dagli aerei delle portaerei americane Kaupens, Intrepid, Lexington, San Jacinto.\nChiyoda 25 a ottobre 1944, 260 miglia a est di Cape Enganyo, è stata gravemente danneggiata dall'aeromobile delle portaerei Franklin e Lexington. Successivamente affondato dall'artiglieria di incrociatori americani.\nXINUMX 29 Novembre 1944 silurato e affondato dal sottomarino americano Archerfish al largo delle coste del Giappone. Le persone di 1435 sono morte.\nUnryu 19 Dicembre 1944 nel Mar Cinese Orientale è stato silurato e affondato dal sottomarino americano Redfish.\nAmagi 24 e 28 di 1945 di luglio sono stati gravemente danneggiati dagli aerei della 38 Operational Connection a Kura. 29 di giugno si capovolse sul lato di dritta e affondò in acque poco profonde.\nGravemente danneggiato, non ripristinato\nZunyu 9 Dicembre 1944 silurato dai sottomarini americani "Redfish" e "Sea Devil" nel Mar Cinese Orientale. Portato a Sasebo, non riparato.\nAccompagnare le portaerei\nThuyo 4 Dicembre 1943 è stato affondato da un sottomarino americano "Sailfish" a 260 miglia a sud-est di Yokosuki.\nTayo 18 ad agosto 1944 è stato affondato dal sottomarino americano Recher a nord-ovest dell'isola di Luzon.\nUnyo 15 Settembre 1944 è stato affondato dal sottomarino americano Barb nel Mar Cinese Meridionale.\nXinyum 17 Novembre 1944 affondato dal sottomarino americano "Speedfish" nel Mar Giallo.\nKayo 24 a luglio 1944 è stato gravemente danneggiato dall'aeromobile delle portaerei britanniche Formidadebl, Indefetigable, Viktories nella baia di Beppu, non è stato riparato.\nMizuho 2 a maggio 1942 è stato affondato dal sottomarino americano Dram a nord-ovest di Yokohama.\nIl Nissin 22 di luglio 1943 è stato affondato dai bombardieri subacquei dei Dountless American Marines vicino a Bougainville Island.\nNigitsu Maru su 12 a gennaio 1944 è stato affondato da un sottomarino americano Hake vicino all'isola di Rasa.\nAkitsushima di 24 a settembre 1944 è stato affondato dagli aerei della 38 Operational Connection nella baia di Koron.\nAkitsu Maru su 15 a novembre 1944 è stato affondato dal sottomarino americano Quinfish nello Stretto di Corea.\nYamashiro Maru su 17 a febbraio 1945 è stato affondato dagli aerei della 58 Operational Connection nel porto di Yokohama.\nShimane Maru su 24 a luglio 1945 è stato affondato in acque poco profonde vicino a Takamatsu da aerei della 38 Operational Connection.\ntlauikol Aprile 25 2013 10: 35\nBene, Kars! hai messo le portaerei affondate su un lato della scala, comprese tutte le piccole cose insieme al trasporto aereo - dall'altro, quasi tutti i tipi di truppe e armi da sottomarini e combattenti nuotatori ad aerei pesanti li hanno affogati. E quanti di loro hanno affogato le corazzate? 1 + 1 escort. E quante navi da guerra furono annegate dalle portaerei? Bene, mettiamo dall'altra parte della scala tutti i LC, i Kr, gli Em, i sottomarini e le altre navi affondate dalle portaerei e confrontiamo questo lavoro con qualsiasi tipo di navi: gli aerei abbattuti, le operazioni costiere non possono nemmeno essere prese in considerazione. Debole nel redigere un elenco delle vittime delle portaerei? sicuramente sarà così lungo\nKars Aprile 25 2013 09: 41\nLexington 8 Maggio 1942 nel Mar dei Coralli è pesantemente danneggiato dai bombardieri subacquei e dai siluri delle portaerei giapponesi "Shokaku" e "Zuikaku". Dopo una serie di esplosioni di vapori di benzina e munizioni lasciate dal team, circa 19.00 affondò dai siluri del cacciatorpediniere americano Phelps. Le persone di 216 sono morte.\nYorktown 4 June 1942 G. Gravemente danneggiato dall'aeromobile della portaerei giapponese "Hiru" vicino all'atollo di Midway. 6 June ha silurato il sottomarino giapponese I-168. Sank 7 June.\nWasp 15 Settembre 1942 anno silurato da un sottomarino giapponese I-19 vicino all'isola di Espiritu Santo. Affondato dai siluri del cacciatorpediniere americano Lansdowne. Le persone di 193 sono morte.\nHornet 26 Ottobre 1942 nell'area delle Isole di Santa Cruz viene pesantemente danneggiato dai bombardieri subacquei e dai siluri delle portaerei giapponesi "Shokaku", "Zuikaku", "Zunyo". Lasciato dall'equipaggio, silurato dai cacciatorpediniere americani Anderson e Mastin. Nella notte di ottobre 26 / 27, i cacciatorpediniere giapponesi Akigumo e Makigumo hanno terminato.\nPrinceton 24 Ottobre 1944 ad est dell'isola di Luzon è stato danneggiato da un singolo bombardiere da immersione Judy proveniente da un aeroporto costiero. Dopo una serie di esplosioni di munizioni, fu affondato dai siluri dell'incrociatore leggero americano Renault. Le persone di 298 sono morte.\nLisk Bay 24 a novembre 1943 è stato silurato e affondato dal sottomarino giapponese I-175 vicino all'isola di Makin. Ucciso persone 591.\nL'Island Block 29 di maggio 1944 è stato affondato dal sottomarino tedesco U-549 450 miglia a sud delle Azzorre. Le persone di 6 sono morte.\nGambir Bay su 25 Ottobre 1944 è stato affondato dall'artiglieria degli incrociatori pesanti giapponesi "Youkai", "Haguro", "Tone" vicino all'isola di Samar. Le persone di 100 sono morte.\nSen Lo 25 Ottobre 1944 G. Affondato Kamikaze vicino all'isola di Samar. Le persone di 46 sono morte.\nOmani Bay 4 gennaio 1945 g. Vicino all'isola di Mindoro kamikaze gravemente danneggiato, affondato dai siluri del cacciatorpediniere americano Barnes\nBismarck Si 21 febbraio 1945 affondò l'anno kamikaze vicino all'isola di Iwo Jima. Le persone di 119 sono morte gravemente danneggiate, non restaurate\nSengamon di 4 a maggio 1945 è stato gravemente danneggiato da un kamikaze vicino all'isola di Okinawa. Restaurato dopo la guerra come nave mercantile.\nLa Langley di 27 di febbraio 1942 è stata gravemente danneggiata dai bombardieri della base giapponese Betty, 75 miglia a sud di Java. Affondato dall'artiglieria del cacciatorpediniere americano Whipple.\nConte Zeppelin 24 aprile 1945 G. Allagato in Stettin.\nAquila Dopo la capitolazione dell'Italia il 8 di settembre, 1943 fu catturato dai tedeschi a Genova. 19 Aprile 1945 è stato affondato dalla squadra anglo-italiana di nuotatori da combattimento.\nSeho 7 May 1942 nel Mar dei Coralli è stato affondato dagli aerei delle portaerei americane Lexington e Yorktown. Circa 550 persone sono morte.\nAkagi di 4 Il 1942 di giugno, vicino all'atollo di Midway, è stato gravemente danneggiato dal bombardiere subacqueo della portaerei Dountless Enterprise. 5 di giugno è stato affondato dai siluri dei cacciatorpediniere giapponesi Arashi e Novake. Le persone di 283 sono morte\nCucciolata 4 Giugno 1942 vicino all'atollo di Midway affondato dai bombardieri "Dountless" portaerei "Yorktown". Le persone di 718 sono morte.\nKaga 4 Il 1942 di giugno, vicino all'atollo di Midway, è stato affondato dai bombardieri subacquei della portaerei Dountless Enterprise. Circa 800 persone sono morte.\nPesando 4 su 1942 di giugno nei pressi dell'atollo di Midway, è stato gravemente danneggiato dal bombardiere subacqueo della portaerei Dountless Enterprise. Lasciato dall'equipaggio, 5 di giugno è stato affondato dai siluri dei cacciatorpediniere giapponesi Kajegumo e Makigumo. Le persone di 416 sono morte.\nRyujo, 24 agosto 1942, nell'area delle Isole Salomone orientali affondata dalle portaerei "Saratoga" e "Enterprise". Ha ucciso oltre 600 persone\nDelta Aprile 24 2013 22: 43\ned è stato necessario fare questo unico deck carrier ??? perché?\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 21: 49\nPer mezzo secolo, questo circo è stato emesso come una super-arma\nDelta Aprile 24 2013 22: 03\nGli americani bluffano e Kaptsov ha rivelato questo bluff! Oh come. L'unica cosa rimasta è mettere un paio di siluri in ciascuno di questi trogoli e usarli. Kaptsov, lo farai?\nKavtorang Aprile 24 2013 14: 28\nPenso che ci sia e ci sarà un'applicazione per LC in un nuovo look. Non fu invano che gli Amer tenessero l'aereo tipo Iowa, e il nostro inventò missili per penetrare nelle loro armature.\nNon fantasticare. Non ci sono missili per penetrare LORO armature ora. L'ultima generazione è la serie P-15. Ma per riprendere la produzione di FKM BCh\nSenti, senza offesa, l'hai preso dai libri di M. Kalashnikov?\nAveva qualcosa a proposito del Superlinkor russo. Mi scusi, non ricordo quale libro. Ricordo che abbiamo discusso degli esercizi nella sala fumatori, ma non per molto. Perché arrivarono alla conclusione corretta: uno sul campo non è un guerriero.\nVohaAhov Aprile 24 2013 14: 56\nAncora una volta sulla sopravvivenza delle portaerei. Pensa a Enterprise e Forestol. Un piccolo missile non guidato da 127 mm è stato sufficiente per infliggere gravi danni alle portaerei. E se immaginate per un attimo il successo di "Granite", "Basalt" o almeno "Mosquito"? Tom Clancy fuma nervosamente in disparte ...\nKavtorang Aprile 24 2013 15: 45\nUn piccolo missile non guidato da 127 mm è stato sufficiente per infliggere gravi danni alle portaerei. E se immaginate per un attimo il successo di "Granite", "Basalt" o almeno "Mosquito"? Tom Clancy fuma nervosamente in disparte\nLe necessarie attività di BJJ sono state prese in considerazione e attuate. Tom, il tuo amato, Clancy, e al livello di una goccia nuvolosa, era difficile da esaminare. Quand'è che l'Enterprise ha sollevato il primo velivolo da decollo con catapulta dalle sue catapulte? Quanto tempo è passato? Non entrerò nemmeno nei numeri, vedrò il percorso di combattimento di questo nishtyak\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 22: 54\nLe attività BJJ necessarie sono state prese in considerazione e implementate.\nMaggio 25, 1981 Durante gli allenamenti al largo della costa orientale della Florida, un Prowler EA-6B, assegnato a Marine Tactical Electronics Warfare Squadron (VMAQ) 2 Det. Y, è atterrato sul ponte di volo di 2351, uccidendo i membri dell'equipaggio 14 (incluso l'equipaggio Prowler: Capt. Elwood M. Armstrong, Jr., 1st Tenente Steve E. White e 1st Tenente Lawrence D. Cragun) e ferendo altri 48 . L'incendio distrusse Prowler e tre Tomcat e danneggiò due Tomcat, nove Corsair II, un Intruso, tre Vichinghi e un Sea King. Il Nimitz tornò in porto per riparare le catapulte danneggiate e tornò in mare meno di 48 ore dopo per completare il suo programma di addestramento.\ncontinua - http://www.uscarriers.net/cvn68history.htm\nNel 1981, l'aereo da guerra elettronica Prowler si schiantò sul ponte Nimitz, uccidendo 14 persone e ferendone 48.\nQuattro aerei bruciati nel fuoco: Prawler stesso e tre Tomcat\nAltri 15 aerei e un elicottero sono stati danneggiati - si consideri un momento, e "Nimitz" ha perso 1/3 della sua ala aerea.\nFoto - un caso simile sulla portaerei "Midway". È impossibile prevedere e prevenire tali disastri: esisteranno finché esisterà un circo chiamato "aviazione basata sul vettore"\nknn54 Aprile 24 2013 15: 59\n- base aerea sull'isola di Leyte. Gli aerei "Deck" rifornirono di carburante, rifornirono le munizioni e tornarono di nuovo in mare per attaccare lo squadrone giapponese. Di conseguenza, le portaerei di scorta non avevano bisogno di adeguare la rotta sotto il vento e fornire operazioni di decollo e atterraggio; in caso contrario, fuggire da incrociatori e corazzate sarebbe irrealistico.\nEcco la risposta alla domanda: gli yankee non hanno condotto un'unica operazione contro i giapponesi, pur non avendo una schiacciante superiorità.\nE oggi, oltre ai siluri, le navi e i sottomarini nucleari hanno anche missili, quindi le portaerei classiche non hanno futuro.\nМикола Aprile 24 2013 21: 00\nappena ho letto la frase\nTuttavia, non accadde nulla del genere: anche durante la seconda guerra mondiale, le principali potenze navali continuarono la massiccia costruzione di super-corazzate e incrociatori.\nHo capito chi era l'autore dell'articolo\n1. L'incrociatore non sostituisce né una corazzata né una portaerei\n2. Il numero di portaerei stabilite e costruite è chiaramente superiore al numero di navi da guerra. E lo spostamento delle portaerei ha superato lo spostamento delle navi da guerra in quella guerra ...\n3. Bene, perché un autore che è mentalmente allergico a questo tipo di nave dovrebbe tormentarsi così tanto, sarà più bravo a scrivere articoli su altri tipi di navi.\nМикола Aprile 24 2013 21: 08\nUn esempio di un buon articolo sulle portaerei, l'ultimo che ho letto, è "Riflessioni sul futuro delle portaerei. Autore Ryabov Kirill. Lì, i fatti vengono presentati in modo esauriente senza tirare fuori a discrezione del "gusto" dell'autore. E i commenti non erano basati sulla veridicità dei fatti dell'autore, ma sulle conclusioni dei fatti.\nDelta Aprile 24 2013 22: 00\nQuindi Kaptsov scrive saggi su temi gratuiti. Nessuno si preoccupa, perché non esercitarsi, dall'ozio. Nuovo Pikul. Anche se Pikul, ricordo, una volta ha ammesso che le fantasie dovrebbero avere un posto e un tempo. E Kaptsov non solo stravolge la storia e si occupa liberamente della tecnologia (per non parlare degli errori), ma anche notoriamente, presumibilmente per iscritto (pensa di sì) inventa pensieri, dialoghi e azioni di persone reali o inesistenti\nМикола Aprile 24 2013 23: 14\nÈ tempo di aprire la rubrica sull'umorismo su topvar, il materiale è già abbastanza)\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 22: 02\nL'incrociatore non sostituisce né una corazzata né una portaerei\nQualcuno dice il contrario?\nÈ solo che il ruolo delle portaerei durante la seconda guerra mondiale è stato notevolmente esagerato. E ai nostri tempi hanno completamente perso ogni significato\nIl numero di portaerei stabilite e costruite è chiaramente superiore al numero di navi da guerra.\nLa zona di guerra del Pacifico totale ha raggiunto 14 Essexes\n14 x 35 migliaia di tonnellate ~ mezzo milione di tonnellate\nAllo stesso tempo, hanno preso parte attiva alle battaglie:\n- 2 lux tipo "North Caroline"\n- 4 lux di tipo "South Dakota"\n- 4 lux tipo "Iowa"\n- 2 incrociatori da battaglia della classe "Alaska"\n(consideriamo solo navi nuove, di recente costruzione)\nIn / e corazzate ~ mezzo milione di tonnellate\nPorta a torre di 43 cm "New Jersey" BB-62 (tipo "Iowa")\nConfronta la complessità della costruzione di una corazzata con la costruzione della portaerei "Essex"\nKars Aprile 24 2013 22: 08\nSì, allora era più facile costruire portaerei e gli aerei valevano solo un centesimo (rispetto alle navi)\nМикола Aprile 24 2013 22: 31\nNel 1940 fu autorizzata la costruzione di 11 portaerei Essex e altri 13 furono costruiti durante la seconda guerra mondiale. Totale 24x (27 tonnellate standard.\n33 tonnellate complete) + le prime portaerei pesanti a metà Midway 3 pezzi * (42 tonnellate a secco\n47 219 t standard 59 901 t pieno) + 9 pezzi del tipo Indipendenza (10 662 t standard\n14 751 tonnellate piene), e ci furono anche scortati fino a 100 giorni, beh questa è una cosa da poco . Ricordami quanto gli Stati Uniti hanno costruito corazzate e navi da guerra dal 1940))))) Beh, stupida amerekosy davvero Non avevano familiarità con il tuo lavoro e non sapevano che le portaerei sono un ramo stupido dello sviluppo della flotta)))))\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 00: 32\nRicordami quanti Stati Uniti costruirono corazzate e incrociatori da battaglia con anni 1940)))))\n- Navi da battaglia 9\n- Incrociatori da battaglia 2\n- 14 incrociatori di artiglieria pesante della classe "Baltimora"\n- 7 pesanti. cr. tipi "Oregon" e "Des Moines"\nSaranno prese in considerazione le navi missilistiche?))\n9pz di tipo Indipendenza\nRifatto da incrociatori leggeri\nIn totale, 9 portaerei e 27 incrociatori sono stati costruiti nell'ambito del progetto Cleveland (1: 3)\nМикола Aprile 24 2013 22: 37\nE i giapponesi, beh, solo ""?))) Hanno preso la corazzata classe Yamato e l'hanno convertita nella portaerei Shinano)))) E durante la guerra si sono freneticamente tesi a costruire portaerei (per esempio, Taiho), e non corazzate ... strofinando spesso il ponte lì (circa 300 m di lunghezza, se qualcuno non lo sa), in quale altro modo spiegare il tuo "amore" per le portaerei\nМикола Aprile 24 2013 22: 42\nE i giapponesi sono solo "idioti"? censura\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 00: 14\nPresero la classe di corazzata Yamato convertita in una portaerei Shinano\nChe è morto dopo 17 ore dopo la prima uscita sul mare)))\nE durante la guerra, le portaerei (come Taiho) tentarono febbrilmente di costruire, non navi da guerra ...\nL'agonizzante industria giapponese potrebbe costruire solo le scatole di portaerei più semplici. Che sono annegati come cuccioli\n19 Giugno 1944 di giugno, poche settimane dopo l'entrata in servizio, "Taiho" fu affondato dal sottomarino americano "Albacore".\ncostretto a strofinare il mazzo lì spesso (circa 300m di lunghezza, se qualcuno non lo sa)\nBene, Zero-san? Non riesci ad affondare la corazzata? Ora prendi la scopa e vai)))\nAvenger711 Aprile 24 2013 21: 08\nMi chiedo perché Kaptsov abbia pensato che se i giapponesi avessero avuto delle micce, sarebbero stati in grado di interrompere una nuvola di aerei? Bene, non 12 ma 112 aerei sarebbero stati abbattuti, e allora? Una nave 100 volte più costosa è ancora una lampadina.\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 22: 12\nBene, non 12, ma gli aerei 112 verrebbero abbattuti, e allora?\nStarter di attacco all'aviazione di coperta\nUna nave che è 100 volte più costosa è ancora una lampadina.\nPerché dovrebbe essere? La maggior parte degli aerosiluranti distrutti durante l'attacco\nIl servizio degli aerosiluranti è pericoloso e difficile: un aereo goffo deve mantenere con precisione rotta, altitudine e velocità al momento dell'attacco. Nessuna manovra brusca e fluttuazioni di altezza: il siluro Mark 13 dovrebbe entrare nell'acqua esattamente con un angolo di 20 gradi - altrimenti si romperà a metà.\nUn bersaglio ideale per i cannonieri antiaerei. Soprattutto in presenza di Bofor e proiettili 40 mm automatici con miccia radar\nМикола Aprile 24 2013 22: 41\nQuesto accade se alcuni bombardieri siluro attaccano) E quando in un complesso con bombardamenti subacquei e aerei da combattimento, i risultati sono stati in Perch Harbour e quelli affogati di Yamato))))) Ti ricordi il testo? Tu distorci costantemente i fatti, per discutere con il tuo talento e tua moglie)))))))))\nKars Aprile 24 2013 23: 00\ntlauikol Aprile 25 2013 09: 20\nNella storia ufficiale della corazzata South Dakota, è stato registrato che durante la battaglia vicino alle Isole di Santa Cruz, 26 aerei furono abbattuti dal fuoco della sua artiglieria antiaerea (32 secondo l'opinione dei cannonieri antiaerei). Gli storici nei loro studi danno cifre leggermente diverse. Quindi John Lundstrom nel suo libro fornisce i seguenti dati su aerei giapponesi abbattuti: abbattuto con un incendio FOR; abbattuto dai combattenti; abbattuto tutto\ndi Santa Fe Aprile 24 2013 23: 08\nE quando in un complesso con bombardamenti subacquei e combattenti, i risultati furono\nE se in combinazione con il Mk.37 (cinque pollici), PUAZO Mk.51 (Bofors), PUAZO Mk.14 (Erlikons) e proiettili antiaerei con miccia radar, i risultati saranno come nella foto con i segnalatori della corazzata "South Dakota" (sorridendo ragazzi con cappelli divertenti - conta quante dita )\nGli Yankees mandarono due squadroni giapponesi allo scarto e respinsero l'attacco senza perdita da parte loro (battaglia vicino a Santa Cruz Island, autunno di 1942)\nМикола Aprile 24 2013 23: 17\nE ancora, a causa della "stupidità" degli americani, le corazzate furono messe in guardia dalle portaerei) Perché leggere sotto nel "libro di consultazione"))))\nspravochnik Aprile 24 2013 23: 03\nE ai nostri tempi, hanno completamente perso ogni significato.\nLa stupidità è totale. Ripeto ancora. Non c'è niente da fare nell'oceano senza supporto aereo e copertura per la flotta (sia in superficie che sott'acqua) nell'oceano. Inoltre, il supporto e la copertura dovrebbero essere OPERATIVI. E EFFICIENZA può essere fornita solo dalle portaerei. Pertanto, la flotta deve essere BILANCIATA, come le portaerei e le navi di altre classi hanno sistemi interdipendenti e reciprocamente complementari. Tutto il resto viene dal malvagio.\nKars Aprile 24 2013 23: 32\nniente da fare nell'oceano\nnon ha più nulla da fare lì, per combattere con le balene o per intercettare i convogli transatlantici, la gente vive sulla terra.\nМикола Aprile 24 2013 23: 39\ne ci sono minerali e commestibili nel mare. Il 70% della superficie è costituito da oceani. Tutti i principali paesi sviluppati hanno accesso al mare e contengono una flotta. E sulla terra, oltre alle persone, vivono ancora molti animali, ma nessuno di loro cammina lungo i mari e ne hanno già abbastanza. Oggi è una notte di umorismo sulla flotta?\nKars Aprile 24 2013 23: 45\ne ci sono minerali e commestibili nel mare. 70% della superficie degli oceani\nil termine acque neutre è familiare: "zona economica" territoriale?\nOggi è una notte di umorismo sulla flotta?\nSei un clown? Se è così, lo sai meglio.\nSarebbe interessante conoscere gli ultimi scontri militari a 500-1000 km dalla terra più vicina.\nМикола Aprile 25 2013 00: 04\nRisponderò a una contro domanda: chi controlla la costa, l'esercito o la flotta?)))\nCon tali domande, tutti i tuoi scritti verranno rapidamente moltiplicati per zero))))))\nKars Aprile 25 2013 00: 10\nQuindi l'incapacità di fare un esempio?\nChi controlla la costa, l'esercito o la marina?))\ndove sta la tua immaginazione?\nniente da fare nell'oceano.\nancora nel mare ci sono minerali e eduli.\nE ora sta pensando al controllo della costa. Le guardie di frontiera la controllano.\nМикола Aprile 25 2013 00: 16\nProbabilmente non sai che uno dei compiti principali della flotta è il controllo delle coste. Questo è il motivo per cui le battaglie navali sono "ravvicinate" vicino alla costa)))) E quando metti domande "intelligenti", vuoi ottenere una risposta "intelligente", in modo che l'intervistato fosse uno sciocco?)))))) Questo stile si chiama DEMAGOGIA)))) ) impara materiale\nKars Aprile 25 2013 00: 26\nQuesto stile si chiama DEMAGOGIA))))) impara materiale\nBene, nella demagogia, non posso riassegnarti.\nuno dei compiti principali della flotta è il controllo della costa\nQuindi perché hai ottenuto l'oceano? Dalla costa, l'aviazione vola perfettamente e solo gli Stati Uniti possono eseguire operazioni trans-Kensk o un ex impero sul quale non tramonta il sole, ma solo contro un paese sottosviluppato.\nquindi, in linea di principio, nessuno ha davvero bisogno di portaerei. un paio di paesi ce l'hanno. .\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 00: 34\npoiché il Brasile aveva una corazzata all'inizio del 20 secolo))))\nL'Impero russo aveva anche una corazzata)))\nKars Aprile 25 2013 09: 05\nBen sette, ma il RI e la sua industria arretrata persero la lotta per la supremazia in mare alla fine del 19 ° secolo, e i risultati della guerra e della rivoluzione russo-giapponese crollarono.\nМикола Aprile 25 2013 00: 36\nProbabilmente non sai che il Brasile ora ha una portaerei (o non ricordo portaerei) e sta contrattando con la Francia per costruirne di nuove. Secondo una "strana" tradizione, tutte le potenze marittime, anche apparentemente come nel mare interno come l'Italia, hanno portaerei. Per lo stesso motivo, è un'idea stupida e dannosa mettere in discussione le portaerei russe. Il criterio di efficienza-costo dipende dai compiti assegnati alla flotta. Se imposti attività errate per una portaerei, ne ottieni un uso inefficace.\nМикола Aprile 25 2013 00: 48\nUn esempio di compito errato per una portaerei è questo articolo, che esamina l'efficacia di una portaerei nell'artiglieria vicina.\no la morte di Yamato non è secondo le regole))) In questo esempio, le tattiche di utilizzo delle portaerei sono messe in discussione a causa della sua efficacia: il carrello è davanti al carrello\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 00: 52\nProbabilmente non sai che il Brasile ora ha una portaerei\nSan Paolo - ex. Francese "Clemenceau" (1963)\nGruppo aereo: una dozzina di aerei d'attacco A-4 Skyhawk (aerei sviluppati alla fine degli anni '50)\nSe si impostano attività errate per una portaerei, si ottiene il suo uso inefficiente.\nun esempio di un compito corretto per una portaerei? Ad esempio, per il brasiliano "San Paolo")))\nМикола Aprile 25 2013 00: 56\nun esempio di un compito corretto per una portaerei? Ad esempio, per il brasiliano "San Paolo"\nIl fatto stesso della sua presenza nella flotta, un analogo dell'esistenza del tuo amato Tirpitz. Domanda dei bambini))\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 01: 02\nanalogo è il fatto dell'esistenza del tuo amato Tirpitz\nTirpitz incatenò l'intera flotta britannica nel Nord Atlantico\nChi è stato incatenato dal vecchio abbeveratoio chiamato "Sao Paulo"?\nМикола Aprile 25 2013 01: 04\nI vicini del Brasile con i quali ha rivendicazioni territoriali. Noti qualcosa di simile con la Russia?)))))\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 01: 16\nI vicini del Brasile con i quali ha rivendicazioni territoriali.\ncosa importa la depressione con una dozzina di rifiuti volanti se l'aeronautica brasiliana ha trecento aerei da combattimento\nIl criterio del costo-efficienza dipende dai compiti assegnati alla flotta. Se si impostano attività errate per una portaerei, si ottiene il suo uso inefficiente.\nAllora qual è il compito corretto per la portaerei Sao Paulo?\nNoti qualcosa di simile con la Russia?)))))\nМикола Aprile 25 2013 01: 27\nHmm, se non una parola più forte da scrivere. Non si è a torto a conoscenza della storia delle guerre sudamericane))) Là, le rivendicazioni territoriali sono state risolte in mare, con il blocco del commercio .... Vai al sito della flotta brasiliana lì i compiti della portaerei "Sao Paulo"\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 01: 33\nIn modo errato non sei a conoscenza della storia delle guerre sudamericane))) Lì le rivendicazioni territoriali sono state risolte in mare, con il blocco del commercio ....\ntraffico di droga?))\nVai al sito web della Marina brasiliana per i compiti della portaerei "Sao Paulo"\nNon condividere il link?\nKars Aprile 25 2013 09: 02\nQuindi sto solo parlando di questo)))))\nUn paio di paesi li hanno. Su come il Brasile aveva una nave da guerra all'inizio del 20 ° secolo))))\nI vicini del Brasile con i quali ha rivendicazioni territoriali. Noti qualcosa di simile con la Russia?))))\nScusa, ma ora è chiaro che sei lo stesso un pagliaccio))))\nМикола Aprile 25 2013 12: 32\n1. Dove indica il tuo testo che il Brasile ha una portaerei\n2. Hai una portaerei e una corazzata scritta come navi non necessarie.\nTi ho fatto notare la loro utilità e cosa in Brasile entrambi, per sempre, sono considerati necessari dalla flotta, è un CLOWN?\nI vicini del Brasile con i quali ha rivendicazioni territoriali. Non noti nulla di simile con la Russia?)))) Mi dispiace, ma ora è chiaro che sei comunque un pagliaccio))\nE che cosa la parola clown confuta dalle tue controversie territoriali tra la Russia e i suoi vicini?))))) La tua DEMAGOGIA è ovvia.\nKars Aprile 25 2013 13: 12\nE dove dice che il Brasile non ha una portaerei? È solo uno di quei paesi,\ne sosterrai davvero che il Brasile ha avuto un dreadnought))))\nper il Brasile, l'Argentina, erano necessari solo per il prestigio e, come ha dimostrato la storia, sono completamente inutili. Anche se il Brasile è entrato nella seconda guerra mondiale)))\nTi ha sottolineato la loro utilità e cosa in Brasile entrambi, per sempre, sono considerati necessari dalla flotta, è un CLOWN?\nHai indicato qualcosa? Non fare casini)))\nE che cosa la parola clown confuta dalle tue controversie territoriali tra la Russia e i suoi vicini?)))\nla parola pagliaccio è usata come definizione della tua assurdità. Soprattutto sullo sfondo della bordura dei confini terrestri che il Brasile è la Federazione Russa, e di trovare ... vicini .. non attraverso i mari e gli OCEan, ma attraverso la pista di controllo))), ovviamente, è necessario urgentemente costruire portaerei contro il Giappone della Federazione Russa) )))\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 00: 19\nL'agonizzante industria giapponese potrebbe costruire solo le scatole di portaerei più semplici. Che è affogato da un siluro\n(Su 19 di 1944 di giugno, poche settimane dopo la messa in servizio, il Taiho fu affondato dal sottomarino americano Albacore.)\nМикола Aprile 25 2013 00: 22\nE perché la morte di una portaerei da un siluro e la sua qualità alla strategia di sviluppo della flotta?) Quindi, dovresti ripulire di nuovo il ponte)))))))))))\nspravochnik Aprile 25 2013 00: 47\nSe segui questa logica, la flotta non è generalmente necessaria. Solo altri paesi aderiranno a questo principio.\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 00: 49\nSe segui questa logica, la flotta non è generalmente necessaria.\nNon stiamo parlando dell'intera flotta, ma solo di uno dei suoi sistemi denominato "portaerei"\nNon ci sono prove della necessità di un aeroporto galleggiante nel 21 ° secolo.\nspravochnik Aprile 25 2013 01: 08\nNon voglio nemmeno rispondere in modo specifico, vedi sopra.\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 01: 17\nOh veramente? Di nuovo il racconto di "efficienza" e "necessità" copertura aerea della flotta sottomarina"?)))\nМикола Aprile 25 2013 01: 28\nHai segnato di nuovo come è morta la flotta di Doenitz ...\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 01: 34\nI robot a U trascorrevano la maggior parte del tempo in posizione acquosa.\nCosa c'entra questo con i sottomarini moderni?\nspravochnik Aprile 25 2013 01: 35\nUno dei principali avversari del sottomarino è l'aviazione antisommergibile di base e basata sul vettore. Come lo contrasterai. Volerai dalla riva. È sufficiente un intervallo, ma il tempo. Durante il volo, dai tuoi sottomarini rimarranno in superficie solo bolle.\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 01: 39\nUno dei principali avversari del sottomarino è l'aviazione antisommergibile di base e basata sul vettore. Come lo contrasterai.\nCascata Aprile 25 2013 02: 33\nStealth in cosa?\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 03: 09\nLa furtività è l'arma principale del sottomarino.\nCerto, c'è sempre la possibilità di essere scoperti e poi arriverà la fine. La guerra è sempre un gioco con la morte.\nKars Aprile 25 2013 09: 10\ntra i principali avversari del sottomarino - velivoli antisommergibile di base e di base. Come lo contrasterai.\nE allora perché hai bisogno di sottomarini, se il tuo aereo dovesse sorvolarli? Non è più facile eseguire i compiti dei sottomarini nucleari con gli aeroplani?\nE i vettori missilistici strategici non possono ritirarsi dalle acque territoriali.\ne immagino - hanno deciso di inviare sottomarini nucleari nel Golfo del Messico e coprire l'aviazione dovrebbe sorvolare dall'alto)))))\nspravochnik Aprile 25 2013 01: 41\nSì, un tale fedele e incessante aderente alla sua posizione, anche l'esperienza storica non è un decreto. Poi c'erano altri mezzi di guerra antisommergibile. Guarda le cose in modo realistico. È utile.\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 01: 48\nQuindi c'erano altri mezzi di guerra antisommergibile\nTin, spendendo il 90% del tempo in superficie (o sotto la presa d'aria)\nE una nave a propulsione nucleare, in grado di non apparire per mesi in superficie - le cose sono incomparabili in linea di principio\nL'esperienza della seconda guerra mondiale non ha nulla a che fare con essa\nspravochnik Aprile 25 2013 01: 43\nCremlino sognatore e Wells, che Herbert in una bottiglia.\nspravochnik Aprile 25 2013 01: 57\nVite di coperta Vendicatore e base jet Poseidon o coperta Viking. Passa sopra il tuo sottomarino con un magnetometro. Di quanto sarai coperto. Un bacino di rame. Questo non è nemmeno divertente. Non vedo alcun punto in ulteriori discussioni. Buona notte.\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 02: 09\no mazzo vichingo\nritirato 10 anni fa\nVite di coperta Vendicatore e base jet Poseidon\nIn termini di rilevamento dei sottomarini nella posizione della superficie, le loro capacità sono le stesse\nMa garantisce di rilevare i sottomarini nucleari a una profondità che né l'uno né l'altro sono in grado di fare\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 03: 32\nCosa ti nasconderai dietro. Un bacino di rame.\nAssegna ogni barca a una portaerei personale\nSpravochnik, sembra che tu abbia una cattiva idea di cosa sia un sottomarino e quali siano i suoi compiti.\nSottigliezza. Questo è il punto centrale dell'esistenza di una sottofusione. Chi è in grado di fornire furtività alla barca? Solo se stessa. L'arma del mare inafferrabile e insolitamente segreta - non ha bisogno di alcun tipo di copertura e di azioni, il significato della barca è di strisciare dove le normali navi (aerei) non possono passare. Guarda attraverso tutti i cordoni di difesa antisommergibile. Hack protezione antisommergibile. Dai un colpo mortale al cuore stesso del nemico. Con attenzione. In silenzio. Surrettiziamente.\nCerto, c'è sempre la possibilità di essere scoperti. Una barca che ha perso la furtività è una barca affondata. Non ha altri mezzi di contrazione. Questa si chiama guerra. Rischio fatale Il gioco della morte.\nQuello di cui stai parlando (abbattere Orioni e Poseidoni) è solo una bellissima fiaba. Non è possibile collegare una portaerei personale a ciascun sottomarino nucleare. Una portaerei di scorta che naviga nelle vicinanze è un rumore extra, un fattore di smascheramento, molta attenzione, un "disservizio" per un moderno sottomarino nucleare. E in generale, perché, in questo caso, immergersi sott'acqua, se nelle vicinanze c'è un intero squadrone di portaerei))\nps / Nonostante gli enormi progressi nel campo delle armi antisommergibili, è molto più difficile trovare (e soprattutto, prendere in scorta) un sottomarino nucleare moderno rispetto al sottomarino Kriegsmarine. L'U-bot tedesco ha trascorso il 90% del tempo in superficie, ad es. de facto non era un "sottomarino" ma una barca "subacquea". Le barche sono andate davvero sott'acqua solo con l'avvento dei reattori nucleari. E da quel momento sui mari apparvero due classi di navi: sottomarini nucleari e bersagli\nKars Aprile 25 2013 09: 15\nNon allora devi costruire extra .. la mia barca ..)))))\nCanep Aprile 25 2013 13: 48\nDove leggere di più su questa nave? Se l'aviazione e la nave sono disegnate sulla stessa scala, allora penso che sia tempo che qualcuno guarisca.\nKars Aprile 25 2013 14: 10\nSe l'aereo e la nave sono disegnati sulla stessa scala\nMeglio guardare i missili, il più lungo è l'SS-20 Satana))))\nSu una storia alternativa pubblicata un paio di giorni fa\nbarbiturico Aprile 25 2013 03: 33\nAncora una volta c'è una giustapposizione di navi di diversi tipi e compiti. Una portaerei è gli occhi e le orecchie di un gruppo di navi e gli occhi molto operativi allo stesso tempo) È anche un lungo braccio in battaglia, oltre a un mezzo per garantire l'uso delle armi dei restanti membri del gruppo (incrociatori, cacciatorpediniere) a tutto campo (designazione del bersaglio). Il comandante aug, è in grado di combinare e avere un vantaggio nell'iniziativa, poiché è ben consapevole della situazione tattica per centinaia di chilometri circa. Per quanto riguarda le corazzate, la mia opinione è che l'età dell'armatura sulle navi stia ancora ritornando + l'economicità e l'efficacia della grande artiglieria quando si lavora lungo la costa, dicono con il supporto dell'atterraggio.\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 03: 38\nLa portaerei è gli occhi e le orecchie di un gruppo di navi e occhi molto operativi\nE come è apparso lo squadrone giapponese di gagliardetti 23 nel posto più vulnerabile della Marina degli Stati Uniti?)))\nWow. C'erano sei portaerei - e tutti trascurati))))\nIl comandante Aug, in grado di combinare e avere un vantaggio nell'iniziativa, poiché è ben consapevole della situazione tattica per centinaia di chilometri intorno\nSono iniziate le storie per bambini.\nProva a colpire con l'aiuto dell'AUG, ad esempio l'Arabia Saudita))) O attacca l'India, se hai completamente perso la calma\ntlauikol Aprile 25 2013 06: 30\nQuanto trascurato? La battaglia durò quattro giorni, allo stesso tempo c'erano una mezza dozzina di grandi gruppi in mare, senza contare i singoli squadroni, le flottiglie di siluri, ecc. Inoltre l'atterraggio, la pioggia, la notte. La distanza tra i gruppi superava le 500 miglia (quindi 500 aerei da lanciare in battaglia contemporaneamente Gli americani non potevano) Le battaglie furono combattute quasi permanentemente: analizzando le perdite, gli yankee considerarono la flotta di Kurita distrutta. In tutta onestà, nota che non solo il ponte, ma anche l'aviazione di terra, le navi, i sottomarini, non hanno trovato il nemico in modo tempestivo! Compreso e giapponese! Che non poteva sconfiggere il punto più vulnerabile degli americani.\nbarbiturico Aprile 25 2013 03: 54\nE come, nel posto più vulnerabile del raggruppamento della Marina degli Stati Uniti, è apparso uno squadrone giapponese di 23 gagliardetti?))) Wow. C'erano sei portaerei - e tutti trascurati))))\nÈ generalmente se tutto fosse così) e quindi, per essere sicuri, non è stato visto nel modo più vulnerabile, se il risultato è risultato essere lo stesso di + aug di quegli anni, non c'erano mezzi di rilevamento come adesso, hanno appena ispezionato il settore al momento sbagliato (quindi c'erano solo gli occhi e le orecchie dei piloti ), da dove vengono i giapponesi. Questa è la spiegazione più comune, succede sempre qualcosa a causa di qualcosa, e non menzionate affatto quanti casi sono stati rilevati e colpiti al nemico con l'aiuto di Augs.\nLe fiabe dei bambini sono iniziate. Prova a colpire con l'aiuto dell'AUG, ad esempio, l'Arabia Saudita))) O attacca l'India, se hai completamente perso la calma\nSei una persona adeguata? o sedersi là fuori? non attribuire sciocchezze alle persone con le tue sciocchezze))\nDove vedi nel mio post le parole sulla conquista di paesi e continenti con l'aiuto di Augs? Ho appena detto che il gruppo di navi, che include una portaerei, in quel momento (il nostro tempo e mezzo secolo fa) presenta enormi vantaggi rispetto allo stesso gruppo di navi, senza portaerei e velivoli da combattimento 70-80 di vario tipo. Che cos'è l'Arabia Saudita? che cos'è l'India? di cosa stiamo parlando ??)) se hai bevuto tutta la notte, poi vai a dormire un po ', e sono andato a lavorare, ci sarà un'opportunità, annullerò l'iscrizione se non caricano cosa) Solo non scrivere assurdità, eh?\nRitorno di fiamma Aprile 25 2013 06: 01\nL'autore inizia con una falsa promessa: nessuno dichiara che le portaerei siano l'armamento di un certo Vunedvafly. Una portaerei è solo una nave e una nave principale, in una flotta / forza d'attacco ben bilanciata.\nLa portaerei è solo un mezzo per il funzionamento dell'aviazione. Abbiamo visto cosa può fare l'aviazione, ad esempio, durante il conflitto delle Falkland, quando gli aerei d'attacco subsonici hanno dilaniato la flotta britannica come una borsa dell'acqua calda. E se non per l'80% delle bombe inesplose! allora l'esito di quella guerra sarebbe stato diverso. Allo stesso tempo, l'Argentina aveva solo 5 missili Exoset!\nSulla potente armatura delle corazzate e sulla "debole" testata delle moderne munizioni anti-nave. Se un paese inizia a costruire una corazzata, sono passati almeno alcuni anni. Durante questo periodo, riusciranno a produrre 10 volte munizioni perforanti, cumulative, ecc. Che possono essere utilizzate dagli aerei. Ed è per questo che ora non esistono tali b / p - non c'è scopo per loro.\nNell'esempio considerato del 1944, l'autore agisce in modo errato fornendo una trama estrapolata dal contesto. Cosa è successo la. Gli americani comprarono l '"esca" giapponese dal complesso in cui si trovavano tutte le portaerei giapponesi. I giapponesi hanno attuato un piano molto bello: deviare le principali forze della flotta americana, principalmente portaerei da attacco pesante, su questa "esca". Nel frattempo, "dal fianco" un'altra unità doveva sfondare verso le navi da sbarco americane, le portaerei "convoglio", le navi di rifornimento.\nIl piano giapponese in questa fase ebbe un brillante successo.\nSe provi a dire in senso figurato, una lama d'acciaio scavalcando l'armatura entra nel ventre molle.\nLe portaerei americane "di scorta" e "ausiliarie" trasportavano bombe ad alto potenziale esplosivo e nessuna bomba perforante. L'elemento di sorpresa era completamente dalla parte dei giapponesi: le navi da sbarco americane erano pienamente fiduciose che le forze principali della flotta non avrebbero permesso ai giapponesi di avvicinarsi a loro. E tuttavia, anche una flotta americana improvvisata renderà possibile interrompere l'apparentemente inevitabile sconfitta delle corazzate "invincibili" e altre opere d'arte. navi. Chiunque sia interessato a questa battaglia e in generale alla guerra nell'Oceano Pacifico - c'è un meraviglioso libro di Pereslegin: "Pacific Premiere".\nConclusione: è necessaria una flotta bilanciata. La flotta oceanica non può essere senza portaerei.\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 16: 51\nLa portaerei è solo una nave, ma la nave principale\nIn questa discussione inizia)))\nQuando le portaerei hanno immaginato di essere le navi principali?\nLa portaerei è solo un mezzo di trasporto aereo\nSolo questo è un modo inefficiente, eccessivamente complesso e dispendioso.\nL'aviazione americana ha centinaia di basi aeree in tutto il mondo: i moderni aerei a reazione possono coprire rapidamente qualsiasi area di terra e gli oceani del mondo. Senza "aeroporti galleggianti".\nLa flotta svolge i suoi compiti specifici. La copertura aerea è responsabilità dell'aeronautica.\nquando gli stormtrooper subsonici strapparono la flotta britannica come uno scaldino acetico\ncome così Gli inglesi avevano fino a due navi da trasporto?)))\ne gli arg hanno solo la base aerea terrestre del Rio Grande e il vecchio aereo d'attacco Skyhawk\nquesto è particolarmente divertente dato l'equilibrio di potere nell'operazione filippina.\nPer ogni nave giapponese, c'erano 10 americane. Dozzine di portaerei, aerei 1200 ... e, tuttavia, uno squadrone di gagliardetti 23 è andato al centro del gruppo americano.\nL'elemento sorpresa era completamente dalla parte dei giapponesi: le navi americane che effettuavano l'atterraggio erano completamente fiduciose che le forze principali della flotta non avrebbero lasciato i japas vicini a loro.\nTuttavia, anche l'improvviso della Marina americana\nla morte di tre cacciatorpediniere.\nsupportato da aeromobili 500 e base di terra\n+ Bagno notturno dell'ammiraglio Takeo Kurita\nConclusione: è necessaria una flotta bilanciata.\nRispetto a cosa? Marina georgiana? O la Marina degli Stati Uniti?\nE per cosa?))\nDelta Aprile 25 2013 16: 56\nHai già fatto domanda per il Pentagono? cosa hai detto\nplagio. O ci sei con Kars nello stesso appartamento?))))))))\ndi Santa Fe Aprile 25 2013 17: 34\nCosa sta per ridurre la Marina degli Stati Uniti\nO ci sei con Kars nello stesso appartamento?\nGuarda le bandiere e non fare più domande stupide\nDelta Aprile 25 2013 17: 44\nÈ fantastico. Mostra la tua lettera. Metti una copia qui, ti prego\nbarbiturico Aprile 25 2013 06: 49\nL'autore inizia con un messaggio falso: nessuno annuncia che le portaerei sono armate con un certo wunedwafle. Una portaerei è solo una nave, ma una nave principale, in una flotta / forza d'attacco ben bilanciata. La portaerei è solo un mezzo per il funzionamento dell'aviazione. Abbiamo visto cosa può fare l'aviazione, ad esempio, durante il conflitto delle Falkland, quando gli aerei d'attacco subsonici hanno dilaniato la flotta britannica come una borsa dell'acqua calda. E se non per l'80% delle bombe inesplose! allora l'esito di quella guerra sarebbe stato diverso. Allo stesso tempo, l'Argentina aveva solo 5 missili Exoset! Quanto alla potente armatura delle corazzate e alla testata "debole" delle moderne munizioni anti-nave. Se un paese inizia a costruire una corazzata, sono passati almeno alcuni anni. Durante questo periodo, riusciranno a produrre 10 volte munizioni perforanti, cumulative, ecc. Che possono essere utilizzate dagli aerei. Ed è per questo che ora non esistono tali b / p - non c'è scopo per loro. Nell'esempio considerato del 1944, l'autore agisce in modo errato fornendo una trama estrapolata dal contesto. Cosa è successo la. Gli americani comprarono l '"esca" giapponese dal complesso in cui si trovavano tutte le portaerei giapponesi. I giapponesi hanno attuato un piano molto bello: deviare le principali forze della flotta americana, principalmente portaerei da attacco pesante, su questa "esca". Nel frattempo, "dal fianco" un'altra unità doveva sfondare verso le navi da sbarco americane, "scortare" le portaerei, le navi di rifornimento. Il piano giapponese è riuscito brillantemente in questa fase. Se provi a dire in senso figurato: la lama d'acciaio, aggirando l'armatura, è entrata nel ventre molle. Le portaerei americane "di scorta" e "ausiliarie" trasportavano bombe ad alto potenziale esplosivo e nessuna bomba perforante. L'elemento di sorpresa era completamente dalla parte dei giapponesi: le navi da sbarco americane erano pienamente fiduciose che le forze principali della flotta non avrebbero permesso ai giapponesi di avvicinarsi a loro. E tuttavia, anche una flotta americana improvvisata renderà possibile interrompere l'apparentemente inevitabile sconfitta delle corazzate "invincibili" e altre opere d'arte. navi. Chi se ne frega di questa battaglia e della guerra nell'Oceano Pacifico in generale - c'è un libro meraviglioso di Pereslegin: "The Pacific Premiere" Conclusione - è necessaria una flotta equilibrata. La flotta oceanica non può essere così senza portaerei.\nBene, chiaramente e nella sostanza, altrimenti scrivi di una portaerei come una nave forte in un gruppo e degli ovvi vantaggi di una flotta oceanica con aug, e in risposta, "attacca l'India"))\nVohaAhov Aprile 25 2013 09: 26\nEra difficile esaminare Tom, il tuo amato, Clancy e al livello di una goccia fangosa.\nInoltre non sono contento di T. Clancy. Dopo aver letto il suo libro - "The Red Storm Rises", sono stato tradito "anatema" e bruciato.\niinverse 2 può 2013 17: 50\nHo letto questo opus, così come le discussioni nei commenti, voglio esprimere la mia opinione sull'articolo / commenti.\nPer cominciare, l'autore distorce spudoratamente e chiude gli occhi su molti altri fattori / eventi.\nAd esempio, sulla base della sua "analisi" (con minime alterazioni) dell'episodio delle battaglie nel Golfo di Leyte, si può facilmente concludere che i cacciatorpediniere (per di più, nel significato di una nave ausiliaria ecadron, priva di tutte le capacità di un moderno "cacciatorpediniere", che è sullo stesso piano con incrociatori) rendono inutile la presenza di una flotta di linea.\nNel frattempo, l'autore commette, intenzionalmente o inconsapevolmente, diversi errori grossolani:\n1. Non menziona che la straordinaria mobilità e versatilità degli "aeroporti galleggianti" permise al Giappone di stabilire il controllo sui vasti territori dell'Asia orientale e dell'Oceania nel più breve tempo possibile, praticamente pieni di basi alleate, in cui c'erano navi, aerei e forze di terra. Il vantaggio più importante delle portaerei era la capacità di effettuare operazioni estremamente disperse geograficamente (il raggio d'azione giornaliero del gruppo portaerei gli consente di effettuare operazioni in aree separate da ~ 2500 miglia) e la possibilità di applicazione universale - quale ruolo non hanno assunto le portaerei durante la seconda guerra mondiale: attacchi contro obiettivi marini e costieri, guadagnando superiorità aerea, operazioni antisommergibili, supporto per operazioni terrestri e anfibie, protezione di convogli, trasporto di merci e aerei, ecc. Nessun'altra classe di navi è in grado di risolvere una così vasta gamma di compiti con una così rapida riattrezzatura per l'attività richiesta.\n2. Fare una grande scommessa sul fatto che gli americani con le loro portaerei "sbattessero" la formazione navale giapponese. C'è una spiegazione molto semplice per questo. Gli "strateghi del divano" (e il cui numero comprende anche l'autore) non sono consapevoli della confusione che si sta verificando in una vasta area di intense ostilità, che sono sotto la giurisdizione di diversi dipartimenti, tra i quali non c'è solo un mucchio di attriti operativi (discrepanza di intelligenza, scarsa interazione, ecc.). ecc.), nonché differenze politiche. Se tali "strateghi" credono ingenuamente che tutto sia come in un gioco per computer, dove puoi selezionare unità e spostarle facilmente per rivelare la nebbia di guerra, allora lascia che inizino almeno studiando gli appunti e le memorie dei partecipanti diretti agli eventi. Nel frattempo, anche gli ufficiali di ricognizione esperti spesso confondevano i tipi di navi - tutto ciò che era più grande di un tossico da pesca, "per ogni evenienza" veniva registrato come nave da guerra nemica - quindi una petroliera, con una mano leggera, divenne una portaerei d'attacco e la coppia di cacciatorpediniere che l'accompagnava - una combinazione di navi, presumibilmente corazzate e incrociatori fino a otto. Considerando che solo ~ 250 navi da guerra operavano nel teatro delle operazioni (senza contare le navi civili e mercantili, i sottomarini, le navi di supporto e le forze di sbarco), si può immaginare che tipo di confusione ci fosse. Ma in realtà, le ragioni della "perdita sotto il naso" della connessione giapponese sono più prosaiche e, come tutti i principali errori di calcolo, sono l'imposizione di molti errori da entrambe le parti. Più in dettaglio (anche se un po 'emotivamente e con le conclusioni soggettive dell'autore), questo è descritto nelle memorie di Sherman, che comandava l'OG in questo teatro di operazioni.\nInoltre, l'autore menziona che, "Essere al posto di scorta scorta vere portaerei dell '" Essex "", così, come per costringere a ricordare un aneddoto su chi sarebbe nonna se avesse le uova. Se l'Essex fosse "a posto", la situazione operativa sarebbe stata completamente diversa - forse allora i giapponesi si sarebbero imbattuti in qualsiasi portaerei - si capisce perfettamente che se Halsey non fosse andato a caccia del complesso di distrazione di Ozawa, ma Se gli "Essex" fossero stati raggruppati nel luogo desiderato dall'autore, Kurita avrebbe ottenuto lo stesso di Ozawa, e molto prima degli eventi di p. Samar ha avuto luogo.\n3. Descrivendo in modo colorato l'episodio della distruzione della Yamato, l'autore trova qualcosa a cui aggrapparsi - dicono, gli americani attaccarono con forze superiori e tra-la-la e tre rubli. Sia noto all'autore che durante la guerra vengono utilizzate esattamente tutte le risorse che sono a portata di mano e che possono essere utilizzate - se gli americani hanno a disposizione portaerei, corazzate, incrociatori e un motoscafo con mitragliatrice, significa che verrà elaborato un piano per contrastare il nemico usando portaerei. corazzate, incrociatori e una barca a motore con mitragliatrice. Nessuno cercherà l'uguaglianza di potere solo per rendere più facile per gli "strateghi del divano" discutere su cose che non hanno mai visto.\nMa il motivo per cui l'autore ha aggirato con attenzione l'inondazione del "Principe di Galles" e dei "Ripali" con solo circa 80 aerei rimane un mistero. Ma sul "gallese" c'era sia un radar che rileva bersagli aerei a una distanza di circa 60 miglia, sia localizzatori per controllare il fuoco antiaereo. Inoltre, le navi andavano in sicurezza con un mandato, solo gli aerei le attaccavano, non c'erano altri fattori esterni.\nalex 22 September 2013 17: 22\nNei campi estivi organizziamo spesso tornei "Sea Battle". Bene, dopo, non importa come si parli della flotta. E la domanda più tradizionale è "Quale nave è la più forte?"\nCome sai, le domande più difficili vengono dai bambini. E davvero, quale? La risposta più semplice e "bella" (puramente esteriormente e non in termini di correttezza e logica) è, ovviamente, una corazzata. La più confermata dal corso della guerra (principalmente nel Pacifico) è, ovviamente, una portaerei. E infatti?\nSecondo gli episodi citati, emerge un quadro del genere. Durante la seconda guerra mondiale, nella "scazzottata" LK non ebbe avversari. Non appena si avvicina al raggio d'azione delle sue armi distruttive e ...\nLa portaerei, al contrario di lui, ha "braccia lunghe" che gli permettono di "afferrare per la gola" il nemico molto prima che si avvicini.\nQual è il risultato finale? Per un approccio sicuro all'aereo, l'LK ha bisogno di una potente difesa aerea (la sua, la difesa aerea di scorta, gli incrociatori e le fregate della difesa aerea - non importa). Per difendersi dal nemico che ha sfondato "in combattimento ravvicinato", l'AB ha bisogno di una copertura seria di fronte alle navi di artiglieria pesante. In altre parole, la situazione ricorda in qualche modo la "tartaruga" romana contro la cavalleria dei Parti. Bene, o un ibrido di una talpa e un coniglio: l'animale non vede nulla, ma se trova qualcuno ...\nQuindi, personalmente, mi sembra che ogni nave dovrebbe essere utilizzata in conformità con il compito previsto, la natura del teatro delle operazioni e delle forze nemiche. Alla fine, nessuno confronta la potenza dei carri armati e degli aerei o della fanteria e dell'artiglieria: tutti non si escludono, ma si completano a vicenda e si rafforzano a vicenda. E il talento del comandante / comandante navale si manifesta semplicemente nell'uso competente delle sue armi.