Battaglia sul ddl Zan. Pd-M5s: "Italia viva vuole affossarlo" - HuffPost Italia\nBattaglia sul ddl Zan. Pd-M5s: "Italia viva vuole affossarlo"\nDal 13 luglio il testo in Aula. La trappola del voto segreto\nÈ ormai battaglia sul ddl Zan con un braccio di ferro che, salvo colpi di scena nella riunione di martedì mattina prima del voto sulla calendarizzazione, si trasferirà nell’Aula del Senato il 13 luglio. Gli emendamenti di Iv, al momento solo annunciati, non trovano sponde né nel Pd né nel M5s, che anzi attaccano: “E’ un tentativo di affossare la legge”. Al contrario, ribattono dal partito di Matteo Renzi: la proposta che resuscita il ddl Scalfarotto e che ha trovato aperture nel centrodestra, è l’unico modo per approvare una legge contro l’omofobia perchè il ddl Zan “non passerà mai”.\nSi andrà quindi con molta probabilità alla conta a Palazzo Madama: il Pd, ragionano i dem, è inamovibile e “Italia viva dovrà uscire allo scoperto: votare a favore o contro”. Non che il Pd non sia consapevole dei numeri risicatissimi: al momento, contando anche Iv, il margine per l’approvazione del ddl Zan è di 10 voti a favore senza contare i tranelli dei voti segreti. Il partito di Renzi al momento non si sbilancia su come voterà ma è probabile che presenterà in aula i suoi emendamenti che, tra l’altro, eliminano il riferimento all’identità di genere, centrale nel ddl del Pd.\nLe proposte di Italia viva, in realtà, non colmano nemmeno le distanze con tutto il centrodestra. Se Antonio Tajani si dice “assolutamente” allineato con Iv in una battaglia di “libertà e buonsenso”, il leghista Ostellari non la vede allo stesso modo: “Veramente quello che chiede la Lega è un pò diverso...Io farò la mia proposta da relatore, credo si possa arrivare ad una sintesi”. Matteo Salvini, invece, scaglia la palla nel campo del segretario dem: “La legge non ha i numeri in Senato? È un peccato” che “per ideologia Letta non voglia portare avanti questo risultato”.\nLo scontro è benzina sul fuoco dei prossimi appuntamenti parlamentari: martedì si attende a Palazzo Madama il voto palese sulla calendarizzazione, che voterà anche Iv, per poi andare in Aula dal 13. “Andiamo in Aula e là ognuno si prenderà le sue responsabilità: il voto sull’articolato sarà palese. Se Iv voterà in maniera diversa da come ha fatto alla Camera le persone poi valuteranno”,è la sfida lanciata dal vicepresidente dei senatori dem Franco Mirabelli.\nItalia viva, invece, è convinta che il ddl così com’è non sarà approvato: “Al momento sarebbero solo 10 i voti di differenza, senza contare che i voti segreti saranno una quarantina, una lotteria - spiega un alto dirigente del partito -. Se Letta andrà avanti a muso duro ha due possibilità: o il ddl Zan passa o ha ucciso una legge di questo tipo anche per i prossimi anni”. Il capogruppo a Palazzo Madama Davide Faraone critica apertamente il “metodo infantile che spinge a trovare molta più soddisfazione nel ‘battersi fino alla morte’, anche se poi la legge non passa”.\nE la dialettica politica si trasforma sempre di più in un tutti contro tutti. L’ex ministra a 5 stelle, Lucia Azzolina, punta il dito contro Renzi e Salvini rei di “sabotare la legge contro l’omotransfobia”. Da Forza Italia (dove pure si registra la voce fuori dal coro del deputato Elio Vito) risponde Licia Ronzulli: “Basta con la falsa narrazione secondo la quale chi vuole modifiche al ddl Zan vorrebbe affossarlo”. Nel frattempo, la leader di FdI Giorgia Meloni lancia una provocazione: “Presenterò un atto in Parlamento in cui chiederò al governo di fermare ogni forma di accordo commerciale con i Paesi in cui l’omosessualità è un reato come Qatar, dove ad esempio faremo i mondiali, o Arabia Saudita”.\nOggetto del contendere restano tre articoli del ddl Zan: l′1, il 4 e il 7, sull’identità di genere, su quello che è stato bollato come “un reato di opinione” dalle destre e sulla giornata contro l’omofobia nelle scuole. Ma il punto di caduta per ora non si trova. E l’epilogo potrebbe essere una sorta di roulette russa dove nel voto segreto si scaricano tensioni politiche e conflittualità che vanno oltre il merito della legge.


Protocollo d'intesa tra Luglio Musicale, Conservatorio e Amici della Musica - Trapani Oggi\nHome Attualità Protocollo d'intesa tra Luglio Musicale, Conservatorio e Amici della Musica\nIl Luglio Musicale Trapanese e il Conservatorio musicale "Antonio Scontrino", insieme all'associazione "Amici della Musica" di Trapani, hanno sottoscr...\n25 Novembre 2014 13:52, di Ornella Fulco\nIl Luglio Musicale Trapanese e il Conservatorio musicale "Antonio Scontrino", insieme all'associazione "Amici della Musica" di Trapani, hanno sottoscritto stamane un protocollo di intesa. "Un evento storico” lo ha definito il consigliere delegato del Luglio, Giovanni De Santis, che prosegue: “Con questa intesa si mettono assieme le tre principali realtà musicali della provincia di Trapani per realizzare una serie di sinergie volte, da un lato, a valorizzare le eccellenze locali e, dall'altro, a ottenere dei consistenti risparmi di spesa". Il protocollo prevede, infatti, la pianificazione di strategie comuni e la collaborazione per l’organizzazione di eventi. “Creeremo - prosegue De Santis - un sistema musicale su scala provinciale con ricadute positive sia per i tre Enti che per la comunità trapanese”. Il protocollo segue all’accordo già sottoscritto, nei mesi scorsi, tra Luglio Musicale e "Amici della Musica". Tra le iniziative in programma c'è la costituzione di un'orchestra stabile trapanese, con la possibilità di offrire tirocini agli studenti del Conservatorio e masterclass tenute dagli artisti presenti nel cartellone degli "Amici della Musica". "Abbiamo già avviato contatti per arrivare all'apertura dell'auditorium del Conservatorio - conclude il consigliere delegato del Luglio - dove con la realizzazione del piano antincendio e l'installazione delle poltrone, si potrebbe cominciare a fare spettaolo. Quanto all'orchestra stabile, non c'è dubbio che il Conservatorio sia un importante vivaio per la sua costituzione”.


l'altra faccia della rivoluzione francese - il forum di discussione di\nIndice DOTTRINA SOCIALE, REALTÀ ECCLESIALE, QUESTIONE RELIGIOSA E INCULTURAZIONE Controstoria\nl'altra faccia della rivoluzione francese\ninformazioni e approfondimenti sui luoghi comuni, imprecisioni e falsità che la nostra cultura veicola senza troppi scrupoli\nMessaggioda Dante Balbo » sab gen 01, 2005 1:52 pm\ntrovo e giro un interessante articolo che se è vero mi sembra parziale e un po' troppo radicale, dice finalmente quello che l'attenzione al politically corect ha impedito alla storeografia di sinistra imperante negli ultimi trentanni.\nSi trattta di un vecchio articolo tratto da Il sabato, che un compagno di una lista cui sono iscritto si è deciso a mandare in giro solo ora.\nUn'aula della Sorbona, a Parigi. Fuori un tiepido gennaio. Dentro comincia la prima lezione dell'anno 1989. Sulla cattedra è il professor Pierre Chaunu,\nuna delle autorità per la storia moderna, membro dell'Institut de France, con una sessantina di titoli al suo attivo.\nEsordisce in tono sarcastico: "Dunque questa è la prima lezione dell'anno: voi sapete che cadono nell'89 una quantità di anniversari importanti". E snocciola\nuna filza di eventi storici, scientifici, economici, ma neanche una parola sulla Grande Commemorazione, quella che infiamma la Francia da otto anni: "Ho\ndimenticato qualcosa?" chiede beffardo il professor Chaunu, "no, non mi sembra ci sia altro di importante da ricordare".\nÈ stato il Grande Guastafeste del bicentenario della Rivoluzione. Brillante, corrosivo, preparatissimo, ha appena dato alle stampe un libro di fuoco, La\nrévolution declassée, dove fa a pezzi il mito della Rivoluzione dell'89 e soprattutto il conformismo degli intellettuali di corte e la retorica di regime\ndi questo bicentenario. I suoi stessi avversari non osano contestarlo: persino Max Gallo, obtorto collo, lo ha definito "un ottimo storico". Ed è praticamente\ninvulnerabile, non essendo né cattolico, né reazionario (è infatti protestante e liberale). C'è una lunga tradizione liberale di critica aspra alla Rivoluzione,\nche comincia addirittura a fine Settecento con l'inglese Edmund Burke. Ma Chaunu si è spinto oltre. Ha guidato le ricerche di alcuni giovani e brillanti\nstorici francesi fra documenti e dossier finora rimossi dalla storiografia ufficiale, e ne sono venuti fuori libri esplosivi, sconvolgenti, come quelli\ndi Reynald Secher sul genocidio della Vandea. Incontriamo Chaunu nella sua casa di Caen.\nProfessore, il suo libro è uscito in Francia a marzo, già da alcuni anni lei si è ribellato al coro degli intellettuali e alle ingiunzioni del potere politico,\ncontestando la legittimità di queste celebrazioni. Perché?\nÈ una mascherata indecente, un'operazione politica che sfrutta le stupidaggini che la scuola di Stato insegna sulla Rivoluzione. Pensi alle bétises del\nministro della Cultura Lang: "L'89 segna il passaggio dalle tenebre alla luce". Ma quale luce? Stiamo commemorando la rivoluzione della menzogna, del furto\ne del crimine. Ma trovo scioccante soprattutto che, alle soglie del '92, anche tutto il resto d'Europa festeggi un periodo dove noi ci siamo comportati\nda aggressori verso tutti i nostri vicini, saccheggiando mezza Europa e provocando milioni di morti. Cosa c'è da festeggiare? Eppure qua in Francia ogni\ngiorno una celebrazione, il 3 aprile, il 5, il 10. È grottesco.\nCerto, come la peste nera del 1348, ma nessuno la festeggia. Ad un giornalista tedesco ho chiesto: perché voi tedeschi non festeggiate la nascita di Hitler?\nQuello è sobbalzato sulla sedia. Ma non è forse la stessa cosa?\nIo sono liberale, con una certa simpatia per l'illuminismo tedesco e inglese. Ma proprio questa è la grande menzogna che pare impossibile poter estirpare:\ntu sei contro la Rivoluzione, dunque tu sei contro la modernità, sei per la lampada a petrolio e per la carrozza a cavalli. Al contrario. Io sono contro\nla Rivoluzione francese proprio perché sono per la modernità, per la penicillina, per il vaccino contro il vaiolo. Perché non festeggiamo Jenner che con\nla sua scoperta, dal '700 a oggi, ha salvato più di un miliardo di vite umane? Questo è il progresso. La Rivoluzione ha semmai bloccato il cammino verso\nla modernità; ha distrutto in pochi anni gran parte di ciò che era stato fatto in mille anni. E la Francia, che fino al 1788 era al primo posto in Europa,\ndalla Rivoluzione non si è più sollevata.\nGuardi, circa trent'anni fa ho contribuito a fondare la storia economica quantitativa, e oggi, con i modelli econometrici, chiunque può arrivare a queste\nconclusioni. Sono fatti e cifre. Tutte le curve di crescita del mio Paese si bloccano alla Rivoluzione. Era un Paese di 28 milioni di abitanti, il più\nsviluppato, creativo, evoluto, con un trend da primato: la Rivoluzione, insieme alle devastazioni sull'apparato produttivo, ha scavato un abisso di due\nmilioni di morti, un crollo di generazioni che ha accompagnato il crollo economico.\nNella produzione media procapite, Francia e Inghilterra, i due Paesi più sviluppati del mondo, avevano rispettivamente, nel 1780, un indice 110 e 100. Ebbene\nnel 1815 la Francia era precipitata a 60, contro 100 dell'Inghilterra, che da allora non ha avuto più concorrenti. È stato il prezzo della Rivoluzione.\nAttorno al '93 - e per un decennio - la Francia ha cominciato a vivere al 78 per cento del prelievo sul capitale e per il 22 per cento sulle tasse e le\nrendite, che non venivano reinvestite, ma consumate, bruciate e rubate per arricchire la Nomenklatura. È stata una dilapidazione spaventosa, un impoverimento\nstorico. Quando Chateaubriand è tornato in Francia, nel 1800, ha avuto un'intuizione fulminante: "è strano: da quando sono partito non hanno più pitturato\npersiane e porte". Quando le finestre sono sverniciate e le latrine non funzionano può star certo che c'è stata una rivoluzione.\nSe lei taglia la testa a Lavoisier, il fondatore della chimica moderna, a 37 anni, il costo per l'umanità è enorme. Moltiplichi quel caso per cento. Come\nfinì tutta l'élite scientifica e intellettuale? Quelli che non sono emigrati sono stati massacrati. Una perdita gigantesca. Sarebbe questa la conquista\nIl 43 per cento dei francesi, nel 1788, sapeva firmare, sapeva scrivere. Dopo la Rivoluzione si crolla al 39 per cento, perché si erano sottratti i beni\nalla Chiesa (che per secoli aveva educato il popolo) e si erano distribuiti alla Nomenklatura.\nI francesi sono persuasi che la democrazia sia nata nell'89 e che l'umanità abbia imitato loro. È pazzesco! In realtà la sola rivoluzione da festeggiare\nsarebbe quella inglese del 1668: da lì è venuto il sistema rappresentativo e il governo parlamentare, lo Stato liberale che tutta Europa ha imitato.\nQuello fu l'inganno più perverso. Le due Costituzioni più democratiche che siano mai state fatte sono quella sovietica di Stalin del 1936 e quella dei ghigliottinatori\nfrancesi del 1793. I loro frutti furono orrendi. Al contrario, il Paese che ha fondato la libertà, l'Inghilterra, non ha mai avuto Costituzioni. Delle\nDichiarazioni io me ne infischio! E d'altra parte libertà, fraternità e uguaglianza non esistono che davanti a Dio. Le dirò che il miglior giudizio sulla\nDichiarazione dei diritti dell'uomo lo formulò Fustelle de Coulange, il più grande storico francese dell'800 e mio predecessore all'Accademia di scienze\nmorali e politiche. Egli disse: questi principi hanno mille anni, semmai la Dichiarazione li formula in modo un po' astratto. Ma una cosa nuova c'è: hanno\nspacciato dei principi antichi per una scoperta loro e l'hanno usata come un'arma contro il passato. Questo è perverso.\nNo. L'Illuminismo c'è stato in tutta Europa. Kant non era certo da meno di Voltaire. Ma la Rivoluzione c'è stata solo qui da noi. Non si può certo credere\nche i francesi fossero gli unici a pensare, in Europa. Dunque non c'è un nesso storico. È una menzogna anche parlare di fatalità storica, inevitabile.\nLa persecuzione contro la Chiesa e il progetto di sradicare il cristianesimo dalla Francia ebbe come sua prima causa degli interessi finanziari, non questioni\nNel XVII secolo tutti gli Stati europei hanno istituzioni rappresentative. La Francia però, a poco a poco, le lasciò cadere in desuetudine. Per questo divenne\nuna sorta di paradiso fiscale, perché - è noto - non si possono aumentare le imposte senza istituzioni rappresentative. Un esempio: la pressione fiscale\nfra 1670 e 1780 in Francia rimane ad un indice 100, mentre in Inghilterra sale da 70 a 200, in proporzione. La Francia si trova così ad avere uno Stato\nmoderno, un moderno esercito, 450mila uomini, una potenza di prim'ordine, ma con risorse finanziarie vicino alla bancarotta perché per poterle mantenere\ncome l'Inghilterra dovrebbe aumentare le tasse del 100 per cento.\nSì, i rappresentanti eletti però sono la più colossale assemblea di dementi che la storia abbia mai visto. Irresponsabili. Sfrenati solo nelle pretese,\nperché nessuno voleva farsi carico dei sacrifici (basti pensare che fra i deputati del Terzo stato c'erano un banchiere, 30 imprenditori e 622 avvocati\nsenza causa). Non capiscono nulla di economia, hanno chiaro solo che a pagare devono essere gli altri. Così cominciano a vedere cosa possono confiscare:\nprima sopprimono la decima alla Chiesa, che nessuno nel popolo chiedeva di sopprimere perché significava sopprimere i finanziamenti per le scuole e gli\nospedali. Si confiscano i beni del clero, donati alla Chiesa nel corso dei secoli, che ammontavano però solo al 7-8 per cento delle terre. Si comincia\na diffondere l'idea che la Chiesa nasconda i suoi tesori, si confiscano i beni delle Abbazie.\nCerto. Si impone la Costituzione civile del clero, perché senza modificare e manomettere la struttura della Chiesa non avrebbero potuto rubare. I beni della\nChiesa, che da secoli mantenevano scuole e ospedali, vengono accaparrati da una masnada di 80mila famiglie di ladri, nobili e borghesi, destra e sinistra:\nè per questo che tuttora la Rivoluzione in Francia è intoccabile! Perché fu una Grande Ruberia a vantaggio della classe dirigente. Il furto ha bisogno\ndella menzogna e della persecuzione perché non era facile imporre ai preti e al popolo il sopruso. Per questo si impose il giuramento ai preti e chi non\ngiurò fu massacrato. La Rivoluzione è stata una guerra di religione.\nIl popolo si ribellò per difendere la sua fede. Il Direttorio voleva imporre la coscrizione militare obbligatoria (è una loro invenzione perché fino ad\nallora solo i nobili andavano a far la guerra e per il tributo del sangue erano esonerati dalle tasse). Nello stesso giorno chiudono tutte le, loro chiese.\nI contadini vandeani si sono ribellati: allora tanto vale morire per difendere la nostra libertà. Hanno imposto ai nobili, assai refrattari, di mettersi\nal comando dell'esercito cattolico di Vandea e sono andati al massacro, perché sproporzionata era la loro preparazione al confronto di quella dell'esercito\ndi Clébert. Così la Vandea è stata schiacciata senza pietà. Ma vorrei ricordare che sotto le insegne del Sacro Cuore combatterono anche dei battaglioni\ndei paesi protestanti della Vandea. Cattolici, protestanti ed ebrei affrontarono insieme la ghigliottina, per esempio a Montpellier, per difendere la libertà.\nQuesto è il capitolo più orrendo. Nel dicembre 1793 il governo rivoluzionario dà ordine di sterminare la popolazione delle 778 parrocchie: "Bisogna massacrare\nle donne perché non riproducano e i bambini perché sarebbero i futuri briganti". Questo scrissero. Firmato dal ministro della Guerra del tempo Lazare Carnot.\nIl generale Clébert si è rifiutato di eseguire quell'ordine: "Ma per chi mi prendete? Io sono un soldato non un macellaio". Allora hanno mandato Turreau,\nun cretino, alcolizzato, con un'armata di vigliacchi.\nNove mesi dopo il generale Hoche, nominato comandante, arrivò in Vandea. Restò inorridito. Scrisse una lettera memorabile e ammirabile al governo della\nConvenzione: "Non ho mai visto nulla di così atroce. Avete disonorato la Repubblica! Avete disonorato la Rivoluzione! Io porto alla vostra conoscenza che\na partire da oggi farò fucilare tutti quelli che obbediranno ai vostri ordini...". Cosa aveva visto? 250.000 massacrati su una popolazione di 600.000 abitanti,\npaesi e città rase al suolo e bruciate, donne e bambini orrendamente straziati. A Evreux e a Les Mains si ghigliottinavano a decine colpevoli solo di essere\nnati a Fontaine au Campte. Questo fu il genocidio vandeano. È questo che festeggiamo?\nI fatti parlano. Nessuno ha saputo negarli. E nulla può giustificare un simile orrore. Ma prima di me, nel 1894, fu un rivoluzionario socialista, Babeuf,\nche denunciò "il popolicidio della Vandea" (in un libro introvabile che noi abbiamo fatto ristampare). Non c'è differenza alcuna fra ciò che ha fatto il\ngoverno rivoluzionario in Vandea e ciò che ha fatto Hitler. Anzi una c'è. Hitler era scaltro e non dette mai per scritto l'ordine di eliminazione degli\nebrei. Questi dell'89, oltreché assassini, erano anche stupidi e dettero l'ordine per scritto e lo pubblicarono perfino su Le Moniteur.\nSì, è così. Per 15 anni fu resa impossibile la trasmissione della fede. Un'intera generazione. Pensi che Michelet fu battezzato a 20 anni e Victor Hugo\nnon ha mai saputo se era stato battezzato o no. Le chiese chiuse. I preti uccisi o costretti a spretarsi e sposarsi o deportati e esiliati. Francamente\nio non capisco come oggi i cattolici possano inneggiare alla Rivoluzione, Altra cosa è il perdono e altra solidarizzare con i carnefici, rinnegando le\nvittime e i martiri. Penso che la Chiesa tema, parlando male della Rivoluzione, di sembrare antimoderna, di opporsi alla modernità. Io credo che sia il\ncontrario. E sono orgoglioso che sia stato un Paese protestante come l'Inghilterra a dare asilo ai preti cattolici perseguitati. Infatti non c'è libertà\npiù fondamentale della libertà religiosa".\nIscritto il: mer mar 10, 2004 6:18 pm\nRe: l'altra faccia della rivoluzione francese\nMessaggioda bem » lun nov 07, 2005 9:43 am\nArticolo molto istruttivo, é la conferma di quello che scrive il Card. G. Biffi in merito "difatto é la prima pulizia etnica" poi ripresa dai più storicizzati Hitler, Lenin, Stalin, Pol Pot, ecc. - ... una bella formazione in merito non sarebbe male.\nDante Balbo ha scritto: ciao,\nTorna a “Controstoria”


TOFFEES CORNER - La Sagrada Familia - passionepremier.com| passionepremier.com\nTOFFEES CORNER – La Sagrada Familia\nBuongiorno amici tifosi dell’Everton, bentrovati su Passionepremier.com!\nLa tradizione inglese impone il turno di campionato il 26 dicembre, nel boxing day, e sarà finalmente un dolce natale sotto l’albero di Finch Farm.\nL’Everton arriva a Newcastle con l’imperativo categorico di vincere, se si vuole provare a non perdere il treno delle prime posizioni valide per l’Europa, in questo pazzo campionato dove Manchester United, Chelsea e Liverpool stanno facendo di tutti per fare spazio agli altri. Martinez si presenta con delle novità: fuori gli esterni, Kone e Deulofeu, dentro Mirallas e Lennon.\nIl belga si fa subito vedere scoccando un tiro velenoso dopo soli 15 minuti ma trovando il portiere Elliot pronto e reattivo. Pochi minuti dopo Mitrovic viene dimenticato dalla retroguardia Toffees ed ha tutto il tempo di tuffarsi alla ricerca del pallone ma liscia l’imbeccata di testa. Sul capovolgimento di fronte, Lukaku viene pescato da Cleverley, prova ad addomesticare il pallone ma la difesa sventa il pericolo. Un minuto dopo la scena si ripete nella sua bellezza in modo abbastanza simile, con Lukaku che stavolta prova la botta ma Elliott si immola, parando.\nIl Newcastle reagisce provando due volte a sorprendere la difesa in modi improbabili (un colpo di testa lentissimo e uno scatto altrettanto poco veloce) e quasi ci riesce ma l’imprecisione nel primo caso ed Howard nel secondo salvano l’Everton da una situazione decisamente poco edificante.\nIl primo tempo comunque è di marca Everton, non ci sono occasioni nette ma la costruzione del gioco è netto appannaggio della squadra di Martinez. Tuttavia la costruzione del gioco dell’Everton è paragonabile a quella della Sagrada Familia di Barcellona, che il nostro allenatore catalano conosce bene: una costruzione lenta, macchinosa, infinita. E ogni volta che il Newcastle avanza partono i brividi.\nAl 40’ Janmaat viene graziato, commette un classico fallo tattico da giallo sbilanciando da tergo l’avversario in corsa, Barkley in quel caso. L’arbitro risparmia all’olandese il secondo cartellino giallo. Nel finale di primo tempo Lennon ubriaca Wyjnaldum che si vede costretto ad atterrare l’inglese. L’Everton non è a St James’ Park in gita.\nNella seconda frazione, scende come sempre in campo una squadra diversa. In avvio di secondo tempo l’Everton soffre i lanci lunghi. Prima Perez con un lancio dal fondo, poi Mitrovic su un cross di Sissoko dall’esterno mettono in difficoltà la retroguardia della squadra del Merseyside. Colback taglia l’area di rigore per mettere un pallone sulla testa di Wyjnaldum che da due metri incorna verso la porta ma Howard reattivo dice di no. L’Everton riesce a rendersi pericoloso solo in occasione di un corner battuto da Baines ma che non trova la via della porta. Al 90’ accade l’impensabile. Un altro corner, stavolta battuto da Deulofeu, permette a Cleverley di provare un cucchiaio di testa che effettua tutta una parabola prima di entrare in porta. Gol al novantesimo per noi, incredibile! Il regalo di Natale ce lo siamo fatti con un giorno di ritardo.\n

Embed from Getty Images


Amici 10, martedì 1 marzo 2011: le sensazioni dei finalisti, Vito, Denny e Annalisa, e dell'eliminata Francesca | MondoReality\nAmici 10, martedì 1 marzo 2011: le sensazioni dei finalisti, Vito, Denny e Annalisa, e dell’eliminata Francesca\ndi Redazione 1 Marzo 20114\nIl daytime di oggi inizia con le immagini, tratte dal serale di domenica, in cui sono stati decisi i restanti 3 finalisti che si sono aggiunti a Giulia e Virginio. Vito, Annalisa, Francesca e Denny vengono chiamati al centro dello studio. La più televotata dal pubblico avrà accesso diretto alla finale: la terza finalista è la cantante Annalisa.\nPer quanto riguarda, invece, Vito, Denny e Francesca, sarà la Commissione Esterna, con i propri voti, a decretare gli altri due finalisti: i prescelti sono i ballerini Vito e Denny. L’eliminata è, di conseguenza, Francesca. Vito, intervistato poco dopo, si dichiara, ovviamente, entusiasta per la finale, non si aspettava di esserci ed è senza parole. Il ballerino ha provato una fortissima emozione quando è stato fatto il suo nome.\nVito, Virginio e Giulia rientrano in casetta: Virginio e Giulia sono, ovviamente, contenti per l’accesso in finale di Vito. Giulia, che gareggerà con due maschietti, è felice comunque andrà. Anche Annalisa è dello stesso pensiero: è contenta di esser rimasta, comunque vada, dall’inizio alla fine. Anche Denny è ovviamente contento, sia per la finale che per il contratto di lavoro ottenuto. Il ballerino è anche contento di esser arrivato al pubblico.\nL’eliminata Francesca, invece, saluta il pubblico dopo la puntata, visibilmente emozionata. La cantante è felice per il percorso che ha svolto, al di là dell’eliminazione, ed è contenta anche per i 5 finalisti. Un pensiero di Francesca è rivolto anche ai suoi genitori, alle sue amiche e a casa sua. Francesca spera di non aver deluso nessuno con il suo comportamento. La cantante tifa per Giulia e Virginio e confessa che la scuola di Amici l’ha fatta decisamente migliorare come cantante.\nAnnalisa, rientrata in casetta, si sdraia sul tappeto, praticamente esausta dalle mille emozioni ma felice. La cantante si sfoga con un pianto liberatorio e poi, insieme a Denny, realizza che la finale è una grandissima soddisfazione. Denny, invece, manifesta il suo autentico terrore in vista della finale e anche in vista del contratto di lavoro che lo porterà in giro per il mondo lontano da casa.\nAnche Denny si lascia andare a un pianto liberatorio. Annalisa, poco dopo, fa notare come si sia arrabbiata più volte, durante la puntata, specie dopo le critiche di Platinette. L’opinionista è convinta che Annalisa tenga nascosta una parte di sè per egoismo ma la cantante, in puntata, ha mostrato molta insofferenza, sviando il discorso. La cantante ribadisce che la sua persona è come viene mostrata sul palco e nient’altro.\nNel videobox, Annalisa confessa di sentirsi impotente, di non riuscire a fare più di quello che sta già facendo. Denny la difende, dicendo che la cantante ha detto a Platinette, sinceramente, quello che pensava. Annalisa, ad una esplicita domanda della produzione, pensa che vincerà Virginio.\nSuccessivamente, anche Denny si presenta nel videobox: la cosa che più gli ha fatto piacere è l’RVM da parte della sua famiglia. Il ragazzo è stupito soprattutto conoscendo i suoi genitori, molto chiusi e riservati. Pensando alla finale, Denny si immagina una bella serata e, anche se la vittoria non dovesse arrivare, sarebbe contento lo stesso.\nUomini e donne, puntata 1 marzo 2011: Nascerà l'amore tra Domenico e Franca?\nmarc46 1 Marzo 2011 il 17:50\nil videobox di Denny mi è piaciuto molto. Denny ha catturato il pubblico,in poco tempo (ricordiamoci che è entrato il 27 novembre e non ha avuto una belle accoglienza,soprattutto da Vito) perchè balla bene, per la sua educazione ,per il suo lavoro e la sua costanza.\nLa mia preferita è sempre stata Giulia, ma in seguito anche Denny è entrato nelle mie preferenze\nraffa 1 Marzo 2011 il 18:39\nquest’anno i ballerini sono molto meglio dei cantanti e la mia preferita è Giulia speriamo che domenica lei vinca foza Giulia sei la migliore ti meriti veramente questo premio\nAndrea 1 Marzo 2011 il 22:10\nconcordo..quest’anno il livello dei ballerini è stato molto alto,soprattutto se confrontato con gli anni passati…io però tifo Denny 😉


Olio su tela; E d’arte e d’amore, ovvero di quando impazzii – 2 – Il mercante di storie\nOlio su tela; E d’arte e d’amore, ovvero di quando impazzii – 2\n12 maggio 2017 12 maggio 2017 Alessandro Mambelli\nHenri de Toulouse Lautrec era condannato a non poter essere amato: si rassegnò quindi a non amare mai, se non in silenzio e in segreto; eppure i suoi quadri, anche se non sembra, sono tutti amore: è una piacevole contraddizione, di quelle che questo sentimento trova così stupende. Era un ometto sfortunato e bellissimo, con due occhi così.\nDopo averci parlato, dopo averlo incontrato, ricordo che piansi tutta la notte: piansi d’amore e le mie lacrime erano ricordi e pietà; amai quell’uomo come fosse me stesso, e per quel che posso aver imparato dalla vita, egli era uno dei più grandi: se la vita è una puttana, lui ci fece l’amore senza pagarla.\nQuella sera ero triste e rassegnato: ogni tanto mi prende un male di vivere inconsolabile, che né il vino né la morte possono risolvere, e così, quando quel giorno fu pieno di lacrime represse che non riuscii a far sgorgare, decisi che era meglio passeggiare, che l’aria fresca della sera poteva non guarirmi ma, forse, aiutarmi: sapevo perfettamente perché il mio stomaco si rovesciava su sé stesso, perché il cuore perdeva la sua strada, perché la testa si spegneva e mi sembrava di cadere -mi capita ancora-; so perché: perché io la amo, e lei non c’è, e così la vita diventa vuota. Quando uno affida tutto il suo esistere ad una persona, e la ama, ed essa diventa la sua ossessione, non c’è santo che tenga se lei se ne va: la vita diventa tempo, e il tempo passa silenzioso che non ce ne si accorge; e tutto è ovattato e chiuso, bare di profondo sopore- situazioni odiose, che però l’amore non corrisposto e tragico alimenta senza resa.\nQuella sera era una di quelle sere, e siccome ero a Parigi da parecchi mesi e non ero ancora andato al Moulin Rouge, pensai bene che una magra consolazione potesse essere rubare un po’ d’amore seduto ad un tavolino. La gente, in quei giorni, me ne parlò come l’alcova della passione, il purgatorio dei disperati, la musica di tutta Francia: dissero che c’erano donne bellissime tutte per me, che potevano -e sapevano- amarmi come non mai, perché avevano imparato nel corso delle loro carriere a trattare un uomo come gli angeli trattano i trapassati. Io non ci credevo molto, ma ero così triste che avevo proprio voglia di incontrare un angelo: erano forse le uniche creature che ancora non mi avevano deluso, o che perlomeno non lo avrebbero mai fatto.\nIl Moulin Rouge, e l’ironia è pesante, si trovava a pochi passi da casa mia: avevo affittato un piccolo appartamento in uno stabile di Place Émile-Goudeau, a Montmartre, eppure non avevo mai pensato di passare lì la serata: ogni tanto stavo in casa a bere come una spugna per dimenticare ricordi che non se ne sarebbero andati mai, e quasi tutte le sere raggiungevo la Senna, e i boulevard, contemplando estasiato tutta la vita che mi girava attorno, chiedendomi come mai la gente sembrasse così felice, come mai non amava come me e come me non si struggeva nella disperata rassegnazione: ero attratto e respinto da tutta quella città, non potevo farne a meno: Parigi sa di essere stupenda e mortalmente terribile, se si è senza la persona con cui si vorrebbe essere -soffrivo ma la vita continuava, e io dovevo continuare a vivere.\nIn ogni modo, quella sera mi recai al Moulin Rouge piuttosto sereno e quasi contento: sapevo che non mi sarei divertito, ma piuttosto che stare chiuso nella mia squallida stanza a bere vino, era meglio distrarsi o far finta di farlo.\nEntrai: musica e donne bellissime; probabilmente per riempire il locale avevano svuotato tutti i bordelli e gli harem di mezza Europa e Oriente: non c’era un volto che non ispirasse amore e una notte fra sesso e assenzio.\nPresi un tavolo in un angolo, lontano da occhi indiscreti: volevo solo guardare volteggiar le gonne e osservare la vita. Fu in quel preciso istante che notai, nel tavolo vicino al mio, un ometto basso e brutto, con due occhi azzurri come il mar dei Caraibi -che non l’avevo mai visto ma senz’altro doveva essere così-, più triste e solo di me. Spinto non da pietà, ma da reciproca consolazione, mi alzai e mi sedetti con lui.\ndisse sorridendo. Contraccambiai e gli strinsi la mano: era Toulouse Lautrec: era famoso e stava per morire, e io non lo sapevo.\nPassammo insieme la serata, parlando di varie cose; guardammo le ballerine, sorridemmo di loro e le amammo senza mai dircelo: il Moulin Rouge era il peccato, e noi ci eravamo dentro: bruciavo nel fuoco della passione e dell’Inferno; per un attimo, davvero, persi ogni sensibilità e perfino dimenticai la mia situazione: a volte l’amore è così troppo che non si può non annegare.\nToulouse Lautrec, dal canto suo, beveva assenzio senza ritegno e sorrideva e urlava i nomi di tutte le donne che passavano. Mi raccontò che amava una ragazza, Jane, e l’amava davvero tanto, solo che era brutto, lui, e goffo, così non poté mai dirglielo: passavano i pomeriggi insieme, lui la ritraeva bellissima e lei si vergognava.\n-Sapete,- mi disse –a Parigi c’è una donna, Misia, una regina, un fiocco di neve. Nessuno supera in bellezza questa russa fuggita dalla sua terra, però, e qui devo confessarlo, per quanto io abbia ritratto Misia, e preparato per lei ottimi cocktail, per quanto tutta Parigi la ami, Jane Avril è molto, ma molto più bella. Io la amo, la piccola Jane, sapete?\nAnnuii e sorrisi: mi faceva tenerezza quel piccolo ometto tutto barba e bombetta.\n-Ah! mi piacerebbe vedere quale donna al mondo ha un amante più brutto di me. Lei non mi ama, è vero, ma il mio amore è sufficiente per entrambi. Lei non deve sapere niente, mi va bene così.\n-Davvero non le avete mai detto che l’amate? Lei non ha mai sospettato nulla?\n-No, non gliel’ho mai detto… vedete, io non posso essere amato: i miei genitori erano cugini, sono nato con una malformazione genetica, e da piccolo sono caduto da cavallo. Due volte. Ora ho un corpo da uomo sopra due gambe da bambino che non sono mai cresciute: le donne non mi vogliono, capite bene, le uniche mie amiche sono le puttane, che con l’amore ci lavorano e sanno davvero cos’è.\nLa sua vita era la cosa più triste piovuta sulla Terra: mi confessò che beveva assenzio e altri liquori per cercare di uccidere il suo fisico prima del tempo, fisico che non gli avrebbe mai permesso una dolce vecchiaia o una morte indolore: stava suicidandosi con le peggiori droghe e i più forti distillati che l’uomo potesse produrre, cercava l’amore fugace di una serata e l’anima di Jane nelle cose di Parigi, sorridendo e ridendo di sé -tutto prima di stendersi in un letto in riva al mare e fra le onde lasciarsi cullare dal sonno della morte.\nQuell’uomo, nella sua tristezza estrema, mi ricordava me stesso nella mia implacabile disperazione d’amore: lei era lontana, e io seduto con lui a quel tavolo, ma mi sembrava di veder riflesso nella fata verde i suoi occhi scuri come due mondi in collisione, e i suoi capelli sottili come i fili di seta giapponesi, esotici e profumati.\n-No, non vi preoccupate, bere non mi fa male… Tanto sono già vicinissimo a terra, no?\nE musica e donne e notte infinta.\n← Olio su tela; E d’arte e d’amore, ovvero di quando impazzii – 1\nOlio su tela; E d’arte e d’amore, ovvero di quando impazzii – 3 →