INDAGINE SULLA RESURREZIONE: GESU' E' VERAMENTE RISORTO ?\nLast Update: 5/27/2021 12:14 PM\n4/25/2011 10:32 AM\nMalgrado venti secoli di appassionata lettura credente e due di occhiuta, spesso sospettosa, lettura "storico-critica", si ha l'impressione - che è poi certezza, fondata sull'esperienza quotidiana dell'indagatore - che le parole greche del Nuovo Testamento siano ancora lontane dall'avere rivelato tutta la loro profondità e tutti i loro segreti.\nSi ha l'impressione, cioè, che, dietro quelle antiche espressioni, ci siano ancora molte cose da capire e da portare alla luce. Così che, agli scavi archeologici, può e deve accompagnarsi lo scavo sempre più approfondito dentro testi la cui inesauribilità è tra gli aspetti che più inducono a convincersi di un Mistero che vi stia dietro.\n[Edited by Credente 4/25/2011 10:33 AM]\n4/25/2011 10:33 AM\n[Edited by Credente 4/25/2011 10:47 AM]\nCi confronteremo con uno di quei casi in cui, probabilmente, la comprensione sinora avuta di certe espressioni va mutata, aprendo nuove prospettive. E questo proprio nel cuore della fede, proprio al suo inizio stesso, il mattino di Pasqua.\nLa fede in Gesù come il Cristo atteso da Israele nasce infatti, per tutti, con le apparizioni del Risorto. Per tutti, tranne che per uno: per il discepolo prediletto, per colui che "il Maestro amava", per il giovane Giovanni. E costui stesso che, nel suo vangelo, ci racconta come, entrato con Pietro nel sepolcro "vuoto" (ma che, poi, evidentemente, vuoto del tutto non era, visto che vi era abbastanza da indurre alla fede), "vide e credette" (Gv 20,8): Eiden kaì episteusen, nell'originale greco. Un'espressione sintetica, lapidaria, che segna un momento solenne: è in quell'istante, in effetti, che nasce la fede, che nasce il cristianesimo stesso.\nMa perché Giovanni "credette", a differenza di Pietro che pure, prima di lui e poi accanto a lui, vide le stesse cose e restò perplesso, senza "ancora avere compreso la Scrittura, che egli cioè doveva risuscitare dai morti", come aggiunge Giovanni stesso (20,9) e come conferma Luca, 24,12 ("(Pietro) tornò a casa pieno di stupore per l'accaduto")? Perché a Giovanni basta ciò che ha scorto, appena entrato nel sepolcro, mentre a Simone, che pure è capo del collegio apostolico, occorre una speciale iniziativa del Risorto stesso, per stare a Luca nella finale del resoconto dei discepoli sulla via di Emmaus: "Davvero il Signore è risorto ed è apparso a Simone" (Lc, 24,34)?\nE una domanda di straordinaria importanza perché, lo dicevamo, dalla sua risposta dipende il momento stesso della nascita della fede. Eppure, è sorprendente constatare come si sia sorvolato proprio su questo versetto decisivo.\nCi si accontenta, così, di spiegazioni che in realtà non spiegano nulla come (citiamo un solo esempio, tra i più recenti e diffusi) la nota che a quel "vide e credette" appone la traduzione ecumenica della Bibbia: "II discepolo vede nella tomba vuota e nelle bende piegate con cura il segno che lo conduce a riconoscere, nella fede, la risurrezione di Gesù".\nSiamo ben lontani da una spiegazione soddisfacente: la "tomba vuota" è tutt'altro che un segno inequivocabile, tant'è vero che non è bastata a far intuire la verità alle donne, le quali, "entrate (nel sepolcro) non trovarono il corpo del Signore. Mentre erano incerte per questo..." (Le, 24,4). La sola scomparsa del cadavere autorizzava tutte le supposizioni, a cominciare dal furto, come pensa - piangendo, e per stare allo stesso Giovanni -Maria di Magdala (20,11 ss.).\nNon è poi ammissibile l'altro elemento della presunta spiegazione: le "bende piegate con cura" come "segno" della Risurrezione, evidentemente sul presupposto, da parte dell'autore della nota, che un ladro avrebbe lasciato tutto in disordine e non avrebbe perso tempo a mettere ordine. Non è ammissibile, innanzitutto, perché proprio le "bende" (come dice, con scarsa precisione, la nota) erano, stando alla traduzione della Cei - che è il testo utilizzato per l'edizione italiana della traduzione ecumenica, di cui si sono riprodotti solo i commenti - quelle "bende", dunque, erano gettate "per terra", come Giovanni ripete per due volte (20,5-7). In apparente ordine ("piegato in un luogo a parte", Gv, 20,7, per dirla con la stessa traduzione) era semmai "il sudario che gli era stato posto sul capo" (ibid.).\nDunque, la tomba presentava un aspetto insieme ordinato e disordinato. Sia la sparizione del cadavere sia l'aspetto delle vesti funerarie sembravano lanciare un messaggio ambiguo, aperto a tutte le interpretazioni. Tale, comunque, da non giustificare affatto quel "vide e credette".\nOltretutto, dal contesto sembra chiaro che quel "credette" non risale al fatto che la tomba fosse vuota, ma piuttosto al fatto che c'era là dentro - in quell'alba della prima domenica della storia - "qualcosa" che indusse di colpo Giovanni a credere. Divenendo, se così possiamo dire, il primo cristiano. Che cos'era quel "qualcosa"? E possibile, scrutando i testi, riuscire a intravedere quali siano stati quei "segni" tanto inconfutabili?\nOccorre riconoscere (come già abbiamo fatto e faremo) che l'annuncio primitivo del cristianesimo, quale ci appare dal Nuovo Testamento, sembra quasi dimenticare la tomba. Il fatto che sia restata vuota non entra nel Credo e tutta la prima predicazione insiste, come prova di verità, unicamente sulle apparizioni.\nSolo nel vangelo di Luca vi è l'episodio narrato anche da Giovanni, ma vi si cita soltanto Pietro: "Pietro corse al sepolcro e, chinatosi, vide solo le bende. E tornò a casa pieno di stupore per l'accaduto" (Le, 24,12).\nLa tradizione cui Luca ispira il suo vangelo è quella che ha raccolto da Paolo: in essa, evidentemente, l'episodio era raccontato in modo abbreviato, non citando Giovanni (probabilmente perché ancora troppo giovane al momento dei fatti e, dunque, non abbastanza autorevole), ma confermando quanto nel quarto vangelo è detto, a proposito degli effetti di perplessità e non di fede procurati su Pietro dalla visita al sepolcro.\nSi noti, tra l'altro, nel brano di Luca appena citato, quel "chinatosi", che è esattamente il "chinatosi" di Giovanni, che lo riferisce a se stesso, ma che ha lo stesso valore: quello, cioè, di una sorta di "frammento" di ricordo diretto, restato nel racconto fatto dagli stessi protagonisti. E un altro dei tanti segnali, sparsi per tutto il vangelo, che rinviano - all'improvviso e senza alcun sospetto di premeditazione - a una testimonianza diretta e oculare, a un elemento cronachistico.\nMa è tra i segnali di verità, anche perché rispecchia una realtà che l'archeologia ha confermato: come tutte quelle dei notabili d'Israele, anche la tomba di Giuseppe d'Arimatea era scavata nella roccia e la sua apertura era più bassa della statura di un uomo. Così che, per entrarvi o anche solo per guardarvi dentro, occorreva "chinarsi": proprio come dicono il vangelo di Luca e quello di Giovanni.\nTra l'altro, tra le tracce e gli indizi di nascosto accordo tra i vangeli, c'è un "segnale" nello stesso capitolo 24 di Luca dove, al versetto 12, per brevità o per il motivo che dicevamo (l'età di Giovanni, in un mondo dove aveva valore solo la testimonianza di uomini maturi) non si parla che di Pietro accorso al sepolcro. Ma ecco che, poco sotto, i due discepoli che se ne vanno verso Emmaus e parlano con lo Sconosciuto, dicono: "Alcuni dei nostri sono andati alla tomba e hanno trovato le cose proprio come le donne avevano detto, ma lui non l'hanno trovato!" (Le, 24,24). I verbi al plurale ("alcuni dei nostri" è il soggetto) non possono spiegarsi con il solo Pietro di cui lo stesso evangelista aveva parlato e sembrano confermare che accanto a lui c'era qualcun altro, visto che non vi è cenno di altre visite al sepolcro da parte di uomini (delle donne gli evangelisti parlano sempre a parte, e distinguendo con chiarezza).\nComunque sia, soltanto quando Giovanni - dopo che i Sinottici avevano già scritto, secondo il parere comune degli studiosi -redasse il suo vangelo, dell'episodio fu data la versione "completa"; e fu data dall'evangelista-apostolo stesso, che dice di avervi partecipato in prima persona.\nLa riportiamo qui, quella versione giovannea, come al solito nella traduzione della Conferenza Episcopale Italiana.\nC'è, innanzitutto, l'antefatto, che non è possibile trascurare e che quindi richiamiamo al lettore, anche se la nostra analisi si eserciterà su quanto segue: "Nel giorno dopo il sabato, Maria di Magdala si recò al sepolcro di buon mattino, quand'era ancora buio, e vide che la pietra era stata ribaltata dal sepolcro. Corse allora e ando da Simon Pietro e dall'altro discepolo, quello che Gesù amava, e disse loro: "Hanno portato via il Signore dal sepolcro e non sappiamo dove l'hanno posto!"" (Gv, 20,1 ss.).\nPerché Giovanni - l'apostolo e l'evangelista - fu il primo che credette nella risurrezione di Gesù? Che cosa "vide" per avere "creduto" (come dichiara al versetto 8 del capitolo 20 del suo vangelo), dopo essere entrato nel sepolcro, al seguito di Pietro, in quell'ottavo giorno" che divenne la prima domenica della storia?\nAbbiamo impostato il problema nel precedente capitolo. Adesso, affrontiamo subito il testo di Giovanni nella traduzione datane dalla Bibbia della Gei, affiancandovi la versione e la relativa interpretazione di Antonio Persili, il sacerdote che ha dedicato gli studi di una intera vita a cercare di decifrare il perché di quella fede subitanea.\nGiovanni, 20,5, traduzione della Conferenza Episcopale Italiana: "Chinatesi, (Giovanni) vide le bende per terra, ma non entrò".\nTraduzione di Antonio Persili: "Chinatesi, (Giovanni) scorge le fasce distese, ma non entrò".\nCome si vede, l'edizione ufficiale cattolica ha "le bende per terra"; quella del nostro studioso traduce "le fasce distese". Il punto è decisivo per lo stesso evangelista, che in ciascuno degli altri due versetti che seguono (il 6 e il 7) parla di quelle che per la Cei sarebbero "bende per terra", mentre per Persili sono sempre e solo "fasce distese". Che cosa ha voluto comunicarci Giovanni, ripetendo tré volte in tré versetti successivi quel suo kei-mena tà othónia, quel linteamina posita come traduce la Vulgata latina?\nPer capire dobbiamo rifarci, come sappiamo, alla "tecnica" di sepoltura messa in atto per Gesù, secondo le leggi e i costumi ebraici, da Giuseppe d'Arimatea, dal suo pietoso aiutante, Nico-demo e, certamente, dai loro servi. Come ricordavamo nel capitolo precedente, Persili coordina (con un'abilità nella quale non sembra però di scorgere forzature) Ì cenni che al proposito ci danno i Sinottici con quelli di Giovanni, mettendo in rilievo che il corpo del Crocifìsso deve essere stato interamente avvolto in una grande tela - la sindón - non solo per evitare il contatto dei vivi con un cadavere di per sé impuro, ma anche per obbedire al precetto di non disperdere il sangue di chi fosse morto con ferite sul corpo.\nDallo stesso rotolo di tela da cui fu ricavata quella "sindone", l'Arimateo - o qualche suo servo - tagliarono tà othónia: che non sarebbero "bende", ma "fasce". "Bende", in effetti, erano quelle che legavano il cadavere di Lazzaro e per indicare le quali lo stesso Giovanni usa un diverso sostantivo (11,44). Le othónia - le quali, lo ripetiamo, tornano qui in tré versetti - erano più alte: delle grosse "fasce", con le quali fu avvolto tutto il corpo di Gesù, escludendo solo la testa. Su quest'ultima, alla "sindone", che già la copriva, fu sovrapposto il "sudario".\nCome giunge Persili a questa ricostruzione? Innanzitutto, facendo osservare come sia scritto che Giovanni, "chinatesi vide le fasce": se vide solo esse e non il lenzuolo, è evidentemente perché quest'ultimo era tutto coperto dalla fasciatura (ad esclusione del capo; ma l'Apostolo, stando al di fuori, vedeva la parte dov'erano stati i piedi).\nMa, poi, non va dimenticato che poco prima lo stesso evangelista aveva parlato di quelle stesse othónia: "Essi presero allora il corpo di Gesù e lo avvolsero in bende insieme con oli aromatici, come è usanza seppellire per i Giudei" (Gv, 19,40). Gli "oli aromatici" sono la "mistura di mirra e di aloè di circa cento libbre" portata da Nicodemo. Erano ben 32 chili e 700 grammi, in forma liquida, di cui una parte fu versata sulla pietra sepolcrale sino a preparare un "letto" di profumi, un'altra parte servì per ungere le pareti interne della tomba (ecco perché una slmile quantità, che è sembrata inverosimile a tanti critici) e il rimanente fu versato sulla sindone.\nLe "fasce" messe tutto attorno al corpo di Gesù, sino a coprire interamente il lenzuolo, avevano anche la funzione di impedire quella troppo rapida evaporazione del liquido aromatico che si sarebbe verificata se la sindone fosse stata a contatto con l'aria. Si noti che questa sembra essere stata la funzione anche del sudario sul capo. Se c'era già la sindone che lo avvolgeva, perché quel pezzo ulteriore di tela? Una ragione precisa l'aveva: proteggere la soluzione di mirra e di aloè da una evaporazione eccessivamente veloce.\n"Fasce", dunque, non "bende": una copertura completa sino al collo. E, soprattutto, non "per terra" (Cei) bensì "distese" (Per-sili). Il testo greco, in effetti, dice che le othónia erano keimena. C'è qui, dunque, il parricipio del verbo keÌmai, che corrisponde al latino jacere, giacere. Come spiega un vocabolario classico di greco, quello del Bonazzi, keìmai "significa giacere, essere disteso, seduto, steso, orizzontale; si dice di una cosa bassa in opposizione ad una elevata, eretta, come per esempio il mare calmo rispetto al mare agitato".\nNe deriva, dunque, Persili: "II significato che Giovanni vuoi dare a questo verbo è far risaltare che prima le fasce erano rialzate ("come un mare agitato"), perché all'interno c'era il corpo; dopo la Risurrezione, invece, le fasce erano abbassate, distese ("come un mare calmo"), giacendo nel medesimo posto in cui si trovavano quando contenevano il cadavere di Gesù. E arbitrario farle giacere per terra, come vuole la versione ufficiale. La Vulgata traduce con il participio posita, che rende bene l'idea delle fasce distese e vuote, perché il verbo ponere significa appunto "mettere giù". Perciò le due parole keimena tà othónia si devono tradurre come "le fasce distese", ma intatte, non manomesse, non disciolte (...) Esse costituiscono la prima traccia della Risurrezione: era infatti assolutamente impossibile che il corpo di Gesù fosse uscito dalle fasce, semplicemente rianimato, o che fosse stato asportato, sia da amici che da nemici, senza svolgere quelle fasce o, comunque, senza manometterle in qualche maniera".\nContinua il nostro autore: "Questa traccia sarebbe stata sufficiente per credere nella Risurrezione, ma nel sepolcro v'era una traccia ancora più straordinaria, che Pietro ebbe la ventura di vedere per primo: la posizione del sudario. Se è importante, per capire la fede immediata di Giovanni, la posizione delle fasce, lo è ancora di più la posizione del sudario, quello che stava al contatto del corpo. E una posizione così sorprendente che all'evangelista è necessario un intero versetto di venti parole per descriverlo".\nPrima di quel versetto, il settimo, c'è ovviamente il sesto che, nella versione Cei, dice: "Giunse intanto Simon Pietro che lo seguiva ed entrò nel sepolcro e vide le bende per terra". Qui la sola mutazione da apportare, come sappiamo, sarebbe "le fasce distese" al posto di "le bende per terra".\nMa ci sarebbe da aggiungere che sia la Vulgata latina che l'attuale versione cattolica italiana traducono sempre con "vedere" i tré diversi verbi greci impiegati in questi versetti da Giovanni. Si perde così una sfumatura importante, con la quale l'evangelista sembra avere voluto indicare una progressione: dal primo constatare con perplessità, al contemplare successivo e poi al vedere pienamente, così da comprendere e da credere.\nNon è una osservazione marginale, perché anche in questa scelta attenta di verbi solo apparentemente sinonimi Giovanni conferma quale attenzione richieda al lettore perché colga il significato preciso di ogni parola. Che nulla nei vangeli sia "casuale" è possibile scoprirlo anche in queste "finezze" che stanno dietro al testo originale e che spesso non è possibile apprezzare nelle traduzioni, che hanno reso i tré verbi usati da Giovanni in questi versetti (blépei, theórei, eiden) tutti con un "vide".\n4/25/2011 10:35 AM\nMa veniamo al versetto 7 che continua la descrizione di ciò che si trovò davanti Pietro: "e il sudario, che gli era stato posto sul capo, non per terra con le bende, ma piegato in un luogo a parte". Così la versione Cei. Stando, invece, alla traduzione proposta da Persili: "e il sudario, che era sul capo di lui, non con le fasce disteso, ma al contrario avvolto in una posizione unica".\nInnanzitutto, va ricordato che il termine "sudario" ha assunto per noi - e proprio sotto l'influsso delle parole evangeliche - un significato funerario, mentre invece altro non era che un pezzo di tela, un fazzoletto (più grande dei nostri attuali) usato per detergere il sudore. Come dice, del resto, la parola stessa.\nRicordarlo è importante, perché molti hanno fatto e fanno confusione tra la "sindone" di cui parlano i Sinottici e il "sudario" di Giovanni, magari al punto di identificarli, credendo fossero entrambi "abiti funerari". In realtà, quel "sudario" era un pezzo - probabilmente con un lato dai 60 agli 80 centimetri -che Giuseppe d'Arimatea tagliò, o fece tagliare, da quel rotolo di tela da cui già aveva tratto la sindón e le othónia, il lenzuolo e le fasce.\nSul perché di questa copertura ulteriore, col sudario, sul capo già rivestito dalla sindón abbiamo detto più sopra: una protezione del liquido aromatico versato in quantità da Nicodemo e dai suoi servi. Ne è da escludere l'altro motivo addotto da Persili: non lasciare in disordine le piegature del lenzuolo, visto che tutto il resto del corpo era ordinatamente fasciato. E sia l'Arimateo che Nicodemo, ricchi e autorevoli notabili, non erano certo persone da amare lavori approssimativi, soprattutto per un uomo che avevano amato. Forse non è da escludere neppure che le ferite al volto e al capo (la corona di spine, tra l'altro, fonte di una abbondante emorragia) inzuppassero di sangue il lenzuolo.\nSe Giovanni specifica che era proprio "quel sudario che gli era stato posto sul capo" è probabilmente, dice Persili, per "mettere in guardia il lettore dal credere che si stia parlando dell'altro sudario, che si trovava all'interno della grande tela, come mentoniera, e che perciò non era visibile. Giovanni, insomma, precisa che Pietro ha visto il sudario che stava all'esterno, sul capo di Gesù, e non quello che stava all'interno, intorno al capo di Gesù". La mentoniera, m effetti, faceva parte pietosa dell'uso funebre per impedire la vista disdicevole della bocca spalancata a causa del cedimento, nel defunto, dei muscoli della mandibola. Un chiarimento al lettore antico era dunque necessario da parte dell'evangelista: Gesù era stato sepolto rispettandone anche in questo la dignità.\nProseguiamo: quel "sudario", quel fazzoletto, "non (era) per terra con le bende" (Gv 20,7): così vorrebbe la traduzione Coi. E qui ritornano, dunque (per la terza e ultima volta), le othónia kei-mena, Persili: "In realtà, il vangelo vuoi dire che il sudario non era appiattito sulla pietra sepolcrale. I geometri dell'antica Grecia usavano l'espressione keimenon schèma nel senso di "figura in piano, orizzontale". L'evangelista vuoi dire la stessa cosa: le fasce erano distese in piano, si trovavano in posizione orizzontale, mentre il sudario era in una posizione rialzata". Da qui, la traduzione proposta dal nostro studioso: "non con le fasce disteso". Il sudario, s'intende, è il soggetto.\nSegue subito dopo - in questo stesso cruciale, decisivo versetto 7 - un alla choris entetyligménon, che la Cei traduce con un "ma piegato a parte". Sentiamo ancora il nostro sacerdote biblista: "L'infelice traduzione distrugge la mirabile traccia che l'evangelista ha rilevato con grande cura e ha descritto con laconicità e chiarezza. Infatti, questa traduzione contiene tré errori che stravolgono la testimonianza di Giovanni".\nSecondo don Persili, dunque, "prima di tutto, il participio en-tetyligménon è stato tradotto, arbitrariamente, con il participio italiano "piegato" invece che con "avvolto". Il verbo entylisso corrisponde ai verbi "avvolgo, involgo, ravvolgo". Ne è conferma il fatto che deriva dal sostantivo entylé che corrisponde a "coperta, accappatoio", oggetti che servono per avvolgere e non per piegare".\nMa c'è poi quel choris, che è un avverbio: "E vero che, in italiano, significa innanzitutto "separatamente, a parte, in disparte". Ma è anche vero che, in senso traslato, può significare "differentemente, al contrario". Può assumere due sensi: quello locale e quello modale, traslato. Qui si vuoi dare all'avverbio choris il significato traslato, perché la logica della testimonianza consiste nell'opporre la posizione assunta dalle fasce (distese) a quella, diversa, assunta dal sudario (avvolto)".\nTerzo errore - o fraintendimento che sia - della traduzione ecclesiale italiana sarebbe il non avere compreso (per motivazioni filologiche che qui sarebbe troppo complesso esporre) i rapporti tra l'avversativo alla ("ma") e l'avverbio choris.\n"Concludendo", scrive Persili, "la frase si deve tradurre in modo da rendere l'idea che il sudario per il capo si trovava in una posizione diversa da quella delle fasce per il corpo e non in un luogo diverso. Pietro contempla le fasce distese sulla pietra sepolcrale e, sulla stessa pietra, contempla anche il sudario che, al contrario delle fasce, che sono distese, è in posizione di avvolgimento, anche se non avvolge più nulla".\nPertanto, la traduzione corretta sarebbe, invece che il "ma piegato a parte" della Cei: "Ma al contrario avvolto".\nPerò, per completare questo versetto 7, ci sono tré altre brevi parole greche le quali sarebbero state fraintese più ancora delle altre. Quelle parole sono eis éna tópon: stando alla CeÌ - e, bisogna pur dire, stando al senso immediato per chiunque sappia anche solo un po' di greco - il loro significato sembra evidente. E, cioè: "in un luogo". E con questi tré termini che la traduzione dei vescovi italiani può costruire la frase "in un luogo a parte".\nPoiché, però, questo non sembra dare significato sufficiente, le interpretazioni si sono sprecate: pensiamo di poterle risparmiare al lettore, arrivando subito alla proposta di Persili. Proposta certamente inedita, magari "scandalosa" per qualche esperto, ma che in realtà non sembra avere contro motivazioni filologiche serie. Se poi, davvero, si trattasse della traduzione "giusta", si illuminerebbe in modo plausibile e definitivo il senso di quell'enigmatico "vide e credette".\nLasciamo dunque ancora la parola a Persili, il quale propone innanzitutto di intendere la parola greca tópos non come "luogo", ma come "posizione". Non si tratta di un arbitrio, poiché questo significato è dato anche, tra gli altri, da quel vocabolario di Lorenzo Rocci che ha accompagnato generazioni di studenti liceali (il sottoscritto compreso...) e che è ancora oggi tra i più completi e attendibili.\n"Ma quale è questa posizione del sudario", continua il nostro parroco biblista, "posizione così importante da dedicargli l'intero versetto 7? Pietro (nel racconto, s'intende, che da lui dovette raccogliere Giovanni che scrive l'evangelo) la precisa con un tocco da artista per mezzo di una preposizione, eis (in italiano, "in") e di un aggettivo numerale, éna (è l'accusativo accordato con l'accusativo del sostantivo tópos, e significa "uno"). Abbiamo visto che questo aggettivo numerale éna non può avere il significato di prótos e che perciò non si può tradurre che il sudario stava "nella medesima posizione"; che non si può neanche sostenere che il sudario si trovava in un altro luogo, diverso dalla pietra sepolcrale; infine, che non si può neppure affermare che il sudario stava in un luogo indeterminato, perché tale affermazione sarebbe inutile, pleonastica e addirittura assurda. Dobbiamo perciò concludere che l'espressione eis éna deve avere un altro significato, che renda viva e precisa la testimonianza di Pietro. Il numerale eis, come si legge nel vocabolario del Bonazzi, può essere usato con il significato di "unico"".\n4/25/2011 10:36 AM\nInterrompendo un momento la citazione, aggiungiamo ciò che al Persili sembra essere sfuggito e che rafforza invece notevolmente la sua interpretazione. In effetti (come abbiamo constatato noi stessi, mentre vagliavamo questa proposta di traduzione) la voce eis - firmata dall'autorevole Etheibert Stauffer, docente di Nuovo Testamento all'Università di Bonn - nei 15 volumi dell'insuperato Grande Lessico del Nuovo Testamento ("il Kittel", per gli addetti al lavori) inizia così: "Nel Nuovo Testamento, eis è usato solo raramente come numerale. Per lo più significa solo, unico, incomparabile; oppure dotato di validità unica...". Cioè, esattamente come propone Persili, del quale riprendiamo adesso la citazione: "Unico è il significato che Pietro ha voluto dare a éna. Il sudario, il grande fazzoletto che avvolge il capo, al contrario delle bende, era avvolto in una posizione unica, nel senso di singolare, eccezionale, irripetibile. Infatti, mentre avrebbe dovuto essere disteso sulla pietra sepolcrale con le fasce, era invece rialzato e avvolto. La posizione del sudario appare unica per eccellenza agli occhi di Pietro e di Giovanni, perché è una sfida alla forza di gravita".\nPer capire meglio, bisogna ricordare (stando al nostro autore, che ha però dalla sua il Nuovo Testamento: il corpo del Risorto è "materiale", sì, e si fa per questo "toccare" e mangia e beve, ma al contempo entra nella sala dove sono i discepoli a porte chiuse, passando dunque attraverso la materia), bisogna dunque ricordare che "Gesù non solo non uscì dal sepolcro (il ribaltamento della pietra all'entrata non fu che un "segno"), ma che non uscì neanche dalle tele perché, dall'interno di esse, entrò direttamente nella dimensione dell'eternità. Così che il suo non fu uno spostamento da un luogo all'altro, ma il passaggio misterioso da uno stato all'altro, dal tempo all'eterno".\nPur rispettando l'enigma, ciò potè avvenire con una sorta di lampo di luce e di calore: un riflesso "sensibile" del Mistero, che dovette prosciugare di colpo gli aromi che impregnavano le tele. Scomparso il corpo, le fasce che lo avevano avvolto, più pesanti, si abbassarono sulla sindone che esse coprivano e assunsero quella posizione "distesa" che abbiamo visto. Il sudario per il capo, più leggero e più piccolo, per così dire "inamidato" per l'istantaneo essiccarsi dei profumi liquidi, restò - per usare le parole stesse del Nuovo Testamento - "al contrario" (rispetto alle fasce) "avvolto", come quando cingeva la testa del defunto, apparendo così ai due apostoli "in una posizione unica".\nE questa situazione straordinaria che giustifica il "credette" di Giovanni dopo che "vide"? Di certo, la mancanza di ogni segno di effrazione e di manomissione nelle tele, dalle quali nessuno poteva essere uscito o essere stato estratto, e quella posizione "incomparabile" del sudario, ancora alzato, ma sul vuoto del lenzuolo sottostante distesosi sulla pietra del sepolcro; di certo, dunque, tutto questo giustificherebbe l'immediato comprendere di Giovanni e il suo arrendersi - per primo nella storia - alla realtà di una risurrezione che aveva lasciato tracce mute ma così eloquenti.\nPer ulteriore chiarezza ripetiamo infine nella loro interezza i versetti dal 5 al 7 del capitolo 20 di Giovanni nella traduzione di Antonio Persili:\n"(Giovanni) chinatosi, scorge le fasce distese, ma non entrò. Giunge intanto anche Simon Pietro che lo seguiva ed entra nel sepolcro e contempla le fasce distese e il sudario, che era sul capo di lui, non disteso con le fasce, ma al contrario avvolto in una posizione unica".\nRiportando questo testo, così importante per la fede, per offrirlo alla riflessione dei lettori, ci proponiamo di aggiungere al proposito alcune altre\nconsiderazioni nel corso del post che segue.\n[Edited by Credente 4/23/2019 11:50 AM]\nIl "segno di Giona"\nI farisei e i sadducei si avvicinarono per metterlo alla prova " e gli chiesero che mostrasse loro un segno dal cielo. Ma egli rispose: "Quando si fa sera, voi dite: Bei tempo, perché il cielo rosseggia; e al mattino: Oggi burrasca, perché il cielo è rosso cupo. Sapete dunque interpretare l'aspetto del cielo e non sapete distinguere i segni del tempo? Una generazione perversa e adultera cerca un segno, ma nessun segno le sarà dato se non il segno di Giona". E, lasciatili, se ne andò". Così Matteo (16,1-4).\nE una risposta secca e perentoria, seguita da quell'inappellabile "lasciatili, se ne andò". Risposta, oltretutto, chiarissima per gli ebrei, cui era ben noto il libro di Giona. Ad ogni buon conto, è Gesù stesso che aveva esplicitato, stando a un passo precedente dello stesso evangelista: "Una generazione perversa e adultera pretende un segno! Ma nessun segno le sarà dato, se non il segno di Giona profeta. Come infatti Giona rimase tré giorni e tré notti nel ventre del pesce, così il Figlio dell'uomo resterà tré giorni e tré notti nel cuore della terra..." (Mt, 12,39 s.).\nLeggendo i vangeli, quasi sempre si pensa che questo "segno" più volte annunciato, e che avrebbe dato la prova della verità della pretesa messianica di Gesù, sia costituito dalle apparizioni dopo la Risurrezione. Ma, in realtà, non sembra essere così: il Risorto non appare che ai discepoli, agli amici, mentre nessuna traccia esiste di apparizioni a quegli avversar! - "farisei e sadducei", come dice il vangelo, per indicare non quelle due classi soltanto, ma tutto 1''establishment di Israele, quello che gli si oppone durante la predicazione e che alla fine riuscirà a mandarlo a morte -di apparizioni a quegli avversar!, dunque, cui è annunciata la "prova", il "segno di Giona", l'argomento irrefutabile.\nDeve trattarsi di un fatto sensibile, visibile, constatarle, non smentibile, che provi a tutti, non solo a quelli della sua cerchia, la realtà della Risurrezione.\nEscluse le apparizioni (cui i non-amici non avranno diritto), non può trattarsi neanche della tomba vuota, perché questa non rappresenta un argomento univoco, credibile di per sé. Come già più volte ricordammo, la semplice scomparsa del cadavere autorizzava tutte le supposizioni, a cominciare dal furto, come pensa piangendo Maria di Magdala.\nIl solo "segno di Giona" possibile, il fatto cogente etiam erga inimicos, l'unico di cui sia traccia nel vangelo, sembra essere - e stiamo ancora a Matteo che, significativamente, è il solo che introduca l'episodio della guardia al sepolcro - la testimonianza dei soldati: "Alcuni della guardia giunsero in città e annunziarono ai sommi sacerdoti quanto era accaduto" (Mt, 28,11).\nChe cosa riferirono quei militari? Evidentemente, ciò che racconta lo stesso evangelista e che i guardiani avevano constatato: "Ed ecco che vi fu un gran terremoto: un angelo del Signore, sceso dal cielo, si accostò, rotolò la pietra e si pose a sedere su di essa. Il suo aspetto era come la folgore e il suo vestito bianco come la neve". Tanto che "per lo spavento che ebbero di lui le guardie tremarono tramortite" (Mt, 28,2 ss.). Siamo abituati a pensare che, subito ripresisi, quegli uomini non abbiano pensato ad altro che a fuggire, a raggiungere luoghi abitati, a dare affannosa relazione dello straordinario accaduto.\nE davvero strano che siano su questa falsariga anche tante ricostruzioni compiute da studiosi attentissimi quanto autorevoli delle parole evangeliche. E strano, perché così si discostano dal chiaro racconto dell'evangelista Matteo. Secondo il quale, donne e guardie sono protagonisti insieme, nello stesso tempo, della medesima, sconvolgente esperienza. E solo dopo averla vissuta mescolati tra loro - tutti e tutte - le donne se ne vanno ("Abbandonato il sepolcro in fretta, con timore e gioia grande, corsero a dare l'annunzio ai suoi discepoli", Mt, 28,8); e se ne vanno, poi, anche i soldati. Ma non tutti. Perché, come dice l'evangelista con una precisazione che non sembra quasi mai notata: "Alcuni della guardia giunsero in città e annunziarono ai sommi sacerdoti quanto era accaduto". Tines, in greco: solo "alcuni", dunque; e "mentre esse (le donne, cioè) erano per via", come precisa l'inizio dello stesso versetto (28,11).\nVediamo con ordine, allora, lo schema della prima parte di questo ventottesimo capitolo di Matteo, che è poi anche l'ultimo del suo vangelo. All'alba, "Maria di Magdala e l'altra Maria andarono a visitare il sepolcro". Vi sono già giunte davanti, quando si verificano i fatti straordinari: il "gran terremoto", "l'angelo del Signore che, sceso dal cielo, si accostò, rotolò la pietra e si pose a sedere su di essa". Prosegue subito il testo: "Per lo spavento che ebbero di lui, le guardie restarono tramortite".\nEd ecco che quei militari sono lasciati da parte, in attesa che rinvengano dal tramortimento, così che Matteo continua immediatamente: "Ma l'angelo disse alle donne" (a conferma del fatto che esse già erano lì): "Non abbiate paura, voi!", dove quel "voi" non è richiesto dalla sintassi greca; è comprensibile solo se l'angelo intende rivolgersi alle donne, per tranquillizzare proprio loro, intendendo così chiaramente che gli "altri", i soldati, fanno bene a provare un poco di salutare paura. Continua l'angelo: "So che cercate Gesù il crocifisso. Non è qui. E risorto, come aveva detto". Seguono poi altre parole, anch'esse, spesso, poco notate eppure assai importanti (e non a caso vi ritorneremo sopra più avanti, in questo stesso capitolo): "Venite a vedere il luogo dove era deposto".\nA questo punto è necessario pensare a una pausa, anche se il discorso che Matteo attribuisce all'angelo continua senza stacco, tra le stesse virgolette. Non è ipotizzabile, infatti, che all'invito di quella straordinaria creatura celeste non segua l'effettuazione concreta, con l'ingresso delle due nella tomba per vedere "il luogo dove era deposto". Le donne entrano, dunque. A rapida visita terminata, segue l'esortazione, la missione, basata proprio su quanto visto nel sepolcro: "Presto, andate a dire ai suoi discepoli: è risuscitato dai morti, e ora vi precede in Galilea. Là lo vedrete. Ecco, io ve l'ho detto". Segue la corsa verso la città, interrotta dall'incontro con Gesù stesso: Chairete, salute a voi, shalòm!\nEd ecco, a questo punto, lo zoom dell'evangelista, che si risposta ad inquadrare di nuovo il gruppo dei soldati. I quali erano ancora lì, tutti; e anche quelli che poi se ne andarono non lo fecero subito, come fa capire Matteo con una indicazione temporale altrimenti incomprensibile o, almeno, del tutto superflua: "Mentre esse (le donne) erano per via, alcuni della guardia giunsero in città...".\nIl tragitto dal sepolcro alla casa dove si erano rifugiati Ì discepoli del Crocifisso non doveva essere breve, probabilmente occorreva attraversare tutta la città se - come sembra apparire dagli Atti - quella casa era la stessa, sul Sion, dove era stata consumata l'ultima cena. Ora: il Golgotha è a nord di Gerusalemme, mentre il Sion è all'opposto, è a sud. Inoltre, il tempo fu allungato dall'incontro per strada con il Maestro. Assai più breve la strada da percorrere per i soldati: dal giardino di Giuseppe d'A-rimatea al vicino tempio - passando per la scorciatoia della porta di Efraim - dove a quell'ora erano certamente radunati i "sommi sacerdoti" e tutti gli altri notabili religioso-politici, per la liturgia del mattino.\nDunque, Matteo sembra voler farci capire - a sapere leggere con attenzione - che, andatesene le donne e scomparso l'angelo, ci fu tempo sufficiente anche per quei soldati, che correranno poi in città, di soddisfare la loro curiosità ansiosa, andando essi pure a vedere, dentro il sepolcro, "il luogo dove era stato deposto".\nEntrarono, e videro ciò che Pietro e Giovanni avrebbero visto fra poco, dopo essere stati avvertiti dalle donne. Constatarono, dunque, quel "qualcosa" per individuare il quale abbiamo dedicato i due capitoli precedenti a questo. Videro, cioè, nella traduzione di Antonio Persili, "le fasce distese e il sudario, che era sul capo di lui, non disteso con le fasce, ma al contrario avvolto in una posizione unica". Quel "qualcosa", insomma, visto il quale il discepolo che Gesù amava "credette".\nC'era dunque lì, nella grotta, la "prova" della risurrezione, il "segno di Giona", il solo promesso da Gesù a chi avrebbe dubitato dell'evento prodigioso, malgrado il fatto irrefutabile? In effetti, solo il misterioso passaggio del corpo del Crocifisso dalla storia all'eternità, oltrepassando ogni legge fìsica, poteva spiegare la posizione di quelle tele, dove lenzuolo e fasce si erano solo "appiattiti", come se il corpo ne fosse stato sfilato senza toccare nulla e dove il fazzoletto sul viso, il sudario, restava alzato, inamidato, con ancora i tratti del volto.\nNon si dimentichi che anche nel vangelo di Marco, "un giovane, seduto sulla destra, vestito di una veste bianca", dice alle donne: "E risorto, non è qui. Ecco il luogo dove l'avevano deposto" (Me, 16,5 s.). Lo stesso invito, dunque, a constatare quelle "tracce", quei "segni", quegli "indizi indiscutibili" rivolto dall'angelo di Matteo.\nChe significato avrebbe avuto un simile invito in un momento tanto solenne, in cui tutto si svolge in fretta, se ciò che era rimasto nel sepolcro non fosse stato di interesse decisivo, se non fosse stato prova immediata ed evidente della Risurrezione? Che significato avrebbe potuto assumere la visita a una tomba vuota o dove fossero rimasti solo addobbi funerari in posizione casuale e ambigua, non tali comunque da far trarre l'immediata conclusione che un grande Mistero aveva appena avuto luogo lì?\nSul piano che ci interessa (quello della credibilità dei vangeli) possiamo trarre alcune considerazioni che ci sembrano non irrilevanti. Innanzitutto, si scopre un accordo profondo (anche se nascosto, come abbiamo visto tante altre volte e com'è nello stile del Nuovo Testamento) tra il quarto vangelo, con il suo "vide e credette", e la tradizione che si esprime nei Sinottici, con la conferma data da messaggeri celesti che, in quella tomba, c'era davvero abbastanza per "credere".\nI critici radicali, esaminando i racconti di Risurrezione, ne hanno tante, forse troppe volte denunciato le discordanze, le contraddizioni, vere e presunte. Vale dunque la pena di mettere in rilievo un caso - che non è certo il solo - di concordia, di coerenza tra tradizioni diverse come quella sinottica e quella giovan-nea. Caso tanto più degno di attenzione in quanto non evidente a prima vista, a tal punto che - a quanto almeno ci risulta - ben pochi interpreti sembrano averlo notato.\nE sarà da rimarcare, tra l'altro, un segno anche nei Sinottici di "cosa vista", una notazione che può risalire soltanto al racconto di un testimone diretto, alla pari del "chinatesi, vide..." che abbiamo rilevato in Giovanni (20,5) e che corrisponde a ciò che anche l'archeologia ci ha confermato: occorreva davvero "chinarsi" per entrare o per guardare dentro a una tomba ebraica. Ebbene, in quella stessa tomba, stando a Marco, il misterioso "giovane" stava "seduto sulla destra": perché quel en tós dexiós se non vi fosse l'eco del racconto - chissà quante volte ripetuto -fatto dalle donne stesse? Perché, se non fosse il particolare di una visione indimenticabile?\nMa, forse, c'è qui anche un altro enigmatico segnale di accordo tra Marco e quanto racconta il quarto evangelo. Stando a questo, Giovanni, "chinatesi, vide le fasce distese, ma non entrò". Se da fuori vide le "fasce" e soltanto quelle (e solo dopo essere entrato scorse anche "il sudario che era sul capo di lui") è evidentemente perché il corpo di Gesù era sull'apposito ripiano orizzontale con Ì piedi rivolti verso l'entrata. Su quella lastra di marmo o di pietra il cadavere era stato posto sulla sinistra di chi guardasse e dunque restava sgombra dai teli solo la parte destra: proprio quella dove il misterioso giovane sedeva, stando al vangelo di Marco! E un ennesimo esempio delle ricchezze probabilmente ancora nascoste dietro particolari evangelici dall'apparenza casuale o pleonastica.\nPer tornare al cuore del nostro discorso: a differenza di tanti che si sbrigano troppo in fretta del "vide e credette" giovanneo o del "segno di Giona", che per Matteo e Marco rappresenta quasi certamente ciò che è restato nella tomba con la posizione inspiegabile dei teli (anche di quel "segno" i soldati dovettero parlare ai capi ebraici, non solo del terremoto, della pietra rovesciata, degli angeli), a differenza di tanti, dunque, abbiamo dedicato spazio e attenzione a questo argomento. Ma questo abbiamo fatto anche per una esigenza che è oggi di particolare attualità. Oggi, cioè, quando tanti biblisti e teologi - prima protestanti e poi anche cattolici - insistono nel presentare la Risurrezione unicamente come "mistero di fede", quando tanti esperti dicono che, in ciò che avvenne a partire dall'alba della domenica, siamo completamente al di fuori della storia; e che, dunque, non solo è impossibile "provarne" la storicità, ma che sarebbe anche contrario alle intenzioni dello stesso vangelo volere considerare questi racconti come contenenti echi di cronaca vera.\nSarebbe impossibile (stando a quei biblisti) ovunque altrove, nei vangeli, ma in particolare qui: la Resurrezione solo come "mistero di fede", da accettare o da rifiutare, ben attenti a non scambiare dei "testi apologetici redatti da credenti per credenti" per cronache verosimili. Non, dunque, la Risurrezione che crea la fede; ma la fede che rende "vera" la Risurrezione.\nIn realtà la Risurrezione, come base di tutto l'edificio cristiano, non poteva sfuggire alla dinamica cristiana dell'^-^, del questo e quello: dunque è anche mistero di fede. Ed è certamente per rispetto di questo mistero che gli evangelisti sono così sobri e si astengono dal descrivercela. Non ci fu alcun testimone per questo evento, misterioso tra tutti. E i vangeli canonici (a differenza di quelli apocrifi) non si lasciano andare a nessun tentativo di descrivere ciò di cui manca testimonianza: è il segno massimo del loro proposito, seguito sempre, di attenersi soltanto a ciò che è riferito in modo diretto e autorevole. Nessun testimone: dunque, nessun racconto. La fantasia (al contrario di quanto vuoi farci credere certa critica) non ha per gli evangelisti alcun diritto di cittadinanza.\n"Mistero di fede" ineffabile, dunque, la Risurrezione. E "mistero", certamente, il Gesù delle apparizioni postpasquali: alla "materialità" del suo corpo - che si fa toccare, che mangia e che beve - si aggiunge l'incomprensibile e l'inesplicabile del passaggio già avvenuto, per quel suo corpo stesso, dalla "fisica" alla "metafisica", dalla dimensione terrena a quella celeste, dal tempo all'eternità. E un corpo che esce dalle bende in cui era strettamente avvinto senza scompigliarle, anzi lasciando in esse ancora la sua impronta: il sudario - lo ricordiamo - "in una posizione unica", le fasce "distese". E un corpo che esce dalla caverna del sepolcro lasciando intatta al suo posto la grossa pietra che ne sbarrava l'apertura, come ci fa capire Matteo (28,2-3), alludendo al fatto che il macigno fu rotolato via dall'angelo solo dopo che il Crocifìsso ne era già uscito. E un corpo che entra attraverso le porte chiuse (Gv, 20,19).\nMa, all’et indubbio del "Mistero di fede", si aggiunge l’et della storia: quel Mistero lascia anche, su questa terra, le tracce fìsiche, constatabili, sensibili, irrefutabili che gli angeli invitano le donne a contemplare. E che devono avere visto pure i soldati, riferendone poi a chi di dovere. E che Giovanni vede anch'egli giungendo, subito, attraverso di esse, alla certezza irrefutabile che il Mistero si è compiuto, che la Risurrezione è avvenuta.\nPer il credente, il Gesù glorioso di Pasqua è ancora dentro e, al contempo, è ormai fuori dalla storia. Ma quella sua gloria divina non ha dimenticato le esigenze nostre; di noi, ancora immersi nel tempo e con quella concupiscenza che ci obnubila di cui parla la Scrittura stessa. Dunque, ci ha lasciato qui sulla terra dei "segni": anzi, un "segno" proposto a tutti, non solo ai credenti. Quello - parola di Gesù stesso - "di Giona".\nLa tomba vuota non bastava; le apparizioni erano riservate ai soli discepoli. Il "segno" era costituito dalle tele rimaste nel sepolcro.\nTra quelle tele una, la maggiore, il lenzuolo - sindón - sarebbe rimasta tra noi e giacerebbe ancora nel Duomo di Torino. Come già dicevamo, ci sembra di non potere entrare - in questo nostro studio - nei problemi posti da quella Sindone. E confessavamo di esitare nel seguire qui le conclusioni drastiche di Antonio Persili. Ci sia permesso tuttavia osservare come non sia di certo ingiustificata la venerazione istintiva di tanti credenti, la lunga fatica di tanti altri per saggiarla con le scienze più disparate, da quelle umane a quelle fìsiche.\nIn ogni caso, un "lenzuolo", sindón, fece parte del "segno" di Giona, fece parte di ciò - visto il quale - "il discepolo che Gesù amava vide e credette". Da qui lo straordinario interesse di credenti e non, per quell'"oggetto" di Torino che è al contempo reliquia e motivo di accanita ricerca scientifica. E che - come abbiamo visto nella nostra analisi dei testi evangelici - non è ai margini, ma è nel cuore stesso della fede. Non una "curiosità", ma la parte essenziale di una prova di verità della Risurrezione annunciata da Gesù stesso.\nAnche per questo sarà bene interrogarsi in modo minuzioso su quella guardia al sepolcro della quale parla - lo sappiamo - il solo Matteo. Ed è anche questa singolarità una conferma dell'antica tradizione cristiana che, unanime, identifica l'autore del primo vangelo nel Levi che Gesù chiamò al suo seguito distogliendolo dalla professione di esattore delle imposte (Mt, 9,9). Si tratta della stessa tradizione la quale, come ad esempio in Ori-gene, sostiene che "questo testo fu scritto per i fedeli venuti dal giudaismo". E Matteo stesso, infatti, che ci fa capire perché egli solo abbia ritenuto opportuno non trascurare l'episodio della guardia: "Questa diceria (quella, cioè, suggerita dai "sommi sacerdoti": il cadavere rubato dai discepoli, ndr) si è divulgata fra Ì Giudei fino ad oggi " (28,15).\nTra l'altro, su quel usque in hodiemum diem, come traduce la Vulgata - "fino al giorno d'oggi" - sorvolano con disinvoltura anche gli specialisti cristiani che, ormai da tempo, sono convcrtiti, in maggioranza, alla tesi che vuole il vangelo di Matteo "composto negli anni 80-90". Così, tra l'altro, la nota introdut-tiva della TOB, la traduzione ecumenica che, bontà sua, aggiunge un pudico "forse un po' prima". In ogni caso, dopo il 70, quando Israele è distrutto, e con esso non scompare soltanto l'antica società giudaica, ma i luoghi stessi, a cominciare da Gerusalemme, sono sconvolti.\nMa dopo quella data non si riuscirebbe affatto a capire a chi potrebbe alludere il testo di Matteo, quando afferma che "questa diceria si è tramandata tra i Giudei fino ad oggi", visto che i "giudei" che non erano periti nel grande massacro erano stati deportati e venduti come schiavi ai quattro angoli dell'Impero!\nMolti biblisti - anche buona parte degli odierni autori cattolici - affermano che l'episodio della guardia al sepolcro sarebbe stato aggiunto (e probabilmente inventato) per ragioni apologeti-che, per polemica con l'ebraismo ufficiale che spiegava il sepolcro trovato vuoto con il furto da parte dei discepoli. Ma c'è, qui, una contraddizione: come sostenere una datazione così tarda di Matteo e sostenere al contempo l'invenzione polemica? Polemica con chi, infatti, visto che il rullo compressore romano sin dal 70 aveva fatto tabula rasa di Gerusalemme e della Palestina intera?\nIn realtà, sia l'episodio in sé, sia quel "fino ad oggi", non rinviano di certo a dopo, ma a prima del fatidico anno 70. Testimoniano della solidità e, dunque, dell'attendibilità della tradizione di cui parla l'ebreo Matteo, che scrive per gli ebrei; e ne scrive quando l'ebraismo era ancora installato nel tempio della Città Santa.\nAl capitolo prossimo la continuazione del discorso su questa koustodia, su questa "guardia", composta di sbirri, forse, più che da soldati (ne vedremo le ragioni), cui fu affidata la testimonianza sconvolgente del "segno di Giona".\nUna obiezione contro la fede nella Resurrezione di Cristo:\nLa definizione di morte, varia clinicamente a seconda del test. Nessuno fece tale test su Gesù.\nOra esiste, da una analisi di vari casi documentati, uno stato intermedio fra vita normale e morte che è quella in cui le funzioni corporali sono sospese — senza decomposizione — e lo spirito è assente; stato sperimentato da sciamani, monaci fra cui il maestro del Dalai Lama, ecc. In tale stato lo spirito può essere altrove e il rientro nel corpo attiva fenomeni speciali.\nLa risurrezione fu un fatto che, sebbene preannunciato da Gesù, non fu per nulla preso in considerazione dai suoi seguaci, dopo la sua morte. L’apparizione di Gesù fu considerata dapprima quella di uno spirito, e per i discepoli questo erano terrorizzati (Lc 24,37). Gesù dovette ingiungere loro di verificare con mano le sue ferite a mani, piedi e costato (Lc 24,39s; Gv 20,27).\nInoltre allora c’erano testimoni oculari della sua morte e della sua risurrezione che erano ancora in vita (1 Cor 15,3-8). Anche altri apostoli scrissero cose simili a Paolo e anche per loro la risurrezione era un fatto storico, su cui si basava la loro fede e dottrina. Lo stesso Luca, che scrisse il suo Vangelo, era un medico.\nSi vorrebbe presumere una cosiddetta «morte apparente», un tema che è stato già dibattuto fra gli studiosi ed ha trovato molte confutazioni. Non penso che dovremmo credere a ciò che una persona possa dire oggi, trascurando i molteplici testimoni oculari che assistettero alla crocifissione, al seppellimento, al sepolcro vigilato, alla pietra rimossa, eccetera.\nSciamani e monaci buddisti non possono essere presi come termine di paragone, poiché i loro «esperimenti» non avvengono in tale stato di stress fisico e mentale qual è la crocifissione romana. Gesù fu assoggettato a un martirio terribile qual era la crocifissione; egli legato, fu frustato a sangue, fu tenuto sveglio tutta la notte fino alle 15°° del pomeriggio, quando spirò, fu portato avanti e indietro fra i palazzi di diverse autorità civili e religiose, fu accusato, fu ingiuriato, dovette difendersi, i suoi polsi e i suoi piedi furono forati, e certamente il fianco. Da quest’ultimo uscì oramai il siero del sangue. Tommaso parlò del fatto che si poteva mettere il «dito nel segno dei chiodi» e addirittura la «mano nel suo costato» (Gv 20,25). Gesù lo invitò a fare proprio ciò (v. 27).\nE un uomo, nel cui fianco era possibile mettere un’intera mano, dovrebbe essere per questo solo morto apparentemente? I soldati romani erano esperti di crocifissioni, essendo esse abbastanza ricorrenti. Quando vennero a spezzare le gambe a Gesù e ai ladroni, per accelerarne il decesso, constatarono la sua morte oramai sopravvenuta e non ritennero necessario, fracassargli le gambe (Gv 19,32ss).\nEppure, per andare sul sicuro, «uno dei soldati gli forò il costatocon una lancia, e subito ne uscì sangue e acqua» (v. 34).\nQuesto particolare toglie ogni dubbio sulla questione. Forando il costato e trapassando il cuore ne uscì il siero che si produce appunto dopo l'avvenuta morte del condannato.\nCon gli organi forati, avrebbe potuto ancora sopravvivere, se fosse stato in uno stato di morte apparente? E in tale stato avrebbe potuto spostare la grande pietra che occludeva la tomba? Nessuno è stato sottoposto a queste condizioni e soprattutto nessuno ha subito il colpo di lancia al cuore e lo abbia raccontato.\nDovremmo fare dunque una prova sperimentale e statistica con metodo del doppio cieco, servendoci di un migliaio di sciamani o di monaci buddisti, che assoggetteremo al martirio romano che ha subito Gesù e i due ladroni per poter fare ragionevolmente questo tipo di obiezioni . Ma riteniamo che nessuno sia disposto a sottoporsi a questo test.\n7/15/2014 11:40 AM\n"Se Cristo non fosse risorto..." (1 Corinti 15,14)\nIl fatto della risurrezione non è immediatamente comprensibile alla nostra mente né può essere scientificamente dimostrato, se non come constatazione di "una tomba vuota".\nGesù risorto, che apparve ai suoi discepoli, non era semplicemente un "tornato in vita", come quelli da che lui erano stati "richiamati" a vivere (Lazzaro, il giovane di Nain, la figlia di Giairo). Se fosse stato così, tutti avrebbero potuto vederlo.\nInvece, dopo la sua resurrezione, Gesù ha un altro modo di esistere. Pur essendo in carne ed ossa (e lo dimostra agli apostoli ancora increduli), la sua vita è una realtà assolutamente nuova nel mondo: una realtà che non proviene dalle possibilità del mondo, ma dalle imprevedibili possibilità di Dio.\nGesù è veramente risorto per una vita piena ed Immortale: è questo il messaggio di gioia che da duemila anni i cristiani portano al mondo. I primi discepoli di Gesù, che hanno mangiato e bevuto con lui dopo la sua risurrezione, sono i testimoni su cui è fondata la fede dei credenti fino alla fine del mondo.\nSe Gesù non fosse risorto, allora veramente sarebbe la morte ad avere l'ultima parola su di noi, e la nostra esistenza non avrebbe altra prospettiva che il buio totale, l'assurdità, il non senso e la disperazione.\nLa festa di Pasqua ci rincuora profondamente e ci dice che vale la pena di vivere, anche quando ci sono le sofferenze, perché ormai, per il credente, non c'è più dolore che non possa essere abitato dalla speranza, che è certezza di vita eterna.\n7/15/2014 11:45 AM\nDopo esserci lungamente soffermati sulla nuova tesi interpretativa del passaggio dell’apostolo Giovanni dal vedere al credere, passaggio avvenuto nel sepolcro vuoto, e dopo aver considerato, brevemente s’intende, il mistero della Sindone e le sue eventuali relazioni con la tesi rivoluzionaria di don Antonio Persili, in un clima di continuità con quanto espresso, vediamo di affrontare un tema molto dibattuto della risurrezione di Gesù. Si tratta dellacorporeità del Risorto, dopo l’esperienza della pasqua, così come ci viene presentata dalle tradizioni del Nuovo Testamento.\nE’ negli scritti di Luca e Giovanni che troviamo dei riferimenti al corpo di Gesù risorto. Accenni che, in realtà, sono ispirati più da motivi apologetici che da un’intenzione primaria degli agiografi. Alle comunità cristiane di provenienza ellenistica, e quindi alquanto scettiche sull’idea della risurrezione corporea, Luca intende dimostrare che proprio ciò che sembra impossibile a loro è avvenuto in Gesù di Nazareth. Inoltre egli vuole dimostrare la continuità storica tra il Crocifisso ed il Risorto:\nAnche Giovanni, che con Luca ha molti punti in comune, s’interessa particolarmente della dimensione corporea del risorto, se è vero che Gesù invita l’incredulo Tommaso ad affondare le sue mani nella ferita del costato, e le dita nelle stigmate delle mani e dei piedi. Anche lui, quindi, intende dimostrare l’identità del Risorto con il Crocifisso di alcuni giorni prima, visto che anche lui si rivolge, come Luca, a comunità extra palestinesi, e quindi di matrice ellenistica, abituate, quindi, ad un’idea che nega il carattere corporeo della risurrezione.\nContrariamente ai principi che regolano lo spostamento dei corpi, il risorto si sottrae alle leggi fisiche. Egli entra a porte chiuse nel luogo dove si trovavano chiusi i discepoli (Gv 20,19). Appare e scompare, in linea con le teofanie dell’Antico Testamento (Cfr. Genesi 18; Giosuè 5, 13, etc.). Appare chiaro, quindi, che la risurrezione di Gesù non va confusa con quella del suo amico Lazzaro di Betania, il quale morirà nuovamente. Quella di Gesù, invece, è una risurrezione definitiva, un Evento che trascende e supera la Storia umana.\nQuando poi questo corpo corruttibile si sarà vestito d'incorruttibilità e questo corpo mortale d'immortalità, si compirà la parola della Scrittura: La morte è stata ingoiata per la vittoria. Dov'è, o morte, la tua vittoria? Dov'è, o morte, il tuo pungiglione? Il pungiglione della morte è il peccato e la forza del peccato è la legge. Siano rese grazie a Dio che ci dá la vittoria per mezzo del Signore nostro Gesù Cristo! Perciò, fratelli miei carissimi, rimanete saldi e irremovibili, prodigandovi sempre nell'opera del Signore, sapendo che la vostra fatica non è vana nel Signore.”(1Cor 15,35-58).\nIl problema che ci poniamo ora è sapere che cosa sia un corpo spirituale, o incorruttibile, secondo la terminologia Paolina. Insomma, qual è la natura di questo Corpo Risorto?\nCertamente, come abbiamo visto a proposito dello spostamento del corpo di Gesù, considerando sia l’analisi di don Persili che le apparizioni a porte vuote, non si può non pensare che quello di Gesù sia un tipo di Corpo che appartenga alle normali categorie umane. Pur riconoscendo che, già nella sua vita terrena Gesù aveva avuto delle prerogative straordinarie – come quella di camminare sull’acqua del lago – egli era, in un certo senso, limitato dalla materia del suo corpo. Per cui come uomo aveva sentito il bisogno di mangiare, di bere, di riposarsi, di pregare.\nOra, però, qualcosa di molto importante è avvenuto nel sepolcro, se è vero che Gesù ha attraversato il lenzuolo, il sudario e le bende che lo avvolgevano, ed è entrato a porte chiuse nel Cenacolo.\nE’ vero che Gesù si è mostrato alla Maddalena, ai discepoli di Emmaus. E’ verso che si è fatto toccare da Tommaso. E’ vero che sul lago di Tiberiade, secondo la tradizione del quarto Vangelo, si è fermato a mangiare con i suoi amici ed a Pietro ha conferito il primato sul nuovo Popolo di Dio. Ma è stato riconosciuto solo quando lui stesso si è personalmente rivelato. Altrimenti, non l’avrebbero riconosciuto: né la Maddalena, né i discepoli di Emmaus, né i discepoli sul lago di Tiberiade.\nC’è, quindi, una continuità tra il Gesù del venerdì santo con quello della risurrezione. C’è un’identità di sentimenti e di personale tra il Gesù morto e quello risorto. Ma non sembra esserci un’identità fisica. Altrimenti, sarebbe stato riconosciuto. Ed anche questo, del riconoscimento del Risorto, avvenuto solo dietro sua personale rivelazione, può essere un segno underground, cioè un segno in filigrana del fatto che l’evento degli Eventi della risurrezione non è avvenuto per un’idea che si son fatta gli apostoli, cosa che pensano alcuni Studiosi, ma che, invece, tutto è avvenuto per l’iniziativa di Gesù.\nIl termine risorgerà, in greco “™gerq»setai”, significa svegliare, far sorgere. E’ citato due volte nei vangeli. E precisamente nel vangelo secondo Matteo “e lo uccideranno, ma il terzo giorno risorgerà»(Mt 17,23). E nel vangelo secondo Luca, dove però il termine greco “¢nast»setai” significa fare sorgere su, innalzare su, innalzare dall'essere sdraiato, risuscitare dai morti: “e, dopo averlo flagellato, lo uccideranno e il terzo giorno risorgerà”(cap. 18,33).\nVeniamo al secondo termine italiano: risorto, riscontrato cinque volte nei Vangeli, anche se sulle labbra di Gesù è nominato una sola volta, e cioè nel momento successivo alla scena della trasfigurazione, quando Gesù ordina ai suoi tre discepoli Pietro, Giacomo e Giovanni di Zebedeo: “Non parlate a nessuno di questa visione, finché il Figlio dell'uomo non sia risorto dai morti”(Mt 17,9). Qui Matteo continua ad usare il verbo ™gerqÍ.\nMa il termine non assume alcun rilievo in riguardo al nostro discorso sulla natura del risorto.\nPer trovare qualcosa del genere dobbiamo puntare all’altro termine nominato prima:risurrezione. Manco a farlo apposta, la parola è citata ben 15 volte nei Vangeli.\n“Alla risurrezione – dice Gesù – non si prende né moglie né marito ma si è come angeli nel cielo. Una risposta che taglia corto circa l’idea di una risurrezione prettamente corporale, ma che apre, invece, alla dimensione dello spirito. E poiché Gesù utilizza, come parametro di riferimento, le figure angeliche, che sfuggono, peraltro, alla nostra percezione sensoriale, risulta evidente che la risurrezione è un evento metastorico, che oltrepassa i confini della materia, che supera le dimensioni della fisicità per configurare, il risorto, ad una dimensione simile a quella degli angeli, che, come sappiamo, si possono intendere come Esseri personali e spirituali, oltre ché esseri perfetti(Cfr. Giampiero Bof, Angeli, in Nuovo Dizionario di Teologia, Ed. Paoline, VI Edizione 1991, 8.).\n”Gesù disse loro: «Tutti rimarrete scandalizzati, poiché sta scritto: Percuoterò il pastore e le pecore saranno disperse. Ma, dopo la mia risurrezione, vi precederò in Galilea»”(Mc 14,27-28; Mt 26,32).\nMa se Gesù lascia intravedere la realtà della risurrezione come una realtà prettamente spirituale, perché, poi, nello stesso vangelo di Matteo, usa il termine “vi precederò in Galilea”? Precedere significa “andare innanzi”. Fino a che punto, allora, un essere letteralmente spirituale, può precedere, andare innanzi, rispetto agli altri, se la dimensione dello spirito esula dai confini della materia e dello spazio?\nNel Vangelo di Luca abbiamo un’altra citazione della risurrezione posta sulle labbra di Gesù: “…Al contrario, quando dài un banchetto, invita poveri, storpi, zoppi, ciechi; e sarai beato perché non hanno da ricambiarti. Riceverai infatti la tua ricompensa alla risurrezione dei giusti»”(Lc 14,13-14). Ma qui, al di fuori della ricompensa che Gesù promette a chi si mostra misericordioso e fa del bene ai poveri, storpi, zoppi, ciechi, non c’è alcun accenno alla natura del corpo risorto.\nE’ evidente che l’unico accenno alla natura del corpo risorto, è quello che Gesù fa replicando ai Sadducei che negano la risurrezione.\n7/15/2014 11:47 AM\nE consentitemi di menzionare, a parte l’elemento probante degli apostoli che hanno mostrato un mutamento straordinario di carattere e, da timorosi che erano, hanno affrontato mille supplizi fino alla morte, pur di restare fedeli all’annuncio del Risorto.\n“Voi conoscete ciò che è accaduto in tutta la Giudea, incominciando dalla Galilea, dopo il battesimo predicato da Giovanni; cioè come Dio consacrò in Spirito Santo e potenza Gesù di Nazaret, il quale passò beneficando e risanando tutti coloro che stavano sotto il potere del diavolo, perché Dio era con lui. E noi siamo testimoni di tutte le cose da lui compiute nella regione dei Giudei e in Gerusalemme. Essi lo uccisero appendendolo a una croce, ma Dio lo ha risuscitato al terzo giorno e volle che apparisse, non a tutto il popolo, ma a testimoni prescelti da Dio, a noi, che abbiamo mangiato e bevuto con lui dopo la sua risurrezione dai morti. E ci ha ordinato di annunziare al popolo e di attestare che egli è il giudice dei vivi e dei morti costituito da Dio. Tutti i profeti gli rendono questa testimonianza: chiunque crede in lui ottiene la remissione dei peccati per mezzo del suo nome»”(At 10,37-43)\nE’ partendo da questo messaggio di gioia, ed annunciando la sua morte e risurrezione che i discepoli di Gesù hanno irradiato in tutto il mondo il suo messaggio. La vita, le parole e le opere sono venute dopo. Gli stessi vangeli, col dubbio di Marco, la cui datazione tardiva è stata messa in discussione in studi recenti., sono stati scritti dopo le lettere di Paolo. In queste non c’è accenno alla vita di Gesù, ma solo all’evento sfolgorante della sua risurrezione, preceduto dalla passione e morte.\nE’ questo, a mio parere, un elemento probante della storicità della pasqua. E se Paolo, in nome del suo annuncio pasquale, non ha esitato ad affrontare la morte, ciò significa che egli aveva fatto un’esperienza visibile, concreta e palpabile del Risorto.\nE torniamo ai Dodici. Il fatto stesso che anch’essi, timorosi ebrei di Galilea arrivano a propagare il Vangelo di Gesù Cristo, ma in primo luogo l’annuncio della sua morte e risurrezione, testimoniando anche con la morte la fedeltà al Maestro, insegna che qualcosa di sconvolgente è avvenuto nei giorni che seguono la morte di Gesù. Qualcosa che si può spiegare solo con la percezione della sua Divinità che rifulge proprio nei giorni della Pasqua, quando cadranno le squame dai loro occhi e comprenderanno ciò che afferma il più giovane e lucido di loro, Giovanni Evangelista: "Ciò che era fin da principio, ciò che noi abbiamo udito, ciò che noi abbiamo veduto con i nostri occhi, ciò che noi abbiamo contemplato e ciò che le nostre mani hanno toccato, ossia il Verbo della vita (poiché la vita si è fatta visibile, noi l'abbiamo veduta e di ciò rendiamo testimonianza e vi annunziamo la vita eterna, che era presso il Padre e si è resa visibile a noi), quello che abbiamo veduto e udito, noi lo annunziamo anche a voi, perché anche voi siate in comunione con noi. La nostra comunione è col Padre e col Figlio suo Gesù Cristo"(1 lettera di Giovanni 1,1-3).\nUna domanda riguardo alla formula «Credo nella risurrezione della carne». Ma è necessaria la carne affinché si compia la risurrezione? La risurrezione non avviene senza il corpo fisico?\nChi ha invocato Gesù sulla croce: Dio o Elia? - "Gesù gridò a gran voce: «Eloì, Eloì, lemà sabactàni...» Alcuni dei presenti dicevano: «Ecco chiama Elia!»"(Marco 15, 34-35)\n[Edited by Credente 7/15/2014 11:52 AM]\n11/1/2014 5:38 PM\nMolto interessante il dibattito avvenuto tra il noto filosofo analitico William Lane Craig, docente al Talbot School of Theology di Los Angeles, e Bart D. Ehrman, presidente del Dipartimento di studi religiosi” dell’Università della Carolina del Nord. Al centro del dibattito la possibilità che vi sia una prova storica per la resurrezione di Gesù Cristo.\nLa tesi del prof. Craig è che vi sia una certezza morale per la resurrezione di Gesù che si basa dall’esperienza personale (approccio esperienziale) dell’incontro con Lui tramite il dono della fede, ma che esista anche un sostegno storico che porta a guardare alla resurrezione di Gesù come la miglior spiegazione (dunque potremmo dire una “prova indiretta”) di quattro eventi ben definiti nella storia di Gesù, giudicati altamente attendibili storicamente dalla comunità scientifica. Ecco i quattro eventi:\n1) La sepoltura di Gesù: è riferita da numerose fonti indipendenti (i quattro Vangeli, tra cui il materiale utilizzato da Marco che secondo Rudolf Pesch risale a sette anni dalla crocifissione di Gesù e proviene da testimonianze oculari, diverse lettere di Paolo, scritte prima dei Vangeli e ancora più vicine ai fatti, e l’apocrifo Vangelo di Pietro) e ciò è un elemento di autenticità sulla base del criterio della molteplice attestazione. Inoltre, la sepoltura di Gesù per mezzo di Giuseppe d’Arimatea, membro del Sinedrio ebraico, risulta attendibile poiché soddisfa il cosiddetto criterio dell’imbarazzo: come ha spiegato lo studioso Raymond Edward Brown (in “The Death of the Messiah”, 2 vols., Garden City 1994, p.1240-1).la sepoltura di Gesù grazie a Giuseppe d’Arimatea è “molto probabile” dal momento che è “inspiegabile” come dei membri della chiesa primitiva potessero valorizzare tanto un membro del Sinedrio ebreo, avendo verso di loro una comprensibile ostilità (erano gli artefici della morte di Gesù). Per questi e altri motivi il compianto John At Robinson dell’Università di Cambridge, la sepoltura di Gesù nella tomba è «uno dei fatti più antichi e meglio attestati su Gesù» (“The Human Face of God”, Westminster 1973, p. 131)\n2) La tomba trovata vuota: la domenica dopo la crocifissione, la tomba di Gesù fu trovata vuota da un gruppo di donne. Anche questo fatto soddisfa il criterio dellamolteplice attestazione essendo attestato da diverse fonti indipendenti (Vangelo di Matteo, Marco e Giovanni, e Atti degli Apostoli 2,29 e 13,29). Inoltre, il fatto che le protagoniste del ritrovamento della tomba vuota siano delle donne, allora considerate prive di qualunque autorità (perfino nei tribunali ebraici) avvalora l’autenticità del racconto, soddisfando il criterio dell’imbarazzo. Così lo studioso austriaco Jacob Kremer ha affermato: «di gran lunga la maggior parte degli esegeti considera affidabili le dichiarazioni bibliche relative al sepolcro vuoto» (“Die Osterevangelien–Geschichten um Geschichte”, Katholisches Bibelwerk, 1977, pp. 49-50).\n3) Apparizioni di Gesù dopo la morte: in diverse occasioni e in varie circostanze numerosi individui e gruppi di persone differenti dicono di aver sperimentato apparizioni di Gesù dopo la sua morte. Paolo spesso cita questi eventi nelle sue lettere, considerando che sono state scritte vicine agli eventi e tenendo conto la sua conoscenza persona con le persone coinvolte, queste apparizioni non possono essere liquidate come semplici leggende. Oltretutto esse sono presenti in diverse fonti indipendenti, soddisfando il criterio della molteplice attestazione (l’apparizione a Pietro è attestata da Luca e Paolo; l’apparizione ai Dodici è attestata da Luca, Giovanni e Paolo; l’apparizione alle donne è attestata da Matteo e Giovanni, ecc.) Il critico tedesco del Nuovo Testamento, scettico, Gerd Lüdemann, ha concluso: «Può essere preso come storicamente certo che Pietro e i discepoli abbiano avuto esperienze dopo la morte di Gesù in cui egli apparve loro come il Cristo risorto» (“What Really Happened to Jesus?”, Westminster John Knox Press 1995, p.8).\nIl prof. Craig ci tiene a sottolineare: «La risurrezione di Gesù è una spiegazione miracolosa di queste prove, ma queste prove in sé non sono miracolose. Nessuno di questi quattro fatti è alcun modo soprannaturale o inaccessibile allo storico». Per questo egli afferma chela migliore spiegazione di questi fatti è che Gesù è risorto dai morti. Questa è anche stata la spiegazione che i testimoni oculari stessi hanno dato e nessuna spiegazione naturalistica riesce a fornire una spiegazione davvero plausibile dei fatti, tenendo in conto tutti gli elementi.\nLa replica del prof. Ehrman si è basata su tre punti. La prima obiezione è stata che i Vangeli non sono così solidi come fonti storiche, dato che sono stati composti dai 35 ai 65 anni dopo la morte di Gesù. Un’affermazione che contraddice quanto scriverà in seguito nel volume “Did Jesus Exist?”: «Indipendentemente dal fatto che siano ritenuti o meno scritture ispirate, i Vangeli possono essere considerati e utilizzati come fonti storiche importanti» (HarperCollins Publisher 2013, p.75). La seconda obiezione è che vi sono delle contraddizioni tra i diversi Vangeli su come si sono svolti i quattro fatti citati dal prof. Craig (l’ora e il giorno della morte di Gesù, il numero di donne che ha trovato il sepolcro vuoto ecc.). Ad essa ha contro-replicato il prof. Craig, facendo notare che i Vangeli sono tutti concordi sui quattro fatti al centro del dibattito, anche se possono variare dei particolari secondari ma che non compromettono il racconto.\nLa terza obiezione del prof. Ehrman è che la resurrezione dai morti di Gesù da parte di Dio è un’affermazione teologica e non può essere storica poiché «gli storici possono stabilire solo quello che probabilmente è accaduto in passato, e per definizione, un miracolo è l’evento meno probabile. E così, per la natura stessa dei canoni della ricerca storica, non possiamo affermare storicamente che un miracolo probabilmente è accaduto. Per definizione, probabilmente non è accaduto». Il prof. Craig ha contro-replicato, in modo illuminate secondo noi, spiegando che si sta valutando l’ipotesi che Gesù sia risorto dai morti in modo soprannaturale, non in modo naturale (il che sarebbe, questo si, altamente improbabile). «Ma non vedo alcun motivo per pensare che sia improbabile che Dio abbia risuscitato Gesù dai morti». Infatti, «al fine di dimostrare che tale ipotesi è improbabile,bisognerebbe dimostrare che l’esistenza di Dio è improbabile. Ma il prof. Ehrman dice che lo storico non può dire nulla su Dio. Pertanto, non può dire che l’esistenza di Dio è improbabile. Ma, se non si può dire questo allora non si può nemmeno affermare che la risurrezione di Gesù è improbabile. Quindi la posizione del prof. Ehrman è letteralmente auto-confutante». Inoltre, ha ricordato ancora il prof. Craig, il dibattito è centrato sulla probabilità della resurrezione in seguito ad una serie di fatti che richiedono essa come spiegazione migliore, non la probabilità della resurrezione dai morti senza alcun elemento di prova.\nIl resto del confronto tra i due si è basato solamente sull’approfondimento delle loro posizioni. Il prof. Ehrman, nonostante avesse il vantaggio di trattare un argomento di cui è un professionista (il prof. Craig è un filosofo, non uno storico), non si è dimostrato molto preparato alle argomentazione filosofiche del prof. Craig. Anzi, si è contraddetto come accade spesso nei suoi libri. Bisogna invece riconoscergli un’ottima disposizione al confronto e non allo scontro. Il prof. Craig si è invece dimostrato certamente più convincente e illuminato, arrivando a fornire una buona plausibilità ad una tesi -la prova storica della resurrezione- poco considerata anche dai cristiani.\n4/6/2015 7:16 PM\nARGOMENTI A SOSTEGNO DELLA FEDE NELLA RISURREZIONE DI CRISTO\nEppure, è proprio amplificando la stretta appartenenza di Gesù e dei suoi discepoli all’ebraismo che diventa ancora più impossibile che un evento come la risurrezione possa essere stato inventato. E’ questo il tema di una interessante conferenzatenuta nel 2007 da uno dei principali studiosi del Nuovo Testamento del mondo anglosassone: N.T. Wright. Vescovo anglicano, già docente all’Università di Cambridge e Oxford, è autore di oltre 40 testi specialistici.\nE’ per questi (e altri elementi) che l’eminente studioso arriva a concludere che la migliore spiegazione di tutto questo e di tutti i cambiamenti teologici più sopra elencati, è che i Vangeli vanno presi sul serio. Dio ha realmente resuscitato Gesù (corporalmente) dai morti. Semplicemente non c’è una spiegazione alternativa migliore, nessuno è mai riuscito a spiegare come la prima comunità cristiana possa aver inventato qualcosa di incomprensibile anche per loro stessi -come una singola resurrezione e, per di più, di un Messia che non avrebbe mai dovuto morire- e poi riuscire con enorme successo a convincere se stessi e i loro contemporanei. «Affermare che il Messia era tornato in vita, semplicemente non era un’opzione ragionevole. A meno che, naturalmente, fosse accaduto davvero così»\nCOSA TROVARONO NELLA TOMBA ?\nIl testo di Gv.20,6-8 permette una differente traduzione rispetto a quelle correnti, sulla base di diversi sensi possibili dei termini greci, e che ci fa capire il motivo per cui Giovanni potè credere, basandosi sul modo in cui si presentavano ai suoi occhi stupefatti, il sudario e le larghe fasce che molto probabilmente avvolgevano e nascondevano la sindone (Marco 15,46) al loro interno, in quanto tali fasce non risultavano essere state srotolate come fu necessario fare per Lazzaro.\n"...Giunse intanto anche Simon Pietro che lo seguiva ed entrò nel sepolcro e OSSERVO' le BENDE AFFLOSCIATE per terra, e il sudario, che gli era stato posto sul capo, non per terra con le bende, ma INARCATO nello STESSO posto, DISTACCATO dalle BENDE. Allora entrò anche l'altro discepolo, che era giunto per primo al sepolcro, CONTEMPLO' e credette.\n[Edited by Credente 9/19/2020 6:42 PM]\n1/1/2021 10:19 PM\nUno scettico esamina le prove\nIl giornalista inglese Frank Morison credeva che la resurrezione di Gesù fosse un mito e iniziò le ricerche per scrivere un libro che dimostrasse la sua tesi. Morison voleva sapere cosa accadde realmente per trasformare i seguaci di Gesù e avviare un movimento che ebbe un impatto così profondo sul nostro mondo.\nEgli realizzò che c’erano cinque possibili spiegazioni:\nGesù non è veramente morto sulla croce.\nIl corpo di Gesù fu trafugato.\nI discepoli avevano le allucinazioni.\nIl racconto è leggenda. O,\nMorison iniziò a esaminare i fatti con pazienza e imparzialità per vedere dove lo avrebbero condotto.\n1. Gesù era veramente morto?\nMorison voleva innanzitutto verificare che Gesù fosse veramente morto quando fu posto nella tomba. Egli apprese che la morte di Gesù fu considerata una realtà per quasi 1800 anni. Poi circa 200 anni fa, alcuni scettici postularono che Gesù non morì sulla croce, ma semplicemente perse conoscenza e fu rianimato dall’aria fresca e umida della tomba. Questa divenne nota come la “teoria dello svenimento”.\nMorison si chiese se Gesù potesse essere sopravvissuto alla croce e studiò sia la storia contemporanea ebraica che romana e scoprì i seguenti fatti a sostegno della morte di Gesù:\nTutti i resoconti affermano che morì.\nPilato verificò che morì.\nNessuno dei testimoni oculari contestò in vita la sua morte.\nGli storici secolari e contemporanei, Luciano,  Giuseppe Flavio,  e Tacito  citarono la sua morte come un dato di fatto.\nMorison si convinse che Gesù era veramente morto, un fatto quasi universalmente accettato come vero da studiosi e storici di fama.\nMorison concluse: “Che Gesù Cristo sia morto sulla croce, nel pieno senso fisico del termine … mi sembra essere una delle cose certe della storia.” \nMa forse il corpo di Gesù fu trafugato?\n1/1/2021 10:21 PM\n2. Il corpo di Gesù fu trafugato?\nMorison si chiese se i discepoli avessero falsificato la storia della risurrezione trafugando il corpo di Gesù e poi affermando che era vivo. Ciò potrebbe essere plausibile se la tomba fosse stata in una zona oscura dove nessuno li avrebbe visti.\nInvece, la tomba apparteneva a un noto membro del Consiglio del Sinedrio, Giuseppe di Arimatea. Poiché la tomba di Giuseppe si trovava in un luogo ben noto e facilmente identificabile, qualsiasi idea di Gesù “svanito nella necropoli” doveva essere abbandonata.\nNon solo il luogo era ben noto, ma i romani avevano assegnato un plotone di guardie addestrate composto da quattro a 16 soldati per sorvegliare la tomba 24 ore al giorno.\nL’ex ateo e scettico Josh McDowell ha trascorso più di settecento ore a ricercare le prove della risurrezione. McDowell osserva: “Il plotone di guardia romano era tenuto alla disciplina e temeva il fallimento in ogni modo.”  Sarebbe stato impossibile per chiunque sgattaiolare tra le guardie inosservato e quindi spostare la pietra. Eppure, la pietra fu spostata, rendendo possibile ai testimoni oculari di entrare nella tomba. E quando lo fecero, il corpo di Gesù era scomparso.\nSe il corpo di Gesù fosse stato trovato da qualche parte, i suoi nemici avrebbero rapidamente smascherato la risurrezione come una frode. Tom Anderson, ex presidente della California Trial Lawyers Association, riassume la forza di questa tesi:\n“Con un evento così ben pubblicizzato, non credete sia ragionevole che uno storico, un testimone oculare, un antagonista riportino con certezza di aver visto il corpo di Cristo? … Il silenzio della storia è assordante quando si tratta della testimonianza contro la risurrezione. ”\nQuindi, senza prove e con una tomba nota chiaramente vuota, Morison accettò che il corpo di Gesù fosse in qualche modo scomparso dalla tomba.\nForse i discepoli erano in preda ad allucinazioni e hanno soltanto pensato di aver visto Gesù?\n1/1/2021 10:23 PM\n1/1/2021 10:24 PM\nMan mano che Morison continuava le sue indagini, egli iniziò a esaminare le motivazioni dei seguaci di Gesù e considerò che doveva essere accaduto qualcosa di straordinario perché i seguaci di Gesù smettessero di piangerlo e di nascondersi e iniziassero a proclamare senza paura di aver visto Gesù vivo.\nAnche se i rapporti dei testimoni oculari non fossero sufficienti a sfidare lo scetticismo di Morison, egli rimase sconcertato dal comportamento dei discepoli. Questi undici ex codardi erano improvvisamente disposti a subire umiliazioni, torture e morte. Tutti tranne uno dei discepoli di Gesù furono trucidati come martiri. Se avessero trafugato loro il corpo, avrebbero sacrificato così tanto per una bugia? È accaduto qualcosa a questi uomini e donne che ha cambiato tutto.\nFu questo fatto significativo che persuase Morison che la resurrezione doveva essere realmente avvenuta. Egli riconosce: “Chiunque arrivi a questo problema deve prima o poi affrontare un fatto che non può essere spiegato altrimenti … Questo fatto è che … una profonda convinzione persuase il piccolo gruppo di persone – un cambiamento che attesta il fatto che Gesù era risorto dalla tomba “. \nIl professor JND Anderson, autore di “Prove a favore della Resurrezione“, concorda: “Pensate all’assurdità psicologica di immaginare un piccolo gruppo di codardi sconfitti un giorno nascosti in una stanza al piano superiore e alcuni giorni dopo trasformati in una compagine che nessuna persecuzione potè silenziare- e all’assurdità di tentare di attribuire questo cambiamento radicale a niente di più che una mera bugia… Semplicemente non avrebbe senso. “\n1/1/2021 10:26 PM\nMorison era infine sconcertato dal fatto che “un piccolo movimento insignificante fu in grado di prevalere sull’astuta morsa dell’establishment ebraico, così come sulla potenza di Roma”. Spiega:\n“Nell’arco di venti anni, le pretese di questi contadini galilei avevano sconvolto la chiesa ebraica … In meno di cinquant’anni avevano cominciato a minacciare la pace dell’Impero Romano. Si può dire di tutto ma… ci troviamo di fronte al più grande dei misteri di tutti: perché questo movimento ha vinto? “\nIn ogni caso, se non ci fosse stata la resurrezione, il cristianesimo si sarebbe dovuto estinguere sotto la croce, quando i discepoli fuggirono per salvarsi. Ma gli apostoli fondarono un movimento cristiano in continua crescita.\nQualunque cosa si creda sulla validità della resurrezione di Gesù, chiaramente “è accaduto qualcosa” dopo la sua morte che ha avuto un impatto duraturo sul nostro mondo. Quando è stato chiesto allo storico mondiale H. G. Wells chi ha lasciato la più grande eredità nella storia, lo studioso, non cristiano, ha risposto: “Gesù è il primo tra tutti”. \nQuale è questa eredità? Diamo un’occhiata solo ad alcuni dei fatti conseguenza dell’impatto di Gesù sulla storia:\nIl tempo è scandito dalla sua nascita, A.C. – prima di Cristo; D.C. – nell’anno del nostro Signore.\nSono stati scritti più libri su Gesù che su qualsiasi altra persona.\nFurono fondate circa 100 grandi università per diffondere il suo insegnamento, tra cui Harvard, Yale, Princeton, Dartmouth, Columbia e Oxford. \nL’insegnamento di Gesù che tutte le persone sono create uguali ha gettato le basi per i diritti umani e la democrazia in più di 100 paesi. \nL’alto valore che Gesù attribuiva a ogni persona indipendentemente dal sesso o dalla razza portò i suoi seguaci a promuovere i diritti delle donne e ad abolire la schiavitù.\nOpere umanitarie come la Croce Rossa, World Vision, Samaritan’s Purse, Mercy Ships e l’Esercito della Salvezza sono state fondate dai suoi seguaci.\nUna conclusione a sorpresa\nCapovolgendo il suo scetticismo, Morison ha cambiato il titolo del suo libro in Who Moved the Stone, che documenta le prove che lo hanno persuaso che la resurrezione di Gesù Cristo fosse un vero evento storico.\nUn altro studioso che ha scritto sulle prove della risurrezione di Gesù è stato il dottor Simon Greenleaf, fondatore della Harvard Law School. Greenleaf ha scritto le regole relative alle testimonianze ancor oggi utilizzate nel nostro sistema legale. Applicando queste regole agli eventi che circondano la morte di Gesù, Greenleaf ha concluso che qualsiasi giuria onesta avrebbe reso un verdetto che la resurrezione di Gesù è realmente avvenuta. Come per Morison, è stato il cambiamento improvviso nel comportamento dei discepoli a convincerlo. Greenleaf scrive:\n“Sarebbe stato impossibile per i discepoli persistere nella convinzione che Gesù era risorto se non avessero effettivamente visto il Cristo risorto“.\nLa resurrezione di Gesù convinse i suoi discepoli che era il Messia, morto per i nostri peccati. Che Egli era “l’unica via a Dio” e “la resurrezione e la vita”.\nOra sapevano che solo Gesù aveva il potere sulla vita e sulla morte, e diedero la loro vita proclamandolo come il Signore risorto.\nSebbene fosse in origine uno scettico, lo studioso di Oxford C. S. Lewis spiega come la risurrezione di Gesù sia stato un evento unico tra tutti gli eventi della storia umana.\n“Era successo qualcosa di perfettamente nuovo nella storia dell’Universo. Cristo aveva sconfitto la morte. Quella porta che era sempre stata sigillata era stata per la prima volta aperta “\n1/1/2021 10:31 PM\n1/6/2021 6:32 PM\nPer un ulteriore ed approfondito studio sulla RESURREZIONE DI GESU' a cura del Prof. Vito Sibilio, scorrere col cursore posto a destra della pagina visualizzata qui di seguito:\n[Edited by Credente 5/27/2021 12:14 PM]\nrisorto veramente resurrezione\nTutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 6:33 PM. : Printable | Mobile - © 2000-2021 www.freeforumzone.com


Conosci la manicure russa, detta anche ''a secco''? Vieni a scoprirla! – VanityFair.it\nUna tecnica innovativa che arriva dall’Europa orientale per delle unghie perfette\nSe siete amanti delle unghie, non potete non conoscere un ormai famosissima manicure detta ”a secco”, meglio conosciuta come la manicure russa. Ma scopriamola meglio insieme in questo post!\nTrattasi di una manicure e così chiamata proprio perché creata da onicotecniche russe ma è anche detta kombi o dry manicure.\nLa si può definire come una novità dell’estetica la quale permette di avere unghie perfette rendendo ancor più semplice l’applicazione di un gel o di un classico nail polish.\nNello specifico, questa tecnica vuol eliminare le cuticole senza indebolire ed ammorbidire la parete ungueale saltando lo step della classica manicure, in cui le mani vengono immerse in una bacinella d’acqua.\nTra gli strumenti usati non ci sono solo lime e spingicuticole, ma anche punte per fresa. Queste infatti sono utilissime al fine di liberare la lamina ungueale dalle cuticole così da avere questa parte non solo più pulita, ma anche più regolare. Chiaramente, per il fatto che si impiegano punte diamantate molto appuntite, è il caso di non ricorrere al fai da te, bisogna rivolgersi agli esperti del mestiere.\nLa procedura è semplice. Prima si toglie ogni eventuale traccia di smalto poi si limano le unghie. Poi si passa ad usare lo spingi cuticole. Successivamente, si va a preparare la lamina ungueale tramite un buffer, così che lo smalto che verrà applicato sarà più brillante. Determina poi con un olio per cuticole ed un base coat.\nMa quindi quali sono i veri vantaggi della manicure russa? Innanzitutto il fatto che così facendo si permette di rendere l’unghia più predisposta a ricevere i successivi trattamenti come Appunto Lo smalto. Inoltre, diversamente dalla classica manicure che si conosce, in cui non si ha tempo di fare asciugare le nails, lo smalto non si rovinerebbe facilmente ma anzi aderirebbe di più.\nSe realizzata come si deve, la sua durata può sfiorare anche i 6-7 giorni.


Ho questa frase da capire: la mappa magnetica ottenuta è polo ridotta (i=60°,d=70°). Mi potete gentilmete indicare cosa vuol dire polo ridotto?\t– vialattea.net\nHo questa frase da capire: la mappa magnetica ottenuta è polo ridotta (i=60°,d=70°). Mi potete gentilmete indicare cosa vuol dire polo ridotto?\n07/03/2006 Antonello Frau Geologia e geografia · Geologia e geografiaViews: 1521\nIl magnetico è senz’altro il primo dei metodi geofisici impiegati per l’indagine delle caratteristiche fisiche delle rocce. Tale tipo di prospezione, in particolare, è stata da sempre utilizzata sia per ricerche di minerali magnetici e sia per ricerche strutturali a scopo scientifico ed economico.\nOggi, più frequentemente, l’impiego della prospezione magnetica è finalizzata a ricerche a grande respiro sia come profondità di investigazione e finalità, quali ad esempio gli studi crostali o quelli legati alla tettonica delle zolle.\nVari sono anche gli strumenti normalmente utilizzati per la prospezione magnetica: si va dalla bussola a strumenti che misurano le variazioni delle componenti del campo magnetico terrestre (ad esempio i variometri magnetici), ad altri per la misura del campo totale o delle sue componenti (magnetometri).\nLe misure magnetometriche possono essere effettuate sulla superficie del terreno, in galleria, in mare, in aereo, e lungo i fori di sonda.\nTuttavia a seconda delle finalità delle prospezioni, saranno diverse anche le procedure: ad esempio potrà essere effettuato un rilievo più speditivo quando si intende indagare magari mineralizzazioni con alta suscettività magnetica o invece occorrerà porre più attenzione, effettuando anche delle correzioni, quando si effettuano rilevamenti magnetici su scala regionale o ricerche minerarie a bassa suscettività magnetica.\nIn genere quando si eseguono le prospezioni occorre eseguire una correzione delle misure magnetiche: si parla in tal caso di “anomalia” rispetto ad un valore normale. La correzione sarà rapportata alla stazione di riferimento cui riferire tutte le misurazioni e ricavare per differenza il valore dell’anomalia. Si ritiene in genere accettabile quella stazione nell’intorno della quale, per una raggio di circa 200 metri, le letture sono pressappoco uguali.\nLe correzioni vengono effettuate sia a causa della variazione diurna, sia per la latitudine e longitudine, che per la topografia. In genere ciò che comunque importa maggiormente è definire l’equazione degli effetti magnetici verticali del corpo magnetizzato verticalmente per induzione del campo magnetico terrestre. Questo perché gli effetti magnetici che vengono prodotti da un corpo, alle nostre latitudini, sono dello stesso ordine di grandezza di quelli che darebbe lo stesso corpo magnetizzato verticalmente. Più in particolare si osserva che tale assunzione è fatta anche perchè in realtà, nella fase interpretativa dei rilievi magnetici, è molto utile rendere i risultati indipendenti dalla latitudine.\nPer tale motivo viene usualmente adottato il metodo della riduzione al polo che consente di ricavare dalla carta magnetica da interpretare le anomalie che si sarebbero osservate se il rilievo fosse stato eseguito al polo (da qui il termine di mappa polo ridotta), dove la direzione del campo magnetico terrestre è verticale. In pratica il principale effetto ottenuto è quello di consentire di “spostare” le anomalie magnetiche direttamente nella posizione al di sopra della loro sorgente o origine (come se la misurazione fosse effettuata proprio al polo nord).\nL’effetto principale di riduzione al polo è quindi quello di consentire di eliminare la natura dipolare delle anomalie. Così la presenza di anomalie nella mappa polo ridotta può dare importanti indicazioni sulle effettive magnetizzazioni indotte nell’area indagata.\nLa mappa seguente riporta le anomalie riscontrate in un edificio vulcanico a seguito del rilievo e successiva riduzione al polo.\nL’area rossa corrisponde alla magnetizzazione prodotta da rocce dacitiche e andesitiche non demagnetizzate a seguito di alterazioni espositive ad agenti erosivi o per cause idrotermali.\nLe aree in blu sono invece il risultato di alterazioni della topografia o di rocce vulcaniche demagnetizzate.\nIn questa maniera è possibile pertanto distinguere le parti facilmente collassabili o comunque mobilizzabili a seguito di eventi vulcanici, localizzando le anomalie in funzione dell’origine e distribuzione delle stesse.\n– Armando Norinelli (1982) – Elementi di geofisica applicata. Pàtron editore.\n– Baranov – Naudy (1964) – Numerical Calculation of the Formula of reduction to the Magnetic pole, Geophysics, Vol. 40 – N° 4.\n– High Resolution, Low Altitude Aeromagnetic and Electromagnetic Survey of Mt Rainier By V. L. Rystrom, Carol A. Finn and Maryla Descsz-Pan.


I consigli del Quartino - La Bottega del Quartino\nBenvenuto nel nuovo blog della Bottega del Quartino.\nQui pubblicheremo delle simpatiche curiosità sui nostri prodotti.\nRilasceremo interviste ai produttori locali di queste eccellenze e che ci danno la possibilità di farvele conoscere, magari raccontandoci la loro storia, la loro passione e qualche piccolo segreto!\nCon voi conosceremo dal vivo questi prodotti, sorseggiando un calice di vino e scoprendo tutte le caratteristiche (mi raccomando che sia il calice giusto per il vino scelto!) o magari scegliendo un prodotto come ingrediente principale di una ricetta siciliana. E tantissimo altro ancora…\nLe donne del Quartino! Sigmund Freud diceva che poter condividere è poesia nella prosa della vita. L’idea del Blog della nostra... leggi di più


Per il secondo anno consecutivo sonnen riceve il sigillo di qualità "Top Brand PV Storage Europa" | sonnen\nIl produttore di batterie di accumulo e soluzioni energetiche sonnen di Wildpoldsried, in Baviera, continua ad espandere la sua già solida posizione nei principali mercati europei ad altissima intensità competitiva. Il recente conferimento del label "Top Brand PV 2018 - Europa" da parte della società di ricerche di mercato con sede a Bonn EuPD, dimostra chiaramente questo impegno. Gli installatori intervistati in Germania, Austria, Svizzera e Italia nell'ambito del sondaggio annuale "Global PV InstallerMonitor" condotto da EuPD Research, hanno assegnato a sonnen punteggi straordinariamente alti negli ambiti soddisfazione, disponibilità a consigliare il prodotto ad altri e penetrazione del mercato. Questo ha permesso al produttore di ottenere sia il label europeo che quello a livello nazionale per l'Italia.\n"Questo conferimento è un riconoscimento importante per sonnen. Dimostra che i nostri prodotti hanno convinto gli installatori e sono stati apprezzati dai loro clienti. E questo non solo in Germania, ma in tutti i mercati importanti per i sistemi di accumulo nel mondo. È anche una conferma per la nostra strategia, basata sulla scelta di collaborare direttamente con i migliori installatori e di supportarli con diversi mezzi, quali ad esempio la lead generation, i corsi di formazione presso la nostra sonnenAcademy, l'assistenza o il marketing", dichiara Philipp Schröder, responsabile Vendite & Marketing di sonnen.\nLo scorso anno sonnen aveva già ottenuto il rinomato sigillo di qualità in Europa e quest'anno, per la prima volta dopo l'ingresso nel mercato nel 2016, ottiene anche il sigillo "Top Brand PV Storage 2018 - Australia". Questo è un ulteriore segnale della vincente strategia di internazionalizzazione del produttore tedesco, che opera anche negli Stati Uniti, oltre che in Australia e in diversi mercati europei.\nIl sigillo viene conferito sulla base delle dichiarazioni degli installatori intervistati rispetto a fattori quali la notorietà sul mercato, la soddisfazione, la disponibilità a consigliare il prodotto ad altri e la penetrazione del mercato, raccolte in occasione della nona edizione di "Global PV InstallerMonitors" condotto da EuPD Research. Il conferimento viene assegnato da EuPD Research esclusivamente a produttori del settore che convincono sia per gli elevati punteggi ottenuti in termini di soddisfazione che per la capacità distributiva. In Europa sonnen si attesta così tra i top brand del settore storage.\nIl sigillo di qualità "Top Brand PV Storage" viene conferito solo a produttori i cui prodotti vengono valutati dagli installatori positivamente oltre la media rispetto ai prodotti concorrenti. Il sigillo di qualità "Top Brand PV Storage" rappresenta per un produttore un valore aggiunto enorme, poiché permette di essere riconosciuti per l'alto valore qualitativo. Per i clienti finali, il sigillo di qualità è inoltre un utile strumento di orientamento nella scelta del prodotto in un mercato sempre più differenziato.


News - Casa del Gelato\nUscita su Tutto Milano\nE’ con grande piacere che durante il periodo di riapertura a Giugno 2020 ci è venuta a trovare la giornalista Giovanna Canzi che ha parlato di noi su Tutto Milano, l’inserto de la Repubblica a pag.17.\nPress Kit Inaugurazione Casa del Gelato 2019\nLa Festa di Inaugurazione della Casa del Gelato di sabato 30 Marzo è uscita sulla rivista 7 Giorni, sui portali Familydays.it, Varesenews.it, Milanoperibambini.it, Radiomamma.it.\nLa Casa del Gelato organizza un originale CAMPUS ESTIVO “ARTE E NATURA” nella settimana dal 18 al 22 Giugno 2018. LA SETTIMANA ARTE E NATURA Il Campus arte e Natura: una settimana interamente dedicata alla creatività e al rapporto con la natura. Chi da bambino non ha mai desiderato rifugiarsi in una casa sull’albero? Il […]\nNOVITA’ 2017: IL VILLAGGIO DEGLI GNOMI E LE ALTALENE DEGLI ALBERI\nNel 2017 la novità è stata la costruzione di un piccolo villaggio sospeso degli gnomi che prevede un percorso che collega le alberature presenti all’interno del Parco. Quì i bimbi da 2 a 7 anni potranno divertirsi con gioco spider, gioco di funi elastiche che creano una finta ragnatela che rallenta la corsa entusiasta dei bambini. Il 2017 è […]\nIl nostro Spot è in onda su Telelombardia\nParlano di noi su 7 giorni : Il Giornale gratuito del Sud Est di Milano\nSul settimanale “7 Giorni: Il Giornale gratuito del Sud Est di Milano“, mercoledì 4 maggio 2016 hanno parlato di noi e della nostra meravigliosa Casa sull’Albero in un bellissimo articolo totalmente a noi dedicato!\nLa Casa sull’Albero e Donna Moderna\nIl 27 aprile 2016 hanno parlato di noi e della nostra meravigliosa Casa sull’Albero su “Donna Moderna“. “Donna Moderna” all’interno della sua rubrica ” Lo Sportello dei Sogni” esaudisce i desideri delle sue lettrici. Daniela, mamma di tre gemelli di 12 anni ha espresso il desiderio per i suoi bambini di far trascorrere loro un […]\nSiamo orgogliosi di aver ricevuto il Certificato di Eccellenza di TripAdvisor®. Giunto alla quinta edizione, questo premio annuale riconosce l’eccellenza nel settore ricettivo e assegna l’ambito Certificato solo alle strutture che ottengono regolarmente ottime recensioni dai viaggiatori su TripAdvisor. I vincitori del Certificato di Eccellenza comprendono alloggi, ristoranti e attrazioni di tutto il mondo che […]\nLa casa del Gelato è partner di Family Days! Il Portale per le Famiglie dell’hinterland est di Milano. www.familydays.it