Università di Firenze: Riassunto di diritto penale\nRiassunti per l'esame di Diritto Penale, basato su appunti personali e studio autonomo del testo consigliato dal docente Diritto Penale, Mantovani. Il file contiene la sintesi dei concetti più importanti del testo, tra i quali: i quattro principi del diritto penale moderno (principio di legalità, di materialità, di offensività... Vedi di più\nsi riallaccia alla concezione costitutiva del diritto penale, secondo cui in tale norma il legislatore\n2) quindi l’ordine dell’autorità non fa parte della\navrebbe voluto punire una disubbidienza come tale,\nfattispecie tipica, essendo un presupposto di fatto (norma penale in bianco, come norma dal precetto\nL’artificiosità emerge in tutta la sua insufficienza con riferimento all’art.650 c.p., la impossibilità,\n* qualora si dovesse far esclusivo riferimento alla formulazione legislativa contenente al sanzione, di\nindividuare le stesse grandi linee della fattispecie del reato di inosservanza dei provvedimenti\ndell’autorità, così come delineate da tale articolo, se è vero, come è vero, che né il soggetto agente, né\nl’azione, né il bene giuridico tutelato possono essere individuati facendo a meno del contributo che alla\nfattispecie tutta riesce a fornire il contenuto del provvedimento richiamato.\nL’obbligo di obbedienza sanzionato, il legislatore non ha\n* fatto altro che attribuire la sanzione ad un\nobbligo del tutto indeterminato.\n* Per garantire il principio di tassatività non si può quindi a nostro avviso, violare quello della riserva di\nlegge: la tassatività della fattispecie penale deve certamente essere garantita, ma deve emergere\ndirettamente dalla norma dettata dal legislatore.\n* Vi è un argomento molto persuasivo che emerge dal complesso delle norme costituzionali, il quale\nconsente di sostenere l’assunto della assolutezza della riserva di legge dall’art.25/2 della costituzione.\nL’art.113 , pur diretto a sancire il principio dell’azionabilità delle pretese del cittadino, concorre altresì\na determinare il valore del principio di legalità. Per rendere effettiva la tutela prevista dall’articolo\nmedesimo è indispensabile che gli atti amministrativi impugnati siano suscettibili di controllo, tramite\nun confronto in concreto tra tali atti e le norme che dettano la loro disciplina. Se la legge non contiene\nessa non può essere utilizzabile\nelementi idonei a circoscrivere la discrezionalità dell’amministrazione,\nin sede giurisdizionale come termine di raffronto per giudicare della legittimità degli atti emanati in\nbase alle sue previsioni.\nLa legge, pertanto, in base all’art.113, come è stato esattamente rilevato, “è costituzionalmente\nvincolata ad avere un dato contenuto, ossia a disciplinare anche nella sostanza la materia in relazione\nalla quale attribuisce poteri agli organi dell’esecutivo, con la conseguenza che sarebbe ora illegittima\nl’emanazione di una legge che si limitasse al mero conferimento di un potere, senza porre le norme\nrelative alla disciplina del medesimo, norme idonee ad essere utilizzate per giudicare della legittimità\ndegli atti di esercizio del potere conferito”.\nall’art.650 può essere definita come una\nNUVOLONE - La norma di cui norma a contenuto multiplo e\nvariabile: si avrà cioè una variazione nel contenuto della norma ogni qualvolta varierà il contenuto del\nprovvedimento; e tale variazione reagirà, così come è logico, non solo sul precetto, ma su tutta la\nfattispecie e, quindi, anche sull’interesse tutelato.-\nriserva di legge incorporata nella norma costituzionale dell’art.25 rappresenta per il legislatore\nGALLO -la sottrae a quest’ultimo la possibilità di delegare\nun vincolo eterolimitativo, ad autorità non legislative\nl’emanazione di qualsiasi norma in materia penale.-\nMANTOVANI: fuori da apriorismi fuorvianti le norme penali in bianco costituiscono una autonoma\n3) categoria di norme, munite di un precetto generico, esaurientesi in una mera enunciazione di un obbligo\ndi ubbidienza, senza indicare le condotte disubbidienti; in rapporto a tale peculiarità si fonda il\nproblema della loro costituzionalità con riferimento alla riserva di legge e limitatamente ad atti\nSecondo la sentenza della Corte Cost. n.26/1966, il precetto amministrativo, integrativo della norma\npenale, deve trovare nella legge sì da porsi come svolgimento di una\ndisciplina già tracciata dalla legge.\nE’ stata sostenuta da una parte della dottrina, l’assoggetabilità al controllo di costituzionalità della\nnorma penale integrata, che garantirebbe uno sviluppo ulteriore del del controllo sostanziale sulle fonti\ndella legge penale. 3\nOltre alle leggi ordinarie(art.70 ss. Cost.) sono fonte di diritto penale\nA) le leggi materiali:\ndecreti legislativi; strumento normativo utilizzato per realizzare riforme di vasta entità quali ad es.\n1. novellazione di codici.\n2. decreti legge;\n[Minoritario] superamento dell’equiparazione formale, ragionando sulla riserva di legge;\n[Prevalente] Espressione delle volontà popolare si esprime al momento della conversione in legge del\ndecreto, inoltre il D.L. è sottoponibile ad un controllo di legittimità costituzionale; reiterazione dei\ndecreti, introduzione nei decreti di norme di disciplina di carattere generale, violazione frequente dei\nrequisiti di necessità e urgenza.\nC) Se la tipicità è la forma indefettibile delle norme penali, quelle consuetudinarie hanno una fisionomia\ncompletamente opposta: il loro maggior pregio consta della flessibilità e mobilità dei significati attribuibili\nai fatti che ne costituiscono la base fondante.\nLa norma consuetudinaria nasce quindi dalla traduzione che l’interprete attribuisce ai fatti ed è quindi\nsoggettiva e variabile.\nSbarrato l’accesso di fonti consuetudinarie alle forme fondamentali di quella opera di demarcazione -\ncreazione dei tipi di reato e delle cause di non punibilità - non le resta altro che una mera funzione\nIl senso del contrasto tra la consuetudine e le ragioni della riserva, dal lato delle norme incriminatrici, è\nlo stesso che caratterizza il tradizionale divieto di analogia in malam partem.\nMARINUCCI - La norma penale può essere scomposta secondo profili funzionali in parte essenziale e\nparte accessoria. Esempi di incontrollabile espansione normativa, in caso di ammissibilità della fonte\nconsuetudinaria nel diritto penale sono gli artt. 40/2 (cagionare mediante omissione) e 43/3 (imputazione a\nIn quest’ultimo caso all’elemento consuetudinario è attribuito valore di indice o criterio\ntitolo di colpa).\nempirico alla cui stregua avviare un giudizio di “rappresentabilità” ed “evitabilità” di condotte suscettibili\ndi sfociare in risultati antigiuridici.-\nConsuetudine e scriminanti.\nMANTOVANI ammette la possibilità dell’esistenza di cause di giustificazione di origine\nconsuetudinaria in ossequio al favor rei. [cfr. analogia in bonam partem].\n* La soggettività applicativa potrebbe variare per ogni giurisdizione e per ogni giudice, ampliando o\nrestringendo arbitrariamente l’area del penalmente lecito. A tal proposito è riferibile l’es. dell’art.51 c.p.,\nche permette infiltrazioni di norme consuetudinarie richiamate da leggi extrapenali.\nIn uno schema, il rapporto d’influenza tra legge e consuetudine nella genesi della scriminante in parola\nè questo: la legge ha inserito nel sistema, e nella legge sta compreso per intero il principio per il quale\n“l’esercizio di un diritto esclude la punibilità”: dalla consuetudine per contro derivano, come massimo,\nalcuni fra i tanti diritti accordati dall’ordinamento ai suoi soggetti, e al cui esercizio la legge riconnette per\nl’appunto la esclusione della punibilità.\n* Improprio parlare di consuetudine interpretativa, non essendo fonte del diritto e non vincolando\nl’interprete, se non per la sua funzione persuasiva del precedente nell’attribuzione di un significato\n(es.: l’onore e il decoro\nuniforme in relazione al momento storico, ad elementi normativi extragiuridici\ndi vilipendio art.410, mezzi di correzione art.571, opere d’arte e le bellezze naturali artt.733-734).\nart.594, gli atti 4\nCapitolo IV - Il principio di tassatività\nA) Il principio di tassatività o di determinatezza presiede alla tecnica di formulazione della legge penale,\nevitare l’arbitrio del giudice,\ncon la primaria finalità di: a) assicurare la certezza della legge per b)\nl’eguaglianza giuridica dei\nassicurare altresì la frammentarietà del diritto penale [cfr. art.2043 c.c.], c)\ncittadini a parità di condotta, d) la possibilità di conoscere chiaramente i comportamenti penalmente vietati al\nfine di decidere consapevolmente il proprio comportamento.\nNella costituzione tale principio è desumibile implicitamente dalla ratio dell’art.25, ed era già prescritto\ndall’art.1 c.p. attraverso l’avverbio “espressamente”.\nIl mezzo di attuazione di tale principio è la tecnica legislativa di tipizzazione degli illeciti penali.\nLa Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale, per mancanza di tassatività l’art.603 c.p. “plagio”\n(eccessiva genericità della fattispecie incriminatrice: “ Chiunque sottopone una persona al proprio potere, in\nmodo da ridurla in totale stato di soggezione, è punito ...”).\nL’unico modo corretto di tipizzazione è la tecnica di normazione sintetica, fondata sulla concentrazione\ndella fattispecie attorno a reali tipologie ontologiche di aggressione a ben individuati oggetti giuridici; la\npossibilità di assicurare la determinatezza della fattispecie varia a seconda della natura degli elementi\nconcettuali che sono utilizzati dal legislatore (rigidi, elastici, vaghi e indeterminati);\nIl principio di tassatività è rispettato quando la fattispecie raggiunga il grado di determinatezza necessario\ne sufficiente a consentire al giudice di individuare, ad interpretazione compiuta, il tipo di fatto dalla norma\nB) è il procedimento attraverso il quale vengono risolti i casi non previsti dalla legge,\nestendendo ad essi la disciplina prevista per i casi simili (analogia legis) , altrimenti, desunta dai principi\ngenerali del diritto (analogia juris).\nNei sistemi penali fondati sulla legalità formale, il divieto dell’analogia è preposto alla tutela del favor\nlibertatis contro ogni limitazione della legge non espressamente stabilita; la portata di questo divieto va\nricercata sul piano politico-garantista.\nPossibili problemi di illegittimità costituzionale si possono presentare alla fattispecie ad elencazione\nsostitutiva quali ad es. 600, 601, 602, nelle quali si fa riferimento al concetto di schiavitù\nnormativo elastico qual’è la condizione analoga alla schiavitù.\nDiversamente vengono ritenute compatibili con la Costituzione le fattispecie ad elencazione esplicativa,\nnelle quali il genus delle ipotesi criminose è già definito dalla legge, rif. Artt.710, 711.\nNel diritto penale italiano, le fonti di tale divieto sono contenute:\nnell’art.14 disp. prel.\n1) (legge interpretata nel senso di legge penale incriminatrice)\n2) negli artt.1 e 199 c.p.\n3) [interpretazione estensiva]\nLe possibilità applicative dell’analogia in bonam partem sottostanno a tre limiti:\n1) reatio dal diritto scritto;\n2) sufficiente grado di determinatezza delle disposizioni a favore del reo, al fine di individuare con sufficiente\nprecisione e certezza il rapporto di similitudine;\n3) divieto generale di analogia delle norme eccezionali (art.14 disp. prel., immunità, cause di estinzione del reato).\nStretta fra i suddetti limiti l’analogia in bonam partem resta circoscritta ad ipotesi marginali, ma altrimenti\nnon risolvibili in termini corretti. Di principio, non è preclusa rispetto alle norme scriminanti; infatti il\nrapporto fra norme incriminatrici e scriminanti non può essere ricondotto ad un problema di regola-eccezione,\nle prime si riferiscono a fatti illeciti e le seconde a fatti già ab origine leciti, perciò le scriminanti sono esse\nstesse espressione di principi generali. [rif. concezioni tripartita del reato]\nL’art.52 è estensibile alla legittima difesa anticipata (bruto che minaccia vittima di stupro e viene ucciso dalla\nl’art.54 è estensibile allo (sottoposto che esegue un’ordine\n; stato di necessità anticipato\nstessa nel sonno) , non a quello extralegale, relativo a beni meramente patrimoniali.\nillegittimo insindacabile) 5\nCapitolo V - Il principio di irretroattività\nIl principio base che regola la successione delle leggi penali nel nostro diritto positivo, non è quello della\nirretroattività. L’irretroattività è uno dei corollari di un principio superiore (favor libertatis), il quale, in\nomaggio alla libertà del cittadino, gli assicura il trattamento penale più mite tra quello stabilito dalla legge al\nmomento della commissione del reato e i trattamenti stabiliti da leggi successive.\nc) art.2 c.p. (sancisce il principio di irretroattività relativa: irretroattività della legge sfavorevole e la\nretroattività della legge favorevole al reo).\n* La legittimità costituzionale di norme che limitano la retroattività di disposizioni più favorevoli,\nderogando al principio generale, è perciò ammessa dalla dottrina con il limite del rispetto del principio\nL’irretroattività concerne l’applicazione “in concreto”,\ndella nuova legge penale a qualsiasi\ncomportamento che in precedenza era penalmente lecito, essa vale sia quando venga istituito un nuovo titolo\ndi reato, sia quando un mutamento degli elementi costitutivi di fattispecie criminose preesistenti renda\npunibili fatti che prima non lo erano.\nLa decriminalizzazione successiva al fatto per il 2° co. ha un’efficacia che è stata definita\niperretroattiva, travolgendo anche il giudicato ed i suoi effetti penali. [cfr. modifica della legge più\nfavorevole al reo e irrefragabilità del giudicato].\nTale fenomeno giuridico si ha non solo nei casi di totale abrogazione di un titolo di reato, ma ogni volta\nche una nuova configurazione della fattispecie escluda la rilevanza penale di fatti che in precedenza\nL’ambito di applicazione del\n* 3° co. comprende tutte le modifiche della disciplina quali ad es. pena,\nsospensione condizionale, prescrizione, querela, mutamento del titolo di reato, nuova circostanza attenuante.\nL’individuazione della legge più favorevole va fatta non in astratto ma in concreto sulla base delle\nrisultanze di un giudizio basato sul caso concreto.\nLe leggi eccezionali, temporanee e le leggi finanziarie costituiscono un’eccezione al principio di\nretroattività della legge favorevole al reo.\nDa rilevare che per le leggi finanziarie che susseguano ad una legge comune, con disposizioni più favorevoli, la\nsuddetta eccezione non opera. (rara ipotesi) (vedi L.1929/4)\nNei casi sopra menzionati, tali atti cessano di avere efficacia ex tunc, con reviviscenza o riespansione\nretroattiva della legge sospesa in tutto o in parte dal decreto-legge e di quella abrogata o limitata dalla legge\n1) I fatti pregressi sottostanno alla legge vigente al momento della loro commissione. (Corte Cost. 51/85\ncon rif. ai soli fatti anteriori) 6\n2) I fatti concomitanti:\n Se sottostavano ad un trattamento più sfavorevole, a seguito della mancata conversione del decreto o della\ndeclaratoria di incostituzionalità, rientrano nel campo di applicazione della legge più favorevole\npreesistente, che ha ripreso vigore, travolgendo l’eventuale giudicato penale di condanna.\n Se sottostavano ad un trattamento più favorevole, è da ritenere che trovi applicazione il principio\ndell’art.25/2 Cost., per cui vanno applicati il suddetto decreto e la suddetta legge.\nb) dall’art.25/2 favorevoli alla irretroattività della legge previgente, altrimenti si avrebbe l’applicazione\ndi una disciplina penale che non era effettivamente vigente al momento del fatto.\nIn caso di conversione del decreto con emendamenti, se questi consistono nella mancata conversione\ndi una o più norme, vale quanto sopra detto. Se essi consistono nella sola modifica di una o più norme,\ntrattasi di un normale caso di successione di leggi, sottoposto alle regole generali.\n[reato permanente], [reato abituale] 7\nParte II - IL REATO\nL’analisi del reato\nNell’analisi del reato, ci riferiremo alla concezione analitica, optando per la teoria bipartita del reato.\nLa concezione analitica ha dato luogo, a due teorie:\na) Teoria della tripartizione.\nIl reato si compone di tre elementi:\nil fatto tipico, inteso come fatto materiale comprensivo dei soli requisiti oggettivi;\n1) l’antigiuridicità obiettiva, tesa all’analisi dell’assenza o meno di cause di giustificazione;\n2) la colpevolezza, intesa nelle sue due forme del dolo e della colpa.\nb) Teoria della bipartizione.\nIl reato si compone di due elementi:\n1) cioè il fatto materiale in tutti i suoi elementi costitutivi;\n2) cioè il diverso atteggiarsi della volontà nelle forme del dolo e della\nLa differenza tra tripartitismo e bipartitismo sta nel modo di considerare le scriminanti come elementi\nnegativi del fatto o della antigiuridicità.\nSeguendo la tesi tripartita, il fatto scriminato, in virtù del principio di non contraddizione\ndell’ordinamento, diviene lecito per l’intero ordinamento. In tale ottica il giudizio di antigiuridicità\nesorbita dal solo diritto penale coinvolgendo l’intero ordinamento, ed elevando le scriminanti a rango di\nDa tale presupposto derivano importanti conseguenze:\na) le scriminanti sono passibili di estensione analogica;\nb) per le scriminanti non vale la riserva di legge stabilita in materia penale, perciò è ammissibile che\nl’esercizio di un diritto(art.51) trovi la sua fonte anche nella consuetudine.\nLa teoria tripartita trova la sua ragione storica nell’ambito degli ordinamenti come quello tedesco, che\nper la disciplina dell’errore sulla esistenza di\nnel codice penale previgente era privo di una norma ad hoc\nscriminanti, nel codice italiano vigente tale caso è espressamente disciplinato dall’art.59.\nLa Costituzione italiana accoglie una concezione di antigiuridicità formale-sostanziale, per cui\nantigiuridico è il fatto che contrasta con la legge penale conforme alla Costituzione.\nSe si muove dalla teoria bipartita bisognerebbe negare l’interpretazione analogica delle scriminanti.\nMANTOVANI ritiene tale posizione non indefettibile, esso ritiene che l’applicabilità per analogia possa\nessere ammissibile per le cause di giustificazione in quanto norme di favore. Altri ritengono si tratti di\nnorme eccezionali non estendibili per analogia ex art.14 preleggi.\nIL PRINCIPIO DI MATERIALITA’ (Nullum\nCapitolo II - crimen sine actione)\nUno dei principi cardine del diritto penale del fatto, esercita la funzione di delimitazione dell’illecito\npenale. Con la massima: “Nullum si vuole esprimere il principio secondo cui, per il\ncrimen sine actione”,\nnostro ordinamento può essere reato solo il comportamento umano materialmente estrinsecantesi nel\nmondo esteriore e, perciò suscettibile di percezione sensoria e, quindi munito di una sua corporeità.\nTale principio è rinvenibile nell’art.25/2 Cost. nell’espressione “fatto commesso”, inoltre si desume, a\nfortiori, dal principio costituzionale della offensività del fatto, essendo la materialità il supporto della\noffensività del fatto stesso.\nNella sua materialità il fatto di reato è costituito da un insieme di componenti che danno luogo al c.d.\nelemento oggettivo; nel fatto oggettivamente inteso vanno compresi:\ngli elementi positivi (che debbono esistere) rappresentati:\n1) dalla condotta e ove richiesto,\n1.2 dal rapporto di causalità tra la prima ed il secondo,\n2) gli elementi negativi (che debbono mancare) rappresentati dalla assenza di cause di giustificazione.\nSezione I: La condotta consistere in un’azione ovvero in un omissione.\nLa condotta(rif. 1.1) può\nSecondo GRISPIGNI la condotta può essere definita come “il comportamento o contegno di un\nsoggetto nei confronti del mondo esterno”. L’azione consiste nel movimento del corpo idoneo ad\noffendere l’interesse protetto dalla norma o l’interesse statuale perseguito dal legislatore attraverso\nL’omissione non è percepibile come essenza fisica ma normativa, consistendo essa appunto nel non\ncompiere l’azione possibile, che il soggetto ha il dovere di compiere.\nSi sono succedute nel tempo diverse teorie volte a ricercare un concetto pregiuridico unitario di\ncondotta che svolga ad un tempo la triplice funzione: a) dogmatico-applicativa b) classificatoria c)\nlimitativa o negativa.\nl’originaria “volontà che\nSuperata è concezione dei giuristi tedeschi che definivano la condotta come\nA) si realizza”, comprensiva tanto del movimento corporeo quanto delle sue conseguenze, tagliando così\ncompletamente fuori dal concetto di condotta il fatto colposo, il tentativo\nLa concezione naturalistica o causale, sorta alla fine del secolo scorso definisce la condotta come\nB) “movimento corporeo cagionato dalla volontà”, quindi una modificazione del mondo esterno causata\nda influsso della volontà, recepibile con i sensi.\n* Tale teoria pur ricomprendendo la condotta colposa (in quanto il contenuto del volere rileverebbe in\nsede di colpevolezza), non consente di comprendere la condotta omissiva e i reati di mera condotta\ncolposi. dell’azione, sviluppatasi in Germania, dopo il secondo conflitto mondiale, sulla base\nC) del postulato filosofico che nella realtà pregiuridica sussistono strutture ontologiche, vincolanti per il\nsua essenza finalistica, si concepisce l’azione\nlegislatore, tra le quali vi è la condotta umana con la\n“attività finalisticamente rivolta alla realizzazione dell’evento tipico”.\npenalmente rilevante come\n* Tale teoria è stata elaborata sulla base del reato commissivo/omissivo doloso, mancando di\ni reati colposi, nei quali è postulata l’assenza di volontà per l’evento tipico.\n* Mentre l’azione dolosa è certamente finalistica, quella colposa è stata definita, in una prima\nformulazione, come “potenzialmente” finalistica; poi si è precisato che l’azione non è finalistica\nrispetto all’evento tipico, ma soltanto rispetto ad un altro evento.\nIl concetto di condotta, come viene rilevato:\na) quanto alla funzione dogmatico-applicativa, può consentire di ritagliare, nella serie ininterrotta di\nmovimenti corporei del soggetto, la singola condotta nella sua unità ed individualità.\nconsente di individuare già sul piano materiale “l’unità minima” della condotta nella pluralità\nframmentaria dei singoli movimenti muscolari in sé insignificanti e irrilevanti.\n* Mentre il finalismo soggettivo è proprio soltanto del reato doloso, il finalismo oggettivo della\ncondotta caratterizza ogni tipo di condotta.\nb) quanto alla funzione classificatoria, consente di assumere una funzione categoriale di comportamenti\nontologicamente diversi (attivi ed omissivi, dolosi e colposi), postulando tutte una estrinsecazione\ndell’uomo nel mondo sociale, che fa dello specifico umano il loro referente comune ed il centro del\ndiritto penale. Da rilevare le differenze fra reati omissivi e commissivi con riferimento alla causalità,\ndolo, tentativo, concorso di persone ecc.)\nc) quanto alla funzione limitativa del penalmente rilevante, appare escludere le estrinsecazioni umane\nnon coscienti, non volontarie, non espressive della personalità del soggetto non imputabile.\n[suitas della condotta]\nReati a forma vincolata: reati patrimoniali (rif. truffa e furto) [frammentarietà]\n1) Reati a forma libera: reati contro beni personalissimi quali vita, incolumità individuale e collettiva,\n[Problema dell’unità o della pluralità dell’azione.]\nLa tendenza espansiva dei reati omissivi è una caratteristica del passaggio dallo Stato liberale allo Stato\nsociale di diritto o solidaristico, il quale, addossandosi nuovi compiti in ampie sfere, impone ai cittadini\nl’obbligo di determinate azioni volte al raggiungimento di alcune finalità che esso assume come proprie,\nquali anzitutto l’adempimento dei doveri di solidarietà del corpo sociale in vista di una omogeneizzazione\n(come prevede l’art.2 Cost.) con conseguente ampliamento dell’omissione\npenalizzata (es.: in materia tributaria, di rapporti di lavoro, di assistenza familiare, di istruzione e\nmantenimento dei figli, assicurativa, economica, industriale, commerciale, urbanistica, edilizia, ecc.) Il\nricorso a fattispecie omissive risponde, inoltre, ad una esigenza imposta dalla sempre maggiore\ncomplessità della vita di relazione, causata anche dai progressi tecnologici e dalla sempre più complicata\nmeccanizzazione, che comportano la emanazione di un sempre maggior numero di norme cautelari di\ncondotta, la cui violazione consiste sovente in atteggiamenti omissivi (es.: legislazione in materia di\ncircolazione stradale, di sicurezza del lavoro).\n* Una serie di teorie riguardano l’individuazione dell’essenza dell’omissione: naturalistica o\nOmissione intesa come azione interna (nihil facere).\nA) Critica: i reati omissivi colposi hanno un vuoto psicologico per definizione, quindi sono esclusi da tale\nteoria, inoltre non si distinguerebbe dalla mera inerzia.\nPermane una realtà naturalistica, estrinsecantesi in un’azione\nOmissione intesa come aliud facere.\nB) alternativa a quella doverosa. 10\nCritica: ammesso che sia\n(Es.: casellante che si addormenta non azionando lo scambio per passaggio a livello)\nsostenibile che il soggetto, nel dormire stesse compiendo un’altra attività, l’azione diversa è, comunque,\nl’esistenza del reato, bastando appurare che il soggetto pur potendolo, non ha\ndel tutto irrilevante, per\ntenuto il comportamento dovuto.\nLa dottrina oggi concorda nel riconoscere alla omissione una essenza non fisica ma normativa,\nC) consistendo essa appunto nel non compiere l’azione possibile, che il soggetto ha il dovere di compiere.\nL’omissione sul piano naturalistico può tradursi anche in un facere, ma difficilmente può essere compresa\nsenza il riferimento ad una norma. L’omissione, infatti, non consiste in un non facere, ma in un non facere\nCaratteri costitutivi dell’omissione:\na) dovere giuridico di fare;\nb) possibilità materiale di adempiere;\nDate le differenze strutturali, fondamentale è la bipartizione dei reati omissivi tra:\nconsistenti nel mancato compimento dell’azione comandata, ne sono elementi\nReati omissivi propri,\n1) costitutivi oggettivi: a) i presupposti (rif. art.593 c.p.), b) la condotta omissiva c) il termine entro cui\nl’obbligo deve essere adempiuto. In tale tipologia di reato manca elemento naturalistico.\nIl reato si considera consumato nel momento in cui viene a scadere il termine prescritto per il\ncompimento dell’azione dovuta, ne consegue che non è configurabile il tentativo.\nMANTOVANI ritiene possibile il tentativo per i reati di omissivi propri plurisussistenti a condotta\n“Problemi particolari del reato omissivo:\nl’evento e il dolo nei reati omissivi propri, i rapporti tra la violazione dell’obbligo giuridico di impedire\nl’evento e il principio di legalità nei reati omissivi impropri, la causalità dell’omissione, la\ncompartecipazione criminosa in tema di omissione.”-\nCADOPPI: teorizzò l’esistenza accanto a dei comandi di azione, di altri comandi detti di evento,\ncostituenti il substrato materiale per la commissione di reati di omissione di evento. Ne sono esempio\nl’omessa denunzia di reato (artt. 361, 362 c.p.), l’omissione di referto (art. 365), l’omissione di soccorso\nPonendo una distinzione dei reati omissivi propri, a) taluni di essi non sono altro che reati omissivi\nimpropri “a tutela anticipata”, pensiamo all’omissione di soccorso, o all’omesso riparo di edifici\nminaccianti rovina (art. 677 c.p.), essi possono essere denominati reati omissivi “quasi impropri” e sono\ncaratterizzati dal fatto che non possono per natura, atteggiarsi ad illeciti di danno; b) la seconda classe è\ncostituita da norme dirette a tutelare la realizzazione di un evento (naturalistico) positivo, socialmente\n“menomato” o “distrutto”; al contrario, il mero\nutile. Il bene giuridico ledibile non abbisogna di essere\n“mancato arricchimento”, la “mancata alimentazione” di un simile interesse è sufficiente ad offenderlo.\n(artt. 355, 731 c.p.).\nIl reato di pura omissione costituisce una categoria a sé nel mondo dei reati: unico reato senza evento, ed\nanzi produttivo del “non-evento” ed offensivo di interessi relativi o positivi la cui mancata alimentazione è\nil “sostrato” (non fattuale ma normativo) che funge da indice dell’offesa”.-\nReati omissivi impropri, che consistono nel mancato impedimento di un evento materiale.\n2) In tale ambito vanno ulteriormente distinti:\nreati espressamente previsti dalla parte speciale (es.: art.659 c.p. “mancato impedimento di strepiti\na) di animali); della clausola generale dell’art.40/2\nb) reati risultanti dalla combinazione con la norma di parte\nspeciale, configurante un reato commissivo (art.575 c.p.); l’art.40/2 si innesta su fattispecie\ncommissive convertibili in fattispecie ommissive improprie: cioè i reati commissivi di evento\ncausalmente orientate. I reati di evento perché solo rispetto ad essi è configurabile la causalità e,\nquindi l’assimilazione del non impedire al causare. E causalmente orientati, perché, concentrando\ncausazione dell’evento, consentono\nessi il loro disvalore sulla causazione e non sulle modalità di\nquella equiparazione che l’art.40/2 limita, appunto, alla sola causazione.\nNon convertibili sono, invece, i reati a condotta vincolata, partecipando al disvalore anche le modalità\nNon è configurabile un reato richiedente una condotta necessariamente attiva, tramite una omissione\ngenerica (art.640 c.p.).\nPresupposti della condotta sono gli antecedenti logici della stessa (es.: stato di gravidanza per\nprocurato aborto, precedente matrimonio per bigamia, altrui detenzione della cosa nel furto). La categoria\ndei presupposti acquista rilevanza pratica sotto il profilo dell’elemento soggettivo.\nL’oggetto materiale della condotta consiste nella entità su cui cade la condotta tipica: cosa\ninanimata(es.: art.427), animale(es.: art.727), corpo umano vivente(es.:art.575), cadavere(es.: art.410).\nSezione II: L’evento evento è “quella parte delle modificazioni del mondo esterno prodotte\nDal punto di vista giuridico-penale,\no non impedite da una condotta, alle quali il diritto oggettivo ricongiunge conseguenze giuridico-penali”.\nSul significato di tale espressione e sul legame che deve intercorrere tra condotta ed evento si scontrano\ndue concezioni: l’effetto naturale della condotta\na) Per la concezione naturalistica, maggiormente seguita, evento è\numana, penalmente rilevante. In base a tale concezione l’evento non può essere elemento costante di tutti i\nreati, poiché certe fattispecie prescindono da ogni modificazione del mondo esteriore (reati di pura condotta\nad es. i reati omissivi propri, delitti come l’evasione, la maggior parte delle\nl’evento è, l’effetto offensivo della condotta, e cioè la lesione o messa in\nb) Per la concezione giuridica\ndell’interesse tutelato dalla norma,\npericolo ad essa legata logicamente da un nesso di causalità.\nIl nesso causale viene concepito in termini di derivazione logica, perciò non necessariamente di successione\ntemporale, e poiché il reato sarebbe, per definizione, offesa dell’interesse protetto, l’evento in senso giuridico\nesisterebbe in tutti i reati, anche in quelli di pura condotta, essendo ravvisabile un nesso logico di causalità tra\ncondotta ed offesa all’interesse protetto anche senza alcun evento naturale.\nCritica: tale dottrina ha una componente aprioristica, postulando una offesa anche nei reati di mero scopo e\npretendendo di dare un contenuto offensivo a fattispecie che ne sono prive.\n[Principio di Offensività]\n“evento non offensivo” l’istigazione a commettere reati (artt.302, 303\nSono reati con c.p.), cospirazione\npolitica mediante accordo (art.304), calunnia (art.368), falso giuramento (art.371), falsa testimonianza\n(art.372), ingiuria (art.594), diffamazione (art.595), e in genere tutti i reati in cui la condotta consiste in\nparole, le quali è bensì necessario che siano udite, ma che il giudice accerti che esse hanno prodotto un danno\noppure un pericolo. solo quando la legge richiede che si accerti che l’evento presenti tale carattere.\nPuò parlarsi di pericolo\nSolo nei reati di danno che non ammettono il tentativo (es. omicidio colposo) il pericolo è irrilevante.\n“I reati con evento offensivo possono essere di due tipi: di\n- danno o di pericolo.\nIl pericolo è quella situazione nella quale esiste una rilevante possibilità di un evento dannoso. Il\ngiudizio è dato dopo che il fatto si è verificato senza aver prodotto l’evento di danno, e per dare tale\ngiudizio bisogna riferirsi al momento del fatto stesso; cosicché si tratta di prognosi postuma.\nNella distinzione tra pericolo concreto e pericolo astratto o presunto, si avrebbe il secondo quando non\nè necessario accertarne l’esistenza nel singolo caso concreto. Tale distinzione deriva da un equivoco, e\ncioè si confonde il momento legislativo con quello giudiziale e dommatico. La non necessarietà\ndell’accertamento per il verificarsi del pericolo, giuridicamente parlando esclude il riferimento ad alcun\nevento di pericolo, ed è appropriato parlare di reati di mera condotta\nQuando l’evento è assunto come circostanza aggravante si hanno i cosiddetti delitti qualificati dall’evento.\nSezione III: Il rapporto di causalità\nIl nesso causale fa parte dei requisiti oggettivi del reato.\nL’evento è sempre la conseguenza di un insieme di condizioni contingentemente indispensabili, ciò è\nbasilare principio enunciato dall’art.40/1 e ribadito nella prescrizione dell’art.41/1, relativa alla\nstatuito nel per l’imputazione causale dell’evento è (necessario) e sufficiente che l’agente,\nequivalenza delle condizioni: condizione contingentemente necessaria [necessaria solo nell’ambito\ncon la sua condotta, abbia realizzato una\ndi un determinato contesto di condizioni].\nL’imputazione di una conseguenza concreta ad una circostanza concreta, viene effettuato tramite la\nformulazione di un giudizio controfattuale, cioè di un giudizio compiuto pensando assente (=contro i fatti)\nuna determinata condizione e chiedendosi se, nella situazione così mutata sarebbe “stata da aspettarsi”,\noppure no, la medesima conseguenza.\nIl problema eziologico va considerato sotto il duplice profilo: 1) della causalità della azione; 2) della\ncausalità della omissione.\nPer proporre una risoluzione al problema giuridico della causalità(collegamento dell’evento alla condotta),\nquattro sono le teorie che si contendono il campo:\n(detta anche teoria dell’equivalenza causale ovvero t. condizionalistica);\nA) Teoria della causalità adeguata;\nB) Teoria della causalità umana (ANTOLISEI);\nC) Teoria della causalità scientifica.\nD) Le ultime tre possono essere considerate correttivi della teoria della causalità naturale.\nA) Teoria della causalità naturale.\nEnunciata nel secolo scorso da un criminalista tedesco von Buri, concepisce la causalità in termini logico-\nnaturalistici, considerando causa dell’evento la condotta umana che sia condicio sine qua non del verificarsi\ndell’evento, valutata secondo un giudizio causale ex post, ad evento avvenuto. La condotta è accertabile\ncome causa necessaria quando, utilizzando il procedimento dell’eliminazione l’evento verrebbe\n Tale teoria porta a considerare causa dell’evento la condotta umana indispensabile, anche quando vi sia\nstato il concorso di condizioni estranee del tutto eccezionali.\n Consente il regresso all’infinito da condizione a condizione, portando a considerare causa dell’evento un\nnumero indefinito di condotte umane, fino agli antecedenti più remoti.\n Il dolo specifico permette di correggere l’eccessiva ampiezza del concetto di causa, limitando sul piano\noggettivo la causalità, considerando che nel nostro ordinamento esistono ancora ipotesi residuali di\nresponsabilità oggettiva(rif. art.571 c.p. “Abuso di mezzi di correzione”).\n Il procedimento di eliminazione mentale risulta impraticabile qualora manchi la previa conoscenza delle\nleggi causali esprimenti la regolarità tra fenomeni.[casi del talidomide, malformazioni al feto e sostanze\nmedicinali assunte durante la gestazione e caso delle macchie blu, fabbrica di alluminio e patologie\nB) Teoria della causalità adeguata.\nTeoria sorta alla fine del secolo scorso, per ovviare al rigorismo della causalità naturale, considera causa la\ncondotta umana che, oltre ad essere condicio sine qua non, risulta altresì - secondo un giudizio ex ante,\nrapportato al momento della condotta stessa - adeguata secondo criteri della scienza ed esperienza\ncomune, fondati su giudizi di probabilità propri della vita sociale.\n Teoria che pecca per difetto, in quanto espelle dal campo della causalità giuridica tutti quegli eventi che,\nanche se in generale debbono ritenersi conseguenza non probabile, straordinaria di quel certo tipo di\ncondotta, tuttavia rispetto alla specificità della situazione concreta e alla specifica scienza dell’agente,\npossono essere preventivamente calcolati come del tutto probabili o pressoché certi (chimico, nuova\nsostanza mortale, omicidio).\n Rilievo codicistico: il nostro codice nella formulazione degli artt.40, 41 non racchiude nessun riferimento\nalla idoneità o adeguatezza “in generale” di un tipo di condizione rispetto ad un tipo di evento. Antolisei\naveva rilevato l’incompatibilità tra la suddetta teoria dell’adeguatezza e il nostro ordinamento dalla\nformula “sono da sole sufficienti”, usata dall’art.41/2, la quale testimonia che il nostro codice implica\nun giudizio a posteriori.\nTeoria della causalità umana.\nC) per la quale la condotta umana è causa dell’evento quando ne costituisce\nTeoria formulata dall’Antolisei,\ne l’evento non sia dovuto all’intervento di\ncondicio sine qua non fattori eccezionali. Solo i risultati che\nrientrano nella sfera di controllo del soggetto possono considerarsi da lui causati; a differenza della causalità\nadeguata, sfuggono al controllo umano non tutti gli effetti atipici, ma soltanto gli effetti che hanno una\nprobabilità minima, di verificarsi: gli eventi eccezionali, fuori della dominabilità dell’uomo.\n L’eccezionalità dell’evento non può che avere un carattere relazionale rispetto ad una regolarità nella\nsuccessione di eventi, enunciata da una legge universale o statistica. Tale caratterizzazione presenta\ninevitabilmente un aspetto soggettivo, nel senso che non si può prescindere dal punto di vista dal quale,\nex ante, il giudizio viene effettuato.\n Si verifica una contaminazione fra nesso di causalità e colpevolezza, col far dipendere il nesso di causalità\nda una ambigua prevedibilità, dominabilità.\n Lo stesso Antolisei riconosce la necessarietà di un giudizio ex ante formulato dal punto di vista\ndell’agente e dell’uomo ossequiente alle leggi. Ciò sembra un riproponimento della causalità adeguata.\n [concorso di persone art.116]\nTeoria della causalità scientifica.\nD) La condotta è causa dell’evento se tramite un giudizio ex post, ad evento avvenuto, seguendo il\nprocedimento secondo la migliore scienza ed esperienza del momento storico\n(cioè secondo il “metodo scientifico causale”), l’evento è conseguenza, certa o altamente probabile,\ndell’azione, in quanto senza di essa l’evento non si sarebbe, con certezza o con alto grado di probabilità,\nLa causalità scientifica, nella logica dell’accertamento giudiziale costituisce il momento primario,\npassando all’accertamento della colpevolezza solo dopo aver accertato il nesso causale.\nIl metodo scientifico, consiste nella sussunzione del caso sotto le leggi scientifiche di copertura.\nLe leggi scientifiche sono rinvenibili nelle c.d. leggi universali e le leggi statistiche.\nLa distinzione presenta una tendenziale rilevanza giuridica, inoltre ai fini del diritto penale non si può\nprescindere dalle leggi statistiche; ciò sia per la inadeguatezza del ristretto numero delle c.d. leggi universali,\nconosciute, sia perché molte spiegazioni scientifiche hanno una base probabilistica.\nRichiamandoci a particolari ipotesi, condizione necessaria è la condotta nei casi della c.d. causalità\nquando cioè l’evento, cagionato dall’agente, si sarebbe, pur sempre verificato per altra\ncausa pressoché contestuale.\nL’evento rispetto al quale si pone la causalità della condotta è quello concreto e non astratto. (es.:\ndistruzione con esplosivo della casa, che sarebbe stata egualmente distrutta dal vasto incendio scoppiato nelle vicinanze;\nuccisione con arma da fuoco di soggetto che sarebbe egualmente morto perché precedentemente avvelenato).\nCondizione necessaria è altresì la condotta nei casi della c.d. causalità addizionale, quando\nè cagionato dal concorso di più condotte ad efficacia simultanea, ciascuna però sufficiente a produrlo. (es.: A e\nB, indipendentemente l’uno dall’altro, incendiano contemporaneamente la casa che sarebbe andata parimenti distrutta se\nuno solo dei due avesse agito). 14\ndell’evento dipende, di regola, dal concorso di fattori eccezionali\nLa eccezionalità sopravvenuti, cioè\nsuccessivi alla condotta, nonché dal concorso di fattori preesistenti o simultanei alla condotta.\nLa causalità nel codice. (n.56)\nL’art.41/2 “..sono state da sole sufficienti..” fa riferimento ad una serie causale autonoma, indipendente\nche escluderebbe il nesso di causalità tra l’evento generatosi e la condotta dell’agente.\nl’interpretatio abrogans come duplicato dell’art.40. Il codice Rocco\nNon accoglibile della disposizione\ncontiene molte disposizioni descrittive che ribadiscono principi già enunciati altrove. Trattasi di tecnica\nlegislativa perfino raccomandabile quella di spiegare, rienunciandolo in modo diverso, un principio basilare\ndell’ordinamento che è quello della necessità di un nesso di condizionamento. Principio ribadito dall’art.41\nanche nel primo e terzo comma.\nRubrica fuorviante che parla di “concorso di cause”, l’art.41/2 si riferisce alle cause sopravvenute. La\nriconduzione della serie causale autonoma al concorso di cause non potrebbe essere considerata impropria:\n“concorso” il fenomeno che si verifica allorché, dopo una causa che\nsi può considerare una specie del genus\nrimane ipotetica (non operante), interviene una causa autonoma ed effettivamente operante.\nUsando le parole della Corte di Cassazione: “in tema di rapporto di causalità, per causa sopravvenuta, da\nsola sufficiente alla produzione dell’evento, deve ritenersi quella del tutto indipendente dal fatto del reo,\navulsa dalla sua condotta, operante con assoluta autonomia...”.\nIl fatto che l’art.41/2 includa solo “Le cause sopravvenute” crea una ingiustificabile disparità di\ntrattamento con le altre cause citate nell’art.41/1. Antolisei propose di estendere la disciplina delle cause\nsopravvenute a quelle concomitanti o preesistenti tramite un procedimento analogico in bonam partem (rif.\nPiù fondatamente si è invece fatto ricorso al combinato disposto dell’art.41 e dell’art.45.\nConcorso di cause, Studium Juris, pag. 1089, 1997\nIl caso fortuito è generalmente associato all’imprevedibilità. In giurisprudenza è definito come “un quid\nimponderabile, improvviso ed imprevedibile che s’inserisce d’improvviso nell’azione del soggetto\nsoverchiando ogni possibilità di resistenza o di contrasto si da rendere fatale il compiersi dell’evento cui\nl’agente viene a dare, quindi, un contributo meramente fisico”.\n La divergenza d’inquadramento del caso fortuito è stata spiegata come uso del medesimo termine\n“fortuito” con significati diversi: da un lato, assimilazione alle cause sopravvenute che interrompono il\nnesso di causalità, dall’altro, riduzione al limite negativo della colpevolezza, o della colpa in senso stretto.\n Assunto tradizionale in dottrina è che il fortuito esclude la colpevolezza e non la causalità. L’espressione\n“ha commesso il fatto”, usata dal codice, dimostrerebbe appunto che il fortuito viene in considerazione\nsolo quando esiste un rapporto di causalità tra azione umana ed evento.\n La riconduzione del problema del fortuito al problema dell’imputazione per colpa è implicita nella\nlimitazione dell’esimente del fortuito alle sole azioni lecite, sull’assunto della compatibilità del fortuito\ncon la responsabilità indiretta da aberratio delicti.\n Nel caso di forza maggiore, la dottrina pone l’accento sulla inevitabilità e secondo una ampia accezione\nvolontà dell’individuo, nella cui sfera di attività accade\ntrattasi di f.m. quando una energia estranea alla\nl’evento, impedisca allo stesso di esplicare quella ordinaria diligenza, che sarebbe sufficiente per adeguarsi\nal precetto penale.\nCaso fortuito e Forza maggiore. Studium Juris, pag.12, 1997.\nLa causalità dell’omissione. (n.58)\nIl nesso di condizionamento è terreno d’indagine per i soli reati con evento naturalistico, e tale giudizio\nd’imputazione si fonda sul criterio di equivalenza normativa dell’art. 40/2 secondo cui il non impedire è come\ncausare. Tale disposizione ha efficacia nei soli casi in cui vi sia un obbligo giuridico di attivazione per\nevitare l’evento ovvero sul soggetto persista un obbligo di garanzia verso determinati beni giuridici.\nL’equivalenza normativa dell’omissione non impeditiva all’agire causale non riguarda i reati a condotta\nvincolata, per i quali siano richieste modalità tali da risultare incompatibili con una realizzazione omissiva.\n“Il dominio naturale e (salvo il caso di concorso di persone) esclusivo dell’art.40/2 è quello delle\nfattispecie causalmente orientate”.\nLa causalità nell’omissione si fonda su un giudizio ipotetico di evitabilità dell’evento previsto nella\nfattispecie incriminatrice tramite un comportamento attivo.\nPerché l’omissione dell’azione impeditiva dell’evento possa essere equiparata alla causa umana\ndell’evento occorre, innanzitutto, che tramite un giudizio ex post, ad evento avvenuto, seguendo il\n(cioè secondo il “metodo scientifico causale”), l’evento è conseguenza, certa o altamente probabile, di detta\nomissione, in quanto l’azione suddetta l’avrebbe, con certezza o con alto grado di probabilità, impedito.\n A differenza dell’accertamento della causalità attiva, nella causalità omissiva esso assumerebbe un valore\nsu come l’eventuale compimento dell’azione omessa avrebbe potuto modificare il\nipotetico e prognostico,\ncorso degli avvenimenti impedendo l’evento.\n In una moderna visione le entità che entrano nella relazione di causa ed effetto sono processi od eventi, e\nbisogna includere fra queste entità anche i processi che sono statici.\n L’omissione non è condizione necessaria nei casi di inutilità del comportamento attivo, quando cioè\nl’evento si sarebbe verificato anche tenendo questo; né lo è pur essendo condicio sine qua non, quando\nl’evento è conseguenza non probabile dell’omissione, secondo la miglior scienza ed esperienza: quando\nl’evento è eccezionale.\n Problemi di riserva di legge e tassatività nella determinazione degli obblighi di garanzia.\nIn merito all’individuazione delle fonti dell’obbligo di garanzia, sono riscontrabili due alternativi\nA) Concezione formale. Il dovere di agire va rilevato da fonti formali che prevedono certi obblighi di azione.\n Le fonti che vengono considerate si estendono dalla legge, al contratto, estendendosi alla consuetudine e\nalla negotiorum gestio; tali fonti dilatano eccessivamente il concetto di obbligo giuridico di attivarsi, che\nnel diritto penale è arginato nell’autentico obbligo di garanzia, più ristretto rispetto alle esigenze di tutela\ndegli altri rami del diritto. Perciò il problema delle fonti si riverbera sulla eterointegrazione delle norme\npenali, che richiama al principio di legalità e di tassatività.\n Nell’ipotesi dell’autonomia privata generatrice dell’obbligo di garanzia, porterebbe a negare l’obbligo\nstesso nei casi di invalidità del contratto. Sviluppatasi in Germania negli anni ’50. Essa si incentra sulla\nB) Concezione sostanzialistico-funzionale.\nfattuale “posizione di garanzia” di certi soggetti rispetto a certi beni, che viene individuata in base non\ntanto agli obblighi formali di attivarsi, quanto alla funzione della responsabilità penale per non\nDecisivi sarebbero il fine di prevenzione della norma ed i criteri della rappresentabilità e prevenibilità\n Mentre da un\nlato urta contro la riserva di legge, dall’altro non ha soddisfatto pienamente l’esigenza di tassatività, non\nconsentendo di circoscrivere la responsabilità omissiva entro confini sempre ben precisi.\nC) Nel nostro ordinamento si impone quella integrazione tra teoria formale e teoria funzionale\ndell’obbligo di impedire, quale mezzo per soddisfare:\na) Riserva di legge, tramite la delimitazione delle fonti del dovere giuridico alle sole fonti formali, quali\nsono: 1) la legge penale o extrapenale, il contratto che pur sempre fonda la sua forza vincolante nella\nl’assunzione volontaria dell’obbligo, che viene ricondotta sotto l’istituto\nlegge (art.1372 c.c.), 2)\ndella negotiorum gestio (art.2028 c.c.); vengono escluse le fonti sublegislative, le quali possono\nintervenire soltanto per specificare elementi di un obbligo già posto dalla legge.\nattraverso la determinazione degli elementi tipici del reato omissivo improprio.\ni. Posizione di garanzia, avente la natura di obbligo giuridico del soggetto, fornito dei necessari\npoteri, di impedire l’evento offensivo di beni, affidati alla sua tutela.\nobbligo di impedire l’evento,\nii. Tale è previsto dalle fonti formali sopraindicate, ma selezionato tra i\nmolteplici obblighi giuridici di attivarsi e delimitato nella sua portata in rapporto alla funzione della\niii. situazione di pericolo per il bene da proteggere.\ndall’azione impeditiva, idonea e possibile.\nv. evento non impedito, che è quello naturalistico, previsto dal reato commissivo (es.: art.575).\n(normativa) tra l’omissione e l’evento.\nvi. nesso di causalità\n Negativa valutazione d’insieme “o la posizione di garanzia, che è elemento costitutivo dei reati omissivi\nimpropri, non è prevista dalla legge, e allora è violato il principio della riserva di legge, o è invece prevista,\ne allora è violato il principio di determinatezza”. La disciplina\nma con scarsamente tollerabile genericità,\npredisposta dall’art.40/2 non può essere condivisa perché rappresenta uno dei casi più clamorosi di\ncreazione giudiziale delle fattispecie penali.\nGli obblighi di garanzia sono classificabili in:\na) obblighi di\nprotezione di determinati beni contro tutte le fonti di pericolo.\nb) obblighi di\ncontrollo di determinate fonti di pericolo per tutti i beni ad esse esposti.\nc) obblighi di\nd) obblighi di\nOmissione, Studium Juris, pag.40, 1995 17\nIL PRINCIPIO DI OFFENSIVITA’\nCapitolo III - (Nullum crimen sine iniuria)\nIl Principio di Offensività svolge una funzione di delimitazione dell’illecito penale, presupponendo ed\nintegrando il principio di materialità del fatto, infatti in virtù di tale principio il reato è il fatto offensivo\nIl principio di offensività svolge la sua funzione nel duplice momento della formulazione e della\napplicazione della norma penale.\nLa costituzionalizzazione di tale principio viene desunta dagli artt.13 (libertà personale), 25 e 27\n(differenza funzionale di pena e misura di sicurezza), 25/2(fatto inteso come evento offensivo),\nA fini generalpreventivi sono possibili deroghe a tale principio, per assicurare una adeguata protezione a\nquei beni primari, individuali e istituzionali, non più adeguatamente protetti contro le nuove forme di\naggressione dalle tradizionali forme di tutela; tali deroghe trovano espressione nei reati di pericolo non\nconcreto, ostativi, a tutela di funzioni, di attentato.\n· L’interpretazione prevalente in dottrina anticiperebbe in forma negativa, con l’espressione “azione\ninidonea”, la disciplina apprestata dall’art.56 per il tentativo con la locuzione “atti idonei”. L’inidoneità\ndell’azione viene intesa come inidoneità concreta da valutarsi ex ante. Considerato il contesto degli elementi\nconoscibili ex ante da una persona avveduta nonché degli elementi conosciuti in più dall’agente, risulti\nl’assenza di significativa possibilità di consumazione.\nLa commissione di un reato impossibile costituisce il presupposto per l’applicazione di una misura di\nsicurezza (c.d. quasi reato).\n· Secondo un recente orientamento facente perno sulle differenze tra le parole “azione” dell’art.49/2 e “atti”\ndell’art.56, viene assegnata alla parola “azione” il significato di e all’aggettivo\nfatto conforme al tipo,\n“inidonea” il In caso di fatto conforme al tipo, l’inidoneità\nsignificato di non lesiva degli interessi tutelati. volto a constatare se realmente l’azione abbia\noffensiva andrebbe accertata con giudizio in concreto ex post,\ndeterminato la lesione dell’interesse predetto.\nUn fatto conforme al tipo è sempre, per definizione un fatto lesivo dell’interesse tutelato; pena l’infrazione\ni) del principio di legalità dovuto all’individuazione dell’offesa tramite criteri di valutazione extralegislativi.\ndi scarto fra tipicità ed offesa sono, in realtà, ipotesi di fatti lesivi dell’interesse protetto oppure\nii) Le ipotesi\n-come nel caso del falso grossolano o innocuo, della calunnia paradossale o incredibile - ipotesi di fatti\nla stessa interpretazione teleologica a segnalare l’assenza di\nnon punibili perché non conformi al tipo. E’\niii) funzionerebbe da limite esterno scriminante, assimilabile alle clausole dei sistemi penali sostanzialistici\ndel fatto tipico non socialmente pericoloso.\nChi pone in essere solo alcuni atti inidonei, compie un fatto penalmente irrilevante, non un reato\nimpossibile, per il quale occorre che l’intera condotta sia stata posta in essere, ma sia inidonea ad offendere il\nL’oggetto giuridico e l’offesa\nSezione I -\nIl supporto del principio di offensività, è l’oggetto giuridico, cioè il bene o interesse, individuale o\nsovrindividuale (collettivo, pubblico-istituzionale) che è tutelato dalla norma e offeso dal reato.\nDominante resta la tradizionale tesi tradizionale seguita anche dalla Corte Cost., che considera tutelabili\npenalmente i beni costituzionalmente significativi (o al più non incompatibili con la Costituzione); infatti\neccessivamente restrittivo è l’insieme dei beni costituzionalmente rilevanti, essendo individuabili beni\n“impliciti” (es.: sicurezza stradale rispetto alla incolumità dei consociati, fede pubblica rispetto al patrimonio,\ngiustizia) e “strumentali” alla tutela di beni costituzionali (es.. tutela ambientale, riservatezza\npersonale, patrimonio urbanistico, faunistico e floristico).\nIl bene giuridico deve essere considerato un prius rispetto alla norma penale, potendo costituire un vincolo\nalla attività legislativa. (rif. Concezione normativa di evento).\nLa distinzione tra “interessi costituzionalmente significativi” e “interessi costituzionalmente non\nincompatibili resta un criterio di politica legislativa per delimitare, almeno in termini di prevalenza, gli\nambiti dell’illecito penale” e dell’”illecito amministrativo”.\nIl bene giuridico è parametro di proporzione nella species e nel quantum della pena dei diversi reati in\nrelazione al rango dei beni tutelati e al diverso grado e quantità dell’offesa.\nOccorre operare una distinzione fra oggetto giuridico del reato e scopo della norma; identificandosi\nl’intera fattispecie, lo scopo della norma si differenzia dall’oggetto giuridico poiché questo, anche\nnei reati dove esiste, è soltanto un elemento della fattispecie.\nLa distinzione è fondamentale per comprendere la contrapposizione dialettica e storica tra: a)\nconcezione metapositivistica del bene giuridico, come entità ontologicamente preesistente al diritto\npositivo, che la norma trova e non crea; b) concezione giuspositivistica del bene giuridico, che è tutto\nciò che il legislatore tutela.\nPerché il bene giuridico possa assolvere a questa funzione, deve essere ontologicamente preesistente\nalla norma penale e vincolante per il legislatore penale.\nL’oggetto giuridico può essere assunto come principum individuationis delle varie figure criminose\ne come strumento interpretativo e classificatorio delle singole norme penali. Prima si individua\nl’oggetto giuridico specifico della figura criminosa, il quale serve poi come elemento “illuminante”\ndell’intera fattispecie, come base per risolvere le questioni che sorgono nell’interpretazione della\nL’oggetto giuridico rappresenta il criterio per determinare il soggetto passivo del reato e, perciò,\ne l’istanza, e il soggetto titolare del consenso scriminante.\nlegittimato a proporre la querela\nGli oggetti giuridici, fondano la base per la classificazione dei reati e la sistematica della parte\nspeciale, tali oggettività vanno espresse nelle rubriche dei Titoli ed ulteriormente specificate in quelle\ndei Capi e Sezioni.\ni) in una lesione, che si concreta in un nocumento effettivo del bene protetto, ii) in una messa in pericolo,\nche si concreta in un nocumento potenziale del bene protetto;\nI reati di offesa abbracciano pertanto: 19\n1) i reati di danno, per la sussistenza dei quali è necessario che il bene tutelato sia distrutto o diminuito;\nminacciato, in tal caso l’ordinamento\n2) i reati di pericolo, per i quali è sufficiente che il bene sia stato\nritiene che ai fini della conservazione del bene, sia opportuna una tutela anticipata, con conseguente\narretramento della soglia di punibilità (Figura generale di tale reato può considerarsi il tentativo di\ndelitto ex art.56, figure specifiche, i delitti di attentato ad es.:artt.276, 295 e comunque molti delitti\ncontro la personalità dello Stato, l’incolumità pubblica, la salute pubblica, nonché quasi tutte le\nRilievi particolari si hanno nella teoria generale del reato sotto diversi profili: causalità adeguata o\numana, scriminanti, tentativo, colpa, soglia di tutela del bene giuridico.\nIl giudizio di pericolo si risolve, in una prognosi di un accadimento futuro, che si effettua ex ante, cioè\nda tutto ciò che si è avverato in un momento successivo alla realizzazione dell’ultimo dato\noggettivo che la norma consente di valutare, mediante il ricorso a regole di esperienza.\nper la sussistenza dei quali, è necessario in ciascun caso l’accertamento\na) Reati di pericolo concreto,\ngiudiziale della sua concreta esistenza.\n1) reati di pericolo diretto, nei quali si punisce il provocato pericolo di lesione del bene giuridico (es.:\nartt.423/2, 428/3, “...se dal fatto deriva pericolo per l’incolumità pubblica ..”);\n2) reati di pericolo indiretto, nei quali si punisce il pericolo di un evento pericoloso per il bene protetto\n(es.: artt.424, 427, 429 “...se dal fatto sorge il pericolo di un incendio/frana/naufragio...”).\nil pericolo è implicito, derivando l’incriminazione dalla semplice conformità\nb) Reati di pericolo astratto\ndella condotta al fatto tipico; che si traducono in reati di mera condotta.\n* In definitiva la norma comprende ipotesi non concretamente e immediatamente offensive; nella\nnorma sono incluse le caratteristiche qualitative e quantitative proprie dei fenomeni dello stesso genere che\nsecondo l’esperienza hanno prodotto pericolo per le persone (il pericolo è presunto in modo assoluto sulla\nbase della comune realtà sperimentale).\nNe sono esempio i reati, ora decriminalizzati di sorpasso su dosso, in curva e di atti osceni in luogo\n* A volte il pericolo è tipizzato in relazione ad un accadimento che non comprende in sé il danno\nall’incolumità pubblica ma ne costituisce in astratto un (supposto) antecedente causale: pericolo di\nincendio, pericolo di frana etc.” (art. 426, 428)\ne ss. Relative a fattispecie di disastro e pericolo per l’incolumità pubblica.\n* Titolo VI capo I art.422\nc) Reati di pericolo presunto, nei quali il pericolo non è implicito nella stessa condotta, ma non è ammessa\nprova contraria della sua concreta inesistenza (art.423/1).\nMentre nei reati di pericolo astratto vi è una potenzialità lesiva generica, i reati di pericolo presunto\nammettono una assenza totale di rischio (a livello di formulazione della fattispecie).\nPer comprendere la funzione politico-garantista innanzitutto distinguere:\nin cui l’offesa è elemento tipico del reato;\ni reati di offesa,\n1) in cui non si incrimina un’offesa ad un bene giuridico, che qui è addirittura assente, bensì\ni reati di scopo,\n2) da scopo dell’incriminazione.\nun mero interesse statuale, il quale funge\nI reati di scopo assumono, sempre più spesso, come propria finalità la tutela di una funzione, cioè del\nsoluzione di un conflitto d’interessi;\nmodo, affidato dalla legge alla pubblica amministrazione, di\n(così ad es.: la legge incriminatrice degli scarichi inquinanti non come tali, ma in difetto di autorizzazione della\np.a., limitandosi perciò a punire una condotta prescindendo dalla sua intrinseca offensività.)\n·Particolari problematiche pongono le categorie dei reati di pericolo astratto o presunto, di dolo\nspecifico, di sospetto, di ostacolo, di attentato, che hanno posto il problema del grado legittimo di\nanticipazione della tutela del bene giuridico.\nCon riguardo ai reati di pericolo astratto o presunto, la tendenza odierna è per il superamento di ogni\nA) pregiudiziale avversione, dovendosi guardare piuttosto ai beni tutelabili e alle tecniche di tipizzazione.\nSi è assistito, da un lato, ad un netto ridimensionamento del netto favore dei reati di pericolo concreto,\ndall’altro ad una rivalutazione dei reati di pericolo presunto, maggiormente rispettosi del principio di\ntassatività e strumenti obbligati di tutela, pur se limitati ai beni primari. Per quanto riguarda i reati di\npericolo non concreto è necessario rilevare la dicotomia fra reati di pericolo astratto e reati di pericolo\npresunto, questi ultimi sollevano sospetti di incostituzionalità (artt. 435, 437, 678, 697).\nDifficile tutela penale preventiva di beni primari come la salute collettiva o i beni ambientali /artt. 440,\n441). nei quali un certo fenomeno psichico (l’intenzione di qualcosa) costituisce\nI reati a dolo specifico\nB) elemento espressamente contemplato nel tipo di parte speciale, possono porre problemi di offensività,\nlimitatamente alle fattispecie nelle quali l’elemento psichico non è semplice movente, ma ha una qualche\nrelazione con il bene giuridico inespresso ed è indice rivelatore di esso.\nIn tali ipotesi, l’oggetto dell’intenzione, costituirebbe se realizzato l’offesa del bene giuridico tutelato;\nma per l’integrazione della fattispecie non è necessaria tale realizzazione dello scopo, d’altra parte il dolo\nspecifico di per sé solo, in quanto mero fatto psichico, non può incidere sul bene protetto.\nPer ricondurre tali fattispecie nei termini di offensività è necessario porre in risalto precipuo il fatto\ntipico che è accompagnato dal dolo specifico, analizzando lo stesso fatto base e verificando se esso\npossieda in sé medesimo senza ulteriori atti esecutivi un qualche contenuto di idoneità astratta nei\nconfronti dell’oggetto dell’intenzione. ove l’offesa è prevista come risultato\nProblemi si pongono per i reati a dolo specifico di offesa,\nmeramente intenzionale, di condotte di per sé inidonee alla causazione di eventi offensivi (artt. 504, 505,\nImplicati sono pure i reati a dolo specifici differenziale perché si fa dipendere la diversità di sanzione da\nuna mera intenzione offensiva (artt. 289-bis, 605, 630, prima della riforma del 1996 gli artt.522, 523).\nDelitti di attentato. Trattasi di reati contro la Personalità dello Stato nel Libro II, Titolo I del codice\nC) Rocco. Il titolo I si caratterizza per alcune peculiari caratteristiche strutturali delle fattispecie. Anzitutto\nattraverso l’attribuzione di rilevanza ad attività\nper una anticipazione della soglia della punibilità\nmeramente preparatorie con una conseguente accentuazione del ruolo delle componenti soggettive\nlegislatore del 1930 il delitto d’attentato doveva avere sicuramente una sfera di applicazione più\nampia di quella derivante dall’innesto dello schema del tentativo sulle singole figure di parte speciale, così\nda assicurare a determinati beni giuridici una tutela penale contro forme minime di pericolo, insuscettibili\ndi acquistare rilievo ex art.56.\nAlla stessa tendenza sono da ricondurre anche le figure di istigazione e di cospirazione (302-305 c.p.)\nche spostano il baricentro della punibilità verso forme di attività preparatorie normalmente non sottoposte\na sanzione (cfr. art.115).\nLa tecnica di costruzione che investe tutte le figure del titolo è costituita dal crescente ricorso a\nquali l’attività antinazionale del cittadino all’estero, il disfattismo politico, la\npropaganda sovversiva e le figure associative degli artt.270-271 e 273-274.\nTali delitti sono usati come strumento di repressione delle manifestazione di dissenso al regime,\nDottrina e giurisprudenza più recenti adottano una interpretazione oggettivistica, che riconduce la\ntipologia dei reati suddetti alla struttura del tentativo ed esige, comunque, la messa in pericolo del bene\nprotetto. Richiamo all’art.49 c.p.\ns’intendono quei comportamenti, nella loro essenza, né lesivi né pericolosi di alcun\nD) Per reati di sospetto\ninteresse, ma che lasciano presumere l’avvenuta commissione non accertata o la futura commissione di\nreati. Tale fatto viene punito come indiziante, anche in connessione con determinate condizioni personali,\ndi reati non accertati o da compiere.\nArt.708 “essere non giustificato di valori”, art.707 ”chiavi false o grimaldelli”, art.260\ncolto in possesso\nn.3 “documenti concernenti la sicurezza dello Stato”.\nEssi rappresentano una plurianomalia, perché investono i principi costituzionali non solo di\noffensività, ma della presunzione di non colpevolezza e della difesa(diritto al silenzio e alla non\nappartengono al reato della mera prevenzione, tramite “incriminazioni arretrate che\nE) I reati ostativi\ntendono a prevenire il realizzarsi di azioni effettivamente lesive o pericolose, mediante la punizione di atti\nche sono la premessa idonea per la commissione di altri reati (es.: possesso non autorizzato di armi o di\nesplosivi o di sostanze stupefacenti)...Essi coprono una sfera di atti anteriori allo stesso tentativo punibile,\npotendo sfociare in vari delitti, ma anche in fatti del tutto irrilevanti”.\npoiché in sé equivoci,\nEssenziale è che i reati siano descritti nel rispetto del Principio d Tassatività; incriminino fatti che siano\nla “premessa idonea” per la commissione di reati offensivi di interessi costituzionalmente rilevanti (quali\nquelli primari della vita, incolumità, beni dei cittadini, e delle istituzioni democratiche) e siano quindi\nsempre funzionali a tali interessi.\nA differenza dei reati di sospetto sono puniti di per se stessi e non come supposte intenzioni di\ncommettere reati. I reati di ostacolo rientrano nel genus dei cosiddetti reati di scopo quali ipotesi più\nEssenziale, ai fini del rispetto del principio di offensività, è che tali reati siano descritti nel rispetto del\nprincipio di tassatività; che incriminino fatti che siano la premessa idonea per la commissione di reati\noffensivi di interessi costituzionalmente rilevanti e quindi siano sempre funzionali a tali interessi.\nLe cause di giustificazione sono definibili come situazioni in presenza delle quali una azione, che\naltrimenti sarebbe punibile, diviene lecita perché una norma la consente o impone: il giudizio diretto ad\naccertare l’esistenza di una circostanza giustificante va effettuato alla stregua dell’intero ordinamento\ngiuridico; ne consegue che al fatto assistito da una causa di giustificazione non è di regola ricollegabile\nalcuna sanzione né penale né extrapenale.\n·Dal punto di vista logico-giuridico le scriminanti obbediscono al principio di non contraddizione: cioè\nuno stesso ordinamento non può, senza contraddirsi, vietare e a un tempo consentire il medesimo fatto. La\ndottrina dominante adotta un modello esplicativo “pluralistico”, in base al quale le scriminanti vengono\nrispettivamente ricondotte ai criteri dell’interesse dell’interesse o dell’interesse\nLe scriminanti vengono distinte in comuni, quelle previste dalla parte generale del codice, e in speciali,\nspeciale o in leggi speciali, è’ inoltre rilevabile la dicotomia tra scriminanti\nquelle previste dalla parte\ncodificate(artt.50-54 c.p.) e tacite. 22\nII. Criteri di\ndeterminazione della prevalenza della norma scriminante.\nSi tratta di un caso di prevalenza della norma scriminante nell’ambito di una convergenza di norme in\nNé il principio di non contraddizione, né l’art.51 offrono un criterio per la risoluzione di tale problema.\nUtilizzabili i principi di gerarchia, cronologico, di specialità.\nEs. incendio di cosa propria con pericolo per la incolumità pubblica(art.423) e diritto di disporre della\nIII. Concetto di\nSecondo MANTOVANI: tutte le attività giuridicamente autorizzate, facoltà giuridiche e funzioni\nIV. Fonti del\nRispetto ai diritti costituzionalmente riconosciuti, si esclude che essi possano essere limitati nel loro\nesercizio da norme di rango inferiore: “i limiti vanno desunti al livello costituzionale e non dalla norma\npenale, che può tradurre in illeciti solo limiti già costituzionalmente ammessi”.\nI limiti ai diritti costituzionalmente riconosciuti possono essere interni(ratio del diritto) ed esterni(in\nrelazione ad altri interessi costituzionali tutelati e preminenti).\nGli offendicoli sono i mezzi predisposti a difesa della proprietà (cocci di vetro sui muri di cinta, filo\nspinato ecc.): in proposito si sottolinea, tuttavia, che deve pur sempre sussistere un rapporto di\nproporzione ed il bene che si intende salvaguardare.\natti emulativi, prevale l’opinione che li considera illeciti non in generale ma quando siano\nespressamente imposti come limite al singolo diritto scriminante (art.833 c.c.) o costituiscano addirittura\nreato (artt. 659, 660). è un aggressore, proporzione, eccesso colposo]\n[rif. legittima difesa se l’offeso\nimposto da una norma giuridica.\nLa risposta al problema se sia ammissibile che il dovere possa scaturire, oltre che dalla legge formale o\nmateriale, anche da altre fonti di grado inferiore, dipende dal valore assoluto o relativo che in atto si\nintende attribuire in materia di scriminanti alla riserva di legge.\nimposto da un ordine dell’autorità.\nL’ordine per esercitare efficacia scriminante, presuppone un rapporto di subordinazione(non\nnecessariamente gerarchica) che trovi fondamento nel diritto pubblico.\nb) Secondo l’orientamento più tradizionale , al subordinato si può consentire il sindacato della sola\nlegalità esteriore consistente nella triplice verifica: a) se l’ordine sia stato emanato nella forma prescritta;\nb) se il superiore sia competente ad emanare l’ordine c) se lo stesso inferiore sia competente ad eseguirlo.\nSecondo l’orientamento in atto dominante il sindacato deve estendersi alla legittimità sostanziale\ndell’ordine, al subordinato è consentito di verificare l’esistenza dei presupposti stabiliti dalla legge per\nl’emanazione dell’ordine (tranne il caso dell’art.51/4).\npoiché l’ordine manifestamente criminoso è sostanzialmente illegittimo anche\nper il diritto interno, lo Stato ne punisce non la mancata esecuzione ma la avvenuta esecuzione.\nal fine di non rendere l’ordine vincolante un indiscriminato schermo protettivo,\nNello Stato totalitario,\nva nettamente distinto a seconda che l’esecutore:\ni) si sia posto\nvolontariamente nella condizione di essere obbligato a commettere dei delitti, onde egli ne dovrà\nrispondere anche se, al momento di commetterli, non aveva più la libertà di scelta.\nii) non si sia\nposto volontariamente in tale condizione, in tal caso ci si può riferire alla esimente per aver agito in stato\ndi necessità anticipato.\ndi un dovere putativo.\nAi sensi dell’art.59/3 l’esimente è efficace quando l’agente abbia ritenuto per errore sussistente la\nsituazione di fatto, dalla quale il dovere può derivare, non quando egli abbia errato sulla sua efficacia\nobbligatoria o sulla sussistenza di una norma giuridica, perché in tal caso l’errore si risolve in ignoranza\ndella legge penale che non scusa (art. 47).\nE’ invece da ritenere che assuma efficacia scriminante anche l’errore vertente sulla noma extrapenale\ndalla quale l’ordine scaturisce (art. 47/3).\nI. Fondamento e\nambito di operatività della scriminante.\ndell’interesse a punire.\ngiuridica del consenso. giuridico, l’orientamento\nMentre la dottrina meno recente attribuiva al consenso la natura di negozio\ndottrinale maggioritario configura oggi il consenso come un mero atto giuridico che non crea alcun\nvincolo obbligatorio a carico dell’avente diritto e non trasferisce alcun diritto in capo al soggetto che\nrealizza l’azione: onde, esso è sempre con la sola limitazione per il caso che l’attività\nconsentita, per le sue caratteristiche, non possa essere arrestata se non ad esaurimento.\nIII. Requisiti di\nvalidità del consenso. Volontà immune da vizi.\nE’ valido il consenso dato da chi ne è legittimato ed ha la capacità d’agire, a tal proposito vale il\nprincipio relativistico dell’età variabile a seconda dell’oggetto dell’atto dispositivo.\nE’ soltanto necessario che la volontà sia riconoscibile dall’esterno senza vincolo di forma. Il consenso\nscrimina nei limiti in cui è concesso.[rif. eccesso colposo].\nIV. Limiti di\nefficacia al consenso: diritti disponibili.\nOggetto dell’efficacia del consenso può essere la lesione o messa in pericolo di un diritto disponibile:\nin assenza di indicazioni legislative , il criterio della disponibilità del diritto si fa discendere dall’intero\nordinamento giuridico e dalla stessa consuetudine.\nUnanimemente considerati disponibili sono i diritti patrimoniali. In linea di massima gli attributi\ndella personalità: onore, libertà morale e personale, libertà sessuale, libertà di domicilio; è da rilevare che\ndei limiti di disponibilità è influenzata dall’evoluzione dei valori socio-culturali.\nQuanto al bene dell’integrità personale, è ormai largamente riconosciuto che la portata del consenso\nva desunta dall’art.5 c.c. Nell’ambito degli atti dispositivi a vantaggio di terzi, è senz’altro efficace il\nconsenso prestato al prelievo di tessuti o di sangue, ma non di un organo doppio come occhio, polmone,\nunica eccezione il rene. l’omicidio del\nAssolutamente indisponibile è la vita come si evince dagli artt.579 e 580 che puniscono\nconsenziente e l’istigazione al suicidio.\nputativo e consenso presunto.\nVI. Consenso e\nUna parte della dottrina tende a ravvisare la liceità dell’attività medico chirurgica proprio nel\nconsenso prestato dal paziente, senza considerare che la sola scriminante del consenso non sia in grado di\ncoprire tutti gli aspetti della liceità del trattamento.\nDonde, o il ricorso ad una combinazione di scriminanti, che affianca al consenso ora lo stato di\nnecessità, ora l’esercizio di un diritto, o l’adempimento di un dovere ovvero la qualificazione del potere\nd’intervento del medico come attività giuridicamente autorizzata riconducibile al paradigma dell’art.51.\nL’urgente necessità terapeutica può rilevare come scriminante, ma soltanto per sostituire al consenso\nreale del malato, in stato di incoscienza, il consenso presunto all’intervento terapeutico a suo beneficio,\nche è pur sempre, espressione del principio personalistico del consenso.\nPurché l’attività medico-chirurgica sia terapeuticamente orientata, e purché vi sia proporzione tra il\nprevedibile vantaggio e il prevedibile danno derivante dall’intervento, il consenso del paziente non va\nincontro ai limiti di cui all’art.5 c.c.\nRiguardo alle attività sportive violente, la possibile efficacia esimente del consenso è ammessa da una\nlarga parte della dottrina, a condizione che si svolga nel rispetto delle regole del giuoco riconducibili a\nfortiori nella scriminante dell’art.51 esercizio di un diritto.\nLa dottrina dominante ravvisa la ratio della legittima difesa nella prevalenza accordata dallo Stato\nall’interesse di chi sia stato ingiustamente aggredito.\ndella difesa: fuga e\nMANTOVANI tramite il concetto di “necessità-inevitabilità” tende restrittivamente a circoscrivere\nl’ambito delle condotte che non sono sostituibili da altre meno dannose ugualmente idonee ad assicurare la\nCirca la configurabilità dell’esimente quando l’aggredito possa salvarsi con la fuga, non esiste\nuniformità di vedute. Parte della dottrina distinguono la fuga dal commodus discessus: in questo senso la\nritirata si impone soltanto quando può essere effettuata con modalità tali da non far apparire vile\nIn particolare qualche Autore ricorre al criterio del bilanciamento degli interessi: il soggetto non è\ntenuto a fuggire quando con la fuga esporrebbe sé od altri ad un probabile danno eguale o superiore a\nquello che arreca all’aggressore difendendosi.\nSecondo la dottrina dominante, la formula di “pericolo attuale” di un’offesa ingiusta coincide con il\nrischio incombente al momento del fatto, nel senso che la reazione difensiva non può essere né\nanticipata né posticipata.\nVengono rimesse alla disciplina dell’art.59 le ipotesi in cui il pericolo appreso ex ante risulti\nerroneamente supposto, o di consistenza maggiore di quello reale.\nSotto il profilo dell’attualità del pericolo va affrontato il problema del legittimo utilizzo di offendicula,\nla cui efficacia scriminante presuppone che siano destinati a provocare un’offesa proporzionata alle\nnecessità difensive e al valore del bene protetto nonché che essi operino concretamente al momento\ndell’effettiva verificazione del rischio.\nLa giurisprudenza ritiene inapplicabile l’art.52 nel caso di agente provocatore, lo diventa\neccezionalmente qualora la reazione dell’avversario risulti “assolutamente imprevedibile e del tutto\nL’art.52 prevede l’efficacia dell’esimente per la difesa da una aggressione di un soggetto passivo terzo\n(c.d. soccorso difensivo).\nIl soccorso di persona è facoltativo ex art.52 quando esista una aggressione in atto che può tradursi in\nun pericolo anche per il soccorritore. Il soccorso è doveroso ex art.593.\ntra difesa ed offesa.\nL’orientamento dominante nella moderna dottrina, pone l’accento sia sulla congruità dei mezzi\ndifensivi rispetto a quelli offensivi, sia sul rapporto di valore tra i beni o interessi in conflitto.\nIl raffronto tra i beni in conflitto va operato tenuto conto del rispettivo grado di messa in pericolo o di\nlesione cui sono esposti i beni dinamicamente confliggenti nella situazione concreta.\nCirca i criteri di valutazione da adottare per procedere alla comparazione tra beni eterogenei, in un\nordinamento fondato sulla legalità formale, essa va determinata sulla base della gerarchia di valori espressa\ndallo stesso ordinamento a partire dalla Costituzione.\nLa necessità, la inevitabilità e la proporzione vanno valutate nella reale situazione concreta, attraverso un\ngiudizio ex ante, che deve essere non meccanico-quantitativo, ma relativistico e qualitativo. Nel reato\npermanente il pericolo va accertato ex post in base a tutte le obiettive circostanze del caso concreto, anche se\nconosciute successivamente. nella legittima difesa, l’agente risponderà di reato colposo, se è ravvisabile\nNel caso di aberratio ictus\nnel suo agire una “colpa speciale”, trovandoci in presenza di una attività difensiva giuridicamente\nautorizzata ex art.52 c.p.\nL’erroneo convincimento dell’azione difensiva dell’agente deve basarsi su un criterio obiettivo, deve\ntrovare riscontro in elementi di fatto che, malamente interpretati, abbia fatto sorgere le ragionevole\nopinione della necessità di difendersi.\nLa dottrina oggi dominante ritiene che il fondamento della scriminante risieda nel criterio oggettivo del\nbilanciamento degli interessi: posto cioè che nella situazione data un bene è comunque destinato a\nsoccombere, l’ordinamento giuridico non ha interesse a far prevalere l’uno o l’altro dei beni in conflitto se\nsi tratta di beni equivalenti, mentre privilegia quello maggiore se essi sono di diverso valore.\ncfr art.52. Il diritto leso non è quello di un aggressore; limite della minacciata lesione di beni personali con\nconseguenza dell’onere dell’”equo indennizzo” al\npericolo di danno grave e non volontariamente causato;\nsoggetto pregiudicato ex art.2045 c.c. 26\nV. Danno grave\nDa intendersi secondo MANTOVANI in un danno alla libertà fisica e morale, a libertà sessuale, il\npudore e l’onore e non soltanto la vita e l’integrità fisica.\nVI. Soccorso di\nnecessità. e presuppone l’assenza\nLa scriminante è ammessa anche per chi salva il diritto altrui; esso è facoltativo\ndell’obbligo di soccorso di cui all’art.593.\nVIII. Stato di\nnecessità determinato dall’altrui minaccia.\nL’ipotesi preveduta dall’art.54/3 va sotto il nome di coazione morale o costringimento psichico; pur\nnel silenzio della legge, il requisito della gravità della minaccia deve ritenersi implicito, come pure devono\nsussistere tutti gli altri requisiti dello stato di necessità sopra menzionati.\nIX. Stato di\nIn dottrina generalmente si afferma che l’art.59/1 pone come regola il criterio della rilevanza puramente\nobiettiva delle scriminanti, nel senso che queste operano indipendentemente dalla conoscenza che ne abbia il\nL’art.59/1 attribuisce rilevanza alla scriminante putativa, di chi crede erroneamente esistente la causa\ngiustificante sulla base di un errore di fatto o su legge extrapenale. Ciò non toglie la responsabilità\ndell’agente qualora l’errore sia dovuto a colpa ed il reato commesso sia presente anche nella forma colposa.\nNonostante l’art.59/1 parli soltanto di “delitto colposo” si deve propendere per l’applicazione di tale\ndisciplina anche alle contravvenzioni.\nSi ha eccesso colposo nelle scriminanti ex art.55, quando l’agente trovandosi in una condizione di\napplicazione delle esimenti si esponga ad un comportamento che travalicai limiti ammessi dalla legge.\nL’eccesso è pure configurabile rispetto al “consenso dell’avente diritto” anche se non richiamato. Tale\ndisciplina è applicabile alle scriminanti putative.\nApplicazione analogica delle scriminanti. Studium Juris n.2, pag. 182, anno 1995\nConsenso dell’avente diritto. Studium Juris n.11, pag. 1229, anno 1996\nEccesso colposo nella legittima difesa. Studium Juris n.4, pag. 435, 1998/ n.5, pag.496, 1998\nLesioni personali conseguenti a legittima difesa. Studium Juris n.5, pag.543, 1998\nIL PRINCIPIO DI SOGGETTIVITA’\nCapitolo IV- (Nullum crimen sine culpa)\nSezione I: LA COLPEVOLEZZA\nLa colpevolezza assume un duplice significato di elemento costitutivo del reato e principio fondante il\nnostro sistema penale.\nL’evoluzione della responsabilità penale:\n[per fatto altrui]\nOltre al mero nesso di causalità è necessario, ai fini dell’imputazione soggettiva dell’evento penalmente\nche esso sia riconducibile alla sfera soggettiva di signoria dell’agente sul proprio comportamento.\nGli istituti che disciplinano tale rapporto sono generalmente ricondotti al principio di colpevolezza (artt. 42-\n48 c.p., art.27 Cost.).\nParticolare rilievo viene dato, soprattutto dal punto di vista storico, alla contrapposizione fra concezione\npsicologica(I) e normativa(II):\nI. Domina la seconda metà del XIX secolo, e si limita a definire la colpevolezza come il nesso psichico tra\nl’agente e il fatto. E’ una concezione egualitaria che rappresenta la più caratteristica utopia illuministica. Il\nnesso psichico si contraddistingue per essere astratto, fisso ed eguale in tutti i casi, perciò non graduabile,\nche fonda ed esclude, ma non gradua la responsabilità.\nLa pena ha la funzione di retribuzione per il fatto oggettivo.\n(i) Fallimento dello sforzo dommatico di costruire la colpevolezza come concetto di genere, astraendo gli\nelementi comuni del dolo e della colpa, trattandosi dal punto di vista psicologico di due realtà\nirriducibili: il dolo è un’entità psicologica reale (coscienza e volontà) e la colpa una entità psicologica\n(ii) Non consente\nuna reale graduazione della colpevolezza ,imposta dalla insopprimibile esigenza di commisurare la\nresponsabilità penale anche ai motivi dell’agire.\nII. Elaborata agli\ninizi del ‘900 considera la colpevolezza come il giudizio di rimproverabilità per l’atteggiamento\nantidoveroso della volontà che era possibile non assumere.\nLa C. è un concetto normativo che esprime il rapporto di contraddizione tra la volontà del soggetto e la\nnorma. Rinunciando a costruire la C. come il genus, astraendo gli elementi comuni del dolo e della colpa,\nla presente teoria si sforza di costruire un concetto unitario di colpevolezza, incentrato sulla comune\nessenza, cioè sull’atteggiamento antidoveroso della volontà che qualifica sia il dolo che la colpa.\nTale concezione offre un modello graduabile di colpevolezza secondo criteri di valore che ne permettono\nFunzioni politico-sostanziali assunte dalla colpevolezza:\n(i) funzione fondante del potere punitivo, secondo la [concezione retributiva della pena]\npolitico-garantista di limite al potere punitivo, alla misura della pena [commisurazione giudiziale della\npena], secondo le dominanti [concezioni utilitaristiche generalpreventive e specialpreventive].\nLa dimensione costituzionale del principio di colpevolezza. un punto di riferimento nell’art.27/1 Cost.: ”La\nLa problematica della C. nel nostro ordinamento ha trovato\nContenuto minimale di tale disposizione è il divieto di responsabilità per\nresponsabilità penale è personale”.\nfatto altrui; tale significato appare “banalizzante” e sminuisce la portata innovativa della disposizione.\nUlteriore argomento a favore della costituzionalizzazione del principio di C. è stato tratto dalla\nconnessione fra il 1° e il 3° comma dell’art.27: “la funzione rieducativa della pena sarebbe a priori\ninconcepibile di fronte a fatti non psichicamente riportabili, almeno nella forma della colpa, al soggetto da\nUna svolta nella giurisprudenza costituzionale è rappresentata dalla sent.88/364 che per la prima volta ha\ndichiarato l’illegittimità costituzionale di una disposizione di legge (l’art.5 c.p.) per contrasto con l’art. 27/1\nCost. La sentenza ribadisce l’orientamento della Corte in merito al non tassativo divieto di responsabilità\noggettiva dell’art.27 limitandola però ad un ambito di legittimità residuale degli elementi della fattispecie\n“meno significativi”. In merito alla “significatività” , la resp. oggettiva è stata bandita per tutti gli elementi\nche attengono all’offesa quale nucleo centrale del reato, ovvero che determinano la misura della pena o una\nvariazione significativa della misura della pena.\nLa risposta prevalente in dottrina è nel senso che punto di riferimento dell’imputazione soggettiva (nelle\nforme del dolo o della colpa) debbono essere gli elementi costitutivi intrinseci del reato, che attengono cioè\ndel bene protetto e accentrano in sé l’offensività del fatto.\nEs. ill. Cost. dell’art.626 c.p. nella parte in cui esclude la configurabilità del reato meno grave di furto\nd’uso nell’ipotesi di mancata restituzione dovuta a caso fortuito o forza maggiore.\nProseguendo l’analisi della colpevolezza secondo la al fine dell’esigenza di dare\nconto alla complessità e graduabilità del giudizio di colpevolezza, vengono individuati una pluralità di\nla normalità psichica dell’agente (imputabilità);\nii. una attuale o potenziale relazione psicologica col fatto (dolo o colpa);\niii. la conoscenza o conoscibilità del precetto penale;\nl’assenza di cause di esclusione della colpevolezza [errore,\n·L’autonomia della questione dell’elemento soggettivo da quella dell’imputabilità -con applicazione\ndi principio degli art. 42 e s.- è chiaramente affermata dalla giurisprudenza e della dottrina prevalente con la\nprecisazione che nell’inimputabile “pseudodolo”\nsi tratterebbe non di dolo o di colpa bensì di e di\nSeguendo la concezione normativa sul piano del diritto positivo vengono considerati non decisivi i disposti\nin quanto OVE L’IMPUTABILITA’ MANCHI, POTRA’ AVERSI SOLO\ndegli artt. 222 e 224,\nNON COLPEVOLEZZA. Simile il rinvio dell’art.203 all’art.133, dove la valutazione del\ndolo o della colpa verrà limitata ai soli soggetti imputabili.\nI risvolti della concezione psicologica sono quelli di ammettere la configurabilità di un reato nei confronti\ndell’agente imputabile, in quanto secondo la stessa la colpevolezza prescinde dalla imputabilità.\nEssa rivela il suo punto critico nel caso dell’errore patologico(n.108) nei casi di infermità mentale o di\ntotale sfacelo della psiche (psicosi alcoliche).\nIl non imputabile è sottoponibile a misura di sicurezza secondo il codice Rocco, in quanto il suo status non\nfa venire meno il reato, ma costituisce semplicemente una causa personale di esenzione da pena. Infatti il\nRocco agli artt. 86, 111, 648 qualifica come “reato” o “delitto” anche il fatto commesso dal non\nimputabile. Al fine dell’adozione di una misura di sicurezza è necessario che il fatto sia espressione della\npersonalità anormale del soggetto.\nsi puo’ affermare che\nin conclusione elemento soggettivo essenziale del reato non è la colpevolezza, ma\nla appartenenza psichica del fatto all’agente. 29\n[Conoscenza del disvalore del fatto], [dolo], [ignorantia legis colposa], [ignoranza incolpevole]\nSezione II: LA SUITAS DELLA CONDOTTA.\ncoscienza e volontà, richiesta dall’art.42/1,\nLa non è un inutile duplicato della capacità di intendere e di\nvolere, richiesta dall’art.85 per l’imputabilità. Mentre la capacità d’intendere e di volere è uno status\npersonale, coscienza e volontà riguardano il rapporto specifico tra volontà del soggetto ed un determinato atto.\nProva ne è il fatto che l’individuo può essere imputabile e, cionondimeno, compiere una azione senza\ncoscienza e volontà, come nei casi di sonnambulismo, forza maggiore, ecc. Senza la prima manca la capacità\nalla pena, senza la seconda la capacità ad ogni conseguenza penale.\nCoscienza e volontà sono attributi della condotta criminosa, esprimendo le condizioni minime richieste\ndall’ordinamento perché un comportamento dell’uomo, modellato su un’astratta fattispecie penale, gli possa\nessere “normalmente” riferito, sia cioè “proprio” di costui.\nche caratterizza l’azione, secondo la formula dell’art.42 non è ristretta al semplice “impulso\nvolontario” essendo comprensiva anche di quegli atti automatici che non si svolgono nel campo della\ncoscienza: atti riflessi, istintivi ed abituali. Tale genus di atti non privi di valore rappresentativo per la\npersonalità umana sono quelli fra i movimenti automatici che possano essere impediti dalla volontà col suo\npotere d’arresto, le omissioni inconsapevoli che possano essere impedite con uno sforzo del volere.\nIl minimo richiesto per l’esistenza del reato dovrebbe meglio definirsi come dipendenza dal volere:\ncomprendente tutti gli atti dovuti ad uno sforzo cosciente, in cui la volontà si manifesta come potere\nd’impulso o d’inibizione; nonché le condotte incoscienti o colpose potenzialmente evitabili con uno sforzo\nNella costruzione separata delle fattispecie attive e omissive, dolose e colpose la coscienza e volontà\nricondotta alla problematica dell’imputazione delle diverse categorie di reati.\nNelle fattispecie dolose l’art.42/1 non giocherebbe alcun ruolo autonomo, mentre avrebbe rilievo (al pari\ndegli artt. 45 e 46) nell’ambito della colpa: la formula della mancanza di coscienza e volontà sarebbe\nespressione riassuntiva di tutte le circostanze anormali (diverse da quelle tipizzate da altre disposizioni:\ncostringimento fisico, caso fortuito, forza maggiore) la cui presenza possegga la riconosciuta attitudine a\nprecludere o perlomeno a rendere più difficile, anche all’agente tipo, il potenziale intervento regolatore della\ncoscienza e volontà.\n[art.45 forza maggiore], [causalità],\n[art.46 costringimento fisico], [art. 54 costringimento psichico], [scriminanti]\nSezione III: IL DOLO.\nIl dolo è un elemento soggettivo del reato e costituisce la forma più grave di colpevolezza.\ncriterio fondamentale dell’imputazione\nLa funzione del dolo - di costituire il soggettiva (art.42/2 c.p.)-\ntrova nell’identità fra fatto voluto e fatto previsto dalla legge come reato il collegamento della volontà della\nlegge con la volontà individuale, condizione indispensabile perché la legge possa imporre la sua forza\nI casi di divergenza fra il voluto e il realizzato sono disciplinati negli artt. 59, 60, 82, 83, 116, 586.\nLa definizione di dolo dell’art.43/1, con riferimento all’intenzione alla causazione dell’evento, presenta\nalcune carenze definitorie i) essendo modellata su fattispecie causalmente orientate e non includendo la forma\ndel dolo eventuale; ii) difetta inoltre nei reati di mera condotta, non riconducibili alla disposizione se non\ntramite il ricorso al concetto di evento giuridico; iii) non viene neppure tracciato il confine fra dolo e colpa\nessendo ammissibile la coesistenza della rappresentazione dell’evento del fatto tipico con lo stato soggettivo\ndi colpa cosciente (più corretto sarebbe un riferimento al fatto che costituisce reato).\nPer una nozione più esauriente di dolo è necessario guardare al complesso di disposizioni che, in via\npositiva o negativa, disciplinano la rilevanza od irrilevanza della rappresentazione e volizione di dati elementi\n(artt. 5, 44, 47, 59). 30\nIl dolo richiede rappresentazione e volontà del fatto materiale tipico.\nNel fatto materiale tipico convergono tutti gli elementi obiettivi della fattispecie criminosa, escludendo\nquelli la cui rilevanza è esclusa ai fini dell’imputazione (condizioni obiettive di punibilità, circostanze).\nLa rappresentazione del fatto tipico è compatibile con la colpa cosciente.\n1. Struttura del dolo.\nSull’essenza del dolo si sono succedute diverse teorie:\nLa ne ravvisava l’essenza nella volontà diretta a cagionare l’evento,\nteoria della intenzione come fine\nultimo o come mezzo necessario per il suo conseguimento.\nTale teoria peccò per difetto, non comprendendo nella definizione di dolo i casi in cui, pur mancando\nl’intenzione, la coscienza giuridica riteneva trattarsi di reati dolosi (dolo eventuale).\nLa teoria della rappresentazione ritenne che il dolo consistesse nella volontà della condotta e nella\nprevisione dell’evento. dilatando eccessivamente l’ambito del dolo fino a ricomprendervi le\nTale teoria pecca per eccesso,\nattuali ipotesi di “colpa con previsione dell’evento”(art. 61, n.3).\nOggi si è approdati alla più soddisfacente teoria della volontà facente rientrare nel fuoco della volontà\nma anche l’accettazione della causazione dell’evento.\nnon solo la intenzione, del rischio\n2. Oggetto del dolo.\nFanno parte dell’oggetto del dolo, riflettendosi secondo la loro peculiare struttura nel processo psicologico,\nla condotta tipica, naturalistico, le circostanze antecedenti o concomitanti tipizzate dalla legge.\n· Sul piano analitico, si distinguono elementi che possono e debbono essere oggetto di volizione (la\ncondotta materiale dell’agente) ed altri (in genere gli elementi del fatto tipico indipendenti dalla condotta\ndell’agente) che, isolatamente considerati, non possono che essere oggetto di rappresentazione.\n· Oggetto di rappresentazione:\ni) tutti gli elementi positivi naturalistici, precedenti e concomitanti, alla condotta: i presupposti, gli\nstrumenti e i mezzi, il luogo e il tempo della condotta, l’oggetto materiale, le qualifiche del soggetto\npassivo (art.47/1). (art.59/4 “scriminante putativa”).\nii) gli elementi negativi del fatto\nnormativi, qualifiche del soggetto attivo, errore sulla legge extrapenale]\n· Oggetto di rappresentazione e volizione.\nnaturalistico quale conseguenza della condotta. 31\nRiassunti per l'esame di Diritto Penale, basato su appunti personali e studio autonomo del testo consigliato dal docente Diritto Penale, Mantovani. Il file contiene la sintesi dei concetti più importanti del testo, tra i quali: i quattro principi del diritto penale moderno (principio di legalità, di materialità, di offensività e di soggettività), leggi ordinarie e decreti legge, il principio di tassatività, i fatti concomitanti, l’analisi del reato (teoria della tripartizione, teoria della bipartizione), le cause di esclusione della consapevolezza.\nI contenuti di questa pagina costituiscono rielaborazioni personali del Publisher valeriadeltreste di informazioni apprese con la frequenza delle lezioni di Diritto Penale e studio autonomo di eventuali libri di riferimento in preparazione dell'esame finale o della tesi. Non devono intendersi come materiale ufficiale dell'università Firenze - Unifi o del prof Mantovani Marco Orlando.\nDiritto penale (appunti lezioni)\nDiritto penale - dolo e colpa\nDiritto penale - divieto di analogia della legge penale


Mi sento diversa... ? | Yahoo Answers\nAnonimo ha chiesto in Relazioni e famigliaAmici · 10 mesi fa\nMi sento diversa... ?\nCiao, è da un po' di tempo che mi sento molto diversa dalle mie amiche per via del mio carattere, mi spiego meglio, allora io sono molto gentile e non riesco a dire di no a nessuno, al contrario le mie amiche giudicano per qualsiasi cosa le persone, poi alcune volte mi offendono e quando chiedo qualcosa la maggior parte delle volte mi dico di no, ad esempio una volta ho chiesto a una mia amica se mi prendeva una cosa e lei mi dice: no, alzi il c**o e te la prendi.\nCredo di capirti... Anch'io sono così. Ma sai che ti dico? Non cambiare per nulla al mondo.\nEssere gentili è un pregio ma devi comunque stare attenta. Alcune persone potrebbero approfittare della tua gentilezza... E lì sarebbe un guaio. Impara a capire quando la gente ti chiede qualcosa per usarti o solamente se ha veramente bisogno...se ti stanno usando, una risposta negativa nn farà loro del male! E per il resto sei apposto!\nCose da amici maschi comunque non ci tengono molto considerali conoscenti se non ti hanni fatto del male gratuito pensa che le persone psone ormai sono cresciute\nConcordo in parte con chi dice di continuare ad essere gentili è giusto ma solo con le persone che ti trattano bene,ad una che ti risponde alzi il c**o e te la prendi io la tratterei allo stesso modo se lei ti chiede di un favore le dici di no e se ti chiede perchè le spieghi le tue ragioni cioè quello che hai spiegato a noi.\nanche t dire di no anche senza dire parolacce\nC’è sempre qualche commento’inappropriato’ quando anche sto per uscire.non potete chiudere il cexxo e spilare?